Dyskusja wikiprojektu:Tygodnie tematyczne

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania
Właśnie trwa Tydzień Rogu Afryki II. Dołącz do akcji!
strona główna dyskusja wikiprojektu uczestnicy kalendarz propozycje głosowanie regulamin statystyki punkty
Dyskusja tygodni tematycznych

Na tej stronie toczą się dyskusje odnośnie funkcjonowania projektu. Jeśli masz pomysł lub chcesz zgłosić uwagi dodaj nowy temat

Dodaj do obserwowanych wikiprojekt wraz ze stroną dyskusji. Znacznie ułatwi to nam kooperację.

Tydzień Artykułu Chińskiego[edytuj kod]

Dzień dobry! Chciałbym przedstawić Państwo nowy art: Pstropiór białoczelny! Jest to przedstawiciel kurowatych, endemit południowo-wschodnich Chin. Myślę, że dobry pomysł, niedługo zrobię art o węgorzu ryżowym, a co do pstro pióra dodam sekcję "odżywianie" Filet 123 (dyskusja) 23:11, 9 lut 2022 (CET)Reply[odpowiedz]

Co z podsumowaniami?[edytuj kod]

Cztery ostatnie tygodnie (Węgierski III, Chiński III, o Gwineach i Bułgarski III) wciąż czekają na podsumowanie. Tempest (dyskusja) 22:45, 17 mar 2022 (CET)Reply[odpowiedz]

Na razie u mnie przerwa z wiki, ale jutro zrobię. Zala (dyskusja) 09:25, 19 mar 2022 (CET)Reply[odpowiedz]

Organizacja[edytuj kod]

W ostatnim czasie kilkakrotnie zdarzyło się, że co prawda Tydzień startuje w danego dnia, to jeszcze kolejnego wciąż nie jest utworzona jego strona. Oznacza to, że mimo zamieszczenia wzmianki na stronie głównej i w ogłoszeniach wciąż nie są opublikowane jego zasady, nie ma gdzie się zapisywać (co raczej następowało z wyprzedzeniem), nie ma gdzie odnotowywać efektów pracy, nie ma propozycji tematów itd. Nie zostały wysłane zaproszenia. Moim zdaniem to oczywisty przykład tego, że tych tygodni jest więcej, niż społeczność projektu ma mocy przerobowych. Nie macie takiego wrażenia? Potwierdzeniem mojej tezy jest też to, że po raz ostatni liczba uczestników przekroczyła 10… w lutym. Mam wrażenie, że gdyby strona została utworzona dwa tygodnie wcześniej i z odpowiednim wyprzedzeniem dać użytkownikom znać, że będziemy pisać o tej przykładowej Sri Lance (tym, którzy nie odwiedzają strony projektu co tydzień), to szanse na więcej/lepsze artykuły by wzrosły, a tak trochę TT są sztuką dla sztuki. Pozdrawiam niezmiennie wszystkich pracujących przy tym projekcie. Aʀvєꝺuι + 07:43, 12 lip 2022 (CEST)Reply[odpowiedz]

@Arvedui89, myślę, że ostatnie niedosunięcia wynikają z tego, że od dwóch miesięcy jest nieaktywny @maattik, który był tutaj motorniczym. Żeby rozwiązać problem z brakiem motorniczego, który zakłada stronę TT, chyba trzeba byłoby nieco inaczej podejść do organizowania kolejnych TT. Gdyby się tworzyło stronę TT jako propozycję, wtedy tego problemu by nie było. Liczyłoby się tylko te artykuły, które byłyby tworzone dokładnie w danym tygodniu. Można by dodatkowo założyć, że aby zgłosić propozycję, trzeba na stronie TT podać minimum 30 czerwonych linków. Wtedy mielibyśmy inne argumenty niż np. powierzchnia danego terytorium ;) A ogólnie to w tym roku nie jest ani gorzej, ani lepiej niż w poprzednich latach. Początkowe TT to było całkiem sporo artykułów. Gdyby jednak ktoś stwierdził, że się nam przejada, mam jeszcze jeden pomysł w zanadrzu ;) Sporo energii idzie w przygotowania, zliczenia, sprawozdania itd. To pewnie zmęczyło maattika i wcale się temu nie dziwię. Chyba lepsza byłaby jakaś prostsza forma. Ale na razie nic nie piszę, bo może jest dobrze tak, jak jest. Hedger z Castleton (dyskusja) 13:09, 13 lip 2022 (CEST)Reply[odpowiedz]
@Hedger z Castleton, ja osobiście zgłaszałem w mojej historii chyba tylko trzy tygodnie tematyczne, ale fakt, że za każdym razem przygotowałem podstronę kilka tygodni wcześniej, zbierałem propozycje tematów, wybierałem grafikę do zaproszenia itp., bo zależało mi, żeby mój pomysł dobrze wypadł. Sytuacja w której wrzucamy na SG czerwony link niezbyt dobrze rzutuje na postrzeganie TT, które i tak nie jest chyba rewelacyjne. Natomiast ja też nie chcę się tu jakoś kategorycznie się wypowiadać, bo sam jak już pogrzebię na Wiki przy tematach, na które się nakręcę, to na TT nie starcza mi czasu choćby w charakterze uczestnika. Aʀvєꝺuι + 13:28, 13 lip 2022 (CEST)Reply[odpowiedz]
@Arvedui89, dlatego IMHO lepiej się zakręcić przy zgłaszaniu propozycji i wtedy mieć już przygotowaną całą stronę, nawet z szablonami. Wtedy można przez parę miesięcy odpocząć :) Czerwone linki, patrząc na Propozycje haseł do zrobienia na OZ, szybko się nie zaniebieszczą. Hedger z Castleton (dyskusja) 13:36, 13 lip 2022 (CEST)Reply[odpowiedz]
Cześć @Arvedui89, @Hedger z Castleton i oczywiście inni zainteresowani! Patrzę i myślę czy coś oprócz Waszych pomysłów można byłoby tu zrobić. Ze swojej strony obserwuję, że w tym roku zdecydowanie spadła wszelka aktywność związana z akcjami i konkursami edycyjnymi mocno spadła, zresztą tak samo jak same statystyki aktywnych edytorów porównywane względem analogicznych okresów w ubiegłych dwóch latach. To niewątpliwie pokazuje nam, że rzeczywiście coś jest na rzeczy z tymi mocami przerobowymi społeczności projektu :-). Z pomocą m.in. @Jamnik z Tarnowa organizuję inne akcje edycyjne i konkursy i wiem że regularne dbanie o ich organizację jest naprawdę wymagające (@Maattik ogromne dziękuję za dotychczasowe wspieranie TT od strony organizacyjnej!). Zastanawiam się czy nie można zautomatyzować powtarzalnych czynności, jak np. tworzenie stron konkretnych tygodni według szablonu, zbieranie statystyk, pisanie podsumowań. Może warto byłoby odezwać się w tej sprawie do naszej społeczności technicznej z konkretnymi pomysłami co rzeczywiście można byłoby zautomatyzować? Jakimś innym rozwiązaniem jakie przychodzi mi do głowy jest zastanowienie się nad kwestią częstotliwości TT. Ale to wszystko zostawiam Wam do rozważenia. W końcu Tygodnie Tematyczne to największa akcja edycyjna z ponad dziesięcioletnią tradycją organizowana nieodmiennie przez społeczność dla społeczności! Pozdrawiam Was serdecznie, Paulina Studniczka (WMPL) (dyskusja) 11:55, 14 lip 2022 (CEST)Reply[odpowiedz]
Tworzenie stron akurat jest zautomatyzowane, no półzautomatyzowane. Wystarczy wejść na stronę Wikiprojekt:Tygodnie tematyczne/Technikalia, wpisać w pole nazwę TT, kliknąć "utwórz nowy tydzień tematyczny", uzupełnić kilka danych w infoboksie i zapisać stronę :) Chyba tak to było do tej pory robione. Zanim coś zrobimy technicznego, dobrze byłoby najpierw określić, czy coś zmieniamy. Im rzadziej trzeba odciągać technicznych od ich roboty, tym lepiej :) Powyżej jeden z pomysłów. Czy jest ok, czy nie? W zanadrzu mam kolejny... Na razie nie przedstawiam, bo powyższy pomysł wcześniej nie był kuszącą alternatywą. Teraz może potrzeba zmian jest większa. Hedger z Castleton (dyskusja) 13:06, 14 lip 2022 (CEST)Reply[odpowiedz]
Stop. Jest regulamin Wikiprojekt:Tygodnie tematyczne/Regulamin, a w nim informacja, że strony nie można tworzyć wcześniej niż 5 dni przed rozpoczęciem. A zmiana regulaminu to hohoho. Ludzie się przy nim napracowali, więc pewnie nie będą chcieli zmieniać. Ale poczekajmy, może ktoś jeszcze zabierze głos. Hedger z Castleton (dyskusja) 13:28, 14 lip 2022 (CEST)Reply[odpowiedz]

Propozycja zmiany organizacji TT[edytuj kod]

To byłoby duże uproszczenie i byłoby to rozwiązanie mniej rywalizacyjne.

  1. Niech będzie 1 akcja w miesiącu - nawet 2 tygodnie, jeśli trzeba, nie będzie zadyszki z całymi zabiegami wokół organizacji.
  2. Stronę TT przygotowuje się jako propozycję. W infoboksie ustawia się ją tak, że zanim zegar nie wybije, jest informacja, że akcja jeszcze nie ruszyła. Można dać parametr |status=, np. |status=propozycja wywołuje tekst, że akcja jest procedowana i można zagłosować, a |status=przyjęty wywołuje tekst o czasie organizacji TT (zależnie od zegara - akcja jeszcze nie ruszyła lub już ruszyła). Analogicznie do tekstu wywoływanego szablonem {{Licznik czasu}}
  3. Wygrywają wszystkie osoby z TT w danym roku, w którym napisano najwięcej artykułów oraz najmniej artykułów wymagających dopracowania. Opłaca się więc dopisać do każdego TT i w nim podziałać :) Lepsza opcja - nagradza się też drugi pod względem liczby artykułów TT (gdyby w pierwszym napisano np. 600...). Odpadnie więc chęć zgłaszania bardzo niszowych TT
    1. Zliczanie byłoby bardzo proste. Liczba artykułów z szablonem TT na stronie dyskusji, które nie mają wad i powstały w dniach od RRRR-MM-DD do RRRR-MM-DD. To dałoby sie szybko wygenerować PetScanem. Wykluczone kategorie: Artykuły wymagające dopracowania (depth 8), Ostatnia edycja przed i po określona j.w., na stronie dyskusji jest szablon TT. Problem do rozwiązania dla PetSacana - utworzenie szablonu na stronę dyskusji - teraz jest proteza :) Ewentualnie można by w PetScanie wybrać opcję Linkujące i dać stronę TT.
      1. Przykład dla Tygodnia Żeglugi i Hydrotechniki II: wszystkie artykuły i z wykluczeniem wymagających dopracowania. Tutaj Konwój HI-72, Gozo Channel Company Limited i Cape Cod Canal wylądowały wśród artykułów wymagających dopracowania (braki współrzędnych - można niektóre podkategorie z tych z dopracowania wykluczyć, można zdefiniować twardo, które są na pewno problematyczne).
    2. Można byłoby podnieść poprzeczkę: wynik = liczba artykułów bez problemów - liczba artykułów z problemami.
    3. Można tak samo zliczyć liczbę bajtów: wkleić wynik PetScana do Excela i zliczyć sumę :) Zew znakami trudniej, ale techniczni czarodzieje już to liczą.
    4. Zliczanie (włączenie PetScana) mogłoby się odbywać tydzień po zakończeniu TT (czas na wyłapanie bubli). Potem uczestnicy mieliby ewentualnie tydzień na poprawki mankamentów, albo usunięcie artykułu z TT. To jest do dogadania, ale jakiejś większej kontroli jakości teraz brakuje.

Dobry kierunek? Hedger z Castleton (dyskusja) 10:55, 21 lip 2022 (CEST)Reply[odpowiedz]

Ja w temacie zliczania: nie jest ono żadnym problemem obecnie i bez Petscana. Natomiast robi się to po upływie co najmniej tygodnia po zakończeniu TT, by "trefne" artykuły nie trafiły do podsumowania. A "kontrolę jakości" przy zasadach funkcjonowania całości Wikipedii uważam za niemożliwą do wyegzekwowania. Jestem natomiast za ograniczeniem ilości TT do np. 1 na miesiąc. Zala (dyskusja) 11:58, 21 lip 2022 (CEST)Reply[odpowiedz]
  • Ja jestem przeciw ograniczaniu ilości TT w miesiącu. Obecnie są miesiące, gdzie Tydzień Tematyczny odbywa się 2 razy, niekiedy 3 razy - to nie jest dużo. Problemem tutaj jest brak rąk do pracy. Zliczanie jest czasochłonne? To może zamiast ograniczać Tygodnie Tematyczne, w pierwszej kolejności poszukamy większej ilości użytkowników, którzy się tym wikiprojektem zaopiekują. Gdy nie znajdziemy więcej chętnych do obsługi wikiprojektu, to wtedy można pomyśleć o radykalnych krokach typu zmniejszenie ilości tygodni tematycznych lub innych tego typu ograniczeń. Czy to nie rozsądny pomysł? Subtropical-man (dyskusja) 09:34, 30 lip 2022 (CEST)Reply[odpowiedz]
    • To proszę przygotuj stronę Dyskusja wikiprojektu:Tygodnie tematyczne/Tydzień Rogu Afryki II, który ma się zacząć 3 sierpnia. Gdarin dyskusja 11:16, 30 lip 2022 (CEST)Reply[odpowiedz]
      • Ja ostatnio przygotowywałem Tydzień Artykułu Berlińskiego (9 do 15 czerwca 2022) i następny Tydzień Artykułu Greckiego II (20 do 26 czerwca 2022) i następny Tydzień Artykułu Chorwackiego III (1 do 7 lipca 2022), bo tygodnie się już rozpoczynały a nikt inny tego nie zrobił. Zatem doskonale widzę problem braku rąk do pracy. Choć roboty dużo nie ma - to 5 minut roboty, bo wystarczy użyć gotowca (pierwszą edycję poprzedniego tygodnia tematycznego np .[1], pozmieniać nazwy i grafiki oraz zrobić zaproszenie - choć te ostatnie nawet nie jest obowiązkowe, bo przez większość tygodni nikt tego nie używał... oraz na koniec TT zrobić podsumowanie czyli proste dodawanie. Tu chodzi o to, aby znaleźć 2-5 ochotników, którzy chętnie zajęli by się sprawami technicznymi, w tym przypadku 2-3 razy w miesiącu poświęcić 5 minut na stworzenie strony aktualnego tygodnia tematycznego + na koniec TT zrobić podsumowanie. Ja proponuję aby najpierw poszukać 2-5 ochotników którzy (choćby na zmianę) będą tworzyć aktualne strony TT, a jeśli się tacy ochotnicy nie znajdą to dopiero wtedy można dyskutować o ograniczeniu projektu. Piszę to, bo widzę że chcecie ograniczyć projekt, a nawet nie próbowaliście znaleźć ochotników, którzy chętnie się projektem zajmą. Subtropical-man (dyskusja) 21:33, 30 lip 2022 (CEST)Reply[odpowiedz]
        Ostatnio tylko Ty i @Tempest tym się zajmowaliście, ale nie wiem, czy to oznacza, że macie ochotę zajmować się tym systematycznie, tak by była pewność, że akcja ruszy na czas. Może ktoś jeszcze zechciałby się zadeklarować? Wtedy moglibyście ustalić w trójkę, kto którą akcję przygotuje... Gdarin dyskusja 10:07, 31 lip 2022 (CEST)Reply[odpowiedz]
        • Nie. Ja wyjątkowo się tym zająłem (czasowo) w czerwcu i pierwszej połowie lipca. Jednak nie mogę podjąć się stałej opieki nad TT, czasu mi brakuje nawet na koordynowanie dwóch stworzonych przeze mnie wikiprojektów. A, że mamy tutaj otwartą dyskusję, mam nadzieję że znajdą się ochotnicy np. tacy, którzy nie angażują się w innych wikiprojektach. Subtropical-man (dyskusja) 13:42, 31 lip 2022 (CEST)Reply[odpowiedz]
    • W tym kierunku szedł też mój tok myślenia, kiedy zobaczyłem ten wątek. Problemem jest (chyba) że inicjatywa osób zaangażowanych jakoś w organizację TT kończy się na zgłoszeniu i przedyskutowaniu propozycji. A potem kiedy termin zostanie już ustalony, przechodzi to w tryb "jakoś to będzie, ktoś się tym zajmie". Może lepiej by było, gdyby taki pojedynczy tydzień musiał mieć swojego opiekuna lub dwóch, którzy zadbają o to, żeby kryteria były ścisłe (z tym są wieczne problemy!), żeby były propozycje artykułów, żeby tacy opiekunowie mieli możliwość dodawania jakichś dodatkowych pod-wyzwań. A jeśli tacy opiekunowie zawiodą (każdy ma prawo, to wolontariacki projekt) i strona TT nie będzie gotowa np. na 3 dni przed, tydzień anulujemy. --katafrakt () 20:58, 30 lip 2022 (CEST)Reply[odpowiedz]
      • Prowadzeniem TT od biedy może zająć się nawet jedna osoba. Ale pamiętajmy, że każdy z nas ma swoje obowiązki w rzeczywistym świecie. Tempest (dyskusja) 14:06, 1 sie 2022 (CEST)Reply[odpowiedz]
        • Właśnie o to „od biedy” mi chodzi. Bo można chyba uznać, że tak to działało dotąd. I działało, póki nie przestało. A pewnie więcej osób by mogło w tym pomóc. --katafrakt () 14:11, 1 sie 2022 (CEST)Reply[odpowiedz]
          • Tak tu piszecie, jakby naprawdę nikt się TT nie zajmował. Ja od kilku lat (oprócz małej przerwy na początku tego roku) robię podsumowania (ale celowo po pewnym czasie, by plewki "same" wypadły z listy), przydzielam gwiazdki i rozdaję podziękowania zwycięzcom. I deklaruję, że nadal będę to robić. Zala (dyskusja) 16:17, 1 sie 2022 (CEST)Reply[odpowiedz]
  • Ja jestem za propozycją jednego TT w miesiącu, ale trwającego dłużej - 2 tygodnie. Równocześnie popieram wprowadzone zmiany zwiększenia objętości artykułów do 5 i 8 kB Jotjotem (dyskusja) 10:34, 30 lip 2022 (CEST)Reply[odpowiedz]
  • Może być 1-2 TT w miesiącu, przy czym, jakby był 1, to niech trwa 2 tygodnie. Natomiast 5/8 kB to wtopa ograniczająca atrakcyjność TT i odstręczająca chętnych "sportowców". Uważam, że należy przywrócić kryterium 2/5 kB. Hasło 2 lub 5 kB to już całkiem poważne hasło encyklopedyczne, w dużym stopniu wyczerpujące proste tematy. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 12:54, 30 lip 2022 (CEST)Reply[odpowiedz]
    @MOs810 Proponuję wprowadzenie liczenia punktów tak jak napisałem w wątku "poprzeczka". Zachęcam do zapoznania się. PiotrMig (dyskusja) 21:16, 30 lip 2022 (CEST)Reply[odpowiedz]
Chciałbym tylko się odnieść do punktu 3.1.1. - informacje o tych problemach do dopracowania w tym momencie zawarte są jedynie w ukrytej kategorii. Nie dość że nie wszyscy mają pokazywanie tych kategorii włączone, to jeszcze nie jest to raczej miejsce, w które się patrzy. Więc nie zgadzam się z tym warunkiem, dopóki informacja o brakach nie będzie w jasny sposób komunikowana (np. wpisem bota na stronie dyskusji). --katafrakt () 21:06, 30 lip 2022 (CEST)Reply[odpowiedz]
@Katafrakt, byłaby dostępna dla wszystkich po kliknięciu w link PetScana. Można byłoby wygenerować link nawet wprost do infoboksu, czy nad listą utworzonych artykułów (byłby dostępny cały czas - na bieżąco). Właściwie, tak czy siak takie rzeczy mogłyby być w infoboksach TT. Zobacz linki w przykładach ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 21:42, 30 lip 2022 (CEST)Reply[odpowiedz]
@Hedger z Castleton no tak, jeśli link to PetScana byłby w łatwo dostępnym miejscu to rzeczywiście. Choć pewnie jeszcze bardziej przyjaznym UX-owo rozwiązaniem byłoby scrapowanie strony konkursu co jakiś czas i prezentacja podsumowania na jakiejś stronie. Kiedyś chciałem nawet to zrobić, ale potem przestałem brać udział w TT, więc automatycznie straciłem zainteresowanie tematem. --katafrakt () 23:53, 30 lip 2022 (CEST)Reply[odpowiedz]
Ja około grudnia próbowałem się zgłosić do pomocy przy podliczaniu Tygodnia Geograficznego pisałem wówczas do najczęściej podliczającego Krabiego. Odpisał mi że sobie z tym radzi a obsuwa jest chwilowa i odezwie się jeśli będzie potrzebna pomoc. I to było na tyle. Z tego wynika że należy jakoś bardziej otworzyć się na chętnych do pracy, ale to trzeba jakoś zorganizować żeby ktoś nie dublował pracy kogoś innego. Chodzi mi o to że można podliczać na własną rękę, ale to trochę trwa a co jeśli w tym czasie podlicza sobie gdzieś w brudnopisie inny użytkownik ?? Cyku new (dyskusja) 13:48, 31 lip 2022 (CEST)Reply[odpowiedz]

To może i ja się wypowiem. Mnie do udziału w TT zachęciły na samym początku właśnie propozycje tematów, bo w nich zawsze znalazłem coś dla siebie. Przy jakichś egzotycznych regionach generalnie nawet nie wiadomo, gdzie szukać tematów do opisania, dlatego zgadzam się z propozycją, by te potencjalne tematy zamieszczać przy samym proponowaniu tygodnia, choć oczywiście rozumiem, że jest to trudne i czasochłonne. Żyrafał (Dyskusja) 01:14, 5 sie 2022 (CEST)Reply[odpowiedz]

Tydzień lankijski[edytuj kod]

@Zielonooki utworzył trzy hasła, które dodał do listy utworzonych w ramach tygodnia lankijskiego. Problem w tym, że wszystkie trzy według czasu CET powstały po północy 21 lipca (TAL zakończył się o 24:00 20 lipca):

Zielonooki twierdzi natomiast, że hasło Deforestacja w Sri Lance utworzył o godzinie 22:15 20 lipca (a więc kategorie Środowisko Sri Lanki i Leśnictwo w Sri Lance, według niego, powstały odpowiednio o godzinie 22:37 i 22:49). Domyśliłem się, że są to godziny według czasu UTC. Co zrobić? Tempest (dyskusja) 23:01, 22 lip 2022 (CEST)Reply[odpowiedz]

Musimy trzymać się czasu, który jest wyświetlany oficjalnie na pl.wiki, bo powstanie niepotrzebny precedens. Czyli po zakończeniu TT te rzeczy powstały i należy je usunąć z listy. Zala (dyskusja) 06:29, 23 lip 2022 (CEST)Reply[odpowiedz]

Poprzeczka[edytuj kod]

Dzień dobry. Niedawno nastąpiło podniesienie poprzeczki w TT. Jak rozumiem, miało ono skłonić do napisania większej ilości większych artykułów. Patrząc na aktywność w ostatnich tygodniach, spowodowało to tyle, że pisze się głównie takie artykuły, w których źródła pozwalają na dobicie do progu 5KB (z resztą samemu nie podjąłem się tworzenia części artykułów bo i tak wiedziałem, że nie dobiję do progu). Według mnie taki wysoki próg (został on podniesiony 2,5 krotnie, to dużo) skutecznie zniechęca nowych wikipedystów do angażowania się w akcję (co widać po listach zainteresowanych akcją).

Dla przykładu ten artykuł autorstwa @Żyrafała: Muzeum Filmu w Poczdamie. Mamy 5 źródeł, artykuł nie jest jakoś supermocno rozbudowany, ale i tak wiele informacji odnośnie muzeum oraz budynku muzeum można się dowiedzieć. W porównaniu do np. tego artykułu Tang Haili jest w nim naprawdę dużo informacji. Zgodnie z obecną punktacją oba artykuły nie dają żadnego punktu. Według mnie w przypadku Muzeum Filmu w Poczdamie takie coś jest niedocenieniem wysiłku autora w znalezieniu tematu, szukaniu źródeł, napisaniu artykułu w spójny sposób itd. Rozumiem, że taki artykuł jest dość krótki, ale i tak jest to garść informacji dzięki której czytelnik może się czegoś dowiedzieć o tym muzeum. Trzeba przyznać, że w porównaniu z Serbski institut od @Arvedui89 długością nie powala, jest ponad 2 razy krótszy, ale i tak należy ten wysiłek docenić. Proponuję, by artykuły między 3KB (nie 2, bo to są rzeczywiście zalążki, jak wspomniany wcześniej Tang Haili) a 5KB były zaliczane np. jako 0,5 pkt, albo nawet 0,25. Byle jakkolwiek docenić wysiłek autora. Obecny próg, tj. jak masz mniej niż 5KB masz 0 punktów, jest mocno odstraszający dla potencjalnych nowych uczestników akcji. PiotrMig (dyskusja) 09:32, 27 lip 2022 (CEST)Reply[odpowiedz]

Należy podziękować tu @Subtropical-man, który przy dwóch (sic!) głosach "za" (choć formalnego głosowania nie było, tylko dyskusja zakończona niczym) podniósł sobie (no nie sobie, bo nic a nic autor tych zmian w regulaminie nie tworzy od lat w TT, jeśli kiedykolwiek tworzył – dowód to "zielony" wkład [2]) poprzeczkę, co spowodowało jeszcze większy kryzys tego przedsięwzięcia. Brawo! Zala (dyskusja) 22:21, 29 lip 2022 (CEST)Reply[odpowiedz]
Zala, nie tworzyłem aktywnie w TT od kilku lat, bo właśnie nie widziałem w tym największego sensu. Choć zdarzały się rozbudowane artykuły, to jednak projekt Tygodnie Tematyczne to jedna wielka wylęgania stubów (zalążków artykułów). Wielu użytkowników widzi ten problem. I twoje wycieczki osobiste, że coś zrobiłem pomimo że nie jestem już aktywny w TT są nie na miejscu - nic nie wprowadzają do dyskusji, a jedynie łamią Wikipedia:Żadnych ataków osobistych. Poza tym pretensje miej do siebie, dyskusja była otwarta dość długo, miałeś 5 miesięcy (od stycznia do końca maja, bo tyle była otwarta dyskusja) aby wyrazić swoją opinię. Nie zrobiłeś nic w kwestii problemów z TT ani przez ostatnie lata, ani nawet Ci się nie chciało wypowiedzieć w dyskusji. No cóż.
Był wyraźny konsensus do podniesienia poprzeczki w Tygodniach Tematycznych - wyraźny. Był jednak problem z samym wyborem poprzeczki, gdzie niektórzy użytkownicy podawali pomysły nierealne do zastosowania. Po długiej dyskusji, nie podano żadnych narzędzi do zastosowania pomysłu części użytkowników w praktyce (chodzi o opcję nr 2 - liczenie samej treści artykułu, bez szablonów, infoboxów, kategorii, źródeł itd). Zatem, jako inicjator wątku dyskusyjnego pozwoliłem sobie wrócić do pierwotnego pomysłu, który może być wprowadzony bez problemów technicznych. Podsumowałem dyskusję i zapowiedziałem o zmianie regulaminu (podmianie liczb na większe, z 2 i 5 do 5 i 8 kb). Myślę, że oprócz problemów czysto technicznych które uniemożliwiają zastosowanie opcji nr 2, druga opcja też nie odpowiadała by innym użytkownikom - liczenie samej treści artykułu, bez szablonów, infoboxów, kategorii, źródeł itp to nie liczenie się z całością pracy użytkowników, bo dodawanie szablonów, infoboxów, kategorii, źródeł itd do artykułów jest także pracochłonne. Tak więc druga opcja, poza samym tylko istnieniem pomysłu, niczego nie wprowadzała... a raczej tylko utrudniała dyskusję, bo to było marzenie ściętej głowy.
Co do pomysłu, aby punktować połową punktu (0,5pkt) artykuły pomiędzy 3 i 5kb - nie mam nic przeciwko. Subtropical-man (dyskusja) 22:37, 29 lip 2022 (CEST)Reply[odpowiedz]
A jaki to atak osobisty, @Subtropical-man? Krytykujesz tworzenie stubów? Ty, który od 2014 roku (czyli w ciągu 8 ostatnich lat) utworzyłeś jeden artykuł o wielkości ponad 2 KB? Czy może dwa? Śmiechu warte. Nazywasz „wylęgarnią stubów” TT, dzięki którym powstało tysiące artykułów, w tym spora część dużych (w 2021 roku na 4125 powstałych artów 1444 miało powyżej 5 KB). To nazwij swoją twórczość w odniesieniu do TT teraz ;) Zala (dyskusja) 23:36, 29 lip 2022 (CEST)Reply[odpowiedz]
@Zala - wciąż ataki osobiste. Dostajesz ostatnie ostrzeżenie. Nie będę już ich więcej tolerować. Mój wkład, ilość edycji, to czy tworzyłem od jakiegoś czasu nowe artykuły czy też nie tworzyłem to tylko i wyłącznie moja sprawa!!!!!! Mogę mieć marnych 100 edycji na koncie i konto założone 1 miesiąc temu i mam prawo wypowiedzieć moje zdanie na temat TT oraz dawać propozycje zmian. Ty natomiast nie masz prawa pisać, że nie jestem aktywny w TT więc powinienem siedzieć cicho - bo tak można interpretować twoje wypowiedzi. Nie chcę widzieć tutaj żadnych więcej wycieczek osobistych pod moim adresem! Subtropical-man (dyskusja) 23:47, 29 lip 2022 (CEST)Reply[odpowiedz]
Oj, nie strasz... ;) Wypowiedzieć się może każdy, albo i nie, ale zmienić regulaminu TT już nie. A Twój wkład w TT był i jest zerowy i nic Cię nie upoważniało do arbitralnej zmiany regulaminu. Bez głosowania, jedynie po dyskusji. A statystyki użytkowników są dostępne ogółowi i każdy, nawet ja, może z nich korzystać. Zala (dyskusja) 23:53, 29 lip 2022 (CEST)Reply[odpowiedz]
Statystyki użytkownika są ogólnodostępne. Problem leży w twoim spamowaniu dyskusji i atakach osobistych. To, jaki mam wkład w TT nie ma tu żadnego znaczenia. Wyjaśniłem to w poprzednim komentarzu. Mogę mieć marnych 100 edycji na koncie i konto założone 1 miesiąc temu i mam prawo wypowiedzieć moje zdanie na temat TT oraz dawać propozycje zmian. Ty natomiast nie masz prawa pisać, że nie jestem aktywny w TT więc powinienem siedzieć cicho. A to, że "zmiany regulaminu. Bez głosowania, jedynie po dyskusji" też nie ma nic wspólnego z tym ile mam edycji. Sprawa druga: kto powiedział, że zmiany regulaminu TT muszą odbywać się tylko po głosowaniu, a nie po dyskusji? Wikipedia:Czym_Wikipedia_nie_jest#Wikipedia_nie_jest_demokracją. Subtropical-man (dyskusja) 00:04, 30 lip 2022 (CEST)Reply[odpowiedz]
Póki coś zacytujesz, przeczytaj ze zrozumieniem do końca: „...Pamiętaj jednak, że w wielu wypadkach, i dla wielu osób, wynik demokratycznego głosowania jest bardziej wiążący niż dyskusja.” Zala (dyskusja) 00:06, 30 lip 2022 (CEST)Reply[odpowiedz]
możliwe, ale nowe pomysły można przedyskutować opierając się na argumentach w dyskusji. O ile nie podasz mi linku do zakazu stosowania dyskusji do zmian i obligatoryjnego nakazu stosowania głosowań do robienia zmian w Wikipedii to twoje wywody tutaj to spamming dyskusji, nic więcej. Użytkownik PiotrMig rozpoczął dyskusję aby zaproponować punktowanie połową punktu (0,5pkt) artykuły o wielkości między 3 i 5 kb + podał uzasadnienie, a połowa dyskusji na ten temat to twoje wywody, że ostatnio nie jestem aktywny w TT i ostatnio nie tworzę nowych artykułów. Co z tobą człowieku? Pisz swoje wywody gdzie indziej. Jeśli nie masz nic do powiedzenia odnośnie propozycji użytkownika PiotrMig, to nie spamuj dyskusji. A na temat podniesienia poprzeczki w TT, dyskusja trwała kilka miesięcy, miałeś czas wypowiedzieć swoje zdanie. Nie zrobiłeś tego - twój problem. Subtropical-man (dyskusja) 00:13, 30 lip 2022 (CEST)Reply[odpowiedz]
Spamerem w TT jesteś Ty, bo nie masz i nigdy nie miałeś z TT nic wspólnego. A zmiana regulaminu przez Ciebie to po prostu zwykła bezczelność. Napisz najpierw z jeden artykuł powyżej 5 KB, który to próg zrobiłeś jako minimum w TT, a wtedy porozmawiamy ;) EOT Zala (dyskusja) 00:26, 30 lip 2022 (CEST)Reply[odpowiedz]
No właśnie. Idąc twoim tokiem myślenia, to nie mogę głosować w wyborach parlamentarnych bo nigdy nie byłem posłem, więc jakim prawem mogę się wypowiadać w tym temacie :D :D :D Pomijam fakt, że piszesz bzdury których nie da się nawet czytać bo mam na koncie nowe artykuły zarówno powyżej 2kb jak i powyżej 5kb, nawet w ramach TT, za które dostawałem w nagrodę gwiazdki, ba! Jestem aktywny także po roku 2014, a nie jak napisałeś, bo w 2018 roku[3] i 2021 roku [4] sam przyznałeś mi gwiazdki za III miejsce w tworzeniu nowych artykułów i znaczącym poprawianiu starych powyżej 2 KB. Zatem według ciebie w ogóle nie jestem aktywny w TT, a sam mi gwiazdki za nagrodę przyznawałeś. Tyś jest w ogóle poważny? Zaspamowałeś dyskusję, użyłeś ataków osobistych, piszesz swoje wywody bo olałeś dyskusję na temat podniesienia poprzeczki TT.... i to wszystko robisz w wątku dyskusji stworzonego przez innego użytkownika, który dał nową propozycję. Gratulacje. Subtropical-man (dyskusja) 00:34, 30 lip 2022 (CEST)Reply[odpowiedz]
Hm, @Subtropical-man rzeczywiście masz udział w TT. Przepraszam Cię. PS. Czy jesteś w stanie zdradzić metodę, w jaki sposób tworzysz artykuły, że ich nie widać na liście wkładu z zaznaczoną przestrzenia nazw „(artykuł)” i filtrem „Pokazuj tylko edycje tworzące nową stronę”? Naprawdę jestem ciekaw, bo nie spotkałem się z czymś takim dotychczas na pl.wiki. Pozdrawiam Zala (dyskusja) 13:13, 30 lip 2022 (CEST)Reply[odpowiedz]
Panowie, nie kłóćcie się. Szkoda nerw. Nic od tego nie urośnie. @Zala, masz rację, że aktywni uczestnicy powinni mieć większy wpływ przy ustalaniu zmian. Zaraz ich pingnę przy dyskusji, która się toczy powyżej. Także aktywnych przed kilkoma laty. Hedger z Castleton (dyskusja) 08:24, 30 lip 2022 (CEST)Reply[odpowiedz]
Dołączam się do prośby o zaprzestanie tej "dyskusji". Przypominam, że ten wątek dotyczy zmian w punktacji, a nie zaangażowania @Subtropical-mana w TT :). PiotrMig (dyskusja) 14:48, 30 lip 2022 (CEST)Reply[odpowiedz]
A co do pierwszego komentarza @Zala. Chciałbym trochę uspokoić panikę, że TT umiera, zachęcam do zobaczenia sobie kalendarza tygodni tematycznych sprzed lat. Co roku mamy to samo, tj. na przełomie roku mamy wzrost liczby artykułów, a na wiosnę i lato spadek. Choć trzeba przyznać, że gdyby poprzeczka tak drastycznie podniesiona, toby artów było chociaż trochę więcej. PiotrMig (dyskusja) 14:51, 30 lip 2022 (CEST)Reply[odpowiedz]
To całe "podniesienie poprzeczki" należy raczej po prostu cofnąć, bo powstało tylko pod artykuły o sportowcach, które łatwo "rozepchać" tabelkami z zawodami, w których uczestniczyli czy przynależnością klubową. --katafrakt () 00:04, 31 lip 2022 (CEST)Reply[odpowiedz]
Z tym się nie zgadzam, wg. mnie arty między 2 a 3 KB to też w dużej mierze zalążki, a artykuły od 5KB powinny być lepiej nagradzane niż te 3KB. Z resztą, naprawdę dałbyś punkt "Tang Haili'? Ewentualnie można obniżyć próg do 3KB i przywrócić 5KB. Wg. mnie przedstawione wyżej pół punktu za 3-5KB, 1 punkt od 5KB w górę jest najlepszym rozwiązaniem. I zachować 8KB jako dodatkowe gwiazdki za duże arty. Bo co jak co, tego raczej nie nazwałbym dużym artykułem: Kościół św. Piotra w Mönkebude. PiotrMig (dyskusja) 09:15, 31 lip 2022 (CEST)Reply[odpowiedz]
Jestem tego samego zdania co użytkownik PiotrMig. Nagradzanie artykułów 2kb to kpina, natomiast nagradzanie artykułów od 3 do 5kb połową punktu jest w pełni rozsądne. Subtropical-man (dyskusja) 09:21, 31 lip 2022 (CEST)Reply[odpowiedz]
Naprawdę nie dałbyś punktów za Cartier Island, które nie ma 3kb? To jest kolejna odsłona sportowcocentrycznej dyskusji o TT. Najpierw poprzeczka została podniesiona poprzez jedynie przykłady sportowców, teraz bronicie tej decyzji używając jako kontrargumentu jedynie sportowców. Zmieńmy więc nazwę na Tygodnie Tematyczne Sportowców i będzie po problemie. --katafrakt () 14:40, 31 lip 2022 (CEST)Reply[odpowiedz]
@Katafrakt Zgadzam się z Tobą że ciężko pisać 5kb na niektóre tematy. Niewielkie wyspy, które jednak są encyklopedyczne zostają wykluczane z TT, a z drugiej strony to prawda że tabelkami można łatwo podbić ilość kb co niekoniecznie przekłada się na treść. Ostatnio chyba wrzuciłem na TT artykuł Klein Bonaire i w sumie co tu więcej pisać o takiej wysepce, a treści ledwie 2kb. Brak źródeł itp... tabelkami nie nadgonisz, a uważam że takie artykuły są potrzebne w encyklopedii. W latach 90 znalazłem encyklopedie 1 tomową PWN, tam to dopiero była stubizacja .... Cyku new (dyskusja) 15:20, 31 lip 2022 (CEST)Reply[odpowiedz]
A czymże TT jest lepszy od CW? Tam jest min. 2 KB (wprawdzie ma być „czystego” tekstu, ale jakoś nikt jeszcze nie opracował narzędzia do jego wyodrębniania z całości kodu artykułu) i jakoś nikogo to nie razi. A co do punktów... Do tej pory w podsumowaniach liczymy artykuły o takiej czy innej objętości, a nie dajemy punkty. Wprowadzenie punktów to byłaby kolejna poważna zmiana systemu. Zala (dyskusja) 15:23, 31 lip 2022 (CEST)Reply[odpowiedz]
I fakt, że na niektóre tematy ciężko coś naskrobać, a mały, uźródłowiony artykuł na dany temat przecież jest lepszy niż jego brak. Mam taką propozycję, by „wilk był syty i owca cała”: można by wprowadzić trzecią gwiazdkę, czyli punktować pow. 2 KB, pow. 5 KB i pow. 8 KB. To nie medale olimpijskie i nawet żadne żelki za pojedynczy TT nikomu nie przysługują, więc jakieś kompromisowe rozwiązanie to by było ;) Zala (dyskusja) 15:27, 31 lip 2022 (CEST)Reply[odpowiedz]
Według mnie to przesada w liczbie przyznawanych gwiazdek, trzeba by było robić kolejne pliki, co z kolei rozwścieczyłoby niewyrabiających organizatorów. W sumie wszystko w dyskusji mniej więcej sprowadza się do tego, że próg jest za wysoki ale i tak trzeba wyszczególnić tych piszących większe artykuły, i trzeba poradzić sobie jakoś z lobby sportowym (w co wolę nie brnąć). W sumie najlepszą opcją było by liczenie punktów od liczby KB, tj 1 KB – 1 punkt, 2 KB – 2 punkty itp. Zaproponowano to w sekcji "Propozycja zmiany organizacji TT" i ma to duży sens. Tyle, że to znowu skończy się miliardem stubów. Oraz jeśli ktoś zrobi jakąś listę ważącą z 40 KB to od razu może rozbroić jednym artykułem całą konkurencję... Więc moja nowa propozycja jest taka: od 3KB przyznajemy punkty, każdy KB to 1, przy czym można za jedno hasło uzyskać max. 15-20 punktów (do uzgodnienia w dyskusji). A gwiazdka z artów powyżej 8KB pozostaje. Co sądzicie? PiotrMig (dyskusja) 19:42, 31 lip 2022 (CEST)Reply[odpowiedz]