Dyskusja wikiprojektu:Zoologia/do 12-10

Archiwum dyskusji

do 01/2008 do 12/2008 do 02/2009 do 04/2009 do 12/2009 do 05/2010 do 12/2010 do 12/2011 do 12/2012 do 12/2013 do 12/2015 do 12/2016 do 12/2017 do 12/2018 do 12/2019 do 12/2020 do 12/2021 do 12/2022 do 12/2023

Scolopendra

Witam! Prosiłbym o zweryfikowanie wszystkich artykułów o gatunkach z rodzaju Scolopendra. Prawie wszystkie informacje pochodzą ze strony terrarium.com.pl. Ponadto styl w artykułach bardzo szwankuje, np. zdania jest niewielkim gatunkiem, który między innymi możemy spotkać albo Dorosłe osobniki osiągają grubo ponad 20cm długości itp. Z gory dziękuję i pozdrawiam, Ziomal (dyskusja) 20:29, 31 maj 2010 (CEST)!

Autorem tych artykułów w terrarium.com jest Wikipedysta:JustGreg (choć nie znalazłem potwierdzenia, które Grzesiek ponoć wysłał). Mimo tego artykułom przydałaby się nie tylko kosmetyka. Ktoś się deklaruje? Ark (dyskusja) 21:05, 31 maj 2010 (CEST)

Pytanie tylko czy teksty opublikowane na terrarium.com mogą być wiarygodnym źródłem? Arturo24 (dyskusja) 21:41, 31 maj 2010 (CEST)

Raczej wskazówką :) Ale justGreg na terrarium.com, oprócz własnych doświadczeń, które należy potraktować jako OR podał również literaturę lub linki. Te ostatnie może da się wykorzystać. Ark (dyskusja) 22:39, 31 maj 2010 (CEST)

Dobra może spróbuję coś tam zweryfikować (ale nic nie obiecuję :)). Ale większość tekstu trzeba będzie wywalić jako OR autora. Arturo24 (dyskusja) 23:20, 31 maj 2010 (CEST)

żółw florydzki

Żółw florydzki (Pseudemys concinna floridana syn. Pseudemys floridana) wystepuje jako artykuł do opisania Portal:Zoologia/Pomoc, czerwony link. Jest to podgatunek żółwia Pseudemys concinna, który jest opisany w Wikipedii. Nie mogę znaleźć informacji o tym pogatunku i stąd moje pytanie czy w artykule Pseudemys concinna można wymienić podgatunki i zrobić w haśle Żółw florydzki, przeniesienie do Pseudemys concinna jako gatunku? --Bobek 121 (dyskusja) 22:54, 6 cze 2010 (CEST)

Tak sądzę. Nie ma zgody, czy jest to gatunek, czy podgatunek, ze wskazaniem na to drugie – i taką uwagę można by umieścić. Tu jest coś na ten temat, jeśli chcesz wykorzystać: Reptiles Database, historia (pdf), checklist 2008. Usuwam link z Portalu. Ark (dyskusja) 21:35, 7 cze 2010 (CEST)

Dzień Chiński

Mam ideę :) 15 czerwca jest Dzień Chiński na wiki. Zróbmy niespodziankę naszym przyjaciołom z chińskiego projektu i wyprodukujmy pytanie do czywiesza:

W jakim kraju występują (i tu 5-10 gatunków zwierzaków)

Przejrzałam angielski art o dzikiej przyrodzie w kraju Wielkiego Muru i stwierdzam, że na pewno brakuje nam następujących chińskich zwierzaków:

• Hydromys yunnanensis (myszkowate cuś)
• mangusta urwa (Herpestes urva)
• Moschus chrysogaster (piżmowiec)
• jeżatka długoogonowa Atherurus macrourus
• Rhinolophus sinicus (toperz)
• Nycticebus bengalens (lori)
• kuna żółtogardła Martes flavigula
• Eospalax fontanierii (gryzoń)
• Pseudois schaeferi (kózkopodobne)
• Elaphe bimaculata (wąż)
• żółw żółtogłowy Indotestudo elongata
• Ethmostigmus rubripes (skolopendra)
• Ovophis monticola (wąż)
• Rhizomys sumatrensis (szczurek)
• Skoczek długouchy Euchoreutes naso
• jeżozwierz malajski Hystrix brachyura
• Lepus mandschuricus (zajączek)
• Hylomys suillus (jeżyk)
• wiwerka malajska Viverricula indica
• Moschus fuscus (piżmowiec)
• Rhinopithecus bieti (małpiszon)
• Chaetocauda sichuanensis (mysz)
• Rhinopithecus brelichi (malpiszon)
• Macaca leonina (j.w.)
• Tupaia belangeri (tupajowate)
• Pelochelys cantorii (żółwik)
• lori mały Nycticebus pygmaeus
• trwożnica bambusowa Trimeresurus gramineus
• myszoskok wielki Rhombomys opimus
• goral brunatny Naemorhedus baileyi

I kilka przykladowych ptaków specjalnie dla Olgi :)

• żuraw czarnoszyi Grus nigricollis
• olśniak zielonosterny Lophophorus lhuysii
• oknówka nepalska Delichon nipalense
• kalandra długodzioba Melanocorypha maxima
• skowrończyk tybetański Calandrella acutirostris

Co Wy na to? Pozdrawiam Orlica Are you talkin' to me? 14:50, 9 cze 2010 (CEST)

Spróbuje coś napisać o ssaczych drapieżnikach. Arturo24 (dyskusja) 17:08, 9 cze 2010 (CEST)

Piszę o żółwiach i proszę o sprawdzenie :) Już jeden powstał z powyższej listy, a nad drugim jeszcze szukam informacji :/

--Bobek 121 (dyskusja) 17:40, 9 cze 2010 (CEST)

Żółwia sprawdziłem :) Arturo24 (dyskusja) 19:46, 9 cze 2010 (CEST)

Zaopiekuję się myszoskokiem. Ark (dyskusja) 19:29, 9 cze 2010 (CEST)

No i pięknie, ja w takim razie przygarnę małego loriego :) Orlica Are you talkin' to me? 20:02, 9 cze 2010 (CEST)

Żółwie napisane Indotestudo elongata i Pelochelys cantorii, ale nie mam naukowego źródła nazwy Wielki żółw Cantora (Pelochelys cantorii)

Przypuszczam, że jest to połączenie tłumaczenia angielskiej nazwy Asian Giant Softshell Turtle i nazwy gatunku Pelochelys cantorii, która to pochodzi od nazwiska biologa Theodore Edward Cantor (1809–1860).

W internecie można znaleźć, zdjęcia tego żółwia z właśnie taką nazwą Najdziwniej wyglądające zwierzęta świata.

Bobek 121 (dyskusja) 00:40, 12 cze 2010 (CEST)

Z chęcią się przyłączam! Niestety, żadnego z tych ptaków nie mam w książce, ale przecież jest jeszcze IUCN, BirdLife, en.wiki, inne wiki, Avibase, ARKIve itd. Już się biorę za szukanie do brudnopisu! (o ile tata właśnie nie zawoła mnie na kolację...) Olga007 ^Dyskusja 19:30, 12 cze 2010 (CEST)

anatomia

Czy było dyskutowane już jak powinny być nazwane artykuły z anatomii i anatomii człowieka? Teraz mamy: Zęby człowieka oraz Układ krwionośny człowieka ale Mostek (anatomia człowieka) i Pochwa człowieka. Czy w ogóle powinny być osobne artykuły a nie sekcje? Marek M (dyskusja) 01:11, 12 cze 2010 (CEST)

pytałbym raczej projektu Nauki Medyczne. Oni się tym zajmują w większym stopniu. Istnienie tych artów jest spowodowane znacznie lepszym dostępem do źródeł i większą ilością informacji na temat anatomii człowieka, niż zwierząt. Porównaj art o ludzkiej pochwie z Pochwa (anatomia). Mpn (dyskusja) 08:45, 12 cze 2010 (CEST)

Prządkowate

Czy bardziej właściwą nazwą tej rodziny nie są "jedwabnikowate", skoro to jedwabniki? Rozwiązałoby to kilka moich problemów dotyczących nazewnictwa – a jeśli powinno być jednak prządkowate, to będę miał do Was jeszcze parę pytań. Lord Ag.Ent podyskutujmy 00:12, 13 cze 2010 (CEST)

Obydwie nazwy są używane, ze wskazaniem raczej na "prządkowate nazywane też jedwabnikowatymi". Jedwabnik morwowy to inaczej prządka jedwabnik (albo odwrotnie, tyle że przyjęła się pierwsza nazwa). Jedwabnik dębowy należy do innej rodziny. Ale prządka to też rodzaj pająków. Możesz przybliżyć temat? Z polskimi nazwami jest tak często. Ark (dyskusja) 08:20, 13 cze 2010 (CEST)

Chciałem niebawem stworzyć kategorię "prządkowate" (dla pająków) – gdyby owady przenieść pod "jedwabnikowate", wtedy sprawa jest jasna – pająki idą pod "prządkowate" (bez nawiasu) i kategorię o tej samej nazwie. Jeśli obie rodziny powinny nazywać się "prządkowate" (co implikuje obecność nawiasu w tytule), to jak nazwać kategorię? "Nephilidae" czy "prządkowate (pająki)"? Zwłaszcza druga opcja mi się nie podoba, bo kategorii z nawiasem w tytule nie lubię dużo bardziej niż haseł z nawiasem. Ale takie kategorie już istnieją, np. Kategoria:Skakunowate (pająki), więc nie chciałbym wyłamywać się z konwencji. Lord Ag.Ent podyskutujmy 23:08, 13 cze 2010 (CEST)

niestety w takich przypadkach stosujemy kategorie z nawiasem :-( Nie tylko wśród pająków. Będzie trzeba przenosić... Mpn (dyskusja) 13:42, 14 cze 2010 (CEST)

Propozycja

Propozycja nie tylko dla ptakolubów. Na OZ czasami widuję edycje w stronach typu "Lista portów lotniczych świata – A", "... – B". Może by zrobić podobnie z ptakami? Nie trzeba się znać, bo będą "lecieć" alfabetycznie. A przy okazji by się zobaczyło, ile jeszcze ptaków nam zostało. Jak tak, to ja biorę A, B i C (łącznie z Ć, np. jest ćwirek plamkowany). I tak by sobie każdy "przygarnął" trzy litery. Olga007 ^Dyskusja 12:30, 13 cze 2010 (CEST)

Nie widzę sensu tworzenia takiej listy. Gatunków ptaków jest przecież kilka tysięcy. Na wikipedii opisana jest zdecydowana większość rodzin ptaków razem z gatunkami więc po co to dublować? Arturo24 (dyskusja) 14:26, 13 cze 2010 (CEST)

Też tak uważam, jak Arturo24. To prawie 10 tysięcy gatunków. Nikt tego nie będzie weryfikował. Ark (dyskusja) 14:48, 13 cze 2010 (CEST)

Ja mam prywatnie w Gnumericu (coś jak Excel, ale darmowe) na komputerze zrobioną listę gatunków żółwi, ale tego mam tylko ponad 330 gatunków i rzeczywiście 10 tysięcy to raczej nie ma sensu. Bo nad tymi 330 miałem problemy, z nazwami i synonimami itp.

--Bobek 121 (dyskusja) 18:04, 13 cze 2010 (CEST)

Pomijając to, co napisali przedmówcy, pozostają jeszcze kwestie taksonomiczne i bardzo częste w ornitologii splitterstwo/lumperstwo ("rozdzielanie"/"łączenie") gatunków, a to byłby kolejny artykuł, który trzeba by było bardzo często aktualizować. Lord Ag.Ent podyskutujmy 23:08, 13 cze 2010 (CEST)

Żaba

Zechciejcie zobaczyć Dyskusja:Żaba. Podnoszone jest tam, że niektóre interwiki powinny być od płazów bezogonowych, niektóre zaś od żaby. Język angielski. Ciacho5 (dyskusja) 20:01, 15 cze 2010 (CEST)

Teraz dobrze linkuje. Poprzednio rzeczywiście linkowało do Anura (płazy bezogonowe) co było błędne. Arturo24 (dyskusja) 20:14, 15 cze 2010 (CEST)

Zmiana jest uzasadniona. Oznaczyłem. Lord Ag.Ent podyskutujmy 01:43, 16 cze 2010 (CEST)

ochrona środowiska

Witam. Może temat nie bardzo jest o zoologii, ale znalazłem dwa tematy z których jeden moim zdaniem nadaje się do SDU.

Ochrona środowiska - Ochrona środowiska naturalnego

--Bobek 121 (dyskusja) 23:13, 16 cze 2010 (CEST)

Proponuje Ochrona środowiska naturalnego jako nowszą usunąć (zostawiając REDIRECT ) sprawdzając czy nie ma przypadkiem czegoś do przeniesienia do Ochrona środowiska. Marek M (dyskusja) 14:48, 17 cze 2010 (CEST)

Zasady ujednoznaczniania

Gdzie powinno się znaleźć hasło Rejestry (u konia)? Strona Wikipedia:Strona ujednoznaczniająca nie rozwiewa moich wątpliwości. Rozważam: Rejestry (weterynaria) - bo jest Kłąb (weterynaria); Rejestry (Hipologia); Rejestry (jeździectwo) - bo jest Kaliber (jeździectwo). To pewnie nie wszystkie możliwości, kto ma inne propozycję? Marek M (dyskusja) 14:34, 17 cze 2010 (CEST)

Rejestry (u konia) jest to szczegół anatomiczny budowy konia i moim zdaniem najbardziej pasuje Rejestry (weterynaria), ale może być również Rejestry (Hipologia), ponieważ z tego co się orientuję wiek konia właśnie określa się na podstawie zębów (występowanie rejestrów na określonym zębie).

--Bobek 121 (dyskusja) 18:55, 17 cze 2010 (CEST)

Przeniosłem pod weterynarię. To jest cecha anatomiczna i z tym jest najbardziej związana. Lukasz Lukomski (dyskusja) 03:46, 19 cze 2010 (CEST)

Zgłoszenie błędu - śpiewające

Rodziny powinny być ułożone systematycznie, nie alfabetycznie. Przykładowo, okazało się, że Acrocephalidae ma polską nazwę (trzciniaki) i już alfabetycznie nie jest. Olga007 ^Dyskusja 15:00, 19 cze 2010 (CEST)

Były, ale się zmieniły :) Pewnie Tremendo nie wiedziała, dlaczego tak zostały ułożone, zmieniła i tak już zostało. Ark (dyskusja) 16:22, 19 cze 2010 (CEST)

Dyskusja:Kolibry

Coś z tym zrobimy, czy ... konserwatyzm? Ark (dyskusja) 16:22, 19 cze 2010 (CEST)

Myślałem, że źródła dla nazewnictwa ptaków mamy już ustalone. A tak swoją drogą, to nie widzę nic złego w nazwie rodziny kończącej się inaczej niż -owate. Lord Ag.Ent podyskutujmy 18:33, 19 cze 2010 (CEST)

Zmiana strony głównej Wikispecies

Osoby tam zaglądające proszę, by spojrzały, czy nie palnąłem jakiejś gafy. Ark (dyskusja) 11:06, 20 cze 2010 (CEST)

Raczej wszystko w porządku :) Arturo24 (dyskusja) 12:14, 20 cze 2010 (CEST)

Okropnie to wygląda

Zerknąłem na artykuł szczur śniady, który kiedyś napisałem i stwierdzam, że obecnie wygląda on fatalnie. Liczne późniejsze edycje nie wniosły nic ciekawego, najgorsze jednak, że popsuły formatowanie artykułu. Obecnie wygląda on jak zeszyt pierwszoklasisty: poszatkowany poziomymi liniami, z ogromnymi czcionkami nagłówków i długim spisem treści do pojedynczych zdań, a nawet pojedynczych cyfr (link zewnętrzny). Niestety, podobnie (czyli okropnie) pod względem formatowania wygląda tez większość innych artykułów zoologicznych. Może jednak zastanowicie się troszkę nad tym, że tak pojęte ujednolicenie nagłówków do II stopnia jest w istocie bardziej szkodliwe, niż pożyteczne. Ostatnio rozbudowałem artykuł mrówka rudnica nie używając ulubionych w waszym wikiprojekcie nagłówków 2 stopnia i według mnie wygląda on bardziej przyjaźnie, niż te poszatkowane poziomymi kreskami arty z ogromniastym spisem treści do pojedynczych zdań, a nawet wyrazów. A jeśli już ktoś koniecznie chce robić do niego spis treści, to przecież nie muszą to być nagłówki stopnia drugiego, tutaj na przykład ze względu na niewielką ilość treści w zupełności wystarczyłyby nagłówki stopnia czwartego. Ale dotyczy to w ogólności wszystkich artykułów zoologicznych; niestety ich formatowanie odbiega od wszystkiego, co pisane (no, może tylko z wyjątkiem zeszytu pierwszoklasisty ....). Pozdrawiam. Selso (dyskusja) 17:58, 20 cze 2010 (CEST)

Artykułów jest dużo a ludzi edytujących w projekcie mało. Ja osobiście rzadko stosuję nagłówki 2-stopnia. Spis treści w artykułach o małej ilości treści zawsze można zlikwidować. Arturo24 (dyskusja) 19:08, 20 cze 2010 (CEST)

Zgadzam się z Tobą, Selso, że haseł do poprawy jest bardzo dużo, ale żeby od razu większość była w okropnym stanie, formatowanie wszystkich artykułów zoologicznych (...) odbiega od wszystkiego, co pisane? Chyba trochę przesadzasz :) Po pierwsze: kwestia formatowania, a zwłaszcza stopniowania nagłówków jest względna (kwestia gustu? i objętości). Kiedy zaczynałem przygodę z wiki zostałem skarcony za stosowanie nagłówków 4. stopnia. Zasugerowano mi stosowanie stopnia 2.! (ale nie dostosowałem się). W artykułach bogatych w treść konieczne jest różnicowanie nagłówków i spis treści (jak, chociażby, w botanicznych AnM), ale – przyznaję – przy skąpej treści 2. stopień nieciekawie wygląda i zwykle zmieniam na 3. Po drugie: nie mamy ujednoliconej zasady, ponieważ nie można ujednolicać przy tak dużej różnorodności pod względem ilościowym. O niektórych gatunkach wiemy/napisaliśmy całkiem sporo (dzik, sarna), o innych nieco mniej (kuna żółtogardła, rozdymka tygrysia), a o większości bardzo mało (Linckia guildingii, jeżak brzegowy). Sugerujesz, żeby to wszystko ujednolicić wg Waszego (botanicznego) wzorca? Nie da się. Po trzecie: liczba stałych redaktorów w stosunku do liczby artykułów w projekcie zoologicznym jest mniej korzystna niż to ma miejsce w botanicznym. Gatunków mamy prawie 5 razy więcej, podobnie z pozostałymi taksonami, a jeśli wziąć pod uwagę dziedziny pochodne... Na dodatek macie znacznie bogatszą i szeroko dostępną literaturę. Rośliny zostały znacznie wcześniej i szerzej opisane. Najlepiej opisane w literaturze zoologicznej są ptaki (tylko dla nich wydano polski nomenklator) i w tych artykułach przyjęto schemat stosowany w botanice (mnie osobiście on nie odpowiada: te paskudne wcięcia, jednolity wygląd, jak pod sznurek, brak spisu treści). Z pozostałymi działami zoologi jest już bardzo różnie. Zwykle brak danych, którymi można by było wypełnić poszczególne sekcje. Dlatego nasze arty nie będą wyglądać tak jednolicie jak botaniczne i upłynie jeszcze sporo czasu zanim je doprowadzimy do zadowalającego stanu. A jeśli już krytykujemy, to widzę znacznie poważniejsze problemy ze stanem artykułów (brak źródeł, błędy merytoryczne, nierzadko jeszcze napotykam NPA i inne). Weźmy się lepiej za poprawianie :) Ark (dyskusja) 19:25, 20 cze 2010 (CEST)

Dzięki za rzeczowy komentarz. Nie sugeruję wcale ujednolicenia do nagłówków 3 stopnia (ani żadnego innego). Wręcz przeciwnie; uważam, że nagłówki muszą być zróżnicowane w zależności od rodzaju artykułu. Przede wszystkim zaś należy unikać tworzenia spisu treści do pojedynczych zdań i np. do sekcji Zobacz też (istnieją szablony, którymi można tę sekcję zastąpić bez dodawania do spisu treści). Przy artach o dużej ilości tytułów a niewielkiej treści pod nimi można chyba w ogóle zrezygnować z tworzenia spisu treści, a jeśli już to nagłówkami niższych stopni. Słyszałem, że spece od informatyki myślą o zintegrowaniu bibliografii z przypisami, to też skróciłoby spis treści. Selso (dyskusja) 22:51, 20 cze 2010 (CEST)

Żeby pokazać, że jest to możliwe przeredagowałem artykuł szczur śniady i skróciłem spis treści z 11 do 7 punktów, co znacznie poprawiło wygląd artykułu. Oczywiście, że są rzeczy ważniejsze, niż formatowanie artów, ale takie rzeczy robi się przy pisaniu nowych artów lub przy okazji. Selso (dyskusja) 23:25, 20 cze 2010 (CEST)

• Moim zdaniem można przy tak małej ilości tekstu połączyć głosy z zachowaniem i odżywianiem się w jednej sekcji "Zachowania". Olga007 ^Dyskusja 15:31, 21 cze 2010 (CEST)

Rysownik

Zgłosił się do mnie wikipedysta M.Komorniczak, pogadaliśmy troszkę i doszliśmy do tego, że gdyby ktoś z Wikiprojektu chciałby schemat obrazujący jakiś szczegół anatomiczny, albo cokolwiek innego, to może się do niego bezproblemowo zgłosić i jeśli tylko pokaże mu źródła to graficzkę ma jak w banku. A że z tego co widzę po stronie użytkownika Michał ma talenta do schematów, więc w razie potrzeby polecam Orlica Are you talkin' to me? 22:31, 23 cze 2010 (CEST)

Kategorie ptaszyskow znowu

Takie coś znalazłem: Kategoria:Głuszcowate. Imo do usunięcia, bo rodzaje umieszcza się obecnie w kurowatych. Gill i Wright też mówią: Phasianidae. Mpn (dyskusja) 23:04, 23 cze 2010 (CEST)

Ciąć i arty z tej kategorii przenieść do kat. kurowate. Arturo24 (dyskusja) 23:16, 23 cze 2010 (CEST)

Z tego co widzę na en.wiki obecnie głuszcowate to podrodzina Tetraoninae, więc albo ciąć i przenosić arty do kurowatych, albo tylko kategorię "głuszcowate" przenieść do kategorii "kurowate" – wtedy byłoby też byłoby to zgodne z przyjętą systematyką. Lord Ag.Ent podyskutujmy 23:35, 23 cze 2010 (CEST)

Najpierw by trzeba znaleźć solidne aktualne źródło wyróżniające taką podrodzinę. Sam kiedyś pisałeś, że na en.wikik nie zawsze można polegać. Choć to rozwiązanie, choć trochę odchodzi od G&W, wydaje mi się nienajgorsze. Mpn (dyskusja) 07:17, 24 cze 2010 (CEST)

Tutaj gatunki z dawnej rodziny głuszcowatych zaliczane są do podrodziny Phasianinae. Arturo24 (dyskusja) 16:34, 24 cze 2010 (CEST)

Źródeł na podrodzinę trochę jest. Można sobie wybrać :) Lord Ag.Ent podyskutujmy 19:00, 24 cze 2010 (CEST)

Kot pampasowy

Pojawił się wpis w dyskusji tego hasła. Wg hasła na enwiki (i z tego co pamiętam) ten gatunek chyba jednak powinien się nazywać kolokolo, podczas gdy właściwy kot pampasowy został wyróżniony jako nowy gatunek dość niedawno. Nie wiem czy jakoś nazewnictwo się zmieniło w ciągu ostatnich 5 lat, czy nazwanie nowego gatunku kotem pampasowym byłoby OR-em, dlatego pytam tutaj. Ma trafić pod nazwę łacińską (Leopardus pajeros) czy przenosimy? Lukasz Lukomski (dyskusja) 01:23, 24 cze 2010 (CEST)

Obydwie nazwy funkcjonują od dawna w polskiej literaturze teriologicznej: kolokolo – najpierw jako Felis colocolo i kot pampasowy (K. Kowalski, 1978) jako Felis pajeros. Ten drugi był początkowo uznawany za odrębny gatunek, później jako podgatunek kolokolo. Relacje pokrewieństwa pomiędzy nimi chyba nie zostały rozstrzygnięte. Wilson & Reeder piszą o tym w opisie rodzaju Leopardus. Pewnie dlatego umknęło to naszej uwadze :) Trzeba się przyjrzeć, który z nich został faktycznie opisany w arcie i rozdzielić te nazwy. Ark (dyskusja) 13:20, 24 cze 2010 (CEST)

W Ilustrowana Encyklopedia zwierząt wyd. PWN, kolokolo i kot pampasowy to ten sam gatunek L. colocolo. Zresztą podział wyżej wym. gatunku został zaproponowany w 1994 przez Garcia-Perea na podstawie różnic morfologicznych i geograficznych [1]. Analiza genetyczna umożliwia istnienie podziału w poszczególnych populacjach, lecz nie na poziomie gatunku L. colocolo. IUCN nie wyróżnia nowych gatunków L. pajeros i L. braccatus. W arcie opisany jest gat. L. colocolo. Najlepszym rozwiązaniem będzie przeniesienie artu pod nazwę zwycz. kolokolo, a pozostałe dwa gatunki zostawić przy nazwach naukowych póki ich status nie zostanie ostatecznie wyjaśniony. Arturo24 (dyskusja) 16:26, 24 cze 2010 (CEST)

Zmiany w artykułach o rodzinach

Po co te zmiany, że wymienia się tylko rodzaje? Mnie utrudniają nawigację po artykułach, wolę tradycyjny, wykropkowany podział:

*Rodzaj: Rodzaj

**gatunek (nazwa naukowa)

**gatunek (nazwa naukowa)

Olga007 ^Dyskusja 22:32, 25 cze 2010 (CEST)

A dokładnie o jakie zmiany ci chodzi? Arturo24 (dyskusja) 08:28, 26 cze 2010 (CEST)

O te, że w niektórych artykułach o rodzinach, zamiast być tak jak napisałam wyżej, wymienia się tylko rodzaje, koniecznie niebieskolinkowe, czyli że gatunki widać dopiero po kliknięciu w link. Olga007 ^Dyskusja 10:12, 26 cze 2010 (CEST)

Skoro opisane są wszystkie rodzaje wchodzące w skład rodziny, to lista gatunków jest już niepotrzebna. Dubluje to tylko artykuły o rodzajach i niepotrzebnie wydłuża art. I naprawdę nie wiem w czym to Ci utrudnia nawigację. Ja uważam artykuł jest bardziej przejrzysty. Arturo24 (dyskusja) 10:29, 26 cze 2010 (CEST)

Pytanie o ptasie infoboksy

Czy lepiej jest dawać znaki "=" w jednej kolumnie, czy nie, a jak nie, to czy lepiej dawać je jako "coś = treść", czy "coś=treść"? Olga007 ^Dyskusja 17:38, 26 cze 2010 (CEST)

Sądzę, że nie ma to dużego znaczenia. Stawiaj, jak Ci wygodnie. Mpn (dyskusja) 21:30, 26 cze 2010 (CEST)

Było nawet głosowanie w tej sprawie, ale to w sumie nieistotne – infobox ma działać, tylko to się liczy. Lord Ag.Ent podyskutujmy 01:24, 29 cze 2010 (CEST)

Zgłoś błąd

Witam. Czy ktoś mógłby zająć stanowisko w tej sprawie?. Mzopw (dyskusja) 20:07, 29 cze 2010 (CEST)

Zmieniłem opis i zwróciłem się do Rysownika z prośbą o korektę opisu w grafice. Ark (dyskusja) 08:02, 30 cze 2010 (CEST)

Wybrany gatunek na Stronie głównej Wikispecies

Zapraszam wszystkich, a zwłaszcza osoby specjalizujące się w jakiejś grupie zwierząt, do przygotowywania krótkiego opisu wybranego gatunku na Stronę główną Wikispecies. Wystarczyłby jeden artykulik w miesiącu, a to oznacza, że kilka osób zapewniłoby sensowną rotację. Format można podejrzeć w species:Template:Wybrany gatunek, a propozycje możemy składać tutaj, na mojej stronie lub wydzielimy osobną stronę. Może przyłączy się jeszcze ktoś z botaników. Ark (dyskusja) 18:27, 1 lip 2010 (CEST)

Czy to ma być jakaś mała zajawka, bez konieczności podawania źródeł? I czy to ma być po polsku? Nie za bardzo się orientuję w kwestiach językowych Wikispecies, bo nigdy tam nie edytowałem. Lukasz Lukomski (dyskusja) 03:41, 2 lip 2010 (CEST)

Mała zajawka po polsku, jak we wskazanym szablonie, bez źródeł, ale weryfikowalne :) To nasza wersja strony głównej. Ważna jest przyzwoita grafika. Wersja angielska też byłaby mile widziana, choć nie jest to warunkiem. Osoby tam edytujące nie angażują się jeszcze w zmiany wersji oryginalnej. To nieliczne grono. Ark (dyskusja) 07:34, 2 lip 2010 (CEST)

Eee, u większości "moich" gatunków prawie żadnej z tych danych nie da się wypełnić :) Może kiedyś o jakimś coś napiszę, ale na razie mi się nie chce :)

Założyłem stronkę dla propozycji. Ark (dyskusja) 17:34, 2 lip 2010 (CEST)

Ciekawostka

Jako ciekawostkę podam tę edycję, która przez ponad dwa lata pozostawała niezauważona (i to w takiej popularnej rybie!). A propos, czy nazwa nie powinna brzmieć "gurami dwuplamy"? (przynajmniej ja się głównie z taką spotykałem). Lord Ag.Ent podyskutujmy 19:02, 6 lip 2010 (CEST)

Dziwne na FishBase polska nazwa zwycz. to skrzeczyk karłowaty a u nas odnosi się do gatunku Trichopsis pumila. Może Ark coś pomoże, bo innych źródeł nie mam? Arturo24 (dyskusja) 19:32, 6 lip 2010 (CEST)

Powinna. Nawet próbowałem ją wprowadzić jako pierwszą, ale Tomski przywrócił dwuplamisty – tak jest często określany w akwarystyce. Przywrócę nazwę encyklopedyczną. Trichopsis to skrzeczyk – jest poprawnie. Ark (dyskusja) 20:41, 6 lip 2010 (CEST)

Ortografia

Mam dość głupie pytanie. Zawsze wydawało mi się, że nazwy ras piszemy od małej litery np. polski owczarek podhalański, dowiedziałem się jednak ([2]), że Związek Kynologiczny w Polsce sugeruje pisownię od wielkiej litery. Czy jest to oficjalna reguła w języku polskim? Mpn (dyskusja) 18:20, 16 lip 2010 (CEST)

Pytanie bynajmniej głupie nie jest. Chociażby dlatego, że w takim razie połowa literatury kynologicznej się myli, a tak podstawowy artykuł dla tematyki jak ten to edycyjny chaos i żenada. Ostatecznie jestem w stanie zgodzić się, że jamnik szorstkowłosy napiszemy małą literą, podobnie - retriever gładkowłosy, jednak powszechnie używaną nazwę tej drugiej rasy - Flat-coated retriever, już dużą. Polskie nazwy, w porządku -mała litera, ale np. oryginalne, w przypadku retrieverów angielskie nazwy ras - duża litera. IMO tego rodzaju spolszczanie wszystkiego co się da, wydaje mi się ciut nadgorliwe. -- Monika ^taaa...? 23:59, 16 lip 2010 (CEST)

Nazwy ras zwierząt w języku polskim zapisujemy małymi literami. To jest zasada pisowni, a nie nadgorliwość. Dopisałem ją w Pomoc:Powszechne błędy językowe. Dużej litery używamy, jak w nazwach gatunków, wyłącznie w odniesieniu do nazwisk, imion i nazw geograficznych występujących w nazwie rasy, np. pies św. Huberta. Linki do poradni językowej PWN: [3], [4]. Pisownię oryginalną stosuje się jedynie w przypadku, gdy dla danej rasy brak polskiego odpowiednika. Ark (dyskusja) 19:30, 18 lip 2010 (CEST)

A co w sytuacji, gdy polskie nazwy istnieją, owszem, ale nie są w użyciu? W ogóle? Nawet Związek Kynologiczny ich nie używa, literatura raczej nie uwzględnia, a artykuły na Wikipedii mają tytuły z nazwą rasy w wersji oryginalnej? -- Monika ^taaa...? 10:14, 19 lip 2010 (CEST)

A są takie wypadki? Tzn. na ile takie nazwy są normatywne, a na ile są jakimś swobodnym tłumaczeniem/spolszczeniem paru hodowców? Generalna zasada ortografii jest taka, jaka jest, i nie widzę powodu, by PZK, czy jakakolwiek inna organizacja je zmieniała (choć lobbować może każdy). Owszem, znam ludzi, którzy zawsze piszą Pies dużą literą, bo to ma wyrażać ich szacunek (tak jak niektórzy piszą niemiec małą z przeciwnymi intencjami), ale bez przesady. Skoro krowa może być rasy holstein-friesian, koń rasy holstein, to niby czemu pies ma mieć inaczej? A co do wikipedii, to owszem, nagłówki typu "Świnia Polska Biała Zwisłoucha" trzeba zmienić. Panek (dyskusja) 12:44, 19 lip 2010 (CEST)

Tak, są takie wypadki. I nie jest to wymysł paru hodowców. Również ludzie będący właścicielami, przykładowo, Flat-coated retrievera są mocno zdziwieni słysząc, że jest jakaś polska nazwa rasy. Nikt jej nie używa. I wątpliwe, żeby używać zaczął, nawet jeżeli kilku redaktorów Wikipedii będzie starało się być bardziej kompetentnymi niż wszystkie organizacje kynologiczne, dziesiątki hodowców, czy tysiące właścicieli psów. Proponuję spróbować zgłosić na jakąkolwiek wystawę psa rasy retriever gładkowłosy. Tudzież znaleźć hodowlę takowych. Powodzenia. -- Monika ^taaa...? 14:35, 19 lip 2010 (CEST)

Trochę przesadzasz, Moniko. Ta nazwa akurat jest używana. A dlaczego właściciel psa o tym nie wie, nie mam bladego pojęcia. Nie bardzo rozumiem, do czego zmierzasz? Zasada pisowni jest jednoznaczna. Naszą zasadą jest dążenie do poprawności oraz trzymanie się faktów. Również w świecie nauki zdarzają się odstępstwa od zasad lub zwykłe niekonsekwencje autorytetów, ale nie nam decydować o wyższości czegoś nad czymś. Stosujemy podstawowe zasady, a przypadki niejednoznaczne załatwiamy poprzez synonimy i przekierowania. W kręgach osób zainteresowanych zachowywaniem oryginalności stosuje się różne chwyty podkreślające i reklamujące, co nie zmieni faktu, że w języku polskim poprawnie napisana nazwa to retriwer gładkowłosy. Jej powszechnie stosowanym synonimem jest retriever, a nikt nikomu nie zabroni stosowania nazwy oryginalnej. I nie widzę problemu, by tak to ujmować w artykułach. Podobnie ma się sprawa nazewnictwa w wielu innych dziedzinach, branżach, kręgach zainteresowań itd. W wielu naszych hasłach kynologicznych (i nie tylko) roi się od błędów, ponieważ nie ma się kto tym zająć. Ark (dyskusja) 19:17, 19 lip 2010 (CEST)

Zimorodek zwyczajny

[5]. Zachodzi koniecznośćuźródłowienia i weryfikacji podanych informacji. Mpn (dyskusja) 08:49, 18 lip 2010 (CEST)

Systematyka

Kompletna lista ptaków świata ([6]) podaje nową systematykę i koniecznie trzeba to poprawić. Olga007 ^Dyskusja 17:50, 20 lip 2010 (CEST)

Nie trzeba i nie powinno się, bo nie jest to strona, na której opiera się systematyka ptaków na pl.wiki. Zdecydowano, że rolę tę pełnić będzie ta strona, a na niej nie wprowadzono ostatnio żadnych rewolucyjnych zmian. Lord Ag.Ent podyskutujmy 18:50, 20 lip 2010 (CEST)

Niemniej, strona ta bardzo ładnie się rozwija i warto ją mieć w obserwowanych. Niewykluczone, że za jakiś czas wrócimy do tego tematu. Aż miło patrzeć, jak autorzy ją rozbudowują. Ark (dyskusja) 20:09, 20 lip 2010 (CEST)

Ale mimo wszystko strona jest dopiero w fazie budowy, więc na razie trzeba się trzymać wcześniejszych ustaleń. Arturo24 (dyskusja) 20:40, 20 lip 2010 (CEST)

Dlaczego

Dlaczego to tak jest, że w artykule np. pliszka siwa, tamaryszka, słowik szary nie ma ani bibliografii, ani przypisów, ale nie ma też żadnego szablonu czy dyskusji? Olga007 ^Dyskusja 18:23, 23 lip 2010 (CEST)

Nie za bardzo wiem o co Ci chodzi ale w/w artykułach są przypisy. Arturo24 (dyskusja) 18:28, 23 lip 2010 (CEST)

Chodzi mi o to. Weźmy na przykład artykuł srokacz czarnogardły i pliszka siwa. W tym pierwszym jest wszystko napisane, są przypisy do ITIS, IUCN i Avibase. Potem jest bibliografia. W artykule o pliszce siwej też wszystko jest, ale nie ma bibliografii, a przypisy są tylko do ITIS i IUCN, a tam nie ma tych informacji. Olga007 ^Dyskusja 12:11, 24 lip 2010 (CEST)

Akurat te artykuły powstały dosyć dawno a wtedy obowiązywały trochę inne standardy. To niestety bolączka wielu artów zoologicznych. Więc najlepiej jest samemu uzupełnić źródła :). Arturo24 (dyskusja) 12:32, 24 lip 2010 (CEST)

To ja to bardzo chętnie zrobię (ale zaraz, bo teraz się zajmuję tym). Olga007 ^Dyskusja 12:36, 24 lip 2010 (CEST)

Owady w Polsce i ich ochrona

Zastanawiam się, jak uporządkować tematy rozproszone w artykułach o polskich owadach i ich ochronie, i jak linkować do nich z haseł opisujących poszczególne taksony (z sekcji "Zobacz też"):

• owady Polski – funkcjonuje jako podstrona Fauna Polski, a liczniejsze w gatunki sekcje wyodrębniono jako samodzielne arty,
• owady chronione (podstrona linkowana z Lista gatunków zwierząt objętych ścisłą ochroną w Polsce), powinno być przeniesione pod owady chronione w Polsce,
• ochrona owadów (globalnie?),
• ewentualne inne, jeśli zauważycie.

Chciałbym to uporządkować, powiązać linkami i dodać trochę grafik. Może macie jakieś sugestie? Ark (dyskusja) 12:21, 25 lip 2010 (CEST)

A może żeby było jednoliciej przenieść pod Lista gatunków owadów objętych ochroną w Polsce. Tabelka tam chyba nie jest konieczna. A jeśli już ma być to może zrobić dwie kolumny (nazwa polska | łacińska).Marek M (dyskusja) 12:49, 25 lip 2010 (CEST)

Lista

Czy po uzupełnieniu 2 czerwonych linków lista ptaków Europy nadawała by się na listę na medal? Olga007 ^Dyskusja 17:03, 25 lip 2010 (CEST)

Może by dorzucić małe zdjęcia ptaków? (jak w tabeli o podgatunkach tygrysa). Orlica Are you talkin' to me? 17:43, 25 lip 2010 (CEST)

Nie za dużo grafik? I czy są wszystkie? Ark (dyskusja) 17:53, 25 lip 2010 (CEST)

Imo za dużo. Na pewno nie ma wszystkich. Lord Ag.Ent podyskutujmy 18:19, 25 lip 2010 (CEST)

Fragment: "nie prezentuje gatunków wymarłych...został potem jednak introdukowany" – czy chodzi o gatunki wymarłe "na terenie Europy"? Inaczej – nie rozumiem, jak gatunek wymarły (globalnie) mógł zostać introdukowany. Trzeba zamienić dywizy na półpauzy (tak jak jest w Lista wróblowych Europy), zamienić znaki "---;" w tabelce na odpowiedni tekst i poprawić przypisy (format daty, język, linki do Avibase różnią się opisem). Tyle na pierwszy rzut oka. Ark (dyskusja) 17:53, 25 lip 2010 (CEST)

Jak dla mnie lista jest niepotrzebna dubluje tylko kategorię Ptaki Europy. Arturo24 (dyskusja) 17:56, 25 lip 2010 (CEST)

Chyba jednak nie dubluje, bo w liście można zamieścić choćby informacje, czy dany gatunek jest lęgowy, czy tylko okazyjnie zalatuje, czego w kategorii nie można zrobić. Z ważniejszych spraw – są rozbieżności w podawanej systematyce (np. na liście dudek jest wymieniony w kraskowych, chociaż sam artykuł "dudek" podaje, że w dzioborożcowych [zgodnie z systematyką przyjętą w bólach na pl.wiki]). W ewentualnym głosowaniu LnM pewnie pojawiłyby się głosy, że wymienianie przy danym ptaku występowania w Polsce jest nieneutralne i wybiórcze (bo czemu w innych krajach nie?), to zresztą chyba akurat dubluje informacje podane w haśle ptaki Polski. Lord Ag.Ent podyskutujmy 18:19, 25 lip 2010 (CEST)

Może się niepotrzebnie czepiam bo jestem przeciwnikiem takich list. Systematykę trzeba poprawić na zgodną z przyjętą na pl.wiki. Dla gatunków pojawiających się sporadycznie lub "zbiegów" z niewoli lub ZOO przydałyby się jakieś źródła. I tak jak Ag.Ent w sekcji Występowanie powinno być w Europie a nie w Polsce. No i frankolin obrożny nie jest gatunkiem wymarłym. Arturo24 (dyskusja) 19:01, 25 lip 2010 (CEST)

1. Tak, o te chodzi
2. Nie dubluje
3. Bo to polska Wikipedia
4. Zgadzam się
5. Źródłem jest książka przecież

Olga007 ^Dyskusja 20:10, 25 lip 2010 (CEST)

Ale artykuł jest o ptakach występujących w Europie. Artykuł o (jak już napisał Ag.Ent) ptakach Polski już jest. Przypisy służą do weryfikacji danych podanych w artykule a bibliografia tego nie spełnia. Arturo24 (dyskusja) 20:30, 25 lip 2010 (CEST)

ad 3" "polskojęzyczna, nie polskocentryczna" z pewnością usłyszysz Mpn (dyskusja) 15:15, 26 lip 2010 (CEST)

infobox

Co sądzicie o tym żeby wstawić na stronę projektu taki szablon: Wikipedysta:Marek M/brudnopis Wikiprojektszablon? Marek M (dyskusja) 12:46, 27 lip 2010 (CEST)

• Tylko że wikiprojekt "Nauki ścisłe i przyrodnicze" jeszcze nie istnieje. Do pochodnych warto dopisać moim zdaniem projekt paleontologia. Olga007 ^Dyskusja 14:07, 27 lip 2010 (CEST)
  • Paleontologia jak najbardziej. "Nauki ścisłe..." Nie istnieje ale odwołuje się do niego Wikiprojekt:Botanika, Wikiprojekt:Mikrobiologia, Wikiprojekt:Seksuologia i przede wszystkim Wikipedia:Wikiprojekt#Potrzebne Wikiprojekty Marek M (dyskusja) 03:21, 28 lip 2010 (CEST)

Prośba

Proszę kogoś o zaktualizowanie portalu ornitologicznego w dniach (pod spodem powód):

• 1 sierpnia 2010
  • nie ma mnie
• 1 września 2010
  • rozpoczęcie roku szkolnego
  • bo piórnik, bo kredki, bo flamastry, bo zeszyty...
  • ewentualnie szpital
  • obiad
  • "idź wcześniej dzisiaj spać, bo jutro idziesz do szkoły"
  • spakowanie się

Olga007 ^Dyskusja 17:11, 28 lip 2010 (CEST)

Wikipedia:Poczekalnia/naprawa#Człowiek rozumny

To jakby ktoś miał coś ciekawego do dodania/zaproponowania. Lord Ag.Ent podyskutujmy 17:24, 29 lip 2010 (CEST)

Hemachatus haemachatus

Dyskusja:Hemachatus haemachatus mówi o nazwie kobra obroźna, ponoć niepotwierdzonej. Ktoś ma jakieś źródła? Mpn (dyskusja) 15:49, 3 sie 2010 (CEST)

W moich książkach nie ma takiej nazwy, w internecie jedynie znalazłem nazwę kobra plująca. Na razie zostawiłem pod nazwą naukową. Arturo24 (dyskusja) 16:33, 3 sie 2010 (CEST)

Może do DA?

Żółw słoniowy,może to rozpiszemy do DA albo coś:) ?

Trzeba by jeszcze rozbudować i poprawić uźródłowienie. Lord Ag.Ent podyskutujmy 21:27, 9 sie 2010 (CEST)

Grafika - gąsienica

Dostałem zlecenia na schemat budowy gąsienicy - czy ktoś dysponuje dobrym schematem (różne przekroje, elementy budowy). Stanąłem na takim etapie:

Jeśli znajdziecie coś przydatnego to proszę o maila: m.kom.2@wp.pl - M•Komorniczak ^-dyskusja- 19:03, 7 sie 2010 (CEST)

Nawałnik maderski

Hasło niedługo zostanie wyróżnione jako DA, albo wymknie mu się wyróżnienie w ostatniej chwili. Przydałoby się napisać streszczenie i nie będzie problemu. Piszę tu bo autorka chyba na wakacjach. Kenraiz (dyskusja) 21:22, 9 sie 2010 (CEST)

Postaram się rozbudować wstęp w najbliższym czasie. Lord Ag.Ent podyskutujmy 21:27, 9 sie 2010 (CEST)

Wstęp już zrobiłam. Olga007 ^Dyskusja 22:18, 9 sie 2010 (CEST)

The Reptile Database

Informuję, że strona The Reptile Database nie znajduje się już na serwerach J. Craig Venter Institute. Autorzy starają się przenieść serwis na nowe serwery, ale proces przeciąga się. Obecnie Reptile Database jest nieaktywna, co oznacza, że na wiki mamy pewnie kilkaset (a może i więcej) martwych linków do ich stron, które będzie trzeba poprawić, kiedy przenosiny zostaną zakończone. Lord Ag.Ent podyskutujmy 21:27, 9 sie 2010 (CEST)

A to szkoda. Mam nadzieję że sobie poradzą w miarę szybko z przenosinami. Arturo24 (dyskusja) 22:23, 9 sie 2010 (CEST)

Reptile Database jest znowu dostępne! Niestety jeszcze nie w całości, bo proces przenosin na nowe serwery ma potrwać do października, ale strony o gatunkach i rodzajach są już dostępne. Teraz Reptile Database znajduje się na serwerach Reptarium. Lord Ag.Ent podyskutujmy 02:09, 6 wrz 2010 (CEST)

Bardzo dobra wiadomość! To teraz czeka nas trochę pracy z poprawą linków. Arturo24 (dyskusja) 15:44, 6 wrz 2010 (CEST)

de:User:Cactus26 used his bot to fix the links in the German wikipedia - maybe he can use his tool here at pl.WP, too. Rbrausse (dyskusja) 18:55, 10 wrz 2010 (CEST)

W chwili gdy to piszę, na wiki mamy jeszcze kilkadziesiąt martwych linków:
-wszystkie linki do stron o rodzinach, bo te jeszcze nie zostały przeniesione na nowy serwer
- link w haśle jaszczurki, bo to jest link do wyszukiwarki na Reptile Database - nie wiem, na co go zamienić - oraz
- link w haśle gekon leśny, bo nie wiem, o jakim gekonie w końcu jest ten artykuł i to której strony na Reptile Database trzeba podlinkować - kiedyś był o Chondrodactylus bibronii, potem jakiś anonim zmienił to na Chondrodactylus turneri.
O ile czegoś nie przeoczyłem, co przy takiej liczbie stron jest bardzo prawdopodobne, to wszystkie pozostałe linki są już poprawione.--Macroclemmys (dyskusja) 18:33, 13 wrz 2010 (CEST)

Jeśli chodzi o gekona leśnego jeśli poprawna nazwa dla tego gatunku jest C. turnieri to w sekcji zoolog powinno być chyba (Gray, 1864) a nie (Smith, 1846) (tak wskazuje The Reptile Database). Może Ark się wypowie bo to On oznaczył tę edycję jako przejrzaną. Arturo24 (dyskusja) 19:00, 13 wrz 2010 (CEST)

Z pewnością nie może tak pozostać. Wygląda na to, że sam się zmyliłem oznaczając tę edycję i w kolejnej namieszałem. Sądząc po synonimach, to odczytałem te dane z bazy. Mogłem popełnić błąd, albo coś się od tamtej pory zmieniło. Teraz już nie wiem, która nazwa dotyczy g. leśnego, skoro mamy dwa gatunki zamiast jednego. Orlica na pewno korzystała z jakiejś książki, co wskazywałoby na C. bibronii. Czy macie potwierdzenie polskiej nazwy dla któregoś z tych gatunków? Ark (dyskusja) 20:01, 13 wrz 2010 (CEST)

Ja niestety nie mam. W necie też nie ma żadnych wiarygodnych źródeł. Jak się nie znajdą IMO pod nazwy naukowe. Arturo24 (dyskusja) 21:26, 13 wrz 2010 (CEST)

Wielki żółw Cantora

Ten artykuł jest stubem.Jedno zdanie w sekcji?Chyba należy rozpisać artykuły o zagrożonych zwierzętach... --Orbwiki107 (dyskusja) 14:28, 13 sie 2010 (CEST)

populacja

W artykule Modrolotka kozia czytam: "Populacja tego ptaka zmniejszyła się w 1994 r. do zaledwie 4 dorosłych samic i 28-33 samców, ale dzięki podjętym działaniom ochronnym liczba osobników wzrosła do 200-300. Obecnie cała populacja znajduje się w Norfolk Island National Park i otaczającej go strefie."

W związku z tym że takie użycie słowa populacja zdarza się dość często na wiki chciałem zapytać czy to aby na pewno właściwe słowo? Nie poprawniej by było pisać populacja globalna lub liczebność? Marek M (dyskusja) 15:24, 17 sie 2010 (CEST)

Ariel (gazela)

preface: sorry, English only. normally I do mostly interwikis but sometimes I think I can contribute a litte bit more.

Ariel is/was a transliteration of the quite generic Arabic name for (all?/many?) gazelles:

• Nager dama syn. Gazella dama in Der zoologische Garten, 1868
• Gazella gazella cora, Gazella arabica, Gazella dorcas in List of the specimens of Mammalia, 1843
• Gazella soemmerringii syn. Nanger soemmerringii, Gazella leptoceros in Sons of Ishmael, 1935 and
• (not a valid source but as a more current example) the guys at en.wp use as common names for Gazella dorcas Dorcas Gazelle and Ariel Gazelle.

if I read your article about Ariel correctly (my Polish skills are non-existant...) you describe a gazelle that lives on the Arabian Peninsula and is closely related to other species of the Gazella genus though it is unclear, if "your" Ariels are only hybrids or an own (sub)species. imho this description fits to Gazella saudiya:

• "sometimes treated as a subspecies of Gazella dorcas"
• "formerly occurred in the Arabian Peninsula from Kuwait to the borders of Saudi Arabia and Yemen"
• "subsquent reports of captive specimens in collections in the Arabian Peninsula have been shown to refer to other taxa or to hybrids"

so - in a nutshell - I would propose to rewrite Ariel (gazela) as a disambiguation page with a content like: Ariel is a name for different species derived from an Arabic common name, it can refer to: ....

Greetings, Rbrausse (dyskusja) 11:57, 20 sie 2010 (CEST)

I wrote this article about ariel on the ground of Polish sources, but I haven't found clear definition. The same was about gazela arabska. Supposingly both names are not correct vn's in Polish. The only comprehensive work about extant ungulates I've found in Polish is Komosińska&Podsiadło "Ssaki kopytne". Authors wrote nothing about ariel, nor gazela arabska. I'm not convinced to compare this names with other languages. Imho we need new source to clarify. Ark (dyskusja) 11:32, 21 sie 2010 (CEST)

after reading and seeking more I'm quite sure that my idea Ariel=G. saudiya is wrong - Ariel (with the Arabic root Aryiel / Ayyil) is widely used in 19th/early 20th century literature as a generic name for Gazelles in Arabia and Northern Africa (e.g. in German, English, Czech and Hungarian books I found with Google). Google books claims that Polskie nazewnictwo zoologiczne (1968) contains both the words Ariel and Gazella, I just ordered it in a second-hand bookshop and hope that Ariel is used near the gazelles and not as Fregata ariel :) Rbrausse (dyskusja) 13:35, 23 sie 2010 (CEST)

Probably: ariel - Gazella gazella arabica, gazela arabska - Gazella gazella gazella (Mały słownik zoologiczny - ssaki, 1978). Ark (dyskusja) 19:26, 23 sie 2010 (CEST)

you're right, Zygmunt Kraczkiewicz (hey, an article!) wrote in 1968 (Polskie nazewnictwo zoologiczne - I - ssaki, Wrocław): Gazella gazella - gazela arabska and Gazella gazella arabica - ariel. Rbrausse (dyskusja) 18:38, 27 sie 2010 (CEST)

Rabdit

Marek M (dyskusja) 19:01, 23 sie 2010 (CEST)

Sztuczny układ ekologiczny

Trafiłem na takie hasło sierotkę. Ma ktoś z was materiały na ten temat? Marek M (dyskusja) 00:23, 25 sie 2010 (CEST)

Kategoryzacja jaszczurek

Ostatnio grzebałem trochę przy jaszczurkach i zauważyłem, że niektóre hasła opisujące np. bazalne Varanoidea nie będą należeć do żadnej kategorii "taksonomicznej" poza "jaszczurki"/"wymarłe jaszczurki", dlatego zrobiłbym jakąś kategorię bardziej obszerną niż tylko "rodzinowa". I tutaj proszę o opinie, jaką kategorię byłoby lepiej zrobić: obszerniejszą, obejmującą wiele rodzin (np. Autarchoglossa albo Scleroglossa), czy nieco mniejszą, jak Anguimorpha? W miarę przybywania haseł można by też utworzyć kat. Iguania, Gekkota itd. A może w ogóle zostawić po staremu? Lord Ag.Ent podyskutujmy 14:32, 25 sie 2010 (CEST)

Sądzę, że na razie można zostawić po staremu. Nie widzę nic złego w umieszczaniu jaszczurek w kat. Jaszczurki/Wymarłe Jaszczurki. Tym bardziej że kat. odnośnie miejsca życia jeszcze się z tym nie gryzą. Mpn (dyskusja) 15:11, 25 sie 2010 (CEST)

Ale zrobić kat. "jaszczurki kredy" (która zresztą imho też by się przydała) i robi się kłopot, bo art. jest tylko w kat. "jaszczurki kredy" i żadnej taksonomicznej ("wymarłe jaszczurki" to nadkat.). A taki np. Shinisaurus wymaga całkowitej aktualizacji (włącznie z pozycją systematyczną), po której nie mógłby znaleźć się w żadnej kategorii mniej obszernej niż "jaszczurki". Lord Ag.Ent podyskutujmy 15:24, 25 sie 2010 (CEST)

Nie robić :-) Schodzenie tak nisko to lekka przesada, podobne kat. dla taksonów wymarłych robią wystarczająco dużo zamieszania w systemie kategoryzacji Mpn (dyskusja) 20:13, 25 sie 2010 (CEST)

Na razie takich haseł nie ma jeszcze zbyt dużo, ale ich liczba będzie rosła, więc pewnie prędzej czy później ktoś taką kategorię stworzy. Mamy już np. "żółwie kredy", choć ma ona mniej haseł niż miałaby (w tej chwili) kat. "jaszczurki kredy". Ale nie upieram się. Lord Ag.Ent podyskutujmy 22:48, 25 sie 2010 (CEST)

Usłyszałem w tym roku na etyce, że "z bytu nie wynika powinność" czy coś takiego. Zawsze można tą kat. usunąć, gdyby zaczęła przeszkadzać. Mieliśmy już nawet kat. Mozazaury kredy. O ile kat. systematyczne rzeczywiście powinny być niewielkie, to duże kat. dodatkowe czy pasożytnicze, jak to kiedyś nazwał Radomil, mi nie przeszkadzają. Mpn (dyskusja) 07:59, 26 sie 2010 (CEST)

Autarchoglossa i Scleroglossa być może są parafiletyczne, więc w tym konkretnym wypadku z ostrożności opowiadałbym się za mniejszą kategorią, jak Anguimorpha.--Macroclemmys (dyskusja) 17:15, 25 sie 2010 (CEST)

Jaszczurki też są parafiletyczne, a jednak jest taka kategoria ;) Cytowana analiza Vidala i Hedgesa przyniosła w ogóle wiele ciekawych i nowych hipotez dotyczących filogenezy łuskonośnych. Ja sam jednak i tak skłaniałem się ku Anguimorpha, bo co do zawartość taksonomiczna tej grupy jest raczej dobrze poznana. Ale poczekam jeszcze na inne opinie. Lord Ag.Ent podyskutujmy 17:28, 25 sie 2010 (CEST)

Zdjęcie żaby

Znalazłem na Commons takie zdjęcie. To na pewno żaba trawna (Rana temporaria)? Mnie wygląda raczej na żabę zieloną. Mpn (dyskusja) 13:06, 2 wrz 2010 (CEST)

Bez dwóch zdań któraś z zielonych. Gatunku nie sposób oznaczyć, bo one są praktycznie takie same. Lord Ag.Ent podyskutujmy 14:05, 2 wrz 2010 (CEST)

Zgadzam się z kolegami, to na pewno któryś z gatunków "żab zielonych". Może to śmieszka? Arturo24 (dyskusja) 18:08, 2 wrz 2010 (CEST)

Wachlarzówka smolista

Witaj! Artykuł Wachlarzówka smolista został zgłoszony jako kandydat do Medalu! Zapraszam do dyskusji!

• Pozdrawiam! Kobrabones (dyskusja) 18:04, 6 wrz 2010 (CEST)

Perkoz Taczanowskiego

Polecam uwadze. Pozdrawiam. Mzopw (dyskusja) 04:39, 9 wrz 2010 (CEST)

Zdublowane strony?

Istnieją dwie strony: Wikipedia:Standardy artykułów/ptak i Wikipedia:Schemat opisu gatunków ptaków. Ta pierwsze umieszczona jest w wykazie standardów artykułów chociaż ma adnotację "UWAGA!: Aktualny, rozbudowany schemat opisu gatunków ptaków znajduje się tu" linkującą do drugiej strony będącą z kolei "propozycją zalecenia". Dla przejrzystości proponuję przeniesienie i nadpisanie "schematu opisu" w miejsce obecnego "standardu". Zrobi się porządek. Kenraiz (dyskusja) 22:38, 14 wrz 2010 (CEST)

szablon Klad

Biorąc się za systematykę chrząszczy spostrzegłem, że albo to owady zrobiły nam na złość, podstępnie ewoluując bardziej, niż jest to w stanie przedstawić nasz siedemnastopoziomowy szablon {{Klad}}, albo też naukowcy, kierując się bezdusznie dobrem nauki, tworzą takie kladogramy. W każdym razie nasz szablon pewnych diagramów nie trawi. Czy można tenże szablon rozbudować powiedzmy do 32 poziomów (metodą kopiu-wklej, bo poszczególne poziomy chyba niebytnio sięróżnią)? Mpn (dyskusja) 13:50, 17 wrz 2010 (CEST)

Przypuszczam, że {{klad}} mający więcej niż te 17 poziomów (przy normalnej wielkości czcionki) zapewne byłby szerszy niż cała strona, tj. pojawiałby się scroll w poziomie, co nie jest zalecane. Nie lepiej byłoby uprościć strukturę szablonu, np. zamiast kilku rodzajów/gatunków wstawić rodzinę jako jeden takson, tam gdzie pokrewieństwo wewnątrz rodziny nie jest specjalnie istotne? Lord Ag.Ent podyskutujmy 14:21, 17 wrz 2010 (CEST)

Dłuższy, nie szerszy. Problem jest w dużej ilości rodzajów w rodzinach, których na niektórych kladogramach nie posegregowano na mniejsze grupki. Mpn (dyskusja) 18:02, 17 wrz 2010 (CEST)

Portal:Zoologia

Portal ten nie należy do przesadnie często aktualizowanych. Może zrobić by tak, że np. "Z nowych artykułów" (szablon "Artykuł na medal") będzie wybierany losowo przy każdym wejściu do portalu? Rozwiązałoby to problem niedostatecznie częstych rotacji, tylko trzeba by sporządzić listę haseł, spośród których odbywało się "losowanie". Lord Ag.Ent podyskutujmy 14:21, 17 wrz 2010 (CEST)

Myślę, e to niezły pomysł. Mpn (dyskusja) 18:04, 17 wrz 2010 (CEST)

Fauna Polski i kategorie

Przypomnijcie mi, jeśli już to ustaliliśmy, a jeśli tego nie zrobiliśmy, to ustosunkujcie się, proszę.

Wikipedysta:Pełnik oprócz nowych artykułów tworzy również nowe kategorie, co szybko zostało zauważone :). Kategoria:Motyle Polski i jej podkategorie są powieleniem wykazów w artykułach/sekcjach Owady Polski#Motyle i Motyle dzienne Polski, a to było dotychczas kryterium negatywne dla tworzenia takich kategorii. Problem w tym, że takie taksony jak motyle generują dużą liczbę artykułów. Motyli w Polsce jest ok. 3200 (w ponad 70 rodzinach). Wykazanie ich w formie listy skończy się podziałem na mniejsze artykuły (np. Barczatkowate Polski – obecnie Kategoria:Barczatkowate Polski, w Polsce wprawdzie tylko 19 gatunków, ale zwójkowatych jest już ok. 450). Czy będziemy tworzyć do tego kategorie, czy usuwamy je? Z jednej strony dzielimy faunę wg kontynentów, z drugiej tworzone są regionalne checklisty. Te dwie tendencje gdzieś się powinny zetknąć. Jeśli takie kategorie miałyby zostać, to należałoby je wkomponować do naszych zasad i zorganizować w Kategoria:Fauna Polski. Jeśli nie – ustalić poziom podziału, poniżej którego nie schodzimy. Jak to widzicie? Ark (dyskusja) 19:07, 23 wrz 2010 (CEST)

Na en wiki zdążają się kurioza - gatunki które mają po kilkadziesiąt kategorii, listy chyba są najbardziej racjonalnym rozwiązaniem, tym bardziej, że uzupełniają informacje np o: nazwę naukową, status ochronny itp. Zaś kategoria w drodze wyjątku "gatunki Polski" (tylko proszę bez oskarżeń o polocentryczność). raziel (dyskusja) 19:24, 23 wrz 2010 (CEST) PS. Może powziąć takie ustalenia dla wszystkich grup organizmów, a nie w dalszym ciągu kontynuować sztuczny rozbrat pomiędzy zoologią a (głównie) botaniką.

Rozwiń, proszę wątek odnośnie wyjątku "gatunki Polski". W Polsce stwierdzono dotychczas ok. 36 tys. gatunków zwierząt. Odnośnie wspólnych ustaleń jestem mocno za. Przydałby się jeden Wikiprojekt:Biologia. Ark (dyskusja) 19:32, 23 wrz 2010 (CEST)

Listy z oczywistych względów muszą być mniej lub bardziej rozdrobnione (z tym, że taksony mało reprezentowane można zawrzeć w artykule zbiorczym, zaś szersze w mainach). Kategoria zaś nie ma ograniczeń wielkościowych i może grupować gatunki wg wyższego taksonu. Zasadność kategorii argumentuję też tym, że grupuje ona artykuły alfabetycznie, w przeciwieństwie do listy która z założenia winna być systematyczna. Co do wikiprojektu to chyba już najwyższy czas (obiecuję pomóc w rozkręceniu, ale to dopiero w listopadzie :), jest zresztą się na czym wzorować: en:Wikipedia:WikiProject Biology i en:Wikipedia:WikiProject Tree of life. raziel (dyskusja) 20:19, 23 wrz 2010 (CEST)

Witam! Kategorie sówkowate Polski utworzyłem ponieważ przymieżam się niesmiało do opisania przynajmiej cześci holarktycznych gatunków z rodzaju Catocala i uporządkowaniu ich w formie listy jako rozwinięcie arykułu wstęgówki. Pomyslałe że troszke chatycznie wyglądało by pomieszanie gatunków rodzimych i północnoamerykanskich w kategorii sówkowate. Oczyswiście rozumiem że lista w obrębie artykułu jest najlepszym rozwiązaniem, jednak w licznie reprezentowanych rodzinach (powiedzmy powyżej 300 gatunków krajowych) może być mało czytelna. Wtedy zasadne wydaje się być tworzenie osobnych arytkułów opisujacych podrodziny i zawierających listy gatunków. To z kolei utrudnia przegląd przedstawicieli rodzimej fauny i utrudnia np. amatorskie oznaczanie gatunków (z wykształcenia jestem botanikiem, na studiach sam wiekszość materiałów zielnikowych wstepnie oznaczałem z wikipedi). Kategorie typu XXX Polski moga byc łatwym i szybkim sposobem wyszukiwania potrzebnych informacji i usprawnić korzystanie z wiki, choć żeczywiście w znacznym stopniu są tylko powielaniem juz istniejących kategori. Natomiast wsponiany wyżej artykuł Owady Polski jest chyba "mocno" tymczasowym rozwiązaniem. Jesli zakładamy ze wikipedia ma sie rozwijać i zostanie w niej opisane choć 25% krajowej entomofauny to ten artykuł stanie sie tylko zbiorem odsyłaczy do innych artykułów;) Pozdrawiam!!! --Pełnik (dyskusja) 22:07, 23 wrz 2010 (CEST)

Tytułem wstępu powiem tylko, że to bardzo dobrze, że tworzysz artykuły – Twoja praca jest doceniana (zwłaszcza, że entomologia to jeden z najsłabiej opracowanych działów zoologii na wiki). Obawiam się jednak, że pomysł z tworzeniem kategorii typu "zwierzęta Polski" (czy któregokolwiek innego kraju) są – w świetle dość skomplikowanych zasad kategoryzacji – nietrafione. Nie jest to pierwsza tego typu sprawa poruszana w wikiprojekcie – nie aż tak bardzo dawno temu wypracowano konsensus, że poziom państwa jest zbyt niski i nie powinniśmy tworzyć kategorii mniejszych niż "kontynentalne" (np. "owady Europy" itd.). Ja swoich poglądów na ten temat od tamtego czasu nie zmieniłem. Jeśli taka kategoria się zapełni (a na pewno tak się stanie, jeśli będzie przybywać artykułów), to utworzy się mniejsze, np. "motyle Europy" itd. Podobnie ma się sytuacja z listami – nie miałbym nic przeciwko listom owadów występujących w Polsce, nawet gdyby składała się z kilku osobnych list na poziomie np. rodziny, podrodziny, czy nawet rodzaju, o ile zachodzi taka potrzeba. No i lista nie musi być tylko zbiorem linków, zob. np. ssaki Polski albo ptaki Polski. Pozdrawiam, Lord Ag.Ent podyskutujmy 23:06, 23 wrz 2010 (CEST)

Niestety nie dokońca moge sie zgodzić z argumentem o zbytnim rozdrobnieniu kategorii;) Korzystamy i edytuje wersje polskojęzyczna ktorej adresatami w większości są polacy, na dodatek w większości mieszkajacy w Polsce. Można sie spodziewać że gatunki rodzime bedą stanowić podstwową grupe zainteresowania. Podobnie widze sens tworzenia kategori np Fauna Francji w wikipedia francuskiej, choć niema miejsac dla takiej kategori w wersji polskiej. Pozatym rozmawiamy o dramatycznie innej skali liczby elemntów niz w wypadku kregowców (około 30 000 gatunków owadów w Polsce). Stosowanie tu kategori na poziomie wyłącznie kontynetu jest troszke karkołomne;). Oczywiście listy gatunków na stronach to podstawa, mysle jednak że zastosowanie takich kategori dla bezkregowców znacznie ułatwiłó by korzystanie z zasobów wikipedi w przyszłości, kiedy, mam nadzieje, bedzie bardziej rozbudowana (dziś ten problem w wypadku owadów jeszcze nie istniej). Ale to tylko moje prywatne zdnie, wikipedie dopiero ucze się obsługiwać, i jesli są wypracowane i ogólnie przyjete zasady w tej kwestii to rozumiem że trzeba się im podporządkować... Pozdrawiam:)!!! P.s. We wcześniejszych dyskusjach pojawiał się argument o mozliwości wprowadzenia czytelnika w bład nazwą ktegori, ktora może błednie sugerować ze należące do niej artykuły opisują enemity Polski; ten problem mozna rzwiązać zmieniaja nazwe kategori na np. Motyle należące do faun Polski i dokladnie opisując zawartość kategori na jej stronie, zresztą taki sam błąd może generować np. artykół Owady Polski lub lub nieprecyzyjnie sformułowane informacje o występowaniu w Polsce na stronach poszczegolnych taksonów... Pozdrawiam!!!Pełnik (dyskusja) 00:03, 24 wrz 2010 (CEST)

Jednakże nie powinniśmy popadać w polonocentryzm. Piszemy pl.wiki nie tylko dla Polaków i nie tylko dla osób mieszkających w Polsce. Nie widzę argumentu, dlaczego polskojęzyczny mieszkaniec San Francisco miałby być traktowany gorzej, niż mieszkaniec Bukowiny Tatrzańskiej. Taka kat. to byłaby zbyt POViasta. Natomiast tworzeie list kategorii Głupi jestem... Złóżmy to na karb niewyspania/zmęczenia Mpn (dyskusja) 14:07, 24 wrz 2010 (CEST) dla wszystkich krajów stworzyłoby bajzel większy, niż mają w en.wiki. Kolejnym argumentem przeciwko jest to, że owady nie uznają granic międzypaństwowych. Fauna Polski nie różni się zbytnio od fauny Niemiec. Zauważyłem jakiś czas temu, że nawet same kontynenty sprawdzają się średnio, często nazwa kategorii Kategoria:Zwierzęta Australii nie odpowiada jej zawartości. Krainy zwierzęce sprawdziłyby się lepiej, a jeśli mielibyśmy wchodzić w głąb i już dzielić Europę, to nie na Francję itd, ale na krainy geograficzne, które mogą się wiązać z odrębną fauną i florą. Aha, i co do systematyki, rzeczywiście mnogość owadów sprawia duże kłopoty. Ostatnio miałem preblem z ogarnięciem podplemienia (nieco mniej licznego, niż najliczniejszy z rzędów ssaków). Myślę, że obecnie nie ma co schodzić w kat. czysto systematycznych poniżej poziomu rodzin, ewentualnie podrodzin, gdy już w rodzinie się zapełni; w przypadku kat. związanych z miejscem życia zaś poniżej poziomu rzędu. W przypadku kat. niższych byłbym za usunięciem. Pozdrawiam. Mpn (dyskusja) 08:40, 24 wrz 2010 (CEST)

"Natomiast tworzeie list dla wszystkich krajów stworzyłoby bajzel większy, niż mają w en.wiki." Kategorie be, listy jeszcze gorzej... sorka ale nie ogarniam, wikipedia ma być przede wszystkim użyteczna, zarówno dla twórców jak i czytelników. Przeciętny użytkownik najczęściej szuka gatunków z własnego otoczenia, nie interesuje go raczej jedna ze 120 endemicznych ważek Madagaskaru. Kategorie krain biogeograficznych... sorka ale te kategorie miały by tysiące artykułów, mija się to z celem. Kategorii kontynentów czy np wysp (vide Nowa Zelandia) nigdy nie rozumiałem, ale ktoś tworzył z powodu zacięcia kategoryzacji, cóż. Reasumując, kategorie państw/wysp/kontynentów/krain biogeograficznych można se spokojnie odpuścić, jest to jakaś przewaga formy nad treścią, no może poza kategorią "gatunki Polski" (wiedziałem że pojawia się oskarżenia o polonocentryzm, ale w końcu zacznijmy działać zdroworozsądkowo, a nie kierować się chęcią uszczęśliwienia jednego na trzy lata czytelnika z Bangladeszu). Zaś co się tyczy list gatunków z danego kraju, jest to moim zdaniem potrzebne i nie rozumiem cóż w nich jest takiego złego - w domyśle i tak pewnie nikt nie będzie się zajmował biegaczowatymi Węgier, ale żeby zachować porządek można wprowadzić zalecenie, że przydało by się najpierw stworzyć artykuły/listy bardziej ogólne (vide zwierzęta Polski), a dopiero później stwarzać hasła/listy bardziej szczegółowe które nie były by sierotkami. raziel (dyskusja) 12:35, 24 wrz 2010 (CEST)

Przepraszam, nie wiem, jakim cudem kolejny raz piszę inaczej, niż myślę. Chcesz usunąć te wszystkie kat. odnośnie kontynentów: masz moją zgodę, błogosławieństwa nie dam, o pomoc nie śmiej prosić. O ile pamiętam, przeforsowaliśmy kiedyś z niemałym trudne oddzielenie taksonów wymarłych od dzisiejszych, a potem te kategorie to jakoś tak same się pojawiły bez większych sprzeciwów. W projekcie Dinozaury stosowano je nawet wcześniej, ale ma on ograniczony zasięg. Mpn (dyskusja) 14:07, 24 wrz 2010 (CEST)

Polocentryzm w polsko jezycznej wikipedia jest chyba w pewnym stopniu nieunikniony. Musimy sie zastaniowi czy dział zoologia w wiki ma być fragmentem ecyklopedi popularnej, latwej w odbiorze i trafiajacej w potrzeby przecietnego urzytkownika, czy rozbudowana praca systematyczna. Wyodrebnienie grupy gatunków spotykanych w Polsce jest moim zdaniem koniecznośćią i artykuł fauna Polski jest tu podstawą, a ktegoria fauna Polski narzedziem pomocniczym w drodze wyjatku. Nie wylewajmy dziecka z kapiela w imie dazenie do uniwersalności. Pozatym trzeba pamietac że faunistyke jest taka samą nauka jak systematyka, i tak samo może stanowić zagadnienie encyklopedyczne. Oczywiście przypożadkowywanie każdego gatunku do fauny wszytkich panstw na terenie ktorych trzereba wykluczyc. Trzeba sie ktez zsatanowić czy dla wszystkich taksonów tworzyć odrębne artykuły XXX Polskie, szególnie jesli dany takson jest w naszyk kraju reprezentowany np. przez 3 gatunki. Żeby był pozadek musi byc konsenwencja. Jesli istnieje artykół np. Kibitnikowate, to powinien istnieć artykół Kibitnikowate Polski (w tym konkretnym przypadku mozna zmienic nazwe artykułu bo narazie opisuje tylko polskie gatunki) i utworzyć nowy artykulik definiujący rodzine bez listy gatunków [do rozbudowania w przyszłości}. Zbiorczy rtykół-lista np. Mikrolepidotera Polski, ze względu na liczne gatunków bedzie zbyt toporny. Jesli kategoria fauna Polsi nie bedzie istniec konieczne bedzie konsekwentne tworzenie takich blizniaczych artykułów (faunistycznych i sytematycznych). Bardzo prosze admunistratorów o wypracowanie tu jakiejś jasnej koncepcji sprawy, bo niewidomo co dalej robic. Pozdrawiam!!!:)--Pełnik (dyskusja) 20:29, 24 wrz 2010 (CEST)

Podobnie jak w Fauna Polski niektóre taksony można zawrzeć w głównym artykule inne zaś w mainach, tak też trzeba robić w coraz niższych taksonach. W jednym artykule 400-500 to max liczba gatunków. Co do mikrolepidoptera, z tego co się orientuje jest to takson sztuczny, a takich się wystrzegamy. Oczywiście art o tej grupie jest jak najbardziej na miejscu, ale już jakieś głębsze analizy to już nie bardzo. raziel (dyskusja) 20:45, 24 wrz 2010 (CEST)

Nalezało by przyjąć jakaś graniczna liczbe gatunków taksonie powyżej ktorej tworzymy "maina". Jeśli jest main to niema problemu, z artykuły systematycznego o danym taksonie odsyłamy do niego przez "zobacz też" w celu zorientowania sie czytelnika w jego polskiej reprezentacji. Jesłi list gatunków jest umieszcona w artkule głownym odsyłasmy do "owady Polski", a to jest juz mało czytelne, wiec ta wartość graniczna powinna byc dośc mała w art. owady Polski (max 20 gatunków żeby nie robić tsiemca), wyższa w jego mainach. P.s. Chyba zeszliśmy z tematu kategorii;)--Pełnik (dyskusja) 21:09, 24 wrz 2010 (CEST)

Ptaki Polski wyglądają znośnie przy 450, myślę więc że 500 gatunków to maksimum. raziel (dyskusja) 22:10, 24 wrz 2010 (CEST)

• Uwzględnienie kryterium geograficznego (zasięgowego) w kategoryzacji haseł dotyczących organizmów żywych uważam za rozwiązanie fatalne, z wyjątkiem ew. dopuszczenia tworzenia kategorii dla Polski (wadą będzie nieustanne tłumaczenie się czemu nie można analogicznie zrobić kategorii np. dla motyli San Marino) oraz ew. tworzenie kategorii ukrytych. Inne opcje odpadają, bo gdyby rozpowszechniło się tworzenie kategorii geograficznych (kontynenty, regiony biogeograficzne, państwa, wyspy itd.), to wykazy kategorii gatunków kosmopolitycznych mogłyby liczyć docelowo setki pozycji. Poza tym dopisywanie przy każdym gatunku kategorii państw, regionów w których występuje, byłoby zajęciem bardziej czasochłonnym od samego stworzenia pozostałej treści merytorycznej hasła. Żadnym tłumaczeniem nie może być, ze "ja tylko faunę Australii skategoryzuję i nie będzie z tego żadnego bałaganu" – trzeba widzieć dalsze skutki przyjmowanych rozwiązań. Nie ma powodu by zabraniać tworzenia list z gatunkami określonych grup systematycznych dla określonych obszarów. Jeśli są wyraźne kryteria dla organizmów i obszaru to hasło jest encyklopedyczne. Ważne by tego typu listy miały ze sobą odpowiednie powiązanie i fajnie byłoby by można było się do nich dostać z haseł przeglądowych typu Szata roślinna Polski czy Fauna Australii. Kenraiz (dyskusja) 22:47, 24 wrz 2010 (CEST)
  • (...) gdyby rozpowszechniło się tworzenie kategorii geograficznych (...) – ono już jest rozpowszechnione, i to od dawna.
    (...) wykazy kategorii gatunków kosmopolitycznych mogłyby liczyć docelowo setki pozycji (...) – nie, jeśli jest konsensus (a jest, a przynajmniej do niedawna był), że w kategoriach "geograficznych" nie schodzimy poniżej poziomu kontynentu. Wtedy żaden artykuł nie będzie miał takich kategorii więcej niż liczba kontynentów, czyli 7. To nie tak dużo, a gatunków występujących na wszystkich kontynentach też nie jest przecież zbyt wiele. Nie jestem zwolennikiem kategorii "geograficznych", ale imho Kenraiz przesadza w czarnowidztwie.
    (...) z wyjątkiem ew. dopuszczenia tworzenia kategorii dla Polski (wadą będzie nieustanne tłumaczenie się czemu nie można analogicznie zrobić kategorii np. dla motyli San Marino) (...) – nie trzeba byłoby się tłumaczyć, bo – jestem pewien – takie kategorie zostałyby usunięte, jeśli nie decyzją wikiprojektu, to poprzez Poczekalnię, jak to już drzewiej bywało.
    Nie ma powodu by zabraniać tworzenia list z gatunkami określonych grup systematycznych dla określonych obszarów (...) – nikt nie zabrania, tylko kategorie tego typu budzą kontrowersje. Lord Ag.Ent podyskutujmy 01:31, 25 wrz 2010 (CEST)
    • Nie schodzimy poniżej kontynentu ? (ale ten wyjątek imo ma uzasadnienie, to oddziela kraina). Załóżmy, że mamy kat. Płazy Polski (którą żeśmu usunęli). 1 z argumentów za wywaleniem był następujący. Wtedy art Salamandra plamista nie może się znaleźć w kat. Płazy Europy, bo art nie może być jednocześnie w kat. nadrzędnej i podrzędnej. Z tego samego powodu nie można stworzyć kat.: X-idae Polski (chyba żeby podzielić ją też na podrodziny za pomocą Kat.: X-inae, Y-inae). Każdy takson musi być w kat. systematycznej (ewentualnie odpowiadającej dla taksonów wymarłych), system odnoszący się do miejsca jest jedynie pomocniczym. Może to sugerować, że S. salamandra jest endemitem naszego kraju, co jest nieprawdą. Proponuję więc: listy tak, kat. nie. Mpn (dyskusja) 07:46, 25 wrz 2010 (CEST)
• A jaki jest sens tworzenia kategorii dla fauny i flory kontynentu? Rozumiem, że dla Australii, bo specyficzna, odrębne, skończona itd., ale flora Azji lub Ameryki Północnej? Toż to będą kategorie na dziesiątki tysięcy haseł. Poza tym jaki będzie sens rozdzielania kategorii między Europą i Azją, nawet Afryką? Gatunki z obszaru śródziemnomorskiego będą w trzech kategoriach... W botanice udało nam się uniknąć tworzenia kategorii z kryterium geograficznym. Wolałbym by tak zostało. Jeśli już tworzyć kategorie to dla państw florystycznych. Kenraiz (dyskusja) 10:47, 25 wrz 2010 (CEST)

Podsumowanie?

Piszę to trochę w pośpiechu, dlatego czujcie się swobodnie by zmodyfikować (przeredagować/uzupełnić/usunąć zbędne) ten szkic/próbę podsumowania. Ark (dyskusja) 09:02, 25 wrz 2010 (CEST)

1. Listy taksonów. Jest zgoda dla list taksonów występujących na danym obszarze. Limit około 500 gatunków. Jeśli ogólny wykaz przekracza 500 pozycji to liczne w gatunki taksony niższego rzędu przenosimy do odrębnego artykułu.

Lepiej bez sztywnego limitu, bo nie zawsze jest sensowne kryterium podziału. Lepiej tylko z zaleceniem by wydzielać w osobne listy taksony niższego rzędu jeśli ogólny wykaz przekracza 500 pozycji. Kenraiz (dyskusja) 10:47, 25 wrz 2010 (CEST) Zrobione

• Przeciw:

2. Kategorie "regionalne" (pomocnicze dla systematycznych).
2.1 Jest zgoda dla kategorii geograficznych do poziomu kontynentów (po uzupełnieniu o stosowny opis, np. gatunki endemiczne, charakterystyczne, bez kosmopolitycznych...). Dopuszczamy wyjątki (np. Madagaskar) (kryterium dla wyjątków?). Inne koncepcje należy zgłosić do przedyskutowania we właściwym projekcie przed ich wprowadzeniem.

• Przeciw: raziel

2.1.1 (propozycja, jeśli będzie zgoda dla 2.1) Dla gatunków kosmopolitycznych dodać kategorię Gatunki kosmopolityczne. Nie umieszczać (usuwać) ich w kategoriach "regionalnych".

2.2 Jest zgoda dla kategorii Flora i Fauna Polski (z odpowiednim, jednoznacznym opisem) ściśle powiązanych z artykułami Flora Polski i Fauna Polski, podzielonych na podkategorie wg typów(?). Dla taksonów licznych w gatunki dopuszcza się zakładanie dalszych podkategorii (kryterium, limit?).

• Przeciw:

2.4 W sytuacjach wątpliwych (kryterium?) osoby systematycznie nadzorujące mogą usunąć wątpliwą/kontrowersyjną kategorię/artykuł(?)Tego nie przemyślałem, wycofuję. Ark (dyskusja) 17:55, 25 wrz 2010 (CEST)

(opinie, sprzeciwy...)

• Jestem przeciwny kategoriom kontynentów (oraz wysp, krain itd), jest to przewaga formy nad treścią i praktycznie nic nie wnosi do hasła. Wiele haseł będzie bez tych kategorii, jeszcze więcej nie będzie do końca uzupełnionych i będzie w nich brakowało jednej czy dwóch kategorii. Do tego pojawią się precedensy, np czemu Madagaskar jest, a nie może być Wysp Galapagos. No i wielkość tych kategorii będzie absurdalna, no chyba że podzielimy, na zwierzęta na rzędy, ale owady i tak będzie trzeba dzielić, ale jak głęboko. Absurd. Kolejny problem to zawiłości taksonomiczne i różnice w źródłach (vide dyskutowana żaba trawna). Wiele gatunków jest kosmopolitycznych, no ale znowu nie do końca, bo na Antarktydzie nie występują, a niektóre prawie kosmopolityczne bo i na Madagaskarze i Australii ich nie ma, absurdy można mnożyć, dlatego już lepiej zrezygnujmy z tych kategorii. Zreszta państwa, ale też kontynenty są to twory sztuczne i jako takie powinny być eliminowane z dyskursu naukowego. Jedyny imo akceptowalny wyjątek to XYZ Polski, ale się przy tym nie upieram (trzeba też dodać zastrzeżenie, że jest to wyjątek od reguły żeby uciąć potencjalne dyskusje), niemniej była by to dużą pomoc dla czytelników, zaś argument o pewnym upadku w DNU, można podważyć konsensusem który jest w wikiprojekcie, a wiki jako duży organizm winna robić się coraz bardziej wyspecjalizowana w tych dyskusjach. Różne państwa, biomy, ekozony to też bez sensu, kto tego będzie pilnował, kategorii z 10k artykułami. Zaś pisać o endemizmie kontynentów... jaki w tym sens, w Amazonii endemizm dotyczy jednego drzewa i co takiego pokazuje kategoria rośliny Europy w przypadku warzuchy polskiej? raziel (dyskusja) 13:51, 25 wrz 2010 (CEST)

Wniosek z testowania disFixera i Wikiprojekt:Strony ujednoznaczniające z linkami/50+

Zamiast ogólnego hasła owca mamy disambig (linkują do niego 104 strony). Może warto utworzyć coś na kształt sowy? Bulwersator (dyskusja) 18:49, 25 wrz 2010 (CEST)

Podejrzewam że w większości linkujących artykułów chodzi o owcę domową. Akurat nie widzę sensu tworzenia osobnego artu. Owca to żaden takson tylko nazwa zwyczajowa kilkunastu gatunków z rodziny krętorogich i strona ujednoznaczniająca jest wystarczająca. Porównanie do artykułu sowy nie ma sensu bo jest to art opisujący rząd ptaków. Arturo24 (dyskusja) 20:43, 25 wrz 2010 (CEST)

Motyle Polski

Witam! Czy mozna zrobic maina dla motyli Polski w obrebie art. Owady Polski, cos na kształt Chrząszcze Polski, tylko z nizszymi mainami dla dobrze reprezentowanych rodzin? Artykuł owady polski i tak jest juz przydługi i jesli sie jeszce bardzie wydłuzy bedzie nie przejrzysty, pozatym taka konfiguracja pozwoli odsyłac z art. o poszcególnych polskich gatunkach do osbnego art. o polskich motylach. Moim zdniem tak bedzie lepiej;)

Wikipedysto Pełnik, podpiuje się :-) Nie widzę nic złego w takim arcie, jak również w artach o rodzinach w Polsce (co do sówkowatych: zazwyczaj nie umieszczamy w takich artach infoboxu, aczkolwiek zawsze ten zwyczaj można zmienić). Mpn (dyskusja) 20:47, 27 wrz 2010 (CEST)

Georg Heinrich Borowski

Ten artykuł ma jedno zdanie,chyba lepiej go usunąć. --Orbwiki107 (dyskusja) 06:57, 29 wrz 2010 (CEST)

Lepiej byłoby dopisać drugie zdanie :) Taka jest idea wiki. Ark (dyskusja) 21:38, 29 wrz 2010 (CEST)

Gwoli ścisłości to nie jest zdanie, nie ma orzeczenia :-) Na fr.wiki też nie mają wiele lepszego artu. Zostawiłbym Mpn (dyskusja) 21:41, 29 wrz 2010 (CEST)

Coś dopisałem, może wystarczy. Słabo ze źródłami w internecie. Arturo24 (dyskusja) 22:03, 29 wrz 2010 (CEST)

Dzięciur złotoczelny

Bardzo proszę osoby zajmujące się ornitologią o "dopieszczenie" tego hasła. Przez przypadek (linkuje do szarańczowatych) co nieco poprawiłem, ale ... albo mam zły dzień, albo to hasło wymaga interwencji ;-) Ark (dyskusja) 23:05, 2 paź 2010 (CEST)

• Dopieściłam. Olga007 ^Dyskusja 16:02, 10 paź 2010 (CEST)
  • Dzięki, Olgo :) Ark (dyskusja) 17:43, 11 paź 2010 (CEST)

Ze ZB

Okoń europejski

Witam. W tym roku byłam w Szkocji i łowiłam okonie. Byłam ciekawa jaki największy rozmiar osiąga ta ryba, dlatego tu zajrzałam, i ku mojemu zdziwieniu przeczytałam, ze nie występują one w Szkocji. Zgłosił: Olcia 95.49.176.62 (dyskusja) 17:18, 7 paź 2010 (CEST)

W haśle brak źródeł, na enwiki nie lepiej. Jeśli to prawda a ktoś poprawi to niech na ZB napisze: Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule#Okoń europejski-- Bulwersator (dyskusja) 08:33, 8 paź 2010 (CEST)

Systematyka żółwi

Witam! Na Wikipedii piszę troche o żółwiach i mam kilka problemów z systematyką żółwi do omówienia. Najnowsza i najlepsza systematyka jaką znalazłem to Turtles of the World Checklist. Moje pytanie jest takie czy można wprowadzić tą systematykę na wikipedii? W kategoriach na wiki jest 13 rodzin żółwi, a obecie uznaje się że jest 14 rodzin. Z rodziny Pelomedusidae wydzielono rodzinę Podocnemidae, a na wiki uznawana jest systematyka sprzed 2004 roku. W artykule żółwie jest wszystko poprawnie, ale wolę zapytać o wprowadzenie całościowych zmian, bo np. utworzenie nowej kategorii niesie za sobą sporo zmian, zwłasza w opisach konkretnych gatunków. --Bobek 121 (dyskusja) 16:23, 9 paź 2010 (CEST)

Popieram. Ale od sprzątanie się wymiguję :-) Mpn (dyskusja) 17:12, 9 paź 2010 (CEST)

A dlaczego uważasz że na podanej przez ciebie stronie jest najlepsza systematyka? Nie to że mam obiekcje tylko tak z ciekawości pytam. Arturo24 (dyskusja) 18:09, 9 paź 2010 (CEST)

Wystarczy spojrzeć na to opracowanie jest tam szczegółwo sklasyfikowany każdy gatunek żółwi wraz z synonimami oczywiście są tam też nie wyjasnione kwestie co do kilku gatunków w którym rodzaju się dokładnie znajdują. Ale widać, że autorzy podeszli do sprawy profesjonalnie. --Bobek 121 (dyskusja) 19:55, 9 paź 2010 (CEST)

Ze ZB

Wikipedia:Zgłoś_błąd_w_artykule#Pełnorogie - coś nie tak z systematyką -- Bulwersator (dyskusja) 23:14, 12 paź 2010 (CEST)

Hasło wygląda na OR autora. Szukałem jakiś źródeł w internecie i za bardzo nic nie znalazłem (jedynie w odniesieniu do rodziny jeleniowatych). Może ma ktoś jakieś źródła na ten temat? Arturo24 (dyskusja) 15:50, 13 paź 2010 (CEST)

Zweryfikowane. To hasło raczej słownikowe. Ark (dyskusja) 18:52, 13 paź 2010 (CEST)

Indrikoterium

Czy Indrikoterium nie jest przypadkiem opisaniem en:Paraceratherium z punktu widzenia innej systematyki? -- Bulwersator (dyskusja) 22:32, 27 paź 2010 (CEST)

Nawet z punktu tej samej systematyki imo sprawa nie jest jasna. Mogą to być synonimy, ale nie muszą. Mpn (dyskusja) 15:03, 28 paź 2010 (CEST)

Kategoria:Żółwie kredy

Witam! W Kategoria:Wymarłe żółwie znajduje się podkategoria Kategoria:Żółwie kredy. Moje pytanie jest takie czy można usunąć tą kategorię?? Najstarsze znalezione skamieniałości żółwi pochodzą z Późnego Triasu, czyli trzeba by dodać kilka kategorii np. Żółwie triasu, Żółwie jury, Żółwie paleogenu, Żółwie neogenu, Żółwie czwartorzędu. Jest też Kategoria:Wymarłe gady według okresu geologicznego, i tam są umieszczone również żółwie. Dlatego proponuję usunąć Kategoria:Żółwie kredy, a wymarłe żółwie umieszczać w Kategoria:Wymarłe gady według okresu geologicznego.

--Bobek 121 (dyskusja) 18:13, 28 paź 2010 (CEST)

Proponowałbym raczej rozudowę systemu z tworzeenim wymienionych kategorii w miarę zwiększania się liczby artów, ale nie będę też specjalnie kategorii bronił. Mpn (dyskusja) 19:30, 28 paź 2010 (CEST)

Przy rozbudowie należało by poprzenosić wtedy żółwie z Kategoria:Wymarłe gady według okresu geologicznego, lub umieszczać dwie kategorie np. Gady Triasu i Żółwie triasu.

Pozatym jeżeli mamy artykuł z wymarłym żółwiem to umieszcza się tam kategorie:

Kategoria:Wymarłe żółwie

Kategoria:Wymarłe gady według kontynentu

Kategoria:Wymarłe gady według okresu geologicznego

Dlatego jestem za usunięcem Kategoria:Żółwie kredy, bo tam tylko 3 artykuły.

--Bobek 121 (dyskusja) 20:56, 28 paź 2010 (CEST)

Oczywiście i takie przenosiny robiliśmy już wiele razy. Poradziliśmy sobie z przenosinami setek artów, poradzimy sobie z kilkoma. Natomiast umieszczanie jednego artu w kat. nadrzędnej i podrzędnej np. gady traisu i żółwie triasu jest błędem. Liczba artów będzie się zwiększać i nie sądzę, by dobrym rozwiązaniem było usuwanie dzisiaj przewidzianej przez system kategoryzacji kategorii, którą za jakiś czas ktoś odtworzy. A swoją drogą zamiast wymarłych żółwi powinoo się z czasem tworzyć kat. rodzinowe czy coś w tym rodzaju. Nie bardzo wiem natomiast, w jaki sposób umieszczenia ółwia w gady kredy ma być lepsze od w Żółwie kredy. Mpn (dyskusja) 21:43, 28 paź 2010 (CEST)

No to Ja porobie kategorie i pozmieniam w artykułach :) a co do rodzin to lepiej jak jest wymarłe żółwie bo co do rodzin to są różne sprzeczne opinie i potem niebyło by wiadomo do jakiej rodziny jaki żółw, no i są też żółwie bezrodzinowe, bo np. skamieniałości były zbyt skromne. --Bobek 121 (dyskusja) 23:35, 28 paź 2010 (CEST)

Orłosęp brodaty

Orłosęp brodaty czy też tylko jako orłosęp tak jak w infoboxie?. Brak polskiej bibliografii, proszę o weryfikację. Daystrips (dyskusja) 12:56, 6 lis 2010 (CET)

? Ludwik Tomiałojć, Tadeusz Stawarczyk: Awifauna Polski. Rozmieszczenie, liczebność i zmiany. Wrocław: PTPP "pro Natura", 2003, s. 210. ISBN 83-919626-1-X. Chyba po polsku jest? Ktoś z tą książką może sprawdzić który synonim jest wymieniony jako pierwszy i ujednolicić, ale pewnie będzie brodaty. Lukasz Lukomski (dyskusja) 15:38, 6 lis 2010 (CET)

Zdecydowanie orłosęp, można to sprawdzić tutaj. Arturo24 (dyskusja) 17:51, 6 lis 2010 (CET)

• Nazwę orłosęp potwierdza również strona Swiatowego Wykazu Ptaków [7]. Czyli drobna korekta i przenosiny? Daystrips (dyskusja) 19:23, 6 lis 2010 (CET)

To już zostało zrobione :) Arturo24 (dyskusja) 19:36, 6 lis 2010 (CET)

• Dziękuję :P Jeśli mogę coś dodać nie będąc podejrzany o samochwał :) - proponuję zamiast dodanego przypisu nr. 3 odnośnie nazwy - wymienić na mój link [8] jako przypis. Na podanej obecnie stronie trudno czytelnikowi od razu zauważyć to czego potrzebuje. W podanym moim linku IMHO można od razu zauważuć - nazwę, łacinę, autora, synonim, jak również za pomocą nr. kieruje do jakże ważnej strony Taxomic . Proponuję wymianę, decyzję pozostawię Wam szacownym opiekunom tego projektu . Pozdrawiam Daystrips (dyskusja) 21:42, 6 lis 2010 (CET)

  Avibase nie jest bezpośrednim źródłem informacji o polskich nazwach zwyczajowych, a w niektórych przypadkach zawiera (lub zawierał) nazwy nieprawidłowe. Mamy prace Mielczarka i Cichockiego (1999), Mielczarka (2008) oraz bazującą na nich stronę Instytutu i tych nomenklatorów powinniśmy się trzymać. Ark (dyskusja) 09:25, 7 lis 2010 (CET)

• OK. Zgoda Daystrips (dyskusja) 09:44, 7 lis 2010 (CET)

Gryf

Artykuł Gryf został zgłoszony(przeze mnie) do DA.Może to mityczne zwierzę,ale zwierzę:) Orbwiki107 (dyskusja) 21:19, 7 lis 2010 (CET)

Medal

Zaproponowano by Modraszek telejus dostał Medal. --The Orbwiki107 (dyskusja) 07:35, 8 lis 2010 (CET)

DA

Zaproponowano by Odmieniec jaskiniowy dostał DA. The Orbwiki107 (dyskusja) 07:36, 8 lis 2010 (CET)

żółwie skrytoszyjne Cryptodira

Witam! Mam problem odnośnie zoologa, który jako pierwszy użył nazwy Cryptodira dla żółwi skrytoszyjnych. Doszukałem się, że to Cope, 1868, nawet jako źródło podałem dzieło w którym użył tej nazwy i zmieniłem zoologa bo wcześniej było Linneusz, 1758. Ale jeżeli spojrzeć na inne wersje językowe to: w Angielskiej nie podali zoologa, w większości zagranicznych wiki jest Linnaeus, 1758[9][10], w Holenderskiej jest Duméril & Bibron, 1835 [11]. Nie moge znaleźć źródła skąd wziął się ten Linneusz, 1958. --Bobek 121 (dyskusja) 09:09, 11 lis 2010 (CET)

IMO, nasz artykuł w dzisiejszej wersji poprawnie opisuje synonimy. Jest OK. Ark (dyskusja) 10:09, 11 lis 2010 (CET)

Standaryzacja sekcji

Przeglądam sobie czasami nominacje artykułów zoologicznych i uderza mnie jedna rzecz. Mianowicie - nie ma chyba dwóch podobnych artykułów jeśli chodzi o kolejność sekcji i ich nazewnictwo. Na botanice wypracowaliśmy jeden standard i staramy się go trzymać. Wiem, że z racji na bardzo zróżnicowaną tematykę na zoologi jest to ciężka sprawa, ale mniej więcej kolejność można ustalić. Niekiedy zdarza się, że artykułu nominowane w ostępie dwóch tygodni nt. gatunku żaby są skrajnie rożne. Oprócz kolejności, także nazewnictwo sekcji jest nieujednolicone, mnie najbardziej razi sekcja "Charakterystyka" - w końcu cały artykuł jest charakterystyką. Także niejednorodne jest umieszczanie podgatunków - czasami lądują w infoboxie (imo bez sensu), innym razem w rozmieszczeniu lub w systematyce. Z rozmieszczeniem geograficznym też bywa rożnie, widziałem już: "Rozmieszczenie", "Zasięg występowania", "Występowanie", "Występowanie i habitat", "Populacje", "Środowisko naturalne" itd. Jeśli zaś chodzi o opisy ekologii, morfologii i biologii to temat rzeka, streszczę w słowach: hulaj dusza. Nie chciałbym sugerować i może mam spaczony punkt widzenia ale nad standardem botanicznym sporo pracowaliśmy, a fajnie byłoby całą biologię ujednolicić. raziel (dyskusja) 18:29, 11 lis 2010 (CET)

A czemu bez sensu jest wpisywanie podgatunków do infoboksu? Arturo24 (dyskusja) 19:57, 11 lis 2010 (CET)

Hm, taki że wyliczenie podgatunków bez jakiejkolwiek informacji nt rozmieszczenia, statusu oraz różnic w stosunku do typowego nie ma sensu w artykule medalowym, a wpisywanie raz w infoboxie, a innym razem w sekcji Systematyka robi z wiki "hulaj dusza" bez ładu i składu. raziel (dyskusja) 20:16, 11 lis 2010 (CET)

To czy w tekście, czy w infoboksie zależy od widzimisię edytującego. Rażącą różnicę widać przy krótkim tekście i długim infoboksie. Ark (dyskusja) 20:27, 11 lis 2010 (CET)

No właśnie, ale jak by ustanowić jeden standard - powoli stawał by się obowiązujący. raziel (dyskusja) 20:42, 11 lis 2010 (CET)

Jestem za. Ark (dyskusja) 20:52, 11 lis 2010 (CET)

@raziel: Z pewnością masz rację. Powinniśmy się tym zająć. Utrudnieniem jest ... brak danych, choć brzmi to dziwnie, przyznaję. Pomijam takie kwestie, jak brak wiedzy i rotację osób edytujących. Jeszcze za aktywności Dixi podejmowane były próby wprowadzenia standardów. Większość usunęliśmy, ponieważ nie było osób, które by je doprowadziły do strawnej postaci. Botanika ma stokroć bogatszą literaturę. Już dawno wypracowano pewne normy, standardy w publikacjach. Zoologia dopiero zbiera dane o taksonach. IMO jeszcze "nie dojrzeliśmy" do wypracowania takich standardów dla artykułów. Ale nadal przyznaję Ci rację. Powinniśmy do tego dążyć, spróbować określić choćby podstawowy zarys takiego wzorca. Ark (dyskusja) 20:27, 11 lis 2010 (CET)

Wydaje mi się, że im później tym gorzej, reformy zawsze są bolesne, niemniej na botanice przyniosły świetne skutki, artykuły wyglądają podobnie, jak w profesjonalnych atlasach. Najbardziej razi brak takiego ustandaryzowania w AnM i DA, a skoro większość piszących to doświadczenie wikipedyści, zaangażowani w wikiprojekty, nie powinno być problemów ze stosowaniem standardów. Kluczem do sukcesu moim zdaniem jest szeroki zakres takiego standardu, jak to zrobiliśmy w botanice. Jeśli chodzi o zbieranie danych o taksonach - to kwestia wielu, wielu lat więc nie ma chyba co utyskiwać, zresztą mikolodzy mają gorzej :) Reasumując - polecam skorzystać z wypracowanego na botanice wzorca, sprawdził się. Co do rotacji edytujących - to wydaje mi się, że ład przyczyni się do łatwiejszego wdrażania nowych wikipedystów. Bo jak tu dojść tołku jak ma wyglądać artykuł gdy widzi się 15 różnych. raziel (dyskusja) 20:45, 11 lis 2010 (CET)

W tej kwestii, tym bardziej, jestem za. Pytanie, czy ktoś się jeszcze przyłączy, bo ustalanie standardu artykułu przez 3–5 osób może być oceniane negatywnie. Oho, jest już Mpn (to odn. konfliktów edycji :) Ark (dyskusja) 20:52, 11 lis 2010 (CET)

Nigdzie nam się nie śpieszy, z czasem kolejni zainteresowani się przyłączą. Aczkolwiek sądzę, że z przyjęciem wzorca z botaniki byłoby tak jak z takson infobox. Bardziej liczyłbym na jakiś wzorowany na już istniejących artach z zoologii. Mpn (dyskusja) 20:58, 11 lis 2010 (CET)

Przy takson infobox poszło głownie o obecność wirusa i statusów ochronnych z Bangladeszu, nam też to się nie spodobało, ale autor się obraził i jakoś wyszło głupio. Proszę więc nie spisuj na starty idei, z góry zakładając - co botaniczne to złe i się nie przyjmie, "A czemu? No bo... no bo tak" :) raziel (dyskusja) 21:07, 11 lis 2010 (CET)

Zgadzam się co do takiej potrzeby. Ale często problemu łatwo ominąć się nie da. Sam próbuję opisywać płazy wedle 1 schematu, ale pisząc dłuższy art rozbudowuję go w miarę narastania informacji. O iel w przypadku podobnych gatunków żab mogą one być jeszcze podobne, to w przypadku żaby i tyranozaura mamy już diametralnie różne informacje. Co więcej, nawet podobne salamandra plamista i traszka grzebieniasta różnią się stosunkiem człowieka do tych gatunków, jedna musi mieć rozbudowaną sekcję o kulturzem w przypadku 2. nic na temat roli w kulturze mi się znaleźć nie udało. Mpn (dyskusja) 20:46, 11 lis 2010 (CET) No nie, 2 konflikty edycji, dopuście mnie do głosu.

Wielkość poszczególnych sekcji to sprawa indywidualna, ważne aby tak samo się nazywały. Przecież tak żaba trawna jak i ważka mają jakąś "Morfologię", podział i przynależność systematyczną (Systematykę), jak i "biologię": rozrodu i rozwoju, anatomię i cechy fizjologiczne, co do obecności w kulturze - skoro jej brak to nie piszemy o tym. Fakt, że nie u każdy gatunek może mieć rozbudowany opis nie przeszkadza żeby te lepiej poznane miały jakiś spójny schemat. raziel (dyskusja) 21:03, 11 lis 2010 (CET)

Mnie osobiście jakoś to obojętne, nie lubię być krępowany przez jakieś standardy czy schematy. Jak dla mnie ważniejsza jest zawartość merytoryczna artykułu i napisany z sensem, reszta to szczegół. Ciężko będzie coś ustalić, bo nas edytujących "zoologów" jest strasznie mało. Arturo24 (dyskusja) 21:12, 11 lis 2010 (CET)

Wydaje mi się, że im osób mniej tył łatwiej. Co do zawartości i jej odbioru. Może z perspektyw jednego artykułu jest to mało ważne, ale gdy jest ich więcej i chce się porównać gatunki... robi się jakoś mało ciekawie. Co do krępowania - schemat powinien być pewną wskazówką w ramach której można by pozwolić sobie na trochę luzu w celu doprowadzenia artykułu do czytalności. Jaki jest sens w tym, że informacji o podgatunach raz trzeba szukać w innfoboxie zaś innym razem w sekcji o rozmieszczeniu? raziel (dyskusja) 21:22, 11 lis 2010 (CET)

Zależy jak miało by to wyglądać. Jeśli tak, że artykuł ma zawierać ileś tam sekcji (ewentualnie niektóre spośród nich), to jestem przeciw. Natomiast jeśli tak, że sekcja opisująca budowę zewnętrzną powinna standardowo nazywać się "morfologia", biogeografię – "występowanie" (przykładowo), to byłbym za (sam starałem się w miarę możliwości stosować jednolity sposób nazewnictwa w "swoich" hasłach). Poza tym podpisuję się pod wypowiedzią Arturo24. Lord Ag.Ent podyskutujmy 21:27, 11 lis 2010 (CET)

Zdecydowanie chodzi o tę drugą opcję. Na wiki nikt chyba nikomu nie narzuca jakie ma pisać artykułu. Co do "Występowania" - tutaj możne i się zawierać biotop/siedlisko, co jest kwestią Ekologii, Rozmieszczenie geograficzne - to najbardziej jednoznaczne określenie. Którą wypowiedzią? raziel (dyskusja) 22:00, 11 lis 2010 (CET)

Z tą – też nie lubię być ograniczany różnymi standardami, zasadami itd., zwłaszcza jeśli nie są one zgodne z moimi poglądami na daną kwestię. Ale skoro propozycja tego nie dotyczy, to nie ma sprawy. Co do "Występowania" - tutaj możne i się zawierać biotop/siedlisko, co jest kwestią Ekologii, Rozmieszczenie geograficzne - to najbardziej jednoznaczne określenie – wiem, to był tylko przykład. Jeśli chodzi o nazwę dla tej sekcji, to dla mnie najbardziej encyklopedycznie brzmi "biogeografia", ale to tylko moja opinia. Lord Ag.Ent podyskutujmy 22:58, 11 lis 2010 (CET)

Biogeografia to nauka opisująca rozmieszczenie taksonu, a nie rozmieszczenie taksonu. Może i się skojarzy dla ogarniętego, ale czy dla laika. raziel (dyskusja) 23:05, 11 lis 2010 (CET)

Zazwyczaj stosowałem Występowanie, Siedlisko wydzielając do nowej sekswcji, jeśli było dużo tekstu. Imo to najprostsze rozwiązanie. Mpn (dyskusja) 08:55, 12 lis 2010 (CET)

Tu ujawnia się z całą mocą celowość ustalenia zalecanego nazewnictwa sekcji. "Rozmieszczenie geograficzne" jest jednoznaczne. "Występowanie" już jest niejednoznaczne – pod takim nagłówkiem można spodziewać się zarówno informacji o zasięgu geograficznym, jak i siedlisku w jakim takson występuje. "Siedlisko" to wiadomo co, z pewnością nie miejsce na opis rozmieszczenia geograficznego. Najbardziej kłuje mnie w oczy sekcja "Charakterystyka" zwykle (nie wiedzieć czemu) tylko z opisem budowy organizmu. Kenraiz (dyskusja) 16:22, 12 lis 2010 (CET)

Tak więc można zaproponować Występowanie, gdy info o rozmieszczeniu i siedlisku jest za mało na oddzielne sekcja, a Rozmieszczenie geograficzne i Siedlisko, gdy można dzielić. (Choć występowanie bardziej mi się podoba od rozmieszczenia geograficznego: jest krótsze). Z charakterystyki rzeczywiście należy zrezygnować. Morfologia? Mpn (dyskusja) 17:17, 12 lis 2010 (CET)

Jeśli opis dotyczy budowy zewnętrznej (tak jest najczęściej) to "Morfologia", jeśli w opisie zawarte są cechy anatomiczne to "Budowa ciała" (?), jeśli się da można dać obok siebie sekcje "Morfologia" i "Anatomia" (ew. pod wspólnym nagłówkiem "Budowa ciała" ?). Kenraiz (dyskusja) 17:37, 12 lis 2010 (CET)

Tak sobie czytam... i wracam do zdania: Utrudnieniem jest ... brak danych. Większość zawężonych tytułów sekcji wynika z braku danych o pozostałych zagadnieniach. Wiem, że dany gatunek występuje w Polsce, ale gdzie jeszcze, jaki ma zasięg? Biotop opisany skromnie albo wcale. Morfologia po angielsku lub niemiecku, biologia w innej pracy, do której nie mam dostępu. Zwróćcie uwagę, że większość naszych opisów gatunków zwierząt to krótkie wzmianki w stylu: rodzina, długość ciała, barwy plus ewentualna ciekawostka. Toż to bardzo krótka charakterystyka. Rozumiem intencje tego wątku, ale uważam, że ustalenie poprawnego wzorca będzie tylko martwym zapisem. Co najwyżej przypomnimy, że należy poprawiać tytuły poszczególnych sekcji w bogatszych treścią artykułach. Ark (dyskusja) 18:03, 12 lis 2010 (CET)

Osobiście mnie ten wątek nie dotyczy – raczej nie edytuję haseł o zwierzętach. Ale jednego nie mogę ścierpieć – sekcji "Charakterystyka" w środku charakterystyki taksonu. Nie wiem skąd, komu się to wzięło, że charakterystyka w Wikipedii utożsamiona została tylko z opisem budowy ciała. Słowo "charakterystyka" to zgodnie ze słownikiem "opis cech, zwłaszcza opis naukowy czegoś lub kogoś, opis właściwości typowych i wyróżniających". Całe hasło encyklopedyczne jest charakterystyką taksonu. Zawsze przy DA i AnM się tego czepiam, bo takie masło maślane w haśle wyróżnionym nie powinno mieć miejsca. Szkoda, że uchodzi w tysiącach innych haseł. Kenraiz (dyskusja) 18:19, 12 lis 2010 (CET)

Tak, wiem, masz rację. Ale często brakuje mi innego słowa. Może zaproponujesz(cie) inne określenie dla takiego (skróconego nieco) opisu gatunku X z rodziny Y: Długość ciała do 20 mm, rozpiętość skrzydeł 50 mm. Aktywne o zmierzchu. Jajorodne. Żywią się małymi bezkręgowcami. A sekcja musi być, ponieważ inne zagadnienie wyróżniono w odrębnej sekcji. "Biologia i ekologia"? Ark (dyskusja) 18:37, 12 lis 2010 (CET)

Nie rozumiem czemu tutaj bolączką są stuby. Stuby i artykuliki <3kb zawsze nie będą pełne. Wizytówką wikipedii winny być artykuły medalowe, a w nich zawsze coś się powinno znaleźć na poszczególne sekcje, a jak nie można czegoś znaleźć to z niektórych sekcji można zrezygnować inne zaś łączyć. Przy obecnym podejściu, gdzie każdy robi wg swojego widzimisię, pl wiki nigdy nie ściągnie specjalistów i jak najdalej będzie od poważnych encyklopedii i leksykonów. Nie bójcie się, że ktoś nie będzie stosował standardów, zacznijcie od siebie, a powoli każdy ipek będzie tak robił bo wzór weźmie z pierwszego lepszego artykułu medalowego. raziel (dyskusja) 19:02, 12 lis 2010 (CET)

 Za może warto się też wzorować na standardach. Najbardziej rozwinięty jest: Wikipedia:Schemat opisu gatunków ptaków. Marek M (dyskusja) 18:04, 12 lis 2010 (CET)

Ponieważ ptaki są najlepiej opisaną w literaturze grupą zwierząt. Jedynie dla nich ustalono kompleksowo polskie nazwy. Ark (dyskusja) 18:08, 12 lis 2010 (CET)

Proponuje nanosić omówione elementy np tutaj: Wikipedysta:Marek M/brudnopis Standaryzacja sekcji żeby było widać co zostało omówione. Marek M (dyskusja) 19:13, 12 lis 2010 (CET)

Gatunek raczej z rodziny, niż z rodzaju. "Grzebiuszka ziemna z rodzaju grzebiuszka" brzmi średnio. Mpn (dyskusja) 20:53, 12 lis 2010 (CET)

Przejrzałem wszystkie medale faunistyczne. Trochę frustrujące doświadczenie (systematyka na początku, podgatunki na końcu haseł, zachowanie w jednej sekcji a znakowanie terenu w innej itd.). Na bazie "najlepszych rozwiązań" zaproponowałem rozwinięcie schematu w brudnopisie Marka M. Kenraiz (dyskusja) 21:09, 12 lis 2010 (CET)

A jakie są "najlepsze rozwiązania"? Ja tam nigdy nie byłem sfrustrowany czytając wszystkie dobre i medalowe artykuły faunistyczne. Arturo24 (dyskusja) 08:43, 13 lis 2010 (CET)

Weźmy pierwsze hasło z brzegu Wilk: Sekcje 1 "Występowanie i środowisko", 4 "Środowisko i zachowanie" (sic), sekcje 2 "Ewolucja i systematyka", 8 "Podgatunki", 9 "Wilki a psy", 10 "Krzyżówka wilka i psa" (sic), "zachowanie" w tytule sekcji 4 po czym następuje seria sekcji równorzędnych opisujących różne zachowania, ten sam problem w sekcji 13 "ochrona" i opisanie odrębnie w równorzędnej sekcji "reintrodukcji", itd. Porównaj logiczny układ w propozycji standardu i to co dzieje się w hasłach faunistycznych. Pal diabli te niezgrabności redakcyjne, najgorsze że każde hasło jest inne. Kenraiz (dyskusja) 09:38, 13 lis 2010 (CET)

Zaczyna to dobrze wyglądać. "Wędrówki" szukał bym w "rozmieszczeniu geograficznym". Zamiast "Zachowania stadne" może lepiej "struktura społeczna" żeby można było też w tym samym miejscu napisać że osobniki żyją samotnie. "Rola w ekosystemie" to wydaje mi się dobra sekcja na opisanie zarówno pokarmu jakim się żywi jak i dla jakich pasożytów jest gospodarzem. A może ta sekcja powinna się nazywać ekologia żeby promować odróżnianie jej od ochrony przyrody? "Hodowla" wraz z "Zagrożenia i ochrona" wydaje mi się że pod wspólnym nagłówkiem mogła by być jako np "relacje z człowiekiem" lub coś w tym stylu. Jak myślicie?Marek M (dyskusja) 16:31, 14 lis 2010 (CET)

"Ekologia" jako miejsce na opisanie "roli w ekosystemie" jest dobrym pomysłem (tak samo zatytułowany jest odpowiedni dział w standardzie haseł o roślinach). "Struktura społeczna" też brzmi lepiej. Hodowli natomiast z zagrożeniami i ochroną nie scalał bym w standardzie – zwykle obie sekcje pojawiać się będą alternatywnie. Poza tym nie zawsze zagrożenia wynikają wyłącznie z "relacji z człowiekiem". Wędrówki można opisać z dwóch punktów widzenia. W rozmieszczeniu geograficznym wskazać tereny w jakich gatunek występuje, ew. z podziałem na lęgowe, trasy migracji itd. - wyłącznie w odniesieniu do przestrzeni. Natomiast "biologia wędrówek" - przyczyny ich podejmowania, sposoby orientacji w przestrzeni, zachowania w trakcie wędrówek itd. to wszystko lepiej pasuje IMO jako podsekcja "Trybu życia" (czyli biologii gatunku). Kenraiz (dyskusja) 23:53, 14 lis 2010 (CET)

A rola w kulturze?

Nie każdy gatunek zasługuje na coś a la Wilk w kulturze. Takie na przykład Żurawie - już Homer opisywał, że ich walki z Pigmejami. Do tego (rzekomo) osiadają na Kolumnie Zygmunta w Warszawie, i kilka innych wystąpień w literaturze polskiej; no i Lecą żurawie ;-). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:03, 15 lis 2010 (CET)

• Ależ w propozycji jest przewidziana sekcja "Miejsce w kulturze". Sekcje w projekcie są ustalone w celu porzadkowania treści we wszystkich hasłach o zwierzętach, ale oczywiście standard nie oznacza konieczności wstawiania każdej sekcji! Jeśli brak informacji na jakiś temat - to można taką sekcję pominąć. Jesli treści jest za mało na odrębną sekcję - można informację scalić z inną sekcją. Kenraiz (dyskusja) 07:41, 15 lis 2010 (CET)

Mamy choroby genetyczne, ale brakuje mi czegoś w rodzaju opisu genetyki zwierzęcia. Standardowa sekcja w której można napisać dwa zdania o jego genetyce, a horoby genetyczne to podsekcja tej głównej dot. genetyki. Karol007dyskusja 19:50, 16 lis 2010 (CET)

• Co więcej ja bym poszedł dalej standaryzując i scalając standardy dla poszczególnych gromad kręgowców i bezkręgowców (wszystkie zwierzęta), bo różnice są naprawdę minimalne i moim zdaniem da się jeden standard wypracować, a w razie braku danych po prostu pomijać sekcje. Widzę w takim działaniu ułatwienie przez redukcję naszych instrukcji. Karol007dyskusja 19:55, 16 lis 2010 (CET)
• To ja się jeszcze w tym miejscu wpisze z dwoma sprawami. Zastanawiam się nad tym, żeby genetykę umiejscowić gdzieś w okolicy budowy ciała (wszak choroby genetyczne mogą prowadzić do zmian anatomicznych, fizjologicznych lub morfologicznych, a sama genetyka organizmu jest odpowiedzialna bezpośrednio i pośrednio za cechy jego budowy). Przy okazji, wcisnąłbym gdzieś w tę okolicę również fizjologię, ponieważ czasem są bardzo ciekawe przypadki (które zwykle ściśle wiążą się z różnicami anatomicznymi). Brakuje mi też akcentu na behawioryzm. Mamy biologię wędrówek, znakowanie terenu [terytorializm - lepiej(?), jeśli nie jest terytorialne, to można napisać jedno zdanie o braku terytorializmu i związanych z tym określonych zachowań], ale odnoszę wrażenie, że trudno by mi było wcisnąć gdzieś zachowania dot. budowy gniazd, legowiska, gody, ochrony młodych przed zagrożeniami - rozdzielać do odpowiednich sekcji? Drugą sprawą jest infoboks. Trochę mnie zaskoczyło nie używanie ogólnego "Takson infoboks", chyba że przegapiłem jakąś dyskusję na ten temat? Jeśli tak, to uznajcie, że nie było pytania. Karol007dyskusja 23:53, 16 lis 2010 (CET)

  Przegapiłeś dyskusję wyjątkowo dużą i męczącą na jednej ze starszych wersji niniejszej dyskusji. Imo zamiast linkować do czegoś, czego szybko nie przeczytasz, streszczę: doszliśmy do wniosku, że nie ma sensu w imię jedności kilku projektów dokonywać zmian w tysiącach artów, zamiast tego dostosowując zwierzę infobox do nowych warunkow (wyposażono go wtedy o pewne nowe funkcjonalności obecne też w takson infobox). Uznaliśmy też wtedy, że niepotrzebny jest taki wielki infobox, krórego sekcji w dużej części (m.in. wszystkie wirusowe cechy) używać nie będziemy.
  Choroby genetyczne w sekcji Genetyka. Wymienione wyżej info o zachowaniou w sekcji Behawior? Mpn (dyskusja) 13:24, 19 lis 2010 (CET)

  Bardzo żałuję, że przegapiłem tą dyskusję. Wracając do tematu, myślałem nad trzema rozwiązaniami:

  • nowa sekcja Behawior ew. Zachowanie/a (obok obecnie istniejącej "Tryb życia"), bo tryb życia to nie jest to samo;
  • drugim rozwiązaniem jest zmiana tytułu sekcji z "Tryb życia" na taki który pozwalałby utworzyć dwie podsekcje: "Tryb życia" i "Behawior", w których byłby szczegółowy opis poszczególnych aspektów życia zwierzęcia i związanych z tym/z nimi (w sensie aspektami życia) określonymi zachowaniami;
  • trzecim rozwiązaniem, jest zmiana tytułu sekcji z "tryb życia" na Tryb życia i behawior" oraz ew. uzupełnienie o brakujące podsekcje szczegółowe.

  Oczywiście już teraz można by opisać zachowania w różnych sekcjach po trochę, ale gdyby to uporządkować, to myślę, że byłoby bardziej przejrzyste.

  Na koniec, sekcja "hodowla" może zawierać, szczególnie w niektórych najpospolitszych lub z jakiegoś powodu interesujących gatunkach, wykorzystanie w badach laboratoryjnych, przemyśle, kierunek badań itp. a to nieco wykracza poza znaczenie tytułu sekcji. Zatem można tytuł rozszerzyć do "Hodowla i użytkowanie". Karol007dyskusja 20:22, 21 lis 2010 (CET)

Nieścisłość z siedliskiem i systematyką

Istnieje i istnieć musi sekcja ekologia, zaś podsekcja siedlisko jest umieszczona w "Występowaniu"? Hm... z definicji ekologii czytamy: "nauka [...], zajmująca się badaniem oddziaływań pomiędzy organizmami a ich środowiskiem", środowiskiem czyli siedliskiem sensu lato. Siedlisko zdecydowanie winno znajdować się Ekologii, zaś Rozmieszczenie geograficzne to w ogóle inna bajka. Postulował bym także przeniesienie trochę niżej Systematyki. Artykuł generalnie winien opisywać podgatunek typowy, zaś w sekcji o systematyce winny się znaleźć cechy odróżniające podgatunki zarówno w rozmieszczeniu jak i cechach budowy anatomicznej oraz morfologicznej od typu. raziel (dyskusja) 22:45, 16 lis 2010 (CET)

Karol007 czy dobrze rozumiem że proponujesz wycofać Wikipedia:Schemat opisu gatunków ptaków czy Wikipedia:Standardy artykułów/pies? Nie uważam żeby była taka potrzeba. Opracowywany tu standard ma posłużyć za wzór tam gdzie nie ma jeszcze standardu. Redukcja instrukcji ma być ułatwieniem? Uważam, że właśnie ich obecność i przejrzystość ułatwia zachowanie porządku i późniejsze przeszukiwanie oraz uzupełnianie artykułu. Co do kolejności sekcji to zgadzam że „Budowa ciała” mogła by sąsiadować z genetyką a ta z systematyką (badania genetyczne są podstawą nowych podziałów). Tylko gdzie wtedy dać fizjologie? „budowy gniazd, legowiska, gody, ochrony młodych przed zagrożeniami” wydaje mi się że pasuje do „Cykl życiowy”. Szablon:Takson infobox nie pojawił się pewnie tylko dlatego że w ptakach był Szablon:Zwierzę infobox. Podmienić czy są jakieś przeciwwskazania? Co do występowania to byłbym za zostawieniem tej sekcji tak jak jest bo przy propozycji wikipedysty: raziela trzeba by było rozdzielać zdanie typu „Jego środowisko życia obejmuje zarówno bagna Florydy jak i tereny górskie.”(z artukułu Ryś rudy) Marek M (dyskusja) 00:58, 17 lis 2010 (CET)

Co za problem? Szeroka amplituda ekologiczna to ciekawy temat, zarówno dla ekologów jak i genetyków (podgatunki). O tym, że występuje na bagnach Florydy można (a nawet trzeba), napisać w sekcji o rozpieszczeniu, systematyce, ochronie idt. Zresztą cała sekcja o Środowisku życia w przytoczonym haśle to jakiś dziwny zlepek. Co do standardów szczegółowych, są one jak najbardziej przydatne. Tylko, że winny się one opierać na standardach bardziej ogólnych, nie zaś żeby każdy robił sobie własne podwórko i hulaj dusza. raziel (dyskusja) 01:23, 17 lis 2010 (CET)

Nie wiem czemu systematyka miała by wylądować tak daleko. To przecież punkt który wszystko ustawia. Dawanie najpierw budowy ciała, a potem wracanie do systematyki? Najpierw trzeba określć co opisujemy, a potem to opisywać. W schemacie opisu ptaków jest na pierwszym miejscu. I moim zdaniem bardzo dobrze. Jacek555 ✉ 11:36, 18 lis 2010 (CET)

Tez myślę, że lepiej dać systematykę i rozmieszczenie z przodu (te działy są z sobą powiązane), potem opis budowy. Sekcje dotyczące biologii gatunku (fizjologia, genetyka) powinny iść w następnej kolejności po opisie budowy ciała i przechodzić dalej w dalsze zagadnienia z biologii gatunki (tryb życia, zachowanie). Taki schemat będzie logiczny, a przy tym mniej inwazyjny w stosunku do obecnie stosowanych rozwiązań. Kenraiz (dyskusja) 11:55, 18 lis 2010 (CET)

Też tak myślę. Najpierw przedstawić pozycje systematyczną a potem reszta, aczkolwiek systematyka coraz wiąże się z genetyką, bo ta pierwsza, choć stworzona przez człowieka, to wynika ze zmian ewolucyjnych w obrębie genomu. Może zatem podnieść nieco wyżej genetykę? bo budowa anatomiczna i wszystkie inne cechy mają źródło w genomie (oczywiście wpływ środowiska też jest istotny). Podsumowując, chciałbym, żeby kolejność była jak najbardziej naturalna, ale wszystko się ze sobą wiąże, ale po uzupełnieniu o genetykę jako ogół (nie tylko choroby genet.) i fizjologię (bo tego jestem najbliżej), jestem niemal całkowicie usatysfakcjonowany. Karol007dyskusja 13:26, 18 lis 2010 (CET)

Przy niezaprzeczalnym i fundamentalnym znaczeniu genetyki dla wszystkiego co dotyczy organizmów w artykule encyklopedycznym z reguły przedstawiamy temat od ogółu do szczegółu. W tym wypadku po streszczeniu powinniśmy czytelnikowi najpierw postawić zwierzę przed oczami – opowiedzieć czym i skąd jest oraz jak wygląda. Bez tego ani rusz. Dopiero po sekcjach z systematyką (oczywiście jak można to wplecie się tu wnioski z badań molekularnych), opisie rozmieszczenia i budowy ciała, można przejść do wyjaśniania jak to wszystko działa (fizjologia, zachowanie) oraz jakie jest podłoże genetyczne tego wszystkiego. A w praktyce sekcja poświęcona genetyce i tak zwykle nie będzie powstawać, bo nie mamy jakoś zainteresowanych tym biologów... Kenraiz (dyskusja) 14:32, 18 lis 2010 (CET)

Będą o tym pisać biotechnolodzy i biolodzy molekularni. Poza tym już niedługo wraz z rozprzestrzenianiem się nowych metod badań, będziemy dysponować jeszcze większą ilością danych o genomach organizmów, których badania do tej pory były bardzo drogie i nieopłacalne, niedługo ma się to zmienić. Karol007dyskusja 20:26, 21 lis 2010 (CET)

Jeśli jest odpowiednia ilość materiałów, by z "genetyki" zrobić odrębną sekcję, to bardzo dobrze, ale genomu nie znamy i nigdy nie poznamy dla >99% wszystkich organizmów, więc umieszczanie osobnego rozdziału "genetyka" w standardzie nie ma raczej uzasadnienia. Lord Ag.Ent podyskutujmy 14:51, 25 lis 2010 (CET)

dyskusji ciąg dalszy...

Karol007 nie przychodzi mi do głowy wspólny nagłówek dla "Tryb życia" i "Behawior" więc dodałem "Behawior" jako oddzielną sekcje. Mógłbyś dopisać jakieś sugestie co w niej powinno się znaleźć? Co do położenia sekcji systematyka przekonuje mnie wypowiedź Kenraiz. Genetykę jednak wydaje mi się dobrze będzie zachować blisko systematyki jako chyba najściślej powiązaną. Proponuje darować sobie sekcje "zobacz też" ( Wikipedia:Brzytwa Ockhama#Sekcja "Zobacz też". Marek M (dyskusja) 00:03, 25 lis 2010 (CET)

Jednak przeniosłem w propozycji systematykę z genetyką na początek. Skoro w ptakach tak jest od dawna to myślę że można to przyjąć też ogólnie. Obiekcje? Marek M (dyskusja) 14:11, 25 lis 2010 (CET)

Przecież nie ma "Genetyki" w żadnym dotychczasowym standardzie i nie pojawia się w dotychczasowych hasłach medalowych. Jeśli pojawi się kiedyś treść na osobną sekcję to zdecydowanie powinna nastąpić po morfologii. Najpierw powinniśmy opisać zwierzę, a dopiero potem tłumaczyć jakie są genetyczne podstawy jego istnienia. Poza tym nie sposób rozdzielić "Trybu życia" i "Zachowania" (behawioru). W standardzie artykułu o ptakach jedno z drugim jest połączone i tak jest sensownie. Inaczej będzie chaos – nie będzie wiadomo, gdzie co zapisywać (wędrówki związane są z trybem życia czy z zachowaniem? tworzenie rodzin lub stad to tryb życia czy zachowanie? – tego nie da się rozdzielić). Jestem za zachowaniem jednego nagłówka "Tryb życia i zachowanie". Kenraiz (dyskusja) 14:32, 25 lis 2010 (CET)

Moim zdaniem cała propozycja jest zbyt szczegółowa i schodzi do zbyt niskiego (w sensie szczegółowego) poziomu (osobna sekcja dla znakowania terenu?). Ja, jeśli już, to sugerowałbym raczej 4-7 sekcji (w razie czego dzielone na odpowiednie podsekcje lub łączone w większe): (1. budowa ciała/morfologia/anatomia [w zależności czego dotyczy], 2. systematyka/klasyfikacja/taksonomia, 3. biologia, 4. ekologia, 5. biogeografia, 6. historia odkryć/badań, 7. rola w kulturze, reszta w zależności od podmiotu), a resztę pozostawił inwencji autora. I nie sugerowałbym kolejności sekcji, bo czasem logiczny ciąg narracji wymaga, by zacząć od innej niż zazwyczaj (np. od historii odkryć, bo to ma w danym przypadku fundamentalne znaczenie). Z tego względu nie jestem też zwolennikiem wstawiania "systematyki" przed "budowę ciała" (czyli fizyczny opis organizmu), bo jak mam opisać np. zmieniający się pogląd na systematykę danego taksonu w wyniku rewizji cech morfologicznych (to powszechne zwłaszcza w paleontologii), nie opisawszy wcześniej morfologii zwierzęcia? Lord Ag.Ent podyskutujmy 14:51, 25 lis 2010 (CET)

Rozmawiamy o zalecaniu edycyjnym, a nie obligatoryjnym wzorcu. Wszystkie standardy przedstawiają schemat optymalny, zwykle dla obszernego hasła. To oczywiste, że dla małych haseł nie tworzy się sekcji na siłę, tylko łączy się informacje w szersze bloki tematyczne. Podobnie układ treści – jeśli "fabuła" wymusza inny podział lub kolejność – to oczywiście trzeba zrobić hasło zgodnie ze zdrowym rozsądkiem. Żeby nie było kłopotów z interpretacją rangi standardu edycyjnego trzeba taką klauzulę dopisać (podobnie zastrzec trzeba, że dla szczególnych grup zwierząt mogą powstać odrębne standardy edycyjne, tak jak to jest np. z rasami psów). Standard pozwala zorganizować treść hasła w sytuacji typowej lub na etapie planowania hasła. Przy szlifowaniu haseł wskazuje też na istniejące braki tematyczne. W końcu standard ustala ogólny schemat haseł co jest istotne z punktu widzenia praw autorskich (pozwala łatwiej zatrzeć inne wzorce, a przy tym czyni treści Wikipedii łatwiej rozpoznawalne w przypadku użycia poza tym projektem). W końcu stosowanie się do standardowego układu treści jest kwestią przyzwyczajenia. Bez większego trudu można też uporządkować i przeredagować istniejące hasła. A sekcję o "historii odkrycia i badań" warto też wstawić do schematu (na samym początku, z dopiskiem że ew. może znaleźć się w kolejnych sekcjach w zależności od kontekstu). Kenraiz (dyskusja) 17:52, 25 lis 2010 (CET)

Wstawiłem informacje o tym że można a nawet należy usuwać punkty wobec braku treści i że mogą być opracowane bardziej szczegółowe standardy. Dodałem też sugerowaną historie badań. Z kasacją behawioru proponuje poczekać aż Karol007 spróbuje ją obronić. Marek M (dyskusja) 00:42, 26 lis 2010 (CET)

Wracając do uwagi Kenraiza, że "warto też wstawić do schematu (na samym początku, z dopiskiem że ew. może znaleźć się w kolejnych sekcjach w zależności od kontekstu)" to się zgadza, bo zdarza się i będzie się zdarzało wstawianie krótkich informacji, jak coś odkryto badając gatunek, dlatego ta sekcja ma mieć głownie wydźwięk historyczny z ogólnym zarysem kierunków badań na lub nad danym gatunkiem. Co do sekcji "behawioryzm", to niestety teraz nie jestem w stanie jej obronić ponieważ bardzo mocno wiąże się z wieloma elementami z sekcji "tryb życia", myślałem bardziej o zaakcentowaniu tego w jednej sekcji, "Tryb życia i behawior" albo jak właśnie doczytałem wg propozycji Kenraiza "tryb życia i zachowanie". Pojęcia nie mam czy się jakiś błąd merytoryczny nie wkradnie, bo głębiej się zastanawiając, doszedłem do tego, że tryb życia w pewnym sensie to też może być zbiór zachowań uwarunkowany biologią gatunku, traktowany w nieco szerszym kontekście. Z drugiej strony samo zachowanie ma też swoje przyczyny i skutki, co razem łączy się w pewien zbiór, który uogólniając, składa się na tryb życia zwierzęcia. Karol007dyskusja 01:26, 29 lis 2010 (CET)

Podrzucam jeszcze jedną rzecz, bo trafiłem na świeży artykuł - Tympanoctomys barrerae, w którym mamy sekcję "Nazewnictwo", może też znajdziemy dla niej sekcję w naszym standardzie, lub wskażemy w której sekcji opisywać (pamiętając, że pełny skład sekcji będzie występował tylko w najbardziej rozbudowanych artykułach, a w mniejszych będą często łączone, wg tego co pisał Keraiz). Karol007dyskusja 02:00, 29 lis 2010 (CET)

Podrzucam, bo mam w pamięci przykład motyla, którego nazwa zmieniła się w okolicach lat 60' i dysponując jedną z nich niemożliwe czasem okazywało się odnalezienie informacji o gatunku. Uogólniając, gatunki zmieniają czasem nazwy naukowe, co jest czasem podyktowane zmianą pozycji systematycznej, więc może w okolicy sekcji "systematyka"? - może bardziej jako podsekcja? albo w historii? Karol007dyskusja 02:04, 29 lis 2010 (CET)

Nie zauważyłem, mamy już etymologię w systematyce, choć to bardziej będzie pochodzenie nazwy niż samo występowanie po sobie różnych nazw gatunku. Karol007dyskusja 02:06, 29 lis 2010 (CET)

A więc nagłówek 'Behawior' skasowałem. Myślę że w Tryb życia można wiele zmieścić. W standardzie można dopisać wskazówki co powinno być w danej sekcji, jeśli pojawią się wątpliwości. Marek M (dyskusja) 12:56, 29 lis 2010 (CET)

Ja po raz kolejny apeluję o zrobienie porządku z ekologią. Siedlisko jest podstawowym terminem ekologii i przedmiotem badań tej dziedziny nauki. Wydzielenie siedliska z ekologii i przeniesienie go hen precz, robi tę sekcję niepełną i w pewnym sensie parodię samej siebie. raziel (dyskusja) 13:05, 29 lis 2010 (CET)

A więc siedlisko do ekologi a rozmieszczenie geograficzne jako punkt 7. O to chodziło? Marek M (dyskusja) 14:52, 29 lis 2010 (CET)

Tu nie ma prostego rozwiązania. W krótszych hasłach dobrze i wygodnie jest opisać występowanie geograficzne wspólnie z charakterystyką biotopów, jak to wyżej postulował Mpn. Zwykle zresztą w takich hasłach brak osobno wydzielonej "Ekologii", więc takie rozwiązanie jest funkcjonalne i logiczne. W obszerniejszych hasłach warto rozdzielić rozmieszczenie geograficzne od charakterystyki ekologicznej gatunku, ale musieliałoby to zostać zaakceptowane. Teraz praktykuje się zwykle mieszanie informacji geograficznych i ekologicznych. Rozmieszczenie geograficzne powinno być wyżej. Mam wrażenie, że zrobił się nam supeł. W botanice mamy dwa odrębne schematy - prostszy dla krótszych haseł (tam wskazane są różne tematy scalane w pojedyncze sekcje) i dłuższy dla obszerniejszych (gdzie wszystko jest porozdzielane). Nie wiem czy nie byłoby wskazane stworzenie takich dwóch standardów też w tym przypadku. Kenraiz (dyskusja) 15:01, 29 lis 2010 (CET)

Gwoli ścisłości: Wikipedia:Standardy artykułów/roślina i uproszczony, chociaż osobiście jakoś nigdy nie uważałem, że takie mnożenie bytów jest potrzebne, ale niekiedy lepiej działać profilaktycznie. Standardy są tylko wskazówką, pokazują pewien schemat artykułu, który winno się stosować ze zdrowym rozsądkiem, aby artykułu wyglądały w miarę podobnie, bo teraz to każdy wygląda zupełnie inaczej. raziel (dyskusja) 19:32, 29 lis 2010 (CET)

• Moje 3gr. Dlaczego rozmieszczenie geograficzne jest tak daleko a genetyka tak wysoko? Zamieniłbym przynajmniej kolejnością te sekcje. Więcej - genetykę przeniósłbym blisko fizjologii i może nawet połączył. Inna sprawa, że np w przypadku takiego diabła genetyka łączy się w najściślejszy sposób z zagrożeniami i ochroną, podobnie jest z żubrem i gepardem. W której sekcji miałyby być informacje o chorobach, których dany gatunek jest wektorem? Np moskity dla malarii, kuczmany dla choroby niebieskiego języka czy borsuki dla gruźlicy? Lukasz Lukomski (dyskusja) 20:03, 29 lis 2010 (CET)

"W krótszych hasłach dobrze i wygodnie jest opisać występowanie geograficzne wspólnie z" wygodnie dla piszącego na pewno, czy dobrze jednak dla celu jaki chcemy osiągnąć? Czy nie chodzi o to by każde hasło było doprowadzone do ilości treści jaki dziś mają najlepsze medalowe. Wydaje mi się, że nie warto najpierw czegoś łączyć jeśli w założeniu ma być później rozdzielane nawet jeśli obecnie wydzielenie sekcji na dwa zdania może zdawać się zbędne. Jestem przekonany co do potrzeby rozdzielenia rozmieszczenia geograficznego i siedliska jako oddzielne sekcje ale nie wydaje mi się konieczne odsuwanie tych sekcji od siebie. Obecny układ wydaje mi się logiczny gdyż po biologiach wędrówek (a może tą sekcje przerzuć jako wędrówki do rozmieszczenia?), rozmieszczenie geograficzne i siedlisko są blisko siebie. Lukasz Lukomski czy uważasz że numer sekcji ma związek z ich ważnością? Mi się zdaje że bardziej chodzi o to żeby powiązane informacje były blisko siebie. Niestety dla tej dyskusji wszystko się łączy ze wszystkim. Związku moskitów z malarią spodziewał bym się w sekcji ekologia. Marek M (dyskusja) 21:05, 29 lis 2010 (CET)

Nie chodzi mi o ważność w kolejności ale to, o czym pisze Mpn poniżej - logiczny ciąg. Genetyka IMO ma bliżej do fizjologii niż (przynajmniej na razie) do systematyki, wszystkie elementy ekologii powinny być w miarę blisko siebie. Jeszcze jedno - poukładamy sekcje hasła a infoboks zostanie taki sam? Bo teraz mamy układ inny od tego, który ustalamy... Lukasz Lukomski (dyskusja) 21:38, 29 lis 2010 (CET)

A może sekcja występowanie i ekologia dzielona na podsekcje:

• rozmieszczenie geograficzne
• siedlisko
• ekologia (inne aspekty, może jakoś inaczej to by trzeba nazwać)

Pozwoli to zachować logiczną kolejność pomiędzy informacjami. Mpn (dyskusja) 21:32, 29 lis 2010 (CET)

Jeszcze kilka bzdur:

• {{Mkap| }} czy <small>
• w synonimach * czy <br />

Mpn (dyskusja) 18:45, 1 gru 2010 (CET)

Szablon - żółwie

Witam! Stworzyłem szablon kompleksowo dotyczący żółwi, chciałbym go umieścić we wszystkich artykułach dotyczących zółwi. Dlatego chciałbym przedyskutować zasadność istnienia takiego szablonu. Tworząc go chciałem stworzyć coś w todzaju menu, które pozwoli na łatwe poruszanie się pomiędzy artykułami z żółwiami.

• Wikipedysta:Bobek_121/brudnopis2

Zastanawiam się nad istnieniem w szablonie sekcji: wymarłe gatunki żółwi. Ponieważ wymarłych gatunków jest bardzo dużo Wikipedysta:Bobek_121/brudnopis1, w tej chwili w Szablonie umieszczone są tylko te znajdujące się w PL.Wiki i współczesnie wymarłe jako czerwone linki. --Bobek 121 (dyskusja) 17:39, 13 lis 2010 (CET)

• Sam szablon tak, taka wielgachna a zarazem niekompetna forma nie. Byłbym za skromnym szablonem, prezentującym systematykę do rodzin (rodzaje jakoś ścierpię, jeśli będziesz się opierał). Wymarłe gatunki: podlinkowałbym do Kategoria:Wymarłe żółwie. Linkowanie Ajschylosa etc. natomiast uważam za niepotrzebne. Ważniejsze linki (np. ż. pod ochroną można zachować). Mpn (dyskusja) 20:40, 13 lis 2010 (CET)

Starałem się umieścić w szablonie tylko ważniejsze informacje. Ajschylos zgodnie z mitem został zabity przez żółwia, który spadł mu za głowę. Umieściłem Rodzaje ponieważ celem była łatwa komunikacja pomiędzy artykułami. Użytkownik szybciej wyszuka gatunek jeżeli ma Rodzaj w Szablonie. Na IRCu dowiedziałem się, że szablon może mieć tylko jedną kategorię dlatego zalecali mi podzielić ten rozbudowany szablon na kilka tematycznych. Więc narazie chyba ocaleje tylko systematyka, którą chciałbym umieścić we wszystkich artykułach z Gatunkami, Rodzajami, Rodzinami itp. W artykule Żółwie chciałbym również umieścić Szablon "żółwie w kulturze" lub myśle też nad osobnym artykułem "Żółwie w kulturze", wtedy szblon byłby niepotrzebny.

Co do wymarłych żółwi mam pytanie. Bo w Kategoria:Wymarłe żółwie utworzyłem kategorie dzielące występowanie żółwi na okresy geologiczne, ale w Kategoria:Wymarłe gady według okresu geologicznego jest podział na Okresy (np. Jura) i Epoki(np. Paleocen). W szablonie dokładnie to widać, bo umieściłem Okresy i Epoki razem. To się zastanawiałem czy zrobić kategorię, żółwie paleogenu czy np. żółwie neogenu. --Bobek 121 (dyskusja) 21:18, 13 lis 2010 (CET)

Ileż to razy już wrzucałem na ten nasz system kategoryzacji... Nie widzę znacznych przeszkód, by podzielić tak żółwie. Aczkolwiek wtedy będą w większej liczbie kategorii, bo kat:Gady paleocenu się nie wyrzuci, dodając kat:Żółwie paleogenu. Sądzę, że w miarę zwzrostu liczby artów rozparceluje się po prostu żółwie na epoki. Mpn (dyskusja) 09:08, 14 lis 2010 (CET)

Caviomorpha

Obejrzałem Caviomorpha i zacząłem lekkie porządki, ale poza wikizacją do wikispecies nie wiem jak ustwić info w infoboksie. Wikispecies podaje: Ordo: Rodentia Suborder:Hystricomorpha Infraorder: Hystricognathi Infraordo: Caviomorpha. Szablon nie zna pojęcia parworząd. Co tam wstawić? Póki co w tekscie jest jako infrarząd. Zamieszane są też Dasyproctidae – Agoutidae – Dinomyidae. Kto może to uporządkować? Jacek555 ✉ 12:17, 14 lis 2010 (CET)

Szablon:Zwierzę infobox zna parametr "parvordo" , opisany w dokumentacji. Dodatkowo, dla kladów jest jeszcze nieopisany parametr "takson" wyświetlający tekst "(bez rangi)". Cytat z wikispecies zawiera błąd pociągnięty z Hystricognathi. Ark (dyskusja) 16:21, 14 lis 2010 (CET)

Tym bardziej że takson ten jest kontrowersyjny i nie przez wszystkich wyróżniany. Jest włączany do Hystricognathi można przeczytać to w tej notce. Raczej wstrzymywał bym się przed stosowaniem go w infoboksach. Arturo24 (dyskusja) 17:03, 14 lis 2010 (CET)

Też myślę, że stosowanie w innych infoboksach nie wchodzi w rachubę. Póki co wstawiłem w tym infoboksie "takson" i oznaczyłem w tekście że poprawność jest dyskutowana. No i poczeka na rozwój wypadków. Jacek555 ✉ 17:40, 14 lis 2010 (CET)

Samotny George

Sprawa tego artykułu była poruszana w poczekalni. Czy nie uważacie że zasadniej będzie przenieść artykuł pod nazwę naukową? No bo skoro jest infoboks to raczej pod tym tytułem art pozostać raczej nie może, tym bardziej że nie jest to nazwa zwyczajowa tego podgatunku. Arturo24 (dyskusja) 17:23, 14 lis 2010 (CET)

No, nie. Tak pozostać nie może. Albo hasło ma opisywać George'a, wtedy bez infoboksu, albo opisuje podgatunek (i tak proponuję zrobić, pod nazwą naukową) – wówczas George znika z tytułu, a jego opis znajdzie się w tekście. W obecnej formie mam wrażenie, że Samotny George wymarł na wolności, a Günther opisywał go tak zapamiętale, że mylił nazwy. Ark (dyskusja) 17:55, 14 lis 2010 (CET)

Też właśnie wczoraj zauważyłem ten problem. Zdecydowanie trzeba rozdzielić jedno od drugiego – można wzmiankę o George'u zamieścić w haśle o podgatunku (ale na pewno nie na odwrót!), chociaż moim zdaniem oba byty (i podgatunek i osobnik) są encyklopedyczne, więc dwa osobne hasła byłyby tu dobrym rozwiązaniem. Lord Ag.Ent podyskutujmy 23:07, 14 lis 2010 (CET)

Pisząc artykuł sugerowałem się En.Wiki [12], gdzie jest połączony opis osobnika i podgatunku. Nie będe się upierał przed zmianami, ale tworzenie nowego artykułu o podgatunku musiało by ponieść za sobą utworzenie artykułów o innych podgatunkach żółwi słoniowych. Dlatego jestem za usunięciem infoboxu i zostawienie tylko opisu Samotnego Georga, bez tworzenia artykułu podgatunku. Zrobiłem rówież przekierowanie z nazwy podgatunu do Samotnego Georga, trzeba by wtedy usunąć również przekierowanie i zbędne interwki z artykułu. --Bobek 121 (dyskusja) 01:07, 15 lis 2010 (CET)

Artykuły z opisem rodzajów monotypowych

Mam pytanie jak to jest z arykułami odnoszącymi się do rodzajów monotypowych? Zauważyłem to na przykładzie żółwi u których wstępuje sporo monotypowych rodzajów. Czasami tworzone jest tylko przekierowanie do tego jednego gatunku (np. rodzaj Emys), a czasami jest tworzony {{stub}} z praktycznie jedną linijką, że jest to rodzaj monotypowy i obejmuje konkretny gatunek (np. rodzaj Carettochelys).--Bobek 121 (dyskusja) 01:25, 15 lis 2010 (CET)

• Mamy Wikipedia:Zalecenia dotyczące nazewnictwa biologicznego i systematyki a w nich zapis "Dla taksonów monotypowych tworzymy jeden artykuł pod nazwą taksonu najwyższego rangą", wyjątkiem jest monotypowy rodzaj, ew. monotypowa rodzina z monotypowym rodzajem, kiedy to tworzy się tylko hasło dla gatunku ("Taksony w randze gatunku (jednostka podstawowa w taksonomii) opisujemy zawsze w odrębnych artykułach"). Kenraiz (dyskusja) 07:36, 15 lis 2010 (CET)
  • Czyli zgodnie z powyższymi zaleceniami artykuły monotypowych rodzin (Carettochelyidae, Dermatemydidae, Dermochelyidae, Platysternidae) powinny być połączone z artykułami rodzajów występujących w tych rodzinach? Natomiast artykuły z gatunkami mają być osobno? I drobna uwaga bo w artykule Wikipedia:Zalecenia dotyczące nazewnictwa biologicznego i systematyki, zalecenia dotyczące monotypowych taksonów dotyczą roślin, a żółwie roślinami nie są. Może trzeba to zmienić w tych zaleceniach.--Bobek 121 (dyskusja) 15:37, 15 lis 2010 (CET)
    • Nie rozpędzajmy się, nie wszystkie z tych rodzin są monotypowe. W przypadku rodziny z jednym rodzajem i kilkoma gatunkami tworzymy arty o rodzinie i gatunkach, w przypadku pojedynczego gatunku art o tym gatunku wystarczy bez względu na to, ile innych monotypowych taksonów nad nim stoi. Mpn (dyskusja) 16:29, 15 lis 2010 (CET)
• Ja może podejmę temat od drugiej strony. Jest to tylko zalecenie a nie zasada, mam na myśli Wikipedia:Zalecenia dotyczące nazewnictwa biologicznego i systematyki. Osobiście uważam że piszemy encyklopedię i skoro mamy miejsce aby opisywać pokemony to tym bardziej mamy miejsce na pełną systematykę. Ktoś kiedyś może szukać nazwy konkretnego taksonu. Skrót myślowy "Dla taksonów monotypowych tworzymy jeden artykuł pod nazwą taksonu najwyższego rangą" jakoś do mnie nie przemawia. Osobiście opisuję pełną systematykę nawet dla taksonów monotypowych, wychodząc z założenia lepiej ciut za dużo niż dużo za mało. The boss (dyskusja) 19:10, 15 lis 2010 (CET)
  • Zalecenie zostało przyjęte by nie tworzyć zdublowanych haseł różniących się tylko nagłówkiem. Tworzenie odrębnych haseł dla wszystkich rang taksonów monotypowych jest jak tworzenie odrębnych haseł dla Madonna (piosenkarka) i Madonna Louise Veronica Ciccone. Też można powiedzieć, że przecież ktoś może szukać artysty pod nazwiskiem lub pseudonimem artystycznym. W przypadku monotypowej rodziny jej nazwa oznacza to samo co nazwa rodzaju – w obu hasłach trzeba by pisać to samo. Kenraiz (dyskusja) 19:34, 15 lis 2010 (CET)
    • Z tą różnicą, że w Twoim przykładzie jest to ta sama osoba, a w dyskutowanych przykładach są to odrębne taksony. Każdy ma własną nazwę i autora, a nierzadko również swoją historię. Sam tworzyłem takowe, początkowo nieświadomie. Niejednokrotnie okazywało się, że np. rodzaj pozornie monotypowy, zawierał gatunki wymarłe, o których nie wiedziałem, nie były omawiane w źródle, z którego korzystałem. Inną kwestią są synonimy wywodzące się z danego rodzaju (dawniej do niego zaliczane). Nie namawiam do tworzenia odrębnych artów w takich sytuacjach, ale też nie jestem zwolennikiem likwidowania/integrowania istniejących. Ark (dyskusja) 19:59, 15 lis 2010 (CET) PS. Przykład: Locusta.
    • Oczywiście zgadzam się tworzenie zdublowanych haseł jest bez sensu. Niestety przykład Madonny jest nieadekwatny z racji tego iż w systematyce rodzaj nie jest gatunkiem a gatunek nie jest rodzajem. To że mamy do czynienia z gatunkiem monotypowym nie zwalnia nas z obowiązku zachowania zasad systematyki. Jak dla mnie osobiście do momentu jak systematyka nie zastosuje skrótu myślowego rząd = gatunek lub rodzina = gatunek będę nie zgadzał się z zaleceniem. Mogę zaakceptować takie podejście pod warunkiem wyraźnego zaznaczenia w artykule iż opisywany gatunek jest również: rodzajem, rzędem itd. Zaznaczam na koniec iż jest to moje prywatne podejście, konserwatysty szanującego systematykę. Przekłada się to na myślenie nawet o 1 zdaniowym stubie z linkiem, który pomoże zupełnym laikom w nawigacji w meandrach systematyki. The boss (dyskusja) 20:18, 15 lis 2010 (CET)
      • Rodziną typowo monotypową Platysternidae, która ma tylko jeden rodzaj Platysternon i jeden gatunek Platysternon megacephalum. Wymarłych gatunków w obrębie rodziny nie ma [13]. Nie ma również innych gatunków których synonimem byłby rodzaj Platysternon [14]. Co w tym przypadku, bo teraz na wiki jest rodzina i gatunek? A tak wogóle wątek powstał bo pytałem o rodzaj i gatunek (bez wymarłych gatunków w rodzaju). Jak postępować czy stworzyć artykuł z rodzajem czy przekierowanie do gatunku?--Bobek 121 (dyskusja) 21:14, 15 lis 2010 (CET)
        • Zalecane formy to: (1) artykuł pod nazwą rodziny, opisujący rodzinę, rodzaj i gatunek jednocześnie, do niego należy utworzyć przekierowania z nazw rodzaju i gatunku; (2) artykuł pod nazwą gatunku opisujący jak w (1), z przekierowaniami z pozostałych nazw. Jeśli już istnieją artykuły odrębne (jak w przypadku żółwie wielkogłowe i żółw wielkogłowy), proponuję je pozostawić, a nazwę rodzaju przekierować do artykułu o rodzinie. To, IMHO, lepsze miejsce na ewentualne opisy taksonomiczne itp. Ark (dyskusja) 22:38, 15 lis 2010 (CET)
          • pierwszej bym nie zalecał. W naturze istnieją w konkretnym czasie tylko gatunki, xcała reszta to wynik ludzkiej tenencji do porządkowania świata. Czy rodzaj nie jest gatunkiem, jeśli jest monotypowy? Imo to to samo. Z inną nazwą, inną historią, oznacza jednak ten sam zbiorm osobników. Obecnie odchodzi się od taksonów monotypowych, bo nic nie wnoszą (prócz rodzaju - nazewnictwo binominalne). Często gatunek nie należy do żadnej rodziny, żadnego rzędu, a czasem należy do 10 taksonów bez rang. Wedle anszych starych zasad tym rangom się art nie należy, co uznaję za absurd. Postuluję raczej art dla każdego taksonu, niezależnie od rangi. Mpn (dyskusja) 13:58, 16 lis 2010 (CET)
            • Zgadzam się z mpn-em co do wyższości formy 2. nad 1. To pozwoliłoby uniknąć casusu Placozoa, gdzie przyjęto opisanie gatunku pod najwyższą możliwą rangą, i takich (imho) niezręczności jak Płaskowce reagują bardzo prymitywnie na niektóre bodźce (nie płaskowce, tylko konkretny gatunek). Zresztą sam "typ" (a może i "gromada", "rząd", "rodzina"? – kolejny przykład utrudniania życia przez stosowanie rang) też nie jest z pewnością monotypowy, skoro pierwsze Placozoa miały istnieć już ~560 mln lat temu. Ale to tak na marginesie. W naturze istnieją w konkretnym czasie tylko gatunki, xcała reszta to wynik ludzkiej tenencji do porządkowania świata – pomijając nieprecyzyjność pojęcia "gatunek", do realnych bytów taksonomicznych można zaliczyć oprócz gatunku również klady. Czy rodzaj nie jest gatunkiem, jeśli jest monotypowy? Imo to to samo. Z inną nazwą, inną historią, oznacza jednak ten sam zbiorm osobników – i tak, i nie. Rangi systematyczne jako twory sztuczne posiadają pewną "wrodzoną" odrębność (nawet w przypadku nazw synonimicznych nie można stwierdzić, że to dokładnie to samo). Natomiast, oczywiście, masz rację, pisząc, że odnoszą się do tego samego zbioru, a więc de facto jest to to samo. Dlatego jestem przeciwnikiem tworzenia >2 haseł do opisania 1 realnego bytu. Lord Ag.Ent podyskutujmy 19:14, 16 lis 2010 (CET)
              • Raczej "odrębność nabytą" − nabytą od naukowców :-) Muszą uznać Twoją rację co do kladów, z synonimami bym nie przesadzał. Nieraz ten sam takson był różnie definiowany, ale traktujemy go ciągle jako ten sam takson. Drobne różnice w definicji tego samego taksonu (choć nieraz nieraz właściwie różne taksony o tej samej nazwie) nie wymagają oddzielnych artów dla każdej, podibnie różnice w synonimach i wyższych jednostakch. Mpn (dyskusja) 13:47, 19 lis 2010 (CET)
              • Osobiście, też jestem za stosowaniem rozwiązania (2). Wariant (1) jest uzasadniony, gdy piszemy arty o taksonach wyższego szczebla, np. uzupełniając, czy porządkując artykuły, albo nie dysponując danymi o gatunku, co jest notoryczne w przypadku wielu bezkręgowców. A poza tym, jak raziel niżej. Ark (dyskusja) 19:47, 16 lis 2010 (CET)
            • @Mpn. - Ależ oczywiście, że dla każdej rangi należy się artykuł, ale czemuż nie może być to przekierowanie do głównego artykułu, zaś wszystkie inklinacje systematyczne można opisać w sekcji Systematyka. Na wiki obowiązuje zasada o nie mnożeniu bytów, a takie tworzenie zalążków typu "rodzina zawierająca jeden rodzaj" -> "rodzaj zawierający jeden gatunek" to jakieś kuriozum i zacieranie obrazu, do tego ile trzeba będzie się naklikać żeby dojść do gatunku. Problemem jest też mnożenie taksonów pośrednich (niektórzy sporo ich wyróżniają - habilitacje jakoś trzeba pisać), które także, gdy będą monotypowe, zgodnie z Twoja sugestią powinny mieć artykuł. Każdy takson to jednostka sztuczna, dzielenie kolejnych jednostek sztucznych na bezsensowne byty to jest dopiero absurd. raziel (dyskusja) 01:37, 17 lis 2010 (CET)
              • Nie jestem zwolennikiem artu dla każdej rangi, ale dla każdego odrębnego taksonu. Rangi coraz częściej w ogóle jawią mi się jako przeżytek. I nie wyniłbym też naukowców, że nazywają kolejne gałązki na drzewie: one są bardziej realne niż stosowane przedtem rangi, które głównie robią nam dziś bigos. Ale i tak ten system jest dość prosty i klarowny w porównaniu z medycznymi... Dla monotypowych tylko przekierowania. Mpn (dyskusja) 13:47, 19 lis 2010 (CET)
      • Ech, jeśli by tak wszystko szanować należałoby stworzyć w tym przypadku 5 artykułów. Skończmy z wyjątkami, jak jest możliwość integrujmy, jak są jakiejś wymarłe to nie, i tyle, po co się rozwodzić nad każdym przypadkiem. Ordnung muss sein, bo w końcu za kilka lat nikt się w tym wszystkim nie połapie. raziel (dyskusja) 23:56, 15 lis 2010 (CET)
• A co z takimi artykułami o rodzajach monotypowych, które nie mają wymarłych gatunków i nazwa rodzaju nie jest użyta w synonimie innego gatunku (np. Macrochelys, Dermochelys). Bo dla przykładu w Caretta jest podobny artykuł i pisze, że rodzaj monotypowy bo żyje jedyny przedstawiciel rodzaju, ale był wymarły gatunek Caretta patriciae i nazwa rodzaju użyta jest w synonimach Caretta atra, Caretta bissa, Caretta cepedii itd...--Bobek 121 (dyskusja) 23:22, 15 lis 2010 (CET)

  jeśli istaniał gatunek wymarły, nie możemy traktować rodzaju jako monotypowego. Synonimy bym sobie darował (oczywiście opisując je we właściwym arcie) i skoncentrował się jedynie na aktualnie używanych nazwach. Mpn (dyskusja) 13:58, 16 lis 2010 (CET)

Więc będe prowadził wnikliwe śledztwo dotyczące każdego Rodzaju i gatunku żółwi. Juz np. poprawiłem Rodzaj Emys, ponieważ było przekierowanie, że to jest monotypowy. a w rzeczywistości ma dwa gatunki lub według innych źródeł nawet 4 gatunki. --Bobek 121 (dyskusja) 14:19, 21 lis 2010 (CET)

Konserwacja serwerów ITIS

Przed chwilą przeczytałem na stronie ITIS [15], że od 19 do 22 listopada mają mieć konserwacje serwerów to jak to będzie z botem sprawdzającym linki zewnętrzne? Bo w najgorszym przypadku na stronie dyskusji każdego zwierzęcia może pojawić się, że link zewnętrzny niedziała... --Bobek 121 (dyskusja) 23:55, 16 lis 2010 (CET)

Jak się dopisać do projektu?

Wiem, głupie pytanie, ale nowa jestem :] Martaczc (dyskusja) 22:38, 21 lis 2010 (CET)

Wystarczy dopisać się do tabelki z aktywnymi uczestnikami na stronie Wikiprojektu. Mpn (dyskusja) 23:29, 21 lis 2010 (CET)

Dziękuję za informację i wpis w mojej dyskusji. Martaczc (dyskusja) 20:02, 22 lis 2010 (CET)

Suwak mongolski

Przebudowałem od podstaw art Suwak mongolski. Myślę, że warto go doszlifować by wystwić do DA. Zapraszam do pomocy w przeglądzie. Uwagi merytoryczne, stylistyczne i techniczne. Jacek555 ✉ 18:13, 24 lis 2010 (CET)

Dzik

Znalazłem taki dosyć długi artykuł.Minusami jest kilka bardzo króciutkich sekcji i braki w przypisach,lecz jeśli ktoś się postara,to można będzie zgłosić do DA:) The Orbwiki107 (dyskusja) 11:58, 27 lis 2010 (CET)

Byle nie było, jak z tygrysem Mpn (dyskusja) 18:07, 27 lis 2010 (CET)

en:Fisheries science

Nie wiedziałem gdzie to zgłosić,ale przydałby się ten artykuł w pl wiki. The Orbwiki107 (dyskusja) 20:29, 1 gru 2010 (CET)

Konflikt tych samych

Proszę o weryfikację dwóch tych samych artykułów - Pyszczak żółty oraz Labidochromis caeruleus. Alter welt (dyskusja) 17:28, 14 gru 2010 (CET)

• Zrobione Ark (dyskusja) 22:08, 16 gru 2010 (CET)

Przypisy a metryczka gatunku

Mam dość techniczne pytanie: jak zrobić w tekście artykułu przypis do tego samego źródła (np ITIS), które jest już cytowane "automatycznie" z metryczki gatunku? Wszelkie moje próby poradzenia sobie z tym kończyły tak, że w przypisach pojawiały się dwa linki do tej samej strony.Martaczc (dyskusja) 09:41, 18 gru 2010 (CET)

Już służę :) Zrób to tak {{r|itis}} lub <ref name=itis/>. A jeśli chodzi o IUCN to zamiast "itis" wstaw "iucn". Arturo24 (dyskusja) 10:29, 18 gru 2010 (CET)

Dziękuję Martaczc (dyskusja) 23:44, 24 gru 2010 (CET)

Nie ma za co :) Arturo24 (dyskusja) 10:27, 25 gru 2010 (CET)

Pancerz a szkielet zewnętrzny

Chciałem trochę posprzątać te różne terminy (np gliptodonty mają w haśle podany pancerz) ale nie mam za dużo źródeł po polsku - jakiś nawet słownik zoologiczny by chyba wystarczył do tego. Po polsku bowiem mamy węższą definicję szkieletu zewnętrznego niż po angielsku i dotyczy ona tylko bezkręgów. Jak ująć to dla pancerników, żółwi, niektórych dinozaurów czy ryb pancernych? Ma ktoś jakiś pomysł na rozwiązanie tego? Lukasz Lukomski (dyskusja) 02:31, 31 gru 2010 (CET)

Jak widać z artykułu Szkielet (anatomia) Leksykon Jury i Krzanowskiej do szkieletu zewnętrznego włącza nie tylko łuski (pewnie w tym i u pancerników), ale nawet włosy czy pazury, czyli coś, czego chyba nikt na co dzień by do szkieletu nie zaliczył. Informację tę sam przepisałem do artykułu, więc ręczę, że tak było w źródle. Panek (dyskusja) 11:57, 31 gru 2010 (CET)

Uzupełniłem nieco opis pancerza. Ark (dyskusja) 13:31, 31 gru 2010 (CET)