Pomoc:Pytania nowicjuszy

Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

O tej stronie

Witaj na stronie pomocy nowym wikipedystom

Na tej stronie doświadczeni wikipedyści (wolontariusze) odpowiadają na pytania dotyczące edytowania Wikipedii zadawane przez nowych użytkowników. Sformułuj pytanie tak precyzyjnie, jak potrafisz.

Jeżeli

  • potrzebujesz pomocy w pracy domowej albo w sprawach niedotyczących edytowania lub działania Wikipediinie pomożemy Ci,
  • nie masz konta użytkownika i chcesz, żebyśmy pomogli Ci opublikować Twój artykuł – rozważ utworzenie konta.

Na tej stronie uruchomiono Flow, nowe, jeszcze testowane i rozwijane narzędzie prowadzenia dyskusji. Brudnopis do testowania Flow jest na osobnej stronie. Archiwum: część 1, część 2, część 3, część 4

Jzielinska (dyskusjaedycje)
Ented (dyskusjaedycje)

Problem jest taki, że nie wszystkie informacje zawarte w haśle mają potwierdzenie w przypisach prowadzących do źródeł informacji. Hasło można redakcyjnie i technicznie poprawić - tu nie ma problemu, ale o pełne uźródłowienie treści hasła musisz zadbać sama.

Jzielinska (dyskusjaedycje)

Zrobiłam aktualizację źródeł i przypisów. Będę wdzięczna za ponowne przejrzenie.

Ented (dyskusjaedycje)

Raz jeszcze proszę o uźródłowienie treści. Proszę wykonać prosty eksperyment: przeczytać pierwsze zdanie i sprawdzić czy w danym źródle podanym w przypisie, odnoszącym się do tego zdania, jest potwierdzenie. Jeżeli przypis następuje po kilku zdaniach to musi uźrodławiać treść poprzedzającą, czyli wszystkie zdania go poprzedzające, itd. Ponadto brak źródła na pełną datę i miejsce urodzenia. Przypisy można dublować - zob. Pomoc:Przypisy.

Odpowiedz na „Prośba o przejrzenie strony”
188.65.44.33 (dyskusjaedycje)
Ented (dyskusjaedycje)
Odpowiedz na „Prośba o przejrzenie strony”
88.156.130.54 (dyskusjaedycje)

Proszę o przejrzenie strony Nestlé.

Ented (dyskusjaedycje)

Przejrzana

Odpowiedz na „Prośba”
88.156.130.54 (dyskusjaedycje)

Proszę o przejrzenie strony PepsiCo.

Kenraiz (dyskusjaedycje)

Przejrzane

Odpowiedz na „Prośba”
Ula Kowalczuk (dyskusjaedycje)

Właśnie próbowałam utworzyc hasło Konizmy z opisem. Jestem autorką nowego terminu językowego, który już funkcjonuje od ponad roku w przestrzeni publicznej, używany jest w mowie potocznej również przez jezykoznawców. Termin moim zdaniem powinien się znaleźć w Wikipedii, jednak opis stworzony przeze mnie został usunięty przez Mathieu Mars na prośbę Wikipedysta:Tokyotown8. Następnie utworzyłam hasło jedynie z definicją bez użycia linków. To również zostało usunięte. Proszę o informację czy i jak mogę umieścić ten termin w Wikipedii.

Piastu (dyskusjaedycje)

Najlepiej zacząć od zapoznania się z tym jak rozumiemy encyklopedyczność – jakie są oczekiwania wobec tematów haseł. Nie wszystko trafia na Wikipedię, i mam pewne wątpliwości co do encyklopedyczności terminu konizm – prawdę mówiąc trudno jej nabrać w rok, no i nie bardzo można mówić o ponadczasowości terminu. Kolejną rzeczą jest konieczność wykazania w haśle wspomnianej encyklopedyczności – funkcjonowania w przestrzeni publicznej, mowie potocznej, również językoznawców. Hasłu brakowało także niezależnych źródeł – właściwie ograniczało się do odesłań do książki (artykuły w Wikipedii nie mogą być traktowane jako źródła, można do nich odesłać w formie linku wewnętrznego) – brak innych źródeł może też być przesłanką do powątpiewania w encyklopedyczność.

Ula Kowalczuk (dyskusjaedycje)

Dziękuję za tę podpowiedź. Czy zatem termin konizm bardziej pasuje do Wikisłownika? Czy to jest bardziej właściwe miejsce do opisu tego słowa? Czy raszej jest Pan zdania, że wogóle nie jets to temat dla wikipedii i stron siostrzanych.

Piastu (dyskusjaedycje)

Niestety, pojęcia nie mam jak Wikisłownik zapatruje się na neologizmy – chyba najlepiej będzie zapytać w tamtejszej kawiarence.

Odpowiedz na „Założenie nowego hasła”
88.156.130.54 (dyskusjaedycje)
Ented (dyskusjaedycje)

Przejrzana.

Odpowiedz na „Prośba o przejrzenie strony”
Agnieszka229 (dyskusjaedycje)
Ciacho5 (dyskusjaedycje)

Eeee. To jest artykuł o filmie? Bo połowę tekstu zajmują opisy podobozu i działalności ludzi. Nie ma źródeł (linki zewnętrzne są) ani nie wykazano encyklopedyczności co jest podstawowym brakiem. Więcej w dyskusji autorki.

Agnieszka229 (dyskusjaedycje)

Witam, zaktualizowano artykuł. Tak, to artykuł o filmie. Uważam, że jest nie mniej encyklopedyczny niż inne artykuły o filmach zamieszczanych w Wikipedii. Temat jest weryfikowalny, "znany dla istotnej części społeczeństwa", nie jest tymczasowy, trywialny, ani "bardzo lokalny", nie jest to ani autopromocja, ani reklama. Temat ważny i potrzebny; to fragment historii Polski. Proszę zerknąć, z góry dziękuję, pozdrawiam

Ciacho5 (dyskusjaedycje)

NIC nie zostało poprawione. Albo autorka nie zrozumiała mojej wypowiedzi (mogę przyznać, że nie zawsze jasno piszę), albo coś innego. Do tego nie rozróżnia filmu od samej sprawy. O filmie nadal jest bardzo mało, a o sprawie i obozie więcej. Dalej jako źródła robią publikacje sprzed powstania filmu i dalej wśród nich są zbiory prywatne z GOKu. Dalej nie wykazano encyklopedyczności filmu. Agnieszko: Ważny i potrzebny to jest fakt dopisywania do listy, ale nie film o tym. Film musi mieć albo rozgłos, albo nagrody. Temat nie daje encyklopedyczności (bo byłyby encyklopedyczne filmiki z przejazdu papieża, co sobie ludzie (pionowo) komórkami "kręcą".

Może ktoś z lepszym darem wysławiania się spróbuje jeszcze raz autorce wytłumaczyć, jeśli uzna, że mój wpis w jej dyskusji nie jest jasny.

Agnieszka229 (dyskusjaedycje)

Rozumiem, że ma Pan zastrzeżenia do strony "technicznej" artykułu, ale porównanie całości przygotowań, zbierania materiałów, zebrania ekipy ludzi, kręcenia filmu i jego postprodukcji do kręcenia filmów komórką jest ogromnie lekceważącym podejściem. Co w przypadku kiedy jest coś zrobione po raz pierwszy? Jeśli ludzie opowiedzieli coś po raz pierwszy i zostało to udokumentowane w postaci filmu nie ma szans na pojawienie się w Wikipedii?

Ciacho5 (dyskusjaedycje)

Bardzo przepraszam, ale ja widze w dalszym ciągu brak zrozumienie. I tym razem nie moich opisów, komentarzy itp, ale zasad Wikipedii. @H.Rabiega możesz pomóc?

P. Agnieszko: O czym mowa: O filmie czy o fakcie historycznym z czasów II wojny? Fakt/historia, jako dotycząca sporej liczby osób jest encyklopedyczny. Ale film niekoniecznie. Nie ma tak, że encyklopedyczność dostaje dzieło za włożoną pracę czy tematykę. Za pierwszeństwo może, ale to musiałoby być jakieś ważne pierwszeństwo. Filmów o rozmaitych akcjach z II wojny powstało bardzo wiele, fabularnych i dokumentalnych. Wiele z nich pierwszy raz opisywało jakiegoś żołnierza/partyzanta/dzieje budynku/mostu/walk w okolicy. Ale to wszystko są filmy o rozmaitych aspektach II wojny. Proszę zapoznać się z zasadami encyklopedyczności (albo uwierzyć mi na słowo, że film dokumentalny musi mieć wykazany oddźwięk, popularność lub nagrody). I pamiętać cały czas, że dyskusja dotyczy tylko i wyłącznie danego filmu. Nie historii, nie tematyki, nie walki o prawdę historyczna i upamiętnienie.

Gdzie o filmie napisano, jakie wyniki miał film i gdzie fakty o filmie można sprawdzić.

H.Rabiega (dyskusjaedycje)
Odpowiedz na „Dopisani do Listy Schindlera”
Nikodem Sowa (dyskusjaedycje)

Jak napisać artykuł?

Kenraiz (dyskusjaedycje)

Zacząć trzeba od upewnienia się, że temat nie jest opisany pod jakąś nazwą synonimiczną. Następnie, albo jeszcze wcześniej, zastanowić się czy temat, który chce się opisać jest encyklopedyczny. Następnie zebrać wiarygodne źródła na dany temat, które trzeba będzie wskazać w przypisach. Jeśli jest się początkującym to najlepiej otworzyć swój brudnopis i kliknąć na zakładkę 'Edytuj'. Okienko należy wypełnić treścią artykułu sformatowaną zgodnie ze wskazówkami na stronie Pomoc:Formatowanie tekstu.

Odpowiedz na „Jak napisać artykuł?”
Arekuba (dyskusjaedycje)

Czy można tworzyć kilka artykułów w brudnopisie jednocześnie?

Ented (dyskusjaedycje)

W swoim można, to Twój brudnopis, choć może to być uciążliwe o tyle, że przeniesienie hasła (jednego z kilku napisanych w jednym brudnopisie) do przestrzeni haseł byłoby trochę kłopotliwe, acz nie niemożliwe. W praktyce trudno byłoby utrzymać historię edycji jeżeli byłoby więcej autorów. Inną metodą mogłoby być przeklejenie (copy-paste) jednego hasła z brudnopisu do przestrzeni haseł (pod warunkiem, że byłbyś jego jedynym autorem). Ze względu na powyższe nie polecam opracowywania jednocześnie kilku haseł w jednym brudnopisie.

Kenraiz (dyskusjaedycje)
Odpowiedz na „Brudnopis”
Ten wpis został ukryty przez 81.191.82.10 (historia)
Ented (dyskusjaedycje)

W sprawie opisu ptaków, to najlepiej prosić o pomoc w dyskusji wikiprojektu Ornitologia lub bezpośrednio z SoWą. Co do PA, to zdjęcia ptaków zrobione przez siebie nie naruszają praw zoo.

Soldier of Wasteland (dyskusjaedycje)

Pierwsza papuga to lorysa górska, druga to coś z rodzaju Eos (może E. cyanogenia), trzecie - turak rdzawy (jakoś mało błyszcząco wygląda u nas na zdjęciach, tutaj bliżej twojego), czwarty - tukan tęczodzioby. To tak na szybko bo na pamięć ich nie znam, zdają się pasować. Btw, wikiprojekt ornitologia nie działa od dłuższego czasu. Katalogów nie ma, jest kategoria na Commons, ale samo umieszczenie w niej zdjęć raczej nie pomoże (wręcz przeciwnie, trafiałam na zdjęcia bardzi oczywiste czy nawet z podpisem, bo z jakiejś książki, i dalej tam sobie były).

Odpowiedz na „Zrobiłem zdjęcia ptakom w Zoo...”