Dyskusja szablonu:Czy wiesz

Po dokonaniu zmian w tym szablonie prosimy kliknąć w ten link , aby wyczyścić cache.
Dopiero wtedy zmiany będą widoczne dla wszystkich.

Z nowych i ostatnio rozbudowanych artykułów w Wikipedii: …gdzie leży i czym jest Burullus? (na zdjęciu) …co łączyło gry komputerowe z aksamitną rewolucją? …czy portugalska posłanka Ana Paula Martins zna się na lekach? …z jakiego powodu pewien dziennikarz zainicjował akcję jedzenia jabłek? …w którym polskim mieście występuje nieobecny w pozostałej części kraju słonolubny Paracymus aeneus? …że konstruktorzy III Rzeszy możliwość przekroczenia bariery dźwięku testowali na szybowcu Horten Ho XIII? (na zdjęciu) Zaproponuj artykuł do ekspozycji • Jak napisać nowy artykuł?

Strona {{Czy wiesz}} wyświetlana jest w sekcji "Czy wiesz że" na Stronie głównej. Aby zapobiec wandalizmom i wojnom edycyjnym, szablon ten został zabezpieczony przed edycją przez niezarejestrowanych użytkowników.

Zasady

Użytkowniku

• Na tej stronie możesz zaproponować wpis "czy wiesz" w sekcji Propozycje.
• Lista nowych artykułów, o których można by tu napisać znajduje się na stronie Specjalna:Newpages
• Proponowane artykuły powinny mieć objętość powyżej jednego ekranu tekstu i być czymś więcej niż tylko stubem i nie mogą zawierać szablonów takich jak {{SDU}}, {{NPA}}, {{Dopracować}}, {{Do weryfikacji}}.
• Nie zapomnij o weryfikowalności – zadbaj by nowe artykuły posiadały źródła, przypisy czy bibliografię.
• Prosimy o utrzymywanie propozycji w duchu NPOV i dołożenie starań, by dotyczyły one różnych kręgów zainteresowań.
• Ujednoznacznij wszystkie linki w swojej propozycji.
• Dyskusje na temat tej sekcji oraz zasad prowadzone są na stronie Dyskusja Wikipedii:Czy wiesz.
• Błędy występujące w tym szablonie należy zgłaszać na stronie Dyskusja:Strona główna.

Administratorze

• Śmiało uaktualniaj szablon. Pamiętaj jednak o przestrzeganiu zasad.
• Informacje jak zamieniać wpisy znajdziesz w Instrukcja CWZ.
• Kiedy dodajesz na CWZ grafikę, musisz ją zabezpieczyć i dodać szablon {{sgzabezpieczenie}} do jej opisu.
• Kiedy przyjdzie czas na uaktualnienie, staraj się najpierw dodać najstarsze fakty.
• Stare wpisy są niefajne, ale postaraj się zapewnić każdemu z nich taką ilość czasu na stronie głównej, na jaką zasługuje.
• Wybierając "zajawki" staraj się nie powtarzać ich początków (co, jak, gdzie, ile, że itd) – zobacz np. [1] – i pamiętaj, że zawsze możesz zmienić zaproponowany przez autora tekst.
• ARTYKUŁY W MOMENCIE DODANIA NIE MOGĄ BYĆ STARSZE NIŻ 240 GODZIN (10 dni)! – w tym czasie artykuły powinny zostać utworzone, musiała być przeprowadzona ich bardzo gruntowna przebudowa (ze stuba na pełne hasło) lub uzyskały one miano dobrego artykułu.
  

Propozycje

Nowe artykuły

• kwiecień 2024 – dodawanie propozycji na podstronie

Umieszczanie nowych artykułów

Artykuły zwykle są umieszczane około północy czasu polskiego. Zazwyczaj zajmują się tym konkretne osoby, więc jeżeli umieściłeś na tej stronie propozycję (i spełnia ona wymagania regulaminowe), to możesz się spodziewać, że trafi ona na stronę główną.

Zobacz też

• Kategoria:Ciekawostki

Uwagi i propozycje dotyczące "Czy wiesz"

Nie zawsze autorzy specjalizujący się w poszczególnych tematach kontrolują zgłoszenia do czy-wiesza. Warto byłoby wzorem rozwiązań stosowanych w poczekalni stron do usunięcia, podobnie jak w to jest planowane w "Zgłoś błąd", także i tutaj w "Czy wieszu" przyjąć praktykę informowania na stronach odpowiednich wikiprojektów, że jakieś hasło z danej tematyki przygotowywane jest do wrzucenia na stronę główną. Sama weryfikacja redakcyjna przez zespół czywiesza może nie wystarczać w zakresie merytorycznym, lub dotyczącym standardów niektórych haseł. Kenraiz (dyskusja) 10:51, 16 sty 2009 (CET)

• Oj, i nie wystarcza – zważywszy iż sprawdzanie polega – głównie – na "sprawdzeniu" spellczekerem błędów ortograficznych. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:50, 24 lut 2009 (CET)

Dyskusja szablonu

archiwum dyskusji

Uwaga natury ogólnej

Zauważyłem, że w propozycjach do "czywiesza" często pojawiają się hasła niedopracowane, z dużą ilością błędów językowych, wątpliwe merytorycznie lub mające charakter stubów. Aktywni "czywieszowcy" mają z takimi artykułami dużo pracy. Proponuję w takich przypadkach śmiało kierować do autorów prośby o dopracowanie artykułów. Dotyczy to zwłaszcza haseł, które wstawiają sami autorzy, ale również takich, które wstawia ktoś inny. W tym ostatnim przypadku proponuję napisać autorowi, że w związku z propozycją "czywiesza" prosimy o priorytetowe potraktowanie hasła i dopracowanie wskazanych elementów. Może powinniśmy mieć specjalny szablon, coś w rodzaju {{Dopracować}}, tyle, że wstawiane na stronę autora, i zaczynające się od słów "w związku z zaproponowaniem artykułu ....... do czywiesza prosimy o dopracowanie ....tego..i..owego....". Co powiecie na taki szablon? Oczwiście byłby to szablon informacyjny, bez narzucania czegokolwiek, bez dodawania ukrytych kategorii, ot na zachętę do poprawienia artykułu, żebyśmy nie musieli odwalać roboty za autora. Szablon mogę opracować, jeśli koleżanki i koledzy uznają, że jest potrzebny.

P.S. Dodatkowo, szablon ten pełniłby rolę prewencyjną – ktoś, kto go chociaż raz dostanie, zastanowi się przed ponownym wrzuceniem stuba do propozycji "Czy wiesz". Tescobar/^dyskusja 06:12, 2 mar 2009 (CET)

Może coś takiego {{Szablon:DopracowaćDoCzywieszcza}}:

? Klondek dyskurs 13:43, 17 mar 2009 (CET)

Dobry pomysł, ułatwiający pracę, warto zastanowić się nad treścią, by zachęcała, a nie odstraszała adresata. Staszek99 (dyskusja) 22:31, 4 kwi 2009 (CEST)

Katastrofa lotnicza w Lesie Kabackim

To nie jest "Z nowych artykułów Wikipedii:", racze z bardzo starych. Drobna wpadka merytoryczna? Heisenberg (dyskusja) 11:04, 13 kwi 2009 (CEST)

• Dyskusja szablonu:Czy wiesz#Administratorze, ostatnie zdanie. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:52, 13 kwi 2009 (CEST)

  No właśnie. Wersja http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Katastrofa_lotnicza_w_Lesie_Kabackim&diff=16541546&oldid=16458488 z 1 kwietnia "uboga" nie jest (wcześniej też stubem nie było). Ale to tylko detal, tak zauważyłem w kwestii merytorycznej z nudów ;) Zwykłe czepialstwo. Heisenberg (dyskusja) 16:58, 13 kwi 2009 (CEST)

Kontynuacja dyskusji z kwietnia 2009

Padały już zarzuty (m.in. Picusa Viridisa), że "czywieszowcy" nie dość dokładnie sprawdzają propozycje. Lepiej zatem nie przesadzać z ich liczbą, za to skupić się (przy sprawdzaniu) na jakości. Dodawanie dużej liczby wysoce specjalistycznych artykułów na ten sam temat bardzo angażuje sprawdzających - być może przyczyniając się do rozproszenia i utraty jakości sprawdzeń.
Poza tym, rubryka Czywiesz, wg mnie, powinna przede wszystkim być interesująca dla szerokiego grona, zróżnicowana, wciągająca czytelników w aktywne działania na Wiki. Artykuły specjalistyczne są OK, bo dowodzą coraz wyższego poziomu Wikipedii, ale nie w monotematycznym nadmiarze. Czywiesz może być też traktowany jako nagroda i motywacja dla nowych użytkowników. Jednak również w tym sensie jednoczesne umieszczenie dziesięciu propozycji tego samego autora jest przesadą.

A propos wypowiedzi kauczuka:

"A w czym takim razie przeszkadza, że zgłaszam tak dużo haseł? O pojawieniu się ich na stronie głównej i tak nie sam nie decyduję. Zgłaszam, a osoby zajmujące się czywieszem po prostu maja wybór, nie rozumiem więc co miałby oznaczać ten zarzut... Będę zgłaszać tyle haseł ile uważam, a jeśli masz zastrzeżenia, to podaj jakiś sensowny argument przeciw."

Moje wrażenie jest takie, że prawie wszystko, co się pojawia w propozycjach, trafia w końcu na główną. W tym sensie - de facto decydujesz zarówno o tym, co trafi na główną, jak i o tym co do sprawdzenia mają sprawdzający. Liczy się też "wybór negatywny": po wstawieniu określonej liczby propozycji, dokładanie nowych przestaje mieć sens; może to sprawić, że wiele fajnych artykułów przejdzie bez zasłużonego miejsca w CW, bo zajmą je "stałe propozycje" np. z branży medycznej. Przecież pojawia się wiele ciekawych nowości, artykuły medyczne to tylko ich część.
Dbajmy o większe zróżnicowanie rubryki, a także o to, by wszystkie propozycje zgłaszających miały szansę ukazać się na głównej w regulaminowym czasie (niecałe 10 dni) po rzetelnym sprawdzeniu przez chętnych.
Jeśli powstaje tak dużo artów medycznych i farmakologicznych, to najwłaściwszym miejscem na ich popularyzację jest strona portalu "nauki medyczne". Dlaczego tamtejszy odpowiednik Czywiesza wisi nieodświeżany, a nad stroną główną portalu powiewa smutny szablon porzucenia? Tescobar/^dyskusja 23:59, 24 kwi 2009 (CEST)

Zróżnicowanie tematyczne w Czywieszu to zalecenie, którego należy przestrzegać, bo tylko wtedy każdy znajdzie coś dla siebie, a sama rubryka będzie mieć wielu czytelników. Ja ostatnio nie wyszukuję nowych propozycji, bo nie mam czasu, a i entuzjazmu też mam mniej. Łeba także tymczasowo zawiesiła działalność. Czy są chętni do przejęcia łopatki "poszukiwacza czywieszowego złota"? --Lidia Fourdraine (dyskusja) 01:05, 25 kwi 2009 (CEST)

Podziękowanie

Serdecznie dziękuję wszystkim koleżankom i kolegom z Czywiesza za miłą współpracę. Zdecydowałam się opuścić redakcję Czywiesza. Mój nick być może pojawi się jeszcze sporadycznie, ale nie tak często i systematycznie jak do tej pory. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 09:44, 13 maj 2009 (CEST)

Czy wiesz gdzie znajduje się największa w Polsce szkoła żeglarstwa morskiego?

Czy wiesz gdzie znajduje się największa w Polsce szkoła żeglarstwa morskiego? MMich (dyskusja) 21:39, 21 maj 2009 (CEST)

Jakie są kryteria wielkości szkoły (ilość wyszkolonych?, wielkość posesji?, wielkość posiadanego portu?, sumaryczna powierzchnia żagli posiadanych jednostek?, ilość oczek ustępowych?) z czego te kryteria wynikają (źródło) i skąd (źródło) informacja że COŻ jest największa? Póki co to twórczość własna. Wbartoszy (dyskusja) 07:38, 22 maj 2009 (CEST)

Goła baba

Może ktoś wymienić gołą babę na głównej stronie Wikipedii na przykład na zdjęcie polityka o którym jest również mowa w Czywieszu?

Uprzejmie dziękuję. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 10:47, 22 maj 2009 (CEST)

Strona główna jest wizytówką Wikipedii. Strona użytkownika jest wizytówką użytkownika. Wyobrażacie sobie goliznę na własnej stronie użytkownika lub na wizytówce klasycznej? Nie ma tu znaczenia czy to będzie akt czy pornografia. Jeśli na własnej wizytówce nie umieszczamy golizny, to dlaczego umieszczamy ją na wizytówce projektu?

Wizytówkami posługujemy się na co dzień. Prawie codziennie wyjmuję zza wycieraczek wizytówki z aktami. To nie są wizytówki naukowców.

Na stronie głównej nie powinno się umieszczać nie tylko golizny, ale również innych treści których zwyczajowo nie umieszcza się na wizytówkach lub okładkach. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 11:54, 22 maj 2009 (CEST)

Przecież to jest dzieło sztuki! Jeżeli patrzymy na obraz i nie mamy fizjologicznych odruchów, to nie ma w tym nic złego – dla przykładu mnie ten obraz w ogóle nie pociąga. Zupełnie niepotrzebnie sprowadzasz goliznę do jednego mianownika. Przecież czym innym jest obraz kobiety, który ma „nacieszyć” mężczyznę, a czym innym obraz, który tylko przedstawia jej anatomię. Wiktoryn <odpowiedź> 13:17, 22 maj 2009 (CEST)

Myślę, że określenie "goła baba" jest wysoce niekulturalne, obraźliwe dla kobiet i szowinistyczne. To nie jest budka z piwem, gdzie sobie podchmieleni konsumenci deliberują o "gołych babach" tylko encyklopedia. Grafika przedstawia dzieło sztuki, a nie to, co oburzony zgłaszający w niej widzi - obrażając przy tym kobiety. Grzegorz Petka [Dyskusja] 14:34, 22 maj 2009 (CEST)