Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2009-09/Adamt

Adamt

Za:

1. masti <dyskusja> 00:06, 8 wrz 2009 (CEST)
2. Jadwiga (dyskusja) 00:16, 8 wrz 2009 (CEST)
3. DingirXul ^Dyskusja 00:20, 8 wrz 2009 (CEST)
4. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 00:57, 8 wrz 2009 (CEST)
5. Olos88 (dyskusja) 04:43, 8 wrz 2009 (CEST)
6. Galileo01 Dyskusja 05:31, 8 wrz 2009 (CEST)
7. rdrozd (dysk.) 08:05, 8 wrz 2009 (CEST)
8. The boss (dyskusja) 08:51, 8 wrz 2009 (CEST)
9. Albertus teolog (dyskusja) 09:38, 8 wrz 2009 (CEST)
10. Loraine (dyskusja) 10:14, 8 wrz 2009 (CEST)
11. Mintho (dyskusja) 11:13, 8 wrz 2009 (CEST)
12. Andrzej▫^Dyskusja▫. 11:21, 8 wrz 2009 (CEST)
13. --Teukros (dyskusja) 12:19, 8 wrz 2009 (CEST)
14. ToAr _dyskusja 12:30, 8 wrz 2009 (CEST)
15. Wiki Kedar ^dyskusja 12:47, 8 wrz 2009 (CEST)
16. Filip em 12:53, 8 wrz 2009 (CEST)
17. pitak dyskusja 14:38, 8 wrz 2009 (CEST)
18. Matma Rex dyskusja 15:19, 8 wrz 2009 (CEST)
19. SidRom (dyskusja) 15:59, 8 wrz 2009 (CEST)
20. Astromp (dyskusja) 17:02, 8 wrz 2009 (CEST)
21. MosinNagant (dyskusja) 17:11, 8 wrz 2009 (CEST)
22.  Za Jedyny kandydat do którego nie mam wątpliwości :) Zwiadowca²¹ 17:24, 8 wrz 2009 (CEST)
23. Kelvin (dyskusja) 17:39, 8 wrz 2009 (CEST)
24. ziel & 17:40, 8 wrz 2009 (CEST)
25. Mathiasrex (dyskusja) 19:00, 8 wrz 2009 (CEST)
26. Blaise Niepascal 19:19, 8 wrz 2009 (CEST)
27. Stoigniew >pogadaj< 19:39, 8 wrz 2009 (CEST)
28. i to mimo tych drobnych obiekcji louve (dyskusja) 19:55, 8 wrz 2009 (CEST)
29. Elfhelm (dyskusja) 19:57, 8 wrz 2009 (CEST)
30. Delta 51 (dyskusja) 20:01, 8 wrz 2009 (CEST)
31. żałowałem, ze tak niewiele zabrakło w poprzednich wyborach. Pełne poparcie. Stefaniak ---> śmiało pytaj 21:11, 8 wrz 2009 (CEST)
32. Monopol (dyskusja) 22:47, 8 wrz 2009 (CEST)
33. Magalia (dyskusja) 23:05, 8 wrz 2009 (CEST)
34. Smat (dyskusja) 13:47, 9 wrz 2009 (CEST)
35. kauczuk (dyskusja) 16:27, 9 wrz 2009 (CEST)
36.  Za Plogi Dyskusja 18:02, 9 wrz 2009 (CEST)
37. Duży Bartek / Hmmm? 21:55, 9 wrz 2009 (CEST)
38. Bukaj Dyskusja 22:51, 9 wrz 2009 (CEST)
39. Patrol110 dyskusja 23:43, 9 wrz 2009 (CEST)
40. Eteru (dyskusja) 00:26, 10 wrz 2009 (CEST)
41. Tokyotown8 (dyskusja) 00:36, 10 wrz 2009 (CEST)
42. JoteMPe dyskusja 09:52, 10 wrz 2009 (CEST)
43. awersowy # 11:26, 10 wrz 2009 (CEST)
44. --Fizykaa (dyskusja • E-mail ) 15:40, 10 wrz 2009 (CEST)

Przeciw:

1. Dawid dyskusja 14:24, 8 wrz 2009 (CEST)
2. Tenautomatix (dyskusja) 18:32, 8 wrz 2009 (CEST)
3. Minpis (dyskusja) 21:50, 9 wrz 2009 (CEST)

Dyskusja:

Kilka zastrzeżeń co do niniejszej kandydatury:

1. Administrator Adamt w nieodległym czasie zablokował S.Czachorowskiego któremu wraz z grupą innych administratorów zarzucił dokonanie edycji naruszającej prawo autorskie. W sentencji blokady napisał Stwierdzono bardzo dużą zbieżność przywróconej treści artykułu ze źródłem pierwotnym a tym samym naruszenie podstawowych zasad Wikipedii, Naruszenie Praw Autorskich. Blokada ma trwać pół roku. Tenże sam Adamt w co najmniej trzech zidentyfikowanych przypadkach dokonał skopiowania gotowych treści z artykułów zamieszczonych na Wikipedii przez rozmaitych wikipedystów, a następnie stworzenia nowych artykułów (opisując zmiany jako drobne techniczne) - niejako jego autorstwa. Po stwierdzeniu tego faktu w jednym z artykułów podmienił w zdaniach wyrazy i to co pierwotnie było wprost skopiowaniem treści stworzonej przez kogoś innego teraz wykazuje tylko dużą zbieżność. A w innych na żądanie uzupełnił historię edycji (w jednym wypadku żądanie było dwukrotne). Czy osoba blokująca innego wikipedystę za naruszenie praw autorskich, a sama tych praw nie szanująca właściwa jest do orzekania w Komitecie Arbitrażowym?
2. Wiele decyzji Adamat z poczekalni jest zupełnie niezrozumiałych. Proszony merytoryczne uzasadnienie jednej z nich... informuje, że jest antyklerykałem i ma wielu przyjaciół w środowisku LGBT. O argumentach przemawiających za jego decyzjami informować jednak nie chce, pozostawiając opis - większość za usunięciem, albo większość za zostawieniem.
3. W poczekalni znaleźć można wypowiedzi Adamt w mojej ocenie nieprzystające administratorowi aspirującemu do miana opiekuna poczekalni, czy moderatora pilnującego tam spokoju. Podczas dyskusji nad usunięciem/pozostawieniem biogramu matki Karola Wojtyły raczył przypomnieć, że Zostawiamy nic nieznaczących partnerów seksualnych to i matke papieża zostawić też możemy. Może Adamt wyjaśni kogo określił mianem "nic nieznaczącego partnera seksualnego". Określenia tego użył trzykrotnie, a biogramy tych - według niego "nic nieznaczących osób" czyta średnio około tysiąca osób miesięcznie.
4. Jak się wydaje Adamta często jest wyjątkowo tolerancyjny dla rozmaitych niesmacznych porównań wypisywanych przez np. Stoigniewa (zrównywanie homoseksualizmu z zoofilią, osób LGBT do psów, tolerowanie wulgaryzmów). Takie wybryki kończą się... łagodnym ostrzeżeniem i kolejnym apelem, który jednak nic nie daje. Brak reakcji powoduje erozję obyczajów i skutkuje tak niesmacznymi porównaniami, jak niedawne porównanie redaktora czasopism erotycznych i pornograficznych do odznaczonych medalem Sprawiedliwy Wśród Narodów Świata, na które też nie było zdecydowanej reakcji (m.in. usunięcia takiego tekstu).

Adamt niewątpliwie jest pracowity w poczekalni, ma ponad 100 tysięcy edycji, ale oprócz kwestii ile pozostaje też chyba kwestia jak. Powyższe daję do rozważenia osobom głosującym, być może nieświadomym tych faktów. Grzegorz Petka [Dyskusja] 18:10, 10 wrz 2009 (CEST)

• Postaram się odpowiedzieć na powyższe zarzuty:

1. Blokada Czachorowskiego wcale nie przyszła mi lekka ręką i była dyskutowana z wieloma administratorami. Powód zablokowania był wynikiem tych dyskusji i pracy kilku administratorów którzy zaangażowali się w sprawdzanie NPA Czachorowskiego. Moje działanie tak naprawdę ograniczyo sie w nałożeniu blokady jako że jako pierwszy uczestniczyłem w negocjacjach i wypracowałem zasady porozumienia pomiędzy Lajsikonikiem a Czachorowskim. Stwierdzono, iż ten drugi złamał jednak postanowienia porozumienia i za co była ustalona blokada. Z samym blokowany wielokrotnie rozmawiałem prywatnie, również i po blokadzie i powiedzielismy sobie raczej w dobrej atmosferze "do zobaczenia w lutym " Co do zarzutu przywłaszczania sobie czyichś artykułów to jest lekka przesada. Wyjaśniałem to z Wiktorynem, chodziło o artykuły z poczekalni który miały zostać skasowane a jako że uważam iż wartościowa treść o ile może byc zintegrowana z innym artykułem powinna zostać zachowana. Popełniłem błąd iż integrując (lub tworząc stronę zbiorcza ) nie dałem odpowiedniego opisu za to przeprosiłem i co mogłem poprawiłem.
2. Nie pamiętam tej wypowiedzi ale podejrzewam że jest ona tutaj wyrwana z kontekstu dyskusji i prawdopodobnie chodziło o biogram osoby zwiazanej z LGBT. Nie wiem jak wiele decyzji ale dotychczas podjąłem kilkadziesiąt tysięcy decyzji w poczekalni a te kilka związane z przeważnie jednym tematem mogły wzbudzić obiekcje ze zrozumiałych względów osób skupionych w jednym projekcie. Jednakże zaznaczam stanowczo iż każda decyzja wobec artykułów kontrowersyjnych lub wywołujących szeroka dyskusje w Poczekalni jest przezemnie dyskutowana i analizowana z innymi administratorami a ja jestem ich wykonawcą.
3. Po za tym że jestem administratorem jestem też Wikipedysta a nawet człowiekiem i mam czasem jakieś emocje:) Moja wypowiedź jest aluzją do innego dyskutowanego biogramu, który w mojej opinii powinien zostać natychmiast usuniety za brak znamion encyklopedyczności. Ale przykład podany przez Ciebie jest bardzo dobry, ponieważ mimo iż mam odmienne zdanie ten artykuł pozostał na Wikipedii i osobiście go zostawiłem. Zawsze staram sie być bezstronny niezależnie od moich poglądów.
4. Stoigniew był upominany przeze mnie i na jego stronie i na IRCu gdzie mam przyjemność go często strofować w tym temacie. Osobiście nie widziałem powodów by go blokować za wypowiedzi. Wypowiedź Zborowskiego była potępiona nie tylko przeze mnie. Pewnie gdybym go zablokował ktos by powiedział że znowu odzywa się u mnie niechęc do pewnego środowiska i blokuje jednego z nich. Cóż tak źle i tak nie dobrze Przypominam jednak że jest ponad 140 administratorów i nie tylko ja moge blokować Stoigniewa jak i innych.

Na koniec równiez dla zastanowienia się. Każdy kandydat ma jakieś wady, każdy administrator ma na swoim koncie pomyłki. Jestem aktywnym administratorem, wykonuje bardzo wiele edycji, i dlatego też popełniam błędy. Zawsze jednak staram sie je eliminować, naprawiać gdy tylko ktoś zwróci mi uwagę. Zawsze staram się działać na rzecz Wikipedii, staram się łagodzić spory i w takowe nie wchodzić Nie zawsze jest to możliwe ale potrafię powiedzieć "przepraszam". Przez 3 lata wykonując 100 000 edycji nigdy nie zostałem zablokowany, miałem jeden zatarg i został on złagodzony dzięki interwencji jednej z szanownych Pań administratorek. Nigdy działając w Wikipedii nie kieruje się osobistymi poglądami choć je oczywiście wyrażam np w Poczekalni i nie zamierzam rezygnować z prawa wypowiadania się. Mam nadzieje że i z Grzegorzem kiedyś dojdziemy do porozumienia. :) --Adamt rzeknij słowo 20:01, 10 wrz 2009 (CEST)

• Stworzenie artykułu Tratwa meduzy [1], poprzez wstawienie skopiowanych treści zawartych z artykułu Théodore Géricault [2], a następnie napisanie o swoim autorstwie i IP [3] i próby poprawienia tego po zwróceniu uwagi to nie jest jakieś tam ratowanie treści z poczekalni. Co do zaś integrowania artykułów i historii ich autorów, to pomimo zwróconej uwagi nie poprawiłeś także artykułu Postacie drugoplanowe z filmu Człowiek z blizną, który składa się ze skopiowanych artykułów w miejscu których powstały przekierowania [4], [5], [6], etc. Pierwszym autorem artykułu Postacie ... jest Adamt, a faktyczni autorzy, których treść Adamt skopiował i wkleił zostali pominięci. To jest szacunek do praw autorskich? W taki sposób administracja łączy historię edycji? Tak należy tworzyć nowe artykuły? Ja też napisałem kiedyś kilka artykułów - może skopiujesz, wkleisz, zintegrujesz i zostaniesz autorem, a redir kiedyś się wywali i już? Grzegorz Petka [Dyskusja] 21:10, 10 wrz 2009 (CEST)