Dyskusja:Katastrofa polskiego Tu-154 w Smoleńsku

UWAGA: wątki od powstania strony do chwili obecnej znajdują się w Archiwum dyskusji, z uwagi na objętość strony. maikking dyskusja 23:02, 12 kwi 2010 (CEST)

Szablon:Propozycja Dobrego Artykułu Prosimy autorów komentarzy o podpis! (~~~ – sam podpis; ~~~~ – podpis i data)

Żałoba narodowa

• • Belgia - [1]
  • Malediwy - [2]
  • Niemcy - w (jeszcze nie ustalonym) dniu uroczystosci zalobnych upamietniajacych ofiary katastrofy flagi na placówkach federalnych zostana obnizone do polowy masztu, na placówkach dyplomatycznych Niemiec w Polsce od dzisiaj do owego dnia (oczywiscie wlacznie) (http://www.focus.de/politik/deutschland/nach-kaczynski-tod-trauerbeflaggung-auch-in-deutschland_aid_497565.html)
  • Angielska wiki podaje również Niemcy, jako kraj, który ogłosił żałobę narodową http://www.mypolacy.de/aktualnosci/niemcy/zaloba-w-niemczech.html --Demetriusz (dyskusja) 23:55, 15 kwi 2010 (CEST)
    • Nie chodzi o to, że specjalnie mi zależy na wykreśleniu Niemiec z listy krajów, które wprowadziły żałobę narodową, ale obiektywnym faktem jest to, że Niemcy jej nie wprowadziły. Pozwolę sobie więc powtórzyć to co napisałem w sekcji "żałoby narodowe" już kilka dni temu: W Niemczech nie ma żałoby narodowej a jedynie "Trauerbeflaggung" - opuszczenie flagi do połowy masztu (tak samo jak np. na Malediwach). Żałoba Narodowa to "Staatstrauer"; w żadnym niemieckim artykule nie ma mowy o wprowadzeniu "Staatstrauer" w Niemczech (w przeciwieństwie do "Staatstrauer" w np. Rosji czy Polsce, Czechach czy na Ukrainie). Przyklad artykułu, w którym są podane działania odnośnie "Staatstrauer"/"Trauerbeflaggung" jednocześnie w Rosji, Polsce i Niemczech --> http://www.saarbruecker-zeitung.de/nachrichten/welt/tagesthema/Praesident-Unfaelle-Polen-Russland;art7325,3257162 ...i na odwrót w żadnym artykule nie jest użyte odnośnie Polski czy Rosji pojęcie "Trauerbeflaggung" zawsze występuje "Staatstrauer". Poza tym wg niemieckiej wikipedii (pod hasłem "Staatstrauer") żałobę narodową ogłasza prezydent Niemiec a "Trauerbeflaggung" 11 IV 2010 r. w Niemczech (o którym wszędzie mowa) zarządził minister spraw wewnętrznych Niemiec (komentarz czytelnika http://mein.focus.de/user/F-Leser/profil również stawia pod znakiem zapytania równoznaczność tych 2 pojęć). Niemcy powinny być usunięte z tej listy i ew. wpisane razem z Malediwami na listę "państw-gdzie-opuszczono-flagi-do-połowy-masztów" ;). A to, że jakiś polski dziennikarz przetłumaczył "trauerbeflaggung" jako "żałoba narodowa" bo nie chciało mu się uściślać (czy też z jakichkolwiek innych powodów) to naprawdę o niczym nie świadczy ;) 87.205.179.20 (dyskusja) MK
    • Tak samo jak w Niemczech również we Włoszech nie została wprowadzona żałoba narodowa a jedynie obniżenie flag do połowy masztu (np. http://www.wallstreetitalia.com/articolo.asp?art_id=913407). To nie jest dokładnie to samo - żałoba narodowa ma jednak wyższą rangę. Teoretycznie można to potraktować jako jedno i to samo ale wtedy do listy powinniśmy też dopisać inne kraje które zaleciły obniżenie flag, np. wspomnianą niżej Francję (http://www.wiadomosci24.pl/artykul/francja_flagi_opuszczone_do_polowy_masztu_134442.html), Wielką Brytanię (http://ukinpoland.fco.gov.uk/en/news/?view=News&id=22049389), opisane wielokrotnie Malediwy czy Peru (http://www.andina.com.pe/Ingles/Noticia.aspx?id=piWVkv99L7M=)... i kto wie kto jeszcze ;) 87.205.179.20 (dyskusja) MK
    • W takim razie wypadałoby poprawić także grafikę związaną z artkułem. --Minder (dyskusja) 21:43, 20 kwi 2010 (CEST)

• • Czechy - żałoba narodowa w sobotę i niedzielę - strona internetowa czeskiego rządu
  • Francja - dzień pogrzebu prezydenta. Flagi opuszczone do połowy masztu [Francji przyjedzie na pogrzeb pary prezydenckiej.html]
  • Włochy przyłączają się do żałoby w Polsce [[3]]

Pogrzeby

W artykule należy zacząć pisanie podrozdziału o pogrzebach wszystkich ofiar. W przypadku Prezydenta, de facto, już się rozpoczęły. Później może się z tego wykształcić osobny artykuł jak tutaj -> Pogrzeb Józefa Piłsudskiego. Adi Pokrywka

moim zdaniem artykuł Pogrzeb Lecha Kaczyńskiego może być bardzo potrzebny artykułem i przydatnym... nie wiem jak inni myślą, bo jeżeli tak to już by trzeba zacząć pisać... Adik7swiony ^{Pisz do mnie} 22:33, 12 kwi 2010 (CEST)

• Nie wiem na ile "przydatny" byłby to artykuł, ale jego istnienie jest niewątpliwie konieczne. Jestem za stworzeniem takiego hasła, choćby ze względu na listę zapowiedzianych gości z zagranicy. Należy go jednak zacząć pisać po, a nie przed faktem, bo może się okazać, że zapowiedziany Miedwiediew jednak nie przyjedzie, a spodziewany Obama wyśle - jak zwykle - jakiś "trzeci garnitur". Pamiętajmy, że to, co dla nas jest bardzo ważne, dla innych jest tylko okazją do wyrażenia zdawkowych kondolencji bez pokrycia w faktach. belissarius (dyskusja) 05:29, 13 kwi 2010 (CEST)

Lista ofiar: kto gdzie i kiedy: http://www.tvn24.pl/0,1652105,0,1,tam-zostana-pochowani,wiadomosc.html

• • Według mojej opinii powinniśmy zamieścić liste zadeklarowanych delegacji, które przyjadą na pogrzeb Pary Prezydenckiej. Oto ta lista:

Przewodniczący Komisji Europejskiej Jose Manuel Barroso

Prezydent Rosji Dmitrij Miedwiediew

Prezydent USA Barack Obama wraz z małżonką Michelle

Książę Walii Karol

Król Szwecji Karol Gustaw XVI

Sekretarz generalny NATO Anders Fogh Rasmussen

Kanclerz Niemiec Angela Merkel

Prezydent Francji Nicolas Sarkozy

Prezydent Niemiec Horst Koehler

Były prezydent Ukrainy Wiktor Juszczenko

Prezydent Ukrainy Wiktor Janukowycz

Była premier Ukrainy Julia Tymoszenko

Były prezydent Litwy Valdas Adamkus

Prezydent Słowacji Ivan Gaszparovicz

Premier Hiszpanii Jose Zapatero

Przewodniczący Rady Europejskiej Herman Van Rompuy

Hiszpańska para królewska

Prezydent Litwy Dalia Grybauskaite

Prezydent Bułgarii Georgi Pyrwanow ze swoją żoną Zorką

Prezydent Łotwy Valdis Zatlers

Prezydent Gruzji Micheil Saakaszwili wraz z małżonką

Prezydent Czech Vaclav Klaus

Prezydent Estonii Toomas Hendrik Ilves

Książę Belgii Filip.

Belgijski minister obrony Pieter De Crem

Wielki Książę Luksemburga Henryk

Premier Kanady Stephen Harper

Prezydent Turcji Abdullah Gul

Prezydent Albanii Bamir Topi

Prezydent Republiki Macedonii Gjorge Ivanov

Premier Korei Południowej Chung Un-chan

Minister spraw zagranicznych Indii S.M. Krishna

Gubernator generalny Australii Quentin Bryce

Prezydent Kosowa Fatmir Sedjiu

Prezydent Słowenii Danilo Turk

Prezydent Rumunii Traian Basescu

Pełniący obowiązki prezydenta Mołdawii Mihai Ghimpu

Prezydent Republiki Chorwacji Ivo Josipović

Prezydent Izraela Szimon Peres

Prezydent Austrii Heinz Fischer

Szef Rady Europy Thorbjorn Jagland

Prezydent Węgier Laszlo Solyom

Przewodniczący Parlamentu Europejskiego Jerzy Buzek

Wielki Kanclerz Zakonu Maltańskiego Jean Pierre Mazery

Gubernator Generalny Nowej Zelandii Anand Satyand

Specjalny Przedstawiciel Prezydenta Palestyny Mahmouda Abbasa Nabil Shaath

Specjalny Wysłannik Rządowy Chin minister transportu LI Shenglin

Wiceminister Spraw Zagranicznych Republiki Islamu ds. Europejskich Ali Ahani

Prezydent Burkina Faso Blaise Compaoré

oraz źródła: http://www.mmkrakow.pl/8904/2010/4/14/pogrzeb-lecha-kaczynskiego-na-wawelu-lista-gosci?category=news http://wiadomosci.wp.pl/gid,12172237,title,Przyjada-na-pogrzeb,gpage,40,img,12173078,galeria.html

Kosowo

Powinno być wpisane, jako jedno z państw, a nie jako inne, bo jest krajem który Polska uznaje, nie powinniśmy porównywać go np. do Osetii. Bartekfm (dyskusja) 15:01, 13 kwi 2010 (CEST)

Dokładnie, sam bym zmienił, ale wolę najpierw podyskutować, Polska uznała Kosowo jako podstawowy podmiot prawa międzynarodowego, więc czemu jest w 'Inne' ? --Szymon Żywicki Podyskutujemy? 17:01, 13 kwi 2010 (CEST)

Jestem tego samego zdania, powinno być w grupie "Państwa". --Wolfchen (dyskusja) 15:50, 14 kwi 2010 (CEST)

Co to znaczy "nie powinniśmy porównywać"? Kosowo stoi na tym samym poziomie co Abchazja i Osetia. Nie jest podmiotem prawa międzynarodowego. Polska mogła sobie uznać, ale w niczym nie zmienia to jego statusu. Już Republika Chińska na Tajwanie prędzej powinna być w rubryce "państwa", bo jest państwem o wiele bardziej. Polska uznaje też za podmiot prawa międzynarodowego Zakon Maltański i Palestyńskie Władze Narodowe. Idąc Twoim tokiem rozumowania też powinniśmy umieścić jest jako "państwa". Albo Kosowo do sekcji "inne", albo do sekcji państwa przenosimy wszystko, z dalajlamą i zakonem maltańskim włącznie. Stoigniew >pogadaj< 15:41, 17 kwi 2010 (CEST)

Żałoba narodowa w Hiszpanii!

http://fakty.interia.pl/raport/lech-kaczynski-nie-zyje/news/na-pogrzeb-przyjada-przywodcy-z-calego-swiata,1463705

"Hiszpania ogłosiła poniedziałek dniem żałoby - na wszystkich budynkach publicznych opuszczono flagi."

Dzielenie hasła

Hasło jest już tak duże, że niewygodnie się je przegląda i edytuje, pora więc je podzielić. Pytanie, czy wydzielić listę ofiar, zostawiając tu tylko krótką sekcję syntetyczną z linkiem, czy może coś innego, np. reakcje. To pierwsze ma o tyle sens, że takie hasło ma duże szanse przetrwania, a drugie, że w głównym haśle pozostaną najważniejsze informacje. -- kocio ✉ 04:09, 13 kwi 2010 (CEST)

• W en-wiki lista ofiar jest wydzielona w postaci osobnego hasła. U nas też tak powinno być. Sprawa, podobnie jak sprawa śmierci generała Sikorskiego w Gibraltarze, będzie pewnie długo komentowana, a teorie spiskowe już się pojawiły i pewnie z biegiem czasu będzie ich coraz więcej. Tak więc do osobnych haseł należy również przenieść "przyczyny" oraz "próby wyjaśnienia". belissarius (dyskusja) 05:13, 13 kwi 2010 (CEST)
• Poczekajmy jeszcze ze dwa tygodnie, aż się wszystko uspokoi i będziemy znać więcej szczegółów dotyczących samego wypadku a potem ofiary i reakcje wydzieli się do osobnegoYusek (dyskusja) 09:01, 13 kwi 2010 (CEST)

• nie jest wcale tak źle... co do edycji ja nie mam problemu zgadzam sie z Yuskiem poczekajmy jeszcze z dwa tygodnie potem zaczniemy dzielić na artykuły... Fakpik (dyskusja) 12:03, 13 kwi 2010 (CEST)

• Ja również na długość artykułu nie narzekam. Prezentuje się dobrze i jest w nim wszystko, co być powinno, może brakuje mi paru wykasowanych "reakcji", ale tak czy wspak też jestem za zmianami i dzieleniem dopiero za jakieś 2 tygodnie, jak wszyscy się uspokoją. To nie wikinews, nie musimy zamieszczać spekulacji i informacji godzina po godzinie, jeśli nie jesteśmy ich pewni. Krysiul (dyskusja) 16:28, 13 kwi 2010 (CEST)

Ja także nie mam problemow z dlugoscia artykulow. Nie ma sensu niczego sztucznie dzielić. Bartekfm (dyskusja) 15:02, 13 kwi 2010 (CEST)

Moze by tak dodac sub-haslo "WATPLIWOSCI" ? Czyli rozne niejasnosci zwiazane z katastrofa.

Niestety - muszę się z wami nie zgodzić, że należy poczekać jeszcze 2 tygodnie. Trochę jeszcze poedytowałem i okazuje się, że podgląd strony generuje się potwornie długo, a porównywanie wersji bieżącej z przejrzaną często kończy się błędem. Ta długość hasła generuje problemy - ostrzeżenie w artykule naprawdę nie kłamie... -- kocio ✉ 22:59, 16 kwi 2010 (CEST)

Foto satelitarne miejsca tragedii

tu jest zdjęcie satelitarne z miejsca katastrofy...

http://bi.gazeta.pl/im/3/7765/m7765863.jpg

Urzędy Państwowe, a PKOL

Polski Komitet Olimpijski nie jest organem państwowym, zaś jego Prezes nie był urzędnikiem państwowym. Nie powinien więc znajdować się w tabeli "Urzędy Państwowe". Jeżeli zaś upieracie się, aby go tam pozostawić - należałoby dodać wakaty na stanowiskach prezesów innych pozarządowych organizacji, jak Stowarzyszenie Rodzin Katyńskich, czy nawet wakat na stanowisku Biskupa - Ordynariusza Wojska Polskiego (mają tyle samo wspólnego z urzędnikami państwa, co świętej pamięci, Pan Nurowski).

• Nieprawda. PKOL jest ważną instytucją i może tam zostać.

• Może więc zmienić nagłówek z "Urzędy Państwowe" na "Urzędy Państwowe i Instytucje"? Urzędem Pastwowym PKOL nie jest na pewno.

Kosmetyka

Może ktoś poprawi tak, żeby pomiędzy nagłówkiem sekcji a tabelką nie było takiej przerwy? Chodzi o układ grafik, ja nie umiem tego zrobić i boję się, że coś namieszam technicznie. Alessia (dyskusja) 13:44, 13 kwi 2010 (CEST)

potrzebne poprawienie linka członka załogi Andrzeja Michalaka

"150 metrów na lewo od jego osi" - proponuję zmienić "150 metrów na południe od jego osi" tmjen (dyskusja) 19:44, 17 kwi 2010 (CEST)

Pogrzeby ofiar: kto gdzie i kiedy

http://www.tvn24.pl/0,1652105,0,1,tam-zostana-pochowani,wiadomosc.html

4 okrążenia wokół lotniska to nieporozumienie!

Świadkowie mówili, że cztery razy słyszeli nisko lecący samolot, ale to nie były 4 okrążenia tego Tu-154M!. Więc skąd bierze się ta rozbieżność? 1) Lądowanie Jak-40 z Polski 2) 2 próby podejścia rosyjskiego Ił-76 (który potem poleciał do Moskwy) 3) Pierwsza i jedyna próba lądowania tego feralnego Tu-154M

Proszę o poprawnie artykułu

Podaj źródło, z którego wziąłeś te informacje, a może nawet zacytuj fragment. Wtedy można się zastanowić. Na razie brak podstaw, żeby cokolwiek zmieniać. Krysiul (dyskusja) 16:24, 13 kwi 2010 (CEST)

Proszę, mówisz-masz, cytat:

Заход был один. с 4-мя заходами напутали из, за того. что слышали четыре раза шум:

1. Приземлился ЯК-40 с польскими журналистами 2. 2 захода делал ИЛ-76 и ушёл обратно в Москву 3. 1 заход Ту-154.

Teraz poprosimy o tłumaczenie i potwierdzenie w innym źródle, że takie słowa miały miejsce, i z czyich ust. Patrol110 dyskusja 18:45, 13 kwi 2010 (CEST)

Oto tłumaczenie: "Podejście było jedno. Z czterema podejściami naplątali, bo słyszeli cztery razy szum: 1. Lądował Jak-40 z polskimi dziennikarzami, 2. Dwa podejścia robił Ił-76 i zarócił do Moskwy, 3. Jedno podejście Tu-154." Skąd są wzięte te słowa - nie wiem, pewnie z jakiegoś forum. Skopiowanie ich do ulubionej wyszukiwarki zapewne pomoże w znalezieniu źródła. Mciura (dyskusja) 23:30, 13 kwi 2010 (CEST)

za http://wyborcza.pl/1,75248,7768969,W_czarnych_skrzynkach_jest_wyjasnienie.html Rzepa wykluczył wersję o tym, że prezydencki samolot podchodził do lądowania w Smoleńsku kilka razy. - Podejście było tylko jedno i od razu złe - zapewnił.

za http://wiadomosci.wp.pl/kat,1342,title,Piloci-przed-sama-katastrofa-rozumieli-ze-sie-rozbija,wid,12170982,wiadomosc.html Jak powiedział prokurator wojskowy podejście do lądowania było tylko jedno i od razu złe.

Na pewno śpią na tej wikipedii, inaczej jakiś mądrala dawno by tu zrobił porządek ;-)

Źródła

Nie chciałbym tego robić samowolnie, ale opowiadałbym się za natychamistowymi rewertami wszystkich nieuźródłowionych informacji w tym artykule, żeby uniknąć plotek, dziennikarskich spekulacji, niepotwierdzonych doniesień itp. Proszę o ustosunkowanie się do tego. Krysiul (dyskusja) 16:30, 13 kwi 2010 (CEST)

Informacje bez źródeł należy opatrzyć szablonem {{fakt}}, zaś w przypadku całych sekcji szablonem {{źródła}}. W przypadku tego hasła źródła szybko się pojawiają i nie mija doba a hasło posiada źródła. Oczywiście pewne informacje można usuwać od razu z powodu braku źródeł, gdyż mogą być one spekulacjami dziennikarskimi. Patrol110 dyskusja 18:35, 13 kwi 2010 (CEST)

Photos from crash place

Here. Thanks to Stauffenberg. Kobac (dyskusja) 17:40, 13 kwi 2010 (CEST)

Thank you a lot for that link :) Best wishes, Patrol110 dyskusja 18:38, 13 kwi 2010 (CEST)

Żałoby narodowe

W Hiszpanii i Malediwach - pewne.

Mam pytanie: Sobota i niedziela są także dniami żałoby w Polsce, z uwagi na pogrzeb, czyż nie? KK

W Brazylii nie ma żadnej żałoby narodowej z powodu śmierci Prezydenta !!! [4] [5]

• • • • • Ja nie wiem, śpią na tej wikipedii...
          • Z treści oficjalnej noty MSZ, podawanej w źródle w artykule wynika co innego - żałoba jest z powodu śmierci prezydenta. Może ktoś biegł w portugalskim mógłby wyjaśnić czy na pewno dobrze odczytano notę MSZ Malcolmx (dyskusja) 00:00, 14 kwi 2010 (CEST)

• • no mi się wydaje że to z tego powodu - tak podaje le figaro: http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/04/10/97001-20100410FILWWW00587-kaczynski-3-jours-de-deuil-au-bresil.php damian27 (dyskusja) 08:40, 14 kwi 2010 (CEST)
    • w źródle nr 68 wyraźnie pisze, po portugalsku, że Prezydent Brazylii zarządził 3 dni żałoby po śmierci Prezydenta Polski; rozmawiałem jeszcze ze znajomym z Brazylii i mi to potwierdził; za to rzeczywiście w UK myślą, że ta żałoba jest przez wypadki z Rio, no ale to już oni są niedoinformowani...

• • A co do Malediwów, to nie wydaje mi się żeby była to żałoba, bo oni tylko flagi na urzędach opuścili do połowy, tak jak w UE (przez cząły tydzień), NATO czy w Wielkiej Brytanii
    • co do opuszczenia flagi na Malediwach: tak było właśnie w Hiszpanii i to jest żałoba narodowa, i w innych źródłach też tak się podaje, np tu: http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80277,7763112,Malediwy_oglaszaja_zalobe_po_katastrofie_w_Smolensku.html opuścili flagę tak samo jak instytucje UE, zatem to jest żałoba i powinno to zostać tu wpisane. Jeszcze źródło do decyzji prezydenta Malediwów o opuszczeniu flagi: http://www.presidencymaldives.gov.mv/4/?ref=1,5,3972
      • To, że jakiś dziennikarz na podstawie opuszczonej flagi napisał sobie, że jest żałoba, jeszcze nic nie znaczy. Dziennikarze też bardzo często są niedoinformowani, żałoba narodowa nie musi być równoznaczna z opuszczeniem flagi (i często nie jest). To, jak można polegać na zdaniu dziennikarzy w tej kwestii, pokazuje jedna z wypowiedzi powyżej, dotyczących brytyjskich dziennikarzy i żałoby w Brazylii. Krysiul (dyskusja) 20:48, 14 kwi 2010 (CEST)

• • Opuszczenie flagi narodowej na budynka instytucji publicznych jest równoznaczne z żałobą narodową w tym własśnie kraju. Więc na Malediwach była dwudniowa żałoba narodowa z powodu tragicznej śmierci Prezydenta RP, Jego małżonki oraz całej delegacji RP lecącej na uroczystości katyńskie.

• • • Szczerze? to potrzebna była by osoba która zna prawo na Malediwach i powiedziała czy to była żałoba czy nie, bo może być tak że u nas to nie wygląda na żałobę, a tam tak to się nazywa, przecież to o ile się nie myle muzłumański kraj. Najlepiej było by aby ktoś kto może poszedł do ambasady Malediwów w Polsce (o ile taka istnieje) i spytał się po prostu jak to jest u nich z tą żałobą, kto jak kto ale ambasador chyba wie najlepiej, co się dzieje w jego kraju, a nie dziennikarze damian27 (dyskusja) 09:30, 15 kwi 2010 (CEST)
      • Poszło zapytanko do kancelarii prezydenckiej, może odpiszą. Avtandil (dyskusja) 13:06, 15 kwi 2010 (CEST)

• • Widzę, że z listy żałobnej wyleciały m.in. Brazylia, Kolumbia, Malediwy i kto wie co jeszcze - dopiero usłyszałem że jest z tym zamieszanie. 1) IMO przydałby się po wszystkim mały akapit o błędnie ogłaszanych informacjach o żałobach, 2) obok listy z żałobami jest mapka która aktualnie pokazuje dane niezgodne z listą.
    • Podpisuj się... A po drugie, czemu wyleciała Brazylia? Czy niedouczony dziennikarz jest lepszym źródłem niż wypowiedź brazylijskiego MSZ (zresztą usunięta ze źródeł)?Avtandil (dyskusja) 21:43, 15 kwi 2010 (CEST)

W Niemczech nie ma żałoby narodowej a jedynie "Trauerbeflaggung" - opuszczenie flagi do połowy masztu (tak samo jak np. na Malediwach). Załoba Narodowa to "Staatstrauer"; w żadnym niemieckim artykule nie ma mowy o wprowadzeniu "Staatstrauer" w Niemczech (w przeciwieństwie do "Staatstrauer" w np. Rosji czy Polsce). Przyklad artykułu, w którym są podane działania odnośnie "Staatstrauer"/"Trauerbeflaggung" jednocześnie w Rosji, Polsce i Niemczech --> http://www.saarbruecker-zeitung.de/nachrichten/welt/tagesthema/Praesident-Unfaelle-Polen-Russland;art7325,3257162 ...i na odwrót w żadnym artykule nie jest użyte odnośnie Polski czy Rosji pojęcie "Trauerbeflaggung" zawsze występuje "Staatstrauer". Poza tym wg niemieckiej wikipedii (pod hasłem "Staatstrauer") żałobę narodową ogłasza prezydent Niemiec a "Trauerbeflaggung" 11 IV 2010 r. w Niemczech (o którym wszędzie mowa) zarządził minister spraw wewnętrznych Niemiec (komentarz czytelnika http://mein.focus.de/user/F-Leser/profil również zaznacza że te 2 pojęcia nie są równoznaczne). Niemcy powinny być usunięte z tej listy i wpisane razem z Malediwami na listę państw gdzie opuszczono flagi do połowy masztów :) 81.219.117.235 (dyskusja) MK

• A, również na Białorusi nie ma żałoby - przecież link nr 79 w artkule głównym mówi tylko o tym ze p. Łukaszenko na 6 godzin (czas pogrzebu Prezydenta) zmienił ramówkę publicznej tv :)!

Maciej Płażyński

Maciej Płażyński też jest posłem, a w liście ofiar: posłowie go nie ma. Tak samo jest napisane Prezes Stowarzyszenia [...] powninniście dodać jeszcze poseł

Załatwione. "Poseł" już wpisano do hasła, zaś usunięto "były wicemarszałek Sejmu". Więcej informacji o każdym zmarłym można przeczytać w jego biogramie. Tak samo jak przy Lechu Kaczyńskim nie wpisujemy "były prezydent Warszawy", tak samo postępujemy w przypadku Macieja Płażyńskiego. Proszę to uszanować. Patrol110 dyskusja 01:03, 14 kwi 2010 (CEST)

Miejsce katastrofy

Napisałem to już na stronie dyskusji artykułu Lech Kaczyński, ale napiszę także tutaj.

Proszę porównać trzy linki:

• zdjęcia satelitarne miejsca katastrofy: tutaj (uwaga: odwrócono kierunek geograficzny: północ jest na dole zdjęcia)
• zdjęcia satelitarne lotniska Siewiernyj: tutaj (miejsce katastrofy na południowo-wschodnim skraju lotniska, betonowy cypelek w lasku)
• granice administracyjne m. Smoleńska: tutaj (plan Smoleńska na oficjalnej stronie m. Smoleńsk)

Nie ulega wątpliwości, że miejsce katastrofy znajduje się w granicach administracyjnych miasta, a nie "pod Smoleńskiem".

Pozdr. Romuald Wróblewski (dyskusja) 01:16, 14 kwi 2010 (CEST)

tabele z reakcjami

ja uważam że kosowo, osetia itp powinny byc w tabeli z pozostalymi panstwami, bo to przeciez de facto sa panstwa, a kosowo wg mojej wiedzy jest nawet uznawane przez rp, naprawde uwazam ze umieszczanie tych PANSTW w tabeli z "innymi ornanizacjami" (czy jakos tak) to blad i wielki nietakt

Państwowość we współczesnym świecie jest kategorią niezwykle delikatną i w sytuacji takiej jak powyższa musimy zachować dystans. W części tabeli pt. "Państwa" zostały wymienione tylko te państwa, które są powszechnie uznawane na arenie międzynarodowej. Zarówno Kosowo, a zwłaszcza Osetia Płd. nie uzyskały akceptacji międzynarodowej społeczności i tak też są traktowane. Patrol110 dyskusja 08:40, 14 kwi 2010 (CEST)

identyfikacja

rozpoznano już 64 ofiary katastrofy (dziś rano na "dolnym pasku" na TVN 24 tak prawili)Ssarna (dyskusja) 13:04, 14 kwi 2010 (CEST)

3 czarna skrzynka

jest produkcji polskiej, w związku z czym zostanie ona wysłana do polski i zajmą się nią inżynierowie w kraju. Ta czarna skrzynka służy rejestracji poprawności pracy urządzeń pokładowych (źródło:tvn24) Ssarna (dyskusja) 13:25, 14 kwi 2010 (CEST)

tutaj też jest coś o tej skrzynce, można dodać: http://wiadomosci.wp.pl/kat,1342,title,Piloci-przed-sama-katastrofa-rozumieli-ze-sie-rozbija,wid,12170982,wiadomosc.html?ticaid=19fcd Ssarna (dyskusja) 13:30, 14 kwi 2010 (CEST)

(autor nieznany..)

Podana jest informacja ze odnaleziono wszystkie ciała ,otóż jest 14 kwiecien i okazuje się ze brakuje 6 ciał.Rodziny identyfikuja szczątki ciał.

fotografia tytułowa

sugruję aby powrócić do zdjęcia samolotu na płycie lotniska i zdjąć zdjęcie smoleńskiego lasu (większość wikipedii ma takie zdjęcie) Ssarna (dyskusja) 17:51, 14 kwi 2010 (CEST)

Funkcjonariusze BOR

Proponuje przeniesienie ich trochę do góry tak by załoga była na końcu, bądź co bądź byli pasażerami. Ania294 (dyskusja) 18:45, 14 kwi 2010 (CEST)

Ofiary

To ile w koncu bylo pasazerow? w "tabelce" na boku pisze ze 89 a w artykule pisze o 96 ofiarach...

89 pasażerów + 7 osób z załogi. Vearthy | dyskusja 22:20, 14 kwi 2010 (CEST)

na TVN-ie mówili że znaleziono jeszcze jakieś "obce" DNA, może będą jakieś ofiary na ziemi Ssarna (dyskusja) 22:55, 14 kwi 2010 (CEST)

Justyna Moniuszko

Jeżeli postać jest encyklopedyczna, to tutaj są artykuły:

• http://bialystok.gazeta.pl/bialystok/1,35235,7755948,Zginela_stewardessa___bialostoczanka_Justyna_Moniuszko.html
• http://www.tokfm.pl/Tokfm/1,105765,7763815,Justyna_Moniuszko.html

Echooo (dyskusja) 21:43, 14 kwi 2010 (CEST)

Następstwa katastrofy

1. Premier Donald Tusk zwołał nadzwyczajne posiedzenie Rady Ministrów[16].

A to jest jakoś bardzo encyklopedyczne?

Propozycja utworzenia nowej sekcji

Sekcja dotyczyła by rekonstrukcji zdarzeń po zbadaniu katastrofy przez rosyjskich i polskich prokuratorów oraz odczyty z czarnych skrzynek. Na dzień dzisiejszy jest to tylko propozycja. Sławomir Bajek (dyskusja) 22:31, 14 kwi 2010 (CEST)

dobry pomysł, mam wrażenie że dla strony rosyjskiej i polskiej trzeba będzie utworzyć 2 osobne sekcje (obym się mylił) jednak zanim taka sekcja będzie możliwa do napisania minie kilka miesięcy83.1.70.121 (dyskusja) 22:52, 14 kwi 2010 (CEST)

Teorie spiskowe

o tym może też warto napisać? co o tym sądzicie http://wiadomosci.wp.pl/kat,119674,title,Teorie-spiskowe-wokol-tragedii,wid,12171914,wiadomosc.html?ticaid=19fd7&_ticrsn=3

Ssarna (dyskusja) 23:29, 14 kwi 2010 (CEST)

O teoriach spiskowych można napisać potem, jak już będą oficjalne powody katastrofy. Szczególnie, że na razie teorie spiskowe nie są poparte niczym szczególnym i łatwo je obalić bowiem są dziurawe jak sito, a niektóre oskarżenia (np. że to zamach za którym stoi PO) są bardzo ciężkie i jednocześnie absurdalne. BeŻetmsg 00:59, 16 kwi 2010 (CEST)

Aktualnie już coraz poważniejsze portale internetowe podają coraz bardziej tajemnicze i niewyjaśnione okoliczności katastrofy (nie wspominając o setkach komentarzy pod artykułami). M.in. na stronach Newsweek`a jest obszerne opracowanie dziennikarskie na temat teorii spiskowych, które miejscami rzeczywiście daje sporo do myślenia i nie wszystkie z tych teorii da się łatwo obalić - tutaj link http://www.redakcja.newsweek.pl/Tekst/Polityka-Polska/536128,To-mogl-byc-zamach-najwieksze-watpliwosci.html. Myślę, że choćby krótka wzmianka na ten temat powinna się pojawić w głównym artykule. (Krzysztof 20.04.2010)

Zgadzam się z przedmówcami. Należałoby dodać taką wzmiankę. Uzasadnienie z czekaniem jest stosowne, lecz dzisiaj została podana informacja, że przyczyny katastrofy mogą być podane nawet za rok, więc nie ma na co czekać.zelek31 23:12, 20 kwi 2010 (CEST)

Teorie Spiskowe

Istnieje szereg teorii spiskowych twierdzących, że katastrofa prezydenckiego samolotu była zaplanowana.

• Pilot otrzymał z wieży niewłaściwe parametry lotu i był niżej, niż myślał. Samolot opadał zbyt pionowo i nie udało się już poderwać go w górę. To by tłumaczyło, że zahaczył o drzewa.
• Bardzo szybkie stwierdzenie od strony rosyjskiej prowadzącej serwis samolotu o braku wad technicznych. Wszystko na podstawie tego, że piloci nie składali do wieży żadnych meldunków o złej stronie technicznej samolotu.
• Szybka decyzja Rosjan o tym, że pilot zignorował rady kontrolerów lotu, którzy informowali go o złej pogodzie i mgle, bo podejmował próbę lądowania na smoleńskim lotnisku. Kontrolerzy mieli radzić pilotom o możliwości wybrania innego lotniska. Lecz w lotnictwie jest jedynie odmowa albo zgoda za lądowania.
• Celowe działanie strony rosyjskiej i przedłużenie dostarczenia systemu ILS na lotnisko, dzięki któremu prezydencki samolot wylądował by bez przeszkód.
• Natychmiastowe zabrania czarnych skrzynek z rejonu wypadku, co jest niedopuszczalne i świadczy o braku wyszkolenia lub celowym działaniu.
• Użycia przez stronę rosyjską systemu meaconing do sfałszowania odczytów systemu TAWS znajdującego się w rządowym Tu-154.
• Po przekroczeniu granicy rosyjskiej konwój z Jarosławem Kaczyńskim zmierzającym 10 kwietnia do Smoleńska na miejsce katastrofy by zidentyfikować ciała miał zwolnić, a następnie krążyć po mieście. W tym czasie premier Donald Tusk miał rozmawiać z Władimirem Putinem.
• Dotarcie na miejsce polskich prokuratorów dopiero po ośmiu godzinach od katastrofy. Miały to być celowe działania.
• Wymiana oświetlenia na lotnisku tuż po katastrofie.
• Film z miejsca katastrofy na którym miałyby padać strzały. Późniejsza śmierć autora filmu.
• Uszkodzenie urządzeń pokładowych przez zastosowaniu rosyjskiej broni elektromagnetycznej EMP. W bazie nieopodal znajdował się taki system.
• Wielka kampania w mediach rosyjskich w której głoszono, iż zaważył błąd ludzki lub techniczny.
• Strona polska od początku mogła samodzielnie badać przyczyny katastrofy prezydenckiego samolotu pod Katyniem. Podstawy prawne stwarza ku temu zarówno konwencja chicagowska o ruchu lotniczym, jak i polskie wewnętrzne przepisy dopuszczające pracę komisji badającej wypadki lotnicze poza granicami kraju.
• Rząd nie tworzy międzynarodowych organów do wyjaśnienia przyczyn katastrofy smoleńskiej.
• Nośniki elektromagnetyczne w czarnych skrzynkach można skutecznie zmanipulować.
• Opieszałość w podejmowanych decyzjach w sprawie katastrofy, przez rząd i pełniącego obowiązki prezydenta RP.
• Lot rosyjskiego samolotu Ił-76, który miał przeszkodzić pilotowi Tu-154, a w końcu doprowadzić do katastrofy.
• Media rumuńskie i izraelskie głosiły i podawały dowody o tzw. "zbrodni w stylu Kremla".
• Istnienie planu wyeliminowania antyrosyjskich przywódców państwa polskiego którym miała się zająć rosyjska FSB, GRU i SVR.
• Wielki spisek mający na celu wyeliminowanie Lecha Kaczyńskiego oraz jego współpracowników. Mieliby w tym spisku brać udział władze Platformy Obywatelskiej, władze Rosji a także Kanclerz Niemiec Angela Merkel. W samolocie miał się również znajdować brat tragiczne zmarłego prezydenta Jarosław Kaczyński. Do tej teorii nawiązuje wiele spekulacji przedstawionych wcześniej

Powyżej wkleiłem materiały, które się pojawiły w haśle bez jakichkolwiek źródeł; tak nie można, to jest encyklopedia. Dodsosk (dyskusja) 20:38, 8 maj 2010 (CEST) Moim zdaniem można by zrobić jakąś sekcję Teorie spiskowe. Ale uważam, że powinno się to opierać na szczególnie wiarygodnych źródłach (nawet bardziej wiarygodnych niż zwykle: poważne gazety itp.), że powinna to być sekcja krótka, nie rozbudowana i że powinno to być napisane tak, aby nie istniał cień podejrzenia, że Wikipedia którąś z tych te teorii spiskowych lansuje. Obawiam się, że może to być trudne, jeśli nie w ogóle możliwe. Dodsosk (dyskusja) 21:19, 8 maj 2010 (CEST)

Ofiary katastrofy w Smoleńsku

Powinien powstać nowy artykuł o wszystkich ofiarach "Ofiary katastrofy w Smoleńsku", a także artykuły na temat wszystkich osób, które zginęły w tej tragedii. Straznicy Wikipedii, nie mowcie, ze ktos z nich nie jest postacią encyklopedyczną. Czasami mam wrażenie, że Wikipedia należy do wąskiej grupy, szanuje to, ze się nią opiekujecie. Z chwilą tragedii każda z tych osób, nawet jeśli wcześniej nie była, stała się osobą znaną np. Janina Natusiewicz-Mirer - Przed 1989 rokiem aktywnie działała w opozycji demokratycznej w Krakowie - wydaje mi się, że wiemy o n iej z byt mało, że zasługuje na szerszy wpis w Wikipedii. W Wikipedii są opisani ludzie o mniejszym znaczeniu. A tak w ogole co jest miara encyklopedycznosci osoby? To jest tragedia bez precedensu. Rozumiem, mogą się pojawić głosy, że nie sposób w wikipedii opisywać ludzi, którzy zginęli we wszystkich katastrofach, wypadkach. Chciałbym, aby poddane to było dyskusji. VLAD <odpowiedź>

Zbędne cytaty

Jednak sugerowalbym powsiagliwosc w cytatach kondolencji. Przytaczanie slow tak, obiektywnie, malo znaczacych osob jak szef Wysp Owczych, ktore to slowa jeszcze w dodatku sa nieunikalnymi formulkami kondolencji, jest po prostu moim zdaniem zbednie i niepotrzebnie rozpycha haslo (a tworzymy tu haslo! a nie kronike wydarzen). Slowa mozna podsumowac w krotkim opisiku, jak ma to miejsce np. w przypadku kondolencji z Abchazji i wielu innych. Masur juhu? 10:53, 15 kwi 2010 (CEST)

Grafika do uaktualnienia

Trzeba uaktualnić grafikę z żałobami narodowymi - dodać Rumunię. Stoigniew >pogadaj< 11:45, 15 kwi 2010 (CEST)

• I teraz jeszcze Niemcy trzeba zakreślić na mapce... Stoigniew >pogadaj< 11:42, 16 kwi 2010 (CEST)

identyfikacja cd.

zidentyfikowano kolejne ciała: http://www.tvp.info/informacje/swiat/zidentyfikowano-67-cial-ofiar/1659062 Ssarna (dyskusja) 12:57, 15 kwi 2010 (CEST)

lista z 15 kwietnia

Witam. Proszę o uzupełnienie listy dzisiejszych trumien, o [*]mł. chor. Agnieszka Pogródka-Węcławek. - żródło: transmisja telewizyjna. Brakuje 34 nazwiska. Pozdrawiam serdecznie. Tomasz

Zrobiłem to. Sam nie oglądam telewizji, ale zauważyłem, że bez niej na liście były tylko 33 osoby. Pozdrawiam, --IJzeren Jan ^Uszkiełtu? 18:55, 15 kwi 2010 (CEST)

Encyklopedyczność

Chciałbym poruszyć trudny temat (istnieją już artykuły) - mianowicie encyklopedyczność ofiar katastrofy.

1. Jakie kryterium zdecydowało o encyklopedyczności części załogi, a o nieencyklopedyczności reszty załogi.
2. Co decyduje o uznaniu encyklopedyczności osób towarzyszących.

--Sergiej87 (dyskusja) 19:37, 15 kwi 2010 (CEST)

Żałoba w Brazylii z innego powodu

Polecam ten artykuł -Tenautomatix (dyskusja) 20:23, 15 kwi 2010 (CEST)

• Polecam przeczytać wcześniejsze dyskusje, oraz oficjalne oświadczenie brazylijskiego MSZ. Avtandil (dyskusja) 21:38, 15 kwi 2010 (CEST)
• http://translate.google.pl/translate?js=y&prev=_t&hl=pl&ie=UTF-8&layout=1&eotf=1&u=http%3A%2F%2Fwww.mre.gov.br%2Fportugues%2Fimprensa%2Fnota_detalhe3.asp%3FID_RELEASE%3D8006&sl=pt&tl=pl

Żałoba w Brazylii jest ogłoszona z dwóch powodów Pawel wegorzewo (dyskusja) 22:00, 15 kwi 2010 (CEST)

Tytuł artykułu

Zauważyłem, że parę razy pod rząd zmienił się tytuł artykułu. Czy mógłbym zapytać dlaczego? Na wszelki wypadek powiem, że obecny tytuł, "Katastrofa polskiego Tu-154 w Smoleńsku" nie wydaje mi się najlepszym pomysłem. Co typ samolotu ma tu do rzeczy? Poza tym, "w Smoleńsku" nie jest do końca prawdę, skoro katastrofa miała raczej miejsce pod Smoleńskiem. Mnie osobibiście bardziej podoba się tytuł "Katastrofa polskiego samolotu prezydenckiego [...]". Albo zwyczajnie: "Katastrofa lotnicza pod Smoleńskiem" (ewentualnie z dodatkiem "2010"). --IJzeren Jan ^Uszkiełtu? 22:07, 15 kwi 2010 (CEST)

proszę poczytać kilka wpisów wyżej, że katastrofa wydarzyła się w granicach administracyjnych miasta Smoleńsk. Poza tym, kiedy rozbiła się wojskowa CASA nazwano hasło "katastrofa....... w Mirosławcu" i nie wygląda to jakoś rażąco. Ssarna (dyskusja) 22:22, 15 kwi 2010 (CEST)

Przychylam się do zdania, że tytuł artykułu nie powinien zawierać danych technicznych, zwłaszcza że nie było w Smoleńsku katastrofy innego polskiego samolotu. Najlepszy chyba byłby tytuł "Katastrofa lotnicza w Smoleńsku": taka nazwa dominuje w sieci i byłaby analogiczna do tytułu artykułu "Katastrofa lotnicza w Mirosławcu". Wipur (dyskusja) 21:01, 16 kwi 2010 (CEST)

Obecna nazwa jest lepsza, bo jest bardziej szczegółowa. Jeżeli artykuł zostałby nazwany zgodnie z Twoją sugestią, a potem w Smoleńsku wydarzyłby się inny duży wypadek lotniczy opisany na Wikipedii, to jak trzeba by nazwać ten artykuł? Katastrofa lotnicza w Smoleńsku 2? Choć do obecnej nazwy mam zastrzeżenie, można by w tytule zaznaczyć, że to nie jest jakiś-tam Tu-154, tylko rządowy, czy jak go się tam oficjalnie określa. Krysiul (dyskusja) 18:15, 17 kwi 2010 (CEST)

1. Ten sam problem (z dwójką) powstanie, jeśli katastrofie w Smoleńsku ulegnie inny Tu-154. 2. Prawdopodobieństwo wydarzenia się kolejnej tak poważnej (to znaczy takiej, że powstanie artykuł na Wikipedii) katastrofy w Smoleńsku jest zaniedbywalnie małe. W Mirosławcu też może kiedyś dojść do nowej katastrofy, ale twórcy analogicznego artykułu pominęli to "niebezpieczeństwo" przy tworzeniu tytułu. 3. Jeśliby nawet doszło do tak nieprawdopodobnego wydarzenia, to zawsze można doprecyzować tytuł, dodając rok (jak w pierwotnej wersji). 4. Kogo dzisiaj interesuje typ samolotu, którym w ostatni lot wyleciał Władysław Sikorski? (To znaczy na tyle, żeby podawać ten typ w tytule artykułu "Katastrofa lotnicza generała Władysława Sikorskiego"?) Wipur (dyskusja) 03:16, 25 kwi 2010 (CEST)

literówka

[[]]Belweder. poprawiłbym, ale zablokowany artykuł jest. (proszę usuną tę notkę po zmianie, żeby nie zaśmiecać dyskusji) Załatwione Wiki Romi (dyskusja) 00:34, 16 kwi 2010 (CEST)

Lista ofiar, których trumny z ciałami wróciły do kraju

W drugiej liście (z dn. 15.04.2010) jest błąd. Powinno być Pan Andrzej Sariusz Skąpski.

Przepowiednia Nostradamusa.

Nie jestem pewny, czy to jest autentyczna przepowiednia Nostradamusa, ale po Internecie szybko rozniosła się wieść o takiej przepowiedni: "I wtem wielki ptak metalowy upadnie, a na nim znajdować się będą osoby ważne kraju niezwyciężonego, a na kraj ogarnięty chaosem i żałobą, wrogi najeźdźca ze wschodu uderzy." Można to zweryfikować? 95.49.108.88 (dyskusja) 10:02, 16 kwi 2010 (CEST)

• Można. Najlepiej w najbliższym zakładzie psychiatrycznym. Stoigniew >pogadaj< 11:41, 16 kwi 2010 (CEST)
• równie dobrze można to powiedzeć o śmierci gen. Sikroskiego :P damian27 (dyskusja) 11:29, 16 kwi 2010 (CEST)

Nie no, przestańcie. Koniecznie to trzeba zweryfikować (to twierdzenie Nostradamusa znaczy się). I zrobić jakiś duży artykuł. Koniecznie :) Shalom (dyskusja) 11:45, 16 kwi 2010 (CEST)

Zdaje się następnego dnia po katastrofie na którejś ze stacji prezenter czytał ją z lekkim niesmakiem. Jakaś kobita w liście wysłała, a on biedak obiecał że przeczyta wszystko. ;) --Hiuppo (zagadaj) 11:49, 16 kwi 2010 (CEST)

To jest przepowiednia wyssana z palca. Nie ma w internecie o niej nic sprzed 10 kwietnia 2010. Tutaj więcej informacji. BeŻetmsg 12:28, 16 kwi 2010 (CEST)

Zdjęcie z kosmosu i galeria z wizualizacją katastrofy

Na rosyjskim odpowiedniku tej strony () istnieją następujące odnośniki do zdjęcia z kosmosu pokazującego szczątki samolotu oraz do galerii zdjęć, w której zdjęcia 45-47 wizualizują katastrofę. Nieoficjalne, ale interesujące. [6] [7] --Ben4Wiki (dyskusja) 13:49, 16 kwi 2010 (CEST)

Dzięki za informację, interesująca analiza. BeŻetmsg 18:07, 16 kwi 2010 (CEST)

Błąd

W liście z 15 kwietnia jest podane błędne imię pani Bożeny Mamontowicz-Łojek.

Prezydent

Uważam, że pomijanie w początkowej części artykułu drugiego prezydenta Ryszarda Kaczorowskiego jest nie na miejscu. --Jardinar (dyskusja) 20:48, 16 kwi 2010 (CEST)

Usterki rządowych samolotów przed katastrofą w Smoleńsku

W 2004 roku samolot z premierem Markiem Belką na pokładzie zapalił się silnik. W 2005 roku, gdy samolot z prezydentem Kwaśniewskim miał problemy z akumulatorami. W Mongolii w 2008 roku awarii uległ system synchronizacji skrzydeł. Czy te przypadki są opisane w Wikipedii? Czy warto je opisywać? VLAD (dyskusja) 21:09, 16 kwi 2010 (CEST)

23 stycznia 2010 awarii uległ samolot rządowy Tu 154, który miał zabrać polskich ratowników z Haiti. http://wiadomosci.onet.pl/2116555,12,awaria_samolotu_polskich_ratownikow_na_haiti,item.html czy to chodzi o ten właśnie egzemplarz? Jeśli tak, trzeba umieścić tą informację w sekcji dotyczącej samolotu. --daczor (dyskusja) 00:15, 30 maj 2010 (CEST)

Organizacje

Proponuję wstawic przy reakcjach organizacji (ONZ, UE, itd.) ich loga. --Jajestemjunior alias Kingpin 21:37, 16 kwi 2010 (CEST)

mapa

czy ktos moze uaktualnic mape. dodac moze jej prostsza wersje? bo nikt nie zaznaczyl wysp kanady i wysp rosji. nie dodano tez czarnogory, nimiec i bialorusi--Spacejam2 (dyskusja) 23:11, 16 kwi 2010 (CEST)

Malediwy i żałoba narodowa

http://www.fakt.pl/Zaloba-narodowa-nawet-na-Malediwach,artykuly,69117,1.html

Mapka z państwami, które ogłosiły żałobę

Proszę ją zaktualizować.

ru:Авиакатастрофа под Смоленском 10 апреля 2010 года

Mapka jest za mała, ledwo ją widać i wymaga aktualizacji.

Here is the map of condolences I made. Not for the article but for visual help to track the missing condolences. It helped me find at least several countries today.--Avala (dyskusja) 18:04, 18 kwi 2010 (CEST)

Kosowo

Wczoraj było normalnie Kosowo w państwach,a dzisiaj w innych.Duża część państw uznaje Kosowo(w tym Polska) a więc jak można ją dawać z "państwach" których żadne państwo nie uznaje.Widać,że komuś się nudziło wsadzając z powrotem Kosowo do innych

• Tobie się widać nudzi i musisz siać politykierstwo. Abchazję i Osetię Południową uznają obecnie 4 państwa, Republikę Chińską ponad 30 z Watykanem na czele. Tzw. Republika Kosowa nie jest podmiotem prawa międzynarodowego. Polska mogła sobie jednostronnie uznać, de iure jest to nadal część Serbii i żadna międzynarodowa organizacja tego tzw. Kosowa nie uznaje. To już Republika Chińska powinna powędrować do sekcji "państwa", bo ma o wiele więcej cech państwa niż to tzw. Kosowo (należy np. do WTO!). Polska uznaje także Palestyńskie Władze Narodowe i Joannitów za podmiot prawa międzynarodowego - uznasz je za "państwa"? Jak Kosowo, to może jeszcze dalajlamę przeniesiesz do sekcji państwa? Stoigniew >pogadaj< 15:47, 17 kwi 2010 (CEST)
• Zauważ, zanim zaczniesz przenosić, gdzie ta albańska zbieranina chroniona przez okupacyjne wojska figuruje w hasłach państwa świata, Europa, państwa Europy i szablon:państwa Europy. Stoigniew >pogadaj< 15:55, 17 kwi 2010 (CEST)

Stoginiew - totalnie się mylisz Kosowo zostało uznane przez kilkadziesiąt krajów z niepodleganie państwo (w tym i prze Polskę oczywiście) takim faktycznie jest. Nie jest więc tylko martwym podmiotem które sobie Polska uznaje tylko faktycznie niepodległym krajem--83.30.185.124 (dyskusja) 17:07, 17 kwi 2010 (CEST)

• Abchazja, Cypr Północny i Republika Chińska też zostały uznane przez inne państwa za niepodległe. Jednak żadne z nich nie stanowi podmiotu prawa międzynarodowego, jest de iure tworem separatystycznym. Uznanie ze strony 10 czy 50 państw niczego tutaj nie zmienia. Koniec, kropka. Jakby Polska uznała Naddniestrze, to jego miejsce też byłoby nadal w sekcji "inne". Stoigniew >pogadaj< 17:11, 17 kwi 2010 (CEST)

Stoigniew, wyluzuj. Nie czuję się na siłach wdawać w ten spór, spytam tylko: co to znaczy, że jakieś państwo/organizacja jest podmiotem prawa międzynarodowego? Krysiul (dyskusja) 18:24, 17 kwi 2010 (CEST)

Mamy hasło Podmiot prawa międzynarodowego. W haśle Kosowo jest również wyjaśnione, dlaczego jednostronna deklaracja niepodległości nie czyni państwa de iure i że w świetle prawa międzynarodowego jest to nadal część Serbii. Stoigniew >pogadaj< 18:36, 17 kwi 2010 (CEST)

Nie Stoigniew nie, Kosowo jest podmiotem prawa międzynarodowego a Naddniestrze czy Osetia nie, zresztą nie zależnie od tego trzy wyżej kraje powinny być w sekcji państwa a nie inne. Jeśli jesteś Serbem Stoigniew to uważaj sobie że Kosowo to cześć Serbii dla mnie Kosowo to niepodległe państwo--83.30.185.124 (dyskusja) 20:34, 17 kwi 2010 (CEST)

83.30.185.124, a można wiedzieć dlaczego? (Pytam z ciekawości) Cathy Richards (dyskusja) 22:15, 17 kwi 2010 (CEST)

Rozumiem że jest, bo IP 83.30.185.124 jako kreator prawa międzynarodowego tak sobie postanowił? Stoigniew >pogadaj< 19:36, 18 kwi 2010 (CEST)

Błąd

Ten samolot Tu-154 był prezydenckim, a nie rządowym samolotem. Rządowym lata premier, a prezydenckim prezydent. Niektórzy jednak się mylą przy tym zagadnieniu... --80.50.54.254 (dyskusja) 19:15, 17 kwi 2010 (CEST)

• Różni ludzie nimi latają, ale wszystkie te samoloty są rządowe. Romuald Wróblewski (dyskusja) 23:51, 17 kwi 2010 (CEST)

Lampy na lotnisku

Nie mam czasu edytować, ale to wydaje mi się istotne: Wymieniali lampy tuż po katastrofie Tu-154. Pozdr. Romuald Wróblewski (dyskusja) 22:45, 17 kwi 2010 (CEST)

Tonący brzytwy się chwyta... Wymienili na przyszłość, w gęstej mgle to wiele by nie dało. Poza tym nie wynika z tego, że nie działały wszystkie. Pas mógł być oświetlony, a to wystarczy. --Hiuppo (zagadaj) 00:01, 18 kwi 2010 (CEST)

Z tego co wiem prokuratura zażądała wyjaśnienia powodu wymiany lamp, więc niedługo poznamy oficjalny powód ich wymiany. BeŻetmsg 18:39, 21 kwi 2010 (CEST)

Reakcje międzynarodowe

Na eng wiki dzisiaj poleciały w niebyt - najpierw jako oddzielne hasło, potem jako sekcja artykułu poświęconego katastrofie. Stoigniew >pogadaj< 19:34, 18 kwi 2010 (CEST)

Dzisiaj przeniosłem je do osobnego hasła. Skopiuję tutaj to, co napisałem wcześniej Stoigniewowi w dyskusji: Nie wadzi to już tak bardzo w głównym artykule, a jeżeli komuś zależy na znalezieniu informacji o słowach premiera Jamajki to trafi na międzynarodowe reakcje na katastrofę polskiego Tu-154 w Smoleńsku. To de facto lista dość niewiele znaczących kondolencji. Problem cały w tym, że te niewiele znaczące kondolencje odnoszą się do ogromnie ważnego wydarzenia historycznego. Galileo01 Dyskusja 20:43, 18 kwi 2010 (CEST)

średnio mi się to podoba mogliśmy to przedyskutować, a nie od razu podjąłeś się edycji... Może to cofniesz i do czasu negocjacji zmienimy to? Mi się to podoba, ale musimy pamiętać o zdaniu innych. --Fakpik (dyskusja) 21:12, 18 kwi 2010 (CEST)

• Moim zdaniem to bez różnicy, czy w osobnym haśle czy jako sekcja - a właściwie chyba nawet lepiej jako osobne hasło, bo artykuł o katastrofie już strasznie się wieszał od kilku dni z powodu natłoku materiału. Jedyna dyskusja jaką powinniśmy podjąć jest ta, czy należy to zostawić, czy wzorem angielskiej Wiki posłać do diabła. Stoigniew >pogadaj< 21:37, 18 kwi 2010 (CEST)

  Zgadzam się tutaj ze Stoigniewem: hasło było po prostu za duże, nie było innej możliwości niż przeniesienie do osobnego artykułu. Galileo01 Dyskusja 21:41, 18 kwi 2010 (CEST)

• no niech wam będzie dość ładnie to wygląda.. :) tylko najgorsze to jak ktoś później rozpęta wojnę edycyjną --Fakpik (dyskusja) 22:16, 18 kwi 2010 (CEST)

Tu-154 czy Tu-154m

Czemu tytuł jest Tu-154 a nie Tu-154m ?--Szymon Żywicki Podyskutujemy? 16:55, 20 kwi 2010 (CEST)

to m jest chyba mało istotne. Ssarna (dyskusja) 18:13, 20 kwi 2010 (CEST)

To nie jest mało istotne, zauważ, że to zupełnie inna wersja - nowsza (inne silniki i w ogóle). W tytule to może tak nie przeszkadza, bo dalej jest to doprecyzowane w artykule. Ania294 (dyskusja) 20:00, 20 kwi 2010 (CEST)

wiem że to nowsza wersja, "i w ogóle", natomiast w tytule artykułu nie ma potrzeby podawania dokładnej wersji. Z resztą nie do końca tu154m bo był to TU154m lux a jest to nowsza wersja. zmodyfikowana, i w ogóle.nie widzę tego, żeby tytuł artykułu brzmiał "Katastrofa polskiego Tu-154M Lux w Smoleńsku" to bez sensu Ssarna (dyskusja)

Tbilisi w 2008 roku

Dowódca załogi Tu-154 podczas lotu do Smoleńska - kapitan Arkadiusz Protasiuk był 12 sierpnia 2008 roku drugim pilotem podczas lotu prezydenta Lecha Kaczyńskiego do Azerbejdżanu. Prezydent udawał się wtedy do Tbilisi - stolicy sąsiedniej Gruzji, aby udzielić poparcia prezydentowi Gruzji Micheilowi Saakaszwillemu w związku z wojną w Osetii Południowej. Podczas lotu prezydent za pośrednictwem szefa BBN Władysława Stasiaka i szefa gabinetu prezydenta RP Macieja Łopińskego, a później osobiście mieli prosić pierwszego pilota Grzegorza Pietruczuka o rozważenie lądowania w Tbilisi. Ten po konsultacji z przełożonym odmówił, co prezydent skomentował dziennikarzom obecnym na pokładzie, że „jeśli ktoś decyduje się być oficerem, to nie powinien być lękliwy” a po planowym wylądowaniu w Azerbejdżanie dodał, że "po powrocie do kraju wprowadzimy porządek w tej sprawie". Ostatecznie prokuratura wojskowa odmówiła wszczęcia śledztwa w tej sprawie, a sam pilot został później odznaczony przez szefa MON Bogdana Klicha srebrnym medalem za zasługi dla obronności kraju.

Wiem, że to pożywka dla entuzjastów teorii spiskowych i trudno orzec czy i jako to miało wpływ na katastrofę w Smoleńsku, ale takie są przecież fakty, a wnioski każdy może sam wyciągać. Proponuję skopiować powyższy akapit do treści artykuły, ale dla porządku poddają to pod dyskusję. michal-100 (dyskusja) 18:46, 21 kwi 2010 (CEST)

Dołączanie faktów nie mających bezpośredniego związku z katastrofą (bez dowodu jakiegokolwiek związku), kiedy o samej katastrofie nic nie wiemy, to żenująca praktyka, którą często można uznać za manipulację (niezależnie od prawdziwego stanu rzeczy). Lepiej już umieścić informacje o stanie lamp na lotnisku w Smoleńsku, niejasnej godzinie katastrofy, nie do końca wyjaśnionych okolicznościach podejścia do lądowania samolotu IŁ-96 na chwilę przed lądowaniem TU-154. 83.24.153.29 (dyskusja) 19:19, 2 maj 2010 (CEST)

Niewygłoszone przemówienie prezydenta RP

Czy mamy prawo to przemówienie wkleić in extenso? Nie wiem, czy to przemówienie to jest materiał urzędowy i czy w związku z tym nie należałoby się ograniczyć do cytatów. -- kocio ✉ 12:36, 22 kwi 2010 (CEST)

Ono chyba było publikowane przez Kancelarię PRP, bo niby skąd się znalazło w prasie? Ja bym je wkleił w całości traktując jako dokument urzędowy, który nie podlega obostrzeniom z tytułu pr. aut.--Seba148 (dyskusja) 12:46, 22 kwi 2010 (CEST)

3 kwietnia, na podstawie kolejnej wersji założeń i tez przemówienia Prezydenta, które miał wygłosić na grobach Ofiar Zbrodni Katyńskiej, przygotowano list do Rodzin Katyńskich (omyłkowo uznany przez media za ostateczną wersję przemówienia). List ten, którego treść publikujemy powyżej – po wydrukowaniu w kilkuset egzemplarzach – został przekazany 6 kwietnia organizatorom wyjazdu Rodzin Katyńskich na uroczystości rocznicowe - cytat z [8] --Seba148 (dyskusja) 12:51, 22 kwi 2010 (CEST)

i jeszcze link kancelaryjny z pełnym tekstem: [9]--Seba148 (dyskusja) 12:52, 22 kwi 2010 (CEST)

Ale tekst przemówienia jest zdecydowanie zbyt długi (i zbyt mało związany z treścią artykułu), żeby go w całości prezentować w tymże artykule. Przenieść jego treść do Wiki źródeł a tu tylko link!! michal-100 (dyskusja) 22:26, 22 kwi 2010 (CEST)

Zgadzam się w zupełności: do wikiźródeł. Galileo01 Dyskusja 20:33, 23 kwi 2010 (CEST)

Też jestem za przeniesieniem do Wikiźródeł, ale nie jestem pewien licencji tego tekstu (tzn. czy jest kompatybilna z licencją obowiązującą w projektach Wikimedia). Dla porównania: jakiś czas temu w dyskusja:modlitwa byłem przekonywany przez administratorów Wikipedii, że nagranie z Sejmu z pewnością łamie jakieś prawa autorskie i dlatego nie można do niego linkować (tylko linkować! o umieszczeniu nagrania w którymś z projektów Wikimedia nawet nie było mowy...).

Rozpocząłem dyskusję na temat tego tekstu w odpowiedniku Kawiarenki na Wikiźródłach. Proponuję kontynuować dyskusję tamże. BartłomiejB (dyskusja) 17:43, 24 kwi 2010 (CEST)

A Białoruś?

Białoruś ogłosił przecież też żałobę narodową!

Malediwy

Na mapie są oznaczone jako kraj który ogłosił żałobę a nie ma ich wpisanych

• • Na odwrót - nie ma ich wpisanych w tabelkę bo nie ogłosiły żałoby narodowej, ale nie zostały jeszcze usunięte z mapy ;). Obecna tabelka jest najbardziej aktualna i chyba już raczej nic w kwestii żałób narodowych się nie zmieni (w sumie 22 kraje :) ).

• • • A ja dostałem w końcu odpowiedź z kancelarii prezydenta Malediwów, którą cytuję

Dear Marcin Fastyn,

In reference to the email sent on 15 April 2010.

The president has instructed me to acknowledge the receipt of your mail and to inform you that flowing the National Flag at half mast is declared a national day of mourning in the Maldives.

With best wishes,

Sincerely

Press Secretary

The Presidents Office

Mohamed Zuhair

Czyli chyba jednak należałoby wpisać do tabelki ponownie.Avtandil (dyskusja) 09:39, 5 maj 2010 (CEST)

Godzina katastrofy

Wg montażysty TVP Sławomira Wiśniewskiego, samolot uderzył w ziemię ok. godz. 8:40, co potwierdza jego nagranie, na którym widać bieżącą datę i godzinę wcześniejszą niż 8:56. 193.106.216.53 (dyskusja)

I chyba ma rację, bo z raportu energetyków wynika, że ok. tej godziny przeciął przewody linii energetycznej. --Hiuppo (zagadaj) 21:08, 26 kwi 2010 (CEST)

Przed chwilą w Teleexpresie podali godzinę 8:41:06 193.106.216.53 (dyskusja) 17:05, 7 maj 2010 (CEST)

Lista ofiar

Moim zdaniem lista ofiar na stronie wymaga dopracowania. W obecnej wersji [10] zupełnie nie można się zorientować, według jakich kryteriów poszczególne osoby zostały zaliczone do poszczególnych kategorii (części listy). Np. dlaczego Andrzej Przewoźnik jest na początku listy, a Janusz Kurtyka na końcu jako osoba towarzysząca: obaj byli szefami dużych instytucji państwowych. Takich przypadków jest znacznie więcej. Dodsosk (dyskusja) 15:15, 25 kwi 2010 (CEST)

Poprawiłem strukturę listy, jak umiałem, i obecna wersja hasła wygląda tak: [11]. Są jeszcze niekonsekwencje związane z częściowym brakiem kolejności alfabetycznej w pierwszej części listy, ale moim zdaniem jest lepiej. Dodsosk (dyskusja) 16:56, 5 maj 2010 (CEST)

Radiolatarnie

W tekście artykułu jest błąd - samolot podchodził do lądowania ze strony wschodniej, a więc nietypowe rozmieszczenie radiolatarni dotyczy wschodniej strony pasa a nie zachodniej, jak jest teraz w artykule. Malcolmx (dyskusja) 22:19, 26 kwi 2010 (CEST)

Największa katastrofa

Moim zdaniem i tak sądze że trzeba dodać że Jest to największa katastrofa od katastrofy w której zginął gen.Władysław Sikorski. Zgredowski (Dyskusja wikipedysty|Zgredowski|dyskusja]]) 20:19, 29 kwi 2010 (CEST)

Największa pod jakim względem? Katastrofy samolotów cywilnych - tu masz listę około setki katastrof lotniczych, w połowie z nich ofiar śmiertelnych było więcej. Co ma do tego Sikorski? Te katastrofy są nieporównywalne: inna sytuacja na świecie i w Polsce, inne warunki i okoliczności, inna liczba ofiar. Bukaj (dyskusja) 20:28, 29 kwi 2010 (CEST)

Poza tym Sikorski został zamordowany . Ssarna (dyskusja)

Tak na marginesie

I oto w ciągu tych kilku tygodni powstał moim zdaniem jeden z lepszych (w pełni uźródłowiony i chyba maksymalnie wyczerpujący temat) artykułów w polskiej Wikipedii. Myślę, że nadanie artykułowi wyróżnienia byłoby jedynie formalnością. Alfons6669 (dyskusja) 12:56, 3 maj 2010 (CEST)

Tylko mapka co do żałoby jest nadal niezbyt poprawna. Niemcy nie ogłosiły żałoby narodowej. Shaqspeare (dyskusja) 15:41, 12 maj 2010 (CEST)

Artykuł jest b. dobry. ale co do tego maksymalnie wyczerpujący temat, to bym się nie zgodził. Teraz przez wiele miesięcy (obawiam się) będą się pojawiać nowe informacje (komunikaty) ze śledztwa i trzeba to będzie wpisywać. Dodsosk (dyskusja) 15:52, 12 maj 2010 (CEST)

Chyba, że to śledztwo wydzielimy do odrębnego artu, tak jak z pogrzebem np. Bacus15 • dyskusja 14:55, 15 maj 2010 (CEST)

Ja też myślę, że to trzeba będzie kiedyś wydzielić, ale moim zdaniem jest jeszcze za mało materiałów; to by było na razie za krótkie i jakieś takie dziwne jak na osobny artykuł (w tej chwili, moim zdaniem). Ale jeśli np. ujawnią zapisy z czarnych skrzynek i będzie tego dużo i pojawi się coś ciekawego, to nie będzie chyba innego wyjścia. Dodsosk (dyskusja) 15:37, 15 maj 2010 (CEST)

Właśnie o wydzielenie tego typu mi chodziło, Bacus15 • dyskusja 15:39, 15 maj 2010 (CEST)

jedyne co jest prawdą ?

Powiedział a tu się tą jedyną prawdę wycina. Czy wypowiedź tak autoryzowana z waszego "dobrego' źródła aż dwa razy ktoś usuwa . Dlaczego. W artykule brakuje mi sekcji informowanie społeczeństwa np taka sekcja:

informacje medialne

Taka sekcja by pokazywała kolejność informacji i pomagała w dekonspiracji medialnej agentury o dezinformacyjnych zapędach. W sumie to bardzo rozpoznawcze śledzić jak jedne informacje pojawiają si e w następstwie innych i kto jak reaguje. (szybkie działanie demaskuje tajność)

Nasz dziennik ujawnił jakieś informacje i oto już MSWIA odpowiada i udziela istotnej komrinformacji. Lepiej późno niż wcale. Tylko dlaczego tak jednostronni?

Inne aspekt to ciągle wątpliwe czemu Tusk zezwolił na zabranie zidentyfikowanych zwłok do Moskwy i oddalił ochronę prezydencką? Media cały czas mediniły że do identyfikacji DNA itp a wychodzi że prezydenta ciało było od razu zidentyfikowane. Ai 00 (dyskusja) 14:53, 17 maj 2010 (CEST)

• filmy

Co poniżej źle że spadło ?

• 1. Katastrofę zaczęła także badać Komisja Badania Wypadków Lotniczych Lotnictwa Państwowego powołana przez Ministerstwo Obrony Narodowej; 27 kwietnia szef MON zmienił rozporządzenie regulujące działania tej komisji, m.in. wprowadzając przepis, że przewodniczący komisji podlega bezpośrednio Prezesowi Rady Ministrów i że decyzję w przedmiocie udzielania informacji o przebiegu i rezultatach badań prowadzonych przez tę komisję podejmuje Prezes Rady Ministrów.

• 2. 14 maja w Naszym Dzienniku ujawniono, że na miejscu katastrofy jako jedni z pierwszych pojawili się dwaj oficerowie Biura Ochrony Rządu, oczekujący w Smoleńsku na przybycie samolotu prezydenckiego. Jednie fakt, iż Borowcy byli na lotnisku potwierdził tego samego dnia Jerzy Miller, nie potwierdzając jednak że odnaleźli oni ciało prezydenta Minister spraw wewnętrznych dodał, że formalnie podlegli mu Borowcy nikogo nie powstrzymywali przed jakimkolwiek działaniem wrogim wobec Polaków i że go to bardzo denerwuje. . Również tego samego dnia rzecznik BOR Dariusz Aleksandrowicz stwierdził że oficerowie BOR-u byli na miejscu katastrofy jako jedni z pierwszych. Ochraniali oni ciało prezydenta i dwóch innych osób; bezpośrednio po katastrofie wyrazili wobec obecnych na miejscu przedstawicieli władz rosyjskich oczekiwanie, że rozpoznane ciała trzech osób nie zostaną przetransportowane do Moskwy do czasu przylotu premiera Donalda Tuska.

Mpfiz tu drugo-rzędźi i gwałci WP:WER . Jego kasowanko źródła (Naszego Dziennika), które pierwsze podało informację, enigmatyczna podmianka stylu 'ujawniono' to właśnie typowy przykład bezinformacji sprzecznej z zasadą weryfikacji. W sumie informacja o BOR jest konkretną informacją pochodzącą z polskich źródeł.

Czy jest konieczne stworzenie specjalnego artykułu w tym celu umieszczania nowych informacji? Rozumie się samo że źródła propeowe są pierwszorzędne bo reszta bawełny z takich beli.

przypisy

Ai 00 (dyskusja) 12:18, 18 maj 2010 (CEST)

Poza tym, czy informacje są uźródłowione czy nie, ważne jest, czy są to informacje w jakiś sposób w encyklopedii istotne. Wikipedia nie służyła dotychczas raczej do informowania, kto co napisał że podobno, a kto co temu komuś odpowiedział, że wcale nie, kto w nosie dłubał, a kto palcem w bucie, kto co jadł na kolację a kto zwracał, kto co mówił do psa, a co kto do kota - no chyba że tego typu zdarzenia same w sobie miały jakieś znaczenie historyczne, nie zaś były plotkami na temat okoliczności zupełnie pobocznych. Shaqspeare (dyskusja) 13:24, 18 maj 2010 (CEST)

Historyczne znaczenie to to że katastrofa jest elementem walki wyborczej jak powiedział cytowany powyżej peowiec.

Właśnie jest to istotne że szef policji publicznie się przyznaje czy przejęzycza że podlegli mu nikogo nie powstrzymywali przed jakimkolwiek działaniem wrogim wobec pasażerów Tu-154 . Raczej chyba od pionu podległego pod MSW oczekuje się przeciwnie że powinni (TAK !) powstrzymywać przed jakimkolwiek działaniem wrogim. Nic nie wskazuje na wyższość moskiewskiej medycyny w danym przypadku. Swoją drogą to ciekawe jak masowani medialnie współredaktorzy tego sajtu odbierają informacje że nie widzą tu kuriozalnego kuriozum. Dlaczego polskie służby odstąpiły prezydenta ? A była to tajemnica publiczna przez miesiąc czasu. Wracaj z tarczą lub na tarczy i kiedy można to się chroni ciała zmarłych bo boga/boha-tera z a tu opuścili prezydenta (i to widać na polecenie obecnego 'polskiego' rządu) Ai 00 (dyskusja) 13:58, 18 maj 2010 (CEST)

Odpowiedzi na poszczególne argumenty i pytania>

1. Ministrowie stu kilkudziesięciu krajów świata i różni tacy tam panowie i panie mówią bardzo różne rzeczy, przejęzyczają się, kłamią, zmyślają, mylą, czasem zostają źle zrozumiani, czasem sami chcą wprowadzić zamęt. Trudno, aby wszystko cytować i omawiać w Wikipedii.
2. Co się od kogo oczekuje, nie jest dane Wikipedii oceniać. Jak czegoś oczekuje się na podstawie jakiegoś przepisu - owszem, opisujemy to przy opisie przepisu, zakresu zadań itp.
3. Nie wiem, co ma medycyna wspólnego z obowiązkami pionu podległego pod MSW. To raczej podlega pionowi Ministerstwa Zdrowia.
4. Nie wiem, co to znaczy masowani medialnie. Co to jest sajt, też nie bardzo wiem; kuriozalne kuriozum pozostawiam bez komentarza.
5. Nie Wikipdia powinna stawiać takie pytania, zwłaszcza gdy nikt nie odpowiedział jeszcze na pytanie czy.
6. Nie wiem, ile to jest miesiąc czasu. To chyba tak długo, jak kilka lat świetlnych?
7. A tego ostatniego zdania to w ogóle nie potrafię zrozumieć. Shaqspeare (dyskusja) 14:14, 18 maj 2010 (CEST)

Cóż nie spodziewałem się tak wnikliwej powtórki po reductio ad absurdum z poprzedniego zagajenia. Ai 00 (dyskusja) 14:29, 18 maj 2010 (CEST)

Ai 00, zanim odpowiem ci na twoje argumenty wyjaśnij mi proszę co masz na myśli pisząc "Media cały czas mediniły [to po polsku?] że do identyfikacji DNA itp a wychodzi że prezydenta ciało było od razu zidentyfikowane" - że niby kiedy media mówiły, iż należy przeprowadzić badanie DNA prezydenta w celu jego identyfikacji i w jaki sposób ciało było od razu "zidentyfikowane". Pozdrawiam BeŻetmsg 16:36, 18 maj 2010 (CEST)

Filmik

Może by jakoś nawiązać do tego filmiku nagranego tuż po katastrofie, który jest na YouTube? --Spamer32 (dyskusja) 20:10, 18 maj 2010 (CEST)

Film nagrany z komórki był już w internecie 14 kwietnia po czym 'autor' go zdjął, jak widać, za późno. Ai 00 (dyskusja) 08:48, 19 maj 2010 (CEST)

Kłamstwo, filmik nie został nigdy zdjęty i przez cały czas był dostępny w internecie. BeŻetmsg 14:48, 19 maj 2010 (CEST)

Może kłamstwo, więc dlaczego kłamstwo, czyje kłamstwo i komu służące.Ai 00 (dyskusja) 15:10, 19 maj 2010 (CEST)

Słyszałem, że osoba która nagrała ten film dostała nożem w plecy. Nie wiem czy to jakaś "plotka" (być może nie - w takim przypadku zastanawiam się nad odpowiedzią na pytanie: Dlaczego?)

Kolejne internetowe sensacje bez pokrycia, które mają za zadanie dodać paliwa do teorii spiskowych. I tyle. BeŻetmsg 17:47, 19 maj 2010 (CEST)

Chyba TVN itd. by zyskała na kibicach przeprowadzając wywiad z kamerzystą-właścicielem komórki. Tip: można wgrać film do komórki przez USB. Oczywiście przez pomyłkę a jak z datą. Czy wygląda ktoś z rycerzy NP. zhakował yahoo? Ai 00 (dyskusja) 19:45, 19 maj 2010 (CEST)

Zwykły problem z błędną datą serwera, zdarza się często i w wielu miejscach. Nikt nie ma dowodu, że filmik autentycznie był opublikowany przed katastrofą, bo błędna data była zauważona dużo później. Naprawdę nigdy nie widziałeś artykułu z błędną datą/godziną? BeŻetmsg 02:39, 20 maj 2010 (CEST)

Official Data of IAC (Официальные данные Международного авиационного комитета) - 19.05.2010

Мои соболезнования всем полякам. Если позволите, вот ссылка на официальные данные по расследованию (на русском языке). Пресс-конференция от 19.05.2010. (Links - official data about catastrophe (in russian). Press-conference from May 19)

Текст (text) - http://www.mak.ru/russian/info/news/2010/news_2010_I.html

Изображение1 (img1) - http://www.mak.ru/russian/info/news/2010/files/tu154m_101_pic1.jpg

Изображение2 (img2) - http://www.mak.ru/russian/info/news/2010/files/tu154m_101_pic2.jpg

Изображение3 (img3) - http://www.mak.ru/russian/info/news/2010/files/tu154m_101_pic3.jpg

Andrey from RuWiki (Андрей из русской Википедии). Good luck (Всего доброго!)

Międzypaństwowy Komitet Lotniczy. Śledztwo (rosyjski) / Updates on crash investigation (russian) / Официальные отчеты МАК о ходе расследования - http://www.mak.ru/russian/investigations/2010/tu-154m_101.html

Dziękujemy. Wstawiłem ten link do artykułu. Dodsosk (dyskusja) 22:19, 19 maj 2010 (CEST) A poza tym pozdrowienia dla Rosji! Dodsosk (dyskusja) 08:28, 20 maj 2010 (CEST)

Co najmniej dobry artykuł

Obecnie informacje dot. tragedii będą napływać maksymalnie raz na miesiąc. Forma artykułu już się nie zmieni. Moim zdaniem warto już się zastanowić nad propozycją "Dobrego artykułu", jeśli nie medalowego (po korektach). Moim zdaniem nijaką sprawą honoru jest aby stało się to jak najszybciej i u nas jako pierwszych ;) --Staszewski (dyskusja) 21:17, 24 maj 2010 (CEST)

Płatowiec i salonka

W artykule występują dwa wyrażenia, których na pewno nie będą znać wszyscy czytelnicy. Ja jestem dowodem tego twierdzenia. :D Jak wynika z mojego szperania, nie są też do końca jednoznaczne. Chodzi o "płatowiec" w rozdziale "Samolot" oraz o "salonka" w rozdziale "Lot PLF 101". Chciałem podstawić wiki-odnośniki, ale stwierdziłem, że coś nie gra. W niniejszym artykule wyrażenie "płatowiec" używane jest jako synonim samolotu. W artykule Płatowiec jednak oznacza tylko część samolotu. Czym więc jest płatowiec? Należałoby to sprostować. Podobnie z salonką. W artykule Salonka chodzi o wagon pociągu. Oczywiście można się domyślić, że podobnie wyposażony samolot także mógłby być nazwany salonką, ale nie jest to opisane. A więc i tu trzeba by sprostować, aby móc przekierować do artykułów o rzadszych pojęciach.--Ben4Wiki (dyskusja) 14:01, 25 maj 2010 (CEST)

• Uznałem tę uwagę za bardzo sensowną i po prostu usunąłem i "płatowiec", i "salonkę" (przeredagowanie). Mam nadzieję, że autor tej sekcji się nie obrazi, bo sens tekstu w ogóle się nie zmienił. Dodsosk (dyskusja) 15:58, 25 maj 2010 (CEST)

Sergey Amelin. Katastrofa samolotu pod Smoleńskiem. Rekonstrukcja

Katastrofa samolotu pod Smoleńskiem (pol.): http://smolensk.ws/blog/182.html Katastrofa samolotu pod Smoleńskiem (ros.): http://smolensk.ws/blog/168.html

Andrey from RuWiki (Андрей из русской Википедии).

Podstawa prawna śledztwa

Zwłaszcza w kontekście głosowania DA wydaje mi się, że w artykule powinno być odniesienie do obecnych w mediach kontrowersji, dlaczego śledztwo toczy się na podstawie konwecji chicagowskiej a nie umowy polsko-rosyjskiej z 1993 roku. 77.254.184.158 (dyskusja) 16:08, 26 maj 2010 (CEST)

• Dodałem w haśle sekcję o kontrowersjach związanych ze śledztwem; jest tam również mowa o konwencji chicagowskiej i porozumieniu z 1993. Dodsosk (dyskusja) 13:29, 29 maj 2010 (CEST)