Dyskusja wikipedysty:JDavid/archiwum10

Witaj! Dodaj nową wiadomość

Archiwa: Dyskusja do 2007-11-02— Dyskusja do 2008-07-09— Dyskusja do 2008-11-01— Dyskusja do 2009-01-01— Dyskusja do 2009-04-01— Dyskusja do 2009-09-01— Dyskusja do 2010-01-02— Dyskusja do 2010-04-01— Dyskusja do 2010-09-30

---

odp. Poznaniak

Cześć. Łamie - nie widzę żadnego istotnego powodu, dla którego nie można by zastosować omówienia tego tekstu. W dodatku, szczerze mówiąc, w ogóle nie bardzo widzę sens zamieszczenia tej treści ;-) - może ew. jako przykład w jakimś akapicie nt. obiegowych opinii o mieszkańcach Poznania (no wiesz, ta oszczędność i praworządność ;-)). Nie wiem też, na ile opinia autorów o tym rozróżnieniu jest szeroko rozpropagowana i podzielana przez innych. Także osobiście bym to w ogóle usunęła. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 07:59, 1 paź 2010 (CEST)

Szablon:Języki słowiańskie

Nie chcę prowokować wojen edycyjnych, ale muszę zauważyć, że nie można sugerować jakoby serbsko-chorwacki był na równi z serbskim, co zdałeś się uczynić. W szablonie ukazałem serbsko-chorwacki jako diasystem (pojęcie nadrzędne do języka), czyli grupę osobnych języków standardowych. Proszę Cię o to byś nie ulegał presji nadawanej przez ludzi, którzy chcą wymazać wspólnotę z Serbami. Naprawdę nie chcę w nikać w podłoże całej sprawy, ja tylko proszę byśmy byli neutralni do bólu. Ty jako administrator powinieneś tego przestrzegać w pierwszej kolejności. Zauważ też, że szablon na angielskiej Wiki jest zablokowany, a 4 języki standardowe są w nawiasie przy serbsko-chorwackim. To chyba o czymś świadczy, tak? --LingVista (dyskusja) 22:39, 1 paź 2010 (CEST)

W takim razie chciałbym poznać argumenty Twoich edycji. Ja przedstawie Ci co kierowało mną przy tworzeniu tej sekcji szablonu:

• język serbsko-chorwacki jako grupa czterech języków narodowych, pokazana na tej samej zasadzie (w tym samym rzędzie) co polski, kaszubski i połabski
• język serbsko-chorwacki nie może być równy z językiem serbskim, ponieważ był językiem przygotowanym również dla chorwatów
• język serbsko-chorwacki jest językiem żywym, jest grupa ludności, która określa się jako Jugosławianie a mowę swą jako język serbsko-chorwacki
• język serbsko-chorwacki jest językiem etnicznym składającym się z trzech dialektów - sztokawskiego, czakawskiego i kajkawskiego; na dialekcie sztokawskim oparty był i język s-ch i wszystkie języki narodowe
  

--LingVista (dyskusja) 22:59, 1 paź 2010 (CEST)

Dzięki, myślę, że to naprawdę najlepsza opcja. --LingVista (dyskusja) 23:01, 1 paź 2010 (CEST)

To nie jest niczyja wina, nie jest wcale łatwo znaleźć dobre źródła z tego zakresu. Ja jako osoba, która lubi się posiłkować dwutomowym leksykonem Języki indoeuropejskie pod red. Bednarczuka, mam tę świadomość, że jest to książka dość leciwa i zasadniczym argumentem przeciwników będzie domniemanie, że nie są to już informacje aktualne. Jak tylko znajdę coś co zostało wydane, dajmy na to, w 2000 roku, chętnie to zamieszczę. Przy czym wolałbym unikać źródeł chorwackich, bo mogą być bardzo stronnicze. --LingVista (dyskusja) 23:05, 1 paź 2010 (CEST)

Odp:Re: Szablon:Języki słowiańskie

Odp:Re: Szablon:Języki słowiańskie

Doskonale to rozumiem, choć w swoich wypowiedziach staram się być powściągliwy, mimo iż mnie z kolei zarzucano jakąś jugosławio-filię czy coś w tym stylu. Niestety, ale użytkownik ten poczuł się dotknięty tym, że nasza Wiki (i choćby angielska) w ogóle bierze pod uwagę istnienie serbsko-chorwackiego. Nie jestem jedyną osobą, która cofała jego zmiany w artach, a w swoich słowach zawsze podkreślam, że nie chcę nikogo obrazić, lecz jedynie przedstawić obiektywne fakty.

Niemieckie nazwy

Nie pisałem, że niemiecka nazwa obowiązuje na terytorium Polski, więc nie wiem, po co wspominasz o tym, że nie. Piszesz, że niemiecka nazwa "może sobie obowiązywać na terenie Niemiec". To nie ma znaczenia, czy obowiązuje w Polsce czy nie. Wikipedia, jako encyklopedia, powinna chyba ją odnotować. Tak jak np. czeska Wikipedia odnotowuje tak niemieckie jak i polskie nazwy czeskich miejscowości (np. Zlaté Hory, Česká Ves, Bílá Voda, Velká Kraš, czy inne).

Stosowane obecnie w Polsce dwujęzyczne nazewnictwo przywołuję z 2 powodów:

1) By pokazać, że urzędy polskie uznają to, że w innych językach polskie miejscowości mogą mieć inną nazwę. A zatem trochę nie ma sensu, moim zdaniem, ciągłe powoływanie się, że polskie nazwy zostały ustanowione takim czy innym rozporządzeniem. Nie wynika z tego nic poza tym, że taka jest polska nazwa i ją będzie stosować polski urząd.

2) By pokazać, że nazwy te obowiązują nadal tam, gdzie jest wystarczająco silna mniejszość, z czego można wnioskować, że obowiązują także tam, gdzie tej silnej mniejszości nie ma (tylko tam nie ma podstaw, by nazwy te stosować, co jednak nie znaczy, że nie obowiązują).

Znowu powołujesz się na polską KSNG i piszesz, że nazwy, których ona nie potwierdziła, uznawane są za nieobowiązujące i historyczne. Tylko jak ma się to do "naszego" problemu? Musiałbyś znaleźć dokumenty jakiegoś niemieckiego odpowiednika tejże instytucji, mówiące na temat nazw na dawnych terenach niemieckich.

Nadal uważam, że dodawanie dopisku "do 1945 r." jest błędne, ponieważ:

1) Nie ma podstaw do przypuszczeń, że po 1945 r. niemieckie nazwy przestały obowiązywać, raczej w drugą stronę (o czym pisałem wyżej).

2) Jestem pewny, że zdecydowana większość czytelników nie zrozumie tego w ten sposób, że "do 1945 r. na pewno była taka nazwa, a czy potem też, to nie wiemy", tylko zrozumie to tak, że "w 1945 r. niemiecka nazwa przestała obowiązywać".

Nawet jeśli dodajesz ten dopisek właśnie dlatego, by zaznaczyć, że nie wiesz, czy po 1945 r. nazwa nadal obowiązywała, to robisz to w taki sposób, który moim zdaniem większość czytelników będzie wprowadzać w błąd. --Michał G. Badura (dyskusja) 12:36, 2 paź 2010 (CEST)

Na stronie głównej Wikipedii jest napisane: "W polskiej wersji mamy n haseł.". Zwrot "czeska Wikipedia" można uważać za skrót zwrotu "czeska wersja Wikipedii". Ale tak czy siak: jakie to ma znaczenie? Jakie ma znaczenie, czy dodawanie nazw jest ustalone konsensusem czy nie i czy są niedopowiedzenia, czy nie? Tu nie chodzi o to, czy nazwa niemiecka jest podana w nawiasie za nazwą polską (jak w moich edycjach), czy w środku artykułu (jak w Twoich edycjach), czy jako przypis na samym dole. Osobiście uważam, że równie dobre jest rozwiązanie z czeskiej Wikipedii (linki podawałem poprzednio) jak i np. takie rozwiązanie z niemieckiej: Bautzen - tu za nazwą niemiecką jest podana tylko nazwa górnołużycka, ze względu na silną mniejszość plus jest informacja, że więcej o nazwie niżej. A niżej, w dziale historia, są podane także inne nazwy, w tym polska. Są też podane różne warianty. A zatem wracając do Twojego przykładu Koszalina, uważam, że takie rozwiązanie byłoby dobre. Ale w przypadku miejscowości takich jak Glinki Mokre, przyjęcie takiego rozwiązania nie miałoby większego sensu, moim zdaniem, ponieważ za mało jest informacji o tej miejscowości, by tworzyć sekcję "historia" albo "nazwa". Uważam, że trzeba dobierać środki do sytuacji, a nie postępować wedle jednego szablonu, niezależnie czy to pasuje czy nie. Dla tego typu przypadków rozwiązanie czeskie, podawane poprzednim razem, uważam za lepsze.

Nie sugeruję, że jeśli nazwa nie została unieważniona (a przynajmniej nie mamy na to dowodu), to należy ją podawać bez jakichkolwiek dopisków. Uważam tylko, że błędne jest dodawanie dopisków, które są mylące. A za takie uważam zarówno "do 1945" jak i drugie sformułowanie, którego używasz (nie mam czasu szukać przykładu), w którym podajesz, że polska nazwa zastąpiła wcześniejszą, niemiecką (polski ustawodawca nie mógł wprowadzić polskiej nazwy w miejsce niemieckiej, ponieważ to oznaczałoby, że unieważnia nazwę niemiecką, a to nie leży w jego mocy).

Edytujesz w Wikipedii o wiele więcej artykułów niż ja (o to akurat nietrudno), w tym dużo związanych z miejscowościami. Ja nie widziałem, żeby w różnych artykułach o miejscowościach przy nazwach, niezależnie czy łacińskich czy jakichś innnych, pojawiały się dopiski mówiące o tym, że ta nazwa nie obowiązuje czy coś w tym rodzaju. Czy takie dopiski są stosowane jedynie dla niemieckich nazw?

Michał G. Badura (dyskusja) 23:27, 22 lis 2010 (CET)

Dyskusja:Ślązcy

Wybacz dałem się sprowokować, postaram się unikać takich sytuacji. Co do źródła, wrzuciłem Bystronia. Wiem, że to stare źródło, ale takie również należy brać pod uwagę. --LingVista (dyskusja) 18:46, 2 paź 2010 (CEST)

w porządku, widzę, że dyskusja zrobiła się nieprzyjemna. Wybacz, ale jednak hasła o pseudonarodowości traktuję jako osobistą obrazę, tak samo jak wielu Polaków odebrałaby wycieczki w stosunku do swojej narodowości. Generalnie, to na razie się uciszam --Pudelek (dyskusja) 18:50, 2 paź 2010 (CEST)

Poznań

Cześć. Uważasz, że ta edycja nie narusza żadnej zasady Wikipedii? — Awersowy <talk> 19:34, 3 paź 2010 (CEST)

• A w kontekście WER? Czy uważasz, że tworząc spis imprez nie pominąłeś żadnego? A może kryterium to lista haseł istniejących na Wikipedii? Czy masz źródło ze spisem imprez cyklicznych w Poznaniu? I wreszcie, czy impreza cykliczna to impreza, która odbyła się już dwa razy, czy więcej? Jakie jest kryterium cykliczności? — Awersowy <talk> 19:47, 3 paź 2010 (CEST)
• No cóż, nie bardzo odpowiedziałeś na moje pytania, ale trudno. Tak czy owak uważam, że lista narusza WP:LZ, a jej elementy to wynik guglania (z "site:pl.wikipedia.org") a nie oparcia się o jakiś spis imprez zamieszczony w internecie. Poza tym naprawdę nie wiem co to znaczy "impreza cykliczna", niby intuicyjnie rozumiem, ale nie do końca, bo pojęcie jest za szerokie: cyklicznie to odbywają się także występy DJów (co tydzień np.) i marsz tolerancji (co roku)... Poza tym mamy tam też "wydarzenia" - hmmm.... Nie lepiej zastąpić tę listę kategorią? — Awersowy <talk> 20:14, 3 paź 2010 (CEST)

Węzły kolejowe

Witaj. Czy możesz mi napisać gdzie znalazłeś tą informacje na temat nazwy Poznańskiego Węzła Kolejowego, bo aż jestem tego ciekaw:) Zaskoczyłeś mnie, do tej pory w ogóle się jeszcze nie spotkałem z tą formą pisowni. I jeszcze jedno, skoro nie jesteś pewien pozostałych węzłów to co spowodowało że cofnąłeś edycję? Pozdrawiam --Tomen (dyskusja) 20:59, 3 paź 2010 (CEST)

Nawet na stronie PKP nie ma ujednolicenia, gdyż można się spotkać z obiema wersjami pisowni. Postaram się napisać w tej sprawie do PKP w celu wyjaśnienia powyższego problemu. --Tomen (dyskusja) 21:20, 3 paź 2010 (CEST)

Blokada koronnym argumentem w wojnie edycyjnej administratora?

,,Jeżeli 3 edytorów wykazuje swoje zdanie, a także przedstawia że grafika ma swoje wady" Jakich 3 edytorów??? J, David i JDavid? Zastrzeżenia Aotearoy usunęłam, Plogi napisał jedynie ,,poprzednia mama wg mnie lepsza", co trudno nazwać przedstawieniem wad, więc zostajesz tylko Ty.

,,to należy założyć dobrą wolę i jeżeli się czegoś nie rozumie rozpocząć wątek w dyskusji hasła. Ty natomiast prowadzisz wojny edycyjne. Mam nadzieję, że czas spożytkujesz na przeczytanie dogłębnie Wikipedia:Wikietykieta oraz propozycji Wikipedia:Zakładaj dobrą wolę" Po dogłębnym przestudiowaniu podanych stron nadal nie znam odpowiedzi na pytania: Jak mam zinterpretować brak odpowiedzi na moje pytania sprzed tygodnia w Twojej dyskusji dotyczące Twoich zastrzeżeń? I jaka moja wypwoiedź nie przypisuje dobrej woli? To, że jeszcze piszę w Twojej dyskusji powinno być najlepszym dowodem, że zakładam dobrą wolę, mimo braku Twojej woli do odpowiedzi na moje pytania. W razie wątpliwości polecam przeczytanie oświadczenia na górze mojej strony dyskusji.

No jeśli uważasz, że południk koło Stargardu jest przekrzywiony, to jedynie pozostaje zapytać się innych, czy jest przekrzywiony. Mam dosyć dobry monitor, więc raczej jestem pewien, że jest pionowy. Co do zniekształcenia granic to poprawię swoje mapy, tak jak w mazowieckim.

,,ułożenie map w nieczytelny krzyż", pragnę wyjaśnić, że nie układałem żadnych map i chciałbym zapytać, jeśli krzyż jest nieczytelny, to skąd wiadomo, że to krzyż?

Jeśli uważasz, że dokładność linii brzegowej jest ważniejsza od wskazania położenie miast, to ja nie mam zamiaru przekonywać do mojej opinii, że jest odwrotnie, ewentualnie mogą wyrównać w dół i je wywalić. 46.29.253.57 (dyskusja) 02:23, 4 paź 2010 (CEST) vel PawełS

Most Berdychowski

Proszę bardzo, źródła dodane. Pozdrawiam! --Azymut (dyskusja) 09:55, 4 paź 2010 (CEST)

Obidowa

Cześć. Obidowa jest rozległym wzniesieniem, zalesionym i praktycznie nie wyróżnia się z otoczenia. Najlepiej widoczna jest od strony Tychowa. Spróbuję w wolnej chwili zrobić fotkę. Przy okazji zapraszam na stronę www.gajewski.ecom.com.pl, mam tam fotki dotyczące mojej gminy. Pozdrawiam. --Brogaj (dyskusja) 00:07, 5 paź 2010 (CEST)

Obidowa leży po za Pojezierzem Drawskim, na Równinie Białogardzkiej. Granicą Równiny Białogardzkiej na płd. są wzgórza morenowe Pojezierza Drawskiego. Na północnym-wschodzie granicą Pojezierza jest górny bieg Parsęty. Tym bardziej Czapla Góra leży na Równinie Białogardzkiej, bo granicą Równiny na wschodzie są Wzgórza Chełmowe (vide hasła w wikipedii: Równina Białogardzka i Pojezierze Drawskie). Dzisiaj umieściłem fotkę Obidowej. Pozdrawiam.--Brogaj (dyskusja) 22:37, 5 paź 2010 (CEST)

stypendium DBU

Witam, chciałbym sie dowiedziec z jakiego powodu została usunięta strona "stypendium DBU"  ?

Topomapy i wojny

,,Po pierwsze przedstawiasz, że napisałeś do mnie zapytanie [1] ws. tych grafik. No cóż trudno potraktować tę wypowiedź jako prośbę o odpowiedź ws. braków i wad grafik to po pierwsze." Na czym polega trudność? Brak dobrej woli? No cóż, poruszyłem wszystkie zastrzeżenia wysuwane przez Ciebie w tamtym czasie...

,,Po drugie nie wiem czy zapytałeś innych edytorów, którzy w swoich edycjach dali wyraz, że wolą grafikę wykonaną przez Aotearoa." Mam się może pytać o zezwolenie osób, które nie wykazują elementarnej kultury??!!! :))) ,,Stąd, przy rewertowaniu czyjejś pracy, wykonanej w dobrej wierze, niezwykle istotne jest, aby wyjaśnić jego powody. Dobrym obyczajem jest zatem: Zawsze wyjaśniaj powody rewertu. Gdy rewert zmienia artykuł w niewielkim stopniu (np: zmiana znaku interpunkcyjnego), wystarcza zwykle opisać te zmiany w polu "Opis zmian", gdy jednak rewert ma poważniejszy charakter (np: usunięcie całego akapitu), to wówczas wypada uzasadnić jego zmianę na stronie dyskusyjnej artykułu. Drugim dobrym obyczajem przy poważniejszych rewertach jest: Wyjaśnij przyczyny rewertu zanim go dokonasz. przy czym zanim dokonasz tego rewertu, poczekaj choć trochę."

,,Po trzecie nie widziałem wcześniej tego posta do mnie ponieważ napisałeś ją w sekcji wcześniejszego wątku, a późniejsza edycja Awersowego w mojej dyskusji o tej samej godzinie otwierała nową sekcję – zatem nie widziałem Twojego pseudozapytania." Jeśli tak było, to przepraszam za ton opisu zmian.

"Wprowadziłeś najpierw grafikę. Ponieważ miałem do niej sceptyczny stosunek a nie chciałem od razu jej usuwać, zapytałem najpierw Aotearoa czy podziela moją opinię i co o niej sądzi." O ,,przypadkiem" zabrakło diffa w Twojej wypowiedzi :) Sceptycyzm objawił się tylko w stosunku do licencji. Musiałem powtórzyć opinię Aotearoay 2 razy, żeby ten sceptycyzm się rozwiał/znalazł nowy cel, więc późniejsze tłumaczenie, co to jest orientacja północna maksymalnie uprościłem, żeby nie musieć robić tego jeszcze 2, albo więcej, razy. I mimo, że nie byłeś pewny własnej opinii, to dyskusję ze mną zacząłeś od kpin, czy przypadkiem nie pracuję w NASA.

,,Aotearoa usunął twoją mapę (...) Nawet nie zapytałeś Aotearoa dokładniej o co mu chodziło i zrewertowałeś jego edycję co już o Tobie źle świadczy." Nieznajomość dobrych obyczajów bardzo źle świadczy o Tobie, Aotearoarze i fatalnie o polskiej Wikipedii, jeśli jesteś członkiem Komara, ale to nie jest żadne novum dla mnie.

,,W końcu wstawiłeś jak jednoosobowo osądziłeś "poprawioną" grafikę." Według Ciebie była pogorszona??? :))) No bardzo ciekawe, najpierw wyrzuciłeś lepszą, a później zostawiłeś gorszą wersję czekając kilka dni na Plogiego...Tak więc nie tylko ja osądziłem, że jest lepsza.

,,Anulował ją edytor Plogi. Znowu nawet nie zapytałeś go o bardziej szczegółowe dane i zrewertowałeś go" Według dobrych obyczajów Wikipedii, chociaż, jak widać prawie nieznanych na Wikipedii, to Plogi, powinien złożyć wyjaśnienia. Opis jego zmiany ,,że poprzednia lepsza", to jak masło maślane-oczywistym jest, że autor uważa, że jego edycja polepsza. Moje pytanie o ,,lepszość" było zawarte w opisie zmian.

,,Ponieważ twoja prymitywna wypowiedź [2] w 4. wstawieniu tej samej grafiki miała już kompletne znamiona wojny edycyjnej i forsującego edytora otrzymałeś blokadę, gdzie w uzasadnieniu wskazałem Ci byś dyskutował o wadach zamiast je autorytatywnie wstawiać, tudzież przeczytać zalecenia dotyczące kultury osobistej na Wikipedii, której jak widać nie opanowałeś." Jak widać masz poważne braki kultury osobistej, jeśli nie znasz dobrych obyczajów rewertowania. Znamiona wojny edycyjnej ::))), po prostu wkurzyłeś się, że pokazałem czarno na białym, że zarzut braku orientacji północnej to bzdura, podobnie jak większość Twoich zarzutów. Z kim miałem dyskutować??? Jedyną osobą krytykującą jesteś Ty.

,,Znowu nie zacząłeś wątku na temat wad tej grafiki, nie zapytałeś oponentów o argumenty" Ponieważ według dobrych obyczajów Wikipedii, chociaż, jak widać prawie nieznanych na Wikipedii, to nie ja powinienem zaczynać dyskusję.

,,Poznaniak wyraził i swoją opinię" Gdzie? Na czacie z Tobą?

,,i zrewertował Ciebie po twoim 5. wstawieniu tej grafiki. Twoja kolejna edycja miała znowu charakter wojny edycyjnej wprowadzającej swoją "lepszą" grafikę." Nie. Poznaniaka jeszcze nie rewertowałem.

,,Historia edycji hasła wygląda jak wielkie sito gdzie chciałeś wstawić swoją własną grafikę nie pytając o zdaniem o społeczności, a 4 różnych edytorów ją usunęło." Z tego trzech nie zna dobrych obyczajów, a czwarty nie wie(dział) co to orientacja północna. Oto polska Wikipedia właśnie, szczytne zapisy sobie, a z praktyka sobie, a później płacz, że użytkowników mało.

,,W całej tej historii IMO najważniejsze jest to, że sam jednoosobowo wyciągałeś wnioski na temat wad tej grafiki i sam uznawałeś że zostało to naprawione, nie pytając się o zdanie nikogo." :)) Mam może pisać podanie czy tłumaczyć założenia Wikipedii?????? Wikipedia:Śmiało modyfikuj strony. Założeniem WP jest, że edytować każdy może, nie tylko admin. Następnie każdy zainteresowany danym hasłem może poprawić wcześniejsze edycje lub dyskutować na ten temat. Takoż postępowałem - po poprawieniu map wstawiałem je do artykułu, żeby KAŻDY zainteresowany miał możliwość oceny, czy nadal są gorsze od poprzednich, a nie tylko udzielny książę zachodniopomorski z kolegami. Z całej tej historii IMO wypływa wniosek, że spór user-admin polskiej WP, to jak kopanie się z tabunem koni.

,,Grafika ta ma dużo więcej wad niż Ci się wydaje," Czy Pan arbiter czytał może Wikipedia:Wikietykieta? Wydaje mi się, że nie powinno pisać się, co się komu wydaje.

,,ale nigdzie nie zacząłeś wątku by zainteresowane osoby mogłyby się wypowiedzieć." Bez zakładania wątku zainteresowane osoby też mogły wypowiedzieć się, ba, według dobrych obyczajów Wikipedii, chociaż, jak widać, prawie nieznanych na Wikipedii, to rewertujący powinni rozpocząć dyskusję.

,,Chciałbym także przedstawić, że źle zrozumiałeś moje słowa nt. wad tej grafiki i jej poprawienie nadal jest błędne." Jak powinienem zrozumieć Twoje słowa? Wytyczenie granic województw według współrzędnych jest błędne? Nadal nie widać granic w miniaturach?

"Twoje wypowiedzi nt.wypisywania bzdur o braku orientacji północnej i u Maikkinga naprawdę są pozbawione kultury osobistej." Według Ciebie kulturalny człowiek nie może nazwać czegoś bzdurą? Cieszę się, że nie kwestionujesz merytoryczności oceny stwierdzenia braku orientacji północnej, że to bzdura, a jedynie formę.

,,Przemyśl moją wypowiedź, bo twoje edycje wprowadzają zamęt i szkodzą projektowi. Szczególnie absorbują czas innych wikipedystów, którzy mogliby go spożytkować na bardziej szczytny cel niż zajmowanie się forsującym swoje grafiki i jednoosobowo je oceniającym wikipedystą." Twoje edycje w temacie o którym nie masz większego pojęcia, Twój początkowy sceptycyzm w stosunku do wersji map znacznie gorszych od obecnej wersji dotyczył tylko licencji, wprowadzają zamęt i szkodzą projektowi. Szczególnie absorbują czas innych wikipedystów, którzy mogliby go spożytkować na bardziej szczytny cel niż zajmowanie się forsującym środkami administracyjnymi swoje zdanie adminem, który nie zna założeń administrowanego projektu. 62.75.211.32 (dyskusja) 16:09, 10 paź 2010 (CEST) vel PawełS

Czy wiesz, że...

Szablon:Czywieszautor Wiktoryn <odpowiedź> 23:32, 10 paź 2010 (CEST)

Gołogóra (dziś Góra Chełmska), Gollenberg

No niestety, mam obecnie kiepski dostęp do internetu.

Wypełnię jednak te prośby. O ile pamiętam mapka wzgórz morenowych pod Koszalinem została wycięta z Wikipedii- no i pozostała niepełna informacja. Mapa dawała jednoznaczny opis. --Władysław Goliński (dyskusja) 11:57, 12 paź 2010 (CEST)

Ujednoznacznianie stron

Nie miałem zamiaru niczego popsuć, mam tylko inny pogląd na ujednoznacznianie stron. Według mnie lepsze jest zastosowane przez mnie ujednoznacznienie z równorzędnym traktowaniem wszystkich artykułów. Taki mechanizm stosują znane mi encyklopedie internetowe, mapa Geoportal i inne. Stosowanie dodatkowych stron Jatki (ujednoznacznienie) z linkiem od strony Jatki do strony ujednoznaczniającej jest prostsze i na pewno jest przydatne, gdy dotyczy stron do których już prowadzi duża ilość linków (nie wymaga bowiem edytowania wszystkich artykułów, by poprawić link). Jest to jednak rozwiązanie gorsze pod względem funkcjonalności. W każdym razie jednak, gdy ilość linków do poprawy jest niewielka, na pewno bardziej funkcjonalne jest rozwiązanie typu Dąbrowa niż Szatan (ujednoznacznienie). Nie za bardzo też orientuję się co popsułem, bo według mnie teraz wygląda to dobrze, z wyjątkiem faktu, że trzeba zrobić przekierowania coś prawie 40 linków i zlikwidować stronę Jatki (ujednoznacznienie). Ale jeśli są jakieś ustalenia w sprawie ujednoznacznień – to rób jak uważasz. Ja nie jestem w stanie znać wszystkich technicznych ustaleń wikipedii, metastron, śledzić wszystkich dyskusji itd., itp. Wolę robić to, na czym się znam i co umiem, czyli pisanie nowych artów, rozbudowa i poprawa istniejących itd. Niestety nie da się przy tym uniknąć również ujednoznacznień. Niektóre rozwiązania wikipedii mi się nie podobają i wiem, że wielu redaktorów zraziło się z tego powodu i zrezygnowało z pisania na wikipedii. Ja jednak jestem na to dość tolerancyjny i dostosowuję się, gdy muszę. Pozdrawiam.

• • Dzięki za łopatologiczne wyjaśnienie; przyda się. Wikipedia to projekt dyskusji, argumentów i konsensusu jego uczestników. No właśnie ... Pozdrawiam.

Szalon

Witam

Mogę wiedzieć w czym ten zapis narusza neutralność, lub cokolwiek innego? Wikipedia jest neutralną encyklopedią, a pomijanie tutaj dwóch wspomnianych grup jest stronnicze. Nie są one wpisane do konkretnej kategorii "m.narodowa", lub "m.etniczna", lecz pojawiają się w odrębnej sekcji z objaśnieniem, które jest jak najbardziej neutralne.

"Sekcja dotyczy autochtonicznych grup ludności, które pojawiły się w Narodowym Spisie Powszechnym w 2002 r. Grupy te uważają się za odrębne grupy etniczne, lecz nie są za takie uznawane w prawie polskim."

--Aleksy (dyskusja) 02:41, 17 paź 2010 (CEST)

Odp:Mniejszości a grupy

Odp:Mniejszości a grupy

Zdecydowanie tak, bo już sama nazwa mniejszości kłóci się z grupami etnograficznymi, które są autochtonami a nie ludnością napływową. Dodatkowo kwestię mniejszości jako takich reguluje prawo. Myślę, że szablon Szablon:Grupy etnograficzne to dobry pomysł. --LingVista (dyskusja) 12:34, 17 paź 2010 (CEST)

Póki co wrzuciłbym ich do grup etnograficznych po prostu, bo podejrzewam, że większość zainteresowanych tematem osób właśnie w takim szablonie będzie szukać tych grup. Można ewentualnie dorzucić adnotacje, że ustawowo Kaszubi (+ Słowińcy) są odrębnymi grupami językowymi w ramach narodu polskiego. --LingVista (dyskusja) 12:50, 17 paź 2010 (CEST)

Jeszcze nie, ale w najbliższym czasie wybieram się do biblioteki. Zastanawiam się tylko czy cała ta etnografia nie utknęła ostatnio w martwym punkcie bo naprawdę ciężko znaleźć coś współczesnego. --LingVista (dyskusja) 13:15, 17 paź 2010 (CEST)

Jasne, może być i tak. --LingVista (dyskusja) 13:33, 17 paź 2010 (CEST)

Góry Słonne

to chyba zamyka kwestę encyklopedyczności / weryfikowalności na Wikipedii --Tenautomatix (dyskusja) 17:22, 17 paź 2010 (CEST)

Szablon:Grupy etnograficzne i etniczne Polski

Mam kilka pytań: 1. Dlaczego odnośniki, albo nie są linkiem, albo są linkiem "w połowie"? 2. Na jakiej podstawie wypisywałeś grypy Ślązaków? Gdzie Górzanie, czy Cesarczycy (Cieszyniacy)?--Aleksy (dyskusja) 18:20, 17 paź 2010 (CEST)

Z podziałem Ślązaków będzie nie mały problem. Na pewno będzie podział: Górno i Dolnoślązacy, ale już z Cesarczykami będzie problem, czy dać ich razem czy osobno itp.--Aleksy (dyskusja) 18:27, 17 paź 2010 (CEST)

Kategoria:Grupy narodowe i etniczne w Polsce

Skoro już jesteśmy w temacie grup etnograficznych, warto coś zrobić z tą kategorią. Jak bowiem np. Poznaniacy, w prostej linii potomkowie Polan, najbardziej chyba polscy z Polaków mogą być kwalifikowani jako grupa narodowa albo etniczna? --LingVista (dyskusja) 19:15, 17 paź 2010 (CEST)

Łęczycanie

Znalazłem informację na temat tego plemienia dawno temu w jakiejś książce - niestety nie pamiętam już której (jak widzisz to było parę lat temu). Nie jestem nawet amatorem z tej dziedziny - jeśli masz jakieś pewniejsze źródła to byłoby "bezpieczniej" właśnie do nich się zastosować. Pozdrawiam. Zureks (dyskusja) 19:35, 17 paź 2010 (CEST)

Napiszę w tym temacie, skoro już opisuje to plemię / grupę. W sumie mamy to samo z Kujawianami. W artykule o nich jest napisane: Kujawianie są po części odległymi potomkami plemienia słowiańskiego o tej samej nazwie [+ źródło]. Można by poszukać czegoś podobnego na Łęczycan. --LingVista (dyskusja) 12:56, 18 paź 2010 (CEST)

Niestety wciąż nic. Wręcz nie mogę uwierzyć, że tak ciężko jest znaleźć źródła na temat polskiej etnografii. Jeśli znalazłeś coś ciekawego, umieszczaj śmiało. U mnie to jeszcze trochę potrwa. --LingVista (dyskusja) 22:45, 23 paź 2010 (CEST)

Szablon

Z dyskusji u LingVista87: (a potem jak widzisz Aleksy je wszędzie wstawia).
Wypraszam sobie takie coś. Nigdzie nie wstawiam. Doszliśmy do pewnego kompromisu i tyle.. Jak na razie ie robiłem, żadnych edycji w szablonie, bo nie mamy źródeł.. i prosiłbym się potrzymać, przed komentowaniem osób trzecich.
Odnośnie tego co pańskiej dyskusji z panem powyżej, to nie sądzę, żebyśmy musieli rozdzielać grupy etniczne i etnograficzne. Powinno się zostawić, tak jak jest, czyli że etniczne i etnograficzne, bez rozdzielania, bo do niczego nie dojdziemy. A co do Poznaniaków, to jaka z nich grupa etniczna, skoro nawet się za taką nie uważają?--Aleksy (dyskusja) 16:48, 18 paź 2010 (CEST)

"To było stwierdzenie faktu, a nie komentowanie czyjejś osoby. Przynajmniej 3 razy przedstawiałeś tę definicje i chciałeś interpretować jej aspekty względem Ślązaków. Jeśli poczułeś się urażony to z góry przepraszam
Przedstawiłem def. z wiki, więc tu raczej problem samej wiki, że tak określa.--Aleksy (dyskusja) 17:50, 18 paź 2010 (CEST)

Nie było jednak informacji o potrzebnych źródłach. Wróćmy jednak do tematu. Ma Pan jakieś pomysły na ten szablon?--Aleksy (dyskusja) 18:46, 18 paź 2010 (CEST)

Spróbuję w Bibliotece Śląskiej znaleźć takie książki. Spróbuję porozmawiać z kimś z UŚ w sprawie odpowiednich pozycji. Nie będzie to jednak kwestia najbliższych dni, ze względu na ograniczony czas w tym i prawdopodobnie przyszłym tygodniu.--Aleksy (dyskusja) 20:01, 18 paź 2010 (CEST)

Nazwy obszarów N2000

Propozycje obszarów Natura 2000 wraz z nazwami były zgłaszane oddolnie i być może nie we wszystkich województwach zwrócono uwagę na dublowanie nazw. Sztywnych reguł w tym zakresie chyba nigdy nie było, więc najwyraźniej w paru przypadkach przeszły te same nazwy. W zachodniopomorskim pilnowaliśmy, by nie było dubletów. BTW Adres masz wciąż aktualny? Sorki, ale wciąż nic nie wysłałem... :/ Kenraiz (dyskusja) 12:15, 19 paź 2010 (CEST)

WP:ZDBOT#Usunięcie szablonu Ruta z artykułów 60+

Zrobione Specjalna:Linkujące/Szablon:Ruta masti <dyskusja> 13:36, 21 paź 2010 (CEST)

Hm... nie obserwowałem dyskusji w Poczekalni. A nie sądzisz, że szablon ten był zasadny w artykułach o szlakach wodnych? Ja kojarzyłem go tylko z artykułów o szlaku Wielkich Jezior Mazurskich, gdzie umieszczano go w hasłach o jeziorach, śluzach i kanałach. To było naprawdę pomocne. Czy nie sądzisz, że warto byłoby przywrócić ów szablon z zaznaczeniem, żeby używać go tylko wobec szlaków wodnych? Moim zdaniem tam jego użycie było naprawdę niekontrowersyjne. TR (dyskusja) 15:31, 21 paź 2010 (CEST)

No, zauważyłem brak szablonu np. tutaj. Kanał ów łączy Seksty z Rosiem (jeszcze po drodze jest śluza). Moim zdaniem to bardzo ułatwiało poruszanie się po tych artykułach. Myślisz, że dobrze byłoby to czymś zastąpić? TR (dyskusja) 16:23, 21 paź 2010 (CEST)

Ziemia kaliska

Tak, będę. Pozdr. Romuald Wróblewski (dyskusja) 02:14, 22 paź 2010 (CEST)

Re: usunięty Szablon:Ruta

Nie ja wymyśliłem taki sposób prezentowania połączeń. Przerobiłem cudzy pomysł na szablon. Był używany, więc przypuszczam, że również użyteczny. Podobieństwo do geokompasu traktuję jako niezbyt wyszukany żart. Pomysł by usunąć rutę nie jest dla mnie nowy, ale skoro został zrealizowany nie będę przelewał krwi by ten szablon przywrócić. Dla mnie była to tylko wprawka używaniu mechanizmów wiki. Pozdrawiam. Grzegorz (dyskusja) 13:56, 22 paź 2010 (CEST)

Pozwól, że zacytuję "Przedstawiane przez Ciebie drogi wodne nie mają sformalizowanego charakteru jak linie kolejowe, a także nie są "śródlądowymi drogami wodnymi". Mają wymiar typowo turystyczny, luźny i bardzo dowolny" (za Dyskusja_wikipedysty:Grando#usunięty_Szablon:Ruta). Czy byłbyś łaskaw wskazać artykuł, który miałeś na myśli pisząc te słowa? Sam nie potrafię odnaleźć na liście moich edycji opisywanego przez ciebie przypadku. Grzegorz (dyskusja) 22:08, 24 paź 2010 (CEST)

Wciąż czekam na odpowiedź, w którym artykule przedstawiłem za pomocą szablonu Ruta nieformalną drogę wodną. Grzegorz (dyskusja) 09:13, 2 lis 2010 (CET)

Pozwoliłem sobie wyrazić na ten temat opinię. W pośpiechu umieściłem ją w dyskusji wikipedysty Grando [[3]], więc aby nie duplikować zapisów umieszczam tu tylko link. --Karolzet (dyskusja) 16:15, 29 paź 2010 (CEST)

Dziwne zarzuty stawiasz Karolzetowi. To, że nie zainteresował się dyskusją wokół geokompasu nie umniejsza rangi argumentów za szablonem Ruta. Nie pojmuję, jak w nowoczesnej encyklopedii, bez narażenia się na śmieszność, można wygłaszać pogląd by funkcjonalną i czytelną formę graficzną zastąpić słowem pisanym. Grzegorz (dyskusja) 09:13, 2 lis 2010 (CET)

Re:Dalej Szablon:Ruta

Prosiłem, byś wskazał konkretny artykuł, w którym ja, Wikipedysta:Grando, pomieszałem "szlaki wodne z jeziorami". Pomysł Wikipedysty:KarolZet zamieniłem na szablon i przeredagowałem artykuły, których On umieścił stosowne tabelki, zastępując je szablonem. Nie mogę jednak przypisać sobie autorstwa "Żegluga w Krainie Wielkich Jezior Mazurskich". Pomysł Karola wykorzystałem w artykułach o jeziorach i śluzach na Kanale Ślesińskim. Szablon posłużył do zilustrowania przebiegu drogi wodnej Warta-Kanał Bydgoski. Jest to oficjalna droga wodna, a Kanał Ślesiński jest jej początkowym odcinkiem. W tym przypadku {{Szablon:Ruta}} pełnił taką samą funkcję jak {{Stacja kolejowa/sąsiednie}}, opisywał połączenia pomiędzy dokładnie określonymi elementami śródlądowej drogi wodnej. I tyle mojego w temacie Szablon:Ruta. Może coś przeoczyłem, ale świadomie nie przyznaję się do wprowadzenia wandalizmu z użyciem tego szablonu. Stąd moja prośba, byś, jako bardziej doświadczony wikipedysta, wskazał gdzie popełniłem błąd i dał mi szansę rehabilitacji. BTW: Uważam, że Ruta był pożytecznym elementem w artykułach o Kanale Ślesińskim. Niestety nie mam pomysłu czym go zastąpić.

Tutaj napisałeś Stale mieszasz szlaki wodne z jeziorami, a wcześniej Przedstawiane przez Ciebie drogi wodne nie mają sformalizowanego charakteru oraz nie są "śródlądowymi drogami wodnymi". Powyżej uzasadniłem nieprawdziwość tych stwierdzeń.

• Nie zauważyłem by, w którymkolwiek artykule szablon:Ruta był użyty jako WP:OR. Szlaki żeglugi po jeziorach mazurskich są opisane w przewodnikach dla żeglarzy. Część szlaków pokrywa się z przebiegiem dróg wodnych. Pisał o tym również KarolZet.
• W różnych publikacjach (przewodniki, wspomnienia, itp.) funkcjonują określenia kardynalne dla wskazania kierunku wędrówki z jednego jeziora na drugie.
• Zgadzam się, że graficznie Ruta przypomina GeoCompass, ale innych podobieństw nie dostrzegam. Połączenia pomiędzy jeziorami, rzekami oraz kanałami można formalnie przedstawić w postaci grafu podobnie jak połączenia drogowe, kolejowe czy lotnicze.
• Nie uważam za zasadne toczyć dyskusji nad szablonem Ruta w kawiarence. Bardziej skłonny jestem podyskutować nad działalnością Wikipedysty JDavid, która nosi znamiona jeśli nie wandalizmu to z pewnością WP:POV.

Grzegorz (dyskusja) 23:28, 8 lis 2010 (CET)

Duży Staw (województwo świętokrzyskie)

Witam, dodaj proszę w wolnej chwili, w razie możliwości, pozostałe dane bibliograficzne do wstawionego przez siebie przypisu Zieliński 2007. Bocianski (dyskusja) 22:44, 22 paź 2010 (CEST)

No tak, naciąłem się na to, że wstawiłeś ref; nie przypuszczałem i nie dojrzałem, że przypis był wcześniej podany w formie nawiasu. Sorki za zamieszanie, z drugiej strony szkoda, bo tak przypis byłby uzupełniony. Bocianski (dyskusja) 23:14, 22 paź 2010 (CEST)

Wieleń

Witam. Zrobione. Pozdrawiam. Bastian (talk) 17:31, 24 paź 2010 (CEST)

Sieraków jest również. Bastian (talk) 01:43, 25 paź 2010 (CEST)

Odp:Górale podhalańscy a Podhalanie

Odp:Górale podhalańscy a Podhalanie

Widzę, że zrobiłeś redirecta, to właśnie chciałem zasugerować. --LingVista (dyskusja) 21:47, 24 paź 2010 (CEST)

Przeczytałem, dobra robota! --LingVista (dyskusja) 22:07, 24 paź 2010 (CEST)

Pytanie

Mam do Ciebie jako admina pewne pytanie. Otóż na Wikipedii jest moje stare konto Wikipedysta:LingVista. Założyłem je dość dawno temu, ale niedługo potem zapomniałem hasła, a nie przypisałem do niego żadnego e-maila, więc mam wikinick o zmodyfikowanej nazwie. Istnieje możliwość odzyskania tego konta, tj. wygenerowania nowego hasła, a jeśli tak, to czy jest to możliwe z poziomu administratorstwa? Pytam właściwie czysto z ciekawości. --LingVista (dyskusja) 23:06, 24 paź 2010 (CEST)

Odp:7 Up

Odp:7 Up

Gotowe, również w Heart of the Alien. --LingVista (dyskusja) 13:49, 25 paź 2010 (CEST)

Poboże

Witaj.

1. Na apel o źródła nie odpowiem natychmiast. Wpis ma swoje lata i nie pamiętam w tej chwili na podstawie czego pisałem. Muszę sobie odtworzyć i odnaleźć.
2. Co do etymologi nazwy masz rację. Hipoteza z borem może być tak samo słuszna jak z pobożnością. Mi się obiła jeszcze o uszy z Orzycem. Ale nie pamiętam gdzie. Wszystko to można opisać.
3. Pisownia nazwy. Tu nie masz racji w tym sensie, że współcześnienie pisze się Poboże, Pobożanie. Rzeczywiście np. przed wojną dominująca była forma Poborzanie. To też można opisać. Z tym, że dziś to jest Poboże. Przy okazji mógłbyś podać swoje źródło. To by mogło pchnąć sprawę do przodu. Pozdrawiam. Mzopw (dyskusja) 17:06, 26 paź 2010 (CEST)

Nie wybaczam. Nie gardź ludźmi, którzy tam mieszkają. Interesują się swoim rodowodem. Niezależnie co tam masz, a dziwi mnie że trzymasz w tajemnicy, nie możemy nie brać pod uwagę tego jak się określają i jak nazywają sami zainteresowani. Nie tylko gminne kmiotki ale też ludzie mający biografie w Wikipedii (Ryszard Juszkiewicz, Michał Marian Grzybowski, Tadeusz Żebrowski) i posiadający kompetencje w tym zakresie. Nie rozumiem o co Ci chodzi z mieszaniem. Śmiało edytuj. Namieszasz. Poprawię. Pozdrawiam serdecznie. Mzopw (dyskusja) 17:26, 26 paź 2010 (CEST)

Nie chwal się co napisałeś. Po prostu podaj źródło, o którym mówisz, że masz. Przeczytamy. Będzie się do czego odnieść. Ja Ci podałem stronę, która wskazuje, że używa się współcześnie nazwy Poboże. Ty nią wzgardzasz i lekceważysz (czym jest określenie jej gminną stronką wobec tego nieistotną i niegodną Twojej uwagi, a tym samym lekceważysz bez powodu występujących tam ludzi). To jest strona, pomimo, że gminna, której wiarygodności nie możesz podważyć jako źródła na to, że występujące tam osoby nazywają ten region Pobożem. A są to m.in. badacze historii regionu z tytułami naukowymi. Hamuj się. Po prostu przedstaw to swoje źródło zamiast krzyczeć. Pozdrawiam najserdeczniej. Mzopw (dyskusja) 17:53, 26 paź 2010 (CEST)

No. Nareszcie. Podałeś jakiś fakt. Tak jak Ci mówiłem dawniej pojawiała się nazwa w formie Poborze, Poborzanie. Opierasz się właśnie na takiej pracy sprzed potopu (nie umniejszam w żaden sposób Bystroniowi ale czas mija). Współcześnie używa się nazwy Poboże. Różnicę widzę. Podaję Ci tę stronę wyłącznie na dowód, że współcześnie używa się nazwy Poboże. I co by Bystroń nie napisał 70 lat temu nie zmieni to tego faktu. Jak mówiłem, źródła na podstawie których pisałem muszę dopiero odtworzyć. Widzę, że należy Twój artykuł po prostu przekierować na ten zatytułowany Poboże lub gdyby go rozwinąć to przenieść pod właściwą nazwę Pobożanie, oczywiście w obydwu ewentualnościach wspominając też o archaicznej nazwie Poborzanie. Aha. Możliwe jeszcze, że Pobożanie to od herbu Pobóg. Ale też, jako że nie odtworzyłem jeszcze źródeł, to tylko mgliście mi się kojarzy. Pozdrawiam z całego serca. Mzopw (dyskusja) 20:52, 26 paź 2010 (CEST)

Powiat janowski

Witam. Załadowałam tymczasowy georef map administracyjnych z 1933 (na wierzchu) i obecnej (pod spodem). Dodatkowo zaznaczyłem obszar obecnego powiatu janowskiego niebieską linią. Powiat janowski z 1933 jest łatwo widoczny (gruba czerwona kreskowana linia), obejmował wówczas także prawie cały obszar dzisiejszego powiatu kraśnickiego. Sprawdź i usuń ten plik. Pozdrawiam uprzejmie. Pozdrawiam, Qqerim (odpowiedz) 01:48, 27 paź 2010 (CEST)

Jeszcze Sieraków

Witam. Te dwa ostatnie herby zajęły mi trochę czasu ale nie tyle ich wykonanie co później problemy z nazwą. Musiałem przenieść obydwa stare pod inną nazwę (nie chciałem ich nadpisywać) żeby zwolnić strony z właściwymi nazwami dla nowych wersji. Zabieg ten wiązał się z przelinkowaniem wszystkich stron, czyli to co zrobiłeś musiałem odwrócić. Nie w tym jednak rzecz. Widzę, ze ostatnia poprawka Sierakowa nie do końca jest zgodna z załącznikiem do uchwały. Rozumiem, że to grafika w załączniku jest niewłaściwa, bo faktycznie nawet linie są jakoś dziwnie rozsypane. Pozdrawiam. Bastian (talk) 08:08, 27 paź 2010 (CEST)

Ujście Oławy

Uprzejmie proszę o wyjaśnienie przyczyn usunięcia sekcji dotyczącej Fosy Miejskiej, z rozdziału o istniejących obiektach związanych z ujściem Oławy, w świetle faktu, że stanowiła w swej istocie jedną z odnóg ujściowych rzeki Oława odprowadzających wody tej rzeki do Odry. Pozdrawiam. Joee (dyskusja) 12:28, 27 paź 2010 (CEST)

Cóż, to już tylko indywidualna różnica w spojrzeniu, dla mnie w tym przypadku taka "lista" jest czytelniejszym, jaśniejszym i odpowiedniejszym, sposobem przedstawienia zagadnienia, dla Ciebie odwrotnie. Nic chyba na to nie poradzimy. Pozdrawiam. Joee (dyskusja) 12:39, 27 paź 2010 (CEST)

Re: Trzy regionalne sprawy

Odpowiem za conajmniej dwa tygodnie, teraz nie będę miał na nic czasu. Pozdrawiam. D_T_G 13:49, 27 paź 2010 (CEST)

Generalnie to Czadeckie kojarzyło mi się, z tym, że SNS uzyskiwało tam ponadprzeciętnie dobre w skali kraju wyniki i w związku z tym przedziwacznie zabrzmiało mi zdanie "utraciwszy polską tożsamość narodową", bo żeby coś utracić trzeba było to najpierw mieć, hm. Wiedziałem, że mówili tam podobnie jak np. w tej piosence "Garniec pyniyz" ale z tego co wiem to za Ślązaków ani Polaków to praktycznie nikt się tam nie uważa i gdyby mieli możność przeczytać ten artykuł mieli by pewnie mnóstwo zastrzeżeń, ale źródła uber alles - jak będzie czas to zerknę i doedukuję się a może coś w cieszyńskich bibliotekach też kiedyś znajdę. Miyj sie D_T_G 14:05, 27 paź 2010 (CEST)

Ad 1. Trafiłem na nowe źródło do tego: Odpolonizowane Czadeckie, ale na razie go też jeszcze nie przeczytałem. Ad 2. 'Poważna sprawa' - teraz rozumiem, ale wtedy nie bardzo, pisałem to, że tak powiem "z głowy". Cofnięcie tej edycji nie spotka się z żadnym moim protestem, a że to tak długo wisiało na wiki, przepraszam. D_T_G 13:15, 23 lis 2010 (CET)

Nie pamiętam już skąd wziąłem te 100 tysięcy, a podane tutaj 150 tysięcy też nie jest pewnie weryfikowalnym źródłem (jest na śląskiej wiki). Jeśli chodzi o "zapobieganiu dalszego rozgałęziania się" to miałem na myśli np. coroczny konkurs dla młodzieży "Po cieszyńsku po obu stronach Olzy" akurat organizowany nie przez MZC i Euroregion, a przez PZKO i "Wspólnota Polska", jednak jakoś nigdzie nie ma tego powiedziane wprost, że idzie "zapobieganie rozgałęziywania". Także kasuj te moje edycje z tego okresu jak leci, bo jak nie podałem źródła to najpewniej był to mój OR. Masz po mnie sporo sprzątania, przepraszam, doceniam, dziękuję, pozdrawiam. Czy Poláci na Těšínsku, Czeski Cieszyn 2009 jest weryfikowalnym źródłem na wikipedii? D_T_G 12:50, 25 lis 2010 (CET)

Re: Górzony 2008

Faktycznie w art. Ślązacy wstawiłam tekst i przypis, ale po kilku dniach jakiś anonim to przekręcił i wstawił inny tekst [4] i dałam sobie spokój, bo do edycji tego artykułu i tej tematyki trzeba by mieć stalowe nerwy. Mimo szczerych chęci nie mogę Ci pomóc. Książkę miałam wypożyczoną z biblioteki, a obecnie niestety jestem bardzo daleko od niej:). Jednak z tego co pamiętam, o Górzanach było tam niewiele, bodajże we wstępie. Wydaje mi się, że obszerniej w niej było o zwyczajach i obrzędach na Górnym Śląsku. Myślę, że na pewno w tym wypadku mogą Ci pomóc Lajsikonik albo Herr Kriss, oni mają w pobliżu miejsca zamieszkania biblioteki z podobnym księgozbiorem i można na nich polegać. Pozdrawiam. Ewkaa (dyskusja) 21:03, 27 paź 2010 (CEST)

Babcia Agnieszka

Zdjęcie przedstawia moją Babcie. Zostało wykonane w 1914 roku, przed wyruszeniem na I wojnę mojego dziadka. Babcia pochodziła z Punńcowa ale jej rodzina z z Nydka oraz z Lesznej Górnej. Już wtedy w rodzinie mojej babki (de domo Staszko) nie nosiło się stroju regionalnego, wiec ten był zapewne pożyczony, lub miał go fotograf. Obecnie strój ten jako weselny używany jest przez zespoły regionalne z okolic Koniakowa i Istebnej. Pozdrawiam Paweł Drozd aka Drozdp (dyskusja) 11:50, 28 paź 2010 (CEST)

Konto

Nie, nie należało. Pozdrawiam Radegast 14:37, 28 paź 2010 (CEST)

Zasada - zalecenie

W dyskusji mówiło się tylko o tym, że z pewnością nie jest to zasada, bo byłoby ryzykownie wprowadzać sztywne reguły w tym temacie. Ponieważ poprzednia wersja miała szablon "propozycja zalecenia", więc przez analogię utarło się mówić o tej stronie jako o zaleceniu. Osobiście uważam, że to coś bardziej w rodzaju strony pomocy, tłumaczącej to co wynika z WP:WER i WP:CWNJ. To po prostu definicja czegoś o czym piszą obie zasady, tutaj trochę bardziej uporządkowana. Ponieważ był konsensus (w każdym razie nie było żadnego sprzeciwu, a uwagi były uwzględniane lub wyjaśniane) można to zaszufladkować jako "zalecenie". Kenraiz (dyskusja) 20:55, 28 paź 2010 (CEST)

Odp:Klub Inteligencji Katolickiej w Opolu

Odp:Klub Inteligencji Katolickiej w Opolu

Pozwoliłem sobie zrobić szybkie tłumaczenie z ang Wiki i użyłem tamtejszych źródeł. Poświęcę większą uwagę temu artykułowi, uważam, że powinien być i na polskiej Wikipedii. --LingVista (dyskusja) 00:48, 29 paź 2010 (CEST)

Ja myślę, czasami aż za dużo :P. Domniemuję z obecności jakichkolwiek linków, że nawet jeśli teraz tego (informacji na dany temat) nie ma, to kiedyś było i ktoś, znając zasady powszechnie panujące na Wiki stworzył artykuł w duchu owego regulaminu. Jeśli chodzi Ci o całość angielskiego artykułu i polemizujesz z jego merytorycznością, to naturalnie masz do tego prawo (zapewne i podstawy). Zauważyłem, że w pracach dialektologicznych nie ma nic na temat tej odmiany polszczyzny, ale może jednak są podstawy by uznać ją za istniejącą i tym samym encyklopedyczną. Jeśli nie, nie będę oponował w przypadku nałożenia na arta eka. Wyznaję zasadę "pro publico bono". BTW, wiem, że np. śląska Wikipedia nie powinna nam służyć za źródło w sprawach śląszczyzny, ale arkana tego zagadnienia pozostawię dla siebie, bo przestrzeń dyskusji nie służy ku wyrażaniu takich poglądów --LingVista (dyskusja) 01:04, 29 paź 2010 (CEST)

Wyznajesz zasadę fundamentalnego formalizmu, która - siłą rzeczy - na pewno przysłuży się Wikipedii. Przynajmniej obaj wiemy, że nie jest to mój OR. OK, artykuł może zniknąć, traktowałem to bardziej jako ciekawostkę niźli coś naprawdę istotnego, a że istniało to na innych projektach, to po prostu podłapałem pomysł. Twórcą artu w ang Wiki jest Timpul, myślę, że warto porozmawiać z nim na temat gwary teksańskiej, jeśli naturalnie uważasz to za stosowne. W imię konsekwencji - należałoby sztuczny kompromis "etnolekt śląski" przemianować na "dialekt śląski" w imię zasady, że miażdżąca ilość wiarygodnych, tj. książkowych źródeł opowiada się za przynależnością śląskiego do dialektów polskich, podczas gdy za językiem optują źródła równie merytoryczne jak zawarte w teksańskiej gwarze. I szczerze - dobrze na tym wyjdziemy. Też nie mam specjalnej ochoty oglądać się na zmanipulowaną angielską Wikipedię, czy choćby górnołużycką zobacz to i chcę abyśmy wszyscy zaczęli traktować Wiki poważnie, a zwłaszcza Śląscy admini pl Wiki. --LingVista (dyskusja) 01:25, 29 paź 2010 (CEST)

To co, EK czy próbujemy zgłosić do naprawy artykułów? --LingVista (dyskusja) 13:07, 29 paź 2010 (CEST)

Tu się nic nie da wymyśleć, wygląda na to, że skopiowałem OR-a, którego jak widać łatwo było przemycić do Wikipedii anglojęzycznej. Wstyd mi! :P --LingVista (dyskusja) 13:25, 29 paź 2010 (CEST)

Wstawiłem EKa. --LingVista (dyskusja) 14:56, 29 paź 2010 (CEST)

Czy wiesz, że...

Szablon:Czywieszautor Wiktoryn <odpowiedź> 09:18, 30 paź 2010 (CEST)

Odp:Sieraków Wielkopolski - przeniesienie

Odp:Sieraków Wielkopolski - przeniesienie

Witam. W sumie to nie wiem czemu nie podałem powodu przeniesienia. Pewnie przeoczenie. W końcu ta edycja była dokonano dość dawno temu. W każdym razie o co mi chodziło.
Wiem, że nazwa "Sieraków Wielkopolski" to nazwa stacji kolejowej, a nie bezpośrednio nazwa miasta ( z którego de facto pochodzę, co da się pewnie zauważyć po liczbie edycji związanych z gminą Sieraków i powiatem międzychodzkim). Jednakże wielu sierakowian utożsamia sam dopisek Wielkopolski przed nazwą Sieraków właśnie z tym miastem. Dlaczego? Bo jak nie trudno zauważyć, takich miejscowości jak Sieraków jest w Polsce aż 10. Sierakowianie oraz ludzie z okolic, właśnie w taki sposob podkreślają jego położenie oraz wyróżniają miasto dodając właśnie przymiotnik pochodzący od nazwy krainy historycznej, bądź województwa w którym właśnie miasteczko jest położone. Dlatego pomyślałem, że przeniesienie nazwy Sieraków Wielkopolski do artykułu Sieraków Wielkopolski (stacja kolejowa) zasadniej oddawałoby treść artykułu, który zobaczą poniżej.
Wiem, że to tłumaczenie jest trochę dziwne, ale mam nadzieję, że zrozumiesz o co mi chodziło.
Pozdrawiam.

Siakanie - źródła

Jeśli dobrze pamiętam, informacje czerpałem głównie z książki Stanisław Rospond, Gramatyka historyczna języka polskiego, PWN, Warszawa-Wrocław 2005. Coś mogło też być z książki Piotr Bąk: Gramatyka języka polskiego. Warszawa: Wiedza Powszechna, 1979. ISBN 83-214-0073-6.brak strony w książce, a IPA szczerze mówiąc na wyczucie. Zaś "i" w "śzćziekaćz" chyba w ogóle wstawiłem przez pomyłkę. A później znalazłem "jabłonkowanie" albo "sziakanie" dla tego zjawiska, a "siakanie" dla innego: Stanisław Dubisz, Halina Karaś, Nijola Kolis: Dialekty i gwary polskie. Wyd. I. Warszawa: Wiedza Powszechna, 1995. ISBN 83-2140989-X.brak strony w książce --BartekChom (dyskusja) 17:09, 31 paź 2010 (CET)

Dobrze. Ale teraz jestem w Warszawie, Bąka mam w Szczecinie, a po Rosponda będę musiał kiedyś pójść do biblioteki. BartekChom (dyskusja) 17:20, 31 paź 2010 (CET)

Czy wiesz, że...

Szablon:Czywieszautor Wiktoryn <odpowiedź> 01:42, 1 lis 2010 (CET)

Poprawa danych IMIGW Poznań

Witam, korzystałem z danych zaweartych na mapach i metodą interpolacji obliczyłem wartości kolejnych izolinii odnośnie Poznania.

Szablon:Gmina Police

Witaj! W tej edycj do szablonu o gminie dodałeś części miasta; W większości to opuszczone dawne wsie nie lepiej było by znalazły się one w sekcji miejscowości opuszczone. Jednocześnie nie kwestionuje tej edycji tylko szukam merytorycznej dyskusji. :) Pozdr.--Mateusz War. (dyskusja) 09:49, 3 lis 2010 (CET)

Odnośnie mojej decyzji

Nie do końca rozumiem, dlaczego otrzymałem blokadę za "autorytatywną decyzję", skoro taką samą autorytatywną decyzją była przeprowadzona przeze mnie integracja dwóch artykułów - języka i dialektu śląskiego. I zostało to bardzo ciepło przyjęte. Tytuł dałem neutralny, gdyż w tamtym czasie uważałem, że byłaby to inaczej prowokacja dla niektórych środowisk. Etnolekt śląski nie jest pojęciem ency, o czym i ja i wikipedyści zdawaliśmy sobie sprawę. Mam wrażenie, że nie zapoznałeś się z całością dyskusji - dyskusja:dialekt śląski i dyskusja:etnolekt śląski. Żałuję tego, ponieważ przez to moje działania zostały odebrane jako naruszenie consensusu, a nie było tak do końca. Ja ostatecznie stworzyłem tutaj tytuł "etnolekt śląski" i to co się z tym stało jest widoczne - jest to takie działanie by wyrugować z internetu pojęcie dialektu śląskiego. Z Kaszubami udawało mi się dogadać, mimo iż oni pojęcie języka mają uregulowane prawnie. A ze Ślązakami ni w ząb. Nie uważasz, że to trochę podejrzane? Moją działalność miałeś i masz okazję poznać poprzez historię moich edycji, jak widzisz punktem spornym są wyłącznie "sprawy śląskie" i zapewniam Cię, że one się nie skończą zbyt szybko i to nie zależy ode mnie. Ja nie mam zamiaru, komuś psuć humoru tym, że zauważam, że obszar między Nysą a Kwisą to Łużyce, a nie Śląsk, albo że oficjalnie Ślązacy nie są narodowością. Nie rajcuje mnie to, ale coś Ci powiem szczerze - przyszedłem tutaj do pl Wiki poprawiać jakość encyklopedii, która powiedzmy sobie szczerze jest różna. A takimi "akcjami" pokazujemy jak bardzo jesteśmy słabi i podatni na czyjeś kaprysy. Jeśli uważasz, że powiniem ostatecznie dać sobie spokój ze Śląskiem, to w porządku, ale to działanie śląskich wikipedystów będzie wówczas, "autorytatywne" a nie moje. --LingVista (dyskusja) 17:02, 4 lis 2010 (CET)

Rühlow w Tychowo

CZeść. Zajmę się tym ale później - koniec kadencji i nowe wybory. Pozdrawiam.--Brogaj (dyskusja) 22:52, 4 lis 2010 (CET)

Odp:Punkt widokowy Grobia

Odp:Punkt widokowy Grobia

OK - będę pamiętał :) Pzdr. MOs810 (dyskusja) 20:49, 5 lis 2010 (CET)

Odp:nazwa Wzgórze Świętego Wojciecha

Odp:nazwa Wzgórze Świętego Wojciecha

Cześć. Co do Św. Wojciecha, to zwyczajowo napisałem, więc zrób, jak uważasz. Święty Wojciech jest uważam ok - podobnie jak Św. Marcin. O Grobli pisze Topolski (bibl.nr 3). Pzdr. MOs810 (dyskusja) 19:37, 14 lis 2010 (CET)

Odp:właściwy Grunwald

Odp:właściwy Grunwald

Zobaczę, co da się zrobić. Na razie Grunwaldu nie ruszałem, więc nie jestem przygotowany. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 19:47, 14 lis 2010 (CET)

Odp:Stare i Nowe Winogrady

Odp:Stare i Nowe Winogrady

No, sprawa podziału tej części na dwie zupełnie odmienne strefy jest oczywista, jednak z uźródłowieniem kiepściej... Myślę, że najlepiej w haśle opisać w przyszłości ten podział i zrobić solidny akapit o starych Wino. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 21:29, 14 lis 2010 (CET)

zdanie

Hm, zdanie tam chyba było wcześniej. Ogólnie cały ustep mówi o sredniowieczu Sagi2007 (dyskusja) 17:41, 18 lis 2010 (CET)

spokojnie mozna przeredagować na "osrodki plemienne" czy też "znamy plemiona z tego okresu" aby pominąć te "średniowiecze". Sagi2007 (dyskusja) 17:46, 18 lis 2010 (CET)

Odp:Raszyn a uźródłowienie

Odp:Raszyn a uźródłowienie

Cześć. Ja chyba nie pisałem o tych granicach, jeśli db pamiętam. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 18:59, 18 lis 2010 (CET)

• Acha, dopiero teraz skapowałem o co Ci chodzi. Faktycznie - mój błąd. Chałupki są poza Raszynem. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 19:12, 18 lis 2010 (CET)

Odp:Raszyn a uźródłowienie

Odp:Raszyn a uźródłowienie

No zwyczajowe granice potwierdza zwyczaj :) Żaden atlas, czy plan nie potwierdza granic zwyczajowych części miasta. W tym sensie plan może służyć jako źródło pomocnicze, zaświadczające istnienie Raszyna w jakimś zbliżonym rejonie. Te ulice pisał któś inny, ale ja się z Nim w zasadzie zgadzam. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 21:10, 18 lis 2010 (CET)

Re: Dolny Śląsk

Witam. Dodałem bibliografię. Aby uniknąć ewentualnych pomyłek i dodania źródeł niewykorzystanych, odszukałem moją pracę konkursową (btw zwycięską w regionie :D), która była podzielona na kilka sekcji i do każdej z nich załączone były źródła. Wybrałem tylko te, o których napisałem w haśle. :) Niestety nie jestem w stanie dodać przypisów do poszczególnych informacji, bo podane książki wypożyczałem z biblioteki i nie mam do nich dostępu. Mam nadzieję jednak, że sekcja "Bibliografia" wystarczy. A może kiedyś wrócę do tego tematu (choć ilość użytkowników dokonujących mało istotnych zmian mnie zniechęca...) i postaram się dotrzeć do wszystkich pozycji, co umożliwi uzupełnienie hasła o szczegółowe refy. Pozdrawiam, Szoltys [DIGA] 18:49, 19 lis 2010 (CET)

Odp:Bazylika Nawiedzenia NMP w Wambierzycach

Odp:Bazylika Nawiedzenia NMP w Wambierzycach

Cześć! Na stronie czytam: Sanktuarium Wambierzyckiej Królowej Rodzin (Patronka Ziemi Kłodzkiej; Parafia Nawiedzenia NMP; Pl. Najświętszej Marii Panny 11; 57-420 Wambierzyce). Nie wiem gdzie popełniłem wytykany błąd? Do jakich ustaleń się nie zastosowałem? Nie potrafię się też odnieść do Twojej rozmowy z Albertusem nie znając jej treści. Wszystkie ustalenia dyskutowane w Wikiprojekcie znajdują się w archiwum dyskusji. Pozdrawiam Klondek dyskurs 19:18, 19 lis 2010 (CET)

Świątynia to miejsce kultu, a Sanktuarium to świątynia (lub jej część) wzniesiona miejscu uznawanym za święte. Klondek dyskurs 20:24, 19 lis 2010 (CET)

Odp:Archiwizacja Dyskusji wikipedysty

Odp:Archiwizacja Dyskusji wikipedysty

Dzięki bardzo za link. Umknęła mi jakoś ta dyskusja. Pozdrawiam, Omega933 (dyskusja) 17:49, 20 lis 2010 (CET)

Prawica

Tutaj jest szkielet i wstępny zarys. Do wszystkiego będą porządne przypisy, aby później móc łatwo anulować nieuźródłowione dodatki (trzeba będzie pilnować tego artykuły, aby się na powrót nie zaśmiecił). Wszystko pewnie jeszcze trochę potrwa. Potem trzeba będzie w podobny sposób przerobić lewicę. Daj znać, co o tym myślisz. Bluszczokrzew (dyskusja) 18:31, 21 lis 2010 (CET)

Polanie

Przepraszam, że nieraz robię coś "po łebkach", ale wchodzę w edycję raz na pół roku i nie pamiętam wszystkich niuansów. Jednak wg mnie lepiej prostować nietrafne informacje podane bez źródeł dobrymi informacjami podanymi bez źródeł niż nie robić nic. Na wszystkie zmiany dokonane przeze mnie w tym artykule jest wiele źródeł powstałych po 1999 r. Jednak dla uproszczenia podaję, że wszystkie te informacje zawarte są także w jednej, kluczowej dla tego tematu książce Zofii Kurnatowskiej, Początki Polski, Poznań 2000. Remo34 20:30, 21 lis 2010

Polanie

Dodam źródło przy okazji (nie mam w tej chwili przy sobie odpowiednich książek, żeby podać strony). Niemniej jednak moje poprawki w tym haśle są oczywiste dla historyków i archeologów, nie prezentują jakiegoś wąskiego mało znanego poglądu. Natomiast wiele informacji zawartych aktualnie w tym haśle (na czele z plemieniem Polan) jest mocno nieaktualnych i wprowadzają w błąd np. młodzież szkolną korzystającą bezkrytycznie z Wikipedii. Remo34.

Ślązacy

Melduję wykonanie zadania! A. Bronikowski zostaw wiadomość 20:41, 22 lis 2010 (CET)

Źródło mówi ogólnie (tok dziejów), z plemionami ślaskimi i SLązakami Niemcy zetkneli się raczej w średniowieczu i tam pierwotnie dałem te info. Ale wobec bardziej ogólnego charakteru stwierdzenia "tok dziejów" przeniosłem jednak do bardziej ogólnego wstepu sekcji. Dodałem też do przypisu stronę ze źródła. Sagi2007 (dyskusja) 19:56, 23 lis 2010 (CET) (uważam że należy odróżnić germanizację słowiańskich Ślązaków od napływu germańskich Niemców na teren Śląska w ciagu ~tysiąca lat.

"W toku dziejów ekspansja niemiecka od zachodu wypierała polskość, niszcząc lub pochłaniając zachodnie ugrupowania Pomorzan i Ślązaków". Kontekst to - wcześniej jest mowa o utworzeniu się ludności polskiej z plemion i tu wymienione podstawowe znane. Po ustępie jest mowa o polskiej ekspansji na wschód. Ogółem definicja "Polacy" w tym słowniku antropologicznym to zaledwie jedna strona druku a więc jest to być może dosyć ogólnikowe. Sagi2007 (dyskusja) 20:21, 23 lis 2010 (CET)

przybywanie osadników niemieckich na Śląsk w XII/XIII pewnie dlatego nie jest uźródłowione, że zostało uznane prze ogół edytujacych za dosyć pewne, znane im z wielu źródeł. Jeśli moje o "wypieraniu" w toku dziejów wydaje się zbyt niepewne postaram się o Śląsku znaleść coś szczegółowszego (z Popiołka itp.). Może wtedy dopiszę tam o rozróżnieniu germanizacji kulturowej a zwykłym wypieraniu Ślązaków i zmianie etnicznej. Sagi2007 (dyskusja) 20:50, 23 lis 2010 (CET) Tymczasem kasować ?? Sagi2007 (dyskusja) 20:50, 23 lis 2010 (CET)

Narodowość śląska

Może tam niezbyt precyzyjnie się wyraziłem czy nie wyartykułowałem o co mi chodzi w tym wpisie. Oczywiście idzie o to czy aby nie dodać takiego wpisu, " że trwają przygotowania do spisu, są kolejne apele (posła PO) itd.itd. Pozdrawiam. Sagi2007 (dyskusja) 12:14, 23 lis 2010 (CET)

Kategorie etniczne

Nie pamiętam juz dokładnie co argumentowałem, jednak wg mnie wszelkie kategoryzowanie po narodowości jest bardzo wątpliwe merytorycznie (na jakiej podstawie grupujemy) i prawnie (przynależność narodowościowa/etniczna, podobnie jak wyznanie, upodobania seksualne czy polityczne to prywatna sprawa danej osoby, której nie można upubliczniać jeśli tego sama zainteresowana osoba nie upubliczniła). Podane przez Ciebie kategorie to najlepszy przykład zbędnych kategorii – kim są Warmiacy (czytamy w opisie kategorii: Ta kategoria obejmuje ludność pochodzenia rodzimego żyjącą w XIX, XX i XXI wieku i nie odnosi się do wszystkich osób mieszkających lub związanych z Warmią – czyli nie mam pojęcia kogo, Polaków żyjących od pokoleń na Warmii, Niemców (spora rodzima mniejszość niemiecka), zróżnicowana grupę etnograficzną...); kim Wilamowiczanie (w spisie powszechnym nikt się tak nie zadeklarował)... Jednak myślę, że należałoby generalnie przedyskutować kasację wszelkich tego typu kategorii, a nie dyskutować i usuwać pojedyncze – skasujesz Kaszubów to pojawią się Słowińcy, wywalisz Mazurów, to pojawią się Łowiczanie. A tu trzeba porządek zrobić w Kategoria:Biografie według narodowości, gdzie pomieszanie jest kategoryzowanie wg państw (Pakistańczycy, Australijczycy, Mieszkańcy Saint Vincent i Grenadynów...) jak i wg narodowości (Czuwasze, Katalończycy, Rusini...). Aotearoa dyskusja 17:39, 23 lis 2010 (CET)

Prosze o pomoc!!Data!!

Hallo!! Mam kłopot:na mojej stronie mam date (dzisiaj)ale coś sie zacieło czy co.Nie mam pojęcia,możesz mi pomóc.Już jeden chciał mi pomóc ale też nie umiał.HILFE!!!:=)Pozdrowienia z Berlina--J.Dygas (dyskusja) 19:21, 23 lis 2010 (CET)

Śląskie zwyczaje

Witam. hmmm, z tym może być problem. Jeśli chodzi o kwestię "ofiary" w kościele to wystarczy się pojawić na mszy na Śląsku - jest ona podwójna. Ciężko mi do tego znaleźć źródła, bo jest to taka rzecz oczywista na Śląsku, jak to, że Ślązacy obchodzą urodziny, a nie imieniny. Tego raczej nikt nie będzie źródłował, jak i tego, że obchodzi się Barbórkę. Natomiast co do zwyczajów świątecznych to zwyczaj regionalny - fakt, miałem zaznaczyć, że chodzi o wiejskie okolice Opola (choć szczątkowe tego zwyczaje przetrwały gdzie indziej również). Postaram się poszukać źródeł, choć zdaję sobie sprawę, że z tym może być ciężko. Pozdrawiam --Pudelek (dyskusja) 21:51, 23 lis 2010 (CET)

wydaje mi się, że łatwiej znalezienie informacji źródłowych będzie miał Lajsikonik, bo prawdopodobnie ma lepszą bibliotekę. Przeglądałem na szybko internet wczoraj - cóż, znalazłem informację jak wygląda to na Śląsku, ale na... portalach ślubnych, gdzie ludzie spoza Śląska pytali się jak to wygląda, a miejscowi im tłumaczyli. To raczej kiepskie źródło - najwyraźniej jest to tak oczywiste, że nikt nie raczył o tym się wypowiedzieć w sposób bardziej oficjalny. Co do owego zwyczaju to może być jeszcze ciężej jak pisałem - zdaję sobie sprawę, że jak nic się nie znajdzie to może pójść to do kasacji, ale obecnie nie mam czasu pójść do biblioteki. Nie mniej jednak ciągle czegoś szukam - wydaje mi się, że zwłaszcza o ofierze na mszy powinno coś się znaleźć, w końcu to nie dotyczy jednej wsi! Pozdrawiam --Pudelek (dyskusja) 17:08, 24 lis 2010 (CET)

Odp:Hodowla gołębi i gra w skata - źródła

Odp:Hodowla gołębi i gra w skata - źródła

Witaj

Do "ptoków" dodałem - myślę że Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi to akceptowalne źródło.

pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 09:36, 24 lis 2010 (CET)

Góralszczyzna

Szczerze mówiąc, to nie znam zakresu tego terminu. Ale to byliby tylko polscy górale? Sądeccy są pod kat. Kategoria:Sądecczyzna. Co do kultury ludowej - to by trzeba obgadać. Rzuć do projektu Antropologia. Przykuta (dyskusja) 09:58, 24 lis 2010 (CET)

Górale - trzeba by orefować - szczególnie kwestię Przejściowe grupy etnograficzne (między góralami a mieszkańcami kotlin podkarpackich). Co do kajaków - tego nie znam ;) "kaj" to po śląsku "gdzie" - mogło się przyjąć w miejscowościach graniczących ze Śląskiem. Ale dobra - to niech już idzie w wikiprojekcie. Przykuta (dyskusja) 15:34, 24 lis 2010 (CET)

ichtiofauna dorzecza Regi

Cześć. W tym momencie niezbyt mi się chce tym zajmować, ale przy pewnej okazji wpadła mi w oko świeża publikacja o ichtiofaunie Regi i jej dopływów. Może jej dane jakoś wpleciesz w artykuł o Redze? Panek (dyskusja) 12:27, 25 lis 2010 (CET)

Szablon:Miejscowości Śląska Cieszyńskiego

Odlinkowane w 162 hasłach w main. Wojciech Pędzich Dyskusja 13:30, 25 lis 2010 (CET)

Ślązacy

Zmienię szablon i postaram się znaleść autora wpisu o Bytomjokach. Wg mnie Górzanie są na północy ale...zobaczymy co autor wpisu. Sagi2007 (dyskusja) 14:40, 25 lis 2010 (CET)

to ta edycja IP [5] Sagi2007 (dyskusja) 15:05, 25 lis 2010 (CET)

Chyba trzeba dać bo "pierwsze słyszę" o Bytomiakach jako grupie etnicznej. Wikipedysta:Sagi2007|Sagi2007]] (dyskusja) 15:14, 25 lis 2010 (CET)

Oczywiście etnograficznej, sorki. Jak jest literatura to nie ma problemu, pewnie ktos doda źródło. Pozdrawiam. Sagi2007 (dyskusja) 15:21, 25 lis 2010 (CET)

tutaj taka przesłanka, ze Górzanie i Bytomiacy to to samo "strój bytomski (zwany czasem rozbarskim lub górzańskim)" [6] Sagi2007 (dyskusja) 16:36, 25 lis 2010 (CET)

Ok, poczekam na to źródło, tymczasem pozostawiam tam, szablon. Chodziło o to czy to nie synonimy (Górzanie i Bytomiacy)Sagi2007 (dyskusja) 16:41, 25 lis 2010 (CET)

Etnonimia - przeniosłem dwa akapity do odpowiednich sekcji - to jak nazywają Polaków Ślązacy ma sie nijak do etnonimii Ślązaków. To co przenosiłem dotyczy ich stosunku do innych etnosów. I jest tylko przeniesieniem nieuźródłowionej tresci, skasowac to możesz nawet już, to nie mója treść (chociaz wiem ze na przybyszów mówią "gorole") PS. Co w kwestii niemieckich noblistów podanych jako Ślązacy ?? Sagi2007 (dyskusja) 10:56, 27 lis 2010 (CET)

Ślązacy cieszyńscy przybyszów nie określają jako gorol - ta treść jest uźródłowiona i przeniesiona do "sekcji" ich dotyczącej. Sagi2007 (dyskusja) 11:02, 27 lis 2010 (CET)

Hanys

Sorry, nie pamiętam. Dawne dzieje. Beno @ 15:04, 26 lis 2010 (CET)

Odp:Poprawa linków dróg

Odp:Poprawa linków dróg

OK, powstrzymam się. Wydaje mi się, że jednak te zmiany są logiczne, ponieważ ujednoznaczniają przekierowania. W wielu krajach istnieją drogi krajowe o tych samych numerach. Nie znalazłem dyskusji na ten temat. Westborder (dyskusja) 10:49, 27 lis 2010 (CET)

Odp:Poprawa linków dróg

Odp:Poprawa linków dróg

OK, wyraziłem swój pogląd oraz powstrzymuję się z dalszą edycją.

À propos języka: na dole każdego artykułu znajduje się napis Ponownie przejrzy tę wersję. Czy można uzupełnić go o literę j? Westborder (dyskusja) 11:08, 27 lis 2010 (CET)

Odp:Główne znaczenie nazw - drogi krajowe

Odp:Główne znaczenie nazw - drogi krajowe

Witaj Dawidzie. Tak, wiem co to znaczenie dominujące. Tak zapoznałem się z Wikipedia:Strona ujednoznaczniająca. Nie, przeprowadzone przeze mnie edycji nie były poprzedzone dyskusją, no chyba że za takową uznamy wymianę poglądów powyżej. Przed przeniesieniem zrobiłem wewnętrzne podsumowanie za i przeciw i utwierdziłem się w przekonaniu słuszności swoich edycji. A tak od siebie, to wzorując się na autostradach oraz drogach ekspresowych poprzenosiłem wszystkie drogi krajowe, dla większości utworzyłem już strony ujednoznaczniające i poprawiłem linkowanie wewnątrz haseł, pozostało mi jedynie dokończyć kilka stron nieoznaczających. Wstawienie szablonów {{DisambigRP}} oraz poprawa przelinkownie stron trzecich zamierzam powierzyć botowi. Pozdrawiam, serdelll (dyskusja · edycje) 13:09, 27 lis 2010 (CET)

Kasina Wielka

Witaj. Sprawdź informacje z tej edycji zwłaszcza poruszone [Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule#Kasina Wielka tu]. Data 1924 jest chyba literówką (1624). KZS podaje, że obecny kościół jest z 1678 r. Pozdrawiam. Mzopw (dyskusja) 00:24, 30 lis 2010 (CET)

Mam jednak niejasność związaną z tym, że data 1678 jako data powstania obecnego kościoła jest najczęściej przywoływana. Tam był również wcześniej kościół, który prawdopodobnie się spalił i data 1624 może dotyczyć właśnie jego. Przypis kierujący do strony historii wsi przeczytałem. Mógłbyś przytoczyć tekst z Rejestru KOBiDZ, nr rej. A-839 z 22.10.1997? Mzopw (dyskusja) 13:29, 30 lis 2010 (CET) PS Również my podajemy w innym miejscu 1678

Dziękuję. Też nie jestem znawcą regionu ale to nie ma tu nic do rzeczy. Wynika z tego, że data 1624 oparta jest na niepewnym (amatorskim źródle). Poprawię to przy okazji. Pozdrawiam. Mzopw (dyskusja) 13:56, 30 lis 2010 (CET)

Re:Ref do Komisji

Witaj. OK dzięki za uwagę. Link chyba nie jest martwy zupełnie, bo da się go ściągnąć na komputer i wydrukować tekst zeszytów (zobacz tu) - co uczyniłem, ale z tym dodawanie to masz rację. Pozdr.--Mateusz War. (dyskusja) 12:52, 30 lis 2010 (CET)

OK. Za chwilę zaglądam i koryguje.--Mateusz War. (dyskusja) 12:57, 30 lis 2010 (CET)

Morze Archipelagowe – Dobry pomysł - myślałem już o tym, przeglądałem strony (o morzach i kilka już utworzyłem), ale jeszcze musze zajrzeć do własnej biblioteczki a później wyskoczyć do biblioteki, jakieś 2-3 dni. Pozdr.--Mateusz War. (dyskusja) 13:44, 30 lis 2010 (CET)

Na razie mały stub, bo jestem w terenie (dobrze, że net jest :) ), jak chcesz to dopisuj, sprawdzaj i zgłaszaj itd. Pozdr.--Mateusz War. (dyskusja) 15:40, 30 lis 2010 (CET)

Gwary gliwickie

Cześć, faktycznie, Bąk na dość rozległym obszarze lokuje gwary gliwickie, najwyraźniej obejmują one i Bytom. Odwołam się jednak też do przewodnika multimedialnego, który nie wspomina o istnieniu gwary bytomskiej: gwary środkowego Śląska. Co więcej gwary bytomskiej/gwar bytomskich nie ma w żadnej pozycji repozytorium Google Books, co chyba pozwala nam uznać narzecze bytomskie za hoax lub OR. --LingVista (dyskusja) 21:37, 30 lis 2010 (CET)

Gwara Goroli to mazurzące gwary okręgu przemysłowego, najbardziej wysunięte na wschód, wąski pas od Grzawy poprzez Bieruń, Podlesie, Piotrowice, Kochłowice, Zaborze, Bobrek, Tarnowskie Góry do Lublińca. Raczej nie obejmują Bytomia, ale go omijają, wykreśliłem to na mapach Google i w sumie trzyma to się kupy. Myślę, że z szablonu trzeba usunąć wszystkie tego typu niepewne elementy i skupić się na tych źródłach, które są łatwo dostępne, choćby w Internecie. --LingVista (dyskusja) 22:21, 30 lis 2010 (CET)

Przejrzałem w ogóle to co mogłem o Bytomiakach i zero informacji o ich mowie. W ogóle mało wiarygodnych tekstów na ich temat. --LingVista (dyskusja) 22:42, 30 lis 2010 (CET)

Moja strona użytkownika

Cześć! Właściwie to nie widzę powodu dla którego miałbym cokolwiek zmieniać. Pseudo- uznacza coś, co nie istnieje, a jak wiemy "narodowość śląska" de facto nie istnieje. Nie jest uznawana oficjalnie przez Polskę, kraj w którym mieszka znaczna większość Ślązaków. Czy to słowo ich obraża... nie przeczę. Ale ja mogę powiedzieć, że narodowość śląska obraża Ślązaków którzy nie-Polakami być nie chcą. Dla nich separowanie pojęcia "śląskość" od "polskości" też jest obrazą i jakoś nikt tym się nie przejmuje. Dla mnie obrazą może być fakt, że na Wikipedii nikt nie zwraca się do mnie "Czcigodny Panie LingVista, wybitny synu świętej polskiej Ziemi". Wszystko jest niestety subiektywne, a w tych obu przypadkach niestety nie liczy się to czego ci Ślązacy chcą i ten LingVista chce, ale - paradoksalnie - to co ustanawia ogólny zestaw reguł - prawo (w pierwszym wypadku) i etykieta i ewentualnie też prawo, które nie nakazuje czci mojej osoby (w drugim). Dla mnie i dla przepisów narodowość śląska ma taki sam charakter jak narodowość nocnych elfów z Kalimdoru. Usunięcie tego wyrazu będzie aktem cenzury. Poza tym... skoro nikt nie czepia się chęci oddzielenia Śląska od Polski i przyłączeniu go do Niemiec (które obraża chyba "troszkę więcej" osób), moja strona użytkownika nie jest aż tak wielkim przwinieniem. A co do apelu w amboxie... ja tam jednak jakieś efekty widzę. Przede wszystkim chodzi o to by go ktoś przeczytał. P.S. Pomimo iż moje działania mogą wydawać się kontrowersyjne, ja naprawdę nie chcę nikomu robić przykrości/krzywdy. Uważam jednak, że naginanie rzeczywistości po to, by "ktoś był zadowolony" jest jeszcze większą krzywdą - dla projektu i dla czytających. Z całym szacunkiem, ale wciąż mam wrażenie, że zbuntowani Ślązacy są tu traktowani jak święte krowy i mogą robić absolutnie wszystko, włącznie z pisaniem bzdet w artykułach o Śląsku, które Ty teraz poprawiasz. Uważam, że jesteś dobrym administatorem, trzymasz się konsekwentnie reguł Wikipedii, nie mam do Ciebie żalu za blokadę (która była jednak ogromną przesadą), ale w tym momencie naprawdę nie masz racji. Mogę zamienić "pseudo-" na "quasi-", jeśli to coś zmieni, ale pojęcie "narodowość śląska" w tej formie z mojej woli na mojej stronie użytkownika pojawić się nie może. Pozdrawiam. --LingVista (dyskusja) 00:56, 2 gru 2010 (CET)

Zastosowałem się do waszej prośby, acz jak powiedziałem Karolowi, robię to po to by nie narażać się na usunięcie mnie z Wiki, dla której poświęciłem trochę czasu i uwagi. Cenzura, którą wprowadza się pod wpływem "świętych krów", a za takowe uważam separatystów-Ślązaków, może i jest skuteczna, ale nie w takie sposoby traktowano już ludzi, którzy mówili mieli swoje racje (notabene zgodne z prawdą, bo to, że narodowość śląska nie istnieje jest oczywiste). Ale widzisz, jest takie powiedzenie: "kto jest mocny w Internecie, jest słaby po za nim". I tak jest w przypadku tej grupy Ślązaków... Śląsk ani nie ma autonomi (która trawała 20 lat i o 20 lat za dużo, a separatyści-Ślązacy żądają jej "przywrócenia" :P), ani własnego języka w świetle prawa... No właśnie i tutaj chciałbym się zatrzymać, bo czegoś nie rozumiem. Jakiś czas temu został założony artykuł "dialekt kaszubski", który rozrósł się do rozmiarów, które przewyższyły artykuł "język kaszubski". Był on teź świetnie uźródłowiony i przyznam, że to w dużej mierze moja zasługa. Wyglądał on tak: dialekt kaszubski. Na początku jego powstawania, pojawiały się głosy za jego usunięciem, ale i pierwszy autor i inni wybronili go, przede wszystkim dzięki argumentowi za jego encyklopedycznością, która, prawdę mówiąc była/jest niepodważalna. Z czasem pojawiły się głosy, żeby jednak dwa artykuły o tym samym zintegrować. Zgodziłem się na to pod warunkiem, że tytuł artykułu będzie neutralny - etnolekt kaszubski, podobnie jak w przypadku śląskiego, z tym, że etnolekt w przypadku kaszubszczyzny pojawia się w wielu źródłach naukowych, a nie jest tworem na potrzeby Wikipedii. No i owszem, arty zostały zintegrowane pod tytułem, o który prosiłem. Niedługo później pojawiły się głosy przeciwników takiego rozwiązania, argumentując, że "język kaszubski" pojawia się przecież w ustawie. No i cały artykuł, wbrew tej "małej umowie" wylądował pod artykułem "język". I choć sprzeciwiłem się temu i chciałem powrotu do sytuacji sprzed integracji musiałem ulec demokratycznemu podejściu zwolenników "językowości" kaszubszczyzny, którzy w tamtej dyskusji mieli większość. I choć na początku sam usunąłem z "języka kaszubskiego" treść artykułu "dialekt kaszubski", to po pewnym czasie stwierdziłem, że nie ma co kopii kruszyć i zamieściłem ją tam z poworotem, co w dużej mierze sprawia, że artykułowi o kaszubszczyźnie niewiele brakuje do medalowego artykułu. Z perspektywy czasu uważam, że Kaszubi zachowali się fair i w sposób elegancki, kaszubszczyzna w tym artykule nie jest jednoznacznie określona i nawet zwolennik jej przynależności do polszczyzny nie będzie się pieklił w trakcie jego czytania. Czyli jak sam widzisz, co kraj to obyczaj. Dla jednych prawo jest istotne, dla drugich niekoniecznie. Dziwi mnie tylko, że kaszubszczyzna jako "niedialekt" istnieje wyłącznie dzięki ustawie, a śląski jako "niedialekt" istnieje, bo kilka osób tak nazywa swoją mowę. I jak tu mam nie odnieść wrażenia o mućkach ze szlachetnego kruszcu?

I teraz Łużyce - mapa esperancka zła nie jest, powiem więcej, w Interenecie da się znaleźć podobne mapy. Chciałbym zwrócić uwagę na tę stronę - Republika Silesia. Powinno być to źródło, które zaakceptują i zwolennicy odrębności, bo to strona pisana przez jednego z nich. Jest tam kilka map łużyc, ja mam u siebie na komputerze też jakąś, muszę tylko znaleźć jej źródło by pokazać ją publicznie (na Commons przesłać nie mogę bo nie jest to raczej wolna grafika). Łużyce pojawiają się też tutaj Słoneczna Polska. Dodam jeszcze, że autor pierwszej strony uważa, tu cytat: >>Głoszenie, że Zgorzelec leży na Śląsku, ma tyle sensu, co „śląska” Częstochowa.<< I choć strona jest jednym wielkim POVem, do którego mogłoby się wielu przyczepić, akurat na temat Łużyc pisze świętą prawdę, jest tam też cytat z publikacji "Polskie Górne Łużyce", Wydawnictwo F.H.Agat, Zgorzelec 2003. Czepiam się tego bo w artykule Dolny Śląsk prawdziwa granica Śląska (do Kwisy) jest ujęta nie w ciele artykułu, a w uwagach... Nawiążę do słów o Częstochowie: może rzeczywiście, uznajmy ją za część Śląska, skoro tak jak niegdyś łużyce ADMINISTRACYJNIE należy do jednostki z nazwą nawiązującą do Śląska (woj. śląskie). Dla wielu Ślązaków, również dla organizacji RAŚ Śląsk to tzw. rdzeń Śląska (jego mapa jest na tej stronce). Przedstawiłem ironiczny argument w dyskusji, że równie dobrze Ukrainę można traktować za część Małopolski, co ku mojemu hmmm... zdziwieniu... zostało przyjęte pozytywnie przez mego współdyskutanta-"adwersarza". No, jeśli powiemy, że Kaszuby są częścią Wielkopolski (patrz Wielkopolska (prowincja Korony Polskiej)) to przedstawimy całą plejadę egzotycznych poglądów. Zróbmy coś z tym, po prostu. --LingVista (dyskusja) 08:12, 2 gru 2010 (CET)

O sytuacji z kaszubszczyzną wspomniałem Ci w odniesieniu do Twoich słów: "Błądzisz brnąc w przepisy polskiego prawa. One tutaj nie obowiązują". Jak widzisz, bywa, że obowiązują. Rozumiem to, że językami się nie zajmujesz. Ja się nimi zajmuje i przeraża mnie to, że wiedza, którą wnoszę imputując też źródła atestowane przez naukowców, jest odrzucana na rzecz postulatów osób trzecich. Co do argumentacji - właśnie w kaszubszczyźnie przedstawiałem argumenty za dialektem, opierając się na Karłowiczu czy Nitschu, którzy są cytowani w dużo "poważniejszych" źródłach niż encyklopedia internetowa. Okazało się jednak, że dla niektórych książki to ozdoba na półce, a liczy się to co "mówię ja i moi koledzy". To też się kłóci z zasadami Wikipedii. Ja rozumiem, że chcemy być nowocześni i piszemy o faktach, o których jeszcze nie wspominają książki naukowe, ale tworzy się przy tym naprawdę solidny POV i to niestety separatystyczny. Spędziłem dużo czasu na czytaniu wypowiedzi niektórych Wikipedystów i zastanawiam się przy tym czy zależy im na rzetelności Wikipedii czy na tym, że jest ona dobrze wypozycjonowana w Googlach. Co do narodowości śląskiej, może brzmię inaczej niż myślę, więc powiem dokładnie co myślę: nie bronie nikomu śląskiej narodowości, każdy ma prawo czuć po swojemu i ja takiego prawa nikomu ograniczać nie chcę. Pytanie jest zupełnie inne a brzmi ono: "czy Wikipedia powinna o tym pisać". Czy pewnych rzeczy ci Ślązacy nie powinni zachować dla siebie... Czytając artykuł o narodowości śląskiej, nie potrafię nie odnieść wrażenia, że ten artykuł został napisany przez Ślązaków dla Ślązaków i wątpię, by ktokolwiek inny traktował ten artykuł poważnie. Co do Łużyc i strony, którą podałem: tak, napisałem, że strona z tymi mapami sama w sobie dobrym źródłem nie jest, ale te mapy zostały sporządzone wcześniej przez kogoś innego. I dodaję: Częstochowa ma takie samo prawo być miastem Śląskim jak Zgorzelec. Problem tylko polega na tym, że i zachodnia Małopolska i Łużyce nie chcą by mówić o nich jak o Śląsku. Żary w swojej dewizie mają "Stolica polskich Łużyc". Jeśli mamy szanować wolę Ślązaków to szanujmy wolę mieszkańców terenów Łużyc, którzy chociaż Serbołużyczanami nie są, chcą w jakiś sposób podkreślić charakter swego regionu. Poza tym, zauważ że w Wikipedii jest tendencja do opisywania krain historycznych w ich oryginalnym kształcie, stąd jak widzisz Naddnieprze nie jest częścią Małopolski, więc Ukraina takowej krainy u siebie nie ma, a przecież Naddnieprze było zrośnięte z Małopolską dłużej niż Łużyce ze Śląskiem. A o granicach Śląska jest napisane choćby w artykule Dolny Śląsk. Poza tym i w artykule o Łużycach i w artykułach o polsko-łużyckich miastach napisane jest o tym, że Łużyce leżą w Polsce, więc osoba po przeczytaniu tych artykułów i artykułu o Śląsku będzie miała mętlik w głowie. I na koniec o przewodniku po dialektach: chyba jednak pobędzie trochę dłużej niż pięć lat. Bo czemu ma być inaczej? Pozdrawiam. --LingVista (dyskusja) 13:11, 2 gru 2010 (CET)

Lewica/prawica

Niestety do końca roku muszę odstawić do końca tego roku i nie będę w stanie stworzyć sensownych, uźródłowionych haseł. Postaram się zając nimi w styczniu. Pozdrawiam. Bluszczokrzew (dyskusja) 14:44, 3 gru 2010 (CET)

Łumne?

Nie znam, nie chodziło o Łomna Dolna i Łomna Górna? D_T_G 19:31, 3 gru 2010 (CET)

Grupa Muszkieterów

Witam. Niestety nie zgadzam się z Twoją opinią. Hasło przywróciłem i wstawiłem ponownie do Poczekalni, wraz z komentarzem. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 08:04, 4 gru 2010 (CET)

Nie chciałem przenosić do naprawy, bo tam rzadko ktoś zagląda (niestety). Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 12:31, 4 gru 2010 (CET)

Lubliniacy

Etnografia polska odwołuje się do plemion polskich jako powiązanych z regionami. W dialektologii wręcz te powiązania są dosyć bezpośrednie - kilka plemion i kilka odpowiadajacych im dialektów.

a co do zespołu - z ich strony "Szczególnie drogie są nam tańce lubelskie" a więc jak najbardziej powiązani z Lubliniakami (w arcie jest wyrózniona grupa centralna- lubelska). Sagi2007 (dyskusja) 00:07, 5 gru 2010 (CET)

• wprost co do pierwszego - przy autochtoniczności o której wspominasz w swoim arcie i zasięgu terytorialnym Lędzian to chyba jakieś dalsze źródła nie są niezbędne ??

• co do dwa - zespół pielęgnuje tradycje Lubliniaków - tańce lubelskie to nie lubliniacy ?? chyba też dosyć oczywiste. Sagi2007 (dyskusja) 00:16, 5 gru 2010 (CET)

1) gdzie przy załozeniu autochtonicznosci wiki neguje ten związek ?? 2) przecież Lubliniacy tańczący tańce lubelskie i pielegnujacy tym samym folklor tego regionu to chyba związek oczywisty. Sagi2007 (dyskusja) 00:37, 5 gru 2010 (CET)

1) dalej jakby nie rozumiem twojego problemu - mówimy o polskim plemieniu i polskiej autochtonicznej grupie etnograficznej ?? Ty poważnie nie widzisz związku dalej po moich wyjaśnieniach ??

2) tutaj już całkiem nierozumiem - tańce lubelskie to niby dotyczącą jakiej grupy etnograficznej jak nie Lubliniaków ?? Sagi2007 (dyskusja) 00:59, 5 gru 2010 (CET)

ad.1. Jeszcze raz - Lublinianie są być grupą autochtoniczną polską, polskim plemieniem byli na tych terenach Lędzianie> z mojej strony to wszystko w ad.1. bo chyba tracę czas, chcesz skasuj.

ad2. zespół jest z terenu , którego art dotyczy i folklor tego regionu pielegnuje - nie wystarczy - skasuj.

Proponuje wspólnie dodać więcej o zwyczajach, rozbudować art itd. niż toczyć moim zdaniem dziwaczne udowadnianie mi czy wszystkim wikipedystom, ze tańce lubelskie nie dotyczą Lubliniaków. Jak chcesz to kasuj, tak jakbyś żądał dowodu na śląskość tańców śląskich tańczonych przez zespół Śląsk. Tak to widzę.Sagi2007 (dyskusja) 01:12, 5 gru 2010 (CET)

czym wprowadziłbym w błąd ?? Nie wpisuję nigdzie swojego jakiegoś POV tylko daje do /zobacz też/ - dodałem Muzeum wsi Lubelskiej - myślę, że to nie budzi sprzeciwu - grupa etnograficzne i skansen z jej terenu ?? Sagi2007 (dyskusja) 01:27, 5 gru 2010 (CET)

jakim plemieniem Lublinian ?? Sagi2007 (dyskusja) 01:52, 5 gru 2010 (CET)

Ja jakoś nie dostrzegam tego abym napisał coś o plemieniu Lublinian. Ale może to zmęczenie juz moje. Sagi2007 (dyskusja) 02:16, 5 gru 2010 (CET)

Odp:Plik:Polszczyzna kresowa.png

Odp:Plik:Polszczyzna kresowa.png

Zrobione. Dodałem. --LingVista (dyskusja) 10:04, 5 gru 2010 (CET)

Lubliniacy

Ciekawe hasło, czy mógłbyś proszę odpowiedzieć na pytanie które zostawiłem w dyskusji? Michał Rosa (dyskusja) 21:49, 5 gru 2010 (CET)

Kategoryzacja jezior

Witaj! Jest dyskusja w kawiarence na temat podziału Kategorii:Jeziora Polski. Polecam!  « Saper // @dyskusja »  11:49, 7 gru 2010 (CET)

Źródła

Krasnoludek żądał źródeł w haśle Śląsk to je tam dodałem. Sam możesz przenieść do innych haseł. Pozdrawiam--83.10.135.21 (dyskusja) 19:45, 9 gru 2010 (CET)

• Widzisz to nie ja pisałem te artykuły. Mogę także uźródłowić wersję z hasła o księstwie opolskim. To żaden problem wystarczy, że poprosisz. Takie są niestety zasady wikipedii. Można napisać każdą bzdurę byle dodać źródło. Nieważne czy jest ono wiarygodne. Pozdrawiam--83.10.135.21 (dyskusja) 20:28, 9 gru 2010 (CET)
  • Coś mi się komunikaty na pomarańczowo nie wyświetlają stąd zwłoka. Mamy teraz to co lubię. Obie wersje są uźródłowione. Niech żyją zasady Wikipedii. Pozdrawiam--83.10.135.21 (dyskusja) 20:53, 9 gru 2010 (CET)

Plebiscyt 1920

Zmieniłem ponieważ plebiscyt odbywał się nie tylko na Warmii i Mazurach, ale również na Powiślu (w pow. pow. kwidzyńskim, sztumskim, malborskim i suskim). Pozdr. Warschauer (dyskusja) 22:02, 9 gru 2010 (CET)

Konto

Konta mają też wady. Dynamiczny ip blokuje się na krótko. Zresztą wystarczy wyłączyć kompa i ma się nowy adres. Pozdrawiam--83.10.184.14 (dyskusja) 21:56, 11 gru 2010 (CET)

• Powody zawsze się znajdą. Jesteś adminem to wiesz. Pozdrawiam--83.10.184.14 (dyskusja) 22:25, 11 gru 2010 (CET)

Czy wiesz, że...

Szablon:CzywieszautorViatoro (dyskusja) 00:41, 12 gru 2010 (CET)

Śląsk

Myślę, że usunięcie tych kalendariów śląskich to świetny pomysł. W sprawie hasła Śląsk. Co trzeba uźródłowić? Każde zdanie? Może powstawiaj fakty tam gdzie to konieczne. Może też przenieś historię do swojego brudnopisu i tam będziemy dodawać źródła. Sekcja o architekturze nadaje się do usunięcia. Tego nie da się uźródłowić pracami naukowymi. To samo z kwestionowanym zdaniem w części o literaturze. Polecam też Twojej uwadze hasło Księstwo Legnickie. Pozwoliłem sobie wstawić dwa fakty, ale to nie ma większego sensu bo te zdania są do usunięcia jak spora część artykułu zawierająca moc niemądrych twierdzeń. Pozdrawiam--83.27.87.94 (dyskusja) 17:42, 12 gru 2010 (CET)

• Uźródłowienie wszystkiego to strasznie dużo pracy. Różne fragmenty trzeba usunąć. Już część o prehistorii budzi wątpliwości. Zapewne to pisał jakiś obcokrajowiec pewnie anglojęzyczny. Dalej też są różne kwiatki. Pewnie macie na Wikipedii znawców historii to może ich trzeba wezwać na pomoc. Pozdrawiam--83.27.87.94 (dyskusja) 18:40, 12 gru 2010 (CET)
  • Troszkę poprawiłem i dodałem źródeł. W jednym miejscu na razie nie mam pomysłu na przypis to dodałem fakt. Może kto inny będzie miał pomysł, albo ja coś wymyślę później. Ten artykuł to dużo dużo pracy i nie wiem na ile starczy mi zapału. Wypada sprawdzić te cytaty co są bo okazuje się, że nie zawsze potwierdzają tezy z artykułu. Dziś już pewnie nic nie stworzę. Postaram się odezwać we wtorek, a jak nie to w środę. Pozdrawiam--83.27.87.94 (dyskusja) 21:33, 12 gru 2010 (CET)
    • Widzisz, coś poprawiłem, a ktoś sobie wstawił fragment bez źródeł wyglądający na twórczość własną. Nie spotkałem się z pojęciem kultury starej Europy w odniesieniu do Śląska. Potrzebna jest polska literatura naukowa. Ciekawe czy Mix321 ma ten amerykański artykuł? Pisałem do niego w tej sprawie. Może Ci go prześle. Skoro go cytuje to pewnie go zna? Pozdrawiam--83.22.133.230 (dyskusja) 06:18, 13 gru 2010 (CET)

Odp:Plik:Pszczyna herb.svg

Odp:Plik:Pszczyna herb.svg

Przyznam, ze nie wiem jak to było. To było cztery lata temu, być może taki miałem wzór. Poprawiłem grafikę i jednocześnie przeniosłem plik pod właściwą nazwę. Została do usunięcia stara strona po błędnej grafice. Pozdrawiam. Bastian (talk) 10:57, 13 gru 2010 (CET)

No to . Bastian (talk) 16:45, 13 gru 2010 (CET)

No cóż, może to i błąd ale ja nie mam podstaw do tego by to zmieniać. W końcu to dokładne odwzorowanie zatwierdzonego wzoru i dotyczy to zarówno konturów jak i tła. Nie bardzo wiem jak to zrobić. Najwyżej załaduję drugą wersję a po ewentualnym wyjaśnieniu jedną się usunie. Bastian (talk) 18:50, 13 gru 2010 (CET)

Re:Herb Pszczyny

Zrobione :) --Pudelek (dyskusja) 12:50, 13 gru 2010 (CET)

IRC

Teraz nie ma takiej opcji. — Paelius Ϡ 18:11, 13 gru 2010 (CET)

Według mnie nie może. Chyba że osoba znająca się dobrze na ortografii w okresie wczesnonowożytnym stwierdzi, że to rzeczywiście jest wyróżnik. Ostatnio wystarczająco dużo naczytałem się niemców i czechów u Kraszewskiego, by jednoznacznie stwierdzać czy pisownia wielką bądź małą literą stanowi jakiś wyznacznik, tudzież jest jednoznacznym określeniem typu słowa. Pozdrawiam. — Paelius Ϡ 18:28, 13 gru 2010 (CET)

Jak dla mnie to są dwa różne byty — w przypadku księstwa jaworskiego (nie wnikam w nazewnictwo, bo to kwestia oddzielna, tu: nazwa w uproszczeniu) to są dwa zupełnie inne byty. W księstwie jaworskim (tym sprzed 1368) mamy do czynienia z władztwem terytorialnym (rządzonym przez księcia), nb. niezależnym, stąd kwestia pisowni chyba dalej otwarta (w tym akurat przypadku). Co do późniejszego Księstwa Jaworskiego to jest to już jedynie obszar administracyjny Królestwa Czech. Pozdrawiam. — Paelius Ϡ 19:09, 13 gru 2010 (CET)

Odp. Godło Księstwa Bytomskiego

Zgodnie z prośbą w powyższym artykule dodałem odpowiednią bibliografię. Dziękuję za zwrócenie uwagi, zwykle w artykułach umieszczam prace, z których korzystałem. El Slavco dyskusja 13:39, 14 gru 2010 (CET)

Książki nie mam, specjalnie poszedłem do biblioteki miejskiej ją przewertować i zamieścić opis bibliograficzny. Niemniej do śmierci ostatniego z Piastów bytomskich herb dynastii był jednocześnie herbem księstwa. Później jako samodzielny podmiot polityczny (z własną dynastią) księstwo nie istniało - należało jako dobro wspólnej ręki do książąt cieszyńskich i oleśnickich, więc przynajmniej w 50% godłem księstwa było godło cieszyńskich Piastów (analogiczne do godła Piastów bytomskich ale z koroną). Nie wiem czy taka odpowiedź cię zadowala, ale przecież na wszystkich stronach związanych z władcami Bytomia (także po wygaśnięciu Piastów bytomskich), pokazany jest opisany przeze mnie herb (niebieskie tło, złoty orzeł). Myślę, że nie ma sensu żeby zamieszczać wszystkie herby jakie obowiązywałyby jako "herby księstwa" (tj. Piastów bytomskich, cieszyńskich, oleśnickich, opolskich - Jan II Dobry), a jedynie pozostawić ten który należał do lokalnej dynastii Piastów. W razie wątpliwości mogę edytować omawiane hasło, tak by było wiadomo, że było to godło de facto Piastów bytomskich. El Slavco dyskusja 15:48, 14 gru 2010

Dobrze, w sumie to masz rację. To chyba po prostu był ten sam herb. Przy okazji jeszcze dokładnie sprawdzę we wspomnianej książce i jeśli się to potwierdzi to opracuję herb Piastów górnośląskich. A obecne hasło tam przekieruję. El Slavco dyskusja 15:55, 14 gru 2010

Maile, adresy itp. z infoboxu

Hej. Dlaczego usuwamy z infoboxów maile i telefonu do urzędów miejskich, a nie adresy takiego urzędu? Moim zdaniem albo obie rzeczy są encyklopedyczne albo żadna --Pudelek (dyskusja) 14:33, 14 gru 2010 (CET)

Jaromin (Wolin), Gosań i Stawin

Projekt rozporządzenia wyprostowuje sytuację w uzasadnieniu wyjaśnione jest, że te trzy miejscowości miały tylko błędnie podany rodzaj miejscowości, więc formalnie nie były częścią Świnoujscia od 1984 r. A teraz zostaną już definitywnie zniesione. Aotearoa dyskusja 19:54, 14 gru 2010 (CET)

Nic im nie podsyłałem – tak jak stoi w uzasadnieniu, robią porządki. Z tego co się orientuję, opracowując nowy urzędowy wykaz miejscowości (już są mocno w plecy, bo zgodnie z ustawą, to powinien się ukazać w 2008 r.) nie mogli z ¼ wsi widniejących w wykazie z 1980 r. zidentyfikować – nawet jakiś czas temu (rok czy półtora temu) na BIP-ie GUGiKu było ogłoszenie o szukaniu wykonawców do „odnajdywania” tych tysięcy zagubionych wsi (głównie chodzi zapewne o części wsi, przysiółki, kolonie itp.). Widocznie w końcu i tego się doszukali. Aotearoa dyskusja 20:53, 14 gru 2010 (CET)

komentarz

No cóż, nie pozostaje mi nic innego jak w ogóle nie skomentować tego, co ty - pisząc do mnie, że nie skomentujesz - pomimo to skomentowałeś.
Co do brudnopisów: każdy ma swój styl rozwijania wikipedii: ja mam swój, ty masz swój. Ja twojego nie krytykuję, ty zaś pisząc że nie komentujesz próbujesz udzielać mi pouczeń. Wolno ci, oczywiście, ale nie sądź, że w jakikolwiek sposób mnie będziesz w stanie zmienić: obawiam się po prostu, że jestem na to o wiele za stary. Będę pracował tak jak umiem, tak jak mnie w szkołach uczono i tak jak to od sześciu lat z powodzeniem robiłem.
Jak to śpiewał kiedyś Młynarski: róbmy swoje. Ty swoje, ja swoje. Byleś nie nadużywał guzików.
Pozdrawiam pomimo - jak sądzę - zasadniczej różnicy zdań na temat roli adminów w wikipedii. Julo…^ 22:50, 14 gru 2010 (CET)

• Niczego nikomu nie wyrzucam - o ile - ktoś mnie o to nie spyta (spytał Przykuta, to mu odpowiedziałem)> Ja jestem od pisania, bo taką sobie rolę wyznaczyłem i tak mi się podoba. Inni niech też robią swoje, jeśli im się podoba robić redakcję techniczną, niech ją robią. Ja się nie wtrącam. Wtrącam się, jak być może wiesz, rzadko, i tylko (czego nie możesz nie wiedzieć) tylko wtedy, kiedy widzę perspektywę pójścia w złą stronę. Pomysł nazywania czyjegoś indywidualnego stylu edytowania (mam na myśli te wytłuszczenia w cytatach, które były w temacie) wydał mi się tyleż absurdalny, co niebezpieczny. Nie możesz się temu dziwić, bo wątek wyżej w kawiarence kto inny (nie ja) poruszył równie absurdalną decyzję o blokadzie użytkownika pod równie nieuzasadnionym pretekstem. Innymi słowy: są przypadki nadużyć, bo to już psychologowie dowiedli, że wręczenie bata nawet najbardziej spokojnemu człowiekowi poskutkuje na pewno jego użyciem, i to w dodatku niemal zawsze zdarzy się jego użycie nieuzasadnione. Dlatego i ty, i inni admini powinni bardzo uważnie czytać uwagi takich osób jak ja, albo jak Ency: osób mających duże doświadczenie na Wiki, a nie skrzywionych przez jej administrowanie. Innymi słowy, radzę ci weż sobie do serca te przestrogi zamiast się obrażać na to, że ktoś je zgłasza. Zgodnie z zasadą "zakładaj dobrą wolę". Moją dobrą wolę również.
  End of topic Julo…^ 00:04, 15 gru 2010 (CET)

Odp:Dyskusja w WP:BAR

Odp:Dyskusja w WP:BAR

Powinienes. Bpo nie bylo szerokiej zgody na przenoszenie. Zebraliscie sie grupką ludzi, i sami zdecydowaliscie o tym, teraz jeszcze chcac wdziecznosci... --Matrek (dyskusja) 18:56, 15 gru 2010 (CET)

grafiki

Co do grafiki o Niemczech to nie mogę podać, bo nie mam dostępu do książki. Jak wrócę do domu na święta to jej poszukam. A co do drugiej, to nie pamiętam obecnie skąd ją brałem. Poszukam. Mix321 (dyskusja) 23:03, 15 gru 2010 (CET)

ODP:Kolory herbu

Witaj. Tak się składa, że w Urzędzie Miasta Poznania i akurat ostatnio jeden z radnych dopatrzył się niezgodności wizerunku herbu powszechnie dostępnego w internecie i przy okazji używanego w Urzędzie Miasta (sic!) z wzorem zatwierdzonym w Statucie Miasta. Tak naprawdę błąd ten ma długa historię (tj. od zmiany w 1996 roku) i nie będę jej przytaczać, bo jest to opowieść zagmatwana - ogólnie polski bałaganik. W każdym razie dotarłem do materiałów (zdeponowanych de facto w Biurze Rady Miasta - o czym nikt tam już nie pamiętał) przesłanych przez pana Bąka i opisujących oryginalny projekt. Co do kolorów - one są również zdefiniowane, plik jest TU. Załącznikiem do Statutu nie sugeruj się także, bo to co tam dołączyli zdobyli jakimiś partyzanckimi metodami, i na dodatek wkleili do Worda, który dodatkowo rzecz zmasakrował - niestety typowa świadomość informatyczna użyszkodnika komputera. Małą pociechą jest fakt, że w drukowanej wersji Statutu będzie wizerunek przygotowany przeze mnie w svg (oryginały są w Adobe Ilustrator i nikt nie potrafił się do tego dobrać - następna paranoja). W każdym razie widzę, że w sieci to będzie walka z wiatrakami - w Wikipedii juz są zlinkowane poprzednie pliki. Cóż. Pozdrawiam.

OK - jeszcze jeden detal - w projekcie dziób orła jest biały (dlaczego - nie wiem). PZDR

hejnał Poznania

Dzien dobry! W 2008 były takie materiały na stronie urzędu m. Poznania. Szkoda, że ich wtedy nie zacytowałem - bo teraz nie ma. Wiązało się to z wznowieniem wykonywania hejnału od 01-06-2002. Mimo to trochę rozbudowałem artykuł. Melodia prosta, zbudowana na tonach hejnału mariackiego z Krakowa. A trąbki wentylowe to XIX w. lub w baroku trąbki z otworami, ot coś takiego [7], ale to dla muzyków z kapel barokowych nie dla prostych trębaczy miejskich. Z pozdrowieniami Stefs (dyskusja) 11:38, 16 gru 2010 (CET)

• było to oparte na artykule w "Tutej.pl", którego już nie znalazłem:

"Poznański hejnał"
wysłuchaj hejnału z poznańskiego Ratusza (plik mp3)

i wyjaśnienie: INTERNET - Portal "Tutej.pl" przestał istnieć

pozdrowienia Stefs (dyskusja) 13:53, 16 gru 2010 (CET)

człowiek starzeje sie i pamieć już nie ta :)

Stefs (dyskusja) 14:26, 16 gru 2010 (CET)

• • lista za [8]

Poznań : Guide des hôtels et hébergements Poznań Human Rights Centre Papers
1 Poznań i jego miasta partnerskie / [fot. Andrzej Florkowski oraz materiały promocyjne miast partnerskich] ; Urząd Miasta Poznania.
1 Poznań i miasta Polski Zachodniej w grafice / zebrał Alfred Brosig.
1 Poznań i okolice / Bogdan Zgodziński.
1 Poznań i okolice / [aut. tekstu: H. Kondziela, B. Zgodiński ; fot.: W. Basiński et al.].
1 Poznań i okolice / Andrzej Kaleniewicz, Zbigniew Szymanowski [oraz] Katarzyna Firlej, Sławomir Adamczak ; [aktualizacja Andrzej Kaleniewicz].
1 Poznań i okolice
1 Poznań i okolice / Henryk Kondziela, Bogdan Zgodziński ; [fot. Wincenty Basiński et al.].
1 Poznań i okolice / Henryk Kondziela, Bogdan Zgodziński.

pozdrawiam Stefs (dyskusja) 14:52, 16 gru 2010 (CET)

• • • i w książkach włącznie ze Słownikiem Biograficznym PAN znajdują sie informacje nieprawdziwe (np. Kazimierz Pułaski data ur. i śmierci), coż dopiero w popularnych przewodnikach pozdrowienia Stefs (dyskusja) 15:01, 16 gru 2010 (CET)

Nr strony

str. 16 i 17. Podałem rozdział "Pradzieje" tak więc nikt nie musi czytać całej pozycji. Sagi2007 (dyskusja) 22:52, 16 gru 2010 (CET)

Dodam strony do obydwu źródeł. Sagi2007 (dyskusja) 23:32, 16 gru 2010 (CET)

Lubelszczyzna i regiony etnograficzne

Witam, przepraszam za długą zwłokę, ale tak naprawdę nie do końca sam wiem, co zrobić z tamtą grafiką. Właściwie, jeśli chodzi o źródła, to sprawa jest nieco skomplikowana, gdyż robiłem wszystko na podstawie atlasów. Np. sieć rzeczną i granice samych krain zrobiłem na podstawie atlasu "Polska - atlas turystyczny 1:250 000" wydawnictwa Demart, wydanie z 2007, mapa "Kultura ludowa" na str. 187-188. Natomiast samą granicę ziemi lubelskiej oraz regiony etnograficzne (te drugie także w tekście) wstawiłem na podstawie innego atlasu Polski, PPWK - niestety nie pamiętam, jakiego konkretnie (mam tylko ksero tej strony, nr 24 z tytułem "Polska - etnografia"). Także jeśli chodzi o te regiony, to nie powoływałem się na żaden tekst pisany, a jedynie wpisałem je jedynie na podstawie owej mapy z PPWKowskiego atlasu (domyślam się jednak, że to nie wystarczy).

Zatem jak chcesz, to możesz spokojnie wykasować ten tekst o etnografii (do czasu, póki nie pojawi się lepsze źródło). Możesz też skasować moją mapę - przede wszystkim dlatego, że obecnie uważam, iż nie może się nazywać "Lubelszczyzna" (powód tu: Dyskusja:Lubelszczyzna#Ziemia lubelska a Lubelszczyzna - chyba jednak nie synonimy). Lepiej byłoby dziś zrobić innego rodzaju mapę (lub mapy) z ziemią lubelską i Lubelszczyzną, na podstawie karty z Atlasu Rzeczypospolitej Polskiej (może się nawet sam za to zabiorę, choć nie zajmuję się w ogóle tym ostatnio). Pozdrawiam! Adik86 (dyskusja) 23:05, 16 gru 2010 (CET)

Odp.

Odpowiedź jest bardzo prosta, nie kazde dosyć oczywiste zdanie refuję, refuję większość tego co wprowadzam. Przy dosyć oczywistych zdaniach pomijam. Na żądanie oczywiście podrefuję. Zaraz zerkam o którą edycję chodzi tym razem. Sagi2007 (dyskusja) 14:14, 17 gru 2010 (CET)

Ten ref dodany, przy okazji "oszablonowałem" inne zdanko, które jakoś przepusciłeś nie zwróciwszy uwagi. Sagi2007 (dyskusja) 14:23, 17 gru 2010 (CET)

A czy wystarczy tylko podać stronę czy trzeba też np. rozdział. ?? Sagi2007 (dyskusja) 14:26, 17 gru 2010 (CET)

polskie stroje ludowe

lekko coś popsułeś przy przenoszeniu do innych artykułów, teraz są pomylone regiony. Trzeba by to naprawić Sagi2007 (dyskusja) 16:49, 17 gru 2010 (CET)

Historia Zielonej Góry

Witam, natknąłem się na medalowe hasło Historia Zielonej Góry. Pełno tam osobliwych twierdzeń. Wstawiłem parę szablonów fakt. Myślę, że hasło w tej postaci nie nadaje się na medal. Widzę, że cała tematyka śląska to prawdziwa stajnia Augiasza. Pozdrawiam--83.10.189.186 (dyskusja) 07:57, 18 gru 2010 (CET)

• Tak czytałem Twoją odpowiedź wcześniej. Swoje zdanie wyraziłem też w dyskusji hasła. Tu nie chodzi o przypisy czy ich brak. Idzie o sporą liczbę błędów merytorycznych. Hasło trzeba poprawiać a nie usuwać krytykę. Pisałem w opisie zmian, że nie da się udowodnić, że Jan II Szalony był ostatnim Piastem śląskim, itp. Nie sądzę by dawniej zasady pozwalały na wyróżnianie haseł z dużą liczbą błędów merytorycznych. Pozdrawiam--83.26.123.150 (dyskusja) 18:10, 18 gru 2010 (CET)
  • Wczytaj się uważnie w styl wypowiedzi i wszystkich opisów zmian owego niezarejestrowanego użytkownika, a zwłaszcza w figury takie jak "wskazuję błędy, a wy poprawiajcie". Zrozumiesz wówczas być może mój odbiór jego podejścia: jest to moim zdaniem ewidentne krytykanctwo i od początku odmowa konstruktywnej współpracy. Netykieta obowiązuje tu wszystkich: nie tylko mnie, ale również osoby, które nie chcą się ujawniać. Tym bardziej, że swoboda, z jaką się on porusza po Wikipedii dowodzi, że nie mamy do czynienia z nowicjuszem, tylko z kimś otrzaskanym z jej mechanizmami i obyczajami. Jak on nie chce współpracować - to jego wybór, a dyskusja jego ze mną i absurdalny zarzut rzekomych "osobistych ataków" wskazuje, że od początku raczej nie miał ochoty na konstruktywną naprawę hasła, a chciał jedynie zaznaczyć że "on wie lepiej".
    PANDA być może jest tym, co może z tego artykułu wyeliminować ewentualne błędy, o ile rzeczywiście wszystkie wskazane przez IP uwagi okazałyby się słuszne. Bo co do tego przecież nie mamy żadnej pewności: jedyna pewność tutaj to tylko pewność siebie owego IP.
    Tworząc kilka lat temu hasło o historii Zielonej Góry nie miałem żadnych powodów, by uznawać takie czy inne źródła za złe, niepełne czy niewiarygodne, więc ewentualne niedostatki merytoryczne są bądź to skutkiem błędów w tamtych publikacjach, zatem skonfrontować je można posługując się innymi źródłami, a nie wpisując komentarze w stylu "to dość kontrowersyjne i budzi nienajlepsze skojarzenia". Pozdrawiam Julo…^ 13:30, 19 gru 2010 (CET)
    • dodam jeszcze to, co wpisałem w PANDA, bo to może wyjaśniać, skąd się wzięła część uwag niezarejestrowanego IP-ka. Podejrzewam, że czytał zbyt szybko i pogubił się w trochę zbyt skomplikowanych konstrukcjach zdaniowych, do których - nie ukrywam - miewam skłonność.
      zachęcam do bardzo uważnego czytania tekstu, bowiem obecnie widniejące tam sformułowanie, zakwestionowane przez IP brzmi dosłownie:

[ZGóra] znajdowała się na terenach będących od początków polskiej państwowości w orbicie zainteresowań tak pierwszych Piastów, jak i niemieckich cesarzy i czeskich królów

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.czyli że to teren (domyślnie Śląsk) był w tej orbicie, a nie sama osada (przyszłe miasto). Podobnie, co do Głogowczyka, napisane jest

...Konrad I głogowski ufundował kościół pod wezwaniem św. Jadwigi (skądinąd własnej babki). Kościół ten – dziś konkatedra – ukończony został w 1294 przez Henryka Głogowczyka, syna Konrada; sam fundator został pochowany w obrębie świątyni

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.czyli, że Henryk Głogowczyk ukończył konkatedrę, a pochowany tam został jego ojciec, Konrad I głogowski, który był fudatorem. Może więc warto tu i ówdzie po prostu zmienić (uprościć) styl, żeby uniknąć błędnych interpretacji? Julo…^ 13:53, 19 gru 2010 (CET)

• • • • Na tym polega konstruktywna współpraca: jeśli uważasz, że coś jest nieuzasadnionym ogólnikiem, to po prostu użyj innego sformułowania, albo usuń je, a nie potępiaj artykułu w czambuł. IPek nie czytał uważnie, stąd to nieporozumienie. Julo…^ 14:15, 19 gru 2010 (CET)

Mylisz

Mylisz dwie edycje - moje uwagi odnoszą się do wycięcia przez Ciebie z artu Górny Śląsk zamku w Gliwicach i Rybniku.

Co do błedu w artykule o strojach to poprawiałem, jest w historii pewnie artykułu, chyba mazowieckie zamiast małopolskie napiasałeś. Ale poprawiłem. Sagi2007 (dyskusja) 18:04, 18 gru 2010 (CET)

Sorki

Wielkie sorry za wycofanie twych edycji na Dyskusja:Narodowość śląska mój błąd już naprawiłem ;) Gabriel3 (dyskusja) 14:55, 19 gru 2010 (CET)

Archiwizacja strony dyskusji

Zbliża się koniec roku 2010 i chciałbym zarchiwizować swoją stronę dyskusji. Będę robił to po raz pierwszy i nie za bardzo wiem jak to zrobić. Czy mógłbyś mi udzielić wskazówek? Gabriel3 (dyskusja) 15:15, 19 gru 2010 (CET)

Re: Re: Archiwizacja strony dyskusji

Wielkie dzięki! Rzeczywiście na razie się wstrzymam i zobaczę jak Ty to zrobisz. Gabriel3 (dyskusja) 15:28, 19 gru 2010 (CET)

Jeszcze raz dzięki. Myślę, że już zrozumiałem. Pozdrawiam Gabriel3 (dyskusja) 16:59, 19 gru 2010 (CET)

Plik:POL Gmina Zaręby Kościelne flag.png

Dziękuję za zwrócenie uwagi. --Hiuppo (zagadaj) 16:23, 19 gru 2010 (CET)

Inne projekty chciałyby mieć tą grafikę w svg. I ja też. --Hiuppo (zagadaj) 16:30, 19 gru 2010 (CET)

No i miodzio :) --Hiuppo (zagadaj) 16:32, 19 gru 2010 (CET)

Dwa hasła

Odkryłem hasła Księstwa śląskie i Granica świętego Jana. Pierwszy z nich to wyliczanka bez źródeł i to z błędnymi datami istnienia poszczególnych księstw. Drugi to rodzaj eseju czy fragment przewodnika turystycznego też bez źródeł. Powstawiałem tam szablony ostrzegawcze. W tym drugim przydałoby się też ostrzeżenie o dopracowaniu stylu, ale nie mogę odszukać odpowiedniego szablonu. Pozdrawiam--83.10.134.188 (dyskusja) 08:22, 21 gru 2010 (CET)

Plemiona Polskie

Witam,

Mówiąc szczerze - nie pamiętam. Ta mapa powstała jakieś 4-5 lat temu. Pamiętam, że prosiłem o jej wykonanie, ale chyba na podstawie więcej niż jednego wzornika. A na czym polega problem?

Mogę spróbować to sprawdzić, ale dopiero w styczniu. Nie mam teraz dostępu do swojego księgozbioru.

Gardomir riposta? 17:09, 21 gru 2010 (CET)

Zaproszenie :-)

Zapraszamy na zlot szczecińskich wikipedystów! Panterka (dyskusja) 09:57, 23 gru 2010 (CET)