Dyskusja wikipedysty:Ptjackyll/Archiwum1

Pierwsze kroki Najczęściej zadawane pytania, interfejs – jak się odnaleźć, styl pisania, sposób edytowania: w edytorze wizualnym, w kodzie źródłowym (kurs), ilustrowanie artykułów (przesyłanie multimediów). Twój prywatny brudnopis. Zobacz też spis treści pomocy, słowniczek.

Zasady i zalecenia Skocz poniżej nawigacji. Wikipedia nie przedstawia w artykułach informacji, które nie zostały opublikowane w rzetelnych źródłach. Artykuły nie mogą zawierać nowych interpretacji przedstawiających wnioski, które nie zostały wyraźnie sformułowane w źródłach. Czytaj więcej… Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej… Artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości, uwzględniając wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska. Czytaj więcej… Przeczytaj też encyklopedyczność – aby mieć pewność, że artykuły nie będą usuwane.

Przyłącz się do nas Odwiedź portal wikipedystów. Sprawdź, kim jesteśmy i pochwal się, kim jesteś. Jeśli chcesz, pomóż nam wykonywać stałe zadania. Podzieliliśmy je według stopnia trudności. Śmiało edytuj. Możesz skonfigurować preferencje swojego konta. Polecamy przetestowanie gadżetów zrobionych z myślą o ułatwieniu edytowania.

Komunikacja – gdzie i jak rozmawiamy Pod wypowiedziami podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld). Po zapisaniu pokaże się Twój nick z linkiem do twojej strony użytkownika i strony dyskusji oraz dokładna data. Aby szybko dostać odpowiedź, możesz zadać pytanie na stronie dla nowicjuszy lub zapytać przewodnika. Zachęcamy także do dołączenia na nasz serwer Discord, gdzie każdą pomoc otrzymasz w błyskawicznym tempie.

Ananas96 (dyskusja) 09:51, 30 sty 2010 (CET)

Niewinny (powieść Johna Grishama)

Nie powinieneś tego artykułu opierać tylko na powieści, na anglojęzycznej Wikipedii podparli się np. New York Timesem. Plushy (dyskusja) 11:34, 22 mar 2010 (CET)

Przywitanie

Witaj w Projekcie Chemia Drogi wikipedysto, w imieniu uczestników Projektu Chemia witam Cię serdecznie w gronie wikipedystów-chemików i zachęcam do poprawiania, uzupełniania i pisania nowych artykułów chemicznych!

Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 08:51, 9 wrz 2010 (CEST)

Ad:Dym tytoniowy

Ad:Dym tytoniowy

W tekście, na podstawie którego napisano tę listę nie ma takiej informacji. Nie można podpinać się pod istniejący przypis, nie podając źródła nowych danych. Michał Sobkowski _dyskusja 10:03, 11 wrz 2010 (CEST)

Dziękuję za wyjaśnienie! Informacje z wykładów - jako nieweryfikowalne i mogące stanowić badania własne - nie nadają się jako źródła do Wikipedii. Trzeba znaleźć tekst pisany (najlepiej publikację naukową lub podręcznik akademicki). Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 17:48, 11 wrz 2010 (CEST)

Odp:Miranda Bailey

Odp:Miranda Bailey

Ma to się nijak do opisywania innych osób, ale nie będę się już tym zajmował -- Bulwersator (dyskusja) 13:25, 13 paź 2010 (CEST)

Ciekawostki

To, że różne głupoty są w różnych artykułach, nie oznacza, że należy wstawiać "ciekawostki" do innych. Albo coś jest informacją encyklopedyczną, albo nie. Takie ciekawostki nie są encyklopedyczne. W dodatku kiedyś czytałem, że część z nich jest nieprawdziwa czy naciągana. W rozmaitych książkach popularnych, a tym bardziej gazetach mogą pisać różne rzeczy, w encyklopedii tylko opierające się na poważnych źródłach. A plotka, powtarzana nawet przez Pastusiaka, pozostaje plotką. Ciacho5 (dyskusja) 18:31, 20 lis 2010 (CET)

• Te "ciekawostki" są bardzo stare i trudno ustalić, kto je sprawdzał. Ja pamiętam, że ktoś wskazywał na nieprawdę twierdzenia o którychś łóżkach. Ale co do encyklopedyczności to takie ciekawostki są nieencyklopedyczne. Dowolne dwa przypadki można połączyć na kilka różnych sposobów. A to obaj mieli pradziadków o tym samym imieniu lub kochanki pochodzące z jednej szkoły, albo lubili lody śmietankowe. Cała ta sekcja, nawet, jeśli prawdziwa, nie niesie żadnych użytecznych informacji. A od plotek, sztucznych sensacji i dowolnych głupot są odpowiednie serwisy, nie encyklopedia. Nie należy tu wstawiać takich rzeczy, bo to nie wzbogacanie, ale zaśmiecanie. Praktycznie nie udaje się obronić przed zaśmiecaniem artów o celebrytach i pokemonach wszelkiej maści, ale poważne artykuły trzymajmy na poważnym poziomie.

Jeszcze odnośnie Ty jesteś redaktorem, a ja tylko użytkownikiem. To nic nie znaczy. Redaktor (tytuł dość nieszczęśliwy, ale nie można znaleźć zgody na lepszy) to człowiek edytujący Wikipedię, o którym wiadomo już, że ani ze złej woli, ani z braku znajomości techniki i zasad, nie będzie niszczył artykułów. Artykuł sprawdzony przez redaktora uznaje się tylko za wolny od widocznych gołym okiem błędów i wandalizmów. Nie ma żadnego przełożenia na sprawy merytoryczne lub jakieś uprawnienia. W tej chwili dyskutujemy na równych prawach, aczkolwiek ja chcę przekonać Ciebie powołując się nie tylko na moją wizję encyklopedyczności, ale i na staż, który podpowiada mi, jakie są opinie poważnej większości. Ciacho5 (dyskusja) 15:38, 21 lis 2010 (CET)

Tytuły i rangi na Wikipedii

Oprócz nieporozumień z Redaktorem (np. nowicjusz pyta, jak zostać Redaktorem, bo chce dopisać coś o swojej miejscowości) są też nieporozumienia z Administratorem. Ludzie przenoszą przyzwyczajenia z innych serwisów i chcą, żeby administrator coś zmienił w opisie. Tymczasem to też użytkownicy, tyle że z kilkoma dodatkowymi możliwościami. Niby mogą kogoś zablokować, ale jeżeli stałoby się to w sprzeczności z zasadami Wikipedii, prawdopodobna jest utrata uprawnień, nagana lub blokada dla admina. (Na forach, na przykład, admin jest nietykalny. Ale z forum można przejść do innego, z Wikipedii odejść bywa trudno (Wikipedioholizm);)).

Zachęcam Cię do zapoznania się z życiem Wikipedii i jej społeczności. Zajrzyj do Kawiarenki, prześledź trochę dyskusji w Poczekalni, a także WP:PANDA, gdzie próbuje się ulepszyć ważne artykuły. Ciacho5 (dyskusja) 16:51, 21 lis 2010 (CET)

DNU

FJ_1 @%^! 10:27, 2 kwi 2011 (CEST)

Gothic

Witaj. Zastanawiałeś się nad kryteriami pisania o postaciach z Gothica? Czy przy imieniu nie warto, ujednolicając dodawać w nawiasie nazwy gry (Angar (Gothic), itd.) Czy planujesz także wyszczególnienie Vatrasa, czy lepiej by było opisanie w artykule zbiorczym wszystkich magów wody? Farary (dyskusja) 10:19, 4 kwi 2011 (CEST)

Magów wody podałam jako przykład. Przecież są też inne frakcje: buntownicy, czarni magowie, najemnicy, strażnicy itd. Mam jeszcze pytanie odnośnie ortografii. Nawet na oficjalnej stronie różne są zapisy gildii, raz małą literą (magowie ognia, asasyni), drugi raz dużą (Magowie Ognia, Asasyni). Optowałabym za używaniem takiej pisowni:

• na początku zdania: Stary obóz, Nowy obóz, Magowie wody, ale Bractwo Śniącego (bo Śniący to imię demona)
• w środku tekstu natomiast małą literą: magowie ognia, asasyni, najemnicy, bractwo Śniącego.

Oczywiście jest to do przedyskutowania. Farary (dyskusja) 10:38, 4 kwi 2011 (CEST)

Ja tam to traktuje jako zawód: najemnicy (jak nauczyciele); dołączyć do magów ognia (jak wstąpić do dominikanów) Czy jak zostaje się czeladnikiem w Khorinis - kto by pisał czeladnika Bospera czy obywatela miasta dużą literą? :) Farary (dyskusja) 14:27, 5 kwi 2011 (CEST)

X_(Z_archiwum_X)

WlaKom (dyskusja) 09:44, 13 kwi 2011 (CEST)

Czarni magowie (Gothic)

Myślę że mogą być uznani za nieency -- Bulwersator (dyskusja) 10:43, 25 kwi 2011 (CEST)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 00:30, 28 kwi 2011 (CEST)

Ad:Historia edycji „Współczynnik opóźnienia”

Ad:Historia edycji „Współczynnik opóźnienia”

Witam. Czy mógłbyś wykazać za pomocą odwołania się do źródeł że Rf to współczynnik opóźnienia? Marek M (dyskusja) 10:04, 29 kwi 2011 (CEST)

Ad:Historia edycji „Współczynnik opóźnienia”

Fajnie że uzupełniłeś źródło. Pozwoliłem sobie umieść je w Szablon:Cytuj książkę. Mógłbyś uzupełnić parametry: isbn i strony ? Dzięki za współpracę. Marek M (dyskusja) 11:21, 29 kwi 2011 (CEST)

Jurbork

Oznaczyłeś jako przejrzaną edycję, polegająca na dodaniu kategorii Okręg tauroski do artykułu, gdzie była już kategoria Miasta okręgu tauroskiego. Okręg jest nadkategorią do miast okręgu i nie powinien być dodawany (tylko najbardziej szczegółowa kategoria). Oczywiście, to nie był wandalizm, ale uczulam Cie na takie błędy. Ciacho5 (dyskusja) 11:13, 2 maj 2011 (CEST)

Sprzężenie wibronowe

Cześć. Mam kilka uwag dot. artykułu Sprzężenie wibronowe.

Napisałeś:
Kiedy zręby atomowe wykonują drgania, zmienia się elektryczny moment dipolowy cząsteczki - operator μ w równaniu określającym prawdopodobieństwo przejścia między termami elektronowymi, poprzez absorpcję dopasowanego fotonu:

Ja nie jestem fizykiem, więc nie rozumiem może zbytnio, ale to zdanie jest nielogiczne. Człon po myślniku nie zawiera orzeczenia więc nie wiadomo o co chodzi. Może lepiej by brzmiało:
W wyniku absorpcji dopasowanego fotonu zręby atomowe wykonują drgania, co zmienia moment dipolowy cząsteczki (μ), przez co operator μ w równaniu określającym prawdopodobieństwo przejścia między termami elektronowymi.... (no właśnie co on robi? Tu właśnie brakuje orzeczenia :)

Druga rzecz dotyczy zdania:
Dla przejść typu d–d (pomiędzy orbitalami d), które są możliwe dzięki, regule Laporte'a...
Czy przejścia d–d są możliwe dzięki, regule Laporte'a, czy to reguła została określona ze względu na występowanie tych przejść?? Zjawisko fizyczne nie występuje dlatego, że taka jest teoria, tylko raczej teorię układa się podług obserwowanych zjawisk. Ogólnie fajny artykuł, dziedzina spektroskopii jest wciąż uboga więc warto ją wzbogacać. Pozdrawiam --Danielchemik (dyskusja) 02:38, 3 maj 2011 (CEST)

Znalazłem to zagadnienie w angielskiej wersji i skorzystałem co nieco :) Dodałem od razu interwiki do innych wersji językowych. Ja wykorzystuję spektroskopię w praktyce i tak głęboka teoria nie jest mi zbyt bliska, więc mam nadzieję, że nie zrobiłem jakiejś nadinterpretacji. Pozdrawiam serdecznie --Danielchemik (dyskusja) 21:00, 4 maj 2011 (CEST)

Plik:CT-transition.jpg

Dziękujemy za przesłane przez Ciebie pliki!

Pliki należy jednak ładować od razu do repozytorium Wikimedia Commons (załóż konto).

Wyślij tam swoje pliki, a dzięki temu mogą one w łatwy sposób zostać wykorzystane we wszystkich projektach Wikimedia. Dotychczas przesłane pliki możesz sam załadować na Commons (instrukcja krok po kroku) lub poprosić o pomoc osobę, która przesłała ci tę notatkę. Zapoznaj się także z zasadami przesyłania plików.

Ponadto zwróć uwagę, że plik nie był do końca technicznie poprawny - miał bardzo dużo pustego miejsca po prawej od rysunku. W przypadku schematów technicznych nie zapominaj także o podaniu źródeł. Masur juhu? 21:45, 5 maj 2011 (CEST)

• 1. źródła. który składał się z, na tyle prostych wzorów, że wydaje mi się, źródeł nie trzeba podawać. - nigdy tak nie zakładaj. Zasadniczo nie mamy na wiki informacji trywialnych. Każda informacja specjalistyczna jest na tyle nietrywialna, że źrodło podac warto. 2. puste miejsce na obrazku - zdarza się. Po prostu ci mówię, żebyś wiedział - nie ma za co przepraszać :) 3. A na commons blok dostałeś za nadużywanie kont. Nie wiem o co chodziło dokładnie, ale cokolwiek to było, nie wyglądało dobrze. Polecam mieć się na baczności i w pliki w projektach Wikimedia raczej się nie bawić. Sorry... ale wiesz - mamy tu pewne zasady i nie lubimy jak się je łamie. Masur juhu? 21:59, 5 maj 2011 (CEST)
• Widzę, że naruszałeś prawo autorskie i obchodziłeś bloka spod pacynki. Wierzę, że wynikało to z twojej niewiedzy - odblokowałem twoje konto główne na Commons. Wbij sobie do głowy - NIE ŁADUJEMY PLIKÓW KTÓRYCH AUTOREM NIE JESTEŚMY! OK? Masur juhu? 22:08, 5 maj 2011 (CEST)

Odp:Przejście CT

Odp:Przejście CT

"Spójną" w jaki sposób? Na moim, dużym, monitorze grafika wisiała w połowie poziomej linii. Nie należy używać tagów w rodzaju <br/> do formatowanie tekstu, co to wygląda ładnie na Twoim monitorze, w Twojej rozdzielczości może wyglądać źle u kogoś innego. Hasło powinno być sformatowane w sposób "neutralny", tak aby niezależnie od rozmiaru monitora czy rozdzielczości dobrze się rozkładało. Pozdrawiam, Michał Rosa (dyskusja) 14:06, 7 maj 2011 (CEST)

Wyznanie

Nie wpisujemy ludziom wyznań, pomijając przypadki, kiedy ma to znaczenie. Z reguły nie ma (encyklopedycznego). Ciacho5 (dyskusja) 10:27, 12 maj 2011 (CEST)

• Kiedy ma znaczenie? Dość trudno określić. Z pewnością u Reja, bo rzadkość w ówczesnej Polsce, "nietradycyjne" dla szlachty i mające wpływ na twórczość (Krótka rozprawa...). Gdyby jakiś aktor nie grywał w niedzielę (sobotę lub piątek) z powodów religijnych, można o tym napisać. "Efektowne" zmiany wyznania u celebrytów są często głośne, często oplotkowane, więc jeżeli są źródła, to warto w sposób encyklopedyczny wpisać. Natomiast nie widać żadnego wpływu ateizmu na życie i twórczość Bruce Lee, co więcej, (i czego można się spodziewać po takim portalu) wyznanie ateizmu zostało "wyciśnięte" z niego (niespecjalnie chciał się deklarować).

Dodatkowo, wpisywanie tylko za tym źródłem spowodowałoby wpisywanie tylko ateistów, co sprowokowałoby wojnę o religijność.

Zalecałbym też na przyszłość przedyskutowanie (najlepiej w Kawiarence), zanim zaczniesz akcję zmieniania wielu artykułów w ten sam sposób. Zwłaszcza masowe dodawanie linków do jednego serwisu jest często podejrzane/uznawane za spam lub za mało wartościowe (częste dodawanie serwisu ze zdjęciami do wszystkich miejscowości). Ciacho5 (dyskusja) 10:46, 12 maj 2011 (CEST)

Czy wiesz...

Odp:4

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 02:09, 20 maj 2011 (CEST)

Szybkie prototypowanie stron internetowch

Jak przeglądasz stronę popatrz jakie ma linki zewnętrzne, przecież to była oczywista próba reklamy agencji Intuigo, takie linki należy usuwać.Plushy (dyskusja) 11:45, 8 cze 2011 (CEST)

Stefan Kuryłowicz

Bo uważam, że linki mają prawo być w infoboksie. Cathy Richards (dyskusja) 22:02, 10 cze 2011 (CEST)

Ale w instrukcjach do infoboksów linki są (w przykładach). Cathy Richards (dyskusja) 22:08, 10 cze 2011 (CEST)

Rafał Ziemkiewicz

Raczyłeś był wycofać moją edycję. Może zechciałbyś podać powód? --isaacvsgottfried (muuu?) 18:57, 13 cze 2011 (CEST)

1. Od kiedy to słowo "pisarstwo" to kolokwializm?! Zajrzyj sobie do słownika i sprawdź, co znaczy słowo "kolokwializm".
2. "Pisarstwo" jest zgrabniejsze, krótsze i lepiej oddające treść akapitu. W końcu chodzi o to, co Ziemkiewicz napisał. Mam rozumieć, że jak Mickiewicz siadał sobie na łączce i układał nowy wiersz to "działał literacko"? A jak Usain Bolt biega na 100 metrów to jest to jego "działalność sportowa"? Absurdalne. --isaacvsgottfried (muuu?) 19:16, 13 cze 2011 (CEST)

1. Słowo "pisarstwo" NIE jest kolokwializmem. Koniec, kropka.
2. Jest krótkie. Zrozumiałe. Zgodne z duchem języka polskiego. Skoro istnieje takie słowo w języku polskim, to dlaczego go nie używać? Słowo "działalność" zakłada jakiś ruch, aktywność, być może nawet przemieszczanie się... Praca twórcza jest czymś, co odbywa się przede wszystkim w głowie. --isaacvsgottfried (muuu?) 19:46, 13 cze 2011 (CEST)

1. Przeczytałem to, co napisałeś, bardzo dokładnie. To, że uznałeś to słowo za kolokwializm, świadczy, że nie masz wyczucia językowego za grosz. A poza tym: jak niby coś może jednocześnie nie być kolokwializmem, ale "może być tak postrzegane"?! To jest sprzeczne wewnętrznie. Spójrz chociażby tutaj. Kolokwializm w tytule artykułu! Straszne! Skasować natychmiast!
2. "sam sobie udowodniłeś swój błąd." Że jak?! Rozwiń proszę. Ja Ci jedynie pokazałem niestosowność używania słowa "działalność" w kontekście twórczości literackiej...--isaacvsgottfried (muuu?) 22:09, 13 cze 2011 (CEST)

1. Ptjackyllu drogi, wytłumacz mi proszę dlaczego "pisarstwo" jest w tym przypadku kolokwializmem, a w artykule Pisarstwo naukowe - już nie?
2. Brak kultury? Być może dla kogoś, kto boi się ostrych słów.
3. Przeciwnie, drogi Piotrze... Aktywnością może być li tylko czynność przelewania myśli na papier / ekran komputera... Pisanie zaś zachodzi w głowie. Stosując Twój sposób myślenia niemal wszystko można by nazwać jakąś "działalnością", bo wszystko jakiegoś ruchu wymaga... Zastanów się przez chwilę... Czy czynność komponowania przez Mozarta utworu muzycznego nazwiesz "działalnością muzyczną", rajd samochodowy "działalnością motoryzacyjną", a chadzanie do kibelka - "działalnością defekacyjną"?
Również pozdrawiam.--isaacvsgottfried (muuu?) 13 cze 2011 (CEST)

Odp:Ad:Dyskusja wikipedysty:Michał Rosa

Odp:Ad:Dyskusja wikipedysty:Michał Rosa

• Witaj. Nie wiem czy jest to dobry pomysł. Generalnie do spięć dochodzi tylko na tym jednym polu (nierespektowanej zasadzie) a należy brać pod uwagę cały dorobek wikipedysty. Jak napisał Nedops w mojej dyskusji nie warto stawiać sprawy na ostrzu noża, a jak pisał klasyk "niechaj minusy nie przesłonią nam plusów" ;) Co do "ataku" Mappyego, to generalnie nie biorą mnie infantylne, pretensjonalne dywagacje. Ented (dyskusja) 23:04, 14 cze 2011 (CEST)

Livia Beale

Nedops (dyskusja) 19:56, 17 cze 2011 (CEST)

Źródło drugie, czyli to kosmix.com. Znajduje się tam tekst z enwiki. Nonander (dyskusja) 21:33, 18 cze 2011 (CEST)

WP:SK

Witaj! "Narzędzie sprzątania kodu należy wykorzystywać przy okazji normalnej pracy edytorskiej." – z punktu widzenia czytelnika edycja polegająca jedynie na uruchominiu WP:SK nic nie zmienia, jest więc zbędna. Warto jednak używać skryptu przy dokonywaniu jakiejkolwiek edycji :) Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 00:17, 20 cze 2011 (CEST)

Ja nigdy nie wierzę w jakieś "nabijanie licznika", bo niby po co? ;) Po prostu na OZetach miejsce zajmujesz :P Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 00:23, 20 cze 2011 (CEST)

;) Dobrej nocy także! Nedops (dyskusja) 00:28, 20 cze 2011 (CEST)

Czy wiesz że...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 03:06, 26 cze 2011 (CEST)

Miłosz Przybecki

Cześć, piłkarz nie spełnia zasad, więc dnu jest w tym momencie zbędne. Zresztą z doświadczenia wiem, że w poczekalni nie miałby szans ;) Pzdr. Nonander (dyskusja) 20:43, 2 lip 2011 (CEST)

Polecam się na przyszłość w sprawie haseł sportowych ;) Pzdr. Nonander (dyskusja) 20:52, 2 lip 2011 (CEST)

Ad:Wikipedia:Głosowania/Linkowanie_dat_w_artykułach_biograficznych

Ad:Wikipedia:Głosowania/Linkowanie_dat_w_artykułach_biograficznych

Nie zapomnij dodać kategorii. Przykuta (dyskusja) 23:43, 2 lip 2011 (CEST)

Ad:Administratorzy_Nonsensopedii

Ad:Administratorzy_Nonsensopedii

Dlatego po zekowaniu zawsze oznacz jako przejrzane -- Bulwersator (dyskusja) 20:21, 3 lip 2011 (CEST)

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Bulwersator

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Bulwersator

Sytuacja a:

1. IP pisze ekowalne hasło
2. hasło zostaje eknięte
3. IP rewertuje eka
4. może zostać to niezauważone

Sytuacja b:

1. IP pisze ekowalne hasło
2. hasło zostaje eknięte i oznaczone jako przejrzane
3. IP rewertuje eka
4. nie zostanie to niezauważone - w najgorszym razie za miesiąc redaktor zrewertuje IP

Bonus: hasło na OZetach nie pokazuje się na czerwonawo jako wymagające przejrzenia -- Bulwersator (dyskusja) 20:52, 3 lip 2011 (CEST)

PUA

Dziękuję ;) Pozdrawiam. Nonander (dyskusja) 09:49, 6 lip 2011 (CEST)

Krótkometrażowi Simpsonowie

Są chyba ency, przecież to prequel serii, a odcinków też jest dosyć (chociaż w angielskiej wikipedii nie ma artykułu).

• No nie ma bo czy jest wiele takich kreskówek? Oprócz Simpsonów jeszcze tutaj

LOUD AdiXXX (dyskusja) 18:56, 12 lip 2011 (CEST)

Jan Kock

Będzie poprawione.Mam współpracę z nim on mi to zadanie dał prosze nie kasowac.--J.Dygas (dyskusja) 19:34, 14 lip 2011 (CEST) Dziękuję.Pozdrawiam z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 19:39, 14 lip 2011 (CEST)

Bazarnik

Jerzy Besala nawet doktora nie ma, a jest ency. Podobnie jak siostra Małgorzata Borkowska. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 12:41, 22 lip 2011 (CEST)

Ency stulatków

Jako, że poparłeś pomysł Lispira, skądinąd bardzo dobry, chciałbym Ci przesłać roboczą wersję tychże kryteriów, którą opracowałem w brudnopisie. Uwagi będą tym cenniejsze, że masz, jak zauważyłem, odmienne od mojego zdanie :). Jestem otwarty na uwagi i otwarty na dyskusję.

Oto robocza, moja wersja kryteriów:

Osoba, której jedynym wyróżnikiem jest wyjątkowo sędziwy wiek (np. 110 lat), może być uznana za encyklopedyczną jeśli:

• w artykule zostanie wykazane, że dzięki swojej długowieczności stała się rozpoznawalna, szeroko znana (np. stała się bohaterem/bohaterką filmów dokumentalnych czy innego typu programów telewizyjnych, udzielała wywiadów);
• była badana przez specjalistów z zakresu gerontologii, a badania te miały znaczenie dla rozwoju studiów nad długowiecznością
• była wyróżniona jakimiś odznaczeniami, nawet niskimi (poza tymi nadawanymi z automatu) bądź nagrodami
• zajmowała pewne, nawet nie dające zwyczajnie ency stanowiska (np. radny gminy bądź odpowiednika; wyłączając sołtysów lub odpowiedniki)

Pozdrawiam, Bacus15 • dyskusja 23:57, 31 lip 2011 (CEST)

• Będę Ci za to wdzięczny. Wrzucaj śmiało moją propozycję do Kawiarenki. Pozdrawiam serdecznie, Bacus15 • dyskusja 00:04, 1 sie 2011 (CEST)
• Mógłbyś podać linka do tej dyskusji? Bacus15 • dyskusja 00:06, 1 sie 2011 (CEST)
• Dobrej nocy, dziękuję za wrzucenie, Bacus15 • dyskusja 00:12, 1 sie 2011 (CEST)

Elżbieta Rybicka

Z EK chyba przesadziłeś - wystarczy zajrzeć do katalogu BN. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:01, 3 sie 2011 (CEST)

Zgłoszenia na DNU

Cześć :). Zerkniesz na moje zgłoszenia z biografiami w DNU? Kilka z nich leży już jakiś czas i jak dotąd nie ma żadnych komentarzy. Pozdrawiam :). Sciencedigger (dyskusja) 21:49, 16 sie 2011 (CEST)

• Świeża dostawa zgłoszeń ;). Tym razem w sekcji artykuły. Jeśli będziesz mieć czas to zapraszam do komentowania :). Pozdrawiam :). Sciencedigger (dyskusja) 20:07, 17 sie 2011 (CEST)
  • Dzięki wielkie :D. I ja również pozwoliłem sobie na małą edycję na dole Twojej stronie wikipedysty, tym bardziej, że nawet tam jeszcze nie było pewnej sekcji, więc czym prędzej należało ją założyć i wypełnić odznaczeniem ^^. Pozdrawiam :). Sciencedigger (dyskusja) 10:33, 19 sie 2011 (CEST)
    • Zdecydowanie zasłużyłeś :D. A tak na marginesie właśnie dodaję nową porcję zgłoszeń do poczekalni ^^. Sciencedigger (dyskusja) 11:25, 19 sie 2011 (CEST)
      • OK ^^. Pozdrawiam serdecznie :). Sciencedigger (dyskusja) 11:32, 19 sie 2011 (CEST)

Decyzja KA w sprawie Seibun - Vigilium

Cześć :). Zapraszam do dyskusji w sprawie zastosowania 9 miesięcznej blokady przez KA na Seibun oraz na Vigilium. Pozdrawiam :). Sciencedigger (dyskusja) 17:05, 24 sie 2011 (CEST)

Edycja reguły Laporte'a

Hej! Wieczorem postaram się to poprawić, ale jeśli nie zdążę, to dopiero w środę lub czwartek w przyszłym tygodniu. W ogóle, dzięki za wskazówki ;)

Dodałam ISBN i strony z Atkinsa :) Mam nadzieję, że reszta ok. Pozdrawiam, --Pu lina (dyskusja) 21:54, 1 wrz 2011 (CEST)

Teleniedziela

Witaj. Czy zwróciłeś uwagę na jego treść jak nie to jej wersja bez infoboxu:

'''Wspomnienia z pleneru'''– pierwszy (instrumentalny) singel grupy [[rock|rockowej]] [[Kombi (grupa muzyczna)|Kombi]],zawierający utwory: Wspomnienia z pleneru (muz.Sł.Łosowski) oraz Przeciąg (muz.W.Tkaczyk) - wydany w 1979 roku

To chyba nie ten utwór - Czy się mylę. Smat (dyskusja) 13:14, 27 sie 2011 (CEST)