Dyskusja wikipedysty:Gdarin/Archiwum09-2012

Na obrazku z lewej...
...Gdarin w stanie spoczynku
W sprawach wymagających pilnej interwencji admińskiej zgłoś się tutaj.

Dodaj nową wiadomość

„Gdy podłączamy się do sieci, wchodzimy w środowisko, które sprzyja pobieżnemu czytaniu, chaotycznemu myśleniu i powierzchownej nauce”
Nicholas Carr

Archiwum dyskusji do XII 2005 2006: I II-lII IV V VI-VIII IX X-XI XII-II 2007 III-IX 2008 X-V 2009 VI-II III-XI 2010 do XI 2011 do IX 2012 do I 2017 do VI 2017 do XII 2017 do VI 2018 do V 2019 do II 2020 do VI 2020 do XII 2020 do XII 2022

ŚJ Somalia i reszta świata

Ja nie widzę podstaw do trzymania hasła w Poczekalni. Problem raczej dotyczy całej dużej grupy haseł nie tylko o Świadkach Jehowy, ale o innych wyznaniach. Jeżeli dopuszczamy hasła typu Religia X w kraju Y, a dlaczego by nie? To zgłoszenie to nie ma sensu. Usuwanie jednego hasła z kilkudziesięciu podobnych mija się z celem, a jeżeli chodzi o całe zagadnienie to nie SDU jest miejscem na ustalanie zasad czy zaleceń. Polecam zgłoszenie tematu do dyskusji ogólnej. Serdecznie pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 08:56, 2 gru 2011 (CET)

usunięcie ogłoszenia

to tutaj nie uważasz, że nie tak powinno być zrobione? AndrzejzHelu (dyskusja) 12:34, 6 gru 2011 (CET)

Merytoryczna dyskusja prowadzona była w ramach wikiprojektu i w kawiarence, ponieważ z jednej strony nie osiągnięto wyraźnego porozumienia, z drugiej zaś naciskano na przegłosowanie proponowanych zmian - sporządziłem strony głosowania. Dyskusja rozwinęła się - tym samym potwierdzając, iż temat jest ważki ( a contrario - głosowanie nie dotyczy błahostki). Ktoś nie poczekał na formalne rozpoczęcie głosowania i uruchomił zegar, inni nie doczytali, że głosowania jeszcze nie ma i wpisali głos. Nie stosuję wobec nich tej miary, jaką Ty wobec mnie - nie zamierzam ich za to pozbawić uprawnień, zablokować czy co tam jeszcze miałbyś w zanadrzu. Nie wnikam nawet, czy słuszne było Twoje działanie co do cofnięcia ogłoszenia i rzucania w połączeniu z tym kalumni pod moim adresem, chodzi mi o formę, w jakiej to zrobiłeś. Nie rozumiem, za co miałbym być Ci wdzięcznym - wręcz przeciwnie. Przy odrobinie dobrej woli mógłbyś zrobić to, co ja robię teraz na TO, ale widać zabrakło jej. Ostatnio jestem przy komputerze dość często, jeśli spostrzeżesz jakieś moje działanie, które będziesz chciał rewertować - blokować - usuwać - itp. uprzedź mnie proszę o tym. Aha, co do Twojego dopisku: pierwsza strona dyskusji dotyczy tego, co ma być teraz głosowane - jeden stopień, część druga - w następnej kolejności, jeśli przejdzie 1 - jaki stopień. Nie moją winą jest, że społeczność chce na raz wypowiedzieć się w obu kwestiach, moją rolą jest umożliwić im to. AndrzejzHelu (dyskusja) 13:41, 6 gru 2011 (CET)

Rozczarowujesz mnie. Przytaczanie jako argumentu wyrwanego z kontekstu zdania, odnoszącego się zupełnie do czego innego, niż to suponujesz, nie przystoi żadnemu szanującemu siebie i interlokutora rozmówcy, tym bardziej zaś adminowi pretendującemu do roli sędziego. Nie uważam, abym miał za co Ciebie przepraszać, oczekiwałem tego z Twojej strony, ale nadaremno. Nadal uważam, że bezpodstawnie posądziłeś mnie o złą wolę, na dodatek z góry wydając werdykt o moich umiejętnościach administratora - to jest właśnie rzucanie kalumni. AndrzejzHelu (dyskusja) 14:41, 6 gru 2011 (CET)

opis usuwania

"(Usunięte); 11:29 . . Gdarin (dyskusja | edycje)‎ usunął II bitwa pod Philomelion (Decyzja z poczekalni)" - czy możesz dać link do dyskusji w opisie jeśli usuwasz po poczekalni? -- Bulwersator (dyskusja) 10:30, 7 gru 2011 (CET)

Bitwa pod Filomelionem

Cześć. Widziałam i zgadzam się, że się odmienia. Spróbuję poszukać. Farary (dyskusja) 14:35, 7 gru 2011 (CET)

Chodzi o władcę Sułtanat Rum, który rządził do 1116.Xx236 (dyskusja) 15:00, 7 gru 2011 (CET)

Właśnie miałam napisać, że to Malikszah z Rum, ale widzę, że przedpiśca mnie uprzedził:) Poprawiłam merytorycznie bitwę pod Kotyajonem, należy jeszcze przenieść pod inną nazwę, poprawić linkowanie i usunąć zbędne przekierowania. A najlepiej napisać hasło o konflikcie między Aleksym i Malikszahem, samo to hasło nie rzuca światła na całościowe zagadnienie i jest wyrwane z kontekstu w miarę regularnej wojny, toczonej od 1112 roku. Farary (dyskusja) 19:13, 7 gru 2011 (CET)

PS. Malikszahów było więcej niż dwóch, więc disambig (à propos wątku o jego wstawieniu) w haśle o pierwszym nie rozwiązuje sprawy. Farary (dyskusja) 19:19, 7 gru 2011 (CET)

PS2. Czy Kotyeon analogicznie do Filomelionu można odmienić? (Wydaje mi się, że obie formy – odmienna i nieodmienna w odniesieniu do obu nazw – byłyby do zaakceptowania). Farary (dyskusja) 19:41, 7 gru 2011 (CET)

Bitwa pod Poemamenon

Hej. Nie pytałeś tym razem:) Przenieś pod Bitwa pod Poimamenonem, opracowanie i strona identyczne jak w poprzednio poprawianym haśle, wojna ta sama, armią turecką dowodził Muhammad (dowódca seldżucki). Wynik: wódz bizantyjski dostał się do niewoli tureckiej. Miasto znajduje się na zachód od Nikei, postaram się poszukać współczesnej nazwy. Farary (dyskusja) 21:33, 8 gru 2011 (CET)

RE:PUA

Dzięki, Marcgalrespons 19:20, 14 gru 2011 (CET)

JHWH

Czy coś się już może wyklarowało w sprawie tego hasła: http://pl.wikipedia.org/wiki/JHWH ? (p. też dyskusja). Można je już rozdzielić czy nadal jeszcze czekamy z decyzją?

Jak ktoś chce i umie to zrobić to proszę bardzo. Gdarin

Czy mogę prosić o czasową blokadę hasła Jahwe (bóstwo) ( w wersji z 20:36, 3 sty 2012) w związku z notorycznym psuciem stylu i ignorowaniem prób osiągnięcia kompromisu?

Erdel

"To trzeba zintegrować do artykułu o tej rasie" - ha, to jeszcze zaproponuj (i uzasadnij) tytuł tego zintegrowanego artykułu, bo według ZKwP nie ma rasy airedale terrier... Toć dysputa toczy się już kilkanaście dni... Pozdrawiam AndrzejzHelu (dyskusja) 12:27, 8 sty 2012 (CET)

• Zgadzam się z Tobą. Osobiście wobec różnych określeń biorę pod uwagę To. AndrzejzHelu (dyskusja) 12:45, 8 sty 2012 (CET)
• Na pewno Związek nie ma prawa zmieniać ortografii, natomiast może dla swoich potrzeb tak a nie inaczej nazywać zwierzaki hodowane przez swoich członków - oczywiście to bardzo uproszczony pogląd, ale najogólniej rzecz biorąc wyraża mój pogląd. Ten sam zwierzak w jednym związku będzie nazywał się tak, w drugim - też polskim, zaznaczam - inaczej. Tyle, że ZKwP - biorąc pod uwagę ilość członków - jest praktycznie monopolistą w Polsce i nie mówiąc o nim (nie używając jego pojęć) praktycznie nie mielibyśmy o czym w kwestii polskiej kynologii mówić. Te nazwy, które podałeś, to właśnie działka wikipedycznych "poprawiaczy" w imię być może zasad ortografii, ale zupełnie bez związku ze Związkiem. Od takiej właśnie poprawy zaczęła się teraźniejsza dyskusja i opór przy przywracaniu pierwotnego zapisu nazwy ras. Co do dziwadła w zapisie czuwacza - mamy ich już u nas zatrzęsienie, nie tylko w odniesieniu do psów - coraz częściej widzę zapisy z umlautem, dziwnymi akcentami itp., choć nadal jestem zwolennikiem, żeby przynajmniej w nazwach haseł używać wyłącznie alfabetu łacińskiego z dodatkiem polskich znaków - tak więc ten czuwacz to nic takiego (choć oczywiście każdy taki przypadek można przedyskutować). A, to nie związek jest niekonsekwentny (jest tylko jedna taka systematyka, którą Ci podałem) tylko jego członkowie, a tu nawet nie wiadomo, czy członkowie, bo tłumacz mógł być z zewnątrz, tak jak i osoba odpowiedzialna za stronę internetową... Pozdrówka wieczorne - AndrzejzHelu (dyskusja) 16:59, 8 sty 2012 (CET)

Napisałeś "nie sądzę więc, by ZKwP mógł być dla nas wiarygodnym źródłem jeśli chodzi o nazewnictwo ras psów" - znasz lepsze źródło kynologiczne? AndrzejzHelu (dyskusja) 17:07, 8 sty 2012 (CET) Ok, jeśli Ewa Kramer przekaże Ci polskie nazwy ras - a w tym przypadku masz do czynienia z Panią Ludmiłą Parynow - pewny jesteś, że lepszą niż Pani Krysia od krytykowanego (i słusznie) tłumaczenia wzorca? Ja nie, i mógłbym Ci na poczekaniu udowodnić - tyle że tą książkę ma pod ręką Kerim, ja w tej chwili nie... Z Raberem w pięknie wydanej dwutomowej encyklopedii rzecz ma się podobnie. Kiedyś w ZKwP była Rada Naukowa, wydawali całkiem niezłe rzeczy - teraz została tylko Systematyka ras wg FCI z uwzględnieniem polskiego nazewnictwa ras - oficjalne stanowisko Zarządu Głównego... AndrzejzHelu (dyskusja) 17:23, 8 sty 2012 (CET)

Ad:Wikipedia:Przyznawanie_uprawnień/La_Noirceur

Ad:Wikipedia:Przyznawanie_uprawnień/La_Noirceur

"Czy uważasz się za członka" - coś brakuje :) -- Bulwersator (dyskusja) 18:15, 18 sty 2012 (CET)

• Masz wyjątkowo bystrą kotkę - dokładnie wiedziała, w którym momencie wcisnąć enter, by wyszło z sensem, a jednocześnie by panu zrobić psikusa. Może dałaby się namówić na założenie własnego konta jako wikipedystka:) W ramach walki o parytet płci na plwiki? A serio - wolałem nie zostawiać tego tak, bo nigdy nie wiadomo, czy edytor gdzieś nie poszedł na dłużej. Co do Wiki to u mnie też tragedia, otwiera się jakby miał Commodore czy Atari 400. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 19:33, 18 sty 2012 (CET)

Skierniewice

Hallo,nie sądzisz że jest za dużo zdjęć tutaj?Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 11:31, 21 sty 2012 (CET)

Re: gratulacje

Bardzo dziękuję :) La Noirceur (dyskusja) 20:09, 21 sty 2012 (CET)

Re: Oświadczenie w sprawie protestu przeciw ACTA

No jakoś udało się wypuścić ten komunikat, chciałem by przede wszystkim w suchy sposób opisać sytuację w społeczności pl.wiki i przy okazji dementując to co ostatnio pojawiło się błędnego w mediach. Natomiast mając na uwadze generalnie podejście do ACTA partnerskich organizacji pozarządowych, pojawiła się tam deklaracja ze strony WMPL o gotowości rozmawiania.

Literówka poprawiona, natomiast z tym "nadzorowaniem" to raczej nie widzę sensu - jest już to doprecyzowane w treści oświadczenia: "nie mająca wpływu na treść i funkcjonowanie Wikipedii". Media mają to do siebie, że nawet jeśli byśmy im zaakcentowali niepoprawność użycia słowa "nadzorowaniem", to jak będą chciały, to i tak użyją innego o podobnym wydźwięku. LeinaD dyskusja 13:06, 23 sty 2012 (CET)

Co do strony Wikipedia:ACTA - na razie nic. Będę obserwować, być może ponownie się wypowiem w sprawie. Strona dyskusji jest bardzo ciekawa, poza tym z tego co rozumiem jest potrzeba dłużej dyskusji na ten temat, który zresztą nie jest zamknięty. Z perspektywy dłuższego czasu myślę, że jest to bardzo ciekawy epizod z życia Wikipedii i może być przydatny dla tych, którzy będą szukali (bądź będą przeciwni) zaangażowaniu "społeczności Wikipedii" w tego typu sprawy.  « Saper // dyskusja »  01:03, 25 sty 2012 (CET)

Zbigniew Hołdys

Apelowałbym do Ciebie o odblokowanie artykułu poświęconego Zbigniewowi Hołdysowi i danie internautom możliwości na usunięcie wszystkich danych na jego temat - jest on wielkim zwolennikiem ACTA, które uderza także w Wikipedie. Pozdrawiam

Pani Zosia

wszak odnosiła się do parafii, a nie do wyznania, więc wg mnie Twój przykład był OK. Ogólnie tu nie chodzi o katolicki-protestancki problem, a o problem właśnie ency. A konkretnie o kwestię wielkości: czy to liczby wiernych (w parafii), liczby dorobku (u artystów, naukowców), liczby publikacji o obiekcie (notability). Przy czym w dwóch ostatnich przykładach daje się odejść od liczby na rzecz jakości (wg mnie dla bycia ency naukowcem wystarczy jedna publikacja naukowa w Nature, teoretycznie przynajmniej, bo nie wierzę, by ktoś dostał się do Nature nie mając doświadczenia z wcześniejszymi artykułami w innych pismach), natomiast dla parafii trudno wyznaczyć parametr jakości (jakość wiernych? to by dopiero było pole POVu:). Nawet większe parafie są dość mało encyklopedyczne dla delecjonisty, szczególnie jeśli kościół z tej parafii ma mieć oddzielne hasło. A co dopiero takie z 40 członków i totalnie obojętne jest czy to członkowie katoliccy, jehowiccy, protestanccy. No, a fakt, że w Polsce duże parafie są katolickie lub prawosławne, a inne wyznania z reguły mają małe parafie to po prostu fakt obiektywny, a nie żadne POV. W istocie ignorowanie tego faktu jest POVem ignorujących. Pisząc o innych krajach będizemy mieć sytuację odwrotną. Oczywiście nawet mikro parafia może być ency, gdy jest notability z racji istnienia jej poświęconych publikacji nieparafialnych, czy z racji jakichś specjalnych wydarzeń/faktó (np. najmniejsza parafia religijna w Polsce?:), ale to muszą być wyjątki a nie reguła. Bo jeśli inaczej, to każdy kto opublikuje gdzieś 1 artykuł będzie ency dziennikarzem, każdy z 1 ksiązką bez odzewu będzie ency pisarzem, a każdy chłopak, który wciśnie do wiejskiej rozgłośni swoją piosenkę będize encypiosenkarzem. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 13:36, 26 sty 2012 (CET)

Też uważam, że nie należy mnożyć tych artykułów, dla większości z nich wystarczyłaby lista. Zbór powinien mieć jakąś historię, uczestniczyć w życiu kulturowym danej miejscowości. Ale ja w ogóle nie lubię artykułów, które informują, że coś jest. Na obrazie Matejki jest np. "Litwin w podartej koszuli" (Piotr967). Janczuk d'un jour pour attendre 21:50, 26 sty 2012 (CET)

JHWH

Cóż, jeżeli chodzi o ów fragment, to najlepiej byłoby przeredagować go w taki sposób, aby nikogo nie raził, wikipedia nie powinna nikogo atakować. Nie wydaje mi się, aby fragment z "ego eimi" w jakimkolwiek stopniu był obraźliwy dla świadków, a jeżeli jest to można użyć nieco innych słów. Na pewno dałoby się przeredagować go na sposób bardziej akceptowalny. Wikipedia nie powinna nikogo atakować, ale na en-wiki jest prawie 30 artykułów krytycznych wobec świadków (na fr-wiki 11 artykułów) - en:Category:Criticism of Jehovah's Witnesses. Jest jednak zalecenie, nigdy nie pisać "świadkowie J. uważają", "świadkowie J. głoszą", pisać należy "Strażnica twierdzi", "Strażnica głosi". Nie krytykować wyznawców (ludzi), krytykować struktury, doktryny, itp. Janczuk d'un jour pour attendre 15:41, 1 lut 2012 (CET)

PUA

Na jakiej podstawie uważasz, że powinniśmy? Farary (dyskusja) 14:01, 3 lut 2012 (CET)

To jest żart? Pamiętasz PUA Niki i K? Farary (dyskusja) 14:21, 3 lut 2012 (CET)

Za czasów Radomila nie było "ścieżki zdrowia":) Zastanowimy się. Ile może ta strona ze zgłoszeniem wisieć bez uruchomienia zegara? Farary (dyskusja) 14:33, 3 lut 2012 (CET)

Dzięki. Co do zmian: 1. wydaje mi się, że b. rzadko w kawiarence dochodzi do konsensusu, 2. akurat ten "przywilej" wydaje mi się nieistotny, zgłoszenia na TO są na tyle rzadkie, że konieczność proszenia admina chyba ani nie obciąża usera, ani admina; 3. akurat w danym przypadku trochę obciążyła mnie, ale to był efekt wyłacznie mojego błędu, bo ubzdurałem sobie, że ptjackyll jest adminem; 4. przekazanie tego uprawnienia "w ręce ludu" mogłoby generować kłopoty w postaci zbyt częstego dodawania komunikatów do TO, a zbyt obszerne TO skutkuje mniejszą czytalnością i czytelnością. Nie chodzi nawet o złą wolę, ale wielu redaktorów ma małe doświadczenie i waliłoby na TO z każdym drobiazgiem. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 12:50, 4 lut 2012 (CET)

Witaj, promotorze:) dziękujemy za spowodowanie tego całego "zamieszania" – warto było. Nie myśleliśmy, że nam się uda, a jednak! Dołożymy starań, żeby teraz nie zawieść danego nam zaufania. Farary (dyskusja) 17:47, 11 lut 2012 (CET)

Marcel Kurpershoek, forum

A cóż tam ludzie wypisywali? Warschauer (dyskusja) 15:44, 3 lut 2012 (CET). Dzięki, myślałem, że jednak coś bardziej ad meritum. Byłem ciekawy, bo pisałem hasło. Pozdrawiam, Warschauer (dyskusja) 23:29, 3 lut 2012 (CET)

Zbędne przekierowanie

OK. Być może zbędne przekierowanie od zdrobnień, nie mniej jednak wiele osób występuję pod zdrobniałą formą imienia. Patrz w Wikipedii Maciej, Maciek Maleńczuk ;)

Tadeusz Rydzyk

Dlaczego anulowałeś uźródłowione wpisy? Tomasz91 (dyskusja) 22:22, 8 lut 2012 (CET)

Właśnie ten wpis był o tym, że informacja ta była jedynie kaczką dziennikarską. Wielu ludzi o tym słyszało i napewno wielu w to wierzy. Dlatego uważam, że artykuł powinien zawierać tą "demitologizującą" rzeczywistość informację.

Osobną kwestią jest wpis w artykule Gazeta Pomorska. Ludzie powinni wiedzieć jakie standardy panują w danym środowisku, szczególnie w przypadku mediów. Kłamstwo jest kłamstwem i jeżeli dana gazeta opublikowała nieprawdziwą informację (która stała się tak popularna) odmawiając jej sprostowania to nie widzie powodu, by ten fakt ukrywać. Inaczej artykuły nie będą wiele różniły się od reklam. Pozdrawiam Tomasz91 (dyskusja) 13:42, 9 lut 2012 (CET)

Z pewnością niewykonalne jest prostowanie wszystkich kłamstw mediów. Jednak dyskutujemy tu o "fakcie", który słyszało większość Polaków i wielu z nich w go wierzy. Jeśli encyklopedyczny jest wpis: Według tygodnika "Wprost" z 9 lipca 2007 Tadeusz Rydzyk (...) używał ostrych sformułowań względem żony głowy państwa, zgromadzonych na spotkaniu dziennikarek oraz samego Prezydenta RP. (...) Zwolennicy Rydzyka i on sam twierdzą, że taśmy zostały w dużym stopniu zmanipulowane, a na dowód tego przytaczają umorzenie sprawy przez prokuraturę - czyli coś być może powiedział (choć nie dowiadujemy się co), ale niewiadomo tego na pewno - to dlaczego nieencyklopedyczny ma być: Według dziennika X Tadeusz Rydzyk posiadał maybacha. Okazało się to nieprawdą (czy coś w tym stylu)?

I dlaczego encyklopedyczna jest sekcja kontrowersje w artykule Tadeusz Rydzyk zawierająca informacje, które wszakże nie spowodowały encyklopedycznych skutków, a sekcja kontrowersje w artykule Gazeta Pomorska już nie? Dla wyjaśnienia dodam, że moim zdaniem oba hasła powinny zawierać sekcję kontrowersje. Pozdrawiam Tomasz91 (dyskusja) 22:57, 10 lut 2012 (CET)

Nawet przez myśl nie może mi przejść, że administrator Wikipedii ucieka od dyskusji, więc stosując maksymę Qui tacet consentire videtur - kto milczy, ten się zgadza, przywracam swoje edycje. Pozdrawiam Tomasz91 (dyskusja) 18:13, 16 lut 2012 (CET)

24 godziny

Myślę, że przesadziłeś. Zasadność blokady jest dla mnie wątpliwa. Pytań niemetytorycznych nie brakuje w każdym PUA, a z tego wynika, że dyskutujących nie w swoim PUA i wypowiadających się częściej niż kandydaci jest więcej. Apologetów swoich racji na tym PUA nie brakuje. Albertus teolog (dyskusja) 12:42, 9 lut 2012 (CET)

Napisz to w jego dyskusji. Pozdr. Albertus teolog (dyskusja) 12:54, 9 lut 2012 (CET)

Też uważam, że co prawda pytanie jest od czapy, ale to nie trolling. Pundit | mówże 18:08, 9 lut 2012 (CET)

• Zdjąłem po 6h. IMHO wystarczy, zresztą gdyby poblokować wszystkich, których wypowiedzi na PUA są hmmm, niemerytoryczne, to niewielu aktywnych userów by zostało. Margoz Dyskusja 18:45, 9 lut 2012 (CET)

Ja natomiast sądzę, Gdarinie, że w tej sprawie interweniowałeś właściwie. Blokada na 24 h nie jest niszcząca, natomaist zadawanie pytań o stan cywilny itp. jest głęboko niewłaściwe. Są to sprawy prywatne i nikt nie powinien być zmuszany nie tylko do odpowiedzi, ale i do wyjaśniania czemu nie odpowiada. Nie powinien być nagabywany. Co gorsza, takie pytanie może generować nieprzyjemne teksty w trakcie dalszej dyskusji, tak jak to było u Niki K. Zwłaszcza na takim PUA, gdzie wiele osób stosuje jakies dziwaczne porównania, dziwaczne skojarzenia, nawiązania do policjantów, sprzątaczek itd. Nie chce mi się nawet wyobrażać, jakie metaforyczne porównania i do czego padłyby gdyby to pytanie miało być omawiane. To wszystko mogłoby się wydarzyć całkowicie wbrew chęciom Pjahra, bo takie sprawy żyją swoim życiem. Jedyne w czym nietrafiłeś wg mnie to nazwanie w odp. Albertusa wypowiedzi Pjahra jako ataku osobistego. Ataku tam za grosz nie było, wierzę też że i i świadomego (celowego) trollingu nie było, ale potencjał tego pytania był faktycznie taki, że niechcący do róznych offtopiców, potencjalnie nieprzyjemnych zapraszał. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 18:48, 9 lut 2012 (CET)

Podpisuje się pod tym co napisał powyżej Piotr967. Dowodem na to są kolejne komentarze Pjahra, w pytaniu o stan cywilny. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:00, 9 lut 2012 (CET)

• Gwoli formalności Margoz Dyskusja 22:28, 9 lut 2012 (CET)

Odp.: Święci i błogosławieni katoliccy

Cześć. Dzięki za wiadomość, bo właśnie catscan od rana nie działa, a nim właśnie codziennie patroluję, czy są nowe hasła z tej kategorii do poprawy. Dopisałem te biogramy do swojej listy i postaram się naprawić je w najbliższym czasie. Pozdrawiam. Sciencedigger (dyskusja) 10:26, 15 lut 2012 (CET)

• Dzięki za wiadomość. BTW. ptjackyll był szybszy i poprawił te hasła. Pozdrawiam. Sciencedigger (dyskusja) 21:14, 18 lut 2012 (CET)
  • Dzięki za linki. Podobnie jak ostatnio ptjackyll był szybszy i poprawił już te biogramy. Pozdrawiam. Sciencedigger (dyskusja) 19:38, 22 lut 2012 (CET)

Białoruski Wolny Teatr

Widziałam go już wcześniej:) Wrzuć do naprawy. Jak znajdę chwilkę, to poprawię tłumaczenie. Farary (dyskusja) 09:54, 22 lut 2012 (CET)

Gotowe, możesz załatwić formalności z dyskusją nad naprawą:) Farary (dyskusja) 14:06, 22 lut 2012 (CET)

Odp:Ex universa theologia

Odp:Ex universa theologia

To taka średniowieczna zaszłośc, jak ex universa medicina. Jest wymagany, ale muszę przypomnieć sobie podstawę kanoniczną. Tymczasem przyciąłem. Pozdr. Albertus teolog (dyskusja) 23:55, 22 lut 2012 (CET)

Po przycięciu rozbudowałem. Albertus teolog (dyskusja) 03:03, 17 mar 2012 (CET)

Ad:Alpen_Cup_w_skokach_narciarskich_2011/2012

Ad:Alpen_Cup_w_skokach_narciarskich_2011/2012

I jak wygląda mój artykuł? Sks6 (dyskusja) 18:13, 29 lut 2012 (CET)

Dzień Jedności Kaszubów

Witam. Mógłbyś dorzucić cegiełkę? Już 2 razy artykuł był usuwany. Teraz ja spróbowałam, ale nie mam powera. Wspomóż, jak możesz. Pozdrawiam.Tanja5 (dyskusja) 00:06, 10 mar 2012 (CET)

Odp:Dzięki w imieniu czytelników

Odp:Dzięki w imieniu czytelników

U mnie też dzisiaj było wiosennie ;-) Albertus teolog (dyskusja) 21:07, 18 mar 2012 (CET)

Werdykt Komitetu Arbitrażowego

Witaj. Chciałem Cię poinformować, że Komitet Arbitrażowy rozpatrzył wniosek o arbitraż (5/2012) Sprawa blokady Quantité négligeable. Pozdr. Sebk. let’s talk 21:23, 24 mar 2012 (CET)

Annunaki

Proszę przekopiuj to hasło na moją stronę dyskusji, pozdrawiam Fizykochemik (dyskusja) 19:27, 7 kwi 2012 (CEST)

Reunion Internacional Ciudad de Barcelona 2011

Ech, no tak, mam to na długiej liście do pilnego zrobienia, problem w tym, że lista zamiast się skracać, z każdym tygodniem robi się dłuższa :/ Nedops (dyskusja) 12:11, 10 kwi 2012 (CEST)

Byłem przekonany, że już wszystko ze Stambułu jest uaktualnione :/ Zrobi się w takim razie :) Pozdrawiam! Kleszczu (dyskusja) 13:05, 10 kwi 2012 (CEST)

Barcelona już z głowy, Stambuł postaram się jeszcze dziś zrobić :) Kleszczu (dyskusja) 19:36, 10 kwi 2012 (CEST)

Tankowanie w powietrzu

Tak, jeszcze jest daleki od "doskonałości", za dużo srok za ogon złapałem ale postaram się do końca tego tygodnia dokończyć--Tokyotown8 (dyskusja) 19:29, 10 kwi 2012 (CEST)

Re: China Open 2012

Witaj. Będę nad nim jeszcze pracował, ale nie wiem kiedy. Teraz usunę szablon. Dzięki za przypomnienie. X-domin (dyskusja) 19:43, 10 kwi 2012 (CEST)

blokada

jaki sens ma przedłużanie blokady za wstawianie nowych haseł? mam nadzieję, że ta decyzja została szeroko przedyskutowana na liście adminów szczególne w kontekście tej prośby - John Belushi -- komentarz 22:21, 11 kwi 2012 (CEST)

• nie odpowiedziałeś na moje pytanie. jest krótkie i zwięzłe a decyzja pewnie nie była z nikim konsultowana. jeśli tak jest proszę o wycofanie się z tego działania - John Belushi -- komentarz 10:37, 12 kwi 2012 (CEST)
  • nieśmiesznym żartem jest nakładanie blokady za... wstawianie nowych haseł. taką wypowiedzią potwierdzasz, że tej decyzji nie konsultowałeś z nikim tylko działałeś pod wpływem osobistych uprzedzeń - John Belushi -- komentarz 12:22, 12 kwi 2012 (CEST)
    • przecież to Ty nie odpowiadasz na temat. a naprawdę bardziej zwięźle już pisać nie potrafię. - John Belushi -- komentarz 12:43, 12 kwi 2012 (CEST)

Po zablokowaniu tego IP prosze jeszcze o przejrzenie/zatwierdzenie VRML i X3D bo autoprzejrzenie/autozatwierdzenie ci nie zadzialalo...

Szablon:Aktualności (hokej)

Hej, II/III liga na świecie chyba jednak nie zasługuje na główną ;) Nedops (dyskusja) 11:54, 18 kwi 2012 (CEST)

Tam wszystko nazywają mistrzostwami świata :P Nedops (dyskusja) 14:10, 18 kwi 2012 (CEST)

No wiem, wiem, ale to naprawdę podwórkowe zawody są, trwają znacznie bardziej prestiżowe turnieje sportowe, choćby Monte-Carlo Rolex Masters 2012, pozwolę sobie zdjąć z głównej, jak będzie grała elita to jak najbardziej link będzie zasadny :) Nedops (dyskusja) 14:26, 18 kwi 2012 (CEST)

Wybuch bomby w Sydney

Witam hasło Wybuch bomby w Sydney nie istnieje :) Zostało tylko przekierowanie, dziękuję i pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 15:43, 22 kwi 2012 (CEST)

Dyskusja PUA Wizikj

Ponieważ prosiłeś o zakończenie tej dyskusji, zwróciłem się do Ciebie (przepraszam – wbrew Twojemu apelowi – jednak tam, publicznie), byś jako administrator podjął jakieś bardziej radykalne środki. Rozumiem standardowe komentarze do głosów zarówno "za", jak i "przeciw", czy też "wstrzymujących się", jednak tu dotyka mnie swoista agresja i wywieranie presji w związku z moim głosem. Tak to odczuwam, niezależnie od czyjegokolwiek "kazania". Dziękuję za podjęcie jakiejkolwiek reakcji. Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 19:25, 26 kwi 2012 (CEST)