Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o artykułach

Tu omawiamy kwestie związane z edytowaniem artykułów, ich formatowaniem, kategoryzacją, ilustrowaniem, przekierowaniami, stronami ujednoznaczniającymi, merytorycznymi zmianami w szablonach stosowanych w artykułach itd. Zobacz też stronę z zaleceniami edycyjnymi.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:AR, WP:BAR:AR

Nowy wątek

Zmiana zasad encyklopedyczności artykułów kolejowych

Pomiędzy sierpniem a grudniem 2013 miała miejsce wielka debata odnośnie reformy kryteriów encyklopedyczności artykułów kolejowych. Informacja o tej debacie pojawiła się tutaj (w Kawiarence) oraz w Wikiprojekcie Transport szynowy. Niestety po zakończeniu debaty nikt nie wdrożył w życie wniosków płynących z debaty i kryteria encyklopedyczności została niezmienione.

Pomiędzy styczniem a lutym 2015 wdrożyłem wnioski z tej debaty do kryteriów, każdorazowo argumentujący zmiany linkiem do konkretnego fragmentu dyskusji. Jeden z adminów zwrócił mi ostatnio uwagę iż jego zdaniem zmiany te nie uzyskały akceptacji społeczności i powinny zostać ponownie przedyskutowane i przegłosowane, co właśnie chciałbym uczynić. Nie miałem świadomości, że coś takiego jest konieczne i bardzo przepraszam za samowolne wdrożenie tych zmian.

W samych kryteriach dokonałem następujących zmian:

1. [1] - brak encyklopedyczności dworców kolejowych - uzasadnienie: od bardzo dawna opisujemy je w ramach artykułów o stacjach/przystankach przy których się znajdują
2. [2] - zastąpienie artykułów o węzłach kolejowych artykułami o kolei w danym mieście/aglomeracji - uzasadnienie: brak jednoznacznych granic poszczególnych węzłów kolejowych (miasta/aglomeracje mają jednoznaczne granice)
3. [3] - dodanie informacji o encyklopedyczności pojazdów kolejowych - uzasadnienie - we wcześniejszej wersji zasad encyklopedyczności nie było w ogóle informacji o encyklopedyczności pojazdów
4. [4] - zmiana przykładów systemów kolejowych na bardziej konkretne, poprawa wikizacji
5. [5] - usunięcie wzmianki o stacjach węzłowych, gdyż każda stacja węzłowa jest stacją, a stacje były już wymienione
6. [6] - doprecyzowanie encyklopedyczności posterunków (stacja kolejowa też jest posterunkiem)
7. [7] - wikizacja i uporządkowania techniczne
8. [8] - dodanie informacji o encyklopedyczności łącznic i torów łączących (nie było ich wcześniej)
9. [9] - zmiana encyklopedyczności przystanków kolejowych (wcześniej były autoency, teraz pojawiły się dodatkowe wymagania), główną motywacją tej zmian było zatamowanie masowego tworzenia artykułów o nieistniejących przystankach po których nic już nie zostało, a artykuły o nich składają się ze wstępu, infoboxu i 1 linku zewnętrznego
10. [10] - dodanie konkretnych rodzai posterunków
11. [11] - dodanie zasad dla elektrowozowni oraz zmiana przykładów systemów kolejowych
12. [12] - dodanie informacji o encyklopedyczności linii komunikacyjnych (nie było ich wcześniej)
13. [13] - usunięcie nieaktualnej uwagi
14. [14] - sortowanie wg alfabetu

Które z tych zmian budzą wasz sprzeciw i dlaczego? PS. Pingi: @Teukros, @Piotr967. Therud (dyskusja) 18:37, 9 kwi 2015 (CEST)

Zacząłbym tu od kluczowego nadrzędnego problemu - w dotychczasowej formie apodyktycznie dekretowanie co jest "autoencyklopedycze", a co "autonieencyklopedyczne" jedynie na mocy swojej rodzajowej natury, określanej przy tym na podstawie kilku pobieżnych (przy tym zazwyczaj silnie polonocentrycznych) przesłanek i bez uwzględnienia przy tym wymogu weryfikowalnego wykazania znaczenia zagadnienia, nie jest IMO warte pamięci jakie takowe zapisy na serwerach zajmują, bo jest ewidentnie sprzeczne z bezwzględnie obowiązującymi nadrzędnego zasadami; w tym przypadku -> Wikipedia:Encyklopedyczność#Definicje -> „Automatyczna” encyklopedyczność takich tematów wynika z ich natury i to, że powinny się one znaleźć w encyklopedii, nie budzi wątpliwości. Oczywiście i takie artykuły muszą spełniać podane dalej wymagania minimalne, a zatem niezbędne i w ich przypadku jest podanie wiarygodnych źródeł, potwierdzających przesłanki decydujące o encyklopedyczności."

Przy tym przy tak szerokiej i podatnej na interpretację tematyce, obejmującej domyślnie "wszystkie kraje świata" w praktyce dalece nie sposób sformułować "zamkniętej regulacji" wyliczającej co jest rodzajowo ency a co nie, bo wyniknie z tego na dluższą metę więcej interpretacyjnych nieporozumień niż pożytku. Już nawet tylko i w polskich realiach jest wiele najegzotyczniejszych przypadków (szczególnie historycznych) systemów "z nazwy kolejowych", mocno podatnych na uznaniową interpretację, jak np. wszelakie koleje konne, polowe, leśne, folwarczne, cukrownicze, cegielniane, przemysłowe itp., gdzie to bez rozpisywania się na dziesiątki stron trudno dla takowych egzotyków sprzed stu lat jednoznacznie ustalić ich status w rozumieniu współczesnego polskiego prawa.

A co tu mówić o systemach zagranicznych, gdzie to już z nazwy czasami nie sposób jednoznacznie wyciągnąć jakichkolwiek wniosków co do rodzaju tegoż systemu w ich polskojęzycznym podziale rodzajowym i jest to nierzadko wyłącznie kwestia „tłumaczeniowej” interpretacji. Bo i jak np. na podstawie nazw typu „XY Line” czy „Metrolink” rozstrzygnąć czy to szybki tramwaj, premetro, metro, tramwaj dwusystemowy, lekka kolej, czy licho wie co, kiedy to już i po polsku nie bardzo wiadomo jaka jest między nimi dokładnie różnica, poza "kryterium słownikowym" - koleją jest to co ma w nazwie słowo kolej, a tramwajem - to co tramwajem zwą. --Alan ffm (dyskusja) 00:01, 4 maj 2015 (CEST)

Czy dobrze rozumiem że proponujesz usunąć zasady z WP:KOLEJ i zastąpić je linkiem do WP:ENCY? Therud (dyskusja) 09:26, 5 maj 2015 (CEST)

Bardziej szczegółowe, dziedzinowe regulacje w zakresie encyklopedyczności mają regulacyjny sens jedynie wtedy, gdy stanowią fachowe uściślenie nadrzędnie obowiązujących w tym zakresie zasad. Natomiast zapisy w formie przyjmującej, że są zagadnienia (auto-)ency - nie wymagające jakiegokolwiek wykazywania w treści przesłanek ich znaczenia w weryfikowalnej formie, jak też zagadnienia (auto-)nieency - niezależnie od ew. poziomu ich znaczenia i zauważalności wykazanego w ich treści poprzez rzetelne źródła, jak też trzecia grupa zagadnień - wymagająca wykazania ich znaczenia w weryfikowalnej formie, ze względu na sprzeczność z nadrzędnymi bezwzględnie obowiązującymi zasadami, takowego regulacyjnie logicznego sensu nie mają. --Alan ffm (dyskusja) 23:00, 5 maj 2015 (CEST)

Propozycję usunięcie WP:KOLEJ ciężko traktować inaczej niż objaw całkowitego braku szacunku dla kilkudziesięciu Wikipedystów głowiącymi się nad tymi zasadami na przestrzeni ostatnich kilku lat oraz przejaw trollowania w najczystszej możliwej postaci. Therud (dyskusja) 14:21, 6 maj 2015 (CEST)

Nie trzeba tu nadzwaczajnej genialności by zauważyć w jakiej formie była zasada WP:ENCY w czasie wypracowywania w zeszłej dekadzie ówczesnych regulacji i jak się od tego czasu zmieniła.

Tak więc obecnie wypracowywane regulacje szczegółowe mają być zgodne z aktualnie obowiązującymi nadrzędnymi zasadami, bo ewentuale opracowywanie szczególowych regulacji zgodnych jedynie z jakąkolwiek ich zdezaktualizowaną historyczną wersją miałoby logicznie bardzo ograniczony sens. --Alan ffm (dyskusja) 20:42, 6 cze 2015 (CEST)

Dworce kolejowe

Dworzec kolejowy, który jest zabytkiem jest autoency i jako taki powinien mieć osobne hasło. — Paelius Ϡ 23:38, 9 kwi 2015 (CEST)

Nie do końca widzę jaka byłaby wartość dodana np. z wydzielenia z artykułu Sosnowiec Główny informacji o dworcu do oddzielnego artykułu. Aczkolwiek w takiej sytuacji jakiej jest Kraków Główny miałby to sens, jednakże nie dlatego że tam dworzec jest zabytkowy, tylko dlatego że nie jest już częścią stacji (powstał nowy podziemny dworzec). Therud (dyskusja) 11:32, 10 kwi 2015 (CEST)

A ja widzę. Pomijam już kwestię uproszczenia kategoryzacji (obecnie kategoria zabytków nie pasuje do artykułu, ponieważ stacja nie jest zabytkiem). Ratusze miejskie też będziemy integrować do miast? (sytuacja analogiczna). — Paelius Ϡ 16:10, 10 kwi 2015 (CEST)

Wydaje mi się, że analogia z ratuszami nie jest do końca trafiona. A wracając do przykładu Sosnowca Głównego, to nie bardzo wyobrażam sobie opisywanie budynku dworca Sosnowiec Główny w oderwaniu od reszty stacji. Czy to historii dworca (która jest nierozerwalnie związana z historią stacji i tym jakie pociągi tam jeździły) czy infrastruktury (gdzie peron przylega do dworca, przejście podziemne jest pod dworcem itd.). Chciałbym zwrócić uwagę iż pomimo tego, że dworce do tej pory były uznawane za encyklopedyczne to nikt się do ich opisywania nie garnął - kojarzę osobiście 2 dworce, które mają osobne artykuły (artykułów o stacjach i przystankach jest ponad 8000, szacuje że pewnie połowa z nich ma lub miała kiedyś budynek dworca). Therud (dyskusja) 19:36, 10 kwi 2015 (CEST)

Jest trafiona, jak najbardziej. Dalej, taka Kaplica Zygmuntowska ma własne hasło. Czym się to różni od budynku dworca, nie mam pojęcia. — Paelius Ϡ 20:26, 10 kwi 2015 (CEST)

Wydaje mi się, że jednak o Kaplicy Zygmuntowskiej można napisać nieporównywalnie więcej niż o budynku dworca Sosnowiec Główny:) Czy dodanie zapisu, że dworce są nieencyklopedyczne za wyjątkiem dworców zabytkowych Ci zadowoli? Therud (dyskusja) 21:12, 10 kwi 2015 (CEST)

To nie chodzi tylko o kolejnictwo. Istotna jest istotność architektoniczna. W ogóle uważam ten zapis (o dworcach) za zbędny, ponieważ do tych budynków winny stosować się zasady ogólne. Co więcej, napisałeś, że jest ich ledwie kilka, stąd naprawdę nie rozumiem, skąd ten owczy pęd na tych kilka przypadków (które, co ważne, i tak regulują zasady ogólne). — Paelius Ϡ 21:36, 10 kwi 2015 (CEST)

Czyli proponujesz całkowicie usunąć dworce z kryteriów? Therud (dyskusja) 21:40, 10 kwi 2015 (CEST)

Uważam, że encyklopedyczność dworców powinna być oparta o kryteria budowli, a nie kolejnictwa. Usunięcia się jednak boję, bo, jak widzę, może to skutkować podejściem, dla mnie co najmniej dziwnym, że dworzec (nawet zabytkowy) nie może mieć osobnego hasła. — Paelius Ϡ 22:05, 10 kwi 2015 (CEST)

Wydaje mi się że nie brak jakiegoś rodzaju artykułów należy interpretować jako brak określonych (w tym konkretnym miejscu) kryteriów, a nie brak encyklopedyczności. Therud (dyskusja) 22:46, 10 kwi 2015 (CEST)

Ja się zgadzam, tylko że Twoje wcześniejsze wypowiedzi zasiały pewien niepokój. — Paelius Ϡ 12:14, 13 kwi 2015 (CEST)

• Co do pkt. 1 - nie jestem pewien jaki jest sens traktować dworce kolejowe jako osobne byty od stacji/przystanków. Opisujemy je razem - i wydaje mi się, że to jeden i ten sam byt. Przecież nie da się opisać budynku dworcowego Warszawy Centralnej w oderwaniu od stacji Warszawa Centralna, więc autoency obejmuje oba pojęcia - wspólnie. Czy się mylę? //Halibutt 04:14, 10 kwi 2015 (CEST)

  Można dodać dopisek przy dworcach że opisujemy je w ramach artykułu o stacji/przystanku. Therud (dyskusja) 07:42, 10 kwi 2015 (CEST)

  Nie. Dworce, będące zabytkami lub uznanymi dziełami sztuki są eutoencyklopedyczne per se i jako takie mogą posiadać hasło. Zgody na uznanie każdego dworca li tylko za część struktury kolejowej, a nie za część środowiska społeczno-kulturowego miasta nie ma. — Paelius Ϡ 11:10, 10 kwi 2015 (CEST)

• Wytyczne kolejowe nawet nie mogą oczywiście zupełnie zakazać tworzenia osobnych artykułów o historycznych budynkach dworców, ponieważ takie artykuły wychodzą swoim znaczeniem poza kolej w inne dziedziny, np. historię i architekturę. Nie mniej jednak uważam, że domyślne opisywanie budynków w artykule kolejowym jest dobre, a osobny artykuł mógłby powstawać w bardzo szczególnych przypadkach, w momencie nieproporcjonalnego rozrośnięcia się części dotyczącej niekolejowych aspektów budowli. Spójrzcie proszę na artykuł Wrocław Główny. Artykuł ewidentnie skupia się na dworcu jako budynku, ale wyszczególnienie linii kolejowych, które obsługuje i wpięcie go do systemy szablonów kolejowych jest jak najbardziej zasadne i dopełnia artykuł. Niewątpliwie na rozcięciu na dwie części straciłby wiele. --Jjajjo (dyskusja) 12:10, 11 kwi 2015 (CEST)

• Ja z kolei uważam, że ten artykuł ma problemy z dookreśleniem, o czym jest. Jeśli o dworcu (budowli), to różne ozdobniki kolejowe są tu zbędne. Jeśli o stacji, to opis dworca jest zbyt szeroko ujęty, co więcej hasło jest wówczas źle skategoryzowane (stacja jako taka nie jest zabytkiem, na jej terenie znajdują się dwa zabytki - dworzec wraz z częścią peronową oraz kotłownia z 1929). — Paelius Ϡ 13:22, 13 kwi 2015 (CEST)

• Uważam, że dworzec, który posiada wartość i doniosłość samą w sobie (weźmy, na ten przykład, Wrocław Główny albo Warszawę Centralną) powinien mieć osobne hasło - treści jest na tyle dużo, że wydzielenie osobnego artykułu wydaje mi się całkowicie uzasadnione. Jestem też w stanie sobie wyobrazić budynek dworcowy rozmiarów niewielkich, o historii niezbyt skomplikowanej, doniosłości architektonicznej takiej sobie, który mimo wszystko jest zabytkiem wpisanym do stosownego rejestru. Można, na upartego, stworzyć o nim artykuł. Ale co w nim będzie? 2 zdania, infoboks i tyle. To, jak dla mnie, byłoby mnożenie bytów ponad potrzebę. Sądzę, że tutaj należy się posługiwać zdrowym rozsądkiem. Przykładowy Wrocław Główny jest budynkiem ogromnym, o bogatej historii, z bezlikiem szczegółów architektonicznych. Jest szczególny i wybitny sam w sobie. Podobnie Warszawa Centralna - obecny budynek, dworzec tymczasowy, który istniał do czasu zbudowania obecnego, czy, w końcu budynek Dworca Centralnego, który zaczęto budować przed wojną, a którego nigdy nie zbudowano do końca. A na drugim biegunie będzie np. dworzec Gliwice Trynek. Niewielki budynek bez szczególnych fajerwerków, aktualne dość mocno zdewastowany. A jest zabytkiem wpisanym do rejestru. O ile w przypadku dwóch pierwszych dworców zupełnie sensowne wydaje mi się utworzenie osobnych artykułów, to w przypadku trzeciego dość jasne jest dla mnie, że tworzenie osobnego bytu jest zbędne. Wystarczy sekcja w artykule o stacji Gliwice Trynek. Nie da się wszystkiego uregulować sztywnymi i precyzyjnymi zapisami bo wkrótce przepisy i zalecenia będą miały większą objętość, niż artykuły, których dotyczą. Pawel Niemczuk (dyskusja) 22:36, 23 kwi 2015 (CEST)
• Uważam tak jak Paweł powyżej, a ujmę to ogólnie tak: brak budynku dworcowego w wykazie dla autoency nie wskazuje, że każdy dworzec jest nieency. Oznacza to tylko tyle, że nie każdy budynek zasługuje na oddzielne hasło. Ented (dyskusja) 22:42, 23 kwi 2015 (CEST)

Linie kolejowe

Poniżej wcześniejsze dyskusje w nagłówkowej kwestii --Alan ffm (dyskusja) 19:37, 9 wrz 2015 (CEST)

---

---

Zapis w dotychczasowej nieograniczonej weryfikowalnym znaczeniem formie jest raczej wątpliwym pod względem regulacyjnej produktywności worem bez dna. Linią kolejową jest/był w praktyce każdy (efemerydalny) kawałek toru, analogicznie jak z definicji drogą kołową jest każdy kawałek polnej, leśnej czy prywatnej drogi nieutwardzonej. Jeśli i tego byłoby mało nie będzie tu też stanowić problemu dostarczenie źródeł rangi naukowej czy ustawowej określających tramwaje "kolejami miejskimi", co nobilituje do rangi autoencyklopedyczności i każdy kawałek toru tramwajowego.

Jeśli w tego typu przypadkach trywialnych kawałków linii najniższej kategorii, o jedynie lokalnym znaczeniu, przesłankami encyklopedyczności nie jest ani ich weryfikowalne znaczenie transportowe ani ew. przesłanki historyczne, to co niby czynić ma takowe (katalogowe) przybytki encyklopedycznymi?

W obecnej formie zapis w nagłówkowej kwestii wprowadza IMO w błąd i powoduje nieporozumienia. Bo niby napisane że ency bez jakichkolwiek (weryfikowalnych) ograniczeń, a i tak wylatują w DNU z powodu niemożności weryfikowalnego wykazania ich encyklopedyczności. --Alan ffm (dyskusja) 20:00, 9 wrz 2015 (CEST)

Nieprawda jest, że Linią kolejową jest/był w praktyce każdy (efemerydalny) kawałek toru. Mamy takie pojęcia jak: łącznica kolejowa czy tor łączący i wszelka drobnica kwalifikuje się właśnie na łącznice kolejowe i tory łączące, a nie linie kolejowe. A zgodnie z WP:KOLEJ łącznice kolejowe i tory łączące nie są autoency, więc problemu nie ma. Therud (dyskusja) 19:38, 22 wrz 2015 (CEST)

Łącznice kolejowe

• pkt 8 Przecież to jest rozdrabninie się Czy naprawdę kazdy element kolei musi być ency? To jak dopisać: kazda ulica łącząca dwie ency ulice jest również ency - a to każdy przyzna jest zbyt daleko idącą liberalizacją . Wiem teraz zacznie się udowadnianie jak bardzo wazne są te odcinki torów itd itp :) --Adamt rzeknij słowo 23:48, 9 kwi 2015 (CEST)

• • @Paelius: zabytkowy dworzec kolejowy jest ency ze względu na to, że jest obiektem zabytkowym, a nie ze względu na to, że jest dworcem. Uważam, że dworce same w sobie, zwyczajne i nie posiadające innych cech czyniących je ency encyklopedyczne być nie powinny. Miejsce na ich opis jest w artykule o danej stacji kolejowej. Jeśli zaś dworzec posiada jakąś cechę, która go czyni ency (np. jest zabytkiem), to jest ency i tyle. Jedno drugiego nie wyklucza.
  • @Therud: uważam, że łącznice i tory łączące nie powinny być autoency. Na litość świętej Katarzyny, patronki kolejarzy - nie widzę żadnego sensu tworzenia osobnych artykułów o liczących często kilkaset metrów zaczynających się w polu i kończących w polu. Albo zaczynających pod nastawnią "A" na jednym skraju stacji i kończących pod nastawnią "Aa" na przeciwnym jej krańcu. Pawel Niemczuk (dyskusja) 22:39, 23 kwi 2015 (CEST) Uzupełniłem swój brakujący podpis.
    • Niedawno dyskutowaliśmy o łącznicy Sitkówka Nowiny - Szczukowice. Obwodnica Kielc, ponad 10 km długości. Jak dla mnie nie różni się ona niczym od takich linii kolejowych jak Aleksandrów Kujawski - Ciechocinek czy Wiatrowiec Warmiński - Sępopol; ba, jest nawet od nich dłuższa. Mam wrażenie, że zasada "łącznica = encyklopedyczna pod niedookreślonymi warunkami" spowoduje wylot wszelkich łącznic - niezależnie od ich historii (stanowienie dawniej części dłuższej linii kolejowej), znaczenia, długości itp. Bo co znaczy, że "łącznica jest ważnym elementem sieci kolejowej"? To, że wpisana jest do umów AGC/AGTC? Że znajduje się na liście linii znaczenia państwowego? Że łączy dwie magistrale? Że prowadzony na niej jest ruch pociągów? jakikolwiek, czy duży? Jak duży?

Osobiście uważam, że łącznice powinny być autoency przy długości 2 km i więcej, chyba, że z jakichś ważnych względów sens miałoby opisywanie łącznic krótszych. 213.192.80.182 (dyskusja) 10:07, 11 kwi 2015 (CEST)

• • Do pozostałych punktów nie mam uwag, ale jeszcze się przyjrzę raz i starannie przeanalizuję i, w razie czego, dam znać. Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:09, 10 kwi 2015 (CEST)
    • @Adamt, @Pawel Niemczuk Właśnie o to chodzi żeby łącznice nie były! Wcześniej były uznawane jako autoency bo nie były wymienione w liście i każdy podciągał je jako szczególny przypadek linii kolejowej, teraz są wymienione w rubryce gdzie żeby być ency trzeba spełnić dodatkowe wymagania. Therud (dyskusja) 07:42, 10 kwi 2015 (CEST)
      • Generalnie zmiany wydają się sensowne, zgadzam się też z uwagami Pawła Niemczuka. Podoba mi się ukrócenie autoency dla rozwalających się wiat przy nieczynnych torach kolejowych. Andrzei111 (dyskusja) 18:45, 10 kwi 2015 (CEST)

Węzły kolejowe

• Pkt. 2 - Co do zasady zgoda, ale co do litery - jestem zdecydowanie przeciw. Spora część węzłów w takim Poznaniu czy Szczecinie (Transport kolejowy w Poznaniu na przykład) dotyczy elementów sieci położonych poza granicami administracyjnymi miasta. Poza tym zgodnie z literą Twoich zmian należałoby taki artykuł o transporcie kolejowym w Poznaniu uzupełnić o transport autobusowy, samochody osobowe, transport lotniczy, ścieżki rowerowe - i ogólnie zrobić z tego artykułu chaotycznego mamuta. Rozumiem ideę, ale chyba nie najlepiej jest ubrana w słowa. //Halibutt 04:14, 10 kwi 2015 (CEST)

  Oczywiście tam zabrakło słowa kolejowego:) Therud (dyskusja) 07:42, 10 kwi 2015 (CEST)

  To za mało. Taka stacja Kobylnica powszechnie uważana jest za część poznańskiego węzła kolejowego, natomiast znajduje się poza granicami tego miasta. I nie, nie jest tak, że miasta/aglomeracje mają jednoznaczne granice. Miasta - jak najbardziej mają, ale aglomeracje - absolutnie nie. Ustawy metropolitalnej nie mamy, więc pisanie o granicach aglomeracji to proszenie się o kolejne kłopoty. 213.192.80.182 (dyskusja) 10:07, 11 kwi 2015 (CEST)

• Myślę, że spór o te granice jest trochę sztuczny. Każdy przypadek (np. poznański) będzie miał swoje ograniczenia i myślę, że w tym miejscu możemy zostawić pewne pole dla rozsądku wikipedystów. Obecny stan jest dużo lepszy od poprzedniego, gdzie każde spotkanie się dwóch linii kolejowych zasługiwało na osobny artykuł. --Jjajjo (dyskusja) 12:10, 11 kwi 2015 (CEST)

Przystanki kolejowe

Poniżej wcześniejsze dyskusje w tej kwestii --Alan ffm (dyskusja) 16:10, 17 kwi 2015 (CEST)

---

w kwestii przystanków - czy na pewno przystanki typu jeden peron i kartka z rozkładem powinny być ency? Nie wydaje mi się. Przecież idąc w ten sposób encyklopedycznymi powinniśmy uczynić i przystanki autobusowe w każdej wiosce, gdzie zatrzymują się po 2 PKS-y dziennie: do pobliskiego dużego miasta w godzinach popołudniowych i powrotny rano, a infrastruktura to przerdzewiały czy betonowy słupek z jednej strony drogi na którym kiedyś było logo PKS i rozkład, a teraz nie ma niczego. Jeśli przystanek jest z jakichś powodów ważny, coś się kiedyś tam wydarzyło, może jeśli kiedyś był stacją, ale został zdegradowany - niech będzie. Ale jeśli to ziemny peron i kartka z rozkładem - encyklopedyczności czegoś takiego nie bardzo rozumiem. Kpc21 [DYSKUSJA] 13:12, 16 sie 2013 (CEST)

W przypadku kolejowych przystanków osobowych mamy jednak trochę więcej infrastruktury niż w przypadku przystanków autobusowych:) Jakbyśmy zdecydowali się na wycięcie przystanków zlikwidowanych (np. przed II WŚ) i wszystkich przystanków wąskotorowych to poleci tego naprawdę dużo, więcej chyba nie trzeba. Zwłaszcza, że wśród kolejowych przystanków osobowych mamy kilka DA. Therud (dyskusja) 13:36, 16 sie 2013 (CEST)

Wszystko zależy od konkretnego przypadku. Przystanki z rozbudowaną infrastrukturą (obecnie lub dawniej, kryterium II wojny światowej jest dla mnie bez sensu, lepszym kryterium byłaby po prostu dostępność weryfikowalnych danych), o której można coś napisać, jak najbardziej będą ency. Przystanek składający się wyłącznie z peronu, rozkładu i "znaku" wskazującego maszyniście gdzie ma się zatrzymać (fachowo to się chyba nazywa wskaźnik, nie orientuję się w tej terminologii) według mnie ency nie będzie. Dane "infoboxowe" typu liczba peronów i torów (jeśli przystanek jest na linii jednotorowej i znajduje się na mijance), by ich nie likwidować, można przenieść do zbiorczych tabelek w hasłach linii kolejowych.

Problematyczne może się okazać ustalenie kryterium, jaka infrastruktura sprawia, że przystanek będzie ency. Sama informacja że przystanek jest wyposażony w dworzec czy kasę (ew. biletomat) albo przejście nadziemne/podziemne jak dla mnie nie zasługuje na odrębny artykuł, to można umieścić w haśle linii kolejowej. Pomijam już fakt, że w wielu przypadkach ciężko tu o jakieś weryfikowalne dane, bo za takie chyba nie można uznać portalu kolej.one.pl, tworzonego głównie na podstawie danych przesyłanych przez zwykłych ludzi.

Szkoda mi artykułów o przystankach, gdzie jest jakaś treść, ale nie raz łapę się za głowę, widząc setki pozbawionych jakiejkolwiek sensownej treści artykułów o różnych przystankach, wygenerowanych chyba przez bota właśnie na podstawie kolej.one.pl. Kpc21 [DYSKUSJA] 17:12, 16 sie 2013 (CEST)

Kryterium II WŚ wymyśliłem ze względu na zmianę granicy (i tym samym zarządcy) która wtedy miała miejsce.

Pełna zgoda, że bazakolejowa.pl to kiepskie źródło, ja sam staram się jak mogę go unikać, ale czasem nie ma innego wyjścia.

Odnośnie kryterium weryfikowalnych danych to ono niestety istnieje dla praktycznie każdego przystanku jaki jest opisany na pl.wiki (jest nim Atlas Linii Kolejowych Polski 2011), więc potrzebne jest inne kryterium. Jednakże jakie by one nie było to jestem przeciwny usuwaniu artykułów o czynnych przystankach kolejowych. Therud (dyskusja) 17:39, 16 sie 2013 (CEST)

Kryterium weryfikowalnych danych... ale jakie konkretnie dane są w tym atlasie? Coś więcej niż dane "infoboxowe"?

Co do II wojny światowej - jakie znaczenie ma tu zmiana granic? Czy stacje w kraju są encyklopedyczne, a za granicą nie? Z tego co mi wiadomo, polska Wikipedia w żaden sposób nie faworyzuje naszego kraju (co widać chociażby po tym, że pod Autostrada A2 jest strona ujednoznaczniająca, a nie hasło o polskiej A2 - i analogicznie we wszystkich innych takich przypadkach), więc stacje znajdujące się obecnie za granicą (i w ogóle za granicą) opisujemy na takich samych zasadach, co te w kraju. Z oczywistych względów te krajowe będą opisane dokładniej, ale nie znaczy to, że mamy dyskwalifikować te na Kresach.

Przykładowo w przypadku linii Mścice-Mielno zarządca też uległ zmianie, i to całkiem niedawno - ale co to ma do rzeczy? Kpc21 [DYSKUSJA] 19:35, 16 sie 2013 (CEST)

W skrócie tak, ale to wystarczy na weryfikowalne dane.

Chodziło mi o znalezienie jakiegoś umownego punktu w czasie po którym stacje/przystanki musiały działać żeby być encyklopedyczne. W wyniku II WŚ jednak wiele stacji przestało działać, a żadnego lepszego punktu w czasie nie udało mi się wymyślić. W przypadku przyjęcia późniejszych dat jako granic będzie to te daty będą jeszcze bardziej naciągane.

W przypadku II WŚ miało to tyle do rzeczy, że o tym czym zarządzali Polacy mamy o wiele więcej polskojęzycznych źródeł. O tym czym zarządzali Niemcy tych źródeł mamy jednak mniej. Therud (dyskusja) 21:24, 16 sie 2013 (CEST)

No ale nadal - co to ma do rzeczy? Dlaczego mamy dyskryminować to, czym zarządzali Niemcy? Ogólna zasada, obejmująca całą Wikipedię jest taka, że jeśli nie ma do czegoś źródeł, to tego nie opisujemy, jeśli źródła są (i nie ma innych przeciwwskazań - tzw. nieency), to opisujemy. Opisywanie zlikwidowanych dawno stacji (oczywiście o ile są źródła) jest jak dla mnie nawet wskazane - by zachowało się o nich jak najwięcej jak najłatwiej dostępnych informacji. O tym, czym zarządzali Niemcy, wiedzę z pewnością mają Niemcy. Z tego co mi wiadomo, na niemieckiej Wikipedii też działa projekt kolejowy. Kto zna niemiecki - może tłumaczyć hasła z niemieckiej wiki, może się posiłkować ich źródłami.

Szczególnie, że takie twory jak Kiernozia (stacja kolejowa), o których informacji nie ma żadnych, nie tylko są encyklopedyczne, ale mają już utworzone hasła-substuby. Co ciekawe, nie ma za to haseł o liniach tamtej kolejki, mimo tego że dostępne są właśnie jedynie informacje o przebiegu linii, natomiast na temat samych stacji/przystanków nie ma nic. Kpc21 [DYSKUSJA] 11:45, 17 sie 2013 (CEST)

Tu rozwiązanie jest IMO trywialnie proste i praktykowane jako przesłanka encyklopedyczności od dawna w innych obszarach encyklopedyczności elementów sieci transportowej. Wystarczy zapisać analogicznie jak dla "dworców autobusowych" (-> Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport), że "posterunki ruchu/punkty eksploatacyjne są encyklopedyczne o ile posiadają lub posiadały oprócz samych torów budynek dworcowy lub też inną znaczącą/rozbudowaną infrastrukturę techniczną, lub też z innych weryfikowalnych powodów stanowią lub stanowiły ważny element sieci kolejowej (np. ze względu na klasę linii, znaczenie strategiczne), gospodarki historii lub kultury (np. ze względu na wpis na listę zabytków)."

W ten to cudownie prosty sposób umożliwiłoby to zatamowanie dotychczasowego masowego klonowania beztreściowych substubów na "wirtualne", bo w praktyce bezinfrastrukturowe zagadnienia o bliskim zera poziomie istotności i weryfikowalności. Natomiast umożliwiałoby również bez większych ograniczeń rzetelne opisywanie innych wykazanych w treści w weryfikowalnej formie jako istotnych elementów infrastruktury kolejowej/szynowej, jak np. nierzadko z bardzo rozbudowaną infrastrukturą a dotychczas regulacyjnie dyskryminowane posterunki do obsługi ruchu towarowego (bo nierzucające się przez okno aż tak w postronne oczy jak w ruchu pasażerskim), np. wszelakie rozbudowane stacje rozrządowe, portowe, terminale kontenerowe, przeładunkowe w transporcie bimodalnym lub też wszelakie inne rozbudowane a trudne do wyczerpującego rodzajowego wyliczenia elementy zarówno istniejących kolejowych systemów wewnątrzzakładowych, nierzadko rozbudowanej infrastruktury dla celów wojskowych/militarnych/strategicznych, jak też dawno już zlikwidowanych systemów, gdzie to tych historycznych i od dawna już nieistniejących (rodzajów) systemów (np. wąskotorowe kolejki/tramwaje konne, polowe, folwarczne) nie da się podciągnąć pod współczesne definicje tych pojęć, ani tym bardziej pod aktualne regulacje prawne w tym zakresie.

Przy tym dla jasności, wypracowujemy tu IMO regulacje dotyczące przesłanek "encyklopedyczności" a nie "nieencyklopedyczności", tak więc należy tu skupić się przede wszystkim na sprecyzowaniu tychże przesłanek uzasadniających encyklopedyczność zagadnienia, a nie na rodzajowym wyliczaniu co jest "nieencyklopedyczne", bo to wynika przede wszystkim w logicznej konsekwencji z tychże wymienionych przesłanek encyklopedyczności. Tak więc "nieencyklopedyczne" jest logicznie wszystko to co nie spełnia żadnej z ww. przesłanek encyklopedyczności.

Dotychczasowe uprzywilejowanie na poziomie autoencyklopedyczności fizycznie bezinfrastrukturalnych zlikwidowanych przystanków, będących przy tym jednocześnie elementami składowymi nadrzędnych równie autoencyklopedycznych linii kolejowych i dalej systemów kolejowych, a w przypadku dworców autobusowych (bardziej porównywalny byłby tu raczej poziom przystanków autobusowych, też zawsze znajdujących się przy/na jakiejś linii drogowej), i gdzie to nawet żadne inne nadrzędne dla nich zagadnienia (np. linie autobusowe, systemy autobusowe, jak też ulice i drogi) nie mają zapewnionego tego typu statusu autoencyklopedyczności, co stanowi IMO bardziej niż wzorcowy przykład dyskutowanej tu w innym punkcie kwestii rażących (na poziomie graniczącym z zaawansowaną regulacyjną wikigłupotą) naruszeń doboru należnej wagi kryteriów encyklopedyczności dla porównywalnych co do istotności elementów/zagadnień. --Alan ffm (dyskusja) 17:30, 17 sie 2013 (CEST)

Czy dobrze rozumiem że chciałbyś usunąć wszystkie zlikwidowane przystanki (nie mylić z nieczynnymi)? Therud (dyskusja) 23:07, 17 sie 2013 (CEST)

Ja tam nie widzę nawet żadnej szczególnej potrzeby regulacyjnego rozróżniania na "zlikwidowane" czy nie, tak samo jak "istniejące" lub nie systemy czy przedsiębiorstwa kolejowe, jak też pojazdy kolejowe obecnie jeszcze "eksploatowane" czy też już nie. Co za różnica? Co najwyżej obecnie istniejące mają w praktyce jednak raczej większe szanse na "recepcję" w jakichś publikacjach, a szczególnie w Internecie. Na razie dyskutujemy tu jedynie na dość ogólnorozwojowym poziomie, aczkolwiek kwestia "obowiązku opisania w weryfikowalnej formie znaczenia zagadnienia" nie jest IMO jakąś moją prywatną fanaberią, tylko jedną z fundamentalnych i bezwzględnie obowiązujących zasad WP. Że jakaś połowa artykułów nie ma obecnie żadnych źródeł to stanowi to jedynie etap przejściowy wynikający z uwarunkowań i historycznych WP. Tam gdzie encyklopedyczność ta widoczna jest ewidentnie gołym okiem nie jest to aż tak krytyczne, ale tam gdzie jest to jedynie na siłę napompowany szablonami beztreściowy substub bez perspektyw na rozwój, bo nie ma na ten temat co pisać, to na dłuższą metę mu i też żadna kroplówka nie pomoże, co najwyżej pohodowany zostanie pokątnie jeszcze trochę, aż i na niego znajdzie się kiedyś brzytwa z powodu "niemania weryfikowalnej treści".

W pierwszej kolejności należałoby IMO natomiast zatamować tu dotychczasowe masowe beztroskie klonowanie tego typu beztreściowych edycyjnych wydmuch o niczym, tak jak to ma to miejsce i we wszystkich innych obszarach tematycznych WP. By móc się zająć w miarę spokojną rozbudową dotychczasowych treści, a nie w nieskończoność uganiać się z wywieszonym językiem za wszelakimi ekscesywnymi bałaganiarzami edycyjnymi i debatować bez końca co z tym bałaganem po nich teraz począć. A ogólnie obowiązujące w WP rozwiązanie jest tu bardzo proste, w lepszym wypadku takie buble lecą w ciągu kilku minut ping-pongiem do brudnopisu autora a w mniej optymistycznym, przy braku jakichkolwiek widocznych perspektyw na rozwój, bezppośrednio pod brzytwę. --Alan ffm (dyskusja) 00:47, 18 sie 2013 (CEST)

Pewnym problemem jest fakt, że na WP mamy setki, jak nie tysiące substubów o takich istniejących lata temu, praktycznie bezźródłowych (nie licząc kolej.one.pl) stacyjkach i przystankach. Podejrzewam, że wygenerowanych botem. I jak tu teraz stwierdzić, co zostawić, a co usunąć (które to usuwanie też trzeba zautomatyzować, bo nikt takiej ilości haseł samemu nie ogarnie)? Trzeba też wziąć pod uwagę, że na kolej.one.pl te informacje skądś musiały trafić - a więc źródło do tego co tam jest (informacje techniczne typu liczba torów itp. - generalnie myślę że hasła o stacjach i przystankach trzeba w tych sytuacjach zastąpić hasłami o liniach kolejowych) tak naprawdę istnieje, ale my go nie znamy. W wielu przypadkach są to informacje nadsyłane przez zwykłych ludzi z wykorzystaniem specjalnego formularza, ale wątpię by dotyczyło to nieistniejących od lat 60. czy 70. wąskotorówek. Można zapytać o to osoby prowadzące tamten serwis.

Rozróżnianie obiektów (czy to posterunki ruchu, linie, czy pojazdy) na istniejące/eksploatowane i zlikwidowane/wycofane nie tylko nie jest potrzebne, ale jest wręcz niewskazane. Bo czy jeśli jakaś linia kolejowa zostanie zlikwidowana (co przez ostatnie lata było bardzo popularne, na szczęście trochę na tej popularności teraz traci), mamy kasować artykuł? To byłby absurd. Jeśli coś usuwać, to przystanki nie spełniające kryterium zapisanego przez Alana ffm pogrubioną czcionką (również będące w eksploatacji) - ale z wcześniejszym przeniesieniem informacji z infoboxów do artykułów o liniach kolejowych. Kpc21 [DYSKUSJA] 11:40, 18 sie 2013 (CEST)

Po przeanalizowaniu poprzednich głosowań - z 2007 i 2008 roku, gdzie kwestia przystanków kolejowych była kwestią bardzo kontrowersyjną, chciałbym zauważyć - a raczej bardziej zwrócić uwagę na to, co zauważył Alan - że automatyczna encyklopedyczność bądź nieencyklopedyczność wszystkich przystanków jest bardzo złym pomysłem. Z jednej strony w dyskusji bodajże z 2007 roku ktoś wspomniał, że automatyczna nieencyklopedyczność przystanków spowoduje, że nieencyklopedyczny stanie się m.in. przystanek o którym można napisać książkę na temat katastrof kolejowych, które tam miały miejsce (nie cytuję dosłownie). Z drugiej strony przez autoencyklopedyczność przystanków mamy ogromną ilość bezsensownych substubów. Co ciekawe, takim substubem jest również ten "ważny" przystanek, o której ta osoba wspomniała - informacje o tych katastrofach jak dotąd tam się nie pojawiły, a minęło już przeszło 5 lat.

Myślę, że przystanki nie mogą być ani encyklopedyczne na siłę, ani zawsze nieencyklopedyczne. W stosunku do nich powinniśmy stosować ogólne zalecenia Wikipedii. Jeśli o danym przystanku jest ktoś w stanie napisać coś encyklopedycznego, niech pisze. Ale nie powinniśmy tolerować substubów, takich jak teraz jest mnóstwo.

Wprowadzenie tych zasad spowoduje powstanie problemów natury technicznej. Skończy się to prawdopodobnie akcją masowego usuwania (przenoszenia do zewnętrznego projektu) substubów. Robić to ręcznie? Z tego co widzę, właśnie tak one powstały, więc da się. Wtedy usuwający (wstawiający EK) może przeanalizować ich zawartość i stwierdzić, czy kwalifikują się do usunięcia na podstawie ogólnych kryteriów. Obecnie jednak praktycznie wszystkie z nich nie są oparte o weryfikowalne źródła - powstały na podstawie portalu hobbystycznego. Pozostaje mozolna praca, związana z wyszukiwaniem źródeł, i to często innych niż internetowe. Np. wspomniana przeze mnie wcześniej Kiernozia (stacja kolejowa) - z tego, co udało mi się dojść googlując po forach internetowych, był to jakiś obiekt na sieci cukrowni w Dobrzelinie koło Żychlina. Tak naprawdę nie ma nawet żadnej wzmianki, że była to stacja (nie ma jej nawet na kolej.one.pl, poza tym brzmi to dość absurdalnie). Tymczasem na WP jest informacja, że tam... być może była kasa biletowa. Nie mam pojęcia, co miałaby robić kasa biletowa przy jakiejś wewnątrzzakładowej ładowni buraków. Ciekawe tylko, skąd do niej wytrzasnęli kod Kurs'90...

Już wiem. Kod Kurs'90: 1439, przypisany do stacji Stryków w powiecie zgierskim (swoją drogą ciekawe, że trafiło akurat na tak bliską mi stację, mam do niej jakieś 15 kilometrów, a przez samą miejscowość przejeżdżam prawie codziennie) dzierży ogromna ilość posterunków ruchu, głównie wąskotorowych i towarowych. Co za bałagan... Nie chcę używać niecenzuralnych słów, ale chyba wypadałoby, bo bałagan to za mało powiedziane...

Mam nadzieję, że przypadków takich jak wspomniana Kiernozia (która już teraz kwalifikuje się na EK, tylko wprowadza w błąd - w zasadzie należałoby to potraktować jako wandalizm) nie ma wiele. Mimo wszystko trzeba je wszystkie wychwycić, przeglądając wszystkie artykuły o posterunkach ruchu jeden po drugim, ze szczególnym uwzględnieniem tych spoza krajowej sieci kolejowej (tyle że jednych od drugich w tej chwili nie da się odróżnić). Syzyfowa praca. Jest jakiś chętny?

Co do krajowej sieci kolejowej - też trzeba przeanalizować wszystkie przystanki. Choć tu praca może być prostsza. Podejrzewam, że na to są jakieś łatwo dostępne źródła (ktoś wspominał coś o jakimś atlasie kolejowym). Wstawić EK do haseł, gdzie nie ma nic poza danymi infoboksowymi. Które wcześniej należałoby przenieść do artykułów o liniach, oprawiając w jakieś ładne ustandaryzowane tabelki - bo przebieg linii w infoboksie linii jest na to za mały. Tylko tu i tak na własne potrzeby trzeba ustalić jakąś granicę encyklopedyczności. Wychodzimy z założenia, że to ency nie będzie, bo tu są tylko dane infoboksowe. Ale co z tym (są połączenia) albo z tym (to akurat mój produkt, jest informacja o okolicznościach powstania i planowanej dacie otwarcia)? Sama informacja o połączeniach z danego przystanku/stacji wydaje mi się nieency, bo jest to kwestia bardzo zmienna.

Najbardziej marginalną kwestią są szablony nawigacyjne linii kolejowych, które należałoby "odchudzić" z nieistniejących haseł (nawet teraz wiele jest takich z linkami do posterunków odgałęźnych, przez co nawigacja nie działa i nigdy nie będzie działać), zastępując je istniejącymi - bez względu na to, czy są to przystanki, czy stacje (a najlepiej z dodatkowym odwołaniem do kolejnej stacji, jeśli pojawia się link do niebieskiego przystanku). Idealnie byłoby, gdyby robił/naprawiał to chodzący co jakiś czas bot.

Naprawdę się rozpisałem... Ciekawe, kiedy z tym skończymy. Na pewno nieprędko. Kpc21 [DYSKUSJA] 00:49, 19 sie 2013 (CEST)

Ja już od wielu miesięcy odlinkowuje podg-i i końca nie widać:) Mnie w tym wszystkim martwi jedno: po zniesieniu autoencyklopedyczności przystanków będziemy mieli kilka tysięcy haseł odnośnie każdego z nich trzeba będzie: zastanowić się czy jest ency, zweryfikować jego treść i przenieść do artykułu o linii kolejowej. Komu to się będzie chciało robić? Kto będzie walczył z ipkami i nowymi userami tworzącymi hasła o przystankach (no bo inne przystanki przecież są, myślałem że o tym ktoś zapomniał)? Może jednak lepiej pozostawić encyklopedyczność przystanków, a jedynie usunąć te wąskotorowe (z tym też będzie dużo roboty). Therud (dyskusja) 22:19, 23 sie 2013 (CEST)

Therud - widzę że masz bota. Co byłbyś w stanie za jego pomocą zrobić? Kpc21 [DYSKUSJA] 22:52, 23 sie 2013 (CEST)

@Therud: Tomek, a dlaczego akurat wąskotorowe? Skąd to kryterium? Dlaczego chcesz "dać prawo bytu" przystankowi normalnotorowemu, na którym wsiada rocznie 365 osób, a pozbawić go np. Bytom Wąskotorowy, gdzie rocznie wsiada do pociągu ze 30 tysięcy ludzi? Nie wspominająć już znacznie ruchliwszych przystanków np. Nadmorskiej Kolei Wąskotorowej. Coś mi w Twojej koncepcji nie gra. To dyskryminacja ze względu na rozstaw. Kolej wąskotorowa jest w mniejszym stopniu koleją, niż kolej normalnotorowa? Oczywiście piszę to z lekkim przymrużeniem oka. Chodzi mi o jednak o wskazanie problemu - dlaczego takie, a nie inne kryteria? Obawiam się, że nie znajdziemy w przypadku przystanków sensownego rozwiązania. Nie widzę też sensu w usuwaniu tysięcy istniejących już (a nie raz nieźle rozbudowanych, fajnie ilustrowanych) artów o przystankach kolejowych. Sądzę, że należy kierować się po prostu zdrowym rozsądkiem, a nie sztywnymi biurokratycznymi regułami (toć nawet jedna z zasad Wiki mówi, że Wiki nie jest biurokracją!). //Paweł Niemczuk (przepraszam że podpisuję za kogoś, ale tu zaraz będzie można się pogubić...)

Tu też się zgodzę. Tak samo jak data budowy, wąskotorowość przystanku nie może być żadnym kryterium w kwestii jego encyklopedyczności. Liczyć powinna się obecność określonej infrastruktury. A co do usuwania haseł - oczywiście usuwanie haseł rozbudowanych i ilustrowanych nie jest dobrym pomysłem. Ale na Wikipedii mamy setki jeśli nie tysiące haseł o przystankach, w których jest tylko infobox (z danymi niepotwierdzonymi żadnym źródłem) i informacja o jego lokalizacji (kraj, województwo, powiat, gmina). Jak się okazuje, często te informacje są nie tylko niepotwierdzone, ale wręcz błędne (przykład Kiernozi, która była opisana jako stacja, na której "być może była" kasa, w dodatku z podanym kodem Kurs90, tymczasem według dostępnych informacji był to bliżej nieokreślony obiekt na linii przemysłowej do przewozu buraków cukrowych). Tego nie można zostawić tak jak jest teraz. Pewną taryfę ulgową można zastosować najwyżej dla przystanków na sieci PLK, bo tamte dane pochodzą prawdopodobnie z jakichś ogólnie dostępnych dokumentów, które gdyby pogrzebać na stronie PLK, to by się znalazło (przy czym koniecznie trzeba to zrobić). Ale to też byłoby faworyzowanie części przystanków i dyskryminacja innych... Kpc21 [DYSKUSJA] 17:43, 24 sie 2013 (CEST)

@PN: Moja koncepcja miała na celu stworzenie prostego i jednoznacznego kryterium który przystanki są, a które nie są ency. Myślę że znalazłyby się przystanki tramwajowe (nie są one ency) na których wsiada o wiele więcej osób niż w Bytomiu Wąskotorowym, także liczba pasażerów nie powinna mieć przełożenia na encyklopedyczność, a bardziej infrastruktura znajdująca się na przystanku. Masz jakiś lepszy pomysł na proste kryterium rozróżniające przystanek który jest ency od takiego który nie jest? Therud (dyskusja) 23:42, 24 sie 2013 (CEST) @Kpc21: Pszczółka na dzień dzisiejszy potrafi na podstawie podanej listy strona na Wikipedii (wygenerowanych jako np. zawartość kategorii, strony linkujące do jakiegoś artykułu czy strony używający jakiegoś szablonu czy strony podane ręcznie) wykonać na ich zdefiniowane podmiany testu (również z wykorzystaniem wyrażeń regularnych). Therud (dyskusja) 23:42, 24 sie 2013 (CEST)

Moja koncepcja miała na celu stworzenie prostego i jednoznacznego kryterium który przystanki są, a które nie są ency.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Wszystko wskazuje jednak na to, że ustalanie jednoznacznych kryteriów (innych niż Wikipedia:Encyklopedyczność) nie jest dobrym rozwiązaniem.

Chociaż patrząc nawet do wspomnianego Wikipedia:Encyklopedyczność, wygląda na to, że nawet "autoency" tak naprawdę powinno być poparte wiarygodnymi, weryfikowalnymi źródłami.

W każdym razie jestem przeciwny ency dla wszystkich przystanków, przy założeniu, że mogą być one ency na zasadach ogólnych. Podobnie zresztą powinno być z posterunkami ruchu, którymi, jak ktoś słusznie zauważył, przystanki nie są. Bo z tego co rozumiem, posterunek ruchu ma dyżurnego i semafory - zgadza się? Kpc21 [DYSKUSJA] 00:33, 25 sie 2013 (CEST)

---

• AD.9 - czyli szykuje nam się rewolucja i usuwanie setek jeśli nie tysięcy artykułów o przystankach? Olos88 (dyskusja) 08:16, 10 kwi 2015 (CEST)

  Nie można tego wykluczyć. @Olos88 uważasz zniesienie autoencyklopedyczności przystanków za zły pomysł czy nowe kryterium dla przystanków za zbyt ostre. Therud (dyskusja) 09:10, 10 kwi 2015 (CEST)

  Osobiście jestem jak najbardziej za utrzymaniem autoency. Mamy to już od lat i myślę, że nikomu te hasła (fakt, w większości stuby) nie przeszkadzają. Olos88 (dyskusja) 10:04, 10 kwi 2015 (CEST)

  Przystanek kolejowy to cała infrastruktura, nie wyobrażam sobie kasowania tychże artykułów. regan1973 (dyskusja) 13:21, 10 kwi 2015 (CEST)

  @Olos88, @Regan1973 Ależ intencją tej zmiany nie było kasowanie artykułów o przystankach, które mają infrastrukturę, a raczej tych które jej nie mają. Mam tutaj na myśli artykuły takie jak np. Żuławki Północne, Żuławki Południowe, Niedźwiedzica (przystanek kolejowy), Dworek Żuławski, Nowa Kościelnica (przystanek kolejowy). Artykuły pomiędzy sobą różnią się nazwą oraz miejscowością i czasem gminą. Czy naprawdę uważacie że istnienie takich artykułów ma sens? Moim zdaniem spokojnie można je opisać w ramach artykułu o linii kolejowej. Therud (dyskusja) 19:46, 10 kwi 2015 (CEST)

  Jeżeli powyższe wywalisz, to o kolejowej przeszłości tych okolic w wikipedii nie będzie znajdowało się NIC, bo artykułu o przebiegających przez te przystanki liniach nie ma i nie wiadomo, czy w ogóle będzie. Jaki sens ma zatem usuwanie z wikipedii znajdujących się w niej informacji bez gwarancji, że znajdujące się w artykułach o przystankach informacje historyczne nie znikną? 213.192.80.182 (dyskusja) 10:07, 11 kwi 2015 (CEST)

  No imho właśnie nie trzeba ich wcale kasować, btw co to znaczy że przystanek ma infrastrukturę? Olos88 (dyskusja) 20:04, 10 kwi 2015 (CEST)

Ja jako infrastrukturę rozumiem ławkę, wiatę, megafon, dworzec, stojak na rowery, przejście nadziemne itp. Therud (dyskusja) 21:12, 10 kwi 2015 (CEST)

Eee, to jak już ta wiata ma decydować o encyklopedyczności to imo możemy sobie naprawdę darować takie zaostrzanie kryteriów ;) Niech zostanie tak jak jest, takie jest moje zdanie. Olos88 (dyskusja) 21:26, 10 kwi 2015 (CEST)

Tobie samemu nie podobają się listy linii autobusowych w wielkich miastach, ponieważ są podatne na dezaktualizację. Co to więc za pomysł, aby o encyklopedyczności decydowała obecność ławki, która dzisiaj jest, a jutro jej nie będzie, bo ktoś sobie ją przygarnie? A co z megafonami? Może zajść sytuacja, że będzie gdzieś wisiał jakiś nieużywany od lat kikut instalacji - i on ma decydować o encyklopedyczności? Przejścia nadziemne również potrafią znikać, tak samo jak dworce - co w sytuacji, w której kiedyś na przystanku znajdowała się jakaś drewniana poczekalnia, ale spalono ją już w czasie I wojny światowej? W ogóle jestem przeciwnikiem usuwania z wikipedii artykułów, których merytoryczna treść nie znajduje się w wikipedii gdzieś indziej.213.192.80.182 (dyskusja) 10:07, 11 kwi 2015 (CEST)

• Akurat uważam, że przystanki kolejowe powinny być autoency. Tworzenie setek zalążków artykułów też ma sens. Przykład Żuławki Północne opisuje przystanek, dla którego linia kolejowa nie jest opisana i rzeczywiście po jego usunięciu w wikipedii na ten temat zostałaby biała kartka. Argument, że nic po nim nie zostało też do mnie nie trafia, ponieważ encyklopedia nie powinna ograniczać się do stanu bieżącego, "a pewnie kiedyś tam jakaś ławka stała :P". Oczywiście, jeżeli ktoś się posili i opisze dokładnie rzeczoną linię kolejową (Linia kolejowa Jeziernik – Żuławki Północne) obejmując cały zakres artykułu Żuławki Północne, będzie można go wywalić jako nie wnoszący nic ponad główny artykuł. Nie możemy jednak przewidzieć czy szybciej znajdzie się wikipedysta chętny do opisu linii czy pojedynczej stacji. --Jjajjo (dyskusja) 12:10, 11 kwi 2015 (CEST)

• Myślę że w przypadku Żuławek i całej reszty należałoby je zintegrować do jednego wspólnego artykułu o linii kolejowej wraz z pozostawieniem przekierowań. Nie stracimy wtedy żadnej treści, a nie będziemy mieli masy prawie identycznych mikrostubów. Therud (dyskusja) 08:57, 13 kwi 2015 (CEST)

• Czy mam rozumieć, że usuwanie przystanków będzie dopuszczalne dopiero wówczas, gdy znajdujące się w opisujących je artykułach informacje np. historyczne zostaną zintegrowane w jeden artykuł o łączących je liniach?5.172.247.238 (dyskusja) 20:17, 14 kwi 2015 (CEST)

• Tak, moim zdaniem informacje z przystanków do usunięcia powinniśmy przenosić do artykułów o liniach kolejowych przy których się znajdują. Therud (dyskusja) 21:48, 14 kwi 2015 (CEST)

• BTW: toczona tu dyskusja jest w części powieleniem Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2015:04:03:Slaviboř (przystanek kolejowy) ;) --Jjajjo (dyskusja) 12:31, 11 kwi 2015 (CEST)

• Artykuły takie jak "Żuławki" czy inne przytoczone przez Theruda to (kolejny) argument za odebraniem autoency kawałkowi betonu wylanemu (kiedyś) koło torów. Natomiast kryteria \, które dają ency powinny być doprecyzowane Andrzei111 (dyskusja) 09:34, 13 kwi 2015 (CEST)

• Ja bym optował za kryterium, którego zarys byłby następujący:
  1. Przystanki normalnotorowe (+szerokotorowe, których w PL nie ma) byłby autoency.
  2. Przystanki wąskotorowe byłby ency pod warunkiem posiadania rozbudowanej infrastruktury
  3. Przystanki służbowe byłby autonieency.
• Uzasadnienie: Takie kryterium pozwoli odsiać (usunąć artykuły, ale nie informacje) trochę artykułów o przystankach, ale te odsianie nie będzie tak drastyczny jak to co mogłoby się stać gdybyśmy zatwierdzili to co obecnie jest w WP:KOLEJ. Dlaczego akurat szerokość toru jako kryterium? Bo w zdecydowanej większości przypadków przystanki wąskotorowe to właśnie trochę wylanego betonu. Therud (dyskusja) 21:48, 14 kwi 2015 (CEST)

• Trochę nie rozumiem "binarnego" rozumowania niektórych uczestników dyskusji. Ktoś napisał wyżej mniej więcej coś takiego: "jeśli przystanki staną się nieency, to polecą artykuły o przystankach słynnych ze względu na katastrofę, która miała tam miejsce". To jest, moim zdaniem, rozumowanie całkowicie błędne. Otóż, nawet jeśli przystanek sam w sobie jest nieency, to zyskuje on encyklopedyczność ze względu na katastrofę, która miała tam miejsce. Jedno drugiego nie wyklucza. Krótko mówiąc - uważam, że przystanki (nieważne, czy istniejące, czy nie, czy w Polsce, czy poza nią) same w sobie nie powinny być autoencyklopedyczne. Mogą natomiast stać się encyklopedyczne na zasadach ogólnych - ze względu na to, że miało tam miejsce jakieś szczególne i doniosłe wydarzenie, że znajduje się tam zabytkowa czy wyjątkowa budowla itp. Podsumowując: uważam, że przystanek kolejowy nie powinien być ency tylko i wyłącnzie dlatego, że istnieje lub istniał. Przystanek może stać się ency ze względu na to, że ma jakąś notability wynikającą z czegoś jeszcze oprócz samego faktu jego istnienia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:01, 23 kwi 2015 (CEST)
• Ponownie podpisuję się pod komentem Pawła, i ujmę to ogólnie tak jak w przypadku dworców: brak przystanku kolejowego w wykazie dla autoency nie wskazuje, że każdy przystanek jest nieency. Oznacza to tylko tyle, że nie każdy przystanek zasługuje na oddzielne hasło. Teoretycznie każdy byt jest encyklopedyczny (nawet trywialny) jeżeli będzie tylko zgodny z WP:ENCY. Ented (dyskusja) 23:08, 23 kwi 2015 (CEST)

• Może w takim razie całą obecną sekcję Encyklopedyczne pod dodatkowymi warunkami przerobić na Encyklopedyczne na zasadach ogólnych i w opisie zamiast są ważnymi elementami sieci kolejowej (...) dać link do WP:ENCY? Therud (dyskusja) 09:17, 24 kwi 2015 (CEST)
• Jak tak przyglądam się tej dyskusji i artykułom typu Wistka (przystanek kolejowy) to co raz częściej zaczynam się zastanawiać nad ukrytą lobbystyczną opcją kolejową na polskiej wikipedii (taki żart), połowa przystanków tramwajowych w moim mieście może się bardziej nadawać do wiki od powyższego - przykładów tylko można mnożyć. Tylko już widzę larum, gdybym wrzucił opis przystanku tramwajowego... ale tak naprawdę czym to się różni od przystanku kolejowego, przystanku autobusowego? Kilka ławek, wiata, beton i tyle zero historii. Dla powyższego przystanku mamy Linia kolejowa nr 146 tam jest ten przystanek zamieszczony, naprawdę nie rozumiem klonowania tego wszystkiego (powyższe to tylko przykłady). Dlatego tak jestem za opcją binarną, a wyjątki tylko potwierdzają regułę i tyle. Oczywiście rozumiem i doceniam pracę jaką ktoś włożył w klonowanie tych przystanków, ale ja nie widzę innego rozwiązania. --Strazak sam (dyskusja) 08:14, 26 cze 2015 (CEST)

Parowozownie

I jeszcze jedno: autoencyklopedyczność parowozowni. Czy proponujący ten zapis pomyslał o tym chociaż chwilę? Przecież parowozownie pomocnicze znajdowały się w takich "metropoliach", jak Pruszcz Bagienica, Cedry Wielkie czy Pszczółki. Dorzynacie Panowie ostatnie łącznice, szykujecie rzeź przystanków, a tu zostawiacie taką wyrwę? 213.192.80.182 (dyskusja) 10:07, 11 kwi 2015 (CEST)

Jakie proponujesz rozwiązanie? :) --Jjajjo (dyskusja) 12:10, 11 kwi 2015 (CEST)

Brak encyklopedyczności wszelkich zakładów taboru. Można je opisywać jako część stacji, przy których się znajdują (względnie sieci wąskotorowych, do których należały). Wyjątkiem byłyby czynne skanseny (Chabówka, Kościerzyna, Skierniewice) albo jednostki unikatowe ze względu na technologię (Warszawa Olszynka Grochowska - jedyny obiekt do obsługi ED 250 w kraju), architekturę (parowozownie okrągłe - zostały już bodaj tylko dwie) lub wpisane do rejestru zabytków.213.192.80.182 (dyskusja) 13:44, 11 kwi 2015 (CEST)

Zapisów encyklopedyczności wszelkich wozowni nie ruszałem, jednakże nie widzę powodu, żeby nie zrobić tego teraz. Faktycznie opisywanie ich w ramach artykułu o stacji przy której się znajdują ma sens. Są one tak samo elementem stacji jak np. dworzec. Myślę że można je przesunąć do kategorii - Encyklopedyczne pod dodatkowymi warunkami. Therud (dyskusja) 08:55, 13 kwi 2015 (CEST)

Całkowicie zgadzam się z Therudem. Nic dodać, nic ująć. Oczywiście nic nie stoi na przeszkodzie aby taki obiekt miał odrębny artykuł ze względu na fakt bycia w jakiś sposób wyjątkowym (wybitna architektura, wyjątkowe wydarzenia, które miały tam miejsce i tak dalej). Nie mniej jednak, co do zasady lokomotywownie/parowozownie/wagonownie/zakłady taboru powinny być opisywane w ramach artykułu o stacji, której elementem one są. Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:04, 23 kwi 2015 (CEST)

Skoro w tej sprawie wszyscy mają takie samo zdanie to zmieniam - [15]. Therud (dyskusja) 09:20, 24 kwi 2015 (CEST)

Metro i tramwaje

Obecnie brakuje kryteriów encyklopedyczności artykułów związanych z metrem i tramwajami. Myślę, że WP:KOLEJ można rozszerzyć o te sprawy:

• dodać stacje metra - zawsze ency (tak samo jak stacje kolejowe)
• dodać linie metra - zawsze ency (tak samo jak linie kolejowe)
• zastąpić pojazdy kolejowe przez pojazdy szynowe

Co myślicie? Therud (dyskusja) 08:02, 17 kwi 2015 (CEST)

Zgadzam się z powyższymi propozycjami, jednak trzeba to jakoś pogodzić z Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport#Sieć komunikacji miejskiej. --Jjajjo (dyskusja) 14:13, 17 kwi 2015 (CEST)

Czy za chwilę ktoś nie zażąda dodania do pojazdów szynowych również autobusów i trolejbusów...? Albo riksz...? --CiaPan (dyskusja) 14:35, 17 kwi 2015 (CEST)

Przy okazji Wikipedia:Encyklopedyczność/Kolej można by przenieść do Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport szynowyTherud (dyskusja) 08:02, 17 kwi 2015 (CEST)

Tak, trzeba być konsekwentnym i dobra będzie analogia do nazwy wikiprojektu, jednak wtedy trzeba rozbudować zasady o transport tramwajowy (przynajmniej przenieść tą część z Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport#Sieć komunikacji miejskiej. --Jjajjo (dyskusja) 14:13, 17 kwi 2015 (CEST)

Przyznam szczerze, że nie wiedziałem że jest to dam zdefiniowane. Jednakże nie widzę przeszkód żeby punkt o stacjach i liniach metra przenieść do kryteriów kolejowych (po zmianie nazwy szynowych).

Po takich zamianach mielibyśmy komplementarną trójkę: Portal:Transport szynowy, Wikiprojekt:Transport szynowy i Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport szynowy (podobnie jak mamy trójkę: Portal:Transport, Wikiprojekt:Transport i Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport). Therud (dyskusja) 14:43, 18 kwi 2015 (CEST)

Odgrzewam kotleta - raz, że przenieść metro i tramwaje do kolei i zrobić z tego szyny, a dwa - zapis zawsze ency przy stacjach i liniach metra proponuję zmienić, a raczej uzupełnić o warunek, że obiekt istnieje i działa, a jeśli nie, to dany obiekt figuruje w jakichś ważniejszych dokumentach (przykładowo opinia środowiskowa dla linii bądź jej ujęcie w planie rozwoju miasta), podpisano umowę na realizację (jak w przypadku encyklopedyczności pojazdów), zostało wydane pozwolenie na budowę danego obiektu bądź zaczęto prace w terenie nad danym obiektem (to raczej dla stacji, za tą dyskusją). Wszystko co dzieje się przed, to daleko idąca gdybologia i plany, które niekoniecznie mogą doczekać się realizacji, a dokument lub fizyczne działania to już pewnik (niewielki, ale zawsze), że obiekt zostanie dokończony (gdyby jednak stało się inaczej, to hasło będzie do usunięcia, ale lepiej usunąć zbędne, niż pisać z opóźnieniem potrzebne). Muri (dyskusja) 14:49, 6 lis 2015 (CET) + uzupełnienie Muri (dyskusja) 15:39, 6 lis 2015 (CET)

Przedsiębiorstwa kolejowe

Gwarantowanie bez ograniczeń każdemu efemerydalnemu "przedsiębiorstwu kolejowemu" (auto-)encyklopedyczności, przy tym bez jakichkolwiek wymogów wykazania znaczenia to też zbyt dalece idący zapis i mający się średnio nijak do przesłanek proponowanych w Wikipedia:Encyklopedyczność/Przedsiębiorstwa.

Np. 1/3 licencjonowanych przewoźniczo "przedsiębiorstw" to wszelaka stowarzyszeniowo-hobbystyczna drobnica. Kolejna 1/3 to wszelaka licencjonowana przez UTK niczym nieokiełznana egzotyka, gdzie to osiągnięciem na miarę Nobla jest dociec do czego im ta licencja może być w praktyce przydatna, np. masa wszelakich przedsiębiorstw spedycyjnych, przedsiębiorstwa choćby w śladowych ilościach naprawiające jakiś tabor, wszelakie przedsiębiorstwa budowlano-inżynieryjne (bo by realizować jakiekolwiek zlecenie w tej branży trzeba wjechać z maszynami na tory), po równie "licencjonowane" najróżniejsze enigmatyczne "przedsiębiorstwa" z Kozich Wólek w postaci jednoosobowej działalności gospodarczej -> http://utk.gov.pl/download/1/9333/Wykazlicencjonowanychprzewoznikowkolejowych-stannadzien9czerwca2015r.pdf --Alan ffm (dyskusja) 20:57, 9 lip 2015 (CEST)

Skoro mamy Wikipedia:Encyklopedyczność/Przedsiębiorstwa to nie ma sensu, żeby przedsiębiorstwa kolejowe były traktowane inaczej. Także pozwoliłem sobie usunąć Przedsiębiorstwa kolejowe z listy. Therud (dyskusja) 18:29, 9 sie 2015 (CEST)

Dyrekcje Okręgowe Kolei Państwowych

Podobnie do powyższego, tylko jeszcze bardziej marginalne znaczenie i w konsekwencji bardzo wątpliwa regulacyjna produktywność.

Gwarantowanie (auto-)encyklopedyczności dla wewnętrznych (=podrzędnych) jednostek organizacyjnych przedsiębiorstw typu "Dyrekcje Okręgowe Kolei Państwowych (i ich zagraniczne odpowiedniki)", przy tym bez jakichkolwiek wymogów wykazania znaczenia to też zbyt dalece idący zapis i wnoszący raczej więcej zamieszania (a przez to szkody w porównaniu z pozostawieniem kwestii ich encyklopedyczności na zasadach ogólnych -> WP:ENCY) niż pożytku.

W Polsce jest ponad 100 licencjonowanych przewoźników, w Niemczech bodajże ponad 300, więc i co tu miałoby być niby tym "odpowiednikiem Dyrekcji Okręgowych Kolei Państwowych". Moim zdaniej jest to w praktyce pusty zapis, otwierający przy tym na oścież drzwi dla potencjalnego klonowania katalogowych atrap na temat nieencyklopedycznych (OR-owo "odpowiednikowych") wewnętrznych jednostek organizacyjnych tego typu przedsiębiorstw.--Alan ffm (dyskusja) 15:23, 9 sie 2015 (CEST)

Usunąłem ten wpis z listy. Therud (dyskusja) 18:29, 9 sie 2015 (CEST)

Ale w ujęciu historycznym Dyrekcja Okręgowych Kolei Państwowych to była wielka władza.  « Saper // dyskusja »  14:29, 6 lis 2015 (CET)

DOKPy nie są ency ?, to jakieś nieporozumienie ! W swoim czasie odegrały ogromną rolę w procesie rozwoju gospodarczego i cywilizacyjnego swojego obszaru. Często zatrudniały po kilkadziesiąt tysięcy pracowników, z tego około 1 tys. w samej dyrekcji. Był też przypadek, iż np. dyrektor naczelny Śl.DOKP w Katowicach pełnił tę funkcję w randze podsekretarza stanu w Ministerstwie Komunikacji. Np. w Wiki niemieckiej jest np. kilkadziesiąt haseł tego rodzaju. Czy my musimy być gorsi ? Proponuję zmianę tej decyzji. --MZM (dyskusja) 00:59, 11 lis 2015 (CET)

Wypadki kolejowe

Powyższe zagadnienie ze względu na swoją newsową naturę wywołuje nieporozumienia. Zewnętrzną miarą znaczenia tego typu zdarzenia jest tu IMO zakwalifikowanie go przez kompetentną w tym zakresie instytucję nadzorczą/badającą wypadki (w PL -> Państwowa Komisja Badania Wypadków Kolejowych) do zdefiniowanej ustawowo w Polsce jak i w UE kategorii "poważnych wypadków". Przy tej kategorii wypadków prawo nakłada liczne obowiązki, np. w zakresie badania przyczyn wypadku, publikowanie raportów, podjęcie działań w zakresie regulacji bezpieczeństwa, raportowanie o wypadku do Europejskiej Agencji Kolejowej itp., co stanowić powinno wystarczające, w praktyce mocno weryfikowalne choćby poprzez raporty odpowiednich instytucji, przesłanki encyklopedyczności. --Alan ffm (dyskusja) 21:27, 22 paź 2015 (CEST)

To może coś takiego:

• Wypadki kolejowe zakwalifikowane jako poważne przez kompetentną w tym zakresie instytucję nadzorczą/badającą wypadki (w Polsce jest to Państwowa Komisja Badania Wypadków Kolejowych)

Therud (dyskusja) 22:46, 22 paź 2015 (CEST)

• Zgodnie z artykułem wypadek kolejowy: poważny wypadek – "wypadek kolejowy będący kolizją pociągów, wykolejeniem lub innym podobnym zdarzeniem, w którym jest przynajmniej jedna ofiara śmiertelna lub pięć ciężko rannych, lub powodujący znaczne straty materialne o wysokości ponad dwóch milionów euro". Jest to jednak bardzo liberalne podejście – jedna ofiara śmiertelna, to zdecydowanie za mało na stwierdzenie, że coś jest encyklopedyczne, o 5 rannych już nie wspominając. A 2 mln euro to, przy obecnych cenach nowych składów, próg śmiesznie niski. Powyższa propozycja sprowadzałaby się do tego, że duża ilość zupełnie nieistotnych wypadków stała by się encyklopedyczna.

• Przy czym jako poważne wypadki kwalifikowane są tu tylko zdarzenia pod warunkiem, że mają "oczywisty wpływ na regulację bezpieczeństwa kolei lub na zarządzanie bezpieczeństwem". Tak więc w polskiej (statystycznej) praktyce przy rocznie >200 ofiarach śmiertelnych i >100 ciężko rannych w wypadkach kolejowych w ostatnich latach -> s. 11, tego typu poważnych wypadków, gdzie to PKBWK przeprowadzała badanie i zgłaszała tego typu zdarzenia do Europejskiej Agencji Kolejowej, było w bieżącej dekadzie od 0 do 2 rocznie. Co przy jednej z najdłuższych w UE sieci kolejowych i przy nieszczególnym jej stanie technicznym/poziomie bezpieczeństwa jest liczebnością stosunkowo umiarkowaną. Jak widać, wjechanie samochodem na przejeździe pod pociąg ww. znaczenia pod względem wpływu na regulacje bezpieczeństwa nie ma, w zasadzie niezależnie od liczby ofiar przy tego typu zdarzeniach. W końcu wolny kraj, jak się kto uprze to i tak pod pociąg wjedzie, niezależnie ile by mu nie perswadować by tego nie czynił, bo to niezdrowo. Kategoryzacja tego typu zdarzeń i klasyfikacja ich przyczyn jest rzeczowo skomplikowaną materią, dalece przekraczającą tutejsze możliwości i kompetencje. Bo i wg jakich innych kryteriów niż wg kategoryzacji kompetentnej z tym zakresie instytucji nadzorczej? Metodą liczenia linków we wszelakich guglach? Tryb równie konstruktywny jak do oceny wartości habilitacji czy tytułów profesorskich. --Alan ffm (dyskusja) 01:05, 6 lis 2015 (CET)

Opisywanie szczegółów oferty

W różnych artykułach w Wikipedii można znaleźć czasem bardziej lub mniej szczegółowe informacje o ofercie (dostępne promocje, ceny, ulgi, godziny otwarcia itp.):

• Giardino alpino Paradisia
• Interregio#Taryfa
• Kolejka gondolowa Vrátna - Chleb
• Metro w Lille
• Park_Narodowy_Serra_dos_Órgãos#Turystyka
• Regioekspres#Taryfa
• Siodło (Pieniny)
• Sintra#Komunikacja
• Trolejbusy w Pietropawłowsku
• Twoje_Linie_Kolejowe#Wybrane_oferty_promocyjne
• Walt_Disney_World_Resort#Bilety

W moim odczuciu tego informacje nie powinny znajdować się w Wikipedii, a ewentualnie w Wikipodróżach. Jednakże zanim zacznę cokolwiek usuwać wolałbym poznać opinię innych. Therud (dyskusja) 15:03, 16 wrz 2015 (CEST)

Wikipodróże są właściwszym miejscem na takie informacje, zwłaszcza, że część informacji (np. ceny i godziny otwarcia) stoją w sprzeczności z WP:Ponadczasowość. Doctore_→∞ 15:26, 16 wrz 2015 (CEST)

• Wydaje mi się że ceny biletów np to nie jest zwykle informacja od Wikipedii. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:38, 20 wrz 2015 (CEST)

  "od"?Therud (dyskusja) 22:23, 20 wrz 2015 (CEST)

  Zapewne miało być 'do'. Sidevar (dyskusja) 22:55, 26 wrz 2015 (CEST)

• Jak wyżej, od tego są wikipodróże. Przez pomyłkę usunąłem już informację z pierwszego artykułu, bo nie wiedziałem że sam chcesz usuwać. Sidevar (dyskusja) 23:40, 26 wrz 2015 (CEST)
  • Z powyższych artykułów powycinałem informacje cenowo-taryfowe, jednakże tego jest o wiele więcej [16]. Therud (dyskusja) 22:42, 12 paź 2015 (CEST)

Np. w przypadku Interregio#Taryfa sekcja była sformułowana całkiem zgrabnie, a Wikipedysta:Rdrozd słusznie zwrócił uwagę, że jest to już informacja historyczna, bo Interregio już nie ma. Takie sekcje należy przywrócić. Podstawowy problem tego rodzaju sekcji to jest że są czasami kopiowane po prostu z jakiegoś cennika bez ładu i składu. Jednakże są to informacje istotne, bo pozwalają odpowiedzieć na pytanie, w jaki sposób w ogóle pobiera się opłaty za przejazd danym środkiem transportu - czy płaci się od osoby czy za kilometr, czy za czas przejazdu; czy płaci się za bagaż, czy są abonamenty, itp. Wystarczy zestawić typowy obecnie schemat kolejowy (za kilometr, bagaż bezpłatnie, są bilety sieciowe) z taryfami linii lotniczych (podstawa opłata za mile, ale bardzo zróżnicowana, za bagaż generalnie się płaci, brak abonamentów). Jeśli nie będziemy w ogóle opisywać takich schematów w artykułach albo stare informacje będą usuwane i zastępowane nowymi (coś co jest dobre dla Wikipodróży, ale nie dla Wikipedii), to nigdy nie wyłapiemy dość rewolucyjnych posunięć w tej dziedzinie, jak na przykład głębsze różnicowanie opłat na kolei niemieckiej, który to system był poddany krytyce i w dużym stopniu się nie sprawdził. Jeżeli nie będziemy opisywać systemów taryfowych na bieżąco, to takie (r)ewolucje po prostu umkną naszej uwadze, a potem źródeł się nie znajdzie.  « Saper // dyskusja »  14:12, 6 lis 2015 (CET)

Flaga Rzeczypospolitej Polskiej

Proponuję przenieść do Flaga Polski, tak jak jest to w przypadku innych krajów. Wygląda na to, że to jedyny wyjątek. Eurohunter (dyskusja) 16:53, 1 paź 2015 (CEST)

• Popieram aby nazwa artykułu o fladze zawierała nazwę państwa w takiej formie pod jaką mamy artykuł o tym państwie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:29, 2 paź 2015 (CEST)

• Nic nowego do dyskusji nie wnosząc także popieram zdanie poprzedników. --Pablo000 (dyskusja) 23:31, 2 paź 2015 (CEST)
  • Dodam też Lista flag Rzeczypospolitej Polskiej → Lista flag Polski. Eurohunter (dyskusja) 23:32, 2 paź 2015 (CEST)
    • Zgadzam się z przedmówcami. :) Andrzei111 (dyskusja) 11:08, 3 paź 2015 (CEST)

Jak mamy być konsekwentni to z pewnością nazwa strony z hasłem powinna zostać przeniesiona – tak jak jest to w przypadku wszystkich pozostałych stron z tego zakresu. Wszystkie pozostałe hasła nazwy mają ujednolicone, zatem w przypadku flagi RP nazwa powinna nie odbiegać od przyjętego standardu. --Pit rock (dyskusja) 02:42, 8 paź 2015 (CEST)

• Zrobione, a co z Dzień Flagi Rzeczypospolitej Polskiej? Też można przenieść czy to raczej nazwa własna? Sidevar (dyskusja) 16:17, 9 paź 2015 (CEST)
  • a ja poprawiłem i przeniosłem razem z archiwum dyskusji. ~malarz pl ^PISZ 16:22, 9 paź 2015 (CEST)
    • Artykuł 6a ustawy mówi Ustanawia się dzień 2 maja Dniem Flagi Rzeczypospolitej Polskiej.  « Saper // dyskusja »  14:19, 6 lis 2015 (CET)

Akcja Batuta dwa razy w roku (np. kwiecień i listopad)

Podoba mi się akcja BATUTA czy nie może ona być dwa razy w roku?--Jerzyjan1 (dyskusja) 09:37, 4 paź 2015 (CEST)

• najpierw potrzebna jest decyzja o niedopuszczaniu nowych nieuźródłowionych haseł na Wikipedię w ogóle. proponuję dwudniowy okres karencji - artykuły bez źródeł oznaczane botem i jeśli w ciągu 48 h dalej nie będzie źródeł bezwzględnie przenoszone do brudnopisu gościnnego. inaczej żadna akcja uźródławiania nie ma sensu bo w ciągu pozostałych miesięcy przybywa więcej nieuźródłowionych artykułów niż jest poprawianych w ramach akcji. drugą sprawą jest problem techniczny - artykuły ze źródłami dodanymi w ramach akcji bywają później pozbawione tych źródeł gdyż ktoś twierdzi, że wstawiający źródła nie wie z czego korzystał autor - John Belushi -- komentarz 09:44, 4 paź 2015 (CEST)
• Dobrze byłoby. Ja przenoszę natychmiast, bo nie mam jak oznaczyć sobie do sprawdzenia następnego dnia, ale to czasem rodzi frustracje nawet przejrzeć nie zdążyłem/łam a już wredny admin skasował!. Ciacho5 (dyskusja) 15:14, 4 paź 2015 (CEST)
  • Ta akcja jednoczy siły, skupia edytorów i daje okazję stare krótkie hasła uzupełnić. Nowe hasła bez podanych źródeł to inna kwesta techniczna. Proszę o poparcie dwóch BATUT w roku.--Jerzyjan1 (dyskusja) 19:36, 5 paź 2015 (CEST)
    • Pamiętaj że dodawać źródła można cały rok niezależnie od akcji albo ewentualnie w ramach tygodni tematycznych, które są prawie cały czas. Sidevar (dyskusja) 19:53, 5 paź 2015 (CEST)
• Podpisuję wszystkimi tyldami się pod propozycją Johna. Jeżeli nie zaczniemy od usunięcia przyczyny źródłowej pojawiania się artykułów bez źródeł, to takie akcje mają niewielki sens. Już najwyższy czas na jakieś konkretne ustalenia w tej sprawie. Boston9 (dyskusja) 20:37, 5 paź 2015 (CEST)
• Także popieram propozycję Johna. Andrzei111 (dyskusja) 21:11, 5 paź 2015 (CEST)
• I ja jestem za tą propozycją, problem narasta szybciej, niż się da go rozwiązać. Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:30, 5 paź 2015 (CEST)
  • Czy ktoś potrafi oszacować o jakiej ilości małych haseł bez podanych źródeł jest tutaj mowa?--Jerzyjan1 (dyskusja) 20:20, 6 paź 2015 (CEST). Ja edytuję w przestrzeni głównej na wiki.pl tylko w czasie akcji BATUTA (taki kaprys) stąd tak mi zależy, aby akcja ta była chociaż dwa razy w rokuJerzyjan1 (dyskusja) 21:24, 6 paź 2015 (CEST)
    • Tak na moje oko to jakieś 100 000. Sidevar (dyskusja) 21:28, 6 paź 2015 (CEST)
• Czyli jest problem. Ja problem haseł bez źródeł (ujednoznaczniające hasła pomijamy) widzę następująco

1. Oznaczyć botem 2. Armia Batuty (deklaracja uczestnictwa) pracuje cały rok i ma co robić, ale widać jak problem na bieżąco jest rozwiązywany. Jak to możliwe, że "wredni administratorzy" przepuścili tyle haseł. Nie jest z nimi chyba tak źle?--Jerzyjan1 (dyskusja) 19:29, 7 paź 2015 (CEST)

• Jak już napisałem wcześniej, jak ktoś chce to może pracować cały rok i nad biurkiem napisać sobie BATUTA. Natomiast nie wiem o co ci chodzi z adminami, to nie jest ich wina. Możesz wyjaśnić czemu są oni tacy wredni? Sidevar (dyskusja) 19:36, 7 paź 2015 (CEST)
• Wykorzystałem tylko określenie użyte w tej dyskusji przez Kolegę Ciacho5.--Jerzyjan1 (dyskusja) 20:05, 7 paź 2015 (CEST)
• Może jakiś Administrator by podsumował dyskusję? I coś napisał.--Jerzyjan1 (dyskusja) 11:49, 11 paź 2015 (CEST)
• Jestem jak najbardziej za BATUTĄ dwa razy w roku jak i za propozycją Johna w sprawie nowych nieuźródłowionych artykułów/informacji. Sama BATUTA nic nie da, skoro wciąż beztrosko dodawane i zatwierdzane są nieuźródłowione bądź częściowo tylko uźródłowione artykuły i informacje. To taka syzyfowa praca.

Proponowałbym również zrobić np. Tydzień Martwych Linków, bo przyrasta ich w bardzo szybkim tempie. Praca to w większości przypadków prosta i niepracochłonna, niewymagająca praktycznie żadnej wiedzy, a przy zaangażowaniu kilkudziesięciu osób można by naprawdę dużo osiągnąć. Pikador (dyskusja) 18:07, 23 paź 2015 (CEST)

• • Popieram akcję Tydzień Martwych Linków.--Jerzyjan1 (dyskusja) 18:27, 27 paź 2015 (CET)
• Likwidowanie artykułu (też przez przeniesienie poza główną) ze względu na brak źródeł jest niezgodne z zasadami. WP:WER podaje:

Autorzy artykułów powinni zapewnić źródła dla cytatów oraz dla wszelkich informacji, które są lub mogłyby zostać zakwestionowane. W przeciwnym przypadku takie materiały mogą zostać usunięte.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1. To nie oznacza "automatyczne kasowania".  « Saper // dyskusja »  15:12, 9 lis 2015 (CET)

Saudowie czy książęta saudyjscy

Utworzyłem Kategoria:Książęta saudyjscy ale chyba nie był to dobry pomysł bo taka kategoria w zasadzie dubluje Kategoria:Saudowie. Pytanie brzmi: czy znajdziemy Saudów, którzy nie są/byli książętami/księżnymi lub władcami Arabii Saudyjskiej ? Doctore_→∞ 01:09, 6 paź 2015 (CEST)

• Oczywiście przed powstaniem Arabii Saudyjskiej w 1932. Podobnie Rurykowicze np. z XV w. nie są przecież rosyjskimi. W ogóle po co wtłaczać zachodniego "księcia" w świat islamu. Laforgue (niam) 01:18, 6 paź 2015 (CEST)
• Nazwa państwa Arabia Saudyjska wywodzi się od panującej tam dynastii Saudów. Przedtem była to zwyczajnie Arabia, za Rzymian Arabia Felix, skąd wywodziła się rzekoma biblijna królowa Saba. Belissarius (dyskusja) 04:48, 6 paź 2015 (CEST)
  • Również raczej bym był za powrotem do stanu zastanego. Książęta to nowomowa niedouczonych dziennikarzy. — Paelius Ϡ 11:11, 6 paź 2015 (CEST)
    • Zgadzam się z kolegą. Tak będzie chyba lepiej, po za tym ta kategoria wydaje się bardziej pojemna. Electron ツ ➧☎ 11:35, 6 paź 2015 (CEST)
      • Tylko zwrócę uwagę, że pierwotnie hasła były w Kategoria:Książęta. W takim razie postulowałbym nie nadawać także tej kategorii hasłom o saudyjskich "arystokratach". Doctore_→∞ 15:48, 6 paź 2015 (CEST)
        • Tam w ogóle jest zamieszane. Kategoria książęta podzbiorem kategorii szlachta?!? — Paelius Ϡ 17:11, 6 paź 2015 (CEST)
          • Hmm, faktycznie. Nawet Dżentelmen się załapał do Kategoria:Szlachta. No nic, wywalam Kategoria:Książęta saudyjscy i usuwam Kategoria:Książęta z haseł o saudyjskich książętach. Doctore_→∞ 23:07, 6 paź 2015 (CEST)
            • Ja tylko dodam, że w paszportach książąt saudyjskich wpisuje się "PRINCE" jako fragment nazwiska. Ale to jak rozumiem jest przejaw westernizacji na użytek zewnętrzny.  « Saper // dyskusja »  14:25, 6 lis 2015 (CET)

Referendum infobox

Myślę, że brakuje infoboxu poświęconemu referendom. Zamiast podsumowania haseł w jednym miejscu wstawia się szablony polityki państw, lub - tak jak przy akcesyjnym - radośnie wrzuca grafikę. Podjąłem się próby skonstruowania takiego infoboxu (kod źródłowy można zobaczyć tu, przykłady zastosowań w artykułach: 1, 2). Nie ukrywam, że to moja pierwsza konstrukcja tego typu. Proszę o opinie, a zainteresowanych zapraszam do edycji. Szczeciniarz (dyskusja) 20:41, 9 paź 2015 (CEST)

Brakuje nam nawet {{Wybory infobox}}, może warto zrobić coś mającego wszechstronne zastosowanie zamiast dwóch różnych infoboksów. --The Polish (query) 20:51, 9 paź 2015 (CEST)

Jest chętny do stworzenia uniwersalnego infoboxu? Szczeciniarz (dyskusja) 18:08, 10 paź 2015 (CEST)

• Strasznie dużo danych został przewidziane do tego infoboxu . czemu nie wystarczy jeśli te dane są w artykułach? Druga sprawa to współpraca tego szablonu z wikidanymi. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:22, 11 paź 2015 (CEST)

Zastanawiałem się trochę nad tym infoboksem. Wydaje mi się, że tak jak wspomniał @Marek Mazurkiewicz kompletne wyniki (pytania referendalne) to za dużo na infoboks. Jeżeli pominiemy pytania w infoboksie to właściwie nic nie stoi na przeszkodzie aby skonstruować wspólny szablon (np {{Wybory infobox}} za propozycję @The Polish) dla: referendum, parlamentarne, PE, samorządowe, do RN i plebiscyty. Oczywiście szablon powinien być międzynarodowy i bazować w większości na WD (przy okazji uzupełnimy tam informacje o polskich wyborach). ~malarz pl ^PISZ 17:15, 14 paź 2015 (CEST)

O ile informacje formalne (inicjator, typ referendum) rzeczywiście można pominąć, to zamieszczanie pełnej treści pytań jest bardzo ważne. W jaki sposób przedstawiać wyniki przy większej liczbie tematów bez zamieszczenia pytań? Szczeciniarz (dyskusja) 17:29, 14 paź 2015 (CEST)

Tylko po co umieszczać w infoboksie cały artykuł. Przy referendum najważniejsze są data, frekwencja, ważność. Analogicznie w takim {{Mistrzostwa zespołowe infobox}} nie ma wyniku finału. ~malarz pl ^PISZ 17:55, 14 paź 2015 (CEST) Dodam jeszcze link do Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2014:12:28:Szablon:Wybory prezydenckie w Polsce infobox. ~malarz pl ^PISZ 18:28, 14 paź 2015 (CEST)

Nie cały artykuł, lecz wyniki - po to aby były lepiej widoczne. Przykładowo w haśle o ostatnim referendum podanie ich już na wstępie (w formie tekstowej) byłoby nie do wykonania ze względów merytorycznych. Nie można stwierdzić, że większość głosowała (kolejno) TAK-NIE-TAK, gdyż suma głosów przeciwnych i nieważnych jest większa niż połowa głosujących. W efekcie jedyną opcją pozostaje infobox. Dodam, że moim zdaniem w przypadku wiążących referendów wyniki ważniejsze od frekwencji. Szczeciniarz (dyskusja) 18:20, 14 paź 2015 (CEST)

Zamieszczanie wyników w infoboksach jest praktykowane w angielskiej wiki: https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Infobox_referendum Szczeciniarz (dyskusja) 18:21, 14 paź 2015 (CEST)

Infoboks opisuje najważniejsze informacje artykułu, ale też powinien wyglądać schludnie. Według mnie angielski infoboks jest zbyt szeroki i wrzucenie tam wszystkich pytań sprawi, że nie będzie to przejrzyste. Sidevar (dyskusja) 18:38, 14 paź 2015 (CEST)

Mój infoboks jest węższy od angielskiego. Szczeciniarz (dyskusja) 19:02, 14 paź 2015 (CEST)

Od momentu założenia tematu dokonałem (przy wsparciu Malarza) trochę poprawek m.in. wprowadziłem automatyczne obliczanie niektórych danych oraz uprościłem kod. Zachęcam do ponownego przejrzenia: Wikipedysta:Szczeciniarz/Referendum infobox. Sądzę, że zarówno przy referendach, jak i przy wyborach warto jest prezentować wyniki. Być może praktyczniejszy byłby uniwersalny szablon, ale nie w tak okrojonej wersji. Szczeciniarz (dyskusja) 18:32, 16 paź 2015 (CEST)

Tylko 3 pytania? Ostatnio groziło, że będzie aż 6? Jednak uważam, że pytania powinny wylecieć do treści artykułu. Tam można się bawić w szczegółowe statystyki większą czcionką i luźniejszej tabelce. Tutaj jest za ciasno i całość staje się nieczytelna. W szablonie można za to umieścić pole z liczbą pytań. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:30, 16 paź 2015 (CEST)

Większa liczba pytań spowodowałaby niepożądane wydłużenie się infoboxu. W praktyce zdarza się bardzo rzadko. Szczeciniarz (dyskusja) 19:07, 18 paź 2015 (CEST)

szablon ogólniejszy

Państwo	{{{państwo}}}

{{Wybory infobox}} Sugerowane pola (wstaw w kodzie): | państwo =

W {{Wybory infobox}} umieściłem wstępną propozycję uniwersalnego szablonu wyborczego. ~malarz pl ^PISZ 19:01, 14 paź 2015 (CEST)

Mam do tej propozycji następujące uwagi:

1. Parametr "podstawa prawna" wydaje mi się zbędny i niejednoznaczny. Sam do końca nie wiem, co miałoby się tam znaleźć. Konstytucja? Ordynacja wyborcza? Decyzja o zarządzeniu wyborów?
2. Nie wiem, czy jeśli stawiamy na taką dość minimalistyczną wersję szablonu (w porównaniu np. z szablonem na enWiki), to czy ma sens parametr "wyniki". Uważam, że chyba raczej nie, bo przy wyborach on będzie bardzo długi (wypisanie wszystkich kandydatów/komitetów), a przy referendach będzie wymagał wklejenia pytań.
3. Zrobiłbym jeszcze chyba nieobowiązkowy parametr "ordynacja wyborcza", on nie będzie miał zastosowania przy referendach, ale przy wyborach owszem i dla mnie to dość ważna informacja.
4. I być może też pokusiłbym się o poprzednie/następne, np. fajnie to wygląda w {{Igrzyska infobox}}, może coś w ten deseń. Powerek38 (dyskusja) 20:34, 14 paź 2015 (CEST)

Odpowiadam kolejno:

1. miałem na myśli "dokument zarządzający wybory" (nie wiem jak to dobrze nazwać)
2. trzeba ten wynik jakoś skrócić. Ja go w szablonie opisałem jako wynik/ważność/status. Może nazwać "rezultat". Przy referendum można by napisać ważne/nieważne. Przy parlamentarnych właściwie nie ma co pisać (szczególnie dla PRL-bo po co, dla tych z lat 90 - bo za dużo startujących na dobry opis w infoboksie)
3. ordynację dodałem (zapomniałem od razu)
4. mi akurat poprzednie/następne się nie podobają :-)

~malarz pl ^PISZ 20:59, 14 paź 2015 (CEST)

Co do propozycji 4 którą dał Powerek38, ja rozumiem, że malarzowi się nie podoba ale mi się podoba i podpisuję się pod nią ale tylko w przypadku wyborów samorządowych, parlamentarnych i prezydenckich. Tharon_XX^[pogadajmy] 18:53, 15 paź 2015 (CEST)

Jeśli już, to coś bardziej jak w {{Książka infobox}}, bez tych dziwacznych strzałeczek. Wostr (dyskusja) 13:36, 16 paź 2015 (CEST)

Moim zdaniem dobrze to wygląda :). Czy według was może być ??? Tharon_XX^[pogadajmy] 16:31, 16 paź 2015 (CEST)

Póki co nikt nie poparł mojego szablonu, więc może być. Dodałbym jeszcze możliwość wstawienia linku do serwisu PKW i może parametr określający liczbę pytań. @Malarz pl co o tym myślisz? Szczeciniarz (dyskusja) 17:11, 27 paź 2015 (CET)

Dodałem. Dodałem jeszcze "liczbę komitetów ogólnokrajowych" (do wyborów parlamentarnych). Do dodyskutowanie zostały jeszcze "rodzaj", "wynik wyborów" oraz te nowe właśnie dodane. ~malarz pl ^PISZ 20:43, 27 paź 2015 (CET)

Zakazanie stosowania linków z Onetu w hasłach

Myślę, iż już jest czas by jednoznacznie zabronić stosowania linków z Onetu w hasłach. Jakiś czas temu mieliśmy na ten temat dyskusję, ale poziom merytoryczny tej strony cały czas się obniża. Obecnie w sekcji biznesowej (z podlinkowaniem na głównej) portal ten zamieszcza tego typu artykuły: [17], w dodatku opisując jedno ze zdjęć jako wykonane w grudniu 2015 roku. Źródła dodawane z Onetu powinny być blokowane przez filtr, ponieważ uźródłowienie tą stroną jest bezcelowe. Andrzej₁₉^@. 21:34, 10 paź 2015 (CEST)

Może nie wszystkie? Ostatnio dodałam jako przypis wywiad ze strony Onetu (patrz: Paweł Domagała). Merete25 (dyskusja) 21:39, 10 paź 2015 (CEST)

Moim zdaniem wszystkie, ponieważ nie sposób linkować portalem, który podaje bardzo często dziwne informacje, popełnia mnóstwo błędów i jako news "biznesowy" traktuje informację o tym, czy pani X schudła czy nie. Po prostu Wikipedia powinna wystrzegać się źródeł niepewnych. Andrzej₁₉^@. 21:56, 10 paź 2015 (CEST)

Andrzej poruszył trudny i kontrowersyjny temat. Przez wiele lat Onet był poważnym portalem, który sporadycznie publikował pudelkowe informacje, jednak z czasem ta tendencja stała się częstsza. Jaka obecnie jest nie do końca wiem, w pewnym momencie zaprzestałem korzystania z portalu, głównie z powyżej opisanego powodu. Jednak jeżeli jest tak jak Andrzej19 pisze, to Jego propozycja powinna być traktowana bardzo poważnie. --Pablo000 (dyskusja) 00:39, 11 paź 2015 (CEST)

Jestem za chociaż nie rozumiem czemu tu gadamy o Onecie jeśli moja podobna propozycja dotycząca gorszych stron spotkała się z lekką odmową. Sidevar (dyskusja) 00:57, 11 paź 2015 (CEST)

@Sidevar Już tak bywa, że różne propozycje, pomysły, opinie nie zostaną zauważone przez dużą część społeczności, a podobne przedstawione w innym momencie czy miejscu mogą mieć większy oddźwięk. --Pablo000 (dyskusja) 09:18, 11 paź 2015 (CEST)

• W sytuacji, gdy nadal uźródławiamy np. Faktem czy serwisem plotek.pl, a na SG lądują w Czywieszu artykuły uźródłowione Danikenem (!!!), Onet to akurat najmniejszy problem. Hoa binh (dyskusja) 09:23, 11 paź 2015 (CEST)
  • Oczywiście Pudelek, Plotek, Fakt i tak dalej też powinny być blokowane z automatu. Nie wyobrażam sobie, by uźródławiać cokolwiek portalami, które jako newsy na pół strony głównej podają informacje o tym ile ktoś schudł oraz czy gwiazda X była z Panem Y na imprezie w Z. Kolejna sprawa to fakt, iż newsy na tego typu portalach są dostępne gdzie indziej, w bardziej wiarygodnych miejscach. Andrzej₁₉^@. 11:33, 11 paź 2015 (CEST)
• Popieram, z drobnym wyjątkiem. Onet może stanowić źródło tylko dla informacji, że Onet coś podaje. Gdyby zasła konieczność podania takiej informacji, byłaby to jedyna możliwość, w jakij widzenia skorzystanie z tego medium. Mpn (dyskusja) 09:29, 11 paź 2015 (CEST)
• Nie polecam Onetu jako źródła. Nie czytam tego typu stron, więc nie podejmuję się oceny jego "tabloidyzacji", ale wiem o innym problemie - mianowicie ten serwis tylko w niewielkiej części jest archiwizowany przez Internet Archive i podobne strony. Informacja, która znika z Onetu (np. poprzez zdjęcie artykułu) przepada na dobre. --Teukros (dyskusja) 10:21, 11 paź 2015 (CEST)
• We wszystkim trzeba zachować rozsądek, a jeśli linki znikają, to może od razu je archiwizujmy na archive.is. --regan1973 (dyskusja) 10:30, 11 paź 2015 (CEST)
• Co do zasady -  Przeciw. Jeżeli jest coś informacją brukowcową, to jest nieency samo z siebie, wszystko jedno czy z Onetu czy z SE. Jednak na Onecie, przynajmniej jakiś czas temu, bywały publikowane choćby wywiady. Jeżeli np. dany muzyk opowiada, że na płytę X najpierw napisał muzykę, a potem słowa, to czemu jego wywiad dla Onetu ma być mniej wiarygodny niż dla Gazety Wyborczej/Polskiej czy branżowego CGM-u? Panek (dyskusja) 12:03, 11 paź 2015 (CEST)
• Też raczej przeciw. W przypadku sztampowych newsów nie ma wielkiej różnicy, czy depeszę PAP podlinkujemy z Onetu, Wp czy Interii. A zawsze to lepiej niż z serwisów ewidentnie partyjno-politycznych lub brukowych, których w ogóle należy unikać. Elfhelm (dyskusja) 12:32, 11 paź 2015 (CEST)
• Zdecydowanie przeciw. Onet daje też dużo sensownych informacji. Idąc za tą propozycją należałoby zakazać linkowania do większości portali informacyjnych (polskich to chyba wszystkich), gdyż ich poziom od dawna się obniża – choćby dziś "news" i jego tytuł z nagłówka z wyborcza.pl (z niby poważnego działu Świat): "Porno atakuje w supermarketach w USA. Klienci w panice porzucają zakupy, policja ewakuuje sklep" – takiego tytułu i samej treści Fakt nie musiałby się wstydzić. Dlatego tu nie należy wyszukiwać jakiś "kwiatków" na poszczególnych portalach jako uzasadnienia ich banowania, gdyż takie kwiatki w coraz większym natężeniu są wszędzie. Albo należy się z tym pogodzić i zdawać sobie sprawę, że każdy news może otrzeć się o brukowca, albo w ogóle zbanować wszystkie portale, co w sumie mogłoby wyjść z korzyścią dla wiarygodności Wikipedii – ograniczyłoby zalew wszelkiego rodzaju newsowych informacji dostępnych wyłącznie na kilku stronach www. Nb. czy jakikolwiek poważny portal podaje informacje o gwiazdach i gwiazdeczkach – jakby przejrzeć uźródłowianie wielu artykułów dotyczących szeroko pojętej kultury masowej, to okazałoby się, że Onet itp. to jedne z najpoważniejszych źródeł tam stosowanych; artykuły te należałoby w konsekwencji uznać za nie posiadające akceptowalnych źródeł i gremialnie pousuwać (tj. cała treść nie mającą podparcia porządnymi źródłami). Aotearoa dyskusja 11:56, 16 paź 2015 (CEST)
• Aotearoa ma rację, świata nie naprawimy. Tabloidyzacja mediów jest faktem. Dożyliśmy czasów, gdy redaktorzy największych portali informacyjnych zapomnieli o istnieniu ę (książe sie przewrócił gdy szedł na plaże, bo "jak muwiem, tak piszem"), a kanał o nazwie History nadaje Wojny magazynowe przetykane Starożytnymi kosmitami. Blokujemy źródła podające informacje jawnie fałszywe, plotkarskie i pseudonaukowe, blokowanie całego Onetu to byłoby jakieś kuriozum. Hoa binh (dyskusja) 12:01, 16 paź 2015 (CEST)
• Przeciw. Dlaczego Onet, a nie Wirtualna, Interia i co tam jeszcze? A jak mam sprawdzić, czy zagraniczne serwisy są plotkarskie czy nie? Ja pozwalam sobie na ocenę źródeł i informacji przez filtr "sensacyjności". Jeżeli portal/gazeta donosi o sensacji- tajemniczy ślub znanej gwiazdy to cofam z artykułu taką wzmiankę (częściej jest jej obecnym partnerem jest....) z dopiskiem, że Wikipedia nie jest Pudelkiem. Gdyby taką informację podało kilka źródeł, włącznie z facebookiem, zredagowałbym na takie i takie media podały, że jest w związku/wzięła ślub.... Natomiast kiedy przeczytałem, że "obudziła" się sonda na komecie, dodałem to do artykułu (sprawdziwszy, że inne portale podają to samo), jako fakt. I nie sprawdzałem, czy potwierdzający to portal SigmaAstro jest renomowany. Pisząc biogram angielskiego wynalazcy na podstawie strony lokalnego Klubu Miłośników Ziemi Lokalnej zdaję sobie sprawę, że mógł być przygotowany przez gimnazjalistę. Jeżeli jednak w biogramie tym nie ma, że facet wynalazł silnik antygrawitacyjny, przyjmuję za dobrą monetę (oczywiście, staram się szukać jakichś potwierdzeń). To samo z Onetem. Sensacji unikam (i uważam, że unikanie sensacji oraz pokusy opisywania wszystkiego "na żywo" (W Tarnobrzegu wbito łopatę, żeby wykopać złoty pociąg wyszłoby na dobre Wikipedii. Ale bezsprzecznie można znaleźć w Onecie spokojne, wyważone artykuły. A trochę błędów wszędzie, jak wiadomo, się znajdzie. Ciacho5 (dyskusja) 13:10, 16 paź 2015 (CEST)
• Fragment newsa ze strony głównej Onetu: " Klip tej 25-latki pobił rekord "Gwiezdnych wojen"" , chodzi o Adele, która ma już skończone 27 lat (urodziła się w 1988 roku). Czy można jako źródło podawać portal, w którym pracują ludzie, którym nie chce się nawet sprawdzić kto ile ma lat? Adele wydała płytę "25", ale to nie oznacza, że tyle ma lat... @Ciacho5. Andrzej₁₉^@. 14:55, 1 lis 2015 (CET)
• W każdej gazecie/magazynie znajdzie się błędy. Ogólnie o rzetelności "redachtorów" w sprawdzaniu spraw lekko wykraczających poza wiedzę wczesnoszkolną mam złe zdanie. Ale to się zdarza wszędzie. Kilkoro z najlepszych Wikipedystów też potrafi wsadzić błędy od których włos się jeży. W branżowym czasopiśmie autor tak pomieszał okręty, że na podstawie artykułu napisałem coś, co się do EKa nadawało. Mieliśmy art na podstawie National Geographic, takie uproszczenia, że od razu do brudnopisu poszło i nie wiem, czy wyszło z niego. Albo dopuszczamy źródła popularne (z uwagą na uważne sprawdzanie), albo ograniczamy się do naprawdę recenzowanych źródeł, książek wydanych przez wydawnictwa naukowe itp. Ciacho5 (dyskusja) 15:19, 1 lis 2015 (CET)

Ewa Kurek

Nie mogą znaleźć artykułu o Ewie Kurek? co to się dzieje szanowni państwo?!! niżej fragment opisujący Ewę Kurek z tego tekstu

Ewa Kurek - doktor historii, absolwentka Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego, od ponad dwudziestu lat zajmuje się badaniem stosunków polsko-żydowskich; jest reżyserem pięciu filmów dokumentalnych oraz autorką wielu artykułów i siedmiu książek poświęconych drugiej wojnie światowej. Książki Ewy Kurek zostały przetłumaczone na język angielski i wydane w USA. Jest autorką wielu książek min. “Ucieczka z zesłania” (1985), “Gdy klasztor znaczył życie” (1992), “Żydzi, Polacy, czy po prostu ludzie…” (1992), “Zaporczycy 1943-1949″ (1995), “Your life is worth mine” (1997), “Dzieci żydowskie w klasztorach” (2000), “Zaporczycy w fotografii 1944-1963″ (2001).

Wyniki swych badań nad problemem stosunków polsko-żydowskich Ewa Kurek prezentowała na międzynarodowych kongresach naukowych oraz podczas wykładów, między innymi w Yad Vashem, Jerozolima (1988), Princeton University, USA (1993), Columbia University, USA (2007). Wstęp do książki Ewy Kurek „Dzieci żydowskie w klasztorach” napisał Prof. Jan Karski, odznaczony pośmiertnie najwyższym odznaczeniem Stanów Zjednoczonych za zasługi w ratowaniu polskich Żydów. W 2008 opublikowała "Poza granicą solidarności. Stosunki polsko-żydowskie 1939-1945".

• Nie ma i nie było w Wikipedii artykułu o tej pani (ani żadnej innej tegoż imienia i nazwiska). Każdy może napisać, przestrzegając reguł. Trzeba jednak wykazać encyklopedyczność. W tym wypadku szeroki oddźwięk i znaczenie książek. Ciacho5 (dyskusja) 20:35, 14 paź 2015 (CEST)

Poczekalnia: Noty biograficzne

Mamy DNU dotyczące 595 artykułów. Czy powinniśmy dać to do ogłoszeń lokalnych? Sidevar (dyskusja) 18:26, 18 paź 2015 (CEST)

Adrian Zandberg

Chyba czegoś tu nie rozumiem. Facet jest na ustach całej Polski, ale z jakichś powodów regulaminowych czy "zasadowych" nie może mieć artykułu w polskiej Wikipedii. W takim razie do kitu z taką Wikipedią. Fakt tym bardziej dziwny, że już w niemieckiej Wikipedii i na fo.wikipedia.org (nie wiem jaki to język) jednak może być artykuł jemu poświęcony. Wikipek (dyskusja) 09:56, 23 paź 2015 (CEST)

• "Na niemieckiej Wikipedii" mieć może, bo napisał go tam autor wpisu z polskiej Wikipedii by potem w dyskusji udowadniać że "na de wiki przecież jest". Więc argument słaby. Stub na farerskiej Wiki (to jest owo tajemnicze "fo") został napisany przez osobę nie deklarującą znajomości polskiego, co stwarza wrażenie pisania na zamówienie (chyba że na Wyspach Owczych interesują się Partią Razem i jej politykami?). Na razie mamy 5-minutowy występ w TV, a Razem pewnie będzie daleko pod progiem. Marian Kowalski (polityk) też był nieency zanim nie został oficjalnie zarejestowany jako kandydat na prezydenta RP, bo krzyczenie na manifestacjach narodowców ency nie jest. Robert Winnicki też nie jest do dziś ency, bo bycie wiecznym studentem i dewastacja zabytków też nie daje ency. Polityk jest ency ze względu na dokonania, a nie bycie znanym z powodu bycia znanym. Hoa binh (dyskusja) 10:04, 23 paź 2015 (CEST)
  • Zandberg jest mocno związany z Danią, Wyspy Owcze także. 83.6.36.43 (dyskusja) 10:07, 23 paź 2015 (CEST)
• Pamiętajmy też że Adrian nie jest liderem partii Razem, a tylko zwykłym członkiem. Sidevar (dyskusja) 10:09, 23 paź 2015 (CEST)
• Wiele rzeczy jest na ustach całej polski, ale w Wikipedii się nie znajduje - tak to działa - takie mamy zasady, dajmy te 2 tygodnie - jeżeli zostanie posłem, a później może nawet wicemarszałkiem, czy ministrem od razu będzie można przywrócić artykuł. Nie ma pośpiechu. Emptywords (dyskusja) 10:16, 23 paź 2015 (CEST)
• Ów rzekomy "5-minutowy występ w TV" to jest (delikatnie mówiąc) nieprawda. Sama debata trwała 100 minut i w pewnością wypowiadał się w niej znacznie dłużej niż 5 minut. Od tej pory jest zapraszany do telewizji. Sam widziałem obszerne wywiady z nim na Polsat News i w "Kropce nad i". Z pewnością było tego więcej. Do tego jeszcze wywiady radiowe, prasowe i internetowe. Poza tym uważam, że fakt bycia jednym z założycieli i członkiem 9-osobowego Zarządu Krajowego partii (czyli jest liderem, a nie "zwykłym członkiem"), która zarejestrowała swe listy we wszystkich okręgach wyborczych też o czymś świadczy.
  Poza tym osoby odpowiadające w tej sekcji chyba nie zauważyły, co napisałem we wstępie. Zdaję sobie sprawę z istnienia wiki zasad i regulaminów. Tylko powtarzam: W takim razie do kitu z taką Wikipedią. Wikipek (dyskusja) 10:32, 23 paź 2015 (CEST)
  • Robert Winnicki też jest od jakichś 3-4 lat w kółko zapraszany do programów publicystycznych, a do tej pory zdaje się że nawet do rady osiedla się nie dostał. Jak napisałem wyżej - ency dają osiągnięcia, a nie znanie z bycia znanym. Hoa binh (dyskusja) 10:38, 23 paź 2015 (CEST)
    • No od Kardashianek to Zandberg ma większe osiągnięcia, a ostatnio jedną zostawiono na DNU :P Nedops (dyskusja) 11:07, 23 paź 2015 (CEST)
      • Cóż począć, ale nie mieszajmy porządków. To, że jakaś pseudo-gwiazdeczka została z powodu obniżenia standardów, to nie znaczy że per analogiam mamy obniżyć próg dla polityków czy naukowców. Substubów o sportowcach z błędnymi zapisami nazwisk i bez podanych nawet dat urodzenia też nie da się usunąć, bo lobby sportowe jest za silne. Hoa binh (dyskusja) 11:17, 23 paź 2015 (CEST)
        • • Nie da się tego łączyć. W skali osobowości medialnych Kardiashanki są w światowej czołówce (biorąc pod uwagę ich wpływ na rzeczywistość w mediach społecznościowych). Zandberg jest bohaterem 3 ostatnich dni w kampanii i jeżeli nie dostanie mandatu, a wg sondaży nie dostanie, no to nie skonsumuje tej popularności i jego pięć minut póki co skończy się na 3 dniach medialnej sławy a encyklopedyczność nie może być tymczasowa. Andrzej₁₉^@. 12:09, 23 paź 2015 (CEST)
        • Lobby sportowe :) Coś w tym jest - gracz, który w najgorszym zespole ekstraklasy bułgarskiej 3 razy grał w podstawowym składzie i z 12 razy wchodził na końcówki w latach 80-tych jest bardziej ency (autoency!) niż rzeczone Kardashianki ;) Emptywords (dyskusja) 11:22, 23 paź 2015 (CEST)
          • No nie wiem, musiałbyś wykazać, że liga bułgarska znajdowała się wtedy w rankingu lig w czołowej "50" na świecie. Kryteria piłkarskie są radykalnie ostrzejsze od tych obowiązujących na innych wiki. Nedops (dyskusja) 11:28, 23 paź 2015 (CEST)
            • @Nedops - tak z ciekawości - podrzuciłbyś linka do aktualnego rankingu światowego? :) Emptywords (dyskusja) 11:50, 23 paź 2015 (CEST)
              • Nieważne, mam. :) Emptywords (dyskusja) 11:54, 23 paź 2015 (CEST)

• @Nedops - problem ze sportowcami jest taki, że sportowcy np. właśnie piłkarze nie muszą mieć żadnych osiągnięć by się na wiki znaleźć. to, że występują w meczach to nic nadzwyczajnego - zwykła ich praca, jeśli nie ten piłkarz będzie grał to będzie grał inny - w żadnej innej działce czegoś takiego nie ma. stworzone warunki "ency" są wyjątkowo nieproporcjonalnie zaniżone w stosunku do wszystkich innych grup i bynajmniej nie tłumaczy tego, że na innych wiki jest jeszcze gorzej... - John Belushi -- komentarz 18:23, 23 paź 2015 (CEST)

• do kitu z taką Wikipedią - było kilka prób zrobienia lepszej, jak dotąd żadna się nie zbliżyła do ułamka wielkości Wikipedii. Ciacho5 (dyskusja) 11:16, 23 paź 2015 (CEST)
• Może coś w tym jest jednak osobiście w encyklopedii nie szukam newsów a taką "newsową" osobą jest w tym momencie podmiot tematu. A apropos "do kitu"...cóż, każdy ma prawo do własnego zdania--Tokyotown8 (dyskusja) 11:28, 23 paź 2015 (CEST)
• Jeżeli bycie na językach jest wystarczające by być ency, to powinniśmy opisywać sprawcę każdego głośnego wypadku czy przestępstwa. Zandberg wziął udział w debacie wyborczej jako reprezentant swojej partii a nie jej lider (bo partia nie ma lidera). Kandydat jest ency (jeżeli nie ma innych osiągnięć) tylko, jeżeli zostanie oficjalnie zarejestrowany na kandydata na prezydenta (wymaga to 100 tysięcy podpisów w Polsce). Samo trafienie na listę wyborczą, nawet na jedynkę jakiejkolwiek partii nie daje ency. Mirosława Stachowiak-Różecka, Arkadiusz Myrcha czy Małgorzata Wassermann różnią się tym od Zandberga, iż mają mandaty w kieszeni ... ale nie mają haseł, ponieważ są na chwilę obecną tylko kandydatami, choć bardzo znanymi. Andrzej₁₉^@. 12:03, 23 paź 2015 (CEST)

  Małgorzata Wassermann nie ma hasła, bo nikt go nigdy nie napisał. Nie wykluczam, że jest ency i bez bycia posłanką (chociażby za wywiad-rzekę Rymanowskiego z nią). Nedops (dyskusja) 23:31, 23 paź 2015 (CEST)

• (konflikt edycji z Andrzej19) Dorzucę swoje trzy grosze, Pan Zandberg wystąpił w debacie, wypadł sądząc po komentarzach od prawa do lewa dobrze (swoją ocenę sobie daruje) i to na fali tego dobrego występu niektóre media go zaprosiły (via Olejnik itd). Czy to czyni go ency? W mojej skromnej ocenie nie (zresztą chociażby na twiterze można zauważyć brak już tego podniecenia). Owszem jest tam w radzie krajowej partii, ale co z pozostałą 8-mką? Tym samym jedynym argumentem pozostaje fakt, że wystąpił kilka razy w tv. Ostatni sondaż daje im 1%. Co do reszty podpisuje się pod uwagami Emptywords oraz Hoa binh. Strazak sam (dyskusja) 12:06, 23 paź 2015 (CEST)
• Prosze sobie przypomniec że dzień wcześniej w mniejszej debacie u redaktora Lisa wystąpiła inna liderka tego ugrupowania. Wypadła bardzo słabo, nie potrafiła odpowiedzieć na pytania, była nieprzygotowana. Ale ma takie same osiągnięcia co Pan Zandberg, też zdaje się jest kandydatką z listy. Media nie zainteresowały się tą Panią, Wikipedia również. Nie mozna nadawać encyklopedyczności osobie która tylko lepiej przygotowała się do debaty. --Adamt rzeknij słowo 13:28, 23 paź 2015 (CEST)

• Z artykułu Wikipedia:O Wikipedii: "W 2006 została nazwana przez tygodnik Time "kosmicznym kompedium wiedzy". Wikipedia nie jest kompedium wiedzy, a jeżeli już, to wiedzy dawkowanej zgodnie z regulaminem. Wikipek (dyskusja) 16:18, 23 paź 2015 (CEST)

• Na szczęście. Doctore_→∞ 16:21, 23 paź 2015 (CEST)
• Żeby została kompendium muszą być zasady encyklopedyczności. Inaczej byśmy mieli w kategorii Polscy Poeci 13-letnich blogerów, którzy coś sobie piszą oraz piłkarzy z lig okręgowych. W tych wyborach na posłów startuje prawie 8000 osób, więc w czym kandydat Zandberg jest lepszy od innych kandydatów, którzy nigdy nie byli w sejmie i ich marzeniem jest się tam dostać? Wikipedia to nie słup na ogłoszenia wyborcze. Ency jest każdy poseł i senator, dlatego Pan Zandberg ma takie same szanse jak wszyscy inni kandydaci - dostanie się do sejmu, to będzie o nim hasło. Gdzie leży problem? Andrzej₁₉^@. 18:47, 23 paź 2015 (CEST)

• W ciągu niecałych 3 dni istnienia artykułu "Adrian Zandberg" odwiedziło go ok. 250 + 3000 + 1000 internautów. W tym Zandberg jest lepszy od innych kandydatów. Polacy chcą mieć wiedzę o Zandbergu przed wyborami. Po wyborach będzie, jak to się mówi, "po herbacie". Wikipek (dyskusja) 19:15, 23 paź 2015 (CEST)

• Sorry, jechałem ze smartfona. To było 10 razy więcej. Dokładnie: 2569 + 27869 + 10968 odwiedzin artykułu "Adrian Zandberg". Wikipek (dyskusja) 19:47, 23 paź 2015 (CEST)

• • Masz prawie 20 tysięcy edycji, jestem w szoku, iż nie rozumiesz pryncypalnych zasad, np. tej iż encyklopedyczność nie może być tymczasowa. Dlaczego Wikipedia ma promować jednego kandydata jednej partii? Co z pozostałymi 7000 (zakładam, iż około 1000 z nich ma biogram)? Dlaczego np. mieszkańcy Białegostoku nie mogą się dowiedzieć się czegoś o kandydacie na 13 miejscu z listy PO? Startuje z tego miejsca Franciszek Żero. Co z tymi, którzy chcieliby się o nim czegoś dowiedzieć przed wyborami? Dlaczego uważasz, iż o Panu Zandbergu mają prawo się dowiedzieć a o innych nie? Chciałbym też Ciebie uspokoić, ponieważ partie zadbały o to, by głód wiedzy został zaspokojony, ponieważ na stronach partyjnych są poprzestawiane sylwetki kandydatów (ich biogramy, dokonania itp.). Partie dysponują funduszami, kupują serwery, zatrudniają osoby do prowadzenia stron i w dobie Internetu każdy kandydat może liczyć na to, iż jego sylwetka zostanie opisana na przeznaczonej do tego stronie. Wikipedia nie jest tą stroną, nie wyobrażam sobie by po każdych wyborach zostało kilka tysięcy haseł o nauczycielach, pracownikach samorządowych, biznesmenach, którzy zdecydowali się kandydować. Właśnie po to powstała zasada WP:TW, aby Wikipedia nie była zależna od tego całego wyborczego zgiełku. Mamy to szczęście, iż w zasadzie to dotyczy polskich wyborów, w przypadku Wikipedii np. hiszpańskiej, tamtejsza społeczność musi się zapewne zmagać z tym problemem w kontekście wyborów w Hiszpanii, Argentynie, Meksyku, Kolumbii itd. Wybory wyborami, Wikipedia (polskojęzyczna) Wikipedią polskojęzyczną. Jeżeli ktoś żyje wyborami, angażuje się po jakieś stronie czynnie albo biernie to ma 1000 sposobów na rozładowanie tej energii: jest Facebook, Twitter, Instagram, strony partyjne, fora polityczne - te miejsca niech tętnią wyborczą atmosferą. Wikipedia musi być od tego wolna i basta. Andrzej₁₉^@. 19:55, 23 paź 2015 (CEST)

• Może skończmy już tę agitkę? "Polacy chcą mieć wiedzę o Zandbergu przed wyborami" - czy kolega Wikipek ma upoważnienie do przemawiania w imieniu Polaków? Dziwne, bo ja jestem Polakiem i upoważnienia nie dawałem, w dodatku odczuwam zerową potrzebę posiadania wiedzy o Zandbergu. Kilka znajomych osób, Polaków, tak samo. A może Wikipek ma wynik wer opracowania naukowego, że Polacy (czyli min. znaczna część) chcą wiedzy o Zandbergu? Można link lub dane bibliogr. ? --Piotr967 podyskutujmy 20:19, 23 paź 2015 (CEST)

• Zaczynam rozumieć zasady panujące w polskiej Wiki. Wiem, że trzeba będzie skasować artykuł poświęcony tak skategoryzowanej kandydatce na posła:
  Kategoria:Absolwenci Wydziału Zarządzania Uniwersytetu Warszawskiego
  Kategoria:Ludzie urodzeni w Warszawie
  Kategoria:Politycy Twojego Ruchu
  Kategoria:Politycy Unii Pracy
  Kategoria:Polskie feministki i feminiści
  Kategoria:Urodzeni w 1975
  To z artykułu o Barbarze Nowackiej.Wikipek (dyskusja) 20:54, 23 paź 2015 (CEST) Wykreśliłem trolling, proszę prowadzić kampanię wyborczą gdzie indziej. Andrzej₁₉^@. 20:59, 23 paź 2015 (CEST)

• Czyli merytorycznej odpowiedzi nie będzie. Dziękuję. W takim razie dlaczego do tej pory odpowiadałeś merytorycznie? Wikipek (dyskusja) 21:08, 23 paź 2015 (CEST)

• Barbara Nowacka jest współprzewodniczącą partii parlamentarnej posiadającej ponad dziesięcioosobową reprezentację poselską, a także formalną liderką koalicji wyborczej obejmującej 2 parlamentarne ugrupowania mające razem kilkudziesięciu reprezentantów. Trudno nie dostrzegać różnicy z p. Zandbergiem, który jest jednym z bodajże 9 członków kolektywu zarządzającego pozaparlamentarnym ugrupowaniem o niezweryfikowanym poparciu wyborczym. Elfhelm (dyskusja) 21:19, 23 paź 2015 (CEST)
• Elfhelm Ci odpowiedział, choć na trolling nie ma merytorycznej odpowiedzi. Osoba stojąca na czele koalicji dwóch partii sejmowych jest autoencyklopedyczna. 1 z 9 liderów partii poza parlamentarnej nie. Andrzej₁₉^@. 21:21, 23 paź 2015 (CEST)

• Widzę, że powróciłeś do tradycyjnych metod dyskutowania, przynajmniej na chwilę rezygnując z administracyjnych. Odpowiedziałeś na skreśloną wypowiedź. Co to znaczy "stojąca na czele". Nowacka żadnych funkcji formalnych w ZL nie ma. Nie istnieje funkcja formalna "lider". Jest twarzą kampanii i ZL. Kto jest twarzą kampanii Partii Razem? A bycie jedną z 2 osób naczelnikujących w TR jest w porzo, natomiast bycie jedną z 10 osób naczelnikujących w innej partii jest nie w porzo? Nie wiem, czy teraz nie prowadzisz tutaj kampanii na rzecz ZL i jej kandydatki Barbary Nowackiej. Wikipek (dyskusja) 22:03, 23 paź 2015 (CEST)
  • Twój Ruch, w wyborach w 2011 roku uzyskał 10% głosów i zajął trzecie miejsce w wyborach. SLD 8.24% i miejsce 5, łącznie te partie miały więc prawie 20% głosów. Obecnie te dwie partie + kilka innych mniejszych startują z koalicji, w której wybrano lidera. Tym liderem nie jest ani były wieloletni premier Leszek Miller ani wieloletni poseł Janusz Palikot tylko Barbara Nowacka, która reprezentuje między innymi dwie partie cieszące się w wyborach parlamentarnych w 2011 roku poparciem prawie 20%. Choć wystarczyłoby samo bycie przewodniczącym TR, jako iż ta partia była partią parlamentarną, w chwili gdy Nowacka została przewodniczącą. Andrzej₁₉^@. 22:32, 23 paź 2015 (CEST)

• Jak Beno i Nedops: Tabakiera jest dla nosa czy nos jest dla tabakiery? Ale może Wikipedia już się zmienia w kółko wzajemnej adoracji. Dla jej edycyjnych pasjonatów. Wikipek (dyskusja) 22:49, 23 paź 2015 (CEST)

• Zasady pomagają nam (wikipedystom) porządkować pl wiki - i to jest ich niezaprzeczalny plus. Warto po prostu nie tracić z oczu głównego celu wiki i podchodzić ze zrozumieniem do tego, iż ktoś może mieć inne poglądy na encyklopedyczność (uwaga do obu stron sporu ;) ). Nedops (dyskusja) 23:31, 23 paź 2015 (CEST)

Te zasady to jakaś paranoja. Czy samo zapotrzebowanie na informację nie jest wystarczającym kryterium ency? Przecież służymy ludziom, a nie paragrafom. A Winnicki to już kompletne nieporozumienie, zważywszy na jego szeroką obecność zarówno w polityce (jeden z liderów), jak i mediach. Jest przecież w Wikicytatach. Beno @ 21:38, 23 paź 2015 (CEST)

Czy jako administrator nie jesteś zobowiązany do ich przestrzegania ? Doctore_→∞ 22:10, 23 paź 2015 (CEST)

ie, nie jest. Gdyby tak było, to trzeba by było opisywać każdy odcinek MasterChefa, bo przecież przyciąga kilka milionów widzów. W przypadku polityków tama jest postawiona w dobrym miejscu. To dobrze, iż np. bycie radnym nie jest wystarczające do autoency, bycie kandydatem na posła też nie. Nadto jeszcze ciągle czekam na odpowiedź, dlaczego Zandberg jako kandydat na posła z pośród 8000 innych zasługuje na osobne opisanie a inni nie? Co powoduje, iż ten jeden konkretny kandydat warty jest wyrzucenie do kosza wypracowanej przed laty zasady WP:TW? Wystąpił w debacie. I co to powoduje? Jeżeli jego partia dostanie się do sejmu a on zyska mandat, znajdzie się w Wikipedii. Jeżeli nie dostaną się do sejmu, Pan Adrian pozostanie jednym z 7500 kandydatów, którzy nie zostali wybrani. I nie będzie spośród nich ani gorszy ani lepszy, będzie jednym z 7500 kandydatów, którzy bez powodzenia ubiegali się o mandat do sejmu w 2015 roku w Polsce. Podzieli los np. pana X z 13 miejsca z listy kieleckiej partii Y, ich wspólnym mianownikiem będzie pozostanie poza parlamentem pomimo kandydowania do sejmu. Andrzej₁₉^@. 22:20, 23 paź 2015 (CEST)

Andrzeju, już to pisałem na Twojej stronie dyskusji – ewentualna encyklopedyczność Zandberga nie wynika przecież z kandydowania do sejmu! Wynika z tego iż jest jednym z 9 liderów partii, która zarejestrowała listy w całym kraju, wynika z jego zauważalności i z tego, że czytelnicy chcieliby się czegoś dowiedzieć z obiektywnego źródła, jakim jest Wikipedia. Oczywiście można uznawać iż są to argumenty zbyt liche, by hasło pozostawić na wiki i ja to doskonale rozumiem :) Ale to nie powód by tych argumentów nie dostrzegać i odmawiać innym prawa do ich uznawania. Nedops (dyskusja) 22:35, 23 paź 2015 (CEST)

Byciem jednym z dziewięciu liderów nowej partii, która nie wprowadziła jeszcze nikogo nigdzie nie predestynuje do bycia encyklopedycznym politykiem. Czytelnicy chcą się czegoś dowiedzieć? Fajnie, a co z tymi którzy chcą się dowiedzieć co ugotował Rafał w 3 odcinku IV edycji MasterChefa i czy smakowało Magdzie Gessler? Nie, dla idei śmietnika, który agreguje newsy medialne, nie dla argumentacji iż ktoś chce się czegoś dowiedzieć na dowolny temat. Tak - dla dawno wypracowanych zasad, które od kilku kampanii skutecznie nas broniły przed biogramami kandydatów na posłów czy radnych. Zasada WP:TW to jedna z lepszych zasad, która tutaj obowiązuje, nie przypadkiem przyjęta przez konsensus bez żadnego głosowania, jedna z nielicznych zasad przyjętych bez elaboratów na 100KB. Dlatego jestem zdania, iż warto tej zasady bronić jak przysłowiowej niepodległości. Nie można odpuścić, ponieważ jeden wyjątek doprowadzi do kolejnych. Andrzej₁₉^@. 22:50, 23 paź 2015 (CEST)

• Bo potrawka w rondelku w kolejnym odcinku serialu to to samo co polityka, a pasjonaci owej potrawki to to samo co wyborcy i ludzie zainteresowani polityką. Prawda?Wikipek (dyskusja) 23:07, 23 paź 2015 (CEST)
  • Opisy programów kulinarnych czy tanecznych są ograniczone do minimum. Na Wikipedii są też opisani wszyscy posłowie i senatorowie, nie są opisani zaś kandydaci na te funkcje. Andrzej₁₉^@. 09:22, 24 paź 2015 (CEST)

• Niestety dla Andrzeja potrawka w rondelku jest nawet istotniejsza,(Nie upoważniałem użytkownika Paelius to wypowiadania się w moim imieniu. Andrzej₁₉^@. 15:18, 24 paź 2015 (CEST)) bo to masowa kultura popularna. — Paelius Ϡ 23:35, 23 paź 2015 (CEST)

• Proszę o niewypowiadanie się w moim imieniu. W przeciwnym razie będę musiał złożyć wniosek do WP:KA, ponieważ już od dłuższego czasu czuję, iż celowo (Pomówienia — komentarz mój — Paelius Ϡ 12:19, 24 paź 2015 (CEST)) chodzisz po dyskusjach i wpisujesz się tam, gdzie akurat ja się wypowiadam (Pomówienia — komentarz mój — Paelius Ϡ 12:19, 24 paź 2015 (CEST)), nawiązując często do mojej osoby zamiast do przedmiotu dyskusji. Andrzej₁₉^@. 09:22, 24 paź 2015 (CEST)

O czym tu mówić, oczywiście, że smaczna potrawa jest ważniejsza niż polityk z IV ligi. Bo pożytek z potrawy jest oczywisty, a z polityka nie ma żadnego. No i potrawy znacznie mniej i o wiele rzadziej szkodzą niż politycy. "masowa kultura popularna" - sorry, a polityk znany z dobrego wypadnięcia w jednej debacie w TV to niby nie jest popkultura? Wręcz jej kwintesencja. --Piotr967 podyskutujmy 00:03, 24 paź 2015 (CEST)

Piotrze, nigdzie w mojej wypowiedzi nie odnosiłem się do Zandberga. — Paelius Ϡ 00:53, 24 paź 2015 (CEST)

• "Czy samo zapotrzebowanie na informację nie jest wystarczającym kryterium ency?" - Ency (biogramu) opiera się na WER i notability jako dwóch elementach. Zapotrzebowanie na informację może notability wzmacniać, względnie być głównym wyznacznikiem (celebryci?). Jednakże to zapotrzebowanie musi funkcjonować w jakiejś dłuższej perspektywie (bo encyklopedyczność nie może być tymczasowa). Elfhelm (dyskusja) 23:52, 23 paź 2015 (CEST)

Dlaczego polska Wikipedia nie będzie nigdy dobra? Ostatnio napisałem hasło Abu Maszar. Niby nic, postać ważna w kulturze Zachodu, była na kilkudziesięciu Wikipediach od lat, tylko na polskiej nie. Przy okazji sprawdziłem że np. Tablice toledańskie czy Tablice alfonsyńskie też u nas nie istnieją i jeśli ja - kompletny amator w temacie astronomii - tego nie napiszę, to pewnie nigdy się nie doczekamy. Ouyang Xiu nadal do nas nie zawitał, bo po co. Za to jeśli chodzi o opisywanie liczących 3 odcinki kreskówek dla nastolatków, każdego po kolei bohatera dzieł pisarza fantasy tudzież brązowych medalistów mistrzostw Vanuatu w skokach wzwyż bez znanej daty urodzenia to przodujemy. I zamiast pisać hasła, koledzy marnują czas na kilometrową dyskusję nad kompletnie nieencyklopedycznym biogramem osoby o której za miesiąc pewnie nikt nie będzie pamiętał, a efekt będzie taki że zaraz ktoś trześnie drzwiami i odejdzie z Wikipedii bo "dlaczego nie można opisać". Bo nie można, przeczytaj zasady jak nie wiesz. I miast zajmować się gwiazdami jednego sezonu zajmij się opisywaniem poważnych rzeczy, bo biogramy bohaterów Złotopolskich to mamy, ale jeśli chodzi o podstawy (np. en:Vienna Dioscurides) to nadal trzeba sięgać do obcojęzycznych Wikipedii, bo polska nie pomaga. Nawet Encyklopedia PWN nas wyprzedza jeśli chodzi o część spraw, ma hasła których do dziś się nie dorobiliśmy. Wstyd. Dziękuję za uwagę. Zbogom. Hoa binh (dyskusja) 08:52, 24 paź 2015 (CEST)

Skoro już całkiem odchodzimy od p. Zandberga,to ja tylko dorzucę, że hasło Ouyang Xiu jest na moim celowniku od dawna, ale stuba nie chcę o takiej postaci robić, a porządne hasło to taki klocek, że.... zrobię pewnie w końcu ;)--Felis domestica (dyskusja) 10:48, 24 paź 2015 (CEST)

Tak to już jest z Wikipedią, że nie powstaje te hasła, które powinny powstać, a te, które ktoś ma ochotę napisać :) np. myślę, że chyba nikt poza mną nie pisałby tych haseł, które ja piszę. Mimo wszystko, dzięki statystyce i upływowi czasu, powstają w większości i te najbardziej potrzebne z punktu widzenia ogólnego zasobu wiedzy. Emptywords (dyskusja) 10:53, 24 paź 2015 (CEST)

• Wikipedia:Encyklopedyczność#Wymagania:

1. Zandberg powinien być weryfikowalny, ale czy jest? Moim zdaniem tak. Można znaleźć wystarczająco dużo źródeł, w tym wtórnych, które są „wręcz potwierdzeniem encyklopedyczności tematu”, wymieniających typowe informacje jakie powinny znaleźć się w haśle biograficznym.
2. Zandberg nie może być tymczasowy, więc czy jest ponadczasowy? Wg mnie nie, i jest to najsilniejszy argument przeciwko encyklopedyczności Adriana (nadal jest to jednak moje zdanie). Wszyscy wiemy doskonale, że przez Poczekalnię przewija się masa biogramów uczestników talent show czy innych osób, które zostały pokazane przez stacje telewizyjne lub stały się bohaterami serwisów plotkarskich i tabloidów. Dobrze wiemy co się dzieje z większością tych haseł. Niektóre czasem powracają, ale jeśli pozostają na dobre to nie dlatego, że ludzie zapomnieli o wcześniejszych dyskusjach, o problemach jakie sprawiały te artykuły, lecz dlatego, że coś się zmieniło w danym temacie (a przynajmniej tak powinno być). Adrian jak na razie różni się od nich tylko tym, że działa w innej branży. Nie ważne czy „lepszej” albo „bardziej normalnej”. Jego działalność może przecież zostać różnie oceniona - na pewno znajdą się tacy (i to niezależnie od preferencji politycznych), dla których niczym się on nie różni od każdego innego, którego pokazują media mówiąc: „Patrzcie, to ten człowiek! Coś tam, coś tam...”. Przecież może być tak, że za jakiś czas nikt z ogólnopolskich mediów nie będzie wspominał o Adrianie i co wtedy? Czy jest coś takiego co ów wybuch zainteresowania mediów po sobie pozostawi? Coś o czym będzie można wspomnieć w Wiki? My jednak nie możemy wartościować tego co robią bohaterowie naszych haseł. To muszą zrobić źródła. Możemy za to po prostu poczekać. Gdyby nie cisza wyborcza to napisał bym coś jeszcze, ale mogę po prostu z tym poczekać. I tak też zrobię.
3. Zandberg powinien być szerzej zdefiniowany, ale co do tego nikt nie ma chyba wątpliwości.
4. Zandberg powinien być użyteczny jako informacja encyklopedyczna co wiąże się poniekąd z pkt. 2. Adrian nie jest osobą „o bardzo lokalnym lub wąskim zasięgu oddziaływania”, chyba że uznać za taki zasięg Polskę. Mimo to „powinien być (...) znany dla istotnej części społeczeństwa”, a zastanówmy się czy jest tak na pewno? Mieszkańcy Polski mają w sumie gdzieś takie rzeczy. Mamy hasła o referendach, mimo niskiej frekwencji i powszechnej nieznajomości tematu (czym jest referendum w ogóle oraz czego ono dotyczy w szczególe). Mamy biogramy posłów i senatorów, a przecież my sami: Wikipedyści, czyli ludzie o średnio większym poziomie wiedzy^{{{or}}{{fakt}}} (przyp. RA) nie znamy chociażby z nazwiska większości z obecnych członków/członkiń parlamentu. Ale to są przykłady autoencyklopedyczności. Marian Kowalski stał się autoency jako kandydat na urząd prezydenta, ale normalnie tak to nie działa. To tak jak z ewolucją: nie ma dużych skoków. Musi się tego wszystkiego trochę nazbierać i wtedy mamy nową jakość: encyklopedyczność. Ludzie nie znali nazwiska Adriana (większość nie zna do dzisiaj a duża część reszty tylko coś tam kojarzy) aż do debaty, a jeśli coś o nim wcześniej pisano to absolutnie nie było to podstawą do encyklopedyczności (w przeciwnym przypadku hasło pojawiłoby się pewnie w okolicach pojawienia się hasła o partii, abstrahując od tego, że komuś po prostu mogło się nie chcieć tego napisać).

@Wikipek, z całym szacunkiem, ale czy nie przeceniasz zainteresowania Adrianem? Pytasz czy „nos jest dla tabakiery”, ale gdyby oddać Wiki „ludowi” (oczywiście nie czuję się lepszy od użytkowników Wiki, którzy nie współtworzą tego projektu) czyli w praktyce m.in. o wiele swobodniej tratować konsensus to zaraz pojawiłaby się twórczość własna (nie mogę tego znaleźć, ale pamiętam, że kiedyś ktoś napisał o rzekomej parafilii - „uzależnieniu od doprowadzania kobiet do orgazmu” - a wszyscy zainteresowani zgodnie stwierdzili, że żadne źródła o tym nie wspominają; nic dziwnego, bo facet otwarcie przyznał, że zauważył to u samego siebie i sam wymyślił nazwę), nierzetelne źródła („Dane moje potwierdzam (...) osobistą znajomość z jednym z członków zespołu”) i domaganie się haseł o wykonawcach trzech coverów nielegalnie udostępnionych na YT. Znam ludzi (wiem, wiem, dowód anegdotyczny), którzy o tym, że Wojtyła chorował przez ostatnie tygodnie życia dowiedzieli się dopiero wraz z jego śmiercią. Ludzie mają różne zajęcia, a przede wszystkim (oczywiście część z nich, ale wystarczająca abym o tym wspomniał) pracę po 8-12h do której trzeba zaliczyć dojazdy. Oni nie mają na to wszystko czasu. Jeżeli ich zainteresowanie życiem społecznym jest takie, że nie wiedzą ile instancji jest w postępowaniu sądowym (dlatego tak mało osób się odwołuje), że nie wiedzą czym tak naprawdę różnią się od siebie partyjne deklaracje programowe w tych szczegółach jakie partie pozwoliły sobie ujawnić to czy nie jest prawdą, że owe zainteresowanie jest jak na razie tylko chwilowe i wynika z tego, że koleś zrobił coś niezbyt nadzwyczajnego (wystąpił po prostu w telewizji - ocena tego wystąpienia to inna sprawa i nie ma związku z encyklopedycznością). Czy o owym zainteresowaniu mediów nie można po prostu napisać w poniedziałek w haśle o partii (jeśli jeszcze o tym tam nie wspomniano)?

Reasumując: nie widzę zauważalności, wpływowości itp. Adriana Zanberga w takim sensie w jakim dotychczas jest to rozumiane przez społeczność Wiki. Panujące zasady można po prostu zmienić; tylko one mogą być do kitu, Wikipedia jako taka nie może być i to bez względu na zasady. RoodyAlien (dyskusja) 15:07, 24 paź 2015 (CEST)

• Podkreślę, że art. o Zandbergu został usunięty głównie ze względu na tryb wyborczy. Administrator usuwający nie odniósł się wyczerpująco do innych argumentów i nie musiał, ponieważ zgodnie z zasadami mógł usunąć hasło właśnie na podstawie TW. Wszystko odbyło się zgodnie z zasadami. Nie oznacza to wszakże, że rezultat dyskusji byłby inny w innym momencie (czytaj: dwa lata przed wyborami lub 2 miesiące po wyborach), lub że Zandberg nawet w tej chwili jest jednoznacznie nieencyklopedyczny. Decyzja w DNU oznacza tyle, że art. o postaci został usunięty zgodnie z zasadami. Nie oznacza, w mojej ocenie, że jest postacią jednoznacznie nieencyklopedyczną. Pomijam tutaj oczywiście to, że w nieodległej przyszłości mogą mieć meijsce wydarzenia, które spowodują, że Zandberg będzie autoency. myopic pattern can I help? 22:01, 24 paź 2015 (CEST)

 Komentarz Od prawie 23 godzin mamy ciszę wyborczą. Proszę o zakończenie dyskusji do poniedziałku. Z góry dziękuję --Pablo000 (dyskusja) 22:38, 24 paź 2015 (CEST)

• A czy ktoś tu agituje? ;) Strazak sam (dyskusja) 22:56, 24 paź 2015 (CEST)

Civil parishe i Buckden 5, cd. (kontynuacja z archiwum)

→Archiwum
Z poprzedniej dyskusji: „W związku z tworzeniem przez użytkownika [[:Wikipedysta:Buckden 5|Buckden 5]] kolejnych nowych stron z civil parishami (brytyjskimi odpowiednikami polskich sołectw) zakładam tu nowy wątek (nie w DNU – jak słusznie zaznaczył {{re|Teukros}} zgłaszamy tam pojedyncze strony), który ma na celu konsekwentne usuwanie haseł z tego zakresu zgodnie ze wcześniejszym konsensusem – Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2015:06:08:Holmwood + Mnogość stron o ang. civil parishach. Przedstawiam poniżej listę stron do usunięcia:”
Wypada zatem dokończyć, to co się zaczęło. Poniżej pozostałość z poprzedniej listy (do usunięcia):

19 września 21 września

---

No i teraz dalsza powinność:

24 października 28 października 5 listopada 9 listopada

Szablon:Kolumna-podział Szablon:Mini przypisy * Buckden 5 zmienił profil stron z haseł (dubli) na przekierowania – są to nazwy alternatywne miejscowości / nazwy civil parishów; dodatkowe adresy stron nie kolidują chyba z niczym, także uważam, że można te strony zostawić.--Pit rock (dyskusja) 19:01, 4 lis 2015 (CET)
** Kolejne przekierowanie pomijające apostrof/dywiz wydaje mi się zbędne (niepoprawna nazwa + w praktyce nic taka suplementarna strona nie pomoże ewentualnemu czytelnikowi)--Pit rock (dyskusja) 00:30, 6 lis 2015 (CET)

---

– Pit rock (dyskusja) 15:30, 24 paź 2015 (CEST)

Łysiak-kłamczuszek i co z tym zrobić?

Waldemar Łysiak, bożyszcze dla niektórych, znany jest ze zmyśleń i fałszerstw w swojej publicystyce, na czele z wymyślaniem "antypolskich" cytatów z Miłosza czy dorabianiem sobie hagiografii (według Łysiak na łamach w latach 70. walczył w Angoli w antykomunistycznej partyzantce). I jakie mamy wobec tego skutki używania twórczości p. Łysiaka jako źródła w Wikipedii?

W haśle Burt Reynolds, poświęconym znanemu aktorowi, mamy sekcję z taką informacją: Za publiczne stwierdzenie, że hymn Polski, Mazurek Dąbrowskiego, wykonuje się za pomocą odbytnicy, pozywany był przez organizacje polonijne przed sąd. I źródło: Waldemar Łysiak: Stulecie kłamców. Warszawa: Ex Libris - Galeria Polskiej Książki, 2000. ISBN 83-87071-74-9. Tylko że to kolejny Łysiakowy bullshit. Czytelnik sobie pomyśli, że p. Reynolds publicznie obrażał Polaków, np. podczas występu w jakimś talk-show czy w wywiadzie prasowym. I że uprzedzony do Polaków i w ogóle. Z tym że co się okazuje? Chodzi tu wyłącznie o cytat z filmu, dokładniej o kwestię padającą w dialogu w filmie Koniec z 1978 r., w którym występował p. Reynolds (patrz IMDB). Oczywiście wywołało to protesty organizacji polonijnych (źródło). Ale czy z tego wynika że:

• Pan Reynold (w domyśle wielokrotnie) publicznie i świadomie znieważał naród polski i jest uprzedzony do Polaków?
• Organizacje polonijne wielokrotnie pozywały do sądu pana Reynoldsa osobiście?

Odpowiedź jest jasna. NIE. Dlatego proponuję, by nie dorabiać p. Reynoldsowi gęby (Clint Eastwood to też rasista, bo grany przez niego w filmie Gran Torino Walt Kowalski wypowiada kilka rasistowskich kwestii?). Hoa binh (dyskusja) 18:58, 24 paź 2015 (CEST)

Waldemar Łysiak to publicystyka, a nie źródło historyczne, jego wykształcenie nie ma tu nie do rzeczy - John Belushi -- komentarz 19:45, 24 paź 2015 (CEST)

mamy więc źródła, że Ł. jest niewiarygodny. Więc można to napisać w arcie Mpn (dyskusja) 19:49, 24 paź 2015 (CEST)

• Taka pseudokontrowersja to typowy wikipudelek, pozwoliłem sobie [18]. Elfhelm (dyskusja) 20:02, 24 paź 2015 (CEST)

Dla nadania spektakularności swojej tezie dointerpretował np. w tym stwierdzeniu -> pl:q:Marcel Reich-Ranicki#O Marcelu Reichu-Ranickim do (trywialnej już w polskich realiach) UB-eckiej przeszłości, legendę o oficerskiej karierze w NKWD i Stasi. Na samą wieść o tym Bond popada w depresję, "mafia się rozpada, poddają się Chiny...":) --Alan ffm (dyskusja) 21:08, 24 paź 2015 (CEST)

• Bez przesady, chyba nie można całego dorobku wsadzać do jednego worka. Taka "Historia Saskiej Kępy" jest pozycją dość rzetelną, choć czasami podlaną publicystycznym sosikiem. Niestety mało jest źródeł 100% wzorowych – jak PWN w niektórych hasłach mocno mija się z faktami, to nie zrazygnujemy z uźródłowiania PWN, jak ceniony profesor w jednej, czy drugiej publikacji nieco się pomyli, to nie wrzucimy jego całego dorobku do pudła z etykietą "niewiarygodne".
  • Osoby przyłapane na fałszowaniu informacji tracą wiarygodność. Zgodnie z zasadami Wikipedii posługiwać się możemy tylko źródłami wiarygodnymi. Kenraiz (dyskusja) 08:10, 25 paź 2015 (CET)
    • W każdej książce są błędy, czyli nikomu nie można wierzyć, czyli kasujemy cała Wikipedię. Arystoteles napisał, że mucha ma 4 nogi, a artykuł zaczyna się "filozof, jeden z trzech - obok Sokratesa i Platona - najsławniejszych filozofów starożytnej Grecji." zamiast "niewiarygodny dla polskiej Wikipedii". Xx236 (dyskusja) 08:15, 26 paź 2015 (CET)
      • Błędy się zdarzają każdemu i bez nich nie byłoby niczego (błędy są winne powstaniu skupień materii, ewolucji świata żywego i rozwoju nauki), jednak nie piszemy tu o błędach, a o fałszowaniu informacji tak by wnioski pasowały do określonej tezy. Człowiek przyłapany na takich manipulacjach ma trudną drogę do odzyskania wiarygodności. Kenraiz (dyskusja) 08:27, 26 paź 2015 (CET)
        • Jaki polityk czy dziennikarz jest wiarygodny?Xx236 (dyskusja) 08:33, 26 paź 2015 (CET)
          • Nie rozmawiamy tu o wiarygodności polityków czy dziennikarzy, ale o tym, że publikacje Łysiaka są używane jako wiarygodne źródła w plWiki, a wobec przekłamań się w nich znajdujących nie powinny. (Nb. w ogóle ten typ publicystyki, jaki u Łysiaka przeważa, nie powinien być jako bibliografia używany, chyba że do uźródłowienia istnienia jakichś opinii). Gytha (dyskusja) 08:54, 26 paź 2015 (CET)
• używamy jako źródła dużych gazet i to nie tylko do info typu PAPowskiego, ale i do informacji historycznych, itp. Tymczasem każda bodaj większa gazeta była wielokrotnie przyłapywana na manipulacji, braku rzetelności, nawet są wyroki sądowe itd. Nie ma więc powodu rozdzierać szaty akurat przy 1 publicyście. Poza tym blog nie może być wiarygodnym źródłem, gdyż sam może zawierać manipulacje. Natomiast w wielu biogramach info, że pan XX nie lubi/Polaków jest zbędną informacją, o ile nie ma to istotnego wpływu na jego losy. Więc wtedy można ciąć informację wraz z przypisem łysiakowym. Ad. "Człowiek przyłapany na takich manipulacjach ma trudną drogę do odzyskania wiarygodności" - ano tak user:Kenraiz Kenraizie, ale mimo wszystko podejrzewam, że Grzegorz Mendel ma dalej większą wiarygodność ogólnoświatową niż Ty i ja łącznie :) Wiesz, że te jego groszki w publikacji zachowują idealny rozkład statystyczny, co groszkom w naturze się po prostu nie zdarza :)? Choć przyznam, że Haeckelowi jednak jego płody wyobraźni zaszkodziły nawet pośmiertnie :) Choć i tak jego tablice są w podręcznikach i to bynajmniej nie w sekcji kłamczuszek Haeckel. --Piotr967 podyskutujmy 11:38, 26 paź 2015 (CET)

Uwagi w artykułach o Świadkach Jehowy

Dziś po raz kolejny znalazłem kwiatek, gdzie zamiast potrzebnego źródła do informacji zamieszczono uwagę, dlaczego Świadkowie Jehowy nie biorą udziału w wojnach, nie działają w wojsku itd. W źródłach tych zamiast informacji, w którym roku w Izraelu dokonano masowych aresztowań jest tylko tekst, dlaczego ŚJ nie walczą. Podobna sytuacja była tutaj. Strzelam, że tych dziwnych uwag jest znacznie więcej. Ktoś wyjaśni, po co ktoś dodaje te uwagi? Runab (dyskusja) 13:34, 25 paź 2015 (CET)

• Stosunek ŚJ do broni i wojny powinien być wyjaśniony w haśle Doktryna Świadków Jehowy. Pytanie dla @Per excellence, dlaczego powprowadzał ten sam tekst jako przypis do ponad stu artykułów o ŚJ, w większości bez żadnego związku z treścią (jak np. tutaj)? Należy to zbiorczo wyczyścić. Hoa binh (dyskusja) 13:46, 25 paź 2015 (CET)
  • Wyczyszczenie tego to żaden problem, góra godzina roboty i zrobione. Problem w tym, po co to wstawiano do setki artykułów? Runab (dyskusja) 13:49, 25 paź 2015 (CET)
• Kolejna seria dziwnych uwag, tym razem dlaczego ŚJ nie spożywają krwi. Runab (dyskusja) 14:21, 25 paź 2015 (CET)
• ten tekst miał zapewne wyjaśniać dlaczego doszło do masowego uwięzienia ŚJ w różnych krajach i w różnych okresach od roku 1918 po dziś dzień - nie chodzi tu o samą służbę wojskową ale również o neutralność polityczną (w niektórych krajach do dziś wywierana jest presja na obywateli by wykupowali legitymacje partyjne, a odmowa kończy się więzieniem i represjami np. w Erytrei). tekst ten spełniał rolę [[:]] linku wewnętrznego do właściwej sekcji. zgadzam się z Hoa, że w obu wymienionych przypadkach to powinno być to tylko linkowanie do właściwego miejsca w jednym z haseł o ŚJ. natomiast od strony technicznej nie był to przypis gdzie podano by źródła informacji tylko uwaga - więc czytelnik spodziewa się dodatkowych informacji a źródeł treści. - John Belushi -- komentarz 10:34, 26 paź 2015 (CET)

Kate Liu

Hasło o laureatce III nagrody na tegorocznym Konkursie Chopinowskim zawiera opinię krytyk muzycznej Doroty Szwarcman. Wczoraj @Prp7 skasował ową opinię uzasadniając to w opisie zmian następująco: „Cytowanie Doroty Szwarcman, jednego z bardzo wielu krytykow muzycznych, narusza zasady neutralnosci w Wikipedii”. Edycję anulowałem, dając krótsze wyjaśnienie w opisie zmian, dłuższe zaś na stronie dyskusji Wikipedysty. Prp7 przedstawił swoje argumenty, a po pewnym czasie ponownie skasował opinię Szwarcman (podejrzewam, że z powodu dłuższego braku odpowiedzi z mojej strony, ale po prostu nie miałem czasu) co spotkało się z anulowałem edycji przez niezarejestrowanego użytkownika. Nie chcę oznaczać tej wersji, jako przejrzanej, gdyż i tak po odpowiedzi Prp7 na moje wyjaśnienia chciałem zaproponować dyskusję w Kawiarence. Pytam więc Was: czy cytowanie opinii krytyka muzycznego jest niezgodne z NPOV? Dla mnie jest oczywiste, że taka opinia może zostać, ale chcę to spokojnie wyjaśnić (por. Dyskusja:Kate Liu; Dyskusja wikipedysty:Prp7; Dyskusja_wikipedysty:RoodyAlien#Kate_Liu). RoodyAlien (dyskusja) 11:38, 26 paź 2015 (CET)

• Po pierwsze przymiotnik "znana" jest niedozwolony, po drugie opinii powinno być kilka a nie jedna losowo wybrana. Andrzej₁₉^@. 12:39, 26 paź 2015 (CET)

określenia "znana, wybitna" są na wiki absolutnie dozwolone, o ile są opinią wiarygodnych i prestiżowych źródeł. Cytowanie opinii uznanych krytyków nie są zabronione, choć oczywiście może tam być element POV (czemu ten, a nie inni), więc lepiej z umiarem. Ale tu chyba jest opinia dość zbędna, zwłaszcza pozytywna - bo ja przepraszam, ale o pozytywnej opinii ekspertów najlepiej świadczy nagroda Konk. Chopinowskiego. Więc dodatkowe głosy wsparcia sa akurat tu wg mnie zbędne. --Piotr967 podyskutujmy 16:03, 26 paź 2015 (CET)

W tym kontekście to określenie jest zabronione vide Wikipedia:Unikaj_wyrażeń_zwodniczych. Trzeba by było napisać, iż przez X jest uważany/a za wybitną. Nie ma chyba skali, w której dałoby się określić czy ktoś jest znany czy nie. Jeżeli ktoś się np. nie interesuje polityką, to nazwiska posłów, nawet tych co bywają często w TV nie wiele mu mówią. Andrzej₁₉^@. 21:05, 26 paź 2015 (CET)

Z tymi nagrodami to różnie bywa. Ivo Pogorelić nagrody nie dostał, choć zdaniem publiczności i wielu ekspertów (z Martha Argerich na czele) na nią zasługiwał. Z kolei Julianna Awdiejewa wygrała konkurs, ale publiczność i eksperci (np. Stanisław Dybowski) przyjęli jej zwycięstwo dość chłodno. Dlatego moim zdaniem opinie są ok, byle – jak słusznie napisałeś – z umiarem. KoverasLupus (dyskusja) 16:47, 26 paź 2015 (CET)

• Ja nie mam nic przeciwko opiniom, o ile nie stanowią połowy całego artykułu. A tu sekcja "Odbiór przez publiczność polską" jest porównywalna z "Życiorysem". Moim zdaniem wystarczy wzmianka w tekście, że "Podczas konkursu zyskała uznanie słuchaczy (przypis) i krytyków muzycznych (przypis z ewentualnym cytatem)" (czy coś w tym stylu). KoverasLupus (dyskusja) 15:53, 26 paź 2015 (CET)
• Opinia powinna pozostać w artykule. W każdej chwili każdy może dodać inne opinie. Nie możemy wymagać od użytkownika edytującego art. w Wikipedii, by w jednej edycji podawał zarówno opinie przychylne jak i nieprzychylne. Może podać jeden rodzaj opinii. Piękno Wikipedii polega na tym, że inny user może podać, w sposób encyklopedyczny i poparty źródłami, opinię przeciwną, to jest właśnie esencja ducha projektu. myopic pattern can I help? 22:03, 26 paź 2015 (CET)

Stanisław Filibert Fleury (SG/CW/30-10)

Dziś (30-10) na stronie głównej, w rubryce Czy wiesz znalazło się nazwisko: Stanisław Filibert Fleury. My piszemy, że to artysta polski, natomiast Litwini piszą, że to ich krajan – lt:Stanislovas Filibertas Fleris. Na stronach BnF napisano, że jego narodowość to Lituanie. Ja nie jestem w stanie stwierdzić jak powinno być. Może po prostu należałoby wpisać „wileński fotograf i malarz” – bezpieczniej, ale czy tak w definicji można napisać? Na domiar złego data zarówno urodzenia jak i śmierci bohatera biogramu (pl+lt.wiki) nie zgadza się z tym co podają Francuzi… nieaktualne (poprawione) --Pit rock (dyskusja) 00:53, 31 paź 2015 (CET) Może ktoś zaradzi temu problemowi. --Pit rock (dyskusja) 01:24, 30 paź 2015 (CET)

Jest opisany w „Polskim Słowniku Biograficznym”. --WTM (dyskusja) 01:39, 30 paź 2015 (CET)

Zwijanie/rozwijanie sekcji

Dzień dobry! Czy istnieje możliwość zwinięcia/rozwinięcia sekcji/tabeli, tak by było widać tylko nagłówek (w podobny sposób jak w Excelu: ukryj/odkryj wiersze/kolumny)? Jeśli tak, to jak to zrobić? Z góry dziękuję za odpowiedź. Tebeuszek (dyskusja) 17:28, 30 paź 2015 (CET)

To jest pytanie techniczne. Może {{ukryj}} będzie tu pomocne. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:23, 30 paź 2015 (CET)

Zerknij na Pomoc:Tabele#Ukrywanie tekstu w tabeli. Strazak sam (dyskusja) 18:52, 30 paź 2015 (CET)

Dziękuję pięknie :) Tebeuszek (dyskusja) 19:26, 30 paź 2015 (CET)

Connection of a page

Hi, sorry for writing in English. This page -> q:Głupiec. It is connected to this item on Wikidata, which deals about disambiguation pages, hence it should be moved to a correct item. Which page on Wikipedia should it be connected to? Should it be something like Q505619 (already occupied by q:Szaleństwo) or other meanings? Superchilum (dyskusja) 10:39, 2 lis 2015 (CET)

I think it should be connected to Q8564326 (foolishness, stoltezza) because szaleństwo isn't the correct translation of insanity. --The Polish (query) 11:04, 2 lis 2015 (CET)

But "Głupiec" means "stupid person" or "fool". I am afraid there is no page in Wikipedia that match the meaning. It can be connected to Wiktionary only, which is not supported in Wikidata yet. Paweł Ziemian (dyskusja) 11:17, 2 lis 2015 (CET)

The best match right now should be foolishness. The problem is that there is no better meaning because we have no page called stupid person or something like that. There is Q212563 (fool) but it's a disambiguation page. --The Polish (query) 11:33, 2 lis 2015 (CET)

if foolishness is not correct and "there is no page in Wikipedia that match the meaning", it is also possible to create a new item on Wikidata, of course :) --Superchilum (dyskusja) 12:50, 2 lis 2015 (CET)

New wikidata item could lead only to redirection page (Głupiec), still leading to Głupota. Głupiec (osoba) probably always will be just dictionary term ("someone stupid"). 194.42.111.100 (dyskusja) 13:18, 2 lis 2015 (CET)

Actually the new wikidata item could contain q:Głupiec and the correspondant page on cs.quote, which are not redirects. --Superchilum (dyskusja) 17:48, 2 lis 2015 (CET)

Odbieranie medalu z jednoczesnym przyznawaniem Dobrego Artykułu

Istnieje szereg artykułów które uzyskały AnM wiele lat temu, w czasie gdy wymagania wobec kandydatów do medalu nie były tak wyśrubowane, które dzis nie spełniają już współczesnych wymagań i medal powinien być im z rożnych względów odebrany. Z drugiej jednak strony, często napisane sa na takim poziomie, że kwalifikują się do miana Dobrego Artykułu.

Obecne nie istnieje formalna procedura odbierania medalu z jednoczesnym przyznaniem DA. AnM musi być w miesięcznej dyskusji odebrany artykułowi, po czym w drodze odrębnej dwutygodniowej procedury musi mu zostać przyznany DA. Dwie odrębne dyskusje jedna po drugiej? To trochę nonsensowne, nie uważacie? Może warto by stworzyć procedurę odebrania medalu z jednoczesnym przyznaniem DA?

Sądzę że wymagałoby to zmodyfikowania procedury odbierania AnM, tak aby w jej wyniku - w zależności od decyzji osób biorących udział w dyskusji, można było odebrać mu AnM a dać DA, lub po prostu odebrać AnM bez przyznawania jakiegokolwiek wyróżnienia w zamian. Farary, powinieneś zabrać głos w tej sprawie. --Matrek (dyskusja) 02:38, 5 lis 2015 (CET)

Możesz teoretycznie zgłosić artykuł od razu do DA. W zasadach nier ma nigdzie napisane, że nie może on mieć medalu, a nawet przy zgłaszaniu jesteś proszony o podanie mankamentów które taki medal dyskwalifikują. Aczkolwiek nie wiem, czy nikt się z tego powodu nie obruszy, no i w przypadku DA jest 14+14 a w przypadku AnM 30+30. PuchaczTrado (dyskusja) 05:12, 5 lis 2015 (CET)

Ciekawa propozycja. Czy to auto-degradacja czy poprzedzona 14 dniami na dyskusję - warte wprowadzenia. Stanko (dyskusja) 14:26, 5 lis 2015 (CET)

Czy ktoś kojarzy przykład z polskiej wiki, w którym takiej procedury brakowało? Sidevar (dyskusja) 14:54, 5 lis 2015 (CET)

• Np. Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/HMS Royal Oak (1916)/odbieranie - tu można by taką procedurę zastosować (chodzi o artykuł bardziej niż dyskusję). I w sumie czemu nie - skoro dyskusja nad medalem "zawiera w sobie" dyskusję nad DA (tj. wszystkie warunki + dodatkowe) to można by przyjąć taki wariant. 30 dni na dyskusję, bo to medal, opcja poprawek, i głosowanie z wyborem: DA lub bez medalu w ogóle--Felis domestica (dyskusja) 15:07, 5 lis 2015 (CET)
• USS Albacore (AGSS-569). Mój artykuł który kiedyś dostał medal. Po czasie uznałem że nie spełnia już współczesnych wymagań i na mój własny wniosek odebrano mu AnM. Ale moim zdaniem wciąż spełnia warunki DA i gdyby istaniała procedura odebrania AnM z jednoczesnym przyznaniem DA, to zapewne był z niej skorzystał. --Matrek (dyskusja) 06:19, 8 lis 2015 (CET)

Ile jest takich przypadków? Farary (dyskusja) 08:53, 8 lis 2015 (CET)

• Nie ma żadnego, bo nie było dotąd takiej możliwości. Ale mamy bardzo dużo artykułów medalowych, które otrzymały wyróznienie lata temu, i dziś już nie spełniają współczesnych wymagań. Co jakiś czas ktoś wstawia je do dyskusji nad odebraniem medalu. Nie siedzę w tym "dziale" codziennie, ale wydaje mi się że większosć takich dyskusji kończy się odebraniem wyróznienia. Tymczasem w ciemno można założyć, że przynajmniej niektóre z artykułów którym odebrano AnM, spełniają warunki DA. --Matrek (dyskusja) 04:54, 10 lis 2015 (CET)

• Ja czasem takie wnioski składałem i zwykle nawet na DA nie było szans. Problemem był najczęściej brak przypisów (wyklucza nawet z DA). Zapewne zacznę także stawiać takie wnioski wobec artykułów o poważnym stopniu dezaktualizacji (zwykle biogramy osób nadal aktywnych), ale tu wskazanie DA "Wystarczający opis najważniejszych zagadnień" też nie jest spełnione. Gżdacz (dyskusja) 12:33, 10 lis 2015 (CET)

• Brak przypisów rzeczywiście dyskwalifikuje z czegokolwiek. Ale często są to artykuły które nie zasługują dziś na AnM zwyczajnie z powodu ubogości treści. Niewystarczającego opracowania tematu. Wszyscy uczymy się pisać artykuły medalowe, a kiedys były na często niższym poziomie niż współcześnie. --Matrek (dyskusja) 15:11, 11 lis 2015 (CET)

Znamienni goście hotelu

Czy ktoś zna jakikolwiek argument za pozostawienie tej sekcji w tym artykule? Therud (dyskusja) 22:00, 5 lis 2015 (CET)

• Tu nie ma nad czym debatować. Kasować, kasować i jeszcze raz kasować. Po pierwsze - nie wiemy, czy to nie narusza prywatności wymienionych tam osób, po drugie - brak źródeł, po trzecie - fakt spania w jakimś hotelu nie jest czynnikiem encyklopedycznym, po czwarte - znamiona reklamy, po piąte - znamienitość jest atrybutem POV. Wulfstan (dyskusja) 23:54, 5 lis 2015 (CET)
• Znalazłem jeszcze:

• Hotel Waldorf-Astoria#Znamienici goście
• Hotel Saratoga, Hawana#Znamienici goście
• Regent Warsaw Hotel#Znamienici goście
• Hotel & Palace Grand w Krakowie#Znamienici goście
• Hotel Polonia Palast w Łodzi#Znamienici goście
• Hotel Bristol#Znamienici goście
• Hotel Savoy w Łodzi#Znamienici goście (jest źródło)

• Hotel Pod Orłem w Bydgoszczy#Znamienici goście
• Hotel Brülowski w Warszawie#Znamienici goście
• Hotel Monopol w Katowicach#Znamienici goście
• Grand Hotel we Wrocławiu#Znamienici goście
• Hotel Monopol we Wrocławiu#Najbardziej znamienici goście
• Sheraton Warszawa#Znamienici goście
• Hotel Europejski w Warszawie#Znamienici goście

Większość jest bez źródeł. --The Polish (query) 00:04, 6 lis 2015 (CET)

• W takiej formie na pewno do usunięcia, większość powodów wymienił Wulfstan. Dostrzegam możliwość, że czasem pojedyncze osoby mogą zaistnieć w haśle o hotelu, coś w stylu "zawsze podczas wizyty w XXX zatrzymuje się w tym hotelu", czy "mieszkając w hotelu napisał..." - oczywiście zawsze podparte niezależnymi źródłami. Andrzei111 (dyskusja) 00:20, 6 lis 2015 (CET)
• Myślę że Wulfstan wyczerpująco wyjaśnił dlaczego takie rzeczy niepoparte odpowiednimi źródłami nie powinny się znaleźć w encyklopedii. Takie informacje zapewne można nietrudno odszukać dzięki wszechstronnej wyszukiwarce, ale hasło Wikipedii to rzeczywiście nie miejsce na tego sortu szczegóły. Poza tym ten POV – dlaczego akurat te znamienitości mamy uwzględniać w podobnych sekcjach? Zupełnie nie popieram podobnych list, tak naprawdę niewiele / nic nie wnoszących do haseł. --Pit rock (dyskusja) 00:59, 6 lis 2015 (CET)
• Przede wszystkim jest to reklama. — Paelius Ϡ 10:09, 6 lis 2015 (CET)

• Tak jak na górze do usunięcia.--J.Dygas (dyskusja) 10:14, 6 lis 2015 (CET)

• Plotkarskie, do usunięcia, choćby i źródła się znalazły. --Teukros (dyskusja) 10:20, 6 lis 2015 (CET)
• Pobyt w hotelu jest sprawą prywatną. Jak ktoś gdzieś jedzie, to gdzieś musi spać, a nie jedzie gdzieś by spać w hotelu X czy Y, więc te sekcje są nieency. Andrzej₁₉^@. 11:39, 6 lis 2015 (CET)
• Też uważam, że jest to nieencyklopedyczna informacja, podobnie jak lista ważnych osób które odwiedziły dany kościół czy inny budynek. PuchaczTrado (dyskusja) 11:43, 6 lis 2015 (CET)
• Myślę, że nie ma tu nad czym debatować, sekcja z różnych, wymienionych względów niezgodna z zasadami. Oczywiście nic nie stoi na przeszkodzie, by nazwiska niektórych gości wpleść w historię obiektu, np. w formie "pod koniec XIX wieku hotel był popularny wśród arystokracji, zatrzymywali się w nim książęta X, Y i Z" albo "W tym i tym roku mieszkał w nim prezydent Francji XY podczas swojej oficjalnej wizyty. Odtąd apartament, który zajmował, jest nazywany prezydenckim" czy coś w ten deseń. Gytha (dyskusja) 11:57, 6 lis 2015 (CET)
  • Też uważam, że jeśli to ważne, należy wnieść nazwiska znanych klientów do opisu historycznego (co pozwala na lepszą ilustrację). Przy okazji trzeba zauważyć, że pobyt w hotelu nie musi być sprawą prywatną; w hotelach przebywają goście wizyt państwowych i gospodarczych, organizuje się konferencje i inne wydarzenia, w których "znane osoby" biorą udział.  « Saper // dyskusja »  12:23, 6 lis 2015 (CET)
• do usunięcia w trybie ekspresowym. nie ma nad czym deliberować w w jakim celu kto i kiedy tam gościł. równie dobrze można wstawić sekcje "Znamienici goście na Stadionie Narodowym", "Wybitni korzystający z Dworca Centralnego" czy "Osoby przejeżdżające przez Kielce" - John Belushi -- komentarz 12:27, 6 lis 2015 (CET)
• Tabliczki z nazwiskami znanych gości przez lata były jedną z największych atrakcji turystycznych hotelu Bristol. Mają wrócić po remoncie w to samo miejsce. Z kolei hotel Polonia udokumentował kilka wizyt historycznymi fotografiami umieszczonymi w holu. Nie widzę w tym naruszenia prywatności. Boston9 (dyskusja) 12:30, 6 lis 2015 (CET)
• Warto jednak odróżnić osoby goszczące w hotelach w „trybie zwykłym” (przyjeżdża do miasta i musi się gdzieś zatrzymać) od rezydentów, często długoletnich, dla których apartament w hotelu był po prostu domem (np. były prezydent Herbert Hoover w Astorii mieszkał ponad 30 lat). Te drugie przypadki jak najbardziej zasługują na opis w artykule. Aotearoa dyskusja 12:51, 6 lis 2015 (CET)
  • Na pewno jeśli pobyt w hotelu pasuje do biogramu osoby, to nie ma przeszkód, aby znalazł się również w artykule o hotelu. Listy do przejrzenia, ale nie usuwałbym od razu pochopnie, bo to reklama. Inaczej trudno wykazać, że jakiś hotel jest miejscem o długiej tradycji, np. Hotel Gellerta w Budapeszcie.  « Saper // dyskusja »  13:31, 6 lis 2015 (CET)

• Jestem za pozostawieniem list znamienitych gości, niejednokrotnie osób wymienianych w historii ! Obawiam się, że mój głos będzie jednym z niewielu zdrowo rozsądkowych w tej dyskusji. Tego rodzaju listy są wartością dodaną wielu hoteli, zwłaszcza tych najstarszych i najbardziej prestiżowych. Vide też hasła na innych wersjach językowych Wiki. Do dyskusji pozostawiam jedynie ocenę, kto jest znamienitym, kto jest ency itd. ?! Mam uwagę do osoby która zainicjowała tę dyskusję Therud, proszę bezpardonowo nie likwidować tego rodzaju list dopóki toczy się dyskusja nt w kawiarence. To po prostu nie elegancko. Z zwłaszcza jak się niejako przy "okazji" wycina inne uzupełnienia hasła, a nawet uźródłowienie czy bibliografię. --MZM (dyskusja) 18:04, 10 lis 2015 (CET)
  • Jak widać inni mają inny pogląd (aczkolwiek nie krzyczą), więc dlaczego uważasz, że to Ty reprezentujesz zdrowy rozsądek. Wiadomo, że w starszych i prestiżowych hotelach zatrzymywało się wiele sławnych osób, tak samo, jak wiele historycznych osób przejeżdżało przez co starsze mosty i jadało w co starszych knajpach/bywało w teatrach. Zechcesz dodać sekcje Znamienici widzowie, Znamienici klienci? Ciacho5 (dyskusja) 18:44, 10 lis 2015 (CET)
    • Ja mam prośbę i uwagę do @MZM: proszę nie dodawać tego typu list do póki nie skończy się ta dyskusja, zwłaszcza że zdecydowana większość wypowiadających się tutaj wypowiada się za usunięciem tego typu list, a i ich argumenty są nieliche. Therud (dyskusja) 20:12, 11 lis 2015 (CET)

Listy poległych

Niejako w odniesieniu do powyższego wniosku chciałbym zapytać o encyklopedyczność listy poległych w niektórych artykułach. Interesują mnie konkretnie listy załogantów poległych w momencie zatopienia okrętu lub statku, ale również dotyczy to listy ofiar katastrof i zamachów. Przykłady: ORP_Grom_(1937)#Za.C5.82oga_okr.C4.99tu, ORP Orzeł (1939)#Załoga, poza okrętami mamy na przykład Lista ofiar katastrofy polskiego Tu-154 w Smoleńsku. Marynarze, którzy zginęli na ORP „Grom” mają na pewno identyczną encyklopedyczność jak analogicznie marynarze z „Bismarcka”, których było ponad 2 tysiące. Wprowadzanie ich danych do artykułu wydaje mi się niezbyt dobrym rozwiązaniem. Czy są możliwe do wypracowania jakiekolwiek wytyczne, kiedy personalia poległych powinny być podawane, a kiedy nie? PuchaczTrado (dyskusja) 12:55, 6 lis 2015 (CET)

• Moim zdaniem wszystkie listy nieencyklopedycznych postaci są z reguły zbędne. Lista zabitych w katastrofie czy poległych w potyczce, lista dyrektorów szkoły (o nauczycielach nie wspominając) proboszczów (o wikarych nie wspominając). Takoż lista losowych oficerów jednostki. Przykład z Bismarckiem pokazuje, do czego to może doprowadzić (a pamiętajmy, że niemieckie archiwa są bogatsze). Ciacho5 (dyskusja) 13:03, 6 lis 2015 (CET)

• Tu się nie zgadzam. Może nie wszystkich zawsze warto wymieniać ale warunki utworzenia artykułu to jedno a warunki wymieniania w innym artykule to co innego. Dyrektorów szkoły czy proboszczów wydaje mi się że warto wymieniać w artykule o jednostce którą zarządzają. (o ile są źródła). Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:38, 6 lis 2015 (CET)

• Na pewno encyklopedyczne są listy encyklopedycznych poległych. WP:ZR podpowiada mi, że jeśli na liście ency postacie stanowią większość ency to powinno się podać pełną listę (oczywiście za rzetelnymi źródłami). Przesłanką za pozostawianiem listy nieency postaci może być fakt wyrycia tych nazwisk na pomniku, czy jakieś inna forma znaczącego upamiętnienia. Choć oczywiście 660 nazwisk na Łuku Triumfalnym winno trafić do osobnego hasła. Losowe nieencyklopedyczne listy oczywiście do usunięcia. Co do tego co pisze Ciacho, to pouczano mnie, że o ile listy zakonników czy wikariuszy można/należy usuwać, to listy proboszczów w hasłach o kościołach powinny być - i patrząc na hasła chyba rzeczywiście jest taki uzus Andrzei111 (dyskusja) 13:17, 6 lis 2015 (CET)
  • Uzus jest. Ale zaznaczyłem na początku moim zdaniem. Ciacho5 (dyskusja) 13:24, 6 lis 2015 (CET)
• Moim zdaniem wszystkie podane przez Ciebie listy należy zostawić. Martwi mnie, że tzw. "Wikipedia:Encyklopedyczność" staje się naczelną zasadą polskiej Wiki. Są to informacje historyczne, należy je poprawiać w miarę dostępu do źródeł i nie ma powodu ich usuwać, bo "nieency". Nie przenośmy logiki walki z bzdurnymi wpisami o koleżankach z klasy na wydarzenia o niewątpliwym znaczeniu.  « Saper // dyskusja »  13:36, 6 lis 2015 (CET)
• listy poległych w silnie ency wydarzeniach są przeważnie ency, gdyż misją Wikipedii jest zgromadzenie sumy ludzkiej wiedzy. Ograniczeniem tej misji jest ZR (zdrowy rozsądek), dlatego nie można trzymać listy zmarłych więźniów Auschwitz. Jednak tam, gdzie lista nie rośnie do monstrualnych rozmiarów jak najbardziej. Przykład Bismarcka jest skrajny - większość ency katastrof samolotów, okrętów będzie miało mniejszą listę ofiar. --Piotr967 podyskutujmy 13:44, 6 lis 2015 (CET)
• Wydarzeniem o niewątpliwym znaczeniu jest trzęsienie ziemi, zatonięcie dużego statku pasażerskiego. Za encyklopedyczne uznaliśmy wrzucenie granatów do kawiarni dla Niemców (pewnie gdzieś znajdzie się lista ofiar) i odbicie więźniów. Do każdego z tych wydarzeń można dopisać listę ofiar. Od którego momentu uważać ją będziemy za zbyt długą? Mój zdrowy rozsądek mówi o kilku, powiedzmy. Ale jest kilka (co najmniej) osób, dla których pełna lista ofiar katastrofy samolotu (100-200 osób) jest OK. Nie było chyba jeszcze przypadku listy dłuższej, ale co, jeśli ktoś wstawi? Jestem przekonany, że jest gdzieś w necie prawie pełna lista ofiar 11 września. Ciacho5 (dyskusja) 13:56, 6 lis 2015 (CET)
• Nie uważam, aby siła encyklopedyczności wydarzenia miała być tu dobrym punktem odniesienia. W internecie jest nawet lista ofiar Holocaustu (wiadomo że niepełna, ale odzwierciedlająca stan badań). Moim zdaniem sam zdrowy rozsądek to jednak trochę za słabe kryterium, mi rozsądek nie pozwala rozróżniać encyklopedyczności listy ofiar ze względu na jej długość. Pewną poboczną sprawą jest kryterium kompletności przy przyznawaniu artykułowi medalu. Biorąc to kryterium pod uwagę, jeśli lista poległych może być zamieszczona (jest encyklopedyczną informacją), to artykuł powinien ją zawierać. PuchaczTrado (dyskusja) 14:26, 6 lis 2015 (CET)
• PuchaczTrado poprosił, bym się tutaj wypowiedział. W zagajeniu problem został sformułowany szeroko. Nie chciałbym wypowiadać się w sprawie wszystkich list poległych/ofiar katastrof, ponieważ ze względu na ograniczona wyobraźnię i lenistwo nie jestem w stanie przedstawić sobie wszystkich możliwych przypadków, ograniczę się więc do przypadku list osób poległych (wykonujących obowiązki względem państwa) na polskich okrętach/statkach/statkach powietrznych. Być może czegoś nie rozumiem, ale w zasadzie WP:Ency nie znalazłem przeciwwskazań do zamieszczania takich list w ramach istniejących, encyklopedycznych haseł (jak to już zauważono w dyskusji). Uważam ponadto, że dobrze by było na pl:wiki takie informacje umieścić (z bardzo różnych względów), jeśli wydarzenie jest ważne dla polskiej historii. Niekoniecznie w postaci listy w haśle, jeśli taka lista jest zamieszczona w internecie na „stabilnej” stronie wystarczyłoby podać link do niej w LZ.
  

Nie znaczy to, że uważam, że każdą listę poległych/ofiar katastrofy należy koniecznie umieszczać na pl:wiki – zależy to od specyfiki danego przypadku. Choć jak sądzę lista poległych załogantów Bismarcka jest encyklopedyczna, to niekoniecznie musi znaleźć się na pl:wiki (co nie znaczy, że gdyby się znalazła, to z miejsca bym ją wyrzucił). Zdaję sobie sprawę z uznaniowości decyzji, i nie jestem pewien, czy da się to przekuć w jakieś uniwersalne zalecenie.

Jeśli chodzi o kryterium wyczerpującego opisu, wymaganego dla AnM, to: 1) kompletność dotyczy tego, co jest przedstawione w opracowaniach źródłowych. Jeśli lista nie została opublikowana to, jak sądzę, nie ma wymogu przeprowadzania w celu jej stworzenia specjalnej kwerendy. 2) Jeśli trzymać się ściśle zapisu o „wyczerpaniu” tematu, to w przypadkach haseł medycznych, biologicznych, czy nawet historycznych, ze względu na obszerność poruszanych zagadnien z definicji w większości przypadków nie byłoby możliwe przyznanie takiego wyróżnienia. Idąc tym tokiem rozumowania, to czy jest czy nie ma listy poległych nie powinno być kryterium decydującym o przyznaniu wyróżnienia.

Pozdrawiam wszystkich, Tebeuszek (dyskusja) 18:48, 6 lis 2015 (CET)

• Dzięki za opinie. Nie mogę się jednak zgodzić, by ważność dla polskiej historii mogła być miarodajnym kryterium w przypadku umieszczania takich informacji. Generalnie widzę, że jak na razie większość osób jest za pozostawieniem takich list. PuchaczTrado (dyskusja) 12:42, 9 lis 2015 (CET)

Porty lotnicze

Podobnie do dwóch wątków powyżej mamy artykuły o portach lotniczych, które zawierają listy celów podróży i przewoźników. Przykłady: Port lotniczy Anchorage-Ted Stevens, Port lotniczy Londyn-Gatwick, Port lotniczy Kraków-Balice. Czasami wymieniane są też loty sezonowe, cargo (towarowe), a nawet mapki ze wszystkimi lokacjami. Rozumiem że Wikipedia jest dla czytelników, ale czy nie lepiej przenieść to do wiki-podróży? Sidevar (dyskusja) 15:22, 6 lis 2015 (CET)

Dlaczego? Ja dość często sprawdzam takie informacje na Wikipedii właśnie. Ponadto można też opisywać relacje w ujęciu historycznym - jakie połączenia były, jakie zlikwidowano, loty nieistniejących już przewoźników itp. Jak komuś się chce, to można to całkiem ładnie opisać. Ostatnio np. Helsinki odnotowują gwałtowny wzrost liczby połączeń i to jest odzwierciedlenie pewnej sytuacji na rynku przewozów lotniczych.  « Saper // dyskusja »  13:59, 9 lis 2015 (CET)

• Na ten temat była już prowadzona dyskusja i zostało tak jak jest, argument był właśnie taki jak pisze kolega wyżej. Połączenia to ważny element danego portu lotniczego. W przypadku dużych portów lotniczych, żeby "odciążyć" artykuł można tworzyć listy z kierunkami lotów z danego lotniska. Moje wątliwości ewentualnie dotyczą tylko połączeń czarterowych i cargo, które rzeczywiście być może są zbędne.--Swd (dyskusja) 18:35, 11 lis 2015 (CET)

Kategoryzacja absolwentów

Czy dodawanie absolwentom studiów podyplomowych kategorii... absolwentów (danej uczelni, tudzież wydziału) jest zasadne? Chyba absolwent, to absolwent. Elfhelm usnął kategorię, bo "mu się wydaje niepasujące" (chociaż nigdy wcześniej tego nie robił). Stwierdził, że być może wymaga to dyskusji w BAR-ze, toteż tutaj piszę. W kategoriach nie ma żadnej adnotacji, że absolwenci podyplomowi to nieabsolwenci - no bo skoro to są absolwenci... Zresztą absolwenci "zwykli" to także licencjat, a podyplomowe dają (drugie, ale jednak) magisterium, więc są nawet jakby ważniejsze. Zresztą i pierwsze magisterium można uzyskać na jakiejś uczelni w dwa lata, jeśli licencjat zrobiło się na innej. Proszę o opinie, czy rzeczywiście studia podyplomowe są na tyle gorsze, że można ich nie uwzględniać w kategoryzacji :) Pawmak (dyskusja) 00:00, 7 lis 2015 (CET)

Podyplomowe są po dyplomie, zazwyczaj jednoroczne, kończą się zwykle pracą dyplomową, po ukończeniu dostaje się świadectwo. Absolutnie nie dają żadnego magisterium. Prawdopodobnie mylisz z magisterskimi uzupełniającymi. IMO absolwenci podyplomówek to jednoznacznie absolwenci uczelni. Ustawa i regulamin uczelni dopuszcza prowadzenie takiej formy zajęć przez uczelnie, absolwent otrzymuje świadectwo ukończenia studiów podyplomowych wydawane przez uczelnię - nie widzę powodu aby prawa do tego określenia odmawiać. Tym bardziej że praktyka jest jednoznaczna i np. UW, SGH, UMCS i UMK osobom które ukończyły studia podyplomowe WYDAJE karty absolwenta uczelni, zgodnie z regulaminami kart absolwenckich. Bocianski (dyskusja) 00:28, 7 lis 2015 (CET)

To jak ktoś ukończy jakiś kierunek podyplomowo, to nie jest jego magistrem? /z uzupełniającymi to rozgraniczyłem, uzupełniające sam robiłem zresztą, w 2 lata zostając magistrem czegoś, czego wcześniej nie studiowałem - i jestem absolwentem 2 wydziałów w ten sposób/ Tak czy inaczej zgadzasz się, że też uważasz absolwentów studiów podyplomowych za absolwentów (tak jak i ja uważam). Pawmak (dyskusja) 10:22, 7 lis 2015 (CET)

To jak ktoś ukończy jakiś kierunek podyplomowo, to nie jest jego magistrem? - Nie zawsze. Byłoby tak wtedy i tylko wtedy gdyby wcześniej uzyskał mgr, a potem studiował podyplomowo ten sam kierunek. Ukończenie studiów podyplomowych na danym kierunku nie oznacza nabycia tytułu magistra na tym kierunku. Na przykład, jeśli ktoś skończył ekonomię mgr to ma tytuł magistra ekonomii i jeśli ponadto zrobił studia podyplomowe na kierunku rachunkowość, to jest to mgr ekonomii z podyplomówką z rachunkowości a nie żadnym mgr ekonomii i mgr rachunkowości. Jak ktoś życzy sobie być magistrem to niestety ale musi skończyć jednolite studia magisterskie albo licencjackie + uzupełniające magisterskie. Żeby studiować podyplomowo trzeba mieć tytuł zawodowy ale niekoniecznie musi on być związany z kierunkiem studiów podyplomowych - i często nie jest. Bocianski (dyskusja) 18:04, 7 lis 2015 (CET)Bocianski

• Rozszerzę temat. Na ile "twardo" trzymamy się zasady "ma dyplom=absolwent"? Chodzi mi głównie o postacie dawniejhistoryczne, które uczęszczały na dany uniwersytet, ale nie ma danych o dyplomie, lub skończyły bez dyplomu, co było dość częste, niemniej był to ważny epizod w ich życiu?--Felis domestica (dyskusja) 09:02, 7 lis 2015 (CET)
  • Felis, tu w ogóle nie ma się czego trzymać, bo przecież to o czym piszą wyżej Pawmak i Bociański dotyczy współczesnej Polski, i nijak się ma np. do stanu prawnego we współczesnym USA, czy do popularnego kiedyś zwyczaju "pobierania nauk" na co bardziej znanych uniwersytetach europejskich. Prawo ma to do siebie, że definiuje pojęcia w sposób bardzo zawężający (np. pojęcie "opiekuna" jest w naszym prawie ściśle zdefiniowane, i gdyby się tej definicji trzymać, to w zasadzie nie dałoby się tego słowa nigdzie na Wikipedii użyć), i dlatego przy pisaniu Wikipedii należy się posiłkować raczej słownikiem, aniżeli ustawą. --Teukros (dyskusja) 09:17, 7 lis 2015 (CET)

Mandaty karne w Singapurze

W w/w artykule była uźródłowiona papierową książką (której nie mam) informacja, że mandatem 5$ karana jest jazda autem w mniej niż 5 osób w godzinach szczytu. Wydało mi się to zdumiewające, więc próbowałem potwierdzić, ale nic nie znalazłem. Jednak biorąc pod uwagę wysokości innych mandatów w Singapurze, idące w setki i tysiące dolarów, oraz zwykłe opłaty za korzystanie z dróg publicznych w tym mieście (sprawdziłem na enwiki i singapurskim portalu informacyjnym), nie wierzę, że te 5$ to mandat karny. W tej sytuacji wykomentowałem tę informację z artykułu, mimo, że uźródłowiona. Normalnie bym tu napisał i poczekał, ale artykuł jest właśnie prezentowany na SG w Czywieszu i potencjalnie dezinformuje czytelników.

Może ktoś coś lepszego z tym zrobi albo poradzi.

Gżdacz (dyskusja) 08:22, 8 lis 2015 (CET)

Już abstrahując od tego, czy taki zeszytowy atlas jest wiarygodnym źródłem, to jednak jest to publikacja z 2004 roku, a więc z danymi jeszcze wcześniejszymi – zatem, po pierwsze, jest to informacja zupełnie nieaktualna (czy podamy wysokość jakiegoś mandatu w Polsce na podstawie publikacji sprzed ponad 10 lat?), po drugie zupełnie nieporównywalna z innymi podanymi kwotami, które są podane wg tegorocznych źródeł. Pytanie tylko, czy bieżąca wysokość mandatu jest informacją encyklopedyczną – dziś jest taka, za rok będzie inna. Encyklopedyczna była by np. informacja jak zmieniały się wysokości mandatów za dane wykroczenie w poszczególnych latach (stawka za np. 1990 rok nie ulegnie już nam zmianie). Aotearoa dyskusja 13:14, 8 lis 2015 (CET)

Przejrzałem http://www.lta.gov.sg/content/ltaweb/en/roads-and-motoring.html i nie mogę znaleźć żadnej informacji na ten temat. Ograniczenia ruchu samochodów w Singapurze są poważne, ale tego do źródeł tego ograniczenia trudno dotrzeć. Usunąłem też dwie inne, słabo potwierdzone informacje. Swoją drogą, dość dziwny artykuł...  « Saper // dyskusja »  14:28, 9 lis 2015 (CET)

@Saper - przy usuwaniu treści z odniesieniami do przypisów, warto też usunąć same przypisy, bo w takim wypadku od jakiegoś czasu wyrzuca błąd, który trochę zaburza estetyczny odbiór hasła :) Emptywords (dyskusja) 15:41, 9 lis 2015 (CET)

Dziwne, nie wiem czemu tego nie widziałem na podglądzie. Dzięki!  « Saper // dyskusja »  16:00, 9 lis 2015 (CET)

• Rzeczywiście, dziwny artykuł. Nosi tytuł "Mandaty karne w Singapurze", ale znaczna część jego treści to dyskusja o karze chłosty w Singapurze (nie na temat, chłosta to nie mandat), karze śmierci tamże (też nie na temat) oraz o przyczynach i historii zakazu żucia gumy (owszem, jest za to mandat, ale nie widzę analogicznej dyskusji o innych zagrożonych mandatami czynach) oraz wybiórcza (OR) lista czynów, za jakie mandat można dostać. Nawiasem mówiąc, wiele czynów z listy jest karanych grzywną (tak podaje podlinkowane źródło), a nie mandatem. Z kolei brak informacji o tym, jakiej rangi akty prawne regulują nakładanie mandatów, jakie służby są uprawnione do ich nakładania, czy i jaka procedura pozwala odwołać się od ukarania mandatem. To bym uważał za fundamentalne kwestie. Gżdacz (dyskusja) 16:37, 9 lis 2015 (CET)
• Po poważnym namyśle zgłosiłem ten artykuł do Poczekalni. Gżdacz (dyskusja) 08:38, 10 lis 2015 (CET)

Nowa akcja?

Mamy biogram Janusz Wawrzyniec Sokołowski (chyba chwilowo). Źródłem jest specjalna strona. Strona anonimowa, nie podająca źródeł, utworzona w celu przeniesienia artu na Wikipedię. Czy ktoś coś wie o tym (znaczy , czy jest to część projektu, "nadzorowanego" przez kogoś z Wikipedystów?). Bo wygląda dość karykaturalnie. Anonim wpisuje coś bez źródeł (jakoś wątpię, żeby w książce o Jędrusiach ten cały biogram był podany) i później przenosi to prosto do Wiki. @Halibutt, @masti, @H.Rabiega czy coś wiecie? Ciacho5 (dyskusja) 12:40, 10 lis 2015 (CET)

Nic nie wiem. Pierwsze widzę ten biogram. H.Rabiega (dyskusja) 12:54, 10 lis 2015 (CET)

Biogram pojedynczy może być pomyłką nowicjusza. Ale na stronie PW mają faktycznie [ http://nauka-polska.pl/dhtml/raporty/ludzieNauki?rtype=opis&objectId=71704&lang=pl taką akcję] i tam na podstawie źródeł lub bez nich (trudno za źródło uznać wzmianka w biogramie syna na stronie Garbatki), anonimowo dodaje się biogramy, które później mają być przerzucane na Wiki. Pojawienie się tego i uźródłowienie kilku innych pokazuje, że strona nie jest wiarygodna chyba. Ciacho5 (dyskusja) 12:59, 10 lis 2015 (CET)

Chyba chodziło Ci o ten Krótki opis, bez szczegółów. Gdyby biogrmy były wstępnie weryfikowane i doprowadzane do dobrej postaci na uczelni, a potem przenoszone, to ok, ale przykład wyżej cytowanego hasła nie rokuje najlepiej. Może napisać na adres podany?--Felis domestica (dyskusja) 13:05, 10 lis 2015 (CET)

• Właśnie napisałem. Ciacho5 (dyskusja) 13:10, 10 lis 2015 (CET)

CV jako źródło

czy można jako źródło biogramu wykorzystywać CV? choćby na przykładzie tego artykułu - John Belushi -- komentarz 17:07, 10 lis 2015 (CET)

• Jeżeli jest zamieszczone w poważnym serwisie, to czemu nie. Co prawda nie jest to niezależne, ale i przypuszczanie, że na stronie szacownej instytucji ktoś się kłamliwie promuje jest daleko idące. Ciacho5 (dyskusja) 17:15, 10 lis 2015 (CET)
• Moim zdaniem nie powinno się, bo CV to "Źródła publikowane przez samego siebie" vide Wikipedia:Weryfikowalność. Andrzej₁₉^@. 17:27, 10 lis 2015 (CET)

• To musimy przespacerować się po setkach/tysiącach artykułów i kasować to, co wpisano na podstawie biogramów wykładowców na stronach uczelni (wątpię, aby uczelnia miała komórkę do pisania biogramów pracowników) i innych miejsc pracy, nie mówiąc o wszystkich ze stron własnych (zespołów muzycznych, adwokackich) czy fejsa (a i takie mamy). W tym wypadku autor złożył CV, a opublikowała jakaś (o ile rozumiem) agenda ONZ. Ciacho5 (dyskusja) 17:37, 10 lis 2015 (CET)

• strona uczelni zwierająca biogram wykładowcy, rektora to jak strona sejmu zawierająca biogram posła - choć pewnie powstaje przy wspóludziale zainteresowanego to jednak ostateczny kształt nadaje ktoś inny. CV jest czysto odautorskie - John Belushi -- komentarz 17:50, 10 lis 2015 (CET)

• Oczywiście, ze mogą i to wynika wprost z naszych zasad: Cytat z Zasad, bold mój: "Źródła publikowane przez samego siebie i inne mało wiarygodne publikacje mogą być z pewnymi zastrzeżeniami stosowane jako źródła na temat samego podmiotu tych publikacji. Np.: jeśli na stronie internetowej przedsiębiorstwa opublikowane są informacje, można uznać je za godne wzięcia pod uwagę, pod warunkiem, że nie mają one charakteru nachalnej autopromocji i nie istnieją inne wiarygodne źródła zaprzeczające podanym informacjom. Np.: nie ma powodu by nie wierzyć informacjom podawanym przez przedsiębiorstwa w sprawozdaniach finansowych czy prospektach emisyjnych, dopóki nie pojawi się wiarygodna publikacja, dowodząca, że określone informacje tam zawarte nie były zgodne z rzeczywistością.". A więc Cv generalnie jest w kat. mało wiarygodnych, ale i tak jak wynika z w/w cytatu może być źródłem. A tu dodatkowo Cv jest na stronie wiarygodnej instytucji. --Piotr967 podyskutujmy 17:57, 10 lis 2015 (CET)

Kategoryzacja W. A. Mozarta wynikająca z jego narodowości

Ongiś wydawało się, że sprawa jest załatwiona, gdy po zgłoszeniu ZB doszło do zmiany "austriacki" na "niemiecki". Tak było, mimo licznych zmian, edycji, ale po półtorej roku anonimowy użytkownik zmienił, co niestety zostało zatwierdzone [19] i już zostało. Coś mnie tknęło, zajrzałem dziś do hasła, więc zmieniłem [20] i mam nadzieję, że czynię słusznie, a mądrzejsi ode mnie opanują sytuację. Tyle, że pozostają kategorie: 1. Austriaccy kompozytorzy, 2. A. kompozytorzy operowi, 3. A. wolnomularze, 4. A. dyrygenci, 5. A. pianiści. Uważam, że problem należy przedyskutować w szerszym gronie, bo niewątpliwie Mozart najbardziej był związany z austriackim Wiedniem, ale Austriakiem nie był. Inne pytanie, co w tamtych czasach znaczyło określenie "austriacki"? Przypomnę, że Mozart dopiero w 1781 r. osiadł na stałe w Wiedniu, mając 25 lat, a zmarł ledwie 10 lat później. --Kriis (dyskusja) 00:16, 11 lis 2015 (CET)

• BTW: Zgodnie z zasadami (WP:OR) nie ustalamy kto kim był, lecz sprawdzamy w możliwie wiarygodnych źródłach, jak te określają Mozarta. Nie my powinniśmy liczyć mu lata życia w poszczególnych państwach i analizować implikacje wynikające z miejsca urodzenia. Kenraiz (dyskusja) 12:51, 11 lis 2015 (CET)

tak jak Kenraiz. Dodatkowo "Austriakiem nie był" - słowo austriacki kompozytor nie = Austriak. Jest to tylko jedno z 2 znaczeń, drugie to = ważny dla danej kultury/państwa, tworzący tam. Np. Skłodowska jest i polską i francuską chemiczką. W sumie bardziej francuską, choć przecież etniczną Francuzką nie była na 100%. Podobnie Hitler - niewątpliwie niemiecki polityk, a nie austriacki, choć był Austriakiem. --Piotr967 podyskutujmy 13:38, 11 lis 2015 (CET)

Niestety, Kenraiz i Piotr967 piszą tutaj rzeczy oczywiste i niczego do dyskusji nie wnoszą; ani za, ani przeciw. By dyskusja miała sens, osoby nie zgadzające się z moją zmianą (W. A. M. będący niemieckim artystą, nie austriackim), winny przedstawić swe argumenty. Może pomógłby kolega @Mozarteus? Zarazem prosiłbym usera @Piotr967 by tutaj nie edytował, bowiem jego edycje, w odpowiedzi na moje, odbieram jako tzw. trolling. --Kriis (dyskusja) 21:36, 11 lis 2015 (CET)

Kolory geologii

Czy {{Barwa okresu geologicznego}} i {{Historia geologiczna}} muszą mieć tak intensywne kolory? Czy ma to uzasadnienie merytoryczne, tzn. specjaliści tak oznaczają i tak ma bić w oczy? Tar Lócesilion (queta) 02:20, 11 lis 2015 (CET)

2015-01 Międzynarodowa Komisja Stratygrafii (BTW, przeszkadzają ci piksele w nazwie? inne Wikipedie tak mają) --WTM (dyskusja) 02:31, 11 lis 2015 (CET)

Skoro tak, to może przeróbmy pola o tych kolorach na paski kolorów. Co do liczby pikseli: przeszkadza mi i nie znajduję powodu, dla którego piksele miałyby być w nazwie. Maniera cross-wiki też nie jest wytłumaczeniem, widocznie szablony zostały skopiowane i nieprzerobione. Jako że standardowa szerokość ilustracji itp. elementów w infoboksach wynosi 240px, można by do niej rozciągnąć {{Fanerozoik}} albo przynajmniej zostawić taką możliwość. Żadnego infoboksu nie nazywamy „infoboksem 250px”. Tar Lócesilion (queta) 03:02, 11 lis 2015 (CET)

Wysyłam pinga do Szczurqa, bo sądzę że może być zainteresowany tą dyskusją. Sir Lothar (dyskusja) 19:48, 11 lis 2015 (CET)

Dziękuję, Sir. Kolor ma znaczenie merytoryczne, jako że jest jednoznacznie związany z daną jednostką stratygraficzną i używany dla jej oznaczenia na mapach geologicznych. Tym niemniej jego wykorzystanie można w pewien sposób ograniczyć w {{Historia geologiczna}} dla celów estetycznych, przy czym odcień musi pozostać niezmieniony (inny odcień = inna jednostka); w {{Okres geologiczny}} jest moim zdaniem akurat. Szczureq (π?) 20:07, 11 lis 2015 (CET)

• Wzorce kolorów wg specjalistów są tutaj: [21] --Piotr967 podyskutujmy 20:13, 11 lis 2015 (CET)

Prośba o pomoc z kategoryzacją

Jest kat. [22] grupująca hasła związane z jakimś ukraińskim miasteczkiem i klubem piłkarskim. Chciałbym założyć kat. nt. substancji bursztyn. Jest ta substancja znacznie szerzej i b. znana niż niszowi kopacze z Ukrainy czy ta osada. Jak to poprawnie rozwiązać? --Piotr967 podyskutujmy 13:32, 11 lis 2015 (CET)

• Kategoria związana z miastem. Trzeba zmienić jej nazwę na Kategoria:Bursztyn (miasto), bo faktycznie, mniej w polskim języku popularna niż inny bursztyn. Ciacho5 (dyskusja) 13:35, 11 lis 2015 (CET)
• po konflikcie edycji @Piotr967 Myślę, że kategorię dotychczasową należy przenieść pod Kategoria:Bursztyn (miasto), poprawić linkowania i tym samym zwolnić miejsce na kat. Przy czym mamy już Kategoria:Bursztyniarstwo, więc to chyba ją należy przenieść pod Kategoria:Bursztyn i uzupełniać (chyba, że ma być ona podkategorią przemyślanej przez Ciebie), daj znać jak to widzisz, mogę botem szybko poprawić linkowania/ przynależność do kat. Andrzei111 (dyskusja) 13:40, 11 lis 2015 (CET)

• Przeniosłem o mieście do Kategoria:Bursztyn (miasto), Kategoria:Bursztyn jest o bursztynie (ale do sprawdzenia i uzupełnienia kategorie nadrzędne), jak podkategorie tam dodałem Kategoria:Bursztyniarstwo. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 13:52, 11 lis 2015 (CET)

• Dziękuję. Nie wiedziałem jaki jest uzus dla tego typu spraw w kategoriach. --Piotr967 podyskutujmy 14:28, 11 lis 2015 (CET)

Coraz bliżej bota

Kolega @Tbeyor tworzy "artykuły" o aktorach i aktorkach. I schodzi ku coraz większemu minimalizmowi. Na podstawie IMDb (i filmwebu?) tworzy hasła jak Anna Shaffer, Scarlett Byrne, Georgina Leonidas. Bez filmografii, bez wskazania czemu to znana z tego właśnie filmu, bez opisu jakiegokolwiek kariery, za to ze wzrostem (potrzebnym jak dziura w moście). Proponuję

1. Zwrócić mu uwagę albo
2. Zapuścić bota, który nie gorsze artykuły zrobi od razu albo
3. Zapuścić bota, który zrobi te i takie hasła w postaci redirectu na IMDb, (przynajmniej będzie filmografia) albo
4. Wyrazić przyzwolenie na taką działalność

W imieniu Tbeyora poproszę o przebotowanie tych artykułów i przeniesienie LZ do sekcji Bibliografia. Ciacho5 (dyskusja) 17:09, 11 lis 2015 (CET)

Trzecia pozycja bez sensu. Wikipedia traci wtedy sens. Czwarta równie zła, artykuły w takiej formie nie nadają się do encyklopedii. Anna Shaffer nie wygląda na encyklopedyczną, a artykuły w ogóle jej nie wykazują + próżne wyrażenia ("znany"). Eurohunter (dyskusja) 17:18, 11 lis 2015 (CET)

Wybieram bramkę nr 4. Hasła posiadają link do imdb.com i filmwebu, więc nie są bez źródeł, jest też napisana najważniejsza rola danej aktorki. Takie hasła można w przyszłości rozbudować, ale lepiej by były takie stuby aniżeli by nic nie było. Łatwiej coś dopisać do takiego stuba aniżeli rzeźbić od zera. Andrzej₁₉^@. 17:36, 11 lis 2015 (CET)

Skąd wiadomo, że to jej najważniejsza rola? Ciacho5 (dyskusja) 17:42, 11 lis 2015 (CET)

Źródła dodajemy w formie przypisów albo jako bibliografię, nie jako linki zewnętrzne. --The Polish (query) 18:26, 11 lis 2015 (CET)

• Myślę ze byłoby dobrze gdyby udało się stworzyć artykuły o wszystkim co jest w Internet Movie Database. O ile ktoś zechce i to się opłaca to botem. Jednak "znana głównie z roli" jest stwierdzeniem które nie powinno się pojawiać w Wikipedii o ile nie jest oparte na źródle w stylu badań opinii publicznej. Warto też pamiętać ze w sekcji "Linki zewnętrzne" nie należy umieszczać źródeł. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:49, 11 lis 2015 (CET)
• Zwrócić uwagę? Nie ma sensu, można 1, 2, 3, 4 razy upominać się o źródła ale nie 5, 6, 7, 8, 9 czy 10 razy. Jak widać, nie działa nawet szablon {{dopracować}} (1, 2, 3 itd.) bo autor go ignoruje. Z doświadczenia mogę powiedzieć że przeniesienie hasła do brudnopisu, działa bardziej zachęcająco niż uwaga na stronie dyskusji lub automatyczny komunikat wstawiony do artykułu. Proponuję cofać takie hasła do brudnopisu bo nie można wyrazić przyzwolenia na publikowanie haseł z wyrażeniami zwodniczymi i bez źródeł. --The Polish (query) 18:26, 11 lis 2015 (CET)
• Technicznie istnieje API [23] pozwalające na pobieranie informacji z imdb.com, ale są to informacje po angielsku, więc nie bardzo rozumiem co tutaj bot może pomóc? Andrzej₁₉^@. 19:31, 11 lis 2015 (CET)
• Nie wiem, jak to wygląda od strony technicznej, ale ja widzę na IMDb tytuły filmów po polsku, born na ur. łatwo przełożyć, a artykuły Tbeyora więcej nie zawierają....Ciacho5 (dyskusja) 21:35, 11 lis 2015 (CET)