Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule

Błędy w artykułach

(w kolejności od najnowszego)

Feliks Bartczuk

Status:	wykonane

Czy Bartczuk był podporucznikiem w czasie powstania styczniowego, czy też nabył ten stopień w 1920 roku na podstawie tej ustawy? Jeśli ta druga opcja (a wskazuje na to brak informacji o działalności w okresie powstania), to kategoria "Oficerowie (...)" jest błędna. @Mathiasrex? Zgłasza: Kriis bis (dyskusja) 13:27, 23 sty 2017 (CET)

PS. Jest taka kategoria Kategoria:Podporucznicy II Rzeczypospolitej (weterani powstania styczniowego). --Kriis bis (dyskusja) 13:28, 23 sty 2017 (CET)

stopień podporucznika istniał w wojskach powstańczych, w tym przypadku wątpliwości rozwiewa Monitor Polski: był podporucznikiem weteranem. Mathiasrex (dyskusja) 14:35, 23 sty 2017 (CET)

Mathias załatwił. --Kriis bis (dyskusja) 14:52, 23 sty 2017 (CET)

Greg Hancock

Status:	nowe

Uwaga do pierwszego akapitu - Greg Hancock nie wystartował we wszystkich rozegranych turniejach. We wrześniu 2014 roku musiał wycofać się z Grand Prix w Danii. Zgłasza: KW 89.229.45.52 (dyskusja) 09:50, 23 sty 2017 (CET)

Aleksander Ford

Status:	nowe

Dotyczy źródła fragmentu: "Niedługo po objęciu tego stanowiska doniósł do NKWD na reżysera Jerzego Gabryelskiego, oskarżając go o reakcjonizm i antysemityzm. Gabryelskiego aresztowano i torturowano." Podawana w przypisie książka Chodakiewicza to źródło wtórne. Chodakiewicz jedynie cytuje książkę J.R.Nowaka "Zagrożenia dla Polski i polskości" (t.1, Warszawa 1998, s.49). W tejże zaś znajduje się króciutki fragment na ten temat: "Gabryelski został zadenuncjowany przez Forda władzom NKWD w 1946 roku i spędził 3 miesiące w więzieniu z etykietką „czarnego reakcjonisty” i „antysemity”, był bity i maltretowany. Zniszczono świetnie zapowiadający się talent młodego reżysera." Nowak w charakterystycznym dla siebie stylu przytacza anegdotę bez podawania jakichkolwiek źródeł. Dlatego moim zdaniem ta informacja jest nieencyklopedyczna i należałoby ją usunąć. Albo podać faktyczne jej źródło, jeśli książkę "Zagrożenia dla Polski i polskości" uważacie za rzetelną i miarodajną. Wtedy czytelnik będzie przynajmniej miał jasność jakimi źródłami operuje się na Wikipedii. Pozdrawiam. Zgłasza: Gohgol (dyskusja) 09:50, 23 sty 2017 (CET)

Antagonista (farmakologia)

Status:	trwa dyskusja

W artykułach dotyczących antagonistów zauważyłem obecną niemal wszędzie manierę odmiany tegoż słowa jako antagonisty, zamiast antagoniści. Problem, moim zdaniem, o tyle istotny, że forma -iście jest wskazywana jako poprawna zarówno przez aktualny Wielki słownik ortograficzny PWN, jak i Słownik języka polskiego pod redakcją W. Doroszewskiego (z lat 50., w którym jasno jest napisane, że taka forma odnosi się też do, przykładowo, mięśnia, który nie jest osobą).

Ponadto na stronie czasopisma LingVaria dostępny jest artykuł Wojciecha Górnasia, w którym autor dokładnie przygląda się temu zagadnieniu: porównuje argumenty obu stron, odnosi się do artykułu J. Miodka, porównuje częstotliwość występowania obu form, analizuje obie gramatyczne formy i ostatecznie stwierdza, w zgodzie ze słownikami, że forma antagoniści ostatecznie się utrwaliła i proponuje, że być może inne, podobne przypadki wkrótce należało będzie nie tłumaczyć metaforą językową, tylko zmianą w systemie gramatycznym.

Rozumiem, że na podstawie dawnej dyskusji ustalono, że w Wikipedii powinna być stosowana druga forma, ale proponuje ponowne rozważenie tematu w oparciu o aktualne słowniki i nowe badania, niż pojedynczą poradę językową (która ostrożnie proponuje używanie formy antagonisty, zaznaczając, że problem może być bardziej skomplikowany) i artykułem sprzed ponad dwudziestu lat.

Link do wspomnianego artykułu: http://www.lingvaria.polonistyka.uj.edu.pl/documents/5768825/c90a46a3-b46b-4be2-b0a4-6e515779b18f Zgłasza: Kraght'nar (dyskusja) 23:33, 22 sty 2017 (CET)

Odwieczny problem walki uzusu ze starymi formami. Nie przeczę, że zagadnienie jest bardzo trudne i delikatne. Zdaje się, że istotnie nikt nie używa na co dzień formy „antagonisty”. Z drugiej strony, dysponujemy przecież w języku polskim możliwością odmiany przez deprecjatywność (najswobodniej posługiwał się nią chyba Norwid: „Pytać was nie chcę i nie raczę — katy!”; „Szczęść-że im, Panie... A my, kawalery błędne, bez giermków, z wstęgą na piersi czerwoną...”, ale i w dwudziestym wieku znalazłyby się liczne przykłady). Skoro możemy używać takich form (a za błędne chyba nikt ich nie uznał), używajmy ich wtedy, gdy są wyraźne przyczyny ku temu. Tutaj http://www.lingvaria.polonistyka.uj.edu.pl/documents/5768825/9202430e-a2d8-4a7a-9c98-637c7a53c348 jest bardzo ciekawy artykuł podsumowujący badania językoznawcze nad deprecjatywnością. Wiem, oczywiście, że dla nieobeznanego z zagadnieniem czytelnika forma „antagonisty” będzie brzmiała dziwacznie, ale można rozwiązać ten problem poprzez dodanie przypisu. Zdaję sobie, rzecz prosta, sprawę z tego, że temat nie został wyczerpany — jestem otwarty na dalszą dyskusję. Marcowy Człowiek (dyskusja) 10:08, 23 sty 2017 (CET)

Przypis "Taka jest poprawna forma (nie: antagoniści), gdyż termin antagonista jest tu rzeczownikiem nieosobowym rodzaju męskiego, w liczbie mnogiej przyjmującym rodzaj męskorzeczowy[1][2]" jest jednak bałamutny, gdyż forma antagoniści jest także odnotowywana.

Istotnie, trzeba to przeredagować, skoro niektóre słowniki opowiadają się za formą „antagoniści”. Marcowy Człowiek (dyskusja) 10:56, 23 sty 2017 (CET)

Cyrylica

Status:	trwa dyskusja

Cyrylica w kroju podstawowym i kursywie - co oznacza wyróżnienie kolorem? Zgłasza: 46.112.79.228 (dyskusja) 23:13, 22 sty 2017 (CET)

Pierwotnie (zob. np. tutaj) kolor wyróżniał te litery, które są powtórzone na obrazku poniżej. Zmiany dokonano tutaj. Zachęcam do spojrzenia na bardzo ciekawy opis edycji. (air)Wolf {D} 06:04, 23 sty 2017 (CET) PS O ile ktoś nie poda dobrego powodu, żeby postąpić inaczej, moim zdaniem ta zmiana jest do wycofania.

Subtelny wandalizm? Tak, czy inaczej bzdura do wywalenia. Było dobrze. mulat^(napisz) 17:17, 23 sty 2017 (CET)

Walter Benjamin

Status:	trwa dyskusja

Waltera zapisano do szkoły Kaisera Friedricha w Charlottenburg. W Charlottenburgu, a szkoła zapewne imienia cesarza Fryderyka (którego?). Zgłasza: 46.112.79.228 (dyskusja) 22:05, 22 sty 2017 (CET)

Wg dewiki: "Kaiser-Friedrich-Gymnasium in Charlottenburg". Czyli albo "Waltera zapisano do Kaiser-Friedrich-Gymnasium w Charlottenburgu", albo "...do Gimnazjum Cesarza Fryderyka..."; względnie "...do Gimnazjum im. Cesarza Fryderyka..."? Ponieważ nie ma pewności co do tłumaczenia, byłbym za wersją oryginalną. Ale może ktoś ma lepszy pomysł? mulat^(napisz) 17:29, 23 sty 2017 (CET)

Kiriłł Ławrow

Status:	wykonane

teatr dramatu rosyjskiego im. Lesi Ukrainki - Łesi Zgłasza: 46.112.79.228 (dyskusja) 16:34, 22 sty 2017 (CET)

Zgadza się. Poprawiłem; pozostaje wątpliwość co do tłumaczenia nazwy teatru. Załatwione, dziękujemy za zgłoszenie. mulat^(napisz) 17:01, 22 sty 2017 (CET)

Alfred Twardecki

Status:	wykonane

PhD – historyk starożytności Zgłasza: 46.112.79.228 (dyskusja) 15:58, 22 sty 2017 (CET)

W sensie, że to jest zła informacja? Nie wiem do końca o co chodzi, denerwujące są takie lakoniczne zgłoszenia. Czytelnik Janek (dyskusja) 16:07, 22 sty 2017 (CET)

Po pierwsze zła informacja, bo PhD to nie w tej wersji językowej, a w ogóle stopnia doktora to nie ma sensu podawać (usunąłem). Inna sprawa, że postać nie do końca encyklopedyczna (a nawet zupełnie nie). Ale, jako że jestem rozsądnym inkluzjonistą, a wolę żeby w Wikipedii byli rzetelni naukowcy a nie gwiazdki porno, zapaśnicy i celebryci jednego sezonu -- nie podejmuję kroków w celu usunięcia biogramu. Błąd poprawiony, Załatwione, dziękujemy za zgłoszenie. mulat^(napisz) 16:29, 22 sty 2017 (CET)

Doctor of Philosophy? czy to jest dobre miejsce i czy na pewno po polsku? 31.183.17.11 (dyskusja) 16:25, 22 sty 2017 (CET)

Instytut Filologii Słowiańskiej Uniwersytetu Wrocławskiego

Status:	trwa dyskusja

Nie uważam za potrzebne wypisywanie wszystkich pracowników. Instytut ma swoją stronę internetową, która jest aktualizowana na bieżąco. Choćby nie wiem jak się starać, to lista na Wikipedii nigdy nie będzie tak szybko uzupełniania. Zgłasza: 46.76.27.76 (dyskusja) 12:44, 22 sty 2017 (CET)

W sekcji "Władze" dyrektorem jest Michał Sarnowski, a w sekcji "Poczet dyrektorów" (pozwoliłem sobie zmienić na "Dyrektorzy") - Anna Paszkiewicz.

• Rzeczywiście forma artykułu jest masakryczna, dziesiątki jakichś nieencyklopedycznych bytów, formatowanie.. Może ktoś się nad tym hasłem zlituje bo woła o pomstę do nieba. Thraen (dyskusja) 13:09, 22 sty 2017 (CET)
  • Na początek usunąłem listę płac, ale trzeba by przerzucić dane z treści do infoboksu. mulat^(napisz) 17:28, 22 sty 2017 (CET)

Archangielsk

Status:	trwa dyskusja

W rozdziale dotyczącym historii w czasach Piotra Wielkiego jest mowa o wzniesieniu kościoła "reformatorskiego". Powinno być reformackiego. (czyli budynku służącego kultowi reformowanemu). Zgłasza: Wojsław Brydak 176.221.123.203 (dyskusja) 11:37, 22 sty 2017 (CET)

Nie jestem pewien, czy "reformacki" (to zazwyczaj odnosi się do zakonu reformatów). Chyba raczej "reformowany" (kalwiński)? Ale chyba trzeba to sprawdzić dokładniej. mulat^(napisz) 17:10, 22 sty 2017 (CET)

(Tej informacji oczywiście próżno by szukać w rosyjskiej wiki ;-)) mulat^(napisz) 17:31, 22 sty 2017 (CET)

Mumbaj

Status:	wykonane

Wraz z miastami satelitarnymi tworzy wielką konurbację miejską. W haśle Konurbacja można przeczytać: "typ aglomeracji policentrycznej złożonej z kilku miast położonych blisko siebie, z których żadne nie dominuje". Mumbaj chyba jednak dominuje. Zgłasza: 46.112.79.228 (dyskusja) 01:00, 22 stycznia 2017 (CET)

Ja bym dodał, że sama nazwa "konurbacja' wyklucza dodanie przymiotnika "miejska" . Brzmi to jak klasyczny błąd "akwen wodny". W. Br.

Załatwione, dziękujemy za zgłoszenie (poprawiłem na aglomeracja monocentryczna, bo też mi się wydaje, że Mumbaj dominuje nad miastami satelitarnymi, więc nie jest konurbacją), jednak polecamy poprawiać samemu, to prostsze niż się wydaje (!). Czytelnik Janek (dyskusja) 16:15, 22 sty 2017 (CET)

Kluski czarne

Status:	odrzucone

witam,ten przepis choć dokładny nie jest przepisem na kluski śląskie czarne, jest to przepis nazywany od pokoleń na Śląsku kluskami cygańskimi, dlatego taka nazwa bo łączy dwa rodzaje klusek : białe i czarne, zaleta jest tu fakt, iż te kluski w przeciwieństwie do prawdziwych klusek śląskich czarnych są dużo lżejsze od czarnych dla żołądka, poza tym czarne oryginalne kluski śląskie są o wiele bardziej pracochłonne i W OGÓLE nie zawierają w składzie ziemniaka gotowanego, gdyż składają się wyłącznie z ziemniaków surowych i odsączonej z nich naturalnej skrobi. Kluska śląska zawsze musi być lekko spłaszczoną i mieć dziurkę, nigdy nie będzie kulką. Jestem rodowitą z dziad pradziada Ślązaczką, dlatego pozwoliłam sobie na skreślenie wyjaśnienia i sprostowanie tego dania.pozdrawiam wszystkich:) miłego dnia. Ew. Zgłasza: Ew. 94.254.178.172 (dyskusja) 23:27, 21 sty 2017 (CET)

Obawiam się, że nie możemy uwierzyć na słowo, bo artykuł opiera się na jakichś źródłach pisanych. Co do dziurki, to na zdjęciu są z dziurką, w treści z wgłębieniem. mulat^(napisz) 17:17, 22 sty 2017 (CET)

Wiktor Swietlitskin

Status:	wykonane

Βίκτορ Σβετλίνσκι - Βίκτωρ Σβετλίτσκιν. Zgłasza: 46.112.79.228 (dyskusja) 23:26, 21 sty 2017 (CET)

. Załatwione, dziękujemy za zgłoszenie. mulat^(napisz) 16:34, 22 sty 2017 (CET)

Hildegarda (żona Karola Wielkiego)

Status:	wykonane

Hildegarda nie mogła urodzić dwójki dzieci w kwietniu i wrześniu tego samego roku. Karlomana później Pepin (ur. w kwietniu 773, zm. 8 lipca 810), Adelajda (ur. we wrześniu 773, zm. w lipcu 774). Zgłasza: Anka Ziembińska 89.79.28.146 (dyskusja) 21:50, 21 sty 2017 (CET)

Adelajda urodziła się przed czerwcem 773, tyle wiadomo, można przypuszczać, że w początkach 773 r. ewnetualnie wcześniej jako wcześniak (wątpliwe by wtedy przeżyła do lipca 774). Załatwione --Swd (dyskusja) 21:59, 21 sty 2017 (CET)

Kategoria:Polskie kluby piłkarskie

Status:	odrzucone

Nie ma w Kategori: Polskie kluby piłkarskie Górnika Zabrze ! Zgłasza: Wojciech 79.124.118.226 (dyskusja) 21:42, 21 sty 2017 (CET)

-> Kategoria:Polskie kluby piłkarskie według województw->Kategoria:Kluby piłkarskie w województwie śląskim Nedops (dyskusja) 21:45, 21 sty 2017 (CET)

Oznaczam jako odrzucone. Boston9 (dyskusja) 22:29, 21 sty 2017 (CET)

Gary Powers

Status:	nowe

Za wymiane wieznow moze odpowadal niejaki Vogel ,ale nie za ta dokladnie Tu jak wiemy wszystki negocjacje prowadzil James B. Donovan i to on byl na moście wymiany Zgłasza: Piter 86.11.255.33 (dyskusja) 20:36, 21 sty 2017 (CET)

Elektrownia Opole

Status:	wykonane

Elektrownia po zmianie granic administracyjnych nie znajduje się już w Brzeziu tylko w Opolu. cms.elopole.pgegiek.pl/index.php/kontakt/ Zgłasza: 149.156.124.2 (dyskusja) 20:19, 21 sty 2017 (CET)

• Załatwione, Neonek12 (dyskusja) 20:38, 21 sty 2017 (CET)

Bernie Sanders

Status:	wykonane

Zajął się produkcją dokumentów o najbardziej zasłużonych dla Ameryki socjalistach, które rozwoził po Nowej Anglii i sprzedawał szkołom[3]. Co za "dokumenty"? Filmy dokumentalne? Zgłasza: 46.112.79.228 (dyskusja) 17:38, 21 sty 2017 (CET)

Tak, Google podpowiada, że chodzi o angielskie słowo documentary. Poprawiłem. Boston9 (dyskusja) 10:11, 23 sty 2017 (CET)

Mitologia nordycka

Status:	wykonane

odsyłacz "mani" z tego artykułu prowadzi do twórcy manicheizmu a nie do postaci z mitologii skandynawskiej Zgłasza: Bałabuszkin 89.70.20.38 (dyskusja) 16:21, 21 sty 2017 (CET)

Załatwione--Czytelnik Janek (dyskusja) 16:55, 21 sty 2017 (CET)

Edmund Żarczyński

Status:	wykonane

Dziwne daty roczne: stał się ofiarą czystek w miesiącu kwietniu - wyświetla się: 1938, ale po najechaniu myszą i kliknięciu: 1937. Podobnie: został zwolniony w marcu - wyświetla się 1940, ale po najechaniu myszą i kliknięciu: 1938.

Niepolska składnia (ojciec pracował na kolei stolarzem, a Edmund konduktorem i ustawiaczem pociągów). Zgłasza: 46.76.71.198 (dyskusja) 13:13, 21 sty 2017 (CET) Załatwione, dziękujemy za zgłoszenie. mulat^(napisz) 16:40, 22 sty 2017 (CET)

Współczynnik Giniego

Status:	wykonane

Czerwonym kolorem oznaczono kraje o najwyższym współczynniku. To jest kolor brązowy. Zgłasza: 46.112.79.228 (dyskusja) 23:24, 20 sty 2017 (CET)

Załatwione - to kolor bordowy, a nie brązowy (tam są odcienie czerwonego, a brązowy nim nie jest) - poprawiłem. Czytelnik Janek (dyskusja) 14:02, 21 sty 2017 (CET)

Fasori Gimnázium

Status:	wykonane

po upadku sowiet-komunizmu w 1989. Co to za "sowiet-komunizm"? Zwykły komunizm nie wystarczy? Zgłasza: 46.112.79.228 (dyskusja) 21:33, 20 sty 2017 (CET)

Wyraźnie tłumaczone z węgierskiego. Trochę przeredagowałem. Załatwione, dziękujemy za zgłoszenie. mulat^(napisz) 21:57, 20 sty 2017 (CET)

Alfabet polski

Status:	wykonane

Litery ku (majuskuła: Q; minuskuła: q), fał (rzadziej: we[3]) (majuskuła: V; minuskuła: v) oraz iks (majuskuła: X; minuskuła: x) nie są zaliczane do liter polskiego alfabetu. "Ku", "fał", "we" i "iks" to nie są litery, tylko nazwy liter. Zgłasza: 46.112.79.228 (dyskusja) 20:58, 20 sty 2017 (CET)

na tym właśnie polega bycie nazwą, że się coś oznacza, coś denominuje. Mpn (dyskusja) 21:31, 20 sty 2017 (CET)"

Zupełne pomieszanie pojęć. Pan Edward nie jest (swoim) imieniem "Edward"; i podobnie litera q nie jest (swoją) nazwą "ku".

oczywiście, że nie jest, i nie twierdzę, że jest. Litera ku nie jest tym samym, co nazwa tej litery "litera ku". Natomiast jeśli w wypowiedzi pojawia się nazwa danej litery, oznacza ona tą właśnie denominową literę, jeśli nie jest zaznaczone, że chodzi o nazwę. Mpn (dyskusja) 21:53, 20 sty 2017 (CET)

Pozwoliłem sobie przeredagować ten akapit zgodnie ze zdrowym rozsądkiem, zanim dyskusja tutaj sięgnie ontologicznych szczytów. Nie cudujmy, proszę. Litera to litera, nazwa litery to nazwa. Załatwione, dziękujemy za zgłoszenie. mulat^(napisz) 22:07, 20 sty 2017 (CET)

Właśnie miałem napisać: A nie lepiej po prostu napisać: "Litery q [ku] (majuskuła: Q; minuskuła: q), v [fał] rzadziej [we][3] (majuskuła: V; minuskuła: v) oraz x [iks] (majuskuła: X; minuskuła: x) nie są zaliczane do liter polskiego alfabetu"? (Napisał 46.112.79.228)

Można i tak; choć nie jestem pewien reakcji humanistów na te nawiasy. mulat^(napisz) 16:23, 22 sty 2017 (CET)

Alfabet polski

Status:	wykonane

Czy naprawdę występuje trójznak dzi? Czy ktoś zechciałby ewentualnie dodać do tej informacji źródeło? Zgłasza: Ciacho5 (dyskusja) 20:09, 20 sty 2017 (CET)

• @Ciacho5 Proszę bardzo - oto źródło. We wskazanym artykule informację o trójznaku usunął @Jacek rybak ze względu na brak źródeł, ale skoro źródło się znalazło - przywróciłem. Neonek12 (dyskusja) 20:56, 21 sty 2017 (CET)
  • Dzięki Neonek12 Oznaczam jako załatwione. Jacek rybak (dyskusja) 21:01, 21 sty 2017 (CET)

Ubikacje w Japonii

Status:	wykonane

Na Waszej stronie o japońskich ubikacjach jest poważny błąd, spowodowany zapewne tym, że autor tego tekstu nie zna się na hydraulice. Chodzi konkretnie o podpis pod tym zdjęciem:

pl.wikipedia.org/wiki/Plik:WaterSavingToiletJapan.jpg

Podpis ów brzmi:

"Kran na wierzchu zbiornika muszli klozetowej pozwala zaoszczędzić wodę myjąc ręce w wodzie przeznaczonej do następnego spłukania".

Po pierwsze na zdjęciu jest coś na kształt umywalki (na japońskich rezerwuarach kiedyś praktycznie był to standard, teraz to już nie zawsze) i nieruchomej wylewki, ale nigdy nie było tam KRANU. To urządzenie absolutnie nie służy ani do mycia rąk, ani do oszczędzania wody. Prawdopodobnie Polakowi który tworzył opis, urządzenie skojarzyło się z umywalką, ale on nie był hydraulikiem, ponadto nikt z Japończyków nie wyjaśnił mu, do czego to służy. Zasada działania jest prosta: po spuszczeniu wody (zawsze osobnym bocznym przyciskiem) woda opuszcza rezerwuar, a zawór pływakowy otwiera wtedy dopływ wody z sieci. W przeciwieństwie jednak do europejskich i amerykańskich rezerwuarów, woda ta nie jest kierowana bezpośrednio do rezerwuaru przez zawór pływakowy, tylko właśnie do tej (zawsze nieruchomej!) wylewki. Po napełnieniu rezerwuaru pływak zamyka dopływ wody i urządzenie jest ponownie gotowe do użycia. Ta "umywalka" służy tylko i wyłącznie do umieszczania w niej środków chemicznych dezynfekujących sedes (w Europie, gdzie takich rezerwuarów nie ma, podwiesza się jakieś kostki chemiczne na wewnętrznej krawędzi sedesu, co nie jest praktyczne i dosyć uciążliwe). Żaden Japończyk nie będzie przecież mył rąk z zimnej wodzie, a przecież rezerwuarów nie napełnia się ciepłą wodą - więc cały tekst podpisu pod zdjęciem nie ma większego sensu.

Krytyka źródła (czyli mnie): Przez wiele lat pracowałem jako hydraulik, wielokrotnie bywałem w Japonii (ostatnio tydzień temu), a moja żona jest Japonką. Przywiozłem do Polski taki sprzęt (Panasonica, ale z bardziej znanych firm robi to też Toshiba) jednak leaderem w Japonii jest firma TOTO. Oprócz samego sprzętu przywiozłem foldery reklamowe, instrukcje obsługi, itd. Znam się na tym. W życiu wiele klozetów podłączyłem w Polsce.

Wiem że temat jest taki sobie ...śmieszny, ale ten błąd o myciu rąk można chyba poprawić. W razie czego mój e-mail to: kumie(małpa)poczta.onet.pl, mogę podesłać zdjęcia no i uwiarygodnić swoją wiedzę w tym, dosyć specyficznym temacie :). Zgłasza: Czapla 178.235.2.138 (dyskusja) 19:14, 20 sty 2017 (CET)

• @178.235.2.138 wydaje mi się, że jest to umywalka na zbiorniku spłuczki (2 w 1) -Pumpernikiel90 (dyskusja) 19:28, 20 sty 2017 (CET)
• No właśnie w tym sęk, że gość tłumaczy, że nie. Pojęcia nie mam więc się nie wypowiadam, ale on chyba ma rację i pisze rzeczowo, jest jeszcze na sali jakiś hydraulik z Japonii? :) Thraen (dyskusja) 20:17, 20 sty 2017 (CET)

Sęk w tym, że to wszystko to WP:OR, zarówno opinia, że jest to umywalka, jaki i że nie jest. Potrzebne źródła pisane. Najlepiej nie po japońsku. mulat^(napisz) 20:28, 20 sty 2017 (CET)

Nasze hasło w większości jest tłumaczeniem z enwiki, gdzie też nie ma źródeł. mulat^(napisz) 20:30, 20 sty 2017 (CET)

Zatwierdziłem zmianę IP-ka, gdyż miałem do wyboru usunąć zdjęcie z wątpliwym opisem, ale bardzo ciekawe, czy zaakceptować zmianę wprowadzoną przez gościa, który niby wie, niby był i wypowiada się sprawiając wrażenie fachowca. Trudny wybór, ale jednak to drugie, bo art. byłby bez tego zdjęcia uboższy, a jest medalowy. Myślę też, że medal powinien być zamieniony na DA. Tu sprawę uważam za załatwioną, no chyba, że ktoś postanowi odrzucić (ale wtedy też będzie załatwiona).

Załatwione--Czytelnik Janek (dyskusja) 22:29, 20 sty 2017 (CET)

• Może jednak to rzuci trochę światła na ten temat, choć oczywiście interpretację filmu za OR również uznać można:) Jacek rybak (dyskusja) 22:48, 20 sty 2017 (CET)

Uważam, że powinno się usunąć określenie wyłącznie pod opisem obrazka, bo jest to OR i raczej niezgodne z faktami (inny filmik). Nawet mydło tam leży. -Pumpernikiel90 (dyskusja) 08:56, 21 sty 2017 (CET)

• Szanując zdanie zgłaszającego, muszę jednak powiedzieć, że byłoby to bardzo dziwne. Przecież nie sypią chyba tych środków wiadrami? A jeżeli dodaje się małą ilość, to wystarczyłaby mała wnęka z woda doprowadzoną bez tej wylewki, bez konieczności budowy wielkiej miski etc. Pozwolę też sobie nie wierzyć, że nikt w Japonii nie myje rąk w zimnej wodzie. Ciacho5 (dyskusja) 16:04, 21 sty 2017 (CET)
  • Szanując zdanie zgłaszającego, wycofałem ostatnio wprowadzone zmiany. Jeżeli coś ma kran i wygląda jak umywalka... to prawie na pewno jest to umywalka, jeżeli dodatkowo mogłaby zaoszczędzić wodę to prawie na pewno właśnie po to ją wymyślono. Oczywiście to mój OR, ale jest jeszcze masa filmików na YT plus Wprowadzanie i akceptacja takich zmian w artykule medalowym bez podania źródeł - od kiedy? Jacek rybak (dyskusja) 13:09, 22 sty 2017 (CET)
• Dodałem przypis do opisu ilustracji. Jacek rybak (dyskusja) 20:13, 22 sty 2017 (CET)

Vasıf Arzumanov

Status:	trwa dyskusja

Trzy źródła, trzy różne nazwiska i żadne zgodne z tytułem hasła... Zgłasza: 81.7.9.18 (dyskusja) 16:05, 20 sty 2017 (CET)

Jak wszystkie poniższe: stworzył Wikipedysta:Jasiek054. Upomniałem go, ale że nie ja pierwszy, więc nadzieja słaba, że to ostatnie takie kwiatki. mulat^(napisz) 21:48, 20 sty 2017 (CET)

Wszystkie trzy wersje można uznać za prawidłowe. To Grek urodzony w Rosji, startujący dla Turcji :))) i zależy z jakiego tłumaczono na angielski. Wybrałem to, które występuje w oficjalnych plikach pdf z wynikami zawodów. Podobnie by było jeśli byłby to Turek wyrzucony z Bułgarii, kiedy był dzieckiem Jasiek054 (dyskusja) 22:20, 20 sty 2017 (CET)

Po dyskusji pozamieniałem na greckie wersje nazwiska zapaśników, dodając zgodnie z sugestią (w dwóch rażących przypadkach) pisownię, która dominuje w większości źródeł Temat można uznać za rozwiązany HURTOWO. Został tylko ten tutaj Vasif. Niech ktoś, kto się zna, to zmieni na prawidłową wersję i będzie po kłopocie. Jasiek054 (dyskusja) 16:44, 21 sty 2017 (CET)

Gievgkeni Pentorets

Status:	wykonane

W źrodle jest Evgeni, w zapisie greckim Evgenios, a w tytule hasla jeszcze inaczej... Zgłasza: 81.7.9.18 (dyskusja) 16:03, 20 sty 2017 (CET)

Autor poprawił. Załatwione, dziękujemy za zgłoszenie. mulat^(napisz) 16:42, 22 sty 2017 (CET)

Konstantinos Vordanos

Status:	wykonane

Jedno źródło podaje zapis Konstantinos Vordanos, drugie Konstantinos Vourdanos. A wedlug zapisu greckiego w hasle jest jeszcze inaczej - Kostantinos Vourdanos... Zgłasza: 81.7.9.18 (dyskusja) 16:01, 20 sty 2017 (CET)

• Jak niżej i wyżej. Poza tym więcej Greków już nie będzie. To raczej koniec Jasiek054 (dyskusja) 22:43, 20 sty 2017 (CET)

Autor poprawił. Załatwione, dziękujemy za zgłoszenie. mulat^(napisz) 16:42, 22 sty 2017 (CET)

Ilias Rezaev

Status:	wykonane

Jak on się w końcu nazywa? Ilias Rezaev czy Rzaev jak w źródle? A może jednak Ilia Rzaev, jak wynikaloby z podanego zapisu greckiego? Zgłasza: 81.7.9.18 (dyskusja) 15:57, 20 sty 2017 (CET)

• Oba zapisy są prawidłowe niestety...zależy z której strony patrzeć, urodzenia czy pochodzenia (sytuacja podobna do innych z tego towarzystwa). Wybrałem wersję w źródłach pdf Jasiek054 (dyskusja) 22:33, 20 sty 2017 (CET)

Autor poprawił. Załatwione, dziękujemy za zgłoszenie. mulat^(napisz) 16:43, 22 sty 2017 (CET)

Victor Svetlitskin

Status:	wykonane

To jak w końcu się nazywa - Viktor Svelitskin, Victor Svetlitskin czy może, zgodnie z zapisem Βίκτορ Σβετλίνσκι, Viktor Svetlinski? Zgłasza: 81.7.9.18 (dyskusja) 15:55, 20 sty 2017 (CET)

Żeby było śmieszniej, gooling pokazuje Βίκτωρ Σβετλίτσκιν czyli w transkrypcji chyba Wiktor Swietlitskin. Tak, czy inaczej, w tytule hasła jest niepoprawna transkrypcja angielska, ale tak jest w setkach haseł o sportowcach spoza kręgu pisma łacińskiego. A czy w ogóle ten pan zasługuje na hasło w Wikipedii... mulat^(napisz) 21:18, 20 sty 2017 (CET)

Produkcja Wikipedysta:Jasiek054. Bez komentarza. mulat^(napisz) 21:46, 20 sty 2017 (CET)

Wszystkie te nazwiska są podparte wersją z naszego Przeglądu Sportowego, który od lat prenumeruje. Jeśli ktoś ma inne zdanie i większą wiedzę odnośnie to proszę o poprawienie Jasiek054 (dyskusja) 22:11, 20 sty 2017 (CET)

Wszystkie wersje są prawidłowe, to kolejny Grek z przesiedleńców z byłego ZSRR. Wybrałem wersję angielska z plików pdf i dodałem greckie tłumaczenie gdyby ktoś chciał szczegółów Jasiek054 (dyskusja) 22:26, 20 sty 2017 (CET)

TEN SPÓR jest nierozwiązywalny !!! Tak jak Mickiewicz czy Mickevičius??? Jasiek054 (dyskusja) 22:36, 20 sty 2017 (CET)

Po dyskusji pozamieniałem na greckie wersje nazwiska zapaśników, dodając zgodnie z sugestią (w dwóch przypadkach) pisownię, która dominuje w większości źródeł (patrz wyżej) Jasiek054 (dyskusja) 16:45, 21 sty 2017 (CET)

Autor poprawił. Załatwione, dziękujemy za zgłoszenie. mulat^(napisz) 16:44, 22 sty 2017 (CET)

Aldik

Status:	wykonane

Dane są nieaktualne. Sieć została przejęta przez firmę litewską. Nie mają już własnych wyrobów cukierniczych. Szkoda. Zgłasza: MGD 77.254.239.145 (dyskusja) 00:37, 20 sty 2017 (CET)

Zaktualizowane. Boston9 (dyskusja) 10:27, 23 sty 2017 (CET)

Kirke (mitologia)

Status:	błędne

Nie chodzi mi o błąd tylko o brak informacji. Kirke ponoć miała córkę - nie syna (z Odysem?), którą trzymała wśród swoich świń. Odnaleźli ją towarzysze podróży Odyseusza w chlewiku...nie wiem jak się to skończyło. Jeszcze do niedawna można było normalnie znaleźć tą informację w necie a teraz nie mogę, nie wiem dlaczego. Czyżby się aż tak bardzo czasy zmieniły? Zgłasza: Amy 46.76.66.143 (dyskusja) 23:47, 19 sty 2017 (CET)

• W artykule en:Telemachus jest taka wzmianka o córce Kirke: [Telemachus] married Cassiphone, a daughter of Circe, but in a quarrel with his mother-in-law he slew her, for which in his turn he was killed by Cassiphone (Tzetz. ad Lycoph. 808.). KoverasLupus (dyskusja) 01:10, 20 sty 2017 (CET)

Odrzucone Tu zgłaszamy błędy, a nie braki (chyba, że coś wypaczają wpływając na błędną interpretację, ale to raczej nie ma miejsca tutaj). Czytelnik Janek (dyskusja) 14:46, 21 sty 2017 (CET)

Piotr Czajkowski

Status:	nowe

Oczywiście napiszecie, że "brak to nie błąd", ale to jest jakaś parodia: w całym artykule nie ma ani słowa o baletach Czajkowskiego, które są wymienione tylko w spisie kompozycji. Zgłasza: 46.112.79.228 (dyskusja) 01:45, 19 sty 2017 (CET)

• Zawsze można to wszystko jakoś ładnie wkomponować. Też możesz pomóc ;-) --Mozarteus (dyskusja) 03:12, 19 sty 2017 (CET)

BIBO

Status:	trwa dyskusja

Na stronie dyskusji jakiś marynarz krzyczy, że ta technologia dotyczy portów, a nie statków, o ile dobrze zrozumiałem treść podaną Capslockiem. W artykule brak źródeł. Zgłasza: Sławek Borewicz (dyskusja) 18:22, 18 sty 2017 (CET)

Sławek Borewicz, jak to "brak źródeł", skoro źródła są? Tylko są podane jako LZ. Wystarczy tylko trochę pozytywnego nastawienia, aby to zauważyć. Ludzie nieobeznani z Wikipedią nie widzą różnicy między LZ, a bibliografią czy przypisami. Wg zamieszczonego w LZ http://www.biboships.com/ możliwe są dwa scenariusze - opisany w artykule i opisany przez zgłaszającego. W haśle trzeba więc tylko uzupełnić opis opcji Bulk In, Bags Out o opcję Bulk In, Bulk Out, zgodnie z dwiema podanymi możliwościami rozwinięcia tytułowego akronimu: BIBO (Bulk In, Bags Out/Bulk Out). Michał Sobkowski _dyskusja 23:32, 18 sty 2017 (CET)

Jan Czochralski

Status:	trwa dyskusja

W ramce pod fotografią Jana Czochralskiego są dwa błedy; 1) nie był "prof. dr hab." a tylko prof. ewentualnie mozna napisać: "prof. dr h.c." (miał doktorat honoris causa) 2) Politechnika w Charlottenburgu nie była jego Alma Mater! Nie należy tu nic pisać. Zgłasza: Paweł Tomaszewski 90.156.54.232 (dyskusja) 10:48, 16 sty 2017 (CET)

• ad2) w tekście hasła jest "W 1910 na Politechnice w Charlottenburgu uzyskał dyplom inżyniera chemika", więc dlaczego nie Alma Mater – 31.183.17.11 (dyskusja) 13:15, 16 sty 2017 (CET)
• ad 1) Słusznie, poprawiłem. W szablonie jest specjalne pole na dr. h.c., więc nie trzeba kombinować.

ad 2) Jak poprzednik. Michał Sobkowski _dyskusja 13:45, 16 sty 2017 (CET)

Ewa Świecińska

Status:	wykonane

Czy napewno data urodzenia jest prawidłowa? twitter.com/johnbinghamjr/status/820281953912033280 - tutaj trochę informacji (oraz dyskusja dot. daty z wikipedii). Zgłasza: adas 2A01:117F:4070:2600:E87D:3FA0:D226:D568 (dyskusja) 22:08, 15 sty 2017 (CET)

Nie wiem, czy jest prawidłowa. Wikipedia nie podaje informacji prawidłowych, tylko takie, jakie podano w wiarygodnych (przynajmniej w założeniu) źródłach. Tu rok 1970 jest zaczerpnięty z serwisu filmpolski, co chyba jest źródłem nie najgorszym. Najlepszym sposobem ewentualnej korekty daty w Wikipedii jest doprowadzenie do zmiany na stronie źródłowej (tj. filmpolski), a Wikipedia będzie mogła się dostosować. Blogi i komentarze internautów z pewnością nie są podstawą do robienia korekt. Michał Sobkowski _dyskusja 23:34, 15 sty 2017 (CET)

Data, o której mowa, została usunięta (z serwisu filmpolski.pl, a w ślad za nim - z Wikipedii). A innej jak na razie nie jesteśmy w stanie ustalić. Stąd zgłoszenie zrobiło się bezprzedmiotowe i je zamykam. --WTM (dyskusja) 22:16, 22 sty 2017 (CET)

I liga polska w piłce nożnej (1970/1971)

Status:	trwa dyskusja

Na mapce zachodzą na siebie nazwy klubów z GOP. Zgłasza: dj 600v 37.47.3.48 (dyskusja) 14:07, 14 sty 2017 (CET)

Hmm, nie wiem czy to się w ogóle da poprawić, ilustracji nie edytujemy, a kluby po prostu są zlokalizowane bardzo blisko siebie. Czytelnik Janek (dyskusja) 15:04, 14 sty 2017 (CET)

W 1986/1987 jakoś się udało. --WTM (dyskusja) 15:36, 14 sty 2017 (CET)

@WTM O, świetnie! A komu? Może by poprawił. Czytelnik Janek (dyskusja) 15:59, 14 sty 2017 (CET)

W 1986/1987 nieklikliwy jest na mapie z jakiejś przyczyny link do Stali Mielec. — Paelius Ϡ 19:16, 14 sty 2017 (CET)

Wojna i pokój

Status:	niezałatwione

Brak informacji, ze w 1973 nakrecono równiez serial telewizyjny, brak linku do polskiej strony, ktora istnieje. Zgłasza: k 92.42.112.166 (dyskusja) 11:31, 14 sty 2017 (CET)

Odrzucone, ponieważ brak, to nie jest błąd, a tutaj zgłaszamy tylko błędy. Czytelnik Janek (dyskusja) 15:02, 14 sty 2017 (CET)

Błąd, bo wypaczają obraz ekranizacji te powieści. —Paelius Ϡ 18:56, 14 sty 2017 (CET)

Ext4

Status:	trwa dyskusja

W systemie ext3 katalog może posiadać maksymalnie 32 000 podkatalogów - 31 998. Zgłasza: 46.112.79.228 (dyskusja) 11:25, 14 sty 2017 (CET)

Czy wraz z katalogiem bieżącym (.) i nadrzędnym (..) nie da to 32000 wpisów? Specjalista ma w zasadzie rację, ale gwoli ścisłości należało by to jakoś inaczej zredagować. Kwestia jest związana z równoważnością ilości wpisów w tablicy powiązanych katalogów(? nie znam fachowej nazwy) i ogólnego znaczenia i poprawności użycia słowa "podkatalog", szczególnie w kontekście systemu Unix i Linux. Aktualne, kwestionowane, stwierdzenie niewątpliwie jest wygodnym i IMHO zrozumiałym uproszczeniem.Szdowk (dyskusja) 11:52, 14 sty 2017 (CET)

• Może po prostu napisać 32 tys. ? Bo chyba nie ma sensu dzielić włosa na czworo? Zgłaszający ma rację ale taki zapis jest czytelniejszy, ja się przychylam do opinii Szdowk Thraen (dyskusja) 21:24, 19 sty 2017 (CET)

Imago

Status:	trwa dyskusja

Imago (łac. imago – obraz[1]; l.mn. – imagines[2] lub imaga[3]) - lekkie materii pomięszanie, gdyż imagines to liczba mnoga w języku łacińskim, a imaga - w polskim. Zgłasza: 46.112.79.228 (dyskusja) 21:35, 13 sty 2017 (CET)

Wzięło to się stąd: Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2016-07-18. Michał Sobkowski _dyskusja 22:13, 13 sty 2017 (CET)

Hmm... Wnioski dyskutantów (w większości) idą w innym kierunku niż (w większości) tych z dyskusji o aksjomatach Zermela-Fraenkela (Zermelo-Fraenkla) - "W encyklopedii powinniśmy stawiać wyżej źródła specjalistyczne nad słownikowymi w rozstrzyganiu o pisowni terminów specjalistycznych" kontra "o sposobie odmiany powinni decydować humaniści (najczęściej genialni w swojej dziedzinie), a nie matematycy (najczęściej kiepscy humanistyczne)".

Imago jest rodzaju źeńskiego, więc forma l. mn. (niby polska, w rzeczywistości żadna) "imaga" (co sugeruje rodzaj nijaki, jak kino > kina) jest nie do przyjęcia.

• Dla mnie to nowina, czy można poprosić źródło? Wydawało mi się, że po polsku imago to rodzaj nijaki, odmienia się jak niebo, drzewo, płuco. --WTM (dyskusja) 20:50, 16 sty 2017 (CET)
• Halina Zgółkowa (red.), Praktyczny słownik współczesnej polszczyzny, Poznań 1998, t. 14, s. 155: "imago z łacińskiego imago; rzecz. r. n.; D. imaga, N. imagiem, l. mn. M. B. imaga, D. imag".
• To, że dla Ciebie (a także dla mnie czy kogokolwiek innego tutaj) jest nie do przyjęcia jest bez znaczenia w Wikipedii. Jeśli nawet po łacinie jest to r.ż., to w j. polskim jest to r.n. D. imaga to odmiana słownikowa (http://sgjp.pl/leksemy/#33847/imago, http://sjp.pwn.pl/so/imago;4443103.html), którą należy stosować. Chyba że są uzasadnione materiałami źródłowymi przesłanki - tak jak w tym wypadku uzus w literaturze fachowej, żeby robić inaczej; wtedy można dyskutować. Michał Sobkowski _dyskusja 11:29, 17 sty 2017 (CET)
  • usus jest imagines. Generalnie w publikacjach często stosuje się język nieco inaczej, niż słowniki każą. Kiedyś ktoś próbował mi wmówić, że słowo przetrwały, przetrwała, przetrwałe (jako imiesłów) nie istnieje, bo reguły języka polskiego tworzenia takich imiesłowów zabraniają. Tylko że wyszukiwania przetrwały przewód tętniczy idą w setki. Co więcej, w różnych dziedzinach często usus jest zupełnie inny. Jak się tłumaczy greckie organon / łacińskie organum / angielskie organ? Stokrotka ma organy, człowiek ma narządy. Nie radzę powiedzieć organy na zaliczeniu z anatomii :-) To nie dotyczy tylko polskiego. Staphylococcus i Tyrannosarus gramatycznie niczym się od siebie nie różnią. Ale liczby mnogie brzmią Staplylococci, bo mikrobiolodzy odmieniają klasyczne rzeczowniki wedle łacińskich deklinacji, i Tyrannosaurus albo tyrannosaurs, bo paleontolodzy nie odmieniają. Użycie w paleontologii prawidłowej formy Tyrannosauri może się skończyć niezrozumieniem przez adresata wiadomości. Mpn (dyskusja) 21:50, 20 sty 2017 (CET)

Wnioski idą w różne strony, bo i przedmiot dyskusji jest inny. Tu chodzi o problemy adaptacją obcych słów (bądź neologizmów) do języka polskiego (pisownia, wymowa, fleksja), tam tzn. w dyskusji o Zermelach, Peanach i Bolzanach chodziło o poprawność składni przy tworzeniu terminów dla różnych pojęć przy użyciu zasiedziałych w polszczyźnie słów. Sinousty (dyskusja) 23:17, 21 sty 2017 (CET)

Eugeniusz Bodo

Status:	w trakcie

• ................., [w:] „Dziennik Łódzki”, 14 XI 1994, nr 264, s. 23 (artykuł ilustrowany dwoma zdjęciami policyjnymi z 1941 r., wykonanymi w więzieniu na Butyrkach w Moskwie).
• .......... [w:] „Gazeta Wyborcza. Magazyn”, 30 X 1997, nr 44, ss. 32-.....
• ....?....., Eugeniusz Bodo, zapomniany łodzianin. W 60. rocznicę łagrowej śmierci. [w:] „Kronika miasta Łodzi”, 2003, nr 2, ss. 125–130.

Co to za kropki .......... ? Zgłasza: 31.1.220.255 (dyskusja) 17:01, 13 sty 2017 (CET)

To edycja z 2013 roku [1] mało aktywnego Wikipedysta:Lodz. Wygląda na to, że miał dopisać, ale mała szansa, żeby uzupełnił po trzech latach. Chyba trzeba usunąć albo znaleźć te artykuły i opisać porządnie. Tak, czy inaczej, dziękujemy za zwrócenie uwagi. mulat^(napisz) 18:26, 13 sty 2017 (CET)

Uzupełnię, ale dopiero w przyszłym tygodniu. — Paelius Ϡ 19:54, 13 sty 2017 (CET)

George Soros

Status:	wykonane

"Soros był dwukrotnie żonaty" - trzykrotnie. http://www.dailymail.co.uk/news/article-2428855/George-Soros-does-The-billionaire-83-gets-married-time-LAVISH-wedding-42-year-old-fiance-New-York-estate-Saturday.html Zgłasza: 46.112.79.228 (dyskusja) 13:48, 12 sty 2017 (CET)

• To chyba prościej umieścić takie informacje plus źródło w samym artykule, do czego zresztą zachęcam. --Mozarteus (dyskusja) 16:36, 12 sty 2017 (CET)
• Uzupełniłem wg. wskazania, więc Załatwione dalej wisieć nie ma potrzeby. Thraen (dyskusja) 18:33, 22 sty 2017 (CET)

Stanisław Grzesiuk

Status:	trwa dyskusja

metryki.genealodzy.pl/metryka.php?ar=1&zs=1219d&sy=1912b&kt=1&plik=542-543.jpg#zoom=1&x=3288&y=210

akt nr 543

podaję link do aktu ślubu rodziców Stanisława Grzesiuka potwierdzający zgłaszane przeze mnie wcześniej błędy w biogramie Zgłasza: Adapter1971 (dyskusja) 23:08, 11 sty 2017 (CET)

• Proszę przeczytać mój komentarz do poprzedniego zgłoszenia. Boston9 (dyskusja) 23:19, 11 sty 2017 (CET)
• A dlaczego opublikowana online księga metrykalna nie moze byc źródłem. Ktos probuje trzeci raz poprawic info i odbija sie od tzw. zasad zamist uzyskac pomoc. Ja jestem poczatkujacym tutaj wiec nie potrawie jeszcze pomoc. Pozdrawiam Orioluss (dyskusja) 09:07, 12 sty 2017 (CET)

@Boston9 publikacja archiwum online spełnia warunki publikacji, ergo jest to źródło dla WP. Nie masz racji odrzucając zgłoszenie. Sprawa jest co najmniej dyskusyjna. mulat^(napisz) 19:51, 12 sty 2017 (CET)

@Mulat Wymień mi proszę, jakie informacje potwierdza wskazany link, i w którym miejscu czytelnik Wikipedii je znajdzie. Boston9 (dyskusja) 20:47, 12 sty 2017 (CET)

Archiwalium, czyli źródło pierwotne nie powinno być używane, jeśli mamy źródło wtórne mówiące inaczej. — Paelius Ϡ 20:00, 13 sty 2017 (CET)

@Boston9 zgodnie z Twoją sugestią zapoznałem się z zawartością sekcji #Źródła w opisie zasady WP:WER Wikipedii i wygląda na to że nie masz racji odrzucając moje zgłoszenie ponieważ powołałem się na opublikowany dokument , łatwo dostępny,rzetelny, aktualny, spełniający zasady WP:WER Wikipedii.

Link potwierdza to co wcześniej napisałem :

"Ojciec Stanisława Grzesiuka, Franciszek (zm. 1938)[2], według relacji córki Krystyny urodził się na Lubelszczyźnie[3], według innej wersji w Warszawie[4]" - cytat z Wikipedii Franciszek Grzesiuk ur się w Małkowie - patrz link wyżej "Po śmierci rodziców zamieszkał u rodziny na Lubelszczyźnie, gdzie spędził dzieciństwo i młodość"- cytat z Wikipedii Powyższe zdanie miałoby sens gdyby Franciszek Grzesiuk urodził się w Warszawie, ale wiemy już że urodził się w Małkowie- patrz link "W roku 1920 rodzice Stanisława zamieszkali w Warszawie" Zdanie całkowicie nieprawdziwe. Franciszek i Anna Antoszkiewicz rodzice Stanisława Grzesiuka mieszkali w Warszawie już wcześniej. Pobrali się w Warszawie w 1912 roku Franciszek mieszkał wtedy na Pradze na ulicy Wołomińskiej 48 a matka na ulicy Złotej- wszystkie te informacje znajdują się w akcie, patrz link Adapter1971 (dyskusja) 23:54, 13 sty 2017 (CET)

Jest to źródło pierwotne, a więc w świetle zasad wikipedii ma mniejszą moc dowodową niż źródło wtórne (opracowanie). — Paelius Ϡ 09:57, 14 sty 2017 (CET)

@ Paelius Proszę o wyjaśnienie bo wiem czy dobrze rozumiem. Informacje na temat Franciszka Grzesiuka(te które chciałem sprostować) zostały zaczerpnięte z artykułu napisanego przez Janusza R. Kowalczyka na portalu culture.pl (przypis 4). Nie wiemy skąd autor czerpał wiadomości, równie dobrze mogła to być jego bujna wyobraźnia a mimo to ten artykuł jest bardziej wiarygodny dla wikipedii niż akt metrykalny będący oficjalnym dokumentem państwowym? Tak należy rozumieć to co napisałeś?Adapter1971 (dyskusja) 18:41, 14 sty 2017 (CET)

Tak. Źródło wtórne (opracowanie) ma większą moc dowodową niż pierwotne. — Paelius Ϡ 18:58, 14 sty 2017 (CET)

I w związku z tym proponuję zawiesić tę dyskusję do początku lutego, tj. ukazania się nowej biografii Stanisława Grzesiuka Bartosza Janiszewskiego. Jak sądzę autor wyjaśnił w niej te wątpliwości. Boston9 (dyskusja) 20:11, 14 sty 2017 (CET)

Nie ma co zawieszać dyskusji lepiej ją zamknąć. Prosiłem o sprostowanie kilku nieprawdziwych informacji przedstawiając wiarygodne źródło spełniające zasady WP:WER , ale jak widać jest to niemożliwe. Szkoda, ale jak to mówią głową muru nie przebijesz. Poddaje się. Udało Wam się skutecznie mnie zniechęcić. Jedyny pozytyw całej sprawy to taki że otworzyliście mi oczy. Jeśli natrafię na kolejne nieprawdziwe informacje w Wikipedii to będę wiedział w jaki sposób mogły tam trafić i dlaczego nie zostały poprawione.PozdrawiamAdapter1971 (dyskusja) 22:44, 14 sty 2017 (CET)

Niezrozumiałe zachowanie. Dlaczego poprawa musi nastąpić szybko. Coś komuś coś opadnie, jak poczeka trzy miesiące lub rok? Na niektóre poprawki w kolejnym wydaniu książki/encyklopedii czekało się latami. — Paelius Ϡ 10:36, 15 sty 2017 (CET)

@Paelius, @Boston9 Trochę nie rozumiem waszego stosunku do zgłaszanych tu błędów. Zgodnie z prawidłami sztuki, jeżeli jakaś publikacja X mówi że x, ale istnieje opublikowany dokument Y mówiący, że nie x tylko y, powinno się opisać to po prostu w artykule: "zgodnie ze źródłem X jest x, ale istnieje możliwość, że to nieprawda, bo Y mówi y". Czy to takie trudne? Nie, łatwiej ściąć zgłaszającego, bo tak, bo mamy swoje zasady. Żadne zasady, przepraszam, a taką postawą zniechęcacie kolejnego Wikipedystę do udziału w projekcie. Za dużo nas jest do roboty? Podstawowa zasada to weryfikowalność, a nie dążąc do rozwiązania sprzeczności w źródłach stawiacie tą właśnie zasadę pod znakiem zapytania. mulat^(napisz) 19:08, 15 sty 2017 (CET)

Znaczy co, mam przerabiać faktografię historii Polski według Długosza? Też opublikowany (nawet drukiem, w przeciwieństwie do inkryminowanego przypadku), też źródło pierwotne. — Paelius Ϡ 02:04, 16 sty 2017 (CET)

Gdyby artykuł o historii Polski był oparty na culture.pl, to zdecydowanie tak, wolałbym tam znaleźć wzmiankę o Długoszu. mulat^(napisz) 13:48, 16 sty 2017 (CET)

To świadczy niestety, że nie masz świadomości, o czym rozmawiasz. Niestety. — Paelius Ϡ 20:26, 16 sty 2017 (CET)

@Paelius Gdyby ta informacja była wydana w publikacji naukowej, z podanymi źródłami, to oczywiście miałbyś rację - wtedy źródło wtórne byłoby bardziej wiarygodne. Jeśli jednak mamy źródło pierwotne kontra artykuł na newsletterze, bez podania źródeł, to sprawa taka prosta nie jest. Być może powinny być podane obie wersje. KamilK7 (dyskusja) 17:47, 16 sty 2017 (CET)

Ładny mi newsletter. Od ponad dekady portal Culture.pl prowadzony jest przez Instytut Adama Mickiewicza – narodową instytucję kultury, której zadaniem jest budowanie marki Polska w wymiarze kultury oraz udział w międzynarodowej wymianie kulturalnej. — Paelius Ϡ 20:26, 16 sty 2017 (CET)

@Paelius Tak. Podają również, że "Jest kompendium wiedzy o kulturze polskiej tworzonym przez specjalistów". Autor artykułów jest specjalistą w pewnych dziedzinach: satyry, scenografii, a także tworzenia utworów literackich, ale historykiem nie jest. Brakuje informacji o systemie recenzowania artykułów zamieszczanych na culture.pl, sam artykuł nie ma podanych źródeł. W tym świetle rozbieżność pomiędzy informacjami zawartymi w takim artykule oraz źródłami pierwotnymi jest moim zdaniem mocno zastanawiająca. KamilK7 (dyskusja) 10:24, 17 sty 2017 (CET)

@Paelius zerknij proszę Piotr Wysocki przypis 3. Skoro tam można wykorzystać metrykę do wzbogacenia biogramu (i to z tego samego źródła!) czemu nie można tu? Podejrzewam że takich przypadków jest dużo więcej jak chociażby Fryderyk Chopin i jego metryka urodzenia.Adapter1971 (dyskusja) 17:04, 17 sty 2017 (CET)

Z Piotra Wysockiego trzeba usunąć. Jest niedopuszczalny. Powtarzam, wikipedia nie jest od uprawiania twórczości własnej, a tu OR-ów multum, interpretacji dokumentów archiwalnych co i rusz. A wystarczy przepisywać, to co już napisano w opracowaniach. Żadnych nowości. Nie jesteśmy tutaj od uprawiania nauki. — Paelius Ϡ 23:15, 17 sty 2017 (CET)

@Paelius W WP:OR jest wyraźnie napisane "Kwerenda dostępnych, opublikowanych źródeł pierwotnych i wtórnych, wybór źródeł wiarygodnych i odrzucenie wątpliwych nazywamy pracą w oparciu o źródła, a nie twórczością własną". Ja rozumiem, że uwzględnienie źródeł pierwotnych może ci się nie podobać, ale w takim wypadku należy zaproponować w odpowiednim miejscu dyskusję i spróbować uzyskać konsensus. Dlatego uprzejmie proszę o nie wprowadzanie wikipedystów w błąd, gdyż obecnie źródła pierwotne są akceptowane. KamilK7 ✉ 13:29, 18 sty 2017 (CET)

Otto Heinrich Warburg

Status:	trwa dyskusja

Według artykułu "Udowodnił, że rozwój raka jest procesem anaerobowym". Według tego artykułu z Nature o tym samym uczonym, to popularna acz niepoprawna interpretacja jego badań - komórki nowotworowe faktycznie zużywają 10 razy tyle glukozy co zdrowe, ale to efekt zaburzeń metabolizmu glukozy a nie pobierania energii wyłącznie z glukozy. Komórki rakowe często nadal zachowują oddychanie mitochondrialne ("many cancers exhibit the Warburg effect while retaining mitochondrial respiration"). Ale ja nie jestem specjalistą z medycyny, wolę sam tego nie poprawiać. Olaf @ 17:55, 10 sty 2017 (CET)

Olaf, proponuję zgłosić to na stronie Dyskusja wikiprojektu:Nauki medyczne. Michał Sobkowski _dyskusja 09:35, 11 sty 2017 (CET)

Operacje psychologiczne

Status:	trwa dyskusja

Mętne, mało konkretne i w takiej postaci nikomu nieprzydane. W dodatku zostało opisane aż trzy razy: operacje psychologiczne, operacja psychologiczna oraz działania psychologiczne. Każdy z tych trzech artykułów w zamierzeniu dotyczy tego samego pojęcia, ang. Psychological Operations, w skrócie PsyOps. Idąc dalej, żadne z tych trzech artykułów nie ma linków do innych wersji językowych - jak się zdaje, żadna inna Wikipedia tych PsyOps jako oddzielne hasło nie opisuje (angielska ma: Psychological Operations jako przekierowanie do Psychological warfare) Zgłasza: 46.169.150.81 (dyskusja) 18:11, 8 sty 2017 (CET)

Co ciekawe, pierwszym autorem zarówno operacje psychologiczne, jak i operacja psychologiczna jest ten sam użytkownik, @Kantorowski. Czy naprawdę musimy mieć te artykuły o PsyOps? --WTM (dyskusja) 21:12, 11 sty 2017 (CET)

Władimir Wysocki

Status:	trwa dyskusja

Ojciec, Siemion Władimirowicz Wysocki, urodzony w 1915 w rodzinie pochodzenia żydowskiego – był synem Wolfa Szliomowicza Wysockiego (1889–1962, po zmianie nazwiska Władimira Siemionowicza). O co chodzi z tą zmianą nazwiska? Zgłasza: 46.112.79.228 (dyskusja) 21:52, 7 sty 2017 (CET)

Chyba zakumałem - chodzi o zmianę imion - i co za tym idzie otczestw, ale ktoś to pomerdał.

Rozumiem że można zamknąć Jacek rybak (dyskusja) 19:30, 9 sty 2017 (CET)

Najpopularniejsze imiona na świecie

Status:	trwa dyskusja

Armenia leży w Azji, a nie w Europie (zob. Armenia). Zgłasza: 94.254.227.2 (dyskusja) 19:48, 5 sty 2017 (CET)

Geograficznie tak, jak najbardziej, ale kulturowo raczej do Europy. Oczywiście użytkownik prawdopodobnie ma rację (geograficznie), tylko, który wariant wybrać... Armenia obok Japonii... Czytelnik Janek (dyskusja) 21:36, 5 sty 2017 (CET)

Geografia geografią, a kultura kulturą. Pod tym ostatnim względem Armenia zdecydowanie znajduje się bliżej Polski niż choćby sąsiadujący z nią Azerbejdżan. Na co dzień zapominamy, że Armenia była pierwszym chrześcijańskim państwem na świecie Najstarsze chrześcijańskie państwo świata. Rozumiem, że moja prywatna opinia nie ma tu nic do decydowania, ale ludzi poczuwających się do bliższych relacji ormiańsko-europejskich jest więcej.

Jeśli ma być kryterium inne niż geograficzne, to przydałoby się podać źródło. 94.254.227.125 (dyskusja) 16:15, 8 sty 2017 (CET)

Mistrzostwa Świata w Podnoszeniu Ciężarów 2014

Status:	trwa dyskusja

klasyfikacja medalowa dwuboju - błędna ilość złotych medali Chin, Korei Północnej i Rosji Zgłasza: Maciej 46.22.167.131 (dyskusja) 11:41, 5 sty 2017 (CET)

@Teflon94: wiesz coś o tym? --WTM (dyskusja) 21:44, 8 sty 2017 (CET)

To chodzi o dyskwalifikacje, niemalże każdy artykuł o podnoszeniu ciężarów jest nieaktualny, ponieważ tak szybko to się zmienia. Codziennie wynajdują jakichś oszustów, Codziennie odbierane są medale. Na olimpiadzie w Londynie 9 zawodnik pierwotnie, zdobył medal, także teraz to nic z tym nie wiadomo. @WTM ? Teflon94 (dyskusja) 22:51, 8 sty 2017 (CET)

Agon (teatr)

Status:	trwa dyskusja

Bzdury, pojęcie agonu dotyczy głównie komedii. Owszem, można odnosić ten termin także do tragedii, ale to jest o wiele bardziej skomplikowane i specjalistyczne (por. np. odpowiednie hasło w "A companion to Greek Tragedy"). Artykuł do usunięcia, jakieś bzdury z lekcji języka polskiego. Zgłasza: 217.99.3.96 (dyskusja) 06:52, 5 sty 2017 (CET)

• Zgłosiłem do DNU. Boston9 (dyskusja) 21:28, 14 sty 2017 (CET)

Pomnik Grunwaldzki w Nowym Jorku

Status:	trwa dyskusja

Skąd nazwa "Pomnik Grunwaldzki"? To jest "pomnik króla Jagiełły" – taką ma nazwę angielską (King Jagiello Monument), pod taką polską nazwą został także wykonany przez Komitet Pomnika Króla Jagiełły. Nazwa pomnik Grunwaldzki odnosi się do innego pomnika, który ostatecznie nie powstał i czasem potocznie jest odnoszona do tego. Jednak potoczne określenie nie jest jednak nazwą pomnika – w przypadku innych pomników stosowane są na Wikipedii nazwy oficjalne, a nie potoczne, np. Pomnik Piotra I, a nie Jeździec miedziany, czy Pomnik Braterstwa Broni, a nie Czterech śpiących. Zgłasza: 194.165.48.90 (dyskusja) 08:04, 3 sty 2017 (CET)

Zgłoszenie słuszne. Pierwotnie artykuł był zatytułowany "Pomnik Grunwaldzki Króla Władyslawa Jagiełły w nowojorskim Parku Centralnym", a ten przymiotnik "Grunwaldzki" bez wątpienia wzięty z pierwotnego źródła. Proponuję przenieść pod Pomnik króla Władysława Jagiełły w Nowym Jorku. mulat^(napisz) 11:02, 4 sty 2017 (CET)

Królowa przedmieścia (wodewil)

Status:	w trakcie

Poniższy tekst jest błędny

Królowa przedmieścia osadzona jest w drugiej dekadzie XX wieku, kiedy to koniec I wojny światowej miał przynieść światu pokój, a Polsce niepodległość. Akcja rozgrywa się w podkrakowskim Zwierzyńcu.

Wodewil napisany i wystawiony w 1898 roku nie może być osadzony w drugiej dekadzie XX wieku. Powyższe można by najwyżej odnieść do filmu z 1938 roku, luźno opartego na wodewilu. Zgłasza: K. Wozniak 218.215.81.110 (dyskusja) 13:47, 2 sty 2017 (CET)

Usunąłem ewidentnie błędne zdanie, ale nie jestem w stanie przejrzeć reszty merytorycznie, co jeszcze jest na podstawie filmu. Dziękujemy za zgłoszenie. mulat^(napisz) 11:06, 4 sty 2017 (CET)

Antowie

Status:	trwa dyskusja

"staro europejscy Wenetowie" a w odsyłaczu lud indoeuropejski. Również Wenedowie to lud indoeuropejski. Jak więc to było z ich językiem? Zgłasza: Bałabuszkin 89.70.20.38 (dyskusja) 12:19, 1 sty 2017 (CET)

Ja tekst rozumiem tak, że "staro europejscy" nie oznacza tu "pre-indoeuropejscy" lecz "(indo)Europejczycy starsi od Słowian", którzy byli późnymi przybyszami i odziedziczyli po nich nazwę. Ale może @Nietzsche będzie mógł wyklarować, poczekajmy aż się odezwie--Felis domestica (dyskusja) 12:39, 1 sty 2017 (CET)

• Dobrze rozumiesz. Takiego terminu użył Łowmiański (wydanie z 1963, więc pewnikiem napisane 1961/62), nie jest to alteuropäisch Krahego (które też nie zawsze jest interpretowane jako przedindoeuropejski), bo wtedy ten termin przypisywalibyśmy Łowmiańskiemu właśnie, nie jest to termin naukowy, zresztą wtedy nieistniejący, "staroeuropejski" ma tu znaczenie potoczne: ci Wenetowie/Wenedowie przedsłowiańscy, których miano przeniesiono na Słowian zachodnich. Jeżeli tekst będzie zrozumiały bez tego przymiotnika, to można go usunąć, ewentualnie wziąć w cudzysłów. --Nietzsche (dyskusja) 21:00, 1 sty 2017 (CET)

Religia państwowa

Status:	trwa dyskusja

załączona mapa nie bardzo ma się do podanego wykazu państw wyznaniowych, a poza tym, na mapce owej w legendzie wymieniono osobno "szyizm", "sunnizm" i "islam", niby odmiennymi kolorami oznaczone, podczas gdy szyizm i sunnizm są odłamami islamu, który na mapie oznaczony jest jedną barwą Zgłasza: 164.126.150.77 (dyskusja) 16:35, 30 gru 2016 (CET)

Rzeczywiście, w międzyczasie ktoś nadpisał plik na Commons, na taki, gdzie na mapie są tylko niebieski, zielony, żółty. A legenda u nas odnosi się do którejś starszej wersji mapy. --WTM (dyskusja) 18:11, 30 gru 2016 (CET)

Tak, legenda odnosi się do tej wersji, ale nie wiem, czy obecnie lepiej byłoby zrobić alternatywną wersję mapy (i w legendzie napisać islam (odmiana szyicka), islam (odmiana sunnicka) oraz islam (inne odmiany)), czy też poprawić artykuł rezygnując z tego rozgraniczenia. KamilK7 (dyskusja) 13:57, 5 sty 2017 (CET)

Adaptacja filmowa

Status:	nowe

Jest to dubel artykułu ekranizacja, nie tylko dużo słabszy, ale też z ciut bełkotliwą definicją. Zgłasza: 83.28.159.171 (dyskusja) 11:46, 30 gru 2016 (CET)

Kamila Porczyk

Status:	wykonane

Chyba coś nie tak z wymiarami... Zgłasza: Nedops (dyskusja) 00:07, 30 gru 2016 (CET)

• Przekopałem gdzie się dało, nigdzie nie ma, znalazłem nawet jeden wywiad gdzie ją wprost o to zapytano ale się wywinęła, chyba trzeba po prostu wyrzucić, ta informacja jest bez znaczenia a teraz to jakaś kpina jest.. Thraen (dyskusja) 22:01, 30 gru 2016 (CET)

Adres strony oficjalnej, podany w infoboksie, też jest jakąś kpiną. 83.6.234.110 (dyskusja) 23:19, 2 sty 2017 (CET)

Dzięki za zwrócenie uwagi, wywaliłem te bzdury i sporo takich przypisów reklamowych z treści, chyba strona właściciela zmieniła, że wyszły takie bzdury, wyrzuciłem też przypisy wiodące do jakiejś strony motherfucker, pasowałoby się przyjrzeć historii zatwierdzania zmian w tym artykule. Thraen (dyskusja) 12:28, 5 sty 2017 (CET)

@Thraen [2] Każdemu może się zdarzyć... mulat^(napisz) 13:44, 16 sty 2017 (CET)

• Mulat cieszę się, że że jesteś tu z tych, którzy rozumieją, że gdzie drwa rąbią, tam wióry lecą, bo ostatnio to dość niepopularne podejście, to co, wywalamy te bzdury i oznaczamy jako załatwione? :) Thraen (dyskusja) 15:29, 16 sty 2017 (CET)

@Thraen Zdecydowanie tak – jak masz siłę... Ja się poddałem ;-) mulat^(napisz) 16:51, 22 sty 2017 (CET)

Wymiarów brak, bzdur trzymać dłużej nie ma sensu, modelka z całą pewnością nie ma wymiarów jak matrioszka, co zresztą widać na zdjęciach, znajdzie ktoś albo zmierzy to niech doda, na chwilę obecną Załatwione. Thraen (dyskusja) 17:31, 22 sty 2017 (CET)

Jan Wacław Machajski

Status:	trwa dyskusja

Kłaniam się! Znów powołuję się na 30 tomową WEP która podaje, iż Jan Wacław Machajski urodził się w 1867 roku. Który wiec rok urodzenia jest prawdziwy 1866 czy 1867. Pozdrawiam Stefan Sitek z Częstochowy Zgłasza: Stefan Sitek 94.251.236.10 (dyskusja) 19:47, 29 gru 2016 (CET)

Wdowa po nim, Wiera Machajska w swoich pamiętnikach wskazuje na 27 grudnia 1866. Nie wiemy jakim kalendarzem się posługiwała. Jeśli juliańskim, to nie można wykluczyć także 27 grudnia 1866^?/8 stycznia 1867 --WTM (dyskusja) 19:56, 29 gru 2016 (CET)

Nie. Jeśli to jest Polak mieszkający na terenie carskiej Rosji, to z definicji (jako katolik) posługuje się kalendarzem gregoriańskim. Natomiast jeśli masz podstawy twierdzić, że posługiwał się kalendarzem juliańskim (jako np. wierny kościoła prawosławnego), wtedy ciężar dowodu spoczywa na tobie (= musisz to udowodnić). Nie ma tu żadnego "nie wiemy, jakim kalendarzem się posługiwała". Pora, żebyście się chociaż trochę nauczyli, na czym polega tworzenie encyklopedii.

Jeśli piszę „nie wiemy”, to znaczy, że nie wiemy. Fajne to: „Polak z definicji (jako katolik)”. A jeśli nie Polak albo nie katolik albo po prostu nie wiemy? Wspomniana Wiera Machajska, właśc. Róża Lewin, była narodowości żydowskiej. --WTM (dyskusja) 03:28, 30 gru 2016 (CET)

@WTM Żeby było weselej, Francuzi wskazują 15 grudnia 1867...--Felis domestica (dyskusja) 23:33, 30 gru 2016 (CET)

Panie WTM, rozumiesz sformułowanie "ciężar dowodu spoczywa na tobie"? Bo jeśli nie, to dalej bawcie się w piaskownicy.

Tokijska wyspa ciepła

Status:	trwa dyskusja

Zdecydowana większość artykułu jest nie na temat, a dotyczy globalnego ocieplenia i sposobów zapobiegania mu. Zgłasza: 164.126.150.77 (dyskusja) 17:39, 27 gru 2016 (CET)

Załatwione, Michał Sobkowski _dyskusja 21:06, 27 gru 2016 (CET)

@Michał Sobkowski Z całego artu nadmiarowe to właściwie były tylko te termoizolacje budynków; a przez wycięcie fragmentu tłumaczącego powstawanie miejskich wysp ciepła znacząco zmieniłeś sens akapitu o badaniach ("wcześniej" badali procesy mikroklimatyczne w mieście, "teraz" badają proste wzrosty temperatury) --Felis domestica (dyskusja) 00:31, 28 gru 2016 (CET)

@Felis domestica Przejrzałem jeszcze raz swoją edycję i nie widzę w wyciętych rzeczach nic, co powinno być w haśle o Tokio. Same informacje ogólne. Zapewne fragmenty te można wykorzystać w haśle Miejska wyspa ciepła. Michał Sobkowski _dyskusja 08:46, 28 gru 2016 (CET)

Skoczów

Status:	w trakcie

Błędnie podano i sformułowano zdanie: "Antykatolickie restrykcje nasiliły się po drugim małżeństwie księcia z Sydonią Katarzyną w 1566 r., kiedy to katolikom odebrano również kościółek św. Krzyża." Kościół ten był zgodnie z wszystkimi opracowaniami historycznymi przez cały czas katolicki i tam ochrzczono Jana Sarkandra. (1576) W Skoczowie nie doszło do żadnych restrykcji przeciw Katolikom.

ŚLĄSKIE STUDIA HISTORYCZNO-TEOLOGICZNE XIII (1980). KS. JÓZEF BUDNIAK. MĘCZEŃSTWO BŁ. JANA SARKANDRA. str. 316 Zgłasza: Bogusław Czyż 83.10.63.76 (dyskusja) 17:14, 26 gru 2016 (CET)

D T G, to ta edycja; możesz sprawdzić w swoim źródle? Michał Sobkowski _dyskusja 13:10, 29 gru 2016 (CET)

zdjęcie Według Idzi Panic restrykcje były, książka z roku 2005. D_T_G 13:44, 29 gru 2016 (CET)

D T G, dzięki, to wygląda bardzo przekonująco. Tym niemniej wersję wskazaną w zgłoszeniu też trzeba podać (artykuł jest dostępny on-line). Trzeba ujednolicić opisy w hasłach Skoczów, Kościół Znalezienia Krzyża Świętego w Skoczowie i Jan Sarkander, bo obecnie w każdym jest coś innego. Michał Sobkowski _dyskusja 09:07, 30 gru 2016 (CET)

Michał Sobkowski, to źródło ze śląskich studiów podaje że kościół parafialny odebrano katolikom w 1560, czyli 3 lata po małżeństwie księcia Adama III Wacława z Katarzyną Sydonią (w 1557), tymczasem kościół parafialny na pewno przed wspomnianym małżeństwem a w 1560 do odebrania katolikom mógł być tylko kościółek przyszpitalny. D_T_G 09:53, 30 gru 2016 (CET)

D T G: Przecież ten ślub był w roku 1566, a nie 1557. Michał Sobkowski _dyskusja 12:35, 30 gru 2016 (CET)

Michał Sobkowski, fakt, pomyliłem się. Prześwietlałem jeszcze trochę domową biblioteczkę ale bardziej szczegółowych informacji nie znalazłem, ale przynajmniej wyklarowałem sobie obraz o wprowadzaniu książecej reformacji w latach 1545—1565 i data 1560 wydaje się mi bardziej sensowna, bo wcześniej, że to coś późno. Mówię o monografii regionu i tomie o początkach czasów nowożytnych, z 2011, gdzie we wstępie do sekcji o religii Idzi Panic pisze coś takiego: Niemniej należy zauważyć, że w kształtowaniu naszej wiedzy na temat czasu reformacji i kontrreformacji jeszcze do niedawna przeważały publikacje starsze [...] nie mogą nas satysfakcjonować. W ostatnich jednak latach zostały ponownie podjęte studia nad czasami reformacji na Śląsku Cieszyńskim, zaś rezultaty szczególnie godne uwagi uzyskali historycy czescy [...], a także polscy [...]. - po krótce, restrykcje wobec katolików były. Może nie tortury ale też nie "żadne". wiem, nie dodaje to wiele do tematu kościółka szpitalnego... no to się pododaje obie wersje w tych hasłach. D_T_G 23:39, 30 gru 2016 (CET)

Ptaki Polski

Status:	nowe

Śnieżyca mała ma na wiki kategorię A, podczas gdy wg komisjafaunistyczna.pl/?page_id=44 jest gatunkiem z aneksu (niezaliczana do awifauny krajowej), kategoria D Zgłasza: . 77.88.183.30 (dyskusja) 17:02, 25 gru 2016 (CET)

Na tej samej stronie, przy szczudlaku umieszczono zdjęcie innego niż polski gatunku (Himantopus mexicana). Zdjęcie naszego H. himantopus jest np. tutaj: https://ca.wikipedia.org/wiki/Fitxer:Black_winged_Stilt_I_MG_9747.jpg Przydałoby się poprawić również w haśle szczudłaka, bo tam też jest to nieprawidłowe zdjęcie. 77.88.183.30 (dyskusja) 17:21, 25 gru 2016 (CET) edit: w szczudłaku poprawiłam na właściwy gatunek, zostało do podmany zdjęcie w Ptakach Polski 77.88.183.30 (dyskusja) 22:26, 26 gru 2016 (CET)

• @Soldier of Wasteland Zerkniesz proszę? Boston9 (dyskusja) 21:14, 26 gru 2016 (CET)
  • Zamiana kategorii dla śnieżycy małej została opublikowana tu: http://www.ornis-polonica.pl/_pdf/OP_2014_3_181-218.pdf i tu: http://komisjafaunistyczna.pl/wp-content/uploads/2013/11/OP_2014_2_115-134.pdf Przy okazji, warto byłoby się przyjrzeć pozostałym gatunkom, dla których zrobiono rewizję w tych publikacjach, skreślając je z listy gatunków krajowych: kaniuk, mewa preriowa, kukułka czubata, świergotek tundrowy. Tych gatunków w nie ma na liście ptaków krajowych wiszącej na stronie KF http://komisjafaunistyczna.pl/?page_id=10 ale jest to lista z końca zeszłego roku - co oznacza, że jeśli w bieżącym roku któryś z tych ptaków był obserwowany i został uznany za pojaw naturalny, to na tę listę wrócił. Wydaje mi się, że tak jest w przypadku kaniuka. Można tutaj grzebać w bieżących stwierdzeniach KF, ewentualnie na portalach typu clanga.com, albo trzymać się opublikowanej listy i zaznaczyć na wiki, że to stan na zeszły rok. Albo wstrzymać się z poprawianiem do czasu opublikowania aktualizacji listy ;) (pytanie jak długo przyjdzie na nią czekać) 77.88.183.30 (dyskusja) 22:12, 26 gru 2016 (CET)

Pomnik Askari

Status:	trwa dyskusja

A tytuł nie powinien brzmieć Pomnik Askarysa ? Byłoby chyba bardziej po polskiemu. Przecież to nie imię. Bo co (kto) to jest w języku polskim Askari, jest askarys a Askari ? Zetpe0202 (dyskusja) 19:57, 23 gru 2016 (CET)

• @Kwiatek24 - utworzyłeś ten artykuł, mógłbyś się wypowiedzieć? @Zetpe0202 Zgłaszając błąd zapomniałeś dodać szablon {{Status zgłoszenia}}. Uzupełniłem. Neonek12 (dyskusja) 20:23, 23 gru 2016 (CET)
• @Neonek12 Dziękuję za wywołanie. @Zetpe0202 przyznaję, że nie myślałam o tym za bardzo, nazwę wzięłam z listy artykułów do zrobienia. Rzeczywiście w języku polskim mamy askarysa, to dobry argument. Chciałabym sprawdzić, jakie są określenia w literaturze, ale w tej chwili nie mogę, postaram się to sprawdzić jak najszybciej. Kwiatek24 (dyskusja) 12:53, 26 gru 2016 (CET)

Aleh Gruszecki

Status:	trwa dyskusja

Skoro imię zapisano jako Aleh a nie Aleg, to nazwisko też powinno chyba być zapisane jako Hruszecki. poza tym imiona członków rodziny zapisano po polsku albo po rosyjsku - brak konsekwencji. Kolejny błąd to grażdanka w tekście - to jest polska Wikipedia i dla przeciętnego czytelnika takie zapisy są nieczytelne. Tłumaczenia dzieł to prawdopodobnie twórczość własna. Zgłasza: 49.213.19.172 (dyskusja) 17:44, 23 gru 2016 (CET)

Niełatwa sprawa. Алег Грушэцкі niewątpliwie powinno się w transkrypcji oddawać przez Aleh Hruszecki, jednak sam zainteresowany w «GPC» podpisał się Aleh Gruszecki [3] (@Khan Tengri?).

Wołam @Ented - tych imion członków rodziny pierwotnie w tekście nie było, ty je dopisałeś? --WTM (dyskusja) 19:53, 23 gru 2016 (CET)

• Były w dodatkowym szablonie {{Szlachcic infobox}} - szablon zlikwidowałem, bo IMO nie miał racji bytu, a imiona przeniosłem do treści wraz z istniejącym przypisem. Ented (dyskusja) 20:32, 23 gru 2016 (CET)
• Na swojej stronie użytkownika podaje, że nazywa się Oleg Gruszecki. Khan Tengri (dyskusja) 02:50, 26 gru 2016 (CET)
  • Dziękuję za pytanie! Nazwisko i pochodzenie polskie, więc poprawnie powinno się pisać. Z imieniem skomplikowane. Na polskim poprawniej „Oleg” (i w języku rosyjskim też „Олег”). Ale sam z Białorusi. W języku białoruskim - „Алег” (Aleh). A w polskiej Wikipedii białorusinów z takim imieniem piszą „Aleh” (Aleh Butkiewicz, Aleh Szepiel, Aleh Trusau, Aleh Biabienin...). Mi samemu ciężko powiedzieć, jak poprawnie. Ale nazwisko z polskiego pochodzenia, „Gruszecki”. Pozdrawiam, --Gruszecki (dyskusja) 08:34, 27 gru 2016 (CET)

Aksjomaty Zermela-Fraenkela

Status:	trwa dyskusja

W polskim piśmiennictwie matematycznym stosowany jest raczej zapis "aksjomaty(ka) Zermelo-Fraenkla". Zgłasza: 46.112.210.81 (dyskusja) 23:30, 21 gru 2016 (CET)

@Mariusz Swornóg skomentujesz? Sidevar (dyskusja) 22:00, 23 gru 2016 (CET)

Wydaje mi się, że w piśmiennictwie matematycznym istotnie częściej spotyka się formę Zermelo-Fraenkla, ale zasady odmieniania nazwisk obcojęzycznych sugerują raczej pisownię Fraenkela. To e może być usunięte w przypadkach zależnych tylko wtedy, gdy jest to e o pochodzeniu jerowym. Można tak przyjąć, gdy mamy do czynienia z polskim słowem odmienianym według znanego wzorca (nagroda imienia Arnolda Kolca), w drodze wyjątku w sytuacji, gdy dane nazwisko bardzo zadomowiło się w polszczyźnie, choć jest to również kontrowersyjne (pałacyk Szustra), ale na pewno nie w przypadku nazwisk obcych. Mówimy: jestem przeciwny działaniom Piotra Pahlena, nie Pahlna; podobnie logiczne wydają się być aksjomaty Zermela-Fraenkela. Jeżeli chodzi o Zermela, sprawa jest oczywista. Tutaj nie ma różnicy między nazwiskami polskimi a zagranicznymi, nazwiska kończące się na o zawsze powinno się odmieniać (według niektórych badaczy wyjątkiem są nazwiska skrajnie krótkie, jak Eco, w których przypadku odmiana całkowicie deformuje słowo; inni jednak twierdzą, że nawet wówczas odmiana jest konieczna, a zatem czytałem wywiad z Umbertem Ekiem). Warto jednak poczekać na opinię Mariusza Swornoga. Jeżeli potwierdzi on, że aksjomaty Zermelo-Fraenkla to forma ogólnie używana, będzie trzeba dodać w artykule przypis wyjaśniający poprawną pisownię. Marcowy Człowiek (dyskusja) 11:26, 25 gru 2016 (CET)

Google: "Zermelo-Fraenkla" - 1130, "Zermelo-Fraenkela" - 1310, "Zermela-Fraenkela" - 131 (w tym Wikipedia i jej "mirrory"), "Zermela-Fraenkla" - 243.

Zdecydowanie "Zermelo-Fraenkla". Argumenty: 1. W książkach widziałem tylko "Zermelo-Fraenkla". Formy "Zermelo-Fraenkela", "Zermela-Fraenkela", "Zermela-Fraenkla" spotykałem jedynie w internecie. 2. "Zermelo" i "Fraenkel" to nazwiska niemieckie. Zgodnie ze słownikiem ortograficznym: W wypadku nazwisk niemieckich zakończenie -el zawiera e ruchome: Diesel, Diesla, o Dieslu (...) Zatem w dopełniaczu powinno być "Fraenkla". Ponadto Zasady dotyczące nazwisk angielskich i francuskich stosują się też do nazwisk niemieckich(...) oraz Nazwiska angielskie i francuskie na -o, -oi, -au, -ou, również wtedy, gdy po tych samogłoskach następują niewymawiane -s, -x, są nieodmienne, np. Brando, Hugo(...) Nazwisko "Zermelo" jest więc nieodmienne. Amigo7 (dyskusja) 01:46, 28 gru 2016 (CET)

Nazwiska kończące się na o są nieodmienne tylko w przypadku, gdy na to o pada akcent. Z pewnością nie mówimy Zermelo, więc to nazwisko będzie się odmieniać. Jeżeli chodzi o nieszczęsnego Fraenk(e)la, istotnie słownik PWN podaje, że w wypadku nazwisk niemieckich zakończenie -el zawiera e ruchome, ale słownik ten nie tłumaczy tego w żaden sposób, a względy historycznojęzykowe sugerują coś wręcz przeciwnego. Jan Grzenia http://sjp.pwn.pl/poradnia/haslo/e-ruchome-w-nazwiskach-obcych;10537.html i Ewa Kołodziejek http://www.ewakolodziejek.pl/pdf/poprawna.polszczyzna.nazwiska.pdf proponują dopuszczenie obydwu sposobów odmiany. Poradnia UG http://fil.ug.edu.pl/wydzial/instytuty_i_katedry/instytut_filologii_polskiej/porady_jezykowe/odmiana/nazwy_wlasne_odmiana?page=4 sugeruje z kolei, że należy się trzymać zwyczajowej odmiany danego nazwiska. Krystyna Strycharz, opierając się na opiniach Izabeli i Jerzego Bartmińskich, Teresy Ampel i Kazimierza Ożoga http://wydawnictwo.univ.rzeszow.pl/Zacznijmy_od_Bacha...czyli_o_odmianie_nazwisk_obcych_z_mu.pdf, wydaje się skłaniać ku odmianie z zachowaniem e, stwierdzając wszakże, że wymaga to dalszych wyjaśnień. Jeszcze bardziej komplikuje sprawę opinia Jacka Dudy, który idzie nawet dalej: proponuje pozostawianie a w odmianie nazwisk serbskich http://sjp.pwn.pl/poradnia/haslo/serbskie-ruchome-a-w-polskim;14691.html (w języku serbskim mocny jer uległ wokalizacji do a, więc serbskie a jest trochę jak nasze e). Podsumowując, ilu językoznawców, tyle zdań na ten temat... Marcowy Człowiek (dyskusja) 10:52, 28 gru 2016 (CET)

Jako matematyk nie napisałbym inaczej jak Zermelo-Fraenkla i tak bym wymagał by pisali moi studenci. Taka forma jest obecnie spotykana w literaturze najczęściej i dlatego jej bym się trzymał. Żeby przekonać niematematyków, poniżej podaję kilka cytatów z książek, do których w tym momencie mam dostęp. W starszych książkach mamy Zermeli oraz Fraenkla, natomiast w nowszych Zermelo oraz Fraenkla. Jak będę miał chwilę czasu, to zajrzę do jeszcze kilku innych książek i rozszerzę poniższą listę. (Lista rozszerzona do 10 pozycji, ułożone wg roku wydania; 19:24, 30 gru 2016 (CET))

1. A. Mostowski, Logika matematyczna, Monografie Matematyczne tom XVIII, Warszawa-Wrocław 1948, str. 221 przypis - w cytowanej na str. 213 książce Fraenkla
2. S. Banach, Wstęp do teorii funkcji rzeczywistych, Monografie Matematyczne tom XVII, Warszawa-Wrocław 1951, str. 40 - Twierdzenie Zermeli. Każdy zbiór można dobrze uporządkować.
3. K. Kuratowski, A. Mostowski, Teoria mnogości, Monografie Matematyczne tom XXVII, Warszawa-Wrocław 1952, str. 221 - Twierdzenie Zermeli o dobrym uporządkowaniu.
4. A. G. Kurosz, Algebra ogólna, Państwowe Wydawnictwo Naukowe, Warszawa 1965, str. 28 - Twierdzenie Zermelo. Każdy zbiór można dobrze uporządkować, str. 29 - Z aksjomatu wyboru wynika twierdzeniem Zermelo
5. K. Kuratowski, Wstęp do teorii mnogości i topologii, Biblioteka Matematyczna tom 9, Warszawa 1973, str. 94 - Twierdzenie (Zermeli). Dla każdego zbioru
6. L. Schwartz, Kurs analizy matematycznej, Monografie Matematyczne tom XVIII, Państwowe Wydawnictwo Naukowe, Warszawa 1979, str. 25 przypis - zwany aksjomatem wyboru lub aksjomatem Zermelo
7. H. Rasiowa, Wstęp do matematyki współczesnej, Biblioteka Matematyczna tom 30, Państwowe Wydawnictwo Naukowe, Warszawa 1990, str. 221 przypis - pochodzą od matematyka niemieckiego E. Zermelo, str. 155 - Twierdzenie Zermelo o możliwości dobrego uporządkowania każdego zbioru
8. K. Maurin, Analiza cz. II, Biblioteka Matematyczna tom 70, Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa 1991, str. 97 - po stworzeniu teorii mnogości przez Dedekinda, Georga Cantora (1845-1918) i Zermelo (1871-1953) (tutaj nazwiska są wprawdzie w bierniku, ale interesujące nas nazwisko ma formę "Zermelo")
9. Z. Adamowicz, P. Zbierski, Logika matematyczna, Państwowe Wydawnictwo Naukowe, Warszawa 1991, str. 38 - układ aksjomatów pochodzących od Zermelo, str. 39 - teoria Zermelo-Fraenkla
10. W. Marek, J. Onyszkiewicz, Elementy logiki i teorii mnogości w zadaniach, Państwowe Wydawnictwo Naukowe, Warszawa 1991, str. 99 - zwane twierdzeniem Zermelo, str. 109 - Teorią mnogości Zermelo-Fraenkla nazywamy

Amigo7 (dyskusja) 18:05, 28 gru 2016 (CET)

A ja w książkach (papierowych) widziałem też "Zermela-Fraenkela" i "Zermelo-Fraenkela" (przyznaję - sporadycznie).

Więc fakt, że coś się widziało/nie widziało w książce, jest słabym argumentem. Tym bardziej, że pojawiają się także absolutnie błędne formy dopełniacza „Twierdzenie Zermeli” (do Twojej listy dojdą więc K. Kuratowski Wstęp do teorii mnogości i topologii, str. 89 oraz R. Engelking Topologia ogólna str.19). Można tu dostrzec pewną skłonność do - wprawdzie błędnego, ale jednak - odmieniania nazwiska „Zermelo”, gdy nie występuje w zestawieniu z drugim nazwiskiem.

Widziałem w książkach matematycznych wiele błędnie wypisanych nazwisk, więc nie traktowałbym tych książek jako gwaranta poprawności. Nigdzie nie widziałem np. jedynie poprawnej formy dopełniacza „Peana” od „Peano”. Wszędzie tylko te „aksjomaty Peano” albo „krzywe Peano”.

Jeśli chodzi o tego "Zermelo-Fraenkela", to mam taką prywatną teorię wyjaśniającą niewyczuwanie potrzeby odmieniania pierwszego członu tj. nazwiska „Zermelo”. Być może zadziałał tu mechanizm upodobnienia z przymiotnikami złożonymi połączonymi łącznikiem. Np. flaga biało-czerwona, Akademia Górniczo-Hutnicza, kraj przemysłowo-rolniczy. (przykłady z http://sjp.pwn.pl/zasady/;629540)

Na koniec, zgadzam się, że forma "Fraenkla" jest nieco poprawniejsza od formy "Fraenkela" .

pozdrawiam Sinousty (dyskusja) 19:07, 28 gru 2016 (CET)

Zgodnie z zamieszczonymi tutaj https://poradnia-jezykowa.uni.lodz.pl/warto-wiedziec/odmiana/ informacjami, nie jest poprawna forma odmiany Zermelo lub Zermeli, a wyłącznie Zermela. Kwestia Fraenk(e)la jest — jak wyżej postarałem się wyłuszczyć — dużo bardziej zawiła. Dlaczego Wikipedia miałaby powielać niedokładności fleksyjne w literaturze matematycznej, tworzonej przez specjalistów od matematyki, którzy nie zawsze muszą perfekcyjnie znać zasady języka polskiego? Marcowy Człowiek (dyskusja) 19:00, 28 gru 2016 (CET)

Zauważ, że nie odmieniamy nazwisk: "Castro", "Franco", bo taki jest zwyczaj językowy. Czy Byłem na pogrzebie Fidela Castra brzmi dobrze? Tak samo źle brzmi dla mnie Zermela, Bolzana (czeski matematyk, nazwisko pochodzenia włoskiego), Peana. Jaki jest zwyczaj językowy w przypadku tych nazwisk można łatwo sprawdzić w literaturze matematycznej (najlepiej papierowej - z czasów, gdy porządna korekta była jeszcze standardem). Amigo7 (dyskusja) 23:41, 28 gru 2016 (CET)

Ale Boccacia, Cardana, Leonarda, Tintoretta źle już nie brzmią? I co to znaczy, że jedne „źle brzmią” a inne „brzmią dobrze”? Może raczej powinieneś napisać „dziwnie”? Może powinieneś napisać, że dla Ciebie „Bolzana” i „Peana” brzmią dziwnie. A wiesz dlaczego? Bo tego nigdy słyszałeś, nigdy nie stosowałeś poprawnej odmiany. Osłuchałeś się z niepoprawną odmianą i nieświadomie uznałeś ją za normę. Prosta na to rada – osłuchaj się z poprawną wersją, powtórz ją sobie trzy razy rano, trzy razy wieczorem. Ot, łatwe ćwiczenie: kto, co? Bolzano, kogo, czego? Bolzana, komu, czemu? Bolzanowi… Gwarantuję, że za każdym powtórzeniem będzie ona dla Ciebie coraz mniej dziwna. To naprawdę działa.

Powoływanie się na zwyczaj językowy jest dobry, gdy trzeba wybrać deklinację np. wioski o nazwie Wysoka, tzn. ustalić, czy ma być przymiotnikowa (Wysoka, Wysokiej, Wysokiej, Wysoką), czy rzeczownikowa (Wysoka, Wysoki, Wysoce, Wysokę… - jak posoka, powłoka). Albo gdy trzeba ustalić, czy nazwisko Stępień pewnego konkretnego pana gubi -e- w przypadkach zależnych.

Gdy trzeba jednak ustalać uniwersalne reguły dla oficjalnego języka, należy z dużą ostrożnością odwoływać się do zwyczaju językowego. Oto niektóre zwyczaje językowe prowadzące do takich wypowiedzi:

”wzięliśmy ten temat na tapetę”, „ogłaszam wszem i wobec”, „rano poszłem do sklepu”, „umawiamy się na piętnastego stycznia”, „przywitała nas Prezydent miasta Warszawa”, „kupiłem samochód z dużym upustem”

Można przebadać jaki procent populacji hołduje zwyczajowi językowemu prowadzącemu do tego czy innego kwiatka językowego. A jeśli okaże się, że któryś z tych błędów jest popełniany przez ponad 50% populacji, to można tej wypowiedzi nadać status normy? Powszechny i rozpowszechniany zwyczaj nieodmieniania nazwisk też jest takim zwyczajem językowym. Zwyczajem jest też przekonanie, że ten czy inny posiadacz nazwiska ma prawo zabronić odmieniania swego nazwiska.

Uważasz, że skoro niemal wszyscy matematycy przez dziesięciolecia popełniają ten sam błąd językowy, to można im jednym na jego popełnianie przyzwolić. Ja zaś uważam, że forsowanie przez różne grupy swoich zwyczajów językowych jest groźne dla języka.

pozdrawiam Sinousty (dyskusja) 18:13, 29 gru 2016 (CET)

Przyznam szczerze, że nie było łatwo znaleźć borowiki (lub chociaż półprawdziwki) w lesie pełnym szatanów i innych muchomorów. Coś się jednak udało - poniżej moja konkurencyjna lista. Poszukiwania zawęziłem do nazwisk kończących się na -o., problem Fraenkla/Freankela uważam za wtórny jako wybór jednej z oboczności, które obie i tak są czytelnymi dopełniaczami:

1. H. Lenz Matematyka elementarna z wyższego stanowiska. PWN W-wa 1968
   „Twierdzenie 8 (Twierdzenie Zermeli o dobrym uporządkowaniu)” str. 52
   „Jednoznaczność wykażemy metodą Zermeli” str. 86
2. Praca zbiorowa Mały słownik matematyczny. WiP W-wa 1975
   „A.m. rozwinęła się szybko w drugiej połowie XIX w. głównie dzięki pracom Peany i Hilberta” w haśle: Aksjomatyczna metoda w matematyce str. 9
3. R. Engelking Topologia ogólna. PWN W-wa 1976 BM 47
   „Twierdzenie Zermeli” str. 19
4. W. Kleiner Zarys analizy matematycznej. PWN W-wa 1978
   „Sprawę tę rozstrzyga aksjomat wyboru Zermeli” str. 97
   „(...) działa grupa wybitnych matematyków, którzy badają, jak daleko można dojść bez aksjomatu Zermeli” str. 97
5. R. Engelking, K.Sieklucki Geometria i Topologia. Część II Topologia. PWN W-wa 1980 BM 54 ISBN 83-01-01371-0
   „Przykład. Przekształcenie Peana. Zbudujemy przekształcenie...” str. 134
   „... nazywamy je przekształceniem Peana.” str. 135
6. P. J. Davis, R. Hersh: Świat matematyki. Wydawnictwo Naukowe PWN, W-wa 1994. ISBN 83-01-11460-6.
   „Języki formalne zostały wprowadzone po raz pierwszy przez Peana i Fregego pod koniec XIX w. ...” str.123
   „Cohen i Gödel udowodnił, że aksjomaty Zermela-Fraenkla teorii mnogości nie wystarczają do jej rozstrzygnięcia” str. 208
7. R. Murawski Filozofia matematyki. Zarys dziejów. Wydawnictwo Naukowe PWN W-wa 1995 ISBN 83-01-11976-4
   „W związku z tym należy w szczególności odrzucić na przykład aksjomatykę Peana dla liczb naturalnych czy akskomatykę Zermela dla teorii mnogości.” str. 102
   „Dodajmy też, że według Bolzana na to, by matematyk mógł...” str. 57
8. K. Janish Topologia. Wydawnictwo Naukowe PWN W-wa 1996 ISBN 83-01-10141-5
   w indeksie nazw: „Zermeli twierdzenie 180” str. 192
   na str. 180 nazwiska podawane są w mianownikach: „Twierdzenie (G.Cantor), (...) Twierdzenie (E.Zermelo)”
9. J. Mioduszewski Ciągłość. Szkice z historii matematyki. WSiP W-wa 1996 ISBN 83-02-05956-0
   „Tymczasem teoria mnogości w postaci systemu Zermeli nie wiąże się ...” str. 167
   „Wg Bolzany, funkcja f(x) zmienia się w sposób ciągły...” str. 163
10. T. Batóg Dwa paradygmaty matematyki. Studium z dziejów filozofii matematyki. Wydawnictwo Naukowe UAM Poznań 2000 ISBN 83-232-1057-8
    tytuł paragrafu: „Aksjomaty Zermela” str. 50
    „Aksjomatyka Zermela stanowiła ogromnie ważny krok...” str. 51
    „Na zakończenie tego krótkiego przedstawienia teorii mnogości Zermela-Fraenkla wypada...” str. 76
    „Reszta - to właśnie słynne aksjomaty Peana, przy czym ostatnie wśród nich...” str. 33
    „System Peana nie jest więc jeszcze systemem sformalizowanym w dzisiejszym znaczeniu...” str. 33
    „Dzieło Bolzana , napisane w stylu filozoficznym, nie było znane matematykom i ...” str. 45

Pobieżny przegląd tej listy pozwala wyciągnąć kilka wniosków:

• jeszcze do końca lat siedemdziesiątych twórczo pracowało całe pokolenie, które miało wpojone odmienianie nazwisk. Fakt, że wtedy odmieniano obce nazwiska zakończone na -o wg rodzaju żeńskiego (jak Kościuszko, Moniuszko). Nie wykluczam, że taka była norma w okresie międzywojennym
• w latach 70. stopniowo wchodziło pokolenie mające jakby inną wrażliwość językową i wprowadziło na „rynek” te swoje aksjomaty Zermelo i arytmetyki Peano nie zważając na to, że stoi to w opozycji do obowiązujących norm językowych, i że rani to wrażliwość użytkowników języka polskiego przestrzegających norm tego języka.
• obowiązująca norma nakazuje odmienianie takich nazwisk tak jak odmienia się „misio”, „tatuńcio”, „Leonardo”. Z listy wynika, że jednak są autorzy, którzy mają i odwagę i odpowiednią wrażliwość językową i stosują właściwą deklinację
• z przykrością muszę przyznać, że duża część matematyków z niewiedzy lub z lenistwa w ogóle nie zwraca na to uwagi i zachowuje się wg zasady: „Ojce tak pisali, to ja tyż tak bede pisał” albo „A niech tam sobie inni odmieniają, ale nas matematyków nikt nie będzie pouczać, jak mamy nazywać nasze pojęcia”.

Pozdrawiam i wszystkiego dobrego w Nowym Roku Sinousty (dyskusja) 12:17, 31 gru 2016 (CET)

Skoro przeszukałeś wiele pozycji w celu znalezienia powyższych przykładów, to napisz proszę, jak oceniasz (w przybliżeniu) stosunek liczby książek, w ktorych konkretne nazwisko zakończone na -o odmieniano do liczby książek, w których to nazwisko nie było odmieniane (może osobno dla każdego z nazwisk: Zermelo, Bolzano oraz Peano). Amigo7 (dyskusja) 15:06, 31 gru 2016 (CET)

Właściwie to ja to oględnie już napisałem - „nie było łatwo znaleźć dobre tj. odmieniane formy”. Oznacza to tylko jedno: formy błędne tj. nieodmieniane występują w literaturze matematycznej dużo częściej niż dobre, zatrważająco dużo. Częstość ich występowania jest pewnie powyżej 90%, może powyżej 95%, co tylko potwierdza ten wniosek.

Ja w moim wykazie form odmienianych próbowałem prześledzić ewolucję ogólnie zalecanego deklinowania nazwisk na -o. I pokazałem, jak stopniowo zanika deklinowanie wg rodzaju żeńskiego (Kościuszko, Fredro), a nieśmiało i z rzadka zaczęła pojawiać się poprawna deklinacja wg rodzaju męskiego (Rysio, Zdzisio). Tym bardziej te przypadki godne są pochwały i propagowania. I statystyki, o które prosiłeś, niewiele tu znaczą.

Dla mnie sprawa jest jasna jak słońce w styczniowy bezchmurny dzień - zdanie/tytuł „Arytmetyka Peano i najprostsze wnioski” (W. Sierpiński Arytmetyka teoretyczna PWN W-wa 69 BM 7 str. 11) jest składniowo błędne, bo podmiot ma łączyć się z przydawką dzierżawczą w dopełniaczu. Zdanie „Podany układ aksjomatów, wprowadzony przez G.Peano w 1891 r., wystarcza do (...)” (H.Rasiowa Wstęp do matematyki współczesnej PWN W-wa 1975 BM 30 str. 32) jest błędne składniowo, bo zwrot „jest wprowadzony przez” ma łączyć się z biernikiem. A dopełniaczem i biernikiem dla nazwiska „Peano” jest - zgodnie z normą - „Peana”. Koniec, kropka. I wyjaśnienia, że taki jest zwyczaj językowy nie brzmią poważnie. Nawet gdyby tak było napisane w 100% podręczników arytmetyki. I z takimi błędami nie powinny być przepisywane do np. w Wikipedii.

Jedyne, co jest tu godne uwagi, to analiza zjawiska, próba wyjaśnienia, czemu tak się dzieje. Czemu w podręcznikach matematycznych tak masowo ten błąd występuje i czemu jest powielany w kolejnych wydaniach i w kolejnych „pokoleniach” podręczników na ten sam temat.

pozdrawiam Sinousty (dyskusja) 00:19, 2 sty 2017 (CET)

• @Marcowy Człowiek, @Amigo7, @Sinousty. O ile dawniej rzeczywiście trzymaliśmy się zasady, że tak jak w źródłach, tak w Wikipedii, bez względu na poprawność, to ostatnimi czasy coraz więcej dokonujemy różnych zmian ze względu właśnie na poprawność językową. Przykład z nazwiskiem zupełnie uciekł mi z głowy, ale jakiś czas temu zmieniliśmy z Wiki wszędzie formę antagoniści na antagonisty (antagonista (farmakologia)). Przy niemal zupełnym braku występowania takiej formy w literaturze, a tylko na podstawie zasad językowych i opinii językoznawcy. Okazuje się bowiem, że czasami Wikipedia musi niestety nieco, może nie kreować, ale dopomagać rzeczywistości (tutaj inny przykład: przywrócenie nazw typu kwas siarkawy, siarczyn sodu, bo takie są dopuszczone przez zasady nomenklatury, wbrew forsowanemu przez polską edukację systemowi, którym już większość się posługuje, a który dopuszczony przez tę nomenklaturę nie jest). Poza tym z kwestiami językowymi są problemy chyba we wszystkich naukach ścisłych: zdarza się nawet często, że dziwne nazwisko jest pozostawione nieodmienione, bo nie wiadomo jak (albo nieodmienione lepiej brzmi, poważniej), czasem nawet, że nazwisko kobiety ktoś odmienia jak męskie. Proponowałbym przeniesienie pod nazwę poprawną ze względów językowych, a kwestie różnicy pomiędzy tą nazwą a nazwą/nazwami stosowanymi w literaturze wyjaśnić w przypisie rzeczowym ({{uwagi}}). A kwestię Fraenkela/Fraenkla rozsądzić posługując się np. jakimś korpusem językowym (choć Fraenkla wydaje się być formą poprawniejszą). Wostr (dyskusja) 11:15, 2 sty 2017 (CET)

  @Wostr Pamiętam, brałem udział w dyskusji nad antagonistą. W pełni popieram Twoje podejście. Marcowy Człowiek (dyskusja) 17:58, 2 sty 2017 (CET)

• Podobnie, uważam, że o matematycznym zapisie twierdzenia/aksjomatu powinni decydować matematycy (genialni w swojej dziedzinie), a nie humaniści (najczęściej kiepscy z matematyki), tak samo o sposobie odmiany powinni decydować humaniści (najczęściej genialni w swojej dziedzinie), a nie matematycy (najczęściej kiepscy humanistyczne). Do źródeł jestem raczej skłonny podchodzić tematycznie, coś co jest dobrym źródłem w jednej dziedzinie, wcale nie jest dobrym źródłem w innej). Dlatego zapis twierdzenia/aksjomatu jak najbardziej powinien być zgodny z książkami matematycznymi, natomiast odmiana nazwy zgodna z zasadami podanymi przez językoznawców. Dlatego bezwzględnie Zelmera, natomiast w przypadku drugiego członu, skoro językoznawcy są podzieleni, można moim zdaniem zastosować formę utrwaloną w literaturze matematycznej, bo skoro językoznawcy są podzieleni, to znaczy że nie ma tutaj wprowadzonej reguły i nadawać ton powinien zwyczaj językowy. KamilK7 (dyskusja) 09:44, 5 sty 2017 (CET)

Jerzy Tarsiński

Status:	trwa dyskusja

Kłaniam się! Proszę o sprawdzenie daty urodzenia członka zespołu Skaldowie Jerzego Tarsińskiego. Jak podaje 'Encyklopedia Pplskiej Muzyki Rocrywkowej Rock`n`roll 1959 - 1973' str. 204 - urodził się 20 grudnia w Krakowie . Który dzień jest prawdziwy czy 20 czy 21 grudnia?. Pozdrawiam Stefan Sitek z Częstochowy Zgłasza: Stefan Sitek 94.251.238.25 (dyskusja) 11:33, 20 gru 2016 (CET)

• Rzeczywiście pojawiają się w różnych publikacjach te dwie różne daty, częściej jednak jest stosowany 21 grudnia, taka też widnieje na oficjalnej stronie Skaldów a oni chyba wiedzą najlepiej, ja bym się tej trzymał. Thraen (dyskusja) 18:22, 22 sty 2017 (CET)

Park Narodowy Rakiura

Status:	trwa dyskusja

Pingwin grzebieniasty jest endemitem wysp Snares, czyli nie występuje na wyspie Stewart *w tym parku narodowym) - źródło w hasle "Wyspy Snares" BirdLife International, Eudyptes robustus, [w:] The IUCN Red List of Threatened Species 2012 [online], 2012 [dostęp 2016-12-03].

Chciałem usunąć ten gatunek z hasła ale moja edycja została automatycznie zablokowana i wyświetlił się komunikat > 

"Ta akcja została automatycznie zidentyfikowana jako szkodliwa, w związku z tym została odrzucona. Jeśli uważasz, że ta edycja była zasadna, skontaktuj się z administratorem i poinformuj go o zaistniałej sytuacji. Krótki opis reguły nadużycia, do której Twoja akcja została dopasowana: WANDALIZM STOP"

Więc zgłaszam tutaj.

Pozdrawiam Zgłasza: Orioluss (dyskusja) 22:24, 19 gru 2016 (CET

Co do pingwina się zgadza, w artykule o parku jest sporo nieścisłości (zwłaszcza przypis 3), może autor się wypowie @Tupungato. Jacek rybak (dyskusja) 00:17, 20 gru 2016 (CET)

@Beau, @Masti, @Matma Rex, @Saper, @Tufor, @Wojciech Pędzich: przecież Orioluss nie jest IP, edytuje jako zalogowany i autoconfirmed. Więc dlaczego filtr nadużyć aktywuje się na jego edycje? Czy trzeba mieć redaktora, żeby pisać o pingwinach? --WTM (dyskusja) 00:20, 20 gru 2016 (CET)

@WTM Trochę tak, filtr 9 blokuje wszelkie pingwiny w opisie zmian (ale nie w treści; tylko w opisie). Nie znam sytuacji, więc nie wiem za bardzo, czy ten warunek można usunąć. Mogę ci dać uprawnienia do edycji filtrów, żebyś mógł zobaczyć, jak to wygląda. Matma Rex dyskusja 08:08, 20 gru 2016 (CET)

Co tam pingwin. Parę lat temu filtr zatrzymał mi edycję z powodu (autentycznego) nazwiska "Palant" w treści (nb. ciekawe, czy teraz puści?). A normalny człowiek nawet się nie dowie co było przyczyną zadziałania filtra ("Nie możesz zobaczyć szczegółów tego filtru, ponieważ jest ukryty przed widokiem publicznym...."). mulat^(napisz) 10:03, 20 gru 2016 (CET)

Niestety, wszystkie systemy cenzorskie mają tą wadę :) Ukrywanie reguł niektórych filtrów jest potrzebne do tego, żeby nie wskazywać sposobów ich obchodzenia.  « Saper // dyskusja »  02:19, 7 sty 2017 (CET)

Edytowałem hasło o pingwinie grzebieniastym i nie miałem problemu z zapisaniem zmian, zmieniałem też nazwę pingwina w haśle Wyspy Snares i nie miałem problemu. W haśle o tym parku narodowym chciałem dać źródło w dyskusji (potwierdzające, że nie występuje). Pozdrawiam Orioluss (przepraszam że, z IP ale nie loguję się w pracy)

Rzeczywiście jeżeli nie wpisywałem wyrazu pingwin w opisie zmian to edycja poszła gładko. Niestety innych rzeczy teraz nie podejmuje się poprawić. Pozdrawiam Orioluss (dyskusja) 16:52, 20 gru 2016 (CET)

@Orioluss, na podanej przez ciebie stronie IUCN mowa jest tylko o tym, że Eudyptes robustus rozmnaża się wyłącznie na Snares Is., co nie oznacza, że nie można go spotkać w innych miejscach. Tutaj jest źródło na jego okazjonalne występowanie na Stewart Island oraz pierzenie na kilku innych wyspach w rejonie. Niezależnie od faktów, nie należy zmieniać treści bez zmiany źródła, jak w tej edycji, ale dopilnować, by źródło potwierdzało treść. Carabus (dyskusja) 17:32, 23 gru 2016 (CET)

@Carabuss, dziękuję za zwrócenie mi uwagi. Poprawiam, spójrz proszę, czy tak jest lepiej. Pozdrawiam Orioluss (dyskusja) 20:56, 23 gru 2016 (CET)

Duch Święty

Status:	trwa dyskusja

Podrozdział "Pisma pierwszych chrześcijan" nie jest zgodny z neutralnym punktem widzenia. Ukazuje on Ojców Kościoła jako rzekomo piszących o Duchu Św. nie jako o Osobie, ale jako tylko o sile Bożej (co wg większości Kościołów Chrześcijańskich jest herezją). Ten fragment przedstawia problem tylko z punktu widzenia przeciwników doktryny Trójcy Świętej. Zgłasza: Marcin Pabisiak 91.195.92.252 (dyskusja) 19:47, 18 gru 2016 (CET)

Po pierwsze na wikipedii nie ma zakazu napisania czegoś, co według jakiegoś kościoła jest herezją, o ile spełnia to zasady wikipedii (przede wszystkim odpowiednie źródła). Po drugie o ile wiem, to pisanie, że ktoś wyznawał jakiś pogląd (uważany za herezję) herezją nie jest. Po trzecie, jeśli są dostatecznie wiarygodne źródła, które poddają krytyce poglądy przedstawione przez Orygenesa, Pietrasa, Ireneusz z Lyonu, odnośnie interpretacji tego aspektu w pismach pierwszych chrześcijan, to oczywiście trzeba tą sekcję uzupełnić, przedstawiając alternatywny punkt widzenia z literatury. Tak, aby spełnione były zasady NPOV, ja jednak takich nie znam. Czy ktoś może się z takimi spotkał? Przypuszczam, że znajdą się co najwyżej źródła na to, że coś tam jest uważane za herezję, ale mogą być trudności ze źródłami przedstawiającymi rzetelną analizą samych pism, która to analiza wskazywałaby, że koncepcje opisywane przez wyżej wymienionych autorów są błędne. KamilK7 (dyskusja) 11:34, 5 sty 2017 (CET)

Siddha

Status:	trwa dyskusja

Siddhów jest 84, a nie 84 tysięcy Zgłasza: Magdalena Brzezińska 83.8.141.23 (dyskusja) 21:46, 17 gru 2016 (CET)

Ponieważ odłamów hinduizmu jest pewnie równie wiele, trzeba by chyba uściślić o czyje nauczanie chodzi. Rzeczywiście liczba 84 jest podawana w enwiki, ale to nie znaczy, że gdzieś nie ma tych tysięcy, na przykład tu: [4] właśnie tak twierdzą (choć jako źródło to się oczywiście nie nadaje). Nasz artykuł dramatycznie nieuźródłowiony. Styl inkryminowanego akapitu pozostawia też wiele do życzenia. mulat^(napisz) 21:42, 19 gru 2016 (CET)

Dania

Status:	nowe

Patrząc na infobox, czy Grenlandia nie powinna być w pozycji terytoriów zależnych? Czy może strony Terytoria autonomiczne na świecie i Terytorium zależne są nieaktualne? Zgłasza: 95.108.75.251 (dyskusja) 17:43, 17 gru 2016 (CET)

@Aotearoa możesz pomóc? Sidevar (dyskusja) 20:31, 30 gru 2016 (CET)

Powinna być w terytoriach zależnych. Inna kwestia, czy taką informację dawać do infoboksu - dla Wielkiej Brytanii, czy Holandii tych terytoriów nie wymieniamy. Aotearoa dyskusja 21:12, 30 gru 2016 (CET)

Emisja zanieczyszczeń

Status:	w trakcie

Szanowni Państwo, Chciałbym zgłosić błąd i jednocześnie uwagi do hasła "Emisja zanieczyszczeń". W wierszu piątym od góry do siódmego jest napisane, co następuje: "Definicję emisji w znaczeniu ekologicznym podano w ustawie z dnia 27 kwietnia Prawo ochrony środowiska. Poprzez emisje ustawodawca określa wprowadzanie bezpośrednio lub pośrednio, w wyniku działalności człowieka, do powietrza, wody, gleby lub ziemi: substancji bądź energii takich jak ciepło, hałas, wibracje lub pola elektromagnetyczne." Art. 3 pkt 4 Prawa ochrony środowiska brzmi: "emisji - rozumie się przez to wprowadzane bezpośrednio lub pośrednio, w wyniku działalności człowieka, do powietrza, wody, gleby lub ziemi: a) substancje, b) energie, takie jak ciepło, hałas, wibracje lub pola elektromagnetyczne; Wg ustawy emisja to są substancje bądź energie, a wg Wikipedii emisja to jest wprowadzanie substancji bądź energii. Wikipedia stosuje definicję logiczną i powszechnie rozumianą, w tym przez regulacje UE i normy PN -ISO-4225/AK1999. Z drugiej strony informacja zamieszczona w Wikipedii jest niezgodna z polskim prawem. Serdecznie pozdrawiam Ryszard Purski Zgłasza: Ryszard Purski (dyskusja) 19:31, 16 gru 2016 (CET)

• Sprawa jest bardziej złożona. Oprócz definicji prawnych są przecież definicje naukowe. Trochę przeredagowałem. Panek (dyskusja) 16:01, 19 gru 2016 (CET)

Dzieła gotyku ceglanego

Status:	w trakcie

Zobacz też lista angielska - nie bardzo wiadomo, gdzie ją zobaczyć...

Dużo niedociągnięć, są wśród nich takie, które nie wiem skąd się wzięły, więc także nie wiem jak poprawić. Np. Gubin, Wschowa - Kościół mięsny?

Głogów - 1639 destrukcija wojna, potom barokowani?

Nowy Sącz - budynek napołudneiszi gotyku ceglanego sewernego? Zgłasza: kunlaboranto (dyskusja) 21:43, 15 gru 2016 (CET)

• Zobacz też lista angielska - brak jakiegokolwiek linku, usunąłem. Co do reszty - artykuł istnieje od 2010 r. Zatem nie jest to dzieło Content Translation. Tyle mogę powiedzieć. Neonek12 (dyskusja) 17:40, 16 gru 2016 (CET)

Bydgoszcz Wschód (osiedle w Bydgoszczy)

Status:	w trakcie

To jest jedno osiedle - połączone z osiedlem Siernieczek www bydgoszcz pl osiedla bydgoszcz-wschod-siernieczek/ - tutaj jest informacja z urzędu miasta o podziale administracyjnym. Zgłasza: adas 89.191.154.243 (dyskusja) 11:18, 15 gru 2016 (CET)

Dziękujemy za zgłoszenie. Jego obsługa wymaga trochę pracy. Ency (replika?) 15:20, 26 gru 2016 (CET)

Socjalizm

Status:	trwa dyskusja

W przypisach figuruje kilka razy niejaki "Pajewski, s. ###" , lecz nic więcej. Brakuje sekcji Bibliografia z pełnym cytowaniem publikacji. Zgłasza: Paweł Ziemian (dyskusja) 21:44, 13 gru 2016 (CET)

@Paweł Ziemian Przedmiotowe akapity zostały zerżnięte z artykułu Wikipedii Historia ruchu socjalistycznego. Tam znajdziemy sekcję Bibliografia z pełnym cytowaniem. --WTM (dyskusja) 22:56, 13 gru 2016 (CET)

Czyżby NPA w Wikipedii z Wikipedii? Paweł Ziemian (dyskusja) 23:03, 13 gru 2016 (CET)

To pisała ta sama osoba, która, niestety, była dość niedbała w swoich edycjach. Tomasz Raburski (dyskusja) 01:37, 16 gru 2016 (CET)

Arrinera Hussarya

Status:	wykonane

Nadwozie ma dynamiczne linie. (...) Dwa duże wloty powietrza sprawiają wrażenie dynamicznego chłodzenia hamulców. Cóż to są te "dynamiczne linie" i "dynamiczne chłodzenie hamulców"? Zgłasza: 46.112.155.249 (dyskusja) 20:12, 13 gru 2016 (CET)

Dynamiczne linie nadwozia to określenie z dziedziny wzornictwa przemysłowego, może nadal nieco żargonowe, ale jak najbardziej poprawne merytorycznie. Jeżeli chodzi o dynamiczne chłodzenie hamulców to zapewne chodzi o wymuszone chłodzenie hamulców stosowane w wielu samochodach trochę bardziej wyczynowych. Na moje oko oba sformułowania są poprawne, ale może należałoby je doprecyzować lub wyjaśnić. mulat^(napisz) 21:28, 13 gru 2016 (CET)

Poprawiłem tę drugą cześć z hamulcami, lecz wciąż nie jestem pewny co do "dynamicznego nadwozia". Pod tym pojęciem może się kryć: agresywny wygląd, sprawianie wrażenia ruchu czy też udoskonalona aerodynamika.Insekt6 (dyskusja) 17:54, 8 sty 2017 (CET)

• mulat właściwie wszystko wyjaśnił kompleksowo, IMHO można było zamknąć już wtedy, ZB nie jest najlepszym miejscem do wyjaśniania pojęć użytych w artykule, lepiej najpierw wpisać to w google, linków wyjdzie dość dużo, będzie też widać, że pojęcie dotyczy zasadniczo samochodów usportowionych, albo ostatecznie zapytać w Kawiarence. Sformułowanie Cóż to są te linie? nie wyczerpuje warunków wskazania błędu. Oznaczam jako Załatwione Thraen (dyskusja) 18:15, 22 sty 2017 (CET)

Pies domowy

Status:	nowe

W rozdziale Historia i udomowienie napisano, cyt. że pies przypuszczalnie pochodzi z Afryki a nie jak wcześniej uważano z Azji. Akapit niżej z kolei, napisano że pies pochodzi z Azji Wschodniej, pasowałoby uzgodnić zeznania :) Zgłasza: Thraen (dyskusja) 14:42, 13 gru 2016 (CET)

Dżargaltulgyn Erdenbat

Status:	w trakcie

Trudne do rozstrzygnięcia różnice w roku urodzenia. Trzy różne wersjeː nagłówek, infobox, kategoria Zgłasza: Lancelot (dyskusja) 20:08, 12 gru 2016 (CET)

Angielska wersja podaje w treści "17 June 1973" a w infoboksie "17 June 1974", niemiecka tylko 1973, rosyjska 1974 i 1973, mongolska 1973, chińska 1974 a na przykład francuska żadnej. Nieźle, jak na encyklopedię.

Na oko data 1969 to błąd a pochodzi z tego źródła: [5] które mówi w ogóle o innej osobie. Możemy teraz losować: 1973 czy 1974, albo zacząć szukać źródeł mongolskojęzycznych ;-) (Dla ułatwienia: mongolska wiki nie podaje żadnych źródeł do tego biogramu). mulat^(napisz) 22:46, 12 gru 2016 (CET)

@Mulat: Tu i tu jest 1974 (bez konkretnej daty), 1973 nie znalazłem, a jedno źródło podaje 1972. Żyrafał (Dyskusja) 23:45, 12 gru 2016 (CET)

Ciekawe, że kształcił się w Norwegii... — Paelius Ϡ 21:46, 13 gru 2016 (CET)

@Żyrafał dzięki za mongolszczyznę. Tymczasowo wywaliłem "1969", wstawiłem najbardziej prawdopodobną datę z 1974, ale nie uważam sprawy za zamkniętą. mulat^(napisz) 21:56, 13 gru 2016 (CET)

Ex universa theologia

Status:	trwa dyskusja

"W Polsce, Komisja Akredytacyjna zaleca odstąpienie od stosowania odrębnego egzaminu Ex universa theologia, ponieważ nie jest on uzasadniony przepisami państwowymi i jednocześnie dubluje równoważny egzamin magisterski " - artykuł, do którego odnosi przypis zamieszczony przy tym tekście już nie istnieje Zgłasza: Iwona 5.172.255.182 (dyskusja) 23:33, 11 gru 2016 (CET)

Niestety plik nie został zarchiwizowany (nie mogłem go również znaleźć poprzez proste wyszukanie za pomogą Google). Trzeba by poprosić o pomoc autora raportu lub Komisję. RoodyAlien (dyskusja) 18:51, 12 gru 2016 (CET)

Arthur Miller

Status:	trwa dyskusja

Ojciec, niepiśmienny, lecz zamożny kupiec, miał duży sklep z odzieżą damską zatrudniający 400 osób. Teza o niepiśmienności ojca Arthura Millera wydaje się mało prawdopodobna, wypadałoby więc podać jakieś źródło. Zgłasza: 46.112.40.3 (dyskusja) 17:00, 9 gru 2016 (CET)

Guardian --WTM (dyskusja) 17:54, 9 gru 2016 (CET)

Na enwiki stoi, że ten ojciec zajmował się produkcją odzieży, jaki sklep zatrudniałby 400 osób, zwłaszcza w tamtych czasach? Pikador (dyskusja) 15:00, 10 gru 2016 (CET)

Susan C. W. Abbotson, Critical Companion to Arthur Miller: A Literary Reference to His Life And Work, Nowy Jork 2007, s. 430: "Isidore broke away from his father to begin his own business shortly after World War I ended and built a successful women’s clothing concern, MILTEX COAT AND SUIT COMPANY, that would finance the family’s opulent lifestyle. (…) He built up his own business instead, with a factory, an office, and showrooms, employing more than 800 workers".

Bayer 04 Leverkusen

Status:	przeniesione do dyskusji hasła

W sezonach 1999/2000 i 2000/2001 grał w LM w fazie grupowej a nie w kwalifikacjach Zgłasza: Maciej 46.22.167.131 (dyskusja) 12:20, 8 gru 2016 (CET)

Przeniosłem zgłoszenie do Dyskusja:Bayer 04 Leverkusen. Za dwa dni usunę je z tej strony. MalarzBOT (dyskusja) 21:08, 22 sty 2017 (CET)

Komisariat Straży Granicznej „Linja”

Status:	wykonane

Czym jest reforma ortografii? Zgłasza: 185.137.18.221 (dyskusja) 23:14, 7 gru 2016 (CET)

Nie zgłoszono błędu. RoodyAlien (dyskusja) 23:47, 7 gru 2016 (CET)

Linja? Naprawdę? 185.137.18.150 (dyskusja) 01:16, 8 gru 2016 (CET)

Naprawdę. Nazwa własna z lat 20. ubiegłego wieku. Żadna reforma nie upoważnia do korekty nazw własnych. Błędu nie ma. mulat^(napisz) 11:24, 8 gru 2016 (CET)

Reforma ortograficzna obejmowała też nazwy własne, chociażby imiona. W Wikipedii jest o partii Proletariat, a nie Proletaryat.

OK, wycofuję odrzucenie zgłoszenia. Przyjmuję argument z Proletar(y)iatem, widać muszę się douczyć. Czy jest w okolicy ktoś z lepszym przygotowaniem filologicznym? mulat^(napisz) 20:49, 8 gru 2016 (CET)

Ten komisariat tak się nazywał:( . Ta [6] strażnica, będąc cały okres swego istnienia w jednym budynku nazywała się "Przyrzecze", potem "Odra" (zmiana nazwy miejscowości), ale gdyby szukac tych miejscowosci na mapie współczesnej...hm... teraz to Rybojedzko (województwo lubuskie) - czy istniała zatem strażnica WOP Rybojedzko? reformować nazwę? NIE. Kolejna analogia: Zarys historji wojennej 2-go pułku piechoty Legjonów - taki tytuł ma ksiazka, czy pogrubienia poprawić? A proletariat? Wikipedia nie jest autorytetem (i źródłem) dla samej siebie. I tyle cbdo--Kerim44 (dyskusja) 20:26, 10 gru 2016 (CET)

Ps... Oczywiście m.p. linkuje do Linia - czyli do miejscowości pisanej wg współczesnej ortografii.

Idąc tym tokiem rozumowania, należałoby wielu Jakubów zmienić na Jakóbów (tak się przecież pisało ich imię). A jaki jest tytuł powieści Malczewskiego: Marja, Marya czy Maria?

PS Wikipedysta Mulat prosił o pomoc kogoś "z lepszym przygotowaniem filologicznym".

Nadal proszę. Bo zaiste widzę problem. Encyklopedie (w tym Wiki) podają hasło "Proletariat" a nawet tytuł pisma wyłącznie we współczesnej pisowni a obok reprodukcję z tytułem "Proletaryat"... Trochę robimy mętlik w głowach młodego pokolenia. IMO oryginalna pisownia musi być podawana, choćby obok współczesnej, żeby czytelnik mógł porównać ze źródłami archiwalnymi. W archiwach nie znajdzie przecież nic o komisariacie "Linia", bo takiego nie było... Sprawa jest zapewne beznadziejna, bo "poprawiactwo" stało się normą (niezależnie od tego, czy rzeczywiście jakaś reforma nakazała przetłumaczenie całej historii języka na nowo...). Uważam jednak, że jest błędem nie podawanie pisowni oryginalnej w ogóle. mulat^(napisz) 15:07, 11 gru 2016 (CET)

Ale tu nie ma żadnego problemu. Po reformie ortograficznej określone nazwy są pisane zgodnie z obecnymi zasadami. Przyjęło się, że jedynym miejscem, w którym dawna pisownia zostaje zachowana (bo ich twórcy mają takie zasady) są bazy biblioteczne. Tu nie trzeba filologa, lecz osoby znającej poszczególne uzusy. — Paelius Ϡ 22:30, 8 sty 2017 (CET)

Ponieważ Kerim44 przeniósł stronę Komisariat Straży Granicznej „Linja” do Komisariat Straży Granicznej „Strzepcz” [7], w zasadzie zgłoszenie należy uznać za załatwione. Pozostały jednak w artykule wzmianki o "komisariacie „Linja”". Jeżeli ktoś uzna za właściwe poprawienie na "Linia", bardzo proszę o wstawienie Przypisu/uwagi z oryginalną pisownią. mulat^(napisz) 20:40, 20 sty 2017 (CET)

Nic więcej nie uzgodnimy. Inkryminowana nazwa została zmieniona więc oznaczam jako Załatwione mulat^(napisz) 17:34, 23 sty 2017 (CET)

Marian Pisarek

Status:	przeniesione do dyskusji hasła

Mamy w tekście informację, że "Marian Pisarek był pierwszym (z siedmiu) lotników polskich odznaczonych Krzyżem Złotym Orderu Wojennego Virtuti Militari". Dalej jest napisane, że dostał ten order pośmiertnie 11 czerwca 1945 r. Natomiast w artykule o St. Skalskim podano, że Złoty Krzyż VM dostał w roku 1944. Kto zatem był pierwszy? Zgłasza: Stansas (dyskusja) 14:57, 7 gru 2016 (CET)

Tak naprawdę to nie istnieje żadna ewidencja Virtuti Militari z datami nadania. 11 czerwca 1945 jest datą przypadkową (datą wydania tego dekretu Prezydenta RP, w którym - jak widać nie ma wymienionego żadnego nazwiska). --WTM (dyskusja) 16:22, 7 gru 2016 (CET)

To niestety prawda, nie ma szansy na stuprocentowe potwierdzenie faktu odznaczenia VM; szczególnie dotyczy to II wojny. Zawsze będą wątpliwości i nieścisłości. mulat^(napisz) 11:30, 8 gru 2016 (CET)

Przeniosłem zgłoszenie do Dyskusja:Marian Pisarek. Za dwa dni usunę je z tej strony. MalarzBOT (dyskusja) 21:08, 22 sty 2017 (CET)

Aleksander Colonna-Walewski (syn Napoleona)

Status:	przeniesione do dyskusji hasła

W artykule mamy 2 interesujące sformułowania. Najpierw: "sprawa dziedziczenia tytułu hrabiowskiego po śmierci pierworodnego syna Karola budzi wątpliwości natury formalno-prawnej", a następnie: "Napoleon I w swym dekrecie z dnia 5 maja 1812 ustalił, że nadane Aleksandrowi tytuł hrabiowski i dobra w Królestwie Neapolu "będą dziedziczone przez potomstwo rzeczonego hrabiego Walewskiego bezpośrednie i legalne, naturalne lub adoptowane, w porządku pierworództwa w linii męskiej", a więc dzisiejsi potomkowie Aleksandra mogą używać tytułu hrabiowskiego". Powstaje więc pytanie - czy sprawa dziedziczenia tytułu wątpliwości budzi, czy też jednak nie? Oczywiście, każdy autor może mieć w tej kwestii inny pogląd, ale raczej nie w jednym i tym samym tekście. ;) Zgłasza: Stansas (dyskusja) 12:45, 7 gru 2016 (CET)

Przeniosłem zgłoszenie do Dyskusja:Aleksander Colonna-Walewski (syn Napoleona). Za dwa dni usunę je z tej strony. MalarzBOT (dyskusja) 21:08, 21 sty 2017 (CET)

Kolej wąskotorowa Cukrowni Leśmierz

Status:	przeniesione do dyskusji hasła

Błąd dotyczy odcinka Ner-Dominikowice. W terenie został dobrze zachowany nasyp i co najważniejsze wiadukt nad torami kolejowymi linii Katowice-Gdynia. Zgłasza: Maciej 83.26.5.99 (dyskusja) 08:51, 7 gru 2016 (CET)

Przeniosłem zgłoszenie do Dyskusja:Kolej wąskotorowa Cukrowni Leśmierz. Za dwa dni usunę je z tej strony. MalarzBOT (dyskusja) 21:08, 21 sty 2017 (CET)

Rainier III Grimaldi

Status:	trwa dyskusja

Dlaczego jego poprzednik - Ludwik II Grimaldi - ma spolszczone imię, a on nie (Rajner)? Poza tym, oni jako władcy nie używali nazwiska. Zgłasza: 46.112.145.45 (dyskusja) 20:54, 6 gru 2016 (CET)

Nazwiska mogli nie używać, nie zmienia faktu, że takowe mają. Imię w mojej opinii powinno zostać spolszczone z zachowaniem redirectu. Wulfstan (dyskusja) 21:04, 6 gru 2016 (CET)

PWN-owskie encyklopedie podają Rainier III. Ani nie spolszczają imienia, ani nie dodają w lemmie nazwiska dynastycznego (z niego taki Grimaldi, jak Ludwika Węgierskiego Piast). Panek (dyskusja) 16:03, 17 gru 2016 (CET)

Łazarz Pillai

Status:	trwa dyskusja

Ten Łazarz to jakiś żart? Zgłasza: 185.80.220.36 (dyskusja) 00:14, 4 gru 2016 (CET)

Tomku @Tomasz Wachowski? Anglojęzyczni ujmują to trochę inaczej: „Neelakanda Pillai, his name at birth, was then changed to Lazar, although he is more widely known by the Tamil & Malayalam translation Devasahayam (meaning God's help)” --WTM (dyskusja) 01:33, 4 gru 2016 (CET)

Zaś w przytoczonym polskojęzycznym źródle: „Po kilku latach przygotowań 14 maja 1745 Neelakanda przyjął chrzest z rąk włoskiego jezuity Giovanniego Battisty Buttariego w Vadakkankulam (dzis. stan Tamil Nadu) i otrzymał imię Devasahyam (czyli pomoc Boża) lub Łazarz.”. Logiczny konsensus na stosowanie imienia świętych w formie obiegowej w kraju wyznawców skutkuje formami, których nie poprawiamy. Samodzielne ingerencje w takich wypadkach nie wchodzą w rachubę, a nie sądzę by imię Devasahyam się w Polsce przyjęło. Tomasz Wachowski (dyskusja) 06:13, 4 gru 2016 (CET)

Nie jestem pewien, czy tłumaczenie imion własnych jest dobrym pomysłem w każdym przypadku. Chyba powinna decydować praktyka przyjęta w konkretnym przypadku w polskiej literaturze fachowej. Mamy Karol Wielki ale Charles Aznavour i Charles Dickens. A nawet Charles Darwin a nie Karol Darwin (to już dyskusyjne). mulat^(napisz) 12:07, 9 gru 2016 (CET)

Mulat, to zróżnicowanie wynika z tego, że tłumaczymy tylko imiona władców, a inne pozostawiamy w oryginale. Nie wiem jednak czy nie ma jakichś specjalnych ustaleń dot. świętych. Michał Sobkowski _dyskusja 12:20, 9 gru 2016 (CET)

Przyjęto i u nas, zgodnie z obowiązującym zwyczajem, że imiona świętych przedstawiane są w spolonizowanej i występującej w literaturze formie. Konsensus dotyczący takiej reguły nie był nigdy przedmiotem kontrowersji na żadnej z Wikipedii i nikt tej formy nie kwestionował (nie słyszałem}. Tomasz Wachowski (dyskusja) 07:25, 11 gru 2016 (CET)

Kwestionował, kwestionował. I jak najbardziej słyszałeś. — Paelius Ϡ 17:49, 11 gru 2016 (CET)

Dziękuję @Paelius („Nie biorę również udziału w jakichkolwiek dyskusjach czy akcjach na wikipedii.”) za przełamanie własnej deklaracji, merytoryczną i wnoszącą do dyskusji nowe elementy uwagę. Zapomniałem może dodać, że poważnie nikt nie kwestionował co pozwolę sobie zilustrować linkiem. Tomasz Wachowski (dyskusja) 23:31, 11 gru 2016 (CET)

Narodowy bolszewizm

Status:	trwa dyskusja

Narodowy bolszewizm nie ma nic wspólnego z filozofią Hegla ! To , że Marks czerpał dużo z prac tego niemieckiego idealisty , a następnie Lenin bazował na Marksie nie oznacza , że duch filozofii heglowskiej jest obecny w narodowym bolszewizmie . To wielkie przeinaczenie oparte na nieznajomości myśli Heglowskiej , przeinaczenie będące odzwierciedleniem prawicowej recepcji filozofii Hegla w Polsce .

Hegel ani nie jest zwolennikiem nacjonalizmu , ani socjalizmu . Mimo tego , iż koncepcja państwa u Hegla zajmuje mocne miejsce , to myśliciel ten nigdy nie wspomina o państwie pruskim . Ponad to filozofia polityczna berlińczyka bezpośrednio wiąże się z koncepcją państwa obywatelskiego , a zatem jednego z najważniejszych z elementów państw demokratycznych ! Koncepcja państwa w "filozofii dziejów " czy "filozofii prawa " jest pewną ideą , która opiera się na kodyfikacji prawa , reformach , współzangarzowaniu oraz państwie obywatelskim .

Hegel nie miał również nic wspólnego z socjalizmem , ściślej z socjalizmem marksowskim czy leninowskim . Przecież w przeciwieństwie do Marksa Hegel był zwolennikiem własności prywatnej ..

Czuję się niesamowicie skonfundowana tym , iż będąc najbardziej opiniotwórczym źródłem umieszczacie Państwo na swoich stronach niezidentyfikowane informacje i artykuły . To przykra sprawa , że każdy człowiek , niezależnie od znajomości historii filozofii może zostać moderatorem takich notek , co prowadzi do niezrozumienia tematów i pomieszania poziomów. Bardzo proszę o korektę tego wpisu , inaczej będę musiała interweniować kolejny raz .

Pozdrawiam Serdecznie ! Zgłasza: Scarlett 176.115.2.193 (dyskusja) 14:44, 3 gru 2016 (CET)

• Trudno ustalić, czy duch filozofii Hegla obecny jest w narodowym bolszewizmie, zapewne nie, ale raczej nie ustalimy tego tutaj. Oczywiście sam Hegel nie był narodowym bolszewikiem i trudno go z tym nurtem wiązać :), stąd drugi oraz trzeci akapit Pani wypowiedzi, choć to w raczej oczywisty sposób prawdziwe poglądy, jest trochę obok tematu: nie nad tym się tu zastanawiamy. Zastanawiamy się nad tym, czy narodowy bolszewizm odwołuje się do Hegla, zastanawiamy się nad prawdziwością zdania "Jego ideologia nawiązuje bezpośrednio do filozofii Hegla, którego uważa za ojca idealizmu". Otóż wydaje się, że tak, do Hegla, i to kontrastując go z Marksem, odwołują się bezpośrednio, silnie i często prekursor narodowego bolszewizmu Nikołaj Ustriałow. Inspirację taką podkreśla też historyk narodowego bolszewizmu, Michaił Augurski. Można się tylko zastanawiać nad nieco innym sformułowaniem tego zdania, dodaniem kontekstu lub umieszczeniem go gdzieś w mniej eksponowanym miejscu w artykule: ale to już trzeba zostawić głębiej znającym problematykę narodowego bolszewizmu. Skoro zależy Pani na lepszym sformułowaniu problemu, pozostaje zaproponować pogrzebanie w źródłach i samodzielne poprawki właśnie w takim duchu. Henryk Tannhäuser (...) 00:07, 4 gru 2016 (CET)
  • @Henryk Tannhäuser Zmieniam status na dyskusja. Chodzi o to, że skoro są wątpliwości do tego, czy ideologia narodowego bolszewizmu nawiązuje bezpośrednio do filozofii Hegla, to chyba takie zdanie może być w artykule tylko wtedy, jeśli ma rzetelne źródło. A tak w tamtym artykule nie jest. KamilK7 (dyskusja) 13:49, 13 sty 2017 (CET)
    • Takich wątpliwości nie ma, przecież wyżej o tym pisałem; co więcej, jest to nawiązanie istotne i wręcz konstytutywne dla tego ruchu. Problemem może być najwyżej, jak to ująć zgrabniej. Henryk Tannhäuser (...) 14:18, 13 sty 2017 (CET)

Franciszek Górski (generał)

Status:	trwa dyskusja

Z hasła: " W tym czasie Franciszek rozkazem Naczelnego Wodza z dnia 16 kwietnia 1819 został dowódcą 5 pułku piechoty liniowej. Wkrótce później 24 października tego samego roku otrzymał Order Świętej Anny II Klasy a w rok później 18 października nominację na pułkownika.

W 1821 awansowany na pułkownika."

Coś tutaj się nie zgadza. Przejrzyjmy koniec pierwszego przytoczonego akapitu.

"W tym czasie Franciszek rozkazem Naczelnego Wodza z dnia 16 kwietnia 1819 został dowódcą 5 pułku piechoty liniowej." - mowa o roku 1819

"Wkrótce później 24 października tego samego roku otrzymał Order Świętej Anny II Klasy" - czyli dalej 1819 " a w rok później 18 października nominację na pułkownika." - czyli 1820.

Zatem 2 wersje. 1820 czy 1821? Nie mam materiałów źródłowych żeby to poprawić. 

Pozdrawiam serdecznie. Zgłasza: Orioluss (dyskusja) 09:13, 27 lis 2016 (CET)

Dwie wersje daty awansu pochodzą z tej edycji [8] pióra Wikipedysty Gagorskiego. Najwyraźniej, dopisując bardziej szczegółowy wariant biogramu (z datą 18 października 1820) pozostawił wcześniejszą wersję "1821", która mogła być błędna. Bez źródeł nie poprawimy @Gagorski? mulat^(napisz) 14:49, 27 lis 2016 (CET)

Marek Tarczyński w "Generalicji powstania listopadowego" pisze: W armii Królestwa Polskiego służył w 5 ppl. W 1821 awansował na płk. i dowódcę pułku. (str. 382, wyd. 1980 r.). --Kriis bis (dyskusja) 17:16, 27 lis 2016 (CET)

W nast. tygodniu sprawdzę w PSB. --Kriis bis (dyskusja) 11:07, 2 gru 2016 (CET). Nie dałem rady :( --Kriis bis (dyskusja) 21:46, 20 gru 2016 (CET)

strno dot. posłów

Status:	odrzucone

Szanowni Państwo, Kilkakrotnie stwierdziłem że Wikipedia w swoich opisach i informacjach podaje błędnie herb naszej Rodziny. Olizarowie Wołczkiewicze zawsze historycznie pieczętowali się herbem Chorągwie Kmitów. Państwo często podają Radwan Sowity. I tak powstają dziwne sytuacje że syn czy brat mają inne herby. Załączam pozdrowienia. Zgłasza: Jan Olizar olizar1@wp.pl 85.222.48.138 (dyskusja) 18:43, 25 lis 2016 (CET)

A czy nie jest tak, że Chorągwie Kmitów i Radwan Sowity to jest ten sam herb? --37.7.145.87 (dyskusja) 19:17, 25 lis 2016 (CET)

Tak twierdzi artykuł Radwan Sowity (herb szlachecki). Znajduje to potwierdzenie w źródle "Herbarz polski Kaspra Niesieckiego " [9], gdzie czytamy w opisie odmian herbu Radwan: "...Tuż należą Kmitowie, którzy dwie chorągiewki kościelne, bez krzyżów jednak, jednę nad drugą, w herbie mają...". Podejrzewam brak błędu. (Zgłoszenie dotyczy np. Filip Nereusz Olizar). mulat^(napisz) 22:43, 26 lis 2016 (CET)

Uznaję, że błędu jednak nie było. Odrzucone mulat^(napisz) 17:36, 23 sty 2017 (CET)

Dyskusja:Astronomia

Status:	stare

badanie "obiektów poza atmosferą Ziemi" jeżeli tak to proszę połączyć astronomię i astrofizykę lub uznać ten cytat za błąd. Autor usilnie próbuje zrównać jedną dziedzinę nauki z Astrofizyką, która jest interdyscyplinarna. Astronomia zajmuje się również Planetą Ziemią. Obszar badań jest podobny ale narzędzi inne. Liczne źródła podają termin "ciała niebieskie", które odnoszą się również do naszej planety- tu również jest błąd w polskiej wiki. Źródła mówią o ciałach w obserwowalnym uniwersum. W tłumaczeniu na pl nie wiem skąd wkradło się sformułowanie "poza granicą atmosfery" co jest niedorzeczne. Zgłasza: Gościu 79.185.59.135 (dyskusja) 16:13, 17 lis 2016 (CET)

Ałtajski Regionalny Teatr Dramatu

Status:	trwa dyskusja

dlaczego краевой przetlumaczono jako regionalny? Zgłasza: 89.36.218.32 (dyskusja) 14:32, 8 paź 2016 (CEST)

Powinno być "okręgowy" (wg słownika). Żadnej z form nie da się wygooglać, więc zapewne nie ma uźródłowionego polskiego tłumaczenia nazwy, zatem chyba słownik powinien decydować. A więc: Ałtajski Okręgowy Teatr Dramatu? mulat^(napisz) 22:22, 21 paź 2016 (CEST)

A dlaczego "okręgowy". Tam jest w oryginale Алтайский краевой, co jest przymiotnikiem od Алтайский край = Kraj Ałtajski (nie: Okręg Ałtajski). --WTM (dyskusja) 23:08, 3 lis 2016 (CET)

@WTM Jak napisałem: "okręgowy" jest wg słownika; jeżeli masz lepszy pomysł to dawaj. "Ałtajski Krajowy Teatr Dramatu"? A może "Teatr Dramatu Kraju Ałtajskiego"? :-D mulat^(napisz) 23:18, 15 lis 2016 (CET)

"okręgowy" według słownika którego? Na szczęście mamy PL-Wiki, a tam art "Kraj Ałtajski" (nie: Okręg A.). Dalej: teatr dramatu - i...? W łańcuchu określników sprawdziłoby się, ale w wystąpieniu solo raczej "teatr dramatyczny" (czy razem to Teatr Dramatyczny Kraju Ałtajskiego?). Wygugling pokazuje instancję: Ałtajski Krajowy Teatr Dramatyczny (w tekstach pl hotels com) - tyz piknie [@]

To może jednak po ludzku. W transkrypcji. Wszelkie własne tłumaczenia (ze słownikiem) nazw własnych to zwykły WP:OR. — Paelius Ϡ 17:18, 3 gru 2016 (CET)

"Алтайский краевой театр драмы" Ałtajskij krajewoj tieatr dramy? Jakoś tego nie widzę. @Paelius masz lepszy pomysł? mulat^(napisz) 11:59, 9 gru 2016 (CET)

Nie. Metropolitan Opera to Metropolitan Opera, a nie Metropolitalna Opera (czy jak bądź). Podobnie La Scala i cała masa innych scen. — Paelius Ϡ 22:34, 7 sty 2017 (CET)

Transkrypcja jest naprawdę ostatnią deską ratunku, jeżeli nie można znaleźć polskiego odpowiednika. Tu chyba naprawdę jeszcze nie jesteśmy pod ścianą. Jestem za formą Ałtajski Krajowy Teatr Dramatyczny lub Teatr Dramatyczny Kraju Ałtajskiego. Ta pierwsza forma ma ponoć jakiś cień uzusu. Trzeba by kiedyś zamknąć sprawę. mulat^(napisz) 20:46, 20 sty 2017 (CET)

Dyskusja:Volkswagen Passat

Status:	odrzucone

Nie ma modeli VW Passat B2, B3, B4, B5 itd. To są umowne oznaczernia wymyślone przez polaków, nie stosowane nigdzie indziej i na pewno nie w niemczech.

Fabryczne oznaczenia Passata mają kody w postaci: 3A2 - Passat "B4" sedan 3A5 - Passat "B4" kombi 3B2 - Passat "B5" sedan przed liftowy 3B5 - Passat "B5" kombi przed liftowy 3C2 - Passat "B6" sedan 3C5 - Passat "B6" kombi 3G2 - Passat "B7" sedan 365 - Passat "B7" kombi

itp. Zgłasza: Janusz 89.64.1.118 (dyskusja) 10:45, 29 wrz 2016 (CEST)

• Nie do końca wiadomo czego dotyczy zgłoszenie bo w nagłówku zgłoszenia jest, że dyskusji. ALE: VW Passat ma dziesiątki interwiki w innych językach, przejrzałem wyrywkowo z dziesięć i wszędzie jest stosowana ta właśnie terminologia, więc argument umownego oznaczenia wymyślonego przez Polaków i niestosowanego nigdzie indziej jest co najmniej bardzo chybiony. i na pewno nie w niemczech Niemiecka Wiki też używa tej symboliki, Polakom podpatrzyli? Oznaczam jako Odrzucone, bo powisiało tu dość a chętnych do pochylenia się nad tym nie było. Thraen (dyskusja) 17:42, 22 sty 2017 (CET)

Wikipedia:Ilustracja na medal/biologia

Status:	stare

Zdjęcie podpisane "podgrzybek": obecna nazwa gatunku to borowik brunatny. Jest także w szablonie na stronie głównej. Nie poprawiłem sam, gdyż zablokowane. Zgłasza: --<A.J.>--<?>-- 09:56, 26 wrz 2016 (CEST)

Aha, jednak główny artykuł to podgrzybek brunatny -- tak czy siak, link by się przydał. --<A.J.>--<?>-- 09:59, 26 wrz 2016 (CEST)

Kategoria:Doktorzy honoris causa Harvard University

Status:	stare

Na oficjalnej stronie Harvarda [10] pośród przyznanych honorowych doktoratów (i nie tylko) nie ma następujących nazwisk: Adenauer, Cousteau, Fischer, Gordimer, Kollek, Levi-Strauss, Mann, Miro, Schmidt, Senghor, Weizsacker, Whitehead (Alfred). --95.51.207.58 (dyskusja) 11:03, 16 sie 2016 (CEST)

Dyskusja:Stanisław Kluza

Status:	stare

Witam. Bardzo szanuję Wikipedię jako źródło wiarygodnej wiedzy. Immanentna częścią tej widzy jest także "dyskusja" przy profilu opisywanej osoby. Niestety z przykroscią stwierdziłem (nie tylko ja), że dyskusja tocząca się odnośnie profilu pana dr Stanisława kluzy jest pozbawiona znaczących wartości merytorycznych, treści tam zawarte zawierają po prostu przeinaczenia, przekłamania a przede wszystkim nie poparte dowodami insynuacji. Szkalują one dobre imię pana Stanisława Kluzy, przedstawione tam "dowody" na jego działalność poza prawem są miałkie - żaden sąd by ich nie uznał. Uważam ponadto, że Wikipedia nie powinna być miejscem takich spekulacyjnych rozważań, które szkalują dobre imię osoby opisywanej w profilu. tym bardziej, że nie ma ona możliwości się bronić, gdyż edycja dyskusji jest zablokowana. Nawet, gdyby była otwarta, to miejscem do "osądzania" czyjejś działalności nie powinna być Wiki, tylko stosowne organy państwowe. Inaczej wygląda to na to, że tolerujecie Państwo rozgrywki personalne a przedstawiane zarzuty, bez dowodów działają tylko ten sposób, że zawsze do człowieka jakie "g" się przyczepi, nieważne, czy jest winny, czy też niewinny. Dlatego licząc na Państwa zrozumienie wnioskuję wraz z grupą moich przyjaciół o podjęcie decyzji o usunięciu tej nie merytorycznej dyskusji w całości. pozdrawiam. Robert Azembski, dziennikarz i redaktor. Zgłasza: Azembski (dyskusja) 13:09, 1 sie 2016 (CEST)

• Niezupełnie. Strony dyskusyjne przypisane do artykułów powinny służyć wyłącznie do wyjaśniania kontrowersji związanych z edycją danego artykułu. Ktoś ma wątpliwości czy napisano wszystko, albo czy należy pisać o czymś/jak pisać to właśnie w dyskusji artykułu o tym dyskutujemy. Dyskusja nie jest informacją o osobie lecz informacją o tym, jak Wikipedyści uzgodnili sprawy pisania tego artykułu. Aczkolwiek ktoś doświadczony mógłby usunąć sprawy załatwione oraz dyskusje niewłaściwe dla strony dyskusji, żeby łatwiej się czytało. Ciacho5 (dyskusja) 15:56, 1 sie 2016 (CEST)

Kategoria:Strony przeglądowe - postacie fikcyjne

Status:	stare

Zgłoszenie dotyczy niejednolitości w nazewnictwie. Większość tytułów podana jest bez cudzysłowów, ale kilka (np. „Dawno, dawno temu”, „Zmierzch”, „Family Guy”) jest z cudzysłowami. Warto by to doprowadzić do wspólnego stylu. Zgłasza: 89.67.177.218 (dyskusja) 01:03, 14 lip 2016 (CEST)

Czasem jest też "postacie z serialu", a kiedy indziej "postacie serialu" (bez "z"). 89.67.177.218 (dyskusja) 01:04, 14 lip 2016 (CEST)

Przeglądając tę kategorie widzę, że faktycznie warto przyjąć jakiś wspólny front w nazewnictwie artykułów opisujących postacie (też dla łatwiejszego późniejszego wyszukiwania), przy okazji zastanowić się także które z artów z tej listy są do zintegrowania z artem głównym lub innymi. Mamy wersję Bohaterowie, Postaci, Postacie, Lista postaci, Lista bohaterów; używane jest z cyklu/serialu/itp, w cyklu/serialu/itp, jest też wersja bez spójnika. Ze swojej strony proponowałabym wersję Bohaterowie serialu/gry/cyklu XXX, by uniknąć słowa Lista i problemu postaci/postacie ale też by możliwie jak najbardziej uprościć nazwę artykułu. Alvea (dyskusja) 12:36, 30 paź 2016 (CET)

Historia budowy autostrad i dróg ekspresowych.gif

Status:	stare

24.12.2015 r. odcinek drogi S61 obwodnica Szczuczyna był już otwarty, czyli powinien być zaznaczony na zielono, a nie na czerwono. Błąd występuje tylko z zapętlonym pliku. Zgłasza: 217.17.38.204 (dyskusja) 15:50, 23 cze 2016 (CEST)

@Docxent, @Musp? Sidevar (dyskusja) 21:59, 28 cze 2016 (CEST)

Ogólnie to cały ten ostatni slajd został byle jak dodany. Cały czas mam w planach go zrobić porządnie, tylko jakoś czasu brakuje... :( --Musp (dyskusja) 22:19, 28 cze 2016 (CEST)

Kategoria:Szablony związane z metryką wierszy

Status:	stare

Jest długa akcentowana Szablon:A, jest długa nieakcentowana Szablon:D (powtórzona jako "długa" Szablon:N, po co?), jest krótka , są ancepsy Szablon:X i Szablon:Y, jest nawet anceps z ancentem Szablon:YA - ale nie widzę krótkiej akcentowanej. Sam nie jestem w stanie tego dodać. Ktoś/coś? Zgłasza: poeta koszon 84.40.214.223 (dyskusja) 02:50, 30 gru 2015 (CET)

Zupełnie nie ogarniam tematu, ale może @Tar Lócesilion coś wie. Sidevar (dyskusja) 12:49, 17 lip 2016 (CEST)

Kategoria na Commons nie zawiera takiej grafiki, więc nie ma na to szablonu. Inne duże wiki, opisując metryki, nie korzystają z graficznego rozróżnienia na długość i akcent. Pingajcie mnie w razie odpowiedzi. Tar Lócesilion (queta) 14:55, 17 lip 2016 (CEST)

Tak jak wyżej @Tar Lócesilion: nie mamy w repozytorium danych Commons żądanego pliku graficznego, dlatego też utworzenie nowego szablonu jest niemożliwe. Może @Masur (który załadował w kategorii Poetics wszystkie 6 plików) byłby w stanie zamieścić w Commons brakującą grafikę, o ile takowa istnieje – nie będę owijał, nie jestem obeznany w temacie, ale wiadomo, że bez pliku ilustrującego kolejnego szablonu i tak nie zrobimy. Jeśli nie znajdziemy zadowalającego dla zgłaszającego rozwiązania trzeba będzie odhaczyć wątek jako niezałatwiony. --Pit rock (dyskusja) 11:32, 23 sie 2016 (CEST)

Bez podlinkowania odpowiedniej grafiki przez zgłaszającego, niestety odpowiedni plik nie zostanie załadowany w repozytorium danych Commons. --Pit rock (dyskusja) 16:23, 6 wrz 2016 (CEST)

Zgłaszający nie podlinkował też pozostałych grafik, wobec tego należy pewnie podejrzewać, że nikt tego nie jest w stanie zrobić, czyli również istniejące grafiki nie istnieją. Heh. Wasza kompetentność jest porażająca. Ciekaw jestem, czy na co dzień np. narzekacie na spychotechnikę stosowaną wobec was przez urzędników gminnych, powiatowych, wojewódzkich, skarbowych itp. Pewnie tak. Ilekroć to następnym razem zrobicie, popatrzcie w lustro. 89.72.142.125 (dyskusja) 18:21, 16 sty 2017 (CET)

Kategoria:Ambasadorowie w Watykanie

Status:	stare

Podmiotem prawa międzynarodowego jest Stolica Apostolska, a nie Watykan. Wszystkie te kategorie są błędnie nazwane, są to ambasadorowie przy Stolicy Apostolskiej. Zgłasza: 164.126.142.138 (dyskusja) 22:09, 31 lip 2015 (CEST)

Wg Komisji Standaryzacji Nazw Geograficznych krótką nazwą państwa jest Watykan, więc błędu raczej nie ma--Felis domestica (dyskusja) 23:05, 31 lip 2015 (CEST)

Odpowiedź nie na temat. Podmiot prawa międzynarodowego nazywa się Stolica Apostolska. Proszę poczytać Ustrój polityczny Watykanu i Stolicy Apostolskiej, pierwsze zdanie. --164.126.142.138 (dyskusja) 23:37, 31 lip 2015 (CEST)

Państwa mają różne nazwy oficjalne uwarunkowane historycznie (np. Zjednoczone Królestwo, Królestwo Niderlandów, Związek Australijski, Stolica Apostolska), jednak w w każdym z wymienionych wypadków w języku polskim stosuje się nazwę skróconą, w wymienionych przykładach pochodzącą od nazwy lokalizacji – nazwy wysp/krainy/kontynentu/miasta. Jest to sankcjonowane normami językowymi, a nie aktami prawnymi innych państw. Kenraiz (dyskusja) 00:23, 1 sie 2015 (CEST)

Chyba chodzi o to, że ambasadorowie nie są przy państwie Watykan, tylko przy „organizacji” (czy jak to nazwać) o nazwie Stolica Apostolska. Stolica Apostolska nie jest państwem (a w szczególności nie jest państwem Watykan), więc fakt, że państwo, na którego terenie ma ona siedzibę, ma jakąś nazwę skróconą jest, jak się zdaje, nieistotny. Swoją drogą np. ambasadorowie RP przy SA nie są „w Watykanie” tylko we Włoszech. Nie wiem jednak, jak to bywało w przeszłości, ale zdaje się, że nazywanie np. XVI-wiecznych hiszpańskich posłów przy Stolicy Apostolskiej „ambasadorami w Watykanie” jest nieco nieścisłe. kij 178.36.244.239 (dyskusja) 01:08, 1 sie 2015 (CEST)

Zamiast wymyślać proch: po pierwsze, sięgnąć do witryny MSZ i znaleźć w katalogu przedstawicielstw "Ambasada Rzeczypospolitej Polskiej przy Stolicy Apostolskiej", po drugie, uzgodnić ten art ze wskazanym już "Ustrój polityczny Watykanu i Stolicy Apostolskiej". [@]

Problem rozwiązany, dzięki za zgłoszenie Felis domestica (dyskusja) 22:58, 16 lip 2016 (CEST)

1. W nazwach wszystkich kategorii w językach zachodniej Europy (w tym niemieckojęzyczna, anglojęzyczna i włoskojęzyczna) występuje „Stolica Apostolska”.
2. Na rządowych stronach Polski mowa jest wyłącznie o „Ambasadzie Rzeczypospolitej Polskiej przy Stolicy Apostolskiej”.
3. Na większości stron pisane jest: „ambasador RP przy Stolicy Apostolskiej”: pl.radiovaticana.va, Dyplomatyczni przedstawiciele przy Stolicy Apostolskiej w XX w., Kres i początek, episkopat.pl, etc.
4. Przede wszystkim jednak: „Dla Stolicy Świętej w sposób naturalny w dziejach Watykanu sprawy kościelno-religijne zespoliły się trwale z polityczno-państwowymi a określenia Stolica Apostolska czy Stolica Święta są przyjmowane i używane w prawie międzynarodowym i pismach urzędowych. W prawie międzynarodowym uznaje się, że z chwilą utworzenia Państwa - Miasta Watykan i uzyskaniu przez niego określonego terytorium, to zgodnie z postanowieniami Traktatu, znajduje się tylko i wyłącznie pod suwerennością Stolicy Apostolskiej.” Czyli przedstawiciele dyplomatyczni są delegowani do Stolicy Apostolskiej, bo to ona jest „zwierzchnikiem” państwa-miasta Watykan. Stan obecny (nazwa kategorii) podyktowana jest zapewne tym: „W doktrynie radzieckiej przez cały okres panowania reżimu komunistycznego w Europie Środkowo-Wschodniej stosowano termin «Watykan».” (autor przytoczonego tekstu: Anna Bierska).

Innymi słowy nic nie wskazuje na to by utrzymywać, przy wskazanych przez zgłaszającego kategoriach, status quo. Prosiłbym o głos regularnie odwiedzających WP:ZB, bo IMHO niewątpliwie należałoby się pochylić nad wskazanym problemem i zgłosić do przebotowania strony z kategorii podrzędnych wobec tej zgłoszonej. --Pit rock (dyskusja) 09:43, 23 sie 2016 (CEST)

Należy to zmienić, ale nie automatycznie, tylko normalnie, strona po stronie i dokonać zmian w kategoryzacji. — Paelius Ϡ 10:02, 20 wrz 2016 (CEST)

Błędy w plikach

Plik:E20 route.svg

Status:	stare

Mapa zawiera błąd – w ciągu E20 nie ma przeprawy promowej przez Morze Północne. Linia łącząca Wielką Brytanię z Danią powinna zniknąć. Pozdrawiam Zgłasza: QQ 178.183.179.157 (dyskusja) 23:54, 13 lis 2016 (CET)

Plik:Polska 960 - 992.png

Status:	trwa dyskusja

Kilkupoziomowym absurdem jest traktowanie Dagome iudex jako źródła nazewnictwa geograficznego. Zgłasza: odżywiam się mydłem 87.205.38.103 (dyskusja) 18:39, 7 sie 2016 (CEST)

W opisie pliku czytam: "...na podstawie: "Ilustrowany Atlas Historii Polski" i publikacji o badaniach na Ostrowie Tumskim w Poznaniu.". Wzmianka o Dagome iudex dotyczy haseł, które wykorzystują tę ilustrację, a nie są dla niej źródłami. Błędu nie ma. Odrzucone mulat^(napisz) 19:40, 1 gru 2016 (CET)

Wzmianka o Dagome iudex dotyczy tego, że na środku mapy jest napisane „Civitas Schinesghe”, podczas gdy wiadomo (np. na podstawie lektury „Dagome iudex”, ze szczególnym zwróceniem uwagi na fakt, że facet przekręca tam wszystkie nazwy geograficzne, a poza tym zaczyna od zastrzeżenia, że tak naprawdę nie wie, o czym pisze), że to państwo się tak nie nazywało. odżywiam się mydłem 37.47.36.24 (dyskusja) 14:42, 3 gru 2016 (CET)

Ok, teraz rozumiem zgłoszenie. Trzeba było od początku tak wyjaśnić. Sprawa jest ciekawa: jeżeli w istocie w którejś z pozycji, na które powołuje się autor, jest na mapie "Schinesghe" to rzeczywiście byłaby wpadka. Niestety nie mam pod ręką i nie mogę sprawdzić (zresztą określenie źródeł jest co najmniej nieprecyzyjne). Tak, czy inaczej, błąd chyba jest. Na szczęście autor mapy może być łatwo wywołany do tablicy: @Poznaniak? Co z tym Dagome iudex? mulat^(napisz) 22:32, 12 gru 2016 (CET)

Mapę zrobiłem prawie 10 lat temu i już nie pamiętam szczegółów, jakich materiałów źródłowych używałem. Jej treść merytoryczną konsultowałem z kilkoma osobami, na pewno z Gardomirem (na prośbę którego zrobiłem tę mapę) oraz Blaise Niepascal. Nie mam teraz pod ręką również tego atlasu. Merytorycznie postaram się odnieść jak znajdę zapisy dyskusji nad poszczególnymi wersjami. Poznaniak odpowiedz 13:09, 13 gru 2016 (CET)

Plik:Ofensywa na Kijow.png

Status:	stare

Status Górnego Śląska tutaj jest zupełnie błędny. Tereny te nie były w tym czasie pod administracją polską. Za takie można uznać ich część po III powstaniu, ale na pewno nie w latach 1919/1920. --Swd (dyskusja) 11:34, 6 mar 2016 (CET)

@Halibutt Sidevar (dyskusja) 11:17, 23 lip 2016 (CEST)

@Swd, @Sidevar Obawiam się, że sprawa nie do naprawy. Autorem mapy jest @Mixx321, nieaktywny od 2012 roku. Ja stworzyłem jedynie podkład (patrz: plik źródłowy), który nie miał ambicji przedstawiania stanu granicy śląskiej w 1919 (choć jedna z wersji pokazuje sporne rejony, ale w odniesieniu do ostatecznych granic). Od tego czasu nie bawię się już w mapki rastrowe, a i poprawa tego w pliku .jpg bez dostępu do plików źródłowych Mixx321 byłaby koszmarnie żmudna.

Natomiast jeśli ktoś miałby ochotę przygotować taką mapę z uwzględnieniem granic śląskich czy wielkopolskich - gorąco polecam skorzystać z wersji wektorowej tej samej mapy, którą przygotowałem byłem w 2013. //Halibutt 23:06, 24 lip 2016 (CEST)

@Halibutt, a miałbyś do tej mapki "dobry" przebieg granicy na Śląsku w wektorach? Mógłbym może przerobić w bitmapie stosunkowo małym kosztem, ale grzebać po źródłach nie mam chęci. mulat^(napisz) 19:51, 1 gru 2016 (CET)

@Mulat, czy masz na myśli że Plik:Rzeczpospolita 1938.svg pokazuje błędny przebieg granicy w rejonie Śląska? Jeśli tak - daj znać co poprawić. Czy może chodzi Ci o to, by do granic z 1938 dodać którąś z linii z lat 1918-1923 na Śląsku? Dałoby się pewnie, choć nie jestem pewien czy jeszcze bym umiał po tylu latach. //Halibutt 22:17, 1 gru 2016 (CET)

@Halibutt, wydaje mi się, że przebieg granic Śląska na Plik:Rzeczpospolita 1938.svg jest identyczny, jak na Plik:Ofensywa na Kijow.png. Jeżeli ktoś uznał, że błędny, to pewnie błędny. Jeżeli masz podrys dla 1918. to pewnie taki by mógł być, chociaż bez szczegółowej wiedzy trochę brniemy (wojna trochę przeorała te tereny). Powinien się chyba wypowiedzieć jakiś historyk "siedzący" w tym okresie. Ja mogę poprawić technicznie, ale nie podejmuję się grzebać w bibliotekach. mulat^(napisz) 11:03, 8 gru 2016 (CET)

Plik:Poles in Lithuania Barry Kent.png

Status:	stare

Rejon Wileński powinien być zaznaczony w kolorze przedstawiającym ilość Polaków powyżej 60% bo mapa przedstawia dane ze spisu z 2001 roku, a kolor w jakim okręg jest zaznaczony pokazuje powyżej 30% czyli jest błąd Zgłasza: Kamil 93.216.65.175 (dyskusja) 21:43, 9 gru 2015 (CET)

@Barry Kent Sidevar (dyskusja) 11:19, 23 lip 2016 (CEST)

Tak był zaznaczony w pierwotnej wersji. W 2013 użytkownik Bearas [11]"uaktualnił" mapę do spisu z 2011 r. Możliwe, że potrzebne są dwa oddzielne pliki na każdy ze spisów. --Barry Kent (dyskusja) 11:32, 23 lip 2016 (CEST)

Plik:Präsidentschaftswahl Polen 2015 Runde 2.svg

Status:	stare

Ja rozumiem, że mapę wykonał ktoś z Niemiec, i że tego typu kartogram jest nieco uproszczony. Ale błedy w przebiegu granic niektórych powiatów są niedopuszczalne. Rzeszów w granicach sprzed lat, Zielona Góra ma granice zmyślone przez autora, powiat krasnostawski w granicach sprzed 2006 roku (z gminą Rejowiec), na granicy niemieckiej mamy jakiś nowy powiat utworzony z południowej części powiatu żarskiego (ba nawet osobna wartość poparcia w wyborach jest dla niego wylkiczona!), na Zalewie Szczecińskim część granic oznaczona na wodzie, a część chyba na lądzie, tak że powstaje pas Niemiec w Polsce... Może jednak lepiej nie dawać ilustracji, niż dawać jakiś kompletny gniot, bo jak jak widzi się tak słabej jakości ilustracje, to mozna sobie podobny pogląd wyrobić i o pozostałej zawartości. Zgłasza: 89.67.244.106 (dyskusja) 19:01, 26 maj 2015 (CEST)

Plik:Kompresjadynamiki.gif

Status:	stare

Tak jak ktoś napisał w Dyskusji do tego pliku - kompresja dynamiki nie powoduje "obcinania". Ponadto z rysunku wynika, że dynamika się znacznie zwiększyła, więc jak może to być opis kompresji dynamiki... Zgłasza: ::Daroooo:: (dyskusja) 09:04, 18 lut 2015 (CET)

Plik:East Slavic tribes peoples 8th 9th century.jpg

Status:	stare

Zgłaszam do poprawki wykorzystywaną przez wikipedię błędną mapę: Plik:East Slavic tribes peoples 8th 9th century.jpg Dlaczego Biali Chorwaci zostali na niej oznaczeni jako Słowianie WSCHODNI? Takie ich zaliczenie jest kontrowersyjne i niespotykane, ponadto nie podparte źródłami. Stoi to ponadto w jawnej sprzeczności z wikipediowymi artykułami o Białych Chorwatach i Białej Chorwacji: Biała Chorwacja, en:White Croatia, en:White Croats które to nie tylko nie mówią nic, by Biali Chorwaci byli plemieniem wschodniosłowiańskim, ale ponadto nawet łączą ich z protoplastami Polaków (a więc ze Słowianami Zachodnimi). Zgłasza: brak podpisu 62.93.44.120 (dyskusja) 09:35, 14 paź 2014 (CEST)

• "Najlepszym rozwiązaniem jest samodzielne poszukanie informacji na dany temat i uzupełnienie źródeł, wraz z ewentualnymi poprawkami treści" - a do tego czasu wątpliwy materiał wątpliwego autora, zatwierdzony przez watpliwego redaktora, powisi na Wiki jako oficjalna tejże publikacja, nicht wahr? [@]

• nikt z nas nie twierdzi, że Wikipedia jest już doskonała, jednak samo krytykowanie w żaden sposób Wikipedii nie ulepszy - potrzebna jest praca w oparciu o źródła a angielska Wikipedia, ani jakakolwiek inna zresztą, takim źródłem nie jest. dlatego właśnie potrzebni są chętni, którzy w oparciu o źródła poprawią artykuł tak by jego treść nie budziła wątpliwości. - John Belushi -- komentarz 12:51, 14 paź 2014 (CEST)

Plik:Verbreitungsgebiet der Tataren.PNG

Status:	stare

A gdzie są Tatarzy krymscy? Zgłasza: Kriis (dyskusja) 11:04, 18 mar 2014 (CET)

Plik został zmieniony przez niezalogowanego użytkownika "Glossologist" w 2011r. z powodu: "Usunięto Tatarów Krymskich, którzy stanowią oddzielną grupę etniczną Turków." (luźnie tłumaczenie). Głos powinien zabrać jakiś ekspert, bo zmiana powinna mieć wpływ także na hasło Tatarzy. W razie potwierdzenia błędności tej zmiany z 2011 r. wystarczy przywrócić poprzednią wersję pliku.Szdowk (dyskusja) 21:38, 25 gru 2015 (CET)

Plik:Anatomia czlowieka - nowy.png

Status:	stare

Dla lepszego zrozumienia dlaczego o tym piszę powiem, że do pliku dostałam się z artykułu "homo sapiens". Po pierwsze - źle podpisane "sutki", czyli brodawki sutkowe. Sutek to cała pierś, a nie tylko jej ciemniejsza część, obrazek wprowadza w błąd. Po drugie - czy ilustrując gatunek, naprawdę powinno się wklejać zdjęcie homo sapiens sztucznie pozbawionego owłosienia? Pomijam kwestie estetyczne i kulturowe, wydaje się jednak, że zdjęcie odnoszące się do takiego artykułu powinno pokazywać stan jak najbardziej naturalny i fizjologiczny. Zgłasza: Julia B. 212.49.41.155 (dyskusja) 01:52, 6 lut 2014 (CET)

Dziwna ta wersja polska tego opisu. Dlaczego u mężczyzny nie opisano brodawki sutkowej, tak jakby występowała tylko u kobiety? Czemu między nogami kobiety jest jakieś tajemnicze miejsce bez nazwy. Tłumacz nie wiedział co to jest? :))) też myślę, że włosy nie powinny być usunięte. Tylko niech Julia B. powie skąd wziąć takie zdjęcie? Bosm (dyskusja) 08:34, 6 lut 2014 (CET)

ponadto kobieta pozbawiona została pachy i kostki... 94.254.131.74 (dyskusja) 19:35, 2 cze 2014 (CEST)

Sprawa częściowo nieaktualna, bo w Homo sapiens jest teraz inny obrazek: Plik:Anatomia czlowieka - nowy.svg, ale tam też są błędy, choć mniej drastyczne. mulat^(napisz) 16:03, 29 wrz 2016 (CEST)

Plik:Municipalities in Poland deprived of town privileges.png

Status:	stare

Mapa nie przedstawia wszystkich byłych miast, bo nie ma na niej osiedla Szczecina Podjuchy, które przez kilka lat miało prawa miejskie. Zgłasza: 83.6.12.216 (dyskusja) 13:21, 27 gru 2013 (CET)

Mapa dla byłych ziem niemieckich zawiera tylko prowizoryczne dane. Artykuł i mapa wymaga licznych uzupełnień. Zapraszam do uzupełnienia brakujących informacji, proszę tylko pamiętać o konieczności opierania się i wskazywania wiarygodnych źródeł danych. Kenraiz (dyskusja) 20:27, 29 gru 2013 (CET)

Mapa na medal z brakami? Blackfish (dyskusja) 16:38, 11 lut 2014 (CET)

Pierwsze słyszę, żeby Podjuchy miały prawa miejskie. Na terenie dziejszego Szczecina, oprócz Szczecina (Starego Miasta) prawa miejskie miało jeszcze Dąbie, które było miastem od średniowiecza i Grabowo, które stało się miastem w XIX wieku. Jeżeli rzeczywiście Podjuchy są wymienione tylko raz w Roczniku Statystycznym 1947, a rok później już nie są wymienione, to mogła być to tylko pomyłka, o którą w powojennym chaosie było nietrudno. W 1948 zostały ponownie przyłączone do Szczecina, do którego należały w czasach niemieckich już od roku 1939. W artykule (Podjuchy) brak jakichkolwiek innych wiarygodnych źródeł o tym, żeby kiedykolwiek działały w Podjuchach władze miejskie. Jeśli nie było takowych i nic nie wiadomo, gdzie był urząd miasta, to lepiej skasować tu informacje o rzekomych prawach miejskich. Nie ma o tym też nic w artykule w Encyklopedii Szczecina.Podjuchy Jeżeli chodzi o mapkę miejscowości pozbawionych praw miejskich w Polsce, to jest ona bardzo przydatna, nawet jeśli wymaga uzupełnień. Odoaker (dyskusja) 21:57, 2 mar 2014 (CET)

Na mapie brak wsi Koziniec w powiecie ząbkowickim na Dolnym Śląsku. Proszę sprawdzić, np. w Słowniku Geografii Turystycznej Sudetów, t. 21, Wrocław 2008, s. 244 lub w źródle pierwotnym czyli "Księdze Henrykowskiej". Już ten fakt zgłaszałem. A tak przy okazji mapa na medal z brakami to nieporozumienie. Kompromituje Wikipedię podobnie jak opór przed naniesieniem poprawek. Jeśli nie chcą Państwo poprawić to lepiej odebrać medal. Zgłasza: 83.10.120.103 (dyskusja) 06:40, 14 maj 2014 (CEST)

i jak już ktoś będzie poprawiał to nich dopisze jeszcze "Cieplice Śląskie-Zdrój" (obecnie dzielnica Jeleniej Góry), które są zaznaczone na mapie kropką ale nie podpisane. --tadam (dyskusja) 09:01, 14 maj 2014 (CEST)

Plik:Plemiona polskie.png

Status:	stare

Rycina przedstawiać ma plemiona polskie. Zaliczono do nich błędnie Pomorzan, którzy wraz ze Słowianami połabskimi i plemionami polskimi tworzą plemiona lechickie. Zgłasza: Kenraiz (dyskusja) 00:55, 20 lis 2013 (CET)

Takie podejście też jest spotykane. Jak pisałem w plemiona polskie: "Tradycyjnie dialekty języka polskiego i obszary historyczno-geograficzne łączy się z pięcioma przedpiastowskimi skupiskami plemiennymi – Pomorzanami (Pomorze), Polanami (Wielkopolska), Wiślanami (Małopolska), Mazowszanami (Mazowsze) i Ślężanami (Śląsk)." Jest też pewnie jakiś wariant z wydzielonymi Lędzianami, a poza tym raczej tradycyjny. Wystarczy, żeby zaakceptować, czy trzeba czekać na źródło, które przedstawia dokładnie takie podejście, jak na dyskutowanej mapce? BartekChom (dyskusja) 15:07, 24 wrz 2014 (CEST)

Mapkę wykonałem na podstawie skanu przesłanego przez Gardomira opracowania prof. Andrzeja Buko. Niestety obecnie nie jestem już wstanie podać z jakiej konkretnie publikacji pochodzi ten skan. Poznaniak odpowiedz 20:59, 3 gru 2014 (CET)

Plik:Inflanty 1260.svg

Status:	stare

Błędy w mapce 1. Kolory są wyblakłe – por. mapę i legendę, jeśli chodzi o biskupstwo ozylskie i kurlandzkie.

2. Brak w legendzie określenia siedzib biskupich – nie wiadomo, czy są to aktualne (w 1260), czy byłe (przed 1260) – dotyczy to biskupstwa ozylskiego, gdzie są oznaczone 3 stolice (Leal, Hapsal i Arensburg).

3. W związku z pkt 2: Biskupstwo w Leal, powstałe teoretycznie w 1211, faktycznie poczęło istnieć w Leal, według dokumentu fundacyjnego 1 X 1228, w 1251 przeniesiono go do Perona (ob. Vana-Pärnu), a w 1263 do Hapsal, a w 1381 do Arensburga. W 1260 roku – figurującym w mapce – była tylko rezydencja biskupia w Perona. Zatem żadna z tych trzech miejscowości oznaczonych na mapce w 1260 (Leal, Hapsal i Arensburg), nie powinna figurować jako siedziba biskupa, ale powinna być stolica diecezji w Peronie. A jeśli chcemy zachować w mapce wszystkie te etapy przenoszenia stolicy diecezji, to powinny być zaznaczone Leal i Perona, bo tylko te dwie były do 1260. Takie znów potraktowanie sprawy domaga się podobnej korekty w przypadku diecezji kurlandzkiej, bo istniała tam najpierw diecezja Selonii – 1218-1225 a następnie Semigalii 1225-1251. Wymienianie Arensburga w przypadku diecezji ozylskiej przeczy tytułowi mapki.

4. Ponadto na mapce nie oznaczono biskupstwa w Rewlu (ob. Tallinn), powstałego przecież w 1219 r. Choć przynależało do metropolii lundzkiej i politycznie do Danii, to jednak w latach 1227-1236 było w rękach kawalerów mieczowych (ostatecznie od 1346).

Zgłosił: --Ken 95.40.126.231 (dyskusja) 00:17, 2 lut 2011 (CET) wstawił --Kriis (dyskusja) 13:02, 2 lut 2011 (CET)

• Ad p. 1: błąd jest w legendzie, która jest poza plikiem grafiki: przede wszystkim w artykule Biskupstwo kurlandzkie (najdłuższa legenda); kolory trochę zależą od konkretnego monitora, a tak nie powinno być, trzeba ujednolicić RGB z mapką (da się, to plik svg). Błąd czysto techniczny.

Pozostałe błędy dotyczą grafiki. Nie mam wiedzy merytorycznej, aby zweryfikować. mulat^(napisz) 11:56, 4 lut 2011 (CET)

Poniewaz to SVG, to moge poprawic, tylko musze wiedziec co - no i zrodla by sie przydaly. Wg mnie, taka mapka bez zrodel w ogole nie powinna znalezc sie w hasle. Masur juhu? 08:09, 8 lut 2011 (CET)

Źródła są w pliku źródłowym, który tylko przetłumaczyłem. Skopiowałem je również do tej mapki. Oznaczenie siedzib biskupa faktycznie jest mało precyzyjne. Mapka w zamyśle autora prawdopodobnie miała przedstawiać sytuację w Inflantach w II poł. XIII w. a nie tylko w roku 1260. Co do diecezji rewelskiej to nie została umieszczona gdyż nie było to, w przeciwieństwie do arcybiskupstwa ryskiego, biskupstw Ozylii, Dorpatu i Kurlandii, władztwo terytorialne, a jedynie zwykła jednostka kościelna. Poznaniak odpowiedz 21:43, 31 maj 2012 (CEST)

Ad 1. Poprawione. --CiaPan (dyskusja) 16:52, 21 lis 2013 (CET)