Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule

Błędy w artykułach

(w kolejności od najnowszego)

Antarktyczna fala okołobiegunowa

Słuszna uwaga w dyskusji:

We wstępie powinno zostać opisane, czego to jest fala? Tzn. co faluje? Powierzchnia wody ("na połączeniu oceanu i atmosfery")? Temperatura? Ciśnienie? Niby coś jest na ten temat napisane w sekcji o historii pojęcia (dlaczego tam?), ale na tyle nieudolnie, że ja w sumie nie wiem. Równoleżnik ma dwa grzbiety i dwa wgłębienia? Czy fala?91.227.212.3 (dyskusja) 10:31, 1 lut 2017 (CET) --z dyskusji artykułu skopiował --WTM (dyskusja) 12:34, 1 lut 2017 (CET)

Serena Williams

Status:	wykonane

Co oznaczają w tabelce liczby w rubryce Nr? Zgłasza: 46.112.54.135 (dyskusja) 11:27, 1 lut 2017 (CET)

kolejny numer zwycięstwa lub bycia finalistką masti <dyskusja> 12:03, 1 lut 2017 (CET)

Hugh Jackman

Status:	wykonane

Film podany w filmografi "Serce nie sługa (Someone Like You..., 2001) jako Eddie Alden" gdzie rolę główną gra Ashley Judd się zgadza natomiast link jest do filmu o tym samym polskim tytule ale innym oryginalnym "Serce nie sługa (Prime), gdzie rolę gra Meryl Streep i Uma Thurman natomiast nie gra w nim Hugh Jackman. Źródłem informacji jest Filmweb . Jeszcze raz, ponieważ link w filmografi jest poprawiony ,natomiast link występujący w treści nadal przekierowuje do niewłaściwego filmu Zgłasza: Sławomir Bohun 77.255.244.180 (dyskusja) 09:18, 1 lut 2017 (CET)

poprawione masti <dyskusja> 10:23, 1 lut 2017 (CET)

Listy Nikodema

Status:	nowe

Główny bohater staje wobec choroby CÓRKI !! Zgłasza: qwerty 92.42.112.166 (dyskusja) 09:04, 1 lut 2017 (CET)

Hugh Jackman

Status:	wykonane

Film podany w filmografi "Serce nie sługa (Someone Like You..., 2001) jako Eddie Alden" gdzie rolę główną gra Ashley Judd się zgadza natomiast link jest do filmu o tym samym polskim tytule ale innym oryginalnym "Serce nie sługa (Prime), gdzie rolę gra Meryl Streep i Uma Thurman natomiast nie gra w nim Hugh Jackman. Źródłem informacji jest Filmweb Zgłasza: Sławomir Bohun 77.255.244.180 (dyskusja) 23:33, 31 sty 2017 (CET)

link zmieniony. Nie mmay opisu właściwego filmu. masti <dyskusja> 23:38, 31 sty 2017 (CET)

Operacja Mockingbird

Status:	wykonane

Przypis 1 prowadzi do enwiki. Tak ma być? Zgłasza: 95.40.64.89 (dyskusja) 23:19, 31 sty 2017 (CET)

Jakaś tragedia: błędny przypis, który nie potwierdzał (nic dziwnego) błędnego tłumaczenia. Poprawiłem. Dzięki za zgłoszenie. Michał Sobkowski _dyskusja 00:15, 1 lut 2017 (CET)

Tomografia komputerowa

Status:	wykonane

"Pierwszy tomograf zainstalowano w szpitalu Atkinson Morley Hospital, w Wimbledonie" - z przekierowaniem do turnieju tenisowego. Zgłasza: 46.112.54.135 (dyskusja) 22:33, 31 sty 2017 (CET)

• Nie prościej samemu takie coś poprawić? :) Załatwione Thraen (dyskusja) 00:00, 1 lut 2017 (CET)
  • W odpowiedziach na zgłoszenia prosimy nie używać szablonu {To popraw} i równoważnych z nim komentarzy.

Tomografia rentgenowska

Status:	nowe

Tomografię komputerową wymyślono w 1971. W art. Tomografia komputerowa: "Pierwszy tomograf, tzw. EMI scanner, został zbudowany w 1968 roku przez sir Godfreya Newbolda Hounsfielda, z firmy EMI Ltd, z Wielkiej Brytanii". Zgłasza: 46.112.54.135 (dyskusja) 22:29, 31 sty 2017 (CET)

Ukrzyżowanie (obraz Lucasa Cranacha Starszego, 1503)

Status:	wykonane

przypis szósty jest po niderlandzku, a nie po niemiecku Zgłasza: 89.73.182.70 (dyskusja) 19:29, 31 sty 2017 (CET)

Zrobione. Seapeys (dyskusja) 19:33, 31 sty 2017 (CET)

Ewgenij W. Towstych

Status:	wykonane

Przenieść pod Jewgienij Towstych (bo tak oddajemy w transkrypcji po polsku Евгений Товстых). Chyba, że są źródła (np. z kręgów Politechniki Gdańskiej), że nazywano go spolszczonym imieniem Eugeniusz, to wtedy Eugeniusz Towstych. "Ewgenij W. " nie ma uzasadnienia. Zgłasza: 95.40.64.89 (dyskusja) 19:22, 31 sty 2017 (CET)

Załatwione, Michał Sobkowski _dyskusja 09:06, 1 lut 2017 (CET)

Zagęszczarka

Status:	trwa dyskusja

Interwiki są chyba pomieszane. Angielskie Compactor czy niemieckie Müllverdichter nie opisuje zagęszczarki (tylko kompaktor do śmieci) Zgłasza: 95.40.64.89 (dyskusja) 19:11, 31 sty 2017 (CET)

Jest prawie w porządku. Polski artykuł opisuje wyłącznie zagęszczarkę używaną w robotach budowlanych, podczas gdy na angielskiej wiki stanowi ona tylko jeden z podrozdziałów w szerszym opisie zagęszczarek. Hasło na niemieckiej wiki dotyczy natomiast wyłącznie zagęszczarki do śmieci. Seapeys (dyskusja) 19:19, 31 sty 2017 (CET)

Anglojęzyczni niech się gonią: nie jest zbyt roztropne opisywanie całkiem różnych maszyn w jednym haśle, tylko dlatego, że się tak samo po angielsku nazywają. To prawie tak jakby u nas na jednej stronie opisać drenaż (hydrogeologia) i drenaż (medycyna) albo próchnicę gleby i próchnicę zębów. --95.40.64.89 (dyskusja) 19:44, 31 sty 2017 (CET)

Nie będę udawał mądrzejszego niż jestem, bo nie znam się na tych urządzeniach, ale dorzucę tylko, że w jednym artykule o różnych zagęszczarkach piszą też Portugalczycy. Norwedzy i Rumunie w swoich hasłach piszą o zagęszczarkach do śmieci. Seapeys (dyskusja) 19:53, 31 sty 2017 (CET)

Dyskusja:Władimiriec T-25

Status:	nowe

Udźwig podnośnika wynosi: 500 kg Zgłasza: pol 83.12.210.253 (dyskusja) 14:32, 31 sty 2017 (CET)

Szkoła Wyższa Ministerstwa Bezpieczeństwa Państwowego NRD

Status:	wykonane

Proszę o dodanie kategorii : "Niemiecka Republika Demokratyczna" . Zgłasza: Jacek Bugajski . 178.36.62.30 (dyskusja) 13:28, 31 sty 2017 (CET)

• OK. Ciacho5 (dyskusja) 13:34, 31 sty 2017 (CET)

Oskard

Status:	nowe

Jak niżej. http://sjp.pwn.pl/doroszewski/oskard;5467712.html http://sjp.pwn.pl/doroszewski/kilof;5439363.html Zgłasza: 46.112.79.228 (dyskusja) 10:32, 31 sty 2017 (CET)

Kilof

Status:	nowe

kilof ma tylko jedno ostrze , oskard ma dwa ostrza a na wikipedi jest na odwrot Zgłasza: 95.160.131.197 (dyskusja) 10:03, 31 sty 2017 (CET)

John Wayne Gacy

Status:	błędne

"Został uznany winnym za zachowania homoseksualne (ang. sodomy) i skazany na pobyt w więzieniu na okres 10 lat". Pomijając niegramatyczność tego sformułowania - czy zachowania homoseksualne były wtedy w USA karalne? Zgłasza: 46.112.79.228 (dyskusja) 21:10, 30 sty 2017 (CET)

• Tak. IOIOI₂ 21:42, 30 sty 2017 (CET)
• [konflikt edycji] Jest to podane za całkiem poważnie wyglądającym źródłem, więc Twoje wątpliwości są wątpliwe. Nie zgłaszaj tu proszę potencjalnych błędów, co do których masz tylko podejrzenia z powodu braku wiedzy. Oczywiście pewnie mało kto w Polsce taką wiedzę posiada, ale dotarcie do informacji, że w stanie Iowa zniesiono karanie homoseksualizmu w roku 1978 nie było specjalnie trudne. Michał Sobkowski _dyskusja 21:59, 30 sty 2017 (CET)
• Dodam może od siebie, że przez te zgłoszenia w tej sekcji WTM wystawił w ogóle artykuł do wywalenia przez DNU, a rdrozd zabrał się za przebudowę i uźródłowienie, poczekajmy może póki co z kolejnymi ZB aż będzie wiadomo co z tego wszystkiego wyniknie i na ostateczny kształt artykułu. Thraen (dyskusja) 23:30, 30 sty 2017 (CET)

Djenebou Sissoko

Status:	wykonane

Proszę o dodanie kategorii : "Uczestnicy Letnich Igrzysk Olimpijskich 2008" . Zgłasza: Jacek Bugajski . 83.24.99.12 (dyskusja) 18:58, 30 sty 2017 (CET)

Zrobione. Seapeys (dyskusja) 19:45, 30 sty 2017 (CET)

Boris Nikołow

Status:	wykonane

Proszę o dodanie kategorii : "Uczestnicy Letnich Igrzysk Olimpijskich 1956" . Zgłasza: Jacek Bugajski. 83.24.99.12 (dyskusja) 18:55, 30 sty 2017 (CET)

Zrobione. Seapeys (dyskusja) 19:44, 30 sty 2017 (CET)

Muzyka akusmatyczna

Status:	nowe

Zgodnie z zasadami polskiego słowotwórstwa powinno być raczej "akuzmatyczna". Tak np. w http://terytoria.com.pl/userfiles/file/ksiazki_pdf/600_-_kultura_dzwieku_fragment.pdf Zgłasza: 46.112.79.228 (dyskusja) 18:53, 30 sty 2017 (CET) Słownik https://pl.wiktionary.org/w/index.php?title=Kategoria:polski_(indeks_a_tergo)&pagefrom=ynzcinygordna%0Aandrogyniczny&subcatfrom=y&filefrom=y#mw-pages notuje 3 wyrazy zakończone na -zmatyczny i ani jednego na -smatyczny. A tak w Wikisłowniku: https://pl.wiktionary.org/wiki/akuzmatyczny . Podobnie w https://pasiecznik.wordpress.com/2013/06/01/anatomia-muzyki-anatomia-teatru/ i http://ninateka.pl/audio/akuzmatyczny-fortepian-blazej-dowlasz

John Wayne Gacy

Status:	wykonane

Gacy nie został skazany za zoofilie, czyli sodomie. Źródło na które się powolujecie mówi coś zupełnie innego. Tam piszą wyraźnie o homoseksualizmie (ang. sodomy). Słowniki w dłoń! Zgłasza: boromir 31.0.39.249 (dyskusja) 18:18, 30 sty 2017 (CET)

• Zgadza się. Ale jedno zgłoszenie wystarczy, sztuczny tłok jest zbędny. Przeredagowane, IOIOI₂ 19:54, 30 sty 2017 (CET)

Carlos Alberto Silva

Status:	błędne

To nie żart. Po Prostu uważam, że szkoda ,że ten pan nie żyje i wypada go uhonorować taką kategorią. Zgłasza: Jacek Bugajski. 178.42.160.182 (dyskusja) 17:18, 30 sty 2017 (CET)

• Ale... jaką kategorią? (Proszę o jej nazwę) Neonek12 (dyskusja) 18:18, 30 sty 2017 (CET)

• Chodziło o Kategoria:Selekcjonerzy reprezentacji Brazylii w piłce nożnej mężczyzn (patrz kilka zgłoszeń niżej). To jest już tylko komentarz do tamtego zgłoszenia, więc oznaczam jako błędne. KoverasLupus (dyskusja) 18:36, 30 sty 2017 (CET)

Tyranozaur

Status:	wykonane

tyranozaur był dwunożnym mięsożercą z masywną czaszką utrzymywaną w równowadze przez długi ogon. Ogon pomagał w utrzymaniu równowagi całego zwierzęcia, a nie jego czaszki. Zgłasza: 46.112.79.228 (dyskusja) 13:20, 30 sty 2017 (CET)

Poprawiłem. Dziękuję za zgłoszenie, a w przyszłości zachęcam do samodzielnego edytowania - od poprawy takich prostych rzeczy najłatwiej zacząć. :-) KamilK7 ✉ 15:00, 30 sty 2017 (CET)

Radiologia

Status:	odrzucone

Może nie bład, ale dlaczego nie ma nic na temat Marii Curie Skłodowskiej i jej działań a zakresie PIONIERKI radiologicznej, w "RADIOLOGIA " Wikipedii, Nie ma o Niej nawet wzmianki , ani w części SWIAT, jak i POLSKA. O tym że była pionierką podczas I wojny światowej, dowiedziałem sie z filmu na CANAL+. Zgłasza: Kazimierz Sielski >>> sielskikazimierz@wp.pl 81.190.177.147 (dyskusja) 12:58, 30 sty 2017 (CET)

• Zachęcamy Pana Kazimierza do rozbudowy artykułu radiologia. To naprawdę proste! IOIOI₂ 13:02, 30 sty 2017 (CET)

David Berkowitz (morderca)

Status:	w trakcie

Został skazany na 364 lata więzienia - a wyżej, że na 6-krotne dożywocie. Czyli jak jest naprawdę? Zgłasza: boria 95.51.207.58 (dyskusja) 11:30, 30 sty 2017 (CET)

• Właśnie tak. W USA można zostać skazanym i na dożywocie, i na karę wieloletniego więzienia jednocześnie. IOIOI₂ 12:59, 30 sty 2017 (CET)
  • IOIOI Pobawię się choć raz ja w Twojego recenzenta jak mnie tak admirujesz, a co :) Zawarta informacja o 364 latach nie ma potwierdzenia w żadnej interwiki (przejrzałem), u nas nie ma źródeł, a jedyne co mi się wygooglowało i to z biedą to opis jednego z filmów na YouTube, ja bym to wywalił, cieszę się że zostawiłeś do dyskusji, pozdrawiam. Thraen (dyskusja) 13:19, 30 sty 2017 (CET)
    • No nie wiem, Thraen, nie wiem jak to z Twoimi googlami: ([1], [2]) :) Poza tym nie patrz jedynie na interwiki ale i na źródła w nich zawarte (enwiki, przypis 80 - nie jest napisane wprost ale można sobie podliczyć). Pozdrawiam, IOIOI₂ 13:52, 30 sty 2017 (CET) zmieniam status na "w trakcie" bo trzeba to uporzadkować IOIOI₂ 14:03, 30 sty 2017 (CET)

John Wayne Gacy

Status:	wykonane

Został uznany za winnego sodomii - czyli co? Zgłasza: boria 95.51.207.58 (dyskusja) 11:28, 30 sty 2017 (CET)

• Jeśli pojęcie sodomia jest nieznane, warto kliknąć w link wewnętrzny jaki tam się znajduje, Zdanie nie jest zbudowane najszczęśliwiej, ale zgłoszenie też jest mało zrozumiałe, pozdrawiam Thraen (dyskusja) 13:02, 30 sty 2017 (CET)

Sodomia – w języku polskim termin określający zoofilię.

W języku angielskim słowo sodomy oznacza stosunek analny stanowiąc przykład fałszywego przyjaciela.

Klasyczny przykład "fałszywego przyjaciela". Odrzucenie zgłoszenia jest mało zrozumiałe, pozdrawiam.

• Drogi anonimie, co ma do naszych artykułów język angielski? W polskiej Wikipedii używamy języka polskiego, jeśli są jakieś wątpliwości co do sformułowań w języku angielskim, należałoby podjąć się edycji en.Wiki, do czego zresztą szczerze zachęcam przy tak dobrej znajomości języka, natomiast podtrzymuję tezę, że forma zgłoszenia jest nie do przyjęcia ze względu na niezrozumiałość, niestety nie podejmujemy tu czystej retoryki Thraen (dyskusja) 13:32, 30 sty 2017 (CET)

Szanowny Redaktorze, Gacy nie został skazany za zoofilię (sodomię), a tak jest w artykule ("Został uznany za winnego sodomii i skazany na pobyt w więzieniu na okres 10 lat"), lecz za stosunki analne z nieletnimi. A co do języka angielskiego, to poprzedni mój wpis był przytoczeniem in extenso hasła polskiej Wikipedii Sodomia; jeśli pojęcie sodomia jest nieznane, warto kliknąć w link.

• Proszę o więcej uwagi. Napisane, że „w 1968 miał problemy z tytułu molestowania seksualnego dzieci. Było to dużym zaskoczeniem dla jego żony, z którą miał już dwójkę potomstwa. Został uznany za winnego sodomii (…)” – czyli za co został skazany, za molestowanie dzieci czy za sodomię (cokolwiek to znaczy)? Warto sięgnąć do źródła, na które się powołujecie [3] (tyle, że w haśle dajecie stary nieaktywny link zewn.), a tam nic o dzieciach nie ma: The future serial killer would be arrested for the first time in 1968. The felony charge -- attempting to coerce a male employee into homosexual acts -- came as a big surprise to those who thought they knew this likable father of two toddlers, especially his wife of four years. Gacy pled guilty to sodomy and was sentenced to 10 years in Iowa's State Men's Reformatory in Anamosa. Boria --95.51.207.58 (dyskusja) 14:42, 30 sty 2017 (CET)
• a ja po raz kolejny tłumaczę szanowny Anonimie, że gdyby zgłoszenie było merytoryczne i logicznie poprawne nie oznaczałbym jako "niezrozumiałe", sformułowanie sodomię - czyli co nadaje się świetnie do potocznych pogawędek a nie wyczerpuje zgłoszenia błędu w artykule na Wikipedii, późniejsze wyjaśnienia również nie wyczerpywały formuły błąd jest tu i tu - bo ma być tak i tak bo tak jest w tym i tym źródle tylko były demagogią o fałszywych przyjaciołach. Na tym temat kończę, dla mnie sprawa jest zamknięta, przynajmniej dopóki ktoś nie zgłosi tego w ogólnie przyjętej postaci szanującej czas tych, którzy się nad zgłoszeniami tu pochylają, pozdrawiam. Thraen (dyskusja) 15:21, 30 sty 2017 (CET)
• Przeredagowane, IOIOI₂ 19:54, 30 sty 2017 (CET)

* Zgłoszenie było merytorycznie słuszne i poprawne, jednak na pewno zbyt powściągliwe w treści. Ad rem, określenie sodomia jest rzeczywistym problemem językowym i kulturowym, szczególnie przy tłumaczeniach z angielskiego na bardziej egzotyczne języki, jak np. polski. Ścisłej i jednoznacznej definicji próżno by szukać w angielskich słownikach czy encyklopediach, a więc w tym przypadku bez wątpienia nie wolno było zostawić wersji oryginalnej bez komentarza. Chyba obecna forma jest najlepsza. Dziękujemy za zgłoszenie i naprawę. mulat^(napisz) 12:35, 1 lut 2017 (CET)

Maćkowa Ruda (gmina Giby)

Status:	odrzucone

Wieś Maćkowa Ruda leży w gminie Krasnopol. Zgłasza: Bartosz Łapiński 178.255.45.105 (dyskusja) 10:59, 30 sty 2017 (CET)

Maćkowa Ruda (wieś w gminie Krasnopol) leży w gminie Krasnopol, a Maćkowa Ruda (gmina Giby) w gminie Giby. --WTM (dyskusja) 11:37, 30 sty 2017 (CET)

Surrey (Kanada)

Status:	wykonane

Ta część miasta nazywana jest często żartobliwie "New Dheli". A nie Delhi? Zgłasza: 46.112.79.228 (dyskusja) 09:57, 30 sty 2017 (CET)

• Źródeł brak, ale pewnikiem tak. Ciacho5 (dyskusja) 11:08, 30 sty 2017 (CET)

Librantowa

Status:	błędne

nie mogę znależć ogłoszenia parafialne librantowa tylko wyświetla się zupełnie co innego Zgłasza: zelaskofranciszek@gmail.com 31.60.254.234 (dyskusja) 22:02, 29 sty 2017 (CET)

• Panie Franciszku, to na pewno o Wikipedię chodzi?? Thraen (dyskusja) 22:04, 29 sty 2017 (CET)

Flaga Izraela

Status:	nowe

"Tałes (w języku jidysz zwany też talitem)". Talit po hebrajsku, a w jidisz - tałes. Zgłasza: 46.112.79.228 (dyskusja) 19:42, 29 sty 2017 (CET)

Carlos Alberto Silva

Status:	wykonane

Proszę o dodanie kategorii : "Selekcjonerzy Reprezentacji Brazylii w piłce nożnej" . Moim zdaniem chociaż to należy się bohaterowi tego artykułu . Zgłasza: Jacek Bugajski. 83.28.196.198 (dyskusja) 18:08, 29 sty 2017 (CET)

Dodałem, ale z tym "chociaż to należy się", to chyba taki drobny żart, biorąc pod uwagę liczbę kategorii tego artykułu. :-) KamilK7 ✉ 15:06, 30 sty 2017 (CET)

Maybach DS8

Status:	nowe

"Limuzyna w najdroższej wersji wyposażenia kosztowała w 1938 roku 36 tys. ówczesnych marek. (...) Ówczesna cena 50 000 RM". Zgłasza: 46.112.79.228 (dyskusja) 12:32, 29 sty 2017 (CET)

Alba (literatura)

Status:	nowe

Za mało alb podano, powinno być 19, nie szesnaście. A zestawienie to już w ogóle jest niepełne (7+5) i z d.upy. Na en jest podane 18 i to chyba też jest dobrze, bo w całym zbiorze jest też jedna serena - chyba właśnie jej brakuje na en, ale nie mam tu pewności.

Fajnie by było też sprawdzić, czy to aby nie NPA, bo to ipek wszystko pisał - ale nie mam niestety tego słownika. Jak ktoś studiuje lub wykłada na UWr (@Piotr967 ?), to ma dostęp na komputerze w bibliotece do niego tutaj - http://www.bibliotekacyfrowa.pl/dlibra/docmetadata?id=34589&from=publication. Bp ja coś wątpię, żeby zwykłe ipki umiały coś w tym stylu napisać. Zgłasza: 2A01:110F:B68:8D00:2C50:CCA:CEA9:7138 (dyskusja) 03:13, 29 sty 2017 (CET)

Sztuka kochania (poradnik)

Status:	wykonane

"Była pierwszym z prawdziwego zdarzenia poradnikiem seksuologii w krajach Układu Warszawskiego". Wikipedia ponoć opiera się na źródłach. Jakie jest źródło tego stwierdzenia? Zgłasza: 46.112.79.228 (dyskusja) 19:45, 28 sty 2017 (CET)

• Zgłaszamy tu błędy, w zgłoszeniu nie podano błędu ani podstaw do wątpliwości. Na tego typu retorykę przeznaczona jest strona dyskusji hasła Thraen (dyskusja) 20:04, 28 sty 2017 (CET)

No sorry, Układ Warszawski to pakt wojskowy. Nie róbmy z Wikipedii pośmiewiska. Jaki był pierwszy z prawdziwego zdarzenia poradnik seksuologii w krajach NATO? 83.6.187.4 (dyskusja) 03:46, 31 sty 2017 (CET)

Usunąłem tę nieuźródłwoioną informację. Boston9 (dyskusja) 08:30, 31 sty 2017 (CET)

Olivier Messiaen

Status:	nowe

Modi Messiaena. W artykule jest mowa o modes. Zgłasza: 46.112.79.228 (dyskusja) 17:23, 28 sty 2017 (CET)

Transmitancja operatorowa

Status:	trwa dyskusja

Witam,

W artykule na temat "Członu różniczkującego z inercją" znalazłem błędnie wyliczoną retransmitancję impulsową

Pozdrawiam Zgłasza: Tomasz Wasikowski 37.47.65.194 (dyskusja) 15:49, 28 sty 2017 (CET)

• A dałbyś radę poprawić błąd ? IOIOI₂ 18:33, 28 sty 2017 (CET)

Maria Łopatkowa

Status:	odrzucone

Kłaniam się! 30-tomowa WEP tom 16 str. 294 podaje iż Maria Łopatkowa urodziła się w m. Radziejowice. Które miejsce urodzenia jest prawdziwe Radziejowice czy Braciejowice. Pozdrawiam Stefan Sitek z Częstochowy Zgłasza: Stefan Sitek 94.251.234.205 (dyskusja) 14:01, 28 sty 2017 (CET)

Wg [4] oraz [5] - Braciejowice. --WTM (dyskusja) 16:19, 28 sty 2017 (CET)

@94.251.234.205 Może popełniono literówkę w cytowanym przez Ciebie źródle? Na razie 2:1 na korzyść Braciejowic :) Czytelnik Janek (dyskusja) 18:20, 28 sty 2017 (CET)

Raczej 1:1, bo oba źródła "anty" to ta sama kartoteka personalna Kancelarii Sejmu [@]

• na korzyść Braciejowic także Leksykon polskiego dziennikarstwa E. Ciborskiej oraz Słownik pedagogiczny Wincentego Okonia--Pbk (dyskusja) 18:28, 29 sty 2017 (CET)
• Również Who is who z 2004 roku (a oni chyba opierają się na ankiecie od zainteresowanego w jakiejś mierze?) podaje Braciejowice. Wygląda więc, że błędu nie ma. Elfhelm (dyskusja) 10:57, 30 sty 2017 (CET)

Gyöngyhajú lány

Status:	wykonane

Nie wiadomo, co znaczy „na debiutującym tokijskim festiwalu muzycznym”. Zgłasza: szymon wydra 37.47.3.179 (dyskusja) 12:15, 28 sty 2017 (CET)

• A bliżej? Co w tym niezrozumiałego? Ten festiwal nie istniał od zawsze, kiedyś musiał zadebiutować. Thraen (dyskusja) 12:21, 28 sty 2017 (CET)
  • Festiwal nie debiutuje. — Paelius Ϡ 23:10, 28 sty 2017 (CET)
    • Gdzie tak napisano? Thraen (dyskusja) 09:48, 29 sty 2017 (CET)
      • Debiutują debiutanci. Trudno nazwać festiwal debiutantem.
        • Samochody też debiutują, pytam gdzie tak napisano? Thraen (dyskusja) 12:49, 29 sty 2017 (CET)
          • To kwestia wyczucia językowego. Niektórzy je mają, a inni - jak widać - nie.
            • Ok, wyłączam się z tej rozmowy bo zadebiutowała tu hehe encyklopedyczna inaczej argumentacja i już do "wyczuć" doszła, niech się dalej boksuje z tematem ten co oznaczył jako niezałatwione, a Ty IP podpisałbyś się choć, pozdrawiam :D Thraen (dyskusja) 19:13, 29 sty 2017 (CET)
• Wszyscy pianę biją, zamiast usunąć ten przymiotnik (lub przeformułować)--Felis domestica (dyskusja) 21:19, 29 sty 2017 (CET)

Zimna Woda (dopływ Sokołówki)

Status:	trwa dyskusja

Zimna Woda jest dopływem Aniołówki Zgłasza: 31.183.17.11 (dyskusja) 15:00, 27 sty 2017 (CET)

Jak oznajmia hasło Aniołówka, "Ze względu na fakt, iż rzeka Zimna Woda jest większa od Aniołówki, niektórzy znawcy łódzkich rzek sugerują, że to Aniołówka wpada do Zimnej Wody." (jest na to źródło). Jednak jest niespójność chyba. mulat^(napisz) 16:54, 27 sty 2017 (CET)

Pingam specjalistę. @Sławek Borewicz. Andrzei111 (dyskusja) 17:18, 27 sty 2017 (CET)

Andrzei111, specjalistą nie jestem. W obu podanych w przypisach źródłach Zimna Woda jest dopływem Sokołówki. Przy okazji do likwidacji będzie pewnie kategoria Rzeki w Łodzi. Większość cieków w tej kategorii to strugi, z kategorii mieszających geografię fizyczną z jednostkami administracyjnymi rezygnujemy. Powoli to poprawiam. Sławek Borewicz (dyskusja) 19:34, 27 sty 2017 (CET)

Wydawca gier komputerowych

Status:	trwa dyskusja

Język potoczny, twierdzenia nie poparte faktami ". Każdy wydawca zaliczył tzw. "falstart", gdy ekipa pracująca nad projektem zapewnia firmę, że pracę nad nim skończą się w dniu x, a promowanie produktu rozpoczyna się w dniach zbliżonych do tej daty, włączając w to reklamowanie produktu, po czym, producent informuje, że gra będzie gotowa w dniu x plus cztery miesiące. Gdy gra w końcu jest gotowa i pojawia się na rynku, klienci nie są już tak podekscytowani produktem, co skutkuje mniejszymi zyskami firmy. Problemy te są jeszcze większe, jeżeli gra wyczekiwana jest w okresie Bożego Narodzenia, a wydanie gry zostanie przeniesione na nowy rok." Zgłasza: konrado 37.128.127.186 (dyskusja) 09:18, 27 sty 2017 (CET)

Ten artykuł to już zabytek na skalę Wikpipedii ;-) Rok produkcji 2005, powinien mieć żółte tablice; wtedy nikt o źródła nie pytał, a każdy pisał po prostu to, co wiedział... Ale ponieważ autor Wikipedysta:Holek jest nadal aktywnym Wikipedystą, może się wypowie? Na oko, to rzeczywiście jakby trochę nieaktualne i do remontu co najmniej. mulat^(napisz) 11:49, 27 sty 2017 (CET)

1 Gwardyjska Armia Pancerna

Status:	trwa dyskusja

Cytat

Szef amerykańskiego centrum think-tank Philip A. Karber twierdzi, że Rosja stwarza realne zagrożenie dla Europy. Przed przyjazdem do Warszawy złożył oświadczenie, w którym zwraca między innymi uwagę na to, że w 2015 roku Rosja odrodziła 1 Gwardyjską Armię Pancerną rozwiązaną pod koniec lat 90. XX wieku po wycofaniu z terytorium byłej NRD. Zgłasza: piter 86.11.255.33 (dyskusja) 01:08, 27 sty 2017 (CET)

Cytat pochodzi stąd: [6]. Enwiki podaje nawet źródło potwierdzające: [7] Może ktoś wojskowy weźmie na warsztat? Jednak z formalnego punktu widzenia, błędu nie ma, historycznie "tamta" armia nie istnieje. mulat^(napisz) 11:54, 27 sty 2017 (CET)

Asyryjczycy

Status:	nowe

Posługują się językiem aramejskim i jego dialektami, używanymi na terenie Międzyrzecza przed podbojem arabskim. W haśle Język asyryjski (współczesny) można przeczytać: "Język asyryjski - język należący do grupy semickiej, którym posługuje się około 200 tys. Asyryjczyków". Może nie ma w tym błędu, ale niezbyt to spójne. Zgłasza: 46.112.79.228 (dyskusja) 18:32, 26 sty 2017 (CET)

Lista Honorowa IBBY

Status:	nowe

O krasnoludkach i sierotce Marysi - jak niżej. Zgłasza: 46.112.79.228 (dyskusja) 00:51, 26 sty 2017 (CET)

Maria Konopnicka

Status:	nowe

O krasnoludkach i sierotce Marysi - książka była wydawana pod tym tytułem, jednak prawidłowy tytuł to "O krasnoludkach i o sierotce Marysi". Zgłasza: 46.112.79.228 (dyskusja) 00:51, 26 sty 2017 (CET)

Roman Rutowski

Status:	trwa dyskusja

https://pl.wikipedia.org/wiki/Roman_Rutowski

Jestem jego córką, i nie jest on z rodziny żydowskiej, ani nie jest pochowany na cmenatrzu żydowskim. Proszę to usunąc Zgłasza: 95.160.158.121 (dyskusja) 12:33, 25 sty 2017 (CET)

Nekrolog podpisany przez żonę prof. Rutowskiego podaje, że pogrzeb odbył się na cmentarzu żydowskim przy ul. Lotniczej we Wrocławiu. Podobne informacje w artykułach Gazety Wyborczej i Gazety Wrocławskiej.Dreamcatcher25 (dyskusja) 13:41, 25 sty 2017 (CET)

..że się dopiero odbędzie. IOIOI₂ 20:57, 25 sty 2017 (CET)

Odbędzie się "dziś" (patrz GW).Dreamcatcher25 (dyskusja) 21:27, 25 sty 2017 (CET)

Uwaga: Zgłaszająca sama usunęła tę informację. W komentarzach pod artykułem w G.Wrocławskiej jest ciekawe spostrzeżenie, że informacja o pogrzebie była pierwotnie inna (inna data i inny cmentarz). Ja to bym sprawdził jednak, bo źródła niepewne. Jedyny naprawdę pewny ślad to ten nekrolog. mulat^(napisz) 22:09, 25 sty 2017 (CET)

• pochówek na cmentarzu żydowskich nie jest równoznaczny z pochodzeniem--Pbk (dyskusja) 21:52, 26 sty 2017 (CET)
• Przywróciłem informację o cmentarzu (ale bez pochodzenia - OR) wraz z przypisem do nekrologu. Wrocławska wyszukiwarka grobów niestety nie zna Romana Rutowskiego. Dziwne. Michał Sobkowski _dyskusja 22:38, 26 sty 2017 (CET)
• wyszukiwarka dotyczy chyba tylko cmentarzy komunalnych - brak Romana Rutowskiego wskazywałby, że nie jest pochowany na Cmentarzu Grabiszyńskim, który był przywołany we wzmiankowanym wyżej komentarzu. Cmentarz na ul. Lotniczej nie jest natomiast komunalny--Pbk (dyskusja) 14:03, 27 sty 2017 (CET)

Hildegarda (żona Karola Wielkiego)

Status:	trwa dyskusja

Z poprzedniej dyskusji w zglos blad (przesunieto do archiwum jako zalatwione): Hildegarda nie mogła urodzić dwójki dzieci w kwietniu i wrześniu tego samego roku. Karlomana później Pepin (ur. w kwietniu 773, zm. 8 lipca 810), Adelajda (ur. we wrześniu 773, zm. w lipcu 774). Zgłasza: Anka Ziembińska 89.79.28.146 (dyskusja) 21:50, 21 sty 2017 (CET) Adelajda urodziła się przed czerwcem 773, tyle wiadomo, można przypuszczać, że w początkach 773 r. ewnetualnie wcześniej jako wcześniak (wątpliwe by wtedy przeżyła do lipca 774). Załatwione --Swd (dyskusja) 21:59, 21 sty 2017 (CET)

Raczej niezalatwione. W dyskusji tutaj wikipedysta Swd pisze ze Adelajda urodzila sie przed czerwcem 773, a w hasle poprawia na 773 lub 774. Jezeli przed czerwcem 773 to w jaki sposob 774. Poza tym zmienione zostaly daty a zrodlo [4] jest to samo! Czyli jak to jest? Jeszcze kilka dni temu w tym zrodle byla data wrzesien 773 a teraz 773 lub 774?? Wydaje mi sie ze jezeli cos sie poprawia to trzeba podac zrodlo. Pozdrawiam serdecznie Zgłasza: Orioluss 192.36.34.249 (dyskusja) 09:02, 25 sty 2017 (CET)

Zgłaszający zapewne ma rację - http://www.manfred-hiebl.de/mittelalter-genealogie/geroldonen/hildegard_frankenkoenigin_783.html Pozdrawiam, Grzegorz B. (dyskusja) 19:32, 25 sty 2017 (CET)

Literówka w opisie wyjaśnienia, chodzi nie o 773 a o 774. Adelajda urodziła się przed czerwcem 774, tyle wiadomo, można przypuszczać, że w początkach 774 r. ewnetualnie wcześniej jako wcześniak końcówka 773 roku (im wcześniej tym bardziej wątpliwe by w tamtych czasach przeżyła jako wcześniak aż do lipca 774). W linkowanym przez Grzegorz B. opisie jest tego potwierdzenie: "Adelheid September 773/Juni 774- Juli/August 774". Z kolei źródło nr 4 nie dotyczy bezpośrednio dat, a ogólnego stanu małżonki Karola Wielkiego --Swd (dyskusja) 20:52, 28 sty 2017 (CET)

Tu przede wszystkim błąd jest zapewne w dacie urodzenia Karlomana (Pepina) - nie 774, a 777. Tak też w jego biogramach w ADB i DNB. Wówczas nie ma problemu z brakiem 9 miesięcy "pomiędzy". Pozdrawiam, Grzegorz B. (dyskusja) 22:17, 28 sty 2017 (CET)

Zbigniew Szymański (pisarz)

Status:	w trakcie

Pod hasłem: "Zbigniew Szymański- pisarz" nie zgadza się: 1. Darta urodzenia. Właściwa to 21.08.1927. Można o tym przeczytać chociażby w podanym źródle nr 3. Tam też można znaleźć inne prawdziwe dane dotyczące życiorysu i przebiegu kariery zawodowej i literackiej. 2. Skąd wzięła się data śmierci, skoro Zbigniew Szymański żyje nadal. Nie ma więc grobu na Starych Powązkach, osoba która tam znalazła wieczny odpoczynek jest kimś innym. Jest kilka odnośników do genealogii Minakowskiego, ale Zbigniew Szymański tam się pojawiający nie jest tym którego dotyczy hasło Wikipedii. 3. Pseudonim Witold Tarasiewicz użyty został tylko raz, do wiersza zamieszczonego w "Tygodniku Powszechnym" którym Szymański debiutował. Niezręcznie zredagowana informacja w Wikipedii sugeruje,że tym pseudonimem autor posługiwał się stale. Co do wykształcenia prawdziwe są dane zawarte w odnośniku nr 3. Wystarczy zajrzeć, by nie pisać bzdur. 4. Prostuję też informacje dotyczące genealogii. Imiona rodziców: Stanisław, Józefa z d. Szymańska. Żona: Zofia z d. Oniskiewicz (ur 1927 r - zm. 20013). Dzieci: Zbigniew Radosław Szymański(ur.16.12.1959) i Małgorzata Szymańska(ur.05.01.1957)' Zgadza się tylko to,że urodził się Zbigniew Szymański w Wilnie i to, że jest mieszkańcem Gdyni od 1952 roku. Zgłasza: Zbigniew Radosław Szymański, syn. adres emilowy: szymara@wp.pl. 46.169.179.233 (dyskusja) 14:00, 24 sty 2017 (CET)

To już było zgłaszane tutaj [8] i poprawiane, ale wróciła błędna wersja. Błąd jest u Minakowskiego: bowiem jest dwóch Zbigniewów Szymańskich urodzonych w 1927! Opisany w Wikipedii to ma być ten sam co opisany tutaj, ur. 21 VIII 1927, natomiast zupełnie inną osobą jest Minakowskiego - to ten nieżyjący, ur. 19 VI 1927, zm. 29 IV 2011. --WTM (dyskusja) 14:27, 24 sty 2017 (CET)

Tak. Data urodzenia została zmieniona w tej edycji, a datę śmierci dodano w w tej edycji. Żyrafał (Dyskusja) 14:37, 24 sty 2017 (CET)

Zmieniłem status zgłoszenia na w trakcie, chyba, że już załatwione. Czytelnik Janek (dyskusja) 19:02, 24 sty 2017 (CET)

Obozy niemieckie 1933–1945

Status:	trwa dyskusja

Niemieckie obozy nazistowskie, czyli "niemieckie obozy narodowo-socjalistyczne" - dość głupawo. Zgłasza: 46.112.79.228 (dyskusja) 12:35, 24 sty 2017 (CET)

Jeśli wyrazy nazizm, naziści, nazistowski brzmią dla ciebie głupawo, to jest twój problem. Nic na to nie możemy poradzić. Nie wskazano błędu. --WTM (dyskusja) 12:47, 24 sty 2017 (CET)

Wyrazy nazizm, naziści, nazistowski nie brzmią dla mnie głupawo, tylko "niemieckie obozy nazistowskie". Obozy wypoczynkowe dla młodzieży w Niemczech w drugiej połowie lat trzydziestych też były "niemieckimi obozami nazistowskimi".

Nie da się ukryć, że wyrażenie niemieckie obozy nazistowskie jest niefortunne. Umieszczenie przymiotnika „nazistofskie” po rzeczowniku sugeruje, że były to obozy jakoś intensywnie związane z tą ideologią, a nie tylko założone przez nazistów. Takie na przykład oflagi chyba tej definicji nie spełniały. Trzeba by to hasło jakoś doprecyzować. PuchaczTrado (dyskusja) 17:04, 24 sty 2017 (CET)

Myślałem przez chwilę o "Niemieckie nazistowskie obozy koncentracyjne i zagłady" ale jest w nim też mowa o obozach pracy i jenieckich, stąd brak mi pomysłu jak to ująć by się dobrze czytało...Dreamcatcher25 (dyskusja) 18:22, 24 sty 2017 (CET)

Dlaczego mój wpis: Miłemu Panu (Pani?) WTM proponuję określenie "niemieckie nazistowskie obozy hitlerowskie", uznajecie za trolling, a niezbyt grzeczny wpis Pana (Pani?) WTM (Jeśli wyrazy nazizm, naziści, nazistowski brzmią dla ciebie głupawo, to jest twój problem. Nic na to nie możemy poradzić.) jakoś Was - mimo zalecenia "lepiej więc powstrzymać się od komentarzy, które nie wnoszą nic merytorycznego, a mogą być uznane za złośliwe lub obraźliwe" - nie razi?

Przeredagowałem. Teraz chyba jest dobrze. Uprzejmie proszę o powstrzymanie się od komentarzy, które nie wnoszą nic merytorycznego. Marcowy Człowiek (dyskusja) 21:46, 24 sty 2017 (CET)

• Moim zdaniem tytuł powinien brzmieć "Nazistowskie obozy koncentracyjne", ewentualnie "Niemieckie nazistowskie obozy koncentracyjne" (bez dat, bo nazizm jednoznacznie kojarzy się z podanymi latami). Tak jest zresztą w wielu innych wersjach językowych (przykładowo: en:Nazi concentration camps oraz fr:Camps de concentration nazis). Zgodnie z naszą definicją, obozem koncentracyjnym jest każde miejsce przetrzymywania dużych grup ludzi, niezależnie od późniejszego losu więźniów (zob. Obóz koncentracyjny). A więc termin ten obejmuje również obozy pracy i zagłady. KoverasLupus (dyskusja) 22:36, 24 sty 2017 (CET)

Leon Schiller

Status:	nowe

Czy ktoś potrafi ocenić wartość ostatnio dodanego źródła, a jeżeli warto je zostawić to może w postaci przypisu. Zgłasza: 31.183.17.11 (dyskusja) 19:00, 23 sty 2017 (CET)

Wewnętrzny raport CIA, z zamazanymi informacjami dot. źródła informacji itd. Odtajniony 15 lat temu - w polskiej prasie byłyby jakieś oddźwięki. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 21:42, 24 sty 2017 (CET)

Stanisław Aleksandrzak

Status:	w trakcie

"[...] „Płomyczka”, którego był naczelnym redaktorem w latach 1946-1984", A na stronie Płomyczek podane są lata 1947-1985. Zgłasza: 83.6.181.15 (dyskusja) 18:49, 23 sty 2017 (CET)

• Wg. źródła poprawne są lata podane w tym artykule. Nie mniej, chwilowo nie sposób poprawić dat na stronie Płomyczek ze względu na sprzeczności - w artykule Hanna Ożogowska także występuje niezgodność. Wstawiam szablon. Neonek12 (dyskusja) 18:26, 25 sty 2017 (CET)

Hmmm... Gdzie w artykule Hanna Ożogowska występuje ta niezgodność? 83.6.184.105 (dyskusja) 20:56, 25 sty 2017 (CET)

Greg Hancock

Status:	trwa dyskusja

Uwaga do pierwszego akapitu - Greg Hancock nie wystartował we wszystkich rozegranych turniejach. We wrześniu 2014 roku musiał wycofać się z Grand Prix w Danii. Zgłasza: KW 89.229.45.52 (dyskusja) 09:50, 23 sty 2017 (CET)

• Nie znam się na żużlu, ale w artykule o tym Grand Prix mamy nawet jego wyniki tam... Thraen (dyskusja) 20:50, 23 sty 2017 (CET)
• Zgłaszający ma na myśli Grand Prix Nordyckie na Żużlu 2014, które również rozegrano w Danii i w którym Hancock rzeczywiście nie wystartował. Barcival (dyskusja) 21:09, 23 sty 2017 (CET)

Aleksander Ford

Status:	nowe

Dotyczy źródła fragmentu: "Niedługo po objęciu tego stanowiska doniósł do NKWD na reżysera Jerzego Gabryelskiego, oskarżając go o reakcjonizm i antysemityzm. Gabryelskiego aresztowano i torturowano." Podawana w przypisie książka Chodakiewicza to źródło wtórne. Chodakiewicz jedynie cytuje książkę J.R.Nowaka "Zagrożenia dla Polski i polskości" (t.1, Warszawa 1998, s.49). W tejże zaś znajduje się króciutki fragment na ten temat: "Gabryelski został zadenuncjowany przez Forda władzom NKWD w 1946 roku i spędził 3 miesiące w więzieniu z etykietką „czarnego reakcjonisty” i „antysemity”, był bity i maltretowany. Zniszczono świetnie zapowiadający się talent młodego reżysera." Nowak w charakterystycznym dla siebie stylu przytacza anegdotę bez podawania jakichkolwiek źródeł. Dlatego moim zdaniem ta informacja jest nieencyklopedyczna i należałoby ją usunąć. Albo podać faktyczne jej źródło, jeśli książkę "Zagrożenia dla Polski i polskości" uważacie za rzetelną i miarodajną. Wtedy czytelnik będzie przynajmniej miał jasność jakimi źródłami operuje się na Wikipedii. Pozdrawiam. Zgłasza: Gohgol (dyskusja) 09:50, 23 sty 2017 (CET)

Antagonista (farmakologia)

Status:	trwa dyskusja

W artykułach dotyczących antagonistów zauważyłem obecną niemal wszędzie manierę odmiany tegoż słowa jako antagonisty, zamiast antagoniści. Problem, moim zdaniem, o tyle istotny, że forma -iście jest wskazywana jako poprawna zarówno przez aktualny Wielki słownik ortograficzny PWN, jak i Słownik języka polskiego pod redakcją W. Doroszewskiego (z lat 50., w którym jasno jest napisane, że taka forma odnosi się też do, przykładowo, mięśnia, który nie jest osobą).

Ponadto na stronie czasopisma LingVaria dostępny jest artykuł Wojciecha Górnasia, w którym autor dokładnie przygląda się temu zagadnieniu: porównuje argumenty obu stron, odnosi się do artykułu J. Miodka, porównuje częstotliwość występowania obu form, analizuje obie gramatyczne formy i ostatecznie stwierdza, w zgodzie ze słownikami, że forma antagoniści ostatecznie się utrwaliła i proponuje, że być może inne, podobne przypadki wkrótce należało będzie nie tłumaczyć metaforą językową, tylko zmianą w systemie gramatycznym.

Rozumiem, że na podstawie dawnej dyskusji ustalono, że w Wikipedii powinna być stosowana druga forma, ale proponuje ponowne rozważenie tematu w oparciu o aktualne słowniki i nowe badania, niż pojedynczą poradę językową (która ostrożnie proponuje używanie formy antagonisty, zaznaczając, że problem może być bardziej skomplikowany) i artykułem sprzed ponad dwudziestu lat.

Link do wspomnianego artykułu: http://www.lingvaria.polonistyka.uj.edu.pl/documents/5768825/c90a46a3-b46b-4be2-b0a4-6e515779b18f Zgłasza: Kraght'nar (dyskusja) 23:33, 22 sty 2017 (CET)

Odwieczny problem walki uzusu ze starymi formami. Nie przeczę, że zagadnienie jest bardzo trudne i delikatne. Zdaje się, że istotnie nikt nie używa na co dzień formy „antagonisty”. Z drugiej strony, dysponujemy przecież w języku polskim możliwością odmiany przez deprecjatywność (najswobodniej posługiwał się nią chyba Norwid: „Pytać was nie chcę i nie raczę — katy!”; „Szczęść-że im, Panie... A my, kawalery błędne, bez giermków, z wstęgą na piersi czerwoną...”, ale i w dwudziestym wieku znalazłyby się liczne przykłady). Skoro możemy używać takich form (a za błędne chyba nikt ich nie uznał), używajmy ich wtedy, gdy są wyraźne przyczyny ku temu. Tutaj http://www.lingvaria.polonistyka.uj.edu.pl/documents/5768825/9202430e-a2d8-4a7a-9c98-637c7a53c348 jest bardzo ciekawy artykuł podsumowujący badania językoznawcze nad deprecjatywnością. Wiem, oczywiście, że dla nieobeznanego z zagadnieniem czytelnika forma „antagonisty” będzie brzmiała dziwacznie, ale można rozwiązać ten problem poprzez dodanie przypisu. Zdaję sobie, rzecz prosta, sprawę z tego, że temat nie został wyczerpany — jestem otwarty na dalszą dyskusję. Marcowy Człowiek (dyskusja) 10:08, 23 sty 2017 (CET)

Przypis "Taka jest poprawna forma (nie: antagoniści), gdyż termin antagonista jest tu rzeczownikiem nieosobowym rodzaju męskiego, w liczbie mnogiej przyjmującym rodzaj męskorzeczowy[1][2]" jest jednak bałamutny, gdyż forma antagoniści jest także odnotowywana.

Istotnie, trzeba to przeredagować, skoro niektóre słowniki opowiadają się za formą „antagoniści”. Marcowy Człowiek (dyskusja) 10:56, 23 sty 2017 (CET)

Proponuję odwrócenie proporcji form 'antagoniści’ i 'antagonisty’, aby forma 'antagoniści' była wskazana jako preferowana w zgodzie ze słownikami, literaturą fachową (w której zdecydowanie preferowana jest forma 'antagoniści', np. w podręczniku farmakologii dra Bertrama Katzunga, czy Pharmindexie) i uzusem.

Przykładowo w artykule: Antagonista (M. l. mn. antagoniści, antagonisty; z gr. antagōnisma, czyli „opozycja”) (…). Antagoniści to leki wykazujące powinowactwo do receptora (…).

Nie sądzę, by wskazane było wyjaśnianie w artykule problemu form tego słowa poza zaznaczenie mianowników liczby mnogiej - osoby zainteresowane obecnością dwóch form same zajrzą do słowników i wyrobią własną opinię. Wspomniany bałamutny przypis dałbym do usunięcia, gdyż artykuł nie powinien być miejscem na dyskusję i przedstawianie opinii autora. Kraght'nar (dyskusja) 15:20, 24 sty 2017 (CET)

• Ten problem został jakiś czas temu rozwiązany (wprowadzając obecną wersję) w całej pl.wiki. Jakiekolwiek rozmowy w tym miejscu dot. jednego artykułu nie mają więc najmniejszego sensu, bo sprawę należy przedyskutować w Kawiarence – tam prosiłbym kierować dalsze wpisy, uwagi, komentarze itd. Przywołam jednak jeszcze w tym miejscu @Wipur – abyś wiedział, że taka dyskusja ma w ogóle miejsce. Wostr (dyskusja) 18:03, 24 sty 2017 (CET)

Instytut Filologii Słowiańskiej Uniwersytetu Wrocławskiego

Status:	trwa dyskusja

Nie uważam za potrzebne wypisywanie wszystkich pracowników. Instytut ma swoją stronę internetową, która jest aktualizowana na bieżąco. Choćby nie wiem jak się starać, to lista na Wikipedii nigdy nie będzie tak szybko uzupełniania. Zgłasza: 46.76.27.76 (dyskusja) 12:44, 22 sty 2017 (CET)

W sekcji "Władze" dyrektorem jest Michał Sarnowski, a w sekcji "Poczet dyrektorów" (pozwoliłem sobie zmienić na "Dyrektorzy") - Anna Paszkiewicz.

• Rzeczywiście forma artykułu jest masakryczna, dziesiątki jakichś nieencyklopedycznych bytów, formatowanie.. Może ktoś się nad tym hasłem zlituje bo woła o pomstę do nieba. Thraen (dyskusja) 13:09, 22 sty 2017 (CET)
  • Na początek usunąłem listę płac, ale trzeba by przerzucić dane z treści do infoboksu. mulat^(napisz) 17:28, 22 sty 2017 (CET)

Archangielsk

Status:	trwa dyskusja

W rozdziale dotyczącym historii w czasach Piotra Wielkiego jest mowa o wzniesieniu kościoła "reformatorskiego". Powinno być reformackiego. (czyli budynku służącego kultowi reformowanemu). Zgłasza: Wojsław Brydak 176.221.123.203 (dyskusja) 11:37, 22 sty 2017 (CET)

Nie jestem pewien, czy "reformacki" (to zazwyczaj odnosi się do zakonu reformatów). Chyba raczej "reformowany" (kalwiński)? Ale chyba trzeba to sprawdzić dokładniej. mulat^(napisz) 17:10, 22 sty 2017 (CET)

(Tej informacji oczywiście próżno by szukać w rosyjskiej wiki ;-)) mulat^(napisz) 17:31, 22 sty 2017 (CET)

Gary Powers

Status:	nowe

Za wymiane wieznow moze odpowadal niejaki Vogel ,ale nie za ta dokladnie Tu jak wiemy wszystki negocjacje prowadzil James B. Donovan i to on byl na moście wymiany Zgłasza: Piter 86.11.255.33 (dyskusja) 20:36, 21 sty 2017 (CET)

Vasıf Arzumanov

Status:	trwa dyskusja

Trzy źródła, trzy różne nazwiska i żadne zgodne z tytułem hasła... Zgłasza: 81.7.9.18 (dyskusja) 16:05, 20 sty 2017 (CET)

Jak wszystkie poniższe: stworzył Wikipedysta:Jasiek054. Upomniałem go, ale że nie ja pierwszy, więc nadzieja słaba, że to ostatnie takie kwiatki. mulat^(napisz) 21:48, 20 sty 2017 (CET)

Wszystkie trzy wersje można uznać za prawidłowe. To Grek urodzony w Rosji, startujący dla Turcji :))) i zależy z jakiego tłumaczono na angielski. Wybrałem to, które występuje w oficjalnych plikach pdf z wynikami zawodów. Podobnie by było jeśli byłby to Turek wyrzucony z Bułgarii, kiedy był dzieckiem Jasiek054 (dyskusja) 22:20, 20 sty 2017 (CET)

Po dyskusji pozamieniałem na greckie wersje nazwiska zapaśników, dodając zgodnie z sugestią (w dwóch rażących przypadkach) pisownię, która dominuje w większości źródeł Temat można uznać za rozwiązany HURTOWO. Został tylko ten tutaj Vasif. Niech ktoś, kto się zna, to zmieni na prawidłową wersję i będzie po kłopocie. Jasiek054 (dyskusja) 16:44, 21 sty 2017 (CET)

@Jasiek054 Nie można uznać za prawidłowe wszystkich wersji, bo nie podajesz źródła dla "zasadniczej" pisowni "Arzumanov", której używasz w tytule i w infoboksie. Nie podajesz też pisowni oryginalnej w jakimkolwiek języku używanym tam, gdzie ta osoba mieszka/działa. Poza tym, jeżeli tworzymy biogram faceta który ma cztery różne łacińskie pisownie nazwiska, to może wypadałoby to zaznaczyć w treści, podając konkretnie które źródło podaje którą pisownię. Bo to może być czterech różnych panów przypadkiem mających na imię Vasif (Wasif?). Jeżeli wiesz, że urodził się w Rosji i jest Grekiem, to dlaczego nie napisałeś o tym? Ten biogram jest naprawdę do wywalenia. mulat^(napisz) 18:08, 23 sty 2017 (CET)

@Mulat Kolega Rewolucjonista widzę :) i dlatego pewnie chciałby wszystkich zaraz usuwać i likwidować :)) Ten zawodnik ma mamę Greczynkę, urodził się w ZSRR, z pochodzenia taty jest Azerem i dlatego startuje dla Turcji :) Zostawiłem go specjalnie prosząc aby ktoś mądrzejszy i bardziej Wikipedyczny sprawdził....Nikt nie sprawdził, a zmarnowano tutaj wiele wysiłku na pisanie różnych mądrości. Ten osobnik ma biografie w kilku innych językach. Problem rozwiązany. Spokojnie. Powinno się jeszcze podać w nawiasie pisownie ruską i azerską. Mógłbyś to zrobić, bo się lepiej na tym znasz Jasiek054 (dyskusja) 22:33, 23 sty 2017 (CET)

@Jasiek054 Nie jestem w najmniejszym stopniu rewolucjonistą, ani nawet delecjonistą. I daleko mi do usuwania z WP kogokolwiek z powodów narodowościowych. Ale frustruje mnie, kiedy pisząc biogramy naukowców z dużym dorobkiem, muszę martwić się jak uźródłowić publikacje i patenty, żeby mi ktoś nie wywalił, a taki kark z Turcji ma być auto-ency? Na jakiej podstawie? Na podstawie bezimiennej stronki z jakichś otchłani netu? Czemu? Piszesz, że są jakieś biografie, to je pokaż, nawet jeżeli są po azersku, to chociaż daj nam szansę. Bo jak sobie wyobrażasz, że "ktoś mądrzejszy" znajdzie te biografie jak nawet nie wiadomo, jak ten gość się nazywa? Podajesz tak naprawdę jedno źródło, które w trzech miejscach podaje trzy różne wersje nazwiska: Arzimanoglu, Arzimanov, Azumanovic plus Twoja wersja Arzumanov (zresztą skąd?). Jak niby mam znaleźć oryginalną pisownię azerską na tej podstawie? Piszesz, że nie ma problemu; problem jest. Takich artykułów nie da się poprawić, nawet jak się jest, jak piszesz, "mądrzejszym". Zwróć też uwagę na zasady opisywania źródeł; podanie adresu "Foeldeak.com", nie dość, że nic nie mówiące, wprowadza w błąd, bo rzeczywisty adres jest inny. Tak nie można. Jeżeli nie podasz lepszych źródeł, osobiście zgłoszę ten biogram do EK. mulat^(napisz) 13:33, 24 sty 2017 (CET)

Dlaczego kark? Jeśli kolega @Mulat jest słaby fizycznie to nie powód żeby kogoś obrażać. Przecież to medalista AKADEMICKICH mistrzostw świata. Zastanów się nad tym. Co do artykułu poprawiłem zgodnie z Twoim życzeniem łaskawco, zajęło mi to 10 minut na kolanie w samochodzie. Masz źródeł ile wlezie. WSZYSTKO SIĘ ZGADZA. TYLKO teraz, żeby być konsekwentnym należałoby zapytać dlaczego Adam Mickiewicz nie ma przy nazwisku Białoruskiej albo Litewskiej wersji co??? :D. Kolego Foeldeak nie wprowadza w żaden błąd. JEST TYLKO TAKI PROBLEM. Ażeby wyświetlić biografię, która się nadaje do wstawienia na WIKI, trzeba po wyszukaniu nazwiska, wejść w stronę z zawodami, znaleźć zawodnika i wybrać opcje w przeglądarce "wyświetl w nowej karcie", a ona przekierowuje na dawny serwer uniwerka w Lipsku. Kiedyś oni to prowadzili i tak zostało. FOELDEAK jest stroną, na której jest wrestling-database[9]. Podsumowując, zobacz ile czasu zmarnowałeś na te dyskusje ze mną. Różnimy się tym, że ja mając takie uwagi jak Ty, zrobiłbym stronę na pokaz, a potem pokazał autorowi jak to powinno wyglądać według mnie z dopiskiem, staraj się trzymać podobnego sposobu. Uwaga zajęła by mi trzy zdania. To taka sama różnica jak między Pisem w polskiej polityce, a opozycją. Kaczka działa, a tamci pełni sloganów kupują drogi sprzęt nie ze swoich pieniędzy albo jadą na Maderę. Tośmy pogadali. Pozdro. Mam nadzieję, że TA WERSJA BIOGRAFII zadowoli KOLEGĘ. Z wyrazami głębokiego szacunku i uznania dla dotychczasowej pracy kolegi Zasłużonego Wikipedysty Jasiek054 (dyskusja) 17:46, 24 sty 2017 (CET)

@Mulat Pozwolę sobie nie skomentować wycieczek osobistych i politycznych. W podanych źródłach niestety żadnej obiecanej biografii nie znalazłem; są to mniej niż jednozdaniowe wzmianki o zawodniku. Przypis 6 [10] nie wskazuje też zupełnie, że V.A. zdobył mistrzostwo w tych zawodach. A to jedynie mogłoby dawać jakieś przesłanki do encyklopedyczności tego dżentelmena. Co do bazy foeldak, to, jak widzę, jest to witryna komercyjnej firmy produkującej sprzęt sportowy... Naprawdę nie istnieją lepsze źródła? Myślę jednak, że nawet obecna forma biogramu pokazuje, że nasz wspólny czas poświęcony na dyskusje nie został jednak zmarnowany. mulat^(napisz) 20:27, 24 sty 2017 (CET)

@Mulat: Akurat przypis 6 odnosił się nie do mistrzostw świata (te są prawidłowo uźródłowione), a do mistrzostw śródziemnomorskich. Arzumanov i Arzumanoc – zwykła literówka, c i v są koło siebie, natomiast pozostałe formy to nie wiem (ale "i" i "u" też są koło siebie). Żyrafał (Dyskusja) 22:23, 24 sty 2017 (CET)

@MulatHe he nie chce mi się tego już komentować. Przecież już Ci pisałem że to oficjalna strona FILA. Wejdz sobie na UnitedWrestling i zobacz gdzie odsyła oficjalna Baza Danych światowego związku.:) Odnośnie karków jak raczysz nazywać zapaśników to większość z nich to absolwenci lub studenci dobrych uczelni,a w Usa czy Kanadzie to chyba 100 procent. To jest medalista mistrzostw świata, ma biogramy w innych językach, więc jest na 500 procent encyklopedyczny! PRZECIEŻ tem przypis podaje skład na te zawody!!! i podałem go jako ALTERNATYWNĄ PISOWNIĘ o co się przyczepiłeś. Czego nie rozumiesz !!???? PS: Przykro mi bardzo, że masz takie problemy z pisaniem swoich artykułów, ale to nie znaczy, że musisz podważać wikipedyczność tego sportowca, medalisty.

Mógłbyś Mpn włączyć się na chwilę w tą jałową dyskusję i zakończyć ten niepotrzebny spór. Ty się na sporcie znasz. Jasiek054 (dyskusja) 20:49, 24 sty 2017 (CET)

(Przywracam mój poprzedni wpis usunięty -- mam nadzieję przypadkiem -- przez Wikipedysta:Jasiek054):

W artykule o Mistrzostwach w 2010 (Twojego zresztą autorstwa) znalazłem oficjalne źródło [11], które podaje, że złoty medal zdobył niejaki ARZUMANOC VASIF. Czy na podstawie tego mam uwierzyć, że to ta sama osoba co Vasıf Arzumanov/Arzimanov/Arzimanoglu/Azumanovic? No, może ja ostatecznie uwierzę, ale czy to na pewno prawda? Szanuję Twój wkład w Wikipedię, jednak nie można idąc na ilość przepuszczać takich wątpliwości. To stawia pod znakiem zapytania wiarygodność całego projektu. Jeżeli są wątpliwości co do faktów, trzeba je wyjaśniać w treści albo w ogóle nie publikować. mulat^(napisz) 20:43, 24 sty 2017 (CET)

Nadal nie widzę jak VASIF ARZUMANOC który zdobył mistrzostwo w 2010 roku stał się nagle Vasıfem Arzumanovem. To, że pod tym nazwiskiem figuruje w kilku innych wersjach Wiki to jakoś mnie nie przekonuje: żaden z tych biogramów nie podaje wiarygodnych (i działających on line) źródeł. Pisowni "Arzumanoc" nie ma w żadnej wersji językowej. Może po turecku nie ma różnicy pomiędzy "c" i "v"? ;-) Szczerze mówiąc, boję się, że walka o jakość artykułów Wikipedii jest i tak z góry przegrana. mulat^(napisz) 21:20, 24 sty 2017 (CET)

Tak to jest na wschodzie, Adomas Mickevičius, Adam Mickiewicz. Co do zapasów zobacz pliki pdf z wynikami zawodów. Wszystko się zgadza. W sumie rób sobie co chcesz. Gdyby to nie był medalista MŚ to placem bym nie kiwnął w jego obronie.Jasiek054 (dyskusja) 21:36, 24 sty 2017 (CET)

Niestety, z tym sobie nie dam rady. O azerskim nie mam bladego pojęcia :-( Mpn (dyskusja) 17:30, 25 sty 2017 (CET)

Piotr Czajkowski

Status:	nowe

Oczywiście napiszecie, że "brak to nie błąd", ale to jest jakaś parodia: w całym artykule nie ma ani słowa o baletach Czajkowskiego, które są wymienione tylko w spisie kompozycji. Zgłasza: 46.112.79.228 (dyskusja) 01:45, 19 sty 2017 (CET)

• Zawsze można to wszystko jakoś ładnie wkomponować. Też możesz pomóc ;-) --Mozarteus (dyskusja) 03:12, 19 sty 2017 (CET)

BIBO

Status:	trwa dyskusja

Na stronie dyskusji jakiś marynarz krzyczy, że ta technologia dotyczy portów, a nie statków, o ile dobrze zrozumiałem treść podaną Capslockiem. W artykule brak źródeł. Zgłasza: Sławek Borewicz (dyskusja) 18:22, 18 sty 2017 (CET)

Sławek Borewicz, jak to "brak źródeł", skoro źródła są? Tylko są podane jako LZ. Wystarczy tylko trochę pozytywnego nastawienia, aby to zauważyć. Ludzie nieobeznani z Wikipedią nie widzą różnicy między LZ, a bibliografią czy przypisami. Wg zamieszczonego w LZ http://www.biboships.com/ możliwe są dwa scenariusze - opisany w artykule i opisany przez zgłaszającego. W haśle trzeba więc tylko uzupełnić opis opcji Bulk In, Bags Out o opcję Bulk In, Bulk Out, zgodnie z dwiema podanymi możliwościami rozwinięcia tytułowego akronimu: BIBO (Bulk In, Bags Out/Bulk Out). Michał Sobkowski _dyskusja 23:32, 18 sty 2017 (CET)

Jan Czochralski

Status:	wykonane

W ramce pod fotografią Jana Czochralskiego są dwa błedy; 1) nie był "prof. dr hab." a tylko prof. ewentualnie mozna napisać: "prof. dr h.c." (miał doktorat honoris causa) 2) Politechnika w Charlottenburgu nie była jego Alma Mater! Nie należy tu nic pisać. Zgłasza: Paweł Tomaszewski 90.156.54.232 (dyskusja) 10:48, 16 sty 2017 (CET)

• ad2) w tekście hasła jest "W 1910 na Politechnice w Charlottenburgu uzyskał dyplom inżyniera chemika", więc dlaczego nie Alma Mater – 31.183.17.11 (dyskusja) 13:15, 16 sty 2017 (CET)
• ad 1) Słusznie, poprawiłem. W szablonie jest specjalne pole na dr. h.c., więc nie trzeba kombinować.

ad 2) Jak poprzednik. Michał Sobkowski _dyskusja 13:45, 16 sty 2017 (CET)

Brak komentarza, oznaczam jako zrobione. Michał Sobkowski _dyskusja 09:23, 31 sty 2017 (CET)

I liga polska w piłce nożnej (1970/1971)

Status:	trwa dyskusja

Na mapce zachodzą na siebie nazwy klubów z GOP. Zgłasza: dj 600v 37.47.3.48 (dyskusja) 14:07, 14 sty 2017 (CET)

Hmm, nie wiem czy to się w ogóle da poprawić, ilustracji nie edytujemy, a kluby po prostu są zlokalizowane bardzo blisko siebie. Czytelnik Janek (dyskusja) 15:04, 14 sty 2017 (CET)

W 1986/1987 jakoś się udało. --WTM (dyskusja) 15:36, 14 sty 2017 (CET)

@WTM O, świetnie! A komu? Może by poprawił. Czytelnik Janek (dyskusja) 15:59, 14 sty 2017 (CET)

W 1986/1987 nieklikliwy jest na mapie z jakiejś przyczyny link do Stali Mielec. — Paelius Ϡ 19:16, 14 sty 2017 (CET)

Wojna i pokój

Status:	niezałatwione

Brak informacji, ze w 1973 nakrecono równiez serial telewizyjny, brak linku do polskiej strony, ktora istnieje. Zgłasza: k 92.42.112.166 (dyskusja) 11:31, 14 sty 2017 (CET)

Odrzucone, ponieważ brak, to nie jest błąd, a tutaj zgłaszamy tylko błędy. Czytelnik Janek (dyskusja) 15:02, 14 sty 2017 (CET)

Błąd, bo wypaczają obraz ekranizacji te powieści. —Paelius Ϡ 18:56, 14 sty 2017 (CET)

Ext4

Status:	trwa dyskusja

W systemie ext3 katalog może posiadać maksymalnie 32 000 podkatalogów - 31 998. Zgłasza: 46.112.79.228 (dyskusja) 11:25, 14 sty 2017 (CET)

Czy wraz z katalogiem bieżącym (.) i nadrzędnym (..) nie da to 32000 wpisów? Specjalista ma w zasadzie rację, ale gwoli ścisłości należało by to jakoś inaczej zredagować. Kwestia jest związana z równoważnością ilości wpisów w tablicy powiązanych katalogów(? nie znam fachowej nazwy) i ogólnego znaczenia i poprawności użycia słowa "podkatalog", szczególnie w kontekście systemu Unix i Linux. Aktualne, kwestionowane, stwierdzenie niewątpliwie jest wygodnym i IMHO zrozumiałym uproszczeniem.Szdowk (dyskusja) 11:52, 14 sty 2017 (CET)

• Może po prostu napisać 32 tys. ? Bo chyba nie ma sensu dzielić włosa na czworo? Zgłaszający ma rację ale taki zapis jest czytelniejszy, ja się przychylam do opinii Szdowk Thraen (dyskusja) 21:24, 19 sty 2017 (CET)
• Katalogi "." i ".." też są liczone, poza tym ta informacja jest wyjątkowo uźródłowiona. Nie ma błędu. IOIOI₂ 02:20, 31 sty 2017 (CET)
  • Skoro jest dobrze, to poprawcie w artykule ext3: "Innym ważnym ograniczeniem jest maksymalna liczba podkatalogów w jednym katalogu, których może być 31998".

Imago

Status:	trwa dyskusja

Imago (łac. imago – obraz[1]; l.mn. – imagines[2] lub imaga[3]) - lekkie materii pomięszanie, gdyż imagines to liczba mnoga w języku łacińskim, a imaga - w polskim. Zgłasza: 46.112.79.228 (dyskusja) 21:35, 13 sty 2017 (CET)

Wzięło to się stąd: Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2016-07-18. Michał Sobkowski _dyskusja 22:13, 13 sty 2017 (CET)

Hmm... Wnioski dyskutantów (w większości) idą w innym kierunku niż (w większości) tych z dyskusji o aksjomatach Zermela-Fraenkela (Zermelo-Fraenkla) - "W encyklopedii powinniśmy stawiać wyżej źródła specjalistyczne nad słownikowymi w rozstrzyganiu o pisowni terminów specjalistycznych" kontra "o sposobie odmiany powinni decydować humaniści (najczęściej genialni w swojej dziedzinie), a nie matematycy (najczęściej kiepscy humanistyczne)".

Imago jest rodzaju źeńskiego, więc forma l. mn. (niby polska, w rzeczywistości żadna) "imaga" (co sugeruje rodzaj nijaki, jak kino > kina) jest nie do przyjęcia.

• Dla mnie to nowina, czy można poprosić źródło? Wydawało mi się, że po polsku imago to rodzaj nijaki, odmienia się jak niebo, drzewo, płuco. --WTM (dyskusja) 20:50, 16 sty 2017 (CET)
• Halina Zgółkowa (red.), Praktyczny słownik współczesnej polszczyzny, Poznań 1998, t. 14, s. 155: "imago z łacińskiego imago; rzecz. r. n.; D. imaga, N. imagiem, l. mn. M. B. imaga, D. imag".
• To, że dla Ciebie (a także dla mnie czy kogokolwiek innego tutaj) jest nie do przyjęcia jest bez znaczenia w Wikipedii. Jeśli nawet po łacinie jest to r.ż., to w j. polskim jest to r.n. D. imaga to odmiana słownikowa (http://sgjp.pl/leksemy/#33847/imago, http://sjp.pwn.pl/so/imago;4443103.html), którą należy stosować. Chyba że są uzasadnione materiałami źródłowymi przesłanki - tak jak w tym wypadku uzus w literaturze fachowej, żeby robić inaczej; wtedy można dyskutować. Michał Sobkowski _dyskusja 11:29, 17 sty 2017 (CET)
  • usus jest imagines. Generalnie w publikacjach często stosuje się język nieco inaczej, niż słowniki każą. Kiedyś ktoś próbował mi wmówić, że słowo przetrwały, przetrwała, przetrwałe (jako imiesłów) nie istnieje, bo reguły języka polskiego tworzenia takich imiesłowów zabraniają. Tylko że wyszukiwania przetrwały przewód tętniczy idą w setki. Co więcej, w różnych dziedzinach często usus jest zupełnie inny. Jak się tłumaczy greckie organon / łacińskie organum / angielskie organ? Stokrotka ma organy, człowiek ma narządy. Nie radzę powiedzieć organy na zaliczeniu z anatomii :-) To nie dotyczy tylko polskiego. Staphylococcus i Tyrannosarus gramatycznie niczym się od siebie nie różnią. Ale liczby mnogie brzmią Staplylococci, bo mikrobiolodzy odmieniają klasyczne rzeczowniki wedle łacińskich deklinacji, i Tyrannosaurus albo tyrannosaurs, bo paleontolodzy nie odmieniają. Użycie w paleontologii prawidłowej formy Tyrannosauri może się skończyć niezrozumieniem przez adresata wiadomości. Mpn (dyskusja) 21:50, 20 sty 2017 (CET)

Wnioski idą w różne strony, bo i przedmiot dyskusji jest inny. Tu chodzi o problemy adaptacją obcych słów (bądź neologizmów) do języka polskiego (pisownia, wymowa, fleksja), tam tzn. w dyskusji o Zermelach, Peanach i Bolzanach chodziło o poprawność składni przy tworzeniu terminów dla różnych pojęć przy użyciu zasiedziałych w polszczyźnie słów. Sinousty (dyskusja) 23:17, 21 sty 2017 (CET)

Eugeniusz Bodo

Status:	w trakcie

• ................., [w:] „Dziennik Łódzki”, 14 XI 1994, nr 264, s. 23 (artykuł ilustrowany dwoma zdjęciami policyjnymi z 1941 r., wykonanymi w więzieniu na Butyrkach w Moskwie).
• .......... [w:] „Gazeta Wyborcza. Magazyn”, 30 X 1997, nr 44, ss. 32-.....
• ....?....., Eugeniusz Bodo, zapomniany łodzianin. W 60. rocznicę łagrowej śmierci. [w:] „Kronika miasta Łodzi”, 2003, nr 2, ss. 125–130.

Co to za kropki .......... ? Zgłasza: 31.1.220.255 (dyskusja) 17:01, 13 sty 2017 (CET)

To edycja z 2013 roku [12] mało aktywnego Wikipedysta:Lodz. Wygląda na to, że miał dopisać, ale mała szansa, żeby uzupełnił po trzech latach. Chyba trzeba usunąć albo znaleźć te artykuły i opisać porządnie. Tak, czy inaczej, dziękujemy za zwrócenie uwagi. mulat^(napisz) 18:26, 13 sty 2017 (CET)

Uzupełnię, ale dopiero w przyszłym tygodniu. — Paelius Ϡ 19:54, 13 sty 2017 (CET)

Stanisław Grzesiuk

Status:	trwa dyskusja

metryki.genealodzy.pl/metryka.php?ar=1&zs=1219d&sy=1912b&kt=1&plik=542-543.jpg#zoom=1&x=3288&y=210

akt nr 543

podaję link do aktu ślubu rodziców Stanisława Grzesiuka potwierdzający zgłaszane przeze mnie wcześniej błędy w biogramie Zgłasza: Adapter1971 (dyskusja) 23:08, 11 sty 2017 (CET)

• Proszę przeczytać mój komentarz do poprzedniego zgłoszenia. Boston9 (dyskusja) 23:19, 11 sty 2017 (CET)
• A dlaczego opublikowana online księga metrykalna nie moze byc źródłem. Ktos probuje trzeci raz poprawic info i odbija sie od tzw. zasad zamist uzyskac pomoc. Ja jestem poczatkujacym tutaj wiec nie potrawie jeszcze pomoc. Pozdrawiam Orioluss (dyskusja) 09:07, 12 sty 2017 (CET)

@Boston9 publikacja archiwum online spełnia warunki publikacji, ergo jest to źródło dla WP. Nie masz racji odrzucając zgłoszenie. Sprawa jest co najmniej dyskusyjna. mulat^(napisz) 19:51, 12 sty 2017 (CET)

@Mulat Wymień mi proszę, jakie informacje potwierdza wskazany link, i w którym miejscu czytelnik Wikipedii je znajdzie. Boston9 (dyskusja) 20:47, 12 sty 2017 (CET)

Archiwalium, czyli źródło pierwotne nie powinno być używane, jeśli mamy źródło wtórne mówiące inaczej. — Paelius Ϡ 20:00, 13 sty 2017 (CET)

@Boston9 zgodnie z Twoją sugestią zapoznałem się z zawartością sekcji #Źródła w opisie zasady WP:WER Wikipedii i wygląda na to że nie masz racji odrzucając moje zgłoszenie ponieważ powołałem się na opublikowany dokument , łatwo dostępny,rzetelny, aktualny, spełniający zasady WP:WER Wikipedii.

Link potwierdza to co wcześniej napisałem :

"Ojciec Stanisława Grzesiuka, Franciszek (zm. 1938)[2], według relacji córki Krystyny urodził się na Lubelszczyźnie[3], według innej wersji w Warszawie[4]" - cytat z Wikipedii Franciszek Grzesiuk ur się w Małkowie - patrz link wyżej "Po śmierci rodziców zamieszkał u rodziny na Lubelszczyźnie, gdzie spędził dzieciństwo i młodość"- cytat z Wikipedii Powyższe zdanie miałoby sens gdyby Franciszek Grzesiuk urodził się w Warszawie, ale wiemy już że urodził się w Małkowie- patrz link "W roku 1920 rodzice Stanisława zamieszkali w Warszawie" Zdanie całkowicie nieprawdziwe. Franciszek i Anna Antoszkiewicz rodzice Stanisława Grzesiuka mieszkali w Warszawie już wcześniej. Pobrali się w Warszawie w 1912 roku Franciszek mieszkał wtedy na Pradze na ulicy Wołomińskiej 48 a matka na ulicy Złotej- wszystkie te informacje znajdują się w akcie, patrz link Adapter1971 (dyskusja) 23:54, 13 sty 2017 (CET)

Jest to źródło pierwotne, a więc w świetle zasad wikipedii ma mniejszą moc dowodową niż źródło wtórne (opracowanie). — Paelius Ϡ 09:57, 14 sty 2017 (CET)

@ Paelius Proszę o wyjaśnienie bo wiem czy dobrze rozumiem. Informacje na temat Franciszka Grzesiuka(te które chciałem sprostować) zostały zaczerpnięte z artykułu napisanego przez Janusza R. Kowalczyka na portalu culture.pl (przypis 4). Nie wiemy skąd autor czerpał wiadomości, równie dobrze mogła to być jego bujna wyobraźnia a mimo to ten artykuł jest bardziej wiarygodny dla wikipedii niż akt metrykalny będący oficjalnym dokumentem państwowym? Tak należy rozumieć to co napisałeś?Adapter1971 (dyskusja) 18:41, 14 sty 2017 (CET)

Tak. Źródło wtórne (opracowanie) ma większą moc dowodową niż pierwotne. — Paelius Ϡ 18:58, 14 sty 2017 (CET)

I w związku z tym proponuję zawiesić tę dyskusję do początku lutego, tj. ukazania się nowej biografii Stanisława Grzesiuka Bartosza Janiszewskiego. Jak sądzę autor wyjaśnił w niej te wątpliwości. Boston9 (dyskusja) 20:11, 14 sty 2017 (CET)

Nie ma co zawieszać dyskusji lepiej ją zamknąć. Prosiłem o sprostowanie kilku nieprawdziwych informacji przedstawiając wiarygodne źródło spełniające zasady WP:WER , ale jak widać jest to niemożliwe. Szkoda, ale jak to mówią głową muru nie przebijesz. Poddaje się. Udało Wam się skutecznie mnie zniechęcić. Jedyny pozytyw całej sprawy to taki że otworzyliście mi oczy. Jeśli natrafię na kolejne nieprawdziwe informacje w Wikipedii to będę wiedział w jaki sposób mogły tam trafić i dlaczego nie zostały poprawione.PozdrawiamAdapter1971 (dyskusja) 22:44, 14 sty 2017 (CET)

Niezrozumiałe zachowanie. Dlaczego poprawa musi nastąpić szybko. Coś komuś coś opadnie, jak poczeka trzy miesiące lub rok? Na niektóre poprawki w kolejnym wydaniu książki/encyklopedii czekało się latami. — Paelius Ϡ 10:36, 15 sty 2017 (CET)

@Paelius, @Boston9 Trochę nie rozumiem waszego stosunku do zgłaszanych tu błędów. Zgodnie z prawidłami sztuki, jeżeli jakaś publikacja X mówi że x, ale istnieje opublikowany dokument Y mówiący, że nie x tylko y, powinno się opisać to po prostu w artykule: "zgodnie ze źródłem X jest x, ale istnieje możliwość, że to nieprawda, bo Y mówi y". Czy to takie trudne? Nie, łatwiej ściąć zgłaszającego, bo tak, bo mamy swoje zasady. Żadne zasady, przepraszam, a taką postawą zniechęcacie kolejnego Wikipedystę do udziału w projekcie. Za dużo nas jest do roboty? Podstawowa zasada to weryfikowalność, a nie dążąc do rozwiązania sprzeczności w źródłach stawiacie tą właśnie zasadę pod znakiem zapytania. mulat^(napisz) 19:08, 15 sty 2017 (CET)

Znaczy co, mam przerabiać faktografię historii Polski według Długosza? Też opublikowany (nawet drukiem, w przeciwieństwie do inkryminowanego przypadku), też źródło pierwotne. — Paelius Ϡ 02:04, 16 sty 2017 (CET)

Gdyby artykuł o historii Polski był oparty na culture.pl, to zdecydowanie tak, wolałbym tam znaleźć wzmiankę o Długoszu. mulat^(napisz) 13:48, 16 sty 2017 (CET)

To świadczy niestety, że nie masz świadomości, o czym rozmawiasz. Niestety. — Paelius Ϡ 20:26, 16 sty 2017 (CET)

@Paelius Gdyby ta informacja była wydana w publikacji naukowej, z podanymi źródłami, to oczywiście miałbyś rację - wtedy źródło wtórne byłoby bardziej wiarygodne. Jeśli jednak mamy źródło pierwotne kontra artykuł na newsletterze, bez podania źródeł, to sprawa taka prosta nie jest. Być może powinny być podane obie wersje. KamilK7 (dyskusja) 17:47, 16 sty 2017 (CET)

Ładny mi newsletter. Od ponad dekady portal Culture.pl prowadzony jest przez Instytut Adama Mickiewicza – narodową instytucję kultury, której zadaniem jest budowanie marki Polska w wymiarze kultury oraz udział w międzynarodowej wymianie kulturalnej. — Paelius Ϡ 20:26, 16 sty 2017 (CET)

@Paelius Tak. Podają również, że "Jest kompendium wiedzy o kulturze polskiej tworzonym przez specjalistów". Autor artykułów jest specjalistą w pewnych dziedzinach: satyry, scenografii, a także tworzenia utworów literackich, ale historykiem nie jest. Brakuje informacji o systemie recenzowania artykułów zamieszczanych na culture.pl, sam artykuł nie ma podanych źródeł. W tym świetle rozbieżność pomiędzy informacjami zawartymi w takim artykule oraz źródłami pierwotnymi jest moim zdaniem mocno zastanawiająca. KamilK7 (dyskusja) 10:24, 17 sty 2017 (CET)

@Paelius zerknij proszę Piotr Wysocki przypis 3. Skoro tam można wykorzystać metrykę do wzbogacenia biogramu (i to z tego samego źródła!) czemu nie można tu? Podejrzewam że takich przypadków jest dużo więcej jak chociażby Fryderyk Chopin i jego metryka urodzenia.Adapter1971 (dyskusja) 17:04, 17 sty 2017 (CET)

Z Piotra Wysockiego trzeba usunąć. Jest niedopuszczalny. Powtarzam, wikipedia nie jest od uprawiania twórczości własnej, a tu OR-ów multum, interpretacji dokumentów archiwalnych co i rusz. A wystarczy przepisywać, to co już napisano w opracowaniach. Żadnych nowości. Nie jesteśmy tutaj od uprawiania nauki. — Paelius Ϡ 23:15, 17 sty 2017 (CET)

@Paelius W WP:OR jest wyraźnie napisane "Kwerenda dostępnych, opublikowanych źródeł pierwotnych i wtórnych, wybór źródeł wiarygodnych i odrzucenie wątpliwych nazywamy pracą w oparciu o źródła, a nie twórczością własną". Ja rozumiem, że uwzględnienie źródeł pierwotnych może ci się nie podobać, ale w takim wypadku należy zaproponować w odpowiednim miejscu dyskusję i spróbować uzyskać konsensus. Dlatego uprzejmie proszę o nie wprowadzanie wikipedystów w błąd, gdyż obecnie źródła pierwotne są akceptowane. KamilK7 ✉ 13:29, 18 sty 2017 (CET)

Otto Heinrich Warburg

Status:	trwa dyskusja

Według artykułu "Udowodnił, że rozwój raka jest procesem anaerobowym". Według tego artykułu z Nature o tym samym uczonym, to popularna acz niepoprawna interpretacja jego badań - komórki nowotworowe faktycznie zużywają 10 razy tyle glukozy co zdrowe, ale to efekt zaburzeń metabolizmu glukozy a nie pobierania energii wyłącznie z glukozy. Komórki rakowe często nadal zachowują oddychanie mitochondrialne ("many cancers exhibit the Warburg effect while retaining mitochondrial respiration"). Ale ja nie jestem specjalistą z medycyny, wolę sam tego nie poprawiać. Olaf @ 17:55, 10 sty 2017 (CET)

Olaf, proponuję zgłosić to na stronie Dyskusja wikiprojektu:Nauki medyczne. Michał Sobkowski _dyskusja 09:35, 11 sty 2017 (CET)

Operacje psychologiczne

Status:	trwa dyskusja

Mętne, mało konkretne i w takiej postaci nikomu nieprzydane. W dodatku zostało opisane aż trzy razy: operacje psychologiczne, operacja psychologiczna oraz działania psychologiczne. Każdy z tych trzech artykułów w zamierzeniu dotyczy tego samego pojęcia, ang. Psychological Operations, w skrócie PsyOps. Idąc dalej, żadne z tych trzech artykułów nie ma linków do innych wersji językowych - jak się zdaje, żadna inna Wikipedia tych PsyOps jako oddzielne hasło nie opisuje (angielska ma: Psychological Operations jako przekierowanie do Psychological warfare) Zgłasza: 46.169.150.81 (dyskusja) 18:11, 8 sty 2017 (CET)

Co ciekawe, pierwszym autorem zarówno operacje psychologiczne, jak i operacja psychologiczna jest ten sam użytkownik, @Kantorowski. Czy naprawdę musimy mieć te artykuły o PsyOps? --WTM (dyskusja) 21:12, 11 sty 2017 (CET)

Władimir Wysocki

Status:	wykonane

Ojciec, Siemion Władimirowicz Wysocki, urodzony w 1915 w rodzinie pochodzenia żydowskiego – był synem Wolfa Szliomowicza Wysockiego (1889–1962, po zmianie nazwiska Władimira Siemionowicza). O co chodzi z tą zmianą nazwiska? Zgłasza: 46.112.79.228 (dyskusja) 21:52, 7 sty 2017 (CET)

Chyba zakumałem - chodzi o zmianę imion - i co za tym idzie otczestw, ale ktoś to pomerdał.

Rozumiem że można zamknąć Jacek rybak (dyskusja) 19:30, 9 sty 2017 (CET)

• No to zamknąłem. IOIOI₂ 02:14, 31 sty 2017 (CET)

Najpopularniejsze imiona na świecie

Status:	trwa dyskusja

Armenia leży w Azji, a nie w Europie (zob. Armenia). Zgłasza: 94.254.227.2 (dyskusja) 19:48, 5 sty 2017 (CET)

Geograficznie tak, jak najbardziej, ale kulturowo raczej do Europy. Oczywiście użytkownik prawdopodobnie ma rację (geograficznie), tylko, który wariant wybrać... Armenia obok Japonii... Czytelnik Janek (dyskusja) 21:36, 5 sty 2017 (CET)

Geografia geografią, a kultura kulturą. Pod tym ostatnim względem Armenia zdecydowanie znajduje się bliżej Polski niż choćby sąsiadujący z nią Azerbejdżan. Na co dzień zapominamy, że Armenia była pierwszym chrześcijańskim państwem na świecie Najstarsze chrześcijańskie państwo świata. Rozumiem, że moja prywatna opinia nie ma tu nic do decydowania, ale ludzi poczuwających się do bliższych relacji ormiańsko-europejskich jest więcej.

Jeśli ma być kryterium inne niż geograficzne, to przydałoby się podać źródło. 94.254.227.125 (dyskusja) 16:15, 8 sty 2017 (CET)

Mistrzostwa Świata w Podnoszeniu Ciężarów 2014

Status:	trwa dyskusja

klasyfikacja medalowa dwuboju - błędna ilość złotych medali Chin, Korei Północnej i Rosji Zgłasza: Maciej 46.22.167.131 (dyskusja) 11:41, 5 sty 2017 (CET)

@Teflon94: wiesz coś o tym? --WTM (dyskusja) 21:44, 8 sty 2017 (CET)

To chodzi o dyskwalifikacje, niemalże każdy artykuł o podnoszeniu ciężarów jest nieaktualny, ponieważ tak szybko to się zmienia. Codziennie wynajdują jakichś oszustów, Codziennie odbierane są medale. Na olimpiadzie w Londynie 9 zawodnik pierwotnie, zdobył medal, także teraz to nic z tym nie wiadomo. @WTM ? Teflon94 (dyskusja) 22:51, 8 sty 2017 (CET)

Zgłoszenie bezsensowne, od kogoś kto się nie interesuje tym sportem. Ewentualnie należy tam wpisać, tabela medalowa, stan na dzień taki a taki i dać sobie dalej z tym SPOKÓJ. Nie wiadomo ilu z aktualnych nowych medalistów :) w ogóle się ostanie. Może jakiś 9-ty zawodnik zgarnie złoto. Żarna sprawiedliwości MKOL-u i innych związków sportowych mielą bardzo powoli, czas od wykrycia dopingu do zawieszenia jest długi (a już wtedy wiadomo, że zawodnik traci medal), a jeszcze potem sporo trwa weryfikacja wyników, nie mówiąc o oficjalnej korekcie, na którą trzeba czekać nawet rok-dwa.Jasiek054 (dyskusja) 23:43, 23 sty 2017 (CET)

Pomnik Grunwaldzki w Nowym Jorku

Status:	trwa dyskusja

Skąd nazwa "Pomnik Grunwaldzki"? To jest "pomnik króla Jagiełły" – taką ma nazwę angielską (King Jagiello Monument), pod taką polską nazwą został także wykonany przez Komitet Pomnika Króla Jagiełły. Nazwa pomnik Grunwaldzki odnosi się do innego pomnika, który ostatecznie nie powstał i czasem potocznie jest odnoszona do tego. Jednak potoczne określenie nie jest jednak nazwą pomnika – w przypadku innych pomników stosowane są na Wikipedii nazwy oficjalne, a nie potoczne, np. Pomnik Piotra I, a nie Jeździec miedziany, czy Pomnik Braterstwa Broni, a nie Czterech śpiących. Zgłasza: 194.165.48.90 (dyskusja) 08:04, 3 sty 2017 (CET)

Zgłoszenie słuszne. Pierwotnie artykuł był zatytułowany "Pomnik Grunwaldzki Króla Władyslawa Jagiełły w nowojorskim Parku Centralnym", a ten przymiotnik "Grunwaldzki" bez wątpienia wzięty z pierwotnego źródła. Proponuję przenieść pod Pomnik króla Władysława Jagiełły w Nowym Jorku. mulat^(napisz) 11:02, 4 sty 2017 (CET)

Królowa przedmieścia (wodewil)

Status:	wykonane

Poniższy tekst jest błędny

Królowa przedmieścia osadzona jest w drugiej dekadzie XX wieku, kiedy to koniec I wojny światowej miał przynieść światu pokój, a Polsce niepodległość. Akcja rozgrywa się w podkrakowskim Zwierzyńcu.

Wodewil napisany i wystawiony w 1898 roku nie może być osadzony w drugiej dekadzie XX wieku. Powyższe można by najwyżej odnieść do filmu z 1938 roku, luźno opartego na wodewilu. Zgłasza: K. Wozniak 218.215.81.110 (dyskusja) 13:47, 2 sty 2017 (CET)

Usunąłem ewidentnie błędne zdanie, ale nie jestem w stanie przejrzeć reszty merytorycznie, co jeszcze jest na podstawie filmu. Dziękujemy za zgłoszenie. mulat^(napisz) 11:06, 4 sty 2017 (CET)

Może komuś się kiedyś uda. Tymczasem błąd usunięty. IOIOI₂ 02:13, 31 sty 2017 (CET)

Antowie

Status:	trwa dyskusja

"staro europejscy Wenetowie" a w odsyłaczu lud indoeuropejski. Również Wenedowie to lud indoeuropejski. Jak więc to było z ich językiem? Zgłasza: Bałabuszkin 89.70.20.38 (dyskusja) 12:19, 1 sty 2017 (CET)

Ja tekst rozumiem tak, że "staro europejscy" nie oznacza tu "pre-indoeuropejscy" lecz "(indo)Europejczycy starsi od Słowian", którzy byli późnymi przybyszami i odziedziczyli po nich nazwę. Ale może @Nietzsche będzie mógł wyklarować, poczekajmy aż się odezwie--Felis domestica (dyskusja) 12:39, 1 sty 2017 (CET)

• Dobrze rozumiesz. Takiego terminu użył Łowmiański (wydanie z 1963, więc pewnikiem napisane 1961/62), nie jest to alteuropäisch Krahego (które też nie zawsze jest interpretowane jako przedindoeuropejski), bo wtedy ten termin przypisywalibyśmy Łowmiańskiemu właśnie, nie jest to termin naukowy, zresztą wtedy nieistniejący, "staroeuropejski" ma tu znaczenie potoczne: ci Wenetowie/Wenedowie przedsłowiańscy, których miano przeniesiono na Słowian zachodnich. Jeżeli tekst będzie zrozumiały bez tego przymiotnika, to można go usunąć, ewentualnie wziąć w cudzysłów. --Nietzsche (dyskusja) 21:00, 1 sty 2017 (CET)

Religia państwowa

Status:	wykonane

załączona mapa nie bardzo ma się do podanego wykazu państw wyznaniowych, a poza tym, na mapce owej w legendzie wymieniono osobno "szyizm", "sunnizm" i "islam", niby odmiennymi kolorami oznaczone, podczas gdy szyizm i sunnizm są odłamami islamu, który na mapie oznaczony jest jedną barwą Zgłasza: 164.126.150.77 (dyskusja) 16:35, 30 gru 2016 (CET)

Rzeczywiście, w międzyczasie ktoś nadpisał plik na Commons, na taki, gdzie na mapie są tylko niebieski, zielony, żółty. A legenda u nas odnosi się do którejś starszej wersji mapy. --WTM (dyskusja) 18:11, 30 gru 2016 (CET)

Tak, legenda odnosi się do tej wersji, ale nie wiem, czy obecnie lepiej byłoby zrobić alternatywną wersję mapy (i w legendzie napisać islam (odmiana szyicka), islam (odmiana sunnicka) oraz islam (inne odmiany)), czy też poprawić artykuł rezygnując z tego rozgraniczenia. KamilK7 (dyskusja) 13:57, 5 sty 2017 (CET)

• Dostosowałem legendę do mapy. IOIOI₂ 02:11, 31 sty 2017 (CET)

Adaptacja filmowa

Status:	nowe

Jest to dubel artykułu ekranizacja, nie tylko dużo słabszy, ale też z ciut bełkotliwą definicją. Zgłasza: 83.28.159.171 (dyskusja) 11:46, 30 gru 2016 (CET)

Jan Wacław Machajski

Status:	trwa dyskusja

Kłaniam się! Znów powołuję się na 30 tomową WEP która podaje, iż Jan Wacław Machajski urodził się w 1867 roku. Który wiec rok urodzenia jest prawdziwy 1866 czy 1867. Pozdrawiam Stefan Sitek z Częstochowy Zgłasza: Stefan Sitek 94.251.236.10 (dyskusja) 19:47, 29 gru 2016 (CET)

Wdowa po nim, Wiera Machajska w swoich pamiętnikach wskazuje na 27 grudnia 1866. Nie wiemy jakim kalendarzem się posługiwała. Jeśli juliańskim, to nie można wykluczyć także 27 grudnia 1866^?/8 stycznia 1867 --WTM (dyskusja) 19:56, 29 gru 2016 (CET)

Nie. Jeśli to jest Polak mieszkający na terenie carskiej Rosji, to z definicji (jako katolik) posługuje się kalendarzem gregoriańskim. Natomiast jeśli masz podstawy twierdzić, że posługiwał się kalendarzem juliańskim (jako np. wierny kościoła prawosławnego), wtedy ciężar dowodu spoczywa na tobie (= musisz to udowodnić). Nie ma tu żadnego "nie wiemy, jakim kalendarzem się posługiwała". Pora, żebyście się chociaż trochę nauczyli, na czym polega tworzenie encyklopedii.

Jeśli piszę „nie wiemy”, to znaczy, że nie wiemy. Fajne to: „Polak z definicji (jako katolik)”. A jeśli nie Polak albo nie katolik albo po prostu nie wiemy? Wspomniana Wiera Machajska, właśc. Róża Lewin, była narodowości żydowskiej. --WTM (dyskusja) 03:28, 30 gru 2016 (CET)

@WTM Żeby było weselej, Francuzi wskazują 15 grudnia 1867...--Felis domestica (dyskusja) 23:33, 30 gru 2016 (CET)

Panie WTM, rozumiesz sformułowanie "ciężar dowodu spoczywa na tobie"? Bo jeśli nie, to dalej bawcie się w piaskownicy.

Tokijska wyspa ciepła

Status:	trwa dyskusja

Zdecydowana większość artykułu jest nie na temat, a dotyczy globalnego ocieplenia i sposobów zapobiegania mu. Zgłasza: 164.126.150.77 (dyskusja) 17:39, 27 gru 2016 (CET)

Załatwione, Michał Sobkowski _dyskusja 21:06, 27 gru 2016 (CET)

@Michał Sobkowski Z całego artu nadmiarowe to właściwie były tylko te termoizolacje budynków; a przez wycięcie fragmentu tłumaczącego powstawanie miejskich wysp ciepła znacząco zmieniłeś sens akapitu o badaniach ("wcześniej" badali procesy mikroklimatyczne w mieście, "teraz" badają proste wzrosty temperatury) --Felis domestica (dyskusja) 00:31, 28 gru 2016 (CET)

@Felis domestica Przejrzałem jeszcze raz swoją edycję i nie widzę w wyciętych rzeczach nic, co powinno być w haśle o Tokio. Same informacje ogólne. Zapewne fragmenty te można wykorzystać w haśle Miejska wyspa ciepła. Michał Sobkowski _dyskusja 08:46, 28 gru 2016 (CET)

Skoczów

Status:	w trakcie

Błędnie podano i sformułowano zdanie: "Antykatolickie restrykcje nasiliły się po drugim małżeństwie księcia z Sydonią Katarzyną w 1566 r., kiedy to katolikom odebrano również kościółek św. Krzyża." Kościół ten był zgodnie z wszystkimi opracowaniami historycznymi przez cały czas katolicki i tam ochrzczono Jana Sarkandra. (1576) W Skoczowie nie doszło do żadnych restrykcji przeciw Katolikom.

ŚLĄSKIE STUDIA HISTORYCZNO-TEOLOGICZNE XIII (1980). KS. JÓZEF BUDNIAK. MĘCZEŃSTWO BŁ. JANA SARKANDRA. str. 316 Zgłasza: Bogusław Czyż 83.10.63.76 (dyskusja) 17:14, 26 gru 2016 (CET)

D T G, to ta edycja; możesz sprawdzić w swoim źródle? Michał Sobkowski _dyskusja 13:10, 29 gru 2016 (CET)

zdjęcie Według Idzi Panic restrykcje były, książka z roku 2005. D_T_G 13:44, 29 gru 2016 (CET)

D T G, dzięki, to wygląda bardzo przekonująco. Tym niemniej wersję wskazaną w zgłoszeniu też trzeba podać (artykuł jest dostępny on-line). Trzeba ujednolicić opisy w hasłach Skoczów, Kościół Znalezienia Krzyża Świętego w Skoczowie i Jan Sarkander, bo obecnie w każdym jest coś innego. Michał Sobkowski _dyskusja 09:07, 30 gru 2016 (CET)

Michał Sobkowski, to źródło ze śląskich studiów podaje że kościół parafialny odebrano katolikom w 1560, czyli 3 lata po małżeństwie księcia Adama III Wacława z Katarzyną Sydonią (w 1557), tymczasem kościół parafialny na pewno przed wspomnianym małżeństwem a w 1560 do odebrania katolikom mógł być tylko kościółek przyszpitalny. D_T_G 09:53, 30 gru 2016 (CET)

D T G: Przecież ten ślub był w roku 1566, a nie 1557. Michał Sobkowski _dyskusja 12:35, 30 gru 2016 (CET)

Michał Sobkowski, fakt, pomyliłem się. Prześwietlałem jeszcze trochę domową biblioteczkę ale bardziej szczegółowych informacji nie znalazłem, ale przynajmniej wyklarowałem sobie obraz o wprowadzaniu książecej reformacji w latach 1545—1565 i data 1560 wydaje się mi bardziej sensowna, bo wcześniej, że to coś późno. Mówię o monografii regionu i tomie o początkach czasów nowożytnych, z 2011, gdzie we wstępie do sekcji o religii Idzi Panic pisze coś takiego: Niemniej należy zauważyć, że w kształtowaniu naszej wiedzy na temat czasu reformacji i kontrreformacji jeszcze do niedawna przeważały publikacje starsze [...] nie mogą nas satysfakcjonować. W ostatnich jednak latach zostały ponownie podjęte studia nad czasami reformacji na Śląsku Cieszyńskim, zaś rezultaty szczególnie godne uwagi uzyskali historycy czescy [...], a także polscy [...]. - po krótce, restrykcje wobec katolików były. Może nie tortury ale też nie "żadne". wiem, nie dodaje to wiele do tematu kościółka szpitalnego... no to się pododaje obie wersje w tych hasłach. D_T_G 23:39, 30 gru 2016 (CET)

Ptaki Polski

Status:	nowe

Śnieżyca mała ma na wiki kategorię A, podczas gdy wg komisjafaunistyczna.pl/?page_id=44 jest gatunkiem z aneksu (niezaliczana do awifauny krajowej), kategoria D Zgłasza: . 77.88.183.30 (dyskusja) 17:02, 25 gru 2016 (CET)

Na tej samej stronie, przy szczudlaku umieszczono zdjęcie innego niż polski gatunku (Himantopus mexicana). Zdjęcie naszego H. himantopus jest np. tutaj: https://ca.wikipedia.org/wiki/Fitxer:Black_winged_Stilt_I_MG_9747.jpg Przydałoby się poprawić również w haśle szczudłaka, bo tam też jest to nieprawidłowe zdjęcie. 77.88.183.30 (dyskusja) 17:21, 25 gru 2016 (CET) edit: w szczudłaku poprawiłam na właściwy gatunek, zostało do podmany zdjęcie w Ptakach Polski 77.88.183.30 (dyskusja) 22:26, 26 gru 2016 (CET)

• @Soldier of Wasteland Zerkniesz proszę? Boston9 (dyskusja) 21:14, 26 gru 2016 (CET)
  • Zamiana kategorii dla śnieżycy małej została opublikowana tu: http://www.ornis-polonica.pl/_pdf/OP_2014_3_181-218.pdf i tu: http://komisjafaunistyczna.pl/wp-content/uploads/2013/11/OP_2014_2_115-134.pdf Przy okazji, warto byłoby się przyjrzeć pozostałym gatunkom, dla których zrobiono rewizję w tych publikacjach, skreślając je z listy gatunków krajowych: kaniuk, mewa preriowa, kukułka czubata, świergotek tundrowy. Tych gatunków w nie ma na liście ptaków krajowych wiszącej na stronie KF http://komisjafaunistyczna.pl/?page_id=10 ale jest to lista z końca zeszłego roku - co oznacza, że jeśli w bieżącym roku któryś z tych ptaków był obserwowany i został uznany za pojaw naturalny, to na tę listę wrócił. Wydaje mi się, że tak jest w przypadku kaniuka. Można tutaj grzebać w bieżących stwierdzeniach KF, ewentualnie na portalach typu clanga.com, albo trzymać się opublikowanej listy i zaznaczyć na wiki, że to stan na zeszły rok. Albo wstrzymać się z poprawianiem do czasu opublikowania aktualizacji listy ;) (pytanie jak długo przyjdzie na nią czekać) 77.88.183.30 (dyskusja) 22:12, 26 gru 2016 (CET)

Pomnik Askari

Status:	trwa dyskusja

A tytuł nie powinien brzmieć Pomnik Askarysa ? Byłoby chyba bardziej po polskiemu. Przecież to nie imię. Bo co (kto) to jest w języku polskim Askari, jest askarys a Askari ? Zetpe0202 (dyskusja) 19:57, 23 gru 2016 (CET)

• @Kwiatek24 - utworzyłeś ten artykuł, mógłbyś się wypowiedzieć? @Zetpe0202 Zgłaszając błąd zapomniałeś dodać szablon {{Status zgłoszenia}}. Uzupełniłem. Neonek12 (dyskusja) 20:23, 23 gru 2016 (CET)
• @Neonek12 Dziękuję za wywołanie. @Zetpe0202 przyznaję, że nie myślałam o tym za bardzo, nazwę wzięłam z listy artykułów do zrobienia. Rzeczywiście w języku polskim mamy askarysa, to dobry argument. Chciałabym sprawdzić, jakie są określenia w literaturze, ale w tej chwili nie mogę, postaram się to sprawdzić jak najszybciej. Kwiatek24 (dyskusja) 12:53, 26 gru 2016 (CET)

Aleh Gruszecki

Status:	trwa dyskusja

Skoro imię zapisano jako Aleh a nie Aleg, to nazwisko też powinno chyba być zapisane jako Hruszecki. poza tym imiona członków rodziny zapisano po polsku albo po rosyjsku - brak konsekwencji. Kolejny błąd to grażdanka w tekście - to jest polska Wikipedia i dla przeciętnego czytelnika takie zapisy są nieczytelne. Tłumaczenia dzieł to prawdopodobnie twórczość własna. Zgłasza: 49.213.19.172 (dyskusja) 17:44, 23 gru 2016 (CET)

Niełatwa sprawa. Алег Грушэцкі niewątpliwie powinno się w transkrypcji oddawać przez Aleh Hruszecki, jednak sam zainteresowany w «GPC» podpisał się Aleh Gruszecki [13] (@Khan Tengri?).

Wołam @Ented - tych imion członków rodziny pierwotnie w tekście nie było, ty je dopisałeś? --WTM (dyskusja) 19:53, 23 gru 2016 (CET)

• Były w dodatkowym szablonie {{Szlachcic infobox}} - szablon zlikwidowałem, bo IMO nie miał racji bytu, a imiona przeniosłem do treści wraz z istniejącym przypisem. Ented (dyskusja) 20:32, 23 gru 2016 (CET)
• Na swojej stronie użytkownika podaje, że nazywa się Oleg Gruszecki. Khan Tengri (dyskusja) 02:50, 26 gru 2016 (CET)
  • Dziękuję za pytanie! Nazwisko i pochodzenie polskie, więc poprawnie powinno się pisać. Z imieniem skomplikowane. Na polskim poprawniej „Oleg” (i w języku rosyjskim też „Олег”). Ale sam z Białorusi. W języku białoruskim - „Алег” (Aleh). A w polskiej Wikipedii białorusinów z takim imieniem piszą „Aleh” (Aleh Butkiewicz, Aleh Szepiel, Aleh Trusau, Aleh Biabienin...). Mi samemu ciężko powiedzieć, jak poprawnie. Ale nazwisko z polskiego pochodzenia, „Gruszecki”. Pozdrawiam, --Gruszecki (dyskusja) 08:34, 27 gru 2016 (CET)

Aksjomaty Zermela-Fraenkela

Status:	trwa dyskusja

W polskim piśmiennictwie matematycznym stosowany jest raczej zapis "aksjomaty(ka) Zermelo-Fraenkla". Zgłasza: 46.112.210.81 (dyskusja) 23:30, 21 gru 2016 (CET)

@Mariusz Swornóg skomentujesz? Sidevar (dyskusja) 22:00, 23 gru 2016 (CET)

Wydaje mi się, że w piśmiennictwie matematycznym istotnie częściej spotyka się formę Zermelo-Fraenkla, ale zasady odmieniania nazwisk obcojęzycznych sugerują raczej pisownię Fraenkela. To e może być usunięte w przypadkach zależnych tylko wtedy, gdy jest to e o pochodzeniu jerowym. Można tak przyjąć, gdy mamy do czynienia z polskim słowem odmienianym według znanego wzorca (nagroda imienia Arnolda Kolca), w drodze wyjątku w sytuacji, gdy dane nazwisko bardzo zadomowiło się w polszczyźnie, choć jest to również kontrowersyjne (pałacyk Szustra), ale na pewno nie w przypadku nazwisk obcych. Mówimy: jestem przeciwny działaniom Piotra Pahlena, nie Pahlna; podobnie logiczne wydają się być aksjomaty Zermela-Fraenkela. Jeżeli chodzi o Zermela, sprawa jest oczywista. Tutaj nie ma różnicy między nazwiskami polskimi a zagranicznymi, nazwiska kończące się na o zawsze powinno się odmieniać (według niektórych badaczy wyjątkiem są nazwiska skrajnie krótkie, jak Eco, w których przypadku odmiana całkowicie deformuje słowo; inni jednak twierdzą, że nawet wówczas odmiana jest konieczna, a zatem czytałem wywiad z Umbertem Ekiem). Warto jednak poczekać na opinię Mariusza Swornoga. Jeżeli potwierdzi on, że aksjomaty Zermelo-Fraenkla to forma ogólnie używana, będzie trzeba dodać w artykule przypis wyjaśniający poprawną pisownię. Marcowy Człowiek (dyskusja) 11:26, 25 gru 2016 (CET)

Google: "Zermelo-Fraenkla" - 1130, "Zermelo-Fraenkela" - 1310, "Zermela-Fraenkela" - 131 (w tym Wikipedia i jej "mirrory"), "Zermela-Fraenkla" - 243.

Zdecydowanie "Zermelo-Fraenkla". Argumenty: 1. W książkach widziałem tylko "Zermelo-Fraenkla". Formy "Zermelo-Fraenkela", "Zermela-Fraenkela", "Zermela-Fraenkla" spotykałem jedynie w internecie. 2. "Zermelo" i "Fraenkel" to nazwiska niemieckie. Zgodnie ze słownikiem ortograficznym: W wypadku nazwisk niemieckich zakończenie -el zawiera e ruchome: Diesel, Diesla, o Dieslu (...) Zatem w dopełniaczu powinno być "Fraenkla". Ponadto Zasady dotyczące nazwisk angielskich i francuskich stosują się też do nazwisk niemieckich(...) oraz Nazwiska angielskie i francuskie na -o, -oi, -au, -ou, również wtedy, gdy po tych samogłoskach następują niewymawiane -s, -x, są nieodmienne, np. Brando, Hugo(...) Nazwisko "Zermelo" jest więc nieodmienne. Amigo7 (dyskusja) 01:46, 28 gru 2016 (CET)

Nazwiska kończące się na o są nieodmienne tylko w przypadku, gdy na to o pada akcent. Z pewnością nie mówimy Zermelo, więc to nazwisko będzie się odmieniać. Jeżeli chodzi o nieszczęsnego Fraenk(e)la, istotnie słownik PWN podaje, że w wypadku nazwisk niemieckich zakończenie -el zawiera e ruchome, ale słownik ten nie tłumaczy tego w żaden sposób, a względy historycznojęzykowe sugerują coś wręcz przeciwnego. Jan Grzenia http://sjp.pwn.pl/poradnia/haslo/e-ruchome-w-nazwiskach-obcych;10537.html i Ewa Kołodziejek http://www.ewakolodziejek.pl/pdf/poprawna.polszczyzna.nazwiska.pdf proponują dopuszczenie obydwu sposobów odmiany. Poradnia UG http://fil.ug.edu.pl/wydzial/instytuty_i_katedry/instytut_filologii_polskiej/porady_jezykowe/odmiana/nazwy_wlasne_odmiana?page=4 sugeruje z kolei, że należy się trzymać zwyczajowej odmiany danego nazwiska. Krystyna Strycharz, opierając się na opiniach Izabeli i Jerzego Bartmińskich, Teresy Ampel i Kazimierza Ożoga http://wydawnictwo.univ.rzeszow.pl/Zacznijmy_od_Bacha...czyli_o_odmianie_nazwisk_obcych_z_mu.pdf, wydaje się skłaniać ku odmianie z zachowaniem e, stwierdzając wszakże, że wymaga to dalszych wyjaśnień. Jeszcze bardziej komplikuje sprawę opinia Jacka Dudy, który idzie nawet dalej: proponuje pozostawianie a w odmianie nazwisk serbskich http://sjp.pwn.pl/poradnia/haslo/serbskie-ruchome-a-w-polskim;14691.html (w języku serbskim mocny jer uległ wokalizacji do a, więc serbskie a jest trochę jak nasze e). Podsumowując, ilu językoznawców, tyle zdań na ten temat... Marcowy Człowiek (dyskusja) 10:52, 28 gru 2016 (CET)

Jako matematyk nie napisałbym inaczej jak Zermelo-Fraenkla i tak bym wymagał by pisali moi studenci. Taka forma jest obecnie spotykana w literaturze najczęściej i dlatego jej bym się trzymał. Żeby przekonać niematematyków, poniżej podaję kilka cytatów z książek, do których w tym momencie mam dostęp. W starszych książkach mamy Zermeli oraz Fraenkla, natomiast w nowszych Zermelo oraz Fraenkla. Jak będę miał chwilę czasu, to zajrzę do jeszcze kilku innych książek i rozszerzę poniższą listę. (Lista rozszerzona do 10 pozycji, ułożone wg roku wydania; 19:24, 30 gru 2016 (CET))

1. A. Mostowski, Logika matematyczna, Monografie Matematyczne tom XVIII, Warszawa-Wrocław 1948, str. 221 przypis - w cytowanej na str. 213 książce Fraenkla
2. S. Banach, Wstęp do teorii funkcji rzeczywistych, Monografie Matematyczne tom XVII, Warszawa-Wrocław 1951, str. 40 - Twierdzenie Zermeli. Każdy zbiór można dobrze uporządkować.
3. K. Kuratowski, A. Mostowski, Teoria mnogości, Monografie Matematyczne tom XXVII, Warszawa-Wrocław 1952, str. 221 - Twierdzenie Zermeli o dobrym uporządkowaniu.
4. A. G. Kurosz, Algebra ogólna, Państwowe Wydawnictwo Naukowe, Warszawa 1965, str. 28 - Twierdzenie Zermelo. Każdy zbiór można dobrze uporządkować, str. 29 - Z aksjomatu wyboru wynika twierdzeniem Zermelo
5. K. Kuratowski, Wstęp do teorii mnogości i topologii, Biblioteka Matematyczna tom 9, Warszawa 1973, str. 94 - Twierdzenie (Zermeli). Dla każdego zbioru
6. L. Schwartz, Kurs analizy matematycznej, Monografie Matematyczne tom XVIII, Państwowe Wydawnictwo Naukowe, Warszawa 1979, str. 25 przypis - zwany aksjomatem wyboru lub aksjomatem Zermelo
7. H. Rasiowa, Wstęp do matematyki współczesnej, Biblioteka Matematyczna tom 30, Państwowe Wydawnictwo Naukowe, Warszawa 1990, str. 221 przypis - pochodzą od matematyka niemieckiego E. Zermelo, str. 155 - Twierdzenie Zermelo o możliwości dobrego uporządkowania każdego zbioru
8. K. Maurin, Analiza cz. II, Biblioteka Matematyczna tom 70, Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa 1991, str. 97 - po stworzeniu teorii mnogości przez Dedekinda, Georga Cantora (1845-1918) i Zermelo (1871-1953) (tutaj nazwiska są wprawdzie w bierniku, ale interesujące nas nazwisko ma formę "Zermelo")
9. Z. Adamowicz, P. Zbierski, Logika matematyczna, Państwowe Wydawnictwo Naukowe, Warszawa 1991, str. 38 - układ aksjomatów pochodzących od Zermelo, str. 39 - teoria Zermelo-Fraenkla
10. W. Marek, J. Onyszkiewicz, Elementy logiki i teorii mnogości w zadaniach, Państwowe Wydawnictwo Naukowe, Warszawa 1991, str. 99 - zwane twierdzeniem Zermelo, str. 109 - Teorią mnogości Zermelo-Fraenkla nazywamy

Amigo7 (dyskusja) 18:05, 28 gru 2016 (CET)

A ja w książkach (papierowych) widziałem też "Zermela-Fraenkela" i "Zermelo-Fraenkela" (przyznaję - sporadycznie).

Więc fakt, że coś się widziało/nie widziało w książce, jest słabym argumentem. Tym bardziej, że pojawiają się także absolutnie błędne formy dopełniacza „Twierdzenie Zermeli” (do Twojej listy dojdą więc K. Kuratowski Wstęp do teorii mnogości i topologii, str. 89 oraz R. Engelking Topologia ogólna str.19). Można tu dostrzec pewną skłonność do - wprawdzie błędnego, ale jednak - odmieniania nazwiska „Zermelo”, gdy nie występuje w zestawieniu z drugim nazwiskiem.

Widziałem w książkach matematycznych wiele błędnie wypisanych nazwisk, więc nie traktowałbym tych książek jako gwaranta poprawności. Nigdzie nie widziałem np. jedynie poprawnej formy dopełniacza „Peana” od „Peano”. Wszędzie tylko te „aksjomaty Peano” albo „krzywe Peano”.

Jeśli chodzi o tego "Zermelo-Fraenkela", to mam taką prywatną teorię wyjaśniającą niewyczuwanie potrzeby odmieniania pierwszego członu tj. nazwiska „Zermelo”. Być może zadziałał tu mechanizm upodobnienia z przymiotnikami złożonymi połączonymi łącznikiem. Np. flaga biało-czerwona, Akademia Górniczo-Hutnicza, kraj przemysłowo-rolniczy. (przykłady z http://sjp.pwn.pl/zasady/;629540)

Na koniec, zgadzam się, że forma "Fraenkla" jest nieco poprawniejsza od formy "Fraenkela" .

pozdrawiam Sinousty (dyskusja) 19:07, 28 gru 2016 (CET)

Zgodnie z zamieszczonymi tutaj https://poradnia-jezykowa.uni.lodz.pl/warto-wiedziec/odmiana/ informacjami, nie jest poprawna forma odmiany Zermelo lub Zermeli, a wyłącznie Zermela. Kwestia Fraenk(e)la jest — jak wyżej postarałem się wyłuszczyć — dużo bardziej zawiła. Dlaczego Wikipedia miałaby powielać niedokładności fleksyjne w literaturze matematycznej, tworzonej przez specjalistów od matematyki, którzy nie zawsze muszą perfekcyjnie znać zasady języka polskiego? Marcowy Człowiek (dyskusja) 19:00, 28 gru 2016 (CET)

Zauważ, że nie odmieniamy nazwisk: "Castro", "Franco", bo taki jest zwyczaj językowy. Czy Byłem na pogrzebie Fidela Castra brzmi dobrze? Tak samo źle brzmi dla mnie Zermela, Bolzana (czeski matematyk, nazwisko pochodzenia włoskiego), Peana. Jaki jest zwyczaj językowy w przypadku tych nazwisk można łatwo sprawdzić w literaturze matematycznej (najlepiej papierowej - z czasów, gdy porządna korekta była jeszcze standardem). Amigo7 (dyskusja) 23:41, 28 gru 2016 (CET)

Ale Boccacia, Cardana, Leonarda, Tintoretta źle już nie brzmią? I co to znaczy, że jedne „źle brzmią” a inne „brzmią dobrze”? Może raczej powinieneś napisać „dziwnie”? Może powinieneś napisać, że dla Ciebie „Bolzana” i „Peana” brzmią dziwnie. A wiesz dlaczego? Bo tego nigdy słyszałeś, nigdy nie stosowałeś poprawnej odmiany. Osłuchałeś się z niepoprawną odmianą i nieświadomie uznałeś ją za normę. Prosta na to rada – osłuchaj się z poprawną wersją, powtórz ją sobie trzy razy rano, trzy razy wieczorem. Ot, łatwe ćwiczenie: kto, co? Bolzano, kogo, czego? Bolzana, komu, czemu? Bolzanowi… Gwarantuję, że za każdym powtórzeniem będzie ona dla Ciebie coraz mniej dziwna. To naprawdę działa.

Powoływanie się na zwyczaj językowy jest dobry, gdy trzeba wybrać deklinację np. wioski o nazwie Wysoka, tzn. ustalić, czy ma być przymiotnikowa (Wysoka, Wysokiej, Wysokiej, Wysoką), czy rzeczownikowa (Wysoka, Wysoki, Wysoce, Wysokę… - jak posoka, powłoka). Albo gdy trzeba ustalić, czy nazwisko Stępień pewnego konkretnego pana gubi -e- w przypadkach zależnych.

Gdy trzeba jednak ustalać uniwersalne reguły dla oficjalnego języka, należy z dużą ostrożnością odwoływać się do zwyczaju językowego. Oto niektóre zwyczaje językowe prowadzące do takich wypowiedzi:

”wzięliśmy ten temat na tapetę”, „ogłaszam wszem i wobec”, „rano poszłem do sklepu”, „umawiamy się na piętnastego stycznia”, „przywitała nas Prezydent miasta Warszawa”, „kupiłem samochód z dużym upustem”

Można przebadać jaki procent populacji hołduje zwyczajowi językowemu prowadzącemu do tego czy innego kwiatka językowego. A jeśli okaże się, że któryś z tych błędów jest popełniany przez ponad 50% populacji, to można tej wypowiedzi nadać status normy? Powszechny i rozpowszechniany zwyczaj nieodmieniania nazwisk też jest takim zwyczajem językowym. Zwyczajem jest też przekonanie, że ten czy inny posiadacz nazwiska ma prawo zabronić odmieniania swego nazwiska.

Uważasz, że skoro niemal wszyscy matematycy przez dziesięciolecia popełniają ten sam błąd językowy, to można im jednym na jego popełnianie przyzwolić. Ja zaś uważam, że forsowanie przez różne grupy swoich zwyczajów językowych jest groźne dla języka.

pozdrawiam Sinousty (dyskusja) 18:13, 29 gru 2016 (CET)

Przyznam szczerze, że nie było łatwo znaleźć borowiki (lub chociaż półprawdziwki) w lesie pełnym szatanów i innych muchomorów. Coś się jednak udało - poniżej moja konkurencyjna lista. Poszukiwania zawęziłem do nazwisk kończących się na -o., problem Fraenkla/Freankela uważam za wtórny jako wybór jednej z oboczności, które obie i tak są czytelnymi dopełniaczami:

1. H. Lenz Matematyka elementarna z wyższego stanowiska. PWN W-wa 1968
   „Twierdzenie 8 (Twierdzenie Zermeli o dobrym uporządkowaniu)” str. 52
   „Jednoznaczność wykażemy metodą Zermeli” str. 86
2. Praca zbiorowa Mały słownik matematyczny. WiP W-wa 1975
   „A.m. rozwinęła się szybko w drugiej połowie XIX w. głównie dzięki pracom Peany i Hilberta” w haśle: Aksjomatyczna metoda w matematyce str. 9
3. R. Engelking Topologia ogólna. PWN W-wa 1976 BM 47
   „Twierdzenie Zermeli” str. 19
4. W. Kleiner Zarys analizy matematycznej. PWN W-wa 1978
   „Sprawę tę rozstrzyga aksjomat wyboru Zermeli” str. 97
   „(...) działa grupa wybitnych matematyków, którzy badają, jak daleko można dojść bez aksjomatu Zermeli” str. 97
5. R. Engelking, K.Sieklucki Geometria i Topologia. Część II Topologia. PWN W-wa 1980 BM 54 ISBN 83-01-01371-0
   „Przykład. Przekształcenie Peana. Zbudujemy przekształcenie...” str. 134
   „... nazywamy je przekształceniem Peana.” str. 135
6. P. J. Davis, R. Hersh: Świat matematyki. Wydawnictwo Naukowe PWN, W-wa 1994. ISBN 83-01-11460-6.
   „Języki formalne zostały wprowadzone po raz pierwszy przez Peana i Fregego pod koniec XIX w. ...” str.123
   „Cohen i Gödel udowodnił, że aksjomaty Zermela-Fraenkla teorii mnogości nie wystarczają do jej rozstrzygnięcia” str. 208
7. R. Murawski Filozofia matematyki. Zarys dziejów. Wydawnictwo Naukowe PWN W-wa 1995 ISBN 83-01-11976-4
   „W związku z tym należy w szczególności odrzucić na przykład aksjomatykę Peana dla liczb naturalnych czy akskomatykę Zermela dla teorii mnogości.” str. 102
   „Dodajmy też, że według Bolzana na to, by matematyk mógł...” str. 57
8. K. Janish Topologia. Wydawnictwo Naukowe PWN W-wa 1996 ISBN 83-01-10141-5
   w indeksie nazw: „Zermeli twierdzenie 180” str. 192
   na str. 180 nazwiska podawane są w mianownikach: „Twierdzenie (G.Cantor), (...) Twierdzenie (E.Zermelo)”
9. J. Mioduszewski Ciągłość. Szkice z historii matematyki. WSiP W-wa 1996 ISBN 83-02-05956-0
   „Tymczasem teoria mnogości w postaci systemu Zermeli nie wiąże się ...” str. 167
   „Wg Bolzany, funkcja f(x) zmienia się w sposób ciągły...” str. 163
10. T. Batóg Dwa paradygmaty matematyki. Studium z dziejów filozofii matematyki. Wydawnictwo Naukowe UAM Poznań 2000 ISBN 83-232-1057-8
    tytuł paragrafu: „Aksjomaty Zermela” str. 50
    „Aksjomatyka Zermela stanowiła ogromnie ważny krok...” str. 51
    „Na zakończenie tego krótkiego przedstawienia teorii mnogości Zermela-Fraenkla wypada...” str. 76
    „Reszta - to właśnie słynne aksjomaty Peana, przy czym ostatnie wśród nich...” str. 33
    „System Peana nie jest więc jeszcze systemem sformalizowanym w dzisiejszym znaczeniu...” str. 33
    „Dzieło Bolzana , napisane w stylu filozoficznym, nie było znane matematykom i ...” str. 45

Pobieżny przegląd tej listy pozwala wyciągnąć kilka wniosków:

• jeszcze do końca lat siedemdziesiątych twórczo pracowało całe pokolenie, które miało wpojone odmienianie nazwisk. Fakt, że wtedy odmieniano obce nazwiska zakończone na -o wg rodzaju żeńskiego (jak Kościuszko, Moniuszko). Nie wykluczam, że taka była norma w okresie międzywojennym
• w latach 70. stopniowo wchodziło pokolenie mające jakby inną wrażliwość językową i wprowadziło na „rynek” te swoje aksjomaty Zermelo i arytmetyki Peano nie zważając na to, że stoi to w opozycji do obowiązujących norm językowych, i że rani to wrażliwość użytkowników języka polskiego przestrzegających norm tego języka.
• obowiązująca norma nakazuje odmienianie takich nazwisk tak jak odmienia się „misio”, „tatuńcio”, „Leonardo”. Z listy wynika, że jednak są autorzy, którzy mają i odwagę i odpowiednią wrażliwość językową i stosują właściwą deklinację
• z przykrością muszę przyznać, że duża część matematyków z niewiedzy lub z lenistwa w ogóle nie zwraca na to uwagi i zachowuje się wg zasady: „Ojce tak pisali, to ja tyż tak bede pisał” albo „A niech tam sobie inni odmieniają, ale nas matematyków nikt nie będzie pouczać, jak mamy nazywać nasze pojęcia”.

Pozdrawiam i wszystkiego dobrego w Nowym Roku Sinousty (dyskusja) 12:17, 31 gru 2016 (CET)

Skoro przeszukałeś wiele pozycji w celu znalezienia powyższych przykładów, to napisz proszę, jak oceniasz (w przybliżeniu) stosunek liczby książek, w ktorych konkretne nazwisko zakończone na -o odmieniano do liczby książek, w których to nazwisko nie było odmieniane (może osobno dla każdego z nazwisk: Zermelo, Bolzano oraz Peano). Amigo7 (dyskusja) 15:06, 31 gru 2016 (CET)

Właściwie to ja to oględnie już napisałem - „nie było łatwo znaleźć dobre tj. odmieniane formy”. Oznacza to tylko jedno: formy błędne tj. nieodmieniane występują w literaturze matematycznej dużo częściej niż dobre, zatrważająco dużo. Częstość ich występowania jest pewnie powyżej 90%, może powyżej 95%, co tylko potwierdza ten wniosek.

Ja w moim wykazie form odmienianych próbowałem prześledzić ewolucję ogólnie zalecanego deklinowania nazwisk na -o. I pokazałem, jak stopniowo zanika deklinowanie wg rodzaju żeńskiego (Kościuszko, Fredro), a nieśmiało i z rzadka zaczęła pojawiać się poprawna deklinacja wg rodzaju męskiego (Rysio, Zdzisio). Tym bardziej te przypadki godne są pochwały i propagowania. I statystyki, o które prosiłeś, niewiele tu znaczą.

Dla mnie sprawa jest jasna jak słońce w styczniowy bezchmurny dzień - zdanie/tytuł „Arytmetyka Peano i najprostsze wnioski” (W. Sierpiński Arytmetyka teoretyczna PWN W-wa 69 BM 7 str. 11) jest składniowo błędne, bo podmiot ma łączyć się z przydawką dzierżawczą w dopełniaczu. Zdanie „Podany układ aksjomatów, wprowadzony przez G.Peano w 1891 r., wystarcza do (...)” (H.Rasiowa Wstęp do matematyki współczesnej PWN W-wa 1975 BM 30 str. 32) jest błędne składniowo, bo zwrot „jest wprowadzony przez” ma łączyć się z biernikiem. A dopełniaczem i biernikiem dla nazwiska „Peano” jest - zgodnie z normą - „Peana”. Koniec, kropka. I wyjaśnienia, że taki jest zwyczaj językowy nie brzmią poważnie. Nawet gdyby tak było napisane w 100% podręczników arytmetyki. I z takimi błędami nie powinny być przepisywane do np. w Wikipedii.

Jedyne, co jest tu godne uwagi, to analiza zjawiska, próba wyjaśnienia, czemu tak się dzieje. Czemu w podręcznikach matematycznych tak masowo ten błąd występuje i czemu jest powielany w kolejnych wydaniach i w kolejnych „pokoleniach” podręczników na ten sam temat.

pozdrawiam Sinousty (dyskusja) 00:19, 2 sty 2017 (CET)

• @Marcowy Człowiek, @Amigo7, @Sinousty. O ile dawniej rzeczywiście trzymaliśmy się zasady, że tak jak w źródłach, tak w Wikipedii, bez względu na poprawność, to ostatnimi czasy coraz więcej dokonujemy różnych zmian ze względu właśnie na poprawność językową. Przykład z nazwiskiem zupełnie uciekł mi z głowy, ale jakiś czas temu zmieniliśmy z Wiki wszędzie formę antagoniści na antagonisty (antagonista (farmakologia)). Przy niemal zupełnym braku występowania takiej formy w literaturze, a tylko na podstawie zasad językowych i opinii językoznawcy. Okazuje się bowiem, że czasami Wikipedia musi niestety nieco, może nie kreować, ale dopomagać rzeczywistości (tutaj inny przykład: przywrócenie nazw typu kwas siarkawy, siarczyn sodu, bo takie są dopuszczone przez zasady nomenklatury, wbrew forsowanemu przez polską edukację systemowi, którym już większość się posługuje, a który dopuszczony przez tę nomenklaturę nie jest). Poza tym z kwestiami językowymi są problemy chyba we wszystkich naukach ścisłych: zdarza się nawet często, że dziwne nazwisko jest pozostawione nieodmienione, bo nie wiadomo jak (albo nieodmienione lepiej brzmi, poważniej), czasem nawet, że nazwisko kobiety ktoś odmienia jak męskie. Proponowałbym przeniesienie pod nazwę poprawną ze względów językowych, a kwestie różnicy pomiędzy tą nazwą a nazwą/nazwami stosowanymi w literaturze wyjaśnić w przypisie rzeczowym ({{uwagi}}). A kwestię Fraenkela/Fraenkla rozsądzić posługując się np. jakimś korpusem językowym (choć Fraenkla wydaje się być formą poprawniejszą). Wostr (dyskusja) 11:15, 2 sty 2017 (CET)

  @Wostr Pamiętam, brałem udział w dyskusji nad antagonistą. W pełni popieram Twoje podejście. Marcowy Człowiek (dyskusja) 17:58, 2 sty 2017 (CET)

• Podobnie, uważam, że o matematycznym zapisie twierdzenia/aksjomatu powinni decydować matematycy (genialni w swojej dziedzinie), a nie humaniści (najczęściej kiepscy z matematyki), tak samo o sposobie odmiany powinni decydować humaniści (najczęściej genialni w swojej dziedzinie), a nie matematycy (najczęściej kiepscy humanistyczne). Do źródeł jestem raczej skłonny podchodzić tematycznie, coś co jest dobrym źródłem w jednej dziedzinie, wcale nie jest dobrym źródłem w innej). Dlatego zapis twierdzenia/aksjomatu jak najbardziej powinien być zgodny z książkami matematycznymi, natomiast odmiana nazwy zgodna z zasadami podanymi przez językoznawców. Dlatego bezwzględnie Zelmera, natomiast w przypadku drugiego członu, skoro językoznawcy są podzieleni, można moim zdaniem zastosować formę utrwaloną w literaturze matematycznej, bo skoro językoznawcy są podzieleni, to znaczy że nie ma tutaj wprowadzonej reguły i nadawać ton powinien zwyczaj językowy. KamilK7 (dyskusja) 09:44, 5 sty 2017 (CET)

Jerzy Tarsiński

Status:	trwa dyskusja

Kłaniam się! Proszę o sprawdzenie daty urodzenia członka zespołu Skaldowie Jerzego Tarsińskiego. Jak podaje 'Encyklopedia Pplskiej Muzyki Rocrywkowej Rock`n`roll 1959 - 1973' str. 204 - urodził się 20 grudnia w Krakowie . Który dzień jest prawdziwy czy 20 czy 21 grudnia?. Pozdrawiam Stefan Sitek z Częstochowy Zgłasza: Stefan Sitek 94.251.238.25 (dyskusja) 11:33, 20 gru 2016 (CET)

• Rzeczywiście pojawiają się w różnych publikacjach te dwie różne daty, częściej jednak jest stosowany 21 grudnia, taka też widnieje na oficjalnej stronie Skaldów a oni chyba wiedzą najlepiej, ja bym się tej trzymał. Thraen (dyskusja) 18:22, 22 sty 2017 (CET)

Park Narodowy Rakiura

Status:	trwa dyskusja

Pingwin grzebieniasty jest endemitem wysp Snares, czyli nie występuje na wyspie Stewart *w tym parku narodowym) - źródło w hasle "Wyspy Snares" BirdLife International, Eudyptes robustus, [w:] The IUCN Red List of Threatened Species 2012 [online], 2012 [dostęp 2016-12-03].

Chciałem usunąć ten gatunek z hasła ale moja edycja została automatycznie zablokowana i wyświetlił się komunikat > 

"Ta akcja została automatycznie zidentyfikowana jako szkodliwa, w związku z tym została odrzucona. Jeśli uważasz, że ta edycja była zasadna, skontaktuj się z administratorem i poinformuj go o zaistniałej sytuacji. Krótki opis reguły nadużycia, do której Twoja akcja została dopasowana: WANDALIZM STOP"

Więc zgłaszam tutaj.

Pozdrawiam Zgłasza: Orioluss (dyskusja) 22:24, 19 gru 2016 (CET

Co do pingwina się zgadza, w artykule o parku jest sporo nieścisłości (zwłaszcza przypis 3), może autor się wypowie @Tupungato. Jacek rybak (dyskusja) 00:17, 20 gru 2016 (CET)

@Beau, @Masti, @Matma Rex, @Saper, @Tufor, @Wojciech Pędzich: przecież Orioluss nie jest IP, edytuje jako zalogowany i autoconfirmed. Więc dlaczego filtr nadużyć aktywuje się na jego edycje? Czy trzeba mieć redaktora, żeby pisać o pingwinach? --WTM (dyskusja) 00:20, 20 gru 2016 (CET)

@WTM Trochę tak, filtr 9 blokuje wszelkie pingwiny w opisie zmian (ale nie w treści; tylko w opisie). Nie znam sytuacji, więc nie wiem za bardzo, czy ten warunek można usunąć. Mogę ci dać uprawnienia do edycji filtrów, żebyś mógł zobaczyć, jak to wygląda. Matma Rex dyskusja 08:08, 20 gru 2016 (CET)

Co tam pingwin. Parę lat temu filtr zatrzymał mi edycję z powodu (autentycznego) nazwiska "Palant" w treści (nb. ciekawe, czy teraz puści?). A normalny człowiek nawet się nie dowie co było przyczyną zadziałania filtra ("Nie możesz zobaczyć szczegółów tego filtru, ponieważ jest ukryty przed widokiem publicznym...."). mulat^(napisz) 10:03, 20 gru 2016 (CET)

Niestety, wszystkie systemy cenzorskie mają tą wadę :) Ukrywanie reguł niektórych filtrów jest potrzebne do tego, żeby nie wskazywać sposobów ich obchodzenia.  « Saper // dyskusja »  02:19, 7 sty 2017 (CET)

Edytowałem hasło o pingwinie grzebieniastym i nie miałem problemu z zapisaniem zmian, zmieniałem też nazwę pingwina w haśle Wyspy Snares i nie miałem problemu. W haśle o tym parku narodowym chciałem dać źródło w dyskusji (potwierdzające, że nie występuje). Pozdrawiam Orioluss (przepraszam że, z IP ale nie loguję się w pracy)

Rzeczywiście jeżeli nie wpisywałem wyrazu pingwin w opisie zmian to edycja poszła gładko. Niestety innych rzeczy teraz nie podejmuje się poprawić. Pozdrawiam Orioluss (dyskusja) 16:52, 20 gru 2016 (CET)

@Orioluss, na podanej przez ciebie stronie IUCN mowa jest tylko o tym, że Eudyptes robustus rozmnaża się wyłącznie na Snares Is., co nie oznacza, że nie można go spotkać w innych miejscach. Tutaj jest źródło na jego okazjonalne występowanie na Stewart Island oraz pierzenie na kilku innych wyspach w rejonie. Niezależnie od faktów, nie należy zmieniać treści bez zmiany źródła, jak w tej edycji, ale dopilnować, by źródło potwierdzało treść. Carabus (dyskusja) 17:32, 23 gru 2016 (CET)

@Carabuss, dziękuję za zwrócenie mi uwagi. Poprawiam, spójrz proszę, czy tak jest lepiej. Pozdrawiam Orioluss (dyskusja) 20:56, 23 gru 2016 (CET)

Duch Święty

Status:	trwa dyskusja

Podrozdział "Pisma pierwszych chrześcijan" nie jest zgodny z neutralnym punktem widzenia. Ukazuje on Ojców Kościoła jako rzekomo piszących o Duchu Św. nie jako o Osobie, ale jako tylko o sile Bożej (co wg większości Kościołów Chrześcijańskich jest herezją). Ten fragment przedstawia problem tylko z punktu widzenia przeciwników doktryny Trójcy Świętej. Zgłasza: Marcin Pabisiak 91.195.92.252 (dyskusja) 19:47, 18 gru 2016 (CET)

Po pierwsze na wikipedii nie ma zakazu napisania czegoś, co według jakiegoś kościoła jest herezją, o ile spełnia to zasady wikipedii (przede wszystkim odpowiednie źródła). Po drugie o ile wiem, to pisanie, że ktoś wyznawał jakiś pogląd (uważany za herezję) herezją nie jest. Po trzecie, jeśli są dostatecznie wiarygodne źródła, które poddają krytyce poglądy przedstawione przez Orygenesa, Pietrasa, Ireneusz z Lyonu, odnośnie interpretacji tego aspektu w pismach pierwszych chrześcijan, to oczywiście trzeba tą sekcję uzupełnić, przedstawiając alternatywny punkt widzenia z literatury. Tak, aby spełnione były zasady NPOV, ja jednak takich nie znam. Czy ktoś może się z takimi spotkał? Przypuszczam, że znajdą się co najwyżej źródła na to, że coś tam jest uważane za herezję, ale mogą być trudności ze źródłami przedstawiającymi rzetelną analizą samych pism, która to analiza wskazywałaby, że koncepcje opisywane przez wyżej wymienionych autorów są błędne. KamilK7 (dyskusja) 11:34, 5 sty 2017 (CET)

Siddha

Status:	trwa dyskusja

Siddhów jest 84, a nie 84 tysięcy Zgłasza: Magdalena Brzezińska 83.8.141.23 (dyskusja) 21:46, 17 gru 2016 (CET)

Ponieważ odłamów hinduizmu jest pewnie równie wiele, trzeba by chyba uściślić o czyje nauczanie chodzi. Rzeczywiście liczba 84 jest podawana w enwiki, ale to nie znaczy, że gdzieś nie ma tych tysięcy, na przykład tu: [14] właśnie tak twierdzą (choć jako źródło to się oczywiście nie nadaje). Nasz artykuł dramatycznie nieuźródłowiony. Styl inkryminowanego akapitu pozostawia też wiele do życzenia. mulat^(napisz) 21:42, 19 gru 2016 (CET)

Dania

Status:	nowe

Patrząc na infobox, czy Grenlandia nie powinna być w pozycji terytoriów zależnych? Czy może strony Terytoria autonomiczne na świecie i Terytorium zależne są nieaktualne? Zgłasza: 95.108.75.251 (dyskusja) 17:43, 17 gru 2016 (CET)

@Aotearoa możesz pomóc? Sidevar (dyskusja) 20:31, 30 gru 2016 (CET)

Powinna być w terytoriach zależnych. Inna kwestia, czy taką informację dawać do infoboksu - dla Wielkiej Brytanii, czy Holandii tych terytoriów nie wymieniamy. Aotearoa dyskusja 21:12, 30 gru 2016 (CET)

Emisja zanieczyszczeń

Status:	w trakcie

Szanowni Państwo, Chciałbym zgłosić błąd i jednocześnie uwagi do hasła "Emisja zanieczyszczeń". W wierszu piątym od góry do siódmego jest napisane, co następuje: "Definicję emisji w znaczeniu ekologicznym podano w ustawie z dnia 27 kwietnia Prawo ochrony środowiska. Poprzez emisje ustawodawca określa wprowadzanie bezpośrednio lub pośrednio, w wyniku działalności człowieka, do powietrza, wody, gleby lub ziemi: substancji bądź energii takich jak ciepło, hałas, wibracje lub pola elektromagnetyczne." Art. 3 pkt 4 Prawa ochrony środowiska brzmi: "emisji - rozumie się przez to wprowadzane bezpośrednio lub pośrednio, w wyniku działalności człowieka, do powietrza, wody, gleby lub ziemi: a) substancje, b) energie, takie jak ciepło, hałas, wibracje lub pola elektromagnetyczne; Wg ustawy emisja to są substancje bądź energie, a wg Wikipedii emisja to jest wprowadzanie substancji bądź energii. Wikipedia stosuje definicję logiczną i powszechnie rozumianą, w tym przez regulacje UE i normy PN -ISO-4225/AK1999. Z drugiej strony informacja zamieszczona w Wikipedii jest niezgodna z polskim prawem. Serdecznie pozdrawiam Ryszard Purski Zgłasza: Ryszard Purski (dyskusja) 19:31, 16 gru 2016 (CET)

• Sprawa jest bardziej złożona. Oprócz definicji prawnych są przecież definicje naukowe. Trochę przeredagowałem. Panek (dyskusja) 16:01, 19 gru 2016 (CET)

Dzieła gotyku ceglanego

Status:	trwa dyskusja

Zobacz też lista angielska - nie bardzo wiadomo, gdzie ją zobaczyć...

Dużo niedociągnięć, są wśród nich takie, które nie wiem skąd się wzięły, więc także nie wiem jak poprawić. Np. Gubin, Wschowa - Kościół mięsny?

Głogów - 1639 destrukcija wojna, potom barokowani?

Nowy Sącz - budynek napołudneiszi gotyku ceglanego sewernego? Zgłasza: kunlaboranto (dyskusja) 21:43, 15 gru 2016 (CET)

• Zobacz też lista angielska - brak jakiegokolwiek linku, usunąłem. Co do reszty - artykuł istnieje od 2010 r. Zatem nie jest to dzieło Content Translation. Tyle mogę powiedzieć. Neonek12 (dyskusja) 17:40, 16 gru 2016 (CET)
• „Kościół mięsny” wygląda naprawdę głupio, podejrzewam jakiś feler w tłumaczeniu, ale ja także nie potrafię zgadnąć co prawidłowo powinno być w tym miejscu. Zawołam osoby, które deklarują, że się znają na architekturze @Bladyniec, @EwkaC, @MOs810. --WTM (dyskusja) 22:08, 29 sty 2017 (CET)

Najlepiej najprościej - kościół farny. Nie znam pojęcia kościół mięsny EwkaC (dyskusja) 22:49, 29 sty 2017 (CET)

Jak wyżej. To pewnie jakiś cudak tłumaczeniowy. Chyba, że to świątynia latającego potwora spaghetti... :) Pzdr. MOs810 (dyskusja) 21:35, 30 sty 2017 (CET)

Bydgoszcz Wschód (osiedle w Bydgoszczy)

Status:	w trakcie

To jest jedno osiedle - połączone z osiedlem Siernieczek www bydgoszcz pl osiedla bydgoszcz-wschod-siernieczek/ - tutaj jest informacja z urzędu miasta o podziale administracyjnym. Zgłasza: adas 89.191.154.243 (dyskusja) 11:18, 15 gru 2016 (CET)

Dziękujemy za zgłoszenie. Jego obsługa wymaga trochę pracy. Ency (replika?) 15:20, 26 gru 2016 (CET)

Socjalizm

Status:	przeniesione do dyskusji hasła

W przypisach figuruje kilka razy niejaki "Pajewski, s. ###" , lecz nic więcej. Brakuje sekcji Bibliografia z pełnym cytowaniem publikacji. Zgłasza: Paweł Ziemian (dyskusja) 21:44, 13 gru 2016 (CET)

@Paweł Ziemian Przedmiotowe akapity zostały zerżnięte z artykułu Wikipedii Historia ruchu socjalistycznego. Tam znajdziemy sekcję Bibliografia z pełnym cytowaniem. --WTM (dyskusja) 22:56, 13 gru 2016 (CET)

Czyżby NPA w Wikipedii z Wikipedii? Paweł Ziemian (dyskusja) 23:03, 13 gru 2016 (CET)

To pisała ta sama osoba, która, niestety, była dość niedbała w swoich edycjach. Tomasz Raburski (dyskusja) 01:37, 16 gru 2016 (CET)

Przeniosłem zgłoszenie do Dyskusja:Socjalizm. Za dwa dni usunę je z tej strony. MalarzBOT (dyskusja) 21:08, 31 sty 2017 (CET)

Rainier III Grimaldi

Status:	przeniesione do dyskusji hasła

Dlaczego jego poprzednik - Ludwik II Grimaldi - ma spolszczone imię, a on nie (Rajner)? Poza tym, oni jako władcy nie używali nazwiska. Zgłasza: 46.112.145.45 (dyskusja) 20:54, 6 gru 2016 (CET)

Nazwiska mogli nie używać, nie zmienia faktu, że takowe mają. Imię w mojej opinii powinno zostać spolszczone z zachowaniem redirectu. Wulfstan (dyskusja) 21:04, 6 gru 2016 (CET)

PWN-owskie encyklopedie podają Rainier III. Ani nie spolszczają imienia, ani nie dodają w lemmie nazwiska dynastycznego (z niego taki Grimaldi, jak Ludwika Węgierskiego Piast). Panek (dyskusja) 16:03, 17 gru 2016 (CET)

Przeniosłem zgłoszenie do Dyskusja:Rainier III Grimaldi. Za dwa dni usunę je z tej strony. MalarzBOT (dyskusja) 21:08, 31 sty 2017 (CET)

Narodowy bolszewizm

Status:	trwa dyskusja

Narodowy bolszewizm nie ma nic wspólnego z filozofią Hegla ! To , że Marks czerpał dużo z prac tego niemieckiego idealisty , a następnie Lenin bazował na Marksie nie oznacza , że duch filozofii heglowskiej jest obecny w narodowym bolszewizmie . To wielkie przeinaczenie oparte na nieznajomości myśli Heglowskiej , przeinaczenie będące odzwierciedleniem prawicowej recepcji filozofii Hegla w Polsce .

Hegel ani nie jest zwolennikiem nacjonalizmu , ani socjalizmu . Mimo tego , iż koncepcja państwa u Hegla zajmuje mocne miejsce , to myśliciel ten nigdy nie wspomina o państwie pruskim . Ponad to filozofia polityczna berlińczyka bezpośrednio wiąże się z koncepcją państwa obywatelskiego , a zatem jednego z najważniejszych z elementów państw demokratycznych ! Koncepcja państwa w "filozofii dziejów " czy "filozofii prawa " jest pewną ideą , która opiera się na kodyfikacji prawa , reformach , współzangarzowaniu oraz państwie obywatelskim .

Hegel nie miał również nic wspólnego z socjalizmem , ściślej z socjalizmem marksowskim czy leninowskim . Przecież w przeciwieństwie do Marksa Hegel był zwolennikiem własności prywatnej ..

Czuję się niesamowicie skonfundowana tym , iż będąc najbardziej opiniotwórczym źródłem umieszczacie Państwo na swoich stronach niezidentyfikowane informacje i artykuły . To przykra sprawa , że każdy człowiek , niezależnie od znajomości historii filozofii może zostać moderatorem takich notek , co prowadzi do niezrozumienia tematów i pomieszania poziomów. Bardzo proszę o korektę tego wpisu , inaczej będę musiała interweniować kolejny raz .

Pozdrawiam Serdecznie ! Zgłasza: Scarlett 176.115.2.193 (dyskusja) 14:44, 3 gru 2016 (CET)

• Trudno ustalić, czy duch filozofii Hegla obecny jest w narodowym bolszewizmie, zapewne nie, ale raczej nie ustalimy tego tutaj. Oczywiście sam Hegel nie był narodowym bolszewikiem i trudno go z tym nurtem wiązać :), stąd drugi oraz trzeci akapit Pani wypowiedzi, choć to w raczej oczywisty sposób prawdziwe poglądy, jest trochę obok tematu: nie nad tym się tu zastanawiamy. Zastanawiamy się nad tym, czy narodowy bolszewizm odwołuje się do Hegla, zastanawiamy się nad prawdziwością zdania "Jego ideologia nawiązuje bezpośrednio do filozofii Hegla, którego uważa za ojca idealizmu". Otóż wydaje się, że tak, do Hegla, i to kontrastując go z Marksem, odwołują się bezpośrednio, silnie i często prekursor narodowego bolszewizmu Nikołaj Ustriałow. Inspirację taką podkreśla też historyk narodowego bolszewizmu, Michaił Augurski. Można się tylko zastanawiać nad nieco innym sformułowaniem tego zdania, dodaniem kontekstu lub umieszczeniem go gdzieś w mniej eksponowanym miejscu w artykule: ale to już trzeba zostawić głębiej znającym problematykę narodowego bolszewizmu. Skoro zależy Pani na lepszym sformułowaniu problemu, pozostaje zaproponować pogrzebanie w źródłach i samodzielne poprawki właśnie w takim duchu. Henryk Tannhäuser (...) 00:07, 4 gru 2016 (CET)
  • @Henryk Tannhäuser Zmieniam status na dyskusja. Chodzi o to, że skoro są wątpliwości do tego, czy ideologia narodowego bolszewizmu nawiązuje bezpośrednio do filozofii Hegla, to chyba takie zdanie może być w artykule tylko wtedy, jeśli ma rzetelne źródło. A tak w tamtym artykule nie jest. KamilK7 (dyskusja) 13:49, 13 sty 2017 (CET)
    • Takich wątpliwości nie ma, przecież wyżej o tym pisałem; co więcej, jest to nawiązanie istotne i wręcz konstytutywne dla tego ruchu. Problemem może być najwyżej, jak to ująć zgrabniej. Henryk Tannhäuser (...) 14:18, 13 sty 2017 (CET)

Franciszek Górski (generał)

Status:	trwa dyskusja

Z hasła: " W tym czasie Franciszek rozkazem Naczelnego Wodza z dnia 16 kwietnia 1819 został dowódcą 5 pułku piechoty liniowej. Wkrótce później 24 października tego samego roku otrzymał Order Świętej Anny II Klasy a w rok później 18 października nominację na pułkownika.

W 1821 awansowany na pułkownika."

Coś tutaj się nie zgadza. Przejrzyjmy koniec pierwszego przytoczonego akapitu.

"W tym czasie Franciszek rozkazem Naczelnego Wodza z dnia 16 kwietnia 1819 został dowódcą 5 pułku piechoty liniowej." - mowa o roku 1819

"Wkrótce później 24 października tego samego roku otrzymał Order Świętej Anny II Klasy" - czyli dalej 1819 " a w rok później 18 października nominację na pułkownika." - czyli 1820.

Zatem 2 wersje. 1820 czy 1821? Nie mam materiałów źródłowych żeby to poprawić. 

Pozdrawiam serdecznie. Zgłasza: Orioluss (dyskusja) 09:13, 27 lis 2016 (CET)

Dwie wersje daty awansu pochodzą z tej edycji [15] pióra Wikipedysty Gagorskiego. Najwyraźniej, dopisując bardziej szczegółowy wariant biogramu (z datą 18 października 1820) pozostawił wcześniejszą wersję "1821", która mogła być błędna. Bez źródeł nie poprawimy @Gagorski? mulat^(napisz) 14:49, 27 lis 2016 (CET)

Marek Tarczyński w "Generalicji powstania listopadowego" pisze: W armii Królestwa Polskiego służył w 5 ppl. W 1821 awansował na płk. i dowódcę pułku. (str. 382, wyd. 1980 r.). --Kriis bis (dyskusja) 17:16, 27 lis 2016 (CET)

W nast. tygodniu sprawdzę w PSB. --Kriis bis (dyskusja) 11:07, 2 gru 2016 (CET). Nie dałem rady :( --Kriis bis (dyskusja) 21:46, 20 gru 2016 (CET)

Astronomia

Status:	wykonane

badanie "obiektów poza atmosferą Ziemi" jeżeli tak to proszę połączyć astronomię i astrofizykę lub uznać ten cytat za błąd. Autor usilnie próbuje zrównać jedną dziedzinę nauki z Astrofizyką, która jest interdyscyplinarna. Astronomia zajmuje się również Planetą Ziemią. Obszar badań jest podobny ale narzędzi inne. Liczne źródła podają termin "ciała niebieskie", które odnoszą się również do naszej planety- tu również jest błąd w polskiej wiki. Źródła mówią o ciałach w obserwowalnym uniwersum. W tłumaczeniu na pl nie wiem skąd wkradło się sformułowanie "poza granicą atmosfery" co jest niedorzeczne. Zgłasza: Gościu 79.185.59.135 (dyskusja) 16:13, 17 lis 2016 (CET)

• Przeredagowałem zgodnie ze źródłem (i definicją słownikową, skoro o niej mowa w haśle). IOIOI₂ 02:03, 31 sty 2017 (CET)

Ałtajski Regionalny Teatr Dramatu

Status:	trwa dyskusja

dlaczego краевой przetlumaczono jako regionalny? Zgłasza: 89.36.218.32 (dyskusja) 14:32, 8 paź 2016 (CEST)

Powinno być "okręgowy" (wg słownika). Żadnej z form nie da się wygooglać, więc zapewne nie ma uźródłowionego polskiego tłumaczenia nazwy, zatem chyba słownik powinien decydować. A więc: Ałtajski Okręgowy Teatr Dramatu? mulat^(napisz) 22:22, 21 paź 2016 (CEST)

A dlaczego "okręgowy". Tam jest w oryginale Алтайский краевой, co jest przymiotnikiem od Алтайский край = Kraj Ałtajski (nie: Okręg Ałtajski). --WTM (dyskusja) 23:08, 3 lis 2016 (CET)

@WTM Jak napisałem: "okręgowy" jest wg słownika; jeżeli masz lepszy pomysł to dawaj. "Ałtajski Krajowy Teatr Dramatu"? A może "Teatr Dramatu Kraju Ałtajskiego"? :-D mulat^(napisz) 23:18, 15 lis 2016 (CET)

"okręgowy" według słownika którego? Na szczęście mamy PL-Wiki, a tam art "Kraj Ałtajski" (nie: Okręg A.). Dalej: teatr dramatu - i...? W łańcuchu określników sprawdziłoby się, ale w wystąpieniu solo raczej "teatr dramatyczny" (czy razem to Teatr Dramatyczny Kraju Ałtajskiego?). Wygugling pokazuje instancję: Ałtajski Krajowy Teatr Dramatyczny (w tekstach pl hotels com) - tyz piknie [@]

To może jednak po ludzku. W transkrypcji. Wszelkie własne tłumaczenia (ze słownikiem) nazw własnych to zwykły WP:OR. — Paelius Ϡ 17:18, 3 gru 2016 (CET)

"Алтайский краевой театр драмы" Ałtajskij krajewoj tieatr dramy? Jakoś tego nie widzę. @Paelius masz lepszy pomysł? mulat^(napisz) 11:59, 9 gru 2016 (CET)

Nie. Metropolitan Opera to Metropolitan Opera, a nie Metropolitalna Opera (czy jak bądź). Podobnie La Scala i cała masa innych scen. — Paelius Ϡ 22:34, 7 sty 2017 (CET)

Transkrypcja jest naprawdę ostatnią deską ratunku, jeżeli nie można znaleźć polskiego odpowiednika. Tu chyba naprawdę jeszcze nie jesteśmy pod ścianą. Jestem za formą Ałtajski Krajowy Teatr Dramatyczny lub Teatr Dramatyczny Kraju Ałtajskiego. Ta pierwsza forma ma ponoć jakiś cień uzusu. Trzeba by kiedyś zamknąć sprawę. mulat^(napisz) 20:46, 20 sty 2017 (CET)

A może chociaż branżowy tekst napisany (przetłumaczony) przez człowieka. Bo na razie to tylko strona hoteli tłumaczona google translate i wikipedia. Poza tym w kwestii transkrypcji mam dokładnie odmienne zdanie. To powinna być pierwsza opcja (bo czymże różni się to od pozostawiania nazw w wersji angielskiej? Niczym), chyba że istnieje mocno osadzona w języku nazwa polska. — Paelius Ϡ 09:42, 25 sty 2017 (CET)

Wikipedia:Ilustracja na medal/biologia

Status:	stare

Zdjęcie podpisane "podgrzybek": obecna nazwa gatunku to borowik brunatny. Jest także w szablonie na stronie głównej. Nie poprawiłem sam, gdyż zablokowane. Zgłasza: --<A.J.>--<?>-- 09:56, 26 wrz 2016 (CEST)

Aha, jednak główny artykuł to podgrzybek brunatny -- tak czy siak, link by się przydał. --<A.J.>--<?>-- 09:59, 26 wrz 2016 (CEST)

Kategoria:Doktorzy honoris causa Harvard University

Status:	stare

Na oficjalnej stronie Harvarda [16] pośród przyznanych honorowych doktoratów (i nie tylko) nie ma następujących nazwisk: Adenauer, Cousteau, Fischer, Gordimer, Kollek, Levi-Strauss, Mann, Miro, Schmidt, Senghor, Weizsacker, Whitehead (Alfred). --95.51.207.58 (dyskusja) 11:03, 16 sie 2016 (CEST)

Dyskusja:Stanisław Kluza

Status:	stare

Witam. Bardzo szanuję Wikipedię jako źródło wiarygodnej wiedzy. Immanentna częścią tej widzy jest także "dyskusja" przy profilu opisywanej osoby. Niestety z przykroscią stwierdziłem (nie tylko ja), że dyskusja tocząca się odnośnie profilu pana dr Stanisława kluzy jest pozbawiona znaczących wartości merytorycznych, treści tam zawarte zawierają po prostu przeinaczenia, przekłamania a przede wszystkim nie poparte dowodami insynuacji. Szkalują one dobre imię pana Stanisława Kluzy, przedstawione tam "dowody" na jego działalność poza prawem są miałkie - żaden sąd by ich nie uznał. Uważam ponadto, że Wikipedia nie powinna być miejscem takich spekulacyjnych rozważań, które szkalują dobre imię osoby opisywanej w profilu. tym bardziej, że nie ma ona możliwości się bronić, gdyż edycja dyskusji jest zablokowana. Nawet, gdyby była otwarta, to miejscem do "osądzania" czyjejś działalności nie powinna być Wiki, tylko stosowne organy państwowe. Inaczej wygląda to na to, że tolerujecie Państwo rozgrywki personalne a przedstawiane zarzuty, bez dowodów działają tylko ten sposób, że zawsze do człowieka jakie "g" się przyczepi, nieważne, czy jest winny, czy też niewinny. Dlatego licząc na Państwa zrozumienie wnioskuję wraz z grupą moich przyjaciół o podjęcie decyzji o usunięciu tej nie merytorycznej dyskusji w całości. pozdrawiam. Robert Azembski, dziennikarz i redaktor. Zgłasza: Azembski (dyskusja) 13:09, 1 sie 2016 (CEST)

• Niezupełnie. Strony dyskusyjne przypisane do artykułów powinny służyć wyłącznie do wyjaśniania kontrowersji związanych z edycją danego artykułu. Ktoś ma wątpliwości czy napisano wszystko, albo czy należy pisać o czymś/jak pisać to właśnie w dyskusji artykułu o tym dyskutujemy. Dyskusja nie jest informacją o osobie lecz informacją o tym, jak Wikipedyści uzgodnili sprawy pisania tego artykułu. Aczkolwiek ktoś doświadczony mógłby usunąć sprawy załatwione oraz dyskusje niewłaściwe dla strony dyskusji, żeby łatwiej się czytało. Ciacho5 (dyskusja) 15:56, 1 sie 2016 (CEST)

Historia budowy autostrad i dróg ekspresowych.gif

Status:	stare

24.12.2015 r. odcinek drogi S61 obwodnica Szczuczyna był już otwarty, czyli powinien być zaznaczony na zielono, a nie na czerwono. Błąd występuje tylko z zapętlonym pliku. Zgłasza: 217.17.38.204 (dyskusja) 15:50, 23 cze 2016 (CEST)

@Docxent, @Musp? Sidevar (dyskusja) 21:59, 28 cze 2016 (CEST)

Ogólnie to cały ten ostatni slajd został byle jak dodany. Cały czas mam w planach go zrobić porządnie, tylko jakoś czasu brakuje... :( --Musp (dyskusja) 22:19, 28 cze 2016 (CEST)

Kategoria:Szablony związane z metryką wierszy

Status:	stare

Jest długa akcentowana Szablon:A, jest długa nieakcentowana Szablon:D (powtórzona jako "długa" Szablon:N, po co?), jest krótka , są ancepsy Szablon:X i Szablon:Y, jest nawet anceps z ancentem Szablon:YA - ale nie widzę krótkiej akcentowanej. Sam nie jestem w stanie tego dodać. Ktoś/coś? Zgłasza: poeta koszon 84.40.214.223 (dyskusja) 02:50, 30 gru 2015 (CET)

Zupełnie nie ogarniam tematu, ale może @Tar Lócesilion coś wie. Sidevar (dyskusja) 12:49, 17 lip 2016 (CEST)

Kategoria na Commons nie zawiera takiej grafiki, więc nie ma na to szablonu. Inne duże wiki, opisując metryki, nie korzystają z graficznego rozróżnienia na długość i akcent. Pingajcie mnie w razie odpowiedzi. Tar Lócesilion (queta) 14:55, 17 lip 2016 (CEST)

Tak jak wyżej @Tar Lócesilion: nie mamy w repozytorium danych Commons żądanego pliku graficznego, dlatego też utworzenie nowego szablonu jest niemożliwe. Może @Masur (który załadował w kategorii Poetics wszystkie 6 plików) byłby w stanie zamieścić w Commons brakującą grafikę, o ile takowa istnieje – nie będę owijał, nie jestem obeznany w temacie, ale wiadomo, że bez pliku ilustrującego kolejnego szablonu i tak nie zrobimy. Jeśli nie znajdziemy zadowalającego dla zgłaszającego rozwiązania trzeba będzie odhaczyć wątek jako niezałatwiony. --Pit rock (dyskusja) 11:32, 23 sie 2016 (CEST)

Bez podlinkowania odpowiedniej grafiki przez zgłaszającego, niestety odpowiedni plik nie zostanie załadowany w repozytorium danych Commons. --Pit rock (dyskusja) 16:23, 6 wrz 2016 (CEST)

Zgłaszający nie podlinkował też pozostałych grafik, wobec tego należy pewnie podejrzewać, że nikt tego nie jest w stanie zrobić, czyli również istniejące grafiki nie istnieją. Heh. Wasza kompetentność jest porażająca. Ciekaw jestem, czy na co dzień np. narzekacie na spychotechnikę stosowaną wobec was przez urzędników gminnych, powiatowych, wojewódzkich, skarbowych itp. Pewnie tak. Ilekroć to następnym razem zrobicie, popatrzcie w lustro. 89.72.142.125 (dyskusja) 18:21, 16 sty 2017 (CET)

Nie wypowiadając się w bardzo technicznym temacie, zwracam uwagę Przedmówcy ( 89.72.142.125), że Wikipedia nie ma stałego personelu na etatach i tylko od dobrej woli i zaangażowania wolontariuszy zależy, że wszystko to jakoś działa. Tym razem, jak widać, żaden z odpowiednio kompetentnych wolontariuszy jeszcze nie miał czasu, siły, motywacji czy ochoty, żeby włożyć dodatkową pracę i zaangażowanie w ulepszenie tego maleńkiego fragmencika naszego wspólnego Projektu. Może akurat wszyscy mieli coś innego do roboty. Np. pracę zawodową czy rodzinę. Proponuję poczekać, albo samemu spróbować poprawić. mulat^(napisz) 17:54, 23 sty 2017 (CET)

Kategoria:Ambasadorowie w Watykanie

Status:	stare

Podmiotem prawa międzynarodowego jest Stolica Apostolska, a nie Watykan. Wszystkie te kategorie są błędnie nazwane, są to ambasadorowie przy Stolicy Apostolskiej. Zgłasza: 164.126.142.138 (dyskusja) 22:09, 31 lip 2015 (CEST)

Wg Komisji Standaryzacji Nazw Geograficznych krótką nazwą państwa jest Watykan, więc błędu raczej nie ma--Felis domestica (dyskusja) 23:05, 31 lip 2015 (CEST)

Odpowiedź nie na temat. Podmiot prawa międzynarodowego nazywa się Stolica Apostolska. Proszę poczytać Ustrój polityczny Watykanu i Stolicy Apostolskiej, pierwsze zdanie. --164.126.142.138 (dyskusja) 23:37, 31 lip 2015 (CEST)

Państwa mają różne nazwy oficjalne uwarunkowane historycznie (np. Zjednoczone Królestwo, Królestwo Niderlandów, Związek Australijski, Stolica Apostolska), jednak w w każdym z wymienionych wypadków w języku polskim stosuje się nazwę skróconą, w wymienionych przykładach pochodzącą od nazwy lokalizacji – nazwy wysp/krainy/kontynentu/miasta. Jest to sankcjonowane normami językowymi, a nie aktami prawnymi innych państw. Kenraiz (dyskusja) 00:23, 1 sie 2015 (CEST)

Chyba chodzi o to, że ambasadorowie nie są przy państwie Watykan, tylko przy „organizacji” (czy jak to nazwać) o nazwie Stolica Apostolska. Stolica Apostolska nie jest państwem (a w szczególności nie jest państwem Watykan), więc fakt, że państwo, na którego terenie ma ona siedzibę, ma jakąś nazwę skróconą jest, jak się zdaje, nieistotny. Swoją drogą np. ambasadorowie RP przy SA nie są „w Watykanie” tylko we Włoszech. Nie wiem jednak, jak to bywało w przeszłości, ale zdaje się, że nazywanie np. XVI-wiecznych hiszpańskich posłów przy Stolicy Apostolskiej „ambasadorami w Watykanie” jest nieco nieścisłe. kij 178.36.244.239 (dyskusja) 01:08, 1 sie 2015 (CEST)

Zamiast wymyślać proch: po pierwsze, sięgnąć do witryny MSZ i znaleźć w katalogu przedstawicielstw "Ambasada Rzeczypospolitej Polskiej przy Stolicy Apostolskiej", po drugie, uzgodnić ten art ze wskazanym już "Ustrój polityczny Watykanu i Stolicy Apostolskiej". [@]

Problem rozwiązany, dzięki za zgłoszenie Felis domestica (dyskusja) 22:58, 16 lip 2016 (CEST)

1. W nazwach wszystkich kategorii w językach zachodniej Europy (w tym niemieckojęzyczna, anglojęzyczna i włoskojęzyczna) występuje „Stolica Apostolska”.
2. Na rządowych stronach Polski mowa jest wyłącznie o „Ambasadzie Rzeczypospolitej Polskiej przy Stolicy Apostolskiej”.
3. Na większości stron pisane jest: „ambasador RP przy Stolicy Apostolskiej”: pl.radiovaticana.va, Dyplomatyczni przedstawiciele przy Stolicy Apostolskiej w XX w., Kres i początek, episkopat.pl, etc.
4. Przede wszystkim jednak: „Dla Stolicy Świętej w sposób naturalny w dziejach Watykanu sprawy kościelno-religijne zespoliły się trwale z polityczno-państwowymi a określenia Stolica Apostolska czy Stolica Święta są przyjmowane i używane w prawie międzynarodowym i pismach urzędowych. W prawie międzynarodowym uznaje się, że z chwilą utworzenia Państwa - Miasta Watykan i uzyskaniu przez niego określonego terytorium, to zgodnie z postanowieniami Traktatu, znajduje się tylko i wyłącznie pod suwerennością Stolicy Apostolskiej.” Czyli przedstawiciele dyplomatyczni są delegowani do Stolicy Apostolskiej, bo to ona jest „zwierzchnikiem” państwa-miasta Watykan. Stan obecny (nazwa kategorii) podyktowana jest zapewne tym: „W doktrynie radzieckiej przez cały okres panowania reżimu komunistycznego w Europie Środkowo-Wschodniej stosowano termin «Watykan».” (autor przytoczonego tekstu: Anna Bierska).

Innymi słowy nic nie wskazuje na to by utrzymywać, przy wskazanych przez zgłaszającego kategoriach, status quo. Prosiłbym o głos regularnie odwiedzających WP:ZB, bo IMHO niewątpliwie należałoby się pochylić nad wskazanym problemem i zgłosić do przebotowania strony z kategorii podrzędnych wobec tej zgłoszonej. --Pit rock (dyskusja) 09:43, 23 sie 2016 (CEST)

Należy to zmienić, ale nie automatycznie, tylko normalnie, strona po stronie i dokonać zmian w kategoryzacji. — Paelius Ϡ 10:02, 20 wrz 2016 (CEST)

Błędy w plikach

Plik:Ladislausjagiellon-crown.jpeg

Status:	nowe

Powyższy plik znalazłem w kategorii dotyczącej Władysława Warneńczyka, taki też jest jego opis (Ladislaus III Varna). Tyle, że w widocznym napisie widać skrót łacińskiej nazwy Czech, brak zaś Polski. Wydaje mi się, że doszło do pomyłki i że podobizna ta przedstawia bratanka Warneńczyka – Władysława Jagiellończyka. Zgłasza: Frangern (dyskusja) 14:44, 26 sty 2017 (CET)

Plik:E20 route.svg

Status:	stare

Mapa zawiera błąd – w ciągu E20 nie ma przeprawy promowej przez Morze Północne. Linia łącząca Wielką Brytanię z Danią powinna zniknąć. Pozdrawiam Zgłasza: QQ 178.183.179.157 (dyskusja) 23:54, 13 lis 2016 (CET)

Plik:Polska 960 - 992.png

Status:	stare

Kilkupoziomowym absurdem jest traktowanie Dagome iudex jako źródła nazewnictwa geograficznego. Zgłasza: odżywiam się mydłem 87.205.38.103 (dyskusja) 18:39, 7 sie 2016 (CEST)

W opisie pliku czytam: "...na podstawie: "Ilustrowany Atlas Historii Polski" i publikacji o badaniach na Ostrowie Tumskim w Poznaniu.". Wzmianka o Dagome iudex dotyczy haseł, które wykorzystują tę ilustrację, a nie są dla niej źródłami. Błędu nie ma. Odrzucone mulat^(napisz) 19:40, 1 gru 2016 (CET)

Wzmianka o Dagome iudex dotyczy tego, że na środku mapy jest napisane „Civitas Schinesghe”, podczas gdy wiadomo (np. na podstawie lektury „Dagome iudex”, ze szczególnym zwróceniem uwagi na fakt, że facet przekręca tam wszystkie nazwy geograficzne, a poza tym zaczyna od zastrzeżenia, że tak naprawdę nie wie, o czym pisze), że to państwo się tak nie nazywało. odżywiam się mydłem 37.47.36.24 (dyskusja) 14:42, 3 gru 2016 (CET)

Ok, teraz rozumiem zgłoszenie. Trzeba było od początku tak wyjaśnić. Sprawa jest ciekawa: jeżeli w istocie w którejś z pozycji, na które powołuje się autor, jest na mapie "Schinesghe" to rzeczywiście byłaby wpadka. Niestety nie mam pod ręką i nie mogę sprawdzić (zresztą określenie źródeł jest co najmniej nieprecyzyjne). Tak, czy inaczej, błąd chyba jest. Na szczęście autor mapy może być łatwo wywołany do tablicy: @Poznaniak? Co z tym Dagome iudex? mulat^(napisz) 22:32, 12 gru 2016 (CET)

Mapę zrobiłem prawie 10 lat temu i już nie pamiętam szczegółów, jakich materiałów źródłowych używałem. Jej treść merytoryczną konsultowałem z kilkoma osobami, na pewno z Gardomirem (na prośbę którego zrobiłem tę mapę) oraz Blaise Niepascal. Nie mam teraz pod ręką również tego atlasu. Merytorycznie postaram się odnieść jak znajdę zapisy dyskusji nad poszczególnymi wersjami. Poznaniak odpowiedz 13:09, 13 gru 2016 (CET)

Plik:Ofensywa na Kijow.png

Status:	stare

Status Górnego Śląska tutaj jest zupełnie błędny. Tereny te nie były w tym czasie pod administracją polską. Za takie można uznać ich część po III powstaniu, ale na pewno nie w latach 1919/1920. --Swd (dyskusja) 11:34, 6 mar 2016 (CET)

@Halibutt Sidevar (dyskusja) 11:17, 23 lip 2016 (CEST)

@Swd, @Sidevar Obawiam się, że sprawa nie do naprawy. Autorem mapy jest @Mixx321, nieaktywny od 2012 roku. Ja stworzyłem jedynie podkład (patrz: plik źródłowy), który nie miał ambicji przedstawiania stanu granicy śląskiej w 1919 (choć jedna z wersji pokazuje sporne rejony, ale w odniesieniu do ostatecznych granic). Od tego czasu nie bawię się już w mapki rastrowe, a i poprawa tego w pliku .jpg bez dostępu do plików źródłowych Mixx321 byłaby koszmarnie żmudna.

Natomiast jeśli ktoś miałby ochotę przygotować taką mapę z uwzględnieniem granic śląskich czy wielkopolskich - gorąco polecam skorzystać z wersji wektorowej tej samej mapy, którą przygotowałem byłem w 2013. //Halibutt 23:06, 24 lip 2016 (CEST)

@Halibutt, a miałbyś do tej mapki "dobry" przebieg granicy na Śląsku w wektorach? Mógłbym może przerobić w bitmapie stosunkowo małym kosztem, ale grzebać po źródłach nie mam chęci. mulat^(napisz) 19:51, 1 gru 2016 (CET)

@Mulat, czy masz na myśli że Plik:Rzeczpospolita 1938.svg pokazuje błędny przebieg granicy w rejonie Śląska? Jeśli tak - daj znać co poprawić. Czy może chodzi Ci o to, by do granic z 1938 dodać którąś z linii z lat 1918-1923 na Śląsku? Dałoby się pewnie, choć nie jestem pewien czy jeszcze bym umiał po tylu latach. //Halibutt 22:17, 1 gru 2016 (CET)

@Halibutt, wydaje mi się, że przebieg granic Śląska na Plik:Rzeczpospolita 1938.svg jest identyczny, jak na Plik:Ofensywa na Kijow.png. Jeżeli ktoś uznał, że błędny, to pewnie błędny. Jeżeli masz podrys dla 1918. to pewnie taki by mógł być, chociaż bez szczegółowej wiedzy trochę brniemy (wojna trochę przeorała te tereny). Powinien się chyba wypowiedzieć jakiś historyk "siedzący" w tym okresie. Ja mogę poprawić technicznie, ale nie podejmuję się grzebać w bibliotekach. mulat^(napisz) 11:03, 8 gru 2016 (CET)

Plik:Poles in Lithuania Barry Kent.png

Status:	stare

Rejon Wileński powinien być zaznaczony w kolorze przedstawiającym ilość Polaków powyżej 60% bo mapa przedstawia dane ze spisu z 2001 roku, a kolor w jakim okręg jest zaznaczony pokazuje powyżej 30% czyli jest błąd Zgłasza: Kamil 93.216.65.175 (dyskusja) 21:43, 9 gru 2015 (CET)

@Barry Kent Sidevar (dyskusja) 11:19, 23 lip 2016 (CEST)

Tak był zaznaczony w pierwotnej wersji. W 2013 użytkownik Bearas [17]"uaktualnił" mapę do spisu z 2011 r. Możliwe, że potrzebne są dwa oddzielne pliki na każdy ze spisów. --Barry Kent (dyskusja) 11:32, 23 lip 2016 (CEST)

Plik:Präsidentschaftswahl Polen 2015 Runde 2.svg

Status:	stare

Ja rozumiem, że mapę wykonał ktoś z Niemiec, i że tego typu kartogram jest nieco uproszczony. Ale błedy w przebiegu granic niektórych powiatów są niedopuszczalne. Rzeszów w granicach sprzed lat, Zielona Góra ma granice zmyślone przez autora, powiat krasnostawski w granicach sprzed 2006 roku (z gminą Rejowiec), na granicy niemieckiej mamy jakiś nowy powiat utworzony z południowej części powiatu żarskiego (ba nawet osobna wartość poparcia w wyborach jest dla niego wylkiczona!), na Zalewie Szczecińskim część granic oznaczona na wodzie, a część chyba na lądzie, tak że powstaje pas Niemiec w Polsce... Może jednak lepiej nie dawać ilustracji, niż dawać jakiś kompletny gniot, bo jak jak widzi się tak słabej jakości ilustracje, to mozna sobie podobny pogląd wyrobić i o pozostałej zawartości. Zgłasza: 89.67.244.106 (dyskusja) 19:01, 26 maj 2015 (CEST)

Plik:Kompresjadynamiki.gif

Status:	stare

Tak jak ktoś napisał w Dyskusji do tego pliku - kompresja dynamiki nie powoduje "obcinania". Ponadto z rysunku wynika, że dynamika się znacznie zwiększyła, więc jak może to być opis kompresji dynamiki... Zgłasza: ::Daroooo:: (dyskusja) 09:04, 18 lut 2015 (CET)

Plik:East Slavic tribes peoples 8th 9th century.jpg

Status:	stare

Zgłaszam do poprawki wykorzystywaną przez wikipedię błędną mapę: Plik:East Slavic tribes peoples 8th 9th century.jpg Dlaczego Biali Chorwaci zostali na niej oznaczeni jako Słowianie WSCHODNI? Takie ich zaliczenie jest kontrowersyjne i niespotykane, ponadto nie podparte źródłami. Stoi to ponadto w jawnej sprzeczności z wikipediowymi artykułami o Białych Chorwatach i Białej Chorwacji: Biała Chorwacja, en:White Croatia, en:White Croats które to nie tylko nie mówią nic, by Biali Chorwaci byli plemieniem wschodniosłowiańskim, ale ponadto nawet łączą ich z protoplastami Polaków (a więc ze Słowianami Zachodnimi). Zgłasza: brak podpisu 62.93.44.120 (dyskusja) 09:35, 14 paź 2014 (CEST)

• "Najlepszym rozwiązaniem jest samodzielne poszukanie informacji na dany temat i uzupełnienie źródeł, wraz z ewentualnymi poprawkami treści" - a do tego czasu wątpliwy materiał wątpliwego autora, zatwierdzony przez watpliwego redaktora, powisi na Wiki jako oficjalna tejże publikacja, nicht wahr? [@]

• nikt z nas nie twierdzi, że Wikipedia jest już doskonała, jednak samo krytykowanie w żaden sposób Wikipedii nie ulepszy - potrzebna jest praca w oparciu o źródła a angielska Wikipedia, ani jakakolwiek inna zresztą, takim źródłem nie jest. dlatego właśnie potrzebni są chętni, którzy w oparciu o źródła poprawią artykuł tak by jego treść nie budziła wątpliwości. - John Belushi -- komentarz 12:51, 14 paź 2014 (CEST)

Plik:Verbreitungsgebiet der Tataren.PNG

Status:	stare

A gdzie są Tatarzy krymscy? Zgłasza: Kriis (dyskusja) 11:04, 18 mar 2014 (CET)

Plik został zmieniony przez niezalogowanego użytkownika "Glossologist" w 2011r. z powodu: "Usunięto Tatarów Krymskich, którzy stanowią oddzielną grupę etniczną Turków." (luźnie tłumaczenie). Głos powinien zabrać jakiś ekspert, bo zmiana powinna mieć wpływ także na hasło Tatarzy. W razie potwierdzenia błędności tej zmiany z 2011 r. wystarczy przywrócić poprzednią wersję pliku.Szdowk (dyskusja) 21:38, 25 gru 2015 (CET)

Plik:Anatomia czlowieka - nowy.png

Status:	stare

Dla lepszego zrozumienia dlaczego o tym piszę powiem, że do pliku dostałam się z artykułu "homo sapiens". Po pierwsze - źle podpisane "sutki", czyli brodawki sutkowe. Sutek to cała pierś, a nie tylko jej ciemniejsza część, obrazek wprowadza w błąd. Po drugie - czy ilustrując gatunek, naprawdę powinno się wklejać zdjęcie homo sapiens sztucznie pozbawionego owłosienia? Pomijam kwestie estetyczne i kulturowe, wydaje się jednak, że zdjęcie odnoszące się do takiego artykułu powinno pokazywać stan jak najbardziej naturalny i fizjologiczny. Zgłasza: Julia B. 212.49.41.155 (dyskusja) 01:52, 6 lut 2014 (CET)

Dziwna ta wersja polska tego opisu. Dlaczego u mężczyzny nie opisano brodawki sutkowej, tak jakby występowała tylko u kobiety? Czemu między nogami kobiety jest jakieś tajemnicze miejsce bez nazwy. Tłumacz nie wiedział co to jest? :))) też myślę, że włosy nie powinny być usunięte. Tylko niech Julia B. powie skąd wziąć takie zdjęcie? Bosm (dyskusja) 08:34, 6 lut 2014 (CET)

ponadto kobieta pozbawiona została pachy i kostki... 94.254.131.74 (dyskusja) 19:35, 2 cze 2014 (CEST)

Sprawa częściowo nieaktualna, bo w Homo sapiens jest teraz inny obrazek: Plik:Anatomia czlowieka - nowy.svg, ale tam też są błędy, choć mniej drastyczne. mulat^(napisz) 16:03, 29 wrz 2016 (CEST)

Plik:Municipalities in Poland deprived of town privileges.png

Status:	stare

Mapa nie przedstawia wszystkich byłych miast, bo nie ma na niej osiedla Szczecina Podjuchy, które przez kilka lat miało prawa miejskie. Zgłasza: 83.6.12.216 (dyskusja) 13:21, 27 gru 2013 (CET)

Mapa dla byłych ziem niemieckich zawiera tylko prowizoryczne dane. Artykuł i mapa wymaga licznych uzupełnień. Zapraszam do uzupełnienia brakujących informacji, proszę tylko pamiętać o konieczności opierania się i wskazywania wiarygodnych źródeł danych. Kenraiz (dyskusja) 20:27, 29 gru 2013 (CET)

Mapa na medal z brakami? Blackfish (dyskusja) 16:38, 11 lut 2014 (CET)

Pierwsze słyszę, żeby Podjuchy miały prawa miejskie. Na terenie dziejszego Szczecina, oprócz Szczecina (Starego Miasta) prawa miejskie miało jeszcze Dąbie, które było miastem od średniowiecza i Grabowo, które stało się miastem w XIX wieku. Jeżeli rzeczywiście Podjuchy są wymienione tylko raz w Roczniku Statystycznym 1947, a rok później już nie są wymienione, to mogła być to tylko pomyłka, o którą w powojennym chaosie było nietrudno. W 1948 zostały ponownie przyłączone do Szczecina, do którego należały w czasach niemieckich już od roku 1939. W artykule (Podjuchy) brak jakichkolwiek innych wiarygodnych źródeł o tym, żeby kiedykolwiek działały w Podjuchach władze miejskie. Jeśli nie było takowych i nic nie wiadomo, gdzie był urząd miasta, to lepiej skasować tu informacje o rzekomych prawach miejskich. Nie ma o tym też nic w artykule w Encyklopedii Szczecina.Podjuchy Jeżeli chodzi o mapkę miejscowości pozbawionych praw miejskich w Polsce, to jest ona bardzo przydatna, nawet jeśli wymaga uzupełnień. Odoaker (dyskusja) 21:57, 2 mar 2014 (CET)

Na mapie brak wsi Koziniec w powiecie ząbkowickim na Dolnym Śląsku. Proszę sprawdzić, np. w Słowniku Geografii Turystycznej Sudetów, t. 21, Wrocław 2008, s. 244 lub w źródle pierwotnym czyli "Księdze Henrykowskiej". Już ten fakt zgłaszałem. A tak przy okazji mapa na medal z brakami to nieporozumienie. Kompromituje Wikipedię podobnie jak opór przed naniesieniem poprawek. Jeśli nie chcą Państwo poprawić to lepiej odebrać medal. Zgłasza: 83.10.120.103 (dyskusja) 06:40, 14 maj 2014 (CEST)

i jak już ktoś będzie poprawiał to nich dopisze jeszcze "Cieplice Śląskie-Zdrój" (obecnie dzielnica Jeleniej Góry), które są zaznaczone na mapie kropką ale nie podpisane. --tadam (dyskusja) 09:01, 14 maj 2014 (CEST)

Plik:Plemiona polskie.png

Status:	stare

Rycina przedstawiać ma plemiona polskie. Zaliczono do nich błędnie Pomorzan, którzy wraz ze Słowianami połabskimi i plemionami polskimi tworzą plemiona lechickie. Zgłasza: Kenraiz (dyskusja) 00:55, 20 lis 2013 (CET)

Takie podejście też jest spotykane. Jak pisałem w plemiona polskie: "Tradycyjnie dialekty języka polskiego i obszary historyczno-geograficzne łączy się z pięcioma przedpiastowskimi skupiskami plemiennymi – Pomorzanami (Pomorze), Polanami (Wielkopolska), Wiślanami (Małopolska), Mazowszanami (Mazowsze) i Ślężanami (Śląsk)." Jest też pewnie jakiś wariant z wydzielonymi Lędzianami, a poza tym raczej tradycyjny. Wystarczy, żeby zaakceptować, czy trzeba czekać na źródło, które przedstawia dokładnie takie podejście, jak na dyskutowanej mapce? BartekChom (dyskusja) 15:07, 24 wrz 2014 (CEST)

Mapkę wykonałem na podstawie skanu przesłanego przez Gardomira opracowania prof. Andrzeja Buko. Niestety obecnie nie jestem już wstanie podać z jakiej konkretnie publikacji pochodzi ten skan. Poznaniak odpowiedz 20:59, 3 gru 2014 (CET)

Plik:Inflanty 1260.svg

Status:	stare

Błędy w mapce 1. Kolory są wyblakłe – por. mapę i legendę, jeśli chodzi o biskupstwo ozylskie i kurlandzkie.

2. Brak w legendzie określenia siedzib biskupich – nie wiadomo, czy są to aktualne (w 1260), czy byłe (przed 1260) – dotyczy to biskupstwa ozylskiego, gdzie są oznaczone 3 stolice (Leal, Hapsal i Arensburg).

3. W związku z pkt 2: Biskupstwo w Leal, powstałe teoretycznie w 1211, faktycznie poczęło istnieć w Leal, według dokumentu fundacyjnego 1 X 1228, w 1251 przeniesiono go do Perona (ob. Vana-Pärnu), a w 1263 do Hapsal, a w 1381 do Arensburga. W 1260 roku – figurującym w mapce – była tylko rezydencja biskupia w Perona. Zatem żadna z tych trzech miejscowości oznaczonych na mapce w 1260 (Leal, Hapsal i Arensburg), nie powinna figurować jako siedziba biskupa, ale powinna być stolica diecezji w Peronie. A jeśli chcemy zachować w mapce wszystkie te etapy przenoszenia stolicy diecezji, to powinny być zaznaczone Leal i Perona, bo tylko te dwie były do 1260. Takie znów potraktowanie sprawy domaga się podobnej korekty w przypadku diecezji kurlandzkiej, bo istniała tam najpierw diecezja Selonii – 1218-1225 a następnie Semigalii 1225-1251. Wymienianie Arensburga w przypadku diecezji ozylskiej przeczy tytułowi mapki.

4. Ponadto na mapce nie oznaczono biskupstwa w Rewlu (ob. Tallinn), powstałego przecież w 1219 r. Choć przynależało do metropolii lundzkiej i politycznie do Danii, to jednak w latach 1227-1236 było w rękach kawalerów mieczowych (ostatecznie od 1346).

Zgłosił: --Ken 95.40.126.231 (dyskusja) 00:17, 2 lut 2011 (CET) wstawił --Kriis (dyskusja) 13:02, 2 lut 2011 (CET)

• Ad p. 1: błąd jest w legendzie, która jest poza plikiem grafiki: przede wszystkim w artykule Biskupstwo kurlandzkie (najdłuższa legenda); kolory trochę zależą od konkretnego monitora, a tak nie powinno być, trzeba ujednolicić RGB z mapką (da się, to plik svg). Błąd czysto techniczny.

Pozostałe błędy dotyczą grafiki. Nie mam wiedzy merytorycznej, aby zweryfikować. mulat^(napisz) 11:56, 4 lut 2011 (CET)

Poniewaz to SVG, to moge poprawic, tylko musze wiedziec co - no i zrodla by sie przydaly. Wg mnie, taka mapka bez zrodel w ogole nie powinna znalezc sie w hasle. Masur juhu? 08:09, 8 lut 2011 (CET)

Źródła są w pliku źródłowym, który tylko przetłumaczyłem. Skopiowałem je również do tej mapki. Oznaczenie siedzib biskupa faktycznie jest mało precyzyjne. Mapka w zamyśle autora prawdopodobnie miała przedstawiać sytuację w Inflantach w II poł. XIII w. a nie tylko w roku 1260. Co do diecezji rewelskiej to nie została umieszczona gdyż nie było to, w przeciwieństwie do arcybiskupstwa ryskiego, biskupstw Ozylii, Dorpatu i Kurlandii, władztwo terytorialne, a jedynie zwykła jednostka kościelna. Poznaniak odpowiedz 21:43, 31 maj 2012 (CEST)

Ad 1. Poprawione. --CiaPan (dyskusja) 16:52, 21 lis 2013 (CET)