Wikipedia:Poczekalnia/artykuły

Poczekalnia

Strona z artykułami

W tej części Poczekalni zgłaszamy artykuły z wyjątkiem biograficznych, których encyklopedyczność budzi zastrzeżenia, albo które w obecnej formie nie spełniają wymagań Wikipedii. Jeżeli chcesz podyskutować na inne tematy, poszukaj odpowiedniej strony po prawej stronie. Wybierając link Zgłoszenia w Poczekalni, możesz obejrzeć wszystkie dyskusje na raz.
Zapoznaj się również z Regulaminem Poczekalni.

Obserwuj podstronę • Archiwum • bieżące statystyki

---

Czym Wikipedia nie jest

Zgłoszenia

Pażałsta

strona-nnusunięto Pażałsta (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

jak niżej, nieencyklopedyczny singel, podane w artykule informacje są nieprawdziwe --Miesiąc (dyskusja) 20:10, 1 maj 2017 (CEST)

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 00:46, 3 maj 2017 (CEST)

Świat zwariował w te lata

strona-nnusunięto Świat zwariował w te lata (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

jak niżej, kolejny nienotowany singel, plus nieprawdziwe informacje --Miesiąc (dyskusja) 20:08, 1 maj 2017 (CEST)

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 00:46, 3 maj 2017 (CEST)

Było warto

strona-nnusunięto Było warto (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

jak niżej, informacje podane w artykule są nieprawdziwe --Miesiąc (dyskusja) 20:06, 1 maj 2017 (CEST)

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 00:46, 3 maj 2017 (CEST)

Gimb money

strona-nnusunięto Gimb money (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

jak niżej, autor podaje w artykułach nieprawdziwe informacje --Miesiąc (dyskusja) 20:04, 1 maj 2017 (CEST)

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 00:47, 3 maj 2017 (CEST)

John rambo (singiel)

strona-nnusunięto John rambo (singiel) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

nienotowany singel, informacja jakoby piosenka była notowania na Liście Przebojów Programu Trzeciego jest nieprawdziwa --Miesiąc (dyskusja) 20:02, 1 maj 2017 (CEST)

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 00:45, 3 maj 2017 (CEST)

Smoczyca (Shrek)

strona-nnusunięto Smoczyca (Shrek) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, brak wpływu na świat realny (jak np. Shrek czy Osioł). Sidevar (dyskusja) 14:48, 30 kwi 2017 (CEST)

Popieram, nawet na enwiki ograniczyli się tylko do stron 4 postaci z serii, a u nas aż 12!!! Mike210381 (dyskusja) 15:07, 30 kwi 2017 (CEST)

Heh, artykuł z 2009 roku, gdzie miałem o wiele mniejsze pojęcie o encyklopedyczności, źródłach i tym podobnych. Nawet przeze mnie zapomniany. Śmiało możecie usuwać, jak jest artykuł zbiorczy o postaciach ze Shreka (nie sprawdzałem czy jest) to można uzupełnić o informacje z tego artykułu. Runab (dyskusja) 21:06, 1 maj 2017 (CEST)

Usunięto. Brak encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 00:47, 3 maj 2017 (CEST)

SAM (program statystyczny)

strona-nnusunięto SAM (program statystyczny) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Substub, brak treści, brak źródeł. Wpis katalogowy, ogłoszenia w Anonsach bywają dłuższe. Sidevar (dyskusja) 14:45, 30 kwi 2017 (CEST)

I jeszcze jaki fajny infobox? ~malarz pl ^PISZ 12:17, 1 maj 2017 (CEST)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 10:05, 4 maj 2017 (CEST)

Wiśnie rozkwitłe pośród zimy

strona-nnusunięto Wiśnie rozkwitłe pośród zimy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Antologie nie są autoency. Nie spełnia Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/utwory literackie. Sidevar (dyskusja) 14:07, 30 kwi 2017 (CEST)

• Z hasła nie wynika znaczenie. Ponadto brak źródeł.  Usunąć ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 17:11, 1 maj 2017 (CEST)

Usunięto. Encyklopedyczność nie wykazana. The Polish (query) 21:45, 4 maj 2017 (CEST)

Pasaż (muzyka)

strona-nnzostawiono Pasaż (muzyka) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak przypisovv (i źródel) InternetowyGołąb (dyskusja) 19:16, 29 kwi 2017 (CEST)

Jednak jest bibliografia odsyłająca do konkretnej strony. Sidevar (dyskusja) 16:20, 1 maj 2017 (CEST)

Zostawiono. Jest mocna pozycja źródłowa. Pablo000 (dyskusja) 07:52, 8 maj 2017 (CEST)

Obwodnica Nowogardu

strona-nnusunięto Obwodnica Nowogardu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wszystko jest w Droga ekspresowa S6 (Polska)#Istniejące odcinki. Nie ma sensu dublować. Therud (dyskusja) 17:59, 29 kwi 2017 (CEST)

Podobne artykuły usuwaliśmy (ze względu na dublowanie informacji i krótką treść).  Usunąć. --Maattik (dyskusja) 20:17, 29 kwi 2017 (CEST)

Nie ma potrzeby dublowania tekstu. Sidevar (dyskusja) 14:39, 30 kwi 2017 (CEST)

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 00:48, 3 maj 2017 (CEST)

Paweł Żwan

strona-nnusunięto Paweł Żwan (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy bycie właścicielem studia daje ency? Studio bym jeszcze zrozumiał Gruzin (dyskusja) 15:44, 29 kwi 2017 (CEST)

Nie usuwaj tego! Lawirr56 (dyskusja) 17:01, 29 kwi 2017 (CEST)

Jakieś argumenty? Gruzin (dyskusja) 17:08, 29 kwi 2017 (CEST)

Większość treści to dubel STUDIO TERCJA GDAŃSK. Myślę że jedno hasło wystarczy. Sidevar (dyskusja) 14:22, 30 kwi 2017 (CEST)

Brak argumentów za pozostawieniem. Z hasła nie wynika encyklopedyczność. (brak nagród, wyróżnień etc)Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 15:04, 2 maj 2017 (CEST)

Lista utworów notowanych w RMF FM

strona-nnusunięto Lista utworów notowanych w RMF FM (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Komu to do czego będzie potrzebne? I wg mnie nie ency Gruzin (dyskusja) 15:39, 29 kwi 2017 (CEST)

Nieencyklopedyczne. Co to są „notowane” utwory? Boston9 (dyskusja) 16:34, 29 kwi 2017 (CEST)

1. Nazwa artykułu jest mało konkretna,
2. Gdybyśmy mieli wymieniać wszystkie utwory notowane na listach przebojów RMF to byłaby to chyba najdłuższa lista na Wikipedii,
3. Generalnie wiele list przebojów jest na pograniczu encyklopedyczności, nie mówiąc już o liście utworów notowanych na tych listach. --Maattik (dyskusja) 20:27, 29 kwi 2017 (CEST)

Jedyne, co w tym haśle mi się podoba to jasne warunki zaistnienia utworu na liście. Jednak playlista jako taka to byt zupełnie nieencyklopedyczny, to element polityki muzycznej każdej rozgłośni. JUż pomijam, że hasło nieuźródłowione i może być zwyczajnym OR-em. kićor _Dajesz! 00:28, 30 kwi 2017 (CEST)

Nie wiadomo czym są notowane utwory więc każdy może losowo coś dodawać od siebie. Sidevar (dyskusja) 13:47, 30 kwi 2017 (CEST)

Brak argumentów za pozostawieniem. WP:CWNJ#KATALOG. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 14:58, 2 maj 2017 (CEST)

Dolny Żoliborz

strona-nnusunięto Dolny Żoliborz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mam wątpliwości co do encyklopedyczności tego hasła. Dolny Żoliborz nie istnieje w oficjalnym podziale administracyjnym miasta i Miejskim Systemie Informacji (mapka jest twórczością własną, zresztą jak napisał sam Autor, jest to część dzielnicy, która "umownie zajmuje obszar"). Ta część Żoliborza nazywana jest Żoliborzem Dziennikarskim. Hasło nie ma źródeł, a LZ zawiera wzmiankę o DŻ opracowaną na podstawie Wikipedii. Proszę o opinie. Boston9 (dyskusja) 08:41, 29 kwi 2017 (CEST)

• Co do meritum, to trudno mi się (jako niewarszawiakowi) wypowiadać, ale uważam, że w dużych miastach istnieje wiele takich umownych, historycznie umocowanych "dzielnic", o określonej odrębności, które warto opisać, mimo że nie znajdują odzwierciedlenia w urzędniczych zapisach. Oczywiście należy to uźródłowić. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 11:03, 29 kwi 2017 (CEST)

• Chociażby Dolny Mokotów jest takim bytem (obejmując nie tylko część administracyjnego Mokotowa, ale też, przynajmniej wg niektórych tubylców Wilanowa), Dolny Żoliborz nie za bardzo. Panek (dyskusja) 15:42, 29 kwi 2017 (CEST)

• Skoro tzw. Dolny Żoliborz utożsamiany jest z Żoliborzem Dziennikarskim, to czy nie wystarczy wzmianka tam, a nie tworzenie nowego, wątpliwego bytu? Ggolob (dyskusja) 12:54, 29 kwi 2017 (CEST)
• Hasło napisane mocno chaotycznie. Najpierw mamy informację: "Na jego obszarze znajduje się przedwojenna zabudowa Żoliborza Dziennikarskiego" (czyli inaczej pisząc fragmentem Dolnego Ż jest Ż Dzienikarski), a zaraz później "Dolny Żoliborz będący de facto tożsamy lokalizacyjnie z kolonią literatów znaną jako Żoliborz Dziennikarski" (czyli jednak DŻ == ŻDz). No i generalnie brak źródeł (bo citymedia.pl w tym wypadku źródłem nie jest). ~malarz pl ^PISZ 13:05, 1 maj 2017 (CEST)

Usunięto. Brak poprawy, mocne podejrzenie o twórczość własną. Pablo000 (dyskusja) 07:49, 8 maj 2017 (CEST)

DeWitt (Nowy Jork)

strona-nnzostawiono DeWitt (Nowy Jork) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dubel hasła De Witt (Nowy Jork) - trzeba połączyć i zdecydować pod którą nazwą powinno zostać. 99kerob (dyskusja) 23:26, 28 kwi 2017 (CEST)

• starsze, co ciekawe oba mają tego samego autora - John Belushi -- komentarz 23:29, 28 kwi 2017 (CEST)

Zostawiono. jako redirect Andrzei111 (dyskusja) 11:22, 5 maj 2017 (CEST)

Prekursor

strona-nnusunięto Prekursor (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Do tego hasła linki prowadzą z ponad dwustu innych, ale to jest hasło słownikowe i chyba nie trzeba do niego linkować. Czy może być tu coś więcej niż definicja słownikowa? Są jakieś prace, które można by przywołać jako źródła - opisujące ten temat? Znamienny jest też brak linków interwiki. Można poszerzyć pewnie wyliczankę w definicji o ekonomię, politykę, modę itd. Ale to dalej będzie definicja słownikowa. Sławek Borewicz (dyskusja) 21:24, 28 kwi 2017 (CEST)

Jak Sławek, hasło słownikowe bez większych szans na rozbudowanie. Sidevar (dyskusja) 23:03, 9 maj 2017 (CEST)

Usunięto. Hasło słownikowe, a nie encyklopedyczne. Co więcej - ma znacznie więcej znaczeń - chćby w biologii. Last but not least - brak źródeł. Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:37, 11 maj 2017 (CEST)

Neohumanizm

strona-nnusunięto Neohumanizm (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wiszące od 2006 i oszablonowane od 2010 roku niuejdżowe nawijanie o niczym. W wielu przypadkach nasze sentymenty wykorzystują dla własnych korzyści np. politycy czy władcy. Manipuluje się ludźmi w celu realizowania celów gospodarczych, politycznych czy społecznych. i tym podobne wodolejstwo w monumentalnym artykule pozbawionym jakichkolwiek źródeł. Zestawienie jakichś bzdurnych oczywistych oczywistości w stylu Większość ludzi czuje więź ze swoją rodziną i przyjaciółmi z tym, co jakiś tam Sarkar ma do powiedzenia na ten temat. Ludzie kierują się emocjami, Sarkar mówi, że to niedobrze. Nie dbamy o pomaganie bliźnim, Sarkar mówi, że to bardzo nieładnie, że trzeba pomagać. I tak dalej i tak dalej przez kilka akapitów... ~ Hoa binh (dyskusja) 20:46, 28 kwi 2017 (CEST)

• Znowu zgłaszający wpisuje kilometry tekstu pod tytułem "jak bardzo nie podoba mi się neohumanizm i new Age" a zero argumentu merytorycznego. Tym czasem największy problem tego artykułu to brak źródeł. Ale tego zgłaszający już nie zauważył... Sam artykuł do uźródłowienia lub kasacji w ostateczności--Kolos24 (dyskusja) 21:44, 29 kwi 2017 (CEST)
  • Napisałem, że źródeł nie ma (monumentalnym artykule pozbawionym jakichkolwiek źródeł). Ale kolega Kolos24 oczywiście nie umie czytać ze zrozumieniem. A zapewne w ogóle zgłoszenia nie przeczytał, po prostu musi się znowu naprodukować A ten paskudny Hoa binh to ma krzywe nogi i w ogóle!. 09:17, 30 kwi 2017 (CEST)
    • Ja się tylko pytam czemu zamist krótkiego zgłoszenia w formie np. "artykuł bez źródeł, treść wątpliwa" to zgłaszający produkuje kilometry tekstu i w to w formie arognacko-prześmiewczo-kpiącej?? A w gwoli ścisłości to zgłaszający wprawdzie napisał że artykuł jest oszablonowany, ale już nie wyszczególnił jakie to ów szablony znajdują się w tym artykule... I jeśli usunąć cala niemerytorczyną papkę to ze zgłoszenia zostałoby pół pierwszego zdania... Oczywiście artykuł w tej formie do kasacji jest ale dbajmy o zgłaszanie merytoryczne z szacunkiem dla innych wikipedystów i twórcy artykulów... --Kolos24 (dyskusja) 22:30, 30 kwi 2017 (CEST)
• Brak źródeł dyskwalifikuje na wstępie. Nie można nawet encyklopedyczności ocenić, acz brak linków interwiki narzuca podejrzenia, że takowej nie ma. --Teukros (dyskusja) 10:50, 1 maj 2017 (CEST)
• W dyskusji artykułu jest wpis "tekst własny na podstawie książki (tam wymieniona, nie powtarzam)" czyli że źródło by jakieś tam było ale że OR to i tak do ciachnięcia. Oczywiście sam termin istnieje.--Kolos24 (dyskusja) 10:15, 2 maj 2017 (CEST)
• Interwiki przecież łatwo znaleźć (i już są), brak źródeł nie może być argumentem za usunięciem. Stanko (dyskusja) 20:10, 5 maj 2017 (CEST)
• Brak źródeł jest podstawą usunięcia, o ile nie został uzupełnione. Tu nie został mimo szablonu. Poza tym najważniejsze: brak wykazanej istotności koncepcji. Już sam autor jest mało znany, więc i wpływ ma mały, a ten konkretny segment jego działalności ma zerowe wykazanie notability i wpływu na cokolwiek. Dlatego jako nieency do usunięcia. --Piotr967 podyskutujmy 20:27, 5 maj 2017 (CEST)

Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł. Podejrzenie twórczości własnej.  Komentarz @Kolos24 każdy zgłaszający ma prawo pisać uzasadnienia zgłoszenia dłuższe niż zaproponowane przez Ciebie "artykuł bez źródeł, treść wątpliwa". Pablo000 (dyskusja) 08:21, 8 maj 2017 (CEST)

PROUT – Teoria Postępowego Użytkowania

strona-nnbrak wyniku PROUT – Teoria Postępowego Użytkowania (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wisi to to od 2006 roku, od 2010 roku jest oszablonowane. Źródeł brak, są tylko spamerskie LZ. Nie można było tego nazwać normalnie PROUT lub Teoria Postępowego Użytkowania, mamy dziwaczny tytuł PROUT – Teoria Postępowego Użytkowania.

Treść to typowe agitatorstwo i wodolejstwo, jak przy podobnych hasłach promocyjnych różnych niszowych wymysłów. Teoria ta jest alternatywą zarówno dla komunizmu, jak i kapitalizmu. Jest socjalizmem z duchową otoczką. PROUT nie koncentruje się wyłącznie na ekonomicznym aspekcie życia ludzkiego, wychodzi naprzeciw wszystkim potrzebom współczesnego człowieka. Dziś by takie bajdurzenie wyleciało w trybie EK, ale że powstało w 2006 roku, to tkwi gdzieś w zapomnianych zakamarkach Wikipedii, aż ktoś się przypadkiem na to nie natknie. ~ Hoa binh (dyskusja) 20:40, 28 kwi 2017 (CEST)

• Nie jest to koncepcja jakoś szeroko znana, ale obecność w google books i scholar (ponad 150 wyników w języku angielskim, + wyniki w innych językach) pokazuje że jest rozpoznawalne przez wielu autorów, w wielu krajach. Jest więc encyklopedyczność. Zostawić do poprawienia. Tomasz Raburski (dyskusja) 20:51, 28 kwi 2017 (CEST)
  • A kto to będzie poprawiać? Od 2006 roku nie było komu i pewnie przez następne 11 lat nic się nie zmieni. Hoa binh (dyskusja) 20:58, 28 kwi 2017 (CEST)
  • Generalnie wpis powstał na bazie wpisu z Wikipedii angielskiej. Jeśli ktokolwiek zaznaczy coś do poprawienia typu link, z czasem pewnie poprawię. Czy brak poprawionych treści warunkuje usunięcie wpisu z Wikipedii? To, że coś nie jest powszechnie, nie oznacza, że nie istnieje. Zna Pan (Hoa binh) encyklopedię na pamięć i każde hasło z Wiki jest Panu znane? Sformułowania typu "agitatorstwo" i "wodolejstwo" nie bardzo są tutaj trafione. Warto zaznajomić się z tematem zanim się o nim zaczniemy wypowiadać, więc polecam przeczytanie książek P.R.Sarkara - nie mają nic wspólnego z njuejdżem ani z niszowymi wymysłami. To, że ktoś się z jakąś ideą nie zgadza, nie oznacza, że należy ją usunąć :( Umesh (dyskusja) 22:27, 28 kwi 2017 (CEST)

Hasło W DNU oceniamy na tu i teraz. Styl jak z poradnika, brak źródeł. Umesh, jak chcesz poprawić to można treść przenieść do brudnopisu. Sidevar (dyskusja) 00:26, 29 kwi 2017 (CEST)

9 interwiki. Raczej niemało. Jakieś konkretne zarzuty? Bo wylot za styl to słaby argument. 213.192.80.182 (dyskusja) 07:34, 29 kwi 2017 (CEST)

• Pojęcie ency, do poprawy. Stanko (dyskusja) 20:16, 5 maj 2017 (CEST)

Nie osiągnięto konsensusu. Niestety brak poprawy, @Stanko może skierujesz do warsztatu? Pablo000 (dyskusja) 15:56, 14 maj 2017 (CEST)

Niemiecka Nagroda w dziedzinie Nature Writing

strona-nnbrak wyniku Niemiecka Nagroda w dziedzinie Nature Writing (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nowa nagroda, żadnej notability. Artykuł pisany w czasie przyszłym i z masą deklaracji. kićor _Słucham? 19:31, 28 kwi 2017 (CEST)

• Całkiem wymierna i poważna nagroda jak na wyróżnienie za twórczość literacką. W dodatku współfundowana przez organ federalny Niemiec. No i nagroda już przyznana, więc to nie futurologia. Słabe zostawić. Kenraiz (dyskusja) 19:51, 28 kwi 2017 (CEST)

10 000 ojro to nie byle co. Nie wiadomo, jak się to rozwinie. Dałbym tylko oryginalną nazwę po polskiej. (Anagram16 (dyskusja) 20:11, 28 kwi 2017 (CEST))

• No właśnie nie wiadomo, jak się rozwinie. To poczekajmy, aż się rozwinie. Masur juhu? 11:15, 29 kwi 2017 (CEST)
  • @Masur, masz rację. A tak poza tym artykuł  Zostawić, bo w najbliższym czasie będzie on rozwijany. Pachidensha (dyskusja) 20:44, 29 kwi 2017 (CEST)
• Nagroda przyznawana od 2017 roku.. Póki co zerowy prestiż i znaczenie. Kasacja. Niech wróci za kilkanaście lat.--Kolos24 (dyskusja) 14:51, 2 maj 2017 (CEST)
• No i ten koślawy tytuł artykułu.. To "naturę writing" da się przetłumaczyć.--Kolos24 (dyskusja) 14:53, 2 maj 2017 (CEST)

Nie osiągnięto konsensusu. Rozbieżne oceny znaczenia nagrody. The Polish (query) 21:43, 4 maj 2017 (CEST)

Heweliusza 18

strona-nnusunięto Heweliusza 18 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Temat będzie encyklopedyczny, na razie nie jest, bo budynek nie istnieje, dopiero go budują. Artykuł brzmi tak, jakby ten dom dawno już tam stał. Moja sugestia - przenieść autorowi do brudnopisu i niech wklei arta, jak ten dom już będzie. Encyklopedia to nie przewodnik po budowach. kićor _Słucham? 16:28, 28 kwi 2017 (CEST)

• Kolejny, co w Gdańsku 20 lat nie był. Encyklopedyczne jako zapychacz tzw. dziury wstydu przed gdańskim NOTem. Wystarczy wygooglać, ile emocji i w ogóle energii przez ostatnich kilkanaście lat wzbudzał brak zabudowy w tym miejscu. 94.254.163.94 (dyskusja) 23:07, 28 kwi 2017 (CEST)bez związku z encyklopedycznością - John Belushi -- komentarz 23:45, 28 kwi 2017 (CEST)

Ency bo emocje wzbudzał wcześniejszy brak budynku? To ma wynikać z samego budynku. Ani najwyższy, ani unikatowy, nic szczególnego. Sidevar (dyskusja) 14:35, 30 kwi 2017 (CEST)

Usunięto. Budynek jak tysiące biurowców. Ani najwyższy, ani specjalnie się wyróżniający. Pablo000 (dyskusja) 10:02, 4 maj 2017 (CEST)

Kaplica Józefa Sánchez del Río w Glasgow

strona-nnzostawiono Kaplica Józefa Sánchez del Río w Glasgow (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kaplice nie są "autoency", czy są jakieś przesłanki za pozostawieniem? Andrzei111 (dyskusja) 16:24, 28 kwi 2017 (CEST)

• treść można zintegrować z Parafia Czarnej Madonny z Częstochowy w Glasgow - John Belushi -- komentarz 16:29, 28 kwi 2017 (CEST)
• Zabytek to nie jest, więc raczej do integracji--Felis domestica (dyskusja) 17:03, 28 kwi 2017 (CEST)
• tak tylko jeszcze przypomnę, że nie doczekaliśmy się uzasadnienia tej decyzji Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2017:03:18:Kaplica pw. Matki Bożej Nieustającej Pomocy w Brzezówce k/ Kolbuszowej - a sytuacja jest analogiczna - John Belushi -- komentarz 21:29, 28 kwi 2017 (CEST)

• Powtórze dla zaszokowanego Andrzeja: Generalnie elementy architektoniczne nas otaczające uznawaliśmy )przeważnie) za encyklopedyczne czego dowodem jest ta kategoria Kategoria:Kaplice. Trudno wymagać dziś by ency były tylko te budowle które posiadają nagrody czy status zabytku. Wówczas na Wikipedii kategoria: Architektura była w bardzo szczątkowej postaci. Nie rozumie i jest kompletną bzdurą nagłe zgłaszanie kaplic pełniących jednocześnie funkcję miejsc nabożeństw w przypadku gdy przez ostatnie 15 lat tolerowaliśmy takie artykuły a kategoria "Kaplice" rozrosła się do kilkuset artykułów. Jaki jest cel, jaki jest sens postawienia teraz muru pt. brak nagród (sic!) czy brak na liście zabytków? To wybiórcze, pozbawione sensu, usuwanie artykułów. --Adamt rzeknij słowo 16:50, 30 kwi 2017 (CEST)

• @Adamt, to oznacza, że kaplice, sale i inne miejsca kultu wszystkich wyznań są autoency? czy robimy wyjątek dla jednego wyznania? - John Belushi -- komentarz 16:52, 30 kwi 2017 (CEST)

• Johnie, ale czemu ograniczasz się tylko do kaplic. Przecież wszystkie (generalnie) elementy architektoniczne są encyklopedyczne..... Andrzei111 (dyskusja) 19:39, 30 kwi 2017 (CEST). A dowodem na to jest istnienie kategorii Kategoria:Obiekty budowlane...... Andrzei111 (dyskusja) 19:41, 30 kwi 2017 (CEST)

• elementy architektoniczne to nie to samo co obiekty budowlane jak chcesz ironizować to przynajmniej miej wiedzę by to czynić. --Adamt rzeknij słowo 23:46, 4 maj 2017 (CEST)

• • Nie. Oczywiście powinniśmy rozpatrywać każdy artykuł z osobna. Tutaj nie wiadomo czym jest ta kaplica, co w niej jest. Prawdopodobnie jest to część kościoła i dlatego powinna zostać zintegrowana do artykułu o parafii. W poprzednim przypadku mieliśmy do czynienia z kaplicą spełniajacą rolę kościoła.--Adamt rzeknij słowo 16:58, 30 kwi 2017 (CEST)

• ale mieliśmy też parafię - dokładnie analogiczna sytuacja jak w tej dyskusji. dlatego uważam, że zarówno w tym wypadku jak i tamtym hasła powinniśmy zintegrować właśnie do parafii - John Belushi -- komentarz 17:01, 30 kwi 2017 (CEST)

Niezupełnie. Tu mamy prawdopodobnie boczną kaplicę w kościele a w poprzednim przypadku była mowa o samodzielnej kaplicy spełniającej rolę kościoła. Według mnie to jest różnica--Adamt rzeknij słowo 23:46, 4 maj 2017 (CEST)

• Pamiętam jak po jakiejś dyskusji, już sprzed dobrych kilku lat, usuwane były kościoły, nie tylko kaplice. Tu, w tej, nie widzę w tej niczego, co dawałoby ency. Stanko (dyskusja) 20:20, 5 maj 2017 (CEST)

Przeniesiono. Zrobiłem redirekt do parafiiAdamt rzeknij słowo 07:44, 8 maj 2017 (CEST)

Dzwoniące cedry Rosji

strona-nnzostawiono Dzwoniące cedry Rosji (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wisi takie coś od 2009 roku. Zbiór kłamstw, półprawd i chciejstwa. W opisie zmian autor napisał: niekompletne tlumaczenie z ru wiki. Nazw owych "wiosek" typu Родное, Ковчег czy Сарап w haśle na ru wiki jednak nie znajdziemy. Nie pada tam również nazwa obwodu briańskiego, chociaż w artykule czytamy, jakoby w obwodzie briańskim "wprowadzone już w życie" zostało prawo, że każda chętna rodzina dostaje od władz hektar ziemi na własność. Informacja tak absurdalna, że chyba nikt nie wierzy w jej prawdziwość.

Hasło ma imponującą ilość przypisów, niestety są to odsyłacze do stron głównych serwisów związanych z tą sektą, z czego połowa i tak nie działa. A więc uźródłowienie na zasadzie szukaj sobie wiatru w polu. ~ Hoa binh (dyskusja) 14:34, 28 kwi 2017 (CEST)

• Jedyny zarzut który można tu postawić to brak wykazanego znaczenia i rozgłosu. Tymczasem zgłaszający kolejny raz bije kilometry tekstu "jak to mi się nie podoba ten artykuł...". Oczywiście kasacja, ale kasujmy uzasadniając to merytorycznie...--83.4.236.129 (dyskusja) 17:21, 28 kwi 2017 (CEST)
  • Oczywiście, usuwamy, bo mi się podoba. I prawdą jest, jak napisano w haśle, że w Rosji w obwodzie briańskim każdy chętny idzie sobie do urzędu i dostaje za darmo hektar ziemi, bo takie jest prawo. Nawet masz na to pewnie źródło. Hoa binh (dyskusja) 19:00, 28 kwi 2017 (CEST)
• Widzisz kiciuś, znam osobę, która akurat w tych osadach rodowych siedlisk była. W Rosji i na Białorusi. Co więcej, podobne powstają w Polsce, ale osoby te ze względu na takich jak ty nie życzą sobie rozgłosu. O tym, że ziemię w Rosji rozdaje się chętnym (pod określonymi warunkami), w mediach była mowa. A na ile encyklopedyczne jest hasło, świadczy encyklopedyczność współtwórcy ruchu (Władimir Megre). Tam też znajdziesz źródła. 94.254.163.94 (dyskusja) 20:53, 28 kwi 2017 (CEST)
  • Twój trolling jak zwykle niezawodny :D Pochowali się przed złym Hoa! Miau, miau. Hoa binh (dyskusja) 20:55, 28 kwi 2017 (CEST)
  • I jeszcze jedno: nazwy osad są symboliczne i nie są one odpowiednikami nazw urzędowych, tak więc na mapie się ich nie znajdzie. Ale istnieją, taki np. "Ковчег" znajduje się 140 км к юго-западу от Москвы и в 30 километрах от городов Малоярославец и Медынь. Tak więc zjawisku jest już bardzo daleko od chciejstwa. A do powyższego nawet nie warto się odnosić, po raz kolejny dajesz popis swoich możliwości i po raz kolejny proszę administratorów o interwencję, bo znowu przekraczane są tu granice, których przekraczać się nie powinno. 94.254.163.94 (dyskusja) 21:01, 28 kwi 2017 (CEST)

• no to jeśli coś istnieje ale jest na tyle tajne, że nie znajdzie się na mapie i nikt o tym nie pisze to gdzie tu encyklopedyczność? - John Belushi -- komentarz 21:06, 28 kwi 2017 (CEST)

• Nie tajne, a symboliczne. Kercelak przez 50 lat był tajny, skoro go na mapach nie było? A może krakowskiego szkieletora znajdziesz gdzieś na mapie? 94.254.163.94 (dyskusja) 23:13, 28 kwi 2017 (CEST)

• tu? - John Belushi -- komentarz 23:42, 28 kwi 2017 (CEST)

• A jest to nazwa urzędowa, bo nie wydaje mi się? 94.254.163.94 (dyskusja) 7:30, 29 kwi 2017 (CEST)

• a co ma do tego status nazwy? chciałeś mapę masz na pierwszym linku z brzegu. - John Belushi -- komentarz 09:12, 29 kwi 2017 (CEST)

• Wyjaśnienie było konieczne w sytuacji, gdy zaczęto negować istnienie osad na podstawie mapy... 94.254.163.94 (dyskusja) 17:00, 30 kwi 2017 (CEST)

* Trolluś spod miliona pięciuset adresów IP, dyżurny dyskutant Poczekalni, znowu broni haseł argumentami w stylu widziś kiciuś, ze względu na takich jak ty, zgłaszający kolejny raz coś tam coś tam, a jak mu odburknąć w jego języku, to leci się popłakać adminom, że „złe obyczaje w Poczekalni panujo”. Urocze :D Hoa binh (dyskusja) 21:14, 28 kwi 2017 (CEST) z obrzydzeniem skreślam niemerytoryczną wypowiedź. 94.254.163.94 (dyskusja) 23:13, 28 kwi 2017 (CEST)

Tutaj mamy jeszcze informację o stanowisku Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej oraz przedstawicieli władz oraz informację, że książka, która dała impuls do założenia ruchu, jest w Rosji bestsellerem. Z kolei tu mamy mapę osad na Białorusi. Wygląda na to, że niezależnie od tego, czy jest to sekta, czy też nie, posiada ona jakiś tam wpływ na rzeczywistość (od samej lektury w wersji minimum po osiedlanie się w osadach w wersji max). Nawet Tygodnik Powszechny o tym wspomniał. 213.192.80.182 (dyskusja) 08:02, 29 kwi 2017 (CEST)

I wreszcie - jest to obiekt badań naukowych (tu mamy artykuł Ruch "Dzwoniące cedry Rosji". Strategie rekonstrukcji rosyjskiej tożsamości kulturowej w: Sprawy Narodowościowe. Rocznik 2011, numer 38). 213.192.80.182 (dyskusja) 09:09, 29 kwi 2017 (CEST)

• no to opisz to w haśle, będzie można o czymś dyskutować - John Belushi -- komentarz 09:14, 29 kwi 2017 (CEST)
  • na życzenie. Wygląda na to, że przynajmniej w Rosji mają oni wpływ na ustawodawstwo... 213.192.80.182 (dyskusja) 10:23, 29 kwi 2017 (CEST)

• Możliwe że ency, ale treść wymaga potwierdzenia w solidnych, niezależnych źródłach (bez newsów, gazet itp.). --Teukros (dyskusja) 18:23, 29 kwi 2017 (CEST)
  • Artykuł naukowy już tam jest. 94.254.162.158 (dyskusja) 22:19, 29 kwi 2017 (CEST)

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 09:30, 8 maj 2017 (CEST)

Uniwersologia

strona-nnusunięto Uniwersologia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wisi takie coś od 2008 roku, już w 2008 roku oszablonowane i tak sobie wisi, przeszło też przez pasmo wojen edycyjnych. Nie wiadomo, co to jest. Wymyślił to jakiś Polakow, z tym że nie wiadomo, kim ma ten Polakow być. Pisane jest to łamaną polszczyzną (Niektórzy autorzy twierdzą, że Uniwersologia jest pseudonauka). Podane "źródła" to martwe linki i odnośniki do dwóch książek wydanych przez tegoż Polakowa.

Treść hasła to charakterystyczny niuejdżowo-ezoteryczny bełkot, nie przekazujący żadnych merytorycznych informacji (Uniwersologia zorientowana jest na człowieka, ma ścisłe powiązania z naukami przyrodniczymi i humanistycznymi ... Obejmuje również szereg badań nad zasadami i prawidłowościami, które łączą wszystkie dziedziny ludzkiej wiedzy) i produkowanie nieprawd z cyklu co-to-nie-my, chociaż jesteśmy w rzeczywistości jakąś niszową dziedziną pseudonauki (Rozwija się dynamicznie od końca XX wieku - tak dynamicznie, że dowiedziałem się dziś o istnieniu czegoś takiego, a chyba wszyscy dowiedzą się z tego zgłoszenia). Ponadto zaburzenia chronologiczne i fałszywe tworzenie sobie historii - rozwija się od końca XX wieku, wytworzył to to w Moskwie jakiś Polakow, ale Popularyzowanie uniwersologii było dziełem życia XIX – wiecznego intelektualisty Stephena Pearla Andrewsa itepeplepleple. Hoa binh (dyskusja) 10:59, 28 kwi 2017 (CEST)

• trudno zrozumieć o co tu chodzi. cały wkład autora kręci się wokół tego hasła i dyskusji o podobnych: Psychosystemologia, Uniwersalne kierowanie i Witalij Polakow. Polakow wymyślił jeszcze astrozofię i napisał 49 książek z tychże dziedzin. jednak by nowy termin znalazł się na Wikipedii należy wykazać jego istotność i wpływ na inne teorie czy autorów. - John Belushi -- komentarz 11:33, 28 kwi 2017 (CEST)
• Przypis o Osbornie fałszywy--Felis domestica (dyskusja) 14:20, 28 kwi 2017 (CEST)
• Brak wiarygodnych źródeł na temat tego pojęcia oznacza, że artykuł jest w tej formie do usunięcia. Podobnie jak usunięto hasło o Polakowie, owszem jest ktoś taki, ale nie udowodniono tego, że jego działalność została odnotowana przez niezależne źródła (brak notability). Gdarin dyskusja 10:51, 29 kwi 2017 (CEST)

Usunięto. Wobec wszystkich powyższych komentarzy pozostaje tylko jedna możliwość. Pablo000 (dyskusja) 10:47, 6 maj 2017 (CEST)

Obwodnica śródmiejska Wielunia

strona-nnusunięto Obwodnica śródmiejska Wielunia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnusunięto Droga średnicowa w Wieluniu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

strona-nnusunięto Szablon:Obwodnice Wielunia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

strona-nnusunięto Kategoria:Obwodnice Wielunia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

Podobnie jak Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2017:04:16:Obwodnica północna Wielunia brak źródeł (przede wszystkim odnoszących się do nazwy). ~malarz pl ^PISZ 09:36, 28 kwi 2017 (CEST)

Poinformowałem autora. Sidevar (dyskusja) 10:11, 5 maj 2017 (CEST)

Ta obwodnica to zlepek innych dróg krajowych i powiatowych. Nie dublujemy informacji. Sidevar (dyskusja) 23:02, 9 maj 2017 (CEST)

Usunięto. Brak źródeł na istnienie takiej obwodnicy, dubel informacjiAdamt rzeknij słowo 07:32, 11 maj 2017 (CEST)

Religia w Wolbromiu

strona-nnusunięto Religia w Wolbromiu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Było dyskutowane w lutym, ale się zostało jako jedyne z haseł Premii z tej serii. Pozostałe usunięto, została ta jedna sierotka. Bo zły Hoa chciał usuwać takie dobre hasło, hurr-durr więc zdania były podzielone, bo ktoś krzyknął nakażmy Premii poprawić to hasło, więc je zostawiono, żeby sobie "Premia" poprawił...

Poza krzykami obrońców nic się nie zmieniło i koń jaki był, taki jest i jaki jest, każdy widzi. Podobnie jak w innych (usuniętych już) hasłach Premii z tej serii mamy:

• kolaż z innych artykułów. Jest to sklejanka fragmentów innych haseł, przeniesionych na zasadzie kopiuj+wklej wraz z przypisami. I tak sekcja o judaizmie to połączenie treści dwóch haseł, Synagoga w Wolbromiu i Cmentarz żydowski w Wolbromiu. A sekcja o Kościele katolickim to zebrane do kupy bez ładu i składu okruchy znalezione tu i ówdzie, np. fragment o kościele w Dłużcu to kilka zdań wyciętych z hasła Dłużec (województwo małopolskie)
• Rażące naruszenie zasady WP:WAGA. Sekcja o Świadkach Jehowy niepoporcjonalnie rozdęta, ich dotyczy także połowa podanych źródeł. Jeśli popatrzymy na ilość zwartego tekstu w sekcji o katolicyzmie i w sekcji o ŚJ, to odniesiemy wrażenie, że ŚJ są największą i najważniejszą wspólnotą wyznaniową w Wolbromiu. Bo tylko o nich tak naprawdę autorowi chodziło, reszta została dodana na odczepne by udawać, że robi się monografię religijną Wolbromia. Jakość tej pseudo-monografii widać już po samej definicji tematu. Definicja to tytuł artykułu. Hoa binh (dyskusja) 07:54, 28 kwi 2017 (CEST)
• zbytnie rozdrobnienie tematu. argumenty podobne jak w innych takich dyskusjach. - John Belushi -- komentarz 09:19, 28 kwi 2017 (CEST)

"...sklejanka fragmentów innych haseł, przeniesionych na zasadzie kopiuj+wklej wraz z przypisami" - to tak konkretnie ile z tych przypisów stanowi sklejankę przeniesioną z innych haseł?

"...fragment o kościele w Dłużcu to kilka zdań wyciętych z hasła Dłużec (województwo małopolskie)" - mam problemy ze wzrokiem, czy jednak inni z urojeniami? Prosiłbym o powstrzymanie się z tego typu komentarzami i dyskutowanie na poziomie merytorycznym. Wostr (dyskusja) 21:04, 2 maj 2017 (CEST)

"Sekcja o Świadkach Jehowy niepoporcjonalnie rozdęta, ich dotyczy także połowa podanych źródeł." - co do nieproporcjonalności sekcji to w międzyczasie się w znacznym stopniu zdezaktualizowało, a co do liczby przypisów to nietrudno zauważyć, że zgłaszający pozwolił sobie na naginanie statystyk.

Reasumując, zagadnienie z wielowiekową i wielowyznaniową historią, w międzyczasie rozbudowane i uźródłowione ->  Zostawić do dalszej rozbudowy.--Alan ffm (dyskusja) 02:12, 2 maj 2017 (CEST)

Wyciętą na zasadzie kopiuj+wklej masz na początek całą sekcję o judaizmie: łącznie trzy zdania z hasła Wolbrom oraz całą treść dwóch artykułów: Synagoga w Wolbromiu i Cmentarz żydowski w Wolbromiu. Trzy przypisy uźródławiające ten fragment artykułu przeklejono z odnośnych haseł. Jest to już 1/3 hasła. Teraz cofamy się do pierwszej sekcji, o katolicyzmie, lecimy podpunktami:

• Dekanat wolbromski - św. Katarzyny - tekst to kopiuj+wklej z hasła Dekanat wolbromski - św. Katarzyny (zmieniono tylko brzmienie słowa utworzony na utworzonym
• Parafia św. Katarzyny Dziewicy i Męczennicy w Wolbromiu - kopiuj+wklej z hasła Parafia św. Katarzyny Dziewicy i Męczennicy w Wolbromiu, usunięto jedynie słowo pięknymi przy rzeczowniku obrazami i zastąpiono datę 1327 określeniem w XV wieku (autorowi chyba się stulecia pomyliły)
• Kościół Matki Boskiej Niepokalanego Poczęcia - w połowie pokrywa się dosłownie z nagłówkiem w Kościół Niepokalanego Poczęcia Najświętszej Maryi Panny w Wolbromiu
• Dekanat wolbromski - Podwyższenia Krzyża św. - kopiuj+wklej z hasła Dekanat wolbromski - Podwyższenia Krzyża św.. Teraz jeszcze pytanie, dlaczego informacja o dekanacie następuje po opisie budynków kościelnych, a nie przed, na początku? Bo robione na odwal, zapomniałem...
• Parafia Podwyższenia Krzyża Świętego w Wolbromiu - kopiuj+wklej treści hasła Parafia Podwyższenia Krzyża Świętego w Wolbromiu, z tym że po przygotowano 58 ławek, konfesjonały dopisano jeszcze okna, nagłośnienie, wreszcie malowanie.

To daje nam już około połowy hasła, która jest ordynarnym kolażem fragmentów lub wręcz całych treści innych artykułów. Natomiast sekcja o ŚJ w małym stopniu dotyczy samego Wolbromia, jest to zbiór ogólnych informacji o dziejach ŚJ w okolicy bliższej i dalszej - to wszystko znajdziemy już w porządnej formie w znakomicie rozbudowanym haśle Świadkowie Jehowy w województwie małopolskim/ Oczywiście „pisanie” haseł w ten sposób (kopiuj+wklej z tego hasła, kopiuj+wklej z tamtego hasła, przerzucenie treści dwóch innych artykułów) jest sprzeczne z zaleceniami edycyjnymi, ale oczywiście  Zostawić, bo się poprawi, się rozbuduje. Hoa binh (dyskusja) 07:51, 2 maj 2017 (CEST)

Usunięto. Fatalna forma do napisania od nowa, bardzo wątpliwa encyklopedyczność jako oddzielny byt. myopic pattern w czym mogę pomóc? 21:56, 4 maj 2017 (CEST)

Doab

strona-nnzostawiono Doab (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dwa zdania bez źródeł. W wersji angielskiej i włoskiej pojęcie to definiowane jest jako termin, tu jest to region z zaznaczeniem, że dodatkowo używa się tego terminu do określania innych regionów. Można więc albo zmienić definicję, albo utworzyć stronę ujednoznaczniającą. Tu jeszcze mowa, że ten "region" ma stolicę. Sławek Borewicz (dyskusja) 18:59, 27 kwi 2017 (CEST)

W zasadzie wszystko to racja, ale jest to w tym artykuliku niejasno opisane, no i brak źródeł. Bo to jest zarówno termin ogólny, jak i niektóre regony są nim określane. Spróbuję w najbliższym czasie zrobić jakieś, przynajmniej częściowe, tłumaczenie z en wiki. Plogeo (dyskusja) 22:59, 3 maj 2017 (CEST)

Co nieco pozmieniałem, choć źródła nadal kuleją, ale całkiem źle już nie jest. Mam nadzieję, że już jest to wszystko bardziej zjadliwe. Art w en wiki w sporej części nieuźródłowiony, więc dlatego dość mocno go poobcinałem. Jako punkt wyjścia do dalszej poprawy może wystarczy Plogeo (dyskusja) 00:57, 4 maj 2017 (CEST)

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 19:05, 4 maj 2017 (CEST)

Lokator (prawo)

strona-nnusunięto Lokator (prawo) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zdarza się, że ustawa nadaje jakiemuś słowu ścisłe, zawężone znaczenie. Tak jest i w tym przypadku - ustawa o ochronie praw lokatorów zawiera definicję lokatora. Problemy z takim podejściem są liczne. Po pierwsze - istnienie pojęcia uzależniono od obowiązywania ustawy. Uchylą ustawę, to nie będzie lokatorów? Po drugie - polonocentryzm (tylko w Polsce są lokatorzy?). Po trzecie - brak ujęcia historycznego (przed 2001 r. nie było lokatorów?). Po czwarte - jeżeli usunąć kwestie prawne, to zostaje definicja słownikowa. Z tych względów zgłaszam do usunięcia. Teukros (dyskusja) 17:12, 27 kwi 2017 (CEST)

Można by naprawić. Artykuł wymaga poszerzenia. Sebek A. (dyskusja) 17:18, 27 kwi 2017 (CEST)

Nie, nie sądzę. Uważam że ten artykuł jest nienaprawialny - sama koncepcja jego powstania jest błędna. --Teukros (dyskusja) 17:24, 27 kwi 2017 (CEST)

istnienie pojęcia uzależniono od obowiązywania ustawy - bynajmniej. Ustawa po prostu dość ściśle definiuje termin. Czy fakt, że kodeks spółek handlowych obowiązuje od niedawna oznacza, że w l. 20 czy 50. nie było spółek prawa handlowego? I jeszcze: nie ma obowiązku precyzowania tła historycznego, aby termin zyskiwał sobie prawo do bycia encyklopedycznym. 213.192.80.182 (dyskusja) 07:57, 29 kwi 2017 (CEST)

Minęły 2 tygodnie. Nic nowego nie ma w dyskusji. Zatem wydaje mi się, że artykuł ten należy usunąć. @Masti, @Adamt, @WTM? Sebek A. (dyskusja) 22:37, 13 maj 2017 (CEST)

Usunięto. Artykuł nie posiada źródeł i sa watpliwosci co do jego encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 22:51, 13 maj 2017 (CEST)

Samorząd terytorialny a kultura

strona-nnusunięto Samorząd terytorialny a kultura (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł do scalenia z samorządem terytorialnym... Gruzin (dyskusja) 16:26, 27 kwi 2017 (CEST)

Widać, że sesja się zbliża :) Zintegrować. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 16:29, 27 kwi 2017 (CEST)

Ale to jakiś esej, a nie encyklopedyczne opracowanie tematu. Dodatkowo tylko z polskiej perspektywy. Masur juhu? 16:42, 27 kwi 2017 (CEST)

Pierwsza połowa to esej, druga to spis ustaw i artykułów (prawnych). Ciężko to zintegrować. Sidevar (dyskusja) 16:18, 1 maj 2017 (CEST)

Usunięto. Eseje na zaliczenia proszę pisać w innym miejscu. Wikipedia nie jest do tego. Pablo000 (dyskusja) 10:04, 4 maj 2017 (CEST)

Ekonomiczna analiza kary pozbawienia wolności

strona-nnusunięto Ekonomiczna analiza kary pozbawienia wolności (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wątpię, czy encyklopedia to dobre miejsce dla analiz i tego typu formy. A jednocześnie szkoda mi tego artykułu bo niezły i bardzo ciekawy, a temat ency. A może zintegrować z karą pozbawienia wolności?. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 15:51, 27 kwi 2017 (CEST)

kolejny z zserii esejów o ekonomicznej analizie prawa patrz Wikipedysta:Masti/ekonomia prawa. To nie jest artykuł. masti <dyskusja> 20:21, 30 kwi 2017 (CEST)

Usunięto. Zbliżająca się sesja czy zaliczenie nie są podstawą do uznawania esejów za hasła encyklopedyczne. Pablo000 (dyskusja) 07:36, 6 maj 2017 (CEST)

Lista tabletów marki Gigabyte

strona-nnusunięto Lista tabletów marki Gigabyte (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lista z jedną pozycją... Hmm. Tu bo jednak uźródłowione, ale korcił mnie ek. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 14:44, 27 kwi 2017 (CEST)

• Problem z tą listą jest chyba częścią szerszego zjawiska, jakim są listy tabletów tworzone przez kol. @Telecom-master. Mam wrażenie (być może mylne), że kryterium wpisania tabletu Y na listę tabletów firmy X jest fakt, czy napisał o nim serwis Tele Guru czy nie. Jak nie napisał, to tablet nie istnieje ;) Zakładam, że to raczej wygoda korzystania z uznanego za wiarygodne źródła niż kryptoreklama serwisu, ale chyba warto poprosić Telecom-mastera, by pouzupełniał listy o byty nieopisane przez gurów z Tele? Ja proszę :) --Felis domestica (dyskusja) 15:45, 28 kwi 2017 (CEST)
• Hej Felis domestica i kićor. Faktycznie, wygląda to obecnie słabo, ale chciałem zacząć od najnowszych modeli i pracować z czasem wstecz :) Problem z tabletami jest taki, że nie wszystkie modele były dostępne na polskim rynku, ale mam zamiar korzystać też z innych źródeł do tych starszych modeli. Jest naprawdę bardzo mało baz tabletów (zwłaszcza polskich), więc proszę o wyrozumienie że zacząłem z serwisu, który ma naprawdę sporo danych. Jednak zastanawiam się czy warto tworzyć strony do niszowych producentów (na polskim rynku) jak Gigabyte, co uważacie?

Usunięto. Wikipedia nie jest branżowym portalem do publikowania list porównawczych. Pablo000 (dyskusja) 19:13, 4 maj 2017 (CEST)

Własność w świetle ekonomicznej analizy prawa

strona-nnusunięto Własność w świetle ekonomicznej analizy prawa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy taki esej na wybrany fragment prawa, który wygląda jak przepisany z jakiegoś zaliczenia, ma podstawy do pretendowania do hasła w encyklopedii? Pablo000 (dyskusja) 02:45, 27 kwi 2017 (CEST)

• Temat chyba encyklopedyczny. Forma do encyklopedii się nie nadaje. Usunąć albo do przeróbki w brudnopisie autora. PawełMM (dyskusja) 08:34, 27 kwi 2017 (CEST)
• ostatnio jest tworzona cała masa podobnych "artykułów" ewidentnie na zaliczenie. np. Wikipedysta:Lisekmarti/Ekonomiczna analiza kary pozbawienia wolności masti <dyskusja> 09:30, 27 kwi 2017 (CEST)
  • kilka zebranych na szybko Wikipedysta:Masti/ekonomia prawa. a część została usunięta lub pochowana w brudnopisach. Liksermanti napisałem przy przenoszeniu, żeby poprosił tego co im kazał pisać w ten sposób by się ze mną skontaktował. masti <dyskusja> 09:41, 27 kwi 2017 (CEST)
• Własność w świetle analizy? To jest esej, a nie hasło. W tym stanie nie nadaje się do Wikipedii. Boston9 (dyskusja) 19:03, 27 kwi 2017 (CEST)
  • Moim zdaniem artykuł należy przenieść do brudnopisu autora w celu dopracowania. Myślę, że to jest najlepsze rozwiązanie. Pachidensha (dyskusja) 20:38, 29 kwi 2017 (CEST)

Autor trochę pozmieniał, czy teraz jest lepiej? Sidevar (dyskusja) 16:15, 1 maj 2017 (CEST)

Usunięto. Wpis nie jest hasłem encyklopedycznym, a esejem. Pawel Niemczuk (dyskusja) 00:12, 9 maj 2017 (CEST)

Mamut Polska S.A.

strona-nnzostawiono Mamut Polska S.A. (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Piekarnia istniejąca, całe wrocławskie życie jadłem chleb z mamuta (i cierpiałem strasznie bo to trociny były, panie) ale nie widzę jakiejś notability. W latach 80. piekarnia przy Muchoborskiej produkowała na norweskich maszynach tzw. chleb chrupki i to był wyrób popularny w Polsce (pamiętam jak woziłem wielkie paczki tego kumplom w Poznaniu) i, moim skromnym zdaniem encydający, no ale tego nie ma w źródłach. Trzeba by pogrzebać w starych Słowach Polskich i Gazetach Robotniczych. W tej formie dla mnie nieencyklopedyczne. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 00:04, 27 kwi 2017 (CEST)

• Właściciel marki "Bułka tarta wrocławska" chyba daje ency? 213.192.80.182 (dyskusja) 00:13, 27 kwi 2017 (CEST)
• Encyklopedyczna firma, bo symbol gnieciucha i cierpień konsumentów w dawnych czasach. Wielokrotnie w tym kontekście cytowany w literaturze. Problem jednak, że tego w haśle nie widać. Źródła na notability są na pewno, sam parę prac czytałem (prócz tego także w Encyk. Wrocka), ale ich nie mam. W tej postaci widać tylko zwykłą firmę z certyfikatem. A w UE to wszyscy mają certyfikaty, nawet kaczka w parku nie może być kaczką bez certyfikatu, więc ten ency nie daje. --Piotr967 podyskutujmy 00:18, 27 kwi 2017 (CEST)

To znaczy firma jest na granicy ency, bo ma rozpoznawalność historyczną (trochę ne zasadzie: nieważne jak mówią, byleby mówili), tylko to trzeba podeprzeć źródłami. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 00:22, 27 kwi 2017 (CEST)

biorąc pod uwagę, że chodzi o długowieczną firmę b. znaną w wielkim mieście i opisywaną w licie, to wg mnie jest wyraźnei ponad linią ency, ale właśnie - trzeba by to podeprzeć źródłami, że znana. Ja tego nie zrobię bo nie mam, jak ktoś zrobi to zostawić, jak nie, to można ciachnąć. W sumie to symbol komuny, jak "pasztet mazowiecki":) --Piotr967 podyskutujmy 00:26, 27 kwi 2017 (CEST)

• Trochę zmieniłem, znalazłem w źródłach kilka informacji (szkoda, że ni tych najciekawszych), sporo jeszcze trzeba zrobić, ale najpierw opowiedzcie się, czy warto. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 00:55, 27 kwi 2017 (CEST)

Wg mnie tak, ale na razie tylko my mówimy: user:Julo, user:Adamt i inni wrocławianie, jak sądzicie? A zwłaszcza czy macie źródła:) ? --Piotr967 podyskutujmy 01:47, 27 kwi 2017 (CEST)

Niech ktoś sprawdzi w Encyklopedii Wrocławia - ja swojej nie mam pod ręką. Masur juhu? 11:00, 27 kwi 2017 (CEST)

• Oczywiście mamuta znam:) Prawdopodobnie jest w Encyklopedii Wrocławia ale teraz nie dostane sie do niej ale spróbuje. --Adamt rzeknij słowo 07:51, 27 kwi 2017 (CEST)
• Firma mocno wpisała się w świadomość (zwłaszcza starszych) konsumentów i warto o niej pisać. Zmieniłam kilka akapitów, żeby doprecyzować lata działalności produkcyjnej. Chcę na bieżąco uzupełniać tekst, to kawał historii, również Wrocławia ;)PPietrzak (dyskusja) 08:05, 27 kwi 2017 (CEST)PPietrzak
• Ency, ency. Któż z długoletnich wrocławian nie miał w ustach wytworów firmy. ^__^ Do zostawienia i poprawienia. Yashaa (dyskusja) 16:28, 27 kwi 2017 (CEST)
• Znalazłem nawet jakieś artykuły o Mamucie w Przeglądzie Piekarskim i Cukierniczym, niestety nie mam doń dostepu [1] --Piotr967 podyskutujmy 00:13, 29 kwi 2017 (CEST)
• Ach, dopiero teraz widzę, że jest jeszcze Piekarnia Mamut - to chyba warto scalić w jedno hasło? --Piotr967 podyskutujmy 00:23, 29 kwi 2017 (CEST)
• W Encyklopedii Wrocławia jest (na str. 487 w wydaniu I z roku 2000) hasło MAMUT. Spółdzielcze Zakłady-Piekarsko Ciastkarskie "Mamut".
  Hasło względnie obszerne, jak na jednotomową encyklopedię papierową nawet bardzo obszerne, zajmuje łącznie (razem z fotografią budynku) ponad 1/5 strony.
  Moim zdaniem jest to encyklopedyczne również dla Wikipedii, ale pod warunkiem scalenia w jedno obu haseł: o firmie i o piekarni. Julo (dyskusja) 20:32, 30 kwi 2017 (CEST)

Zostawiono. Budynki i obiekt niewątpliwie ency. Mamut Polska S.A. nie koniecznie. Proponuję zintegrować do piekarni. Pablo000 (dyskusja) 19:03, 8 maj 2017 (CEST)

Cegielnia Sołtyków

strona-nnzostawiono Cegielnia Sołtyków (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieencyklopedyczny. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 23:50, 26 kwi 2017 (CEST)

Tu masz napisać czemu jest nieency (patrz inne zgłoszenia). Sidevar (dyskusja) 00:17, 27 kwi 2017 (CEST)

Firma bez żadnej notability, niczym się nie wyróżnia, nawet googlowalność nie powala. A że ma historię? Każda firma ma historię, przy czym niektóre dłuższą. A za pouczenia (kolejne już) serdecznie dziękuję, faktycznie to moja pierwsza edycja w wikipedii... kićor _{wrzuć jakiś txt!} 03:02, 27 kwi 2017 (CEST)

• 100 lat ciągłej (?) działalności plus „... jedyna w Polsce” są z pewnością poważnymi przesłankami. Ale hasło wymaga poprawek. Andrzei111 (dyskusja) 12:41, 28 kwi 2017 (CEST)
• osobiście cegielnie działające od 1916 czy 1917 do bodaj lat 80. XX w., a więc zdecydowanie nieefemryczne bym zostawiał. Ważniejsze jest jednak co innego - gdyby jakiś admin zdecydował jednak, że hasło jest nieency, to proszę go nie kasować bezśladowo, ale treść hasła przenieść do hasła rezerwat przyrody Gagaty Sołtykowskie. Rezerwaty są autoency, w dodatku ten jest jednym ze słynniejszych stanowisk paleontologicznych i mineralogicznych w Polsce, z b. bogatą literaturą. Więc można oddać info o firmie, dzięki której dziura powstała. Tylko historię obu haseł trzeba by jakoś połączyć. Oczywiście nie obrażę się, jak hasło o cegielni pozostanie jako samodzielne. --Piotr967 podyskutujmy 18:14, 28 kwi 2017 (CEST) P.S. o tym geo-paleo to mogę uźródłowić, jak już zapadnie decyzja w/s istnienia hasła (bo musze wiedzięc czy wpisywać do sekcji o cegielni czy do rezerwatu), przy czym raczej po majówce - wcześniej mogę mieć kiepski dostęp do literatury. --Piotr967 podyskutujmy 18:37, 28 kwi 2017 (CEST)

Zostawiono. Firma działająca przez kilkadziesiąt lat, której początki sięgają czasów Franciszka Józefa jest jak najbardziej ency. @Kicior99 to nie ma znaczenia czy Twoja pierwsza czy stutysięczna edycja. A raczej ma. Bo przy pierwszej było by oczywiste, że nowy Wikipedysta nie zna zasad i coś robi nowego, odkrywa, uczy się. @Sidevar grzecznie zwrócił Ci uwagę i komentarze są zbędne. Pablo000 (dyskusja) 07:34, 6 maj 2017 (CEST)

Nanosaur

strona-nnusunięto Nanosaur (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niszowa gra komputerowa z 1998 (plus jej kontynuacja wydana bodajże w 2004 roku). Brak jakichkolwiek źródeł i zauważalności. W takiej postaci do usunięcia. Sir Lothar (dyskusja) 21:03, 26 kwi 2017 (CEST)

• Jak w zgłoszeniu plus nieencyklopedyczny styl (np. Jesteśmy uzbrojeni w karabin albo: ukradnij jajo). Usunąć Wiklol ^(Re:) 00:07, 27 kwi 2017 (CEST)

Usunięto. Nie wykazano encyklopedycznosci. Plus wszystkie braki wyliczone w dyskusji. Jckowal piszże 19:08, 2 maj 2017 (CEST)

Wojna szwedzko-rosyjska (1741-1743)

strona-nnzostawiono Wojna szwedzko-rosyjska (1741-1743) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dość chaotyczny stub kolegi Arche. Wątpliwe dane (np. w treści mamy 20 000 Szwedów, a w infoboxie 17 000; i skąd informacje o stratach?) i źródła z ru.wiki. Temat ency, ale w tej formie raczej do usunięcia. KoverasLupus (dyskusja) 02:06, 26 kwi 2017 (CEST)

• Przeredagowałem na podstawie wiki-de (proszę o wstawienie szablonu). Na tej podstawie mogę napisać, że poza rozjazdem liczebności armii szwedzkiej w tekście i infoboxie (co wynikało ze zmiany stanu armii w czasie wojny) innych błędów hasło nie zawierało. Administratorów proszę o decyzję, czy usuwać rosyjską bibliografię (z której Arche nie korzystał, sądząc choćby po roku wydania), i o ustalenie, dlaczego link do hasła Turku się nie zaniebieszcza. 213.192.80.182 (dyskusja) 23:17, 26 kwi 2017 (CEST)

  Artykułu poprawiony, ale @213.192.80.182 czy czy można liczyć na źródła, które posłużyły do tej rozbudowy? Stanko (dyskusja) 20:25, 5 maj 2017 (CEST)

  • Hasło jest tłumaczeniem niemieckiej wersji wiki. Tam jest podana literatura, ale do niej nie zaglądałem (o co zresztą byłoby dość trudno zważywszy, że niemiecka wikipedia korzystała ze źródeł z lat 1989, 1952, 1877-1880). Dlatego szablon tłumaczenia jest niezbędny. 213.192.80.182 (dyskusja) 21:52, 6 maj 2017 (CEST)

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 07:50, 8 maj 2017 (CEST)

SEAT Tribu

strona-nnusunięto SEAT Tribu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło o projekcie, który miał być zrealizowany w 2015 roku, wiszące w takiej postaci od 7 lat. W wersji angielskiej jest parę zdań więcej, ale z przypisami i z planami na rok 2016. Sławek Borewicz (dyskusja) 23:13, 25 kwi 2017 (CEST)

Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 09:16, 5 maj 2017 (CEST)

Ahoszta Tarkaan

strona-nnusunięto Ahoszta Tarkaan (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Drugoplanowa postać. Brak wpływu na świat realny. Sidevar (dyskusja) 14:49, 25 kwi 2017 (CEST)

Raczej trzecio. Przy całej sympatii do Narnii, najwyżej na jakąś listę zbiorczą--Felis domestica (dyskusja) 22:05, 25 kwi 2017 (CEST)

Usunięto. I bez źródeł wskazujących na jakikolwiek wpływ na świat realny. Pablo000 (dyskusja) 20:16, 3 maj 2017 (CEST)

Odwilż posewastopolska w Królestwie Polskim

strona-nnusunięto Odwilż posewastopolska w Królestwie Polskim (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło będące nieudolnym dublerem tej sekcji w tym haśle:Królestwo_Polskie_(kongresowe)#Odwilż_posewastopolska. Całkowicie zbędne. Kriis bis (dyskusja) 13:49, 25 kwi 2017 (CEST)

Zbędny ogryzek, dublujący informacje z hasła podstawowego. Może kiedyś (jak hasło główne się rozrośnie) byłoby do wydzielenia. — Paelius Ϡ 19:46, 25 kwi 2017 (CEST)

Jak przedmówca – zbędne. Boston9 (dyskusja) 06:42, 26 kwi 2017 (CEST)

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 20:14, 3 maj 2017 (CEST)

Lista postaci z serialu Looney Tunes: Maluchy w pieluchach

strona-nnusunięto Lista postaci z serialu Looney Tunes: Maluchy w pieluchach (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niepotrzebne rozdrabnianie, IMO wystarczy aby ta lista z tym jednym zdaniem znalazła się w treści serialu. ~ Stanko (dyskusja) 15:27, 24 kwi 2017 (CEST)

• faktycznie treści to tu niewiele, kilka postaci bez opisów. - John Belushi -- komentarz 19:33, 25 kwi 2017 (CEST)

Usunięto. Najważniejsze informacje były już w hasle o serialu. Pablo000 (dyskusja) 09:38, 4 maj 2017 (CEST)

Postacie z serii Zwariowane melodie

strona-nnusunięto Postacie z serii Zwariowane melodie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Tabelka właściwie dubluje treść ze Zwariowanych melodii. ~ Stanko (dyskusja) 15:19, 24 kwi 2017 (CEST)

Z uwagi na to że Zwariowane melodie jest obszerne proponuję usunąć opis tam i zostawić jako osobny byt Postacie z serii Zwariowane melodie. Sidevar (dyskusja) 09:55, 25 kwi 2017 (CEST)

Jak dla mnie to zwykły matraquage, nie do obrony. kićor _Słucham? 17:45, 27 kwi 2017 (CEST)

Usunięto. Niepotrzebne mnożenie bytów. Jckowal piszże 21:51, 1 maj 2017 (CEST)

Imprint

strona-nnzostawiono Imprint (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

PWN słowa nie zna, Encyklopedia wiedzy o książce też nie. Może jest używane niszowo? Listy stanowiące większą część artykułu i tak należałoby przenieść do artykułów o stosownych wydawnictwach. --Felis domestica (dyskusja) 20:03, 23 kwi 2017 (CEST)

• W zasadzie imprint to inne określenie marki w branży wydawniczej, ale stosowane powszechnie. Liczba interwiki (i definicje w innych językach) również wskazują, że jest to znany termin branżowy i niekoniecznie niszowy. Uzupełniłem o dwa przykłady z branży książkowej. Do zostawienia. rdrozd (dysk.) 20:57, 24 kwi 2017 (CEST)

  Nie kwestionowałem, że takie słowo funkcjonuje w innych językach ;) Pytałem o nasz - może po prostu trzeba przenieść pod "marka wydawnicza"? Które określenie jest popularniejsze, z dłuższą tradycją...? --Felis domestica (dyskusja) 00:09, 25 kwi 2017 (CEST)

  Jako insider rynku książki stwierdzam, że wiem, co to jest imprint i spotykam się z tym pojęciem na co dzień, natomiast właściwie nie funkcjonuje zbitka typu marka wydawnicza. Samo marka już prędzej. Ale przede wszystkim każdy imprint jest marką, nie każda marka jest imprintem. A EWoK nie zna, bo termin zasadniczo nowy i zachodni. — Paelius Ϡ 00:18, 25 kwi 2017 (CEST)

  Jak @Paelius. Na pewno nie "marka wydawnicza", bo tutaj byłby nasz OR. Jako jedno ze źródeł podałem Lubimyczytać.pl, który nie jest żadnym medium branżowym, a po prostu portalem czytelniczym i też używa tego określenia. rdrozd (dysk.) 10:19, 25 kwi 2017 (CEST)

• Zdecydowanie termin encyklopedyczny, używany w Polsce, samo hasło wymaga poprawek (listy raczej rzeczywiście do przeniesienia). Andrzei111 (dyskusja) 18:03, 25 kwi 2017 (CEST)

Zostawiono. Mocne argumenty za.Jckowal piszże 07:01, 3 maj 2017 (CEST)

Osiedle Prezydenckie w Warszawie

strona-nnusunięto Osiedle Prezydenckie w Warszawie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Źródła dotyczące architektury i historii Warszawy milczą o takiej nazwie. Opisane w haśle budynki są częścią osiedla Muranów Północny budowanego w latach 1949-1967 według projektu Wacława Eytnera z Zespołem, co potwierdza wiele publikacji (m.in. Warszawskie osiedla ZOR, Arkady 1969, s. 27). Proszę o opinie. Boston9 (dyskusja) 08:30, 23 kwi 2017 (CEST)

@Spacejam2 Sidevar (dyskusja) 10:46, 26 kwi 2017 (CEST)

Usunięto. Brak poprawy, brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 09:54, 6 maj 2017 (CEST)

Antologia poetów gnieźnieńskich

strona-nnusunięto Antologia poetów gnieźnieńskich (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Moim zdaniem omawiana antologia nie ma znamion encyklopedyczności, a przynajmniej nie wynika ona z treści artykułu. Forma zdecydowanie nieencyklopedyczna, a cytat, choć oznaczony, na tyle obszerny (stanowi połowę objętości artykułu), że już raczej jest naruszeniem praw autorskich. Moim zdaniem do usunięcia. Pawel Niemczuk (dyskusja) 20:26, 22 kwi 2017 (CEST)

Wybacz Pawle, ale to istotna antologia, nie tylko w kontekście Gniezna. A cytat sam w sobie nie narusza praw autorskich, skoro jest cytatem... Podaj, proszę, argumenty merytoryczne, bo powyższe trącą nieco egzaltacją. Pozdrawiam:)

Co do przytoczenia Pawel Niemczuk ma chyba jednak rację. Rzeczywiście, ten cytat bym przepisał własnymi słowami. Wartość, a więc i encyklopedyczność, omawianej antologii wynika z jej całościowego charakteru, polegającego na prezentowaniu konkretnego środowiska literackiego. A Gniezno to bądź co bądź stolica Polski. Niektórzy autorzy są encyklopedyczni. Artykuł bym zostawił pod warunkiem wprowadzenia poprawek. (Anagram16 (dyskusja) 20:44, 22 kwi 2017 (CEST))

Dziękuję Anagram, to w sumie mądre rozwiązanie. W zasadzie warto by przebudować może art, postaram się go wzbogacić o źródła, będę wdzięczny także za pomoc:)

Głównym problemem jest tutaj nie tyle forma, co potrzeba wykazania encyklopedyczności tej pozycji. Ciężko mi znaleźć argument przemawiający za spełnieniem przez książkę kryteriów. PuchaczTrado (dyskusja) 21:05, 22 kwi 2017 (CEST)

W sumie to pierwsza tego typu antologia Gniezna w XXI w., pokazuje ważnych poetów, rozpoznawalnych w Polsce, więc może raczej ency.

Artykuł został poprawiony i uźródłowiony przez autora. (Anagram16 (dyskusja) 02:43, 23 kwi 2017 (CEST))

Wydaje mi się, że w dalszym ciągu nie spełnia Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/utwory literackie. PuchaczTrado (dyskusja) 20:38, 23 kwi 2017

• Które z przyjętych kryteriów encyklopedyczności utworów literackich jest spełnione aby można było stwierdzić/potwierdzić encyklopedyczność podmiotu hasła? Ja takowego nie widzę (ale i wzrok u mnie nie ten)--Tokyotown8 (dyskusja) 21:28, 25 kwi 2017 (CEST)
• Antologia została uwzględniona w monografii naukowej: "Wyrazić piękno. Rzepa, Piskurz, Kuczkowski; Poeci Gniezna przełomu XX i XXI wieku", praca zbiorowa: L. F. Czech, M. Czuku, L. Gładyszewski, J. Grupiński, D. Jung, M. Jung, J. Kałwak, K. Kuczkowski, P. Kuszczyński, J. Mikołajczyk, A. Zakęs, red. nauk. W. Grupiński (UAM), wyd. Zeszyty Poetyckie i "Magazyn Kulturalny Popcentrala", Gniezno 2016 (wydano w ramach inicjatywy "Miasto Trzech Kultur").
• Co do pkt. 2, w antologii znalazły się odnalezione, niepublikowane wcześniej wiersze-listy poetki Anny Piskurz do Edwarda Gramonta oraz poezje Jerzego Kałwaka, wysoko ocenionego m.in. przez prof. Krzysztofa Kurka (zob. "Dzieje Gniezna", red. nauk. prof. Józef Dobosz, Gniezno 2016, s. 719).
  • Co to znaczy "Uwzględniona"? Opisana jako znacząca? Przełomowa? Pierwsza tak...itd. itp.? Nic takiego nie wynika.--Tokyotown8 (dyskusja) 19:26, 26 kwi 2017 (CEST)
  • Tak, uwzględniona jako znacząca dla historii literatury Gniezna.
    • Lokalnie pewnie i owszem, ważna--Tokyotown8 (dyskusja) 19:39, 26 kwi 2017 (CEST)
    • Dla Wielkopolski na pewno, a czy Gniezno ważne jest dla reszty Polski... cóż, kwestia optyki.
      • Zakładam, że każdy z autorów wymienionych w antologii zaistniał również pisarsko/artystycznie samodzielnie. Sukces jaki odniósł (obok związków z Gnieznem) był pewnie jednym z kryteriów wybrania właśnie tego a nie innego autora. Nic ponad to, zatem ciągle nie widzę, co znaczącego wniosła dyskutowana publikacja? --Tokyotown8 (dyskusja) 19:46, 26 kwi 2017 (CEST)
      • Co publikacja wnosi? Np. w antologii znalazło się aż trzech poetów, którzy jednocześnie są/byli redaktorami naczelnymi istotnych pism literackich: Krzysztof Kuczkowski - Topos (czasopismo), Krzysztof Szymoniak - Nowy Nurt, Dawid Jung - Zeszyty Poetyckie, to raczej wyjątkowa sytuacja, aby z jednego ośrodka kulturalnego (niezbyt zresztą wielkiego) pochodziło aż trzech naczelnych... Chyba, że to normalne? Pytam z ciekawości:)
        • Nie mam pojęcia czy to normalne ale oczekuje publikacji niezależnych, wskazujących na wyjątkowość tego elementu, nagród i prac poświęconych temu wyjątkowemu zjawisku, "krzyczących" komentarzy "Trzech redaktorów naczelnych z jednego, tego samego ośrodka!!"...a tu nic, cisza jak makiem zasiał. Nie widać aby środowisko jakoś drastycznie się tym emocjonowało.--Tokyotown8 (dyskusja) 19:57, 26 kwi 2017 (CEST)
        • Może dlatego, że antologie powstają dla Czytelników, nie dla ekscytujących się sobą Redaktorów:)
          • Może, zatem oczekuje źródeł wskazujących na popularność antologii wśród czytelników, jakieś nagrody lub wyróżnienia od czytelników? Wskazujące na znaczącą popularność podmiotu hasła wśród czytelników? Jego "rozchwytywanie", zauważone przez wydawnictwo/wydawnictwa? Docenione jakąś nagrodą?--Tokyotown8 (dyskusja) 20:06, 26 kwi 2017 (CEST)
          • A znasz jakąś kategorię w ogólnopolskich konkursach wydawniczych typu "najlepsza antologia poetycka"?, itd, bo ja niestety nie... ale rozumiem, "krzyczące" komentarze, jak to określiłeś, to rzecz najważniejsza, chociaż trudno mi sobie wyobrazić standardy pudelka w świecie literatury... niestety, poeci wciąż za grzeczni są na uwagę mass mediów... I tutaj pełna zgoda - antologia ma wymiar lokalny, jest pierwszą w XXI w. tego typu antologią w północnej Wielkopolsce, i chociaż ma ważnych poetów i teksty, pewnie zostanie stąd usunięta.
            • Chciałbym mocno podkreślić, że nie stoję "twardo" na stanowisku "usunąć-usunąć-usunąć", jednak mamy na Wikipedii pewne standardy dotyczące encyklopedyczności bytów, które tutaj trafiają. Omawiana antologia niestety owych standardów nie spełnia. Wiki nie jest katalogiem wydawniczym, książką teleadresową, katalogiem reklamowych wszystkiego i wszystkich. Przy całym szacunku dla książki, jej autorów i poetów, którzy się w niej znaleźli...niestety nie spełnia przyjętych zaleceń.--Tokyotown8 (dyskusja) 20:25, 26 kwi 2017 (CEST)
              • W dzisiejszej rzeczywistości żadna antologia poezji nie spełnia zaleceń, bo to absolutna nisza wydawnicza. 213.192.80.182 (dyskusja) 00:34, 27 kwi 2017 (CEST)
                • Bardzo możliwe ale też Wiki nie jest miejscem aby ten stan rzeczy zmienić--Tokyotown8 (dyskusja) 01:11, 27 kwi 2017 (CEST)
                • To po co jest Wiki, skoro nie odnotowuje wartościowych zjawisk, w tym, w kulturze? Poza tym, akurat w tym konkretnym przypadku antologia podparta jest omówieniem w naukowej monografii, są dzieła ważne i niepublikowane wcześnie, itd.. Ale w sumie nawet rozumiem, dla niektórych ważniejsza jest antologia z jednym encyklopedycznym japońskim poetą (zob. Wiśnie rozkwitłe pośród zimy), niż własne podwórko:)
• Muszę się zgodzić w 100% z Tokyotown8. To że książka to jakiś (lokalny?) Graal nie oznacza że mamy od razu ignorować zasady ency. Na ten moment nie spełnia żadnego z 4 punktów. Co prawda jest wspomniana w monografii naukowej, ale to trochę za mało na spełnienie 1. punktu. Sidevar (dyskusja) 14:03, 30 kwi 2017 (CEST)

Usunięto. Publikacja o wymiarze lokalnym nie spełniająca kryteriów encyklopedycznosci utworów literackich. Wikipedia nie jest katalogiem. Jckowal piszże 10:33, 5 maj 2017 (CEST)

Ekonomiczna analiza prawa patentowego

strona-nnusunięto Ekonomiczna analiza prawa patentowego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jakiś esej omawiający wybrane artykuły z ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej.

Rzecz jasna dokładnie wpisuje się w WP:PRAWO: zakłada milcząco, że patenty istnieją dopiero od dnia wejścia w życie Prawa własności przemysłowej a także, że patenty istnieją tylko tam, gdzie działa Prawo własności przemysłowej - tzn. wyłącznie w Polsce. WTM (dyskusja) 18:08, 22 kwi 2017 (CEST)

tytuł zupełnie nieadekwatny do treści artykułu, który powiela, i to slabo, treści z Patent. masti <dyskusja> 19:57, 22 kwi 2017 (CEST)

• Na temat ekonomicznej analizy prawa patentowego jest jedynie ostatnie zdanie. Reszta powinna zostać zintegrowana z hasłem patent. Treści powielone można wykasowć. Tomasz Raburski (dyskusja) 22:01, 22 kwi 2017 (CEST)
• Czy to jakaś praca na zaliczenie? Zgaduję, że może tak być, bo ostatnio pojawiły się także Ekonomiczna analiza prawa karnego, Ekonomiczna analiza prawa konkurencji, Druga fala ekonomicznej analizy prawa, Kryteria efektywności ekonomicznej analizy prawa. --WTM (dyskusja) 22:25, 22 kwi 2017 (CEST) A teraz również Ekonomiczna teoria procesu sądowego. @Bagien, @Twoor, @Agnieszka777Daria: zdradzicie nam na której uczelni dają takie zadania z ekonomicznej analizy prawa? --WTM (dyskusja) 21:25, 25 kwi 2017 (CEST)

  i jeszcze kilka innych Wikipedysta:Masti/ekonomia prawa. Ewidentnie prace zaliczeniowe. Do tego nie będące artykułami encyklopedycznymi tylko esejami. do wyrzucenia hurtem. masti <dyskusja> 20:28, 30 kwi 2017 (CEST)

• zakładam, że chodzi o Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu :-) - John Belushi -- komentarz 20:34, 30 kwi 2017 (CEST)

Usunięto. Kolejny esej na zaliczenie? Pablo000 (dyskusja) 10:49, 6 maj 2017 (CEST)

Cowbell

strona-nnzostawiono Cowbell (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak jakichkolwiek źródeł, zła nazwa strony, mało opisów InternetowyGołąb (dyskusja) 15:24, 22 kwi 2017 (CEST)

Jako instrument jest ency, jednak oczekujmy od siebie jakiegoś minimum przypisów. Sidevar (dyskusja) 10:49, 26 kwi 2017 (CEST)

Zostawiono. Hasło niewątpliwie ency. Zgłaszam do PopArtu. Pablo000 (dyskusja) 19:41, 3 maj 2017 (CEST)

Teoria multicentryczności systemu prawa

strona-nnusunięto Teoria multicentryczności systemu prawa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Prośba do bardziej obeznanych w tematyce prawnej lub mających dostęp do źródeł o weryfikację. Osobiście mam wrażenie, że jest to plagiat. Pawel Niemczuk (dyskusja) 16:32, 21 kwi 2017 (CEST)

Praca jest napisana na podstawie dwóch książek gdyż nie znaleziono innych źródeł. W treści opracowania występują przypisy. Cytowany jest jedynie Wyrok Trybunału Konstytucyjnego, ponieważ zachodziło niebezpieczeństwo zmiany jego treści, ponieważ każda interpretacja mogłaby spowodować inne jego znaczenie. Adaipaulina123 (dyskusja) 18:48, 21 kwi 2017 (CEST) Przeniesione ze strony dyskusji tej DNU, dodany brakujący pospis. Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:32, 27 kwi 2017 (CEST)

Usunięto. Zadanie pewnie zostało zaliczone, ale encyklopedyczności nie widać. Wikipedia jest encyklopedią, a nie zeszytem wypracowań. Pablo000 (dyskusja) 18:16, 8 maj 2017 (CEST)

Organizacja paramilitarna

strona-nnusunięto Organizacja paramilitarna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Beznadzieja. Brak źródeł, treści, sensu - hasło to wyliczanka wszystkiego co chociaż trochę przypomina wojsko a nie jest wojskiem (SWAT, policja, partyzanci, najemnicy, nawet straż pożarna). Nie ma czego poprawiać, hasło do napisania. Teukros (dyskusja) 12:29, 21 kwi 2017 (CEST)

0 źródeł. Mamy 1 zdanie z definicją, jedno z POVem i listę losowych formacji. Sidevar (dyskusja) 10:15, 5 maj 2017 (CEST)

@Teukros wywal co beznadziejne i wrzuć do PopArtu, poprawi się co damy radę. Stanko (dyskusja) 23:07, 5 maj 2017 (CEST)

Usunięto. Brak źródeł. Pomimo tego, że dyskusja trwa ponad dwa tygodnie żadnych nie dodano. Pawel Niemczuk (dyskusja) 00:16, 9 maj 2017 (CEST)

Okres okupacji niemieckiej w Przeworsku w latach 1939-1944

strona-nnzostawiono Okres okupacji niemieckiej w Przeworsku w latach 1939-1944 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jedyne źródło (noszące taki sam tytuł jak hasło Wikipedii) Okres okupacji niemieckiej w Przeworsku w latach 1939-1944, na podstawie którego została napisana treść, jest nie do znalezienia w katalogach bibliotecznych. Nie ma publikacji zwartej o takim tytule (zapewne będzie to artykuł w czasopiśmie albo rozdział w pracy zbiorowej). Brak wydawcy, miejsca i roku wydania źródła (a trochę mi to pachnie publikacją PRL-owską, z lat 60.-70.)

Artykuł wydaje się obszerny, ale zawiera sporo propagandowych zapychaczy nie tyczących się Przeworska (Niemal od pierwszych kontaktów z najeźdźca Polacy odczuli, ze popadli w nieubłaganą niewolę okrutnego faszyzmu; Okupant dążył do wyniszczenia narodu polskiego, a żeby mu w tym nie przeszkodzić, dążył do jego zastraszenia, Grozę niewoli niemieckiej pogarszał fakt organizowania coraz to nowszych obozów koncentracyjnych na terenie Polski) a zbyt mało konkretów. WTM (dyskusja) 20:39, 20 kwi 2017 (CEST)

• mieliśmy kiedyś serię artykułów o Przeworsku, pewnie hasło pochodzi z tego właśnie okresu i źródła. - John Belushi -- komentarz 20:55, 20 kwi 2017 (CEST)
• Etam, nie do znalezienia. Jadam Henryk, "Okres okupacji niemieckiej w Przeworsku w latach 1939-1944" [w:] Siedem wieków Przeworska, pr. zb. pod red. A. Kunysza, ss. 419-447, Rzeszów 1974. Drugi wynik w guglu :D --Felis domestica (dyskusja) 21:27, 20 kwi 2017 (CEST)
  • Patrzyłem w katalogach bibliotecznych, co zresztą zaznaczyłem. Rok wydania 1974, powiadasz: czyli dobrze zgadłem lata siedemdziesiąte. --WTM (dyskusja) 22:06, 20 kwi 2017 (CEST)

    @WTM Bo za porządny jesteś, a ja szukałem "na głupa" :D A lata 70. to aż trzeszczą w tym artykule ;) Problem, że ta książka słabo dostępna jest --Felis domestica (dyskusja) 22:15, 20 kwi 2017 (CEST)

    Nie przesadzajmy z tą słabą dostępnością. W Warszawie co najmniej dwie biblioteki mają to dzieło, w Katowicach też dwie, obecna w Toruniu, Poznaniu, Rzeszowie oraz Białymstoku. — Paelius Ϡ 21:50, 21 kwi 2017 (CEST)

    @PaeliusTo felisocentryczna uwaga była. W duużym promieniu ode mnie nie ma, a akurat bibliotek dość u mnie sporo :D --Felis domestica (dyskusja) 21:58, 26 kwi 2017 (CEST)

    • To skoro biblioteki są, to istnieje też wypożyczanie międzybiblioteczne:) — Paelius Ϡ 20:59, 27 kwi 2017 (CEST)

• Źródło jest, przeredagowano dla usunięcia wody - w obecnej formie do pozostawienia. 94.254.161.24 (dyskusja) 10:38, 21 kwi 2017 (CEST)
• moim zdaniem pytanie dotyczy encyklopedyczności samego zakresu hasła. czy w Przeworsku okupacja wyglądała inaczej niż w innych miastach regionu? czy była po jakimiś względami szczególna? inaczej można rozbić historię Przeworska na co najmniej kilka okresów jak choćby okres średniowiecza, okres zaborów, okres międzywojenny, okres PRL, III RP - tylko czy aby na pewno jest to encyklopedyczne ujęcie? moim zdaniem powinno istnieć hasło zbiorcze: Historia Przeworska gdzie okres okupacji był by jedną z głównych sekcji. jak to mamy w wypadku hasła Historia Rzeszowa - John Belushi -- komentarz 09:26, 22 kwi 2017 (CEST)
  • Ale takiego hasła nie mamy. Mamy za to pewność, że data zajęcia miasta przez Wehrmacht, spalenia dzielnicy żydowskiej, losy cukrowni i poszczególnych obywateli miasta są właściwe tylko dla Przeworska. 213.192.80.182 (dyskusja) 19:16, 22 kwi 2017 (CEST)

• dlatego właśnie uważam, że to zbyt szczegółowe potraktowanie tematu przy braku wyjątkowości tego okresu w skali innych miast. - John Belushi -- komentarz 19:41, 22 kwi 2017 (CEST)

• Jeżeli nie mamy hasła o historii miasta, to nie widzę miejsca dla sensownego ulokowania informacji z artykułu gdzie indziej niż w dyskutowanym haśle. 213.192.80.182 (dyskusja) 22:33, 22 kwi 2017 (CEST)

Zostawiono. Jeżeli powstanie hasło o historii Przeworska, wtedy będzie można zintegrować, póki co jest hasło opisujące ten okres, z linkiem na stronie miasta. Jckowal piszże 22:28, 7 maj 2017 (CEST)

Sound clash

strona-nnusunięto Sound clash (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mamy hasło na en.wiki i kilka zagranicznych źródeł, natomiast nie jestem przekonany do encyklopedyczności tego pojęcia mimo wszystko. Na pl.wiki hasło jest napisane w fatalnym stylu, w bardzo amatorski sposób, bez źródeł, brak WP:NPOV. Mam jednak wrażenie, że to ency trochę byłoby naciągane po uzupełnieniu hasła, Zsuetam (dyskusja) 14:34, 19 kwi 2017 (CEST)

Usunięto. Brak przesłanek wskazujących na encyklopedyczność. The Polish (query) 01:18, 3 maj 2017 (CEST)

Eurovision Grand Prix

strona-nnusunięto Eurovision Grand Prix (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Podobny twór do zgłoszonego poniżej Worldvision Song Contest. WP:WER, WP:NPOV, brak źródeł, strona internetowa konkursu nie istnieje, hasło edytowane tylko w kwietniu 2009 roku i tak ósmy rok sobie już wisi... Zsuetam (dyskusja) 14:29, 19 kwi 2017 (CEST)

Usunięto. Brak źródeł, brak wyników wyszukiwania. Nawet jeśli rzeczywiście istnieje, to brak przesłanek wskazujących na encyklopedyczność. Pawel Niemczuk (dyskusja) 00:34, 3 maj 2017 (CEST)

Taśma pakowa

strona-nnzostawiono Taśma pakowa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy są jakieś solidne powody, żeby nie zintegrować tego z taśma klejąca? Dla mnie to zastosowanie t. klejącej, ale pakowalnictwo i fascioloadhaerensologia to nie moje działki --Felis domestica (dyskusja) 00:08, 19 kwi 2017 (CEST)

Do ewentualnej integracji z taśmą klejąca, ale tylko z porzadnymi źródłami. D kuba (dyskusja) 08:15, 19 kwi 2017 (CEST)

Zostawiono jako przekierowanie do Taśma klejąca. Stanko (dyskusja) 22:58, 5 maj 2017 (CEST)

Lista szefów państw i rządów

strona-nnzostawiono Lista szefów państw i rządów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie można tego jakoś zintegrować z Przywódcy państw i terytoriów zależnych w 2017? Pisanie o tym samym w kilku miejscach rzadko wychodzi nam na dobre. Poza tym, co do zasady, informacje w artykułach powinny mieć charakter ponadczasowy . ~ SpiderMum (dyskusja) 20:29, 18 kwi 2017 (CEST)

• Oba hasła powinny być zintegrowane i uzupełniane za pomocą pól Wikidata. Ponadczasowość w wikipedi nie oznacza, że treść nie ulega zmianie (w polityce wszystko co chwila się zmienia), lecz, że treści zachowują swoją encyklopedyczność pomimo upływu czasu (co jest prawdą w tym przypadku). Tomasz Raburski (dyskusja) 21:27, 18 kwi 2017 (CEST)
  • kiedyś boty będą pisać takie hasła, ale nie bardzo widzę co chcecie integrować, co innego lista na dany rok (trzeba tylko doprecyzować na jaki dzień, bo tego nie podano), co innego aktualna Gdarin dyskusja 12:40, 11 maj 2017 (CEST)

Zostawiono. Takie listy mogą istnieć osobno, co innego kwestia ich aktualizacji (choć tu jak widać jest na bieżąco). Nie wiem natomiast czy integracja jest najlepszym rozwiązaniem, ale pobyt w DNU niewiele temu pomoże. Stanko (dyskusja) 20:51, 12 maj 2017 (CEST)

Parafia Św. Jana Chrzciciela w Drawnie

strona-nnusunięto Parafia Św. Jana Chrzciciela w Drawnie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Parafia została zniesiona. Pod tym adresem funkcjonuje Parafia Zesłania Ducha Świętego w Drawnie http://starokatolicy.pl/parafie-i-kaplice-2.html. --Artur Jemielita (dyskusja) 15:05, 17 kwi 2017 (CEST)

• no to raczej należało przeredagować stary artykuł i przenieść pod nową nazwę. warto dokładniej opisać te zmiany w jurysdykcji parafii. - John Belushi -- komentarz 15:28, 17 kwi 2017 (CEST)

Usunięto. Brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 09:56, 6 maj 2017 (CEST)

Lampa polimeryzacyjna

strona-nnusunięto Lampa polimeryzacyjna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło od blisko dekady w takiej postaci. Wyróżnione rodzaje lamp są ze względu na technologię, a w tym miejscu jest mowa o lampach halogenowych; ksenonowych; argonowych (laserowych); półprzewodnikowych (opartych na LED). W artykule de facto newsowym(ale opartym na parunastu pozycjach bibliograficznych) jest mowa o wypełniaczach, materiałach kompozytowych, co lepiej tłumaczy stosowanie takich lamp. W każdym bądź razie artykuł w wersji polskiej nie jest poparty żadnym źródłem medycznym i wygląda niefachowo. Na podstawie tego źródła jednak nie poprawiam, bo chyba nie jest to źródło zalecane dla artykułów z dziedziny medycyny. Sławek Borewicz (dyskusja) 23:19, 16 kwi 2017 (CEST)

Usunięto. Właściwie to jest jedno zdanie, lepiej to napsiać na nowo na podstawie dobrych źródeł. Stanko (dyskusja) 20:33, 5 maj 2017 (CEST)

Taula

strona-nnzostawiono Taula (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Trzy zdania prawdopodobnie przetłumaczone z wersji angielskiej. Zdefiniować się to chyba powinno jako budowlę megalityczną, a nie jako ustawienie megalitów. W wersji angielskiej zresztą skąpo ze źródłami potwierdzającymi dane - wiek i wielkość. Bogate uźródłowienie za to widać w wersji katalońskiej. Sławek Borewicz (dyskusja) 13:46, 14 kwi 2017 (CEST)

@Hoa binh co o tym sądzisz? Sidevar (dyskusja) 14:30, 30 kwi 2017 (CEST)

Zdaje się, że nie mam źródeł. Hoa binh (dyskusja) 14:43, 30 kwi 2017 (CEST)

Zostawiono. Przenoszę do WP:PopArt. Pablo000 (dyskusja) 08:01, 3 maj 2017 (CEST)

Załatwione

Artykuły, do których kształtu nie ma już wątpliwości oraz te, które zostały usunięte po zamieszczeniu na tej stronie, trafiają w celach informacyjnych na 24h do tej sekcji na osobną stronę, a następnie do archiwum. Należy zdjąć szablon {{DNU}} z artykułu i {{DNUinfo}} ze strony dyskusji wikiprojektu oraz wstawić szablon {{DNU|zostawiono}} lub {{DNU|brak wyniku}} na stronie dyskusji.