Dyskusja wikipedysty:Piotr967/Archiwum 20

UWAGA!

Mam wyłączone otrzymywanie klikanych tzw. podziękowań, proszę więc mi ich nie przysyłać. Czemu? Dlatego, że po wprowadzaniu pokazywania w jednym pasku powiadomień wielu funkcji ukazuje się na nim tyle różnej maści powiadomień, przy tym prawie niewidocznych i niepodpisanych, że przy włączonych lajkach nie mógłbym kontrolować, czy nie ma nowych wpisów w mej dyskusji. Poza tym to kiedyś miała być encyklopedia, nie portal społecznościowy.

Archiwa

1 • 2 • 3 • 4 • 5 • 6 • 7 • 8 • 9 • 10 • 11 • 12 • 13 • 14 • 15 • 16 • 17 • 18 • 19 • 20 • 21 • 22 • 23

Chciałem edytować Wikipedię. Spróbowałem przeczytać Zasady edytowania Wikipedii... doszedłem do połowy i...

...:)

Dyskusja wikipedysty:Piotr967/Archiwum 23

Proszę. Jeżeli to ten, to transkrypcja: Nikołaj Siergiejewicz Szatski. Farary (dyskusja) 06:45, 29 paź 2023 (CET)

Odp:Ľudmila Podjavorinská

Piotr zgadzam się z Twoją argumentacją, dotyczącą przestrzegania standardów OR POV czy WER przez doświadczonych a tym bardziej administratorów. Pamiętaj również o tym co napisał Aegis, o atmosferze i wzajemnym szacunku. Wielu z nas zna się od ponad dekady, znamy też wszyscy zasady i chyba dla tego warto by zanim lecieć do DNU czy innego miejsca z artykułami wymagającymi poprawy, zwrócić się do samego autora i poprosić o naprawienie takich niedopatrzeń. Taki mały krok dla poprawy czasem wystarczy a jestem pewien że w tym przypadku dało by to lepsze rezultaty. Szanuje Twoje krytyczne podejście, szanuje Twoje niekiedy grubiańskie lecz potrzebne ściągnięcie na ziemię co poniektórych Wikipedystów ale nie zapominajmy że jesteśmy to bo "chcemy" a nie bo "musimy". Pozdrawiam świątecznie --Adamt rzeknij słowo 22:36, 28 mar 2016 (CEST)

• Ponad 6 lat adminowania, jaka tam "nowa fala" :P A tak poważnie – hasło było słabe, być może po prostu niedokończone? Może to naiwność, ale wynikająca z doświadczeń – jeszcze mi się nie zdarzyło, by użytkownik, któremu zgłosiłem braki, błędy itp. w haśle jego autorstwa miał o to do mnie pretensje, niektórzy nawet dziękują za czujność :) Nikt nie ma do Ciebie pretensji, że zwróciłeś uwagę na biogram z brakami (ja nawet jestem wdzięczny :) ), po prostu nie bardzo kwalifikowało się to do dyskusji nad usunięciem moim zdaniem. Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 01:04, 29 mar 2016 (CEST)

• Piotr wszystko się zgadza w temacie jakości pierwotnej formie artykułu (administrator nie powinien wypuszczać artykułu bez podania źródeł, przypisów czy zbyt okrojonych informacji niepozwalających zweryfikowania encyklopedyczności opisywanej postaci czy bytu). Tu masz racje i nie Ty za to masz przepraszać. Według mnie zrobiłeś to zbyt impulsywnie, trzeba było zwrócić się do autora w pierwszej kolejności o co również od wielu lat prosimy. Zgłaszający zanim dokona zgłoszenia powinien wykazać to minimum (sprawdzenie hasła, powiadomienie autora i/lub wikiprojekt, wstawienie szablonu). Zdecydowanie jednak nie powinieneś obrażać fundacje czy ludzi uczestniczących w tego typu akcjach, nazywając je "seksistowskimi" To niedopuszczalne. Twoja subiektywna ocena, dla wielu dość skrajna, nie powinna znaleźć się w zgłoszeniu. To miejsce publiczne. Twoje OR poglądy nie mają tu znaczenia zwłaszcza, że niekoniecznie są prawidłowe: gdzie w akcji CEE Spring 2016 jest seksizm? (chyba chodziło Tobie o inną akcje "Kobieta.."). Jeżeli jakakolwiek inicjatywa daje Wikipedii nowe hasła to jest to bardzo trafiona inicjatywa, niezależnie od tego czy ktoś będzie się w tym doszukiwać seksistowskich fundamentów czy nie. Tu powinieneś wykazać się chyba większą refleksją i przeprosić za słowa wszystkich autorów. Bardzo prosze byś na Wikipedii nie stosował tego typu osobistych ocen akcji, które przynoszą korzyści Wikipedii i faktycznie mogą zniechęcać wielu nowych i starych edytorów. Nie stać nas na taki komfort a takie wypowiedzi nie pomagają.--Adamt rzeknij słowo 09:14, 29 mar 2016 (CEST)

O ile wygłaszanie w wiki opinii nt. np. akcji Fundacji Sorosa byłoby niewłaściwe, bo tu mamy się zajmować hasłami i wikimediami, a nie oceną akcji firm zewnętrznych, to krytyczna/negatywna ocena akcji Wikimedia Foundation na stronach wikipedycznych wydaje się związana z tematem. Bo jeśli nie można krytykować wikiakcji w obszarze wiki, która to akcja wszak bezpośrednio oddziałuje też na plwiki, to gdzie można? Bo chyba nie jest tak, że WF jako jedyna organizacja na świecie nie podlega krytyce? Ale OK, jedno jest prawdą - nie powinienem krytykować na stronie poczekalni, bo to nie miejsce temu dedykowane. Na przyszłość nie będę tam zgłaszał takich uwag. Nie pomyliłem CEE z inną akcją. Jak wiesz jest to międzynarodowa akcja, jak zajrzysz na stronę inter, to zobaczysz takie wymogi/oczekiwania, że ma powstać min. 400 nowych haseł, z tego min. 200 o kobietach. Oraz, że niezaleznie od tematów typu "biogramy naukowców, artystów, pisarzy, sportowców", jest oddzielna grupa "Kobiety". Również w naszej plwiki akcji mamy regulamin nagród, gdzie jedna z 2 najwyższych nagród jest za pisanie o kobietach. Skoro wątpisz czy to coś nagannego, to zrób sobie eksperyment myślowy - zastąp w w/w przypadkach słowo kobieta słowem np. "biały człowiek" albo "heteroseksualista", lub nawet "mężczyzna". W końcu też byłaby korzyść dla wiki - powstawałyby hasła o białych. Lub, skoro niedawno powoływałeś się na Anglię (coś w guście "idź do pubu w Anglii i spytaj miejscowych...") to spróbuj sobie wyobrazić, że w Anglii duża organizacja ogłasza, że robi konkurs, z tym że minimum połowa nagród przeznaczona jest dla białych mężczyzn. Jak by to nazwały mass media? Politycy, obrońcy praw ....? Kwestia subiektywizmu i zniechęcania. Owszem, ale wszystko takie jest. Zgłaszając plagiat czy zgłaszajac fałszerstwo źródła w haśle też muszę się liczyć, że jego wikiautor nie będzie szczęśliwy, a moze się poczuje obrażony, podobnie jak gdy zgłoszę hasło jako nieency lub POV, lub bez źródeł.Owszem, ale wszystko takie jest. Zdajesz sobie zapewne sprawę, ze mimo przestrzegania zasad wiki i poczekalni, za każdym razem kiedy podejmujesz Ty lub Pablo tam ostateczną decyzję, jest w tym sporo subiektywizmu? I że decyzja o usunięciu hasła z opisem nie wykazano ency, brak ency b. często zniechęca autora do tworzenia wiki, a czasami i powoduje, ze autor poczuje się obrażony? Bohater biogramu, którego uznałes za nieency też być może się obrazi. Każda krytyka może być uznana za obrazę. Często jest element subiektywizmu w blokadach, wyrokach KA, a opisy typu trolling, wandalizm, recydywa mogą być obraźliwe, w przypadku recydywa obraźliwe są zawsze i w dodatku są fałszem (definicja wiki: "Recydywa (z łac. recidivus "powrotny, powtórny", od recidere "popadać w coś na nowo, wracać")[1] – powrót do przestępstwa") - bo o przestępstwie mowy wszak nie ma. A jednak nawet KA go chętnie używa. --Piotr967 podyskutujmy 00:05, 10 kwi 2016 (CEST)

Pomyłka

Dziękuję! Poprawiłem. --Pnapora (dyskusja) 19:41, 3 kwi 2016 (CEST)

Sędziowie

W samej funkcji bycia sędzią w SA chyba nie doszukiwałbym się autoencyklopedyczności. Dla obecnych widziałbym (umownie) analogię do radnych sejmików. Można by rozważać ewentualnie prezesów SA (pomijając kwestię braku źródeł). Nie orientuję się co do sądownictwa w IIRP w kwestiach "ilościowych" sądów/etatów w SA, prawdopodobnie sieć była mniej gęsta niż obecnie, a i kognicja sądów bardziej umiarkowana. Podchodziłbym zapewne bardziej liberalnie (podobnie jak np. do doktorów z okresu międzywojennego, lokalnych społeczników itp.), natomiast raczej oceniałbym "ency" na tle konkretnego przypadku. Co do współczesnych sędziów SN w Polsce (90 etatów orzeczniczych), to często mamy tam osoby z habilitacjami, a ponadto np. prez. Komorowski przechodzącym w stan spoczynku nadawał komandorię Orderu Odr. Polski. Pozdrawiam Elfhelm (dyskusja) 00:47, 10 kwi 2016 (CEST)

Dziewczyna z gołąbkiem

Obstawiam, że właściwszą osobą będzie @Gytha, która dodała ten fragment. //Halibutt 02:03, 10 kwi 2016 (CEST)

Cześć. Tak napisano w źródle ;-), tzn. że nazwisko Tołstoj naprowadziło na rodzinę Lubomirskich, z hrabianką Tołstoj ożenił się bodajże bratanek męża Rozalii (tzn. tej ostatniej informacji - o dokładnym powinowactwie - w źródle nie ma, sprawdziłam to u nas ;-), tam jest tylko o "przedstawicielu rodziny w następnym pokoleniu"). Gytha (dyskusja) 09:33, 10 kwi 2016 (CEST)

Nie, wszystko się zgadza. Do XXI wieku obraz funkcjonował jako Portret z Potockich hr. Tołstoj (jak u Ryszkiewicza), w 2009 (gdy już zapewne było wiadomo o najnowszych badaniach) ktoś w Le siécle français, Warszawa 2009 omyłkowo napisał Rozalia z Chodkiewiczów Potocka. Zobacz też rozwinięcie opisu na stronie muzeum. W Cyfrowym MNW czasem główny tytuł się psuje i "nie łapie" pierwszego członu - powinno być jak w opisie, zaczynającym się od "Dziewczyna z gołąbkiem (Alegoryczny portret Rozalii z Chodkiewiczów Lubomirskiej?)". Gytha (dyskusja) 12:21, 10 kwi 2016 (CEST)

Odp.

Jasne, dobry pomysł, dopisz. I dzięki za daty w haśle, chyba muszę iść spać ;-). Dobranoc. Gytha (dyskusja) 23:59, 10 kwi 2016 (CEST)

Zapraszam do projektu

Projekt Katyń 1940-2040 właśnie rusza. Zapraszam! Konrad Czub (dyskusja) 00:08, 11 kwi 2016 (CEST)

Hugo Conwentz

Tak jest w źródle. Mix321 (dyskusja) 08:48, 23 kwi 2016 (CEST)

WP:PdA

Zgłoszenie słuszne i załatwione przeze mnie. Natomiast być może powinieneś zaedytować WW jednak ;) Bo usuwanie szablonów bez ich wymiany na ewentualnie bardziej zasadne lub bez przeredagowania/poprawy (obecnie bardzo słabego) źródłowienia [1] jest również zdecydowanie niepoprawne. Pzdr. Elfhelm (dyskusja) 11:56, 24 kwi 2016 (CEST)

• W sumie się zgadzam. Podejrzewam, że idealnie w takich wypadkach jak WW po prostu wyjść poza ramy polskojęzycznych autorów, zwłaszcza, jeśli tematem tym nie zajmowali się ewidentnie uznani historycy. Artykuł z Gościa w tym akapicie pomijam, książka z Frondy jest autorstwa autora, który - jak wynika z BN - nie ma tam zbyt wielu pozycji [2] (właściwie żadnej z dużego wydawnictwa historycznego). Na np. LC wytykają jej pewne dość proste błędy merytoryczne. Kwestia dość chyba oczywistego zaangażowania wydawnictwa jest tu w sumie już kwestią poboczną. Zapewne nie określiłbym tej pozycji tak jak Hoa, ale przy kwestiach kontrowersyjnych (a szczegóły tego akapitu, jak widać, takie są), po prostu unikałbym korzystania z takich źródeł. Do kwestii merytorycznych zupełnie się tu nie odnoszę, pobieżna lektura en wiki z ich źródłami wskazuje na oczywistą kwestię, że liczba ofiar WW, zwłaszcza po stronie mieszkańców, budzi różne wątpliwości (raczej w górę). Ot takie luźne uwagi Pzdr. Elfhelm (dyskusja) 13:45, 24 kwi 2016 (CEST)

Uzari

Wiktor Nawrocki to transkrypcja nazwiska z rosyjskiego, a Wiktar Naurocki z białoruskiego. Tak samo w przypadku samego piosenkarza: Jurij Nawrocki z rosyjskiego, Juryj Naurocki z białoruskiego. Pozdrawiam, Żyrafał (Keskustelu) 14:03, 26 kwi 2016 (CEST)

Odp:Lechi

Odp:Lechi

Och, Białe Autobusy kojarzyłem tylko z Żydami, nie zwróciłem uwagi na to, że chodziło o różne nacje. Usunąłem określenia wyrażające liczby (zostało "przyczynił się do ratowania Żydów"). Kenraiz (dyskusja) 21:20, 3 maj 2016 (CEST)

Takie tam…

Adminowanie

Cześć. Sprawa jest możliwie najniższej rangi :-) Muszę zapytać się Ciebie o jedną sprawę, bo dosyć długo przeleżała, a odnoszę nieodparte wrażenie, że osoba, która w tej kwestii do mnie pisała może się czuć – mówiąc brzydko – olana. Konkretnie: W głosowaniu na arbitrów Komitetu na Twoje pytanie odpisałem (2. odpowiedź), że niemal (no właśnie…) na pewno nie będę przez ten jeden rok kalendarzowy startował w PUA. Problem się pojawił kiedy Pablo000 napisał do mnie po raz drugi (+ późniejszy dopisek w tej kwestii Doctore’a) bym przemyślał wówczas kandydowanie. Przyznam, że w tym momencie jest mi to niemal zupełnie obojętne, ale źle się czuję kiedy sprawa wisi w powietrzu, a ktoś musi czekać. Mam nadzieję, że znajdziesz kilka chwil, żeby odpowiedzieć czy przy takim obrocie spraw (biorąc pod uwagę Twoje zapytanie i moją odpowiedź) powinienem się w ogóle zastanawiać nad tą próbą. Pewnie uznasz, że jako dorosły Wikipedysta sam powinienem wiedzieć co zrobić, ale nie mogę całkowicie pomijać głosu (lub ich większej liczby) oddanego w imię tego co kandydat (w tym przypadku ja) „prawie” zapewnił w swoich odpowiedziach. Pozdrawiam --Pit rock (dyskusja) 05:11, 4 maj 2016 (CEST)

Dzięki za wyjaśnienia. Co do ostatniej kwestii – rozbudowane przypisy – to autor tych źródeł mógł po prostu (jeśli rzeczywiście wszystkie były potrzebne) każdy pojedynczy przypis połączyć w jeden rozbudowany (jeśli żadne ze źródeł nie byłoby już w dalszej części hasła potrzebne). Już tak robiłem, lista źródeł w sekcji przypisy pozostaje czytelna, bo wypunktowane zostały znakiem „•”. Raz jeszcze dzięki, i nie zawracam już głowy :-) Pozdrawiam --Pit rock (dyskusja) 21:22, 5 maj 2016 (CEST)

Na przykład w haśle Dyskografia Whitney Houston (podlinkowany przypis) jest kilka takich przypisów z więcej niż jednym źródłem. Akurat to hasło (także dyskografie innych popularnych/legendarnych muzyków/zespołów) jest przerośnięte i podobny zabieg wymusiła sytuacja. Gdyby w tych tabelkach instalować każde źródło w osobnym przypisie wówczas komórki tabel mogłyby się zniekształcić. W kilku innych hasłach też takie rozwiązanie zastosowałem, ale w tej chwili nie pamiętam – w każdym razie również w samym tekście (poza tabelami) podobnie robiłem. Raz pamiętam sytuację, gdzie w definicji było bodaj osiem przypisów w jednym miejscu; sprawdziłem, które są wykorzystywane w dalszej części hasła (te zostawiłem jako osobne, chyba 3), a pozostałe 5 połączyłem w jedno. Zdaję sobie sprawę, że są osoby, którym layout strony nie przeszkadza, ale ja nie potrafię przejść obok i muszę podłubać trochę żeby np. ilustracji ktoś nie umieszczał przed definicją lub pod sekcjami końcowymi (przedwczoraj takie hasło zlokalizowałem). Nic z tym ~pietyzmem już nie zrobię, póki ktoś nie zwróci mi uwagi :-) --Pit rock (dyskusja) 23:57, 5 maj 2016 (CEST)

Re: Pytanie

Hej! Największy problem dotyczył zbyt wygórowanych oczekiwań w kwestii jakości źródeł. Najbardziej drastyczny był przypadek, kiedy jedna z niemłodych już pań wstawiała jako źródło książkę, którą miała przed sobą, my widzieliśmy tę pracę. To była przyzwoita książka, bodajże z dziedziny historii lokalnej, tyle że nie najnowsza i wydana bardziej przez jakieś lokalne środowisko niż duże wydawnictwo. W każdym razie, jeden z naszych kolegów nie mógł znaleźć jej w bazie ISBN i przez to uważał za niewiarygodną, dlatego rewertował edycje. Możemy sobie dyskutować przy piwku na konferencji wśród weteranów, czy czepiał się słusznie czy nie, ale dla tej konkretnej nowej edytorki było to zupełnie niezrozumiałe i bardzo deprymujące, a sensowne wyjaśnienie tego (zwłaszcza tak, żeby jej nie zniechęcić skomplikowanymi zasadami) było dla nas trudne. Entuzjazm nowicjusza zderzył się z zimną biurokracją. Powerek38 (dyskusja) 23:11, 18 maj 2016 (CEST)

Odp:Karpiak i jego artykuł

Odp:Karpiak i jego artykuł

Niestety, ale stwierdzam że nie wiedziałem a nawet nie domyśliłem się się że ten tekst jest przetłumaczony na język norweski którego nie znam. Wiele razy Robert prosi mnie abym przeniósł jego artykuł z brudnopisu i było wszystko dobrze...ale teraz przenosząc ten, nie zauważyłem tej rzeczy. Chyba nie będę się już narażać na kłopoty i zrezygnuję z udzielenia pomocy. Mam nadzieję, że nie będę miał z tego jakiś konsekwencji ...i z tego względu bardzo przepraszam. Pozdrawiam Tharon_XX ^[pogadajmy] 16:31, 21 maj 2016 (CEST).

Sorki, że się wtrącę ale akurat znam ten język i pomijając npa, tłumaczenie wyszło mu bdb, niemalże słowo w słowo :) Pzdr. Jakub Kaja (✉) 18:27, 21 maj 2016 (CEST)

Chociaż taka dobra informacja...dzięki Jakub :). Tharon_XX ^[pogadajmy] 18:41, 21 maj 2016 (CEST).

Nu, ja norweskiego nie znam, ale podejrzewam, że np. w "kocham go do tego stopnia, że ​​nie przenika w głąb moich kości" powinno być bez "nie". Problem jednak w tym, czy akceptujemy tłumaczy, którzy nie znają języka? Tzn. czy Googlowskie translacje wygładzone są dopuszczalne, czy jednak tłumacz winien znać język? No i "tłumaczenie wyszło mu bdb, niemalże słowo w słowo" - no właśnie, czyli biorąc pod uwagę, że na norweskiej stronie jest copyright i nie ma zgody na wolną licencję, a Robert nie jest autorem i właściciele PA tekstu oryginalnego mamy idealne NPA. Słowo w słowo :) --Piotr967 podyskutujmy 19:07, 21 maj 2016 (CEST)

Piotr ma rację moim zdaniem, jeżeli "tłumaczenie wyszło mu bdb, niemalże słowo w słowo", to Robert popełnił błąd. Tłumacz np ten Googlowski "idealnie" nie tłumaczy i sam się tego przekonałem i mam nadzieję, że ten inni i powinien on swoimi słowami przeredagować ten tekst i wtedy byłoby dobrze. Tharon_XX ^[pogadajmy] 19:23, 21 maj 2016 (CEST)

Kwestionariusz profilu Dyrektora Wykonawczego 2016 dla Wikimedia Foundation

Rada Powiernicza Wikimedia Foundation wyznaczyła komitet, którego zadaniem jest wyszukanie następnego Dyrektora Wykonawczego. Jednym z pierwszych jego zadań jest opracowanie opisu dla tego stanowiska. Dlatego zwracamy się do społeczności Wikimedia z prośbą o udział w tym procesie. Prosimy o poświęcenie kilku minut i wypełnienie ankiety, byśmy lepiej zrozumieli oczekiwania społeczności i pracowników dotyczące dyrektora wykonawczego Fundacji.

• ankiety (Qualtrics)

Dziękujemy, Komitet Sterujący ds. Wyszukiwania Dyrektora Wykonawczego Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (dyskusja) 00:30, 2 cze 2016 (CEST)

Odp:Robert Karpiak a hasło Franciszek Yun Ji-heon

Odp:Robert Karpiak a hasło Franciszek Yun Ji-heon

Piotr, Twoje dwuletnia blokada przetrwała 2 dni - też masz carte blanche (retoryczne) ? Słowa "zabawy osoby, która żadnego języka obcego nie zna" - polskiego zresztą też nie nie są sarkazmem ? Zna język polski tylko artykułów pisać nie potrafi, zresztą nie on jeden. Dobrze wiesz, że to Adamt „obdarzył” Roberta zaufaniem tak samo jak ja kiedyś i też musi jeść tę żabę, tak samo jak ja kiedyś. A ponieważ cenię Twój wkład w ten projekt więc nie omieszkam zwrócić uwagi: to nie jest powód, aby pastwić się na użytkownikiem, choćby nie wiem jak nie nadawał się do tego projektu. Chłodne nastawienie byłoby lepsze. Pod resztą merytorycznych postulatów nadal się podpisuję. Pozdrawiam, Doctore_→∞ 19:05, 2 cze 2016 (CEST)

ODP: Stefan Jakobielski

Cześć! Dzięki za wiadomość! Niestety nie udało mi się nigdzie znaleźć dokładnych informacji z datami... NIGDZIE. Nie mogłam zweryfikować, więc postanowiłam tak to rozwiązać.

Tłumaczenie

Guz szczękowy? Mpn (dyskusja) 20:14, 3 cze 2016 (CEST) Anatomia człowieka Bochenka, tom I, s. 365, mówi tylko Powierzchnia tylna albo podskroniowa (...) jest ona nieco chropowata, często uwypuklona (tuber maxillae). Anatomia zwierząt Krysiaka, Kobrynia i Kobryńczuka, tom I, s. 107 Ku tyłowi od wyrostka zębodołowego, za ostatnim trzonowcem, występuje szorstkie, chropowate zgrubienie okreslanem mianem guza szczęki, tuber maxillae. Mpn (dyskusja) 20:26, 3 cze 2016 (CEST)

bardzo dziękuję za redakcję (i korektę pewnie też)

jak w temacie, dziękuję za pomoc, bo wszystko co się wiąże z edycją na razie mnie ogromnie stresuje. Martaper (dyskusja) 21:12, 12 cze 2016 (CEST)

a co do Twoich uwag, za które również dziękuje bo zwłaszcza jedna jest tu istotna, to Listy i Ewangelia to akurat dwie oddzielne księgi NT, dlatego postanowiłam to rozdzielić. Bardziej istotne jest to, że faktycznie z tego co napisałam nie wynika jasno, jaka jest rola greki w liturgii. Chodziło mi o to, że jest językiem pierwszym w kolejności - najpierw przeważała greka, potem równolegle, bądź nawet ją wypierając, pojawiał się nubijski. Zaraz to zresztą poprawię :)

co jest ralizacją

Bardzo dziękuję za wyłapanie tego błędu! Już poprawiłem! Luklsok (dyskusja) 11:03, 16 cze 2016 (CEST)

Przenoszenie

Nie wiem ;-), trzeba by zobaczyć w źródłach. W tytule w Cyfrowym MNW jest skrót "św.", więc to niewiele daje; we wtorek będę w muzeum i mam w planach zajrzeć do czytelni, więc sprawdzę przynajmniej katalog. Aha, masz troszkę więcej czasu teraz? Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 19:17, 17 cze 2016 (CEST)

Ale jeśli będzie małą literą, to się całkowicie problemu pozbędziemy ;-). Poważnie, to właściwie można przenieść. O czas pytałam, bo jedna z uczestniczek poprosiła o pomoc w formatowaniu (Wikipedysta:Catwiki2/brudnopis). To jest w ogóle tłumaczenie z en:Makuria, trochę chyba już zmienione i uzupełnione (bo widzę na początku przypis do pozycji, której w wersji en nie ma). Myślę, że najlepiej byłoby zrobić szablony bibliografii z opcją odnośnika, bo tam różne numery stron są. Może byśmy podzielili się pracą? Ja bym może tę bibliografię zszablonizowała (ale to jutro dopiero), a Ty może znalazłbyś czas na powstawianie linki wew.? Gytha (dyskusja) 08:33, 18 cze 2016 (CEST)

Przenieśliśmy w ogóle pod nieco inny tytuł. Pozdrawawiam. Gytha (dyskusja) 10:00, 22 cze 2016 (CEST)

Re: prawo biogenezy

Na pewno nie jest to uznawane dzisiaj prawo, raczej imo pojęcie historyczne. Kreacjoniści lubią powyciągać rzeczy sprzed lat, a nawet sprzed wieków i poupajać się nimi. O prawie/teorii rekapitulacji (znów pojęciowy bajzel) nie myślałem, choć też okazało się znacznie mniej wszechobowiązujące, niż myślano. Myślę, że nie ma co tego tworzyć na siłę, Twoja wiedza z zakresu ewolucjonizmu jest na pewno znacznie większa od mojej. Mpn (dyskusja) 21:10, 19 cze 2016 (CEST)

Siamoziero

Fajna nazwa:) Farary (dyskusja) 06:56, 20 cze 2016 (CEST)

Siamoziero

Jestem lekko zaszokowany, pozwól więc, że zapytam, dlaczego robisz cztery osobne przypisy do jednej strony w necie w krótkim artykule. Wydaje mi się, że każdy trochę doświadczony Wikipedysta wykorzystałby którąś z możliwości wielokrotnego użycia tego samego przypisu. Masz taki kaprys? Ciacho5 (dyskusja) 00:39, 21 cze 2016 (CEST)

• No to mnie dalej szokujesz. Myślałem, że w znajomości mechanizmów jestem ostatni spośród zaawansowanych (fakt, o bocie nie wiedziałem). Niemniej wydaje mi się, że trud włożony w poznanie owych mechanizmów się opłaci. Ale jeśli masz kaprys... Ciacho5 (dyskusja) 11:23, 21 cze 2016 (CEST)

Odp:Tajemniczy wpis

Odp:Tajemniczy wpis

Dla mnie użytkownik to nie człowiek a username a ByeButterflyBye nie jest zablokowany. Być może to niewłaściwy dobór słowa przez moje skrzywienie zawodowe. Doctore_→∞ 00:11, 26 cze 2016 (CEST)

• Cóż, jak pisałem - skrzywienie zawodowe :) W systemach informatycznych (którymi się param) człowiek może mieć kilku użytkowników (systemu) - stąd taki skrót. Osobiście to uważam, że motyl powinie zostać zablokowany a na jego stronie powinien wylądować właśnie ten szablon, który username Ment08 tam chciał wstawić. Tyle, że motyl zablokowanym nie jest więc umieszczanie informacji "pacynka została (...) zablokowana bezterminowo" jest nieprawdą. Niestety lub stety. Pzdr, Doctore_→∞ 00:30, 26 cze 2016 (CEST)

Odp:Wiciokrzew pomorski

Odp:Wiciokrzew pomorski

Pewnie prawie wszystko w pewnej ilości lub okolicznościach może być śmiertelnie trujące. W tym wypadku też do śmierci dochodzi bardzo rzadko. Zazwyczaj objawy zatrucia mijają po 48h. Trzeba by zjeść naprawdę sporo owoców, by poważnie zaszkodzić zdrowiu i życiu, co z kolei ze względu na sposób wzrostu i wielkość owocowania jest mało prawdopodobne. Pewnie dlatego źródła określają gatunek jako "lekko trujący", a my w ślad za nimi. Kenraiz (dyskusja) 01:12, 26 cze 2016 (CEST)

Odp. Makuria

Cześć. Odpowiedzi via mail. A wiesz, że Twojej dyskusji nie daje się edytować w urządzeniu mobilnym? Mam pierwszego w życiu smartfona ;-) i sobie sprawdzałam, jak wygląda Wikipedia, więc przy okazji chciałam Ci odpowiedzieć, że napiszę wieczorem, ale się nie dało - chyba przez tę ładną zieloną ramkę...

A przypisy wielokrotne (dwie sekcje wyżej ;-)) robi się naprawdę bardzo prosto. Zamiast <ref>treść przypisu</ref> piszesz <ref name=nazwa>treść przypisy</ref>, a w następnych miejscach tylko <ref name=nazwa/>..

Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 20:56, 26 cze 2016 (CEST)

Odp.

Mój drogi, niech się w dupę pocałują. Wikipedia już umiera, widzę że komuś zależy by jeszcze bardziej ją pogrążyć. Żałuję, że z 1% dzięgi dałem w tym roku na Wiki. Hoa binh (dyskusja) 02:01, 2 lip 2016 (CEST)

• Tak, wiem. Poniosło mnie. Ale zaskoczyłeś mnie znienacka takim absurdem. Hoa binh (dyskusja) 01:28, 3 lip 2016 (CEST)

Odp:Wyrok KA

Odp:Wyrok KA

Hej. Słusznie, chybaśmy faktycznie. Poprawiłem. Dzięki za zwrócenie uwagi :) Pozdrawiam. Ented (dyskusja) 16:45, 2 lip 2016 (CEST)

• Oj działoby się... ;) Pzdr. Ented (dyskusja) 17:08, 2 lip 2016 (CEST)

Argument biologiczny na istnienie Boga

Dot. Argument biologiczny na istnienie Boga - dyskusja z kawiarenki

Cześć. Rozumowanie Darwina i współczesne wersje ewolucjonizmu są mi znane. Ale jak napisałem, Nobla nie przyznano. Szczególnie interesuje mnie wzmianka zestaw miażdżących argumentów obalających poprawność datowania radiowęglowego. Czy możesz napisać, co miałeś na myśli, ew. z linkami. Będę wdzięczny. Wiklol ^(Re:) 21:04, 3 lip 2016 (CEST)

Sobór Wszechprawosławny

Witaj! Odpowiem, jak tylko będę miał dostęp do komputera (w tej chwili korzystam z komórki, a muszę otworzyć pliki). Pozdrawiam - Roman Miller (dyskusja) 03:40, 4 lip 2016 (CEST).

Dzień dobry. Z nazwą masz słuszność, przeniosłam hasło. Postaram się, widzę, że @Roman Miller również, uzupełnić dzisiaj hasło o informacje o treści końcowego orędzia, bo ono jest właśnie rezultatem obrad. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 09:32, 4 lip 2016 (CEST)

1. Sprawdziłem źródło, na które powoływał się inicjator artykułu (@Kmiecik). Jest tam używana nazwa potoczna („Sobór Wszechprawosławny”), ale nigdzie nie ma określenia „Wielki i Święty Sobór Wszechprawosławny Kościoła Wschodniego”.

2. Na oficjalnej stronie PAKP zamieszczono treść Przesłania Soboru. Umieściłem link w odpowiedniej sekcji, która zostanie uzupełniona (w tej chwili jest tylko śródtytuł). Roman Miller (dyskusja) 13:11, 4 lip 2016 (CEST)

WMF, zdrowie i słuszność

"Społeczności się wydaje, że sama o wszystkim może decydować.". Jestem ciekaw, czy za rok będzie już mowa o obowiązkowej pigułce na szczęśliwość. Sławek Borewicz, → odbiór 18:43, 4 lip 2016 (CEST)

No, edytowanie kodu niedługo też może być ograniczane (przynajmniej jeżeli chodzi o rozwijanie), bo nie wspiera "bardzo intuicyjnego" VE. Sławek Borewicz, → odbiór 19:47, 4 lip 2016 (CEST)

Myślę, że w tym przypadku żółw będzie lepszym wyborem niż homar. Sławek Borewicz, → odbiór 08:10, 5 lip 2016 (CEST)

Rewert

Pod własnym nikiem nie piszę albowiem chwilowo nie mam konta z którego edytowałbym równolegle. Co się zaś tyczy rewertu - składam Ci podziękowania za to, że niniejszym zmniejszyłeś szanse niemal do zera, że do pewnej osoby coś dotrze. 83.24.117.149 (dyskusja) 21:33, 4 lip 2016 (CEST)

życzenia

czytam czasem co piszesz, więc gratuluję siły i wytrwałości, lecz chyba już możesz dopisać mnie do listy kolejnych poległych na polu walki z absurdami wiki, które w części opisujesz, bo również mnie już to przerasta, a obawiam się, że za chwilę to już wstyd będzie przyznać się nawet własnym dzieciom w aż 10 lat wiary w "słuszną" sprawę, więc życzę dalszej siły i wiary tylko we własne wartości --Tecra dyskusja 00:05, 6 lip 2016 (CEST)

Re:

Witaj,

Muszę poszukać literatury. Pozdrawiam serdecznie Andros64 (dyskusja) 08:09, 8 lip 2016 (CEST)

Odp:Wniosek o grant

Hej Już z Elfhelmen wyjaśniłem temat. Nie, nic mi nie wiadomo o tym. Podpucha jakaś. --Adamt rzeknij słowo 22:21, 8 lip 2016 (CEST)

• Grant załatwiony, działalność usera mocno wątpliwa. Aczkolwiek ISBN jest [3], choć tytuł inny. Elfhelm (dyskusja) 00:07, 9 lip 2016 (CEST)

Odp:Wieża interferencyjna w Kadłubku

Witam. Cieszę się, że czujnie dbasz o rzetelność i weryfikowalność wikipedii, wolnej encyklopedii i z tego powodu dociekasz o źródła. Doceniam ten gest i postanowiłem metodą dialogu uzyskać konsensus. Co prawda chciałeś, aby podane źródło (aksjomat weryfikowalności) było pochodzenia internetowego. Okazało się jednak, że moje poszukiwania w googlach nie przyniosły należytych rezultatów. Z tego powodu zmuszony jestem podać źródło, z którego korzystałem podczas omawianych edycji. Jest to rzetelna książka "Województwo mazowieckie Polska" (ISBN 978-83-7912-006-2) w miękkiej oprawie. Strona 174 tejże pozycji książkowej posłużyła za dany aksjomat, w sposób dosadny dowodzi prawdziwość opisanej wieży intereferencyjnej. W razie dalszych pytań proszę śmiało pytać. Max.K01ecki (dyskusja) 22:24, 8 lip 2016 (CEST)

199 aresztowanych

Właśnie przeglądam dokumenty IPN odnośnie tych aresztowań. To się nazywało "Akcja B". Aresztowania miały miejsce we wszystkich województwach za wyjątkiem koszalińskiego. W koszalińskim dokonano jedynie rewizji. W całej Polsce dokonano ponad 700 rewizji (nie wliczając woj. warszawskiego i miasta Warszawy). Liczba rewizji mogła więc wynosić ok. 800. Wśród aresztowanych były 2 kobiety, o czym żadna publikacja nie wspomina. Najwięcej osób aresztowano w bydgoskim (35), a w krakowskim stosunkowo niewiele (3). To zależało od naczelnika Wydziału V WUBP, który ustalał kogo przymknąć, a kogo nie. 15 września naczelnicy wydziałów V WUBP spotkali się na odprawie w MBP w Warszawie.

Przy okazji dokonano próby werbunku (zarówno dla aresztowanych, jak i dla tych, u których przeprowadzono rewizję). Współpracować zgodziło się 11-12% (ale jeszcze nie znam danych z warszawskiego i Warszawy).

Ciekawa jest charakterystyka z 2 października 1950. Wg tej charakterystyki są to odpryski sekty baptystycznej i właściwie stanowią jedną całość. Spośród wszystkich sekt posiadających centralę w USA, właśnie te są najsilniej uzależnione od USA i prowadzą działalność szpiegowską. W lipcu sporządzono kolejną charakterystykę, gorszą od poprzedniej. Pozmieniano nazwy misji zagranicznych. Licht im Osten przemianowano na Licht nach Osten. Misję Wschodnioeuropejską przemianowano na Rosyjską Misję Wschodnioeuropejską. Niemal każdy kaznodzieja z USA, który odwiedzał Polskę w latach powojennych został uznany za szpiega. Pewnemu Szwedowi nadano stopień kapitana, Anglikowi - stopień majora (Anglikowi nadano nazwisko Kolender). Szwedka Siri Andersson, która pracowała z ramienia Czerwonego Krzyża w latach 1947-1948, stała się nagle mężczyzną Andersenem przeszkolonym dla działalności wywiadowczej. Wiele nazwisk zostało poprzekręcanych.

Jedną z bardziej zabawnych sytuacji była książka Istoria i proischożdzieńje Biblii (wydana w 1943 w Nowym Jorku), którą Sielużycki otrzymał z USA, była w niej fotografia z Kodeksem Synajskim, który zakupiono w 1933 o Stalina i przekazano dla British Museum. Na fotografii Kodeks wręczany jest dyrektorowi British Museum, przez osobę, która przywiozła go z Moskwy. Sielużycki pokazywał tę fotografię swoim znajomym, ktoś doniósł bezpiece (informator "Włodzimierz") o tej fotografii, przy czym Kodeks Synajski przemianował na Manuskrypt Syjoński odebrany od sowieckich agentów. Na początku września Sielużycki zniszczył tę fotografię (został uprzedzony przez kogoś, że będzie rewizja). Ubecy nie znaleźli tej fotografii i przez cały rok była to jedna ze spraw o którą go przesłuchiwano. Dorobili całą mitologię, że fotografię tę pokazywał w 1940 i za to został aresztowany w Brześciu. Jeszcze w roku 1956 zastanawiali się, co to może być za fotografia.

W Zielonej Górze aresztowanym zadawano pytania, czy modlą się do Piłsudskiego, czy przyrzekają, że po wyjściu na wolność wystąpią ze swej szpiegowskiej sekty. Zarzucano wspieranie Trumana. W Zielonej Górze przesłuchujący byli najgorzej zorientowani w sytuacji. W Zielonej Górze nikogo też nie zwerbowano, a proponowano współpracę w sumie dla 61 osób. Również w gdańskim nikogo nie zwerbowano. W Rzeszowie natomiast zaproponowano współpracę dla 13 osób i aż 11 zgodziło się na współpracę. Wygląda na to, że albo ubecy sami wciągali ich na listę współpracowników, albo zastosowali jakiś podstęp. No bo jeżeli w dwóch województwach nikt nie szedł na współpracę, a w rzeszowskim niemal wszyscy się zgodzili, to coś jest nie tak. W Rzeszowie aresztowano 10 i oprócz tego u 3 przeprowadzono rewizje. W krakowskim aresztowano tylko 3 osoby, ale dokonano rewizji u 62 osób (czyli 62 + 3).

W maju 1951 Departament Śledczy przyjął tylko pięć spraw, ale MBP raz po raz wymuszał na nich, by przyjmowano następne. Np. za pierwszym razem odrzucono Sacewicza, uznano, że brak podstaw do zarzutów, wtedy ubecja w specjalnym piśmie zaczęła dowodzić, że Sacewicz to właśnie najbardziej podejrzany ze wszystkich. Ale czasem ubecja szła na ustępstwa. Jest taka notka, jeżeli uznacie, że Nawrocka jest niewinna nie będziemy się upierać. (Coś w tym stylu). Ale to trudno uznać za ustępstwo, bo sami zasugerowali, że można ją zwolnić.

W Białymstoku w tym czasie naczelnikiem Wydziału V WUBP była Sonia Rogowska (1912-2012). W nekrologu GW napisano, że była niezwykła osobą, była więźniem Auschwitz, nic o ubeckiej przeszłości. Nawiasem mówiąc podawano, że urodziła się w ZSRR, ale w 1912 nie było ZSRR. Nawet na stronie IPN popełnili ten błąd i podali, że urodziła się w ZSRR. Słabo władała polskim językiem ("posiada perspektywy rostu").

Zastanawiam się czy nie przygotować jakąś monografię na temat tych aresztowań. Puki co przygotowuję kilka artykułów. Jeden już wysłałem do chatowskiego RT. LJanczuk qu'est qui ce passe 01:47, 9 lip 2016 (CEST)

W województwie katowickim „zakwestionowane zostały materiały świadczące o działalności szpiegowskiej”. U Jana Cholewy – dwa zdjęcia fabryki, u Jana Wojnara – jedną fotografię obiektu przemysłowego i piły mechanicznej do rżnięcia metali, u Stefana Antomiuka – kartotekę pism i planów państwowego przedsiębiorstwa budowlanego, u Karola Zająca – mapę, u Józefa Mrózka (syna) – 90 map i planów różnych miast, u Józefa Mrózka (ojca) – 4 map i trzy plany miast. Ponadto zakwestionowano obcą walutę. (IPN BU 0 1283/1517, s. 0207 )

W województwie olsztyńskim podczas rewizji w domu Sylwestra Wawryniuka znaleziono odręcznie wykonaną mapę Polski, na której zaznaczono rozmieszczenie przemysłu oraz zaszyfrowany list. Pozostałe rewizje nie dały rezultatów . (IPN BU 0 1283/1517, s. 0195-0196 )

W województwie wrocławskim podczas rewizji w mieszkaniu Andrzeja Wojtasika znaleziono zaszyfrowane radiogramy wojskowe, klucz stałych szyfrów wojskowych, mapę obozu ćwiczebnego wojsk łączności. Materiały te według zeznań Wojtasika były własnością jego syna Jana, który przywiózł je ze Szkoły Oficerskiej Łączności, którą ukończył w stopniu porucznika. WUBP podjął się wyjaśnienia tej sprawy wespół z Informacją Wojska Polskiego. (IPN BU 0 1283/1517, s. 0203 )

Ale nie we wszystkich województwa ubecy byli aż tak głupi. W 10 województwach w wyniku rewizji nie znaleziono nic godnego uwagi.

Jak widzisz, ostatnio zebrało mi się na opisywanie zbrodni okresu stalinowskiego. LJanczuk qu'est qui ce passe 21:32, 26 lip 2016 (CEST)

Odp:Troll, sztuk jeden

Odp:Troll, sztuk jeden

Możesz mi wierzyć lub nie, ale wszystkie katalogi mają braki, sam w sumie nie znalazłem kilkudziesięciu anglojęzycznych w worldcat i bibliotece kongresu, a kilkuset polskich w BN i Nukacie :) Pzdr. Jakub Kaja (✉) 13:07, 9 lip 2016 (CEST)

Lista Biskupów z Faras

Bardzo dziękuję za zwrócenie na to uwagi! Przeoczyło to kilka osób :-). Poprawka zostanie naniesiona dziś albo jutro przez osobę, która pisała ten artykuł ze mną (musi najpierw dokopać się do swojego źródła i jeszcze raz sprawdzić, jak to z tym biskupem było). Serdeczne pozdrowienia! Oukoun (dyskusja) 19:07, 14 lip 2016 (CEST)

Re:Gatunki i parlamentarzyści

Problem jest też chyba taki, że nie ma definicji istotności. A co do gatunków, coraz mniejsze mam z wiekiem przekonanie, że one istnieją poza naszymi umysłami. Ale postrzegamy biologię poprzez gatunki i postrzegamy je jako istotne... Większość ludzi pewnie ich zresztą nie postrzega jako istotne... Kiedyś w jakijśc gazecie czytałem o rzekomej ludowej wiedzy o naturze, która sprowadzała się do robaki różne są, a wszystkie rozdeptuję. Nie wiem, jak to moje poczucie ency uzasadnić. Mpn (dyskusja) 19:40, 14 lip 2016 (CEST)

W danym czasie jest. Ale na przestrzeni milionów lat się rozpływa. Przejścia ewolucyjne są mniej więcej płynne, mimo to jest twardy podział na gatunki, definiowane przez arbitralnie wyznaczony holotyp. Mpn (dyskusja) 20:28, 14 lip 2016 (CEST)

Burmistrzowie

Zwyczajowo chyba utarło się, że nawet burmistrz miasta powiatowego powinien mieć jakieś 3 kadencje. Według mnie burmistrzowie małych miejscowości jak wójtowie mogą być ency wyjątkowo (np. bardzo długi staż). Ani GM ani Bolesław Krawczyk ency nie są. Pzdr. Elfhelm (dyskusja) 12:04, 17 lip 2016 (CEST)

DNU

Po co reagujesz, to nie ma sensu. Twoje zgłoszenie jest bezcelowe, zgodnie z nowymi zasadami (GAPA i KOZA?) tak się teraz pisze. Kolega Stanko to potwierdza, to ja w tym konflikcie jestem trollem. PS Twój komentarz został ofaktowany. Moje wcześniej usuwał bądź kreślił. Swoje po jakimś czasie zazwyczaj usuwa lub zmienia. Jak myślisz, dlaczego wciąż brak reakcji? Nie wiesz? Bo ja wiem. Dlatego daję sobie spokój. Hoa binh (dyskusja) 22:56, 18 lip 2016 (CEST)

Odpowiedź

Sławek Borewicz, zgłaszam się. No, zastanawiałem się, czy nie zostawić tego artykułu z tekstem, że wszystkie informacje mogą być nieprawdziwe. Tam są dwa akapity. Do pierwszego autor przypisu nie dał, a o tym wspomina właśnie treść szablonu teraz, np. czy to źródło też mówi o sudeckich Niemcach? Parząc na tytuł źródła, założyłem, że odnosi się tylko do ostatniego zdania. Niestety pomysł, aby obejmować treść szablonem przypisu, który tę treść uźródławia, został odrzucony i teraz trzeba zgadywać. A przecież nie mogę dodać przypisu do tego źródła w pierwszym akapicie, skoro nie znam pozycji. Widzę jedynie, że został on dodany do części treści w haśle. Poza tym szablon z parametrem "źródła" został dodany do "całej" treści, mimo istnienia przypisu. Jak mnie zrozumiałeś? → Odbiór 21:18, 19 lip 2016 (CEST)

Jeśli ta poprawka nie wystarczy, mogę wycofać edycje. Sławek Borewicz, → odbiór 22:14, 19 lip 2016 (CEST)

No, zapytałbym, czy widziałeś inne hasła z podobnym problemem, ale to na inną okazję. Które znowu słówko zmienić - już chyba z 5 razy to zmieniałem. Sławek Borewicz, → odbiór 00:09, 21 lip 2016 (CEST)

Tablica pamiątkowa poświęcona żywieckim regionalistom

Przepraszam - może to nie jest encyklopedyczne ale poprawcie lub... rzeczywiście można usunąć (?)... Z poważaniem ! MJA27M

English terms

Cześć. Jak byś określił po polsku mutation bias czy biased mutation? Mpn (dyskusja) 11:37, 23 lip 2016 (CEST)

Zamach w Monachium

Czy rzeczywiście obligatoryjność kondolencji czyni wzmiankę o nich nieencyklopedyczną? W artykułach dotyczących innych zamachów (chociażby tu czy tu) takie działania zostały uwzględnione w treści. --Wojsław Brożyna (dyskusja) 15:53, 23 lip 2016 (CEST)

Odp:Pytanie

Odp:Pytanie

Cześć! Taka możliwość dla zwykłych uczestników jest tylko na stronie Pomoc:Pytania nowicjuszy. Jak się najedzie wskaźnikiem myszy na trzy kropki pod niebieską pięcioramienną gwiazdką, to wskaźnik zamienia się na łapkę z wyciągniętym wskazującym palcem i rozwija się menu kontekstowe, które ma ostatnią opcję wyboru "Ukryj ...". Znalazłem to obserwacyjno-doświadczalnie, nie wiem czy jest to gdzieś opisane. Pozdrowienia, Ency (replika?) 13:36, 25 lip 2016 (CEST)

Ency – To nie ma związku z adminowaniem, to kwestia Flow. Nedops (dyskusja) 13:39, 25 lip 2016 (CEST)

DNU

Hej! Dobrze kojarzę, że to Ty zbierasz cytaty z Poczekalni? :) Pewnie bardziej "cenisz" delecjonistyczne zabawne wypowiedzi ;), ale i ten komentarz [4] może Cię zainteresować :P Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 19:17, 29 lip 2016 (CEST)

Odp:Pytanie

Odp:Pytanie

żarcik środowiskowy, zainteresowani na pewno zakumali SpiderMum (dyskusja) 19:42, 30 lip 2016 (CEST)

• To psuje są - dodałem proste, techniczne ogłoszenie a oni wzięli i popsuli je poprawną polszczyzną :/ Doctore_→∞ 19:49, 30 lip 2016 (CEST)

Re:Hm

I tak, i nie. Wszystko zależy od kontekstu, określenia grupy, jej liczebności... Natomiast pomijanie Polaków przy okazji wspominania A-B ewidentnie w wielu innych Polakach wzbudza ból (aczkolwiek racczej pomijani nie są). To nie ma nic wspólnego z poprawnością polityczną. Po prostu tak jest. Mpn (dyskusja) 20:12, 30 lip 2016 (CEST)

Komentarze

Zauważyłem że ostatnio Twój poziom dyskusji i argumentacji znacznie spadł poniżej poziomu jaki kiedyś prezentowałeś. Nie wiem dlaczego po raz kolejny obrażasz mnie zarzucając mi lekceważenie argumentów innych osób, traktowanie czegoś na odwal się, czy kierowaniem się jakimś "moim widzi mi się". Najłatwiej jest stanie lub udawanie stania na straży "porządku w Wikipedii" od strony komentatora ale prosiłbym o więcej szacunku w komentarzach do mojej pracy na Wikipedii. Jeżeli masz zastrzeżenia do moich działań zgłoś to do mnie na stronie dyskusyjnej, lub w innym miejscu ale nie zniżaj sie do poziomu trolla za którego nigdy Ciebie nie uważałem. --Adamt rzeknij słowo 23:53, 30 lip 2016 (CEST)

to wyżej wywołane tym: [5] i [6]. A tak wyglądało hasło po "poprawie" w poczekalni [7] i do której to wersji zgłosiłem uwagi tak co do poziomu językowego hasła, jak i do poziomu poprawy w poczekalni. Pisanie haseł pełnych błędów ort. i niezrozumiałej składni z autotranslatora nie jest powodem do ich usuwania czy przenoszenia do brudnopisu, zaś pisanie o błędach jest trollowaniem. --Piotr967 podyskutujmy 00:20, 31 lip 2016 (CEST)

• Piotrze poczekalnia (po za jedną sekcją) z założenia nie jest miejscem, gdzie poprawia się artykułu opisujące encyklopedyczne byty :). Jeżeli występują błędy językowe warto je poprawić, tak jak zrobił to Doctore a nie krzyczeć o owych błędach, robić zmieszanie i na koniec obrażać innych. Co do funkcjonowania DNU, śmiem Twierdzić że dyskutantów jest tyle samo ile kilka lat temu, zmieniają się jedynie nicki. Na pewno nie jest to twór idealny jednakże o wiele sprawniej by funkcjonowała, gdyby dyskusje opierały się na merytorycznych argumentach i wspólnej pracy w poprawie artykułów. Pisanie w dyskusjach o błędach językowych, gramatycznych, wymienianie źródeł, podawanie linków itp przy jednoczesnym przypadku braku realnego przełożenia tego wszystkiego na treśc artykułu uważam za jałowe, takie dyskusje nic nie wnoszące do meritum. Zawsze staram się uważnie czytać dyskusje i podejmować decyzje kończące zgodnie z zastaną argumentacją. Na pewno zdarzają mi się błędy w ocenie ale to nie powód by w taki sposób reagować. Darzyliśmy się dotychczas szacunkiem i chciałbym by tak pozostało. Twoja konkluzja na górze, iż "pisanie o błedach jest trollowaniem" jest brzydkim skrótem myślowym, pożywką dla malkontentów. NIgdy tego nie powiedziałem a moja wypowiedź dotyczyła Twojego niedyplomatycznego sposobu zwracania uwagi (nie zniżania się do tego poziomu) co jest charakterystyczne dla wielu trolli.--Adamt rzeknij słowo 01:00, 31 lip 2016 (CEST)
• Mała uwaga techniczna – nie bardzo rozumiem czemu po prostu nie przywróciłeś dyskusji, a założyłeś nową nawet bez linkowania do tej poprzedniej... Nedops (dyskusja) 01:24, 31 lip 2016 (CEST)

  Po prostu pod wpisem Adama Przywrócono dyskusję czy coś ;) każdą edycję można anulować, DNU nie ma tu jakichś innych zasad niż main :) W razie czego, jakby takie sytuacje były w przyszłości i miałbyś wątpliwości jak to od strony technicznej przeprowadzić to możesz mnie śmiało nękać :) Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 11:34, 31 lip 2016 (CEST)

Odp:SDM Panama

Moim zdaniem wystarczyło dodać <code>{{Przyszłe}}</code> + Nagłówek + źródło i szablon <code>{{Światowe Dni Młodzieży}}</code> i potem czekać...tak było trzy lata temu z artykułem ŚDM 2016 Tharon_XX ^[pogadajmy] 13:19, 31 lip 2016 (CEST).

Re:Orzeł Haasta

OK, spoko. Póki co widzę tylko, że Hasło – "orzeł haasta" – nie pasuje do żadnych książek., a to źle wróży, bo obowiązujące polskie nazewnictwo jest dostępne w internecie, podobnie jak niektóre starsze książki. Artykuł powstał w 2005, Google nie daje wyników sprzed 2005 (jak są z taką datą, a jest 5, to źle przypisane). Zobaczę w książkach <2005 w domu, ale wygląda na to, że to było "luźne tłumaczenie" autora, które teraz jest jako obowiązująca nazwa w całym internecie... Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:42, 2 sie 2016 (CEST)

Literówka

Dzięki. Mam nadzieję, że się to jakoś po kościach rozejdzie. Tomasz Raburski (dyskusja) 23:24, 2 sie 2016 (CEST)

Ewolucja (biologia)

Pozwoliłem sobie na przetłumaczenie z en.wiki artu o wyżej wymienionym tytule. Jednakowoż nie bardzo jestem zadowolony z wyników mojej pracy. Wiem, że jest długi, ale może rzuciłbyś okiem w wolnej chwili? Temat jest bardzo ważny. Mpn (dyskusja) 17:56, 6 sie 2016 (CEST)

Odpowiedź

Cytat należy chyba uwspółcześnić, a nie podawać w archaicznej i nieużywanej współcześnie wersji ortografii, inaczej staje się mało zrozumiały. Tytuł dzieła zdaje się też chyba by należało, żeby było wiadomo, o czy mowa. Nie wiem, może w nawiasie podać obok? Hoa binh (dyskusja) 12:39, 21 sie 2016 (CEST)

• PS wszystkie te teksty wznawianie współcześnie mają uwspółcześnianą ortografię, co jest zrozumiałe - przed wprowadzeniem w 1996 roku ustandaryzowanej, jednolitej wersji ortografii funkcjonowało z 7 różnych wariantów zapisu, w zasadzie każdy ważniejszy pisarz wprowadzał swój własny sposób zapisu. Inaczej zapisywał swoje teksty Labuda, inaczej Ceynowa, inaczej Trepczyk. Hoa binh (dyskusja) 13:03, 21 sie 2016 (CEST)

Odp:Źródła

Odp:Źródła

Bardzo dziękuję Ci za tę wiadomość. :) Szkoda, że musiałeś zrobić to Ty, bo Elfhelm tego nie zrobił, ale widocznie jest zapracowanym człowiekiem o innych priorytetach i widocznie po prostu lubi działać, a nie poświęcać czasu na wyjaśnianie swoich działań. Nawet trochę to rozumiem... Tak, publikacja na podobny temat przechodzi właśnie proces recenzji do recenzowanego czasopisma. Cóż, wiadomo, że jako człowiek, który dopiero obronił licencjat, nie dowodzę hipotezy Riemanna i nie publikuję w wybitnych czasopismach, ale od jakichś drobnych odkryć matematycznych i publikacji trzeba zacząć. ;) Dzięki jeszcze raz za tak szczegółowe wyjaśnienie sprawy. Pozdrawiam, Mariusz Swornóg _{chętnie z Tobą porozmawiam} 20:43, 4 wrz 2016 (CEST)

Proquest

Z zaciekawieniem przeczytałem to, co piszesz u Mariusza Swornoga. W jednej z baz ProQuest jest całe mnóstwo (no grube dzisiątki tysięcy - wedłług enwiki Trzymiljąny: https://en.wikipedia.org/wiki/ProQuest) prac doktorskich, magisterskich itp., niekiedy na po prostu bardzo rzadkie tematy (z jakością różnie, ale mniejsza). Zastanawiam się, czy można je uznać za "źródła niepublikowane". Przydałyby mi się niekiedy w jakichś artykułach, np. o śpiewakach. Zresztą w bazach polskich też jest sporo takich rzeczy, dysertacji dostępnych w necie. (Np. nasz artykuł lochajza jest podobnie uźródłowiony; wprawdzie nie dysertacją w oficjalnej bazie akademickiej, ale artykułem z materiałów konferencyjnych, co sobie gdzieś wisi w necie: źle to wygląda, ale pokazuje, o co chodzi). Laforgue (niam) 20:45, 4 wrz 2016 (CEST) Bardzo dziękuję! Gdybym musiał z czegoś takiego skorzystać, co nie jest wcale częste, pewnie sobie poradzę z oceną jakości źródła. Ale cieszę się, że dostęp do tej bazy nie jest czymś powszechnym, wyobrażam sobie raczej katastrofalne skutki. Do lochajzy to tylko dodałem szablon: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Lochajza&type=revision&diff=46730422&oldid=46616274 . Laforgue (niam) 21:57, 4 wrz 2016 (CEST)

dowódcy sotni

hm...i mam dylemat:). Byc moze są encyklopedyczni ze względu na ich "dokonania", nie stopień i stanowisko. Oczywiście dla jednych będą to dokonania zbrodnicze, a dla innych "bohaterowie".--Kerim44 (dyskusja) 00:37, 5 wrz 2016 (CEST)

przyznam ze mam zaufanie do Glaube i Pawła. Sądzę, ze wiedzą co robią:)--Kerim44 (dyskusja) 00:40, 5 wrz 2016 (CEST)

Hm...trudno oczekiwać od dość wyraźnie określającego swoje poglądy Birczanina napisania artykułu o zbrodniczych działaniach tych panów. Należy traktowac te artykuły jako niedokończone. Trochę o Wojskowe sądy rejonowe (PRL) - popełniłem artykuł o WSR w Szczecinie i zacytowałem autora (pracownik IPN): Nie wszyscy podsądni byli skazywani z przyczyn politycznych. Byłem na spotkaniu autorskim. Zacznę od tego, ze chętnie odebrałbym sedziom tych sądów tytuł "żołnierza" (jaki on k.... zołnierz - gdzie walczył, czym dowodził?), ale.... z rozmowy z autorem wynikało, ze wiekszość spraw to zbrodnie pospolite, nadużyca władzy itp, a sędziowie to wysoko wykształceni prawnicy II RP (hm....rzeczywiście.... określonej nacji). Nic nie jest proste. Nie wszystkie wyroki WSR są uchylane. Warto się z tym zmierzyć na zimno--Kerim44 (dyskusja) 00:41, 6 wrz 2016 (CEST)

po pierwsze - zwróc uwagę, ze WSR w zasadzie nie sądziły wojskowych (oczywscie są wyjatki - WOP i KBW to też wojsko, ale to był margines, sądziły cywilow)

po drugie - to już wyższa szkoła jazdy, a dlaczego to nie ma sądów kolejowych, górniczych, policyjnych (policji teraz więcej niż wojska:()... sądzisz że sądy "cywilne" nie potrafiłyby osądzac w zakresie "wojskowości"? Sązdę, ze zadna prokuratura "cywilna" nie zrobiłaby takiej "wtopy" jak wojskowa za sprawą Incydent w Nangar Chel

po trzecie - logistyka to wojsko, zandarmeria to wojsko (chociaz mówią na nich - funkcjonariusze:)), łoącznościowcy to wojsko. i..oni tez dowodzą jednostkami wojskowymi--Kerim44 (dyskusja) 01:36, 6 wrz 2016 (CEST)

Odp:KA

Odp:KA

I tak będę cofał głosowanie przed terminem. Przeciw głosuję tylko wtedy, gdy uważam, że dany user nie powinien być arbitrem i żadnych ukrytych intencji nie mam. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 23:45, 6 wrz 2016 (CEST)

KA

Hej! Uzasadnienie być może nie jest najszczęśliwsze, na pewno nie było moim celem deprecjonowanie osób głosujących inaczej niż ja. Po prostu ten, naprawdę często stawiany, "wymóg" ciągłego edytowania jest absurdalny – mam wrażenie, że 3-5 lat temu w ogóle takiego klimatu nie było. No ale to fragment większej całości, zasadniczo jesteśmy na pl wiki (w sumie to na innych wiki czasem nie bywa lepiej...) za mało nastawieni na docenienie tego, że się użytkownikom chce tutaj coś w ogóle pisać :) Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 01:50, 8 wrz 2016 (CEST)

Odp:Hm

Hm

Masz rację :-) Popełniłem błąd, niefortunnie uformowane zdanie. Może dlatego, że korzystałem z nie swojego komputera. :-/ No, ale czy to desktop czy laptop – błąd jest błędem. Następnym razem tego błędu pewnie nie popełnię, ale na pewno jakiś inny :-) Pomijając mój problem z językiem polskim cieszę się, że w końcu udało mi się działającą kartę dźwiękową zainstalować – dawno miałem okazję korzystać z komputera uzbrojonego wyłącznie w „brzęczek” :-) Pozdrawiam --Pit rock (dyskusja) 03:50, 8 wrz 2016 (CEST)

Odp:Bartłomiej Misiewicz

Odp:Bartłomiej Misiewicz

Witaj,

po kolei:

1. pierwsza wersja artykułu powstała wczoraj o 20:41 log. Później jeszcze kilkakrotnie próbowano wklejać tę samą treść, znalezioną w cache Google.
2. wersja ta nie posiadała źródeł, posiadała natomiast rażące błędy (np. zdanie "pracownik administracji rządowej wyznania rzymskokatolickiego" mnie rozbawiło)
3. na dodatek jak zwykle w podobnych wypadkach była to "ściana tekstu", bez żadnego formatowania
4. uzasadnienia usunięć znajdziesz w logu
5. na autorstwie mi nie zależy, ale poprzednich wersji naprawdę nie miało sensu przywracać. Możliwe zresztą,że wpis zostanie usunięty, bo w dyskusji wikipedystów na FB zdania co do encyklopedyczności tego pana są podzielone
6. oczywiście, że pan Misiewicz nie mógł skasować biogramu. Nie pierwsza to i nie ostatnia bzdurka o Wikipedii w mediach

Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 12:46, 8 wrz 2016 (CEST)

Jan Szczepan Kurdwanowski

Niestety, w źródle mowa była zdaje się o "później" czy o "późniejszym życiu". Ale pamiętajmy, że to były czasy, gdy patenty oficerskie się dziedziczyło albo kupowało, więc wiek nie miał tu żadnego znaczenia. Majorem mógł być szesnastoletni młokos lub starzec, który na koń by nie wsiadł bez pomocy. //Halibutt 00:19, 11 wrz 2016 (CEST)

Bukwy

Polecam:) Farary (dyskusja) 15:08, 11 wrz 2016 (CEST)

Faras

Hej. Dzięki wielkie, że się przemogłeś ;-). I faktycznie, te "projektowe" hasła są trochę duże ;-). A to widziałeś? Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 22:11, 11 wrz 2016 (CEST)

Ślęża

Uszanowanie. No faktycznie jest błąd, problem polega na tym, że wszystkie pliki svg do tamtej pracy są nie do odzyskania. Trzeba będzie popełnić gwałt na jpg :) Na razie zobaczę czy to możliwe bez pokaleczenia mapy. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 10:04, 18 wrz 2016 (CEST)

Masz 100 proc. racji. Popytam tych którzy umieją w grafikę pikselową, ja bawię się wyłącznie wektorówką. Pozdrawiam :) kićor _{wrzuć jakiś txt!} 00:33, 22 wrz 2016 (CEST)

Dyskusja o przyrodzie

Witam. Masz rację sprawdzałem dokładniej i okazało się że na północy Mongolii jest Tajga, która zajmuje ok. 9 % powierzchni kraju. Obecnie jest ok. 2,7 mln ludności i ok 14 mln hektarów lasów (na jednego obywatela przypada statystycznie ok. 6 hektary tajgi). Opady na terenach tajgi są (w Khatgal) na poziomie: czerwiec - 52 mm, lipiec - 83 mm, sierpień - 72 mm, wrzesień - 37. Na południu kraju opady (Czorj): czerwiec - 28 mm, lipiec - 56 mm, sierpień - 42 mm. Jest zrozumiałe że nikt nie będzie rurociągiem drzew na pustyni podlewał. Warto jednak wspomnieć na prawidła przyrody: dwutlenek węgla ociepla atmosferę, a tlen produkowany przez lasy powoduje ochłodzenie atmosfery nad lasem, co powoduje cyrkulację sprzyjającą powstaniu opadów o okolicach leśnych. Wiadomo że pomimo wielkiego nasłonecznienia nad równikiem, z przyczyny cyrkulacji wywołanej przez lasy równikowe - są tam olbrzymie opady i ograniczenie wysokich temperatur. Trawa rośnie bo posiada wystarczającą dla niej ilość wilgoci na powierzchni gleby, a warto się zastanowić że, im głębiej w ziemię, tym jest wilgotniej (z powierzchni woda opadowa w upale szybko paruje, ale w głębokich warstwach gleby jest raczej stabilna wilgotność). Drzewo ma długie korzenie, które pobierają wodę z bardzo głębokich, (dlatego jestem pewien że jeśli jest trawa to i są warunki dla drzew - choć nie wykluczone, że na początek wymagało by podlewania, zanim puściło by korzenie głębiej). Największe szanse na zmniejszenie pustyni są jeśli by tajga stopniowo przesuwała się w kierunku południowym, a przy tym zwiększały by się opady ku południowej stronie. Takie są wyliczenia statystyczne, a co się tyczy próby czasowego pomieszkiwania w Jurcie, to nikt z Europy tam niepojedzie, bo kto by z cywilizowanych warunków szedł na warunki z epoki starożytnej. Zadaniem naukowców i przyrodników jest wyrażanie swoich poglądów na tematy problematyki przyrodniczej. Interros (dyskusja) 15:06, 3 paź 2016 (CEST)

Katedra

Hej. Jak pewnie już zauwazyłeś (albo zaraz zauważysz) jest nowy tekst o katedrze. Popatrz może, jakie ilustracje warto byłoby dodać z tych archiwalnych, które mamy na Commons, no i może jeszcze będziesz miał jakieś uwagi. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 15:20, 6 paź 2016 (CEST)

Jewgienija Kołodko

Witam, Mam kilka uwag dot. tego artykuł. Bardzo fajnie, że zareagowałeś na doniesienia o dopingu u tej rosyjskiej kulomiotki. Prawdą jest, że wyniki zostały anulowane ale przebiegu historii nie zmienimy. Nie można kasować jej występu na IO ponieważ jej wynik został anulowany. Ta zawodniczka jak i wielu innych, których na dopingu przyłapano faktycznie na Igrzyskach wystąpiła i zdobyła nawet medal. Nie zmienimy tego co było. Dopiero po czterech latach jest decyzja anulowaniu wyników. Moim zdaniem anulowanie wyników i jakiaś graficzne forma mogłaby wyglądać tak jak po mojej edycji tego biogramu. Drugą kwestią jest to, że informacje o jej dopingu powinny być też zawarte w artykułach Lekkoatletyka na Letnich Igrzyskach Olimpijskich 2012 i Lekkoatletyka na Letnich Igrzyskach Olimpijskich 2012 – pchnięcie kulą kobiet. Pozdrawiam Fafik ^{Napisz coś®} 15:11, 12 paź 2016 (CEST)

Nie, oczywiście, że nie twoja sprawa ale patrząc na związki między artykułami i widząc, że są jeszcze tylko dwa, do których należałoby wstawić taką informację to można się pokusić o ich wstawienie. Szczególnie, że źródła są te same :) Pozdrawiam Fafik ^{Napisz coś®} 22:13, 12 paź 2016 (CEST)

Odp:Ruchy masowe

Odp:Ruchy masowe

Dzięki za poprawki. Fajnie, gdy ktoś czasami spojrzy na pewne rzeczy świeżym okiem. Ciężko wyłapać własne błędy. Pozdrowienia! Torrosbak (dyskusja) 00:48, 22 paź 2016 (CEST)

Odp: Katedra w Faras - malarstwo

Cześć! Dziękuję za Twoją uwagę, już ujednoliciłem tekst. Pozdrawiam --Blityri (dyskusja) 13:24, 25 paź 2016 (CEST)

Odp:Katedra w Faras

Odp:Katedra w Faras

Dziękuję za wiadomość. Coś musiało mnie błędnie zasugerować. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 10:59, 26 paź 2016 (CEST)

Odp:Odp:Wargo

Odp:Odp:Wargo

W dyskusji TO jest niedawna dłuższa wymiana zdań o tym, czy informować, czy nie. Czytałeś? Gżdacz (dyskusja) 13:54, 26 paź 2016 (CEST)

Owszem, parę osób było przeciw, ale merytoryczny argument był jeden: że to dyskomfort dla kandydata. Dlatego, mimo że z tym argumentem się osobiście nie zgadzam, to jednak poprosiłem Wargo o zgodę, a dopiero potem zamieściłem ogłoszenie. Jeśli chodzi o atmosferę, to (OR, a może nawet PPOV) jawność ma na nią lepszy wpływ niż robienie kulawej tajemnicy, żeby tylko nie powiedzieć, że coś się nie udało. Gżdacz (dyskusja) 18:58, 26 paź 2016 (CEST)

Po chwili zastanowienia: ja wynik PUA ogłosiłem na TO, ale byłem w sumie tylko posłańcem. Atmosferę tak naprawdę zepsuli ci, którzy głosowali przeciw. Przyznaję się, byłem wśród nich, ale przecież nie sam. Gżdacz (dyskusja) 19:27, 26 paź 2016 (CEST)

nazwy

To już kolejna próba zmiany nazw, które występują w źródłach.

zdrowy rozsądek? Czyj? :). Jaki problem podać źródła tego "zdrowego rozsądku"? Skąd wikipdysta ma wiedzieć, ze to ta sama miejscowość?--Kerim44 (dyskusja) 14:49, 27 paź 2016 (CEST)

Śnieżka

Na stronie czeskiego odpowiednika GUGiK-u jest zamieszczona taka notatka, w której informują o nowym pomiarze wysokości szczytu (najwyższy punkt leży w Polsce i ma 1603,296 m, najwyższy punkt w Czechach jest o 10 cm niższy). W czeskim geoportalu ([8]) znajdują się aktualne mapy topograficzne, a na nich podają tą nową wysokość (1603 m na większości map i 1603,2 m na mapie w skali 1:10.000, czyli najwyższy punkt w Czechach). Aotearoa dyskusja 18:24, 30 paź 2016 (CET)

Re: Czerwona księga gatunków zagrożonych

Rzeczywiście. W artykułach stosuję nazwę zgodną z artykułem Czerwona księga gatunków zagrożonych. Jakiś czas temu Wipur powołał się na zasady językowe na temat stosowania kapitalików w poszczególnych wyrazach nazw i artykuł zyskał tytuł zgodny z tymi zasadami. Z kolei przypis IUCN tworzy się automatycznie po wprowadzeniu do infoboksu skrótowca i numeru nadanego przez IUCN dla danego gatunku. Edytor nie ma na to wpływu. To raczej sprawa do poruszenia w kawiarence. Jacek555 ✉ 20:07, 30 paź 2016 (CET)

Odp:Racjonalizm

Odp:Racjonalizm

Nie mam już dostępu do tego źródła, bo jednak hasło pisałem wiele lat temu w trakcie studiów, ale o ile pamiętam podane przez Markowskiego te dane były już niestety takie właśnie ogólnikowe. Nostrix (dyskusja) 20:29, 30 paź 2016 (CET)

Prohor vel Prochor

Imię odnotowane jest z racji daty tylko w redakcji łacińskiej, jako Prohorius, stąd wziął się polski Prohor, ale nie ma takiego łacińskiego imienia, jest grecki Prochor, nawet jeden ze świętych nosił to imię,Prochor (diakon), bardziej znany w prawosławiu, gdzie często przyjmuje imię patrona świątyń (np. w Serbii czy Bułgarii). Został zapisany przez h, bo zapewne osoba, która odnotowała to imię, go nie znała, nie zetknęła się z kulturą grecką. Przyjmuje się, że z racji swojego greckiego imienia, był obrządku słowiańskiego, bo ciężko by karierę biskupa w obrządku łacińskim zrobił ktoś o greckim imieniu, zwłaszcza po schizmie Focjusza. Oczywiście może być zmyślony. To jest niestety problem dawnych źródeł historii Polski i ich lakoniczności, mamy często jakiś jeden wyraz dagome, licikaviki etc. i pozostajemy tylko w sferze domysłów. PS: Oczywiście zdrowy rozsądek podpowiadałby zapisywanie go jako Prochor, a nie mnożenie bytów, ale jako Prohor wszedł do polskiej historiografii i żadne polskie źródło historyczne nie podaje go inaczej. --Nietzsche (dyskusja) 21:23, 30 paź 2016 (CET)

Odp:Racjonalizm

Odp:Racjonalizm

Hm, czyli nie jest to jasne z treści hasła?... Zatem postaram się poprawić, żeby było jasne dla laika. Kluczowe są tutaj słowa dystych i czterowers :). Nostrix (dyskusja) 22:06, 1 lis 2016 (CET)

PUA

Z pewnością ;) Zwłaszcza, że jeśli mnie pamięć nie myli, to Szoltys w tym temacie żadnego skrajnego stanowiska nie zajmuje :P Nedops (dyskusja) 15:02, 3 lis 2016 (CET)

Wenus paleolityczne

Jakoś nie mogę na szybko znaleźć rzeczywiście mocnych źródeł, skąd pochodzi ten termin, w każdym razie pochodzenie od Venus impudica (Venus impudique) wydaje się o wiele bardziej prawdopodobne, niż pochodzenie od bogini Wenus. Natomiast nasza plwikowa wersja z Wenus z Milo wygląda trochę anegdotycznie, chociaż nieodlegle oczywiście. Myślałem o poprawieniu tego fragmentu, ale się na razie poddaję :(. Zamiast tego Pervigilium Veneris zrobię, bo to ważne hasło. Henryk Tannhäuser (...) 04:29, 12 lis 2016 (CET)

• A jednak znalazłem dość ciekawy artykuł. Trochę brak mi w nim uwag o szerszym rozpowszechnieniu się terminu już po pierwszej wojnie światowej. Możliwe zresztą, że są jeszcze jakieś inne interpretacje, niż ta przedstawiona przez White'a (z którego zresztą da się wyciągnąć jeszcze sporo więcej, niż napisałem). No ale jest pewnie lepiej: [9]. Mam przy tym wrażenie, że ten White wpradzie pośrednio, ale ostro pojechał po naszym markumazurkiewiczowym pomyśle. Henryk Tannhäuser (...) 06:08, 12 lis 2016 (CET)

Hasła katyńskie i hoaxy

Hej. Widzę, że jesteś w projekcie wpisany, więc podrzucam Tobie, bo ktoś powinien się tym zająć. Zobacz proszę ostatnią sekcję w Dyskusja wikiprojektu:Katyń 1940-2040 (zostawiłem też u głównego inicjatora [10], ale bez odpowiedzi). A problem dotyka już jakichś 30-40 haseł [11]. Nie jest prawdą, że każda z ofiar zbrodni katyńskiej jest kawalerem VM najniższej klasy, jak to sugerują hasła. To było jedno odznaczenie zbiorowe dla ofiar mordów (w tym katyńskiego) i obejmowało jeden order (fizycznie bodajże zawieszony na którymś z pomników katyńskich), część ofiar zresztą posiadała/uzyskała VM wyższych klas. Baretki i kategorie są tu całkowicie zbędne, a takie wpisy trącą już hoaxem (HJ i inni nie są kawalerami VM). Pzdr. Elfhelm (dyskusja) 22:12, 24 lis 2016 (CET)

Dinofelis

Nieraz robimy wyjątki, np. dla niedawno wymarłych zwierząt, o których za dużo wiemy, by wszystko wepchnąć do artu o rodzaju np. mamut kolumbijski. Ale tutaj myślę, że chyba nie ma uzasadnienia dla tego artu. Z takim uźródłwieniem jest właściwie do napisania od nowa. Ale mogę połączyć historię, jeśli chcesz. PS Kolor wynikał ze skojarzeń, wydaje mi się, że biały na czarnym dobrze widać. Mpn (dyskusja) 08:34, 26 lis 2016 (CET)

Odp:Ludwik Młokosiewicz

Odp:Ludwik Młokosiewicz

Witaj,

przyznam sie bez bicia, że kompletnie nie pamiętam tego biogramu. I co wiecej, pisałem go w czasach, kiedy nie dbałem tak bardzo o źródła. Ale widzę, ze uzupelniles przypisy i cieszy mnie ten widok. Dzięki wielkie;) D kuba (dyskusja) 23:58, 26 lis 2016 (CET)

Odp:Czy wiesz – Ozimek (rodzaj)

Odp:Czy wiesz – Ozimek (rodzaj)

Nie ma sprawy :) W tym przypadku do szybkiego napisania hasła zmotywowały mnie niektóre internetowe niusy, w których ozimka opisywano jako "największe latające zwierzę w historii". Bałem się, że to przeniknie też do Wikipedii, a z prostowaniem byłoby więcej zachodu ;) Pozdrowienia, Lord Ag.Ent podyskutujmy 12:11, 1 gru 2016 (CET)

Rozkaz nr 270

Witam. Napisałem to tak jak jest w książce Wołoszańskiego (przypis). Pozdrawiam. --Gungir1983 (dyskusja) 12:47, 1 gru 2016 (CET)

Przepraszam

Sorry już nie będę pisał do nikogo wiadomości, ale wyjątkowa sprawa powiem szczerze znalazłem taki artykuł o największej katastrofie górniczej w Polsce której zginęło 200 osób Katastrofa w kopalni Ludmiła w Sosnowcu tylko nie znalazłem więcej źródeł, ani nie mam jakich książek o katastrofach które mógłbym wykorzystać jako źródło. Więc pisałem wiadomości bo tak myślę może koledzy mają jakieś ciekawe źródła? także przepraszam nie gniewaj się Robertkarpiakpl (dyskusja) 11:29, 2 gru 2016 (CET)

Amur

Były poprawne, skoro nie ruszałeś, to nie mogłeś nic popsuć :) Hoa binh (dyskusja) 02:05, 4 gru 2016 (CET)

Dublet

No tak, ale teraz "zniknął" link do drugiej dyskusji. Choć oczywiście sprawa ogólnie jest błaha. --Teukros (dyskusja) 20:19, 4 gru 2016 (CET)

Ad:Wikipedia:Prośby do administratorów

Ad:Wikipedia:Prośby do administratorów

Cześć Piotrze. Przepraszam, że nie odpisałem od razu po skreśleniu Twoich słów. Tak jak napisałeś, zachęta do zmiany "działki" w Wikipedii może być odebrana jako ironia, czy sarkazm. I choć Twoja ocena zgłoszenia Krissa była bardzo trafna, to końcowe zdanie (nawet napisane w dobrej wierze) niepotrzebnie może podnosić ciśnienie. Pzdr. :) Ented (dyskusja) 23:30, 7 gru 2016 (CET)

Odp:Kazimierz Grodzicki

Niestety Piotrze nie posiadam. Rzeźba nie jest szczególnie w moim obszarze zainteresowań. Pozycje może mieć Ludwig Schneider--Adamt rzeknij słowo 15:05, 10 gru 2016 (CET)

Stegoceras

Cześć. Mam pewien problem z głową. Przetłumaczyłem z en.wiki en:Stegoceras, jednakże nie podoba mi się moje tłumaczenie zwłaszcza w sekcji dotyczącej kopuły. Zerkniesz? Wiem, że długie, ale dotychczas mieliśmy tylko 1 dobry art o pachycefalozaurach (pachycefalozaur), dużo gorszy od stegocerasa. Mpn (dyskusja) 09:14, 11 gru 2016 (CET)

Aż tak ostro? Mpn (dyskusja) 18:07, 11 gru 2016 (CET)

rzeczywiśnie, myślałem, że cały akapit sknociłem i do wywalenia :-) Też jestem ostatnio zmęczony :-) Mpn (dyskusja) 20:44, 11 gru 2016 (CET)

myślę, że może być, na studiach o człowieku mówiliśmy paliczek dystalny. Na Gortacie się nie znam niestety, ale rzeczywiście ten fragment z kozą wiele nie wnosił. Mpn (dyskusja) 17:26, 15 gru 2016 (CET)

Odp:Kazimierz Grodzicki

Informacje tę potwierdza pozycja Matejko: obrazy olejne. Katalog Krystyna Sroczyńska-Wyczańska, Wydawca Arkady 1993 ISBN:8321336523, s.1979 Obraz sygnowany na płótnie, Dom Jana Matejki, 71x56,5 cm, (nr.inw. IX/4756) Zobacz też [12] --Adamt rzeknij słowo 10:47, 11 gru 2016 (CET)

• Zastanawiam się czy te grafike nie mozna załadowac na commons Chyba jej licencja na to pozwala ale pewności nie mam --Adamt rzeknij słowo 16:16, 11 gru 2016 (CET)

Maria Klass-Kazanowska

Poedytowałam trochę:) Nie wiem tylko, czy słusznie połączyłam przypis 1 w jeden, numer strony do Putowskiej był tylko w jednym przypisie. Farary (dyskusja) 19:25, 13 gru 2016 (CET)

Stonoga

Napisałem już w dyskusji Muriego, co uważam. Nie ma żadnych wątpliwości, że Wikipedia jest od informowania ludzi, a nie od karcenia (kosztem tej informacji) każdego IP-ka, który ośmieli się w niej wykonać edycję, bo to tak, jakby była dla samej siebie. Że już nie będę się odnosił do wagi sprawy. Pawmak (dyskusja) 11:59, 21 gru 2016 (CET)

Życzenia świąteczne

Również życzę miłych świąt Bożego Narodzenia. I dziękuję za pamięć. Hortensja (dyskusja) 11:26, 24 gru 2016 (CET)

Wesołych świąt Piotrek życzę ci samych super artykułów w nowym roku 2017 Robertkarpiakpl (dyskusja) 22:53, 25 gru 2016 (CET) :-)

Myrmex Indikos

We wszystkich źródłach kapitalizowane są obydwa człony. Nazwa pseudogatunkowa jest pochodzenia greckiego, nie łacińskiego. Może to jest powód.

Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 14:13, 25 gru 2016 (CET)

Czy wiesz – Hugon Kuder

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 06:30, 26 gru 2016 (CET)

Katastrofa rosyjskiego Tu-154 na Morzu Czarnym (2016)

Piotrze, napisałeś, że Rosjanie w Syrii to nie interwenci, bo „na zaproszenie legalnego rządu, zgodnie z prawem”. Tak się składa, że Amerykanie w Wietnamie i w wielu republikach bananowych, i nie tylko, podejmowali interwencje na zaproszenie legalnego rządu. Otóż każde obce wojska, na zaproszenie jednej ze stron konfliktu bądź bez zaproszenia, to wojska interwencyjne, tak jak rosyjskie w Syrii teraz.
Kelvin (dyskusja) 13:36, 26 gru 2016 (CET)

Masz rację, ż tym każdy, zawsze, nigdy trzeba ostrożnie. Dywizjon 303 walcząc w Anglii bił się też o Polskę, wojska ONZ to oddziały pokojowe (nie walczą), Sobieski pod Wiedniem to interwencja chyba. Ale do hasła o katastrofie nie będziemy tego rozstrzygać. Pozdrawiam. Kelvin (dyskusja) 18:38, 26 gru 2016 (CET)

Winkle

Tak, masz rację, to słabe. Jak znajdę chwilę czasu, przed Nowym Rokiem jeszcze, to zrobię z tym coś sensowniejszego. Literaturę mam w sporej mierze pod ręką. Pozdrawiam (jeszcze świątecznie)! Wulfstan (dyskusja) 20:17, 26 gru 2016 (CET)

Odp:Mieszko I

Odp:Mieszko I

Dyskusja jest w Kawiarence. Stolik Artykuły, wątek „Mieszko I”. --WTM (dyskusja) 21:09, 28 gru 2016 (CET) Natomiast miałem na myśli, że Historia narodu polskiego Naruszewicza jest bodaj pierwszym dziełem, które prostuje pewne pomysły Długosza. Pozwalając w Wikipedii na bezkrytyczne użycie kroniki Długosza jako bezpośredniego źródła cofamy się do wiedzy historycznej sprzed czasów Narutowicza. --WTM (dyskusja) 21:20, 28 gru 2016 (CET)

Odp:Dama

Losy obrazu, to również działania osób, które nim dysponują, zarządzają itd. Mimo to cofnąłeś edycję. Nie przekonałeś mnie ale wiem, że ja Cię nie przegadam. Wszystkiego dobrego. --Szwedkowski (dyskusja) 01:30, 4 sty 2017 (CET)

Blokada

Piotrze, nie kop się z koniem, bo to nie ma sensu. Wiesz dobrze, że zapanowała tu kuriozalna sytuacja tolerancji dla wszelkiego barachła i niechlujstwa. Wczoraj wycofałem dwie wiszące od grudnia, zatwierdzone (!) edycje, gdzie w hasłach umieszczono tabelki z anglojęzyczną zawartością. W haśle o Andrzeju Gołocie czytaliśmy przez miesiąc, że stoczył walkę 2 Jan 1992 w New York, US. Można? Można! Wystarczy tylko trochę dobrej chęci, wikilove i niegryzienia nowicjuszy. Wiesz dobrze, że teraz najważniejsze są gadżety, a nie treść i jakość haseł. Stąd dopuszcza się na hurra do edytowania osoby, które nie rozumieją pisanych przez siebie zdań, posługują się terminami, których nie rozumieją, lub po prostu lecą translatorem. Pablo000 ma jakąś tam swoją wizję Wikipedii, jego sprawa. Zablokował mnie akurat, kiedy pisałem artykuł. Więc artykułu nie ma i nie będzie raczej, bo już mi się odechciało. Ale niech poprosi swojego kolegę IPka, to mu skopiuje z 2 zdania z en wiki i będzie gicio.

Zaś w przedmiotowym temacie wszystko już napisano tutaj. Reszta to tylko didaskalia. Swoją drogą bardzo obawiam się, jak wyglądają prace zaliczeniowe studenta, którego artykuł to zbiór zatomizowanych zdań, każde od nowego akapitu, nie tworzące spójnego wywodu. Hoa binh (dyskusja) 08:54, 4 sty 2017 (CET)

PS A zgłoszenie odnośnie poczynań Jaśka054, co to mimo próśb i upomnień nie przygotowuje haseł w brudnopisie, tylko wstawia niedopracowane hasła, często z błędną zawartością, i potem przez kilka godzin dłubie je w przestrzeni głównej, wisi już drugi dzień. I zostanie pewnie przeniesione do archiwum z powodu niskiej szkodliwości społecznej czynu. Tak więc to na tyle, jeśli chodzi o szybkość reakcji i dbałości administratorów o przestrzeganie standardów. Hoa binh (dyskusja) 09:04, 4 sty 2017 (CET)

Odp:Rewert

Odp:Rewert

Pierwszą edycję wykonałem chyba w 2007. Potem trochę też edytowałem, ale jako IPek. Fakt, formalnie jestem od 2012 :) Może dlatego, że byłem zupełnie obok działalności pozamerytorycznej, nie zwracałem na to uwagi. Nie uczestniczyłem w dyskusjach, nie głosowałem nad żadnymi zmianami, przyznawaniem uprawnień, nie udzielałem się w czywieszu, PdA czy Poczekalni. Wtedy tylko pisałem arty, robiłem poprawki w już istniejących i w zasadzie tyle. I było miło :) Moja działalności ewoluowała, a z nią pojawiły się pewne obserwacje. No i niestety są takie, że może mogłoby być lepiej. ;) Torrosbak (dyskusja) 20:33, 4 sty 2017 (CET)

Odp.

To już było kiedyś wałkowane, trzeba by poszukać linku do Kawiarenki. Nie wiem, czy ta strona nie jest nawet wpisana na spamlistę. Popularyzacja dla gimnazjalistów, pełna chwytliwych tytułów i uproszczeń, nie może zastąpić porządnych źródeł. Hoa binh (dyskusja) 00:28, 7 sty 2017 (CET)

Kości

Słuszna uwaga, jakoś kości skojarzyły mi się z ich uszkodzeniami :P Zaniebieszczane hasła, jeśli nawet są średniej jakości – zwykle są dość szybko poprawiane. Swoją drogą – lista jest otwarta na edytowanie, do czego szczerze zachęcam :) Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 18:53, 8 sty 2017 (CET)

[13] – nie wiem na ile znasz się na glebach, ale na pewno lepiej ode mnie :P Nedops (dyskusja) 13:17, 12 sty 2017 (CET)

JAROSŁAW MACIEJ GOLISZEWSKI - dlaczego to skasowałeś ?

Dobry wieczór.

Dlaczego to skasowałeś:

1/ Ma status pokrzywdzonego w rozumieniu art.6 Ustawy o IPN (zaświadczenie nr 344/02 z 1 lipca 2002) - istnieje zaświadczenie o tych ważnym fragmencie życiorysu bohatera artykułu,

2/ Był zaproszony na posiedzenie Komisji Praw Człowieka i Praworządności Senatu R.P. zwołanym przez jej przewodniczącego senatora Zbigniewa Romaszewskiego, na którym zajęła się ona sprawą pobicia m.in. obu fotoreporterów - ten fakt jest potwierdzony w protokole w archiwum Senatu (stamtąd dostałem kopię tych akt do przejrzenia i ich sygnaturę - to jest dostępne archiwum),

3/ W 1989 roku współtworzył Towarzystwo Przyjaźni Polsko-Izraelskiej (istniało do 2003 roku)[41], w którym poznał niezwykłych ludzi jak np. o. Daniel Rufeisen, Miriam Akavia, Tova Ben-Zvi[42] (goście TPPI), Joanna Brańska (wieloletni sekretarz TPPI). Był też członkiem b. Związku Zawodowego Pracowników Państwowych i Społecznych (1969-1980), Stronnictwa Demokratycznego (1970-81), Zrzeszenia Studentów Polskich (1971-72) i Ligi Obrony Kraju (1973-81)[43]. - jest potwierdzone przywołaniem konkretnych dokumentów, które widziałem i wymieniam jak legitymacje, a usunięcie informacji np. przynależności partyjnej do SD może być widziane jako chęć ukrycia tego faktu, czy wręcz cenzury (SD była to przybudówka PZPR)

4/ W 1989 roku współtworzył Towarzystwo Przyjaźni Polsko-Izraelskiej (istniało do 2003 roku)[potrzebny przypis] - podałem legitymację członkowską TPPI (przypis ktoś niestety wcześniej usunął), a ponadto w Sądzie Rejestrowym w Warszawie na Czerniakowskiej 105 są papiery członków założycieli w dokumentacji TPPI ogólnie dostępnej dla każdego obywatela RP,

5/ W tym czasie wykonał m.in. portret Tovy Ben Zvi, który trafił na okładkę jej kasety A zemerł[potrzebny przypis] - był przypis chyba przez jakiegoś wikipedystę skorelowany z przypisem na liście publikacji, a tam jest odwołanie do www, na której jest ta okładka do obejrzenia.

Proszę o przywrócenie usuniętych fragmentów dla dobra artykułu.

Pozdrawiam

Paul Fishman PL (dyskusja) 16:17, 12 sty 2017 (CET) @Halibutt

JAROSŁAW MACIEJ GOLISZEWSKI - moje argumenty w dyskusji na temat tego artykułu

Dziękuję za dobre słowo na początku.

A teraz moje argumenty:

• "Był zaproszony na posiedzenie Komisji Praw Człowieka" - no więc było: pobicie i zniszczenie sprzętu fotograficznego (jest to w relacji prasowej - vide wcześniejszy przypis), było jego zeznanie o tym włączone do protokołu z posiedzenia tej senackiej komisji, wysokie odszkodowanie wywalczone od milicji/policji przez mec. Johanna (w tym fragmencie było kolejne zdanie na ten temat - niestety wywalone chyba przez przez Ented - patrz historia zmian 2-3 dni wstecz), a zomowiec sprawca pobicia Goliszewskiego i Koziara miał proces karny. Te konsekwencje były efektem, że się postawił i nagłośni ten incydent - wcześniej, nawet na pocżątku III RP milicja biła bezkarnie. Rzecz w tym, że kolejne ingerencje wikipedystów rozrywają spójność, precyzję i estetykę artykułu, nad którą pracowałem kilka miesięcy, który w tej chwili jest karykaturą tego co było jeszcze 2-3 dni temu. Jak odkręcisz jedno koło z samochodu, to on nie pojedzie, a jak ujdzie powietrze z opony, to będzie jechał z trudem. Zrozum mnie dobrze - nie jestem przeciwnikiem poprawiania błędów i wykazywania niezgodności z zasadami Wikipedii, ale trzeba to robić w porozumieniu ze mną, bo ja znam temat (jestem prawie w tym samym wieku co mój bohater), wtedy ja coś zmienię lub poszukam źródła. Chętnie słucham podpowiedzi - pod tym względem dobry i cierpliwy jest Halibutt (może ja nie jestem pojętnym uczniem), ale niestety teraz Halibutt ma ważniejsze życiowe sprawy na głowie.

• o. Daniel Rufeisen, Miriam Akavia, Tova Ben-Zvi[42] (goście TPPI), Joanna Brańska - tych ludzi poznał i z tymi ludźmi współpracował, robił im zdjęcia (patrz okładka kasety Tovy Ben-Tzi) i fotoreportaże, bo to jego profesja, więc to się łączy. Spójrz całościowo na tekst, albo na 15 minut przywróć to co usunął Ented, to zrozumiesz to jeszcze lepiej - zachęcam.

• "Był też członkiem b. Związku Zawodowego Pracowników Państwowych i Społecznych (1969-1980), Stronnictwa Demokratycznego (1970-81), Zrzeszenia Studentów Polskich (1971-72) i Ligi Obrony Kraju (1973-81)" - przejrzałem na Wikipedii setki artykułów o ludziach i prawie nigdzie nie ma podanych źródeł ich członkostwa (mieli wielkie zasługi w czym innym, ale ich nawet szeregowe członkostwo się podaje), bo przyjęto widocznie to za oczywistość, no bo jak udowodnić, że ktoś należał do SLD, AWS, Unii Demokratycznej, PZPR, SD itd. Jest jakiś pomysł na sensowne rozwiązanie oprócz kasacji fragmentu tekstu ? Ten fragment wprowadziłem dosyć późno, bo ktoś, komu pokazałem brudnopis, zarzucił mi, że lukruję życiorys bohatera artykułu odnosząc się tylko do jego opozycyjno-solidarnościowo-zawodowych osiągnięć, a to jest nieobiektywne spojrzenie. Wiem, że Goliszewski był aktywnym działaczem SD, sekretarzem koła w Centrali NBP, cenionym przez instancje wyższe (podziękowania). Jeśli chodzi o LOK, to ma chyba Odznakę Zasłużonego Działacza i jakieś dyplomy za aktywność (był chyba jakimś wysokim funkcyjnym) i za wyniki, bo był świetnym strzelcem z broni ostrej. Te jego członkostwa ustały i już nie wróciły jak nastał czas Solidarności lub definitywne zerwanie z tymi organizacjami w proteście przeciw stanowi wojennego. I to jest ta druga strona życiorysu mojego bohatera. Zabiegam o przywrócenie tych informacji, bo nie chcę z niego robić świętego. A w tamtych czasach prawie każdy gdzieś należał: partie, związki zawodowe, stowarzyszenia, kółka różańcowe, sodalicja mariańska itd. co wynika z moich badań w archiwach IPN.

• W różnych bibliotekach i archiwach (w tym IPN - nawet na www) można wiele wyczytać. To są te źródła, do których każdy chętny wikipedysta może dotrzeć, jeśli będzie chciał bardziej zgłębić lub sprawdzić to co napisałem. Trzeba tylko chcieć oderwać się od klawiatury.

Mam nadzieję, że rozważysz moje argumenty.

Dziękuję za przeczytanie i pozdrawiam Paul Fishman PL (dyskusja) 18:32, 12 sty 2017 (CET)

Aleh Gruszecki

Właśnie oderwałeś:) Nie wiem, czy się nastroję teraz na właściwą nutę. Nie powinno być tłumaczone, jeśli nie ma (jeszcze?) nazwy polskiej. Вуж to zaskroniec. Nazwa hasła to jakaś hybryda białorusko-polska, widzalam kiedyś zgłoszenie na ZB, gdzie autor tłumaczył, że imię właściwie to białoruskie w paszporcie ma, ale nazwisko polskie (mimo że w paszporcie ma wybuchowe Г transkrybowane jako H, chyba że się mylę co do tłumaczenia się i niewłaściwie to zapamiętałam). Farary (dyskusja) 20:55, 13 sty 2017 (CET)

Podziękowanie - Hugon Kuder

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 15:40, 14 sty 2017 (CET)

Czy wiesz – Skarb bursztynu z Basoni

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 10:55, 17 sty 2017 (CET)

Leszek Misiak

Jestem odmiennego zdania; wstawiłem OPI. Pozdrawiam. Romuald Wróblewski (dyskusja) 01:48, 19 sty 2017 (CET)

Słownik archeo

Niestety, nie mam żadnego pozycji tego typu. Hoa binh (dyskusja) 08:49, 19 sty 2017 (CET)

Obozy

Faktycznie, masz sporo racji. Gdy pisałem to hasło, opisałem w zasadzie jedynie obozy koncentracyjne i ośrodki zagłady. Sądzę jednak, że zamiast zmieniać tytuł, lepiej będzie zagnieździć gdzieś w tym tekście zupełnie zalążkowe informacje o obozach pracy, o oflagach i stalagach, tworzonych już w czasie wojny i linkami przenieść do haseł właściwych. Nie znam się za bardzo na dziejach tych innych obozów, prawdę rzekłszy, nawet literatury na te tematy w domu nie posiadam. Jednak mam wrażenie, że jakieś hasło zbiorcze dla całego systemu obozów powinno istnieć pod tym tytułem, co jednak wymagałoby choć lekkiego przeredagowania części treści. Co do instytucji zarządzającej - tak masz rację: "i" będzie bardziej słuszne. Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 21:33, 20 sty 2017 (CET)

No, ale jakoś z tego musimy wybrnąć, prosty disambig nie załatwi sprawy. Jakieś hasło zbiorcze musi mówić o obozach, generalnie. Dlatego zamieściłem tam w tekście i inne obozy, chcąc to jakoś traktować ogólnie. Ale zgadzam się, że koncentracyjne i zagłady w treści przeważają. Ktoś musiałby dodać tak naprawdę kilka akapitów, nie bardzo czuję się do tego kompetentny. Oflagi i stalagi to już bardziej historia militarna, wojenna tego okresu. Bellisariusa brakuje, dałby sobie z tym radę pewnie świetnie! Wulfstan (dyskusja) 23:32, 20 sty 2017 (CET)

Zliczanie przypisów

Cześć, z tej strony Sławek Borewicz. Sprawdziłem sobie przed chwilą, ile artykułów ma przypisy/źródła z użyciem szablonów. Haseł niebędących stronami ujednoznaczniającymi, a mających co najmniej jeden z następujących szablonów: {{Przypisy}}, {{Przypisy-lista}}, {{Cytuj pismo}}, {{Cytuj książkę}}, {{Cytuj}} jest 621 290 Stron ujednoznaczniających jest 67 343 Pozostałych jest 515 539 Szablonu {{Cytuj stronę}} nie brałem pod uwagę. W hasłach mających bibliografię bez przypisów rzadko jest wstawiana bibliografia oparta na źródłach internetowych, za to nierzadko ten szablon wstawiany jest w sekcji z linkami zewnętrznymi. Ciekawy tekst o WMF na twojej stronie użytkownika. →Odbiór 20:47, 24 sty 2017 (CET)

Dokładnie tak. Kiedyś ktoś zliczał ile jest haseł z sekcją "bibliografia" bez przypisów (niezależnie od szablonów cytowania), ale już nie pamiętam ile tego było i jaki był kod wyszukiwania. Wśród artykułów z szablonami przypisów będzie też parę tysięcy bez odwołania do źródeł. Sławek Borewicz, → odbiór 00:54, 27 sty 2017 (CET)

Jeśli właściwie go wpisałem - 173 815 haseł z kodem "== Bibliografia" niezawierających kodu "{{Cytuj" i "{{Przypisy". Sławek Borewicz, → odbiór 01:04, 27 sty 2017 (CET)

Jonny84

Witaj, użytkownik został zablokowany na cztery godzin, głównym powodem był język jakim się posługuje w dyskusji z Tobą. Czekam jeszcze na jedno wyjaśnienie dotyczące edycji jaką Jonny84 wykonał. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 17:04, 25 sty 2017 (CET)

Grzędzin

Dodałem lepszy przypis, ponieważ ten stronie dotyczącej gmin dwujęzycznych dziwacznie linkował do wykazu wszystkich nazw, nie tylko dwujęzycznych... oczywiście osoba nie zgadzająca się z tym ogólnym przypisem mogła to sprawdzić i samemu skorygować, zamiast od razu cofać, ale cóż... choć przecież obowiązek sprawdzenia źródła jest na wstawiającym. Pozdrawiam --Pudelek (dyskusja) 12:21, 26 sty 2017 (CET)

Odp:OZ

Odp:OZ

Hmmm. Przecież tylko przenoszę. Wszystko jest w jednej „zakładce”, = „Przeniesione”. Nie wiem jakim cudem zaśmieca Ci to OZ. Andrzei111 (dyskusja) 00:35, 27 sty 2017 (CET)

• Po twoim wpisie nadałem, a potem oczywiście zdjąłem sobie flagę. A co do OZ to mi wszystkie przenosiny pojawiają się w jednej automatycznie zwijalnej linijce, muszę ją rozwinąć, by zobaczyć jakie to były. Andrzei111 (dyskusja) 17:48, 27 sty 2017 (CET)

Re: Doskonałokostne

Obawiam się, że masz racje. Dobrze, że dodałeś ponownie. Mpn (dyskusja) 18:48, 28 sty 2017 (CET)

A skoro o tłumaczeniach mówimy, jak nazwać po polsku a low postacetabular blade (behind the acetabulum), and a narrow brevis-shelf? Mpn (dyskusja) 18:54, 28 sty 2017 (CET)

wziąłem się teraz za coś innego: en:Giganotosaurus, w sekcji Description. Mpn (dyskusja) 21:15, 28 sty 2017 (CET)

ja nie tak dawno na studiach również uczyłem się anatomii po łacinie. Eh, pewnie tych terminów nie ma :-) Niby kraj Kielan-Jaworowskiej czy Osmólskiej, ale jakoś bez trudu uwierzę w ich brak :-) Mpn (dyskusja) 20:54, 29 sty 2017 (CET)

Goliszewski

Hej, urodziła mi się córka, odbieram cały zaległy urlop i bardzo, bardzo nie mam teraz czasu na wiki. Po drugie mam wrażenie, że z Entedem sobie już wszystko wyjaśniliśmy, ale jeśli poczułeś się urażony naszą rozmową - to przepraszam. //Halibutt 00:55, 30 sty 2017 (CET)

Re:Pytanie

Przypis odnosi się jedynie do ostatniego zdania :) Lahcim^{pytaj (?)} 20:54, 5 lut 2017 (CET)

Re:Krasiejów

Google Scholar dalej tak podajeŁ Dzik, Jerzy, and Tomasz Sulej. "A review of the early Late Triassic Krasiejów biota from Silesia, Poland." Phytopatologia Polonica 64 (2007): 3-27. Natomiast chodzi o tą pracę [14]. Mpn (dyskusja) 17:21, 7 lut 2017 (CET)

Gratulacje :-) Mpn (dyskusja) 17:32, 7 lut 2017 (CET)

Eufemia Radziwiłłówna

PSB (t. XXX, s. 421) podaje: "Radziwiłłówna Krystyna, w zakonie E u f e m i a (1598-1658), ksieni benedyktynek nieświeskich". Potwierdzam zatem rok urodzenia, drugiego imienia z chrztu w słowniku nie ma. Z pozdrowieniem Berasategui (dyskusja) 20:34, 7 lut 2017 (CET)

Narodowe Muzeum Sztuki Republiki Białorusi

Witaj. Nie obiecuję, że zrobię, popatrzę, czy da się zgromadzić ciekawe źródła dla tak nudnego tematu:) Farary (dyskusja) 20:49, 7 lut 2017 (CET)

Znasz powiedzonko не лежит душа? Mam tak do tego tematu:) Farary (dyskusja) 20:19, 1 mar 2017 (CET)

Odp:Blok

Odp:Blok

Brak znamion Wikingera. To ktoś inny. --WTM (dyskusja) 05:42, 8 lut 2017 (CET)

uczelnie wg wzoru

Hej, dzięki za wiadomość. Czy nie bardziej ekonomicznie byłoby przyjąć ten standard (nawet ze zmianami) niż rewertować setki moich edycji? Od 2013 roku jestem w wiki (z przerwą) i robię w przestrzeni głównej przede wszystkim uczelnie. Tych edycji jest więc setki. Nie wiem, dlaczego się nikt tym nie zainteresował wcześniej. Wzór, według którego to wszystko robię istnieje od listopada 2013. I nagle jest problem? Bo nazwałam go sobie standardem? To nazwijmy go jednorożcem i może będzie problem z głowy? Każdy ma jakiś wzór, wg którego edytuje i nie wszystkie są przyjęte przez społeczność. Marycha80 (quaere) 12:35, 8 lut 2017 (CET)

Aa, ok. No ja staram się wycinać jak najmniej. Ale jeżeli coś nie ma źródeł, jest mało istotne i się powtarza, no to sam rozumiesz... Ale będę to mieć na uwadze. Co do tych setek - myślałam, że teraz zacznie się wielka akcja rewertowania wszystkiego co powstało w oparciu o ten wzór. Marycha80 (quaere) 16:02, 8 lut 2017 (CET)

Podziękowanie - Skarb bursztynu z Basoni

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 13:18, 10 lut 2017 (CET)

Cześć. Dzięki za wiadomość. Nie zauważyłem, że Stanko rozesłał, ale też nie spodziewałem się tego :) Niezbyt zgodnie ze sztuką anulowania edycji pozbywam się dubla. Pozdrawiam również. Torrosbak (dyskusja) 18:09, 10 lut 2017 (CET)

Siltstone

A takie coś: en:Siltstone zwie się jakoś po polsku? Mpn (dyskusja) 15:16, 12 lut 2017 (CET)

re: Protologia

Witaj, słuszna uwaga, zmieniłem zgodnie z Twoją sugestią, nie mam niestety teraz dostępu do jakiegoś sensownego opracowania, a jestem teraz b. zajęty, więc niestety na razie pozostawiam bez źródeł jak było.--Quodvultdeus (dyskusja) 17:24, 14 lut 2017 (CET)

Re: Pytanie

W swoim css (np. common.css). --Wargo (dyskusja) 19:33, 14 lut 2017 (CET)

Re:Hm

Jak już napisałem w dyskusji Dyskusja wikipedysty:Pawelboch, źrodło zacytowało kilka zdań z Zyzaka, w których były sporne informacje. Na pewno zaś nie stanowiły one opinii dzienikarza, jak twierdził Paweł. Myślę, że tutaj i Davies, i Zyzak, nie mieli na myśli Homo, mówiąc człowiek, tzn, nie chodziło im o znaczenie opisowe, ale raczej o Normatywne pojęcie człowieka. Choć oczywiście mozna porównywać człowieka do zwierząt, w matematyce jest szereg dziwnych relacji pomiedzy zbiorami. Np. można porównać zbiór liczb naturalnych ze zbiorem liczb naturalnych pozielnych przez 113, a więc z jego podzbiorem, co więcej, okazuje się, że mają tyle samo elementów :-) Więc porównanie człowieka do zwierząt mnie nie dziwi i nie chciałbym od razu zarzucać pospolitej niewiedzy :-) (Choć jakoś mam takie przeczucia, że Twoje wyjaśnienie ignorancją będzie bliższe stanu faktycznego). Mpn (dyskusja) 17:27, 15 lut 2017 (CET)

Nie przesadzałbym z tym polowaniem na łasice. Dla mnie słowo pewne oznacza po prostu kwantyfikator egzystencjalny, a nie każdy dowód musi być konstruktywny. Nie zgodzę się z ty, że to lanie wody, takie są nauki humanistyczne po prostu. I samo pojęcie odgrywa pewną rolę w dyskursie etycznym. Odnośnie wspólnoty moralbnej, chodzi tu o przynależność do zbioru osób (jest to zbiór rozmyty). Jeśli powiesz do kogoś bądź człowiekiem, to nie masz chyba na myśli miej wspólną pulę genową z holotypem gatunku człowiek rozumny? Za wyróżnienie można uznać choćby posiadanie reprezentacji własnego ja, status moralny też generalnie odnosi się do bycia osobą między innymi. To ewidentnie człowieka wyróżnia, tzn. wyróżnia większość osobników tego gatunku, aczkolwiek nie wszystkich, o czym również traktuje bogata literatura, wymieniające rozmaite kryteria człowieczeństwa. Co do Daviesa: słusznie masz tu pewien dysonans, inaczej mówiąc, to nie jest arguemntum ad auctoritatem, bo D. nie jest autorytetem odnośnie człowieczeństwa. To tzw. argumentum ad ignorantiam, bez merytorycznego znaczenia. Choć z 2 strony łatwo się wyżywać na humanistach, że ich metodologia polega głównie na "czytam, co mnie ciekawi, i piszę, co wymyślę na tej podstawie", ale metodologia stosowana w naukach przyrodniczych również mmogłaby być krytykowana z punktu widzenia nauk ścisłych. To, co biolog, medyk czy też socjolog uważa za dowód, z matematycznego punktu widzenia dowodem nie jest. Różne są nauki, nie wszystkie zaliczają się do science i nie wszystkie mogą, ale też nie można ich aż tak drastyczniew oceniać.

Czytam natomiast ten zmiany o ewolucji. Nie wiem, czemu piszesz, że QuodvultDeus mnie podpiłowuje art? Po części i mnie, ale ja mam w domu kilka książek o ewolucjonizmie i z artu korzystać nie muszę, choć wiedza moja w tym temacie nie może się równać z Twoją. Gorzej, że on podpiłowuje art ludziom chcącym nabyć dopiero wiedzy na ten temat, dla nich jest ten art. Tak czytam i patrzę, że niektóre informacje jak najbardziej się do tego artu nadają, niektóre są nieprawdziwe, niektóre zaś nie mają dla ewolucjonizmu żadnego znaczenia, prezentując niszowe poglądy jakiegoś pana. Czy ze względu na Twoją większą od mojej wiedzy napisałbyś do autora zmian kilka słów? Mpn (dyskusja) 19:37, 15 lut 2017 (CET)

Przede wszystkim nie mam pewności, co znaczy rozumowo. Bo racjonalistycznie oznacza często w sposób całkowicie sprzeczny z nauką, która jest generalnie empirystyczna, zwłaszcza nauki biologiczne. Natomiast rożni ludzie bardzo różne rozumowania stosują i to często na wskroć nieracjonalne. To, że ktoś coś pisze o swoim rozumowaniu, nie znaczy, że jest to prawda o tym rozumowaniu. Mpn (dyskusja) 16:59, 17 lut 2017 (CET)

Nie pierwszy raz jestem w sporze z użytkownikiem Pisum. Ale zazwyczaj potrafił się powołać na źródła, które byłyby coś warte, dziwi mnie to wyjechanie z onetem. Mpn (dyskusja) 17:30, 17 lut 2017 (CET)

Trochę tutaj w kraczamy w kwestie logiczne. To jest rozumowanie indukcyjne, jeden mówi, że zachodzi, drugi, że nie zachodzi. Ja bym jednak wolał, żeby inny autor wypowiedział się o tamtym, a nie on sam (na pewno nie wikipedysta :-)) Mpn (dyskusja) 07:28, 18 lut 2017 (CET)

Prosiłbym o podanie źródła do zdania "Teoria ta ma zdaniem części neodarwinistów charakter ateistyczny" w artykule ewolucja biologiczna. Pytałem QuodvultDeusa o wersje przed przerobieniem i już wiem, że ta była na podstawie książki Mayera której nie czytał. Pewnie zmieniałaś w oparciu jakąś inna publikację?--Pisum (dyskusja) 22:10, 17 lut 2017 (CET)

Chciałbym przypomnieć, że wprowadzając informacje do artykułów wikipedii powinieneś podawać źródła. Informacja o ateistycznośći teorii ewolucji miałaby powstać na podstawie rodziału How I became a Darwinia w książce "The Evolutionary Synthesis: Perspectives on the Unification of Biology". W tym rozdziale widzę tylko jedną wzmiankę o religii na stronie 413 "In high school I read Heackel's Weltratsel naively and avidly, not a guide to evolutionary studies but to have ammunition in arguments about a Bible and religion!". To trochę za mało do twierdzenia że teoria naukowa, jakokolwiek, jest ateistyczna. Skoro nadałes zdaniu łatwiejszy do przełknięcia sens to wstaw proszę źródło. Chcociaż uważąm taką informcję za brednie to jak podasz solidne źródło niech sobie będzie.--Pisum (dyskusja) 21:28, 18 lut 2017 (CET)

Przypomnę co napisałeś "Mogę dopisać (wystarczy wstawić 1 neodarwinistę uważajacego, że e. nie jest ateistyczna), ale wówczas najpierw musiałoby być źródło albo szablon fakt do części pierwszej (są neodarwiniści traktujący e. jako ateistyczną koncepcję), bo inaczej wyglądałoby jakby moje źródła odnosiły się do obu twierdzeń". Po prostu podaj źródło (publikację naukową). Może być w dyskusji hasła. Na pewno ktoś pomoże technicznie. Wstawianie szablony fakt jest dość proste.--Pisum (dyskusja) 10:59, 19 lut 2017 (CET)

Heuschrecke 10

Poprawiłem co nieco, choć niewiele tego było. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 09:36, 18 lut 2017 (CET)

Odp:Pytanie

Odp:Pytanie

Napisałeś: Jej encyklopedycznośc nie wynika z faktu, że była dziewicą,a z faktu że ma status błogosławionej i świętej w Kośc. Katolickim i rzeczywiście to jest esencja, najistotniejszy fakt. Encyklopedyczność Karoliny wynika z tego, że jest katolicką błogosławioną. Napisałeś również w tym samym zdaniu: a ten (status błogosławionej) z kolei z faktu, że żyła pobożnie i zmarła męczeńsko i to też prawda. Uznanie Karoliny za błogosławioną wynika z jej pobożnego życia, ale przede wszystkim z powodu tego że była męczennicą. Męczennikowi zawsze łatwiej trafić do nieba niż pobożnemu chrześcijaninowi, a przez wieki właściwie męczeństwo było jedyna drogą na ołtarze (Popiełuszko vs. Wyszyński). Symbolem pobożnego życia Karoliny jest jej dziewictwo. Nie chcę rozwodzić się na temat znaczenia dziewictwa (wstrzemięźliwości) w teologii, ale mówiąc w skrócie, dziewictwo nazwałbym fizycznym dowodem metafizycznych idei. To, z punktu widzenia katolika jest istotne, dlatego uważam, że te tytuły (dziewica i męczennica) muszą być zawarte co najmniej w infoboksie i gdzieś w treści. To tytuły w przypadku Karoliny oficjalne i stosowane również wobec innych świętych (por. ). Chciałbym przy okazji zwrócić uwagę, że tytuły dziewica i męczennica to tytuły odrębne, samoistne, nie oznaczające męczeństwa w obronie dziewictwa. Wyśmienitym przykładem porównawczym innej dziewicy i męczennicy niech będzie dla Ciebie święta wrocławianka.

Wracając do istoty pytania, moim zdaniem fragment: polska męczennica, dziewica to informacje drugorzędne i bym się nie upierał co do ich obecności w definicji. Natomiast w ogóle muszą być zawarte w artykule. Przyjrzałem się też innym biogramom popularnych dziewic-męczennic (Agata, Łucja, Agnieszka, Barbara, Maria Goretti) - definicje zawierają tytuły. Albertus teolog (dyskusja) 11:21, 18 lut 2017 (CET)

Odp:Pytanie

Odp:Pytanie

Cześć! Sam zastanawiałem się, redagując biogramy o błogosławionych i świętych biskupach, skąd wikipedyści znają te tytuły. Małe poszukiwania w Google (nic lepszego nie mam pod ręką) nie przyniosły żadnych efektów. Zauważyłem jedynie, że tytuły są podawane w żywotach świętych na stronie brewiarz.pl – w jaki sposób te tytuły są przyznawane, nie mam pojęcia. Myślę, że odpowiedź na to pytanie może znać Tomasz Wachowski. To jeśli chodzi o infobox. Co do nagłówka hasła, myślę, że wystarczy informacja: „polska dziewczyna, błogosławiona Kościoła katolickiego”. Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 09:55, 19 lut 2017 (CET)

@Piotr967, @Wiktoryn, Panowie, tytuły nadaje papież czyli Kongregacja Spraw Kanonizacyjnych. Brewiarz jest dobrą ale prywatną inicjatywą. Oficjalny kalendarz dla Polski jest pod linkiem, który podałem (jeszcze raz tu). Oficjalny spis świętych katolickich to Martyrologium Romanum. Nie wiem czy kiedykolwiek publikowany w całości. Przy okazji Martyrologium i szczęśliwców, którzy nie musieli być męczennikami wyjaśnię tylko, że to był skrót myślowy. Już przecież apostoł Jan umarł śmiercią naturalną, ale dla chrześcijan męczennik=świadek=święty=martyr - to były pojęcia jednoznaczne, wymienne (co jest też istotne w czasach gdy chrześcijan ginie więcej niż za Dioklecjana). Albertus teolog (dyskusja) 06:47, 21 lut 2017 (CET)

Ad:Modraszka kanaryjska

Ad:Modraszka kanaryjska

Cześć. Chciałem zmienić niepoprawny LZ w tekście "(kreatorzy w infoboksie za: ITIS [2])" na przypis, ale utknąłem na słowie "kreatorzy". Takiego znaczenia nie zna ani Wikipedia (Kreator (ujednoznacznienie)), ani SJP PWN, ani Słownik terminów biologicznych PWN, ani Wikisłownik. Czy da się to napisać tak, aby było zrozumiałe dla zwykłego czytelnika? Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 23:23, 21 lut 2017 (CET)

Brockhaus

Hej! Jak skończysz ;) zerknij proszę na przekierowanie i stronę ujednoznaczniającą. Pzdr! Nedops (dyskusja) 00:52, 22 lut 2017 (CET)

Przekierowanie zmienił John Belushi, już to miałem robić, ale "F. A. Brockhaus" w nazwie wydawnictwa mnie powstrzymało. Chodziło o to byś zerknął czy jest tak jak być powinno po prostu ;) Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 00:19, 23 lut 2017 (CET)

Re:Pytanie

Moim zdaniem tak, ale to po prostu baza danych informacji z innych źródeł, więc lepiej podawać przypisy do pierwotnej źródeł (np. checklist). Jeśli chodzi o występowanie w danym państwie (bo takie spisy też mają) to lepiej korzystać ze strony BirdLife International. Soldier of Wasteland (dyskusja) 18:39, 22 lut 2017 (CET)

Re:Czemu?

O którą edycję chodzi? --Jacek Halicki (dyskusja) 21:38, 23 lut 2017 (CET)

Zdjęcia Ruszowic załadowałem na Commons z serwisu Fotopolska, niestety nie sprawdziłem licencji i są do usunięcia. Jak się zrobi cieplej to podjadę tam zrobię fotki. Co do wapienników to nie musisz się przede mną tłumaczyć, przecież artykuł nie jest moją własnością . Zareagowałem na edycję Gabriela3 bo rozmieścił źle zdjęcia i zamienił moje wyróżnione na gorsze. Sam miałem się tym zająć bo faktycznie moje jedno zdjęcie to za mało bo wapienniki są rózne, ale edytowałem inne artykuły. Najlepiej byłoby zrobić w arcie dodatkową galerię tak jak na przykład tutaj Sygnaturka (wieża). --Jacek Halicki (dyskusja) 23:19, 23 lut 2017 (CET)

Hipparion

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• dodać źródła, najlepiej w formie przypisów

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, The Polish (query) 12:03, 24 lut 2017 (CET)

Kategoria nie istnieje. --The Polish (query) 17:40, 27 lut 2017 (CET)

Hipparion

Powstał nie brzmi dobrze. Może lepiej wyewoluował i podać, z czego? Hoa binh (dyskusja) 16:42, 24 lut 2017 (CET)

Cześć, rozwiń jeszcze trochę, to zgłoszę do Czywiesza. Tu znalazłem coś na ten temat. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 19:33, 24 lut 2017 (CET) A to fajnie, że nie ma pośpiechu, myślałem, że trzeba się spieszyć z dodaniem, bo szansa przepadnie. :) Gdarin dyskusja 19:50, 24 lut 2017 (CET) To jak skończysz pracę nad artykułem daj znać, a przejrzę pod kątem literówek itd. i zgłoszę (zawsze to bardziej elegancko wygląda, jak zgłaszający nie jest autorem). Gdarin dyskusja 19:56, 24 lut 2017 (CET)

Odp:Hipparion

Odp:Hipparion

• takie edycje to przyjemność :) rób swoje, postaram się za bardzo nie przeszkadzać ;-) - John Belushi -- komentarz 20:10, 25 lut 2017 (CET)

Re: Czapa lodowa

Słuszna uwaga. Dodałem polskie źródła. --katafrakt (✉) 01:57, 26 lut 2017 (CET)

Odp:"Lista Lisieckiego"

Odp:"Lista Lisieckiego"

Piotrze, jeśli nie zauważyłeś spokojnie wymieniliśmy kilka uwag - bez obrażania się na siebie czy łamania netykiety. gdyby tych uwag na stronie dyskusji nie było, powstał by słuszny i oczywisty zarzut wobec mnie o braku podjęcia rozmowy przed przedstawieniem sprawy w Kawiarence. zapewne pamiętasz tak jak i ja, że za podobne działania zdarzały się całkowite blokady konta. nie wiem jak Tobie ale mi osobiście nie pasuje przyszywanie łatki osoby edytującej "politycznie tendencyjnie". możemy się różnić, ale nie atakować w taki sposób poza Wikipedią - tym bardziej, że nikt z tych kilkudziesięciu nicków nie ma możliwości obrony. co więcej przez cała lata nikt z nich nie wiedział o tworzeniu takiej strony. nie napisałem jednak wniosku na WP:PdA tylko wątek w kawiarence by każdy mógł sam ocenić i się odnieść do sytuacji. pozdrawiam. - John Belushi -- komentarz 18:43, 27 lut 2017 (CET)

Marek Roszkiewicz / Rodzina

Piotr967, prosimy zachowac sekcje Rodzina w artykule Marek Roszkiewicz w obecnej formie i nie kasowac jej tresci. Rodzina moze byc wieksza lub mniejsza, blizsza lub dalsza, dla jednych mniej lub bardziej wazna. Dla nas kwestie Rodziny sa bardzo wazne i dlatego zalezy nam na tym aby zachowac chociaz wzmianke w kilku slowach o najblizszych Marka wsrod ktorych sie wychowal i ktorzy ksztaltowali go jako mlodego czlowieka. Nikt poza Toba nie usunal tresci dotyczacej kwestii rodzinnych i dziwi nas takie Twoje postepowanie. Usunelismy nieaktywne odnosniki, tresc jest poprawiona, jesli ktos bedzie szukal informacji o tych ludziach to znajdzie je wlasnie tutaj na wikipedii chociazby w takiej miminalistycznej formie.. Pozdrawiam, Cederom (dyskusja) 22:10, 1 mar 2017 (CET)

Re:Dygresja

Jeśli na podstawie przypadkowo znalezionego żebra zdiagnozujesz poprawnie gatunek, może się i po części zgodzę. Dalszej dyskusji na Wikipedii prowadził nie będę, bo mi się zbyt wiele rzeczy nieodpowiednich dla wpisywania tutaj ciśnie na usta. Mpn (dyskusja) 12:42, 5 mar 2017 (CET)

Odp:O Wszechmogąca !

Odp:O Wszechmogąca !

Dobrze się stało, że głos po tylu latach nieobecności został oddany przeciw mojej kandydaturze, a nie za. W przeciwnym razie zostałabym posądzona o żebranie o głosy wśród starych wiki-znajomych i kto wie, może wszczętoby jakieś śledztwo wyjaśniające. A tak, to mogę spać spokojnie. Co do wskrzeszania, to za milion dolarów mogę spróbować, jakieś kadzidełko się znajdzie na strychu. Jednak z zastrzeżeniem, że w razie niepowodzeń nie ponoszę żadnej odpowiedzialności, no i milion pozostaje na moim koncie:-) Może to i brzmi trywialnie, ale Have a nice day! Hortensja (dyskusja) 10:40, 7 mar 2017 (CET)

Odp:Hipparion

Odp:Hipparion

Cześć, w czywieszu pojawiła się prośba o poprawienie przypisów. Pzdr, Gdarin dyskusja 12:15, 8 mar 2017 (CET)

Odp:O Wszechmogąca !

Odp:O Wszechmogąca !

Mi to się wydaje, że takie rezurekcje mogłyby być jakoś skodyfikowane ;-) --Mozarteus (dyskusja) 13:16, 8 mar 2017 (CET)

• Cześć, tak jeszcze w związku z tymi wyborami i Kandydatką... O co chodzi z Robertem i św. "Kiezą"? Hoa binh odesłał mnie do Ciebie, bo go pytałem w związku z głosem. --Mozarteus (dyskusja) 09:40, 9 mar 2017 (CET)

Wybory do KA

Drogi Piotrze Twój komentarz to już przesada. Zauważ, w ogóle nie głosowałem przeciwko - albo za, albo wstrzymałem się. To nie jest żadne osłabianie - po prostu popieram osoby, które wg. mnie powinne być w składzie Komitetu. Twój komentarz jest IMHO dla mnie bardzo krzywdzący. Neonek12 (dyskusja) 22:13, 8 mar 2017 (CET)

Przeprosiny przyjęte :) Pozdrawiam, Neonek12 (dyskusja) 20:21, 9 mar 2017 (CET)

Marsha Ivins

Wszystkie zawarte w artykule treści znajdują się w podanej oficjalnej biografii, w związku z czym wycofuję szablon.

W takim przypadku nie widzę sensu w podawaniu co krok tego samego przypisu, ale specjalnie dla Ciebie jeszcze zrobię przypisy na końcu.

Pozdr, aegis maelstrom δ 07:03, 9 mar 2017 (CET)

Góra Świętej Anny

Jasne, to miałoby sens. Skoro jest wydzielone hasło o kalwarii, to jak najbardziej powinien być klasztor. Choć nie wiem czy nie rozszerzyć hasła o kalwarii własnie o klasztor (jest tam kilka zdań) - w końcu jedno z drugim jest ściśle związane --Pudelek (dyskusja) 10:29, 9 mar 2017 (CET)

w sumie to miałem na myśli, żeby zrobić hasło o klasztorze i kalwarii razem. Czy zostawiać to drugie osobno? De facto jest to integralna całość, ja bym złączył, bo takie rozdrabnianie nie zawsze służy. Może hasło z "sanktuarium" w tytule? Kalwaria pod to podpada --Pudelek (dyskusja) 15:10, 9 mar 2017 (CET)

Pamiętasz...

jak na PUA mówiłem, że chcę doprowadzić Pojezierze Zachodniopomorskie do wyróżnienia? Po prawie sześciu miesiącach dłubania (oczywiście nie ciągłego) ogłaszam koniec prac bliski. Jeszcze parę kosmetycznych i drobnomerytorycznych kwestii. A to oznacza, że pewnie poświęcę w niedalekiej przyszłości czas na wypełnienie 2/3 obietnicy dot. artów z tematyki geomorfologii. ;) Pamiętam, pamiętam...Pozdrawiam serdecznie. Torrosbak (dyskusja) 17:44, 9 mar 2017 (CET)

Usunąłem wtrącenie o dacie ustąpienia lądolodu z sekcji o roślinności. Przyjąłem tutaj wyższość Kondrackiego nad Jasnowską – geografa fizycznego nad biologiem ;). Dzięki za wszystkie poprawki. Torrosbak (dyskusja) 11:00, 11 mar 2017 (CET)

Odp:Ranking

Mój błąd poprawiłem Bardzo przepraszam za pomyłkę. --Adamt rzeknij słowo 19:30, 10 mar 2017 (CET)

.

Bardzo proszę bez złośliwych uwag. Abraham (dyskusja) 13:25, 16 mar 2017 (CET)

Podziękowanie - Hipparion

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 21:25, 17 mar 2017 (CET)

re: Pytanie

Piotrze, zdecydowanie więcej wiary w wolno mielące młyny sprawiedliwości:) Ten się śmieje, kto się śmieje ostatni, a w tym przypadku nie będzie to nasz W-kolega. Tak, to jest uciążliwe, ale dzięki temu cały czas rośnie nam też materiał dowodowy. Boston9 (dyskusja) 21:19, 19 mar 2017 (CET)

Afryka itd.

Jeśli chodzi o Afrykę, to większość działań WMF z tego co wiem polega na finansowaniu projektu Wikiafrica: [15], ale WMF przyznawała też granty różnym grupom nie związanym z Wikiafrica. Przy środkach, które WMF ma, raczej nie sądzę, żeby np. dało się wybudować choć jedną elektrownię :-) Koszt budowy jednej elektrowni to jakieś minimum 100 M USD, a WMF ma roczne przychody na poziomie 20 M. USD. Starczyłoby być może na zorganizowanie 2-3 szkół :-) Jeśli chodzi o badania, to WMF robiła sporo różnych badań: m:Research:Projects, Wikipedia:Researching_Wikipedia, m:Research:Newsletter, ale za bardzo ich nie śledziłem wszystkich. Bardziej kompetentną osobą w zakresie badań nad Wikipedią jest na pewno Wikipedysta:Piotrus. Polimerek (dyskusja) 10:02, 24 mar 2017 (CET)

Ja dodam o Wikipedia Zero. Przychod WMF to chyba teraz ponad 50M, ale budowanie elektrowni to raczej nie nasza misja... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 02:27, 25 mar 2017 (CET)

Piotr z Narbony

Przeniesienie tego biogramu było efektem sugestii zawartych w dyskusji nad usunięciem. Czy ta sugestia była poprawna nie wiem. --Kolos24 (dyskusja) 11:29, 29 mar 2017 (CEST)

Za okupacji

Ja znam tylko takie powiedzenie: Ma tyle do powiedzenia, co Żyd za okupacji. Tak czy owak reakcja autora i jego podejście do kwestii uźródłowienia są skandaliczne. A nieopacznie go pochwaliłem zawczasu. Hoa binh (dyskusja) 21:27, 8 kwi 2017 (CEST)

• Apropo PdA, to zgadnij, z kim znowu jest problem. I od rana panuje w tej kwestii bezpłciowość, jak zawsze. Hoa binh (dyskusja) 22:03, 8 kwi 2017 (CEST)

Wielkanoc

Smacznego!

Piotrze, z okazji zbliżających się świąt wielkanocnych przesyłam przepyszne czekoladowe jajo, niestety tylko wirtualne, wraz z życzeniami słonecznej pogody i miłego spędzenia czasu. Hortensja (dyskusja) 14:17, 9 kwi 2017 (CEST)

Harcerstwo

Edytuj zgodnie z zasadami Wikipedii. Dodawaj źródła, jeżeli takimi dysponujesz. Nie obrażaj (kto to jest ZHPowiec?). W Wikipedii nie przeczytałem takich stwierdzeń, o których piszesz. Czytaj inne artykuły np. Harcerstwo PRL - rozbudowuj, o ile masz źródła. W artykule Protektor ZHP nie ma źródeł? Przeczytaj, przeanalizuj. Trochę więcej pogody ducha, pamiętaj, że "harcerz jest zawsze pogodny". Czuwaj! --Azymut (dyskusja) 01:14, 11 kwi 2017 (CEST)

• Tak, uważam takie stwierdzenie za obraźliwe. Twierdzisz, że coś jest żenujące - bierz się do pracy i nie obrażaj innych edytorów. Dobrej nocy! --Azymut (dyskusja) 01:39, 11 kwi 2017 (CEST)

Noratus

Nie czułem szczególnego przywiązania do nazwy, jaką nadałem byłem temu artykułowi. Azerbajdżańska (a więc pewno i turecka) nazwa wsi brzmi Noradüz, francuski artykuł nosi tytuł Noradouz, więc jakieś tam przesłanki były. Nie pamiętam co wtedy kierowało mną przy wyborze akurat tego wariantu. Nie mam nic przeciwko Twojej zmianie. Pozdrawiam serdecznie, Rembecki (dyskusja) 19:44, 12 kwi 2017 (CEST).

Krzeszów

Dziękuję za informację. Byłem tam tylko raz, remontu nie było, ale ktoś uprzejmy mi otworzył. Pomyślałem, że kościół zwykle jest zamknięty. A ja szedłem tam specjalnie pieszo z Lubawki :) Pozdrawiam Staszek99 (dyskusja) 01:10, 14 kwi 2017 (CEST)

Atlas Zasobów Otwartej Nauki.

Napisałeś, że tekst do Atlasu Zasobów Otwartej Nauki jest "kopiuj wklej" ze strony podanej w przypisie. Może faktycznie to tak wygląda. Pisałam jedno i drugie, pracowałam na starym tekście. Ale już poprawiłam!

To prawda, że Atlas Zasobów Otwartej Nauki jest w trakcie realizacji, ale zasoby będą uzupełniane systematycznie do 2019 roku, część będzie teraz, część później. Uważam, że warto go opublikować, bo w AZON jest już utworzony i teraz już tylko trwa wkładanie zasobów. Co przemawia za publikacją: Zasoby nauki dostępne dla WSZYSTKICH. W AZON biorą udział poważne podmioty itd itp... Może więc z Waszą pomocą materiał przeredaguję? Dostosuję się do wszystkich Waszych sugestii. Pozdrawiam

Odp:Vladimir Yaroshenko

Odp:Vladimir Yaroshenko

oczywiście, że może. Z tym, że samo to, ze taka wersję stosuje się w sieci to, niestety, tragiczna norma kopiowania z anglojęzycznych stron, więc trudno to uznać, za źródło. A na polskie obywatelstwo nie ma źróðła. to podane nic o tym nie mówi. Swoją drogą to przy przyjmowaniu obywatelstwa stosuje się transkrypcję MSWiA czyli byłoby Władimir Jaroszenko. Nie wiem czy można wybrać sobie, de facto, nowe nazwisko masti <dyskusja> 23:36, 22 kwi 2017 (CEST)

Mrożek

Cześć. Ciekawi mnie ta edycja Twoja: [16]. Mrożek już był wtedy na swoim miejscu (od 1 cze 2006, sprawdziłem właśnie). Hmmm, to może jest jakiś inny powód takiego a nie innego głosu teraz, obraziłem Ciebie czymś? Bo ja naprawdę sobie nic takiego nie przypominam, a chciałbym to wiedzieć. Gdarin dyskusja 17:40, 23 kwi 2017 (CEST)

Dziękuję za odpowiedź. Myślę, że "mój" Mrożek nie budzi aż tak wielkich emocji, by trzeba było go usuwać. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 21:00, 23 kwi 2017 (CEST)

WKA

Nowy rozkład obowiązuje od 11/12/2016, więc jeszcze się łapie :) Ale faktycznie źródło jest z 2017, przy czym ten nowy rozkład od marca nie zawiera istotnych zmian a jedynie minutówki. Nowe pociągi całoroczne dochodzą zazwyczaj w grudniu. Dzięki za uwagę, dorzucę stary rozkład jako źródło, na szczęście zbieram i mam :) Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 01:02, 24 kwi 2017 (CEST)

Masz rację, poprawię. Między innymi dlatego w tekście o roku 2017 piszę w czasie przeszłym :) kićor _{wrzuć jakiś txt!}

Muzeum w Duninie

Pewnie tak, tylko że nie potrafię ustalić aktualnego prowadzącego i czytelnik może mieć wrażenie, ze coś tu zostało w niedomówieniu. Szkoda, że user:MOs810 nie zrobił zbliżenia samych drzwi wejściowych, może tam jest napisane. --WTM (dyskusja) 01:28, 24 kwi 2017 (CEST)

• Niestety nie pamiętam tego napisu. Podejrzewam, że naturalnym spadkobiercą jest po prostu UG. Ale w googlach ciężko to stwierdzić. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 01:53, 24 kwi 2017 (CEST)

Re: PUA

Dziękuję za wcięcie ;) , które dało mi trochę do myślenie. W wolnej chwili zastanowię się, czy próbować „przekraczać admiński Rubikon”. Pozdrawiam, Frangern (dyskusja) 18:37, 24 kwi 2017 (CEST)

Ad:Dyskusja wikipedysty:Frangern

Ad:Dyskusja wikipedysty:Frangern

No i nieprawdę napisałeś. Da się zostać adminem nie zdejmując deklaracji bycia katolikiem i krzyża, da się i z rybą. Nie da się zrobić tego samego mając na stronie użytkownika symbol Ręce Boga/swarzycę. :) Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 20:32, 25 kwi 2017 (CEST)

Mogę się mylić ale wydaje mi się, że ubijanie kandydatów za deklaracje światopoglądowe zaczęło sie ode mnie. Nie dlatego nie przeszedłem, ale później już zawsze wyciągano ten argument, co także sam przez jakiś czas robiłem - do momentu wygranego PUA Rdrozda. Wówczas, stwierdziwszy "a nie mówiłem?", przestałem sprawdzać. Inni sprawdzają nadal. Lajsikonik Dyskusja 09:21, 26 kwi 2017 (CEST)

Deklaracje światopoglądowe na stronie użytkownika to spory wątek w pytaniach do kandydata na moim pierwszym PUA. We wcześniejszych takich pytań nie widziałem. A że nie dlatego nie przeszedłem, sam napisałem wyżej. Lajsikonik Dyskusja 13:03, 26 kwi 2017 (CEST)

Zakopujemy topór?

Chyba jednak doszło do nieporozumienia, zwłaszcza że to, co napisałem, powstało w określonej sytuacji, w ogóle nie miałem na myśli starych spraw. Jeśli to tak odebrałeś, to częściowo na skutek mojej niezręczności stylistycznej. Zresztą, chyba zauważyłeś, że po tamtej pamiętnej awanturze nie zaiskrzyło między nami ani razu – i uważam, że tak powinno być. Co do Twojego oceniania moich tekstów, masz pełne prawo i wiem, że zarzuty, jeśli będą, to merytoryczne. Pozdrawiam. PS. „Negatywny stosunek do służby wojskowej” - coś takiego rzeczywiście mi się zdarzyło wpisać, kiedy wypełniałem jeden z moich pierwszych „dorosłych" dokumentów. Na szczęście przechwyciła go Mama i potencjalne niebezpieczeństwo zażegnała. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 02:01, 26 kwi 2017 (CEST)

Odp:Czarnobyl

Odp:Czarnobyl

Źródeł potwierdzających, że nazwa „Czernobyl” była używana, można znaleźć bez liku: [17], [18], [19] – nie wyważajmy więc otwartych drzwi. Co do „dawniej”: zostało usunięte przez ‎Khana Tengri, więc nie będę (na razie?) się nad tym rozwodził. Pozdrawiam, Wipur (dyskusja) 17:10, 27 kwi 2017 (CEST)

Odp:Czarnobyl

W takim razie gwoli wyjaśnienia: przez „dawniej” miałem na myśli, że forma „Czarnobyl” zaczęła bardzo wyraźnie dominować w ostatnich latach (w czym można by się dopatrywać powodów politycznych): [20] wobec [21]. Wipur (dyskusja) 17:40, 27 kwi 2017 (CEST)

Ortografia w sporcie

Jest taka sama jak wszędzie indziej ;) śmiało edytuj :P Nedops (dyskusja) 16:10, 28 kwi 2017 (CEST)

Trybalizm

Z doświadczenia wikipedysty z mniejszym stażem dam Ci dobrą radę. Nie wołaj w Kawiarence o potrzebę istnienia hasła. Nie wpisuj go w propozycje tematów. To i tak nic nie da. Możesz znaleźć wikipedystę, który zna się na temacie, i poprosić o napisanie. Ale też pewnie nie napisze. Musisz znaleźć takiego, co zna się na temacie i jeszcze Cię choć trochę lubi i jego poprosić, wtedy jest cień szansy, że z afektu, który dla Ciebie żywi, chwilowego wygospodarowania wolnego czasu i dostępu do źródeł coś skrobnie. Takie są realia tego okrutnego świata :) Hoa binh (dyskusja) 22:12, 28 kwi 2017 (CEST)

• W zasadzie to skończyłem, wyczerpałem chyba to, co mogłem :) Teraz znowu chwilowa niemoc twórcza, aż do znalezienia nowego tematu. Hoa binh (dyskusja) 23:19, 28 kwi 2017 (CEST)

Odp:Kwestia

Odp:Kwestia

Cześć. Nie jestem przekonany. Artykuł wspomnieniowy, nawet w czasopiśmie naukowym, nie jest publikacją naukową i nie podlega recenzji naukowej. Skądś ten rok 1926 musiał się wziąć w wyszukiwarkach grobów i BN. Może od innego członka rodziny? Z kolei Nukat podaje 1925. Jak chcesz, to wywal. Michał Sobkowski _dyskusja 22:43, 28 kwi 2017 (CEST)

Czarne

(: Nie da się ukryć (gender gap ;) ), że większość administratorów to panowie, więc uwaga co do baranów tym bardziej zasadna :P Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 00:22, 30 kwi 2017 (CEST)

Odp:Willman

Hej odpowiadałem już gdzieś na Twoje pytanie. W książce tytuł w trzech miejscach jest podany dużą literą - oba słowa Malarstwo Śląskie i takie podaje. Pewnie jest to błąd ale nie mnie to oceniać. Podobnie jest z numerem ISBN ale to już jest wyjaśnione. Przypis 2 jeżeli jest Houszka to jest to ta sama pozycja. --Adamt rzeknij słowo 20:49, 2 maj 2017 (CEST)

praca w Radzie Powierniczej

To niezła porażka, że tego nie ma w FAQs - jest to praca CAŁKOWICIE nieodpłatna. Dość zresztą absorbująca, wkład realny oceniam na ok. 200 godzin rocznie lekko. Z tego też względu jeżeli będę teraz wybrany, to mimo, że teoretycznie mógłbym się potem ubiegać o kolejną kadencję, odpuszczę sobie. To za dużo roboty zwyczajnie. Ale chcę dokończyć nieco zaczętych rzeczy. Pundit | mówże 18:47, 3 maj 2017 (CEST)

W wyborczym FAQ nie ma, ale jest w Board Handbooku :) Pundit | mówże 20:32, 3 maj 2017 (CEST)

Odp:Pytanie

Odp:Pytanie

Cześć! Z technicznego punktu widzenia wszystko jedno, w końcu gdyby słowo orioniści wystąpiłoby w środku zdania, to napisalibyśmy [[orioniści]], a nie [[Orioniści|orioniści]]. Ot, moje chorobliwe przyzwyczajenie związane z ortografią w kodzie strony, ale raczej to jest niegroźne :). I raz jeszcze dzięki za zainteresowanie i lekturę. Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 06:49, 4 maj 2017 (CEST)

Prośba

Co to jest priv? Jak coś to pisz w dyskusji (tu, Commons) bo to sprawdzam, reszty już mało :) Masur juhu? 13:44, 4 maj 2017 (CEST)

Powiewające gacie

No przecież zabezpieczyłem :P Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 18:57, 6 maj 2017 (CEST)

Bydgoszcz

Jak widzę, wybierasz się także. Może będzie okazja pogadać i zakopać topór wojenny? Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 19:19, 6 maj 2017 (CEST)

Iwan Iwanowicz (manekin)

Oczywiście że nie mam ponieważ nie przepisałem tego słowo w słowo. Jest przecież przypis nr 2 i 3 a także link zewnętrzny. Z każdego wziąłem po trochu, pozmieniałem, wymieszałem i efekt jest jaki jest. Jeśli obstajesz przy swoim zgłoś do skasowania. --Gungir1983 (dyskusja) 14:12, 7 maj 2017 (CEST)

Friedrich Wolf von Lüdinghausen

Sprawdziłem raz jeszcze. W encyklopedii papierowej "Wolf" jest przez jedno "f". Julo (dyskusja) 18:44, 7 maj 2017 (CEST)

Odp:Cecylia Neville

Odp:Cecylia Neville

Dzięki. Tak, zauważyłam, że on czasem coś przekręca i staram się porównywać z angielską wersją (jeśli istnieje) i/lub źródłami. To niestety czasochłonne, ale przy okazji często wyłapuję coś ciekawego i dodaję, więc w sumie jest jakaś korzyść, poza tym, że Robert jest szczęśliwy, że zrobił coś wartościowego. Mam teraz kontakt także telefoniczny z Robertem i będę rozmawiać też z jego mamą, gdyż Robert się wybiera na wrześniowy CEE Meeting 2017 w Warszawie. Robert obiecuje, że nie będzie nic wstawiał niesprawdzonego przeze mnie i bardzo prosi, żeby mu nie kasować brudnopisów, zwłaszcza, że ostatnio udało mu się zachęcić dwóch kolegów do redagowania Wikipedii i pod jego okiem napisali hasła (sprawdzone potem przeze mnie) o profesorze KULu Józef Reutt i o nowym irlandzkim błogosławionym Kościoła Katolickiego John Sullivan (jezuita). Chciałabym się więc wstawić za Robertem i prosić, żebyście jako administratorzy mu dali szansę i pozwolili korzystać z brudnopisówSylwia Ufnalska (dyskusja) 20:56, 7 maj 2017 (CEST)

Dzięki za odpowiedź. Odpisałam na mojej stronie Dyskusji, żeby John i inni też widzieli co napisałam.Sylwia Ufnalska (dyskusja) 09:40, 8 maj 2017 (CEST)

Odp:’’’Zagłosuj dziś’’’ w wyborach do Rady Powierniczej WMF!

Odp:’’’Zagłosuj dziś’’’ w wyborach do Rady Powierniczej WMF!

Nic ważnego w sumie, nie mam kopii. Już się ludzie śmieją: [22]. Gdarin dyskusja 19:12, 11 maj 2017 (CEST)

Odp:Kość słoniowa

Odp:Kość słoniowa

Dodałem przypis do klawiszy, to fakt ogólnie znany i nie budzący wątpliwości, więc wystarczy źródło internetowe. Dziękuję za rozbudowę hasła, jest już na SG. Ja popracuję w najbliższych dniach nad Gutenbergiem, mam już dobre źródło. Gdarin dyskusja 09:05, 13 maj 2017 (CEST)

Odp:Hasła Karpiaka

Odp:Hasła Karpiaka

Znowu esej. :) Nie będę już wracał do tematu Adamta i jego dobrych chęci, co nimi jest wybrukowane wszyscy wiedzą. Może przynajmniej następnym razem bardziej się zastanowi~, zanim zacznie obronę takiego niereformowalnego przypadku. A to z kim się konsultował akurat najmniej mnie obchodzi, dobry admin bierze na siebie odpowiedzialność za swoje czyny i nie chowa się za plecami innych. Gdarin dyskusja 20:20, 14 maj 2017 (CEST)

• To jak dobrym administratorem jest Gdarin pokazał w swojej ostatniej wypowiedzi. Miałes racje Piotrze w swojej ocenie w jego PUA. A to że ja nigdy za innymi się nie chowałem i zawsze biorę odpowiedzialność za swoje decyzje to przekonywać nie muszę. Jego niewiedza w temacie powoduje tylko same nieporozumienia. --Adamt rzeknij słowo 21:55, 14 maj 2017 (CEST)

• Dzięki ze mediacje. Po raz pierwszy byłem po tej drugiej stronie. Dobre doświadczenie. --Adamt rzeknij słowo 19:33, 22 maj 2017 (CEST)

Wrocławska knysza

Cześć! Fajnie, że postarasz się zrobić zdjęcie, ale nie musisz się spieszyć. Zrobisz jak będziesz miał na to czas i dopisze pogoda, a połączenie tych dwóch wymogów jest trudne. Niestety o grubości bułki oraz o porównaniu do pity nic nie było w materiałach, które wpadły mi w ręce. W ogóle trudno coś znaleźć o rzeczach, które są oczywiste, ale czy na pewno aż tak oczywiste? Bułkę pita piecze się w jakiś specjalny sposób, ale nie zagłębiałam się w szczegóły, natomiast do wrocławskiej knyszy używa się zwykłej bułki pszennej. Nic też nie znalazłam o tym, skąd wzięła się nazwa knysza. Może kiedyś jakiś fan wrocławskiej knyszy rozbuduje to hasło? Ja wyczerpałam swoje możliwości. We Wrocławiu byłam wieki temu u cioci i strasznie spodobało mi się jej mieszkanie z długaśną kuchnią oraz jej kolekcja przepisów kulinarnych z gazet. Już wtedy coś ciągnęło mnie do kulinariów:-) Nawet wiem co, piękne zdjęcia potraw. Hortensja (dyskusja) 09:28, 15 maj 2017 (CEST)

Sybilla

Cześć, zajrzyj na WP:TO ;-). Gytha (dyskusja) 18:31, 17 maj 2017 (CEST)

Nie daliby malowidła – od malowideł wara. Kiedyś zbliżyłam się do malowidła na niebezpieczną odległość ok. 10 cm, by zobaczyć z bliska poszczególne warstwy, kustoszka prawie dostała zawału i kazała się odsunąć na bezpieczną odległość, choć nie umiała określić, jaka to odległość – na oko to ze 2,5 m:) A poszłam z ciekawości, by zosbaczyć, o czym tłumaczę. Farary (dyskusja) 21:41, 18 maj 2017 (CEST)

Rasizm

Tamten wpis był już na wstępie, co jednak mogło sugerować, że każdy antypolonizm ma podłoże rasistowskie. A to występowało jedynie - i to w ograniczonym zakresie, jeśli porównać do Żydów, Romów, niektórych innych Słowian faworyzowanych lub adoptowanych polskich dzieci - w ograniczonym zakresie. Wulfstan (dyskusja) 01:13, 23 maj 2017 (CEST)

Kamis

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• źródła, brak jakichkolwiek
• kategorię, brak jakiejkolwiek
• styl, zachowaj neutralność (wyznaczanie profilu smakowego)

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Gower (dyskusja) 17:05, 24 maj 2017 (CEST)

Hasła utworzone przez Jurek281

Odpowiedziałem na stronie WP:PdA. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 12:36, 27 maj 2017 (CEST)

NPA a wiki

"Podziękowania" (sarkazm) za usunięcie haseł Jurka281 w trakcie edycji naprawczej. Poprawisz je teraz sam? Bo ja już na to straciłem ochotę. 213.192.80.182 (dyskusja) 14:09, 27 maj 2017 (CEST)

Andrzej_Szamotulski

@ Margoz, @Stok Usuwając całkowicie część historii artykułu sprzed (cytuję) „przebudowy przez IPka”, usunęliście z niej m.in. informacje o merytorycznym wkładzie użytkownika Konarski. Administratorzy maja możliwość ukrycia widoczności tekstu zawierającego NPA, nie trzeba usuwać wszystkich wersji. SpiderMum (dyskusja) 16:25, 27 maj 2017 (CEST) @SpiderMum Proszę nie wstawiać do EK artykułów w których trzeba ukryć wersję. StoK (dyskusja) 16:34, 27 maj 2017 (CEST)

Wikipedia:Strony podejrzane o NPA

Jeżeli umknęło to Twojej uwadze, to zerknij na tę stronę pod wypunktowaniem "Uwaga": został niezredagowany akapit ze spacją na początku. No i dalsza część strony może być niespójna z wstępem. Tar Lócesilion (queta) 00:04, 28 maj 2017 (CEST)

Tłumaczenie maszynowe

Nie, to wszystko czyste tłumaczenie maszynowe (tzn. tekst tłumaczyłem sam, linki i przypisy wstawiał ContentTranslation). Będziesz na konferencji w Bydgoszczy? Chcę tam zrobić krótki warsztat z CT :)

Co do konkretnych pytań: od dłuższego czasu przy rozpoczynaniu tłumaczenia silnik pyta gdzie je zapisać. Żaden problem za adres docelowy wpisać User:Halibutt/Cośtam. Można też później zmienić zdanie i w prawej kolumnie (tekst docelowy) kliknąć w tytuł i go edytować.

Co do bibliografii, akurat tu było łatwo, bo ona w haśle źródłowym w całości jest podana z palca (tzn. <ref>Jan Kowalski 2001</ref>), więc nie ma się co skrzaczyć. Domyślnie wszystko wewnątrz tagów ref zostawia w oryginale, więc problemu Smitha stającego się Kowalem nie widziałem. Natomiast jeśli bibliografia zostałaby osadzona w jakimś szablonie albo podana za pomocą {{r}}, mogłoby być średnio. Z szablonami przypisów (typu {{Cytuj książkę}}) jest różnie. Czasem sobie już całkiem nieźle radzi, póki co częściej jednak uźródłowienie tak tłumaczonych haseł trzeba de facto robić od zera. To się szybko zmienia, bo ekipa usuwa błędy dość szybko, ale póki co dobrze jest po tłumaczeniu i opublikowaniu przelecieć jeszcze raz całą treść, porównać z oryginałem, i sprawdzić czy któryś przypis nie został usunięty albo zepsuty. Bo to się zdarza.

Ogólnie - to jest świetne narzędzie, a będzie jeszcze lepsze. Ale póki co - ma sporo ograniczeń. I trzeba pamiętać, że to tylko narzędzie, ma wspomagać tłumacza, a nie go zastępować. Gorąco zachęcam, potestuj sobie. W razie problemów - pisz, postaram się pomóc. Aha, no i nie zabieraj się za zbyt długie hasła, te mogą zepsuć CT (kolejny bug) i trzeba będzie robić resztę ręcznie - albo w ogóle nie da się opublikować. //Halibutt 01:52, 28 maj 2017 (CEST)

re:list

Niestety, nie mam Twojego adresu zwrotnego :( Wrzuć w moją dyskusję, lub napisz jeszcze raz, podając adres do odpowiedzi, proszę --Felis domestica (dyskusja) 14:52, 28 maj 2017 (CEST)

Przymiotnik

Co racja to racja :) Dzięki. kićor _Dajesz! 23:33, 28 maj 2017 (CEST)

Ad:Dyskusja wikipedysty:Gdarin

Ad:Dyskusja wikipedysty:Gdarin

Ok, myślę, że i tak to hasło trzeba by kiedyś rozpisać dokładniej, bo to tak jakby napisać, że paleontolodzy znaleźli na stanowisku różne stare kości. A czytelnika zapewne ciekawi, jakie to kości. :) I tak samo mnie interesowało, czym były te "różne monety". Problemem jest nie to skąd wzięli srebro, ale stemple do bicia monet. Jeżeli bito orty i szóstaki, to może właśnie za pomocą urządzeń ze Lwowa. Te 3-krajcarówki miały nietypowy dla Królestwa nominał, dlatego łatwo je odróżnić od innych monet tu zdjęcie takiej monetki. Gdarin dyskusja 08:04, 1 cze 2017 (CEST)

Przyjemnego

urlopu :) kićor _Dajesz! 00:45, 4 cze 2017 (CEST)

Podziękowanie - Kość słoniowa

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:22, 7 cze 2017 (CEST)

Zagłosuj w wyborach do Funds Dissemination Committee

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:35, 10 cze 2017 (CEST)

BN

Nie wiem, czy nieistotna, czy nie jest ona właśnie powodem do nielinkowania do portali społ. na wiki. Ale część informacji z fb jest dostępna bez logowania, w tym i ta (w dodatku ze zweryfikowanego jej profilu z niebieskim kółkiem). Co do stabilności linków, to nie wiem, ale nie zdziwiłbym się, jeśli na fb jest większa niż do większości portali (na których na informację można się zresztą nie doczekać). Zrobiłem to więc w ten sposób - info nie jest uźródłowione wprost Facebookiem, ale rzetelnie weryfikowalne. Pawmak (dyskusja) 13:23, 14 cze 2017 (CEST)

Konrad Materna

Fragment brzmiał: „W kwietniu 2017 roku prokuratura w Krakowie przedstawiła mu zarzuty związane z kierowaniem grupą przestępczą, zajmującą się sprzedażą kobiet do domów publicznych w Grecji i we Włoszech<ref>. 13 czerwca 2017 skazany przez Krakowski Sąd Okręgowy na 6,5 roku pozbawienia wolności (wyrok nieprawomocny)<ref>”.

Po usunięciu zdania, w którym nie ma żadnej prawdziwej informacji, zostałoby więc prawdziwe i uźródłowione, ale zupełnie oderwane od czegokolwiek: „13 czerwca 2017 skazany przez Krakowski Sąd Okręgowy na 6,5 roku pozbawienia wolności (wyrok nieprawomocny)<ref>”. --WTM (dyskusja) 16:28, 14 cze 2017 (CEST)

:)

Słusznie mówisz i muszę się zgodzić. Ja mam po prostu trochę inne podejście, jeśli widzę jakiś oczywisto błąd, poprawiam go sam. Chyba zauważyłeś, że dłubię we własnych artykułach, czasem coś chodzi za mnę kilka dni. No jestem jaki jestem, miewam okresy dekoncentracji i wtedy popełniam głupie błędy. Wiem o tym i staram się to zminimalizować (w moim wieku raczej tego nie wykorzenię). Faktycznie przydałoby mi się więcej wewnętrznego luzu. Postaram się zastosować do Twoich rad, bo trudno się z nimi nie zgodzić. Trochę mnie jednak przeraża to, że obecnie więcej jest kandydatów do komentowania i recenzowania niż do pisania. Może i Wikipedia jest i lepsza niż np. w latach 2007-2010, ale była zupełnie inne atmosfera, ludziom się chciało, powstawały świetne teksty i wszystko w niezłej atmosferze. Teraz jest inaczej. Jest kilku ludzi znających się na mojej działce, ale swoją aktywność ograniczają do "sprawdzania" i czasem grania na nerwach. Ale może i lepiej się tym nie przejmować? Róbmy swoje! Pozdrawiam :) kićor _Dajesz! 22:25, 15 cze 2017 (CEST)

Faktycznie, czasem ciężko jest coś sformułować tak, aby było jasne i dla laika i dla fachowce. Mam taką działkę, że naprawdę łatwiej byłoby mi uprawiać bełkot w styku "fonemizacja działa dystrybutywnie w przeciwieństwie do alofonizacji, która nie tworzy par minimalnych" - fachowiec będzie wiedział o co chodzi, ale takie pisanie jest bez sensu, bo nie piszę dla kolegów tylko dla kogoś, kto stara się temat dopiero zrozumieć. Wiem, że jesteś niskiego zdania o dziennikarzach :) (ja czasem też) ale to właśnie dziennikarstwo (którego zresztą miałem doć i z którego zrezygnowałem) nauczyło mnie pisac dla ludzi, tak, aby przybliżyć problem. Mając do dyspozycji źródła w kilku językach (poza polskim) i 15-letni brak kontaktu z polszczyzną doskonale rozumiem moją pozycję i wiem, że wcześniej czy później wyłożę się na prostej drodze. Nigdy nie uważałem, że wiem wszystko i jestem nieomylny, toteż rozumiem krytykę, jako też i fakt,. że mem temat na bieżąco i szybko dotrę do źródła. Może sam jestem winien, traktując rzecz za bardzo emocjonalnie i ambicjonalnie, tym bardziej, że nie zarzuca mi się jakichś sporych błędów a drobne niedoróbki i rzeczy naprawdę łatwe do poprawienia. Dlatego obiecuję to brać na spokojnie :) Nie bez winy jest tu moja sytuacja z netem – płacę od kilobajta i moje połączenie nie jest jakimś demonem szybkości, zatem sytuacja, że ktoś czeka na komentarz z mojej strony bo po porstu nie mogę co godzinę wchodzić na czywiesza czy PDA (z tym pół biedy, widzę w obserwowanych) jest dodatkowo stresująca. Dla mnie ping jest jak zbawienie (tak, wiem, że masz to wyłączone, mnie pomaga) i byłoby o wiele spokojniej, gdyby ludzie mnie pingowali. Ale nie będę się tłumaczył, bo czasem nie jestem bez winy :) Pozdrawiam kićor _Dajesz! 00:12, 16 cze 2017 (CEST)

Ahoj

Hej, postanowiłem wrócić na chwilę, aż wykonam swoją misję. Możliwe jednak, że wymięknę, bo trudno mi się tutaj teraz odnaleźć po pięciu latach. Czy mi się wydaje czy rozwój Wikipedii drastycznie przystopował? Pozdrawiam ToAr _dyskusja 00:52, 18 cze 2017 (CEST)

Jakimś cudem udało mi się przywrócić edytory z jakich korzystałem, więc jakoś sobie radzę, ale nie mam już sił na tworzenie wikilinków, bo nie wiem jakie są teraz polityki ;) Nie planuję jednak stałego powrotu, ponieważ ruszyłem już dalej, po tych wszystkich akcjach, które nadal niemile wspominam. No ewentualnie na 850-lecie Raciborza, o ile dożyję do niego. ToAr _dyskusja 01:17, 18 cze 2017 (CEST)

Zięć Ewy Kopacz oraz Zbigniew Ćwiąkalski

Witaj! A nie L. Kulińskiej. Pozdr. --Бучач-Львів (dyskusja) 14:33, 20 cze 2017 (CEST)

Przepraszam, nie zwróciłem uwagi, iż w art. Zbigniew Ćwiąkalski jest sekcja "Życie prywatne". Pozdrawiam. --Бучач-Львів (dyskusja) 11:55, 21 cze 2017 (CEST)

Wyroki nieprawomocne

Opieramy się jedynie na źródłach dotyczących wyroków prawomocnych Harclot (dyskusja) 22:02, 22 cze 2017 (CEST)

Odp: Pytanie

Cześć Piotrze! Niestety nie pamiętam, co miałem na myśli 7 lat temu integrując dwa hasła. Jeżeli nie ma źródeł i są wątpliwości co do obszaru, to sugeruję usunąć. Pozdrawiam serdecznie --Patrol110 (dyskusja) 09:12, 24 cze 2017 (CEST)