Dyskusja wikipedysty:Mpn/2017 12

Archiwum dyskusji:

• do kwietnia 2010
• maj 2010 – czerwiec 2011
• lipiec 2011 − sierpień 2012
• sierpień 2012 − lipiec 2013
• sierpień 2013 – czerwiec 2014
• lipiec 2014 – grudzień 2014
• styczeń 2015 – czerwiec 2015
• lipiec 2015 – grudzień 2015
• styczeń 2016 – marzec 2016
• kwiecień 2016
• maj 2016
• czerwiec 2016
• lipiec 2016
• sierpień 2016
• wrzesień 2016
• październik 2016
• listopad 2016
• grudzień 2016
• styczeń 2017
• luty 2017
• kwiecień 2017
• maj 2017
• czerwiec 2017
• lipiec 2017
• sierpień 2017
• wrzesień 2017
• październik 2017
• listopad 2017

Odp:Polscy mieszkańcy

Odp:Polscy mieszkańcy

Mpn, serio myślisz, że na dwa słowa (i to dokładnie dwa) trzeba mieć autora? Czytałeś w ogóle ten wstęp? Tam jest to tak dziwacznie zrobione, że ekwilibrystyka słowna aż dziwi. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 10:40, 2 gru 2017 (CET)

• Naprawdę mam wątpliwości, czy czytasz to, o czym chcesz dyskutować. "Źródło", które wskazałeś, dotyczy w rzeczywistości innych wydarzeń (w Wąsoszu, nie w Jedwabnem), przy czym zeznania świadków są, jakie są. Chyba więc bardziej wiarygodnym od relacji ludzi w takie mordy być może jakoś zamieszanych, chociaż to w innym czasie i miejscu, źródłem jest IPN. Ale OK, ja się nie upieram, mają być "Polacy", niech będą "Polacy" i użerajcie się ze zgłoszeniami sami, bo to co chwila wypływa. Tłumaczyłem, napisać tak, jak ma IPN i wtedy ktokolwiek miałby wątpliwości, to można by go wtedy odesłać do źródła wprost, a nie wynajdywać cokolwiek, gdzie słowo "Polacy" jest użyte. Zauważ też, proszę, że najpierw jednak próbowałem to ustalić bez ingerencji w hasło, gdzie widzę, co się dzieje, chociaż to według mnie istne kuriozum. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 12:32, 2 gru 2017 (CET)
  • Problem w tym, że jak mówiłem, słabo się we wszystko chyba wczytujesz i dlatego nie rozumiesz. IPN (źródło) ma "polscy mieszkańcy", u nas według niektórych "musi" być "Polacy". --Adam z Czerskiej (dyskusja) 12:41, 2 gru 2017 (CET) Dodam jeszcze tyle, że gdyby raz wnioski były zgodne ze źródłem, może nie byłoby więcej takich dyskusji? Przecież temat poważny jest. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 12:58, 2 gru 2017 (CET)
    • Wybacz, ale dla większości czytelników również "średnio jasne" jest to, dlaczego kwestionowane jest tutaj znaczenie źródła, co jest wbrew nawet samym tutejszym filarom, nie mówiąc, że lekceważenie źródła i próba zastąpienia go pseudoźródłem to POV. Pisałem już, skoro dla niektórych "musi" być "Polacy", niech będą "Polacy", tylko to świadczy o rzetelności nie tylko tych niektórych. Argumentem nie jest też dla mnie to, że zgłoszeń nie ma setek, bo nie wszyscy są zainteresowani akurat tym artykułem i istnieje też nierównowaga między administratorami i nieadministratorami. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 11:31, 3 gru 2017 (CET)
      • Dyskusje w kawiarence są zwykle czasochłonne, a u mnie z czasem krucho. Głównie jednak chodzi mi o to, że najważniejszych zasad raczej się nie dyskutuje, a takimi są NPOV, weryfikowalność i filary w ogóle. Opieramy się na źródłach, taka jest zasada. Jeśli źródła są ewidentnie błędne, ewentualnie wątpliwej jakości, to ich nie uwzględniamy, ale nie możemy nie uwzględnić czegoś, co jest tylko niezgodne z naszą wizją artykułu. Wtedy gdy z kolei są jakieś wątpliwości, źródła muszą być możliwie najlepsze, naukowe, recenzowane i czasami trzeba niektóre rzeczy napisać wprost i tutaj zachodzi taki przypadek. Lepiej by więc było, gdyby te główne zasady dyskutowały osoby, które j kwestionują. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 17:13, 3 gru 2017 (CET)