Dyskusja wikipedysty:M1llx

Zaproszenie do Wikiprojektu:Nauki medyczne

Witam serdecznie!

Zapraszam Cię do uczestnictwa w Wikiprojekcie:Nauki medyczne, zajmującym się zagadnieniami medycznymi i weterynaryjnymi na polskiej Wikipedii.

Jeśli zdecydujesz się do nas dołączyć:

• Dopisz się do listy uczestników (to do niczego nie zobowiązuje, ale ułatwia komunikację)
• Dodaj do obserwowanych Wikiprojekt wraz ze stroną dyskusji.

Pozdrawiam, Salicyna (dyskusja) 21:47, 22 cze 2018 (CEST)

Wikipedysta:M1llx/brudnopis

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 02:59, 8 lip 2018 (CEST)

Hafefobia

Cześć, z tej strony Sławek Borewicz. Od jakiegoś czasu wyłapuję hasła, m.in. medyczne, bardzo słabe i nieuźródłowione, kierując je do dyskusji nad usunięciem. Zauważyłem, że zajmujesz się fobiami. Może pomógłbyś przy tym haśle. Z góry bardzo dziękuję. →Odbiór 21:38, 6 lut 2019 (CET)

Dziękuję. Zmieniłem tylko gramatykę z pierwszej osoby na trzecią osobę. Sławek Borewicz, → odbiór 18:53, 7 lut 2019 (CET)

Integracja sensoryczna

A na to mógłbyś spojrzeć? W linkach zewnętrznych chyba są niefachowe strony. W definicji jest mowa o podświadomości - nie powinno być o nieświadomości? I czy to dotyczy tylko człowieka? Angielska wersja jest mocno rozbudowana, ale nie po drodze mi z tłumaczeniem tekstów medycznych (jest w niej sporo przypisów). Sławek Borewicz, → odbiór 16:06, 10 lut 2019 (CET)

Rozumiem, dziękuję za głoszenie. Sławek Borewicz, → odbiór 22:12, 10 lut 2019 (CET)

Spolszczenia

Cześć! Wielkie dzięki za spolszczenia grafik, pewnie jeszcze sporo ich będę podrzucać ;) Zauważyłam, że tworzone przez ciebie pliki nie są skategoryzowane na Commons – dodałam już do nich kategorie, ale na przyszłość staraj się pamiętać, by od razu nowe pliki kategoryzować (dodając do nich kategorie takie jak w oryginalnych plikach). Łatwiej je będzie wtedy znaleźć, gdyby ktoś chciał je wykorzystać w jakichś innych artykułach. Jeszcze raz dzięki! Salicyna (dyskusja) 15:15, 11 lut 2019 (CET)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Oznacza to, że artykuł nie musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym (jednak przy zmianach nasuwających poważne wątpliwości co do ich rzetelności zalecana jest ostrożność w zatwierdzaniu). Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale warto poprawić drobne uchybienia (np. literówki), jeśli się je zauważy.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły zatwierdzane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub masz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który ma już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też, jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie, natomiast na stronie brak wersji przejrzanej są umieszczane strony oczekujące na pierwsze przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. Aby oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt+⇧ Shift+S. Jeżeli chcesz usunąć zatwierdzenie, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć. Hedger z Castleton (dyskusja) 15:57, 15 lut 2019 (CET)

{{Dopracować}}

Można do niego dodać parametr źródła medyczne (może także działać, jako tzw. alias, medref itp.). Kiedyś nawet zrobiłem ikonkę. Sławek Borewicz, → odbiór 22:58, 24 lut 2019 (CET)

Już jest. To jest ta i ta zmiana. Jakiś dowcipnić zablokował możliwość zmiany ikony w jakiś sposób blokując moduł Moduł:Ikona/dane. Sławek Borewicz, → odbiór 22:36, 25 lut 2019 (CET)

Dodałem. Mam jeszcze pytanie. Ten parametr zastępować będzie tylko {{Dopracować|źródła}} czy również {{Dopracować|więcej przypisów}} w hasłach medycznych? W niektórych przypadkach w hasłach medycznych może też wisieć {{Dopracować|nierzetelne}}. Może dla tego nowego warto zrobić nową kategorię, analogiczną do np. Kategoria:Artykuły sportowe wymagające uzupełnienia źródeł. Tu ranga byłaby wyższa, więc tym bardziej osobna kategoria byłaby uzasadniona. Sławek Borewicz, → odbiór 18:00, 26 lut 2019 (CET)

Ikona też już jest (szukałem jej nie tam, gdzie trzeba). Jak chcesz, możesz przyciemnić - lepiej się w tej grafice orientujesz ode mnie. Sławek Borewicz, → odbiór 22:01, 26 lut 2019 (CET)

Już podmieniłem. Myślę, że wstawianie szablonu można zacząć od tych stron. Sławek Borewicz, → odbiór 21:32, 27 lut 2019 (CET)

Jaką opcję byś proponował w przypadku dodania kilku parametrów? Ważne, by nie była zbyt długa. Menu? Możesz nieco wyjaśnić? Jeśli chodzi o VisualEditor, to na tym się zupełnie nie znam. Wszystkie potrzebne kody (używane wielokrotnie) wrzucam do swojego paska narzędziowego. Sławek Borewicz, → odbiór 22:25, 27 lut 2019 (CET)

Podmieniłem "krótki opis", dorzuciłem kategorię Kategoria:Artykuły medyczne wymagające dodania wiarygodnych źródeł. Sławek Borewicz, → odbiór 18:39, 28 lut 2019 (CET)

Szablony

Odnośnie wstawianych szablonów: nie wstawiamy szablonów do uźródłowionych prawidłowo artykułów. Staramy się je rozbudować o inne źródła, jeśli je mamy i uważamy, że trzeba to zrobić. Wkładamy pracę, rozwijamy dzieło, staramy się jak najwięcej włożyć. Załóż też stronę, przedstaw się. To miłe gesty, które nic nie kosztują. MOs810 (dyskusja) 17:34, 2 mar 2019 (CET)

• Dziękuję za uwagi. Szablonowanie jest dobre, gdy mamy zupełnie nieuźródłowiony artykuł stricte medyczny (np. o raku lub kolonoskopii), a nie terapeutyczny, czy rehabilitacyjny, w dodatku uźródłowiony czasopismami branżowymi (nie rodzinnymi magazynami w stylu Moje zdrowie czary-mary). Żaden z nich nie brzmi jak reklama, często zapisane są wręcz krytyka, czy zastrzeżenia. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 18:42, 2 mar 2019 (CET)

Menakme

To hasło mam w kolejności do zgłoszenia do poczekalni. Termin niby nieszkodliwy, ale mimo wszystko brak w nim źródeł, a ginekologii też nie należy traktować po macoszemu. Może coś znajdziesz na półce. Sławek Borewicz, → odbiór 12:35, 31 mar 2019 (CEST)

Bardzo dziękuję. Sławek Borewicz, → odbiór 16:11, 4 kwi 2019 (CEST)

Neowaskularyzacja

Kolejne na mojej liście. Sławek Borewicz, → odbiór 19:36, 12 kwi 2019 (CEST)

Zespół Aspergera i treści bez źródeł

Dobry wieczór (a raczej: dzień dobry!). Piszę z pytaniem dotyczącym artykułu zespół Aspergera. Czy tych treści które – moim zdaniem słusznie – oznaczyłeś szablonami o twórczości własnej i braku źródeł nie powinno się zwyczajnie usunąć? Radosna twórczość odstawiająca się w artykułach o spektrum autyzmu, włącznie z patologizowaniem wszystkiego poprzez język i promowaniem terapii „normalizujących” dziecko, to po prostu dramat. Oszablonowane czy nie mogą być po prostu szkodliwe, zwłaszcza że oznaczona przez ciebie twórczość własna wydaje się być pisania przez osoby o wpływie języka na postrzeganie grup społecznych wiedzące niewiele. Językowo to również porażka, nadmiernie rozbudowane zdania oscylujące wokół sedna sprawy. Artykuł wymaga napisania od nowa (co samemu jest trudne, choć wykonalne – o ile edycja nie zostanie wycofana...), natomiast zależy mi na tym, by nie był napisany w tonie ciężkiego upośledzenia oraz nie był laurką ku pochwale ABA i innych wątpliwych etycznie interwencji. Oprócz uźrodławiania, które robisz, usunięcie radosnej twórczości mogłoby znacznie poprawić stan artykułu. Prócz mnie osoby zainteresowane tematem nie mają chęci do poprawy, bo ze względu na opór pewnych środowisk to zwyczajnie kopanie się z koniem, choć w tym przypadku bardziej trafnie można rzec: bycie przez tego konia skopanym bez szansy na oddanie. Jak słusznie zauważył znajomy: jak dobrze postawisz hipotezę to i cyjanek potasu może okazać się „przynoszącym oczekiwany efekt terapeutyczny”, pytanie gdzie w tym oddziaływaniu dziecko ;) Dobrze, że ktoś wziął w końcu wziął za ten artykuł. Bladość (dyskusja) 03:43, 24 lip 2019 (CEST)

• Cześć! W żadnym wypadku nie sugeruję dychotomii myślenia: jest tragicznie albo jest cudownie, jestem przeciwnikiem takich błędów :) Co do ABA i kontrowersji – mam parę artykułów, choć zdaję sobie sprawę że samo działanie jest potwierdzone empirycznie i niedodanie informacji "bo nie" byłoby zwyczajnie naruszeniem zasad Wikipedii. Na pewno abersi śledzą Wikipedię, zobacz chociażby na historię artykułu stosowana analiza behawioralna: po latach, podczas których artykuł miał formę dwóch zdań bez źródeł natychmiast po dodaniu badania nt PTSD z konta powstałego lata temu, bez żadnych edycji, powstała niemalże laurka. W zgromadzonych przeze mnie materiałach są ciekawe fragmenty, m.in:

1. Pewna metaanaliza z interesującym cytatem: however, three-fourths of the reviewed studies did not include treatment integrity, which may affect the ability to draw conclusions about the effectiveness of the interventions (tutaj)
2. Coś jeszcze ciekawszego: Behavior analysts probably will have strong reservations about the research summarized in the preceding section. RCTs have limitations that are well known in our profession, especially a focus on the average change within an intervention group instead of the more clinically relevant analysis of change made by each individual participant (...). Many RCTs for individuals with ASD are open to criticism on other grounds, such as relying on ratings by parents or clinicians as opposed to direct observation of the behaviors targeted in the intervention (...).
   However, rejecting RCTs outright is unjustifiable because, even when criticizing them as a methodology, we behavior analysts routinely cite them as evidence to support our own interventions, such as early intensive ABA for individuals with ASD (...). Furthermore, such citations are entirely consistent with long-held views within our profession. Słowem: autor wie, że badania są źle zaprojektowane, sposób badania postępów nieprawidłowy, ale nie mogą ich odrzucić, bo "my terapeuci ABA" (!) "nagminnie cytujemy je" i są całkowicie zgodne z obserwacjami! Słusznie zwracano mi uwagę, że tutaj krytyka jest możliwa głównie na polu metodologicznym i etycznym. Niestety, w badaniach nad ASD często trafiam na ignorowanie dobra pacjenta. Przykładowo w badaniu nad rispoleptem zdarzyło mi się wyczytać, iż zaburzenia lękowe, mocne tycie i moczenie się w nocy to lekkie zdarzenia niepożądane (na równi z zatkanym nosem), a ogółem "osiągnięto pożądany efekt". Z perspektywy dorosłego znającego różne życiowe sytuacje istotnie może być to lekkie, ale czy dla dziecka też?

Kolejny wątek: wziąwszy pod uwagę, że teraz już szykuje się ICD-11 na wstępie absolutnie nie powinno być kryteriów z 1989, potrzebne są te co najmniej z ICD-10. Po co wymieniać kryteria z wytycznych obejmujących aspekty, które nie zostały wymienione w DSM-IV czy ICD-10, skoro nie o nie opiera się diagnostyka? W 1989 wiedza w temacie dopiero raczkowała. Jaki jest cel dodania ich na samym wstępie? Merytorycznego raczej nie ma, a sprawy ideologiczne to nie moja działka – trzymam się od nich z daleka. Informacje przestarzałe nie powinny być na wstępie. I oczywiście, wiem że mogę śmiało edytować. Moje edycje zostały wycofane przez Tokyotown8, więc nie chcę sobie śmiało poczynać w edycjach. Co ciekawe za nieprawidłowe zostało uznane, że piszę o "uznawaniu" czy "określaniu" jakimś słowem przez niesprecyzowane osoby, lecz gdy jacyś "oni" podają te wytyczne z 1989 "często" nie ;) Nie zgodzę się co do przeważania pożytku nad szkodami: ze względu na swoją objętość i wplecione fragmenty całkowicie niedotyczące ZA treść jest mocno nieczytelna, sądzę iż najwyżej artykuł można uznać za neutralny. Jeśli masz jakiś ogólny plan poprawy bardzo chętnie do niego dołączę. Najchętniej we wspólnym brudnopisie, kilkaset edycji przeniesionych naraz uniemożliwia kasowanie wkładu pojedynczego autora z jednoczesnym akceptowaniem tych samych błędów u innych autorów. Z admińskiego punktu widzenia to mrówcza robota, gdy edycje się przeplatają nie ma łatwej możliwości technicznej rozdzielenia ich (moje konto, jak pewnie zauważyłeś, jest ledwie eksperymentem społecznym na boku zapoczątkowanym w sylwestra przeze mnie i kolegę z polibudy, toteż i obserwacje społeczne sobie poczyniam – druga Cicada3301 to to nie jest, rzecz jasna). Jeśli chcesz mogę podać ci maila na tutanota albo protonmail do kontaktu. Bladość (dyskusja) 16:52, 25 lip 2019 (CEST)

Cześć, przepraszam za długi brak odpowiedzi – nie loguję się tu szczególnie często. Ad.1: – zgadzam się, z miłośnikami tych metod było mi dane mieć do czynienia, z kultury i zasad Wikipedii nie zacytuję jakie zdanie o mnie mają ;] Też mam ich "na celowniku", niestety wiele artykułów o pseudonauce – w tym jak piszesz całkowicie niezbadanej – leży odłogiem. Oczywiście również będę je poprawiać. Do artykułu o ABA już jest dodana ładna sekcja o krytyce. W końcu coś uźródłowionego w polskim internecie. Nie w braku badań widzę problem, ale w jednostronności badań i niedociągnięciach; sam fakt, że coś (cokolwiek nawet nie musi być medyczne) jest poddane dużej ilości badań jeszcze nie znaczy, że są wysokiej jakości. Tak jak z badaniami nad akupunkturą, w których w zaskakujący sposób akurat badanym z kręgów kulturowych, gdzie się ją stosuje wychodzą zawsze pozytywne wyniki. Ad.2:– w tej działce nie spodziewam się braku finansów, do tego skoro sama terapia może być finansowana przez państwo, to i dofinansować badania by mogło. Ad.3: - tutaj najlepszą opcją byłoby po prostu usunięcie całości tekstu, co by skutkowało upomnieniem lub blokadą za blanking. Jego poprawa była próbą uratowania całości, która i tak nie powinna sie tu znaleźć – "głęboki autyzm", "autyzm wysokofunkcjonujący" i nieokreślone "powiązania" do poprawy to tak, jakby średniowieczne bestiariusze próbować przeredagować w rzetelne opracowanie biologiczne. O funkcjonowaniu wiem sporo z pierwszej ręki, więc daleko mi do wybielania; z pewnością też daleko do demonizowania i pozwalania na istnienie w Wikipedii niejasnych, nieaktualnych treści, więc za namową znajomych czasem tutaj edytuję. Mogę ci z całą pewnością powiedzieć, że sposób pisania w internetowych źródłach ma wielki wpływ na życie w spektrum, ale nie wiem czy Wikipedia to miejsce na udowadnianie tego (sytuacja w PPP czy innych przychodniach chyba jeszcze nie była badania naukowo...). Z kryteriami chodziło mi głównie o to, by były one możliwie najaktualniejsze. Z brakiem czasu nie ma problemu, jeśli dalej będą problemy z tym kontem to po prostu zaktywizuję w końcu znajomych. Niestety, utrzymywanie podejścia "lepiej żeby było przestarzałe i niemerytoryczne niż żeby nie było wcale" w artykułach medycznych jest jedną z tych rzeczy, przez które robię tu za chłopca na posyłki. Gdyby znalazł się ktoś do pomocy byłoby mi łatwiej, chyba że po prostu porwać się na zrobienie wszystkiego samemu? Wygląda na wykonalne. Z pewnością bardziej, niż uźródłowienie treści po prostu nieprawdziwych (bo stosujących nieistniejące w klasyfikacji jednostki). Bladość (dyskusja) 16:00, 9 sie 2019 (CEST)

Metoda ułatwionej komunikacji

Cześć. Edytowałeś kilka akapitów zmieniając ich sens. Zakładam, że zmiany są zgodne z Twoimi przekonaniami. Z moimi również (dlatego napisałem ten artykuł i dużo miejsca poświęciłem na krytykę). Niemniej, uważam że nie powinieneś dokonywać zmian w takiej formie. Pierwotna wersja artykułu była pisana na podstawie źródła (książka Pisuli i Danielewicz) i zawierała wyłącznie twierdzenia z niej zawarte. Zmieniłeś sens konkretnych zdań i nie są one już zgodne ze źródłem. Proszę abyś cofnął zmiany i wpisał to jeszcze raz, ale w taki sposób, aby uzupełnić treść artykułu. Zawsze możesz skasować treść, która nie jest zgodna ze źródłem. Gripper (dyskusja) 21:22, 14 sie 2019 (CEST)

Nie wszystkie edytowane przez Ciebie fragmenty mają podane źródło, więc domyślnie, jest nim praca Pisuli i Danielewicz. A tam nie ma takich faktów. Gripper (dyskusja) 00:21, 20 sie 2019 (CEST)