Dyskusja wikipedystki:SpiderMum

Nowe wątki proszę dodawać na dole strony klik!.

Archiwa: 2009-12-31, 2010-07-08, 2011-02-28, 2011-12-31, 2012-12-31, 2014-12-31, 2016-09-30

Radio znad Wilii

Tak oczywiście ale jest też coś takiego jak Megaherc i ma 100 Herców czy nie? Sprawdź to sobie,dlatego tak napisałem. Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 08:15, 4 paź 2016 (CEST)

Re: Grzbiet

Hej, link do "grzbiet (zootechnika)" dodał w tej edycji Kauczuk, który jest nieaktywny od 6 lat i nie wiem co miał na myśli. Moje zainteresowania obejmują czystą anatomię (głównie stawonogów, ale dla wiki musiałem je rozszerzyć na całość zwierząt) i nie dysponuję literaturą zootechniczną. Nie wiem więc Kauczuk miał na myśli po prostu grzbiet zwierząt (i wtedy link jest zbędny) czy jakąś szczególną definicję związaną np. z rozbiorem mięsa, jeździectwem czy czymś. Jeżeli są wątpliwości to można ten link do "grzbiet (zootechnika)", bo jest bez przypisu i czerwony. Generalnie grzbiet to na tyle powszechnie rozumiany termin, że poza artykułami w których istotny jest kontekst anatomiczny nie ma chyba potrzeby go olinkowywać. Carabus (dyskusja) 16:18, 30 paź 2016 (CET)

Łódź Bajkowa

Ja też nie wiem, ale obecnie grzbiet to ujednoznacznienie, a jedyny adekwatny w nim odnośnik to ten który wycofałaś. Duży Bartek / Hmmm? 16:26, 30 paź 2016 (CET)

Celestianizm religia

Witam, chciałbym poinformować, że artykuł, który został utworzony dnia 31.10.2016, nie był żadną formą żartu. Celestianizm jest prawdziwą formą wiary mniejszości, dlatego nie rozumiem, dlaczego nie może znajdować się na wikipedi. Ciężko będzie zadbać o więcej źródła ze względu na okres istnienia tejże wiary. Prosiłbym jednak o podanie podstawowych informacji, co powinien spełnić artykuł dotyczący religii mniejszości, aby mógł zostać umieszczony na wikipedi. Chyba że nie mogą znajdować się tu religie tzw. mniejszości bez większego źródła, czy też potwierdzenia, zarejestrowania pisemnego. Z góry dziękuję za odpowiedź. -- niepodpisany komentarz użytkownika GypsyKing (dyskusja | wkład) 05:36, 31 paź 2016‎ (CEST)

Odp:Ad:Aktor głosowy

Odp:Ad:Aktor głosowy

Witaj :) Wiem, że nie ma ostatecznych wytycznych, ale całkiem niedawno odbyłem dyskusję z kilkoma użytkownikami i wnioski są takie, że jednak lepszym rozwiązaniem jest nieużywanie parametru archiwum. Emptywords (dyskusja) 15:24, 2 lis 2016 (CET)

• W większości linków archive.org - adresy oryginalne występują w treści linka. Ja akurat byłem za metodą, o której ty piszesz. Ogólnie to tak tylko informuję, że jest też podejście odmienne. Możliwe, że trzeba to szerzej przedyskutować w kawiarence w bliższej, bądź dalszej przyszłości :) Emptywords (dyskusja) 15:31, 2 lis 2016 (CET)

Re: Ad:Aktor głosowy

Rozumiem. Czy przy następnym przejściu bota tak zapisany w przypisie link nie będzie już wykrywany jako martwy? Justynian I Cesarz Rzymski (dyskusja) 15:38, 2 lis 2016 (CET)

Już ktoś zwrócił mi na to uwagę, widzę, że zdania są podzielone :/ Justynian I Cesarz Rzymski (dyskusja) 15:53, 2 lis 2016 (CET)

Marcin Tercjak

Wg mojej wiedzy nie dodajemy linków zewwnętrznych do profili na portalach społecznościowych (pkt 8.). Pozdrawiam, RoodyAlien (dyskusja) 18:09, 13 lis 2016 (CET)

Kategoria:Miejscowości Europy

Cześć, z tej strony Sławek Borewicz. W większości przypadków nazwy podkategorii to "miejscowości Państwa". A nie powinno być "miejscowości w (na) Państwie"? Bez konsultacji nie ruszam, ale chyba kiedyś był jakiś konsensus wypracowany. →Odbiór 14:56, 26 lis 2016 (CET)

Samą kategorię zostawiłbym na końcu, ale w środku: Kategoria:Miejscowości w Irlandii, Kategoria:Miejscowości w Polsce, Kategoria:Miejscowości Czech, Kategoria:Miejscowości Danii. Ujednolicać na Kategoria:Miejscowości w XXX? Sławek Borewicz, → odbiór 17:20, 26 lis 2016 (CET)

Racja, lepiej tego nie podejmować - odpowiedzi w wikiprojekcie nierzadko odnoszą się do czegoś innego niż zadane pytanie. A dyskusji nad sensem działania nie mam zamiaru prowadzić. Może eksperci sami zauważą problem i podejmą kroki, by go rozwiązać. Sławek Borewicz, → odbiór 17:51, 26 lis 2016 (CET)

Znalazłem coś takiego Wikiprojekt:Kategoryzacja/Kategorie do dyskusji. Niby do dyskusji, ale poklikałem w parę kategorii i nic poza tą stroną do nich nie linkowało, a więc de facto nie było dyskusji na temat zmiany nazw. Strona była utworzona na początku tego roku, a w dyskusji wikiprojektu kategoryzacyjnego nie ma śladu, by ktoś o niej wspominał. Prawdopodobnie ktoś przy kolejnych przenosinach zahamował dalszą działalność przy zmienianiu nazw. Zatrzymało się to właśnie przy wrzuceniu miast przez Emptywordsa. Sławek Borewicz, → odbiór 19:50, 26 lis 2016 (CET)

No, gratuluję. Całkiem celnie obstawiłaś Adamat. Już Europę pozamiatał. Ale ja znów z dodatkiem: Kategoria:Polscy poeci - w zobacz też wiszą usunięte (przeniesione). Pamiętasz, czy jakieś wtedy jeszcze przerzucałaś? Sławek Borewicz, → odbiór 01:00, 28 lis 2016 (CET)

Wikipedia:Skarbnica Wikipedii/Przegląd zagadnień z zakresu sztuki kulinarnej

A ja nie dość, że usunąłem to, co napisane, to jeszcze chciałem skasować samą stronę po napisaniu wszystkich tematów. Kierowałem się taką myślą, że skoro cała skarbnica jest już w Archiwum, to może się chociaż o tyle przyda, że można by nią mierzyć co jeszcze zostało do napisania - a po wykorzystaniu usunąć, przynajmniej w zakresie stron przeglądowych. No, ale jeżeli to jaki cenny monument dawnych czasów, to oczywiście zostawię jak jest. Swoją drogą, jeżeli grzebanie w takich zupełnie porzuconych starociach to u nas rewolucja, to widać niezbyt wysoki mamy na Wikipedii standard dla rewolucji. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 17:13, 14 gru 2016 (CET)

• Sądzę że to dobry pomysł. W propozycjach jest już i tak spory bałagan, więc niech chociaż będą w jednym miejscu. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 20:04, 15 gru 2016 (CET)

Odp:Ad:Sinéad O’Connor

Odp:Ad:Sinéad O’Connor

Nie wiem. Adres inny, ale to ten sam tekst, który jest w archiwum ([1]), dlatego nie zmieniłem daty. Piastu βy język giętki… 13:47, 18 gru 2016 (CET)

Kategoria:Akustyka

Cześć, z tej strony Sławek Borewicz. Przeglądam, co tam jest. Możliwa byłaby kategoria Dźwięki/Rodzaje dźwięków/Fale dźwiękowe/Fale akustyczne. Pewnie tobie będzie łatwiej zdecydować, co wybrać. →Odbiór 23:54, 22 gru 2016 (CET)

Odp:Ad:LOL (album Basshuntera)

Odp:Ad:LOL (album Basshuntera)

tej ;p Nie jestem magikiem, nie działam w mgnieniu oka ;) Torrosbak (dyskusja) 00:43, 26 gru 2016 (CET)

W porządku. Nie ma za co. W końcu wszyscy działamy tu w jednym celu. Powinniśmy się wspierać, a nie na siebie naskakiwać, tym bardziej, że i tak jest nas coraz mniej. Oczywiście, czasami trzeba kimś wstrząsnąć i wskazać błędy, bo przecież uczymy się właśnie na nich. Pozdrawiam serdecznie i życzę spokojnej nocy. Torrosbak (dyskusja) 00:48, 26 gru 2016 (CET)

Edward Ciuksza

Jeśli dobrze rozumiem, nie podoba Ci się, że ułożyłem odsyłacze do przypisów w sposób zgodny z rosnącą numeracją? Czy też chodzi o coś innego? Beno @ 19:34, 23 sty 2017 (CET)

No to tym bardziej nie rozumiem :). Beno @ 20:17, 23 sty 2017 (CET)

Ad:Dyskusja wikipedysty:ArtWW

Dzięki za uwagę, postaram się wyrzucać kategorie w przyszłości. Co do szerszego opisania błędów w artykule to niby powinienem to zrobić, ale jak zobaczyłem Dyskusja wikipedysty:ArtWW i 2 powyższe wpisy innego redaktora to zrezygnowałem. Nie wiem może trzeba innymi słowami? Lubię wspierać nowych, ale wtedy kiedy próbują poprawiać. Sidevar (dyskusja) 19:24, 4 lut 2017 (CET)

DK/DW

Teraz to już musztarda po obiedzie, ale pewnie wcześniej to nie raziło (tak jak szablony). W hasłach o ciekach co jakiś czas natrafiam na taki kod drogę krajową nr [[Droga krajowa nr 10 (Polska)|10]]. Poprawiam na [[Droga krajowa nr 10 (Polska)|drogę krajową nr 10]]. Wcześniej ta liczba wisiała w szablonie, stąd link nie był rozciągnięty na słowa 'droga krajowa' (w różnych przypadkach). Ale linkowany sam numer nadal wygląda niespecjalnie. Sygnalizuję, bo może jeszcze coś da się z tym zrobić. Sławek Borewicz, → odbiór 20:24, 9 lut 2017 (CET)

Nie jest to aż tak rażące, ale czasami w kodzie wisi goła liczba i mnie kusi, aby przerzucić całe pojęcie pod link. Pewnie też bym nie zwrócił uwagi wcześniej, bo i tak zdjęcie szablonu wygładzało z odpustu artykuły. Póki się ktoś poza mną nie odezwie, to można uznać, że sama taka poprawka (robiona np. botem) nie jest niezbędna - przerzucam tylko przy okazji innych zmian. Sławek Borewicz, → odbiór 21:06, 9 lut 2017 (CET)

odpust, choinka, krasiatość, wodotrysk - zależnie od regionu. Sławek Borewicz, → odbiór 21:22, 9 lut 2017 (CET)

Dworzec Autobusowy Łódź-Kaliska

Witaj – źródło (przypis 4) nie podaje, że poczekalnia autobusowa na Kaliskim mieści się w kontenerze. Na Węglowej była tymczasowo obok starego dworca Fabrycznego. --31.182.242.7 (dyskusja) 00:59, 12 lut 2017 (CET)

Taniec we Francyi

Może od razu podkategorię Tańce francuskie? Po co póxniej przenosić. Myślę, że ponad trzy mamy opisane. Ciacho5 (dyskusja) 17:23, 18 lut 2017 (CET)

Banan (owoc)

Większość artów linkujących do banana (np. państwa, w których uprawia się banany) odnosi się do rozbudowanego przez ciebie artu o owocu. Przydałoby się poprawić linki, by odnosiły się one właśnie do tego artu o owocu, a nie do rodzaju banan. Selso (dyskusja) 20:14, 20 lut 2017 (CET)

• @Andrzei111 ;) SpiderMum (dyskusja) 21:48, 20 lut 2017 (CET)
• @Selso. Dzięki za zwrócenie uwagi. Postaram się to jakoś półautomatycznie podmienić. Andrzei111 (dyskusja) 08:59, 21 lut 2017 (CET)

Odp:Ad:Helenów

Odp:Ad:Helenów

Zapytaj autora, ja ujednoznaczniłem w ujednoznacznieniu gminę, co do reszty widzę że to powszechna maniera. Pozdrawiam --Omron (dyskusja) 15:53, 23 lut 2017 (CET)

Czerwone banany

Nie ma czegoś takiego. Po polsku trzeba użyć liczby pojedynczej: "banan czerwony" lub "czerwony banan" (Musa acuminata (AAA Group)), ale nie wiem jaka nazwa jest lepsza. Na angielskiej wiki jest sporo informacji na ten temat. Gdarin dyskusja 21:01, 23 lut 2017 (CET)

Odp.Ad.Przypisy

Odp.Ad.Przypisy

Cześć, witaj. To pytanie proszę kierować nie do mnie, ale do osób znających się na WP:SK chyba najlepiej ze wszystkich wikipedystów, czyli autorów dodatkowych parametrów: ToSter, Beno, Malarz pl. Ja tam nie wiem, co ustalano, a co nie, po prostu w ramach poprawek technicznych (w zakresie moich możliwości) czyszczę kod z wykorzystaniem dodatkowych parametrów. Według mnie to nic nie pogarsza w czytelności kodu (dla mnie nie ma większej różnicy). Jednak skoro ktoś wprowadził to do WP:SK, to chyba wiedział co robi (?). Pozdrawiam, Czytelnik Janek (dyskusja) 20:00, 24 lut 2017 (CET)

Jak już wspomniałem, pytania tego typu proszę kierować do wyżej wymienionych wikipedystów. Nie wiem, które dodatki za to odpowiadają. Chyba nie myślisz, że robiłbym to ręcznie (?). Czytelnik Janek (dyskusja) 19:53, 26 lut 2017 (CET)

Z grubsza wiem (bo widzę i Wostr mi częściowo wyjaśnił), ale jeśli się nie mylę chodziło Tobie tylko o spacje? Jeśli tak, to raczej nie jest to popsucie czegoś, nie sądziłem, że będę się musiał tłumaczyć ze spacji, gdy zmianę dokonałem przy czyszczeniu kodu. No, ale nic, zapamiętam. Pozdrawiam, Czytelnik Janek (dyskusja) 22:06, 6 mar 2017 (CET)

Ulica Stanisława Moniuszki w Łodzi

Witaj! Czy mogłabyś ocenić powyższy artykuł pod kątem przyznania mu DA? PZdr. Kobrabones (dyskusja) 22:27, 7 mar 2017 (CET)

Ulica Stanisława Moniuszki w Łodzi – podziękowania

Dziękuję za wszelkie poprawki. Oceniam, że wspólnie udało się chyba wreszcie zbliżyć do standardu artykułów na temat łódzkich ulic. Uwzględniając Twoje poprawki, wprowadzę niebawem stosowne korekty do artykułów nt. al. 1 Maja, ul. Leczniczej i ul. św. Jerzego (te artykuły są już wyprowadzone na prostą). Mam już przygotowane w 90% rozbudowy artykułów dot. al. Anstadta oraz ulic Abramowskiego i Aleksandrowskiej plus na warsztacie nowy artykuł (Ulica 6 Sierpnia w Łodzi), ale nad nim muszę jeszcze popracować. Jeszcze raz dziękuję za pomoc. Pozdrawiam – Demkoff _dyskusja 04:49, 8 mar 2017 (CET)

Odp:Ad:Dyskusja:Movetron

Odp:Ad:Dyskusja:Movetron

dzięki, przyjrzę się temu. masti <dyskusja> 20:29, 9 mar 2017 (CET)

Ad:Polskie Radio Program IV

Dobrze, w niedzielę będę miał sporo wolnego czasu, wprowadzę poprawki do wszystkich tych artykułów, nie jest ich dużo. Pozdrawiam. Jamzewsizazamcze (dyskusja) 10:07, 10 mar 2017 (CET)

Zająłem się tymi linkującymi, przeanalizowałem i poprawiłem kilkadziesiąt artykułów pod kątem tego w jakim kontekście wspominały o Programie IV (większość linków przekierowałem na Czwórkę, nieliczne na Program IV Polskie Radio 24), zostało jeszcze 11 stron, z którymi nie wiedziałem co zrobić (np. wygenerowane przez boty, strony dyskusji, zgłoszenia błędów, stare brudnopisy itp.). Pozdrawiam. Jamzewsizazamcze (dyskusja) 20:53, 22 mar 2017 (CET)

Odp:Ad:Fiolka (album)

Odp:Ad:Fiolka (album)

Teraz już raczej skumałem o co chodzi. Na przyszłość;) Pozdrawiam. regan1973 (dyskusja) 17:30, 13 mar 2017 (CET)

Wróżenie

Słuszna uwaga. Poprawiłem. Duży Bartek / Hmmm? 18:22, 19 mar 2017 (CET)

odp Niebo (ujednoznacznienie)

Witaj!!! Mój udział w tym artykule sprowadził się tylko do uporządkowania miejscowości (dodanie jednej miejscowości) i sporządzenie spisu treści. Gobo1954 (Gobo1954 (dyskusja)) 15:01, 28 mar 2017 (CEST)

odp

Wzoruję się na większości stron ujednoznacznienia miejscowości. W czyn problem Co wikipedysta to inny wzorzec? Gobo1954 (Gobo1954 (dyskusja)) 16:31, 28 mar 2017 (CEST)

Ad:Ogórek melon

Dzięki za ogólne uwagi, są bardzo pouczające i polepszają mój warsztat. Zasadniczo zacząłem edytowanie znacznej ilości produktów za pomocą tabel wartości odżywczych, popełniłem kilka edycji, jeśli byś zerknęła byłbym bardzo rad :) postaram się wszystkie produkty wyedytować szablonem wartości odżywczych :) --Pyroforos (dyskusja) 19:37, 28 mar 2017 (CEST)

Z tym przypisem ma właśnie problem bo nie umiem tak, żeby w tabeli czy szablonie umieć zastosować przypis z innej części artykułu. Z tej racji zdaję się na redaktorów :P chyba że mnie ktoś oświeci jak to zrobić :D

Już wiem! Zmieniłem przypis z wieloma odniesieniami. Mój wielki błąd,\. Oczywiście w książce Kunachowicz i in. chodziło tylko o ilość witaminy C... Już lecę to poprawić :) --Pyroforos (dyskusja) 23:41, 28 mar 2017 (CEST)

Jeszcze raz wielkie dzięki, nauczyłem się poprawnie cytować :) kamień z serca :) --Pyroforos (dyskusja) 23:54, 28 mar 2017 (CEST)

Teraz już wiem o omskniętnym palcu :P dzięki za podpowiedzi :) --Pyroforos (dyskusja) 07:52, 29 mar 2017 (CEST)

ujednoznacznienie

Witaj !!!1 Zgadzam się, że należy coś zrobić z ujednoznacznieniem. Aktualnie zajmuję się porządkowaniem artykułów ujednoznaczniającymi miejscowości. Wydaje mi się jednak, że Wy jako Administratorzy Wikipedii po naradzie powinniście opracować jakieś jednolite zasady. Dyskusja nad ujednolicaniem może się zakończyć tak jak z częściami miejscowości. Wiele dyskusji a wszystko zostało po staremu. Z tego co się orientuję to w ujednolicaniu specjalizują się m.in. StoK i Lajsikonik. Gobo1954 (Gobo1954 (dyskusja)) 17:33, 29 mar 2017 (CEST)

Ad:Grusza

Wszystkie dane w Grusza wprowadzone przeze mnie pochodzą z książki, zaś dane niezmienione z USDA Food Composition Databases. Czyli pozostawiłem cholina, witamina K. --Pyroforos (dyskusja) 08:16, 5 kwi 2017 (CEST)

Dorsz atlantycki

Edytowałem dorsz atlantycki, to jest różnica i nie umiem zrobić tak, by te trzy szablony wartości odżywczych były obok siebie, zawsze mi jedna ucieka w dół... Jak to zrobić? --Pyroforos (dyskusja) 13:17, 5 kwi 2017 (CEST)

Pierogi

Cześć. Chcesz nad tym jeszcze popracować? Moglibyśmy zgłosić do reaktywowanego PopArtu: Wikiprojekt:Warsztat PopArt, ale jeszcze nie do wszystkich informacji są źródła "Inne państwa" i ta sekcja na końcu, a zależy mi na tym, by się udało poprawić w pełni. Gdarin dyskusja 15:24, 7 kwi 2017 (CEST)

Odp.Ad.Ser tylżycki

Odp.Ad.Ser tylżycki

Cześć, rzeczywiście: poprawiłem, teraz dobrze? Pzdr, Czytelnik Janek (dyskusja) 21:27, 7 kwi 2017 (CEST)

Kuchnia lwowska

[2], [3] ;) No chyba, że Ci się jakoś bardzo śpieszy :) Pzdr! Nedops (dyskusja) 19:35, 9 kwi 2017 (CEST)

stopklatka

takie było zadanie dla bota na podstawie [[Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Szablon {{Stopklatka}} – do usunięcia?]] masti <dyskusja> 17:16, 10 kwi 2017 (CEST)

Ad:Sołtmany (jezioro)

Ad:Sołtmany (jezioro)

Cześć :) Dlaczego tak? Emptywords (dyskusja) 18:00, 15 kwi 2017 (CEST)

Czy wiesz – Kaiserschmarrn

Dziękujemy i prosimy o więcej, D kuba (dyskusja) 15:00, 16 kwi 2017 (CEST)

Kuchnia lwowska

Chyba mam na półce, co chcesz sprawdzić? //Halibutt 08:40, 19 kwi 2017 (CEST)

Wydanie I, strona 328: marenga — beza. Piana z białek ubitych z cukrem bywa formowana w bezy, które suszy się w ciepłym piecu, ale może być także polewą do zapiekania na placku z owocami.

Mniam! //Halibutt 01:35, 20 kwi 2017 (CEST)

Pierogi

Przepraszam za tamto. Hortensja.

Cześć! Jeżeli chesz sama dopracować to hasło, to powiedz i nie będę Ci przeszkadzaać, natomiast mnie szczerze mówiąc przeszkadza, że nie pozwolisz mi dokonczyć pracy nad tym hasłem i nieustanie po mnie poprawiasz, zmieniasz, przestawiasz. Sorry, ale mówię jak czuję. Co to są te pierogi pieczone? Skoro dodałaś je do definicji na samym początku hasła, to podaj ich definicję. Ja nie mam dostępu do książki p. Waligóry. Te wymienione pierogi jako pieczone wyglądają na zdjęciu na gotowane, a nie pieczone w piecu, zresztą skoro piszą, że przygrzewa się je w wodzie, to raczej nie mogą być pieczone. To jedna z nieścisłości w tym haśle, którą planowałam rozwikłać w najbliższych dniach, ale nie dałaś mi na to czasu. W całej Polsce znane są te gotowane, zaś pieczone jedynie lokalnie, i chodzi tu zapewnie o pirogi, trudno więc o nich mówic jako o tradycyjnej potrawie polskiej. Zresztą książka kucharska podaje przepisy na te gotowane i zaledwie jeden przepis na pieczone, ale z ciasta drożdżowego, a więc nie są to typowe pierogi. Proszę dokończ sama dopracowywać hasło, ja już nie mam chęci pracować w taki sposób. Hortensja (dyskusja) 16:50, 22 kwi 2017 (CEST)

Wielkie dzięki za odpowiedź i za podpowiedź o tym szablonie, który bardzo mi się przyda w przypadku tych nieszczęsnych pierogów (zaraz wstawię). I tak miałam w planie po zakończeniu wprowadzania treści zapytać Gżdacza o niektóre sprawy związane z pierogami, bo mam wątpliwości do kilku spraw i nie mam dostępu do biblioteki. Tobie też dam znać jak będę gotowa i wtedy poproszę Cię o podzielenie się uwagami czy dokonanie poprawek. Zdaję sobie sprawę, że artykuł jest w tej chwili chaotyczny, ale nie jestem w stanie zrobić tego w kilka dni, a jedynie po trochu. Bardzo się cieszę, że sobie wszystko wyjaśniłyśmy! I hope we are friends again:-) Hortensja (dyskusja) 13:07, 23 kwi 2017 (CEST)

Hejka! Chciałabym Cię poprosić o uporządkowanie tekstu i zrobienie takiego ładnego layoutu jak poprzednio. Mam nadzieję, że mi nie odmówisz. Szablonu W edycji2 nie usuwałam, bo w chwili obecnej tekst jest chaotyczny, więc ten szablon trochę tak stoi na usprawiedliwienie, ale ja już dużych edycji robić nie będę, więc jak Ty będziesz gotowa, to proszę usuń też szablon w edycji. IMO treści wystarczy, ale oczywiście kto chce może dalej pociągnąć to hasło. Dziękuję za link do artykułu w wybiórczej:-) Pozwolił mi dotrzeć do innej ciekawej pracy o pierogach i na jej podstawie postaram się coś dopisać o pierogach w polskich książkach kucharskich, bo na razie nic o tym nie mamy, ale to już kiedyś tam bez pośpiechu. Hortensja (dyskusja) 13:32, 25 kwi 2017 (CEST) Gdyby trzeba było usunąć jakieś zdjęcia lub wymienić na inne, to nie ma sprawy. Podobnie jak z rozbiciem rozdziału na historię i etymologię osobno. Nie wiem, jak będzie lepiej. Hortensja (dyskusja) 21:43, 25 kwi 2017 (CEST)

Skończyłam. Uff. Niestety nie udało mi się dotrzeć w sieci do tych wszystkich dawnych książek kucharskich, które wymieniono w artykule w gazecie, ale dotarłam do innych, co pozwoliło mi dodać garść informacji do rozdziału o historii. Wykorzystałam też Twój poprzedni pomysł na podział, nagłówki i layout. Genialny. Dziękuję! Hortensja (dyskusja) 15:05, 27 kwi 2017 (CEST)

Ta zmiana numeru ISDN była zasugerowana datą wydania, podałaś 2010, a na WorldCat nie ma tego wydania. KIedy poszukałem nr 9780897323727, a następnie kliknąłem na tytuł, pojawiło się wyd. elektron. z tym drugim nr., który wstawiłem jako właściwy. Zwłaszcza że miało ten rozbudowany tytuł. Już poprawiłem na podany przez Ciebie, ale bez kresek. Będzie dobrze? Kelvin (dyskusja) 00:14, 2 maj 2017 (CEST)

Józef Piotrowski

Hej, w którym miejscu? Pozdrawiam --Tokyotown8 (dyskusja) 04:10, 24 kwi 2017 (CEST)

• Hej, istotnie, tyle tylko, że właściwie nic nie zmieniłem. Przywróciłem stan jaki zastałem w eku, po usunięciu przekierowania oznaczonego ekiem. Nie mam pewności, że hasło należy utrzymać w obecnym stanie o czym napisałem do AdamaTokyotown8 (dyskusja) 04:31, 24 kwi 2017 (CEST)

Podziękowanie - Kaiserschmarrn

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:30, 4 maj 2017 (CEST)

Re:Ad:Kolumna morowa w Wiedniu

Witaj. Ewidentnie artykuł narusza prawa autorskie, bo opis skopiowany został w całości ze strony http://aordycz-travel.blogspot.com/2015/07/wieden-vienna-kolumna-morowa-pestsaule.html. To, że wpis na blogu pochodzi z lipca 2015 roku, to trzeba zastanowić się, czy autor artykułu miał pozwolenie na umieszczenie informacji z tej strony, by uniknąć przypadków NPA. Poza tym, czasami sprawdzam różne artykuły i czasem na Internecie wyszukuję część artykułu z Wikipedii w celu sprawdzenia, czy przypadkiem narusza prawa autorskie z jakiejkolwiek strony, portalu itp. Pozdrawiam serdecznie. Pachidensha (dyskusja) 15:47, 4 maj 2017 (CEST)

• Bo zobaczyłem opis kolumny na stronie, o której wspomniałem wcześniej. Autor zamiast przeredagować własnymi zdaniami, to musiał dodać te informacje metodą kopiuj-wklej, co podchodzi pod NPA. Ponadto artykuł wspomniany w temacie nie ma źródeł (co jest naruszeniem zasad weryfikowalności). Artykuł trzeba usunąć głównie ze względu na naruszenie praw autorskich ze strony podanej w powyższej odpowiedzi. Pachidensha (dyskusja) 16:00, 4 maj 2017 (CEST)
  • Racja. Autorka artykułu prowadzi ten blog i jest jej autorstwa. Jednak do artykułu trzeba podać źródła, zgodnie z zasadami weryfikowalności. Pachidensha (dyskusja) 16:09, 4 maj 2017 (CEST)

Wikipedia:Sprzątanie Wikipedii/lista kategorii

Dodałem, w barze też. Te kategorie były (i są) w dość dziwnym miejscu: Kategoria:Kategorie tymczasowe, dlatego nie wiedziałem o ich istnieniu ;) Szukałem tylko tu: Kategoria:Wikiprace Hedger z Castleton (dyskusja) 15:47, 6 maj 2017 (CEST)

OZety

Potrzebny admin. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 20:43, 8 maj 2017 (CEST)

Przez kilkanaście minut Wikinger szalał. Ale Farary już ciachnął. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 20:46, 8 maj 2017 (CEST)

Kategoria:Seriale telewizyjne oparte na baśni o Kopciuszku

Hej, ta kategoria ma 1 hasło. Według zaleceń powinno być minimum 3. Dasz radę jakoś dodać 2 hasła? W przeciwnym wypadku to raczej do usunięcia. Sidevar (dyskusja) 22:07, 8 maj 2017 (CEST)

’’’Zagłosuj dziś’’’ w wyborach do Rady Powierniczej WMF!

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:25, 10 maj 2017 (CEST)

Odp:usuwanie brudnopisów

Odp:usuwanie brudnopisów

Cześć. Dobrze wówczas przemyślałem usunięcie tej strony. Owszem jest to brudnopis, czyli autonomiczna podstrona wikipedystów, ale:

1. Zalążek hasła to jest jednak „dubel” (nie identyczny, ale wyjaśniam niżej resztę)
2. W haśle autor nie ustrzegł się widocznych na 1. rzut oka błędów merytorycznych (wiek w jakim zmarła założycielka zespołu: 51/59 lat; rok jak i miejsce założenia zespołu, wprowadzanie czytelnika niejako w błąd pisząc o piosence „Edge of a Broken Heart” – utwór autorstwa Bon Jovi a nie tych dziewczyn; błędny adres oficjalnej strony)
3. „w szczycie swej popularności koncertował z takimi legendami rocka i metalu jak…” – pustosłowie (nazwa sekcji: „Najsłynniejszy skład” także nienajlepiej brzmi w encyklopedii, staramy się w hasłach muz. tak konstruować ich zawartość by unikać podobnych określeń; niewiele lepiej brzmi to niż „Ciekawostki”)
4. Wszystkie informacje (nie tymi samymi słowami) z usuniętej strony były umieszczone w haśle, który pozostał w Przestrzeni Głównej
5. Błędne dookreślenie w nazwie hasła (nie „zespół” a „zespół muzyczny”), a treść hasła została na dodatek błędnie sformatowana – błędna typografia, zbędne linkowanie do dekad/wieków/lat.

Mając, zanim nacisnąłem przycick usuń stronę, powyższe na uwadze uznałem za słuszne usunięcie strony z treścią nie tyle nic nie wnoszącą do naszej encyklopedii, ale wprowadzającą w błąd potencjalnego czytelnika. Z doświadczenia też wiem, że nawet gdybym się w tym wszystkim mylił, to lektura strony dyskusji użytkownika nie pozostawiała złudzeń (na czas usunięcia przeze mnie hasła), że użytkownik nie zamierza poprawić treści pod względem merytorycznym czy dodać źródła, których w ogóle nie uwzględnił on na stronie (nieaktywny na stronach dyskusyjnych Wikipedii).

Każde usuwanie stron staram się skrupulatnie sprawdzać, choć w ostatnim czasie jestem mało aktywny, bo zmieniłem miejsce zamieszkania (daleko poza Polską), jestem w trakcie przeprowadzki i remontu domu. Wszysko to (w tym brak internetu) uniemożliwia podejmowanie działań na poziomie redaktor/administrator. Biję się w pierś, ale jeśli już dokładam swoją cegiełkę tu, to staram się dawać z siebie wszystko.

Pozdrawiam --Pit rock (dyskusja) 08:19, 14 maj 2017 (CEST)

Ad:Kategoria:Trasy koncertowe w 2018

Ad:Kategoria:Trasy koncertowe w 2018

Kategoria nie istnieje. Poprawisz? --The Polish (query) 16:52, 15 maj 2017 (CEST)

CD single

Witaj. Po przeniesieniu strony należy zaktualizować jej wstęp. Potrzebne są źródła a taką nazwę. Eurohunter (dyskusja) 22:01, 15 maj 2017 (CEST)

To nadal nie uzasadnia braku wymaganej modyfikacji treści po przeniesieniu artykułu i zmiany nazwy bez sprawdzenia źródeł. Eurohunter (dyskusja) 22:58, 15 maj 2017 (CEST)

re:QRC

Wybacz, ale raczej nie będę w stanie pomóc. Podobne problemy były mi kiedyś zgłaszane przez Adamta (czasami u niego szło, czasami nie, tymczasem u mnie wszytko ok). Nie potrafiłem znaleźć przyczyny. Trzeba się zapytać mądrzejszych ode mnie na WP:KT. tufor (dyskusja) 21:10, 24 maj 2017 (CEST)

Odp:Antoni Leitgeber

Odp:Antoni Leitgeber

Ok, można i tak, ale już przywróciłem. W historii nie ma tylko jednego autora którego to dotyczyło. Jckowal piszże 15:23, 27 maj 2017 (CEST)

Odp:EK w Walerian Sikorski

Odp:EK w Walerian Sikorski

zupełnie niepotrzebnie, tak jak niepotrzebnie usuwałaś eka - o tym co robić z historią edycji i NPA jest nowa dyskusja na WP:PdA do czasu podjęcia decyzji szkoda wykonywać jakieś działania administracyjne - jedni robią w tą stronę, drudzy w drugą i powstaje chaos. pozdrawiam. - John Belushi -- komentarz 16:54, 27 maj 2017 (CEST)

Michałki

Z dokumentacji: opublikowany: Nazwa serwisu, np. Gazeta Wyborcza, Polskie Radio (a nie skrócona wersja URL strony typu „gazeta.pl” itp.) (cytuj stronę), Nazwa linkowanego serwisu lub portalu internetowego (nie jest to miejsce na wpisywanie skróconej wersji adresu strony), np. dla strony „www.stat.gov.pl” można podać „Główny Urząd Statystyczny”, dla „www.sejm.gov.pl” – „Sejm Rzeczypospolitej Polskiej”, a dla „www.gazeta.pl” – „Gazeta.pl”. (cytuj). Nie wiem skąd wziął się pomysł, aby przy stronach internetowych podawać ich wydawcę (zwłaszcza, że wiele z nich takiego nie ma), ani też skąd wzięła się praktyka podawania w tym parametrze skróconych adresów URL (jak jeszcze niedawno wskazywała dokumentacja jednego z szablonów). Nie widzę takiej praktyki także w Edycji tekstów Wolańskiego. Zresztą w {{cytuj}} miejsce na wydawcę jest w polu wydawca, ew. w opis. Zmieniłem na {{cytuj}}, aby jednolicie sformatować przypisy (a niestety każdy z pozostałych szablonów cytowania ma swoje własne formatowanie, które nie jest ze sobą spójne, więc jak obok siebie jest i strona, i czasopimo, to mamy drobne niespójności). Odnośnie samej zmiany praca/opublikowany odnośnie tego bloga: IMHO obie wersje są poprawne (choć ja bardzo rzadko stosuję praca), bo jest to zarówno nazwa strony, jak i można traktować artykuł na blogu jako część większej pracy (bloga). Pozdrawiam, Wostr (dyskusja) 21:19, 30 maj 2017 (CEST)

Hmm, widać nie wszystkie narzędzia nadążają za zmianami, bo widzę w dyskusji jednego z szablonów, że były pytania o to, co ma być w tym opublikowany i że kiedyś miał to być wydawca. I nawet bez względu na to, co jest obecnie w dokumentacji i co jest w narzędziu, to większość i tak wpisuje skrócone adresy URL... Myślę, że po prostu napiszę o tym problemie w Kawiarence, aby raz na zawsze okazało się, co tam ma być. A potem będzie się aktualizować we wszystkich możliwych miejscach. Wostr (dyskusja) 21:25, 30 maj 2017 (CEST)

Okej, ale np. w {{cytuj stronę}} mamy obecnie jeden parametr opublikowany. Dla jakiegoś artykułu ze strony Gazety Wyborczej mamy do wyboru: albo podać w nim Gazeta Wyborcza, albo Agora S.A. Wydaje mi się, że obowiązkowe jest podanie pierwszego (aby jednoznacznie zidentyfikować źródło), wydawca jest już opcjonalny. W {{cytuj}} jest osobne pole wydawca i wszystko jasne, w {{cytuj stronę}} jest tylko jeden parametr, w którym każdy wpisuje co chce... Zaraz zresztą w Kawiarenka/Ogólne zamieszczę wątek o tym. Wostr (dyskusja) 21:56, 30 maj 2017 (CEST)

Ad:Knysz (strudel)

Ad:Knysz (strudel)

Cześć, no, jak to "bez związku"? Związek osobiście widzę i nie wiem, czy np. knysza wrocławska jest bardziej związana z pitą, czy z tymi knyszami. Raczej znając jedno z nich (którekolwiek), wolę wiedzieć, co mi dadzą, gdy będą chcieli częstować którymś z dwu innych. Pozdrawiam. --Mozarteus (dyskusja) 13:05, 31 maj 2017 (CEST)

• Tak, ale w ten sposób, to linki też sobie można darować, dodatkowo np. czytając o operze, raczej wiesz co to jest libretto i kto dany utwór napisał. Zupełnie bez sensu również wydają się w takim świetle różnorakie szablony, bo co mają wspólnego Złote tarasy z Halą Koszyki, albo jedno i drugie z Fortem Wola? --Mozarteus (dyskusja) 19:28, 31 maj 2017 (CEST)

Lub czasopisma

Hej, to oczywiście wszystko kwestia konwencji - a więc wybór autora. Też zwróciłem uwagę na wiele takich przypadków. Niemniej jednak przyjąłem, by zawsze traktować stronę internetową czasopisma jako część tego czasopisma, a nie osobny portal (chyba że takim jest, jak na przykład gazeta.pl, która ma osobną redakcję, osobnych dziennikarzy i własne treści). Bez zagłębiania się w to czy dany tekst ukazał się tylko na stronie, na stronie i w papierze, czy też tylko na papierze. Przecież nikt już dziś raczej nie będzie na poważnie twierdził, że "czasopismo" to fenomen czysto papierowy, a jego emanacja w sieci to zupełnie osobny byt. Zwłaszcza, że ten byt ma dokładnie ten sam numer ISSN co wersja papierowa. A więc nawet jeśli tytuł w sieci jest inny, albo nawet jeśli do internetu wrzucono tekst sprzed redakcji (wiele gazet tak robiło jeszcze niedawno) - to nie czyni ze strony jakiegoś czasopisma osobnego bytu. I działa to w drugą stronę, by daleko nie szukać, Newsweek pozostaje czasopismem nawet wtedy, gdy od kilku lat ani słowo nie przeszło przez prasę drukarską. //Halibutt 00:27, 1 cze 2017 (CEST)

Aha, za szybko odpowiedziałem :) Nie jestem pewien jaki konkretnie zarzut stawiasz {{Cytuj}}. Przecież tutaj to ewidentnie nie jest jego wina ani zasługa, że taką akurat wersję przyjąłem jako autor hasła... Chyba że czegoś nie rozumiem. //Halibutt 00:29, 1 cze 2017 (CEST)

No to znów się pogubiłem. Gdzie w tym {{Cytuj}}? Co do zasady przypis do druku wydaje się trwalszy i pewniejszy, tu zgoda. Choć to kwestia naszych odczuć, a nie prawdy. Patrz: Internet Archive, ale i niezliczone problemy z papierowymi publikacjami: choćby przypis do rzadkiego trzeciego wydania dostępnego na przykład w trzech bibliotekach na końcu świata. Albo ten sam tekst wydrukowany w różnych gazetach pod różnymi tytułami, albo pod tym samym tytułem, ale pod różnymi datami (norma jeśli chodzi o materiały agencyjne). Przy czym to w ogóle jest problem z bibliologią, a nie z tym czy innym szablonem cytowań. Bo przecież {{cytuj pismo}} działa dokładnie tak samo. //Halibutt 00:55, 1 cze 2017 (CEST)

Uuuu, no nie, to zawsze powinno tak działać. Usuwanie przypisu do strony "bo link nie działa" to jak usuwanie przypisu do książki "bo w mojej bibliotece jej nie ma". To, że akurat w momencie sprawdzania dany link nie działa nie znaczy jeszcze, że nie będzie działał za 3 minuty, albo nie został przeniesiony pod nowy adres - który ktoś kiedyś poprawi. Każdy przypis w Wikipedii powinien być komunikatem dla tych, co przychodzą po nas. Tylko nie "pomyśl nim usuniesz" a "nie usuwaj, chyba że naprawdę masz ważny powód". A czy użyjemy do tego szablonów takich, owakich czy wstawimy z palca (Kowalski 2015) w treści - to już sprawa zupełnie nieistotna. Ja tak to widzę :)

Co do egzemplarzy obowiązkowych - z tego co pamiętam moje rozmowy z paniami w Narodówce (już z 10 lat temu), z dużymi wydawcami raczej nie było problemów. Ale gazety lokalne, mniejsze wydawnictwa itd... cóż, po ISBN zgłasza się wielu, ale żeby dostarczyć egzemplarze to już insza inszość. Ale to dane anegdotyczne, nie wiem czy są jakieś oficjalne statystyki dostępne gdzieś. //Halibutt 01:33, 1 cze 2017 (CEST)

Eremita

Ciekawe, że najbardziej chłodnych i bezczelnych rewertów doznaję właśnie w polskiej Wikipedii. W angielskiej zaś czuję się jak w raju. Podobnie jest z kulturą wśród kierowców. W USA wystarczy włączyć kierunkowskaz i już wszyscy cię wręcz zapraszają do włączenia sie do ruchu. Uśmiechają sie i przyjaźnie gestykulują. U nas... można czekać w nieskończoność. Ot taka polska "kultura".

PS. Pani administrator świeci przykładem... 85.193.243.42 (dyskusja) 00:01, 5 cze 2017 (CEST)

Gdybym w polskiej Wiki , jako IP-ek, dokonał edycji jak ta, w ściśle medycznym artykule, to zapewne została by ona odrzucona bez słowa wyjaśnienia. Oczywiście czasem (choć bardzo rzadko) odrzucają moje edycje i w En:Wiki, ale wtedy nie unikają dyskusji, jak ta. Ty zaś mnie konsekwentnie ignorujesz, wystawiając świadectwo swojej arogancji (w międzyczasie cos tam edytowałaś, więc czytałaś swoją dyskusję, czyż nie?). Powinni Ci cofnąć uprawnienia administratora. 85.193.243.42 (dyskusja) 13:10, 6 cze 2017 (CEST)

Może zacznijmy od tego, ze "przykry i wrogi" to był twój krypto rewert, choć moja edycja była precyzyjnie opisana:

Słowo "pustelnik" jest LEPSZE bo o wiele bardziej znane. "Eremity" prawie nikt nie zna. Zmieńcie nazwę artykułu.

Jesteś administratorem a postąpiłaś jak Wiki-troll. Teraz tłumaczysz się tak załośnie, że jedynie przedszkolak mógłby się nabrać. I jeszcze masz czelność wyjeżdżać mi z Wikietykietą? Właśnie ty? Wybacz, ale szkoda mi dalszych słów. Mimo wszystko pozdrawiam i mam nadzieję, że po tym incydencie odrobinę się zmienisz na lepsze. 85.193.243.42 (dyskusja) 00:30, 8 cze 2017 (CEST)

Wydawnictwa gier komputerowych

Cześć :) Przyznam, że określenie "wydawnictwa gier komputerowych" jest raczej egzotyczne. W literaturze, na stronach (wynik zapytania dla wydawnictwa gier komputerowych w google) itp. zdecydowanie częściej, jeżeli nie blisko w 100% spotyka się określenie "Wydawcy gier komputerowych. Przedyskutowaliśmy też to wstępnie tutaj. Czy są jakieś mocne argumenty za wydawnictwami, czy mogę przywrócić starą wersję? :) EmptyBot (dyskusja) 16:46, 6 cze 2017 (CEST)

ipek kolejowy wandal

Przyblokujesz? :) https://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Wkład/178.183.130.16 Invisible kid (dyskusja) 17:42, 6 cze 2017 (CEST)

Re: IP

Racja, pewnie już go zmienił. Musiałem źle spojrzeć na godziny. Mpn (dyskusja) 14:19, 10 cze 2017 (CEST)

Źródła - guma karobowa

Witam.

Każdy jeden fakt podany na Wikipedii wymaga źródeł, a nie pisania z głowy. Takie są zasady. Niezależnie od tego, czy coś budzi wątpliwość, czy nie, czy jest najoczywistsze pod słońcem. Dodawanie szablonu fakt obejmującego cały artykuł jest w tym przypadku bez sensu, bo ani jedna informacja nie ma źródła, więc nie jest weryfikowalna. --Gower (dyskusja) 15:21, 10 cze 2017 (CEST)

To, że coś nie jest odbierane dobrze w społeczności nie jest dla mnie żadnym wyznacznikiem. Szablon nie został stworzony po nic. Teraz są takie trendy, a może jutro będą inne? Sam fakt, że artykuł jakimś cudem się uchował iks lat w takim opłakanym stanie wcale go nie nobilituje. Dodaję dużo takich szablonów, bo nie zawsze mam czas i ochotę uźródławiać słowo po słowie wszystko co napotkam. O dziwo, stosunkowo często takie, wydawać by się mogło, niewiele znaczące szablony mobilizują innych do wstawienia chociaż jednego źródła, co jest dla mnie wystarczającą motywacją do kontynuowania tego „procederu”.--Gower (dyskusja) 19:30, 10 cze 2017 (CEST)

Zagłosuj w wyborach do Funds Dissemination Committee

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:40, 10 cze 2017 (CEST)

Dwa Teatry

Uzupełniłem artykuł Dwa Teatry o dodatkowe informacje i poprawiłem tekst otwierający to hasło. Bardzo proszę o przejrzenie edycji tego hasła.

--Pinkfloyd3 <dyskusja> 11:17, 21 cze 2017 (CEST)

Odp:Ad:Szablon:Laureaci Nagrody Praemium Imperiale

Odp:Ad:Szablon:Laureaci Nagrody Praemium Imperiale

Cześć. Wydaje mi się, że taki podział szablonów nawigacyjnych na kategorie (jak film/teatr i muzyka) będzie ruchem w dobrą stronę – czyli lepiej będzie rozbić, tak jak piszesz, na 5 osobnych szablonów. Tak rzeczywiście będzie praktyczniej w dalszej perspektywie. Pozdrawiam. --Pit rock (dyskusja) 05:39, 27 cze 2017 (CEST)

Re:Lista odcinków serialu Miasteczko Twin Peaks.

Możesz mi powiedzieć, w której części artykułu był on "wyraźnie niedokończony"? Bo nie rozumiem. A swoją drogą nie zapisuje artykułów w trakcie tworzenia. Skończyłem edytować listę odcinków i wszystko grało wizualnie i estetycznie, dopóki nie usunęłaś ze strony Twin Peaks (2017) całej listy odcinków wraz z kodem "onlyinclude". Wtedy to w artykule Lista odcinków serialu Miasteczko Twin Peaks nad którym poświęciłem naprawdę sporo czasu (!!!), w miejscu w którym pobierało tabelę ze strony Twin Peaks (2017), zamiast samej tabeli zostały pobrane wszystkie informacje wraz z infoboxem. To właśnie wtedy (po Twojej ingerencji) artykuł wyglądał niechlujnie, jak "wyraźnie niedokończony, i mógł przestraszyć czytelników naszej encyklopedii". --Davs77 (dyskusja) 20:45, 28 maj 2017 (CEST)

Ok, nie szkodzi, każdemu się może zdarzyć. Dziękuję za wskazówki. Teraz już zapamiętam, aby dodawać informację skąd przenoszę tabelę.
Pozdrawiam --Davs77 (dyskusja) 21:05, 28 maj 2017 (CEST)

2017 w muzyce

Hej. Nie wiem, czy dobrze robisz, wg mnie wystarczy adres www w źródłach, np. polskieradio.pl a nie Polskie Radio S.A. A poza tym bawisz się w futurologię i zamieszczasz wydarzenia, które jeszcze nie nastąpiły. Wikipedia to nie tablica ogłoszeń ani ticet, tylko informacja o faktach, które miały miejsce, a nie o wydarzeniach, które dopiero nastąpią. Pozdrawiam. Regan1973 (dyskusja) 19:19, 29 cze 2017 (CEST)

Drogi wojewódzkie

Czy analogicznej rekategoryzacji nie dałoby się zrobić dla dróg z poszczególnych województw? (-Kategoria:Drogi wojewódzkie w Polsce; ±Kategoria:Transport w województwie xxx → Kategoria:Drogi w województwie xxx). Są te strony przeglądwe, są odpowiadające im szablony nawigacyjne. Wolę jednak zapytać, bo może gdzieś było ustalone, aby nie dzielić. W kategorii "Drogi wojewódzkie w Polsce‏‎" wisi blisko 900 haseł. Sławek Borewicz, → odbiór 22:41, 30 cze 2017 (CEST)

To przy okazji popodpinam pod te węższe kategorie. A przy okazji - zrobiłem kat. Winiarstwo i podpiąłem pod wino. Sławek Borewicz, → odbiór 17:43, 3 lip 2017 (CEST)

Większość tych dróg wygląda słabo, ale i tak poukładałem. Sławek Borewicz, → odbiór 19:43, 12 lip 2017 (CEST)

Twin Peaks

Chodzi Ci o przegląd sezonów, który jest używany w innych artykułach? Jeśli tak, to nie spotkałem się z tym, że w artykule, z którego czerpie się inkluzję, podaje się informacje, gdzie jest ona wykorzystywana. Dodałem już informację i mam nadzieję, że o to Ci chodziło.
Davs77 (dyskusja) 23:08, 5 lip 2017 (CEST)

Kacper Dolasimski

Wyżej wymieniony User dodał podziękowanie za DA u siebie, zobacz sama, chyba to tak nie można bo to nie prawda, pogniewał się chyba za upomnienia i złe tłumaczenia textu. Zrób coś z tym. Dzięki--J.Dygas (dyskusja) 23:23, 13 sie 2017 (CEST)

• tak, oto chodzi.--J.Dygas (dyskusja) 16:22, 14 sie 2017 (CEST)

No dobrze. Ale pomimo tego nie jest w porządku.--J.Dygas (dyskusja) 16:58, 14 sie 2017 (CEST)

world fantasy award

Hello ;) Możesz naprawić mój błąd? Chciałem spolszczyć hasło World Fantasy Award na bardziej polskie. Niestety, pośpiech (shame) i wyszła literówka (nagrida zamiast nagroda). Niestety, nie mogę jednak po prostu przenieść do właściwej nazwy ani cofnąć :/ Będę wdzięczny. Pozdr. --Zorro2212 (dyskusja) 21:55, 17 sie 2017 (CEST)

Dzięki, błyskawica ;) Wydaje mi się, że wszystkie nagrody zostały spolszczone (przynajmniej fantastyka). --Zorro2212 (dyskusja) 22:15, 17 sie 2017 (CEST)

Elizjum (film)

Zauważyłem, że usunęłaś szablon ujednoznaczenia z artykułu, nie należy tego robić. Eurohunter (dyskusja) 17:36, 20 sie 2017 (CEST)

Szablon ma wskazywać inne artykuły o tej samej nazwie, więc jego usunięcie mogę uznać tylko za nieporozumienie lub wandalizm. Eurohunter (dyskusja) 20:35, 20 sie 2017 (CEST)

Widzę, że znów usunęłaś szablon. Nie ma uzasadnienia dla usuwania potrzebnego szablonu. Skąd ten pomysł? Eurohunter (dyskusja) 20:39, 20 sie 2017 (CEST)

Co wnosi ten przykład? Pytanie, jak użytkownik ma trafić do hasła o tym samym tytule bez szablonu, który usuwałaś. Określenia "wandalizm" używam bardzo rzadko. Eurohunter (dyskusja) 23:21, 22 sie 2017 (CEST)

Szablon ma być w obu artykułach. Informacja musi znajdować się na stronie artykułu, tak aby nie trzeba było korzystać z wyszukiwarki (niestandardowy pomysł). Eurohunter (dyskusja) 00:28, 23 sie 2017 (CEST)

Brak informacji na pozostałych stronach to dziura w systemie, to oczywiste. Eurohunter (dyskusja) 00:33, 23 sie 2017 (CEST)

Szablon:Wartość odżywcza

Jakiś czas temu założyłem wątek, który nie spotkał się z żadnym odzewem. Kolor szary to domyślny kolor dla tabel i infoboksów. Nie ma potrzeby aby w przypadku tej tabeli było inaczej. Eurohunter (dyskusja) 23:55, 28 sie 2017 (CEST)

Native Invader

Zapytaj w kawiarence. Eurohunter (dyskusja) 16:11, 20 wrz 2017 (CEST)

Wycofałeś wszystko nie zwracając uwagi na inne edycje. Eurohunter (dyskusja) 17:31, 20 wrz 2017 (CEST)

klub Progresja

Cześć. Linkujesz do "klub Progresja". Na czym miałaby polegać jego encyklopedyczność? Ac-tobe (dyskusja) 21:56, 30 wrz 2017 (CEST)

Radio internetowe

Cześć. Zauważyłem, że zajmujesz się tematyką związaną m.in. z radiem. Utworzyłem hasło Medium Publiczne (obecnie w brudnopisie). Przed utworzeniem zrobiłem research w kategorii polskich stacji internetowych. Porównując ją do tych haseł, uważam, że zajmuje co najmniej trzecią pozycję (wśród tych haseł). Hasło jednak usunięto, a dyskusji w DNU praktycznie nie było. Moim zdaniem (chociaż to tylko moje zdanie) o wadze radia (podobnie jak seriali czy filmów) świadczy w dużej mierze zespół znanych osób. Ostatnio również dodałem: Książę i żebrak (audycja radiowa) i dopisałem parę akapitów do art.: Jaok. Jeśli jesteś w stanie nam jakoś pomóc, będę wdzięczny! :-) --Ac-tobe (dyskusja) 16:40, 3 paź 2017 (CEST)

Pingi

Faktycznie czasem coś jest z nimi nie tak. O ważniejszych sprawach będę zatem informował na stronie dyskusji. Pozdrav kićor _Dajesz! 20:48, 4 paź 2017 (CEST)

Odp:Ad:Upadły anioł

Odp:Ad:Upadły anioł

Hej. Wygląd mi akurat nie przeszkadza, a imo wygląda na pewno lepiej niż np. przed tą zmianą, czy tekstami typu Źródło^[1]: i tu jakaś wyliczanka, np. lista utworów, czy tabelka. O linkowaniu do sekcji nie pomyślałem – faktycznie, to kłopot, pomyślę, jak to rozwiązać i jak unikać. Inna sprawa, to czy linkowanie do sekcji w przestrzeni głównej to najszczęśliwszy pomysł (takie linki się łatwo psują, jeśli ktoś tytuł sekcji zmieni). No ale pozostają linki spoza wiki – te mogą prowadzić do sekcji, i na te wpływu nie mamy – więc faktycznie, tak jak zwracasz uwagę, przypis w tytule nie jest najszczęśliwszym pomysłem. pozdrawiam Piastu βy język giętki… 19:18, 8 paź 2017 (CEST)

• Usunąłem sekcję, chyba nie jest w tym miejscu potrzebna; teraz przypis nie jest problemem. Inne, w których tak wstawiałem refy, też postaram się sprzątnąć, jakoś je przeredagowując. pozdrawiam Piastu βy język giętki… 10:24, 14 paź 2017 (CEST)

Szablon:Wartość odżywcza

Witaj. Tak jak wspomniałaś w opisie edycji, to nie jest infoboks, ale w tabelach również nie dodajemy kolorów bez potrzeby. Eurohunter (dyskusja) 22:55, 23 paź 2017 (CEST)

Chciałem poprawić, ale nie prędko. Dzięki. Eurohunter (dyskusja) 16:34, 26 paź 2017 (CEST)

Re: PS4

No taka argumentacja już jest bardziej przekonująca niż kolegi wyżej ;). O tym faktycznie nie pomyślałem. Pozdrawiam, Sir Lothar (dyskusja) 23:18, 29 paź 2017 (CET)

Redaktor

Przejrzałem jego liczne edycje z ostatnie czasu i są lepsze niż wielu innych mających uprawnienia redaktora od dłuższego czasu. Ale masz rację postaram się go namówić, w końcu noblesse oblige --Fallaner (dyskusja) 17:09, 14 lis 2017 (CET)

Adblock Plus

Witaj. Masz rację, ale przypis nie ma tłumaczyć czym dana strona internetowa się zajmuje. Nie dodajemy podobnych opisów w przypadku np. agregatorów recenzji, albo czasopism. Eurohunter (dyskusja) 17:33, 14 lis 2017 (CET)

Miód

Cześć. Przywróciłaś informację o rzekomej utracie prozdrowotnych właściwości przez miód, podczas gdy akapit wyżej jest napisane, że tych właściwości nie ma. Michał Wadas (dyskusja) 23:57, 16 lis 2017 (CET)

Dla mnie to jest w takim razie wskazówka że w ogóle tej informacji nie powinno być. Choć podgrzewanie miodu powoduje powstawanie hydroksymetylofurfuralu (co można uźródłowić), który jest sklasyfikowany jako "potencjalnie rakotwórczy" (choć wiemy jak bardzo zachowawcza jest ta klasyfikacja). Michał Wadas (dyskusja) 12:51, 22 lis 2017 (CET)

Zaproszenie do wikiprojektu Muzeum Miasta Łodzi

Serdecznie zapraszam do uczestnictwa w wikiprojekcie Muzeum Miasta Łodzi, zajmującego się pisaniem, uzupełnianiem i ilustrowaniem artykułów związanych z Łodzią, MMŁ i archiwalnymi fotografiami przesłanymi na Commons przez to muzeum. Trochę więcej informacji o projekcie współpracy z MMŁ także na tej stronie. Może uda Ci się znaleźć trochę czasu. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 21:43, 18 lis 2017 (CET)

Odp:Ad:The Bridge (album Melanie Fiony)

Odp:Ad:The Bridge (album Melanie Fiony)

dzięki. Takiego przypadku jeszcze nie miałem. Zaraz popatrze jak tego uniknąc na przyszłość. masti <dyskusja> 19:29, 6 gru 2017 (CET)

Mała prośba

Możesz rzucić okiem na to? kićor _Dajesz! 18:23, 8 gru 2017 (CET)

Usuwanie danych USDA

Na jakiej podstawie usuwasz moje edycje? Skoro dane są świeższe niż dane z USDA (płaszczyzna czasowa), zawierają charakterystyki produktów występujących na rynku europejskim (płaszczyzna jakościowa), to w czym dane USDA są lepsze od danych prof Kunachowicz? Bibliografia jakiej używam zawiera dane zgodne z rozporządzeniem Parlamentu Unii Europejskiej i Rady (UE) nr 1169/2011. Pyroforos (dyskusja) 16:17, 14 gru 2017 (CET)

Odp:Ad:Dworzec tramwajów podmiejskich przy ulicy Północnej

Odp:Ad:Dworzec tramwajów podmiejskich przy ulicy Północnej

Mam nadzieję, że cytując pewnego Mistrza Coverów mogę już z przymrużeniem oka zapytać jak w znanej przeróbce pasi-to, pasi-to? Rozumiem też, że wcześniejszy ek nadal ma moc? Pozdrawiam i miłej nocy. W sumie to całego 2018 miłego życzę, bo oprócz zgłoszenia Cannabicha w rubryce i obecnej naprawy eka to mój pierwszy kontakt via dyskusja w tym roku w ogóle ;-) --Mozarteus (dyskusja) 01:33, 3 sty 2018 (CET)

Konkurs „Łódź - podaj dalej!”

Chciałabym poinformować, że Komisja Konkursowa ogłosiła wyniki konkursu „Łódź - podaj dalej!”. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 15:27, 7 sty 2018 (CET)

Przypisy do uwag

Można dodawać przypisy do uwag. Jeśli są one zgrupowane za pomocą {{dolne przypisy}}, to nie napotkałem żadnych ograniczeń. KamilK7 ✉ 08:44, 12 sty 2018 (CET)

Upominki dziękczynne - konkurs "Łódź - podaj dalej!" :-)

Hej,

Serdecznie dziękuję w imieniu całego zespołu za udział w konkursie MMŁ Łódź – podaj dalej! Muzeum i Stowarzyszenie chciałyby przekazać drobne upominki :-)

Muzeum zaprasza na małe spotkanie połączone z wręczeniem nagród w przyszłym tygodniu - jakie dni najbardziej by Ci odpowiadały? Podaj proszę ze 2 możliwe terminy (w grę wchodzą również dość późne popołudnia), żeby udało nam sie dograć pasujący wszystkim dzień i godzinę.

Jeśli nie uda Ci się dotrzeć do muzeum (lub jeśli masz dowolne inne pytania lub sugestie), proszę o email na adres kultura@wikimedia.pl – podaj w mailu proszę swój adres pocztowy, a biuro prześle nagrody na Twój adres. Liczę jednak na to że uda się nam spotkać osobiście :-)

Pozdrawiam serdecznie! --Marta Malina Moraczewska (dyskusja) 12:23, 17 sty 2018 (CET)

Nouvelle cuisine

Ad:Nouvelle cuisine

Anulowałem edycję ze względu na tę dyskusję, choć – moim zdaniem – nie jest to krok w dobrym kierunku. Zrobiłem to tylko dla Kiciora i Gythy, których cenię. Kelvin (dyskusja) 20:31, 2 lut 2018 (CET)

Śliwka i Śliwka (nazwisko)

Cześć. Podoba mi się pomysł, by zamiast tworzyć spisy nazwisk w różnych miejscach to tworzyć je w jednym, mogą to być Noty biograficzne w miast mnóstwa ujednoznacznień. Sugeruję jednak taką formę prezentacji jak po mojej edycji.

Wydaje mi się, że temat wart jest jednak omówienia w kawiarence, by mieć pewność, że społeczności takie zmiany odpowiadają oraz uzyskać mandat do masowych zmian (przy użyciu botów), które byłyby wówczas konieczne.

Ponadto uważam, że linki typu Śliwka (nazwisko) należy pozostawiać jako redirecty do Not biograficznych. Oczywiście póki nie powstaną stosowne hasła. Andrzei111 (dyskusja) 15:00, 28 lut 2018 (CET)

Ad:TVR2

Ad:TVR2

Hej.

Odnośnie tego. Poniżej wyjaśnię, dlaczego nie ma sensu trzymać martwego linku w takiej formie.

1. Bot Mastiego będzie w nieskończoność wstawiać na stronę dyskusji szablon martwego linku. Owszem, po kilku godzinach go skasuje. Łatwo jednak wyobrazić sobie, co będzie za kilkanaście lat. Wówczas większość z dzisiejszych linków będzie martwa. Jeżeli bot będzie wykonywał tysiące takich edycji dziennie, to trzeba będzie dołożyć jakiś nowy serwer tylko na przechowywanie historii takich edycji. Każda edycja (nawet usunięta) wciąż jest na serwerze, w każdej chwili można ją przywrócić.
2. Ważniejszy argument. Martwe witryny są czasami przejmowane. Niecały rok temu, podczas poprawiania martwych linków do jednego z chińskich serwisów informacyjnych, przypadkowo kliknąłem w martwy link. Zostałem przekierowany na stronę sklepu, który przejął domenę. Takich przypadków będzie zapewne coraz więcej, zwłaszcza w kontekście linków często występujących na zewnętrznych stronach.

Proszę zatem o przywrócenie poprzedniej wersji, unikanie takich edycji i o stosowanie parametrów "archiwum/zarchiwizowano" tylko do stron, które aktualnie działają, a link archiwalny jest przechowywany na wypadek wygaśnięcia pierwotnego linku.

Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 19:57, 1 mar 2018 (CET)

New Age

Hej, czemu anulowałaś moją edycję? Uźródłowienie pozostało bez zmian, usunąłem tylko duplikaty przypisów. --Wojsław Brożyna (dyskusja) 00:21, 22 kwi 2018 (CEST)

• No właśnie te powtarzające się przypisy są zduplikowane, skoro cały akapit oparty jest na jednym źródle. Po co mam pytać? Przecież wszędzie tak się robi. --Wojsław Brożyna (dyskusja) 08:34, 23 kwi 2018 (CEST)

kaczyński

Witaj

Mógłbyś wytłumaczyć mi na czym polegałaby integracja artykułu z notami biliograficznymi?

Dlaczego wstawiasz ten szablon do tego artykułu, nie zauważyłem by był on w innych artykułach o nazwiskach?

StoK (dyskusja) 13:56, 5 maj 2018 (CEST)

Kategoria:Technika świetlna

Sławek Borewicz, zgłaszam się. Trochę przy niej grzebałaś, więc ci wrzucę. Podpięta jest pod Kategoria:Światło, podobnie jak Kategoria:Optyka. Pod optyką za to jest Kategoria:Technika światłowodowa. Wiem, że zbieżność nazw niekoniecznie powoduje konieczność wiązania tych kategorii ze sobą, ale jeśli Technika światłowodowa jest pod optyką, a Technika świetlna jest w innej części drzewka kategorii (wyżej), to nie wiem, czy nie warto byłoby wiązać ich szablonem {{Opis kategorii}}. Trafiłem na ten zgryz przez hasło Światło spójne, które jest podpięte i pod optykę, i pod technikę świetlną, a takich haseł jest więcej. Jest też sporo haseł pod fotografią i optyką, jak Ogniskowa normalna. Do kategorii Kategoria:Fotografia już dorzuciłem kiedyś opis kategorii, ale zanim będę nadmuchiwać te szablony kolejnymi kategoriami, wolę zapytać kogoś o zdanie. A pytam nie tylko ze względu na kategorię z tytułu sekcji, ale też z racji tego, że zajmujesz się falami innego typu, tzn. radiowymi. Jak mnie zrozumiałaś? → Odbiór 21:28, 13 cze 2018 (CEST)

Amulety

Pod pozorami "obiektywizmu" nie wprowadzaj lewackiej propagandy, bo podobnie jak neomarksiści i antyklerykałowie najwidoczniej nie pojmujesz znaczenia pewnych pojęć/terminów, jeśli chodzi o tzw. medaliki (to chyba szkoła Prokopiuka itp.), równając je z pogańskimi amuletami. To już wymownie świadczy o twoim "wikipoziomie" i jako redaktora i jako sysopa, bez podstawowej wiedzy w zakresie religioznawstawa. Po wtóre: okazuje się, że jako nowowykształcona nie rozumiesz najwidoczniej terminu "ibidem" - i tu po raz kolejny ujawnia się, że dzisiejsze niedouki w ogóle nie znają łaciny, jaką uparcie próbują się publicznie popisywać (to np. stale spotykane u różnych występujących cymbałów "de facto"!). A w tym wypadku przecież chodziło jedynie o powtórne zacytowanie już raz podanego źródła (dz. cyt.), ale za to z odmiennymi stronami (a więc nie "ibidem"!) – źródła podanego zresztą przez jakiś innych autorów. I to jest powszechnie stosowane w Wikipedii. A tu nagle dla jednej okazuje się nieprawidłowe i rażące... Istna kpina! - Cyborian (dyskusja) 18:59, 21 cze 2018 (CEST)

Na marginesie: A żargonowe "sorrki" możesz sobie pisać do podbnych wikismarków, a nie do poważnych ludzi. Aż niedobrze się robi... (lepiej już udaj się na te szumnie zapowiadane wakacje) - Cyborian (dyskusja) 19:07, 21 cze 2018 (CEST) inwektywy wykreślił ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:30, 21 cze 2018 (CEST)

Wikipedysta:Prof.Einstein

Hej, mogłabyś usunąć moją stronę użytkownika? Chciałbym ją na nowo utworzyć bez historii edycji. Prof.Einstein (dyskusja) 22:32, 15 lip 2018 (CEST)

dzięki wielkie Prof.Einstein (dyskusja) 23:13, 17 lip 2018 (CEST)

Dziwny komunikat

Dostałem powiadomienie treści "SpiderMum‬ wysłała Ci e-mail" z tematem "Archiwizacja". Nic nie dostałem. Dziwne. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 20:36, 2 sie 2018 (CEST)

• Aha, wpadło mi to w mejla w folder, którego nie widać z przeglądarki; dopiero Ptak grzmotu to ściągnął. Wyjaśniam: archiwizację strony dyskusji robiłem na 2 etapy ;-) Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 21:13, 2 sie 2018 (CEST)

Ad:Pasja według św. Łukasza (Krzysztof Penderecki)

Cześć. Ratuję martwe linki. Archive.org ma ich najwięcej zarchiwizowanych i zachowuje pełny adres url pierwowzoru, adres pochodzenia (skąd jest zapisany) oraz głównej domeny. Kliknij w zarchiwizowany link i sama zobacz – na górze, na środku strony. Dodatkowo daje nowy, skrócony adres w szyfrowanym protokole https, co wkrótce może stać się obowiązującym standardem. Pozdrawiam, Fiszka (dyskusja) 00:39, 6 sie 2018 (CEST)

Rozumiem, że chodzi Ci o to by zachować oryginalny adres źródła informacji. Rzecz jednak w tym, że to źródło już w internecie nie istnieje, a jego adres (link) jest nieprzydatny, bo martwy. Aktualnie jedynym sposobem odzyskania informacji podawanej przez źródło jest link do strony, która tę informację zarchiwizowała. Są dwa takie archiwizujące serwisy (przynajmniej ja wiem o dwóch):

1. Internet Archive (web.archive.org), który archiwizuje zachowując oryginalny adres archiwizowanej strony, poprzez dodanie go jako drugiego członu nowego adresu np. https://web.archive.org/web/20120228185339/http://www.prixitalia.rai.it/pastedition/nuovo/old_2.html. Co w efekcie sprowadza się do podawania nieprzydatnej już informacji (martwy adres źródła informacji) i równocześnie niepotrzebnie zaciemnia kod źródłowy, gdy wkleja się ten adres do artykułu (z racji długości tego adesu). Poza tym wiele linków wskazanych przez wikipediowego bota jako martwych w ogóle nie jest archiwizowanych w Internet Archive. Co więcej, strony otwierają się tam wolno (przez kilkadziesiąt sekund, a w złożonym wielostronicowym wyszukiwaniu nawet przez kilka minut) i nierzadko okazuje się w końcu, że zarchiwizowana na pozór strona w rzeczywistości w ogóle nie jest dostępna/ nie istnieje.
2. Webpage archive (Archive.is), który też nie jest bez wad (np. nie archiwizuje plików z rozszerzeniem .pdf, co czasami robi Internet Archive). Ale jego wyszukiwarka zarchiwizowanych stron działa o niebo szybciej (kilka sekund), ma zarchiwizowaną zdecydowaną większość linków wskazanych u nas przez bota jako martwych, no i udostępnia wszystkie niezbędne informacje nt. źródła. Poza tym nowy zarchiwizowany adres podaje w krótkiej formie z szyfrowanym https.

Wiesz SpiderMum, od blisko dwóch tygodni zajmuję się głównie martwymi linkami w kategorii Muzyka poważna. Naprawiłam ich już dobrze ponad 400 i wierz mi, że cały ten mój przydługi wywód jest poparty solidnym praktycznym doświadczeniem. Przyznaję, masz rację, że Archive.is może kiedyś przestać istnieć. Podobnie zresztą jak i Internet Archive. Co gorsza, wkrótce może zacząć powszechnie obowiązywać protokół https jako jedyny słuszny i wszystkie linki zaczynające się od http staną się u nas linkami martwymi (już tak się dzieje w niektórych przypadkach). Problem wydaje się więc być dużo głębszy i niestety rozwojowy. A szukanie wtedy - jak mówisz - w czeluściach historii artykułu oryginalnego linku źródłowego i tak nie będzie miało sensu, skoro ten link już teraz jest martwy. Mam tylko nadzieję, że w internecie faktycznie "nic nie ginie" i że kiedyś pojawi się narzędzie umożliwiające odzyskiwanie "wszystkiego". Pozdrawiam ciepło :) Fiszka (dyskusja) 19:42, 6 sie 2018 (CEST)

Gotyk, industrial i black metal (dokument muzyczny), Post punk i nowa niemiecka fala (dokument muzyczny), Synthpop i new romantic (dokument muzyczny)

Proszę nie zajmować się obszarami wikipedii, o których nie ma się zielonego pojęcia i jednocześnie nie wtrącać tych swoich 5 bezwartościowych groszy. Artykuły są treściwe, napisane zgodnie z przekazem autorów poszczególnych dokumentów, bez żadnych stronniczych komentarzy. Opisy treści dokumentów są zgodne w 100 procentach z tym co jest zawarte w poszczególnym dokumencie. Opisy są od 2012 roku. To jest muzyka niszowa, którą w Polsce niewiele ludzi się zajmuje. Ja akurat specjalizuję się od około 30 lat m.in. w tych estetykach (przypuszczam, że nie masz nawet tyle lat koleżanko i włosów nie masz tyle na głowie co ja w swoim życiu przesłuchałem płyt muzycznych w połączeniu ze swoją kolekcją)dlatego z powodzeniem mogłem pozwolić sobie na opis tych filmów. Zajmuje się ewolucją poszczególnych estetyk muzycznych i historią, choćby skąd i dlaczego w pewnym okresie czasu poszczególne zespoły czerpały inspiracje muzyczne, tudzież dlaczego akurat wybierali grę na takich a nie innych instrumentach, wreszcie skąd się brała tematyka w tekstach. Dyskusja jest zbędna a już na pewno nie na temat usunięcia artykułów. Bezpodstawna laicka propozycja z Twojej strony? dlatego ja usuwam twoje widzimisię niepoparte jakimikolwiek merytorycznymi uwagami. Następnym razem proszę bardziej precyzyjnie wyszukiwać artykuły do usunięcia. Nie wzięły tu żadne emocje góry, jedynie zwyczajnie odpieram zwykłe laictwo w tym temacie muzycznym z Twojej strony. Gdyby było inaczej z pewnością były by konkretne uwagi co do pewnych poprawek treści, czy być może uaktualnienia linków tak by ostatecznie wzbogacić artykuł. Tak w ogóle to proponuję najpierw obejrzeć serię dokumentów Witamy w latach 80., później przesłuchać te zespoły, później poznać ich historię, ale obawiam się, e to może Tobie zająć lata, tak jak mnie od około 1988 roku (do tego jeszcze trzeba mieć wiedzę na podstawie wiarygodnych źródeł książkowych i żurnalowych, bowiem internet to jakby za mało --M Kutera (dyskusja) 18:50, 7 sie 2018 (CEST)

• ad. Gdyby każdy laik zgłaszał artykuł do usunięcia wg jego widzimisię, nie poparty żadnymi argumentami, to by był dopiero galimatias. Odnajduję się tutaj akurat. Z faktami się nie dyskutuje, tu nie ma nic do tego egalitarność. Radzę przyswoić sobie zasadę: "Jak się na czymś nie znam to się nie udzielam, bowiem narażam się na śmeiszność". I proszę mnie czasami nie straszyć blokowaniem. Równie dobrze ja też mogę jako laik w danym temacie zgłosić jakikolwiek artykuł z wikipedii do usunięcia. jeszce raz powtarzam to jest krótki artykuł ency. ma podobny ukłąd jak Beats of Freedom – Zew wolności, fala, Historia polskiego rocka, choćby Teoria hałasu, --M Kutera (dyskusja) 21:21, 7 sie 2018 (CEST)

Odp:Ad:TVP3

Odp:Ad:TVP3

Hej :) Ale w którym miejscu, bom ślepy? Ented (dyskusja) 23:03, 9 sie 2018 (CEST)

Poprawiłem, ale to nie szablon był "głupi" i nie szablon "wstawia kropkę po kropce". Szablon (jak i działanie SK) jest prawidłowe. Kropki w parametrach wstawiają wikipedyści dodając treść. Również to wikipedyści (a nie szablon, czy SK) wstawiają kropki po znaczniku zamykającym </ref>. Zauważ, że przed moją edycją również były dwie kropki ;) Pzdr. Ented (dyskusja) 23:42, 9 sie 2018 (CEST)

• Ha, tośmy się nie zrozumieli ;) Ty pisałaś o kropce po r., a ja miałem na myśli podwójną kropkę w szablonie cytowania (w parametrze cytat): Cytat: "TVP3 jest połączoną siecią skoordynowanych programów regionalnych tworzonych i rozpowszechnianych przez oddziały terenowe TVP, z pasmem wspólnym.". – w tym przypadku drugą kropkę usunąłem w kolejnej edycji. Pzdr :) Ented (dyskusja) 00:45, 13 sie 2018 (CEST)

Odp:Ad:Łódzki Ogród Botaniczny

Odp:Ad:Łódzki Ogród Botaniczny

Hej. Nie kojarzę, żeby podawanie wymiaru było niezalecane. Jasne, niepodanie go jest bardziej elastyczne przy ewentualnej zmianie globalnej – umożliwi zmianę wszystkich ilustracji, które nie mają podanego wymiaru. Ja te wymiary dopisuję (od dość dawna) ze względów estetycznych – chodzi o to, żeby zdjęcia pod infoboksem były tej samej szerokości co infoboks (a przy braku infoboksu – żeby zdjęcia umieszczone pod sobą były tej samej szerokości) – to się imo lepiej czyta i lepiej prezentuje. pozdrawiam Piastu βy język giętki… 14:16, 13 sie 2018 (CEST)

• Wycofałem te rozmiary, aż takim estetą nie jestem ;) pozdrawiam Piastu βy język giętki… 19:24, 21 sie 2018 (CEST)

Piotr Bielawski

Maqlaturapl (dyskusja) 17:39, 20 sie 2018 (CEST)

re: Ultraviolet

Właśnie widziałem Twoją edycję. Masz rację, trochę się pośpieszyłem z anulowaniem. Pozdrawiam, Mitrovitz (dyskusja) 16:20, 24 sie 2018 (CEST)

Wymienniki

Możesz na nie spojrzeć Wymiennik węglowodanowy, Wymiennik białkowy, Wymiennik tłuszczowy? Jeden jest rozbudowany i tylko w kategorii diabetologia, dwa pozostałe wyglądają wątło i siedzą tylko w dietetyce. Dziękuję. Sławek Borewicz, → odbiór 20:30, 28 sie 2018 (CEST)

Re: Gekon tygrysi

Masz rację, musiałem to przeoczyć. Dzięki za zwrócenie uwagi ;) Pozdrawiam, Grzegorz Browarski [🍺] 22:09, 10 wrz 2018 (CEST)

Odp:Ad:Żeby z tobą być

Odp:Ad:Żeby z tobą być

Wybacz, to na pewno nie przez brak szacunku dla wysiłku (a zwłaszcza Twojego, tu mnie przeceniasz – za leniwy jestem, żeby sprawdzić, czyj to był wysiłek). Przepraszam raz jeszcze. Na stronie zarchiwizowanej nie załadował mi się film, i to było przyczyną zmiany na YT, a nie brak szacunku – choć przyznaję, nie poszukałem głębiej. Masz rację, jest jeszcze kwestia daty – poprawię to. pozdrawiam Piastu βy język giętki… 07:47, 1 paź 2018 (CEST)

• Zgodnie z obietnicą – przywróciłem refa z oficjalną stroną zespołu. Niestety, archiwa które znalazłem nie zawierają daty publikacji teledysku – ani archive.is, ani web.archive.org nie wspominają 23 maja 2013, jest tylko data publikacji newsa, a to jednak nie to samo… Jeszcze raz przepraszam, moja edycja na prawdę nie miała nic wspólnego z brakiem szacunku do pracy osoby, która źródło dodała. pozdrawiam Piastu βy język giętki… 20:05, 1 paź 2018 (CEST)

Odp: Ad:Szablon:Cytuj stronę

To na przyszłość dla bota aby wiedział gdzie szukać błędów. Jest masa wywołań, w których jest otwarta kursywa na początku tytułu, a nie ma jej na końcu. To źle wpływa na wynik szablonu, bo wszystko po tytule do końca jest zapisane kursywą. Zobacz jak wygląda bibliografia i przypisy przed i po poprawkach wprowadzonych botem. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:20, 21 paź 2018 (CEST)

• Hej. Jeśli to mnie zaliczyłaś do niektórych, to spieszę z wyjaśnieniem – uważam że formatowanie powinno być robione na poziomie szablonu cytowania – 1. dzięki temu wygląd treści przedstawianych w szablonach byłby spójny 2. osoba wstawiająca szablon nie będzie musiala się przejmować formatowaniem – a nie dodawane do treści wpisywanej w szablon. Stąd moje usuwanie kursywy (i innych formatowań) z szablonów, które poprawiam. Nie mam nic przeciwko wprowadzeniu kursywy w samym szablonie – byleby to spójne było. Żadna kategoria nie miała wpływu na moje usuwanie kursyw. Wyjaśniam, bo mam wrażenie, że o Łódź Bajkową może chodzić. A jeśli to nie o mnie chodziło, to wybacz przewrażliwienie, pozdrawiam Piastu βy język giętki… 15:56, 29 paź 2018 (CET)
• Wpadł mi do głowy relatywnie prosty kod chyba lepszego rozwiązania i zmieniłem implementację wstawiania kategorii. Teraz większość artykułów z niej wyleci. Pozostaną jedynie te, w których tytuł zaczyna się kursywą, ale nie kończy lub odwrotnie. To również jeszcze nie oznacza błędu, gdyż wykursywiona może być na przykład nazwa łacińska gatunku na początku lub końcu tytułu. Jednak dzięki zmniejszeniu rozmiaru kategorii będzie można wszystko ogarniać na bieżąco ręcznie. Zobaczymy jak to będzie wyglądało jutro. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:47, 16 lis 2018 (CET)
  • No niestety, przeliczyłem się. Jest lepiej bo to nie 16k lecz 4k, ale to wciąż za dużo na ręczne przeglądanie. Muszę to jeszcze dopracować. Paweł Ziemian (dyskusja) 13:48, 17 lis 2018 (CET)
    • Po ostatnich poprawkach i przebotowaniu oczywistych omyłek w 40. artykułach zostało już tylko 250 pozycji w Kategoria:Szablon cytuj stronę – kursywa w tytule. Pierwszy z brzegu 19P/Borrelly zawiera wytłuszczenie, więc jest składniowo poprawny. Zastanawiam się tylko czy taka dekoracja w przypisach jest zasadna. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:15, 17 lis 2018 (CET)

S:Cytuj

Cześć. Ja w ogóle należę do zwolenników uproszczonych szablonów i dla mnie wystarczające jest wypełnienie tylko parametrów url (z wstawionym linkiem do archiwum) i data dostępu (bo oba archiwizatory org/is można zapisać w sposób podający pełny adres i datę archiw., a uproszczenie ułatwia pracę poprawiającym linki, chociażby korzystanie z tej strony). Ale wracając do meritum, przy tym, co zrobił @Paweł Ziemian, można np. pozostawić w kodzie strony niewyświetlaną datę dostępu (co trochę chociaż rozwiązuje podniesione przez Ciebie wątpliwości). Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 22:58, 13 lis 2018 (CET)

Ad:Wir (album Natanael)

Ad:Wir (album Natanael)

Cześć. A nie Wir (album Natanaela) Andrzei111 (dyskusja) 21:40, 21 lis 2018 (CET)

Jan Targowski

1. Do stron ujednoznaczniających się nie linkuje (poza rzadkimi przypadkami, gdy jest to bezpośrednio celowe).
2. Miejscem na definicje tego typu jest słownik, a nie artykuł ujednoznaczniający. Linkowanie do każdego słowa, aby tam w artykule ujednoznaczniającym użytkownik mógł poznać definicję słownikową jest błędne.
3. Zasadny mógłby być ewentualnie link do krytyk muzyczny.
4. Przejżyj [[4]] i zobacz, czy w tamtych artykułach słowo krytyk jest linkowane jeżeli ktoś był jedynie krytykiem muzycznym.

Pozdrawiam --Jakas1 (dyskusja) 16:11, 26 lis 2018 (CET)

Youtuber

Witaj. Oczywiście masz rację. Mój błąd Gruzin (dyskusja) 19:59, 26 lis 2018 (CET)

Re:Dzień świra

A faktycznie, mój błąd ;) Dzięki, Ironupiwada (dyskusja) 17:35, 16 sty 2019 (CET)

• Masz rację – tutaj rzeczywiście pisze, że film ukazał się w USA w 2003 roku[5]. Dzięki jeszcze raz za czujność :) Ironupiwada (dyskusja) 19:28, 16 sty 2019 (CET)

Ad:Katarzyna Michalak (dziennikarka)

Witaj! Jeśli dobrze pamiętam Elfhelm w którejś z dyskusji wypowiedział się, aby przy datach nie dodawać słowa rok:) Pozdrawiam Politicus (dyskusja) 20:57, 16 sty 2019 (CET)

• Hej. Choć jestem zwolennikiem unikania oznaczeń roku (taki "zaciąg" z klasycznych encyklopedii), to dokładniej chodzi o regułę jednolitości zapisu w ramach danego hasła. A tu były wszystkie kombinacje (r., rok, nic). Podobnie zresztą z zapisem formatem dat dostępu itp. Pzdr. :) Elfhelm (dyskusja) 21:02, 16 sty 2019 (CET)

Odp:Ad:Marchef w butonierce

Odp:Ad:Marchef w butonierce

Strona została przeniesiona pod nowy adres. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 04:37, 19 lut 2019 (CET)

Prośba o przejrzenie edycji

Proszę o przejrzenie (i akceptację) poprawek pod linkiem: https://pl.wikipedia.org/wiki/Leon_Zdanowicz

Pozdrawiam Bogdan Zdanowicz

Odp:Ad:Fontanna przed Teatrem Wielkim w Łodzi

Odp:Ad:Fontanna przed Teatrem Wielkim w Łodzi

Nie wątpię. Ale w tej edycji (link wstawiony w mojej dyskusji obejmuje nie tylko moje zmiany, więc nie mam pewności, czy moje zmiany masz na myśli) chyba nie usunąłem żadnego przypisu (tym bardziej – nie usunąłem argumentując to jego nieładnym wyglądam). Zmieniłem link [6] na [7] – bo to chyba ten sam tekst (w każdym razie zawiera potrzebne informacje, a tytuł się zgadza), ale pierwszy link nie działa (error 404 widzę, tego samego zdania był bot zgłaszający martwe linki), a drugi owszem, działa. Niedziałanie było motywem, a nie brzydki wygląd, i nie usunięcia, a jedynie zmiany urla. Jeśli takie edycje uznajesz za niewłaściwe, to nie mogę pomóc – nadal będę zmieniał niedziałające adresy na działające (a jeśli się nie da, to na archiwa; a jeśli i tego nie da się zrobić, to dodawał {{martwy link}}). Reszta zmian to kosmetyka, m.in. ujednolicenie dat do formatu zalecanego w {{Cytuj stronę}}. Wyjaśnij mi proszę, jak tym razem zawiniłem, bo na prawdę nie wiem. pozdrawiam Piastu βy język giętki… 10:50, 17 mar 2019 (CET)

Coś z kuchni

Dawno mnie tu nie było, a zgłaszam się z takim sypkim problemem: Pieprz ziołowy. U mnie w kuchni przynajmniej jest sypki, ale etykiety nie wykorzystam jako źródło. Znalazłabyś coś, bo wisi u mnie w kolejce do poczekalni? Pewnie nie zgłoszę, ale wtedy przeniosę do niezałatwionych, a wolałbym tego uniknąć. Sławek Borewicz, → odbiór 22:36, 31 mar 2019 (CEST)

Bardzo dziękuję. Sławek Borewicz, → odbiór 18:15, 2 kwi 2019 (CEST)

Odp:Ad:Złe oko

Odp:Ad:Złe oko

Cześć. Chyba raczej niechcący. Andrzei111 (dyskusja) 22:29, 27 kwi 2019 (CEST)

Sortuj

Niby dlaczego? Miejsce na serwerach za darmo jest? Sztuczna inteligencja czyści historię artu z nieznaczacych edycji? Po drugie, nie "ganiam" ale zwracam uwagę na zbędność edycji. A bez wątpienia ta edycja była zbędna. Ciacho5 (dyskusja) 13:34, 29 kwi 2019 (CEST)

instrumentalno-techniczne

Takie dwa: P-90 i Programowanie (muzyka). Może będziesz wiedziała, komu podrzucić do uźródłowienia, zanim wrzucę do poczekalni? Sławek Borewicz, → odbiór 19:27, 25 maj 2019 (CEST)

Yu Rock

Zwracam się do Ciebie, bo figurujesz jako autorka artykułu o tym tytule i nieszczęsnej kategorii, do której wrzuca się wykonawców rockowych z Jugosławii SFRJ. Yu (Ju)-Rock czy Ex Ju (Yu)-Rock to określenie wykonawców rockowych z konkretnego terenu i przedziału czasowego - nie gatunek, nie rodzaj muzyczny, chociaż faktycznie próbowano w Polsce stworzyć przed 75 rokiem takie pojęcie. Potrzebne były by kategorie "elastyczne", które można by nadać zarówno wykonawcom rockowym z Jugosławii jaki i piosenkarzom, piosenkarkom muzyki rozrywkowej i pop-ludowej (Tereza Kesovija i Neda Ukraden mają kategorie "muzycy jugosłowiańscy"!). Zanim zostali "przyporządkowani" przez naszych dzielnych wikipedystów do poszczególnych republik, byli jugosłowiańskimi zespołami, muzykami, wokalistami, piosenkarzami, piosenkarkami, tekściarzami, a ci którzy zaczęli po rozpadzie SFRJ to niestety - jednostki. Gdybyś mogła coś z tym począć, nie wiem co. Nowe kategorie, "wyzwolenie" z Yu-Rocka, o artykule nie wspominam - nie wiem. Proszę o odpowiedź, nie śpiesz się, i o jakieś konkretne kroki. ("użarło mi cały, pięknie napisany tekst do Ciebie, a to jest tylko skrótowiec i nie tak ładny))) - pozdrawiam M.Tomma (dyskusja) 17:25, 6 cze 2019 (CEST)

• Czy podjęłabyś się utworzenia kategorii (w pełnym wachlarzu: zespoły muzyczne, piosenkarze, piosenkarki, tekściarze, muzycy, itd z ew. rozbiciem na podkategorie "jugosłowiański"? (częściowo to chyba istnieje - można by się też oprzeć na kat. i podkategoriach "Yu-Rocka, lub najlepiej na tym i na wzorach z enwiki?). Nie przychodzi mi do głowy żaden zespół/muzyka, piosenkarz/piosenkarka itp., którzy byliby np. "serbscy", "chorwaccy", a nie byliby "jugosłowiańscy" z artykułów, które już mamy w polskiej WP. Nie znam się na kategoriach i "drzewie kategorii" i bałbym się coś uszkodzić. Np. zespół Parni valjak byłby: 1) jugosłowiańskim zespołem muzycznym ("rockowym" - może jako podkategoria), chorwackim zespołem muzycznym + zespołem rockowym. W tym przypadku jest to proste. Oni grają od SFRJ do teraz, Bijelo dugme chyba już tylko jako "jugosłowiański zespół muzyczny" + "rockowy" (zaprzestali działalności przed rozpadem SFRJ, Lepa Brena - piosenkarka jugosłowiańska i trzeba by się zastanowić czy potem serbska czy bośniacka - to można zostawić "specjalistom od dzielenia wg. republik ex-ju". Artykuł "Yu-Rock" do usunięcia lub znacznej poprawy, ale bez pośpiechu, tylko o co by oprzeć kategorie "jugosłowiańskie zespoły muzyczne" itd? Chyba w WP nie ma artykułu "Historia muzyki rozrywkowej w Jugosławii"/"Muzyka rockowa w Jugosławii". ? Są zespoły techno, pop/-ludowe i mnóstwo innych wariantów, dla których najlepszą kategorią byłaby "zespoły muzyczne z Jugosławii" (analogicznie piosenkarze, piosenkarki, muzycy, tekściarze itd). W takiej zmieszczą się wszystkie gatunki muzyczne i najwięcej będzie rockowych (różnych) + duża "elastyczność kategorii". Dzielenie na podgatunki i wg aktualnych republik?. Czy widzisz jakoś "drzewo genealogiczne" muzyki z tamtego rejonu i czasu? Czy podjęłabyś się zrobienia tego (niekoniecznie zaraz, szybko) ? Pozdrawiam - M.Tomma (dyskusja) 05:11, 11 cze 2019 (CEST)
• P.S. Była taka "mętna" koncepcja chyba tylko w Polsce, która się nazywała "JU-Rock" czy Ju-rock, której używano do określania zespołów z SFRJ sprzed roku ~75' lub wcześniejszych. Wrzucano do tego pojęcia chyba "Yu grupę" (WP nie ma o nich artykułu) i jakieś inne. Nie jestem pewien czy nie było to stworzone dla wygody: w jednym worku zespoły, których się nie zna, nie planuje znać i nie puszcza w polskim radiu. Nie wiem czy warto o tym pisać - odrębny artykuł (brak materiałów). To były po prostu zespoły rockowe i tyle. Jest takich pojęć mnóstwo i teraz i w j. angielskim również. Nie znoszę terminu "progresiv rock" - można do niego wrzucić prawie wszystko, albo dodać jako drugi rodzaj muzyki d. zespołu. Raczej artykuł do usunięcia... chyba żeby zrobić/przerobić ten artykuł na coś w rodzaju "Polska i rock z Jugosławii". Wtedy i Yugoton i Goran Bregović i polskie wersje piosenek z ex-Ju i sporo materiału o wzajemnych relacjach rockowych polsko-jugosłowiańskich - po prostu pozbierać to co jest już w artykułach i czego nie ma np. o współpracy z Riblją čorbą, wydanych i nagranych w Polsce płytach, koncertach ju-grupe itd.itp. Nie czuję się na siłach na samodzielną pracę - chętnie będę wspierał. Pozdrawiam - M.Tomma (dyskusja) 07:56, 11 cze 2019 (CEST)
• P.S.2 YU Rock (zespoły muzyczne) zamienić w 'jugosłowiańskie zespoły muzyczne' i jechać wg. tego typu kategorii. Zmieści się każdy, obojętnie z jakiej republiki, z obojętnym składem (zespoły o mieszanych narodowościowo składach).
• P.S. z .i.b.: Dlaczego w polskiej Wikipedii nie ma kategorii typu wyznanie/religia d. osoby, bądź brak religii - "ateista" w biogramach Polaków, co można znaleźć na en.wiki?

@@*1. OK - Artykuł nadaje się do usunięcia. Zmień kategorię "YU Rock (zespoły muzyczne)" na "Jugosłowiańskie zespoły muzyczne", plis. Trzeba by też "pojechać po: piosenkarzach, piosenkarkach, perkusistach, gitarzystach, basistach, tekściarzach, wokalistach, wokalistkach, różnych odmianach zespołów muzycznych: "jugosłowiańskie zespoły rockowe, punkrockowe, alternatywne, nowofalowe, folkrockowe, folkowe, progresywne, pop/popowe itp. z "przedrostkiem" - "jugosłowiańskie".

• 2. Gdzie mogę znaleźć materiały "jak zrobić.stworzyć (nową) kategorię"? Pozdrawiam - M.Tomma (dyskusja) 11:24, 23 cze 2019 (CEST)

@* - Świetnie Cię rozumiem "pogoda". Zresztą widać to po wpisach w WP - od południa są mniej liczne. Zrobisz/zmienisz + usuniesz/zamienisz kategorie/artykuł YU-Rock? Czym go zastąpić żeby był jak najszerszą pojęciowo kategorią? Może jugosłowiańska muzyka rozrywkowa? Tereza Kesovija - "Jugosłowiańska muzyka rozrywkowa/jugosłowiańskie piosenkarki, Bijelo dugme - "Jugosłowiańskie zespoły rockowe" + "Jugosłowiańskie zespoły folkrockowe", Goran Bregović - "Jugosłowiańscy gitarzyści" + "Jugosłowiańscy kompozytorzy" + "Jugosłowiańscy tekściarze" ? (wg wzorów analogicznych dla innych krajów: "kategoria: pochodzenie". Widzę o jakiej porze piszesz i ja podobnie -:) Pozdrawiam - M.Tomma (dyskusja) 04:08, 25 cze 2019 (CEST)

• Zauważyłem, że w polskiej WP nie ma tych kategorii. Dlaczego? Czy to nie jest hipokryzja, że można znaleźć ludzi wg pochowania na cmentarzu kalwińskim, a nie według wyznania? Dlaczego enwiki to nie przeszkadza? Dlaczego muszą być "działacze"? Protestanci: Małysz, Mikołaj Rej, Gabriela Kownacka, Marian Kociniak (z właściwym terminowo rozbiciem na luteran i kalwinistów). Zbigniew Religa - "ateiści" - To jest chyba ważna informacja? Anglojęzycznej wiki to nie przeszkadza (o Polakach) i do niej przecież się odnosimy. To jest chyba źle pojęta "wrażliwośc", albo niechęć do pokazania/chęć ukrycia że nie wszyscy to owe mityczne "95%"? M.Tomma (dyskusja) 04:22, 25 cze 2019 (CEST)
• Dzięki za wszystko już, ale jasne że: "Hoćemo još! Hoćemo još!" -:) ("chcemy/chcę" więcej). Nie bardzo rozumiem te "komunikaty wewnętrzne". Próbowałem wczoraj utworzyć kategorię "Jugosłowiańskie zespoły rockowe" i chyba się nie udało - nie jestem pewien. Najpierw powrzucam wszystkie do "J. zespoły muzyczne", a potem będę rozdzielał, wg kategorii, "których nie ma" -:) Ktoś potworzył kiedyś kategorie dosyć szczegółowe dla poszczególnych republik byłej SFRJ, a dla Jugosławii nie ma! Piosenkarzy i piosenkarki pakuję do kategorii "Jugosłowiańscy muzycy" -:) Naprawdę dziękuję Ci za to co dotychczas zrobiłaś i za cierpliwość. Pozdrawiam - M.Tomma (dyskusja) 00:57, 26 cze 2019 (CEST)
• Nie potrafię tworzyć nowych kategorii. I ja się tego nie nauczę, bo nawet nie mam kiedy. Wpisywanie treści to co innego. Układam w głowie, to co mam ze źródeł, lub czego szukam i stopniowo. Nie chcę znowu ... Jak to możliwe, że są piosenkarze z Azerbejdżanu, Islandii, po jednym nazwisku i mają kategorie, a "jugosłowiański" - skromne 2-3. Są kategorie dla republik ex-Ju, a przecież większość z nich (z tych najlepszych) zaczynała w SFRJ i jeżeli grają/śpiewają do dziś to zaczynali w tej "strasznej, komunistycznej Jugosławii". Są kategorie dla "bośniacki, macedoński, chorwacki, serbski" ba! nawet czarnogórski - pełen wachlarz. Jak to się dzieje?? Pozdrawiam - załamany M.Tomma (dyskusja) 19:52, 28 cze 2019 (CEST)

Hej tu Kajetan - stworzylem ten artykul bo kategoria Yu rock funkcjonuje na Balkanach i szerzej. Nie odnosi sie ona do muzyki z danego regionu ale speceficznego rodzaju roka z motywami folku - par excellence Bjelo Dugme. Mam nadzieje ze nie skasujecie tej kategorii, ew. jakos to podlinkujecie.

Odp.: snippets

Hej. Szczerze, już tak dawno z tego nie korzystałem, że aż musiałem poszukać. Myślałem, że może to wywalili w jakiejś aktualizacji (w ciągu ostatniego roku poleciało trochę funkcji), ale jednak nie, u mnie to działa. Używam Vectora z najnowszym paskiem i moje skróty wchodzą bez problemu, są ukryte pod niebieską strzałką w zakładce "Zaawansowane". Jeśli masz jednak z nimi jakiś problem, to musiałabyś się ze mną skontaktować prywatnymi kanałami, bo to może zająć trochę czasu szukanie problemu przez strony dyskusji. Viatoro (dyskusja) 23:09, 25 cze 2019 (CEST)

Sprawdziłem, wstawiają się. Może masz jakiś problem z przeglądarką? Spróbuj na jakiejś innej bez żadnych dodatków (adblocków itd.), może nawet na jakimś innym komputerze. Jeśli nic nie zmieniałaś w swoim kodzie i u mnie działają, to wygląda raczej na problem u Ciebie, a nie po stronie skryptu. Viatoro (dyskusja) 21:54, 26 cze 2019 (CEST)

Naprawiłem --Wargo (dyskusja) 23:13, 3 paź 2019 (CEST)

Zakazane zabawy

Oglądałaś? Ja 45 lat temu i wczoraj. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 02:04, 29 cze 2019 (CEST)

A w ogóle to czemu Droga Koleżanka nie dojechała do Wrocławia? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 02:10, 29 cze 2019 (CEST)

OK; podobno jestem charakterystyczny [tak twierdzi jedna z Drogich Koleżanek]. Zob. prozopagnozja - nie rozpoznałem jednego z kolegów, którego znam co najmniej od 2007 roku. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 15:34, 29 cze 2019 (CEST)

Inedia

Witam. Dziękuję, za zainteresowanie. ̶W̶i̶e̶m̶ ̶d̶o̶ ̶c̶z̶e̶g̶o̶ ̶s̶ł̶u̶ż̶y̶ ̶a̶u̶t̶o̶m̶a̶t̶y̶c̶z̶n̶a̶ ̶o̶p̶c̶j̶a̶ ̶p̶r̶z̶e̶n̶o̶s̶z̶e̶n̶i̶a̶.̶ Dokonałem ręcznej edycji ponieważ Inedia jest bliższe postowi .... wystarczy przeczytać treść artykułu tego i podobnych... Niejedzenie natomiast bliższe głodówce wobec czego wprowadza w błąd czytelnika. Cz ja (dyskusja) 19:57, 3 lip 2019 (CEST) W haśle niejedzenie podczas przeniesienia hasła chyba uległa uszkodzeniu historia edycji.Cz ja (dyskusja) 20:22, 3 lip 2019 (CEST)

Knysz

Racja. Zgrabniej to wygląda między innymi linkami niż na samej górze. Umieszczanie tego szablonu na samej górze ma sens tylko wtedy, gdy poza indeksem słownika nie ma innej strony ujednoznaczniającej. Pozdrawiam, Rembecki (dyskusja) 17:58, 23 lip 2019 (CEST).

Miód

Cześć, zauważyłem że dodałaś w przypisie miód tekst: "Właściwości antybakteryjne miodu znalazły zastosowanie we wspomaganiu gojenia ran." Czy ten tekst jest na podstawie jakiejś literatury? Pytam bo może, choć nie musi, zawierać błędy.Someone in peru (dyskusja) 21:30, 23 lip 2019 (CEST)

Oki. Someone in peru (dyskusja) 23:27, 23 lip 2019 (CEST)

Ad:Młyn i krzyż

Ad:Młyn i krzyż

Cześć. Zmieniłem w powyższym artykule na 2011 r., bo to jest rok premiery filmu. O ile dobrze pamiętam nie było uzusu, że kategoryzować mamy filmy wg roku produkcji, wręcz przeciwnie, tak jak dookreślenie nazwy artykułu, wpisujemy (1.) rok premiery produkcji filmowych. Była kiedyś dyskusja w Kawiarence i, o ile mnie pamięć nie myli, stanęło na tym, że ma to być premiera. Choćby dlatego, że rok premiery jest jeden, a proces produkcji filmu nieraz trwa dłużej niż jeden rok, ale przede wszystkim często nie wiadomo (a przynajmniej nie ma wiarygodnych źródeł nader często) jaki w jakim przedziale czasowym powstawał konkretny film. Dodatkowo w infoboksach polskojęzycznej Wikipedii b. często wpisywany jest w infoboksie rok produkcji, który ktoś wyssał z palca (pokrywa się z rokiem premiery, choć, przykładowo, na ekrany kin film wszedł w styczniu 2000, a ktoś wpisał 2000 rok dla produkcji…). Premiera jest bezpieczną datą/rokiem. Dodam jeszcze, że albumy też segregujemy w kategoriach wg roku wydania, a nie produkcji (single podobnie). Nie znajduję na chwilę obecną argumentów przemawiających za naniesioną przez Ciebie zmianą – może Ty pamiętasz wiki-dyskursy w tym topiku :-) Pozdrawiam. --Pit rock (dyskusja) 22:10, 25 lip 2019 (CEST)

Widzę, że Twój pająk zmienił lokalizację na pajęczynie ;-) --Pit rock (dyskusja) 22:11, 25 lip 2019 (CEST)

Zygmuntówka

Cześć, wywaliłem z tego artykułu fotografię, ale widzę że zatwierdziłaś przywróconą. Nie upieram się przy swoim bo nie jestem cukiernikiem, ale wydaje mi się co najmniej zbędna bo ilustruje kilka nieencyklopedycznych osób, a samego ciastka z lupą nie widać, wydaje mi się, że jednak powinna ilustrować podmiot artykułu. Ale jak wspomniałem na wstępie, zrób jak chcesz :) Pozdrawiam Bo Ytterby (dyskusja) 17:54, 8 gru 2019 (CET)

Krówka opatowska i Czesław Białek

Cześć - zawsze robię przypisy refami i jak dotąd nie było zastrzeżeń w tym zakresie. Po prostu już się do tego przyzwyczaiłem i chyba nie jest to nieprawidłowe. Powodem jest czas, jakiego mi ogólnie brakuje, w związku z tym te przypisy szablonem cytuj są dla mnie mniej wygodne, z uwagi na czas. Refy robię praktycznie momentalnie. Stąd pytanie: czy poprawki są konieczne i czy mógłbym liczyć na ewentualne wsparcie (jeśli to konieczne, rzecz jasna)? Z góry dziękuję i pozdrawiam (już świątecznie). MOs810 (dyskusja) 10:26, 10 gru 2019 (CET)

Zwrotniki Raka i Koziorożca

Bardzo dziękuję za zajęcie się tymi artykułami. Czasami prostota, trywialność jest najtrudniejsza. Przeszukuję listę potrzebnych artykułów, jest tam wiele takich "perełek", ale nie na wszystkim się znam, no i ograniczenia czasowe. Ostatnio młody wikipedysta napisał artykuł - Wielki wóz. Tyle lat wiki, a tego nikt nie wymyślił. Pozdrawiam TomRad888 (dyskusja) 22:02, 12 gru 2019 (CET).

Ad:Kategoria:Autorzy polskich słuchowisk radiowych

Ad:Kategoria:Autorzy polskich słuchowisk radiowych

Hej, czy ona nie powinna być podpięta też pod polscy pisarze? I jeszcze takie tam - z nazwy nie wynika, że oni musza być polscy, wiec dlatego tak zapytuję ;) W innych podobnych kategoriach mamy nazwy polscy dramaturdzy bądź polscy scenarzyści, a tu ciut inaczej. Nie chcę namieszać. Hedger z Castleton (dyskusja) 13:32, 15 gru 2019 (CET)

Uhm, Polscy autorzy słuchowisk jak najbardziej. Teraz byliby chyba (chyba, bo nie prześwietlałem, ale nie jest to kategoria bardzo pojemna) w niej wszyscy z kat Autorzy polskich słuchowisk radiowych ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 11:14, 17 gru 2019 (CET)

Teraz dopiero zwróciłem na to uwagę. W tej kategorii jest podkategoria: Kategoria:Autorzy słuchowisk Polskiego Radia. Ci, którzy są w głównej, to mają być np. przedwojenni - przed powstaniem Polskiego Radia (ewentualnie z innych stacji radiowych - niepublicznych)? W tej główniejszej (nie w wymienionej linijkę wyżej) jest Bohdan Petecki. W treści zaznaczono, że był w katowickim PR rednaczem, ale zakładam, ze słuchowiska też w PR :) Może dać jakiś opis w szablonie - kogo umieszczamy w głównej, a kogo w podkategorii?? Przepraszam, że tak na sekundę przed podawaniem barszczu, ale dziś akurat dorwałem się do klawiatury :) Hedger z Castleton (dyskusja) 13:46, 23 gru 2019 (CET)

Heh, chciałem na szybko przejrzeć i utknąłem przy pierwszej biografii Alina Afanasjew. W tekście nic nie widzę o radiu. Grrr. Na razie można się z tym wstrzymać. Hedger z Castleton (dyskusja) 08:56, 3 sty 2020 (CET)

Laura Wilde

Ad:Laura Wilde

Poprawione. Pozdrawiam. Adaś17 (dyskusja) 23:44, 4 sty 2020 (CET)