Wikipedia:Warsztat PANDA: Różnice pomiędzy wersjami

Skrót: WP:PANDA
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Usunięta treść Dodana treść
Kenraiz (dyskusja | edycje)
Odpowiedziałem na ostatni post w dyskusji.
Linia 19: Linia 19:
:::Przepraszam, nie chciałem być nachalny. Pozdrawiam. [[Wikipedysta:KarolloraK555|KarolloraK555]] ([[Dyskusja wikipedysty:KarolloraK555|dyskusja]]) 13:19, 18 lip 2020 (CEST)
:::Przepraszam, nie chciałem być nachalny. Pozdrawiam. [[Wikipedysta:KarolloraK555|KarolloraK555]] ([[Dyskusja wikipedysty:KarolloraK555|dyskusja]]) 13:19, 18 lip 2020 (CEST)
:::: [[Wikipedia:Śmiało modyfikuj strony|Śmiało modyfikuj strony]] – daj spokój z przeprosinami. To ja przepraszam w imieniu niemrawej społeczności. Trochę też formuła warsztatu Panda się wyczerpała i stało się to miejsce ziejące pustką. Powstało w czasach, gdy ludzie nominowali mnóstwo stron do DA i AnM, oceniających artykuły było wielu, a z toczących się wówczas dyskusji rodziła się wizja "wzorcowego artykułu" w polskiej Wikipedii. Teraz DA i AnM przestały budzić emocje i niestety mocno spadła liczba artykułów nominowanych do wyróżnień, brakuje też sprawdzających i oceniających artykuły. W zgłoszonym przez Ciebie artykule ktoś mógłby się czepić linków do nie istniejących artykułów w sekcji "Zobacz też". Niby uzasadnieniem są podlinkowane wersje angielskie, ale część edytorów usuwa takie puste linki z tej sekcji. Współrzędne podane w przybliżeniu mogą się przydać – to rozległe obszary i bez współrzędnych trudno w ogóle byłoby nawet w przybliżeniu sytuować bitwę. Co do nazwy wodza możesz ew. spróbować zadać pytanie na stronie [[Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo]]. Może ktoś tam pomoże. [[Wikipedysta:Kenraiz|Kenraiz]] <small>([[Dyskusja_Wikipedysty:Kenraiz|dyskusja]])</small> 13:47, 18 lip 2020 (CEST)
:::: [[Wikipedia:Śmiało modyfikuj strony|Śmiało modyfikuj strony]] – daj spokój z przeprosinami. To ja przepraszam w imieniu niemrawej społeczności. Trochę też formuła warsztatu Panda się wyczerpała i stało się to miejsce ziejące pustką. Powstało w czasach, gdy ludzie nominowali mnóstwo stron do DA i AnM, oceniających artykuły było wielu, a z toczących się wówczas dyskusji rodziła się wizja "wzorcowego artykułu" w polskiej Wikipedii. Teraz DA i AnM przestały budzić emocje i niestety mocno spadła liczba artykułów nominowanych do wyróżnień, brakuje też sprawdzających i oceniających artykuły. W zgłoszonym przez Ciebie artykule ktoś mógłby się czepić linków do nie istniejących artykułów w sekcji "Zobacz też". Niby uzasadnieniem są podlinkowane wersje angielskie, ale część edytorów usuwa takie puste linki z tej sekcji. Współrzędne podane w przybliżeniu mogą się przydać – to rozległe obszary i bez współrzędnych trudno w ogóle byłoby nawet w przybliżeniu sytuować bitwę. Co do nazwy wodza możesz ew. spróbować zadać pytanie na stronie [[Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo]]. Może ktoś tam pomoże. [[Wikipedysta:Kenraiz|Kenraiz]] <small>([[Dyskusja_Wikipedysty:Kenraiz|dyskusja]])</small> 13:47, 18 lip 2020 (CEST)
:::::Bardzo dziękuję. Linki z "Zobacz też" wkrótce usunę, zaś co do imienia wodza, przy okazji pisania artykułu założyłem sobie konto na anglojęzycznym forum dla ludzi uczących mówić się w spokrewnionym z dakota języku lakota (https://www.lakotadictionary.org/phpBB3/index.php). Z tego, co widziałem, są tam użytkownicy mówiący po czesku, rosyjsku, polsku, a nawet dolno- i górnołużycku, więc spróbuję ich spytać o tłumaczenie i preferowaną pisownię (jako jeden lub dwa wyrazy). [[Wikipedysta:KarolloraK555|KarolloraK555]] ([[Dyskusja wikipedysty:KarolloraK555|dyskusja]]) 14:32, 18 lip 2020 (CEST)


== [[BrzydUla]] ==
== [[BrzydUla]] ==

Wersja z 13:32, 18 lip 2020

Warsztat PANDA

Przygotowywanie Artykułów do Nominacji do tytułu Dobrego Artykułu (lub nawet medalu)

Zadaniem Pandy jest wskazywanie, ocenianie i poprawianie artykułów wyróżniających się jakością do poziomu spełniającego wymagania do nominacji do wyróżnienia (medalu lub DA). Można tu też zgłaszać do naprawy artykuły już wyróżnione, które z różnych powodów nie spełniają standardów dla wyróżnień.

Wsparcie od Wikimedia Polska może ułatwić Ci wzięcie udziału w Pandzie.
Wybór artykułów

Zamieszczamy tutaj artykuły:

  1. które mogą po poprawkach (rozbudowie) zostać nominowane do wyróżnienia,
  2. które zostały już wyróżnione, jednak nie spełniają standardów swojego wyróżnienia, np.:
Instrukcja obsługi
  1. Wstaw na stronę artykułu szablon {{PANDA}};
  2. Dodaj sekcję == [[Nazwa artykułu]] ==
    możesz prosić o pomoc we wszystkich sprawach dotyczących poprawy artykułu;
    jeśli artykuł nie otrzymał jeszcze wyróżnienia, możesz tu zasięgnąć porady, czy zgłosić go po medal, czy po DA;
    jeśli artykuł nie spełnia standardów wyróżnienia, które już otrzymał, tuż pod nagłówkiem nowej podsekcji wstaw * [[Wikiprojekt:Odpowiedni wikiprojekt, w którym można uzyskać pomoc przy poprawie artykułu]].
  3. Jeśli artykuł jest gotowy do nominacji (albo odebrania wyróżnienia) albo jeśli ostatni wpis w dyskusji pojawił się ponad 4 tygodnie temu, usuń go z warsztatu, a dyskusję przenieś na stronę dyskusji omawianego artykułu.
  4. Usuń ze strony artykułu szablon {{PANDA}}.

Stary medal. Trudno mówić o wyczerpaniu tematu; krótki wstęp (streszczenie). Liczne sekcje nie mają żadnych przypisów, a bibliografia to raczej stare pozycje, należałoby więc poszukać innych źródeł do rozbudowy tego hasła. Gdarin dyskusja 13:26, 1 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Hasło które kiedyś zdobyło DA. Już we wstępie mamy informację: W maju 1958 roku Marthe Gautier odkryła, że u podstaw zespołu wad wrodzonych leży trisomia chromosomu 21 z przypisem do angielskiej Wikipedii, a liczne akapity nie mają żadnych przypisów, zaś sekcja o Polsce to substub: Szacuje się, że w Polsce żyje 60 tys. osób z zespołem Downa z przypisem do „Rzeczpospolitej” i bez podania czyje to szacunki. Nie wszystkie pozycje z bibliografii wykorzystane zostały do pisania hasła (a przynajmniej nie ma do nich przypisów). Liczne martwe linki zewn. wskazane przez bota. Gdarin dyskusja 13:13, 1 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Stary medal. Hasło ma braki w uźródłowieniu (ledwie 27 przypisów, liczne akapity nie mają żadnego). Angielski i francuski odpowiednik o wiele bardziej rozbudowany i z o wiele bogatszą bibliografią ma zaledwie DA. Autor naszej wersji niestety już nie pomoże w naprawie. Gdarin dyskusja 21:37, 30 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Jak dla mnie do zgłoszenia do odebrania medalu. Nie wiem czy jest obecnie w Wikipedii osoba, która byłaby w stanie uratować to hasło. Konieczna byłaby gruntowna przebudowa i rozszerzenie na podstawie literatury, w tym tej nowej, z uwzględnieniem pozycji anglo- i francuskojęzycznych. LadyDaggy (dyskusja) 14:11, 8 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Ostatnio rozbudowałem, a właściwie w dużej mierze napisałem od nowa, artykuł o bitwie pod Grand Coteau. Z racji tego, że jestem początkującym wikipedystą, nie mam uprawnień potrzebnych do zgłoszenia go do DA. Poza tym nie wiem, czy w obecnej formie zasługuje on na to wyróżnienie. Mimo tego myślę, że zgłoszenie go do Warsztatu PANDA tak czy inaczej pomoże mi lepiej zapoznać się z zasadami pisania dobrych artykułów. Dla ułatwienia poniżej załączam zarys kwestii, które w moim odczuciu mogą wymagać poprawy (wraz z wytłumaczeniem, czemu tak napisałem). Będę wdzięczny za konstruktywną krytykę. Spędziłem nad tym artykułem trochę czasu, więc chciałbym go ulepszyć niezależnie od tego, czy w najbliższym czasie ma szansę na DA, czy nie.

1. Imię prawdopodobnego (patrz: sekcja uwagi w artykule) wodza Indian (Matowakan) w anglojęzycznych źródłach brzmi Medicine (Sacred) Bear. Chciałbym podać polskie tłumaczenie, ale nie mam w tym doświadczenia i nie chcę, żeby brzmiało to dziwnie. Z tego, co wiem, w polskojęzycznych źródłach imię to nie było jeszcze nigdy tłumaczone, więc nie ma uzusu, na który mógłbym się powołać. Próbowałem skorzystać ze słownika lakota-polskiego - https://www.lakotadictionary.org/phpBB3/nldo.php# - ale niewiele mi to nie pomogło (zdaję sobie sprawę, że imię "Matowakan" najprawdopodobniej nie pochodzi z języka lakota, lecz z języka z nim spokrewnionego).
2. Być może brakuje bardziej szczegółowych informacji o losach trzech zwiadowców, którzy dostali się 12 lipca do niewoli Siuksów, oraz o wydarzeniach bezpośrednio poprzedzających bitwę (najwyraźniej nieszczerych próbach prowadzenia negocjacji przez Siuksów). To pierwsze umieściłem w uwadze, ale nie wiem, czy to wystarczy oraz czy to stylistycznie dobre rozwiązanie. Źródła, w których jest najwięcej o wspomnianych kwestiach (na wypadek gdyby ktoś chciał sprawdzić, czy w artykule nie brakuje jeszcze jakichś ważnych informacji) to [Morton] (http://www.mhs.mb.ca/docs/transactions/3/grandcouteau.shtml), [Haag i Barkwell] (http://www.metismuseum.ca/resource.php/11683) i [Smith i Beaudry] (http://www.metismuseum.ca/resource.php/11684).
3. Edytując artykuł, zostawiłem informacje o współrzędnych pola bitwy na mapie tak, jak wyglądały wcześniej. Skoro jednak nie jest jasne, gdzie bitwa miała miejsce, może należałoby je usunąć. Większość źródeł wskazuje na to, że starcie z 13 lipca odbyło się w bliżej nieokreślonym miejscu na północy zachód od wzniesienia Dogden Butte; miejsce drugiej części bitwy - z 14 lipca - byłoby jeszcze trudniejsze do określenia, bo tabor trochę zmienił swoje położenie względem dnia pierwszego.
4. Być może kogoś rażą przypisy we wstępie do artykuły. Żaden z nich nie jest jednak zdublowany, tj. nie powtarza się już w dalszych częściach artykułu. Oprócz tego nie mam pomysłu, gdzie indziej można by umieścić te informacje, jeśli nie tam (nie chcę przeładowywać treścią infoboxa, który i tak już jest dość obszerny).
5. Jeżeli chodzi o infoboxa, sekcja o stratach Siuksów jest dość rozbudowana i może przez to mniej czytelna. Jeśli będzie taka potrzeba, mogę przenieść cały tekst do uwagi i napisać, że straty są nieznane. Poza tym w artykule istnieje sekcja o stratach, która zawiera właściwie te same informacje, co infobox, ale według mnie bardziej przystępnie podane.
6. Link zewnętrzny do strony Wirtualnego Muzeum Historii i Kultury Metysów (http://www.metismuseum.ca/) może zostać uznany za powtarzający się, bo kilka przypisów jest podstronami tej witryny. Sądzę jednak, że ilość różnorodnych informacji dotyczących wszystkich aspektów życia Metysów, jakie są zawarte na naprawdę niezliczonych podstronach http://www.metismuseum.ca/, wymaga dodatkowej wzmianki w linkach zewnętrznych.
7. Być może w końcu komuś nie podoba się, że znaczna część przypisów pochodzi z [Morton] (http://www.mhs.mb.ca/docs/transactions/3/grandcouteau.shtml). Jest to jednak bardzo użyteczne i przekrojowe źródło napisane przez fachowca (Williama Lewisa Mortona) i chyba nic na to nie poradzę.

Na koniec chciałbym dodać, że gdyby nie edytowanie tego artykułu, nie wiedziałbym nawet o istnieniu kanadyjskich Metysów, więc nie jestem ekspertem w temacie i mogę się mylić. Starałem się jednak uźródłowić każdą informację i tylko zdanie: Szybkość przemieszczania się i mobilność kawalerii pozwalały nie tylko efektywniej polować na bizony, lecz także przeprowadzać niespodziewane ataki, skuteczniej ścigać pokonanego wroga czy samemu uciekać w przypadku klęski lub odwrotu nie ma przypisu, choć myślę, że jest dość oczywistym wnioskiem z informacji podanych wcześniej w tej sekcji i służy za jej podsumowanie. KarolloraK555 (dyskusja) 22:10, 20 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Czy wysłałem powyższą wiadomość na właściwej stronie? Może powinienem najpierw zacząć wątek w Kawiarence albo jeszcze gdzieś indziej, żeby szybciej uzyskać odpowiedź (chociaż widzę, że brak odzewu po 4 tygodniach to nie tylko mój problem)? Będę wdzięczny za wszystkie uwagi, a w szczególności te krytyczne, bo tylko dzięki nim mogę się posunąć naprzód w edytowaniu. Jeśli artykuł jest zbyt krótki, żeby o nim dyskutować, to jakich informacji w brakuje w nim najbardziej lub z których źródeł powinienem jeszcze skorzystać, żeby go rozszerzyć i ulepszyć? Pewnym problemem może być to, że nie znam francuskiego, a w dalszej kolejności także dakota, lakota ani miszif, przez co tekst oparty jest w całości na źródłach anglojęzycznych – po polsku nie ma nic ciekawego na ten temat. Jednakże przed moimi edycjami artykuł był prawie dwa razy krótszy od swojej angielskiej wersji, a teraz jest od niej ponad dwa razy dłuższy i ma sporo więcej przypisów i bibliografii. Zanim zacząłem nad nim pracę, miał on też za sobą nawet zgłoszenie do usunięcia (wtedy jeszcze nazywał się Wojna Metysów z Siuksami).
Trzej najbardziej aktywni (poza mną) w edytowaniu strony o bitwie pod Grand Coteau wikipedyści – Jonasz, Belissarius i Arche – zrezygowali z edytowania Wikipedii prawie 14 lat temu (Jonasz), tragicznie zmarli prawie 5 lat temu (Belissarius) lub zostali zablokowani do końca życia ponad 5 lat temu (Arche), w związku z czym nie mam z kim konsultować treści artykułu. Poza tym strona jest dość niszowa (ostatnia edycja powyżej 100 bajtów miała miejsce w 2008 roku) i wątpię, żeby ktoś tam zaglądał sam z siebie (może oprócz przeglądających nowe zmiany). Również spośród wikipedystów zrzeszonych w projekcie historycznym tylko jedna osoba (Anagram16) interesuje się historią krajów anglosaskich, ale nie edytuje już Wikipedii od ponad roku. Przykro mi, jeżeli kogoś odstrasza długość poprzedniej wiadomości – chciałem w niej zawrzeć wszystkie moje pytania, postulaty oraz wątpliwości i wyszła bardziej obszerna, niż się spodziewałem. Na koniec chciałbym dodać, że bezowocne czekanie jest dość zniechęcające dla początkującego wikipedysty, jakim jestem, gdyż edytuję już ten artykuł prawie od półtora miesiąca. KarolloraK555 (dyskusja) 11:36, 18 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Brak odpowiedzi nie oznacza zupełnego braku zainteresowania. Wielu na pewno przeczytało Twój wpis i zajrzało do artykułu. Jest trochę tak jak piszesz – tematyka jest dość egzotyczna, a i zgłoszone problemy są specjalistyczne. Ludzie nie mający konkretnej wiedzy w temacie nie bardzo mogą pomóc. Od strony redakcyjnej nic tu nie dzieje się złego, także zresztą po sposobie opisania problemów widać, że sam sprawnie orientujesz się w robocie redakcyjnej. W efekcie nikt nic nie napisał, bo trudno o merytoryczną dyskusję, gdy nie ma do niej wyraźnego pretekstu. Ogromna większość edytorów rozwija treści Wikipedii tworząc je w zasadzie w pojedynkę, bez wsparcia, ale też i bez wchodzenia w konflikty z innymi. W tematach, gdzie jest kilku edytorów, bywa różnie – czasem ludzie wspierają się wzajemnie, współdziałają i mobilizują do edytowania, ale też nierzadko dochodzi do scysji i ciągle są problemy. Kenraiz (dyskusja) 12:12, 18 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Przepraszam, nie chciałem być nachalny. Pozdrawiam. KarolloraK555 (dyskusja) 13:19, 18 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Śmiało modyfikuj strony – daj spokój z przeprosinami. To ja przepraszam w imieniu niemrawej społeczności. Trochę też formuła warsztatu Panda się wyczerpała i stało się to miejsce ziejące pustką. Powstało w czasach, gdy ludzie nominowali mnóstwo stron do DA i AnM, oceniających artykuły było wielu, a z toczących się wówczas dyskusji rodziła się wizja "wzorcowego artykułu" w polskiej Wikipedii. Teraz DA i AnM przestały budzić emocje i niestety mocno spadła liczba artykułów nominowanych do wyróżnień, brakuje też sprawdzających i oceniających artykuły. W zgłoszonym przez Ciebie artykule ktoś mógłby się czepić linków do nie istniejących artykułów w sekcji "Zobacz też". Niby uzasadnieniem są podlinkowane wersje angielskie, ale część edytorów usuwa takie puste linki z tej sekcji. Współrzędne podane w przybliżeniu mogą się przydać – to rozległe obszary i bez współrzędnych trudno w ogóle byłoby nawet w przybliżeniu sytuować bitwę. Co do nazwy wodza możesz ew. spróbować zadać pytanie na stronie Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo. Może ktoś tam pomoże. Kenraiz (dyskusja) 13:47, 18 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Bardzo dziękuję. Linki z "Zobacz też" wkrótce usunę, zaś co do imienia wodza, przy okazji pisania artykułu założyłem sobie konto na anglojęzycznym forum dla ludzi uczących mówić się w spokrewnionym z dakota języku lakota (https://www.lakotadictionary.org/phpBB3/index.php). Z tego, co widziałem, są tam użytkownicy mówiący po czesku, rosyjsku, polsku, a nawet dolno- i górnołużycku, więc spróbuję ich spytać o tłumaczenie i preferowaną pisownię (jako jeden lub dwa wyrazy). KarolloraK555 (dyskusja) 14:32, 18 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Dość solidnie rozwinąłem i uźródłowiłem artykuł o jednym z najpopularniejszych polskich seriali w latach 2008–2009, który w tym roku doczeka się wznowienia. Przed zgłoszeniem go do DA, postanowiłem zgłosić go jeszcze tu, by doszlifować ewentualne niedoskonałości i uzupełnić braki. Będę wdzięczny za pomoc, uwagi i sugestie! Serecki (dyskusja) 20:31, 14 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • @Serecki Widzę spory wkład wniesiony w artykuł, ale trochę mu brakuje do DA. Sekcja o bohaterach serialu jest nieproporcjonalnie długa w porównaniu z resztą artykułu, więc proponowałbym przeniesienie jej do sekcji Fabuła i schowanie za pomocą szablonu {{Ukryj}}. Z pewnością sporo napisali na temat BrzydUli (z perspektywy kulturoznawczej i medioznawczej) liczni naukowcy; widoczne tutaj artykuły śmiało można by wykorzystać przy rozbudowie (np. sekcji Odbiór). Może się przydać także rozbudowa wspomnianej sekcji Odbiór o dodatkowe recenzje krytyków; Tele Magazyn wystawił bardzo pozytywną ocenę, „Gazeta Telewizyjna” na pewno też pisała recenzję serialu (tu można by się dogrzebać do Archiwum GW), być może coś znajdzie się też w drukowanych źródłach (np. tutaj). Jeszcze jedno – wydania DVD nie są „odbiorem”, bardziej pasują do sekcji o Produkcji. Ironupiwada (dyskusja) 12:35, 16 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Dziękuję za komentarz! Wszystkie uwagi uwzględniłem. Listę bohaterów umieściłem jednak w sekcji „Obsada aktorska”, bo pod „fabułą” źle się formatowało. W „odbiorze” uwzględniłem prace dyplomowe i artykuły naukowe, przeniosłem również DVD do „produkcji” – uznałem, że fakt, iż serial ukazuje się na DVD, to również jakiś tam wyjątkowo pozytywny odbiór produkcji. Ale teraz jest w „produkcji”. Jeśli jeszcze czegoś brakuje, to będę wdzięczny za pomoc ;) Serecki (dyskusja) 16:18, 18 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł o jednym z czołowych dzieł polskiej szkoły filmowej, w 2018 skutecznie nominowany do DA, pod względem treści jeden z najobszerniejszych artykułów na pl wiki poświęconych polskiemu filmowi. Moim zdaniem można go śmiało zgłaszać do medalu, jednakże wskazane byłyby opinie głównych twórców artykułu (@Farary), autora zgłoszenia do DA (@Gdarin) oraz wikipedystów, którzy sprawdzili artykuł w trakcie tamtego zgłoszenia (@Kobrabones, @Elfhelm, @Mike89). Ironupiwada (dyskusja) 11:19, 26 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Kiedyś miałem w planach w tym haśle dodać też ustęp o Con Bravura, trzeciej noweli, która ostatecznie nie weszła do filmu. Widzę, że w artykule wciąż jest lista aktorów z tego epizodu. Con bravura nie ma własnego hasła i najlepiej by pasowała jako paragraf streszczenia i drugi analizy właśnie tutaj. Jeśli coś można dodać przed medalem to przede wszystkim to, bo pierwotnie film był zamierzony jako tryptyk. Farary (dyskusja) 18:23, 25 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]