Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne

Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation i Wikimedia Polska. Zobacz też: Wikipedia:Wsparcie.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG

Nowy wątek

Reklama WM PL na stronach wikipedii

Chciałbym się dowiedzieć, na jakiej podstawie organizacja WM PL uczyniła sobie prywatny hosting na reklamy na stronach wikipedii ([1])? — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 17:09, 22 lis 2020 (CET)

Od kiedy możliwość wsparcia społeczności przez organizację afiliowaną właściciela marki Wikipedii i jej serwerów jest reklamą? To ogłoszenie społeczne jest. Wojciech Pędzich Dyskusja 17:21, 22 lis 2020 (CET)

Od wtedy, od kiedy ma formę reklamową? — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 17:25, 22 lis 2020 (CET)

To jest pytanie? Jeśli tak, to proszę o wyjaśnienia a nie o dopytywanie, rozpocząłeś wątek w konkretnym celu, chcę ten cel poznać. Wojciech Pędzich Dyskusja 17:26, 22 lis 2020 (CET)

Pytanie retoryczne. Przecież widać, że to ogłoszenie społeczne ma formę reklamy, więc jest reklamą — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 17:30, 22 lis 2020 (CET)

Dla Ciebie. Dla mnie nie. Wojciech Pędzich Dyskusja 17:33, 22 lis 2020 (CET)

Ale jesteś chociaż świadom, że jako członek WM PL (w tym władz tej organizacji) stoisz w obliczu konfliktu interesów i potencjalnej stronniczości osądu? — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 17:37, 22 lis 2020 (CET)

Nie jestem członkiem władz organizacji. Poza tym, wspieranie społeczności projektów Wikimedia jest wpisane w misję Stowarzyszenia Wikimedia Polska, które - powtarzam - jest oficjalnym afiliantem WMF. Chyba, że WMF też chcesz wywalić, bo reklamują się znaczkiem Mediawiki na każdej stronie. Konflikt interesów natomiast zachodzi, gdy spotka się jakakolwiek władza i że tak powiem zysk. Dla WMPL zyskiem jest lepsza jakość Wikipedii a władzę WMPL ma tu zadną. Więc? Wojciech Pędzich Dyskusja 17:39, 22 lis 2020 (CET)

Byłeś do tego roku we władzach WM PL. Nie utożsamiajmy umieszczania reklamy na stronach wikipedii ze wspieraniem społeczności projektów Wikimedia. Konflikt interesów zaś zachodzi, bo zysk jest oczywisty (zarówno w aspekcie rozpoznawalności, jak i finansowym). Wpływ na kształtowanie w określony sposób treści na wikipedii poprzez odpowiednie szkolenia i projekty (promowane przez WM PL) również jest w ostatnim czasie nie do przecenienia — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 17:53, 22 lis 2020 (CET)

Paeliusie, aby nie było nic niewłaściwego, to w kontekście twojej że tam powiem wątpliwości wypowiem się tak. Dopóki członkami WM Pl są _tylko_ uczestnicy ruchu Wikimedia, jak cały czas stanowi statut WM Pl (choć już były podchody, aby przyjmować kogokolwiek, czemu będę zawsze przeciwny łącznie z wypisaniem się, gdyby to przeszło), to WM Pl - czy to jej członkowie czy władze aktualne lub byłe - jest częścią i ruchu Wikimedia, a więc i Wikipedii, czyli w tym plwiki. Zatem informacje o WM Pl na stronach plwiki nie są jakąkolwiek prywatną reklamą, są informacją. Nie są w związku z tym ani stronnicze ani wskazujące na jakikolwiek konflikt interesów. I na koniec ad personam pod moim adresem - jestem wyjątkowo zadziwiony taką twoją ekhem wątpliwością. Byłaby jednak ta wątpliwość zasadna, gdyby ww. zmiany statutu urzeczywistniły się. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 21:02, 22 lis 2020 (CET)

• Ekhm, jakby to delikatnie powiedzieć... Nie jest wielką tajemnicą, bo widać to na szeroko dostępnych listach dyskusyjnych i na FB, że w wielu sprawach dość fundamentalnie różnię się poglądami od obecnych władz WMPL i od Natalii, kierującej wspieraniem społeczności. To jest dalej moje Stowarzyszenie, jestem jego członkiem, ale od dwóch i pół roku świadome wolę być poza jego głównym nurtem. Ale przy całej mojej opozycji do wielu decyzji czy pomysłów, za totalnie absurdalne uważam doszukiwanie się czegokolwiek niestosownego w tym, że WMPL głośno mówi, że wspiera Wikipedię. Możemy dyskutować nad sposobem organizacji tego wsparcia, jego kosztami itd., ale sam fakt, że takie wsparcie jest jednym z fundamentalnych zadań WMPL i Stowarzyszenie ma prawo głośno o tym mówić, jest bezsporny. Nie widzę żadnej potrzeby, sensu ani uzasadnienia dla rugowania WMPL z przestrzeni Wikipedii. Ma tu prawo być z wielu powodów, łącznie z prawnymi (umowa afiliacyjna WMF-WMPL). A atak personalny na Wojtka jest skrajnie nieelegancki i moim zdaniem zdecydowanie zasługuje na przeprosiny. Powerek38 (dyskusja) 21:42, 22 lis 2020 (CET)

Trudno mi uznać argumentację, która nie odnosi się do istoty sprawy. A istotą tą jest: WP:CWNJ#REKLAMA. Skoro wpis ma charakter reklamowy, a nie informacyjny (za taki trudno uznać niewiele mówiące i ogólne slogany oraz chwalenie się dotychczasowymi osiągnięciami), to bez względu na reklamodawcę nie jest to tekst, który powinien w wikipedii pozostać. Z jednym się z Encym zgadzam. Wpisanie do statutu WM PL możliwości przyjmowania na członka kogokolwiek, należy uznać za koniec mandatu WM PL w zakresie reprezentowania wikipedystów i wikipedii. Co do konfliktu interesów nie widzę nic niestosownego w pisaniu o tym, zwłaszcza że ma to określone inklinacje dla zawartości wikipedii, którą (na co zwracam tu szczególnie uwagę) tworzą en masse nieodpłatnie wolontariusze niebędący członkami stowarzyszenia. Do samego wsparcia ze strony WM PL nic nie mam do momentu, kiedy jest to wsparcie z pozycji służebności wobec inicjatywnych wikipedystów, a nie kształtowanie w określony sposób treści na wikipedii poprzez odpowiednie szkolenia i projekty (promowane przez WM PL). I nie neguję, że WM PL może głośno mówić, że wspiera wikipedię, ale uważam, że używanie do tego celu stron wikipedii jest co najmniej niestosowne. Co do WMF to dla nikogo chyba nie jest tutaj tajemnicą, że uważam jej istnienie w takiej formie jak obecnie za jeden z podstawowych problemów ruchu wikimediów — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 22:57, 22 lis 2020 (CET)

Paeliusie, mam wrażenie jakiegoś zapętlenia. WP:CWNJ#REKLAMA wyraźnie przywołuje konkretne przestrzenie plwiki - te związanie z naszym opisywaniem świata (zewnętrznego). Poza nimi są inne, nasze wewnętrzne, jak Wikipedia:, więc ponieważ uznajemy WM Pl za część (wewnętrzną) plwiki, to korzystanie z tej przestrzeni jest legalne. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 01:05, 23 lis 2020 (CET)

Czy uważasz, że WMPL narzuca określony sposób pisania odmienny od naszych zasad? Wargo (dyskusja) 09:23, 23 lis 2020 (CET)

Bez doprecyzowania co pytający rozumie pod pojęciem określony sposób pisania, trudno mi jest na to pytanie odpowiedzieć — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 19:46, 27 lis 2020 (CET)

Nie Paeliusie, nie wykręcisz się w ten sposób. To ty jako pierwszy, w niniejszym wątku napisałeś "kształtowanie w określony sposób treści na wikipedii". Najpierw wyjaśnij co ty rozumiesz przez kształtowanie w określony sposób treści, a następnie odpowiedz czy uważasz ów określony sposób za odmienny od naszych zasad. WTM (dyskusja) 19:58, 27 lis 2020 (CET)

Napisałem, bo tak uważam. Przez treści rozumiem docelową zawartość wszystkich haseł wikipedii (rozpatrywanych jako całość). Określonym sposobem jest zaś m.in. promowanie haseł biograficznych przedstawicieli jednej płci w opozycji do procesu dziejowego — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 23:47, 27 lis 2020 (CET)

Mnie osobiście szczególnie razi wykorzystywanie Wikipedii przez WMPL do celów agitacji politycznej, a zwłaszcza zmuszanie Użytkowników do udziału w strajkach o takimż podłożu. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:34, 24 gru 2020 (CET)

@BasileusAutokratorPL to faktycznie byłoby b. b. źle, ale gdzie jest taka agitacja. Przejrzałem SG Wiki i strony WMPL i nie widzę. Coś źle szukam? --Piotr967 podyskutujmy 00:42, 25 gru 2020 (CET)

Jako działacz WMPL też bym chętnie się dowiedział gdzie ta agitacja. Zgaduję, że może chodzić kontrowersyjny blackout z 4 lipca 2018 przeciwko dyrektywie UE w sprawie praw autorskich na jednolitym rynku cyfrowym (tzw. ACTA 2), który miał na celu wywieranie nacisku na eurodeputowanych. Ale... (1) to było dwa i pół roku temu, a w konsekwencji Yarl oddał przyciski (2) to wcale nie była inicjatywa WMPL, (3) BasileusAutokratorPL pisze o strajkach (liczba mnoga). --WTM (dyskusja) 01:18, 25 gru 2020 (CET)

Tak, chodziło mi o tamtą sprawę (wydaje mi się, że blackouty były dwa). Przepraszam, myślałem że to inicjatywa Stowarzyszenia. Jeżeli takie sytuacje nie będą się już powtarzać, to super. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:11, 27 gru 2020 (CET)

Czy to jest jeszcze encyklopedia?

Ludzie zastanówcie się, co robicie. Coraz więcej haseł motywowanych bieżączką, coraz większe zacietrzewienie. Dla przykładu Protesty przeciwko zaostrzeniu przepisów dotyczących aborcji w Polsce, przecież nie tak powinien wyglądać encyklopedyczny artykuł! Hasło jest przeładowane zbędnymi szczegółami podanymi w oparciu o prasówkę, FB i Twittera. Piszemy encyklopedię, więc jesteśmy zobowiązani opuszczać nieistotne informacje, np. po co wielka sekcja "Reakcja prezydenta Andrzeja Dudy i rodziny prezydenckiej" z wpisem: W czasie wywiadu nieoczekiwanie słowo zabrała żona prezydenta, Agata Kornhauser-Duda. Przedstawiła swoją opinię na temat aborcji z przesłanek embriopatologicznych: „[...] nie wyobrażam sobie, żebym mogła usunąć ciążę, nawet ciążę zagrożoną.”, jednak poparła projekt swojego małżonka. A jakież to ma znaczenie??? To samo nieopanowanie edycyjne pojawia się w innych artykułach jak Centralny Pododdział Kontrterrorystyczny Policji „BOA”, gdzie już ktoś wstawił cytat z Wyborczej: Obecnie zostali przeniesieni do prewencji, gdzie tworzą grupę nazywaną nieformalnie „Wydział Chaos”. No co to ma być? Czy już zapomnieliście, czym jest encyklopedia? Czy tylko kilkunastu adminów ma walczyć o to, by Wikipedia była pisana zgodnie z WP:CWNJ, WP:WER, WP:NPOV, WP:NOR i WP:WAGA, a reszta redaktorów będzie bezczynnie przyglądać się, jak z Wikipedii robi się niusowy śmietnik? Gdarin dyskusja 12:19, 30 lis 2020 (CET)

Już dawno mówiłem, że powinno być vacatio legis na źródła. Przykładowo 10 dni od publikacji można użyć jako źródło, to znacząco powstrzymałoby bieżączkę --tadam (dyskusja) 12:43, 30 lis 2020 (CET)

Na Wikicytatach jest zasada dystansu miesiąca od publikacji/wypowiedzi, by na chłodno, z dystansem właśnie, umieszczać jakiś cytat. Obecnie mija dokładnie miesiąc od protestów i widać, jak to się potoczyło. Gdyby teraz zaczął powstawać artykuł, z pewnością miałby inne oblicze. Taki dystans czasowy schłodziłby niektóre głowy. A ręczę, że już za moment (parę tygodni - góra miesięcy) pojawią się w sieci artykuły i analizy naukowe - i będzie tego coraz więcej. I wtedy, zgodnie z zasadami, bez zbędnej prasówki, będzie ładne hasło. Ale wystarczy tylko jedno - mieć na uwadze zasady Wikipedii, która niektórym myli się z Wikinews. Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 13:36, 30 lis 2020 (CET)

bardzo ostrych słów używasz, Gdarinie. I trudny poruszasz temat. Tego, czego zdecydowanie i w pierwszej kolejności powinniśmy unikać, to informacji z mało wartych źródeł, w szczególności Fb czy Twittera. To powinno być pierwsze i najważniejsze sito. Co do kolejnych, będą już one zależeć od różnych wizji, które mamy. Mpn (dyskusja) 13:56, 30 lis 2020 (CET)

O tym sicie już można zapomnieć, ono nie działa od dawna. Normalną praktyką tzw. "poważnych mediów" jest budowa newsa na zasadzie "jak można przeczytać na stronie FB posła XY", więc tak czy inaczej trafiamy tam gdzie trafić nie chcemy. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 20:22, 30 lis 2020 (CET)

Popieram wpis Gdarina (niezwykle potrzebny!) i tadama. Więcej nie piszę z powodów autocenzuralnych — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 14:15, 30 lis 2020 (CET)

podzielam poglądy Gdarina i vacatio referentiorum. Na bieżączkę jest Wikinews. Kpjas (∵ ✍) 14:27, 30 lis 2020 (CET)

Bardzo dobry pomysł z tym miesiącem na ochłodę. Nie musimy się ścigać, kto pierwszy opublikuje daną pseudoinformację. I tak zresztą nie mielibyśmy szans z Twitterem. Encyklopedie po prostu nie do tego służą. Gdyby było inaczej, boty już dawno by nas mogły zastąpić. Ludzie są potrzebni po to, by oddzielać ziarno od plew, a nie żeby bezmyślnie przeklejać ciągi znaków z innych stron. Popieram tę propozycję. PG (dyskusja) 14:34, 30 lis 2020 (CET)

Popieram propozycję miesiąca na "dojrzenie" źródeł, przy zachowaniu wyjątku, dla źródeł dotyczących czyjejś śmierci. Kapsuglan (dyskusja) 14:36, 30 lis 2020 (CET)

Panowie, chcę tylko zwrócić uwagę, że określenie okresu czasu (załóżmy tydzień), nie uchroni nas od bieżączki. Artykuły o katastrofach lotniczych dalej będą się pojawiać, a komunikat WHO o uznaniu epidemii COVID-19 za pandemię jest tak samo ważny w dniu wydania, jak i po 7 czy 30 dniach. Nadzik (dyskusja) 15:29, 30 lis 2020 (CET)

Na pewno uchroni nas to od spontanicznych edycji motywowanych emocjami. Po 10 dniach temat przestaje być palący dla przypadkowego edytora. A artykuł o katastrofie lotniczej nie będzie Live-Tickerem tylko już w miarę ułożonym artykułem. Miesiąc czy dwa to przesada IMO, ale 10 dni to dobra karencja nawet jeśli chodzi o zgony. --tadam (dyskusja) 16:04, 30 lis 2020 (CET)

• Oczywiście przedmówcy mają rację w kwestii jakości artykułów dot. bieżących wydarzeń encyklopedycznych i absolutnie tkwią w błędzie, sądząc że rozwiązaniem jest wykluczanie z encyklopedii problematycznych zagadnień (bieżących). En.wiki jest doskonałym przykładem (stawianym za wzór wielokrotnie także przez światowe organizacje np. w sprawie informowania o pandemii, konfliktach itp.) – tylko, że tam trzymają się po prostu zasad - przede wszystkim wiarygodne źródła i neutralność. U nas nie jest problemem to, że ludzie piszą o ency wydarzeniach, problemem jest pasywność lub odraza doświadczonych edytorów i zostawianie takich gorących tematów IPkom i początkującym. Takie artykuły powinny powstawać bez żadnej zwłoki, tylko od razu z kłódką i pod bacznym okiem możliwie wielu redaktorów. W minionym roku próbowałem pilnować Wybuchu w Bejrucie i na początku Pandemii – cholernie niewdzięczna robota... Kenraiz (dyskusja) 15:41, 30 lis 2020 (CET)
• Popieram Gdarina. Nawet bym dał dwa miesiące na ochłonięcie. MOs810 (dyskusja) 15:45, 30 lis 2020 (CET)
• Kiepska jakość artykułów o bieżących sprawach angażujących opinię publiczną w polskiej Wikipedii, wynikająca w dużej mierze ze słabej moderacji tychże, jest niezaprzeczalnym faktem. Trudno oprzeć się wrażeniu, że ta słaba moderacja wynika z atmosfery panującej w projekcie, zniechęcającej doświadczonych użytkowników do działań w artykułach dotyczących świeżych tematów i w efekcie pozostawiających je w rękach początkujących oraz osób chcących przez wspomniane hasła prowadzić wojnę światopoglądową. Prezentowane w tym wątku propozycje zakazu korzystania ze źródeł przed upływem n dni od publikacji są typowym przykładem tej atmosfery. Jako wikipedysta w dużej mierze zajmujący się właśnie bieżącym uzupełnianiem haseł o aktualnych tematach (w moim przypadku sportowych) nie wyobrażam sobie dalszej działalności w przypadku wprowadzenia takiej zasady. Jej zwolennikom proponuje eksperyment myślowy: jak Wikipedia opisałaby katastrofę smoleńską w sytuacji, gdy niedozwolone byłoby korzystanie ze źródeł młodszych niż np. miesiąc? Barcival (dyskusja) 16:19, 30 lis 2020 (CET)

  Dokładnie o tym mówiłem w mojej powyższej wypowiedzi. Zakazanie czegoś nie sprawi, że to zjawisko działa. Aczkolwiek, moglibyśmy pomyśleć o czymś takim jak Discretionary sanctions na en.wiki, gdzie konkretne artykuły są objęte większymi obostrzeniami. Np. moglibyśmy pozwolić korzystać z funkcji rollback w artykułach bieżących, co pozwalaloby na szybką moderację lub moglibyśmy obniżyć tolerancję na błędy i wygłupy. Nadzik (dyskusja) 16:41, 30 lis 2020 (CET)

  Uhm, przy sporej ilości reaktorów i adminów o skonkretyzowanych poglądach już widzę skuteczność tej moderacji np. w hasłach o polskiej polityce. Lepiej nie stwarzać "okazji do grzechu", niż później naprawiać. Zwłaszcza, że Wikipedia niewiele, jeśli cokolwiek, zyskuje na istnieniu takich haseł.Dreamcatcher25 (dyskusja) 16:53, 30 lis 2020 (CET)

• Do ww. eksperymentu myślowego dorzucę przykład wszelakich wyborów parlamentarnych, prezydenckich itp., jak też ich konsekwencji dla poszczególnych biografii, ugrupowań politycznych itp. itd.
• A ten przykład -> Kryzys migracyjny w Europie pokazuje że i rok i 3 lata karencji od patologii nie uchroni... --Alan ffm (dyskusja) 17:07, 30 lis 2020 (CET)

Jesteśmy encyklopedią, nie serwisem newsowym. Choć zależy mi na tym (i chyba nie tylko mnie), aby nasze hasła były przystępne i interesujące dla czytelników, absolutnie nie jest nasza misją ściganie się z Onetem i tym podobnymi serwisami na klikalność i „bycie na bieżąco”. Na bieżąco, to musimy być jedynie ze współczesną wiedzą naukową. Inna sprawa, że artykuły o bieżącej tematyce jakością wołają zazwyczaj o pomstę do nieba, a te o polityce stają się dodatkowo polem do nadużyć dla POW fighterów. Podpisuje się obiema rękoma za wprowadzeniem od 14- do 30-dniowego moratorium na tworzenie takich haseł.Dreamcatcher25 (dyskusja) 16:44, 30 lis 2020 (CET)

• Nic nowego nie powiem, ale żeby było policzone: Bierzączka to zło. Również w sporcie, gdzie w czasie zawodów poprawki lecą co pół minuty. Ciacho5 (dyskusja) 16:48, 30 lis 2020 (CET)

Czy ja dobrze rozumiem, że jak sławny X umrze, to czekamy tygodnie albo i miesiące (zależnie od stopnia wzburzenia proponującego) na wprowadzenie tej informacji do artykułu, bo karencja? Gżdacz (dyskusja) 17:10, 30 lis 2020 (CET)

W przypadku śmierci X raczej nie ma większych kontrowersji. Raczej chodzi o to by artykułu Zamach terorystyczny w Y nie aktualizowano po 5 minut na podstawie Twittów. Kapsuglan (dyskusja) 17:13, 30 lis 2020 (CET)

Tak dla rozluźnienia atmosfery powiem, że jeśli nie chcesz nic updatewoać na podstawie Tweetów, to faktycznie będzie problem z Polską, w której jest to główne źródło komunikacji wielu ministerstw (w tym MZ (zakażenia COVID) i Kancelara PRM(wszelkie obostrzenia)), które inaczej już się prawie nie komunikują w dzisiejszych czasach. Nadzik (dyskusja) 17:29, 30 lis 2020 (CET)

A artykuły o zawodach sportowych, choćby o igrzyskach olimpijskich? Też można edytować dopiero po miesiącu? A o wynikach wyborów? Rozumiem, że laureatów Nagrody Nobla też możemy dopiero po miesiącu opisywać? Czy może dodatkowo zamierzacie stworzyć osobną szczegółową klasyfikację artykułów, które wolno edytować od razu, które po tygodniu, a które po miesiącu? Salicyna (dyskusja) 17:31, 30 lis 2020 (CET)

• Jeżeli o obostrzeniach jest tylko na Twitterze, to tragedia i nie źródło. Widać nieważne. Hasła o wyborach musimy blokować, bo od 20 co chwila ktoś podaje wyniki, a to exit pools, a to według kogoś i tak dalej. Tymczasem kiedyś znalazłem hasło o wyborach, gdzie wyniki drugiej tury nie były w ogóle podane, w jakiś tydzień po rozstrzygnięciu. Listy haseł do aktualizacji i "do zamrażarki" nie da się zrobić, ale powinien być mechanizm lub odważny admin, blokujący "gorączkowe" hasło, a zmiany powinny być uzgadniane w dyskusji. Ciacho5 (dyskusja) 17:42, 30 lis 2020 (CET)
• Jak będziemy musieli nazywać ten projekt, gdybyśmy zamiast zmobilizować aktywnych edytorów do sprawnego pełnienia funkcji administratorów i ograniczania dostępu niedoświadczonym edytorom do gorących tematów, wprowadzili moratorium na bieżące tematy? Wie ktoś jak jest "wolno wolno" po hawajsku? Kenraiz (dyskusja) 17:17, 30 lis 2020 (CET)

  Już sprawdziłem – lohipedia. W sumie też ładnie. Kenraiz (dyskusja) 17:24, 30 lis 2020 (CET)

• Od lat w róznych miejscach postuluje by wprowadzić zakaz opisywania wydarzeń bieżących - przynajmniej na czas 10 dni . Już nawet w teatrach na scenie parodiują Wikipedystów którzy na wyscigi umieszczają gorące informacje, Minute przed końcem meczu Wikipedia wie jaki będzie wynik końcowy. Popieram Gdarina wszystkimi kończynami w tym co napisał: opanujmy się i wróćmy do korzeni tworzenia projektu a nie jego zaśmiecania bzdurnymi informacjami. --Adamt rzeknij słowo 17:44, 30 lis 2020 (CET)

  Tylko że po 10 dniach już nikt nie będzie chciał ich edytować... Wciąż natykam się na artykuły o miejscowościach z podaną liczbą mieszkańców z np. 1999 roku, na biogramy żyjących i wciąż aktywnych encyklopedycznie osób, których biografie urywają się nagle na 2006 czy 2007 roku... Wydaje mi się, że większym problemem Wikipedii nie są aktualizacje, ale właśnie ich brak. Salicyna (dyskusja) 17:50, 30 lis 2020 (CET)

  Przesada z tym nikt. Ja namiętnie tworzę i edytuję hasła po 400 latach od zaistnienia (i w przeciwieństwie do dwuturowych wyborów w Nauru, z którego to hasła nie dowiem się, jakie są wyniki drugiej tury, staram się by hasła, w których maczam palce, jednak stanowiły pewną zwartą i pełną całość) — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 18:16, 30 lis 2020 (CET)

  @Paelius Są użytkownicy, którzy edytują hasła o czterystuletnich tematach, a są tacy, co zajmują się bardziej aktualnymi tematami – bo tak lubią, chcą, potrafią. Jak zostanie wprowadzony zakaz pisania o wydarzeniach bieżących przed 10/20/30 dniami od ich zaistnienia, ci piszący o aktualnościach mogą już się zniechęcić, a ci zajmujący się czterystuletnimi nie przerzucą się nagle na pilnowanie by po tych 10/20/30 dniach opisać wydarzenie które 10/20/30 dni temu było według kogoś zbyt aktualne, by je opisywać... Salicyna (dyskusja) 18:35, 30 lis 2020 (CET)

Sprawdziłem, na SG mamy aktualnie 11 nekrologów, przy czym daty śmierci do artykułów (bardzo przecież znaczących osób) ani razu nie wprowadzili obecni tu dyskutanci, tylko inni edytorzy, często wręcz spod IP. W sumie wygląda to więc trochę na próby naprawiania mechanizmów, których dyskutujący sami nie używają i w związku z tym nie doceniają. Rozumiem, że stan artykułów o których pisał Gdarin jest fatalny, ale proponowane sposoby zaradcze sprowadzą się do masowego wylania dziecka z kąpielą. Dosłownie parę dni temu @PG zwracał w czasie PUA uwagę na trudy opieki nad już istniejącymi artykułami, a dziś chce rzucić kłody pod nogi tym, którzy to robią. Bo dziś mają źródło i wenę, ale nie wolno pisać, powinni czekać aż się śmierć/Nobel/wybuch wulkanu/... uprawomocni... Gżdacz (dyskusja) 19:40, 30 lis 2020 (CET)

Przez cztery lata prawie nie korzystałem z Wikipedii. O tym, co się dzieje na świecie, dowiadywałem się np. z Wykopu. I świat się jakoś nie zawalił z tego powodu. Wszystkie gorące newsy wrzucane tutaj przez tych heroicznych IP były dodawane też na Wykop. Szczegół, że połowa okazywała się później zmyślona, a reszta – zmanipulowana. Najważniejsze, że heroiczny anonim przekazał informację dalej. Przy czym chciałbym zauważyć, że Wykop przynajmniej zarabia na tym szlachetnym gronie heroicznych pomocników i emocjonującą się ich wyczynami gawiedzią. PG (dyskusja) 20:11, 30 lis 2020 (CET)

Jakoś 9 marca 2015 nikt się nie rzucił pisać bardzo istotnego hasła Frei Otto. To ja musiałem je napisać tydzień później. Podobnie James Molyneaux. A 12 marca 2015 też nikt się nie rzucił pisać bardzo istotnego hasła Michael Graves. To ja musiałem je napisać tydzień później — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 19:46, 30 lis 2020 (CET)

Cieszę się, że je napisałeś, ale co z tego? Czy to powoduje że już możemy sobie pozwolić na luksus rewertowania poprawnych, uźródłowionych edycji, które po prostu nie odczekały magicznych iluśtam dni? Już nie mówiąc o rewolucji w zasadach, bo ta cezura czasowa będzie wymuszała takie rewerty, które wedle dzisiejszego rozumienia byłyby wandalizmami kwalifikującymi się do natychmiastowego bloka. Gżdacz (dyskusja) 20:00, 30 lis 2020 (CET)

A ja pozwolę się nie cieszyć, że napisałeś to: W sumie wygląda to więc trochę na próby naprawiania mechanizmów, których dyskutujący sami nie używają i w związku z tym nie doceniają — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 20:25, 30 lis 2020 (CET).

@Salicyna w wyżej w odpowiedzi do Paeliusa mądrze prawi. Nikt nikomu nie broni pisać haseł o zmarłych 500 lat temu kompozytorach. Ja sam jestem autorem hasła o Pandemia COVID-19 w Polsce i nie uważam, że wtedy (nie biorę odpowiedzialności za całość jego obecnej treści) nie powinno ono znaleźć się na Wikipedii. Bazowałem na źródłach uznanych przeze mnie za wiarygodne, które w tamtym momencie były dostępne. Nie zgadzam się na wprowadzenie zakazu pisania o rzeczach nowych, ponieważ gdyby nie ten artykuł, to założę dolary przeciwko orzechom, że powstałoby kilka innych wersji, część oparta na innych źródłach (a pamiętamy przecież jaki w marcu panował informacyjny mentlik). @Gżdacz odniósł się do propozycji jasno, informacje dodawane spod IP o rzeczach nowych są w dużej mierze prawidłowe i właśnie w ten sposób dodawane. Nie wydaje mi się, że powinniśmy czekać na uprawomocnienie się wybuchu wulkanu/Nobla/śmierci czy innych tego rodzaju zdarzeń. Zastosujmy po prostu zdrowy rozsądek i cofajmy materiay niezwiązane z tematem/natury plotkarskiej lub z niewiarygodnych źródeł. Wiele artykułów trzeba odchudzić, ale zakazywanie pisania o nowych rzeczach jest absurdalną propozycją, z której nie wyniknie nic dobrego. Moim zdaniem pilnowanie tej reguły i jej przestrzeganie będzie sprawiało więcej problemów i narzekań, niż obecny stan rzeczy. Nadzik (dyskusja) 20:13, 30 lis 2020 (CET)

"Zastosujmy po prostu zdrowy rozsądek i cofajmy materiały niezwiązane z tematem/natury plotkarskiej lub z niewiarygodnych źródeł". W teorii pięknie, w praktyce nierealne. Cóż, wystarczy spojrzeć na dyskusję hasła Protesty przeciwko zaostrzeniu przepisów dotyczących aborcji w Polsce. Od razu widać na jaką współpracę POW-fighterów z uprawnieniami będzie można liczyć.Dreamcatcher25 (dyskusja) 09:24, 1 gru 2020 (CET)

Sporo osób wzięło udział w dyskusji i pojawiają się różne pomysły, a ja podam kolejne przykłady haseł, żebyśmy nie zgubili typowych problemów:

Zamach stanu w Mali (2020) – 18-19 sierpnia mamy zamach w Mali, więc niemal natychmiast pojawia się artykuł, który się kończy słowami: Jednocześnie zbuntowani żołnierze ogłosili zamiar przeprowadzenia wyborów mających wyłonić następcę obalonego Keït. Po wkroczeniu puczystów do stolicy, jej mieszkańcy witali ich z zadowoleniem oraz Francja i Niger złożyły wniosek o organizację specjalnego posiedzenia Rady Bezpieczeństwa ONZ dotyczącego sytuacji w Mali - no i co było dalej? ano nie wiadomo, bo to to był tylko nius, pisany w chwilę po zamachu, więc nie dowiemy się o jego encyklopedycznych konsekwencjach, zainteresowanie niusowców tematem mija zwykle bardzo szybko, wraz z tym jak znika z mediów

• Plaga szarańczy w latach 2019–2020 – pomijając nie zawsze zrozumiałe informacje (Rozmiar tej epidemii rywalizuje z chmarami, które uderzyły w kontynent 75 lat temu), problemem jest brak aktualizacji po tym jak główny autor przestaje edytować hasło (Istnieją obawy, że kolejne roje przybędą już w czerwcu i lipcu z Iranu i Rogu Afryki, Istnieje zagrożenie, że plaga przeniesie się do Afryki Zachodniej)

Gdyby te hasła napisano rok czy dwa po tych wydarzeniach, nie zawierałby tych mankamentów, bo znane byłyby przebieg i długofalowe skutki tych wydarzeń. Lepsze źródła (np. naukowe opracowania) pozwoliłby podać bardziej wiarygodne dane. Tak napisane hasła byłyby ponadczasowe, a teraz w takiej formie nie są. Gdarin dyskusja 20:10, 30 lis 2020 (CET)

• Przecież nikt nikomu nie broni tych haseł naprawić rok czy dwa po wydarzeniach. Kenraiz (dyskusja) 20:30, 30 lis 2020 (CET)
  • Gdyby te hasła były w brudnopisie nie byłoby problemu, mogą tam czekać sobie i 10 lat, aż ktoś je opracuje porządnie, bo będzie miał czas, chęci i odpowiednie źródła. Ale one w tej postaci wiszą w mainie i nie przynoszą nam chwały. Gdarin dyskusja 21:39, 30 lis 2020 (CET)
  • Gdyby ich nie było, nie trzeba byłoby poprawiać. A próba naprawy hasła księstwo lwóweckie ewidentnie wskazuje, że naprawa takich haseł nie jest możliwa — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 20:33, 30 lis 2020 (CET)
    • To w ogóle nie piszmy żadnych haseł, bo broń boże będzie w nich błąd i jeszcze trzeba będzie (zgroza!) coś poprawiać... Salicyna (dyskusja) 20:36, 30 lis 2020 (CET)
      • Przecież piszę, że nie da się poprawiać, bo nie ma możliwości poprawy takich haseł (są rewerty, a nawet blokady) — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 20:47, 30 lis 2020 (CET)
      • Ależ skądże znowu! piszmy jak najwiecej bezwartościowego contentu ;) pawelboch (dyskusja) 20:40, 30 lis 2020 (CET)

    Paeliusie, bez żartów. Gdyby Wikipedii nie było, tego problemu też by nie było, a ile mniej siwych włosów na naszych głowach moglibyśmy znaleźć. PG podczas dopiero co zakończonego PUA wypowiedział swoje poglądy na temat ograniczania ilości pisanych haseł. Wydaje mi się, że tutaj społeczność również nie powinna bez oburzenia pozwolić na limitowanie ich pisania. Jeżeli mamy podejście, że jeśli nie będzie u nas encyklopedycznych bytów, tylko dlatego, że są trudniejsze, to jest lepiej, to może zastanówmy się nad tym czy faktycznie wszyscy tutaj obecni chcemy budować sumę ludzkiej wiedzy. Nadzik (dyskusja) 20:41, 30 lis 2020 (CET)

    Żadne żarty. Jeśli hasło ma być tylko dlatego, że jest encyklopedyczne, a jest napisane w formie urągającej encyklopedii, to lepiej, by go nie było (ze względu na najistotniejszą przesłankę, czyli jakość). I prosiłbym o powstrzymanie się od docinków: zastanówmy się nad tym czy faktycznie wszyscy tutaj obecni chcemy budować sumę ludzkiej wiedzy — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 20:47, 30 lis 2020 (CET)

    Kolejna wskazówka, którą każdy wikipedysta powinien sobie nad łóżkiem powiesić i czytać przed zaśnięciem, aż zinternalizuje: Jeśli hasło ma być tylko dlatego, że jest encyklopedyczne, a jest napisane w formie urągającej encyklopedii, to lepiej, by go nie było. Ja sobie to na stronie użytkownika wstawię... --Felis domestica (dyskusja) 14:39, 7 gru 2020 (CET)

    Ale co ma tu do rzeczy artykuł Księstwo lwóweckie? Czy został źle napisany dlatego, że podczas pisania go temat był "zbyt aktualny"? Chyba nie, skoro mówi o wydarzeniach, które miały miejsce w XIII wieku... Co ma jego sprawa do tematu tej dyskusji? Salicyna (dyskusja) 21:38, 30 lis 2020 (CET)

Limitowanie? Nie. Dystans. Tylko dystans... Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 20:43, 30 lis 2020 (CET)

• • Dostrzegam echa pierwszego chyba, poważnego sporu na wiki, co lepiej mieć, 100 dobrych artykułów czy 1000 słabych? :) Pzdr. pawelboch (dyskusja) 20:45, 30 lis 2020 (CET)
    • Chodzi o to, by stworzyć warunki/strategię do pisania dobrze o ważnych wydarzeniach bieżących – zachęcać do pisania o nich doświadczonych edytorów, adminów do czuwania i zabezpieczania takich haseł. Blokowanie edycji jakiejś działki i konsekwentne zrażanie do zajmowania się nią, bo ludzie "źle piszą" to zarąbiasta strategia... W życiu też analogicznie "rozwiązujecie" problemy? Odkładając je na tydzień? Kenraiz (dyskusja) 21:46, 30 lis 2020 (CET)
      • No i kogo zachęciło konkretnie do edytowania? :) No bo mnie ściana bełkotliwego tekstu ważąca 200kb to zniechęca do edytowania, no ew. przecinek gdzieś poprawie. Zniechęcił też do edytowania tego artykułu Adamt-a, choć wrócił po miesiącu z brzytwą w dłoni i chlasta od razu całymi sekcjami :D No, jakoś mnie nie przekonałeś że wszystko jest OK, tylko dajmy powietrza niedoświadczonym, to coś fajnego napiszą ;) Pzdr. pawelboch (dyskusja) 22:23, 30 lis 2020 (CET)
• ma być po Kononowiczowemu. A tymczasem mamy hasło Wybory parlamentarne w Niemczech w 2017 roku. Odbyły się one 24 września. Hasło stworzone 8 września, 24 września od 17 zaczęły wchodzić informacje o wynikach, 12 maja 2019 hasło douzupełniono o późniejsze reperkusje. Można? Można. Nie będzie można? To tego artykuły by nie było - a jeśli, to nie o takiej objętości. 91.235.231.108 (dyskusja) 22:04, 30 lis 2020 (CET)

Odbpowiedź brzmi: optymalnie, czyli 551 poprawnych. Dziesięć dni opóźnienia to nie jest dużo. A jeśli hasło nie powstanie, bo news spadł z rowerka i po 10 dniach nikogo nie będzie temat interesował... to chyba słabo z encyklopedycznością takiego hasła--tadam (dyskusja) 21:50, 30 lis 2020 (CET)

Kwestia czy robimy encyklopedię wyłącznie dla własnego dobrego samopoczucia, czy też trochę dla ludzi szukających informacji. Mówimy o tematach, które mają wiele odwiedzin wtedy kiedy się dzieją, a my robimy jedyną encyklopedię "wiki" (szybko) na bieżąco opisującą świat. Kenraiz (dyskusja) 22:10, 30 lis 2020 (CET)

Encyklopedia nie jest od haseł w formule się dzieje. Pamiętajmy, że rozmawiamy o projekcie wieloletnim. Od takich haseł jest wikinews — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 23:27, 30 lis 2020 (CET)

Ten projekt jest zwijany – 5 wersji językowych zostało już zamkniętych. Tylko wersja rosyjskojęzyczna w miarę funkcjonuje. Wydarzenia encyklopedyczne opisywane są w Wikipediach, a o nieency nikomu pisać się tam nie chce. Kenraiz (dyskusja) 23:39, 30 lis 2020 (CET)

Jest zwijany, bo błędnie dopuszczono kiedyś pisanie haseł, które powinny się tam znajdować, na wikipedii — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 23:42, 30 lis 2020 (CET)

No to napisz, po ilu Twoim zdaniem dniach mamy prawo podać wiadomość o śmierci (przykładowo) prof. Marcina Króla? Gżdacz (dyskusja) 23:44, 30 lis 2020 (CET)

Napisałem. O 14.15 i o 19.46. — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 23:50, 30 lis 2020 (CET)

Nie, nie napisałeś. Odnosisz nas do swoich zwodniczych wiadomości, w których nie ma odpowiedzi na pytanie zadane przez Gżdacza. W wypowiedzi o 19.46 piszesz nam o swoim oburzeniu dotyczącym tego, że ktoś nie napisał haseł o zmarłych osobach. W wypowiedzi o 14.15 napisałeś, że popierasz słowa tadama i Gdarina oraz, że ograniczasz swoją wypowiedz, żeby kontrolować swoje wypowiedzi, które inaczej mogłyby się tutaj pojawić. Nijak nie odpowiada to na pytanie ile według Ciebie powinniśmy odczekać z dodaniem informacji o śmierci bohatera biogramu, który znajduje się na Wikipedii? Nadzik (dyskusja) 00:26, 1 gru 2020 (CET)

Napisałem (a że nie expressis verbis to akurat nie jest problem). Wystarczy zwykła analiza treści — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 00:43, 1 gru 2020 (CET)

Nadziku, powstrzymaj trochę język. Paelius wyraźnie napisał. Nie dość, że nie czytasz dokładnie, to jeszcze robisz tyradę o zwodniczych wiadomościach. No, rynce opadają... Denar64 (dyskusja) 02:46, 1 gru 2020 (CET)

• Marzy mi się oddzielenie bieżących informacji od tych które będą istotne w sensie encyklopedycznym za pomocą Wkinews. Stale mam pytanie do osób edytujących sprawy bieżące dlaczego nie na Wikinews? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:49, 1 gru 2020 (CET)
  • Bo to trup. Po prostu. Nikt nie wie o jego istnieniu i nikt tam zaglądać nie będzie. 91.235.231.108 (dyskusja) 01:12, 1 gru 2020 (CET)
    • Ale z ciekawości zerknąłem... Wiadomości dla Kujawsko-Pomorskiego:

Najnowsze wiadomości 4 maj 2020: Kolejne przypadki zakażenia SARS-CoV-2 - woj. kujawsko-pomorski - 4 maja 2020 4 lut 2020: Zmarł Ryszard Olszewski 21 sie 2019: Dwie polskie uczelnie medyczne znalazły się w rankingu szanghajskim w 2019 roku 13 paź 2016: Bydgoszcz Jazz Festival.

... to już najnędzniejsza wioska ma większa aktualnośc na swoim FB... 91.235.231.108 (dyskusja) 01:17, 1 gru 2020 (CET)

• • Dlaczego nie wikinews? odpowiedź jest prosta, bo google nie zwracają wikinews na pierwszym miejscu. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 01:14, 1 gru 2020 (CET)

Dyskusja zamarła, to się wypowiem: nie naprawiajmy całego świata (kody do googla, sposób wypowiadania się polityków, potrzeba czytania i wypowiadania się na aktualne tematy etc. - są poza naszym zasiągiem), ograniczmy się do naprawiania Wikipedii. Zadajmy sobie pytanie: czego Wikipedia potrzebuje? Potrzebuje artykułów w standardzie CzyWiesz (najlepiej takich które ludzie czytają) oraz więcej wikipedystów piszących w standardzie CzyWiesz (czyli co najmniej myślących podczas pisania i wstawiających sensowne źródła). I jeżeli ludzie chcą pisać i czytać na aktualne tematy - wykorzystajmy to. Od tego jesteśmy redaktorami, aby korygować błędy i tłumaczyć zasady, choćby w arcie o sprawach bieżących, bo gdy nauczą się już pisać w standardzie mogą mieć cenny wkład. Przede wszystkim nie bójmy się usuwać i skracać treści nadmiernie rozbudowanych, niepotrzebnych czy nic nie wnoszących - to nie jest problem źródeł, tylko nieprzemyślanej treści. To nie jest problem źródeł, tylko braku syntezy informacji. IMHO dyskusja nad takim artem nie powinna iść w stronę źródeł, tylko w stronę standardu. To znaczy najpierw należy pod dyskusję poddać jakie rozdziały i podrozdziały powinien mieć taki art, a następnie - jak je napisać. Oczywiście IMHO dyskusja formalna o źródłach, ich jakości etc. jest łatwiejsza, bo pozwala skryć się za zasadami wikipedii - ale chyba prowadzi w ślepą uliczkę. Dyskusja o standardzie artów na bieżące tematy jest trudniejsza i naraża na wszystkie możliwe zarzuty ze strony purystów, POV-fighterów i ludzi o innej wizji - ale w przypadku gdyby udało się osiągnąć konsensus, korzyści byłyby niepoliczalne. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 19:29, 15 gru 2020 (CET)

• @PawelNorbertStrzelecki masz rację. Ale przeoczyłeś dwie rzeczy: Czas potrzebny na przedyskutowanie jakie rozdziały ma mieć art i jakie wiadomości w nim zawrzeć to kilka dni. Przy czym będzie kłotnia, bo części uważa, że wulgaryzmy protestującej są ważne, a część, że nie. Po drugie, wielu automatycznie zatwierdzonych, a i część redaktorów nadal będzie dodawać każde doniesienie na temat, rewertować się i popadać w konflikty (udział w protestach bierze 10 tysięcy, 11000, 3 tyś i 100 tysiąców osób). Ciacho5 (dyskusja) 19:56, 15 gru 2020 (CET)
  • Nie dostrzegam sprzeczności @Ciacho5. Oczywiście art będzie rozbudowywany, rewertowany i zgłaszany co poczekalni, a w tym czasie można równolegle ustalić, jakie mają być rozdziały. I po takim ustaleniu (konsensusie, a przynajmniej większości skłaniającej się ku konsensusowi) łatwiej będzie usuwać niepotrzebne i nic nie wnoszące treści, a jednocześnie łatwiej pisać to, czego w arcie brakuje. Można posłużyć się wzorem artu wyróżnionego np [1]. Stworzenie takiego wzoru ułatwia też koncentrację na rzeczach najważniejszych, np. jeżeli wzór (standard) zawiera genezę, przebieg i skutki, to fakty czy w proteście brało udział 15 czy 15 tys. osób jest mniej istotny - standard w naturalny sposób kieruje uwagę na wykazanie skutków i następstw, nie na sam przebieg zdarzeń (oczywiście zdaję sobie sprawę, że nadal wielu za punkt honoru weźmie sobie umieszczenie informacji o liczebności, ale może chociaż jeden, dwóch zmieni podejście - to byłby już sukces). PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 22:06, 16 gru 2020 (CET)
• Pomysł jakiegoś pseudo-vacatio legis dla źródeł (swego rodzaju cenzury), tak, by można było używać jako źródeł tylko artykułów starszych niż np. 10 dni, jest absurdalny i bardzo niebezpieczny, gdyż zupełnie uniemożliwiłby opisywanie w Wikipedii spraw związanych z aktualnymi wydarzeniami, na temat których bardzo wiele osób szuka w Wikipedii informacji. Taki pomysł jest rażąco sprzeczny z obecną (słuszną w moim przekonaniu) formułą Wikipedii, na której stronie głównej znajduje się przecież rubryka "Wydarzenia" – redagowana na podstawie źródeł opublikowanych w przeciągu ostatnich dni lub nawet godzin. We współczesnym zalewie fake newsów Wikipedia musi być na bieżąco aktualizowanym, rzetelnym źródłem wiedzy – także na temat aktualnych wydarzeń. Oczywiście należy pamiętać, by edycji dotyczących spraw bieżących dokonywać z zachowaniem wszelkich standardów dotyczących rzetelności źródeł. Niestety, redakcja dużych artykułów związanych ze sprawami bieżącymi będzie pracochłonna i uciążliwa, jednak nie może być to argument za rezygnacją z ich opisywania. Podobnie argumentem takim nie może być niedoskonałość tego czy owego artykułu. Osobiście obserwuję z kolei, że niekiedy bywa tak, że wartościowe i ważne treści są z polskiej Wikipedii usuwane w sposób arbitralny, gdy któryś administrator uzna je za "prasówkę". Francesco 13 (dyskusja) 22:28, 16 gru 2020 (CET)
  • Pomysł kwarantanny źródeł należy chyba traktować nie jako rzeczywistą ideę, ale jako krzyk rozpaczy - ale jest w tej dyskusji cień konsensusu, że warto coś z doborem źródeł zrobić. Powtórzę się - problemem nie są źródła, tylko brak pomysłu na artykuł, a dyskusja o źródłach (i propozycja kwarantanny źródeł) jest wynikiem nadmiernego formalizmu. Pytanie nie powinno brzmieć jakie źródła - tylko co chcemy osiągnąć. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 21:24, 17 gru 2020 (CET)
• Kolejna osoba (tym razem @PawełNorbertStrzelecki) ma rację. Nie można zrobić vacatio, nie można zabezpieczyć do poziomu adminów, a zostawienie nawet redaktorom, to w przypadku "nośnego" tematu, 3 edycje na minutę, z tego dwie ... powiedzmy obniżające poziom Wikipedii (jakieś detale, rzeczy niepotwierdzone, interpretacje, POV piszącego lub źródła i jeden wandalizm co 5 minut. Tylko że CO ROBIĆ? Co robić, gdy ktoś podaje miejsce śmierci bez źródła? (prawdopodobnie ma rację, może usłyszał gdzie w radio, ale formalnie nie ma racji). Co robić, kiedy w ramach głośnej sprawy rozbudowuje się do monstrualnych rozmiarów sekcję Kontrowersje bo politykowi się coś wypsnęło, albo i ktoś uważa, że się wypsnęło? Jak cos palnie Michnik, to mamy 10 opinii z Gazety Polskiej, bardzo poważne interpretacje i wspomnienie o ojcu/bracie. Jak któryś proboszcz walnie coś dobrego, to GW opublikuje to jako "stanowisko Kościoła". I na każdą z tych wypowiedzi mamy 2-3 edycje w haśle. Mam sprawdzać co kto powiedział? I ja/inny admin ma opiniować, co jest warte wpisania, a co jest życzeniowym myśleniem kolejnego redaktora Wikipedii (dla IPków juz zablokowaliśmy, bo nie dawało rady)? Zanim 3-4 poważnych, doświadczonych Wikipedystów przedyskutuje i dogada się na temat kształtu będącego jakimś rozważnym, neutralnym ujęciem (możliwe, o ile nie dotyczy kwestii zbyt światopoglądowych, wtedy nie ma szans), artykuł będzie zmasakrowany. A kiedy oni wstawią uzgodnioną wersję, zostanie za parę minut zmieniona na "pełniejszą" (z pewnością będzie pełniejsza błędów językowych). To jest chyba impas albo sytuacja patowa. Może jednak uda się coś wymyślić, dogadać. Ciacho5 (dyskusja) 21:54, 17 gru 2020 (CET)
• Nigdy nie zajmowałem się na Wikipedii bieżączką, bo tak jak Gdarin uważam, że nie to jest celem projektu – do takich rzeczy służy Wikinews. Stąd popieram pomysł wprowadzenia karencji dla opisywania w Wikipedii niedawnych zdarzeń. Polskojęzyczna Wikipedia bardziej niż haseł takich jak przytoczone przez Gdarina (od siebie dodam jeszcze konflikt w Tigraju) potrzebuje artykułów front włoski (I wojna światowa) i wojny hugenockie. Tempest (dyskusja) 10:59, 22 gru 2020 (CET)
  • Dajmy ludziom pisać o tym, co jest dla nich ważne, zrozumiało i na co mają źródła – zakaz pisania o bieżących protestach nie spowoduje, że zaczną pisać o froncie włoskim. Btw, wrzuciłem liczbę wyświetleń „protesty” oraz artów które mogłyby mieć podobną liczbę wyświetleń co front włoski lub wojny hugenockie – już z tego zestawienia widać, który dla Wiki jest ważniejszy, bo dla większej liczby czytelników i autorów stanowi kontakt z wikipedią. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 16:22, 23 gru 2020 (CET)
    • Podpisuję się pod tym. Francesco 13 (dyskusja) 23:47, 23 gru 2020 (CET)
• FB, Twitter i podobne śmieciowiska nie powinny być traktowane jako źródła (chyba, że jako źródło cytatu z jakiejś osoby). MOs810 (dyskusja) 12:10, 22 gru 2020 (CET)
  • Nie możemy ograniczać twittera ani fb jako źródeł, gdyż w niektórych przypadkach jest to nawet źródło najwyższej kategorii – informacja władzy publicznej. W niektórych pozostałych przedstawia oficjalne stanowisko organizacji lub liderów politycznych. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 16:22, 23 gru 2020 (CET)
    • Podpisuję się pod tym. Francesco 13 (dyskusja) 23:47, 23 gru 2020 (CET)
• Przypomnę jeszcze, ze 10 lat temu dyskutowano (tutaj i tutaj) nad wprowadzeniem kryteriów encyklopedyczności katastrof. Nie doszło do żadnych konkretnych ustaleń. Wyłonił się jednak pewien konsensus, że za encyklopedyczne należy uznać jedynie katastrofy pod jakimś względem wyjątkowe lub pociągające za sobą encyklopedyczne konsekwencje. Tempest (dyskusja) 22:14, 22 gru 2020 (CET)
  • Obawiam się, że w przypadku protestów/zamieszek/zamachów stanu kryterium encyklopedyczności będzie to, którego większość wikipedystów śmiertelnie się boi – zdrowy rozsądek. Zamiast wprowadzać kryterium wprowadźmy może standard? Np. jakie rozdziały powinien mieć taki artykuł (np. 1. geneza – rys historyczny zjawiska i bezpośrednia przyczyna 2. przebieg – natężenie zjawiska i następstwa, reakcja władzy, reakcja sił politycznych, reakcja autorytetów 3. skutki- zmiany polityczne, nowe tendencje, zmiany prawne?) i usuwać art wtedy, jeżeli nie da się większości/niektórych uznanych za konieczne stworzyć. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 16:22, 23 gru 2020 (CET)
    • Podpisuję się pod tym. Francesco 13 (dyskusja) 23:47, 23 gru 2020 (CET)
• Generalnie nie jestem entuzjastą mechanicznych blokad, a już zwłaszcza jestem  Przeciw proponowanemu vacatio rei. Encyklopedyczne wydarzenie jest tak samo ency po 4 godzinach i po 4 stuleciach, a artykuły o nich winny być pisane w oparciu o te same zasady (NPOV i wiarygodne źródła). BasileusAutokratorPL (dyskusja) 20:10, 24 gru 2020 (CET)
• I też masz rację. Problem w tym, że baardzo wielu nowicjuszy (bardziej lub mniej nowych) i niemało nienowicjuszy nie przestrzega zasady wiarygodnych źródeł ani WAGA, ani paru innych. Jest pożar, za chwilę mamy informację, że pali się jakiś ważny obiekt i dwóch strażaków zatruło się dymem. Za chwilę dochodzi "opinia" miejscowego notabla, kto stoi za podpaleniem. i tak dalej. Aż do DNU, czy spalenie się budynku to ency wydarzenie. Więcej odwagi/poparcia dla adminów, ktorzy zablokują hasło, kiedy robi się prasówka? Ciacho5 (dyskusja) 18:35, 2 sty 2021 (CET)

Artykuł nr 1 444 444

(zupełnie nikomu nie potrzebne, ale czemu nie) Prawdopodobnie dziś dotrzemy artykułu nr 1 444 444. Może warto to odnotować, bo liczba ciekawa (przy nr 1 234 567 się nie udało, może teraz). --maattik (dyskusja) 17:31, 14 gru 2020 (CET)

A co w niej takiego ciekawego? Nawet pierwsza nie jest ;p. PuchaczTrado (dyskusja) 17:40, 14 gru 2020 (CET)

Istotnie, liczba jak liczba, całe nibypiekno to POV wynikający z systemu dzisiętnego Mpn (dyskusja) 20:48, 20 gru 2020 (CET)

• Ale ładna wizualnie. Można ładne logo zrobić i tylko 3 miliony brakują do 7 czwórek. Ciacho5 (dyskusja) 17:42, 14 gru 2020 (CET)
• jakby komuś było potrzebne: 1444444;2020-12-14 18:16:25;A;Phyllachorales --masti <dyskusja> 18:19, 14 gru 2020 (CET)
• Ja rozumiem, wstawienie hasła nr. 1 111 111 lub 2 222 222, ale naprawdę nie widzę powodu by wstawiać 1 444 444. Nic ciekawego, całkowicie zbędna. Kobrabones (dyskusja) 14:21, 19 gru 2020 (CET)
  • Hasło nr 1111111₍₁₀₎ jest tak samo (nie)ciekawe, jak niedługo będzie hasło nr 5555555₍₈₎, czyli 1497965₍₁₀₎. KamilK7 ✉ 14:34, 21 gru 2020 (CET)
    • z rzeczy ciekawych: paradoks nieciekawej liczby Mpn (dyskusja) 10:08, 22 gru 2020 (CET)
      • Ciekawe hasła to mają przypisy. :P Gdarin dyskusja 10:19, 22 gru 2020 (CET)
        • Nie, Gdarinie, porządne hasła mają przypisy :-) Ten jest ciekawy, ale nie porządny Mpn (dyskusja) 18:53, 22 gru 2020 (CET)

Tonke Dragt

Cześć!

Czy ktoś może ocenić ten artykuł? Język polski nie jest moim językiem ojczystym, ale chciałbym i nadal edytować po polsku. Jednak nie wiem, czy robię mnóstwo błędów, czy nie.

Dziękuję i życzę wszystkim miłego dnia!--Andrew-CHRom (dyskusja) 11:34, 20 gru 2020 (CET)

• @Andrew-CHRom Językowo poprawione. Brak przypisu do ostatniego akapitu, zechciej poprawić. Zauważ też, że w języku polskim przypis stawiamy przed kropką. Ciacho5 (dyskusja) 17:39, 20 gru 2020 (CET)
• Po pierwsze, niestety, dwa z trzech przypisów nie uźródławiały treści. Ented (dyskusja) 16:07, 23 gru 2020 (CET)

Prośba o przypomnienie pewnej funkcji

Za nic nie mogę sobie przypomnieć, jak wygląda (a nawet jak ją znaleźć!) taka funkcja na Wiki (może szablon?), dzięki której można przejść do innego artykułu w wybranym miejscu, a nie przy rozpoczęciu sekcji. Umieszcza się takie coś przy wybranym wyrazie i można traktować jak swego rodzaju odnosik w linkach wewnętrznych. Czy ktoś rozpoznaje może, o czym mówię?
DS limak (dyskusja) 15:43, 23 gru 2020 (CET)

Zapewne chodzi o kotwicę – Szablon:Anchor
SolarisAmigo (dyskusja) 06:18, 24 gru 2020 (CET)

Tak, właśnie o to chodziło! Dziękuję bardzo, postaram się więcej nie zapominać ;)
DS limak (dyskusja) 07:31, 24 gru 2020 (CET)

Automatyczne witajki

Poniżej zamieszczam swoją opinię nt. automatycznych witajek, które bot wstawia nowozarejestrowanym wikipedystom.

• Bot wstawia każdemu nowo zarejestrowanemu użytkownikowi witajkę, nawet jeśli ktoś tworzy konto służbowe Wikipedii (np. Nazwa konta (WMPL)) czy swoją pacynkę. Ta jest kompletnie zbędna w tym przypadku, ponieważ doświadczony wikipedysta raczej na tyle umie poruszać się po Projekcie i na tyle dobrze go zna, że żadne witajki nie są mu już potrzebne.
• Pod witajką jest wstawiany jeden z podpisów użytkowników będących członkiem Komitetu Powitalnego, który ma sprawiać pozory, jakoby nowicjusz został przywitany przez człowieka, nie przez bota.
• Ktoś w ogóle czyta te witajki? I tak potem nowicjusze w różnych miejscach pytają, co zrobić w danym przypadku, chociaż najważniejsze informacje na początek przygody z Wikipedią są zawarte właśnie w tej witajce, więc nowicjusze mają je podane jak na tacy.
• Nieważne, jakie intencje ma dany użytkownik, witajka zostanie zamieszczona na jego stronie dyskusji. Potem np. okaże się, że użytkownik przyszedł jedynie powandalizować, więc witajkę kompletnie zignoruje. I gdy wandal zostanie zablokowany przez admina, usuwana jest także ta witajka, co dokłada pracy miotlarzom.
  • Jeszcze można rozpatrywać przypadek, gdy użytkownik zaczyna obchodzić blokadę i zakłada masę pacynek w tym celu. Każda z jego pacynek dostaje witajkę i po zablokowaniu każdej witajka z dyskusji pacynki też jest usuwana.

Jak myślicie, nadal one są przydatne nowicjuszom? Proszę o wasze opinie. I zdaję sobie sprawę, że tym wątkiem za wiele nie zmienię w w/w sprawie, ale opinie innych wikipedystów bym poznał ;-). Dzięki. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:51, 23 gru 2020 (CET)

• Ich użyteczność z pewnością nie jest tak duża, jak byśmy chcieli, jednak prawdopodobnie jest większa od zera, co któryś nowicjusz przweczyta i może trochę zrozumie, ma też link do kogo może pisać (trochę czasu minie, zanim dowie się o istnieniu pytań nowicjuszy). Szkodliwość ich zaś jest prawie zerowa. Nie widzę potrzeby ich kasacji, natomiast jakby ktoś wiedział jak je ulepszyć.... Może Fundacja zleciłaby badanie jakiejś firmie od reklamy czy czegoś podobnego? Ciacho5 (dyskusja) 18:10, 23 gru 2020 (CET)
• Jestem w Komitetcie Powitalnym bo wierzę w sens witajek. Jeśli jeden nowicjusz na dziesięciu przeczyta i będzie miał z tego pożytek, to już warto, bo koszt jest z naszej perspektywy zerowy. @XaxeLoled: skasowałbyś w miastach znaki drogowe o funkcji informacyjnej, bo większość jadących i tak zna drogę po której się porusza i w zasadzie ich nie zauważa, a w dodatku niektórzy wyjeżdżają na nią tylko po to, żeby porozrabiać? Gżdacz (dyskusja) 18:40, 23 gru 2020 (CET)

Sam jestem na stronie MediaWiki:Newusermessage-signatures, tak jak 26 innych osób. Witajki pomagają, ja do dzisiaj miło wspominam, że swoją witajkę otrzymałem z podpisem @Magalia (wtedy jeszcze nie mając pojęcia kim jest). Wierzę, że inni użytkownicy również czegoś się z niej dowiadują. Z chęcią pomogę Ci ją zaktualizować, lub znaleźć rozwiązanie na wstawianie witajek wandalom, jednak nie sądzę, że należy je usuwać. Nadzik (dyskusja) 18:48, 23 gru 2020 (CET)

• Mnie witajka pomogła szybko zapoznać się z podstawowymi zasadami, gdy zaczynałem - wtedy nie było przez bota, więc było tak, że bez niej musiałem trochę szukać sam i nie od raz wszystko potrzebne znalazłem. KamilK7 ✉ 04:01, 25 gru 2020 (CET)

Kategoria:Ludzie związani z Wielkim Księstwem Litewskim

Utworzona przeze mnie. @Mathiasrex dodał bez konsultacji (a już na pewno bez konsultacji ze mną) opis: Kategoria obejmuje osoby związane z Wielkim Księstwem Litewskim przed zawarciem unii lubelskiej 1569 roku. Tymczasem wersja angielska, białoruska i rosyjska obejmują okres aż do 1795 roku (enwiki ma nawet podkategorie według stuleci, do XVIII). Jakie jest Wasza wizja tej kategorii?
Nie chciałem się z Nim kłócić; uznałem jednak, że skoro Salomon Rysiński (przeszedł do historii jako pierwszy człowiek, który określał się jako "Białorusin") urodził się przed zawarciem unii, to mogę go tam dodać. Ale i tu Mathias znalazł sposób i podmienił kategorię na "Członkowie stanu rycerskiego I Rzeczypospolitej" (dyskutowana, bez konsensusu).
Myślę ponadto, że warto przemyśleć systemowe podejście do strategii tworzenia bardzo szczegółowych kategorii, którą ów Użytkownik prezentuje i która wymaga od niego tytanicznej pracy (opartej na imponującej wiedzy historycznej), a później jej efekty trafiają do Poczekalni, z różnym skutkiem. Pozdrawiam i życzę wesołych Świąt, BasileusAutokratorPL (dyskusja) 16:07, 24 gru 2020 (CET)

Podziękowanie i mała przygoda z YouTubem

Cześć wszystkim!

Na samym początku tego oto wątku chciałbym podziękować wszystkim adminom za: blokowanie, szybkie reakcje oraz chłodną postawę do wszystkich i niewdawanie się w konflikty. Za to nieadminom chciałbym podziękować za: zgłaszanie wandali, patrolowanie ostatnich zmian, błyskawiczne EK-owanie oraz za utrzymywanie Wiki schludną i czystą.

Przejdźmy teraz może do drugiej, dłuższej części, a mianowicie tej oto przygody z YT. Otóż, u pewnego młodocianego YT-bera zauważyłem pewien film, który był ewidentnym clickbaitem. Dla tych co nie wiedzą; clickbait to połączenie słów "click" i "bait", co oznacza przynętę na kliknięcie. Jak zobaczymy zasady YouTube'a, to zobaczymy, że to jest ZABRONIONE, a nasz młodzik opublikował wręcz książkowy przykład clickbaitu, gdzie w minucie 5:20 sam zaprzecza temu, co na miniaturce. Co ciekawe film zgłosiłem, a support YouTube'a nie odpowiedział na to. Sam młodzik tłumaczy się "odbudowaniem aktywności". To nie koniec problemów z YouTubem i młodzikiem. Otóż po napisaniu do niego, ten mi odpowiedział tak samo, jak na filmie. Mało tego, on jeszcze ZARABIA, a na dodatek nie ma wystarczającego wieku na to. Co gorsza, WYŚMIAŁ innego widza, który oznajmił, że odsubskrybował jego kanał, bo nie podoba mu się co on nagrywa(niestety linku do komentarza nie mam). Zgłosiłem go, jak i wiele innych kanałów, ale YT nie zareagował. Na zakończenie tego oto wątku chciałbym powiedzieć, że sam młodzik deklaruje swoją WYŻSZOŚĆ, bo ma więcej subskrybentów.

Porównajmy teraz to do Wiki. @Jamnik z Tarnowa jest wręcz koronnym przykładem, tego, że pomimo podobnego wieku, można nie deklarować wyższości w stosunku do nowicjuszy, a lepiej im pomagać. Wikipedia także szybko reaguje na prośby dotyczące zablokowanie, czy ukrycia. Ja też może i mam kanał, ALE: nie wyśmiewam hejterów, tylko chłodno im zwracam uwagę (dzięki Wikipedio, że mnie nauczyłaś), nie kłamię, a także jak komuś się coś nie spodoba, mówię jedynie, że "nie wszystko każdemu podobać się musi".

Pozdrawiam ciepło!

StasiekSkiJumping (dyskusja) 12:24, 28 gru 2020 (CET)

• Zastanawiam się, czy przypadkiem ten wątek nie jest klikbajtem klikbajtującym klikbajt. Tylko czy klikbajtującemu chodzi o zaszkodzenie Jamnikowi, czy o wypromowanie go? A może znów ktoś robi pracę doktorską o wikipedystach? Beno @ 00:52, 29 gru 2020 (CET)

cofanie licznika czyli artykuły Pytka125 w brudnopisach

Listy artykułów:

• Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły/Hasła utworzone przez Pytka125/status
• Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły/Hasła utworzone przez Pytka125/statystyka

Poprzednie dyskusje:

• Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści dyskusja/Archiwum/2020#Kolejny Arche... Albo i gorzej. Miłego sprzątania.
• Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne#Przeniesienie artykułów Pytka125 do brudnopisów
• Wikipedia:Zadania dla botów#Przeniesienie haseł Pytka i jego pacynek do przestrzeni brudnopis i sporządzenie listy tych haseł w postaci tabelki

Ktoś rozumie i wyjaśni mi, jak to jest, że dzisiaj między 11:24 i 12:15 zniknęło 1555 artykułów z licznika, a w rejestrze usuwania znalazło się w tym czasie tylko 5 artykułów z przestrzeni głównej? Mix321 (dyskusja) 12:26, 28 gru 2020 (CET)

• Chyba artykuły Pytka125 przeszły z maina do brudnopisu --Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 12:30, 28 gru 2020 (CET)
• Tak, to mój bot cofnął licznik o 1558 artykułów. Potem trzy z nich zostały przywrócone. ~malarz pl ^PISZ 12:33, 28 gru 2020 (CET)
• Licznik pobiera liczbę artykułów w main. Każde usuniecie lub przeniesienie między przestrzenią główną a inną powoduje, że podawana przez API liczba artykułów jest nizsza. Więc masowe przeniesienie mogło taki efekt spowodować. masti <dyskusja> 12:35, 28 gru 2020 (CET)
• Pytanie czy zbiorowe usunięcie z maina ponad tysiąca haseł w trybie bliskim EK nie powinno być np. ogłoszone na Tablicy Ogłoszeń. Nedops (dyskusja) 13:59, 28 gru 2020 (CET)
  • Nie dyskutuję z zasadnością ich usuwania, było to już wałkowane. Aczkolwiek Nedops ma rację, ja bym wrzucił coś takiego w przyszłości na Tablicy. Nadzik (dyskusja) 14:21, 28 gru 2020 (CET)
    • Zwłaszcza, że sprawa i jej finał powinna mieć istotny wymiar edukacyjno-wychowawczy dla społeczności. Kenraiz (dyskusja) 16:12, 28 gru 2020 (CET)
  • Było w dwóch kawiarenkach i WP:ZdB. W Artykułach i ZdB wisiało po ponad miesiąc. ~malarz pl ^PISZ 17:10, 28 gru 2020 (CET)
    • Strona ZdB notuje mniej niż 100 odsłon dziennie, o czym my mówimy? :) Masowe usuwanie haseł to działanie mocno niestandardowe, taka informacja 1. po prostu się Społeczności należy :) 2. wymiar edukacyjno-wychowawczy o którym pisał Kenraiz 3. może ktoś zobaczy ogłoszenie na TO i trochę haseł poprawi ;) Nedops (dyskusja) 17:19, 28 gru 2020 (CET)
      • Jeżeli chodzi o info post-factum to coś napiszę. Ale najpierw muszę dopracować kilka szablonów informacyjnych, które chcę powstawiać do tych (obecnie) brudnopisów. ~malarz pl ^PISZ 17:39, 28 gru 2020 (CET)
        • Wskazane byłoby zrobić to niezwłocznie, by jak największy odsetek haseł mógł znaleźć się w main przed 1 stycznia, kiedy zawsze podsumowujemy statystyki. Ponadto jak przy każdym przywracaniu czegokolwiek do main znów pojawił się problem z WikiDanymi np. to hasło w chwili pisania komentarza nie ma przypisanego elementu, a tutaj powstał duplikat elementu. Ogólnie przydatnym rozwiązaniem byłby bot z zadaniem stałym, polegającym na przywracaniu powiązania z WD, gdy odtwarzane (jako czynność administracyjna, nie ręczne utworzenie na nowo) bądź przenoszone ponownie z brudnopisu jest hasło, które przed usunięciem/przeniesieniem do brudnopisu posiadało przypisany element. W obecnej sytuacji to nie jest intuicyjne, gdyż trzeba od podstaw wyszukiwać element. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 18:06, 28 gru 2020 (CET)
          • Szczęśliwie nie pracujemy w korpo i nie jesteśmy rozliczani z tego ile haseł liczy Wikipedia :) Nedops (dyskusja) 18:10, 28 gru 2020 (CET)
            • A ja powtórzę to, co już raz napisałem: W tym czasie (tj. w ciągu w/w miesiąca - F.D.) ci, którzy najgłośniej krzyczeli, żeby "poprawiać, nie kasować!", zrobili nic; co jest, nota bene, typowe. Ale licznik, panie dziejaszku, licznik...! --Felis domestica (dyskusja) 18:23, 28 gru 2020 (CET)
• Czy istnieje narzędzie, które pozwoli mi sprawdzić w których hasłach z tej listy wykonałem choć jedną edycję? Tomasz Raburski (dyskusja) 21:55, 28 gru 2020 (CET)
  • @Tomasz Raburski – [2] oraz ctrl + F ;) (36 edycji, ale to się zmienia bo widzę, że niektóre hasła zostały przywrócone – bo miały już z pierwotnym autorem niewiele wspólnego. Co zresztą kiepsko świadczy o całej tej operacji, ale może po prostu trafiałem na wyjątki.) Nedops (dyskusja) 23:19, 28 gru 2020 (CET)
    • "Co zresztą kiepsko świadczy o całej tej operacji" - jeżeli mówisz o operacji kasowania, to się zupełnie nie zgadzam. Nie jest winą operacji że ludzie przez lata olewali te hasła i teraz im się nagle przypomniało że tam może być coś cennego. PMG (dyskusja) 12:28, 29 gru 2020 (CET)
      • @PMG – No to uzasadnij proszę usunięcie np. takiego hasła (dla porównania wersja Pytka: [3]). Chodzi o to, że wikipedyści właśnie przez lata poprawiali te hasła, a teraz i tak wyleciały bo się pierwotny autor nie podoba. Nedops (dyskusja) 12:46, 29 gru 2020 (CET)
        • Sugerujesz byśmy postępowali jak z hasłami Archego? Że "poczekajmy lata, niech co dwa tygodnie Hoa nabija sobie fejm zgłaszając jedno-dwa hasła do poczekalni z tekstem jakie to one są głupie"? To jest to rozwiązanie jakie preferujesz? Jak te hasła poleciały to nagle się ludziom cokolwiek zachciało robić. A jak hasła Archego wiszą lata, to jakoś tej chęci nie ma. Ja rozumiem inkluzjonizm, sam jestem za tym żeby te hasła były w przestrzeni głównej - ale pl.wiki nauczyła się na poprzednich przykładach że takie hasła #nikogo i one będą wisieć aż do końca wszechświata. Więc tak - w takiej sytuacji lepiej je usunąć moim zdaniem. PMG (dyskusja) 14:23, 29 gru 2020 (CET)
          • @PMG – Albo nie rozumiem tego co piszesz, albo nie byłeś łaskaw nawet kliknąć w podane przeze mnie linki. Oto historia zmian hasła Ludwik Marteau na pl wiki :[4]. Sorry, ale "Jak te hasła poleciały to nagle się ludziom cokolwiek zachciało robić" odnosi się jakichś wyobrażeń na temat realiów, a nie do rzeczywistości. Usunięte hasła często nie miały wiele wspólnego z wkładem Pytka, ale zostały skasowane z przestrzeni głównej. Ja rozumiem, że popełniono błąd (nie myli się tylko ten, co nic nie robi), ale ślepe brnięcie w obronę usuwania wartościowych treści z pl wiki jest dla niezrozumiałe. Nedops (dyskusja) 14:30, 29 gru 2020 (CET)
            • Istotne jest to, że NIKT od 10 listopada (data WP:ZdB, jakby liczyć pomysł Hoa z dyskusji byłoby dłużej) do 28 grudnia nie oprotestował wprost tego działania. O swoich spostrzeżeniach i przemyśleniach dotyczących tej operacji napiszę dopiero po tym jak się wypowiedzą pingnięte wcześniej przeze mnie osoby. ~malarz pl ^PISZ 14:45, 29 gru 2020 (CET)
              • Jasne, toteż na ZdB biłem się w piersi, że wiedziałem o szykowanej operacji, a nie przejrzałem tego wkładu. Ale też prawdę mówiąc nie przyszło mi do głowy, że wywalamy z maina dorobek pracy setek wikipedystów tylko dlatego, że lata temu Pytek stworzył jakiegoś marnego stuba. Nedops (dyskusja) 14:53, 29 gru 2020 (CET)
• Dodałem informację na WP:TO, zmieniłem tytuł tego wątku (aby kontynuować już tutaj kontynuować dyskusję o wnioskach z tej operacji) oraz na górze dodałem linki do list artykułów Pytka oraz spis poprzednich dyskusji. Bardzo bym prosił o komentarz powyższych wpisów kilku Wikipedystów: @Hoa binh, @John Belushi, @tadam, @Emptywords, @Gdarin, @Nadzik ~malarz pl ^PISZ 09:52, 29 gru 2020 (CET)
  • dodałem też krótką informację / instrukcję na liście przeniesionych artykułów. ~malarz pl ^PISZ 10:10, 29 gru 2020 (CET)
  • dorobiłem zestawienie listę wszystkich przenoszonych artykułów (nawet jeżeli już powróciły do main) z informacjami o usuniętych wpisach w Wikidanych. Docelowo bot będzie sprawdzał/uzupełniał wpisy WD na podstawie tej listy. ~malarz pl ^PISZ 12:01, 29 gru 2020 (CET)
    • Czy dałoby się wygenerować w jednej z tych tabel (np. z wikidanymi) kolumnę z wielkością w bajtach? Pytek tworzył raczej krótkie artykuły, jeśli któryś jest duży, to duża szansa, że został napisany od nowa. Będzie można je szybko przejrzeć i przywrócić. Tomasz Raburski (dyskusja) 12:58, 29 gru 2020 (CET)
      • Jestem przekonany, że się da :) Zasadniczo to na przyszłość w tego typu sytuacjach usuwać można (jeśli jest konsensus) hasła, których jedynym autorem jest "podejrzany" user bądź poprawki dokonywane przez kolejnych autorów są jedynie kosmetyką (pytanie na ile bot umie to rozpoznać). Usuwanie z maina haseł, które z wkładem Pytka mają niewiele wspólnego jest przecież bez sensu. Nedops (dyskusja) 13:15, 29 gru 2020 (CET)
      • Postaram się przygotować coś wieczorem (+ jeszcze kilka innych informacji). ~malarz pl ^PISZ 14:45, 29 gru 2020 (CET)
        • Nowe zestawienie (tylko brudnopisów) jest (będzie, na razie tylko pierwsze 20, samo się powiększy jak bot skończy) w: Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły/Hasła utworzone przez Pytka125/statystyka. Statystyka wyjęta z historii brudnopisów, nie mówi nic o jakości. ~malarz pl ^PISZ 17:02, 29 gru 2020 (CET)
• Przypominam, że hasła miały być starannie sprawdzane, a tymczasem @Cybularny przeniósł właśnie z powrotem do maina hasło Adam Maria Tyszkiewicz, o osobie urodzonej w 1940, która widnieje w kategorii Kategoria:Hrabiowie I Rzeczypospolitej!!! A przypisy nie potwierdzają podanych informacji - honorowym obywatelem Połągi był według podanego źródła nie on, a jego ojciec Alfred! Nie wiem co w ogóle ma dawać Adamowi encyklopedyczność, możesz mi Cybularny wyjaśnić? Takie przywracanie, by jak najwięcej haseł pytkowych wróciło przed 1 stycznia bez jakiejkolwiek poprawy (Cybularny nie zrobił dosłownie nic!), jest ewidentnie działaniem na szkodę Wikipedii. Gdarin dyskusja 15:48, 29 gru 2020 (CET)

• @Gdarin hasło zostało omówione w ramach DNU, gdzie Ggolob dodał przypisy, a Pablo000, doświadczony administrator o delecjonistycznych poglądach, uznał encyklopedyczność. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 15:57, 29 gru 2020 (CET)
  • @Cybularny Wstawiłeś tego bubla bez jakiejkolwiek poprawy, pewnie nawet w ogóle go nie czytając. Straciłem już do Ciebie resztki zaufania, jakie jeszcze dotąd miałem. Gdarin dyskusja 16:03, 29 gru 2020 (CET)
    • @Gdarin Widzę, że nie zapoznałeś się z dyskusją, którą zalinkowałem. Hasło w wersji Pytka wyglądało tak - dwie linijki i LZ zamiast prawidłowych źródeł. Ggolob uzupełnił przypisy i treść, których nie było w treści zamieszczonej przez Pytka. A kategorię Hrabiowie I Rzeczypospolitej dodał @Jakubkaja, nie Pytek[5]. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 16:15, 29 gru 2020 (CET)

• No tak, botowanie to pryszcz, a że sensu to nie ma... Sensu cofania takich artykułów, jak Albert Apponyi czy Wilhelm Reinhard von Neipperg NIE WIDZĘ. No i lista - przesortowana według imion - też jest boska 94.254.129.43 (dyskusja) 23:08, 29 gru 2020 (CET)

• Przygotowałem szablon {{Wikiprojekt:Stajnia Augiasza/info|Pytek125}}, docelowo do zastosowania w różnych podobnych przypadkach jak obecny. W treści szablonu zamieściłem moje uwagi dotyczące niektórych informacji z szablonu. Po wstawieniu do artykułu lub brudnopisu szablon: zmienia kolor tła reszty artykułu (choć robi to z błędem składni, sorry @PMG), powoduje wykluczenie strony z indeksowania przez wyszukiwarki. Docelowo powinien dodawać artykuł do ukrytej kategorii grupy artykułów do poprawy (jeszcze niezrealizowane). ~malarz pl ^PISZ 01:42, 30 gru 2020 (CET)

Czekam na uwagi, poprawki, uzupełnienia szablonu.

Bot właśnie przenosi dawno poprawione i uźródłowione hasła typu Zhang Daoling do brudnopisu Pytka, usuwając je z przestrzeni głównej. Myślałem, że wątek o Pytku da komuś do myślenia i wreszcie zacznie się różnych Karpiakopodobnych blokować od razu, a nie tolerować ich przez 10, 12 lat. Tymczasem wybrano najgorsze z możliwych rozwiązań - usuwa się wszystko bezmyślnie, a pacynek Pytka nadal nie zablokowano „bo przeciesz jusz ich nieurzywa!!!111jedenjeden”. Cóż, jak zawsze Wikipedysta i przed szkodą, i po szkodzie głupi. Hoa binh (dyskusja) 08:50, 30 gru 2020 (CET)

• Widzę, żę @Cybularny zaczął już coś wstawiać ponownie. Niestety, bezpowrotnie zniszczono odnośniki do Wikidanych. Hasła umieszczone ponownie nie mają teraz interwików. Gratulacje, mondre łby. Nie ma to jak obudzić się poniewczasie kilka miesięcy po fakcie i jedyne co potrafić, to jeszcze bardziej wszystko schrzanić. Hoa binh (dyskusja) 10:23, 30 gru 2020 (CET)
  • Twoje czarnowidztwo jest straszne. Z artykułami Wikipedia się zawali. Bez tych artykułów jest chyba nawet gorzej. I o zgrozo Wikidane zostały zniszczone (tak, Wikidane, na które permanentnie narzekasz). Tylko nie zauważyłeś, że one są zapamiętane, o czym wcześniej w tym wątku pisałem. ~malarz pl ^PISZ 10:36, 30 gru 2020 (CET)
• Prosiłem o określenie które są przejrzane (aż 46 dni). Jako żywotnie zainteresowany ([6]) mogłeś cokolwiek zrobić. Poza rzucaniem pomysłów i oskarżeń ZROBIŁEŚ NIC w tej sprawie, więc nie narzekaj, że "wybrano najgorsze z możliwych rozwiązań", bo je sam proponowałeś ([7]). Bot nie jest w stanie odróżnić uźródłowionego artykułu od artykuły z nieuźródławiającymi "źródłami". ~malarz pl ^PISZ 10:36, 30 gru 2020 (CET)
  • Nie rozerwę się na dziesięć części, nie mam czasu jeszcze oprócz tego co robię w Wikipedii i poza nią samodzielnie przeglądać jeszcze ponad półtora tysiąca artykułów Pytka, pisałem o tym od samego początku. Sam napisałem przez 10 lat 2700. Kogo chcesz oszukać? MarcinaEB też mam ci przejrzeć? Poczekaj, zaraz znajdę kilka tysięcy roboczogodzin... Hoa binh (dyskusja) 10:46, 30 gru 2020 (CET)
    • Te dramatyczne wypowiedzi też nikomu nie pomagają :) Zostało coś zrobione i bardzo dobrze. Działanie w takich przypadkach na Wiki nie jest łatwe, bo wymaga nie dość, że pracy, godzin (niech nikogo nie zmyli, że boty wszystko same robią) to jeszcze zdecydowania i mierzenia się z krytyką: tą zasłużoną, jak i tą mniej. Wikipedia nie straszy teraz całą masą fatalnych haseł. Drogi były dwie: albo miliony roboczogodzin, o których mowa albo rozwiązanie trochę drastyczne, ale znacznie lepsze. Łatwiej wyjąć z całości te kilkadziesiąt dobrych haseł i przywrócić, niż pozwolić, żeby temat sobie leżał, pływał i czekał nie wiadomo jak długo na nie wiadomo co. Jest to też test (był na mniejszą skalę w przypadku Damianka), który powie, czy tego typu działania przynoszą faktyczny efekt i jak są odbierane przez Społeczność. Blokady, zabezpieczenia, post factum to półśrodki, może nawet poprawiające samopoczucie, że oto coś zostało zrobione. Faktyczny problem to content, z którym jakoś trzeba się mierzyć. Emptywords (dyskusja) 11:26, 30 gru 2020 (CET)
      • Widzisz, to kwestia podejścia. Ja jako admin i wieloletni wikipedysta nie wyobrażam sobie jak można usunąć dobre hasło powołując się na dobro Wikipedii (zresztą pytałem wyżej o uzasadnienie, jakoś nikt nie odpowiedział). Prawdę mówiąc jestem zdumiony, że kolejna osoba twierdzi, że stało się "bardzo dobrze". Otóż nie, z punktu widzenia zasad, zdrowego rozsądku i dobra Projektu stało się bardzo źle. I ta dyskusja przecież dowodzi, że dało się całą operację zrobić znacznie lepiej (np. tabelka pokazująca jak duży może być związek Pytka z hasłami dałaby szansę na rozdzielenie haseł napisanych od nowa przez innych użytkowników od artów Pytka). Nedops (dyskusja) 11:38, 30 gru 2020 (CET)
        • • @Nedops W dyskusji, niestety nie mogę sam się powołać na tak wysoki autorytet, jak Ty to zrobiłeś :) Powiem więc tylko że hasła nie zostały "usunięte", a przeniesione do brudnopisu. Mało tego! Jest to operacja, jak najbardziej odwracalna. Sama tabelka to oczywiście dobry pomysł w teorii, ale mam wrażenie, że efekt byłby marny, jak to w przeszłości bywało. Analogicznie, jest możliwość rozdzielenia haseł. Ta dyskusja dowodzi przede wszystkim, jaki opór jest przed jakimkolwiek działaniem systemowym :) W głowach siedzi nam jednocześnie: "wiem, że jest dużo źle, ale z pewnością ktoś to kiedyś poprawi, byle nie szkodzić", ale jednocześnie "ja mam swoje rzeczy na głowie". Też tak mam :) Emptywords (dyskusja) 13:53, 30 gru 2020 (CET)
            • Opór jest przeciwko działaniu systemowemu "na ślepo". Nie zauważyłem głosów krytycznych co do usuwania haseł, które są faktycznie autorstwa Pytka. Opór budzi usuwanie z maina tych artów, których autorem Pytek jest jedynie formalnie. Dziwi mnie tak gorące bronienie tak spapranej operacji (jak już pisałem na ZdB: Malarza nie winię). Nedops (dyskusja) 13:57, 30 gru 2020 (CET)
              • Dziwić się jest rzeczą ludzką :) Widocznie nie śledzisz uważnie tego typu sytuacji z problematycznymi użytkownikami i ich kiepskimi hasłami, ale uwierz mi, że ta akcja jest ze wszech miar mega pożyteczna. Dlaczego? Po pierwsze prowadzi ją malarz, więc nie pozwoli by coś "zaginęło". Jak będzie decyzja: wajcha w drugą stronę, to będzie bez większych stat w drugą stronę. A korzyści? Przetestowanie rozwiązania, które wielu postulowało przy różnych okazajach - opcji atomowej. Jak następnym razem ktoś będzie psioczył, że co tu się dzieje, jedyną dostępna opcją będzie zakasanie samemu rękawów. A przy okazji jeszcze sporo haseł Pytka faktycznie zostanie poprawionych/usuniętych - pojawi się zainteresowanie nimi. Tu nie ma przegranych, a na pewno wygranym będzie content w Wiki. Emptywords (dyskusja) 15:20, 30 gru 2020 (CET)
                • Jasne, skoro się dziwię, to zapewne się nie znam :) Napiszę po raz 20. – bo mam wrażenie, że nie wszyscy uczestnicy dyskusji zapoznali się z tym jakie arty usunięto – wiele z tych skasowanych z maina haseł było poprawionych już wcześniej (często wiele lat temu). Nedops (dyskusja) 15:25, 30 gru 2020 (CET)
                  • Nie wiem gdzie to wyczytałeś? :) Jesteś adminem i wieloletnim wikipedystą :) Cenię! :) Doskonale wiem, co tu się stało. Skoro mówisz, że wiele haseł zostało poprawionych, to wskaż te poprawione lub jeszcze lepiej przenieś do maina. Będzie po problemie :) Nie da się? Niech zrobią to inni, bo inni mają więcej czasu? No właśnie, o to w tym wszystkim chodzi. Nierozwiązywalny normalnymi metodami wieloletni problem haseł wielu problemtycznych użytkowników :) Trzeba niestety próbować metod niestandardowych. A los tych dobrych haseł, jednak bym się nie martwił. Emptywords (dyskusja) 15:40, 30 gru 2020 (CET)
                    • Cóż, przenoszenie z powrotem do maina dobrych haseł, przywracanie Wikidata itp. itd. zajmuje po prostu setki roboczogodzin. Oczywiście, że najłatwiej jest po prostu wszystko skasować. Ja po prostu nie twierdzę, że najlepiej. :P Nedops (dyskusja) 16:30, 30 gru 2020 (CET)

                      Błąd! :) Najłatwiej zostawić wszystko, jak jest, byle jako. I ja w tym widzę największe zło. Emptywords (dyskusja) 09:14, 31 gru 2020 (CET)

                      • Błędem jest rozpatrywanie tej sytuacji jako alternatywy – nie robić nic albo kasować wszystko jak leci. Nedops (dyskusja) 12:30, 31 gru 2020 (CET)

                        • Jeżeli nazywasz tę akcję kasowaniem wszystkiego jak leci, to nie mam dalszych pytań :) Emptywords (dyskusja) 12:37, 31 gru 2020 (CET)

                      • Musze to chyba jeszcze raz głośno to napisać. Mój bot sam automatycznie przywraca poprzednie Wikidata i kasuje brudnopisowe przekierowania (o ile nie przeniesiono artykułu pod inna nazwę niż był w brudnopisie). Więc nie przywracajcie WD ani nie wstawiajcie EKa jeżeli przenieśliście z utworzeniem przekierowania. Parę roboczogodzin to zwolni. A z nowości, w zestawieniu status bot wykrywa skasowanie brudnopisu i bedzie wstawiał opis podany przy kasowaniu (są już 3 takie brudnopisy). Cały czas zwracam uwagę jak się tam coś pojawi "do wyjaśnienia" i to jest właśnie efekt kontroli. ~malarz pl ^PISZ 17:23, 30 gru 2020 (CET)
        • @Nedops Z takim podejściem to chyba nie warto tworzyć Wikipedię. Pozbyliśmy się hurtem setek haseł o postaciach takich jak Luigi Cherubini. Nawet mi się tego nie chce komentować. Holenderscy malarze, których Staszek99 poprawił i uźródłowił w 2011 roku też nagle wszyscy zniknęli. To po jaką cholerę tworzyć tę Wikipedię i poprawiać po kimś? Hoa binh (dyskusja) 11:50, 30 gru 2020 (CET)
        • To że hasło było poprawiane przez jakichś poprawiaczy jeszcze nie znaczy, że nadaje się automatycznie do przeniesienia do maina. Podałem przykład wyżej. A ile jest takich innych? Przed chwilą poprawiłem (w prawdziwym znaczeniu tego słowa) hasło Alexandre Guéniot, które już przeszło wcześniej poczekalnię... Gdarin dyskusja 11:52, 30 gru 2020 (CET)
          • Czekaj, czekaj Gdarinie. Logika jest dokładnie przeciwna – dlaczego fakt, że ktoś poprawił jakieś hasło nie ma wpływu na to, że i tak zostało ono usunięte z maina? Jakie jest uzasadnienie usuwania artów, które z pierwotnymi "dziełami" Pytka nie mają nic wspólnego? Nedops (dyskusja) 12:01, 30 gru 2020 (CET)
            • Zamiast rozdzierać szaty nad tym, że licznik się cofnął, trzeba to potraktować jako okazję do weryfikacji tego zasobu 1,5 tys haseł. Jakaś część, do której nie ma zastrzeżeń, wraca od razu, część wymaga poprawek np. rozpaćkane przez kogoś już po Pytku hasło Wikipedysta:Pytek125/brudnopis/Władysław Lubomirski (przecież w takim stanie tego nikt nie przerzuci mam nadzieję), a część można oznaczyć wpisem u góry w brudnopisie Nie przenosić bez gruntownej poprawy. Podpis wikipedysty, żeby się już inni nie musieli zastanawiać (to zarazem odpowiedź na pytanie zadane poniżej). Gdarin dyskusja 12:13, 30 gru 2020 (CET)
              • Licznik mam gdzieś. W przeciwieństwie do pracy setek wikipedystów, którzy te hasła poprawiali – a mimo tego poleciały (dlaczego nie wiem, wciąż nikt mi nie odpisał na pytanie o uzasadnienie :P). Rozumiem, że została przeprowadzana taka operacja (ja w ogóle wyrozumiały z natury jestem :P), ale dziwię się, że pomimo jej oczywistych wad i kompletnego nieprzygotowania dalej próbuje się bronić usuwania wartościowych treści. Nedops (dyskusja) 12:17, 30 gru 2020 (CET)
                • Sporo jest takich przypadków, gdzie np. Pytek utworzył hasło o szlachcicu, pisząc po swojemu genealogię i uźródławiając ją, jak on to określił, starą encyklopedią z antykwariatu, a później ktoś inny np. Mathiasrex dopisuje wykaz funkcji wraz z przypisami. Właściwie nie wiadomo co powinno się stać z takim hasłem. Nie można ot tak wyciąć połowy treści, nie mając dowodu, że jest błędna, ale eśli takie hasło wróci bez zmian do main, to też będą sprzeciwy. Ale z drugiej strony czy w kontekście wszystkich haseł w Wikipedii, usuwamy artykuły poza main tylko dlatego że jeden akapit jest problematyczny np. bez źródeł? Najlepiej byłoby przyjąć konkretną strategię w stosunku do haseł z omawianej listy które są częściowo zgodne z zasadami, a częściowo nie. Możemy np. ustalić, że przywracamy je, oczywiście nie masowo, do main, a następnie zgłaszamy do DNU, wyraźnie podkreślając powód zgłoszenia, by dyskusja nie zakończyła się po dwóch godzinach z uzasadnieniem Zostawiono, autoency. Wspomiany przez Gdarina brudnopis to przykład kolejnej zagwozdki, którą już wcześniej zauważyłem. Hasło jest napisane zupełnie niezgodnie ze standardem, ale jest to dzieło IPka z 2019, a nie Pytka, więc formalnie jest to poza zakresem projektu sprzątanie po Pytku. Takich sytuacji widziałem więcej, niektórzy takie hasła przenoszą, z argumentem, że nie Pytek jest autorem treści [8], ja bym się nie odważył na taki krok. Tu też proponuję ustalić, co robimy w takich okolicznościach. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 12:22, 30 gru 2020 (CET)

                  @Cybularny ten brudnopis to było NPA, ale już go poprawiłem i przerzuciłem: Władysław Lubomirski. Gdarin dyskusja 17:06, 30 gru 2020 (CET)

                  Trochę mnie martwi, że coś takiego przeszło przez system wersji przejrzanych. Skoro w grupie stanowiącej około 1 promila wszystkich haseł znalazł się taki kwiatek, to na ponad milion artykułów statystycznie takich kwiatków może być z tysiąc. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 17:28, 30 gru 2020 (CET)

                • Jak nigdy zgadzam się z @Cybularny. Niestety, jest sporo haseł wyglądających jak napisane przez jakiegoś ułoma i trzeba je najlepiej przepisać od nowa (zbyt ważne tematy, by ot tak wywalić). Ale zacząłem przywracać i się zdziwiłem. Hasło poprawione przez Adamt-a w 2010 roku. Wywalono. Hasło przepisane od nowa w 2013 roku przez Cyboriana, z przypisami, uwagami i bibliografią. Wywalono. Wylano dziecko z kąpielą, skasowaliśmy sporą część wkładu Wikipedystów tej klasy, co wspomniani. Hoa binh (dyskusja) 12:31, 30 gru 2020 (CET)
                  • A jak bot miał odróżnić, które zmiany były na plus a które nie? Kolejny przypadek pseudopoprawiania, to IPek, który wstawił NPA. Czy też mam to przenieść bez zmian, bo przecież ktoś "poprawił" a udział Pytka w haśle jest niewielki? Gdarin dyskusja 12:56, 30 gru 2020 (CET)
                    • No np. tabelka z wielkością hasła przed i po Pytku, z liczbą edycji przed i po Pytku powstała chyba dopiero po kasowaniu, a nie przed? A skoro "bot nie potrafił odróżnić" – to sprawa jest prosta: trzeba było nie kasować. Tak jak w systemach demokratycznych nie skazuje się człowieka, jeśli nie wiadomo czy jest winny :) Nedops (dyskusja) 12:59, 30 gru 2020 (CET)
                      • Bardzo dobrze, że ta tabelka powstała, zachęciła mnie do pracy nad tymi hasłami. Byłoby miło, gdybyście przestali w końcu narzekać, jak to strasznie się stało, że na jakiś czas część porządnych haseł też została przesunięta do brudnopisu. Trudno, nie wszystko da się zrobić idealnie, sztuczna inteligencja nie jest jeszcze tak mądra, by wiedzieć, że hasła naprawione już wcześniej przez Hoa czy Staszka99 nie wymagają przenoszenia do brudnopisu. :) Trzeba patrzeć pozytywnie, pod kątem tego, ile możemy zrobić dla poprawy jakości Wikipedii identyfikując te wymagające wciąż poprawy, a potem stopniowo je poprawiać. A jak się będziemy kłócić to w końcu każdy będzie siedział obrażony w swoim kącie i nikt już więcej się nie będzie chciał pochylić się nad takim problemem, np. @Malarz pl nie zechce więcej brać się za taką robotę, bo to głównie on teraz obrywa... Gdarin dyskusja 13:29, 30 gru 2020 (CET)
                        • Tabelka powstała, dzięki @Tomasz Raburski, który o podobną poprosił. Jest uaktualniana raz dziennie z automatu (ok 11:30) i czasami w nieregulranych godzinach genereują ją nadprogramowo kal zaobserwuję trochę zmian w tych brudnopisach. ~malarz pl ^PISZ 13:50, 30 gru 2020 (CET)
                        • Zgadzam się z @Gdarinem. @Malarz pl w żadnym stopniu nie zasługuje na baraż, którym mu się tutaj obrywa. Wykonał zadanie na zlecenie innych Wikipedystów i wielokrotnie o tym informował, prosił też samych zainteresowanych o sprawdzenie haseł. Nie jest jego winą, że po kilku dniach dyskusja osłabła i najwięksi krytycy tej opcji przestali się angażować, żeby zacząć odzywać się ponownie dopiero po tym jak akcja jest zakończona. Nadzik (dyskusja) 13:40, 30 gru 2020 (CET)
                          • Ja się nie do końca z tym zgadzam. Krytyków tej operacji praktycznie wcześniej nie było. Aktualnie zaś najbardziej krytykuje ten, który wcześniej najbardziej domagał się działań. ~malarz pl ^PISZ 13:50, 30 gru 2020 (CET)
• Co robić z hasłami, które po sprawdzeniu nie nadają się do przeniesienia (np. Wikipedysta:Pytek125/brudnopis/Magnus Moltke - liczne błędy w krótkim haśle, łatwiej napisać od nowa). Jestem za tym, żeby je kasować przez ek, żeby nie dublować pracy sprawdzaczy. Tomasz Raburski (dyskusja) 11:29, 30 gru 2020 (CET)
  • Jeśli "nie ma podstaw, by podejrzewać, że usunięcie strony mogłoby być przedmiotem merytorycznej kontrowersji w społeczności wikipedystów" – usuwaj. Nedops (dyskusja) 11:40, 30 gru 2020 (CET)
    • "Brak kontrowersji" tu nie pasuje, bo potencjalne wątpliwości mogą być przy każdym z tych setek haseł. Wydaje mi się jednak, że zasady ek dotyczą artykułów i nigdy ich nie stosowaliśmy do innych przestrzeni (dyskusji, wikipedysty, metastron). Po to usuwaliśmy te hasła z przestrzeni głównej, by teraz był możliwa szybka ścieżka ich czyszczenia. Właśnie o to chodziło, by tego tysiąca haseł nie trzeba było puszczać pojedynczo przez poczekalnię. Tomasz Raburski (dyskusja) 11:49, 30 gru 2020 (CET)

Ja to tu tylko zostawię. Monumentalna, szczegółowa praca Joanny Kośmider poszła się ryćkać. Bo na początku był Pytek ze swoim substubem. Wywalono podobne prace Michała Sobkowskiego, Cyboriana, Adamt-a... Sorry, mnie już oczy bolą od malarzowego to trzeba było przejrzeć. Właśnie przeglądam i odkręcam. Chociaż mógłbym zrobić w tym czasie wiele innych rzeczy. Na przykład zamiast umieszczać ponownie 50 dobrych haseł poprawić 1 złe. Ale zanim je w tej tabelce znajdę... Hoa binh (dyskusja) 13:16, 30 gru 2020 (CET)

Biogram w momencie usunięcia z maina miał ponad 9-krotnie więcej bajtów niż po ostatniej edycji Pytka. Któż mógł przewidzieć, że coś w nim poprawiono/rozbudowano? ;) Nedops (dyskusja) 13:19, 30 gru 2020 (CET)

Nie mamy sił ani ludzi by systematycznie poprawiać hasła po tych szkodnikach, niestety, o czym dobitnie się przekonałem przy sprawie Archego (po niemal sześciu latach tyle jeszcze zostało do weryfikacji). Łatwiej później wyciągnąć (czy poprawić) kilka haseł z brudnopisu, niż poprawić całą twórczość jednej takiej osoby. Zawsze można sporządzić powszechnie dostępną listę przeniesionych do brudnopisu haseł, tak by zainteresowane osoby mogły swobodnie je poprawiać, a następnie przenosić do przestrzeni artykułów. Z tego względu udzielam pełnego poparcia dla działania @Malarz pl. --Teukros (dyskusja) 19:00, 30 gru 2020 (CET)

Takie działanie miałoby sens w przypadku nowych haseł. Ale te mają kilkanaście lat i często Pytek jedynie widnieje na liście autorów – w rzeczywistości zdarza się, że zawartość hasła nie ma nic wspólnego z jego pierwotnym wkładem. I doprawdy, wystarczy przejrzeć listy tych haseł Pytka, by wiedzieć, że nie chodzi o "kilka" dobrych artów. Nedops (dyskusja) 19:06, 30 gru 2020 (CET)

@Nedops dla mnie to, o czym piszesz, jest raczej argumentem w drugą stronę. Takie hasła, z istotnym wkładem innej osoby, są w rzeczy samej łatwe do wychwycenia (jak piszesz "wystarczy przejrzeć listy tych haseł Pytka"). Więc osoby zainteresowane zachowaniem wkładu Pytka (Archego, Premii, itd.) nie będą mieć żadnego problemu z szybkim przejrzeniem listy; parę kliknięć, i dobre hasła wrócą do maina. A biorąc pod uwagę, że bardziej powinniśmy cenić dobro naszych czytelników, rozumiane tak, że należy ich przede wszystkim chronić przed dezinformacją i błędami (a sam wiesz, jak to jest z Archem, Pytkiem, itd.), to wyżej należy cenić ochronę czytelnika, niż naszą wygodę. Więc trudno, musimy się poświęcić - i najpierw usunąć, a później wyławiać z kosza to, co nadaje się do prezentowania czytelnikom. Uciążliwe, ale nie ma innej drogi. --Teukros (dyskusja) 19:15, 30 gru 2020 (CET)

Z tych ponad tysiąca haseł w 6 (!) dokonano "po Pytku" mniej niż 5 edycji. Ponad 400 haseł już uznano za poprawne. Ja nie mam pewności czy my tutaj działamy optymalnie. Nedops (dyskusja) 19:24, 30 gru 2020 (CET)

To prawda, ja też nie mam pewności. Przykład Archego (i Premii oraz Karpiaka) wskazują, że żadna z dotychczasowych metod nie daje zadowalających rezultatów. Brakuje nam danych, tak naprawdę nie wiemy jak rozwiązać ten problem. Próbowaliśmy w zasadzie jednej metody - powolnej poprawy z pozostawieniem w przestrzeni artykułów. Metoda ta daje wyniki, ale jest bardzo powolna - wstępne rezultaty sugerują, że weryfikacja haseł jednej osoby potrwa kilkanaście, może nawet kilkadziesiąt lat. Kto wie, może metoda Malarza pl okaże się lepsza? Warto spróbować, nawet jeżeli nie będzie ona optymalna. W najgorszym razie dostaniemy jakiś materiał porównawczy, który być może pozwoli na opracowanie optymalnej metody. --Teukros (dyskusja) 19:43, 30 gru 2020 (CET)

Jednak Pytek to co innego niż np. Karpiak. Różnica polega m.in. na tym ile lat mają te hasła i ilu wikipedystów je po Pytku edytowało. Nedops (dyskusja) 23:09, 30 gru 2020 (CET)

Ja już poprawiłem kilka haseł, czy bym to zrobił, gdyby nie ta akcja? Nie sądzę. Hoa miauczy, ale też poprawia. Inni też. Aż w końcu zostanie w brudnopisach tylko kilkaset najgorszych, a te mogą sobie dłużej tam zostać, aż ktoś będzie miał ochotę poszukać lepszych źródeł (przeraża mnie to pisanie biogramów tylko w oparciu o herbarze) i się nimi zająć. Gdarin dyskusja 19:46, 30 gru 2020 (CET)

@Gdarin No miauczył, miauczył, bo dużo dobrego skasowano (jak hasła Joanny Kośmider, gdzie Pytek był autorem jednego zdania). Poprawiłem właśnie całą rodzine Damroschów, bo tam był rzeczywiście tylko translator. Hoa binh (dyskusja) 20:57, 30 gru 2020 (CET)

• Damy radę:) Poprawię te hasła, do których mam materiały, czyli głównie związane z Warszawą. Także pełne poparcie dla działań Malarza. Boston9 (dyskusja) 19:50, 30 gru 2020 (CET)

Zauważyłem, że nie wszyscy odblokowują kategorie w przenoszonych artykułach do main (wcześniej zastały wykomentowane jak to w brudnopisach bywa). Od teraz przy przeglądzie artykułów mój bot poprawi automatycznie to niedopatrzenie. W związku z dynamiczną sytuacją w najbliższych dniach bot będzie przeglądał stan brudnopisów Pytka co trzy godziny od 9-10 do 0-1 czyli 6 razy na dobę. ~malarz pl ^PISZ 01:39, 31 gru 2020 (CET)

Zaklepuję sobie kolejne 4 hasła, zrobię w weekend. Musimy niestety spiąć zbiorowo poślady, jeśli chcemy z tego wybrnąć. Ubyło nam kilkaset haseł o malarzach, rzeźbiarzach, pisarzach, politykach... Bez tych biogramów Wikipedia mocno straciła na wartości. Hoa binh (dyskusja) 14:46, 1 sty 2021 (CET)

Zależy jak na to patrzeć. Np. tutaj Pytek zrobił z Jana Śniadeckiego jego brata Jędrzeja. Gdyby nie ta akcja przerzucania, pewnie ten błąd wisiałby jeszcze latami... Naprawdę byś tego chciał? :) Gdarin dyskusja 23:04, 1 sty 2021 (CET)

@Gdarin Nie chcę, i bardzo dobrze, że taki Walter Damrosch zleciał (zobacz, jak wyglądało). Już to poprawiłem. Na dziś planuję kolejne 3 hasła. Martwi mnie tylko, czy w miarę szybko damy się radę z tym uwinąć. Jak napisałem, ubyło nam wielu malarzy, pisarzy, wynalazców, naukowców... Taki Jean de Joinville przepadł. Hoa binh (dyskusja) 09:23, 2 sty 2021 (CET)

Refleksje natury ogólnej, podziękowania i luźne pomysły

Minęło kilka dni, można więc pokusić się o kilka wniosków odnośnie poprawy haseł po Pytku. Moim zdaniem idzie całkiem nieźle, chociaż jeszcze dużo zostało, jest kilka istotnych tematów, których brak w przestrzeni głównej zubaża Wikipedię (Frances Burney, Jean de Joinville...) i które powinniśmy szybko uzupełnić. Sam kilka haseł Pytka z ochotą poprawiłem. Myślę, że wspólnymi siłami damy radę w sensownym czasie to ogarnąć, jak na razie idzie nam nieźle, za co należą się podziękowania wszystkim osobom (nie będę wymieniał nicków, oni wiedzą). Przy okazji chciałbym przeprosić @Malarz pl za cierpkie słowa, które skierowałem do niego. Wybacz drogi Malarzu, jak wiele osób byłem w szoku widząc liczbę „ważnych” haseł, w tym tych już poprawionych, które zleciały z przestrzeni głównej. Ale chyba już to posprzątaliśmy. Przepraszam, jeśli Cię uraziłem i mam nadzieję, że nie będzie to rzutowało na nasze relacje w przyszłości.

Kolega @Gdarin zaczął zgłaszać niektóre poprawione do CW w ramach propagowania akcji czyszczenia po Pytku. Może zrobić z tego kilka tematycznych Megaczywieszy dedykowanych ogarnięciu tego bajzlu? Fajnie by było, gdyby specjaliści w danych dziedzinach włączyli się do blokowego poprawiania i sprawdzali hasła segmentami, np. @Adamt mógłby zerknąć na artykuły o malarzach, szczególnie tych barokowych niderlandzkich.

Dziękuję wszystkim zaangażowanym w akcję jeszcze raz. Hoa binh (dyskusja) 11:05, 3 sty 2021 (CET)

• @Hoa binh zweryfikowałem co znalazłem --Adamt rzeknij słowo 15:47, 3 sty 2021 (CET)
  • @Adamt w Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły/Hasła utworzone przez Pytka125/statystyka dodałem kolumnę z infoboksem, może to ułatwi szukanie czegoś dla siebie. Zastanawiam się czy nie zrobić podobnej kolumny z kategoriami, ale ich czasami jest sporo w artykule i nie wiem czy to będzie użyteczne. ~malarz pl ^PISZ 16:38, 3 sty 2021 (CET)
    • @Malarz pl Coś z tymi kategoriami można pomyśleć, infoboksów zazwyczaj nie ma. A dobrze czasem wiedzieć, kto malarz, kto kompozytor, kto rzeźbiarz, bo ręczne przeglądanie w poszukiwaniu konkretnych biogramów z danej dziedziny jest bardzo czasochłonne. Hoa binh (dyskusja) 10:16, 4 sty 2021 (CET)
      • Kategorie dodane do zestawienia. Łatwiej będzie znaleźć coś dla siebie :-) ~malarz pl ^PISZ 13:20, 4 sty 2021 (CET)
• Pytek to nawet z polskich źródeł nie potrafił korzystać, np. tu poprzekręcał nazwy miejscowości – Jan Sokołowski z Warzymowa pochodził ze wsi Warzymowo, a dla Pytka był to... Wawrzymów. Gdarin dyskusja 16:28, 3 sty 2021 (CET)
  • @Gdarin A to nic nowego, on nieustannie przekręcał lub podawał błędne miejsca, osoby, instytucje. Włoski kompozytor Giovanni Gaetano Rossi też w wersji Pytka urodził się w środkowej Anglii. Hoa binh (dyskusja) 19:43, 3 sty 2021 (CET)
• Jestem pozytywnie zaskoczony skutecznością tej akcji. Czy można wiedzieć ile było haseł do poprawy i na jakim etapie się znajdujemy? Tomasz Raburski (dyskusja) 13:35, 4 sty 2021 (CET)
  • Wedle opisu zmian, który zamieścił bot (nie wiem, na ile wiarygodny, bo na listę załatwionych bot przeniósł Wikipedysta:Pytek125/brudnopis/Johannes Volkelt, który został ponownie skierowany do brudnopisu): aktualny status prac nad 1558 artykułami: 655 zrobionych, 0 do wyjaśnienia, 897 do zrobienia, 6 usuniętych. Udało mi się namówić Nousa i poprawił jedno arabskie hasło, ja dzisiaj wieczorkiem poprawię kolejnego kompozytora. Hoa binh (dyskusja) 14:02, 4 sty 2021 (CET)
    • Na tej liście ("status") bot publikuje aktualny stan względem akcji przenosin. Johannes Volkelt jest na niej jako brudnopis. ~malarz pl ^PISZ 14:09, 4 sty 2021 (CET)
  • Przeniosłem 1558 haseł do brudnopisu. Ich aktualny status można oglądać na stronie Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły/Hasła utworzone przez Pytka125/status (aktualizacja kilka razy na dobę). W tej chwili jest 655 przywróconych i 6 usuniętych. Około 330 przywrócił mój bot na bazie listy przygotowanej przez @Elfhelma. ~malarz pl ^PISZ 14:06, 4 sty 2021 (CET)

• @Hoa binh, @Gdarin, @Mpn, @Frangern, poprawione przez Was artykuły "pytkowe" zostały zgłoszone do Czywiesza (i chwała Wam za to!). Pomysł ekspozycji tematycznej bardzo mi się podoba (już teraz liczba propozycji wystarczy na dwie ekspozycje), ale nie chciałbym w żaden sposób wyróżniać na SG nazwy użytkownika, więc może: "Z ostatnio poprawionych artykułów w Wikipedii napisanych w ramach projektu Stajnia Augiasza"? Byłoby OK czy lepiej napisać jakoś inaczej? Wszelkie uwagi/sugestie mile widziane. :) Szoltys [Re: ] 04:02, 12 sty 2021 (CET)

  Myślę, że może tak być Mpn (dyskusja) 07:59, 12 sty 2021 (CET)

  Jasne, przy okazji zwrócimy uwagę na wkład innych problemowych użytkowników. Gdarin dyskusja 08:38, 12 sty 2021 (CET)

  Stajnia Augiasza to brzmi pięknie ;). Jestem za. Frangern (dyskusja) 15:08, 12 sty 2021 (CET)

Zostało nam około 550 haseł, im szybciej się uwiniemy, tym lepiej. UWAGA! Po ostatnim przywróceniu zostało nam jeszcze około 30 szlachciców do zweryfikowania (patrz Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły/Hasła utworzone przez Pytka125/statystyka), dobrze by było ich zrobić jak najszybciej - są to w większości różni ważni wojewodowie, marszałkowie, odznaczeni Orderem Orła Białego i Virtuti Militari, opisani w Wikipediach ru, ukr, lit... Hoa binh (dyskusja) 10:28, 12 sty 2021 (CET)

Odpytkowywanie

Na szybko usunąłem z listy sporo artykułów, gdzie Pytek napisał kilkanaście lat temu stub, a treść była dziełem wielu innych osób. Uratowałem w ten sposób kolejne już dzieło Joanny Kośmider. Bot dodał w Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły/Hasła utworzone przez Pytka125/statystyka listę kategorii, co ułatwi pracę. @Adamt zerknij proszę, zostało kilku malarzy.

Jest sporo artykułów jeszcze, które Pytek zaczął i które nie powinny widnieć na tej liście. Mamy na przykład całą masę haseł o szlachcie polskiej, jacyś podkomorzowie, starości, stolnicy z XVII wieku, gdzie autorem tych haseł jest tak naprawdę Mathiasrex. On lata temu te hasła zredagował, rozbudował, dodał jakieś przypisy. Co z tym zrobić? Jak je przeniesiemy ponownie do przestrzeni głównej (bo to nie jest, jak napisałem, robota Pytka, tylko Mathiasa), zrobi się znacznie luźniej, ubędzie kilkaset pozycji! Hoa binh (dyskusja) 17:03, 6 sty 2021 (CET)

• PS Zbliżamy się powoli do półtora miliona artykułów. Na liście widnieje jeszcze ponad 800 pozycji. Jak szybko się z tym wszyscy razem uporamy, to wyjdzie nam to na dobre. Prawie 700 już zrobiono. Hoa binh (dyskusja) 17:11, 6 sty 2021 (CET)
  • z tego wszystkiego najtrudniejsze do poprawy są właśnie hasła o szlachcie polskiej, prościej byłoby to wszystko pokasować i pisać od początku, bo teraz trudno oddzielić ziarno od plew. Teraz mamy pomieszanie z poplątaniem, siedziałem kilka godzin, żeby dojść skąd wzięły się problemy z marszałkami nadwornymi królewskimi, bo ktoś kiedyś wrzucił taką listę w oparciu nie wiadomo o co: [9] i nic mi się nie zgadzało z tymi biogramami, które poprawiałem Gdarin dyskusja 17:44, 6 sty 2021 (CET)
    • No nie wiem. Ja bym te hasła przepisane przez Mathiasrexa jednak poprzywracał. Hoa binh (dyskusja) 21:12, 6 sty 2021 (CET)
      • @Hoa binh A jak ja mam mieć zaufanie do haseł poprawianych przez Mathiasrexa, jak nie raczył podawać źródeł? I teraz mamy Franciszek Ksawery Dąbrowski, ewidentnie treść skądś skopiowana metodą kopiuj wklej, ale skąd? Myślałem, że stąd, ale tu tylko krótki biogram. @Mathiasrex Ty odpowiadasz za obecny stan tego hasła, więc uzupełnij je o przypisy, dlaczego ja mam nad tym siedzieć i zastanawiać się skąd te informacje pochodzą? Gdarin dyskusja 12:21, 16 sty 2021 (CET)
        • • nigdy nie tworzyłem haseł metodą skopiuj-wklej, pisałem je w oparciu o źródła, kiedy jeszcze nie wymagano ich podawania, to było tak dawno, że teraz po prostu nie pamiętam z której pozycji korzystałem. Mathiasrex (dyskusja) 14:57, 16 sty 2021 (CET)
        • Pytanie, czy hasło po poprawkach stylistyczno-językowych jest do przyjęcia, czy nie. Są to hasła sprzed lat, a mamy przyjętą zasadę niedziałania prawa wstecz - nie usuwamy i nie przenosimy do brudnopisów haseł sprzed lat tylko dlatego, że nie mają źródeł. W tej chwili jak napisałem mamy brakujących sporo haseł z licznymi interwikami, w tym biogramów polskich wojewodów i kasztelanów, którzy są opisani po rosyjsku i białorusku. Bardziej nam szkodzi poprawione językowo po Pytku hasło z brakiem źródeł (można oszablonować), czy kompletny brak hasła bez nadziei, że pojawi się ono w dającej przewidzieć się przyszłości? Nie musisz odpowiadać, ale warto przemyśleć. Hoa binh (dyskusja) 12:26, 16 sty 2021 (CET)

Jak odzyskać kilkaset artykułów... i nie psuć cudzej pracy

Na liście usuniętych haseł Pytka figuruje kilkaset pozycji o szlachcie I Rzeczypospolitej: podkomorzowie, kasztelanowie, skarbnicy, stolnicy, posłowie na Sejm... Jest z tymi artykułami pewien problem. Pytek co prawda je zapoczątkował, ale później przez lata były wielokrotnie poprawiane przez Mathiasrexa. Rozbudowane, wygładzone stylistycznie, pojawiły się infoboksy i przypisy. W Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły/Hasła utworzone przez Pytka125/statystyka dobitnie to widać przy procentowym udziale, gdzie od Pytka pochodzi mniej niż 50% treści (która i tak potem była nieraz mocno zmieniana).

Proszę porównać na przykład:

• Pierwotna wersja Pytka

i to samo, ale po redakcjach Mathiasrexa:

• Wojciech Sędziwój Czarnkowski (przeniosłem z powrotem)

Nie ma co tu dużo gadać: forma tych haseł znacznie się poprawiła. I nie oszukujmy się: tych haseł już nigdy nie odzyskamy, nikt ich od nowa nie napisze. A usunęliśmy kilkaset edycji i kilka lat pracy Mathiasrexa. W związku z powyższym proponowałbym rzeczone hasła dot. szlachty I RP przywrócić. Odzyskamy olbrzymią liczbę haseł, a poprawa po Pytku pójdzie już wtedy łatwiej. Teraz w morzu tych haseł o szlachcie ciężko jest znaleźć nawet jakieś ważne hasło, które rzeczywiście wymaga poprawy. Trzeba przebijać się przez kilkadziesiąt biogramów stolników czy podkomorzych, żeby znaleźć jakiegoś rzeźbiarza czy naukowca do poprawy. Problemem u Pytka nie są hasła o szlachcie polskiej, tylko właśnie stuby o francuskich pisarzach czy niemieckich filozofach pisane z translatora. Hoa binh (dyskusja) 11:25, 7 sty 2021 (CET)

• Moim zdaniem te poprawione i uźródłowione hasła o polskiej szlachcie trzeba przenosić do przestrzeni głównej. Większość artykułów o tej tematyce poprawiona jest przez różne osoby, i szkoda, by ich wkład marnował się teraz w brudnopisach. --Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 12:59, 7 sty 2021 (CET)
• "Polskie" hasła Pytka miały mniej błędów niż te tłumaczone (choć i tu łączył i mylił osoby czy miejsca). Wydaje mi się, że można je przenosić do głównej Tomasz Raburski (dyskusja) 13:34, 7 sty 2021 (CET)
  • Tak, ale różnica jest jeszcze taka, że hasła o szlachcie były potem wielokrotnie edytowane przez Mathiasrexa. I tak naprawdę to jego pracę w dużej mierze usunęliśmy, niepotrzebnie zupełnie. Hoa binh (dyskusja) 13:37, 7 sty 2021 (CET)
    • Niestety hasła o szlachcie (na przykładzie Tarnowskich) nie nastraja tak optymistycznie do hurtowego (znowu!) przeniesienia do przestrzeni głównej — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 21:20, 7 sty 2021 (CET)

• Owszem, niektóre hasła są bez żadnych źródeł, ale to nie znaczy, że nie należy przywracać tych które źródła mają. Spora część haseł na szczęście jest w jakiś sposób uźródłowiona. --Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 21:29, 7 sty 2021 (CET)
  • Co z tego, że mają źródła, jak to są herbarze takie jak Uruski czy Niesiecki, powstałe w XIX wieku. Albo Encyklopedia Orgelbranda. Gdarin dyskusja 21:41, 7 sty 2021 (CET)

• To prawda, że niektóre hasła mają kiepskie źródła, i takich haseł moim zdaniem nie powinno się przywracać, ale część artykułów ma nowsze źródła (2017, 2003, 1980; m.in. takie widziałem przy przeglądaniu). --Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 21:47, 7 sty 2021 (CET)
• Poczekałbym co powie @Mathiasrex, a nawet go dobitnie o zdanie zapytać. Jeżeli on ulepszał hasło, to chyba spojrzał, czy jest dorzeczne, a może nawet sprawdził i co było nieprawdą, usuwał/poprawiał. Wtedy można byłoby szybko i sprawnie przenosić (może bot sprawdzić, gdzie wkład Mathiasrex jest dużo większy niż było pytkowego?). Ciacho5 (dyskusja) 22:38, 7 sty 2021 (CET)
  • o ile pamiętam hasła Pytka zawierały głównie potknięcia stylistyczne, w kilku przypadkach podawał więcej niż zawierały źródła, w większości haseł je jedynie inicjował, proponuję, żeby @ Elfhelm kontynuował ich przywracanie po przejrzeniu. Mathiasrex (dyskusja) 06:36, 8 sty 2021 (CET)
    • Pomału przywracamy, jakoś to idzie... Gdyby więcej osób zaangażowało się, uwinęlibyśmy się w kilka dni. Niestety, o ile w przypadku innych haseł postąpiono słusznie, to w przypadku polskiej szlachty wylano dziecko z kąpielą. Usunęliśmy całą masę wojewodów, marszałków, posłów odznaczonych Orderem Orła Białego, którzy w tej chwili mają swoje biogramy po rosyjsku, białorusku, litewsku, a po polsku - nie. Jeszcze dzisiaj musiałem pousuwać wandalizmy Stupy1989, który zamiast pozostawić pracę botowi pobawił się w szeryfa i ręcznie wykasował z części przeniesionych do brudnopisu kategorie. W efekcie nawet te przywrócone hasła wisiały nieskategoryzowane i nieposortowane. Niektórzy lubią dokładać innym roboty... Hoa binh (dyskusja) 13:43, 8 sty 2021 (CET)
    • @Hoa binh, @Mathiasrex, @Gdarin Ja przejrzałem i wylistowałem Malarzowi do przywrócenia głównie hasła z początku działalności, gdzie wkład Pytka ograniczył się do krótkiego leadu. Hasła te były potem znacznie rozbudowane i w większości uźródłowione przynajmniej bibliografią (trudno więc mówić o głównym autorstwie P.). Jest natomiast grupa haseł z nowszego wkładu (ok. 2014 roku) np. o polskich szlachcicach - gdzie podana została przez P. bibliografia w postaci herbarzy/encyklopedii - z XIX i pocz. XX wieku (często z niedoprecyzowanym tomem, rokiem wydania itp.). Przykłady: 1, 2, 3, 4 czy 5. Może to być pewnie z 200-250 haseł z tego rodzaju bibliografią. Językowo są raczej poprawne, zastrzeżenia co do źródeł są znane, ale perspektywy dokładnej poprawy tego nie widać. Mogę przejrzeć i przygotować większą listę, jeżeli będzie poparcie dla decyzji o przywróceniu takich artykułów (ja bym się tu nie sprzeciwił). Elfhelm (dyskusja) 19:11, 8 sty 2021 (CET)

Jest skutek uboczny, którego nie mogę poprawić. Wypadałoby przywrócić d:Q9157570, więc potrzebny jest admin z WD. Nie chcę tworzyć nowego WD dla tego samego artykułu. @Jarekt, @Rzuwig ~malarz pl ^PISZ 10:25, 12 sty 2021 (CET)

@Malarz pl Odtworzony element Q9157570 + połączony z Q104783937. --Rzuwig^► 11:43, 12 sty 2021 (CET)

@Rzuwig ponowna prośba, tym razem o d:Q17426730. ~malarz pl ^PISZ 13:48, 17 sty 2021 (CET) Oraz d:Q17426567. ~malarz pl ^PISZ 22:16, 18 sty 2021 (CET)

@Malarz pl odtworzony Q17426567. Rzuwig^► 11:03, 21 sty 2021 (CET)

pomysł na ożywienie i OZ

Dynamika poprawiania trochę spadła a ja sobie przypomniałem, że na OZ ciagle jest publikowana lista artykułów do naprawy: {{artykuły w naprawie}}. Na tej liście były publikowane linki do haseł znajdujących się w sekcji naprawa poczekalni (zamknięta) oraz artykuły z PopArtu (praktycznie zmarła). Był tez kiedyś pomysł na wstawienie tu Pandy (ale ta zechła już w momencie tej propozycji). W ostatnich dniach na tej liście krążyły 4 artykuły, a liczba jednocześnie wyświetlanych była ograniczona do dwóch (w miejsce pięciu, które w wiekszości sytuacji mieszczą się na szerokość ekranu).

W obecnej sytuacji mamy około pół tysiąca artykułów na tapecie, które spokojnie można by w tym miejscu co kilka godzin wymieniać. Tak też zrobiłem. Obok nazwy artykułu bot dodaje "(SA)" aby zaznaczyć, że artykuł pochodzi ze Stajni Augiasza (nie chciałem wskazywać nazwy użytkownika). Podejrzewam, że ten ruch ostatecznie usmierci PopArt, bo tamte artykułu będą się bardzo rzadko pokazywały na liście. ~malarz pl ^PISZ 14:48, 16 sty 2021 (CET)

• @malarz pl Znakomity pomysł, 500 haseł zostało, to nie jest już tako dużo. Zwłaszcza, że brak niektórych haseł jest nieco słaby wizerunkowo dla nas (poetka Frances Burney czy polscy wojewodowie i osobistości odznaczone Orderem Orła Białego, opisane w tej chwili po rosyjsku czy białorusku a po polsku nie). Hoa binh (dyskusja) 14:53, 16 sty 2021 (CET)

Witam Czy to błąd?

Dzień Dobry Zauważyłem że mogę edytować opis każdego użytkownika Wikipedii np. Redaktorów (Uwaga: sprawdziłem to na opisie nieaktywnego od wielu mięsiescy użytkownika który nie posiadał opisu.) A teraz czas na pytanie czy wszystko jest dobrze czy znalazłem błąd w Wikipedii? Z poważaniem -- niepodpisany komentarz użytkownika 91.192.88.172 (dyskusja) 12:04, 29 gru 2020

• To nie błąd. Strona użytkownika, jak każda inna strona, może być edytowana przez kogokolwiek. Nie powinno się jednak tego robić, a jeśli zmiany czyichś stron będą uporczywe lub będą wandalizmami, jest to podstawą do blokady. Twoje działania nie polegały na niszczeniu, ale w przyszłości proszę nie edytuj cudzych stron. Pozdrawiam Tomasz Raburski (dyskusja) 12:53, 29 gru 2020 (CET)

Dla bota: Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 18:34, 3 sty 2021 (CET)

Kolejny konkurs

Jak się dowiedziałem, Fundacja Olgi Tokarczuk współorganizuje konkurs i chyba nie pouczyli dokładnie uczestników, stąd artykuł, który przeniosłem do brudnopisu. Osoba prawdopodobnie nieency, opisana głównie na podstawie wywiadu własnego i prawdopodobnie ze zdjęciami NPA. I prośba do mnie o zamieszczenie artu do końca miesiąca, bo konkurs. Pewnie dziś i jutro przybędzie podobnych artykułów :(.

@CelStrzel Czy Stowarzyszenie albo/i Kariatydy mogłyby skontaktować się z Fundacją, poprosić o wyjaśnienie uczestnikom zasad i przedłużenie terminu? Ciacho5 (dyskusja) 11:11, 30 gru 2020 (CET)

@Ciacho5, konkurs organizuje też Stowarzyszenie, jest o nim nawet wzmianka na Obserwowanych od początku grudnia. Można o nim więcej znaleźć tutaj Wikipedia:Pisarki, poetki, artystki – noblistki!. Fundacja Olgi Tokarczuk i Ambasada Szwecji również linkują do tej strony. Brak wiedzy o Wikipedii nie wynika więc z braku pouczenia uczestników, a z tego, że uczestnicy nie czytają reguł związanych z konkursem (jak większość naszych nowicjuszy, która najpierw edytuje, a potem czyta nasze zasady). Nadzik (dyskusja) 12:29, 30 gru 2020 (CET)

Informacja na Wikipedii o Konkursie jest tutaj → Wikipedia:Pisarki, poetki, artystki – noblistki!, formalny regulamin na wiki Stowarzyszenia: wmpl:Pisarki, poetki, artystki – noblistki!. Zakładamy, że jeśli ktoś zamierza wziąć udział w Konkursie, to jego regulamin zna i nie trzeba każdemu z osobna wyjaśniać. W szczególności, w Konkursie uwzględniane są wyłącznie hasła spełniające zasady i zalecenia Wikipedii, ze szczególnym uwzględnieniem WER i ENCY. Nawet podchodząc inkluzjonistycznie, że opisana osoba jest encyklopedyczna, to nieopublikowany wywiad jako źródło artykułu odpada. I na to organizator Konkursu nic nie poradzi. --WTM (dyskusja) 13:10, 30 gru 2020 (CET)

• Aha, dzięki za wyjaśnienie. Szkoda, że znów pewnie sporo pracy pójdzie w piach. Może dla przystępujących do konkursu egzamin robić? Albo obowiązek przedstawienia wstępnej wersji do oceny? Albo coś. Ciacho5 (dyskusja) 13:17, 30 gru 2020 (CET)

  @Ciacho5 Wykazujesz się zbytnio pesymistycznym podejściem. Wychwycony przez ciebie artykuł jest jak dotąd jedynym przypadkiem niespełniania wymogów w tym Konkursie. WTM (dyskusja) 23:28, 30 gru 2020 (CET)

  ech, ta propaganda sukcesu... wymogów nie spełniły też min. 2 inne hasła - wielkościowych. A nie śledzę konkursu, więc jeśli widziałem dwa to zapewne jest więcej. --Piotr967 podyskutujmy 00:03, 31 gru 2020 (CET)

  Toż to standard w konkursach, że pewien % uczestników nie czyta jego zasad – kto organizował konkursy, ten wie, jak to w praktyce jest. Zatem choćby nie wiem, jak się przyłożyć i jak dobrze opisać co należy zrobić w konkursowej pracy, to nie da się przeskoczyć często pojawiającego się podejścia "a po co ja będę czytał regulamin". Aotearoa dyskusja 09:34, 31 gru 2020 (CET)

  @Ciacho5 "Może dla przystępujących do konkursu egzamin robić? " - chodzi ci o ten egzamin, który zdaje każdy wikipedysta zanim zacznie edytować? W pełni popieram by taki egzamin zdawał każdy przystępujący do konkursu. PMG (dyskusja) 22:12, 17 sty 2021 (CET)

• A czy to nie jest pewna tradycja, że te "zewnętrzne" akcje są na bakier z naszymi zasadami? --Teukros (dyskusja) 19:07, 30 gru 2020 (CET)
  • @Teukros Widzę w tej chwili 69 nowych artykułów, jeśli nawet 3 są niedobre (tak naprawdę gruntownie niedobry był zapewne tylko 1), to znaczy że ponad 95% jest dobrych. Czy nasza standardowa, niekonkursowa produkcja ma rzeczywiście poniżej 5% braków, że można narzekać na konkursy jako źródło problemów? Gżdacz (dyskusja) 10:55, 31 gru 2020 (CET)
  • @Teukros a konkursy wewnętrzne to mają być niby lepsze? Pamiętam hasła wrzucane prosto z translatora do Tygodni Tematycznych. A że konkurs wewnętrzny, to i weryfikować komu nie było. PuchaczTrado (dyskusja) 11:46, 31 gru 2020 (CET)

    Konkursy są fajne, bo mobilizują i jest dreszczyk emocji i ogólnie element ludyczny. A weryfikacja wyników jest nudniejsza i bardziej pracochłonna dla sprawdzającego, i też entuzjazmu nie generuje za grosz, bo ktoś łazi i się czepia i zabawę psuje. Więc chętnych do weryfikacji nigdy specjalnie nie było - a w TT nawet nie są przewidziani. Ale idzie chyba ku lepszemu, bo zaczynają być ostatnio ściślej przestrzegane zasady wliczania haseł do konkursów. --Felis domestica (dyskusja) 14:09, 31 gru 2020 (CET)

    I dlatego osoby, którym zależy na jakości haseł wikipedii (zgłaszają błędy, poprawiają, wnoszą o dopuszczenie świadomości własnej niewiedzy) mają jak po grudzie jako te Huizingowskie psuje zabawy — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 14:13, 31 gru 2020 (CET)

  • @Gżdacz pewnie, że można. A wiesz czemu? Bo wychodzą podobne problemy. Nie znają zasad, osoba prowadząca nie wyjaśniła do końca, nie chciała zniechęcać... Ja powyższe napisałem bez szczególnej ironii - to naprawdę jest pewien zwyczaj, że dla konkursów zewnętrznych mocno obniża się poprzeczkę, szczególnie pod względem formalnym. Co nie byłoby czymś złym, gdyby to wszystko później było sprawdzane, ale weryfikacja wyników jest nudniejsza i bardziej pracochłonna dla sprawdzającego, i też entuzjazmu nie generuje za grosz. @PuchaczTrado generują inny rodzaj problemów. Te zewnętrzne problemy bardziej formalne, te wewnętrzne - jakościowe. Tyle dobrego, że dla wewnętrznych raczej nie obniżamy poprzeczki. --Teukros (dyskusja) 17:51, 2 sty 2021 (CET)

    Bardzo się cieszę z tej dyskusji (dlaczego: dowiecie się w dwóch ostatnich akapitach mojej wypowiedzi ;) ). Choć niektóre rzeczy nie są dla mnie jasne. Nie jestem pewna, @Teukros co masz na myśli pisząc o "zewnętrznych konkursach" i skąd masz informacje o obniżaniu poprzeczek pod względem formalnym. Ja, jako główna organizatorka konkursów w Wikimedia Polska o takim zwyczaju - formalnym lub nieformalnym - nigdy nie słyszałam i nigdy nie wdrażałam. Wszystkie organizowane przez Wikimedia Polska konkursy są skierowane i do nowicjuszy i zaprawionych wikipedystów, więc nie ma czegoś takiego jak konkurs "zewnętrzny". Czasem mamy partnerów, którzy pomagają nam promocyjnie lub dają nagrody, niekiedy wyjątkowe (tu: książka z autografem i dedykacją Olgi Tokarczuk). Ale nigdy partnerzy nie prosili o obniżenie poprzeczki (a gdyby prosili, to spotkaliby się z odmową) i zawsze to my bierzemy na siebie odpowiedzialność za ustalenie zasad. Przy czym dla mnie cele konkursów to (w tej kolejności): wzbogacenie zasobów Wikipedii, zmotywowanie wikipedystów do edytowania (tu ten dreszczyk emocji, o którym pisał Felis) i wykorzystanie tej okazji, żeby ludzie dowiedzieli się, że Wikipedię można edytować i podjęli taką próbę. Ale to oczywiście nie znaczy, że w imię tej próby będziemy dawać im wygrać. To byłby brak szacunku i wobec doświadczonych wikipedystów i nowicjuszy. Jak to w ogóle w Wikipedii bywa, nie ma tak, że 100% tego, co wpływa jest perfekcyjne - w tym konkretnym konkursie mieliśmy znakomite rozbudowy, świetne nowe hasła i kilka nieco słabszych. 3 słabsze hasła nie przekreślają świetnych innych haseł. Mamy już nawet 1 DA i mrowie haseł, które pozytywnie przeszły przez sprawdzenie czywieszowe i trafiło lub trafi na SG!

    Dodam, że ja zupełnie nie jestem przeciwniczką tego, żeby wikipedyści wskazywali błędy i niedoskonałości haseł konkursowych. Przeciwnie - uważam, że to jest pomocne i dla organizatorów i dla uczestników (bo pomaga im polepszyć zgłoszone hasła), o jakości Wikipedii nie wspominając. Dlatego jak najbardziej zachęcam Was do zgłaszania takich rzeczy np. na stronie dyskusji hasła lub do autora. To jest jak najbardziej okej :)

    I na koniec - WMPL prowadzi badanie jakości haseł konkursowych. Badanie się zawiesiło na... rekrutacji do badań focusowych wikipedystów, którzy są sceptyczni wobec konkursów i chcieliby być w grupie focusowej. Chcemy patrzeć na hasła m.in. ich oczami. Mam nadzieję, że badanie przyspieszy (jeśli chcecie być w grupie, piszcie do mnie, ja sama też odezwę się do osób, które narzekały w tym wątku, bo właśnie Was potrzebujemy!) i będziemy mieć i jakościowe i ilościowe informacje na temat tego, czy jakość haseł konkursowych jest generalnie niższa/wyższa/podobna jak tego, co do Wikipedii trafia inną drogą. To pomoże nam poprawić to, co nie działa i wzmocnić to, co działa dobrze. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 18:17, 7 sty 2021 (CET)

Nienaukowe książki

Od czasu do czasu trafiam na książkę, której mógłbym ewentualnie użyć jako źródła, ale trochę się obawiam, czy dzisiaj takie coś będzie akceptowalne. Książki pisane przez dziennikarzy, historyków zajmujących się głównie pisarstwem itp. Dla mnie wyglądają na poważne prace, mają mnóstwo przypisów. Ale wciąż to bliżej beletrystyki niż opracowań historycznych. Jakie jest Wasze zdanie? Dla przykładu (linki do Lubimy czytać, gdzie sa i opisy książek, i autorów) Hardcorowi bibliotekarze z Timbuktu, Ministerstwo niedżentelmeńskich działań wojennych lub Dżuma i cholera. Ciacho5 (dyskusja) 23:18, 3 sty 2021 (CET)

Pytanie podstawowe: czy są to pozycje non-fiction? — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 23:24, 3 sty 2021 (CET)

• Zdecydowanie non-fiction i mające za cel (jak przypuszczam w miarę neutralnie i prawdziwie) pokazać sprawę opisywaną. Życie uczonego, powstanie i działalność SOA albo historie powstania współczesnych bibliotek w Timbuktu i ich uratowanie przed Al-Kaidą. Poparte albo dokumentami, albo (i to mnie niepokoi nieco) wypowiedziami osób włączonych w ową działalność. Ciacho5 (dyskusja) 23:36, 3 sty 2021 (CET)

  Taki urok historii najnowszej, która zostawia metodologię nauki w zakresie krytyki źródeł za drzwiami — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 23:39, 3 sty 2021 (CET)

  W takim razie o uroku bym tu nie mówił, wprost przeciwnie Mpn (dyskusja) 21:17, 4 sty 2021 (CET)

• takie źródła mogą wg mnie być do tematów niezbyt kontrowersyjnych, niezbyt trudnych. Życie uczonego i biblioteki Timbuktu tak, ale już np. życiorys Che Guevary, historia NSZ, Gułagu warto oprzeć na recenzowanych pracach historyków zawodowych. No i zdecydowanie historia niewspółczesna nie powinna na takich pracach bazować (antyk, średniowiecze itd.). --Piotr967 podyskutujmy 00:45, 4 sty 2021 (CET)

  Ja nie widzę akurat różnicy między życiorysem uczonego z Timbuktu a Che Guevarą, między historią biblioteki w Timbuktu a historią Gułagu. Nic nie wskazuje, by od strony metodologicznej należało do tych tematów podchodzić inaczej — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 20:48, 4 sty 2021 (CET)

  od strony metodologicznej, czyli naukowej sprawa jest prosta - nierecenzowane książki autorów nie będących naukowcami z danej dziedziny nie powinny być stosowane. Jednak w Wikipedii mamy inne uzusy - liczą się kwestie tematyki, kontrowersyjności, ale jednak ogólnie, z wyjątkiem medycyny, nie ma wymogu bazowania tylko na naukowych źródłach, dopuszczalne są i inne. I uzusu wikipediowego, a nie naukowego tyczyła ma wypowiedź. --Piotr967 podyskutujmy 21:02, 4 sty 2021 (CET)

  W związku z tym, że wikipedia jako encyklopedia operuje również w ramach metodologii (opartej jak każda encyklopedia powszechna na metodologii nauk historycznych w zakresie doboru źródeł informacji), to ja dalej nie widzę różnicy — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 21:08, 4 sty 2021 (CET)

  W jakimż to znowu sensie pisząc artykuły z paleontologii czy medycyny opieram się na metodologii nauk historycznych? W żadnym wypadku mi się to nie wydaje Mpn (dyskusja) 21:18, 4 sty 2021 (CET)

  Dokonujesz doboru i krytyki źródeł pisanych przed (i w trakcie pisania) właśnie na podstawie tej metodologii. Reszta to jest jedynie kompilacja i opisanie własnymi słowami — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 23:21, 4 sty 2021 (CET)

  I metodologia nauk historycznych opisuje rodzaje prac medycznych, każe cenić metaanalizę ponad przegląd, przedkładać badania randomizowane i powdójnie zaślepione nad nieposiadające tych przymiotów? Mpn (dyskusja) 07:48, 5 sty 2021 (CET)

  Oczywiście, że tak. Są to ogólne zasady krytyki źródeł wypracowane przez metodologię nauk historycznych, jedynie uszczegółowione i zaadaptowane przez nauki medyczne — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 19:28, 7 sty 2021 (CET)

  A czy metodologia nauk historycznych w ogóle zna taką pracę jak metaanaliza stosowana w naukach medycznych? Czy pisząc pracę historyczną, podajesz strategię wyszukiwania w bazach danych? Metodologia nauk historycznych powie mi, by z pracy spisywać jedynie wyniki z p < 0,05? Ciekawi mnie, jakie to wnioski z metodologii nauk historycznych mogą być zastosowane w medycynie. Bo osobiście za bardzo takich nie widzę. Śmiem twierdzić, że wręcz przeciwnie: metodologia nauk medycznych jest zupełnie inna. Mpn (dyskusja) 19:40, 7 sty 2021 (CET)

  Mpnie. Chyba się nie zrozumieliśmy. To, że same ogólne zasady krytyki tekstów źródłowych zostały wypracowane i stworzone jako część metodologii nauk historycznych, nie znaczy, że te ogólne zasady krytyki tekstów źródłowych, będące częścią metodologii nauk historycznych, nie zostały potem uszczegółowione i zaadaptowane w interesującej je części przez metodologię nauk medycznych. Tyle, że poza dopasowaniem tych metod stricte do nauk medycznych, są to nadal typowe metody nauk historycznych (i do nich przynależne) — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 21:18, 7 sty 2021 (CET)

  Ależ jakie metody krytyki tekstów źródłowych? W medycynie w ogóle nie ma tekstów źródłowych! Nie funkcjonuje w zasadzie takie określenie i nie bada się tekstów. Tekst nie ma znaczenia. Znacząca część metodologii opiera się na filozofii, statystyce... Element być może wspólny z historią (tutaj zapewne brakuje mi wiedzy na temat samej metodologii historycznej) zdaje się bardzo wąski, wręcz znikomy. Mpn (dyskusja) 21:39, 7 sty 2021 (CET)

  Ale przecież sam żeś powyżej napisał: każe cenić metaanalizę ponad przegląd, przedkładać badania randomizowane i powdójnie zaślepione nad nieposiadające tych przymiotów. Przecież jest to bardzo istotna część krytyki źródeł (tekstów źródłowych) — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 21:52, 7 sty 2021 (CET)

  I to podwójne zaślepienie bierze się z nauk historycznych? Albo czy historia stosuje metaanalizy? Mpn (dyskusja) 19:53, 8 sty 2021 (CET)

  I będziecie się tak przerzucać... Nie, @Mpnie, nie stosujesz podwójnej ślepej próby pisząc artykuł - nie prosisz różne osoby o przyniesienie Ci książek nie informując ich na jaki temat piszesz, i by je dobierali z półek z zamkniętymi oczami, i tylko Ty byś wiedział kto wziął co skąd, a potem porównywał wersje artykułu powstałe na tej podstawie. Żarty żartami, ale dobierasz materiały na podstawie krytyki tekstu (np. sprawdzając czy ich autorzy - a nie Ty - przestrzegają metodologii badań medycznych). Natomiast Paeliusowe "anektowanie" krytyki tekstu, w zakresie niezbędnym do napisania wikipedyjnego artykułu, ściśle do metod historycznych jest obecnie mocno na wyrost, to jest w tej chwili elementarz wszelkich nauk, w szczególności humanistyczno-społecznych, ale nie tylko. Fakt, że się krytyka owa narodziła na styku historii, filozofii i filologii, jest raczej kwestią historyczną właśnie niż współcześnie istotną ;) --Felis domestica (dyskusja) 23:32, 8 sty 2021 (CET)

  No jest to, Felisie, ciekawy temat. Nie pisałem, że stosuję ślepą próbę, pisząc artykuł, gdzieżby znowu. Natomiast pisząc artykuł korzystam z publikacji medycznych taką próbę stosujących – muszę znać ślepą próbę, żebym w ogóle je zrozumiał. Muszę znać rodzaje publikacji medycznych i zasady pisania takowych, żebym w ogóle mógł rozpoznać publikację medyczną, odróżniając ją od artykułu popularnego czy altmedowego. Muszę znać zasady wyszukiwania publikacji medycznych, iżbym takowe odnalazł. Co do sprawdzenia metodologii, zazwyczaj robią to już recenzenci danej publikacji, ale rzeczywiście widać tą metodologię w pracach i jest ona daleka imo od czegokolwiek, co w jakikolwiek sposób wiąże się z humanistyką. Nie używa się w ogóle pojęcia krytyka tekstu, chociaż w niektórych pracach przegląda się tytuły czy abstracty prac do dalszej analizy. Sam tekst, jak już wspominałem, znaczenie ma jednak marginalne, przeciętna praca badawcza daje się streścić jednym zdaniem, zawierającym informację, która się liczy. Jak najbardziej widzę tu podobieństwo do nauk społecznych, jednak niekoniecznie do historycznych, dostrzegam pewne bardzo bazowe elementy filozoficzne, ale nie historyczne. Obserwowałem tutaj już kilka razy dziwaczne z mojego punktu widzenia propozycje humanistów (cytując publikację podawać konkretne strony, odmieniać nieodmienialne nazwy naukowe) i gdy kolejny raz czytam o rzekomym nadrzędnym charakterze nauk humanistycznych, wyrażam zdziwienie pewną nieadekwatnością. Mpn (dyskusja) 07:46, 9 sty 2021 (CET)

  Dopowiadam tylko: 1) w moich wypowiedzi nie chodziło o krytykę tekstu w odniesieniu do treści tego tekstu (to do Mpna); 2) nie negowałem, że obecnie elementy krytyki tekstu są częścią innych (pozahistorycznych i pozafilologicznych) dziedzin nauki (to do Felisa) — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 20:59, 10 sty 2021 (CET)

• Historia bibliotekarza z Timbuktu, napisana na Zachodzie, będzie raczej małym POVem obarczona (a raczej nie będzie (prawdopodobnie) dużym POVem obarczona)(co innego pewnie napiszą/napisali islamiści). Natomiast Gułag i Che są przedmiotem skrajnych ocen - zdaję sobie z tego sprawę. Ciacho5 (dyskusja) 21:12, 4 sty 2021 (CET)
• @Ciacho5: edytuj śmiało! Jeżeli artu nie ma, jest stubem lub wymaga rozbudowy - lepsza rozbudowa w oparciu między innymi o tekst jakiegoś pasjonata ogólnie piszącego w sprawie niż brak rozbudowy. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 23:08, 6 sty 2021 (CET)
• To są źródła akceptowalne wg WP:WER, jednak używając ich należy zwrócić szczególną uwagę na 5 filar Wikipedii. KamilK7 ✉ 05:51, 7 sty 2021 (CET)

Identyfikatory z Wikidata

Plik:Ident.png

Przykład z hasła Atak na Kapitol Stanów Zjednoczonych

W hasłach, pod kontrola autorytatywną, pojawiają się identyfikatory Wikidata, które (jak rozumiem) maja uwiarygadniać istnienie tematu. I tak np. w Polska mamy linki do Giant Bomb i reddita, w Japonia czy Atak na Kapitol Stanów Zjednoczonych linki do Know Your Meme. To jest jakaś strategiczna decyzja lub akceptacja Wikimedia? Mogę utworzyć np. identyfikator Pornhub i z hasła żółta odmiana człowieka linkować do jego kategorii Asians? Wygląda na pełną dowolność, bez żadnej kontroli. IOIOI₂ 12:26, 9 sty 2021 (CET)

Szczerze, to ja nic takiego nie widzę. Masz coś włączone zapewne, co nie działa jak powinno. Wostr (dyskusja) 18:54, 9 sty 2021 (CET)

@IOIOI Ale piszesz o artykułach na Wikipedii czy o elementach na Wikidanych? Bo na Wikipedii nic mi się nie pojawia. Na Wikidanych, owszem istnieją takie właściwości jak P5247 (identyfikator w bazie danych Giant Bomb), P6760 (identyfikator na stronie Know Your Meme), czy P3984 (subreddit). WTM (dyskusja) 19:06, 9 sty 2021 (CET)

@WTM O artykułach na Wikipedii, w których pojawiają się te właściwości z Wikidanych (patrz screenshot). IOIOI₂ 19:14, 9 sty 2021 (CET)

@IOIOI wejdź w Preferencje, zakładka Gadżety, sekcja Wikidane i wyczyść zaznaczenie przy "WDbox" jeśli nie podoba ci się jego działanie. To eksperymentalny gadżet, który domyślnie jest wyłączony dla wszystkich, włączony tylko dla chętnych. WTM (dyskusja) 19:33, 9 sty 2021 (CET)

OK, dzięki - to zadziałało. Natomiast pytanie o sens tych właściwości w WD nadal pozostaje. IOIOI₂ 19:42, 9 sty 2021 (CET)

Teoretycznie WD zbierają wszystkie możliwe identyfikatory w innych bazach danych na dany temat (o ile dana baza danych zostanie uznana za wystarczająco wartościową, próg jest raczej niski). Dopiero podmioty wykorzystujące dane z WD decydują o tym, które chcą mieć u siebie. Wostr (dyskusja) 23:55, 9 sty 2021 (CET)

Feminatywy

Do tej pory wycofywałem większość tego typu edycji, zarówno tej wikipedystki jak i wielu innych, ale ta edycja to jest coś, nad czym nie należy już przejść obojętnie. Pani wikipedystko @Czarcicha możesz tu zabrać głos w tej sprawie. Jckowal piszże 23:43, 10 sty 2021 (CET)

zapewne trzeba też dodać określenie dla osób o innych płciach oraz dodatkowe uwzględnienia, że i on i ona mogą być w liczbie mnogiej. I tak dla każdego zawodu. Inaczej mamy dyskryminację językową. --Piotr967 podyskutujmy 00:02, 11 sty 2021 (CET)

Ja na razie tylko tutaj zostawię ku refleksji: pielęgniarka i - co ciekawe - wikidata:pielęgniarz. Gytha (dyskusja) 00:24, 11 sty 2021 (CET)

A gdzie jest położny, jest przecież położna. Jckowal piszże 00:32, 11 sty 2021 (CET)

A gdzie jest kwiaciarz, sprzątacz, przedszkolarz, sekretarz, pomywacz itd.? Jckowal piszże 00:49, 11 sty 2021 (CET)

• W tym haśle ewidentnie brakuje ślusarki, co o tym sądzicie? KamilK7 ✉ 16:21, 11 sty 2021 (CET)
• Panowie i Panie, temat jest potencjalnie konfliktogenny, dotyczy wrażliwej tematyki płci, więc powstrzymałbym się od żartów. Już ze 2 razy omal żeśmy się o te końcówki nie pozabijali Mpn (dyskusja) 16:36, 11 sty 2021 (CET)

• Oczywiście, że nie czas na żarty, ale dla zwolenników i oczywiście zwolenniczek feminatyzacji jeszcze kilka przykładów: marynarz - marynarka, kominiarz - kominiarka, zadymiarz - zadymiarka (ewentualnie kopciucha) i jeszcze z jeden: górnik - górniczka. Czy wszystkie się podobają? Obawiam się, że już niedługo, oczywiście w zgodzie i pod presją haseł o poprawności politycznej, równości, a nawet może i mody wszystkie te przykłady a nawet i więcej będziemy zmuszeni wprowadzić pod groźbą zbanowania Wikipedii. Kto ma uszy niechaj słucha. Prawdopodobnie będzie już tylko gorzej. Jckowal piszże 23:56, 11 sty 2021 (CET)

• Widzę, że niektórzy Koledzy sobie dowcipkują - haha, jakie to śmieszne, haha, żeńskich nazw zawodów, stanowisk i zajęć im się zachciewa. Bo to takie śmieszne haha "górniczka" (jako żywo nie wiem, co w tym śmiesznego). A potem wielkie zdziwienie jest, że się kobiety nie garną do edytowania Wikipedii i coś mówią o nieprzyjemnej atmosferze. Może przeczytajcie swoje wpisy, szczególnie @Jckowal? Czy Twoim celem jest odstraszanie nowych wikipedystek? Ja specjalnie drażliwa nie jestem, a po takich tekstach bym sobie odpuściła, z wyrobieniem sobie odpowiedniej opinii. A do hasła pielęgniarka w dalszym ciągu nikt nie zajrzał, więc zacytuję "w odniesieniu do mężczyzn stosuje się formę pielęgniarz" i to nawet bez żadnego źródła. Sama nie wiem, czy zasadne jest podawanie w haśle żeńskich/męskich form (w końcu Wikipedia to nie słownik), ale albo rybki, albo akwarium: "pielęgniarz" też nie ma racji bytu. A w Wikidanych zmienić na "pielęgniarka", bo nie mamy wszak ustawy o zawodzie pielęgniarza i położnego, nieprawdaż? Gytha (dyskusja) 12:24, 12 sty 2021 (CET)

  @Gytha Uwierz mi albo nie, ale moje w tym miejscu wypowiedzi nie wynikają absolutnie z męskiego, czy jak ktoś może nawet określić, samczego, punktu widzenia. Jedynie chcę tylko zwrócić uwagę na niektóre absurdy jezykowe, terminologiczne, logiczne tudzież zdroworozsądkowe. Nie wiem też czym, Twoja tutaj "napaść" na mnie jest podyktowana. Jest właśnie odwrotnie niż mi zarzucasz (publicznie), staram się jak najczęściej właśnie bronić i wspierać nowe wikipedystki. Nie śledzisz chyba moich działań, bo i nie musisz, ale nie zarzucaj mi że staram się odstraszać płeć żeńską, kiedy jest właśnie odwrotnie. Zaś jeśli krytykuję wikipedystę bądź wikipedystkę, to nie z racji na płeć tylko na zachowanie. Tyle i kropka. Nie wiem skąd to się bierze, że jak się skrytykuje działanie jakiejś kobiety, to zaraz jest się posądzanym o działanie antykobiece, antyfeministyczne, to absurd. Jckowal piszże 12:48, 12 sty 2021 (CET)

  Bardzo ciekawe, że nie wiesz... Niedaleko wyżej prosiłem o zwracanie szczególnej uwagi na słowa, bo temat jest konfliktogenny i trudny. Masz tego świadomość, z którą piszesz Oczywiście, że nie czas na żarty, ale dla zwolenników i oczywiście zwolenniczek feminatyzacji jeszcze kilka przykładów. Czyli wiem, ale będę brnął w to nadal. A i na koniec kompletnie nie wiadomo do czego się odnoszący cytat z Biblii. Skoro świadomie prowokujesz, to nie miej pretensji, że inni użytkownicy odbierają Twoje słowa jako atak. I naprawdę przykłady typu marynarz-marynarka są poniżej poziomu. Słowo pilot też kogoś śmieszy? Mpn (dyskusja) 19:49, 12 sty 2021 (CET)

  Trudno mi przyjąć Twoje wyjaśnienia, skoro w odpowiedzi na prośbę Mpn o stonowanie wypowiedzi piszesz w dalszym ciągu w prześmiewczym, nieprzyjemnym tonie. Ja nie napadam, ja zwracam Ci uwagę, że forma Twoich wypowiedzi jest nieodpowiednia i odstręczająca od edytowania. I nie krytykuję Cię ze względu na płeć (moją czy Twoją), ale ze względu na niewłaściwe zachowanie. Wystarczyłoby przecież, byś odniósł się do sprawy merytorycznie - czego w ogóle nie zrobiłeś. Gytha (dyskusja) 13:00, 12 sty 2021 (CET)

  Dawno nie wypowiadałem się tutaj nt. feminatywów (gdzie indziej trochę bywało). Dla porządku - jestem absolutnym zwolennikiem takich form. Aczkolwiek akceptuję, że (niestety) W. nie może samodzielnie wprowadzać nowych form językowych. To niestety dlatego, że plwiki tylko relacjonuje to jak świat opisują inni. A niestety usus (do relacjonowania), a zapewne za czas jakiś norma językowa, skłania się (wzorem forsowanym od dawna przez "Gazetę Wyborczą", a od pewnego czasu stosowanymi w "Rzepie") ku wszelkim końcówkom, poza już tradycyjnymi -lkom, -rkom, często dość nieporęcznymi w wymowie typu -iniom, -żkom, -czkom itepe. Ja uważałem i dalej będę uważał, że - poza tradycyjnymi i pewnymi szczególnymi przypadkami - język polski ma znaną od dawna końcówkę wyłączne żeńską -a. Nie sprawia problemów w wymowie, doskonale się deklinuje. Dla przykładów podanym przez Jckowala to byłoby tak: marynarz - marynarza (oczywiście marynarka jest prześmiewcze), kominiarz - kominiarza (jw.), zadymiarz - zadymiarza (choć a'propos raczej spotyka się potoczne zadymiara, co ciekawe z -a), górnik - górnika (górniczka - dla mnie nie jest to prześmiewcze, jest zdrobnieniem). Oczywiście teraz takie formy brzmią nawet dziwacznie, ale gdyby stały się używane powszechnie, to nawet byśmy nie zauważali byłych odczuć. Zresztą te wszystkie formy żeńskie z GW, jak zaczęły być stosowanie też były dziwaczne, nawet dla mnie. Tyle że kobiety same słabo walczą o swoje końcówki. Dlaczego byłem zachwycony, gdy za sprawą jednej z nich odważnej, zaistniała ministra. Tyle że od razy inna kobieta, prof. Katarzyna Kłosińska była (ortodoksyjnie zachowawczo) kategoryczne przeciwna, a prof. Jerzy Bralczyk wywodził, że to zgrubienie. Choć to było czas jakiś temu, ostatnio RJP zajęła bardziej ususowe stanowisko i ministra nie jest już w nim kategorycznie odrzucana. Co do tego zgrubienia - nie widzę w tym nic ujmującego, natomiast w zdrobnieniach, bo takimi są określenie (choć tradycyjne) typu nauczycielka, profesorka, doktorka, projektantka, dostrzegam jednak umniejszenie. Bo w drugą stronę - co jest odpowiednikiem "doktorki"? oczywiście "doktorek" - ewidentnie będący zdrobnieniem, oczywiście ironicznym mianem gościa niepoważnego i mało istotnego.

  A co dla nas - trudno, źródła. Jak są na taką formę, to relacjonujemy, nie ma - usuwamy. Oczywiście problemem jest to co jest źródłem. Ostatnio mignęła mi informacja, że w UMSt. Warszawy na tabliczkach o stanowiskach pojawią się kierownikczki, dyrektorki, itepe. Ustalmy, czy tabliczki to źródło. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 13:42, 12 sty 2021 (CET)

  @Mpn, @Gytha, czasami coś może wyglądać na żart, podczas gdy nim nie jest. Tutaj chodzi o konsekwencję, jeśli dodawać formę żeńską zawodu, to konsekwentnie w każdym przypadku, w którym jest źródło. Na ślusarkę akurat źródło znalazłem i to naukowe (s. 88). KamilK7 ✉ 14:38, 12 sty 2021 (CET)

  Źródło niekoniecznie naukowe - wydawnictwo KPRM to raczej nie instytucja naukowa. Ale pozycja ciekawa, potwierdza mój wniosek (choć oczywisty), że końcówki -ka pełnią funkcję zdrobnienia, a wszelkie -żki, -czki są nieporęczne w wymowie. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 23:50, 12 sty 2021 (CET)

  • Na boku: Pielęgniarz nie jest chyba męskim odpowiednikiem pielęgniarki. Pewien facet, po ukończeniu bodaj Studium Pielęgniarskiego przedstawiał się jako pielęgniarka (przez telefon), właśnie żeby uniknąć pomyłki. Ciacho5 (dyskusja) 12:28, 12 sty 2021 (CET)

    Zgodnie z moim powyższym wywodem odpowiednikiem byłby pielęgniarek. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 13:43, 12 sty 2021 (CET)

    Czemu nie jest? Pytanie bez drugiego dna: chcę się dowiedzieć, czy np. na liście zawodów jest jakoś inaczej definiowany.

    Zezen (dyskusja) 14:02, 12 sty 2021 (CET)

    jest, tylko słowa tego prawie się nie używa Mpn (dyskusja) 19:50, 12 sty 2021 (CET)

• Wracając do meritum - podstawowe pytanie wg mnie brzmi, czy w ogóle powinniśmy zajmować się w hasłach o zawodach (bo tych, jak mi się wydaje, sprawa przede wszystkim dotyczy) kwestiami językowymi i w związku z tym podawać formę męską/żeńską. Według mnie w tym momencie, w którym jesteśmy z femininatywami - niekoniecznie, tzn. jeśli w haśle w ogóle jest jakaś sekcja/akapit poświęcone nazwie zawodu, to tam można tego rodzaju uwagę zamieścić (jest taka w lekarz i tam IMO można dopisać formę żeńską). W umieszczaniem w definiendum bym się wstrzymała do czasu, aż "obojnakie" nazwy zawodów/stanowisk staną się normą, nie wyjątkiem. Stety czy niestety, Wikipedia ze swej natury powinna być raczej o krok z tyłu niż w awangardzie językowej. Gytha (dyskusja) 15:18, 12 sty 2021 (CET)
  • Mam podobne zdanie jak Gytha. KamilK7 ✉ 15:51, 12 sty 2021 (CET)

Przyznaję, że edycja wprowadzona przeze mnie w przytoczonym przez Pana, @Jckowal, artykule może budzić kontrowersje, prawdopodobnie była pochopna. Nie zamierzam brać udziału w wojnach edycyjnych, ale również nie będę się zrażała nieprzyjemną atmosferą. Szkoda, że Wikipedia nie jest gotowa na feminatyw poparty wiarygodnymi źródłami (lekarka), mimo aktorki, ale wypuszczam gołąbka pokoju, bo szkoda czasu i energii. Język kształtuje rzeczywistość, ale zasada ta działa też w drugą stronę, więc wypatruję feminatywów takich jak sprzątacz i graficzka w niedalekiej przyszłości ;) Pozdrawiam Czarcicha (dyskusja) 16:19, 12 sty 2021 (CET)

Ciekawe tutaj padają niektóre wypowiedzi. Istotnie żeńskie nazwy zawodów tworzymy podobnie jak zdrobnienia. Skoro tak się tworzy te nazwy, to nie nam to oceniać. Lekarz-lekarka. Nie lekarza. Niezależnie, czy nam się podoba, czy nie. Pytanie, skąd to się wzięło, mówi moim zdaniem coś ciekawego o społeczeństwie używającym takiego, a nie innego języka, zwłaszcza przed laty, kiedy takie zasady powstawały, jednak to nie miejsce na takie rozważania, właściwe bardziej pracom naukowym. My tutaj korzystamy ze słownictwa używanego już w języku. A więc skoro dane słowo jest używane, używamy go i my, niezależnie, co sądzimy o samej zasadzie. Język się zmienia, jak zauważył user:Jckowal, jest to fakt. Natomiast nie widzę najmniejszego powodu, bym fakt ten wraz z user:Jckowalem łączyć miał z tak negatywnym wartościowaniem. Część z nas na co dzień takich sformułowań używa, część nie. Różni ludzie używają różnego języka. Odsądzanie drugiej strony od czci i wiary na pewno nic dobrego nie przyniesie. A i zmienianie form męskich na żeńskie dla samej zmiany wartości Wikipedii nie podniesie. Co do podawania obu form, możemy to zrobić, ale musimy mieć odpowiednie źródła. Jak mamy źródła, uźródłowionej treści nie usuwamy, bo nam się nie podoba. Mpn (dyskusja) 19:58, 12 sty 2021 (CET)

• Wiem, jestem po trosze tym niedobrym samcem a i pewnie dyletantem, jak zapewne myśli i uważa, ale stara się być delikatny i wstrzemięźliwy w słowach, jeden z tutaj zabierających głos. Więc jeszcze słów kilka o feminatywach, ale nie tylko. Po pierwsze w tym miejscu zajmujemy się encyklopedią nie słownikiem, więc opisujemy temat encyklopedyczny, nazwa ma odpowiadać dominującemu znaczeniu, a z innych robimy tylko redir (i dopisek we właściwym miejscu hasła). Aby nie cytować, Gytha ujęła to w tym wątku najlepiej w wersji z godz. 15:18. Właśnie mniej więcej o to mi chodziło. Jest jeszcze inna sprawa, która mnie bardziej dręczy. Można być złym na Jckowala, a bo sobie dowcipkuje itd. ale Jckowal patrzy nieco dalej i szerzej i oto co widzi. Ano to, że dowiedział się, że aktualnie mamy już 56 płci, a pewnie i na tej ilości się nie skończy. Więc w niedalekiej lub dalszej przyszłości (a to jest raczej pewne niż urojone) każdy lub każda lub każde lub każdo lub każdzi lub ka... z 56 zarząda swojej nazwy (zawodu, stanowiska lub tp.) choćby był jedynym na świecie przedstawicielem tejże płci/orientacji. Jeśli ma to być w słowniku to zgoda, jeśli tutaj, to będę Rejtanem. I jeszcze w tym miejscu zastrzegam, aby ani teraz, ani w przyszłości nie być posądzanym o nietolerancję, a może i nawet ciąganym do odpowiedzialności, nie mam i nie będę miał żadnych uprzedzeń co do osób, ale mam i będę miał zastrzeżenia i będę sprzeciwiał się z robienia z encyklopedii słownika. Jckowal piszże 00:43, 13 sty 2021 (CET)

  Przepraszam Cię, Jackowal, nie wiem, czego się naczytałeś, ale te sugestie o 56 płciach i 56 nazwach zawodu to bzdura. Której również nie ma powodu brać poważnie. Mpn (dyskusja) 07:57, 13 sty 2021 (CET)

  Mpn, ależ oczywiście, Ty i ja możemy uważać 56 za bzdurę, i oczywiście że nie bierzemy tego poważnie. Ale nie jesteśmy sami na świecie, a są tacy co robią takie wyliczanki. Więc czy przeczytam w jednym miejscu że jest 56, a w innym że 7, czy 20 to nie ma znaczenia, podałem tylko taki przykład, aby uświadomić z jakimi problemami będziemy się musieli zmierzyć np. na Wikipedii. Zakładając wątek nie chodziło mi przecież o walkę z feminatywami. Chciałem zwrócić tylko uwagę, że coraz częściej występuje presja, ale też coraz więcej jest edycji, które do leadu wprowadzają feminatywy. Czasem poprawne, czasem jakieś tworki niestosowane w języku. Więc jest potrzeba, aby uzgodnić, że alternatywne nazwy zawodów, stanowisk, opisywać w osobnej sekcji, zawsze też podając źródło oraz link do wikisłownika. Jckowal piszże 10:24, 13 sty 2021 (CET)

  Wszystkich śmieszkujących z 56 płci, zachęcam do faktycznego przeczytania tych 56 (czy 7, czy 20) pozycji i zrozumienia co jest tam napisane. Zgadzam się jednak z @Jckowal, że niektóre twory, są już ostrym wsadzaniem feminatyw na siłę do artykułu, ponieważ na niektóre z nich nie ma źródeł. Trzeba zadbać o to, żeby nasz projekt był bardziej inkluzywny, jednak nie może się to stać kosztem zasad naszej encyklopedii (chociażby WP:WER). Nadzik (dyskusja) 10:49, 13 sty 2021 (CET)

  Jckowal, są różne kryteria płci, których rzeczywiście bez problemu dziesiątkę można wymienić. Tzn. można mieć płeć chromosomalną męską i płeć morfologiczną żeńską np. w zespole całkowitej niewrażliwości na androgeny, ale i tak obie te płcie mogą przybierać dwie wartości: mężczyzna lub kobieta, lub jeszcze być nieokreślone. W takich przypadkach idziemy raczej za płcią psychiczną, o ile mamy na nią źródła, mieliśmy o tym niedawno dyskusję. Oczywiście ludzie po internetach opowiadają różne głupoty, ale tak jak w artykule o szczepionkach nie uwzględniamy w ich produkcji, by były produkowane z rtęci i ludzkich płodów, ani też nie opisujemy czipów zamieszczanych w nich przez Gatesa czy Sorosa, tak i tutaj możemy powstrzymać się od opierania się na każdej głupocie, która powstaje w bujnych wyobraźniach internautów Mpn (dyskusja) 08:08, 14 sty 2021 (CET)

• @Czarcicha Była podobna dyskusja dosłownie miesiąc temu. Sidevar (dyskusja) 00:53, 13 sty 2021 (CET)
• Jak Gytha, bo to jest chyba istotne, umieszczanie feminatywy w zajawce hasła o zawodzie informacją nt. kwestii językowej jest zastępowaniem wikisłownika, przy czym, jeżeli w haśle jest sekcja o etymologii nazwy zawodu, to wówczas dodanie w takowej sekcji informacji o żeńskiej lub męskiej nazwie jest do przyjęcia. Ented (dyskusja) 01:17, 13 sty 2021 (CET)

Kategoria:Zmarli na COVID-19 w Anglii

Już miałem usuwać Kategoria:Zmarli na COVID-19 w Anglii ale patrzę, a tu mnożą się i pączkują podobne kategorie. Zaraz będą według miast (są już takowe np. na enwiki), a potem to kto wie, według gmin, powiatów, itd. Co więc robić? Moim zdaniem wystarczy jak będzie konsensus na Kategoria:Zmarli na COVID-19 i szlus. Ale taki szlus na szlus i ani kroku w tył czy w przód, czy w bok, bo inaczej czeka nas covidowe tsunami. Jckowal piszże 00:12, 11 sty 2021 (CET)

• To chyba trzeba odpowiedzieć na pytanie czy taka kategoria jest "ency", czyli szerzej: czy generalnie kategoryzujemy osoby ze względu na śmierć w wyniku konkretnej choroby (nie tylko na COVID-19). Imo nie. Zatem podpisuję się pod szlusem. Ented (dyskusja) 00:42, 11 sty 2021 (CET) Sprawdziłem i okazuje się, że byłem w błędzie, bo w 2020 pojawiły się kategorie w ramach nowej kat. Kategoria:Zmarli na choroby zakaźne, co nie zmienia mojej opinii nt. kategoryzacji z ww. powodu. Ented (dyskusja) 00:53, 11 sty 2021 (CET)
  • Była o tym dyskusja w poczekalni i niestety zostało. Szkoda bo było wykazane, że zawiera niepotwierdzone informacje. Sidevar (dyskusja) 01:00, 11 sty 2021 (CET)
• Zgodnie z Wikipedia:Kategoryzacja#Kiedy_tworzyć_kategorie kategorie tworzymy w celu ułatwienia przeglądania Wikipedii odwiedzającym. Nie oceniamy "encyklopedyczności" kategorii. Jedyne kryteria wymagane dla utworzenia kategorii podane na podanej stronie są spełnione. Jeśli więcej niż trzy elementy pasują do nowego zbioru, zwłaszcza jeśli w nadrzędnym jest dużo elementów to warto tworzyć podkategorie, a jeśli w nadrzędnej jest ponad 200 elementów to podkategorie powinny być utworzone. Kenraiz (dyskusja) 01:02, 11 sty 2021 (CET)
• Czym innym jest kat. na jaką chorobę, a czym innym podział na miejsce śmierci, bo tu można tworzyć Zbiór Mandelbrota. Jckowal piszże 01:09, 11 sty 2021 (CET)

• Słusznie, chyba nie przemyślałem o jaki problem się rozchodzi. Ented (dyskusja) 01:36, 11 sty 2021 (CET)

• Aaa, o to chodzi. Ale to chyba sytuacja standardowa, że kryterium problemowe (miasta, formy ochrony, malarze itd. itp.) dzielone jest dalej wedle kryteriów administracyjnych według państw i dalej krajów, regionów?... Kenraiz (dyskusja) 09:18, 11 sty 2021 (CET)

• te kategorie czasami są idiotyczne. Np. Zabici przez zwierzęta. A tam przypadki, gdy kogoś ugryzło zwierzę, bynajmniej nie śmiertelnie, wdała się infekcja i od tego zmarł. Tylko czekać jak powstanie kat. Zabici przez liście (poślizg, złamanie kości, infekcja, zgon). O dziwo nie ma Zabici przez bakterie/grzyby/alkohol, a zwłaszcza pierwsza to rzeczywiście masowa, a nie wydumana. --Piotr967 podyskutujmy 01:35, 11 sty 2021 (CET)

Dajmy już spokój z tym rzekomym wirusem. Fu Cong urodził się w 1934 roku, do umarcia w 2020 roku nie potrzebował specjalnie żadnego świrusa. Zaczynamy bawić się w społeczeństwo pierwotne, gdzie nie ma naturalnych śmierci, wszyscy umierają dlatego, że zły czarownik rzucił zaklęcie. Hoa binh (dyskusja) 09:39, 11 sty 2021 (CET)

• Generalnie od biedy kategoria Zmarli na Covid w sumie może być (choć będzie miała dużo elementów). Dziwi mnie natomiast dalszy podział. Wszak można dzielić według narodowości, zawodu, roku śmierci, można dalej dzielić administracyjnie państwa itd. Wydaje mi się to zbędne. Zwłaszcza, że nie mamy nadrzędnej kategorii, jak np. Zmarli w Anglii i nie kategoryzujemy tak miejsc śmierci. Emptywords (dyskusja) 09:52, 11 sty 2021 (CET)
• Formalnie każdy umiera albo z przyczyn wewnętrznych (choroba), albo zewnętrznych (wypadki, samobójstwa itp.), a zgonu ze starości nie ma – wystarczy popatrzeć w dane statystyczne dotyczące przyczyn zgonów. Zatem każdy nieboszczyk, o ile nie zginął z przyczyn zewnętrznych, to umarł na jakąś chorobę (zatrzymanie pracy serca ze starości tez jest formalnie chorobową przyczyna zgonu). Czy zatem każdego zmarłego chcielibyśmy mieć tak skategoryzowanego? I co kategorie typu "zmarły na choroby układu krążenia", "zmarły na choroby skóry i tkanki podskórnej", czy "zmarły na choroby krwi i narządów krwiotwórczych" by nam miały dać? Aotearoa dyskusja 15:33, 11 sty 2021 (CET)

Wszystkie omawiane tutaj kategorie, mają liczne interwiki. Według mnie kasowanie ich byłoby olbrzymim krokiem wstecz, dla Wiki. Mamy przecież kategorie Kategoria:Żołnierze polscy polegli w II wojnie światowej, czy będziemy teraz wartościować, którą śmierć kategoryzujemy, a którą nie? A co do kategoryzacji miejsc śmierci, która została została powyżej poruszona - skoro mamy, Kategoria:Biografie według miejsca urodzenia, to dlaczego nie mielibyśmy mieć Kategoria:Biografie według miejsca śmierci? Czym różni się miejsce zgonu, od miejsca urodzenia? Kapsuglan (dyskusja) 18:01, 11 sty 2021 (CET)

Czym się różni miejsce urodzenia od miejsca śmierci? A prawie wszystkim! Miejsce urodzenia niesie stokroć więcej informacji o człowieku niż to, gdzie dokonał żywota; prawie wszystko o pochodzeniu, praprzyczynach takiego a nie innego losu i biografii, często też charakteru czy mentalności. Są też oczywiście "przypadkowe" miejsca narodzin, np. gdzieś w podróży, ale nawet i w takim przypadku ma/może mieć to kolosalne znaczenie dla przyszłych losów człowieka. Jckowal piszże 11:11, 12 sty 2021 (CET)

No i to jest clue! Czy potrzebujemy Kategoria:Biografie według miejsca śmierci? Tu ostatnia dyskusja. Emptywords (dyskusja) 20:01, 11 sty 2021 (CET)

Nie jestem lekarzem, ale od lekarza usłyszałem, że wszyscy umierają na choroby (także ofiary wypadków i samobójcy), co zresztą zgadza się z definicją w Wikipedii: „ogólne określenie każdego odstępstwa od pełni zdrowia organizmu”. Zatem faktycznie, każdy zmarły może mieć taką kategorię ze względu na rodzaj choroby, na którą umarł. Moim zdaniem kategorie powinny być tworzone tylko dla znaczących kryteriów, a przyczyna śmierci czy miejsce śmierci nie są takimi kryteriami. Wiktoryn <odpowiedź> 11:27, 12 sty 2021 (CET)

A ja nadal się zastanawiam idąc tropem rozumowania niektórych tutaj, czym różni się kategoria miejsca urodzenia od kategorii miejsca śmierci? Kapsuglan (dyskusja) 18:12, 12 sty 2021 (CET)

• Miejsce urodzenia jest znacznie bardziej istotną informacją dla biogramu, wszak jest np. w dokumentach za życia osoby, może decydować o obywatelstwie, w przeszłości służyło rozróżnianiu postaci (w erze sprzed nazwisk), często wskazuje na miejsce lub okolice spędzania dzieciństwa. Miejsce śmierci wydaje się być daną o wiele mniej przydatną i definiującą osobę oraz bardziej przypadkową. Takie jest moje zdanie, aczkolwiek jakoś specjalnie nie oponowałbym przed powstaniem takiej kategorii, mimo że wydaje mi się mało przydatna i ciekawostkowa. W enwiki i dewiki dla przykładu, zdaje się, że też nie mają żadnej z nich na jakąś większą skalę. Emptywords (dyskusja) 08:38, 14 sty 2021 (CET)
  • Rozróżnieniu służyło miejsce zamieszkania a nie urodzenia, bo niestety Jan z Powsinogów po zamieszkaniu gdzie indziej zmieniał się w Jana z Wilczychdołów, ku rozpaczy historyków i encyklopedystów, którzy nie mają teraz pewności, czy to ta sama osoba, tym bardziej, że mógł występować też jako Jan syn Paszka czy Jan kasztelan. :) Gdarin dyskusja 13:38, 14 sty 2021 (CET)

Napisałem dziś hasło o dyrygencie, który zszedł na scenie w trakcie przedstawienia. Mówię sobie, a wstawię tę dziwną kategorię dla zmarłych na zawał serca. Zonk. Nie ma. Ale ponad 50 kategorii dla zmarłych na rzekomego kowida, wedle podziałów na kraje, jest. Głupota, dalsze konsekwencje robienia śmieciowych prasówek. Hoa binh (dyskusja) 16:14, 14 sty 2021 (CET)

• Denializm, obniża wartość merytoryczną tego typu komentarzy Kapsuglan (dyskusja) 09:18, 15 sty 2021 (CET)

Moim zdaniem, ani Kategoria:Zmarli na COVID-19, ani podkategorie dzielące chorych pod względem miejsca gdzie zmarli na COVID-19 nie są potrzebne. Do kategorii dopisywane są osoby które być może zmarły z tego powodu, ale w wielu przypadkach pewności nie ma. A to powoduje liczne edycja dodające i odejmujące daną kategorię z artykułu. Tak było z art. o Dariuszu Gnatowskim, który zmarł z powodu ciężkiego przebiegu zapalenia płuc, a dopiero w dzień po wystawieniu aktu zgonu nadeszły wyniki, że był zakażony koronawirusem. Z powodów czysto praktycznych – szkoda czasu i energii na tego typu pingpongi. Drugi powód to fakt że wchodzi się w sferę intymną bohatera biogramu. Czy w ślad za tym podziałem pojawią się kategorie w rodzaju zmarli na syfilis? Tworzymy encyklopedię, a nie bazę informacji o schorzeniach. To, że kwestia istnienia kategorii Zmarli na choroby zakaźne była dyskutowana wyłącznie w poczekalni uważam za błąd. (Ja na przykład nie śledzę wszystkich zgłoszeń do poczekalni). Powinna zaistnieć szersza dyskusja. Jacek555 ✉ 10:13, 15 sty 2021 (CET)

Polskie litery

Dzien dobry, korzystam od czasu do czasu z polskiej Wikipedii. Mieszkam w Niemczech, uzywam niemieckiej tastatury komputerowej. Czesto mam klopoty z wpisaniem hasla, gdzie wystepuja specyficzne polskie litery. Byloby niezle, gdyby byla mozliwosc wpisania tych liter n.p. z tabeli z tymi literami. Dziekuje i pozdrawiam. Doerres.

• Jest. Kliknij na znak omegi nad polem edycji. Tyle, że to zbiór wszystkich liter (polskie, fińskie, hiszpańskie i cała reszta), więc polskie trzeba znaleźć w tłumie. Ciacho5 (dyskusja) 17:32, 11 sty 2021 (CET)

• Chyba chodziło o wyszukiwarkę. Ale tam jest taka mała klawiaturka i można przełączać języki. Masur juhu? 14:00, 12 sty 2021 (CET)
• Można to wyklikiwać, tylko po co? Każdy znany mi system operacyjny pozwala na doinstalowanie polskiej klawiatury. Michal0803 (dyskusja) 13:30, 20 sty 2021 (CET)

  Ale nie każdy zna na pamięć układ klawiszy. PuchaczTrado (dyskusja) 14:09, 20 sty 2021 (CET)

Kolejność wyliczanek

Rozumiem, że są różne szablony na robienie spisów utworów (filmów, książek) - z kropką, z myślnikiem, bez niczego, niekiedy z szarą baretką, w tabelce. Ostatnio naoglądałem się tych rodzajów sporo, co jest swoją drogą irytujące, bo na innych Wikipediach styl wyliczanek jest raczej jednolity. Nie wiem, albo mają jakieś zasady, albo są ludzie, którzy to w jakiś sposób unifikują. Nieważne. Tym razem jednak chodzi mi o ujednolicenie kolejności tychże wyliczanek. Bo to jest zwyczajne niechlujstwo, jedno z wielu odstręczających od używania polskiej Wikipedii. Pierwszy z brzegu przykład to biogram Włodzimierza Bednarskiego, w którym lista dokonań idzie od najstarszych do najnowszych. Ale obok tego jest biogram Mikołaja Klimka, też dubbingowca, tyle że u niego lista idzie od najnowszych do najstarszych. Nie można ustalić jakichś zasad, powiesić ich w FAQu, albo ustawić bota który będzie wykrywał takie rzeczy i dawał znać autorom, że robią na opak? Oczywiście po ustaleniu, która forma obowiązuje. Bo w tej chwili jest zwyczajna wolna amerykanka, która - jak już napisałem - utrudnia korzystanie ze strony. -- niepodpisany komentarz użytkownika Jale (dyskusja) 11:12, 12 sty 2021

• Fajny pomysł na zaprzęgnięcie do pracy bota. @Malarz_pl, @Masti, dałoby radę wytresować bota, żeby spisy publikacji i filmografii wyglądały jednolicie pod względem przyjętej kolejności? Wiktoryn <odpowiedź> 11:17, 12 sty 2021 (CET)
  • zdecydowanie prosi się o bota. Pytanie tylko jak bardzo różne są bazowe wyliczanki. Bo od tego zależy nakład czasu programisty. masti <dyskusja> 13:56, 12 sty 2021 (CET)
  • Moim zdaniem ze względu na wiele różnych sposobów tworzenia tych wyliczanek jest to praktycznie nie do zrobienia. Mój bot próbuje coś odwracać (patrz Wikipedysta:MalarzBOT/odwrócenia), ale efekt wrzuca do brudnopisu i pozwala użytkownikowi na skopiowanie i poprawienie przed zapisaniem. W większości prostych list i tabelek przerabia poprawnie, ale jak się zaczynają listy wielopoziomowe albo tabelki z połączonymi komórkami to efekt nie jest taki jak powinien być. W ogóle nie obsługuje list wygenerowanych przez szablony. ~malarz pl ^PISZ 18:35, 12 sty 2021 (CET)
• Zazwyczaj robimy od najstarszych do najnowszych i faktycznie warto to ujednolicić. Sidevar (dyskusja) 11:19, 12 sty 2021 (CET)
• Byłoby świetnie, gdyby udało się to przebotować - preferowania kolejność to ta chronologiczna, ale faktycznie czasem jest odwrotna (pewnie przy kopiowaniu z Filmwebu czy IMdB tak jest łatwiej i potem się nikomu nie chce poprawiać). Gytha (dyskusja) 13:05, 12 sty 2021 (CET)

To Marysia ma żonę? I dzieci?

Że tak polecę cytatem z Poszukiwany, poszukiwana... Właśnie przeniosłem do brudnopisu artykuł o koreańskim generale ([10]), który zmarł na Seulu i był żonaty z mężczyzną, który urodził mu dzieci... Autor to jakiś anonim z 38 edycjami na koncie, bez strony użytkownika, który zdążył już naprodukować chyba 6 „artykułów” za pomocą maszynki do tłumaczeń. Pracy własną głową zero, bo jak widać nawet tego tekstu nie przejrzał i zamieszcza takie bzdury do kwadratu.

Czy naprawdę nie można się zabezpieczyć i wyłączyć gadżetu tłumaczenia treści dla nie-redaktorów? Nie dość, że uwolnimy się od całej tony śmiecia, to jeszcze przestaniemy demoralizować intelektualnie ludzi. Co to za zachęty bzdurne? Napisz własny artykuł! W ogóle nie musisz wysilać swoich szarych komórek! Nie musisz nawet umieć napisać poprawnie zdania po polsku! Maszynka cię wyręczy we wszystkim! Jeszcze Wikipedia da ci tę maszynkę do rączki z pocałowaniem! Hoa binh (dyskusja) 10:22, 16 sty 2021 (CET)

• Wstrętny szowinista. Że mąż nie może urodzić dziecka? Ale wyłączenie tego narzędzia popieram. Przy okazji: Powinna tu paść informacja, ile artykułów w przestrzeni głównej jest utworzonych tym narzędziem. Ciacho5 (dyskusja) 10:28, 16 sty 2021 (CET)

Nie da się wyłączyć czegoś co już jest wyłączone. Publikowanie artykułów opartych o gadżet tłumaczenia treści zostało wyłączone dla nie-redaktorów w dniu 2016-10-28. Na twoją prośbę @Hoa binh https://pl.wikipedia.org/w/index.php?diff=prev&oldid=47336726. WTM (dyskusja) 10:40, 16 sty 2021 (CET)

No i super, a ludzie dalej tłumaczą. A ja zamiast sobie przygotować jakieś nowe artykuły do napisania, zmarnowałem godzinę na użeranie się z niepolskojęzycznym użytkownikiem, który postanowił zostać wielkim pisarzem i jest tak przekonany o swoich wypływających z translatora zdolnościach językowych, że skierowane do brudnopisu hasła publikuje zaraz od nowa, bo przecież poprawione (pan generał urodziła się, a potem zmarł na Seul. Twierdzi, że „poprawił”). Martwicie się, że nie będzie komu pisać Wikipedii, bo chcemy przestrzegać zasad. Rzeczywiście nie będzie komu pisać, ale nie dlatego, że jesteśmy tacy źli i straszni dla nowicjuszy, tylko dlatego, że merytoryczni redaktorzy zamiast zająć się pracą tracą w tym czasie roboczogodziny na użeranie się z analfabetami i miszczami translatora... Hoa binh (dyskusja) 10:45, 16 sty 2021 (CET)

To ja pomarudzę przy okazji – wystarczyłoby logowanie się imieniem i nazwiskiem i połowa problemów Wikipedii by zniknęła. Wielki Brat wie o nas wszystko łącznie z rozmiarem buta, a my, najważniejsze podmioty, jak dzieci we mgle. Beno @ 12:08, 16 sty 2021 (CET)

Jeszcze czego, to ja podam imię i nazwisko, a potem ktoś obrażony z powodu usunięcia jakichś informacji z edytowanego przez niego artykułu będzie mi groził i mam się potem zastanawiać czy grupa kiboli w parku czeka na mnie czy też przyszła w jakichś innych sprawach? To problem realny, patrz tutaj: Dyskusja_wikipedysty:Malarz_pl#Bezzasadne_usuwanie_linków_do_źródeł_cyfrowych, a jeszcze maile typu "Podaj jak się nazywasz, to cię odnajdę". Gdarin dyskusja 12:57, 16 sty 2021 (CET)

Leszek Jańczuk czy Wojciech Pędzich podali swoje nazwiska. Potem dzięki wikingerowi na różnych forach internetowych i księgach gości w różnych serwisach ich nazwiska regularnie pojawiały się okraszone wulgaryzmami i w kontekstach, w których raczej sobie tego nie życzyli. Wszystko ma swoje konsekwencje, niekoniecznie zawsze dobre. Hoa binh (dyskusja) 15:00, 16 sty 2021 (CET)

Może być, że połowa edytorów też by przy okazji zniknęła. Ja w każdym razie na pewno. Gżdacz (dyskusja) 12:58, 16 sty 2021 (CET)

@Beno "wystarczyłoby logowanie się imieniem i nazwiskiem i połowa problemów Wikipedii by zniknęła" - miło że stanowisz tak znakomity przykład tej tezy, że sam podpisujesz się imieniem i nazwiskiem. PMG (dyskusja) 22:15, 17 sty 2021 (CET)

PMG Dzięki :). Ale to nawyk jeszcze z czasów Fido, gdy każdy miał w stopce swoją teleadresówkę. Beno @ 23:37, 17 sty 2021 (CET) [Edit] Dopiero teraz doczytałem, miał to być sarkazm z Twojej strony, ale moje dane są od początku istnienia Wikipedii na mojej stronie wikipedysty. Beno @ 12:13, 18 sty 2021 (CET)

Chyba zaczynam was lubić. A nie mamy hasła serkazm. Bystroń się kłania. BTW, ostatnio czytałem w nekrologu, że Krzysztof Śliwiński był przyjacielem śp. Bronisława Geremka. W GW. Skąd oni biorą te redaktorki. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 22:49, 19 sty 2021 (CET)

Naprawdę aż takie z nas smutasy?

20 lat Wikipedii. W ostatniej Polityce odnotowali to w dziale wydarzeń kulturalnych, na wyrost pisząc, że polska Wikipedia ma 1,5 miliona artykułów. Co osiągnęliśmy, zdaje się, wczoraj w godzinach popołudniowych. Wiele Wikipedii ma loga okolicznościowe z okazji 20-lecia. A tu z okazji tego nic, loga okolicznościowe są bezwzględnie zakazane nawet w takich przypadkach. Nawet na WP:TO nie było nic ani z tej, ani tej okazji. Wiem, że nastroje grobowe, sam bym sobie chętnie sznur skręcił, ale nie przesadzajmy. Szansa na jakąś promocję Wikipedii i w ogóle, dwie okazje w pakiecie, i nic? Hoa binh (dyskusja) 22:38, 17 sty 2021 (CET)

Jeszcze nam brakuje prawie 50k, jest duża szansa, że osiągniemy tą liczbę w tym roku, ale raczej gdzieś w ostatnim kwartale. Chyba że będzie jakieś masowe botowanie. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 22:41, 17 sty 2021 (CET)

Mamy 1 mln 450 tys. --WTM (dyskusja) 08:23, 18 sty 2021 (CET)

Raczej tyle stron w przestrzeni głównej artykułów. Strony ujednoznaczniające trudno uznać za pełnoprawne artykuły, więc jest 1 450 287 minus 82 203 = 1 368 084 artykułów. Wiklol ^(Re:) 09:01, 18 sty 2021 (CET)

@Hoa binh, kilku użytkowników dyskutowało o zmianie loga i z tego co czytałem (aczkolwiek dyskusja była na Discordzie, więc nie mam diffa), że my zmienimy sobie logo we wrześniu na kilka dni, ponieważ wtedy polska Wikipedia kończy 20 lat. Co do grobowych nastrojów, skądś to się musiało wziąć, że jednak ludzie obawiają się nawet wyjsć z takimi propozycjami. Nadzik (dyskusja) 08:58, 18 sty 2021 (CET)

Wiesz Hoa, z tym sznurem to całkiem sympatyczny pomysł na okolicznościowe logo. Ale boję się, że większości nie spodobałby się tego rodzaju humor ;-). Ze swojej strony na pewno dołożę starań, żebyśmy zbyt prędko nie dotarli do 1,5 mln. Bo nie ma się co łudzić, większość nowych haseł będzie w stylu takim albo w najlepszym razie takim. Czyli będzie szalona radość, że mamy 1,5 mln, a potem tradycyjnie płacz i zgrzytanie zębów. PG (dyskusja) 09:03, 18 sty 2021 (CET)

Ej no, ja jednak pracuję nad tymi 1,5 mln. Przygotowałem już sobie kolejne 4 biogramy do opracowania, wczoraj wieczorem wrzuciłem 2. Staram się jak mogę... Hoa binh (dyskusja) 09:06, 18 sty 2021 (CET)

Co to jest Discord? Kilka lat temu czytełem książkę "Oko w piramidzie" i to chyba było o tym? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 22:43, 19 sty 2021 (CET)

@Litwin Gorliwy, Wikipedia:Discord - to oprogramowanie z czatem i rozmowami audio-wideo. Od jakiegoś czasu istnieje polskojęzyczny serwer. Jest teraz na nim ponad 80 osób, które codziennie rozmawiają na najróżniejsze tematy. Tar Lócesilion (dyskusja) 01:23, 20 sty 2021 (CET)

Taki substytut Twarzętnika (czyli fejs-zbuka). Wprawdzie jestem tam, bo wbrew pozorom (z racji wieku) nie jestem uodporniony na wszelakie bardziej lub mniej sensowne nowinki (tym bardziej że bardzo krótko za namową moich studentów spróbowałem prowadzić z nimi zajęcia zdalne za pomocą Discorda). Ale pojawiłem się tylko raz. Uważałem, i uważam (pomimo entuzjastycznych ochów i achów, że inne jest wygodne, a wiki społecznościowo jest niewygodna, nieprzyjazna i w ogóle be) mnożenie kanałów komunikacji plwikipedystów w postaci fejs-zbuków, telegramów, signalów, diskordów (brakuje instagramów, ćwierkalników (tłiterów), tik-toków, może tinderów itepe) to po prostu kanibalizacja naszego czasu. Szkoda mi na nie mojego czasu, więc nawet nie będę rozwijał co mi się w tych kanałach nie podoba i nie będzie podobało. Wiki mi wystarcza. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 15:07, 20 sty 2021 (CET)

Spisek

Jeden ze spiskowców, @Kerim44 się wygadał, że swego czasu intencją wikipedystów militarystów było było wypisanie wszystkich oficerów zawodowych, którzy służyli w WP w 1939. Moim zdaniem to bardzo niedobry pomysł. Są książki odpowiednie, ale żeby encyklopedia zawierała listę kilkunastu tysięcy (?) nieency osób? Po co? Bo można?

Następnie powstają artykuły o jednostkach, gdzie brak informacji o jednostkach, za to jest lista oficerów. Składnice Wojska Polskiego w II Rzeczypospolitej jest najjaskrawszym (chyba) przykładem, gdzie jest lista jednostek (trudna do przeczytania, bo na kilku ekranach) bez żadnych informacji, ale są informacje kto zmieniał nazwisko za czyją zgodą i kogo kiedy ekshumowano. To jest ogon merdający psem.

Myślę, że trzeba spiskowców wezwać do opamiętania. Ciacho5 (dyskusja) 21:36, 19 sty 2021 (CET)

• Co zrobił? wygadał? spiskował?;). To ty tego nie wiedziałeś??? Mówisz ze nie ma potrzeby wypisywać nazwisk ze stanowiskami (taki niuans - nie samych nazwisk, a ze stanowiskami, czyli ukazanie struktury np dowództwa) żołnierzy którzy walczyli w 1939? Mówisz że nie ma potrzeby wypisywać żołnierzy odznaczonych np VM, Mówisz ze nie ma potrzeby poprawiać nazwisk (w tym przypadku po mnie) z formy nazwisko i imię na imię i nazwisko? Jest potrzeba i jeśli tylko komuś chce sie chcieć - niech to czyni--Kerim44 (dyskusja) 21:51, 19 sty 2021 (CET)

Jakaś mocno nieency ta idea. Jeśli wpisuje się kadrę w 1939, to dlaczego nie ma kadry z okresów wcześniejszych? Kłania się ponadczasowowść, rok 1939 nie jest w żaden sposób wyróżniony. Z drugiej strony przy wsiach nie podajemy nazwisk sołtysów, przy szkołach nazwisk wszystkich nauczycieli, przy parafiach nawet proboszczów, o wikarych nie wspominając, to dlaczego przy składnicach materiałowych podawać wszystkich pełniących służbę oficerów? Gżdacz (dyskusja) 22:03, 19 sty 2021 (CET)

• Przy jednostkach wojskowych też nie podajemy wszystkich służących w niej żołnierzy. Których podajemy - ustalono. Podajemy "walczących oficerów". Warto jest też porównać obsadę pułku z właśnie marca 1939 i z września 1939. 1939 jest całkiem przyzwoicie zrobiony, niestety, czeka nas jeszcze dużo pracy przy walkach np 1920 roku--Kerim44 (dyskusja) 22:10, 19 sty 2021 (CET)
• Wypisanie wszystkich oficerów z 1939 może wydawać się przesadą, bo na pewno nie wszyscy są encyklopedyczni. Ale skoro w Wikipedii encyklopedyczna jest każda gra komputerowa, to tym bardziej encyklopedyczni są oficerowie którzy nie zmieściliby się w żadnej papierowej encyklopedii. Bez cienia wątpliwości natomiast, są moim zdaniem encyklopedyczni wszyscy kawalerowie odznaczeń wojennych. Nie widzę natomiast jakiegokolwiek sensu wypisywania żołnierzy, nawet w liście, bez choćby nawet czerwonego linku. Każdy żołnierz bowiem, jeśli jest wystarczająco encyklopedyczny aby umieścić jego nazwisko w artykule, to z automatu kwalifikuje się na choćby czerwony link. Z jakiegoś przecież powodu jego nazwisko zostało wspomniane w artykule. --Matrek (dyskusja) 02:18, 20 sty 2021 (CET)

  No nie, tak to nie jest. Są osoby wspominane w artykułach, które nie są samodzielnie encyklopedyczne. Np. art. o masowym mordercy może wymieniać z nazwiska ofiary. One nie zasługują na osobne hasła. Art o bitwie zilustrowany zdjęciem, może wymieniać nazwisko przedstawionego tam żołnierza. On sam w sobie encyklopedyczny nie jest. Tomasz Raburski (dyskusja) 09:02, 20 sty 2021 (CET)

  Ponadto akceptujemy, i jest to IMHO dobra praktyka, rozmaitego typu listy zbiorcze (o jasnych kryteriach doboru) bytów "niesamodzielnie encyklopedycznych" ;) --Felis domestica (dyskusja) 09:26, 20 sty 2021 (CET)

Tylko do czego ta dyskusja ma nas doprowadzić? Mamy podobne zbiory setek nieencyklopedycznych, tłumaczone seriami w ramach różnych jak to określono spisków, od Świadkowie Jehowy na Saint Lucia począwszy, po Pierwsza bitwa o Osgiliath (przecież to jest opisane szerzej niż niejedna rzeczywista bitwa). Nie zatrzymamy takiego tworzenia może mało ważnych bytów, ale robionych przez pasjonatów. Starajmy się raczej, żeby „ważne” tematy były opisane (wciąż tysięcy brakuje), i żeby było opisane należycie. Walka z wiatrakami to tylko marnowanie czasu. Hoa binh (dyskusja) 09:32, 20 sty 2021 (CET)

myślę, że ta dyskusja jest o tym, by listy były jasne i klarowne. Akurat obiła mi się o oczy wspomniana przez Ciacha Skadnica i za nic nie mogłem się z hasła dowiedzieć o co chodzi. Na własną rękę znalazłem link do składnic, które to okazały się nie tymi składnicami... :( Natomiast hasło Świadkowie Jehowy na Saint Lucia opisuje zwięźle świadków Jehowy na Santa Lucia i nie ma tam wymienionych wszystkich głosicieli. Zalewanie haseł nazwiskami tylko utrudnia czytanie i zrozumienie. Jestem nawet za stworzeniem listy Wszyscy żołnierze kampanii wrześniowej i wchodząc do takiej listy oczekiwałbym wszystkich żołnierzy kampanii wrześniowej. --tadam (dyskusja) 11:42, 20 sty 2021 (CET)

Wikidane mnie męczą

Przeniosłem siostrę Szopena pod właściwe nazwisko ("Ludwika Jędrzejewiczowa") i jakieś powiadomienia mnie nękają. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 22:33, 19 sty 2021 (CET)

• I po tym obszernym wyjaśnieniu każdy już wie jak Ci pomóc... Wostr (dyskusja) 10:19, 20 sty 2021 (CET)
• Stłucz termometr. IOIOI₂ 10:27, 20 sty 2021 (CET)