Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne

Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

• Błędy w oprogramowaniu MediaWiki należy zgłaszać w serwisie Phabricator,
• Problemy z infoboksami należy zgłaszać na stronę Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH

Nowy wątek

Domyślny edytor

W niemieckiej i angielskiej wikipedii domyślny jest edytor kodu a nie wizualny. Proszę o to samo w polskiej Wikipedii. Nie chcę wstępnego ładowania VE przed oknem wyboru, to się wiesza często i gubi sekcję przy pierwszym kliknięciu gdy chcę edytować tylko sekcję tekstu. 83.30.0.225 (dyskusja) 14:38, 1 lis 2016 (CET)

Popieram. Proszę przestać na siłę uszczęśliwiać wszystkich jakimiś bzdurnymi gadżetami. Dla niezalogowanych bzdurny edytor wizualny jako domyślny, analfabetom dany automatyczny translator (udało się trochę wyłączyć), a w dyskusji Tara nie da się pisać bo ustawiony jest jakiś bajer z fajerwerkami, którego nikt nie umie obsługiwać. Dosyć nowinek, wróćmy do funkcjonalności. Hoa binh (dyskusja) 15:15, 1 lis 2016 (CET)

 Za powrotem do tego jak było. Zgadzam się z przedmówcami. Jak zawsze, lepsze wrogiem dobrego. Flow jest nieintuicyjnym bublem i chyba nawet nie jest już rozwijany. Visual editor może być czasem przydatny, ale powinien być domyślny wybór. Teraz po założeniu konta jest domyślny tylko VE i trzeba ręcznie zmieniać ustawienia. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 15:26, 1 lis 2016 (CET)

Przy pierwszym wejściu do edycji powinny być jasno opisany wybór pomiędzy obiema wersjami (i bez wstępnego ładowania VE). Tyle i aż tyle. Nie powinno się z jednej strony ukrywać VE, ale z drugiej nie można wciskać go na siłę wszędzie, gdzie się da, bo ma być super-ułatwieniem (dla mnie jeśli ktoś nie jest w stanie nauczyć się używać edytora kodu, to najprawdopodobniej edytowanie Wikipedii nie jest jego przeznaczeniem). Flow, z tego co się dowiedziałem, ma być całkowicie usunięty z en.wiki (z tych stron, na których był używany) i bez możliwości selektywnego włączania go na pojedynczych stronach. Z tego, co przeczytałem, jest to decyzja z października tego roku. (wpis z mojej dyskusji). Tak samo powinien być IMHO usunięty z pl.wiki, do czasu aż będzie (jeśli będzie) poprawnie działającym narzędziem i będzie zgoda na jego pełne wprowadzenie. Wostr (dyskusja) 15:43, 1 lis 2016 (CET)

Przez to preładowanie VE dla zalogowanych wychodzi coś takiego w Google Chrome:

"Uwaga! Serwer nie może przetworzyć tej edycji z powodu utraty danych sesji. Być może doszło do wylogowania. Proszę, upewnij się, że nadal jesteś zalogowany (zalogowana), i wtedy spróbuj ponownie. Jeśli to nie pomoże – spróbuj wylogować się i zalogować ponownie, a także upewnij się, że twoja przeglądarka akceptuje ciasteczka z tej witryny."

Koniecznie pozbyć się tego preładowania VE w trybie pilnym. 83.7.255.77 (dyskusja) 09:28, 7 lis 2016 (CET)

 Za u mnie też poprawnie nie działa graficzny. 46.112.52.88 (dyskusja) 17:06, 6 sty 2017 (CET)

Angielski, z tłumaczeniem maszynowym do Polski:

The Wikimedia Foundation (WMF) believes the default should be VE. English Wikipedia had to ask for this to be changed. The WMF probably has not seen your request. I have submitted your request to the WMF. (I asked for this change at all wikis.)

Wikimedia Foundation (WMF) uważa, że powinien być domyślny VE. Angielska Wikipedia musiałem prosić o to, aby go zmienić. WMF prawdopodobnie nie widział swoją prośbę. I złożyli swój wniosek do WMF. (Prosiłem o tej zmianie na wszystkich wiki).

Phabricator:T159032 Alsee (dyskusja) 09:09, 25 lut 2017 (CET)

 Przeciw. Dla nowych to zwyczajnie lepsza opcja, a większość błędów ładowania dawno usunięto. //Halibutt 00:52, 27 mar 2017 (CEST)

• To mocno dyskusyjna kwestia ;). Edycje z kodu są może początkowo trudniejsze (zresztą to też dyskusyjne, bo wystarczy podejrzeć z innego hasła i korzystać z wygodnych gadżetów), ale później są porządniejsze i łatwiejsze do ogarnięcia. Edycje w kodzie nie powodują chaosu i niechlujstwa, które się znacznie częściej spotyka przy edycjach z VE (mówimy o nowych userach i anonimowych). Ostatnio wskazywałem na szereg błędów rzadko spotykanych w edycjach z kodu - w VE bardzo łatwo popełnić typowe błędy interpunkcyjne (błędne spacje, nadmiarowe spacje przed znakami, braki spacji, wrzucanie znaków przestankowych w treść linków) czy nieudolnie podmienić link wewnętrzny (a w zasadzie tylko jego treść). Również wiele zastrzeżeń można nadal mieć do kwestii wypełniania przypisów. Kod jest też praktyczniejszy do edycji masowych i powtarzalnych (a tym wielu nowych użytkowników się zajmuje często, np. rekategoryzacją, itp.), jak też wykorzystywany przez większość stałych użytkowników (a więc i łatwiej pokazać w nim edycje). Nie neguję zasadności rozwoju VE, ale jego nachalne promowanie w taki sposób raczej świadczy o oderwaniu fundacji od społeczności edycyjnych. Elfhelm (dyskusja) 15:02, 27 mar 2017 (CEST)
  • Zgadzam się. Nie ma nic złego w rozwijaniu gadżetów, jeśli są chętni do ich używania, ale nie można ich de facto narzucać. Domyślny powinian być standard, czyli kod źródłowy, a każdy może zmieniać te preferencje, które chce. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 15:32, 27 mar 2017 (CEST)
  • @Elfhelm, regularnie zgłaszasz tutaj "błędy VE", które w ogóle błędami VE nie są. A nawet jeśli by były, to jak na mój nos pokazują, że cel VE został osiągnięty, bo bardzo wiele z tych edycji w ogóle by nie powstało gdyby nowy użytkownik odbił się od ściany edytora kodu. Więc tak sobie możemy gdybać :) Z mojego doświadczenia wynika, że edytor kodu nie jest strawny dla nowych. I tyle. Na poziomie emocji też trudno mi będzie polemizować z Twoim "nachalnym promowaniem". Czy mam rozumieć, że w kawiarence "nachalnie się go sekuje"? I co z tego wynika? Skoro o narzucaniu mowa, jest mi bardzo przykro że wyłączono edytor kodu i wszystkie edycje musisz teraz robić z wizualnego, bo ktoś Ci go narzucił... a nie, czekaj-czekaj, chyba coś jednak inaczej wygląda... A teraz na poważnie, odezwałem się tutaj, bo ktoś próbował na phabricatorze kilka przedstawionych powyżej głosów przedstawić jako "konsens polskiej społeczności za wyłączeniem VE". A moim skromnym nie ma takiego konsensu. I była by to zmiana na gorsze, zwłaszcza że podjęta na podstawie błędnych danych (takich jak Twoja lista błędów, z których sto procent było niezależnych od edytora wizualnego). //Halibutt 17:07, 31 mar 2017 (CEST)
    • @Halibutt Edytor kodu nie jest strawny dla nowych? To w jaki sposób my tu wszyscy się znaleźliśmy? Nie byliśmy - kazdy z nas - kiedyś "nowymi"? Od razu byliśmy starymi wygami? --Matrek (dyskusja) 17:30, 26 kwi 2017 (CEST)
      • @Matrek A nie zwróciłeś uwagi, że wszyscy w tej dyskusji jesteśmy starymi dziadami? Pamiętamy czasy, gdy znajomość html była w internecie powszechna, bo zwyczajnie trzeba było znać jakiś język programowania żeby w ogóle z komputerem się porozumieć. Wpisywać komendy w Norton Commanderze, na IRCu, w DOS, żeby stworzyć stronę - napisać ją w htmlu itd. Dla nas używanie znaczników w początku nowego tysiąclecia było zupełnie naturalne. Ale pogadaj sobie z dzisiejszym studentem co to jest html. Albo spytaj go w czym mu się wygodnie edytuje. Albo czy kiedykolwiek w ogóle cokolwiek tworzył w sieci nie za pomocą WYSIWYG. Ja nie twierdzę, że i dziś wśród nas nie znajdą się ci, którzy zapałają miłością do edytora kodu od pierwszego wejrzenia. Po prostu zauważam, że szanse na to są o wiele mniejsze. A z doświadczenia wiem, że edytor wizualny zwyczajnie jest wygodniejszy dla nowych użytkowników. Pytam ich o to dość często podczas prowadzonych przez siebie warsztatów. Obserwuję też potem jakiego edytora używają chętniej. Przy kodzie pozostają najczęściej ci, którzy nie uważali i zapomnieli jak się przełączyć z powrotem na wizualny gdy niechcący przejdą na edytor kodu. //Halibutt 18:19, 26 kwi 2017 (CEST)
        • @Halibutt Nie przesadzasz aby? Gdy ja w liceum uczyłem sie informatyki, w pracowni mieliśmy Amstrady, programy wczytywalo sie albo na Spectrum z taśmy magnetofonowej, albo na Amstrady z dyskietki 3,5" co już było luksusem, a jedyny jezyk oprogramowania jakiego się tam czyłem, to Basic. Owszem, pamietam Nortona Commandera, ale gdy zaczynałem edytować Wikipedię, bylem zachwycony ze wystarczy wpisac [[XXX]], aby stworzyć sprawnie działający hiperlink. Akurat byłem po nieudanej próbie nauczenia się od podstaw html i stworzenia pierwszego własnego Vortalu. Gdy zobaczyłem jak wygląda edytowanie w Wikipedii, ledwo wiedziałem co to jest CSS. Ale pamiętam swój zachwyt prostotą kodu Wikipedii i elastycznością jaki on daje. Chwilę to zajeło zanim się go nauczyłem, ale to była sama przyjemność. Wciąz - z powodu owej elastyczności i prostoty, jaką kod wiki oferuje - w przeciwieństwie do html. Bo nie trzeba wiedzieć nic o html, tym bardziej o css wbrew temu co twierdzisz, aby edytowac kod wiki. To co Ty uważasz za przeszkodę, ja wskazuję jako zaletę Wikipedii! Zamiast sprowadzania Wikipedystów, do roli nierozgarniętych wypełniaczy formularzy na forach internetowych. Trochę wiecej zaufania do ludzi. Kiedy Wikipedia przyjmowała więcej nowych długoterminowych redaktorów rocznie? Wtedy gdy wszyscy pisali w kodzie, czy teraz gdy domyślnym jest Visual Editor? Trzy rzeczy są potrzebne do stworzenia pięknego artykułu w wiki kodzie: (1) umiejętność stosowania kwadratowych nawiasów dla tworzenia linków, (2) umiejętność tworzenia sekcji za pomocą znaków równości i (3) umiejętność korzystania z kilku—a najczęściej tylko dwóch—szablonów cytowania. Trzy! Wystarczy? Pytanie retoryczne - wiesz że wystarczy. Ile zajmuje opanowanie Visual Editora? Założysz się że więcej niż opanowanie tych trzech sztuczek wiki kodu? Swojego czasu byłem przewodnikiem nowicjuszy - nigdy nie miałem pytań jak stoworzyć stronę w oparciu o Wikikod - VE jeszcze wówczas nie było. Pytania i prośby o pomoc dotyczyły zupełnie innych kwestii. --Matrek (dyskusja) 06:26, 27 kwi 2017 (CEST)
          • @Matrek w pracowni mieliśmy Amstrady, programy wczytywalo sie albo na Spectrum z taśmy magnetofonowej, albo na Amstrady z dyskietki 3,5" co już było luksusem - dzięki za piękny dowód na moją tezę, że wszyscy tu jesteśmy Matuzalemami :D A tak na serio, to pięknie pokazuje że edytor kodu był cudownie prosty *w porównaniu z ówcześnie dostępnymi alternatywami*. Dziś przeciętny użytkownik internetu ma za sobą dziesięć (albo i więcej) lat przyzwyczajania się do edytorów WYSIWYG. Korzysta z Facebooka, Worda czy innego LibreOffice, ze skrótów klawiaturowych, z silników do zarządzania bibliografią, za naturalne uznaje zupełnie inny poziom trudności. Wskaż mi inny popularny program wymagający od użytkownika na wejściu uczenia się znaczników. Jasne, da się grafikę wektorową tworzyć w edytorze tekstu, ale nie udawajmy, że nadal jest to najłatwiejsze rozwiązanie. Piękno edytora wizualnego polega właśnie na tym, że w ogóle nie trzeba się go uczyć - bo przeciętny internauta już z niego korzystał, tylko w innym miejscu. Serio, dołącz do Przewodników na chwilę i przekonaj się sam jak to wygląda teraz. Żeby było jasne, ja nie twierdzę, że edytor kodu jest gorszy. Wręcz przeciwnie, daje więcej możliwości w niektórych sytuacjach (dalece nie wszystkich), dla mnie jest naturalny (bo się do niego przyzwyczaiłem), i tak dalej. Ale zmuszanie nowych do korzystania z niego na wejściu tylko dlatego że ja dostrzegam jego zalety, mimo że mamy dalece wygodniejszą opcję, wydaje mi się absurdem. I żeby nie było, mam mnóstwo wiary w ludzi i uważam, że jeśli ktoś ma silną motywację do zostania wikipedystą, to nim zostanie nawet gdybyśmy przeszli na pisanie artykułów w jakimś niszowym języku programowania. Ale po co utrudniać? Zwłaszcza, że już teraz przy pierwszej edycji każdy nowy może sobie wybrać z którego chce korzystać. //Halibutt 10:35, 27 kwi 2017 (CEST)

To chcemy żeby był domyślnie dla niezalogowanych VE? Dlaczego nie może być dla nich dwóch zakładek? --Wargo (dyskusja) 13:26, 1 kwi 2017 (CEST)

To jest jakaś opcja. Tylko wypadałoby zastanowić się jaki to może przynieść zysk. Bo powrót do edytora kodu jako domyślnego dla wszystkich nowych i IPków wydaje mi się pomysłem kontrproduktywnym. Czy zostawienie dwóch zakładek cokolwiek komukolwiek ułatwi, czy też raczej stworzy jeszcze większy chaos? //Halibutt 01:18, 2 kwi 2017 (CEST)

Zamiast bić pianę wylogujcie się i spróbujcie popracować moim wzorem jako niezalogowani. Wygląda to mniej więcej tak. Klikam "Edytuj kod źródłowy" na górze strony bądź "Edytuj kod" przy tytule sekcji, po czym na chama ładuje się edytor wizualny, po drodze robiąc sobie przystanek lub kilka (ponoć 15 s to czas, po którym użytkownik zaczyna się irytować), wreszcie jak głupi wyświetla dymek zawierający rzekomo 2 komunikaty, ale drugi jest pusty. Zamykam dymek i przełączam na edytor wikikodu, co powoduje załadowanie całej strony do okna edycji (nawet gdy chciałem tylko edytować sekcję, kolejne sekundy czekania na załadowanie długiej strony). Po chwili pojawia się kolejny dymek, który może przerywać już rozpoczętą edycję tekstu. Tytuł edytowanej sekcji, rzecz jasna, nie trafia automatycznie do opisu zmian, a kliknięcie "Pokaż podgląd" przełącza znowu na edytor wizualny i gubi wprowadzone zmiany. Przełączenie na edytor wikikodu NIE jest zapamiętywane nawet w trakcie sesji - każda operacja kończy się przymusowym przełączeniem na edytor wizualny, po każdej udanej edycji serwujący coraz większy dymek z coraz większą liczbą komunikatów. Jeśli tak ma wyglądać zachęta do rejestracji i pracy jako zalogowany użytkownik, to trzeba być naprawdę masochistą, aby z niej skorzystać. Na koniec dodam, że wizualny edytor nie zachęca też do wikizacji - ludzie nie potrafią wprowadzić uproszczonego linku typu "w [[Skole]]m", a istniejące linki psują.

Dopisane po obserwacji zapisu. Wygląda na to, że w chwili obecnej przeglądarka wykonuje robotę głupiego - najpierw ładuje kod wizualnego edytora, z jego wnętrza ładuje edytor wikikodu, po czym z wnętrza edytora wikikodu ładuje znowu edytor wizualny i tak w kółko aż przeglądarka zacznie mulić. Przy edycji wikikodu kliknięcie przycisku "Zapisz" powoduje wyświetlenie bezsensownego komunikatu "Strona została przywrócona" (przeznaczonego dla przycisku "Anuluj") zamiast właściwego tekstu "Zmiany zostały zapisane".

Celowo niezalogowany 84.10.60.130 (dyskusja) 05:12, 26 kwi 2017 (CEST)

• Witamy w świecie demokracji Wikimedia Fundation. Ktoś w fundacji ma czasami jakis pomysł, i na silę próbuje go przeforsować we wszystkich projektach. Tak było z przeglądarką zdjęć na Commons mimo ogromnego, przytłaczającego sprzeciwu na Commons, tak też jest z Visual Editorem. Na commons to było wręcz chamstwo, z usuwaniem krytycznych wpisów w komentarzach, w tym przypadku aż tak to daleko nie idzie, ale wciąż bez żadnych konsultacji uczyniono jakiś gadżet domyślnym rozwiązaniem. --Matrek (dyskusja) 17:25, 26 kwi 2017 (CEST)

• • Anonimie piszący powyżej: a z której przeglądarki korzystasz? I z jakimi wtyczkami? Bo to zdecydowanie nie jest domyślne zachowanie edytora wizualnego, tylko jakiś błąd. Pytanie po czyjej stronie. //Halibutt 18:19, 26 kwi 2017 (CEST)
• Powtórzyłem doświadczenie - częściowo - kolegi Anonima. Win 7, FFox 53, świeżo zaktualizowany, bez bardzo dziwnych dodatków. Mały artykuł, 5,2 kb: włącza się okno edytora, 8 sek, pytanie co chcę, po wybraniu wikikodu działa poprawnie. Przeładowanie, wyczyszczenie, jeszcze raz ten sam mały art, 8 sek, wybieram wizualny, ok, wygląda, że działa. Przechodzę do dużego art. (117 kb), 20 sek, komunikat, że skrypt się wywalił, każę kontynuować, 30 sek nic się nie dzieje, odświeżam stronę, 23 sek, tym razem ładuje się poprawnie. Wycofuję się, włączam edycję sekcji, 20 sek czekania na załadowanie całej strony; zmieniam link, 4 sek czekania, dostaję komunikat o czymś tam a propos linków (nie zapisałem sobie), dokonuję szczęśliwie edycji, która się poprawnie zapisuje z tytułem sekcji włącznie. --Felis domestica (dyskusja) 19:51, 26 kwi 2017 (CEST)

  Też powtórzyłem, przy czym z zupełnie innymi rezultatami (na w miarę czystym FF 53.0, Windows10x64. Średni artykuł otwiera mi się w cztery sekundy, po czym pojawia mi się okno z obiema opcjami (Przełącz na edytor kodu i Rozpocznij edycję). Czyli pierwsza różnica. Klikam na pierwszą z opcji i w sekundę pojawia mi się okno edytora kodu. Więc druga różnica. Z bąbelkiem informującym, że przełączyłem się na edytor kodu i gdzie mogę przełączyć się z powrotem na wizualny gdybym chciał (trzecia różnica) i nie wpływającym w ogóle na treść hasła (czwarta różnica). Anonim wyraźnie napisał, że klika "na górze strony", więc tytuł sekcji nie ma jak trafić do pola opisu, natomiast jeśli klikam przy sekcji - poprawnie trafia gdzie powinien (piąta i szósta). Kliknięcie "pokaż podgląd" nie przełącza u mnie na wizualny (siódma), artykuł zapisuje się w tym edytorze, który wybrałem, bez żadnych dodatkowych komunikatów. Słowem - nie udało mi się zreprodukować żadnego z negatywnych doświadczeń anonimowego użytkownika powyżej. Stąd moje przypuszczenie, że to u niego w przeglądarce może być problem. Albo nie testuje tego jako anonim, tylko jako użytkownik zalogowany z jakimiś rzadkimi skryptami, które mogłyby wchodzić w konflikt z edytorem wizualnym oraz edytorem kodu. //Halibutt 00:25, 27 kwi 2017 (CEST)

Narzędzie do tłumaczenia (Content translation), a przestrzeń główna

Problem poruszony przez Lantuszkę przy okazji tej dyskusji. Przy tłumaczeniu za pomocą krytykowanego już niejednokrotnie u nas ;) narzędzia nie ma możliwości zapisania wersji roboczej ani przeniesienia do brudnopisu. A zwykle takie tłumaczenia wymagają jeszcze obróbki, konsultacji itp. itd. Da się coś z tym zrobić? Nedops (dyskusja) 14:17, 21 lut 2017 (CET)

Proponuję wyłączyć. Z korzyścią dla wszystkich (zwłaszcza, że rzadko ktoś zabiera się za tłumaczenia artów na poziomie DA czy AnM, a tłumaczenia lipnych artów z en.wiki to porażka sama w sobie). Wostr (dyskusja) 14:27, 21 lut 2017 (CET)

Może po prostu automatycznie kierować do brudnopisów? Mylę coś, czy dla newbie tak właśnie ustawiliśmy? Nedops (dyskusja) 14:42, 21 lut 2017 (CET)

Nie wiem w jakim w ogóle celu promuje się ideę tłumaczenia artykułów. Zwłaszcza specjalnymi narzędziami do tego. Wostr (dyskusja) 15:00, 21 lut 2017 (CET)

Da się po prawej w tytule wpisać adres brudnopisu, wtedy publikuje się w brudnopisie. Tar Lócesilion (queta) 14:36, 21 lut 2017 (CET)

@Tar, w którym miejscu? Bo pierwszym krokiem przy tłumaczeniu jest ustawienie tytułu, pod którym dany artykuł będzie docelowo umieszczony (nie zawsze wtedy wiadomo, czy uda sie skończyć w pięknej wersji czy też nie.. dane tłumaczenie). @Wostr, cóż nie można zakładać negatywnych wersji. Może im więcej osób będzie korzystać to uda się ulepszyć to narzędzie i publikować naprawde doperfekcjonizowane tłumaczenia i piękne arty? :) @Nedops, dzięki za podjęcie wątku i inicjatywę :) --Lantuszka dyskusja 14:52, 21 lut 2017 (CET)

Wikipedia to nie poligon doświadczalny. Ponadto, sama koncepcja tłumaczenia artów z innych wersji językowych Wikipedii jest mocno kontrowersyjna i zazwyczaj ma się nijak do zasad tu panujących (bo w większości przypadków autorzy tłumaczeń w ogóle nie zaglądają do źródeł i przyjmują na wiarę wszystko, co napisano w tej innej wersji). Wostr (dyskusja) 14:56, 21 lut 2017 (CET)

od pewnego czasu Filtr nadużyć uniemożliwia zapisanie tłumaczenia użytkownikom bez statusu Redaktora. Od października 2016 zadziałał 184 razy. masti <dyskusja> 15:13, 21 lut 2017 (CET)

podstawowym problemem jest brak swiadomosci i chyba checi spojrzenia w to co narzędzie wyprodukuje. A trafia się tam sporo kwiatków. Począwszy od spraw w miarę prostych jak brak lub złe tłumaczenie szablonów np. | data śmierci = {{Datum úmrtí a věk|1973|7|11|1877|4|7}}, przez komplenie niegramatyczne tłumaczenia: Występował na pozycji skrajnego napastnika w klubach [[Tiekstilszczik Iwanowo|"Włókienniczymi" Iwanowski]] i [[Dinamo Petersburg|"Dynamo"]] ([[Petersburg|Leningrad]]). Za biało-niebieskich grał w [[Mistrzostwa Związku Radzieckiego w piłce nożnej mężczyzn|klasie "A"]]. W nim on rozegrał 40 meczów i strzelił 4 gole. Był kapitanem leningradskaya polecenia. czy ukończyła w 1956 roku w Nowoczesne e-Maile do [[Uniwersytet Turyński|Wielu Uczelni]] obroniła swoją pracę doktorską. masti <dyskusja> 15:20, 21 lut 2017 (CET)

Po pierwsze, jak już wskazał Tar, da się zapisać w brudnopisie. Korzystam z narzędzia, bardzo sobie je chwalę, sprawdza się świetnie. Na dowód: Fantasound i Bitwa pod Radzyminem (1920). Tylko trzeba wiedzieć, że to jest narzędzie do tłumaczenia maszynowego, nie tłumacz. To jest: pomoc w tłumaczeniu, a nie narzędzie, które całą robotę odwali za nas. Nie odwali. Co do problemów wskazanych przez mastiego, to m.in. przez takie kwiatki silnik jest wciąż w fazie beta. Przy czym tłumaczenie szablonów (nad którym pracują) póki co działa ze zmiennym szczęściem. Ale pozwala na zostawienie szablonu w wersji oryginalnej, co pozwala potem przetłumaczyć sobie pola w całym haśle za pomocą Ctrl+H (czyli podmiany tekstu). Choćby w przypadku angielskiego Sfn i naszego {{Odn}}: podmieniasz {{Sfn na {{Odn, pp= na s= i voila!. Ale oczywiście raczej narzędzie nie nadaje się do zapisywania wprost do przestrzeni głównej, jeszcze nie. Tzn. da się z jego pomocą przygotować artykuł, który dla czytelnika będzie wyglądał poprawnie. Ale w edytorze kodu może być sporo sieczki. Co oczywiście nie jest naruszeniem zasad Wikipedii, ale krwi może napsuć, zwłaszcza jak kto przewrażliwiony na punkcie czystości kodu :) //Halibutt 14:13, 23 lut 2017 (CET)

@masti, a czy da się zrobić aby filtr nadużyć nie blokował również możliwości zapisu do brudnopisu? Bo już dwoje studentów z ostatnio szkolonej grupy biologów zgłosiło się do mnie że nie mogą zapisać do brudnopisu, a mają cały artykuł przetłumaczony i chcieliby go dopracować. To sporo pracy, żal by poszła na zmarnowanie. //Halibutt 17:09, 31 mar 2017 (CEST)

Filtr blokuje tylko zapis do przestrzeni głównej. W przestrzeni Wikipedysta: da się zapisać. PS: była jedna próba zapisu do artykułu Brudnopis masti <dyskusja> 17:46, 31 mar 2017 (CEST)

Szablon:Zintegrowany

{{Zintegrowany}}

1. "Parametr ten jednak nie jest zalecany, ponieważ nie bierze pod uwagę kwestii szyfrowanego połączenia (...)" – to jest wciąż aktualne?
2. Przy okazji, może by zbierać wywołania bez nr wersji w jakiejś osobnej kategorii?

SpiderMum (dyskusja) 22:05, 7 mar 2017 (CET)

Trochę uaktualniłem to zdanie, ale zazwyczaj i tak przekierowuje do https, nawet z http. --Wargo (dyskusja) 23:35, 7 mar 2017 (CET)

{{s|Załatwione}} ~malarz pl ^PISZ 13:12, 21 mar 2017 (CET)

@Malarz pl hmm, podpunkt nr 2 też? SpiderMum (dyskusja) 19:00, 22 mar 2017 (CET)

Pewnie nie. Ale jest to mało zauważalne. ~malarz pl ^PISZ 19:43, 31 mar 2017 (CEST)

Tj. kategoria jest możliwa tylko czy jej potrzebujemy. --Wargo (dyskusja) 13:26, 1 kwi 2017 (CEST)

Szablon:Integracja

Kiedyś ten szablon nazywał się {{Integruj}} i wtedy rozróżnienie między nim a {{Integrowanie}} było w miarę intuicyjne, szczególnie w kontekście podobnie brzmiących (tryb rozkazujący) szablonów {{Połącz}}, {{Podziel}}, {{Wydziel}}, {{Podziel sekcję}}. Teraz mam ciągle zgadywać jaka może być różnica między „Integracja” a w „Integrowanie”. Czy można prosić o powrót do poprzedniego nazewnictwa? SpiderMum (dyskusja) 21:52, 17 mar 2017 (CET) up! SpiderMum (dyskusja) 16:22, 4 maj 2017 (CEST)

Popieram, "Integruj" było na pewno lepsze. Nazwą jeszcze chyba lepiej oddającą intencje byłoby {{Zintegrować}}, ale także odstawałoby od wkazanego przez SpiderMum wzorca z trybem rozkazującym. Szablon przeniósł już dobre parę lat temu Karol007, IMHO niepotrzebnie. Michał Sobkowski _dyskusja 13:53, 21 mar 2017 (CET)

Odlinkowywanie usuniętych

Przy stoliku obok rozgorzała dyskusja o tym, by pamiętać o odlinkowywaniu artykułów po usunięciu. Nawet coś tam nieśmiało próbowałem proponować :/ Ale znalazłem chyba coś lepszego. Skoro działa bot @CommonsDelinker, który usuwa linki do plików z Wikimedia Commons, to chyba można by jakiegoś bota zaprząc do podobnego działania przy odlinkowywaniu usuniętych artykułów. Administrator tylko podejmowałby decyzje przy usuwaniu hasła, wybierając np. opcję "usuń i odlinkuj" w poczekalni, czy tam "nieency - do odlinkowania" przy podawaniu powodu usunięcia. Może wystarczyłoby zapytać o kod CommonsDelinkera? @Pawel Niemczuk, @Felis domestica, @Jckowal, @ptjackyll, @Margoz, najczęściej kasowaliście w ostatnim roku. Przydałaby się wam taka opcja zamiast ręcznego zamiatania? ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 09:08, 23 mar 2017 (CET)

• Z tego co wiem, to część botów naszych użytkowników potrafi robić takie operacje (więc wystarczyło by zwrócić się do nich). Poza tym był też bot, bodajże Mrówka (obecnie bez flagi), którego można było samodzielnie "wynająć" do takich zadań, bez konieczności zwracania się bezpośrednio do operatora. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:00, 23 mar 2017 (CET)

  @Matma Rex, @Ptjackyll A jak można było wynająć Mrówkę? A wcześniej dostać się na białą listę jej mrowiska? Bo pomysł fajny.--Felis domestica (dyskusja) 13:36, 23 mar 2017 (CET)

  @Felis domestica Nie pamiętam jak to się robiło, bo sam z tego nie korzystałem. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:41, 23 mar 2017 (CET)

  • Hm, mógłby być i bot już działający :) Technicznie to mogłoby wyglądać tak, że jeśli admin usunie artykuł w trybie "odlinkuj", to link do usuniętego artykułu ląduje w specjalnym rejestrze - np. na stronie zabezpieczonej na poziomie administracyjnym, a bot odlinkowuje wszystko (z przestrzeni głównej i szablonów), co na niej ląduje (po jakimś krótkim czasie - gdyby ktoś dał tryb "odlinkuj" przez pomyłkę). Hedger z Castleton (dyskusja) 14:29, 23 mar 2017 (CET)

@Stanko, @Emptywords przy stoliku obok zdeklarowaliście jako admini odlinkowywanie artykułów "nieency" z artykułów. Czy nie chcielibyście, aby robił to za was automat, któremu jednym kliknięciem dacie polecenie "odlinkuj"?? Na wzór CommonsDelinkera mógłby się nazywać WikiDelinker ;) @masti, @malarz pl, czy to jest do zrealizowania? Hedger z Castleton (dyskusja) 11:37, 27 mar 2017 (CEST)

jest do zrealizowania. trzeba tylko gdzieś wrzucać linki do stron do odlinkowania a dalej bot już sobie poradzi. masti <dyskusja> 11:52, 27 mar 2017 (CEST)

Gdyby to zautomatyzować byłoby łatwiej i szybciej, to w sumie tylko usuwanie nawiasów kwadratowych; jakiś przycisk obok mógłby pozolić też pamiętać o tym :) Stanko (dyskusja) 11:56, 27 mar 2017 (CEST)

Może zrobić stronę zabezpieczoną do poziomu admina, którą będzie przeglądał bot i X godzin po wstawieniu linka by go odlinkowywał. Ja byłbym raczej za wstawianym ręcznie a nie gadżetem (wtedy trudniej o pomyłkę). ~malarz pl ^PISZ 12:13, 27 mar 2017 (CEST)

@malarz pl - gadżet mógłby prosić o potwierdzenie. Hedger z Castleton (dyskusja) 13:14, 27 mar 2017 (CEST)

• Tutaj jeszcze trzeba zawołać pozostałych aktywnych w DNU na przestrzeni ostatnich miesięcy: @Pablo000‎, @Adamt, @Andrzei111‎, @Teukros‎, @Jckowal, @The Polish, @Myopic pattern. Stanko (dyskusja) 13:04, 27 mar 2017 (CEST)
• Ja do tej pory niemal zawsze odlinkowywałem (z reguły botem) linkujące po usunięciu (czasem od razu, czasem dodając sobie do zadań), zostawiałem jedynie w przypadkach gdy pozostawał szansa, że jest spora szansa, że stosunkowo niedługo temat będzie ency (zazwyczaj aktorzy/piłkarze). Zdecydowanie jestem za tym, żeby było to robione przez jednego bota z automatu. Preferuję gadżet (skuteczniejsze), ale ręcznie – tak jak to opisał malarz – też może być. Andrzei111 (dyskusja) 13:59, 27 mar 2017 (CEST)
• Jak najbardziej za zautomatyzowaniem po potwierdzeniu. Zdarzają się hasła, które są zdecydowanie ency, ale ich wykonanie lub np. NPA nie pozwalają na pozostawienie, a w takim przypadku usuwanie linków uważam za zbędne. --Pablo000 (dyskusja) 14:33, 27 mar 2017 (CEST)
• Byłbym oczywiście za. Tak jak pisał Pablo000 każdorazowo trzeba tylko się zastanowić, czy hasło poszło z powodu nieencyklopedyczności, czy też formy. Należy też pamiętać, że odlinkowanie to nie tylko usuwanie samych nawiasów kwadratowych :) Mamy też odmiany hasła, czasem wręcz inne wyrażenia, które do danego hasła linkują np. na [[Ziemia|Ziemii]] lun na [[Ziemia|naszej planecie]], są też czasem jeszcze przekierowania i do nich linkujące. Emptywords (dyskusja) 15:22, 27 mar 2017 (CEST)
• Nie ma to jak gadżet, prosto i wygodnie, ale jak to z gadżetami bywa dochodzi potem serwisowanie takiego "owego", więc jeśli malarz skłania się do ręcznego i botem, to niech i tak będzie. Cokolwiek wprowadzimy, będzie to zawsze postęp. Jckowal piszże 23:29, 27 mar 2017 (CEST)

Właściwość z Wikidanych dla wszystkich elementów kategorii

Potrzebuję uzyskać listę/tabelę w postaci: nazwa artykułu w pl.wiki | właściwość P373 w WD dla tego artykułu. Jest coś takiego możliwe do uzyskania bez użycia bota? Może quarry (którym nie umiem się posługiwać... :( )? Wostr (dyskusja) 02:56, 25 mar 2017 (CET)

Teoretycznie mógłbym wykorzystać PetScana i z niego uzyskać ID artykułów, a potem za pomocą {{#ivoke:Wikidane|P|373|id=Q...}} uzyskać potrzebne kategorie Commons, ale byłoby to niezwykle pamięciożerne i nie sądzę, abym zdołał w taki sposób przerobić ~600 artykułów z kategorii. Wostr (dyskusja) 15:19, 25 mar 2017 (CET)

• Jak się pojawi @The Polish to pewnie machnie query w 3 liniach. IOIOI₂ 15:59, 25 mar 2017 (CET)
• np. dla samochodów wygląda tak [1] na Wikidata Query masti <dyskusja> 19:45, 25 mar 2017 (CET)
  • @masti, okej. A jeżeli lista tych artykułów znajduje się w konkretnej kategorii: Kategoria:Brak właściwości P373 wpisanej lokalnie (Związek chemiczny infobox)? (bo oczywiście o 3 w nocy nie pomyślałem, żeby napisać w pytaniu najważniejszą rzecz...). Wostr (dyskusja) 19:59, 25 mar 2017 (CET)
    • @Wostr może być coś takiego [2] albo z wykorzystaniem szablonu {{Wikidane lista}}: Wikipedysta:Masti/Commons cat. Trzeba pamiętać, zę Wikidane nie zanją lokalnych kategorii więc wyszukiwanie po nich nie jest możliwe. masti <dyskusja> 21:46, 25 mar 2017 (CET)
      • Hmm, tego rodzaju automatyczna lista może się mi przydać, ale do czegoś innego, dzięki ;) A w temacie... musiałem sobie utworzyć tę tabelę z wykorzystaniem PetScana i funkcji property (tabela1, tabela2, tabela3). Mam nadzieję, że to niczego nie rozsadzi, aczkolwiek nie wydaje się to być optymalnym rozwiązaniem. Wostr (dyskusja) 16:54, 26 mar 2017 (CEST)

Wyszukiwarka Wikipedii

Dlaczego po pisaniu np „Szabon:Format pliku infobox” nie ma szans na wyszukanie „Szablon:Format pliku infobox”? Eurohunter (dyskusja) 16:51, 27 mar 2017 (CEST)

A powinna być szansa? Jak wpiszę „etnol” to nie wyszuka mi przecież „etanolu”... Wostr (dyskusja) 20:11, 27 mar 2017 (CEST)

Dlaczego nie? Google by znalazło, co jest znacznym ułatwieniem. Eurohunter (dyskusja) 20:45, 27 mar 2017 (CEST)

• Google jest bardzo użytecznym narzędziem, także dla osób z problemami z pisownią oraz roztrzepanych (wielokrotnie mnie pyta o inna pisownię). Encyklopedia ma nieco inne wymagania. Czy chciałbyś, aby na wpisanie pika wrzucało hasła o piłce?--Ciacho5 (dyskusja) 22:23, 27 mar 2017 (CEST)
  • Najpierw powinno pokazać pika, następnie piłka. W czym problem? Szukanie błędu potrafi zająć dużo czasu. Eurohunter (dyskusja) 22:27, 27 mar 2017 (CEST)
    • A gdzie po wpisaniu Pika ma mi wyskoczyć Piłka i po co jak szukam czegoś o pice? Stanko (dyskusja) 22:32, 27 mar 2017 (CEST)
      • Tutaj Eurohunter (dyskusja) 22:41, 27 mar 2017 (CEST)
        • Domyślnie po wpisaniu tytułu ma przenieść na stronę artkułu a nie robić listę i niech tak zostanie. Jak chesz listę to korzystaj z Googla. Stanko (dyskusja) 22:48, 27 mar 2017 (CEST)
          • Skoro nic nie znajduje, niech robi listę. Eurohunter (dyskusja) 22:50, 27 mar 2017 (CEST)
            • I tym samym tak jak jest teraz jest git. Stanko (dyskusja) 23:06, 27 mar 2017 (CEST)
              • Dlaczego więc nie znajduje Szablon:Format pliku infobox? Eurohunter (dyskusja) 23:08, 27 mar 2017 (CEST)
• To nie jest koncert życzeń tylko miejsce do zgłaszania błędów. Jeśli lubisz Google to używaj ich do Wikipedii. Sidevar (dyskusja) 22:36, 27 mar 2017 (CEST)

Narzędzia administracyjne

Sekcja "Narzędzia administracyjne" w zakładce "Gadżety" jest widoczna dla redaktorów. Jest nawet kwadrat na znak wyboru. Eurohunter (dyskusja) 22:14, 27 mar 2017 (CEST)

Dobrze aby redaktorzy mieli dostęp do gadżetu DNU. Nie wiem, może gadżet trzeba wyżej przenieść. Nedops (dyskusja) 22:16, 27 mar 2017 (CEST)

Mnie się przydało jak nie byłem adminem. Jak włączysz to jedynie nie będzie działał w Poczekalni przycisk "Usuń" (testowałem na własnej skórze) Stanko (dyskusja) 22:24, 27 mar 2017 (CEST)

Mówisz o tym narzędziu - Wikipedia:Narzędzia/DelReqHandler ? Z tego co sprawdzałem, to dla redaktorów nie działa (a w sumie fakt, przydałoby się) :). W kodzie JS, z tego co widzę, jest zabezpieczenie "sysop only". Sir Lothar (dyskusja) 09:19, 31 mar 2017 (CEST)

Tak Eurohunter (dyskusja) 10:00, 31 mar 2017 (CEST)

• To nie błąd. @Eurohunter mylisz pojęcia. Narzędzia administracyjne to nie narzędzia dla Adminów. Administracja – zarządzanie czymś, administrowanie. Sidevar (dyskusja) 22:39, 27 mar 2017 (CEST)
  • Opis sugeruje narzędzie dla administratorów. Eurohunter (dyskusja) 22:42, 27 mar 2017 (CEST)

• Eurohunter ma sporo racji, opis może wprowadzać w błąd. Będzie chyba lepiej jeśli przeniesie się pod Inne Jckowal piszże 10:16, 28 mar 2017 (CEST)

Gadżety

• Zauważyłem, że w zakładce "Gadżety" występuje "Prośby o przejrzenie edycji – formularz ułatwiający zgłaszanie próśb.". Gdzie znajduje się ten formularz? Eurohunter (dyskusja) 23:33, 27 mar 2017 (CEST)
• "Real-Time Recent Changes" wymaga dodatkowej konfiguracji do działania? Jeśli tak, po co w takim razie jest pole na znak wyboru. Eurohunter (dyskusja) 23:33, 27 mar 2017 (CEST)
• Specjalna:GadgetPrefs pobiera dane z common.js oraz podobnych i wprowadza w nich modyfikacje w zależności od zaznaczonych ustawień? Eurohunter (dyskusja) 23:33, 27 mar 2017 (CEST)
• "Uporządkowany interfejs pod polem edycji." – co to za porządek? Eurohunter (dyskusja) 23:33, 27 mar 2017 (CEST)
• "Gadżet do wyłączania opcji skróconej listy interwiki.". Da się gdzieś włączyć skróconą listę interwiki? Eurohunter (dyskusja) 23:33, 27 mar 2017 (CEST)

• Na stronie Wikipedia:Prośby o przejrzenie edycji. Taki wielki, centralny, niebieski przycisk Dodaj nowe zgłoszenie.
• Nie wymaga. Zaznaczasz w preferencjach, zapisujesz i działa. --WTM (dyskusja) 02:20, 28 mar 2017 (CEST)
  • Nie działa u mnie Real-Time Recent Changes po zaznaczeniu. Eurohunter (dyskusja) 10:16, 28 mar 2017 (CEST)
  • Miałem na myśli, gdzie znajduje się formularz zgłoszeniowy. Eurohunter (dyskusja) 08:20, 28 mar 2017 (CEST)
    • Na stronie Pope, jeśli gadżet jest włączony to na samej stronie otwiera się mniejsze okienko, jak gadżet jest wyłączony to ten sam przycisk otwiera sekcję do edycji. Różnica jest jeszcze taka, że w edycji sekcji mamy punkty opisujące co i jak, nie ma tego w formularzu (przy włączonym gadżecie), a warto by to tam też dodać. Stanko (dyskusja) 08:33, 28 mar 2017 (CEST)
      • Nie wiedziałem, że chodzi tylko/dokładnie o stronę "Wikipedia:Prośby o przejrzenie edycji". Po zapoznaniu się z opisem rozumiałem, że chodzi o link do formularza zgłoszeniowego na lewym pasku, tak jak zgłaszane są hasła do np. CW albo DNU. Eurohunter (dyskusja) 10:16, 28 mar 2017 (CEST)

W GadgetPrefs instalują się niektóre gadżety, by móc je konfigurować. Ustawienia są zapisywane na serwerze tak jak inne preferencje. Skróconą listę interwiki można włączyć (wygląd). --Wargo (dyskusja) 13:26, 1 kwi 2017 (CEST)

Czerwone "p"

Pojawiło się tajemnicze czerwone "p" oznaczające "Tę edycję należy przejrzeć". Po co (skoro jest "[oczekuje na przejrzenie]")? I czemu nie znika, jak się przejrzy edycję, nadal strasząc na OZ/obserwowany przy tej edycji? Elfhelm (dyskusja) 23:23, 28 mar 2017 (CEST)

ping @Tar Lócesilion: jak mi się wydaje, dawno temu poruszaliśmy w ramach wikiprojektu R&D temat jednoznaczności używanej w interfejsie i na metastronach terminologii (np. że wyraz „hasło” oznacza password i nie powinno się na stronach pomocy go stosować jako - określenie strony w przestrzeni głównej - synonimu artykułu). Tutaj jest ten problem: wyraz „przejrzeć” jest zarezerwowany jako wykonanie akcji w ramach Flagged Revisions, jak w MediaWiki:Revreview-quick-see-basic, przeto IMO nie powinno się go stosować w kontekście ORES, jak obecnie w MediaWiki:Ores-damaging-title. --WTM (dyskusja) 00:13, 29 mar 2017 (CEST)

Przepraszam, wetnę się. "Hasło" oznacza też «wyraz lub wyrażenie opisywane w słowniku, encyklopedii lub katalogu; też: opis takiego wyrazu lub wyrażenia» i w tym znaczeniu dla części nowicjuszy jest dużo lepiej rozumiane niż będący kalką z angielskiego "artykuł". Gytha (dyskusja) 08:33, 29 mar 2017 (CEST)

To czerwone „p” jest od dawna. Nie wiem, od jak dawna, może od momentu włączenia ORES? O podobnej sprawie pisałem w lutym na Fejsbuku: wydaje mi się, że na ozetach „przejrzeć” użyto w odniesieniu wersji „spatrolowanych” (patrolled), które objawiają się pod postacią przycisku [Oznacz tę stronę jako „sprawdzoną”] małym druczkiem, po prawej stronie u dołu, na niektórych stronach tworzonych przez nowicjuszy. Być może jest to widoczne tylko dla adminów. Błąd w tłumaczeniu jest po stronie tłumaczącej społeczności. Tar Lócesilion (queta) 00:21, 29 mar 2017 (CEST)

@Tar Lócesilion Mówimy dokładnie o ORES i niczym innym. Od dawna to czerwone „p” to było dla tej wąskiej grupy, która dobrowolnie sobie włączyła funkcję eksperymentalną ORES. Ale od dziś (tzn. 28 marca, patrz wątek Tech News: 2017-13 powyżej) ORES są włączone dla wszystkich i dla większości użytkowników jest to nowinka. --WTM (dyskusja) 00:34, 29 mar 2017 (CEST)

Nie, to funkcja eksperymentalna. Czyli, jak rozumiem, opt-in. Tar Lócesilion (queta) 00:37, 29 mar 2017 (CEST)

Racja, coś pomyliłem. Faktycznie eksperymentalna, nie dla wszystkich. --WTM (dyskusja) 00:42, 29 mar 2017 (CEST)

Ja dziś to zobaczyłem po raz pierwszy. Prośba o, w miarę możliwości, podawanie różnych info także na wiki, a nie na zamkniętych grupach jednego z serwisów społecznościowych ;) Nedops (dyskusja) 00:44, 29 mar 2017 (CEST)

@Nedops, wszystko było ogłaszane kilkukrotnie, ostatnio wyłącznie po angielsku przez Trizka. Na Fejsbuku pisałem tylko o podobnym błędzie w tłumaczeniu, nie o nowej funkcji. Tar Lócesilion (queta) 00:46, 29 mar 2017 (CEST)

• Późno jest, więc może dlatego nie rozumiem :) Po co to i na czym polega? Czemu od wczoraj jest widoczne (widzę w Preferencjach "Przeglądaj edycje w Ostatnich zmianach z użyciem prostszego i bardziej rozbudowanego interfejsu zawierającego także filtry, które bazują na automatycznie uczącym się programie ORES." ale mam – i zawsze miałem – tę opcję odznaczoną)? No i w sumie – jak to ustrojstwo wyłączyć? :) Nedops (dyskusja) 02:52, 29 mar 2017 (CEST)
  • Wystarczy nie włączać, a jeżeli włączyłeś (zaznaczyłeś „tak”), to sobie odznacz. Z tym że ja bym jednak zachęcał do korzystania z narzędzia. Jak już pisałem i ja, i Trizek, w stoliku ogólnym, mamy sprytniejszy mechanizm wyłapujący użytkowników perspektywicznych i nieperspektywicznych. Czy np. jesteśmy z tych, co głównie witają perspektywicznych, czy z tych, co idą w okopy przeciwko wandalom. Jeszcze z uproszczoną percepcją, bo mamy kolorki. I z celowo posortowanymi grupami użytkowników wg doświadczenia. Na podstawie badań sporej liczby największych wiki (10? to jest procentowo, populacyjnie, olbrzymia część Wikimediów) ustalono, że 10 edycji to krytyczna liczba, do której prawdopodobieństwo wykonania kolejnej edycji jest najmniejsze, a od 10 – wzrasta. To stara teza, obecnie wykorzystana w oprogramowaniu. Więc trzeba patrzeć na tych z <10 edycji szczególnie, bo jeśli kiedykolwiek człowiek może się fochnąć na zawsze / zostać skrzywdzony i nie wrócić, to właśnie wtedy mu najłatwiej. (Dygresja: pamiętacie wykład Polimerka z 10. urodzin, kiedy mówił, że patrzy czasem na wkłady pokolenia Matusza i widzi, że ludzie niby odeszli na zawsze, a jednak czasem coś poprawią? ostatnio Gdarin np. wrócił, rocznik 2003). Jak też rozmawialiśmy, póki co filtra wg kategorii nie będzie, musiałby być ustawiony limit wyboru odpowiednio małych kategorii, bo inaczej by za bardzo muliło, ograniczenia roboczogodzinne itp. Ja będę za tym lobbował, ale nie jestem szczególnie wpływowy i zobaczymy, co będzie. Tar Lócesilion (queta) 04:36, 29 mar 2017 (CEST)

• • Tar Lócesilion, co masz na myśli pisząc "Wystarczy nie włączać"? Niczego ostatnio nie włączałem, podobnie Nedops czy Elfhelm. Po prostu nagle się pojawiło wczoraj po południu. Rano jeszcze nie było. Michał Sobkowski _dyskusja 07:52, 29 mar 2017 (CEST)
    • • Otóż to. Też mam funkcje eksperymentalne wyłączone i nagle wczoraj się pojawiło "p". Poza tym oznacza kompletnie bezsensownie, np. przyozdobił literkami "p" ten wkład - faktycznie poprawki stylistyczne są takie podejrzane? Nie macie przypadkiem wrażenia, że może to być mocno zniechęcające dla nowicjuszy w ten sposób "wyróżnionych"? Gytha (dyskusja) 08:43, 29 mar 2017 (CEST)

• U mnie "p" na stronie obserwowanych widać głównie przy nieprzejrzanych edycjach, które zostały wycofane lub anulowane. Ale nie tylko - np. w haśle Wydział Chemii Uniwersytetu Gdańskiego zrobiono ostatnio 8 edycji, z których ostatnią oznaczyłem jako przejrzaną. Spośród nich, w obserwowanych znaczek "p" widzę przy edycjach nr 3, 5, 6, 7 i 8 (nr 8 to edycja przejrzana). Żadnej logiki. Przy innych hasłach, żadne z oczekujących na przejrzenie nie ma znaczka. Michał Sobkowski _dyskusja 08:09, 29 mar 2017 (CEST)
• Ja mam eksperymentalne włączone, ale nowy filtr OZ wyłączony i ustawień nie zmieniałem od miesięcy. Pojawiło się nagle, i samo w sobie mi nie przeszkadza, ale jak pisał Michał wyżej, fakt, że pojawia się dość losowo, przy nieprzejrzanych i przejrzanych jest trochę mylący--Felis domestica (dyskusja) 11:15, 29 mar 2017 (CEST)
• A ja mam wyłączone w preferencjach (właśnie sprawdziłem) i też się pojawia :(. (Książka, Opera, Win7) Ciacho5 (dyskusja) 11:28, 29 mar 2017 (CEST)
• Patrząc jakie chaotyczne i przypadkowe edycje są oznaczane czerwoną literką „p” w moich obserwowanych uważam, że środki na R&D nie zostały tutaj najlepiej wydatkowane. Negatywnie oceniam także włączenie tego automatycznie wszystkim. Prośba o wyłączenie tego. Boston9 (dyskusja) 11:58, 29 mar 2017 (CEST)
  • Nie jest to związane z R&D. --Wargo (dyskusja) 12:00, 29 mar 2017 (CEST)
• ORES (odpowiada za ten znaczek) nie jest już funkcją eksperymentalną na tej wiki i działa teraz zawsze. Teraz funkcją eksperymentalną (do włączenia) są nowe filtry na OZ (ci co mieli włączony ORES mają już to włączone automatycznie). Znacznik, że należy przejrzeć (patrz konflikt nazw wspomniany przez Tara) oznacza, że edycja mogła być "budząca wątpliwości" (stwierdzone przez sztuczną inteligencję) i należy ją sprawdzić, tj. samodzielnie zobaczyć (i nie ma związku z oznaczeniem jako sprawdzona/przejrzana, czyli to, co należy zrobić po dosłownym przejrzeniu) czy rzeczywiście zawiera problemy. --Wargo (dyskusja) 12:00, 29 mar 2017 (CEST)
  • Gdzie i kto o tym zdecydował? Gytha (dyskusja) 12:05, 29 mar 2017 (CEST)

    @Gytha Jak to kto? Inteligencja. Sztuczna :D --Felis domestica (dyskusja) 12:39, 29 mar 2017 (CEST)

@Michał Sobkowski, @Gytha, @Felis domestica, @Boston9 Pytania oraz skargi i zażalenia proszę kierować do Trizka - stolik ogólny, wątek pt. „Wprowadzimy Nowe filtry na stronę Ostatnie zmiany” --WTM (dyskusja) 14:10, 29 mar 2017 (CEST)

@WTM Ja tylko opisałem co się u mnie dzieje, żeby mądrzejsi technicznie wiedzieli. Mnie tam akurat to "P" mało przeszkadza i nawet wolę jak Trizek i jego sztuczna inteligencja wstawiają literki na OZ, niż gdyby się np. Flow'em zajmowali...--Felis domestica (dyskusja) 19:54, 29 mar 2017 (CEST)

No przepraszam, ale miały być włączone opcjonalne (dla chętnych) filtry, a nie obowiązkowo włączone ORES u wszystkich! Czy @Trizek (WMF) nie zrozumiał dyskusji, czy ktoś źle przedstawił kwestię, czy też Wikimedia Foundation ma w nosie opinie użytkowników danej Wiki? Czy mamy na przyszłość założyć, że nie należy zgadzać się na żadne proponowane przez WMF zmiany, bo wtedy wcisną nam to, czego nie chcemy? (do tej pory nie możemy się doprosić, aby opcjonalnie ustawiony był wybór między VE i edytorem kodu). (Uprzejmie proszę kogoś bardziej biegłego w angielskim o przełożenie mojego wpisu). Gytha (dyskusja) 14:48, 29 mar 2017 (CEST)

Ano właśnie. A przede wszystkim kuriozalne jest, że to czerwone "p" dalej zostaje mimo, że edycja została przejrzana. Przy filtrze nadużyć i przy monicie o przejrzenie to po prostu zbędne. Ewentualnie niech to sobie będzie na OZ, ale po co mi na obserwowanych?! Elfhelm (dyskusja) 19:22, 29 mar 2017 (CEST)

Hello everyone

Sorry to write in English, please translate of needed. I'm also using a translation machine, which is not always well supporting Polish; I may miss some points and I'm sorry about that. If so, please ping me with more details.

The red "p" is normal. It is indeed part of the deployment of the new filters as a beta feature: the former ORES beta feature (this "p" and the highlight) are not in beta anymore, so the "p" is visible for all users, like the "m" or the "N" are. The idea is to move on with a service that didn't received any blocking feedback (as far as I know).

If you have tried to enable/disabled the option in Preferences/Watchlist expecting to hide this "p", I'm sorry for the inconvenience and the unclear instructions.

You can change the color in your personal (or global) CSS, see here how-to (in Polish). We were considering to change the "p" color to black.

However, we still think it is important to keep this "p" on the watchlists, contributions lists or recent changes, to ease users's life and vigilance, even if there is a pending changes system.

If you have any question, I'm staying around.

Thanks, Trizek (WMF) (dyskusja) 14:56, 29 mar 2017 (CEST)

@Trizek (WMF) Please accept my apologies as I have not participated in any discusssions regarding this new feature. But in my opinion it is useless. Can you elaborate how it eases Polish users' lives and vigilance? We have a pending changes system here and adding red „p” at random here and there does not create any value. Boston9 (dyskusja) 16:18, 29 mar 2017 (CEST)

Thank you for your message, Boston9. Let me elaborate: I don't know how do you - as in "community" - deal with pending changes, but, as a volunteer patroller, I sometimes review things that seems to be correct but aren't. ORES predictions can help to find such cases, or, at least, to detect them. It can also ease pending changes patrolling, by having all unacceptable changes highlighted.

I would be interested to know if all cases raised up by everyone here were good and acceptable diffs. That may help to do some adjustments.

Thanks again, Trizek (WMF) (dyskusja) 16:39, 29 mar 2017 (CEST)

I forgot to mention that the damaging levels on Polish Wikipedia overlap too much at the moment, so you may see too many false positives. Trizek (WMF) (dyskusja) 17:17, 29 mar 2017 (CEST)

@Trizek (WMF) Once again - who, where and when has decided to turn this feature (ORES) on as default? It was not a community of Polish Wikipedia. In this discussion we talked only about adding filters as an experimental feature for the users who want to test it. No one in this discussion suggested ORES to be enabled by default. Can we go back to the previous state, with ORES as a beta freature? Sorry for my English, I hope my comment is clear enough. Gytha (dyskusja) 21:05, 29 mar 2017 (CEST)

• Czerwone p szaleje już chyba ponad dobę. A ja ciągle nie wiem: po co nam to? kto to zamówił? jak to wyłączyć? Doprawdy, oprogramowanie wiki wymaga wielu ułatwień, ale jak na razie ułatwienia kończą się utrudnianiem (będę się powtarzał: możliwość obserwowania kategorii z podkategoriami wydaje się sensowniejsza od proponowanych nowości: niech dany user obserwuje zmiany w hasłach z działki na której się zna!) Nedops (dyskusja) 20:00, 29 mar 2017 (CEST)
  • @Nedops. Jak to po co i kto? Znowu im wyszło z jakichś „badań” w gronie Fundacji, że tak trzeba. Już wyżej wyłożono Ci filozofię postępowania, podobnie jak w poprzednich tego typu sytuacjach. Brzmi ona: ojezu, to sobie to wyłącz. Nieważne, że sobie tego nie włączałeś nigdy. Hoa binh (dyskusja) 19:16, 31 mar 2017 (CEST)
• Mnie jakoś specjalnie nie przeszkadza, jedynie co wypadałoby poprawić, to jego usunięcie po przejrzeniu. @Trizek (WMF) I don't follow this implementation, but there's something that needs to be fixed, to remove the letter after the patrol edition is made as a "sighted version". Stanko (dyskusja) 20:11, 29 mar 2017 (CEST)

  Bo to coś innego niż nasz system wersji przejrzanych. Nie wiem czym różnią się te 2 edycje: [3], [4] – chyba zbyt dobrze ten system nie działa. Czerwony kolor za bardzo bije po oczach. Plus stygmatyzacja newbie. Gdyby system był ok, to by można porównać minusy z plusami, ale osobiście plusów nie widzę. Nedops (dyskusja) 20:07, 29 mar 2017 (CEST)

• ORES w obecnej wersji nie wygląda na funkcję przydatną - przejrzałam edycje oznaczone przez "p" na swojej liście obserwowanych i tylko jedna z 10 faktycznie była "szkodliwa" (i bardzo łatwa do wyłapania na OZ czy w obserwowanych), dwie mogły być "podejrzane" (przypadkowe litery w opisie zmian w jednym przypadku i drobny problem z kodem w drugim), choć merytorycznie były poprawne. Pozostałe 7 to normalne, dobre edycje, jakich wiele. Wyżej przytaczałam przypadek wkładu początkującego wikipedysty, u którego połowa edycji została oznaczona ową czerwoną stygmatyzującą literką, a nie było w nich nic szkodliwego. Jak mamy wyjaśniać nowicjuszom, że ich dobre edycje "mogą być szkodliwe"? (o ile w ogóle da się cokolwiek wyjaśnić, być może poczują się na tyle urażeni, że się już w Wikipedii nie pojawią). Funkcja ORES w tej chwili w niczym nie pomaga, a może odstraszać i zniechęcać. Może ją jednak wyłączmy, pozostawiając możliwość jej włączenia dla osób chętnych do jej testowania? Gytha (dyskusja) 21:24, 29 mar 2017 (CEST)
  • ORES wykonującemu edycje nie mówi, że jest zła. Na ostatnich zmianach raczej nowicjusze nie będą wiedzieć o co chodzi, a jak już to zobaczą po prostu, że należy przejrzeć. --Wargo (dyskusja) 22:12, 29 mar 2017 (CEST)
    • Do obserwowanych newbie zaglądają. No i ciągle nie wiem co to znaczy "przejrzeć" :) Nedops (dyskusja) 22:16, 29 mar 2017 (CEST)
      • Przejrzeć dosłownie, czyli zobaczyć czy wszystko dobrze. Faktycznie przydałoby się kasowanie znacznika po takim przejrzeniu, np. w ramach oznaczania. --Wargo (dyskusja) 22:37, 29 mar 2017 (CEST)
    • "p - Ta edycja może być szkodliwa i należy ją przejrzeć (więcej informacji)" - naprawdę myślisz, że nowicjusz nie dotrze do tej informacji? Nie zajrzy w obserwowane albo na ostatnie zmiany? Nie zobaczy, że jego dobre edycje są tak oznaczone, a inne, nawet będące wandalizmami - nie? Poza tym w czym mianowicie ma ta funkcja pomagać i komu? W obecnym stanie jest kompletnie nieprzydatna, edycje są oznaczane na pozór zupełnie przypadkowo. Dlaczego mamy być poletkiem doświadczalnym dla niedopracowanych funkcji? Gytha (dyskusja) 22:22, 29 mar 2017 (CEST)
• @Trizek (WMF), maybe in en:wiki it makes sense. Maybe somewhere else, too. Here not. Works like a 0.01 alpha version. It is not only useless, it is harmfull. Editions seem to be tagged randomly. Users do not know why their proper contribution is tagged as possibly malignant. We, here in pl:wiki, are confused what is going on. Can't you see that nobody is happy with that obligatory feature? We do not like it. It dishearten both old and new editors. Please, give us a possibility to switch it off! Michał Sobkowski _dyskusja 23:32, 29 mar 2017 (CEST)

Hello everyone,

First of all, the Collaboration team sorry for the disturbance. The release of ORES predictions was our initiative but based on the following information: these predictions were Beta since a long time on your wiki and no feedback was provided by your community. I've announced the deployment by default some weeks ago (17 lut 2017) and, again, I haven't see any comment or question. :/
We have then assumed in good faith it was okay and we have made the move.

We are not going to put ORES predictions back to Beta. Instead we will work on two things which will have the same result:

1. adjust the predictions (T161655), because they are to high on your wiki and there is too much false positives. They are going to be reviewed very, very soon.
2. improve the design (T161706) with the following suggestions:
   • Change the "p" default color from red to black (it is ready to be deployed)
   • Turn the highlighting to off by default
   • When turned on, the R becomes red
   • Rephrase the opt-in sentence to "Highlight more the probably damaging edits on Watchlist and Contributions", for more clarity.

All of this will really reduce the annoyance.

Thank you for your patience. :)

Speaking of Beta features, have you tried the "⧼eri-rcfilters-beta-label⧽"? (Go to Funkcje eksperymentalne and when enabled, go to Specjalna:Ostatnie_zmiany.) The ORES predictions problem is indeed impacting this feature, but the overall product has no feedback so far. And your feedback matters to allow us to improve this feature. Please try it and help! Any comment is welcome, even to say that you have nothing to report. :)

Have a good day, Trizek (WMF) (dyskusja) 11:39, 30 mar 2017 (CEST)

"p" are now black. Trizek (WMF) (dyskusja) 12:10, 31 mar 2017 (CEST)

• Nie chciałem już komentować, ale no cóż... Włącznie tego "p" odkryło chyba wcześniejsze "p-testy". I... trafiłem na wkład doświadczonego dobrego usera (redaktora) [5], gdzie "p" jest przy edycji takiej czy takiej. Przed chwilą na OZ znalazłem już bez "p" [6] edycję taką autorstwa wcześniej blokowanego IP. Zdecydowanie proponuję się tego pozbyć jako domyślnego ozdobnika, bo przy wersjach przejrzanych i filtrze nadużyć jest to po nic. Elfhelm (dyskusja) 19:33, 30 mar 2017 (CEST)
• Stawiam na to, że na tych wersjach językowych, które nie mają systemu wersji oznaczonych jako przejrzane oraz brak jest np. filtrów nadużyć, "p" potraktują jako ułatwienie i wręcz błogosławieństwo. U nas wydaje się to zbędne. Ented (dyskusja) 19:49, 30 mar 2017 (CEST)

Dajmy czas na poprawki. W ostatnim komentarzu Trizeka jest mowa o tym że "p" zmieni kolor na czarny i domyślnie będzie wyłączony (the highlighting, jak dobrze rozumeim), a to było chyba głównym "problemem" większości z powyższej dyskusji. Reszta to już dodatki i poprawki dla tych, którzy będą mieć to włączone. Cierpliwości :) Stanko (dyskusja) 20:03, 30 mar 2017 (CEST)

• Jeśli ktoś nie chce czekać, można póki co wyłączyć w swoim CSS, czyli: .ores-damaging { display: none;}. Sir Lothar (dyskusja) 20:41, 30 mar 2017 (CEST)
• OK, czekamy zatem na realizację punktu "Turn the highlighting to off by default". Dalej uważam to narzędzie za nieprzydatne w polskiej Wikipedii (przynajmniej w obecnej formie), ale jeśli będzie domyślnie wyłączone, nie ma problemu. Na przyszłość prosiłabym, żeby informacja o potencjalnym włączaniu jakichś funkcji obowiązkowych dla wszystkich użytkowników była podawana w sposób bardziej widoczny niż w środku tekstu w wątku dotyczącym zupełnie innego tematu. Do szczególnie ważnych spraw mamy tę stronę. Gytha (dyskusja) 12:19, 1 kwi 2017 (CEST)

90% edycji "być może" w złej wierze

• @Gytha, @Wargo, @Nedops Ale chyba cały ten ORES, nie tylko to jedno "p" wymaga solidnego dopracowania. Dzisiaj chciałem wypróbować te usprawnione OZety. I np. jest taki filtr "być może w złej wierze". Niestety wyłapuje on 90% wszystkich edycji. To przestaje być wówczas użyteczne. Już lepszy jest alternatywny filtr "najprawdopodobniej w złej wierze". To narzędzie może być dobre, ale wymaga jeszcze wiele pracy. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 19:53, 2 kwi 2017 (CEST)

Hello

A quick update on the issue concerning ORES predictions that identify most edits as "bad": we are working on fixing it. It takes time, and we thank your patience. We hope to have a result this week.

We also thank you because you caught this bug. This allows us to rethink how the filters are using ORES predictions, how to calculate if a problem would happen with other cases and how we are going to deploy the feature to other communities. Some deployments have already been postponed.

I'll give you regular updates. Trizek (WMF) (dyskusja) 16:31, 5 kwi 2017 (CEST)

• No dobra, ale po co nam to "p"? Działa gorzej niż system wersji przejrzanych i filtr nadużyć. Ja rozumiem, że trwają prace nad ulepszaniem, ale testować to raczej powinni chętni, a nie niechętni? :) Nedops (dyskusja) 19:55, 5 kwi 2017 (CEST)

That's a question we have: keep or not keep the "p". If you think the "p" is not needed because you can trust every review made by others, we may remove it. But first, let's wait until the "p" prediction problem is fixed. This way, you will be able to try the new filters properly and see of the "p" must go. :) Trizek (WMF) (dyskusja) 20:41, 5 kwi 2017 (CEST)

Quick update: we are still working on fixing the issue concerning predictions. We have setup a system to have more precise predictions according to the use of ORES on your wiki. This needs now to be deployed and configures for your wiki. I'll send you a message when it will be done or if something new happens. Trizek (WMF) (dyskusja) 13:34, 10 kwi 2017 (CEST)

Hello!

Good news: the overlapping of predictions (have quite all edits tagged as "bad" and as "good" at the same time) has been fixed. If you see one edit tagged as "bad" and as "good" at the same time, it is because the system don't manage to identify if the edit is problematic. It is normal. The overlapping will continue to be configured, to perfectly fit your needs.

Everything is now normal. :) Trizek (WMF) (dyskusja) 19:48, 13 kwi 2017 (CEST)

@Trizek (WMF) You mean that such edits as adding a proper category, or another proper category, rephrasing info into better Polish or or changing "announced" into stylistically more proper "published" are to be normally marked as "problematic" edits?--Felis domestica (dyskusja) 20:03, 13 kwi 2017 (CEST)

Jest na pl wiki kto realnie korzysta z tego "p"? Bo moim zdaniem mamy inne (lepsze) narzędzia i po prostu tego nie potrzebujemy (na pewno w tej, dość ułomniej jeszcze, wersji). Nedops (dyskusja) 21:34, 13 kwi 2017 (CEST)

@Nedops, lepiej, żeby więcej ludzi widziało „p” i zgłaszało uwagi, niż żeby ułomna wersja była testowana przez 2 osoby, bo wtedy pozostanie ułomna. W ogóle nikt nie potrzebuje maszyn uczących się, kiedy one się zaczynają uczyć. Tar Lócesilion (queta) 00:21, 14 kwi 2017 (CEST)

Lepiej, żeby gadżet (którego chyba nikt nie zamawiał?) testowały osoby, które chcą go testować, niż by był on nam wciskany na siłę. W ogóle nie wzięto pod uwagę, że różne wiki mają różne systemy oceny edycji na OZetach (wynika to m.in. z faktu, że na en wiki nie ma systemu wersji przejrzanych). Logiczne wydaje się, by dyskutowaną funkcję testować przede wszystkim tam, gdzie systemu wersji przejrzanych nie ma (a to przecież ogromna większość Projektów wiki). Nedops (dyskusja) 01:08, 14 kwi 2017 (CEST)

Felis domestica, there is still some adjustments to do. But there is also two things to consider: those predictions are an assistance, which can sometimes be wrong (it will need human review) and this assistance is based on human revisions. If changing "announced" into "published" is considered as wrong by the reviewers, the artificial intelligence will mark it as to review. It is possible to run a new round of edit revisions to feed the artificial intelligence. But at the moment, the threshold for marking edits as good and bad and the overlapping are at a more normal level on your wiki.

Nedops and Tar Lócesilion, to which tool are you referring to?

FYI, I'll not be around until Tuesday morning. I'll read your replies then. :) Trizek (WMF) (dyskusja) 11:47, 14 kwi 2017 (CEST)

@Trizek (WMF)Ok, if it is in test phase, than OK, I was afraid you meant it is already regarded as final and functioning properly. As for your question I believe Nedops meant en:Wikipedia:Flagged revisions/Sighted versions, which in PlWiki works pretty well (and, not incidentally, makes the p-system quite useless for our purposes). @Tar Lócesilion Nie mam nic naprzeciw, żeby się automat uczył, może się nawet nauczy. Mogę pomóc w testach i klepnąć jakąś flagę, żeby automatowi dać znać, czy zadziałał dobrze, czy nie (coś muszę w tym celu włączyć? idiotodporną instrukcję proszę). Natomiast skoro nie testuję i moje widzenie nie wpływa na jego uczenie się, to mógłbym nie widzieć...--Felis domestica (dyskusja) 16:04, 14 kwi 2017 (CEST)

Felis domestica, the filters are a Beta feature. Which means that there is bugs and things to fix. That's why we value your feedback if you try them. :) Trizek (WMF) (dyskusja) 19:27, 19 kwi 2017 (CEST)

Update: ORES prediction will disappear when an edit has been reviewed with Flagged Revisions. Trizek (WMF) (dyskusja) 10:47, 20 kwi 2017 (CEST)

Wikidane lista – wyciągnięcie aliasów z WD

Czy ktoś się orientuje jak w SPARQL można wyciągnąć wszystkie aliasy dla danego elementu w konkretnym języku? W {{Wikidane lista}} wyciąganie etykiet i opisów jest wbudowane w sam szablon/bota, natomiast dostępne poradniki i przykłady dot. zapytań do Wikidanych nie pomagają (mi) w osiągnięciu celu, a więc listy, w których jedną z kolumn będą aliasy. Wostr (dyskusja) 21:49, 30 mar 2017 (CEST)

Wykorzystanie WD do aktualizacji haseł

Czy dałoby się wyciągnąć listę haseł-biogramów, które na WD mają wypełniony P570 (data śmierci), a w pl.wikipedia.org nie są umieszczone w kategorii "Zmarli w...". Dla uproszczenia tylko dla biogramów mających kategorię "Urodzeni w..." (dla XX wieku). W ten sposób WD mogłyby przydać się do aktualizacji haseł o mniej znanych osobach. A jeśli ktoś przy okazji chciałby sprzątać wciąż pojawiające się problemy z zasysaniem WD do infoboksów, to podrzucam kolejną rzecz [7]. Elfhelm (dyskusja) 23:45, 30 mar 2017 (CEST)

Chyba to w PetScanie powinno zadziałać (ładuje się dość długo, wyników jest ponad 500, czy prawie 600). Można w Output wybrać składnię wiki to wygeneruje tabelkę. Wostr (dyskusja) 00:05, 31 mar 2017 (CEST)

@Wostr Dzięki. Sporo tego. Trochę błędów na WD, trochę niedopatrzeń u nas (brak kategorii przy zakt. treści), ale sporo haseł do aktualizacji w tej podstawowej kwestii. Głównie mało znani sportowcy (może @Nedops) nada temu bieg :) Elfhelm (dyskusja) 15:10, 31 mar 2017 (CEST)

Specjalna:Zaloguj

Gdy na stronie Specjalna:Zaloguj wybierze się (przez pomyłkę) któryś z proponowanych języków, to potem nie ma "odwrotu", tzn. brakuje wśród proponowanych języków języka polskiego. Ktoś się kiedyś nad tym zastanawiał? Czy nie warto tego jakoś poprawić? SpiderMum (dyskusja) 19:28, 31 mar 2017 (CEST)

Domyślność

Przejrzałem właśnie z pozycji niezalogowanego kilka wiki i lekko mnie zaskoczyło zróżnicowanie w różnych projektach i swoiste wyróżnianie się pl. Wyłącznie na pl mamy bowiem jeden przycisk "edytuj" i jednocześnie domyślny VE. Na de, fr, it, pt, sv, ru i uk mamy dwa przyciski: "edytuj" (VE) i "edytuj kod źródłowy" (domyślam się, że tak jak u nas dla zalogowanych można sobie ustawić w pref. opcję jednego przycisku z określonym sposobem edytowania). Na największej en, a także na es i nl, jest jeden przycisk "edytuj", ale z domyślną edycją kodu. Trochę to chyba zaskakujące, że akurat pl w tej mierze się wyróżnia. Czy inne jednoprzyciskowe projekty się zbuntowały, a my to przespaliśmy? ;) Elfhelm (dyskusja) 23:29, 1 kwi 2017 (CEST)

To może głosowanie? --Wargo (dyskusja) 23:34, 1 kwi 2017 (CEST)

A głosowaliśmy jak wprowadzano domyślność VE? ;) Nigdy nie wyjaśniono dlaczego i po co... Nedops (dyskusja) 23:36, 1 kwi 2017 (CEST)

Nie, więc nic dziwnego że jest nadal tak samo. --Wargo (dyskusja) 23:40, 1 kwi 2017 (CEST)

•  Za domyślnym wyborem bez faworyzowania VE. Nie ma podstaw, by sądzić, że wszyscy będą go woleli. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 23:53, 1 kwi 2017 (CEST)
• Minimum to powinno być okienko z wyborem edytora (bez domyślnego ładowania VE w tle tego okienka). Wostr (dyskusja) 00:40, 2 kwi 2017 (CEST) PS Ciągłymi pytaniami czemu tak jest raczej nic nie zmienimy. Trzeba w końcu dać jakieś oficjalne głosowanie, ogłoszenie na TO i trzy opcje do wyboru: domyślny VE, domyślny edytor kodu, wybór pomiędzy dwoma. Wtedy w końcu zobaczy się ile osób jest za czym i będzie można oficjalnie drążyć temat na phabricatorze (i ew. potem jęczeć na WMF, że ma nasze zdanie w nosie). Wostr (dyskusja) 00:44, 2 kwi 2017 (CEST)
• Popieram głosowanie. Obawiam się że eksperyment który mógłby pomóc określić tu wybór byłby zbyt skomplikowany. Wyobrażam sobie że losowo wybrane grupy anonimowych musiałby by przez jakiś czas trafiać na jedną z tych trzech opcji. Tylko że potem trzeba by ocenić jakoś ilu spośród tych którzy wybrali określoną opcję zostali z nami na dłużej a to chyba niewykonalne. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:24, 2 kwi 2017 (CEST)
  • Ale jaki eksperyment? Trzy opcje do wyboru w głosowaniu, nikt chyba nie planuje robić badań w tym zakresie? Wostr (dyskusja) 03:05, 2 kwi 2017 (CEST)
    • Eksperyment który mógłby wykazać zasadność zmiany. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:16, 2 kwi 2017 (CEST)
• po raz kolejny bezmyślnie wyskakujemy przed szereg - John Belushi -- komentarz 08:12, 2 kwi 2017 (CEST)

Gdzie wasze głosy? --Wargo (dyskusja) 17:29, 25 kwi 2017 (CEST)

język = pl

jakiś czas temu odbyła się dyskusja nad nie wyświetlaniem tak wypełnionego pola we wszystkich szablonach cytowania. teraz widzę że pole z bądź co bądź domyślnym językiem polskim znowu się wyświetla. wina wprowadzenia ostatnich "innowacji" czy odbyła się jakaś dyskusja nad potrzebą wprowadzenia kwestionowanego wcześniej wyświetlania języka polskiego?

To ma się wyświetlać i zostało przywrócone jakiś czas temu. Eurohunter (dyskusja) 11:10, 2 kwi 2017 (CEST)

Według wielu osób, m.in. mnie, ma się właśnie nie wyświetlać... Wostr (dyskusja) 14:26, 2 kwi 2017 (CEST)

Dyskusja chyba rzeczywiście była, ale nie przypominam sobie żeby był tam jasny konsens. Jeśli przywrócono to pole, to całe szczęście, bo właśnie powinno się wyświetlać. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:57, 2 kwi 2017 (CEST)

Pole wyświetla się prawidłowo, oby tak zostało. PuchaczTrado (dyskusja) 17:02, 2 kwi 2017 (CEST)

• @PuchaczTrado, @Eurohunter, więc wytłumaczcie jaki jest sens wyświetlania języka domyślnego? - John Belushi -- komentarz 18:11, 2 kwi 2017 (CEST)
  • @John Belushi Ja sobie pozwolę – wytłumacz mi zatem od kiedy jest to język domyślny? ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:01, 2 kwi 2017 (CEST)

• @ptjackyll skoro chcesz zabrać głos to po prostu odpowiedz na postawione wyżej pytanie - John Belushi -- komentarz 19:16, 2 kwi 2017 (CEST)

• @John Belushi Dobrze, więc odpowiadam: zadane pytanie jest bezsensowne, ponieważ nie istnieje coś takiego jak język domyślny. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:18, 2 kwi 2017 (CEST)

• @Ptjackyll wybacz, jest to tylko Twój punk widzenia - bez robienia badań wiemy co o tym myślą czytelnicy pl.wiki... - John Belushi -- komentarz 19:21, 2 kwi 2017 (CEST) ps. było by miło gdybyś mnie tak bezsensownie nie pingał...

• Ad. PS – i vice versa. Ad. reszta meritum – to nie jest kwestia punktu widzenia tylko obiektywizm. Wikipedię piszemy dla wszystkich Czytelników, a nie tylko dla tych co posługują się językiem polskim. Także wśród samych Wikipedystów mamy osoby, dla których polski nie jest językiem ojczystym, więc twierdzenie że język polski lub inny (dlaczego akurat ten?) byłby jakimś "językiem domyślnym" (dla kogo?, według kogo?) byłoby stronnicze. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:26, 2 kwi 2017 (CEST)

• przecież widać kto się tu zaczął bawić pingowaniem... w nieuzasadnionych przypadkach działa to na mnie jak płachta na byka. a co do języka... to... pomyśl co się stanie z artykułem, który wstawisz w języku angielskim, chińskim czy choćby po śląsku czy kaszubsku - jak już zrobisz ten eksperyment to powiesz "jaki jest język domyślny" na pl.wiki do tego czasu Twoje pytania "(dla kogo?, według kogo?)" naprawdę nie mają sensu - John Belushi -- komentarz 19:36, 2 kwi 2017 (CEST)

• Nie widzę żadnego związku pomiędzy proponowanym eksperymentem (w jakim celu?), a jakimś wydumanym "językiem domyślnym źródeł". ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:57, 2 kwi 2017 (CEST)*

• no to wstaw na pl.wiki ten jeden artykuł w dowolnym języku innym niż pol.  i się przekonasz, ja Ciebie przekonać nie potrafię - i jak widać żaden inny Wikipedysta zapewne nawet nie podejmie się obrony tak karkołomnego wniosku przedstawianego przez Ciebie że na pl.wiki nie ma języka domyślnego, zwłaszcza w main. dopóki tego eksperymentu nie przeprowadzisz nie opowiadaj, że nie ma języka domyślnego - John Belushi -- komentarz 20:21, 2 kwi 2017 (CEST)
• Naprawdę wstyd, żeby doświadczony Wikipedysta nie wiedział, że main nie służy do przeprowadzania eksperymentów. W dodatku tak dziwacznego eksperymentu, który nie ma nic wspólnego z omawianym tematem, nie powinno się przeprowadzić nawet w brudnopisie. Aż dziw bierze, że mącisz, mącisz, i ponownie mącisz byle tylko udawać, że nie widzisz, że język polskojęzycznej Wikipedii to nie to samo co język stosowanych źródeł i nie to samo co język stosowany przez Czytelnika. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:58, 3 kwi 2017 (CEST)

• • @John Belushi, nie ma języka domyślnego źródeł, bo stosowanie źródeł obcojęzycznych nie jest jakimś rzadkim wyjątkiem na Wikipedii. A nawet jeśli by był, to i tak czytelnik nie wiedziałby, czy to jest w języku domyślnym, czy tylko ktoś nie dopisał żadnego języka. PuchaczTrado (dyskusja) 19:33, 2 kwi 2017 (CEST)

/konflikt edycji/ Informacja o języku w jakim jest linkowana strona zewnętrzna jest w praktyce potrzebna jedynie ze względów dostępnościowych. Innymi słowy: (1) czytelnik polskiego tekstu powinien być informowany jeśli ma przejść na stronę napisaną w innym języku; (2) czytelnik polskiego tekstu nie musi być informowany o tym, że link zewnętrzny jest po polsku, gdyż wystarczy poprawny opis bibliograficzny w takim przypadku. W opisie jednej ze zmian tutaj pojawiło się WP:WAGA... nie przesadzajmy, to w ogóle nie jest kwestia stronniczości, języków domyślnych itp. Wostr (dyskusja) 19:34, 2 kwi 2017 (CEST)

Serio, Wostrze zobacz najpierw w jakim kontekście użyto w opisie zmian WP:WAGA – nie miało to nic wspólnego z omawianym tematem... ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:57, 2 kwi 2017 (CEST)

• @PuchaczTrado a jaki jest domyślny język artykułów? taki sam jest dla źródeł - John Belushi -- komentarz 19:36, 2 kwi 2017 (CEST) ps. i proszę nie pingaj mnie bez potrzeby.

• Język artykułów nie jest domyślny, dozwolone są wyłącznie artykuły w języku polskim, jest on więc językiem jedynym. Moim zdaniem nie można przeprowadzić analogii do języka źródeł. PuchaczTrado (dyskusja) 19:49, 2 kwi 2017 (CEST)

• teraz sam sobie odpowiedziałeś dlaczego "język = pl" jest w szablonach zbędne :) "dozwolone są wyłącznie artykuły w języku polskim, jest on więc językiem jedynym" (jedyny dopuszczalny to jeszcze lepszy argument niż tylko domyślny) - John Belushi -- komentarz 20:25, 2 kwi 2017 (CEST)

• Jeżeli przyjmiemy, że zdecydowania większość czytelników polskojęzycznej Wikipedii włada biegle językiem polskim (proszę mnie poprawić jeżeli ktoś uważa, że jest inaczej), to wstawianie informacji, że źródło jest w języku polskim przypomina mi (przez analogię) przypowieść o nożu do steków. Inaczej jest ze źródłami w innych językach, które winny być oznaczone, tak aby polskojęzyczny czytelnik nie był zaskoczony gdy zobaczy np. koreańskie "krzaczki". A ogólnie: czy jest to najbardziej istotna/paląca sprawa dotycząca oznaczania źródeł w pl.Wiki, aby toczyć o nią boje? Ented (dyskusja) 20:11, 2 kwi 2017 (CEST)

• pewnie nie jest - jedynie o co chodzi to to, że w tamtym roku usuwaliśmy takie wpisy, teraz niektórzy je przywracają... można tak w kółko :) - John Belushi -- komentarz 20:27, 2 kwi 2017 (CEST)

Podglądam sobię tę dyskusję i nie rozumiem, komu te informacje o polskim języku źródeł przeszkadzają? Jak ktoś uważa, że to zbędne, to nie wstawia. Inny dla odmiany wstawi i nie wyobrażam sobie czytelnika, który by na to narzekał. ZR przede wszystkim, który tym razem podpowiada mi, żeby na siłę nie robić problemu ze sprawy, która nie ma własnego potencjału na problem. Gżdacz (dyskusja) 20:47, 2 kwi 2017 (CEST)

Dla przeciwników pl w szablonie. Tytuł strony i jej domena nie musi wskazywać, że treść dostępna jest w języku polskim. Wtedy nie wiadomo, czy brakuje parametru w szablonie, czy strona jest dostępna w języku polskim i to jest powodem jego nieobecności. Eurohunter (dyskusja) 23:56, 2 kwi 2017 (CEST)

Nie było aby kiedyś jakiejś nakładki dla tych, których denerwuje info o języku polskim i by im ukrywała? :) Nedops (dyskusja) 23:59, 2 kwi 2017 (CEST)

Raczej nie, ale sam miałem tutaj przedstawić ten pomysł. Eurohunter (dyskusja) 00:06, 3 kwi 2017 (CEST)

• Konsensusu pewnie nie będzie. Niemniej również nie widzę przekonujących argumentów za wstawianiem znacznika "język=pl". Też stoję na stanowisku, że "język polski" jest domyślnym językiem dodawanych źródeł (bibliografii/przypisów) i linków zewnętrznych, a należy zaznaczyć szablonem języka wyłącznie źródła i linki zewnętrzne obcojęzyczne. Pl.wikipedia.org nie jest rzeczywiście tylko dla czytelników polskojęzycznych, ale jest Wikipedią w języku polskim (a więc domyślnie materiały zewnętrzne są w takim języku także). Podobną praktykę można zauważyć też w największych i najlepszych merytorycznie projektach (de i en), gdzie oznaczane są materiały w innym języku niż macierzysty dla danego projektu (być może niekonsekwentnie, ale jednak dostrzegam taką praktykę regularnie). Elfhelm (dyskusja) 22:34, 3 kwi 2017 (CEST)
• Będzie czy nie, dodałem wsparcie w szablonie {{lang}} do sygnalizacji, że zawiera tylko język polski. Dzięki temu {{lang|pl}}→(pol.) można ukryć dodając sobie w Specjalna:Moja strona/common.css linijkę .lang-list.tylko-pl { display: none; }. Jeśli w szablonie oprócz polskiego będzie jeszcze inny język na przykład {{lang|pl|de}}→(pol. • niem.), to sztuczka nie zadziała. Jest to oczywiście tylko proteza, która nie działa idealnie, bo zostawia ewentualne spacje i znaki interpunkcyjne jeśli takowe istnieją dookoła wyniku szablonu. Żeby to załatać potrzebny byłby bardziej zaawansowany gadżet w javascripcie. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:26, 3 kwi 2017 (CEST)
• Weźmy sobie np. taki (autentyczny) przypis: "Ireneusz Budzyński. Powierzchnia i ludność w przekroju terytorialnym w 2010 r. „Informacje i opracowania statystyczne”, 2010-08-20. GUS, Departament Metodologii, Standardów i Rejestrów. Główny Urząd Statystyczny. ISSN 1505-5507. (pol.). brak numeru strony" Ja nie potrafię sobie wyobrazić do czego komu może być tu przydatne to "(pol.)". To jest czysty, bezsensowny szum informacyjny. Wyświetlanie informacji, które nic nie wnoszą jest szkodliwe. I nie chodzi tu o to, żeby można było wyłączyć to sobie w preferencjach, tylko o to, żeby zwykły czytelnik nie widział takich bzdur. Czy ktoś jest w stanie wskazać poważną publikację w języku polskim, w której pozycje bibliograficzne w tymże języku polskim mają tego typu wskazówkę? Nie sądzę. Więc nie róbmy niepoważnych rzeczy. Ozdabiania haseł rozmaitymi ikonkami na szczęście pozbyliśmy się w wielu miejscach, pora pozbyć się ozdabiania przypisów dopiskiem "(pol.)". Informacja o języku polskim powinna być dodawana jedynie w sytuacji, gdy tytuł lub lokalizacja źródła nie wskazują, że chodzi o materiał po polsku. Rzadko, ale zdarza się. Informacje o innych językach, nawet tych dość oczywistych (ang., niem., fr.), są przydatne dla programów czytających, aby mogły się odpowiednio przestawić. Informacja o języku polskim w typowym polskojęzycznym źródle nie jest przydatna do niczego. Michał Sobkowski _dyskusja 23:57, 3 kwi 2017 (CEST)
• Jak wpis powyżej: przecież tu nie rozchodzi się co "widzą" wikipedyści, tylko co widzą czytelnicy. Rozwiązywanie tej sprawy przez "nakładkę" to patrzenie wyłącznie na czubek własnego nosa :/ I tym razem będę sarkastyczny (jak czasami jest Hoa): do parametru języka "pl" wstawmy koniecznie jeszcze malutką flagę, aby czytelnik nie pomylił się, bo przecież może nie znać wyświetlanego skrótu "pol" w przypadku języka. Ented (dyskusja) 00:42, 4 kwi 2017 (CEST)
• Nie znam polskiego i chcę napisać artykuł na temat X w innym języku. Z interwiki wiem, że artykuł ten ma w pl wiki medal, mogę więc wejść w niego i przejść do sekcji bibliografia. Tam od razu zobaczę, które prace są w zrozumiałym dla mnie języku, a które nie. To tylko przykład potwierdzający zasadność parametru. Dziękuję bardzo. PuchaczTrado (dyskusja) 10:05, 4 kwi 2017 (CEST)

PuchaczTrado, kiepski przykład, bo jeśli będziesz szukał przypisów w innym języku niż polski, to będziesz szukał zrozumiałego dla siebie tytułu lub oznaczenia znanego Ci języka. Przypisy bez oznaczenia domyślnie są w języku polskim (o ile z tytułu nie jest oczywiste, że to inny język). Michał Sobkowski _dyskusja 18:53, 8 kwi 2017 (CEST)

• Zbędne. Jak będę chciał znaleźć źródła po niemiecku to będę ich szukał na domyślnym wiki czyli dewiki, nie muszę też mieć tego zaznaczonego, bo wiem jak ten język "wygląda" jeśli chcę coś z niego tłumaczyć. Nieznający polskiego i szukający źródeł w tym języku wiedzą gdzie i czego szukać. Stanko (dyskusja) 12:06, 4 kwi 2017 (CEST)
•  Przeciw wyświetlaniu się. Wiele mądrych argumentów już powyżej podano. Andrzei111 (dyskusja) 16:07, 5 kwi 2017 (CEST)
• O ile sam nie widzę żadnego sensu w stosowaniu tego parametru dla języka polskiego, o tyle nie wydaje mi się, aby kolejna dyskusja coś w tej kwestii zmieniła. Jeśli przez jakiś kolejny tydzień-dwa nie byłoby w tym miejscu konsensusu (albo dyskusja zamrze), to proponuję jednak przeprowadzić w końcu głosowanie (które za jednym razem mogłoby objąć dwie kwestie: (1) domyślne (nie)wyświetlanie język=pl i (nie)stosowanie go w kodzie, (2) umiejscowienie samego znacznika języka w opisie bibliograficznym: po tytule/na końcu [ostatnio była krótka dyskusja na temat usunięcia linkowania z {{lang}}, gdzie zakomunikowałem tę kwestię, jednak odzew był zbyt mały, aby móc wprowadzać jakiekolwiek zmiany]). Wostr (dyskusja) 16:59, 5 kwi 2017 (CEST)
• Wydaje mi się, najrozsądniej będzie najzwyczajniej nie wstawiać języka polskiego tam gdzie jest on oczywisty, a jeśli jest już tam wstawiony to konsekwentnie usuwać. Są jednak przypadki gdzie mógłby się znaleźć na przykład taki przypis:

  WandaW. Półtawska WandaW., Paroxysmal hypermnesia states among ex-prisoners observed 30 years after imprisonment, „Przegląd Lekarski”, 35 (1), 1978, s. 20-24, PMID: 644103  (pol.).

Angielski tytuł pracy może sugerować, że cała treść jest w języku angielskim, jednak opis w bazie PMID twierdzi, że artykuł jest po polsku. Całe to zamieszanie z ukrywaniem to tylko niepotrzebne komplikowanie kodu szablonu (a właściwie modułu) o rzeczy, którymi nie powinien się zajmować. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:27, 8 kwi 2017 (CEST)

No i o to właśnie chodzi! Pomijając to, że w cytowanym przykładzie zostawiłbym tytuł w nawiasie kwadratowym, tak jak to robi PubMed, a jeszcze lepiej, zmienił na:

WandaW. Półtawska WandaW., Stany hipermnezji na­padowej u byłych więźniów obserwo­wane po 30 latach, „Przegląd Lekarski”, 35 (1), 1978, s. 20–24, PMID: 644103 .

Michał Sobkowski _dyskusja 18:53, 8 kwi 2017 (CEST)

• @Michał Sobkowski Proponuję raczej narzucić obowiązkowe wpisywanie parametru pl, a tych co go choć raz nie wpiszą karać dożywotnim banem. PuchaczTrado (dyskusja) 22:43, 8 kwi 2017 (CEST)

• A tak w pełni na poważnie, to proponuje nie wprowadzać nowych, absurdalnych reguł. Jeżeli kogoś bolą oczy na widok skrótu pl, to niech sobie ten skrót poukrywa za pomocą wspomnianej wyżej modyfikacji. Wprowadzanie oddzielnych zasad dla jednego języka jest zwyczajnie zbędne, szkoda w ogóle czasu żeby to dyskutować. PuchaczTrado (dyskusja) 07:01, 9 kwi 2017 (CEST)

• tak w pełni na poważnie to nie podałeś żadnego argumentu merytorycznego. już wyżej wyjaśniono, że nie chodzi tu o wyłącznie co widzą Wikipedyści tylko co widzą czytelnicy. o czym napisano powyżej podchodząc do sprawy merytorycznie a nie żądaniowo - John Belushi -- komentarz 07:32, 13 kwi 2017 (CEST)

• Merytoryczne argumenty podałem w dyskusji wyżej, więc bądź łaskaw nie kłamać. PuchaczTrado (dyskusja) 08:14, 13 kwi 2017 (CEST)PuchaczTrado, proszę bez takich insynuacji. Mam nadzieję, że po prostu nie wiesz co dokładnie znaczy słowo "kłamać" ([8]). Wykreślam, Michał Sobkowski _dyskusja 09:17, 13 kwi 2017 (CEST)

• właśnie widzę jakie masz argumenty... niestety nie zamierzam się licytować w taki sposób - John Belushi -- komentarz 09:32, 13 kwi 2017 (CEST)

• Usunięcie nieuprawnionej ingerencji w moją wypowiedź to nie jest argument w dyskusji. Wydaje mi się, że nie muszę definiować co to jest argument. Na pewno wiesz, że argumenty podawałem, bo sam na nie odpowiadałeś na początku dyskusji, więc o co Ci w ogóle chodzi? PuchaczTrado (dyskusja) 09:40, 13 kwi 2017 (CEST)

• kultura dyskusji to na Wikipedii podstawa, nie usuwaj też nie swoich wpisów zwłaszcza jeśli krytykują Twój sposób dyskusji. EOT. - John Belushi -- komentarz 09:44, 13 kwi 2017 (CEST)

• PuchaczTrado, ale w pl:wiki język polski nie jest ot tak sobie jednym z języków, tylko językiem, w którym ta Wikipedia jest pisana, a więc jest językiem domyślnym (nie "jedynym", bo w treści haseł spotykane są cytaty, np. tytuły utworów, w innych językach). Oczywiste jest, że potrzebne są specjalne ustalenia dotyczące języka polskiego. Co do pozostałych, to zgadzam się, powinny być traktowane równo. Michał Sobkowski _dyskusja 09:17, 13 kwi 2017 (CEST)

Ilustracje na Medal na SG

@Cybularny, @Openbk – jaka ilustracja pokazuje się na Stronie Głównej jeżeli nie ma przygotowanego adekwatnego szablonu z datą dzisiejszego dnia? Pytam bo na jutro pokazuje się fotka, która gościła na głównej 2 tygodnie temu. Ilustracji do wyboru jest cała masa i jakoś dotąd myślałem, że automat sprawnie i sprawiedliwie :P to ogarnia :) Nedops (dyskusja) 00:06, 3 kwi 2017 (CEST)

Właśnie chciałem o to pytać. Mam wrażenie, że tam w pętli leci bardzo niewielka ilość ilustracji. Swoją drogą jaki jest klucz doboru? Strazak sam (dyskusja) 00:15, 3 kwi 2017 (CEST)

Czasem są wrzucane ręcznie: wtedy powiedzmy, że losowy ;) (ja np. wybierałem takie fotki by prawa i lewa strona SG względnie się bilansowały, tzn. nie było białej dziury – co się niestety wielokrotnie w historii zdarzało :/, oczywiście jeśli ilustracja nie była na głównej np. w ciągu ostatniego roku, nie wiem czym kierują się inni, choćby pingnięci na wstępie, userzy). Ale klucz doboru automatycznego (jeżeli człowiek nic nie wstawi) też jest dla mnie zagadką :P Nedops (dyskusja) 00:23, 3 kwi 2017 (CEST)

W czasach, gdy jeszcze ręcznie wstawiałem ilustracje, próbowałem zamieszczać na głównej te, które najdłużej na niej nie gościły lub te, którym dopiero co przyznano medal. Mechanizm losowania wstawiono chyba podczas tej edycji? Openbk (dyskusja) 19:58, 3 kwi 2017 (CEST)

Ja umieszczam nowo wyróżnione w najbliższy wolny termin, jak nakazuje instrukcja. Rotacją starych nie zajmuję się. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 00:01, 4 kwi 2017 (CEST)

• Nic nie stoi na przeszkodzie wstawiać ręcznie ilustracje na SG. Mechanizm automatyczny został wprowadzony w czasie, gdy w zasadzie nikt nie zajmował się tą rubryką i przez tydzień lub dwa wisiała jedna awaryjna ilustracja jakiegoś odrzutowego myśliwca. Teraz dość często pojawiają się nowe medalowe propozycje, więc niejako naturalnie są dodawane na SG i galerii. Jednak modyfikacja galerii totalnie przestawia „wylosowany plan” ekspozycji. Algorytm losujący nie analizuje historii wyświetleń i zawsze może się zdarzyć, że zaplanowany obrazek pojawi się automatycznie nawet następnego dnia. Gdyby jednak nastąpił czas stagnacji zarówno w dodawaniu propozycji jak również w edycji rubryki SG, algorytm zapewni w miarę sprawiedliwy cykl prezentujący wszystkie medalowe ilustracje. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:37, 3 kwi 2017 (CEST)

Moduł:Convert

W wolnych chwilach, przy wielkiej i nieocenionej pomocy autora (wątek roboczy), dostosowuję do naszych warunków Moduł:Convert i wywołujący go szablon (póki co: {{Przelicz}} i {{Convert}}, docelowo się je zintegruje). Prace są mocno zaawansowane, ale jeszcze sporo przed nami i przydałaby mi się pomoc w kilku kwestiach:

1. Po pierwsze: tłumaczenie samych jednostek. Zwłaszcza tam, gdzie polskie nazewnictwo nie jest dla mnie jasne. Pod tym adresem znajdują się tabele z których korzysta moduł. W większości tabel tłumaczymy kolumnę "Name" (wpisujemy mianownik liczby pojedynczej, to się wyświetli jeśli wynikiem konwersji będzie 1 dżul, 1 mila morska itd) oraz kolumnę "Link" (tu wpisujemy link do polskiego artykułu, bez upiększeń, czerwone linki i przekierowania są ok). Kolumnę "Plural" można bezpiecznie zignorować (patrz pkt 2 poniżej). Tu potrzebuję pomocy zwłaszcza z jednostkami chemicznymi, fizycznymi i mechanicznymi: czy mamy po polsku rozróżnienie koni mechanicznych na bhp, ihp, hp i HP? Jak sobie poradzić z grammolami?
2. Prawdziwa magia zaczyna się przy liczbie mnogiej: w sekcji Variable names dodajemy formy, które będą się wyświetlały przy innych ilościach: 2 akry, 5 koni mechanicznych, 1/4 metra kwadratowego itd. Tu też potrzebuję pomocy w dodawaniu jednostek, zwłaszcza tych, na których Wam zależy. Wszystkich pewnie nie ma sensu (bo ile razy w skali całej polskiej Wikipedii przeliczamy British thermal unit na kilodżule), ale sam nie przewidzę co jest ważne a co nie. Plan minimum to oczywiście dodanie wszystkich jednostek, które już obsługuje nasz {{Konwerter}}.

Co do spraw stylistycznych, szablon będzie się zachowywał zgodnie z tym, co poradnia językowa PWN uznaje za słuszne, tj. separatorem grupującym będzie nbsp (chyba że użytkownik zechce inaczej) a separatorem dziesiętnym (tak po stronie wejścia, jak i wyjścia) będzie przecinek (ale szablon na wejściu akceptuje też zapis anglosaski z kropką). To jak, pomożecie? //Halibutt 11:10, 4 kwi 2017 (CEST)

@Halibutt, świetnie, że się za to zabrałeś. Wieczorem będę miał trochę czasu to zerknę na wszystko i pomogę jak się da. Wostr (dyskusja) 18:02, 5 kwi 2017 (CEST)

Muszę spytać w projekcie chemicznym, bo nie mam pojęcia, czy istnieją polskie odpowiedniki tych angielskich funtomoli... Ale ogólnie poza tymi kilkoma zmianami przy przeglądaniu to postaram się pododawać więcej. Wostr (dyskusja) 21:54, 5 kwi 2017 (CEST)

• Pytanie: czy i jak można dodawać nowy symbol dla danej jednostki? Mamy np. wpis dla Torr, który po polsku może być podany jako tor bądź Tr. Czy kolumnę plural można po prostu usuwać (w sensie: angielską nazwę tam występującą)? Wostr (dyskusja) 22:17, 5 kwi 2017 (CEST)
• Mamy tam sporo wpisów typowo angielskich, typu tonne/acre czy board feet (w kolumnie Unit code). Którą opcję tutaj stosujemy: tłumaczymy te wpisy w taki sposób, w jaki mogłyby zostać wpisane przez pl.usera, czy je zostawiamy (dla ew. kompatybilności podczas przenoszenia z en.wiki) i dodajemy własne? Wostr (dyskusja) 22:21, 5 kwi 2017 (CEST)

To po kolei: tak, można usuwać, choć nie ma to żadnego znaczenia, bo jeśli poprawnie dodamy liczby mnogie w sekcji Variable, wtedy system kolumnę plural ignoruje. Ja zostawiam jako punkt odniesienia na przyszłość, jakbym szukał jakiegoś błędnego tłumaczenia. Amerykańskie też można usuwać albo zostawiać, to bez znaczenia, bo na pl.wiki są wyłączone.

Nazwę jednostki z której korzysta szablon (Unit code) zostawiamy bez zmian bo się wykrzaczy. Natomiast nad tłumaczeniem "skrótów" (kolumna "Symbol") jeszcze się nie zastanawiałem. Spytam autora (o tutaj nasz wątek roboczy) jak się za to zabrać: czy lepiej dodać nową jednostkę kopiując parametry ze starej, czy lepiej dodać aliasy. //Halibutt 22:59, 5 kwi 2017 (CEST)

• Ad. 2) Co do plural, to nie rozumiem. Są przecież inne formy dla 2,3,4, a inne dla 5,6,7,8 itd. Mamy dwa, trzy, cztery metry, ale 5,6,7,8 itd. metrów. Wiklol ^(Re:) 20:34, 9 kwi 2017 (CEST)
  • @Wiklol i właśnie dlatego napisałem, że jeśli poprawnie dodamy liczby mnogie w sekcji Variable, wtedy system kolumnę plural ignoruje. Bo domyślnie szablon stworzono dla prostszych języków, gdzie wystarczy jedna forma dla liczby mnogiej (1 metre, 2 metres, 10 metres). Natomiast radzi sobie również z językami takimi jak polski, gdzie form mamy kilka (1 metr, 2 metry, 5 metrów). A nawet z niektórymi językami słowiańskimi gdzie zachowała się liczba podwójna. Stąd osobna tabela na takie właśnie liczby mnogie. //Halibutt 01:23, 2 maj 2017 (CEST)

Powiadomienie dla oznaczających

Przydatne mogłoby się okazać powiadomienie o anulowanej/wycofanej edycji, którą oznaczyliśmy jako przejrzaną. Eurohunter (dyskusja) 21:23, 5 kwi 2017 (CEST)

Porządki w linkach zewnętrznych związane z zamknięciem DMOZ

W wielu artykułach, np. ateizm, znajduje się szablon "Open Directory Project", linkujący do tego nieczynnego katalogu. Proponuję usunąć go botem ze wszystkich artykułów. Gdarin dyskusja 09:31, 7 kwi 2017 (CEST)

• W dyskusji o tym przy sąsiednim stoliku padła propozycja, by zamienić te linki do strony archiwizującej katalog (mirror statyczny: http://dmoztools.net/). Nie wydaje mi się to celowe, bo za rok-dwa trzeba by to znów hurtem usuwać jako nieaktualny zasób. Zresztą w czasie długotrwałego dogorywania dmoz znaczna część jego katalogów nie była już utrzymywana i w dużym stopniu stracił on walory użytkowe. Kenraiz (dyskusja) 10:16, 7 kwi 2017 (CEST)
  • Dlatego opowiadam się za usunięciem. Linki zewnętrzne powinny być dodawane z umiarem, nie jest to sekcja obowiązkowa, w tej chwili zdecydowanie nadużywana. Gdarin dyskusja 10:23, 7 kwi 2017 (CEST)
  • Ma ktoś obiekcje przeciwko usunięciu tych martwych linków? Nie ma naprawdę sensu zastępować ich nieaktualizowanym mirrorem. Zgłosiłbym to operatorom botów, a nie chciałbym, by dyskusja zakończyła się bez efektu, jak ta sprzed miesiąca. Gdarin dyskusja 10:59, 8 kwi 2017 (CEST)

Edytowanie mobilne a kwestia wandalizmów

Od jakiegoś czasu @Mathieu Mars robi w PdA cotygodniowe zestawienie edycji do ukrycia. Co tydzień tak circa 20 edycji do ukrycia, polegających na dopisaniu do treści różnych k****, p*****, ch****, przebogatych tekstów typu Janek to ch**** itp. Połowa z nich ma znacznik „edycja z internetu mobilnego” (druga połowa ma znacznik „Visual Editor”, ale o tym innym razem może). Gdy przeglądem obserwowane lub OZ, to praktycznie wszystkie ze znacznikiem „edycja z internetu mobilnego” revertuję - są to wszelkiego rodzaju edycje polegające na usunięciu treści czy dopisaniu na przykład bezsensownego ciągu znaków ggggggggg'. Nie podejrzewam nikogo tutaj o złą wolę czy świadome wandalizmy, bo przy używaniu tych dziwnych telefonów palcami po ekranie takie rzeczy zdarzają się notorycznie.

Ilu z nas edytuje Wikipedię za pomocą dotykowego telefonu? Pan, pan, pani, państwo? Wątpliwe. Ile widzieliście wartościowych edycji wykonanych przy pomocy edycji z internetu mobilnego, chociażby ostatnio? Może warto wprowadzić jakieś zabezpieczenie przy takim edytowaniu w postaci np. przepisania kodu z obrazka? Hoa binh (dyskusja) 07:23, 8 kwi 2017 (CEST)

W moich obserwowanych mam w ostatnich 12 h dwie edycje ze znacznikiem "Z internetu mobilnego, Wersja mobilna", obie prawidłowe. Nie generalizowałbym więc. Michał Sobkowski _dyskusja 09:42, 8 kwi 2017 (CEST)

• To raczej jest zła wola. Edytując w wersji mobilnej trzeba przejść co najmniej dwa ekrany więc takie edycje są świadome. IOIOI₂ 10:07, 8 kwi 2017 (CEST)
  • @Hoa binh, sam większość edycji robię z telefonu, ale w przeglądarce nie używam wersji mobilnej. Zgadzam się z @Michał Sobkowski, że nie wolno generalizować. Mathieu Mars (dyskusja) 10:22, 8 kwi 2017 (CEST)
• Sam czasem edytuję mobilnie - choć rzadko. Oczywiście generalizować nie można, ale dla IP i użytkowników bez uprawnienia autoconfirmed wprowadziłbym dodatkową weryfikację - może np. CAPTCHA? Neonek12 (dyskusja) 19:09, 8 kwi 2017 (CEST) (PS Ale według tej strony wszyscy nowicjusze muszą wprowadzać CAPTCHA - więc chyba nie da się bardziej zabezpieczyć... Neonek12 (dyskusja) 19:11, 8 kwi 2017 (CEST))
• Akurat captche to na wpisywanie h** to nic nie pomogą. Jak komuś się będzie chciało to i tak wpisze i jeszcze porechota, że głupie .... myślą, że captcha odstraszy. Capcze to już raczej kogoś od poprawienia literówki odstraszą :( --Felis domestica (dyskusja) 20:43, 8 kwi 2017 (CEST)

  Zgadzam się. Wydaje się, że skoro funkcjonuje system wersji przejrzanych, to można by z tego utrudniania życia IPkom zrezygnować? Nedops (dyskusja) 20:50, 8 kwi 2017 (CEST)

  Popieram przedpiszcę. Dość niedawno, zakładając konto dla bota, dokonałem kilkudziesięciu edycji z konta nowicjusza (jeszcze wtedy bez żadnych uprawnień). To była katorga – mnie się powoli odechciewało, a co dopiero komuś nowemu. Może dałoby się ograniczyć wpisywanie captchy, np. dopiero jeśli newbie będzie edytował zbyt intensywnie (więcej niż 1 edycja na minutę – potencjalne wpisywanie bzdur na masową skalę). Mamy wersje przejrzane, więc bzdury nie pójdą w świat, a takimi utrudnieniami tylko odstraszamy potencjalnych nowych userów. Szoltys [Re: ] 21:01, 8 kwi 2017 (CEST)

Nowy {{Admin usuń}}

Czy nowy, testowy Admin usuń przypadł Wam do gustu? (posiada widoczność tylko dla sysopów, jak stary). --Krottyianock^{(Dyskusja|Wkład)} 08:48, 10 kwi 2017 (CEST)

Czerwień może trochę denerwować. :) Sebek A. (dyskusja) 21:52, 2 maj 2017 (CEST)

szablony nawigacyjne i "listh"

Nawiązując do Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/2017-marzec#Lista pozioma powoli przymierzam się przebotowania szablonów nawigacyjnych. Na razie przygotowałem w moim brudnopisie porównanie dla trochę ponad 100 szablonów. Jakby ktoś chciał (miał czas) zajrzeć w efekt i kod to będę bardzo wdzięczny za wychwycenie różnych błędów. ~malarz pl ^PISZ 09:45, 10 kwi 2017 (CEST)

@Paweł Ziemian Zauważyłem, że wszystkie {{nowrap}} i &nbsp; są zbędne, style chyba starają się utrzymać cały element listy w jednej linii. W związku z tym usuwam te elementy z formatowania. ~malarz pl ^PISZ 12:02, 10 kwi 2017 (CEST)

Faktycznie jest .hlist li { white-space: nowrap; }, czyli to samo co robi {{nowrap}}. Jednak dla pionowych navboksów warto dodać jeszcze klasę hwrap. W globalnych stylach jest wpis przywracający łamanie linii .hlist.hwrap li { white-space: normal; } dedykowany do stosowania w wąskich miejscach. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:40, 10 kwi 2017 (CEST)

• Nowe rozwiązanie wspiera listy zagnieżdżone czyli ** (przykład w wikikodzie dla Szablon:Części komputera):

Ale takie zmiany pewnie do ręcznej edycji niż botem. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:00, 10 kwi 2017 (CEST)

Problem z narzędziem

Któreś z narzędzi (być może to Wikipedia:Narzędzia/watchCat) powoduje u mnie kolorowanie stron w przestrzeni nazw wikiprojekt na stronach kategorii. Najpierw ładuje się prawidłowo zielony link na stronie, której nie mam w obserwowanych, jednak następnie pojawia się czerwone tło wokół linka. Czasami też strona kolorowana jest na niebiesko (kolory chyba te same, które ustawiłem w narzędziu Wikipedia:Narzędzia/Kolorowanie i zamiana nicków. Eurohunter (dyskusja) 18:46, 12 kwi 2017 (CEST)

Szablon flag: Malezja/Federacja malajska

Jeśli wpiszemy:

• {{państwo|MYS}} (nb. nieintuicyjne, ale taka norma) dostaniemy --> Malezja
• {{państwo|MAS}} dostaniemy --> Malezja (opcja)
• {{państwo|MAL}} dostaniemy --> Federacja Malajska (czyli redir na Malaje)

Jeśli chcemy mieć osobny szablon na Federację Malajską, a dokładniej to Sfederowane Stany Malajskie (np. Perak), w odróżnieniu od nieskonfederowanych (np. Johor), to pod:

• {{państwo|MAL}} winna być chyba ta flaga:

I jeszcze by trzeba to odróżnić od Straits Settlements (które miały taką flagę), żeby się to wszystko historycznie nie mieszało (Straits Settlements były częścią tego co mamy opisane pod Malaje, czyli Malajów Brytyjskich), ale różną od stanów Sfederowanych i niesfederowanych.

Czy ktoś biegły w historii Malajów i kwestiach techniczno-flagowych by się nad tym pochylił? --Felis domestica (dyskusja) 20:17, 14 kwi 2017 (CEST)

W związku z tym, że większość powyższych efektów to moje dzieło to trochę się wytłumaczę. Najpierw skróty:

• {{państwo|MYS}} => Malezja (aktualny kod ISO 3166-1 alfa 3)
• {{państwo|MAS}} => Malezja (aktualny kod IOC oraz FIFA)
• {{państwo|MAL}} => Federacja Malajska (rezerwacja w kodzie ISO 3166-1 alfa 3; do 1960 kod IOC dla Malajów, w latach 1964-1988 dla Malezji) - tutaj można dyskutować co ten skrót powinien domyślnie oznaczać

Teraz czas na nazwy historyczne

• {{państwo|Związek Malajski}} => Związek Malajski (państwo z lat 1948-1963 - dawny artykuł na pl.wiki, IMO czytelniejszy od obszernego "Malaje", en.wiki)
• {{państwo|Federacja Malajska}} => Federacja Malajska (państwo z lat 1946-1948 - en:Malayan Union; jak tworzyłem szablon w 2010 to bazując na artykule o fladze i nazwach plików Commons przyjąłem inne daty; nie wiem tylko czy nazwa "Federacja Malajska" jest poprawna, w Malaje jest wymieniona "Federacja Malajów")

Szablon nie obsługuje poprzednich państw/krajów/kolonii obecnych na półwyspie malajskim, w szczególności Sfederowanych Stanów Malajskich i Niesfederowanych Stanów Malajskich, których IMO nie należy łączyć z powstałą w 1948 "Federacją Malajów"/"Federacją Malajską".

Kiedyś szukałem kogoś obeznanego lepiej z historią Malajów, ale nie pamiętam aby ktoś się zgłosił. Sprawy techniczne jestem w stanie poprawić, łącznie z ew. poprawieniem wywołań. ~malarz pl ^PISZ 22:40, 14 kwi 2017 (CEST)

Skalowanie

Kiedy wreszcie ktoś się zlituje i zrobi coś ze skalowaniem Wikipedii ? Od 17 lat korzystam z internetu i czegoś takiego przez cały ten okres nie widziałem. Wszyscy zajmują się wszystkim tylko o podstawy nikt nie zadba. Rozdzielczość monitorów przez ostatnie 10 lat zwiększyła się kilkukrotnie a na Wikipedii wszystko stoi w miejscu. Używam 27" monitora raptem FullHD a już jedyne co widać na ekranie to mrówki. Wielu użytkowników posiada monitory 22-24" a już od dłuższego czasu wchodzą 27" UltraHD. Na tych monitorach to już tylko biały ekran widać.

--ArtWW (dyskusja) 00:33, 15 kwi 2017 (CEST)

• @ArtWW - czyżbyś używał Opery ? IOIOI₂ 17:08, 15 kwi 2017 (CEST)
• @IOIOI - Na operze w porównaniu do innych przeglądarek jest wręcz luksus. Używam IE, na którym jest katastrofa, na Maxthon taka sama katastrofa w obu przypadkach strona ma czcionki i proporcje 60% tego co nominalnie wyświetla Opera.

@ArtWW spora grupa użytkowników czyta artykuły dysponując wyświetlaczem o przekątnej 4-5". Weż pod uwagę, że to są ekrany 25 razy mniejsze od Twojego. Na nich też wiki powinna być czytelna. ~malarz pl ^PISZ 15:12, 25 kwi 2017 (CEST)

Źródła

Szanowni Państwo, jaka jest najbardziej zalecana metoda wstawiania przypisów? Co jest zalecane w przypadkach, gdy źródło jest to samo dla danego fragmentu, ale np. inny zakres stron, inny komentarz czy cytat? DingDong! (dyskusja) 16:43, 15 kwi 2017 (CEST)

• Szablon Szablon:Odn. Wtedy wychodzą takie ładne, naukowe przypisy Autor, rok, strona. Ciacho5 (dyskusja) 17:01, 15 kwi 2017 (CEST)

@Ciacho5 A czy nie można włączyć takiej opcji w edytorze tekstowym? Dość wygodnie mi się go używa, ale nie ma tam takiej opcji cytowania... Wydaje się, że ilość pracy potrzebna do wstawienia szablonu Odn byłaby wtedy taka sama jak do wstawienia ref. DingDong! (dyskusja) 22:40, 15 kwi 2017 (CEST)

• Eee, edytor tekstowy to który? Tak jak w Wordzie (to Visual Editor) czy ten, gdzie trzeba dziwne znaczki wstawiać (edytor kodu)? Ale można w obu, właśnie rozgryzam sprawę. --Ciacho5 (dyskusja) 22:53, 15 kwi 2017 (CEST)
• W Edytorze wizualnym trzeba, wstawiając przypis, rozwinąć wszystkie pola i zaznaczyć Odnośniki na tak. W edutorze kodu, przy używaniu RefTools nie dostrzegam takiego pola i wtedy należy wpisać normalnie, a po wstawieniu dodać sekcję |odn = tak. Ciacho5 (dyskusja) 23:11, 15 kwi 2017 (CEST)

Wprowadzenie ograniczeń dla wysyłania podziękowań

Na marginesie wątku w PdA sprzed paru minut - może warto wprowadzić ograniczenie możliwości wysyłania podziękowań za edycje? Na przykład:

• po wykonaniu iluś (do uzgodnienia, ilu) edycji
• po kilku dniach od rejestracji
• dla użytkowników z autopatrolem lub uprawnieniami redaktora

Ograniczenie byłoby przydatne, by ukrócić harce wikingera. Wchodzę dziś na konto, a tam 98 otrzymanych na raz podziękowań za wszystkie wykonane ostatnio edycje. Jest to ulubiona od około 2 lat metoda wikingera - zakładanie kont, z których następnie hurtem wysyła setki podziękowań za edycje. Ja sam padłem już ofiarą takiego nękania co najmniej kilkanaście razy, dotknęło to też innych użytkowników (znajdzie się tego trochę po przekopaniu wniosków w PdA). Hoa binh (dyskusja) 17:09, 15 kwi 2017 (CEST)

• PS Kiedyś już poruszałem ten wątek, ktoś wtedy wyjechał z to wyłącz sobie otrzymywanie podziękowań. Otóż nie drodzy państwo, tak nie możemy działać - że wikinger stosuje praktyki mające cechy stalkingu więc to my mamy się ograniczać, by zrobić trollowi dobrze. Trzeba znaleźć inne wyjście i w niego uderzyć. Hoa binh (dyskusja) 17:22, 15 kwi 2017 (CEST)

Podsuwam inny wariant: ograniczenie liczby wysyłanych podziękowań do, na przykład, łącznie 5 dziennie (lub 2 do jednej osoby, ale to chyba gorsze rozwiązanie). Tyle nie powinno przeszkadzać, a normalnemu użytkownikowi chyba więcej nie potrzeba. Wipur (dyskusja) 17:43, 15 kwi 2017 (CEST)

• Też słuszna propozycja. Hoa binh (dyskusja) 17:47, 15 kwi 2017 (CEST)
• To co proponuje @Wipur jest dobrą propozycją. Te ograniczenie mogłoby znikać po uzyskaniu uprawnień AR/redaktora (bo być może bardziej masowe thanki się komuś przydają - CzyWiesze, podziękowania po głosowaniach na DA/AnM może...?). Elfhelm (dyskusja) 23:14, 15 kwi 2017 (CEST)
• Słusznie. Propozycja Wipura dotycząca dziennego limitu jest godna uwagi. W nawiązaniu do komentarza Elfhelma, również uważam, że ograniczenie powinno dotyczyć użytkowników bez jakichkolwiek uprawnień. Kilka podziękowań więcej może się komuś bardziej doświadczonemu przydać. Chyba, że rzeczywiście ograniczenie będzie dotyczyło nie tylko liczby wysyłanych podziękowań, ale także ich liczby w odniesieniu do konkretnego odbiorcy. Torrosbak (dyskusja) 23:23, 15 kwi 2017 (CEST)
• A może po prostu wyłączyć możliwość wysyłania podziękowań osobom nienależącym do grupy autoconfirmed? Konta tworzone do wandalizmów z reguły nawet tych uprawnień nie posiadają... Neonek12 (dyskusja) 21:08, 17 kwi 2017 (CEST)

• @Neonek12 To byłby błąd, nowym userom opcja podziękowań może się akurat przydać. Elfhelm (dyskusja) 22:57, 17 kwi 2017 (CEST)

• @Elfhelm Jeśli to wartościowy użytkownik, poczeka te 4 dni na uprawnienie autoconfirmed :) Zawsze można podziękować pisemnie w dyskusji wikipedysty i tak zwykle robią nowi (wg. moich obserwacji). Neonek12 (dyskusja) 20:26, 18 kwi 2017 (CEST)

• Też się zgadzam. Sebek A. (dyskusja) 21:21, 17 kwi 2017 (CEST)
• Nie jest to sprawa istotna, bo łatwo odznaczyć hurtowo wszystkie powiadomienia (dzisiaj dostałem od WG bodajże 18), ale popieram wprowadzenie ograniczenia w dowolnej formie. Jeśli to możliwe. Michał Sobkowski _dyskusja 23:26, 20 kwi 2017 (CEST)
•  Za wprowadzeniem ograniczeń ilości. Skoro są problemy, to trzeba przeciwdziałać, a nowicjusz nie potrzebuje wysyłać 10 podziękowań jednej osobie. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 23:46, 20 kwi 2017 (CEST)
• Nie jestem fanem podziękowań, to dobre dla portali społecznościowych. Tak, korzystam z tego :) Ale jak najbardziej ograniczyć. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 18:38, 25 kwi 2017 (CEST)

I jak tam, ruszy się coś, czy dyskusja przepadnie w mrokach Kawiarenki, chociaż problem będzie powracał (niżej @John Belushi poruszył go ponownie w dyskusji o wprowadzeniu wymogu podawania maila). Przed kilkoma dniami znowu dostałem na raz ponad 30 podziękowań od kolejnej pacynki wikingera, na szczęście ktoś w porę ją zablokował, nim się rozhulała. Hoa binh (dyskusja) 21:54, 2 maj 2017 (CEST)

Szablonowanie haseł natychmiast po utworzeniu

Dzisiaj sporo czasu spędziłem na ostatnich zmianach, EKując szereg haseł. Pojawiła się drobna niedogodność - kilkakrotnie wpadłem w konflikt edycji z botem @Mastiego, który ma za zadanie wstawiać szablony informujące o braku kategorii, linków itp. Jest to funkcja przejęta od BeauBota. Jednak, gdy ten poprzedni bot obsługiwał to zadanie, nie było tego problemu. Nie znam rzecz jasna danych technicznych botów, ale przypuszczam, że BeauBot miał ustawiony dłuższy czas, po jakim wrzucał szablony. Problem nie jest jakiś strasznie pilny, ale zawsze trochę przeszkadzają niepotrzebne konflikty edycji. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 22:09, 16 kwi 2017 (CEST)

Wstawiasz EKa po prostu edytując kod czy korzystając z menu lewostronnego? Nedops (dyskusja) 22:13, 16 kwi 2017 (CEST)

Czasem tak, a czasem tak, ale to niestety nie ma znaczenia dla powstania konfliktu edycji, kiedy ten ma już wystąpić. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 22:15, 16 kwi 2017 (CEST)

bot ma w tej chwili ustawione opóźnienie na 1 minutę. ale nie ma probelmu ze zmianą tego na ewentualnie dłuższy czas. masti <dyskusja> 22:18, 16 kwi 2017 (CEST)

Nie wiem na razie jakie są preferencje społeczności, może ktoś się wypowie, gdybym ja decydował, sugerowałbym czas dziesięć minut albo więcej. Skategoryzowanie nowych haseł to nie jest sprawa aż tak niecierpiąca zwłoki, a czasem to trochę komicznie wygląda, jak nad oczywistym wygłupem lub wandalizmem wisi napis Ten artykuł należy dopracować, poprawić [...]. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 22:24, 16 kwi 2017 (CEST)

to prawda, ktoś zakłada hasła od czapy, a bot prosi o kategorię. Może być 20 minut, do tego czasu zwykle ewidentne wygłupy są usunięte albo oznaczone do usunięcia. Gdarin dyskusja 10:23, 17 kwi 2017 (CEST)

• Też postuluję dłuższy czas. Ja z kolei nowe hasła najpierw wrzucam do maina, po czym dopiero wstawiam kategorie HotCat'em. Nie można tego zrobić w brudnopisie, bo z kolei bot zaraz je stamtąd wyrzuca. Gżdacz (dyskusja) 22:28, 16 kwi 2017 (CEST)
• Zgodziłbym się, że trochę dłużej byłoby lepiej. Ja np. wstawiam kategorię w brudnopisie i natychmiast przenoszę do mainu - przeważnie zdążam, ale muszę się spieszyć. A zdarzyło mi się nie raz, że widzę hasło bez kategorii, wstawiam kategorie, a tu bach - konflikt z botem, że nie ma kategorii ;) --Felis domestica (dyskusja) 23:21, 16 kwi 2017 (CEST)
• Zdecydowanie za szybko. Po co wstawienie informacji na stronach, które zostaną zaraz usunięte? --Wargo (dyskusja) 10:20, 17 kwi 2017 (CEST)
• Oczywiście. Co najmniej 15 minut istnienia hasła - i dopiero bot może działać :) Neonek12 (dyskusja) 21:11, 17 kwi 2017 (CEST)
• Biorąc pod uwagę, że kwestia dotyczy ozetów/ozetowców to czas nie powinien być dłuższy niż 3 minuty, tak aby twórca hasła (szczególnie niedoświadczony) zobaczył komunikat jak najprędzej, a dla ozetów to czas wystarczający do wyłapania hasła kwalifikującego się pod "ek". Ented (dyskusja) 23:52, 17 kwi 2017 (CEST)

• Trzy minuty to za mało. W nowym haśle jest dużo istotniejszych elementów, jak styl, weryfikalność, neutralność czy prawa autorskie. To bez nich Wikipedia może stracić najwięcej. Linki i kategorie to tylko kwestia nawigacji istotna dopiero w szerszej perspektywie. Nie ma sensu na gwałt wołać o kategorie, można to botować w sensownie większym odstępie. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 00:13, 18 kwi 2017 (CEST)

• Wątek dotyczy ekowania haseł, a nie ich poprawiania. Patrząc pod kątem poprawiania haseł żaden czas nie będzie właściwy, gdyż nigdy nie wiadomo kiedy ktoś zdecyduje się na ich poprawienie i teoretycznie zawsze może zaistnieć konflikt edycji. Ented (dyskusja) 19:51, 21 kwi 2017 (CEST)

• Powtórzę: ja wrzucam hasła do main i tam dodaję kategorie HotCat'em. Chciałbym mieć na to 5 minut, a lepiej 10. Gżdacz (dyskusja) 20:54, 21 kwi 2017 (CEST)

@masti jakbyś zmienił czas reakcji bota i napisał tutaj o tej zmianie to można by zamknąć wątek. ~malarz pl ^PISZ 15:09, 25 kwi 2017 (CEST)

Bot został przestawiony na 10 minut opóźnienia. Mam nadzieję, że to wystarczy. masti <dyskusja> 17:29, 25 kwi 2017 (CEST)

Parafie z błędną właściwością "państwo (P17)" na Wikidanych

Jakiś popsuty bot na Wikidanych powpisywał, że parafie w Polsce, w Zachodniopomorskiem leżą w Niemczech @Maattik, @Paweł Ziemian, a nasze infoboksy zaciągają tę informację. Na przykład Parafia Macierzyństwa Najświętszej Maryi Panny w Trzebiatowie. Ktoś ma pomysł jak sformułować zapytanie, żeby w odpowiedzi dostać listę elementów, powiązanych z artykułami o parafiach w Polsce, które na Wikidanych mają jako państwo wpisane (błędnie) Niemcy? --WTM (dyskusja) 16:28, 20 kwi 2017 (CEST)

@WTM, PetScan zwraca 18 wyników, ale nie dam gwarancji, że to wszystkie (podkategorie Kategoria:Polskie diecezje katolickie [głębokość 20] zawierające {{Parafia infobox}}, w których w WD gdziekolwiek jest użyte Q183 [Niemcy]). Może jakaś inna kategoria byłaby bardziej odpowiednia, aby wyszukiwać. Wostr (dyskusja) 17:00, 20 kwi 2017 (CEST)

Ja widzę, że całe Wikidane świecą pustkami jeśli chodzi o cechy dotyczące podziału na jednostki organizacyjne wyznań chrześcijańskich. Jedyną cechę jaką znalazłem, i której można by użyć jest „diecezja”. Zachodziła by więc konieczność używania „część” i „składa się z”, aby wskazać parafie w dekanatach i odwrotnie. Boty z reguły są głupie. Najmądrzejszy by nic nie zrobił, bo by go zawsze jakiś if zatrzymał. A wśród tej pustyni nie ma żadnych hamulców. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:45, 20 kwi 2017 (CEST)

Wyświetlanie map OSM w artykułach

Mamy możność szybkiego podglądu mapy Open Street w artykułach - świetna rzecz. Jednak w przypadku obiektów rozciągłych (np. miasta) ich powierzchnia jest zaznaczana maską o dość intensywnym czerwonym kolorze, która nieco (przynajmniej mnie) utrudnia czytanie mapy. Czy można by zmniejszyć jaskrawość/natężenie/nieprzejrzystość tej maski? Tak, by była widoczna, ale tak trochę tylko?--Felis domestica (dyskusja) 16:31, 20 kwi 2017 (CEST)

Szablon:Grafika_rozwinięta

Gdy dostatecznie zmniejszy się okno przeglądarki, wtedy ta tabela (szablon) może wychodzić poza margines artykułu. Może ktoś byłby w stanie przerobić go tak, żeby w takim wypadku szablon się zawijał (jeden wiersz z ilustracjami zamieniałby się w kilka wierszy)? SpiderMum (dyskusja) 23:02, 21 kwi 2017 (CEST) up! SpiderMum (dyskusja) 16:24, 4 maj 2017 (CEST)

PDF / książka

Po użyciu tych fukcji nie widać w wygenerowanym pliku tabel, grafik z legendą czy szablonów. Można to tu rozwiązać, czy w Phabricatorze? @Wargo, @Masti? Sebek A. (dyskusja) 21:18, 22 kwi 2017 (CEST)

Jeżeli chodzi o opcję „Pobierz jako PDF” – pojawiło się niedawno rozszerzenie mw:Extension:ElectronPdfService, które rozwiązuje właśnie problem wizualizacji tabel i niektórych szablonów. Już działa m.in. w dewiki (phab:T150185). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 22:36, 22 kwi 2017 (CEST)

No dobrze, ale jak to zainstalować? O co chodzi z folderem extensions? Sebek A. (dyskusja) 21:27, 23 kwi 2017 (CEST)

Osiągnąwszy konsensus, trzeba zgłosić wniosek o włączenie w Phabricatorze, albo po prostu poczekać, aż rozszerzenie dotrze i tu. Peter Bowman (dyskusja) 21:45, 23 kwi 2017 (CEST)

Jeszcze raz o sensie automatycznego rozsyłania podpisanych witajek

Ponieważ od jakiegoś czasu zgłaszam do blokady użytkowników z wulgarnymi nazwami kont, więc obserwuję co chwila. Już kiedyś zgłaszałem problem podpisywania witajek rozsyłanych przez automat do nowo zarejestrowanych użytkowników. Ale wtedy chodziło tylko o robienie czegoś przez maszynę i podpisywania tego nickami Wikipedystów i nie znałem skali problemu.

Hit z dziś: @Magalia podpisana jest pod powitaniem na Wikipedii użytkownika o nicku Pornhub69, który zarejestrował się, aby utworzyć sobie stronę użytkownika, na której znalazł się wyjątkowo obleśny tekst znieważający osoby trzecie. Oczywiście Magalia nawet nie miała pojęcia, że ktoś taki się zarejestrował i coś takiego napisał, ale witajka podpisana nickiem Magalii do użytkownika poszła. Że się cieszymy z założenia przez niego konta i liczymy na owocną współpracę.

I tak w kółko całe grono użytkowników, z administratorami na czele, podpisanych jest pod witajkami wstawionymi w dyskusje użytkowników z różnymi k****, p****, ch****, walcie się na ryj w nicku. Jak to wygląda, to sami się zastanówcie. Hoa binh (dyskusja) 16:25, 24 kwi 2017 (CEST)

• Widzą problem, czy nie widzą? Może pingnąć. @RoodyAlien wiesz, że jesteś podpisany jako autor wpisu Witaj w Wikipedii, Zjebix1234! Cieszymy się, że utworzyłeś(aś) konto użytkownika.? A pan @Openbk zgodnie z podpisem złożonym pod postem witałeś z otwartymi ramionami użytkownika o nicku Sram Na Starych. Mam pingać dalej? Nie mówię, że sama automatyczna witajka z instrukcjami jest zła. Ale podpisywanie jej nickami losowo wybranych wikipedystów powoduje jak widać momentami coś, co wygląda groteskowo. Hoa binh (dyskusja) 09:33, 25 kwi 2017 (CEST)
• Losowo wybranych - owszem, ale z puli osób, które się na to zdecydowały. No właśnie tutaj jest bardziej kwestia, czy takie witajki to zło, czy nie. Sam przyznam, nie mam jakiegoś mocnego zdania i mi nie przeszkadzają, a mogą komuś pomóc. Natomiast to, o czym piszesz to konsekwencja tego systemu zdarzająca się nie aż tak często i można ją uznać za jakąś jego niedoskonałość. Natomiast gdy wkład będzie ciężki lub nick niezgodny z zasadami - ostatnio wszystkie są wyłapywane :) - to i tak będzie blokada. Więc tak po prawdzie to nie wiem w sumie, jakie proponujesz działania w tym zakresie? W jaki sposób szkodzą komuś takie witajki? Może oprócz wizerunkowego dla administratora (ale sam się na to zgodził), gdy wita przysłowiowego Sram na Starych? Emptywords (dyskusja) 10:11, 25 kwi 2017 (CEST)
  • Proponuję nie podpisywać tego nickami osób, które i tak tego posta nie pisały. Jak pisze maszyna i rozsyła to automatycznie, to po co podpisane jest to tyldami Wpedzicha, Einsbora czy kogokolwiek innego? Hoa binh (dyskusja) 10:40, 25 kwi 2017 (CEST)
    • W zamierzeniu było to właśnie po to, żeby użytkownik nie czuł, że to robot rozsyła, i żeby od razu miał do kogo się zwrócić z pytaniami, prośbą o pomoc itd. Trzeba by zapytać tych, którzy się zgłosili, czy rzeczywiście mieli taki odzew. Emptywords (dyskusja) 10:48, 25 kwi 2017 (CEST)
      • Zawsze można nadać temu formę: w razie pytań możesz skontaktować się z Wikipedystą XYZ, który chętnie udzieli Ci pomocy czy coś takiego. A nie podpisywać to dokładnie tak, jakby to ktoś konkretny napisał sam. Hoa binh (dyskusja) 11:16, 25 kwi 2017 (CEST)
        • Brzmi rozsądnie :) Emptywords (dyskusja) 11:18, 25 kwi 2017 (CEST)
          • @Hoa binh, @Emptywords - a może to zrobić tak: w razie pytań możesz skontaktować się z wikipedystami - przewodnikami, którzy chętnie udzielą Ci pomocy i zamiast link do jednego wikipedysty, link do całej grupy - tam są linki w tabeli przy każdym nicku - wystarczy kliknąć w "Napisz do mnie" (po wejściu na stronę wikipedysty nowicjusz może nie wiedzieć, jak się skomunikować...). Osoby dodane tu MediaWiki:Newusermessage-signatures, a więc losowo dodawane do witajki są de facto przewodnikami, więc wystarczyłoby uzupełnić tabelkę. W witajce już jest link do przewodników - więc przy okazji sama witajka nieco się odchudzi. Hmm? Hedger z Castleton (dyskusja) 20:25, 29 kwi 2017 (CEST)
            • Widzy mie sã! Hoa binh (dyskusja) 09:15, 30 kwi 2017 (CEST)
• można się uśmiechnąć ale takie witanie jest groteskowe. a osoba, która ma nadzieję zostać na Wiki na dłużej i tak nie ucieszy się z takiego automatycznego witania - John Belushi -- komentarz 10:36, 25 kwi 2017 (CEST)
• Ekhm, może tego jeszcze nie widać, ale ponad tydzień z szablonu usunąłem frazę "cieszymy się..." Wystarczy wykrzyknik przy tytule sekcji. Hedger z Castleton (dyskusja) 10:59, 25 kwi 2017 (CEST)

• ale dalej pozostaje pytanie - po co jest automatyczne witanie? ktoś z kontem globalnym przy pierwszym wejściu i automatycznym zalogowaniu się na pl.wiki też jest witany? może rozumiał bym ten komunikat po 20 niewycofanych edycjach. - John Belushi -- komentarz 15:21, 25 kwi 2017 (CEST)
  • @John Belushi, przepraszam za lag z odpowiedzią. Witanie jest stosowane tylko dla tych, którzy zakładają sami nowe konta w pl wiki, a więc nie ci, którzy mając konta uniwersalne weszli tu przypadkiem z innych wiki. Linki do reguł lepiej mieć zanim się człowiek domyśli, wedle jakich reguł ma edytować ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 19:50, 29 kwi 2017 (CEST)

• mi się nigdzie nie spieszy :) dobre i tyle bo ja ileś tam witajek dostałem na innych wiki i ileś maili gdy zajrzałem z ciekawości. nie wydaje mi się jednak, że większość osób z góry zakłada większą działalność od dnia gdy rejestruje konto a te umowne 20 edycji wykluczyło by ewidentnych wandali. - John Belushi -- komentarz 20:43, 29 kwi 2017 (CEST)

• Wysyłanie automatycznych powitań podpisanych przez losowych wikipedystów to trochę oszukiwanie nowicjusza, który może pomyśleć, że zwraca się do niego żywa osoba. Nie powinno do tego dochodzić. PuchaczTrado (dyskusja) 15:26, 25 kwi 2017 (CEST)
  • Wątpię by nowicjusz orientował się w takich niuansach. Zanim zorientowałem się, że Przykuta wstawił mi szablon-witajkę zdążył się we mnie utrwalić szacunek dla edytora, który zadał sobie tyle trudu by wklepać tyle informacji i linków w moją dyskusję... Co do zasady – lepiej powitać niepotrzebnie 10 jajcarzy niż zostawić samemu sobie jednego człowieka z dobrymi intencjami. Kenraiz (dyskusja) 15:36, 25 kwi 2017 (CEST)
• Ok, sensem witajki jest a) podanie paczki zaleceń edycyjnych w miarę sympatyczny sposób b) podanie linku do człowieka, który może odpowiedzieć, jeśli powitany będzie chciał o coś zapytać. Jeśli taką witajkę dostanie osobnik podpisujący się user:GupiCiul to są trzy możliwości:

1. człowiek z dziwnym poczuciem humoru, który chce się tak podpisywać, ale robotę chce robić dobrą --> dobrze, że witajkę dostał;
2. konto dla beki - niepotrzebne, ale i tak tego nikt nie zauważy, poza jajcarzem
3. szkodnik i troll - przynajmniej nie może powiedzieć, że nie był ostrzegany ;)

W przypadkach 2 i 3 rodzi się problem wizerunkowy (radośnie witamy jakiegoś trolla). Ale zdaje mi się, że można to dość łatwo rozwiązać: wieczyście blokujący trollkonto cieć niech przy okazji skasuje stronę dyskusji z witajką i z głowy. Jeszcze ją może zabezpieczyć, żeby innych jajcarzy nie kusiło wpisywać tam swoich "mądrości". Właśnie tak zrobiłem z dyskusją nieopłakanego kol. Pornhuba69 ;) --Felis domestica (dyskusja) 21:56, 29 kwi 2017 (CEST)

• Może ja coś dorzucę jako do tego czasu jak by nie było najlepszy witajkowicz. Ja osobiście nie jestem za automatycznym witaniem nowych Wikipedystów. Dlaczego, ano nowy się melduje na Wikipedii z zerowym kontem. Nie wiadomo czy zostanie z nami czy to by było na tyle. Dlatego opcjonuję za dawną formą witania. Po chociażby jednym wpisie, na pewno wszyscy tu piszący zauważyliście że ja chociaż nie zapisałem się na prowadzącego nowicjuszy, pomagam jak mogę im. Na pewno ci co mnie znają, są teraz dobrymi redaktorami, albo nawet adminami(The Polish). On jest najlepszym przykładem. Redaktorów jest od groma tych którzy dostali ode mnie witajkę, ja mam taki półautomatyczny dopis do witaj5. I myślę że to właśnie lepiej funkcjonuje jak ta autowitajka. Chyba wszyscy zrozumieli o co chodzi.Na tr. Wiki na przykład zostałem powitany, chociaż nigdy potem nie byłem na niej. Jak już pisałem powyżej jestem Przeciw --J.Dygas (dyskusja) 09:58, 30 kwi 2017 (CEST)
  • @J.Dygas W pełni zgadzam się z opinią Dygasa. Witajki takie dostają też ci, którzy tworzą konto do wandalizmów i są blokowani na zawsze po kilku edycjach. Witanie takich „wikipedystów” wydaje się być co najmniej przesadą. PawełMM (dyskusja) 10:16, 30 kwi 2017 (CEST)

• Zaczęliśmy powtarzać te same argumenty :/... Czym innym jest kontakt i wsparcie dla nowicjuszy i bardzo dobrze, że się J.Dygas w to angażuje, a czym innym podrzucenie możliwie szybko każdemu kto rejestruje się w Wikipedii zestawu najważniejszych informacji z poręcznymi linkami. To jest i powinno być działanie mechaniczne – szkoda czasu każdego edytora, który miałby śledzić noworejestrowane konta by zrobić w gruncie rzeczy to samo co bot. Kenraiz (dyskusja) 10:22, 30 kwi 2017 (CEST)

@Kenraiz Aha, nawet takim którzy mają niki takie jak powyżej podane? Totalna bzdura. No i co że powitasz bluźniercę? --J.Dygas (dyskusja) 10:31, 30 kwi 2017 (CEST)

Przywitałbym miło każdego, a co kto z tym zrobi to jego problem. Ważne by samemu zachować się przyzwoicie. Jeśli nowy użytkownik nie zachowa wskazanych zasad (w razie potrzeby też zmieni nick) – zostanie zablokowany i tyle. Kenraiz (dyskusja) 10:54, 30 kwi 2017 (CEST)

Przyciski szablonu źródeł

Teraz, przy takim nacisku na źródła, przydałyby się dwa przyciski w menu edytora, wstawiające automatycznie szablon cytuj stronę i cytuj książkę. Po pierwsze, niewielu okazjonalnych użytkowników nie wie o ich istnieniu i dodaje źródła strasznie niechlujnie. Po drugie, jedną z przyczyn spadku liczby edytorów jest trudność i żmudność procesu edytowania. Przyznaję bez bicia, że jednym z powodów, dla których rzadko edytuję, jest babranie się ze wstawianiem źródeł. Może warto by to ułatwić? kićor _{wrzuć jakiś txt!} 09:16, 25 kwi 2017 (CEST)

Hej, miło Cię widzieć! Zanim pojawi się jakiś techniczny guru z czarodziejskim przyciskiem ;-), drobna rada - przy wstawianiu przypisów fajnie korzysta się z edytora wizualnego. Jak byłam zdecydowaną przeciwniczką VE, tak akurat do tego się świetnie nadaje, bo potrafi automatycznie generować przypisy na podstawie adresu strony internetowej, a nawet wygeneruje dane publikacji książkowej na postawie adresu jej strony np. w GoogleBooks. Oczywiście trzeba usunąć potem trochę śmieci, ale to i tak szybsze niż mozolne wpisywanie kolejnych rubryk. Gytha (dyskusja) 10:02, 25 kwi 2017 (CEST)

Hej. Może to nie będzie odkrywcze, ale ja tam wolę sprawdzone szablony źródeł, które zawsze mam pod ręką (w notatniku) i robię kopiuj/wklej i podmieniam treść. regan1973 (dyskusja) 10:40, 25 kwi 2017 (CEST)

@Kicior99, a przycisk "Cytuj" nie wystarczy? Co prawda trzeba na dwa razy, ale i stronę, i ksiażkę i pismo się dzięki niemu da dodać do przypisu :) Hedger z Castleton (dyskusja) 10:57, 25 kwi 2017 (CEST)

A może wystarczy skorzystać tylko z {{cytuj}}? I nie bawić się w różne cytuj cośtam. Wostr (dyskusja) 14:15, 25 kwi 2017 (CEST)

Szablon Cytuj bardzo kiepsko obsługuje przypisy w wersji odn. PuchaczTrado (dyskusja) 14:49, 25 kwi 2017 (CEST)

@PuchaczTrado, to pewnie wypadałoby zgłaszać autorowi, nie? Wostr (dyskusja) 20:30, 25 kwi 2017 (CEST)

@PuchaczTrado to może wynikać z tego, że {{cytuj}} sam analizuje co w polu autor jest nazwiskiem. W 99% algorytm sprawdza się w zapisie Imię Nazwisko, nawet jeśli są tam różne von, de i inne ozdobniki. A najlepiej jakbyś zgłaszał błędy na stronę dyskusji szablonu. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:18, 25 kwi 2017 (CEST)

• w zasadzie ten "cudowny przycisk" od dawna istnieje - Preferencje konta (obok dyskusji i funkcji eksperymentalnych) dalej zakładka Gadżety, w sekcji Edycja stron włącz gadżet refTools i zapisz zmiany. może warto ten przycisk ustawić standardowo? - John Belushi -- komentarz 15:17, 25 kwi 2017 (CEST) ps. Kicior99 to teraz nie masz już wymówki by nie edytować ;)

Dziękuję za miłe przywitanie, fajnie, że o mnie ktoś pamięta. @Gytha Pewnie tak samo kocham VE jak Ty, ale sprawdzę, jak to tam działa. @John Belushi Faktycznie, jest. Tyle że do dziś miałem skórkę „książka”, gdzie to ustrojstwo nie działało. Zmieniłem na domyślną i voila! Dzięki za podpowiedź. @Wostr Dla mnie to podręcznikowy przykład jak nie powinno dodawać się przypisów. Osobiście wywaliłbym przycisk wstawiający wyłącznie tagi. Przyznaję się, sam czasem robiłem "na skróty", dając goły link między tagami. @Regan1973 Ja raczej przypominałem sobie arta, w którym używałem tego szablonu, stamtąd kopiowałem i podmieniłem treść. Strasznie mnie to irytuje... A co do edytowania – coś tam skrobnę... :) kićor _{wrzuć jakiś txt!} 15:43, 25 kwi 2017 (CEST)

• u mnie na książce działa prawidłowo i jestem bardzo z niego zadowolony. ps. ja też Ciebie pamiętam :) - John Belushi -- komentarz 15:47, 25 kwi 2017 (CEST)
• @kićor, mógłbyś rozwinąć o co chodzi? {{cytuj}} integruje w sobie wszystkie pozostałe szablony, jednocześnie zapewniając ich spójny wygląd oraz szereg innych usprawnień bądź ulepszeń. Wostr (dyskusja) 20:30, 25 kwi 2017 (CEST) Ehh, i wychodzi niespójność pomiędzy podpisem a nickiem... poprawny ping @Kicior99. Wostr (dyskusja) 20:32, 25 kwi 2017 (CEST)

• @Wostr Przepraszam za zamieszanie. Chodziło mi o samo korzystanie z <ref></ref>, co wielu wikipedystów niestety praktykuje. Nie wczytałem się dokładnie, namotałem :) Natomiast co do nicka – podpicuję się kićor a nicki komputerowe nie lubią polskich znaków, stąd niezgodność. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 23:26, 25 kwi 2017 (CEST)
• Istotnie, działa. Jakoś do Vectora nigdy nie mogłem się przekonać, używam go wyłącznie do testowania większych stron. Właśnie o coś takiego mi chodziło, w moim przypadku usprawnia pracę z przypisami o ponad połowę. Dziękuję za uwagi :) PS. I ja Ciebie :)--kićor _{wrzuć jakiś txt!} 16:01, 25 kwi 2017 (CEST)
• Działa na książce --Wargo (dyskusja) 17:29, 25 kwi 2017 (CEST)

• Ja do generowania przypisów czasami przełączam się na Funkcje eksperymentalne → Nowy tryb wikitekstu, czyli menu od VE z widokiem na wikikod. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:18, 25 kwi 2017 (CEST)

porządki w szablonach nawigacyjnych

W dyskusji Dyskusja wikiprojektu:Sprzątanie szablonów#szablony nawigacyjne trwa dyskusja (i koordynacja prac) dotycząca standaryzacji szablonów nawigacyjnych. Wszystkich chętnych zapraszam tam (mniej wpisów niż tutaj i łatwiej się obserwuje). ~malarz pl ^PISZ 15:07, 25 kwi 2017 (CEST)

Nowiki śmiecące kod po edycjach w edytorze wizualnym

Po edycjach w edytorze wizualnym często zostają w najdziwniejszych miejscach ślady w wikikodzie w postaci niefunkcjonujących znaczników "nowiki". Nie wiem czy przypadkiem to co wygląda na trywialny błąd narzędzia nie jest Fundacji potrzebne do jakichś statystyk (</ironia>), ale może dałoby się ustawić jakiś bot na sprzątanie takich oczywistości jak np. obecność w kodzie zamykającego znacznika /nowiki przy braku znacznika otwierającego? Kenraiz (dyskusja) 20:49, 25 kwi 2017 (CEST)

To nie edytor wizualny wstawia nowiki, tylko mw:Parsoid. Z tego co rozumiem jest to pozostałość po wczesnych wersjach, kiedy Parsoid oznaczał tak wszystko czego nie rozumiał. Po kolei takie bugi są zgłaszane i usuwane ([9]), wyszukaj może czy ta konkretna sytuacja w której zauważyłeś nowiki nie została już zgłoszona. //Halibutt 01:10, 2 maj 2017 (CEST)

@Kenraiz, jeszcze parę linków. Projekt eliminowania nowików z Parsoida jest tutaj. Tutaj masz gotowy filtr wyszukujący takie zmiany (na en.wiki). //Halibutt 01:17, 2 maj 2017 (CEST)

Content translation - wyszukiwanie wyników

Proszę o pomoc: czy jest możliwość wygenerowania zapytania do PetScana, czy jakoś inaczej (botem?)

• listy artykułów utworzonych z użyciem narzędzia Content Translation
  • w przestrzeni głównej
  • w brudnopisach wikipedystów
  • usunięte z main (jeśli to w ogóle możliwe)

Via specjalna:OZ mogę przepatrzyć ostatnie 30 dni, a wcześniej...? --Felis domestica (dyskusja) 18:08, 26 kwi 2017 (CEST)

Wikidata w obserwowanych

Czy da się ustawić aby edycje Wikidanych były stale wyświetlane na stronie obserwowanych? Ważniejsza sprawa. Czy da się ograniczyć edycje z Wikidanych do operacji dodawania, usuwania i modyfikacji interwiki? Wyświetlanie edycji typu "Utworzono stwierdzenie: Property" nie jest mi do niczego potrzebne. Eurohunter (dyskusja) 19:20, 26 kwi 2017 (CEST)

Preferencje->Obserwowane->Pokazuj edycje w Wikidanych na liście obserwowanych. Tutaj nie da się tak odfiltrować. --Wargo (dyskusja) 19:31, 26 kwi 2017 (CEST)

Jeszcze nigdy nie widziałem zmian z Wikidanych w swoich obserwowanych mimo włączonej opcji w preferencjach. Natomiast obserwuję zmiany będąc bezpośrednio w Wikidanych. Myślę, że ta opcja nigdy nie działała. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:48, 26 kwi 2017 (CEST)

Dotyczy ona zmian w Wikidanych w elementach przypisanych do obserwowanych stron na Wikipedii. Czyli np. dodając tę stronę zobaczysz też zmiany w d:Q4582194. Nie działa z grupowaniem zmian. --Wargo (dyskusja) 20:14, 26 kwi 2017 (CEST)

Faktycznie, po wyłączeniu grupowania dostałem zalew własnych brudnopisów, które linkują do setek elementów z Wikidanych. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:49, 26 kwi 2017 (CEST)

Btw. Ktoś wie co to "Kategoryzacja stron"? Nie mam żadnych zmian w ciągu ostatnich 30 dni. Eurohunter (dyskusja) 21:12, 26 kwi 2017 (CEST)

Umieszczenie strony w kategorii. Od jakiegoś czasu i takie zmiany można wyświetlać. Możesz sprawdzić na Ostatnich zmianach jak to działa. --Wargo (dyskusja) 21:49, 26 kwi 2017 (CEST)

Nie wyświetla nic z ostatnich 30 dni. Eurohunter (dyskusja) 22:40, 26 kwi 2017 (CEST)

Ponad 250 z ostatnich dwóch godzin. --WTM (dyskusja) 15:16, 27 kwi 2017 (CEST)

Update concerning ORES predictions and the new filters

Hello

Again, sorry to use English, Pomóż przetłumaczyć na Twój język. I'm creating a new section to provide you some updates about the ⧼eri-rcfilters-beta-label⧽ and the previous "Czerwone 'p'" conversation.

The problems you have experienced since one month with ORES predictions overlapping, displayed on your watchlists were not cool, and we are very, very sorry about it. However, we have noticed that your problem was shared with some other communities and we managed to fix it based on your experience and your feedback. They have been very useful, thank you!

We have already changed the threshold for the predictions, and you don't have edits marked as "good" and "bad" at the same time anymore. In fact, we have created a customized set of filters for your wiki, to give you the most accurate predictions. Of course, those predictions can be wrong time to time and have false positive results, but it is very limited.

Concerning the new filters (the ones you can try as a Beta feature), we will change them on your wiki soon. You will have less filters available, because the prediction is very good for your wiki. On our theoretical model, the filter to find damaging edits is capturing literally all of them (and a few "good" edits, still), so intermediate filters are not necessary anymore. I'll recontact you with the details soon.

Also, if an edit is reviewed through Flagged revisions, it will not be marked as "damaging" anymore.

Have a good day, Trizek (WMF) (dyskusja) 14:46, 27 kwi 2017 (CEST)

Link do brudnopisu

Drobna zmiana. Proponuję zmienić link do domyślnego brudnopisu z Wikipedysta:Nazwa użytkownika/brudnopis na Wikipedysta:Nazwa użytkownika/Brudnopis – analogicznie do innych stron. Eurohunter (dyskusja) 17:17, 27 kwi 2017 (CEST)

Wystarczy nadpisać domyślną zawartość MediaWiki:Sandboxlink-subpage-name, jednak z pewnością nie jest to drobna zmiana. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 18:18, 27 kwi 2017 (CEST)

IMO ta bardzo zły pomysł po popsuje linki do większości istniejących brudnopisów. ~malarz pl ^PISZ 20:21, 27 kwi 2017 (CEST)

Czy one i tak nie zostana usunięte, te nieprzeniesione? Stanko (dyskusja) 22:04, 27 kwi 2017 (CEST)

Można przenieść strony botem. Eurohunter (dyskusja) 02:35, 28 kwi 2017 (CEST)

Można też nie zmieniać. ~malarz pl ^PISZ 08:48, 28 kwi 2017 (CEST)

• A jakie są analogiczne strony w tej przestrzeni oprócz brudnopisów? Przecież wszystkie pozostałe są dziełem użytkownika. Ja mam pełno podstron w obu wariantach. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:24, 27 kwi 2017 (CEST)
  • Jakiekolwiek. To co jest po ukośniku ma być wielką literą. Eurohunter (dyskusja) 02:35, 28 kwi 2017 (CEST)
    • A gdzieś to jest napisane? Bo jakoś nie pamiętam. Moim zdaniem po ukośniku małych i dużych liter jest mniej więcej tyle samo. ~malarz pl ^PISZ 08:48, 28 kwi 2017 (CEST)

A co Wikipedia miałaby zyskać na takiej akcji zmiany małych liter w nazwach na wielkie?. Bo o trudnościach, botowaniu, psuciu linków to już wiem. Tylko nie wiem, po co by to w ogóle robić. Gżdacz (dyskusja) 09:28, 28 kwi 2017 (CEST)

• W zasadzie wszystkie strony z nazwami zawierającymi ukośniki nie są przeznaczone dla bezpośredniego dostępu. To często stosowany z różnych powodów zabieg techniczny. Ich nazewnictwo może być dowolne. Najlepszym przykładem jest wszechobecny „opis” stosowany w dokumentacji szablonów i modułów. Kwestia dużej litery jako formy kanonicznej dotyczy jedynie pierwszego znaku tuż po nazwie przestrzeni. Wyjątkiem jest jedynie przestrzeń artykułów, w których ukośnik nie jest traktowany jako separator nazwy podstron. Dzięki temu artykuły lub przekierowania AC/DC, A/52, B/s bądź /dev/null nie są traktowane jako podstrony. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:36, 28 kwi 2017 (CEST)
•  Przeciw Zmiana technicznie możliwa, ale moim zdaniem - nie wnosząca zbyt wiele korzyści. Neonek12 (dyskusja) 21:08, 30 kwi 2017 (CEST)

Grupowania przypisów, a wadliwe działanie VE

W toku dzisiejszych edycji i dyskusji dowiedziałem się, że jest problem polegający na tym, że grupowanie przypisów, w tym {{r}} oraz nieco bardziej zaawansowany, ale bardzo potrzebny {{odn}} wywraca się w VE. Skutkiem tego userzy korzystający z edytora wizualnego konwertują przypisy do podstawowej postaci. Zdaniem @Halibutta uczestnicy WP:PSiA korzystają głównie z VE i nie są w stanie załapać zaawansowanej formy przypisów. Skutkiem czego w jednym artykule wstawiają po kilkakroć niezależnie przypisy do tego samego źródła, co powoduje, że ta sama pozycja pojawia się wielokrotnie w przypisach, a przy większej ilości przypisów trudno zapanować nad ich zasadnością, czy nawet wyłowić je wszystkie w tekście. Czyli powstaje bałagan. Nie chcę forsować swoich ulubionych form edycyjnych (a chyba każdy z nas takie ma), ale chodzi mi o to by edytor wizualny nauczył się korzystania z grupowania przypisów. Bardziej marginalne jest pytanie, czy aby studenci-uczestnicy WP:PSiA nie mogą dostawać informacji o nieco większych możliwościach edytora kodu w stosunku do VE, tak by sami decydowali czy chcą się z nim zapoznać i używać. Myślę, że nie powinno się ich chronić przed formami zaawansowanymi. Ale, jak wspomniałem, problemem są możliwości VE. Da się z tym coś zrobić? Jacek555 ✉ 21:48, 27 kwi 2017 (CEST)

Opcja "Użyj istniejącego"? --Wargo (dyskusja) 23:11, 27 kwi 2017 (CEST)

To nie tak. Jak już pisałem na Twojej stronie użytkownika, to nie jest wadliwe działanie VE. Edytor wizualny świetnie sobie radzi z przypisami. Świetnie również radzi sobie z szablonami. Natomiast nie najlepiej radzi sobie z szablonami udającymi przypisy. W MediaWiki jest to jasno rozdzielone: za pierwsze odpowiadają znaczniki, za drugie - szablony. Funkcje ułatwiające zarządzanie bibliografią (wspomniane przez Wargo "użyj istniejącego", ale i Citoid czy inne gadżety) działają w oparciu o przypisy. Nikt nie projektował ich z myślą o rozpoznawaniu który z zastosowanych na stronie szablonów w istocie jest ukrytym przypisem - podejrzewam, że byłoby to makabrycznie trudne technicznie i niemiłosiernie spowalniało VE (bo edytor musiałby zajrzeć w każdy szablon i sprawdzić, czy gdzieś w nim nie kryje się znacznik <ref>). Jackowi nie chodzi więc o to by edytor wizualny nauczył się rozpoznawać przypisy, bo doskonale on je rozpoznaje. Natomiast nie sądzę, by technicznie wykonalne było nauczenie go rozpoznawania który z szablonów nie jest w istocie szablonem a przypisem.

To nie jest zresztą domena edytora wizualnego, edytor kodu też sobie z tym średnio radzi: spróbujcie nie wstawić entera między {{Przypisy}} a poprzedzającą treść. Czy to znaczy, że edytor kodu jest niepełnowartościowy i należałoby go nauczyć rozpoznawania listy przypisów? Nie, po prostu stworzono go z myślą o tym, że do tworzenia listy przypisów jest osobny znacznik, a nie znacznik ubrany w szablon. Gdy się miesza porządki - bywają kłopoty.

Nigdzie też nie twierdziłem, że nowi użytkownicy nie są w stanie czegoś załapać, to są słowa Jacka555 i proszę mi ich nie przypisywać. W zasadzie cała druga część Twojej Jacku wypowiedzi to są dość przykre insynuacje. A rzecz jest w istocie dużo prostsza. Są sposoby cytowania bibliografii które świetnie działają w obu edytorach, są uniwersalne i nie wymagają ani instalowania dodatkowych skryptów, ani znajomości dość zaawansowanych szablonów. Jasne, mogę i tego uczyć studentów na warsztatach - tylko po co? Skoro jest doskonale działający silnik do zarządzania przypisami w edytorze z którego korzystają - to po co na dzień dobry mamy ich zmuszać, by z niego nie korzystali? I stąd moja prośba, by trzymać się ich tam, gdzie nad hasłem pracują nie tylko zaawansowani użytkownicy. Jasne, niektórym z nas wygodniej jest pracować z {{r}}. Ale dalece nie wszystkim. A skoro osadzenie przypisów na końcu niektórym utrudnia wygodną pracę z artykułem - to może nie zmuszajmy ich do tego?

Reasumując - to nie jest temat do stolika technicznego w kawiarence, bo od strony technicznej nic się nie da tutaj zrobić. //Halibutt 01:01, 28 kwi 2017 (CEST)

E, tam. Nie gniewaj się, bo określenia jakoby studenci nie mogli czegoś załapać nie było w najmniejszym stopniu ani próbą niepotrzebnej uszczypliwości, czy zarzutu :) . Miałem na myśli to, że widzisz w tym trudność i tyle. A swoją drogą, studenci są uczeni tylko prostszej metody, co prowadzi do rewertów edycji, w których przypisy są grupowane. (Mnie zdumiało wczoraj zmienianie hasła do formy niższej/prostszej, bez wprowadzania jakichkolwiek zmian merytorycznych. To czyte pole do wojen edycyjnych.) No i gdyby mieli edytować jakieś istniejące, rozbudowane hasło z wstawionym już grupowaniem, to – posługując się wyłącznie VE – albo muszą zrezygnować, albo całość przerabiać (w moim rozumieniu zubażać technicznie). Dlatego pytam jak by to można usprawnić, by studentów nie zrażać, a i nie robić tego kosztem wykluczania grupowania przypisów. Jacek555 ✉ 07:25, 28 kwi 2017 (CEST)

Nie bardzo rozumiem, dlaczego VE musiałby zaglądać do każdego szablonu, czy jest tam znacznik <ref>, nie prościej byłoby, gdyby po prostu szablony związane z cytowaniem rozpoznawał i je właściwie interpretował? KamilK7 ✉ 11:47, 28 kwi 2017 (CEST)

Skoro MediaWiki jakoś rozpoznaje przypisy zabudowane w szablonach i je poprawnie wyświetla, to i VE powinien (a nie jest to tylko problem {{r}}, bo przypisy z szablonów stosowane są także np. w niektórych infoboksach itd.). Wydaje mi się, że to raczej brak woli, a nie brak możliwości technicznych. O {{odn}} już nie wspomnę, bo brak wsparcia tego przez VE (przy jednoczesnym braku jakichkolwiek zamienników) jest dla tego edytora dyskwalifikujący w zakresie przypisów. Wostr (dyskusja) 12:04, 28 kwi 2017 (CEST)

@Jacek555 Jacku, nie gniewam się, ale znowu to robisz. Piszesz, że studenci uczeni są tylko prostszej metody, co jest nieprawdą. Podczas warsztatów pokazuję oba edytory. Większość wybiera wizualny, bo jest prostszy, wygodniejszy i łatwiejszy do opanowania, ale podstawy edytora kodu też znają (choćby po to, by nie gubić się na stronach dyskusji). A jeśli przejrzysz sobie wkład uczestników to zobaczysz, że rodzynki preferujące edytor kodu też się znajdą.

Co do grupowania - to faktycznie dla niektórych jest prostsze. Ale dla innych nie. I skoro jednym ma ułatwiać a drugim utrudniać, to może prościej jest zostać przy wspólnym mianowniku? Nie jest to zubażanie techniczne, bo dla czytelnika efekt jest dokładnie ten sam, dla edytującego też (nie wmówisz mi, że to dla Ciebie duża trudność). Przyrównałbym to do sypania lodów solą. Jasne, można, niektórzy tak lubią. Tylko jak posolisz lody to a) nie wszystkim będą smakować, b) zeskrobanie soli zajmie znacznie więcej czasu i wysiłku, niż posypanie. W tym wypadku mamy skrypt który robi to automagicznie jednym kliknięciem. Ale nie mamy skryptu, który by ten proces odwracał, więc trzeba się namęczyć. A jeśli jeszcze w jednej edycji autor wprowadza też zmiany merytoryczne - to już godzina roboty by odwrócić coś, co wcale nie było niezbędne od początku.

@KamilK7, pewnie dałoby się i tak, tylko pamiętaj, że mamy setkę wersji językowych, projekty siostrzane, tysiące szablonów na każdej wiki. Przygotowanie takiej listy i przepuszczanie przez nią każdego szablonu to też spore obciążenie. EDIT/ Ze statystyk wynika, że szablonów mamy w tej chwili prawie 600 tysięcy.

@Halibutt Tyle, że nie musi znać i rozpoznawać 600 tysięcy szablonów. Wystarczy, aby umiał interpretować te, które dotyczą przypisów. {{R}} jest taki sam na wszystkich wersjach językowych, na które zajrzałem (nawet na tych, które używają pisma obrazkowego), choć przyznaję, że po sprawdzeniu kilkunastu nie chciało mi się przeglądać dalej, więc głowy nie dam, że tak jest zawsze. Nie stanowi to jednak problemu, gdyż i tak są jeszcze szablony, w których się przypisy grupuje, a te w zależności od wersji językowej się różnią. Problemów z wydajnością ich implementacja jednak nie wygeneruje, ponieważ wystarczy, że edytor sprawdzi wersję językową Wikipedii, w której przestrzeni znajduje się artykuł i już będzie miał do interpretacji zaledwie kilka szablonów, które dotyczą przypisów. KamilK7 ✉ 05:59, 3 maj 2017 (CEST)

@Wostr, ja stosuję z powodzeniem {{odn}} w edytorze wizualnym, da się, po prostu nie ma wtedy wsparcia w postaci silnika do zarządzania bibliografią (który jest moim zdaniem jednym z największych usprawnień na wiki - ever). To nie jest tak, że {{r}} czy {{odn}} wykrzaczają edytor wizualny, albo nie pozwalają edytować. Pozwalają. Po prostu dla nowego, albo dla osoby która lubi akurat inny sposób podawania bibliografii skorzystanie akurat z tego będzie kłopotliwe. Żeby było jasne, podkreślę jeszcze raz: ja nie postuluję by w ogóle z tych szablonów nie korzystać, przeciwnie, za {{odn}} jestem całym sercem. Po prostu ładnie poprosiłem Jacka (i parę innych osób też), by nie osadzali przypisów z automatu we wszystkich hasłach których się tkną - a już na bank nie w hasłach, które mogliby chcieć jeszcze rozwijać inni. Bo co wygodne dla jednych, nie jest wygodne dla innych. Ot i cała heca. N.B. Sam też stosuję tę zasadę do siebie: w artykułach które zamierzam sam skończyć najczęściej piszę od razu z wykorzystaniem {{odn}}, w hasłach gdzie poprawiam niewiele - stosuję się do najbardziej uniwersalnego systemu - albo do zastanego. Na angielskiej Wikipedii gdzie przez długi czas siedziałem jest to powszechnie obowiązująca zasada (nie jestem pewien czy spisana gdzieś, ale znając en.wiki - pewnie tak). //Halibutt 01:02, 2 maj 2017 (CEST)

@Halibutt, nie bardzo rozumiem co takiego robię? Najzwyczajniej szukam wyjaśnienia przyczyn rewertowania edycji, po których w artykule powstaje układ grupowania przypisów. Nie bardzo mogę odnaleźć uzasadnienie dla Twojego komentarza do mojej pierwszej wypowiedzi w tym wątku („W zasadzie cała druga część Twojej Jacku wypowiedzi to są dość przykre insynuacje”). Bardzo proszę o spokojną dyskusję, bez niepotrzebnych emocji, ale z zakładaniem dobrej woli. Nie atakuję Cię, nie stosuję złośliwości, więc nie rozumiem dlaczego w kolejnym wpisie zarzucasz: „znowu to robisz”?

Postaram się uporządkować problem. Z Twojej pierwotnej wypowiedzi („Z tak ukrytymi w szablonach przypisami nie da się wygodnie pracować w edytorze wizualnym”) rozumiałem, że grupowanie uniemożliwia pracę w VE. Stąd założyłem, że trzeba sprawę poruszyć w kawiarence technicznej. Wyjaśniłeś wyżej, że to nieprawda, że „{{r}} czy {{odn}} wykrzaczają edytor wizualny, albo nie pozwalają edytować”, a także, że „to nie jest wadliwe działanie VE”. W dyskusji stwierdziłeś, że dla studentów „rozwiązanie problemów z {{r}} raczej będzie za trudne”. Gdy wspomniałem w pierwszym wpisie powyżej, że prawdopodobnie studenci nie są w stanie ogarnąć zaawansowanej formy przypisów, oburzyłeś się („Nigdzie też nie twierdziłem, że nowi użytkownicy nie są w stanie czegoś załapać”) i uznałeś to za insynuację. Wyjaśniłeś także, że nie to nieprawda, że „studenci uczeni są tylko prostszej metody”. Czyli ostatecznie rozumiem, że: grupowanie przypisów da się stosować w VE, studentom pokazywane są obie możliwości, a większość z nich używa prostszej metody – bez grupowania przypisów. Czy tak? Mogą, potrafią, ale nie stosują? I czy z tego powodu trzeba przerabiać artykuły upraszczając kod? Z kolei piszesz (na stronie dyskusji), że „mało kto z wytrawnych wikipedystów w ogóle korzysta z edytora wizualnego”. Więc po co dokonujesz zmian i apelujesz do mnie „i paru innych osób też”? Naturalną koleją rzeczy, a i pomocą w rozwoju edycyjnym dla studentów, byłoby wsparcie dla nich i zachęta, by sytuacji gdy napotkają na stronę z grupowaniem przypisów korzystali z drugiej metody, o której, jak wyjaśniasz, dostają informacje na kursach. A więc, poprawne byłoby stwierdzenie z mojej pierwszej wypowiedzi, że nie powinno się ich chronić przed formami zaawansowanymi. Zubożanie kodu „na wszelki wypadek”, by i studenci mogli edytować dany artykuł, mogłoby prowadzić do tego, że na zapas trzeba by zrobić downgrade części mocno rozbudowanych artykułów. Nie daj Boże (wybacz przekąs), zechcieliby zrobić edycję w artykule o hurtnicy pospolitej, australorzekotce różnobarwnej, pustynnicy katolickiej, czy o świstaku tatrzańskim. Jeśli studenci nie są uczeni, by stosować adekwatne metody w poszczególnych sytuacjach edycyjnych, to rzeczywiście mogą mieć trudność. Ale to nie powód by ich uczyć załatwiania spraw metodą niepotrzebnego rewertowania. I nie powód by apelować, by wikipedyści „nie osadzali przypisów z automatu we wszystkich hasłach których się tkną - a już na bank nie w hasłach, które mogliby chcieć jeszcze rozwijać inni” (jak rozumiem, w domyśle – studenci, uczestnicy WP:PSiA). Niestety, nikt nie wie, które artykuły zechcą tknąć, a te, które poprawiałem miały kilkukrotnie wstawiany ten sam przypis. Być może dlatego, że im trudno odnaleźć w tekście stosowane już odwołanie o danego źródła, albo nie mają wiedzy, co w takiej sytuacji robić. Jeśli więc, jest to – jak określił Wostr – raczej brak woli, a nie brak możliwości technicznych, to nie rób proszę więcej takich profilaktycznych rewertów. Nie leży to także w interesie wspomnianych studentów. Jacek555 ✉ 20:11, 2 maj 2017 (CEST)

No to po kolei i dużymi bukwami.

Jaki jest powód rewertu? Taki, że Twoja zmiana wygląda dobrze dla Ciebie, dla mnie jest zmianą na gorsze. Dla czytelnika nie ma różnicy, dla edytujących jest. Co wniosłeś do hasła? Nic, kliknięcie w skrypt. Jeśli uważasz, że dobrze jest zmuszać innych do edytowania w sposób który Ty uznajesz za najwygodniejszy - proszę bardzo, zgłoś w kawiarence postulat by wszystkie przypisy osadzać. Jeśli dopuszczasz jednak, że komuś może być mniej wygodnie edytować w sposób, który dla Ciebie jest najlepszy - to może jednak nie dziwi Cię moja prośba, tylko spierasz się ze mną dla samego spierania się?

Gdzie są insynuacje? Zdaniem @Halibutta uczestnicy WP:PSiA (…) nie są w stanie załapać zaawansowanej formy przypisów. - to nieprawda, nic takiego nie powiedziałem ani nie napisałem. Napisałem, że

Z tak ukrytymi w szablonach przypisami nie da się wygodnie pracować w edytorze wizualnym. Nie działa wtedy jego wygodny silnik do zarządzania bibliografią, przypisy w ogóle nie wyświetlają się na liście.. Napisałem też, że ogarnięcie {{r}} dla początkującego, zwłaszcza jeśli wygodniej mu edytować w wizualnym, może być mocno kłopotliwe. Skutkiem czego w jednym artykule wstawiają po kilkakroć - nie ma tu związku przyczynowo skutkowego. przy większej ilości przypisów trudno zapanować nad ich zasadnością - znów, zasadność przypisu nie ma nic wspólnego z techniczną stroną jego wstawienia. Nie prosiłem Cię byś nie usuwał bezzasadnych przypisów, tylko byś nie grupował ich w hasłach, które edytują ci, dla których {{r}} jest niewygodny. pytanie, czy aby studenci-uczestnicy WP:PSiA nie mogą dostawać informacji o nieco większych możliwościach edytora kodu w stosunku do VE - czyli błędnie zakładasz, że takiej informacji im nie podaję, a w dalszej części zdania insynuujesz, że sam podejmuję decyzję za nich. Myślę, że nie powinno się ich chronić przed formami zaawansowanymi - znów insynuacja, że chronię ich przed czymkolwiek albo coś przed nimi ukrywam. problemem są możliwości VE - nie, problemem jest to, że kod MediaWiki przewiduje podawanie przypisów za pomocą znaczników, nie szablonów. Problemem są możliwości szablonu {{r}} i skryptu konwertującego uniwersalne i w pełni poprawne przypisy do formy, z którą nie wszystkim wygodnie jest pracować.

Naprawdę nie chce mi się wdawać w pyskówkę z Tobą, nie będę cytował całej mojej prośby do Ciebie (jest na Twojej stronie dyskusji, zainteresowani mogą zerknąć jak wygląda całość, bez wyrywania fragmentów z kontekstu). Grzecznie i ładnie poprosiłem, byś nie zmuszał innych do korzystania z Twojemu sercu miłej, niestandardowej formy przypisów. Nie chcesz - trudno świetnie, Twoja sprawa. To Twoja Wikipedia i rób na niej co chcesz. A nie, czekaj czekaj… Mamy Standardy artykułów które sugerują użycie standardowych przypisów. Mamy Wikipedia:Bibliografia, która to strona też nie podaje {{r}} jako dopuszczalnej metody cytowania źródeł. Chcesz z niej korzystać - śmiało. Ale - powtórzę prośbę - rób to w hasłach już rozbudowanych, albo takich, nad którymi będziesz pracował głównie sam. Bo zgrupowanie przypisów nie tworzy żadnej wartości dodanej. Tobie uprzyjemnia pracę, to wszystko. Dlatego pisanie o "zubażaniu"

A skoro o tym mowa, świetnie dobrałeś artykuły. W haśle Hurtnica pospolita Carabus zgrupował przypisy gdy hasło to już było zgłoszone do DA, czyli kiedy można było dość bezpiecznie założyć, że raczej nikt nowy i nieobyty już do niego wielkiego wkładu nie wniesie. Ale nim to zrobił, nad hasłem pracował m.in. student wydziału Biologii UW ([10], [11]). Oraz piszący te słowa. I gdyby nie Edytor Wizualny - pewnie hasło nie powstałoby. Australorzekotka różnobarwna - znów pudło. Hasło napisał w przeważającej większości Mpn i - jak pisałem - nie widzę nic złego w tym, by autor większości treści sam sobie wybierał sposób cytowania źródeł, nawet mało wygodny dla innych. Pustynnica katolicka - znów ten sam casus: jeden autor, który do tego na koniec pracy sam zgłosił hasło do DA.

czy z tego powodu trzeba przerabiać artykuły upraszczając kod? - wypada odwrócić pytanie: z jakiego powodu trzeba komplikować kod? Skąd w ogóle pomysł, że stosowanie standardowych, działających wszędzie i zawsze przypisów to zubażanie kodu albo downgrade? Jak dla mnie osadzanie przypisów to downgrade. To mój POV, Twój jest przeciwny. Czy naprawdę dobrym punktem porozumienia nie jest stosowanie tego, co działa wszystkim, wszędzie i zawsze? Jakie w ogóle są argumenty za grupowaniem przypisów poza wygodą tego czy innego wikipedysty? Bo, jak wspomniałem, dla czytelnika różnica żadna. No, ale to w ogóle nie leży w gestii kawiarenki technicznej. //Halibutt 00:43, 3 maj 2017 (CEST)

• W tej dyskusji warto też nie zapominać o drugiej stronie medalu - grupowanie przypisów bardzo ułatwia wyłapywanie tych, które się powtórzyły, natomiast wersja z przypisami, które nie są pogrupowane, utrudnia pracę nad większymi artykułami z dużą liczbą przypisów z poziomu edytora kodu źródłowego. KamilK7 ✉ 05:59, 3 maj 2017 (CEST)
  • @KamilK7, a możesz proszę rozwinąć myśl? Bo z mojej perspektywy różnica między wyłapaniem w tekście {{r|Kowalski}} a <ref name="Kowalski"/> jest dokładnie żadna, funkcjonalnie oba sposoby działają w edytorze kodu dokładnie tak samo, bo też {{r}} jest jedynie szablonowym ubrankiem dla tagu, więc nie ma prawa działać inaczej niż oryginał. W jaki sposób stosowanie {{r}} ma być łatwiejsze? Nota bene obie metody są równie podatne na duplikaty - pod warunkiem, że ten sam przypis znajdzie się pod inną nazwą ({{r|Kowalski}} i {{r|Kowalksi}}). Bo jeśli spróbujemy umieścić dwa różne przypisy pod tą samą nazwą, mediawiki nas o tym poinformuje. I jest to funkcja tagu <ref> (szablon {{r}} nie posiada własnych funkcji, bo de facto jest jedynie nakładką na tag). //Halibutt 09:40, 3 maj 2017 (CEST)
    • On pisze o grupowaniu, nie o sposobie odwoływania się do przypisów. --Wargo (dyskusja) 10:10, 3 maj 2017 (CEST)

Znikający guzik ułatwiający przeglądanie

Przy zdezaktualizowanych na stronie Specjalna:Zdezaktualizowane_przejrzane_strony dzięki opcji w preferencjach mamy guzik "Otwórz pierwsze 10 stron do przejrzenia" ([12]). Takie samo coś miałem na stronie wkładu każdego usera, co wzięło i zniknęło ([13]), a co powinno być powyżej wkładu również w formie "Otwórz pierwsze 10 stron do przejrzenia". Podrzucam, bo było to przydatne, a ze zdezakt. jest jak zwykle słabo. Elfhelm (dyskusja) 17:43, 28 kwi 2017 (CEST)

Niemożliwe że ten gadżet z preferencji działał we wkładzie - z opisu oraz pierwszego warunku w kodzie wynika, że w przeglądaniu wkładu nie jest widoczny. --Wargo (dyskusja) 19:11, 28 kwi 2017 (CEST)

@Wargo Nie sądzę, by to był ten gadżet z preferencji. To raczej było to. Elfhelm (dyskusja) 19:13, 28 kwi 2017 (CEST)

W Wikipedysta:Harry_lp/oldRevUserContrib.js zmień addPortletLink na mw.util.addPortletLink --Wargo (dyskusja) 19:28, 28 kwi 2017 (CEST)

@Elfhelm, ou, też chcę taki guzik! (Ciekawe ile fajnych szerzej nieznanych myków wikipedyści mają w swojej personalizacji). Tar Lócesilion (queta) 19:22, 28 kwi 2017 (CEST)

Załatwione Neonek12 (dyskusja) 20:38, 3 maj 2017 (CEST)

Dodawanie do obserwowanych

Problem występuje od bardzo długiego czasu. Gdy strona jeszcze nie dokończa się załaduje, przy jednoczesnym dodaniu jej do obserwowanych następuje przekierowanie do strony z pytaniem "Dodać do listy obserwowanych?" Eurohunter (dyskusja) 18:49, 28 kwi 2017 (CEST)

Tak, właśnie dlatego ;) Do dynamicznego wysłania żądania dodania strony do obserwowanych wykorzystywany jest skrypt JS, ładowany osobno. --Wargo (dyskusja) 19:11, 28 kwi 2017 (CEST)

Wargo powyżej wyjaśnił dlaczego tak się dzieje. Oznaczam jako Załatwione. Sir Lothar (dyskusja) 16:52, 29 kwi 2017 (CEST)

Można to wyłączyć? Tzn. zawsze ma działać przycisk „Obserwuj”, bez przechodzenia do nowej strony "Dodać do listy obserwowanych?". Eurohunter (dyskusja) 19:43, 29 kwi 2017 (CEST)

@Eurohunter, nie. Jakiekolwiek działania powinny być wykonywane po pełnym załadowaniu się całej strony. Wtedy dopiero wszystko ma działać poprawnie. Jeśli klika się w coś w trakcie ładowania się strony, to niestety trzeba się liczyć z tym, że niektóre rzeczy nie będą działać lub będą działać inaczej niż powinny. Wostr (dyskusja) 21:10, 29 kwi 2017 (CEST)

• Dla Eurohuntera: tego się nie da zrobić. Dla bota: Załatwione. Michał Sobkowski _dyskusja 17:23, 3 maj 2017 (CEST)

Kolejne problemy OZ

Na Specjalna:Ostatnie zmiany przy edycjach nieprzejrzanych i zdezakt. zniknęły ostrzeżenia typu "[oczekuje na przejrzenie]" [14]. Pojawiają się dopiero przy zaznaczeniu opcji "ukryj wersje przejrzane" [15] (por. edycję w haśle "Wydarzenia"). To samo na Obserwowanych (różowe okienko atakuje, ale nie widać, co jest zdezaktualizowane)... Elfhelm (dyskusja) 20:28, 28 kwi 2017 (CEST)

• To samo zauważyłem dzisiaj w swoich obserwowanych i też miałem zgłosić. Edycje nieprzejrzane poczynione przez IPków czy newbie nie są w żaden sposób wyróżnione. Hoa binh (dyskusja) 20:34, 28 kwi 2017 (CEST)
• U mnie to samo, zarówno na OZ, jak i w obs. Win 10, FF 53, vector. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:58, 29 kwi 2017 (CEST)
• Ano. Nima. Znikły też "czerwone p" - o tym była mowa nieco wyżej. Może jak techniczno-fundacyjni naprawiali "P" (za co im chwała), to przypadkiem wyłączyli podświetlanie nieprzejrzanych? Czy można prosić kogoś technicznego o sprawdzenie?--Felis domestica (dyskusja) 14:38, 29 kwi 2017 (CEST)
• Siadło we wszystkich wiki z wersjami przejrzanymi. Obok jest link do zgłoszenia problemu w Phabricatorze. Kenraiz (dyskusja) 15:39, 29 kwi 2017 (CEST)
• Geniusze z WMF postanowili wstawić łatkę naprawiającą ten błąd nie zgadniecie... 11 maja! Po prośbach łaskawie przesunęli ten termin na 8 maja. A tu są statystyki, co się dzieje z przeglądaniem w projektach z włączonymi wersjami oznaczonymi: [16], [17]. Po prostu brak słów.

Trizek, is it possible thay you could speed up the deployment of this patch? Michał Sobkowski _dyskusja 11:50, 30 kwi 2017 (CEST)

• No, po prostu genialnie! Mix321 (dyskusja) 22:04, 30 kwi 2017 (CEST)
• Rany, zapomniałem już jak to było bez wersji przejrzanych. Teraz patrzę na OZ i nie wiem o co chodzi, co robić, za co się złapać... Kenraiz (dyskusja) 20:03, 1 maj 2017 (CEST)
• Irytujący problem dla mnie - znacznie utrudnia mi wyłapywanie wandalizmów na OZetach... XaxeLoled • »msg 01:26, 2 maj 2017 (CEST)

@Elfhelm, @Hoa binh, @Ptjackyll, @Felis domestica, @Kenraiz, @Mix321, @XaxeLoled: Wygląda na to, że zostało naprawione. Michał Sobkowski _dyskusja 08:42, 2 maj 2017 (CEST)

• ile przybyło nam nieprzejrzanych zmian? - John Belushi -- komentarz 09:19, 2 maj 2017 (CEST)
  • @John Belushi A to ciekawe, warto by przejrzeć, bo mieliśmy wszak weekend i dzień wolny. Jak porównamy ze średnią tygodniową, to będziemy mieli fajne wnioski na temat aktywności wandali w dane dni :D Hoa binh (dyskusja) 09:22, 2 maj 2017 (CEST)

• no fakt, nie pomyślałem że można wyciągnąć z tego takie wnioski :) niemniej jedne problem rozwiązany a niżej możemy poczytać o następnym :) - John Belushi -- komentarz 09:28, 2 maj 2017 (CEST)

• I wszystko wróciło do normy. Nareszcie :-D. XaxeLoled • »msg 14:36, 2 maj 2017 (CEST)

  The patch has been deployed yesterday. Trizek (WMF) (dyskusja) 14:12, 3 maj 2017 (CEST)

  @Trizek (WMF) Thank you! :) --Felis domestica (dyskusja) 14:19, 3 maj 2017 (CEST)

  You're welcome Felis domestica, but I'm just the messenger. :)

  However, the task is not closed. There is still some checking to do, both on your side and ours. Trizek (WMF) (dyskusja) 14:23, 3 maj 2017 (CEST)

Interwiki

Czy interwiki mogłyby wyświetlać się również podczas edycji? Eurohunter (dyskusja) 23:52, 29 kwi 2017 (CEST)

Taka możliwość była proponowana, ale ją odrzucono (T17439). Jako obejście możesz włączyć w zakładce Edycja w Preferencjach opcję "Pokazuj podgląd strony podczas pierwszej edycji". Santer dyskusja► 01:23, 30 kwi 2017 (CEST)

Zmiany w oknie edycji

Elementy w oknie edycji zostaną wkrótce dopasowane do nowego standardu OO UI, zob. phab:T111088 oraz phab:T162849. Z tą zmianą wiążą się potencjalne konflikty z gadżetami/skryptami użytkowników, które można już teraz zbadać, dodając &ooui=1 do URL. Dla próby sprawdziłem włączony domyślnie „Zielone przyciski do szybkiego wstawiania opisów zmian.” (MediaWiki:Gadget-edit-summaries.js, [18]) – wyrzuca TypeError w linii 48. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 20:30, 30 kwi 2017 (CEST)

No super. Programiści WMF chyba tak sobie siedzą i myślą "co by tu jeszcze rozwalić?" Michał Sobkowski _dyskusja 22:58, 1 maj 2017 (CEST)

Nie. Eurohunter (dyskusja) 23:38, 1 maj 2017 (CEST)

Potwierdzam, sypie wspomnianym wyjątkiem i przyciski opisu zmian nie pokazują się. Sprawdzam jeszcze skrypty WP:SK Malarza i ToStera - wygląda na to, że jest OK, podobnie z gadżetem Snippets. Sir Lothar (dyskusja) 23:32, 1 maj 2017 (CEST)

Jak dodałem ten kod do URL zniknęło całe menu z góry i opisy z dołu. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 23:43, 1 maj 2017 (CEST)

Mam identycznie - gołe okno edycji, żadnych guzików wspomagających edytowanie. Ale za to jakie piękne, standardowe guziczki "Zapisz", "Pokaż podgląd" i "Podgląd zmian"! W końcu jednolity, standardowy wygląd guziczków jest najważniejszy. To pewnie taki prztyczek: "Co, marudzicie, że brak jest wyróżnienia nieprzejrzanych edycji na OZ-tach? No to macie teraz OO UI. I co nam zrobicie?" Coś czuję, że następny etap to będzie przymusowy autotranslator z en:wiki. Żebyśmy mieli standardowo tę samą treść.Michał Sobkowski _dyskusja 00:25, 2 maj 2017 (CEST)

@Michał Sobkowski: czy moglibyśmy unikać takich komentarzy? We wstępie tej strony jest napisane „Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp.” i w tej myśli założyłem wątek – może kto inny podchwyci temat, powiadomi autora gadżetu, sprawdzi swoje skrypty, znajdzie i zgłosi nowe błędy. Takie wpisy jak powyższy natomiast niczego nie załatwią, wprowadzają zamieszanie (przedstawiają chybiony obraz prac nad oprogramowaniem, który potem kolejne osoby powielają w podobnych sytuacjach) i złą atmosferę, szkalując przy tym innych wolontariuszy. Naprawdę nieprzyjemnie się to czyta. Peter Bowman (dyskusja) 01:25, 2 maj 2017 (CEST)

Nie podejrzewałbym Michała o wprowadzanie "złej atmosfery". Myślę, że jest po prostu poirytowany z powodu phab:T164049 i stąd taki gorzki komentarz. Sir Lothar (dyskusja) 01:44, 2 maj 2017 (CEST)

@Peter Bowman: Prosilibyśmy w takim razie o więcej konstruktywnych porad jakie czynności powinniśmy zrobić podczas testowania. Z twojego wpisu inicjującego niniejszy wątek zrozumieliśmy tyle, że można sobie dodać &ooui=1 do URL. No więc po dodaniu &ooui=1wszyscy mamy to samo. Rezultat obserwowany: znika pasek narzędzi edycyjnych, znikają zielone przyciski do szybkiego wstawiania opisów zmian, wściekły wikipedysta zamyka okno edycji i przeklina na programistów. Nie wiemy dlaczego znika pasek narzędzi, nie wiemy dlaczego znikają guziki, nie wiemy który z indywidualnie włączonych gadżetów/skryptów jeszcze nie działa i jak to sprawdzić. --WTM (dyskusja) 01:56, 2 maj 2017 (CEST)

@WTM - a co my biedne szaraczki możemy :). Tyle co Ty. Sir Lothar (dyskusja) 02:26, 2 maj 2017 (CEST)

@Sir Lothar: zob. Wikipedia:Wikietykieta, pkt 14. Ale nie chcę drążyć, zaznaczyłem to w swoim komentarzu – trudno, pewnie po prostu inaczej odbieramy takie rzeczy.

@WTM: nie ma sprawy, jednak uważam, że podałem aż nadto przydatnych wskazówek – jeden z gadżetów, który przestanie działać (wyżej zasugerowałem kontakt z autorem/autorami), dokładne miejsce, w którym występuje błąd, oraz sposób zdiagnostykowania tego błędu. Plus wyraźnie zaznaczone konsekwencje nadchodzących zmian. Rozwiązania nie podałem wtedy z braku czasu na grzebanie w kodzie, ale powinno to być to:

var el = document.getElementById('wpSummary').nextSibling;
el.parentNode.insertBefore(opisBtns, el)

W nowym układzie strony el zwraca null, poniższy kod powinien temu zapobiec:

var el = document.getElementById('wpSummary');
el.parentNode.insertBefore(opisBtns, el.nextSibling)

Współpracy z VE nie sprawdzałem, potencjalnych problemów z innymi skryptami też nie – o to proszę czytających. Jeżeli ktoś korzysta z gadżetu dostępnego w preferencjach bądź skryptu załadowanego przez swój common.js (monobook.js itp.), a ten wprowadza udogodnienia w obrębie okna edycji (tak jak dodanie przycisków pod polem opisu zmian), to możliwe, że coś się posypie. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 03:32, 2 maj 2017 (CEST)

Peter Bowman, wygląda na to, że był to strzał w dziesiątkę - wprowadziłem tę korektę i wszystkie guziki pojawiły się ponownie i działają (FF ESR 52.1/Win10, Książka). Przepraszam za ostry ton wpisu, ale z Twojej pierwszej informacji i testu "&ooui=1" sytuacja wyglądała dość dramatycznie, skoro nie działało absolutnie nic. Michał Sobkowski _dyskusja 12:30, 2 maj 2017 (CEST)

Peter Bowman, przecież ja nie mam nic do Ciebie, wręcz przeciwnie, jestem Ci wdzięczny za informacje i Twoje podjęte działania. Irytuje mnie jednak niewymownie, że jakieś bzdurne zmiany w wyglądzie guzików prowadzą do utrudnień w edytowaniu i absorbują rzesze wikipedystów ze wszystkich pewnie wiki, żeby ratować sytuację. A perspektywa, że część ze świetnych gadżetów może już nigdy nie działać jest całkiem realna. Czy taka gra jest naprawdę warta świeczki? Michał Sobkowski _dyskusja 12:11, 2 maj 2017 (CEST)

@Michał Sobkowski: dzięki za naprawę gadżetu i przepraszam, że zrozumiałeś, jakobym uważał, że to ja jestem celem tych komentarzy. Wciąż podkreślam, że zbędne są wpisy zakładające czyjąś złą wolę – obojętnie, czy udziela się w tym projekcie, czy nie – i uważam, że niczego nie wnoszą, gdy konieczne jest znalezienie rozwiązania. Zareagowałem, ponieważ zdarzają się od czasu do czasu (przykład) i mogą wyłącznie utrudniać współpracę, ponadto często też są chybione: odwrotnie niż piszesz w dalszym akapicie, nie można wymagać od deweloperów, aby sprawdzali kolejno wszystkie skrypty, które dowolny użytkownik stworzył dla własnego użytku lub dla swojej lokalnej społeczności („Gadżety nie są częścią oprogramowania MediaWiki (...)”). Pech chciał, że trafiło tym razem na szeroko wykorzystane narzędzie. Utrzymywanie kodu leży wyłącznie w gestii jego autorów – sam piszę niekiedy skrypty, które korzystają z ostatnich zmian w oprogramowaniu, i muszę liczyć się z tym, że wskutek cotygodniowych aktualizacji mogą nagle przestać działać. Ponadto w nawiązaniu jeszcze do owego akapitu, błędnie interpretujesz podejście WMF: celowo dodano tymczasowy parametr &ooui=1, aby dało się w prosty sposób porównać zmiany; ostatnia wersja MW domyślnie odzwierciedla nowy wygląd okna edycji, jednak wprowadzono wyjątek dla Wikipedii. Zostały też ogłoszone z uprzedzeniem parę sekcji niżej: #Tech News: 2017-18, ostatni punkt. Na koniec, o ile rozumiem reakcje na ingerencje Fundacji w decyzjach jak włączenie VE lub innej nowinki, o tyle wymuszone wydaje mi się szukanie powiązań WMF z każdą zmianą w oprogramowaniu (dla przykładu, listę ostatnich znajdziesz w mw:MediaWiki 1.29/wmf.21). Podobnie jak dowolny wikipedysta może zedytować stronę, tak samo ktokolwiek ma możliwość napisania i zaproponowania ulepszeń w kodzie MW – tu wracam do spostrzeżenia o zrzucaniu winy na anonimowych wolontariuszy. Sorry za OT, chciałem z tej okazji wyjaśnić swój punkt widzenia. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 15:05, 2 maj 2017 (CEST)

Dzięki za wyjaśnienia. Ja jednak widzę to tak: WMF angażuje swoje siły w zupełnie pobocznym i całkowicie nieistotnym kierunku (zmiana wyglądu guzików, którą zobaczą wyłącznie edytujący). Zapowiedziane zmiany spowodują niedziałanie niektórych gadżetów ułatwiających edycje. WMF nie pyta, czy chcemy takich zmian, WMF je narzuca. Gdyby nie Twoja czujność, to całkiem możliwe, że za jakiś czas edytowanie pl:wiki zostałoby całkowicie sparaliżowane. W ilu wiki nie mają swoich Peterów Bowmanów i wkrótce nagle znikną im różne narzędzia? Owszem, poinformowano, że mogą być problemy, ale co z tego?

Tak mi się skojarzyło: "People of Earth, your attention, please. This is Prostetnic Vogon Jeltz of the Galactic Hyperspace Planning Council. As you will no doubt be aware, the plans for development of the outlying regions of the Galaxy require the building of a hyperspatial express route through your star system. And regrettably, your planet is one of those scheduled for demolition. The process will take slightly less than two of your Earth minutes. Thank you. [...] Energize the demolition beams." :-> Michał Sobkowski _dyskusja 13:48, 3 maj 2017 (CEST)

@Michał Sobkowski Już wiem, czemu mam ręcznik przy kompie do edycji.... Moja podświadomość jest mądrzejsza ode mnie (nie jest to zresztą trudne)--Felis domestica (dyskusja) 14:16, 3 maj 2017 (CEST)

@Michał Sobkowski: czujność jest uzasadniona tym, że zmiany (istotne z punktu widzenia edytora lub nie) są nieuniknione, co chciałem udowodnić, linkując do spisu kilkudziesięciu zmian w jednej z cotygodniowych iteracji MW. Proszę pamiętać, że projekty WMF nie mają wyłączności na to oprogramowanie – możesz w dowolnej chwili pobrać kod, założyć serwer i uruchomić własną wiki, wzbogacając ją przeróżnymi skryptami. Czy w takim obliczu deweloperzy (nie WMF) powinni rzucić pracę i śpieszyć Ci na ratunek, gdy te odmawiają współpracy? Widzisz problem z perspektywy użytkownika podwójnej warstwy kodu: gadżetu napisanego przez wikipedystę X oraz oprogramowania, pod które napisano ten pierwszy. Jedyną ochroną przed dezaktualizacją jest stały monitoring – jeżeli X napisał bubel (nie mam na myśli niniejszego przypadku, ale odwrócę kota ogonem względem komentarza Johna, żeby pokazać kontrast; przy okazji zachęcam do odwiedzenia phab:T71445), nie szukamy odpowiedzialności odgórnie. Inaczej rzecz ujmując, nawet najlepszy gadżet wymaga ciągłego utrzymywania, w tym samo MW. Po Twoich słowach może wydawać się zaskakujące, że tutaj wkraczają WMF i wolontariusze, ułatwiając koordynację: wspomniany wyżej parametr w URL (czyli odroczenie zmian dla odpowiedniego przygotowania), ogłoszenia, pomoc w sprzątaniu. Moja „działka” odpowiada ideom opisanym na stronie meta:Tech/Ambassadors, więc też jest częścią tego przedsięwzięcia. W związku z tym ostatnim wydaje mi się nie fair okazywanie czynnej pomocy w szukaniu rozwiązań, podczas gdy inny uczestnicy rzucają roszczeniowe komentarze na temat rzekomej arogancji niewiadomego adresata, prezentując przy tym mylną interpretację stanu rzeczy. Podobnie jak w podlinkowanym wyżej wątku o felernych tłumaczeniach komunikatów systemowych, zachęcam do podejmowania samodzielnych działań. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 00:47, 4 maj 2017 (CEST)

U mnie nie wyświetlają się dodatkowe przyciski opisu edycji i sama ramka z opisem edycji. Dodatkowo potrafi się nie wyświetlać górny pasek z narzędziami, jest to jednak problem znany, prawdopodobnie nie ma związku z nową zmianą, a jest efektem wcześniejszych niedoróbek. Dodam, że u mnie przyciski nie wyglądają tak jak na załączonych screenach, a przycisk "Zapisz" ma zielony kolor. Eurohunter (dyskusja) 08:31, 2 maj 2017 (CEST)

Jeżeli dany skrypt powoduje powstanie błędu, kolejne skrypty w kolejce – te, które powinny ładować się po nim – nie zostaną uruchomione. Nie zapewniam, że dzieje się tak w każdym przypadku, ale warto zaznaczyć, że tego typu symptomy oznaczają zwykle zepsuty kod w innym miejscu. Omawiane tutaj zmiany nie dotyczą zatem górnego paska narzędzi, jednak uniemożliwiają dotarcie do porcji kodu, który go ładuje. Z dużą dozą prawdopodobieństwa ten jeden błąd blokuje wiele innych skryptów, stąd waga problemu. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 10:45, 2 maj 2017 (CEST)

• czy naprawdę tak trudno zrozumieć że wprowadzanie nieprzetestowanych zmian, ograniczanie możliwości korzystania z gadżetów i psucie nawyków edycyjnych szkodzi Wikipedii i zniechęca do pracy? czy tak trudno zrozumieć że nadrzędną rzeczą jest praca edycyjna na Wikipedii a nie zmiana kolorków przycisków według aktualnej mody? jeśli trudno to przy każdej takiej zmianie będą takie komentarze. ps. u mnie też znikły paski edycyjne a kolorki i przyciski tak naprawdę nie mają żadnego znaczenia dla mnie - John Belushi -- komentarz 09:24, 2 maj 2017 (CEST)
  • Nie chciałbyś, aby Wikipedia wyglądała nadal jak w 2001 roku. Eurohunter (dyskusja) 09:56, 2 maj 2017 (CEST)

• • Eurohunter, jest mi kompletnie obojętne jaki kolor i kształt mają przyciski zapisywania i podglądu (nie mówiąc o tym, że czytelnicy w ogóle tego nie zobaczą). Ja chcę, żeby mi działały narzędzia, a nie żeby guzik miał zaokrąglony narożnik! Narzucanie zmian ich wyglądu, którego efektem ubocznym jest popsucie działania narzędzi edycyjnych jest działaniem destrukcyjnym. Zmiana o charakterze kosmetycznym nie powinna w żaden sposób utrudniać edytowania! Właściwy kolejność wprowadzania takich nieistotnych zmian globalnych to (1) dostosowanie gadżetów/skryptów we wszystkich podległych wiki do nowego systemu, (2) zmiana globalna. Jeśli WMF nie jest w stanie zapewnić takiego podejścia, powinna pozostawić możliwość wyboru na poziomie lokalnym chwili wprowadzenia zmian. Podejście w stylu "wprowadzamy wam ładniejsze guziki, dostosujcie sobie wasze gadżety i skrypty, bo niektóre nie będą już działać" jest niezwykle aroganckie. W WMF chyba zapomnieli, że my chcemy pisać Wikipedię, a nie mieć standardowe guziki zapisu. Michał Sobkowski _dyskusja 12:11, 2 maj 2017 (CEST)

• @Eurohunter, nie chciał byś, aby Wikipedia miała tylu stałych edytorów co w 2001 roku. - John Belushi -- komentarz 06:12, 3 maj 2017 (CEST)

• @John Belushi Pozwolę sobie nie zgodzić się w tym wypadku z pierwszą częścią twojej wypowiedzi. Tym razem nie wprowadzono przecież nieprzetestowanych zmian, tylko łatwy sposób na ich testowanie. Z drugą się zgadzam, mnie też martwi fakt, że prace nad zmianą (kolejną) wyglądu są już tak zaawansowane, a zmiany bardzo pomagające we współpracy w edycji przestrzeni głównej (na przykład proponowane w sekcji powyżej rozszerzenia VE w interpretacji szablonów przypisów), są w powijakach. KamilK7 ✉ 06:45, 3 maj 2017 (CEST)

• @KamilK7 a czytałeś uważnie pierwszy wpis w tej dyskusji? "Elementy w oknie edycji zostaną wkrótce dopasowane do nowego standardu OO UI, (...) Z tą zmianą wiążą się potencjalne konflikty z gadżetami/skryptami użytkowników, które można już teraz zbadać" fundacja już teraz nas informuje, że walnęła kolejnego bubla i to my mamy problem... a oni wspaniałomyślnie ulepszyli nam kwadraciki... - John Belushi -- komentarz 07:23, 3 maj 2017 (CEST) ps. był bym wdzięczny za nieużywanie pingów.
  • Bubla? trudno jest zachować kompatybilność wsteczną z kodem pisanym przez wolontariuszy, na każdej wiki innym. Może zacznijmy się domagać kompatybilności z PWES, bo czemu nie. Tar Lócesilion (queta) 14:01, 3 maj 2017 (CEST)

• tak, bubla - wchodzę w okienko edycji i znika mi pasek edycji za to mam wspaniały zaokrąglony przycisk edycji - to jeden wielki bubel o którym wyżej pisało kilka osób. czy tak trudno zrozumieć, że nam są potrzebne te pisane przez wolontariuszy gadżety ułatwiające edycje a nie jakieś zmiany wizualne według nowych wizji kogoś z fundacji? - John Belushi -- komentarz 16:39, 3 maj 2017 (CEST)

To plucie na zmiany jest już smutne. Sama zmiana przycisku nie powoduje problemów tu opisywanych. Te problemy są związane z porządkami kodu tworzącego stronę edycji, których częścią są widoczne przyciski i pewnie wiele niewidocznych zmian, które umożliwią w przyszłości powstanie innych gadżetów i rozszerzeń. Podejrzewam, że usuwanie niektórych możliwości jest związane z bezpieczeństwem, podobnie jak to ma miejsce z usuwaniem z przeglądarek obsługi pluginów NPAPI. Podejrzewam, że też korzystaliście z NPAPI i jakoś sobie poradziliście z ich zablokowaniem. ~malarz pl ^PISZ 17:23, 3 maj 2017 (CEST)

Malarz pl, ale skąd my mamy wiedzieć takie rzeczy? Zmiana została opisana jako wprowadzenie nowego wyglądu guzików ("The buttons underneath the wikitext editor (Publish changes, Show preview and Show changes) will change. They will fit in with the OOUI look that is replacing the old design for all of MediaWiki.), a efekt uboczny jaki zobaczyliśmy, to zniknięcie wszystkich gadżetów. Jestem przekonany, że gdyby opisano to jako wprowadzenie nowego oprogramowania w celu zwiększenia bezpieczeństwa i umożliwienia rozwoju gadżetów i rozszerzeń, a przy okazji następuje zmiana wyglądu guzików, to reakcje byłyby nieporównywalnie łagodniejsze. Michał Sobkowski _dyskusja 18:06, 3 maj 2017 (CEST)

Problem, o którym pisałem chyba zniknął przynajmniej u mnie. Jest jednak jeszcze inna kwestia. Jak było nieraz wspominane, coraz powszechniej Wikipedia jest wyświetlana na urządzeniach mobilnych i trzeba to uwzględniać. Kiedyś napisałem krótkie sprawozdanie jak to się ma do wykonywania edycji. Ogólnie miałem na ten temat raczej pozytywne zdanie. Rzecz jasna nie napisze się medalowego hasła z komórki, ale w granicach zdrowego rozsądku drobną edycję można było normalnie wykonać. Kiedyś masowo korzystałem z Dis Fixera na telefonie, edytowałem DNU i POPE, korzystając z gotowych fragmentów kodu i opisów zmian itp. Korzystałem bezproblemowo z rozszerzonego WP:SK i Popupsa. Parę tygodni temu nastąpił jakiś regres. Nie działa żadne narzędzie, nie ma opisów zmian (nawet domyślnych) ani paska narzędzi. Przy dodawaniu do obserwowanych przenosi na osobną stronę potwierdzającą, a po oznaczeniu wersji jako przejrzanej wyrzuca na nową stronę tylko, by poinformować, że oznaczanie powiodło się. Nie wiem, co się stało, dotychczas odkąd pamiętam wersja standardowa (nie mobilna) Wikipedii na urządzeniu mobilnym poza oczywistymi ograniczeniami nie różniła się prawie od komputerowej. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 19:42, 3 maj 2017 (CEST)

Musiałbyś napisać więcej danych (z jakiej przeglądarki, w jakiej wersji korzystasz na urządzeniu mobilnym). Bo tak, ciężko stwierdzić :). No i analogicznie jak na desktopie warto odpalić konsolę przeglądarki. Sir Lothar (dyskusja) 10:58, 4 maj 2017 (CEST)

Odmiana dat

Gdy składamy podpisy pod wypowiedziami w dyskusjach, daty zapisywane są z błędem gramatycznym, np. 1 maj 2017. Powinno być 1 maja, a nie 1 maj, bo nie mamy do czynienia z żadnym pierwszym majem, lecz z pierwszym dniem maja, a 1 maj to bardzo podstawowy błąd gramatyczny. --Matrek (dyskusja) 17:06, 1 maj 2017 (CEST)

Jeśli zajrzysz do archiwum stolika i innych dyskusji to zauważysz, że w podpisie nie jest umieszczana pełna nazwa miesiąca lecz trzyliterowy skrót jego nazwy. Pech chciał, że maj ma trzy litery w mianowniku będąc tym samym tożsamy ze swym skrótem, co może prowadzić do mylnych założeń co do formy zapisu. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:14, 1 maj 2017 (CEST)

Załatwione Neonek12 (dyskusja) 20:54, 1 maj 2017 (CEST)

Tech News: 2017-18

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

• Narzędzie Tłumaczenie treści znowu działa. Było wyłączone z powodu problemu z bazą danych. [19]
• Skrypty użytkowników, które wykorzystują bardzo stare, zdeprecjonowane funkcje wikibits, pokazują błędy. Te funkcje nie działały od 2013 roku. Powinieneś naprawić lub wyłączyć niedziałające skrypty. Możesz zobaczyć przykłady jak zaktualizować skrypty. Ta kwestia została wspomniana we wcześniejszym wydaniu Tech News, 2017/16. Należy też dodać blok mw.loader.using( 'mediawiki.util' ) dla skryptów użytkownika lub zależność mediawiki.util w części "ResourceLoader" w MediaWiki:Gadgets-definition. [20][21]

Problemy

• Z powodu testów w centrum danych będzie można czytać, ale nie edytować wiki przez 20-30 minut, 3 maja. Będzie to miało miejsce od 14:00 (UTC) (16:00 CET). Edycje zapisywane w tym czasie mogą zostać utracone. Dowiedz się więcej.

Zmiany w tym tygodniu

• W tym tygodniu nie będzie instalowana nowa wersja MediaWiki z powodu przeprowadzanego w serwerowni testu.

Spotkania

• Możesz dołączyć do następnego spotkania z zespołem odpowiedzialnym za edytor wizualny. Podczas tego spotkania będziesz mógł poinformować twórców o tym, jakie błędy uważasz za najistotniejsze. Spotkanie odbędzie się 2 maja o 19:00 (UTC). Zobacz jak dołączyć.

Przyszłe zmiany

• Wszystkie wiki Wikimediów będą miały funkcję blokowania po informacji z ciasteczek 8 maja. To jest rozszerzenie systemu automatycznej blokady, gdzie jeżeli użytkownik zostanie zablokowany to zostanie ustawione ciasteczko. Sprawi to, że nawet jeżeli użytkownik przełączy się na inne konto i zmieni adres IP, to zostanie zablokowany na podstawie tego ciasteczka. [22]
• Przyciski Zapisz, Pokaż podgląd oraz Podgląd zmian będą miały inny wygląd. Będą teraz zgodne ze stylem OOUI. Użytkownicy mogą przetestować skrypty i gadżety w celu sprawdzenia, czy działają z nowym interfejsem, poprzez dodanie &ooui=1 do URL. [23]

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

21:49, 1 maj 2017 (CEST)

Załatwione, ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 21:53, 1 maj 2017 (CEST)

E-mail w preferencjach

To bardziej do WMF, ale i tu napiszę. Wg mnie podawanie e-maila w preferencjach powinno być obowiązkowe. To samo dotyczy rejestracji. Pomagałem @Velvet Underground 1967 i tak samo pomyślałem, on też żałował niepodania e-maila. Bez e-maila nie ma resetu hasła. W innych serwisach, choć nie WMF jest to obowiązkowe. Bez tego użytkownik mógłby być zmuszony do tworzenia pacynek (choć jest to dopuszczalne). @Wargo, @Masti, @Matma Rex? Sebek A. (dyskusja) 15:21, 2 maj 2017 (CEST)

Jestem tego samego zdania. Nie chcę, żeby inni przechodzili przez to samo co ja.--Velvet Underground 1967 (dyskusja) 16:11, 2 maj 2017 (CEST)

• Pozwole sobie powiedzieć kilka słów, otóż ja też popieram aby obowiązkiem było podawać email w preferencjach. Jeżeli jakiś użytkownik chce coś powiedzieć/napisać danemu użytkownikowi tak aby dana sprawa była między nimi,to zostaje email. Albo, co ma zrobić użytkownik, który chce coś napisać "prywatnie" do drugiego a tu patrzy nie można wysłać ? Znam takich tutaj co wogóle nie podali jeszcze swojego emaila..a powinni Kamil.ryy [pytanie ?] 16:27, 2 maj 2017 (CEST).

Ale zastanawiam się, czy my to sami możemy zrobić, czy WMF? Sebek A. (dyskusja) 20:10, 2 maj 2017 (CEST)

• skąd się bierze w niektórych ludziach ta żądza wymuszania na innych ludziach ulepszeń ku ich przymusowemu dobru? A jak ktoś nie zechce podać maila, to co? Zablokować oczywiście. A jak Sebek komuś wyśle maila i nie dostanie odpowiedzi, bo adresat nie życzy sobie prowadzić korespondencji, to również zablokować? Ja mam lepszy pomysł - zablokować tych, którzy zgłaszają postulaty przymusowego uszczęśliwiania innych. --Piotr967 podyskutujmy 20:22, 2 maj 2017 (CEST)

Ja nie chcę blokować. Chodzi o uniknięcie problemu braku dostępu do konta. Można wybrać, czy się chce korespondencję i powiadomienia, czy nie. Sebek A. (dyskusja) 20:27, 2 maj 2017 (CEST)

obowiązkowe znaczy obowiązkowe. Jeśli się to wprowadzi, to nowi nie będą mogli założyć konta, a starych bez maila trzeba będzie zablokować. Do tego się sprowadza. Owszem, można wstawić gdzieś w proces zakładania konta ostrzeżenio-apel o maile z uzasadnieniem, że w razie zapomnienia hasła trudno odzyskać dostęp do konta. Ale na zasadzie dobrowolności, nie przymusu. --Piotr967 podyskutujmy 20:39, 2 maj 2017 (CEST)

Nie, ta zasada dotyczyłaby tylko nowych kont. Inaczej mogłoby to być istotnie uciążliwe. Sebek A. (dyskusja) 20:44, 2 maj 2017 (CEST)

Popieram myśl. Też zgubiłem hasło do mojego konta w Wikipedii – na szczęście udało mi się je odgadnąć. To nie zabezpiecza przed wszelkimi wypadkami (zdarzyć się może, że ktoś traci dostęp do skrzynki mailowej!) ale w typowych byłoby bardzo użyteczne. Zwłaszcza że łatwiej założyć nową skrzynkę i mając hasło wpisać jej adres w preferencjach, niż straciwszy hasło odzyskać dostęp do Wikipedii jeśli się adresu nie podało. --CiaPan (dyskusja) 20:36, 2 maj 2017 (CEST)

P.S.
@Piotr967 Zawsze możesz wpisać nikt@test.com ale musisz to zrobić świadomie. Wiedząc że nikt Ci nie pomoże "w razie czego" i nie tłumacząc się potem zapomnieniem. A jeśli nie chcesz przypadkowej korespondencji to po prostu odhacz w preferencjach zgodę na e-maile od innych użytkowników, i załatwione. Albo załóż drugą skrzynkę do jedynego celu odzyskania hasła. To kosztuje zero, a jaka wygoda! --CiaPan (dyskusja) 20:36, 2 maj 2017 (CEST)

Jeśli ktoś chce uniknąć tego problemu, poda e-maila. Jeśli go to nie obchodzi i nie chce podać, to nie poda (nawet jeśli będzie obowiązkowe – poda fałszywy). Podawania adresu e-mail powinno się wymagać dopiero wtedy, gdy dana osoba jest np. adminem itp. Ponadto, posiadanie e-maila nie jest (jeszcze) obowiązkowe, a więc tym bardziej jego podawanie tutaj. Jeśli ktoś nie chce to dlaczego mamy go zmuszać? Ważne jest tylko to, aby był świadomy swojego kroku. Wostr (dyskusja) 20:38, 2 maj 2017 (CEST)

akurat fałszywy adres łatwo sprawdzić, wysyłając nań maila z żądaniem potwierdzenia. Kupę instytucji stosuje taki test. Tylko, że przymusu na wiki, a więc dobrowolnej platformie pracy nie powinno być, ponad absolutne minimum. A już na pewno nie w sytuacji, gdy zmuszamy kogoś dla jego własnego dobra. --Piotr967 podyskutujmy 20:46, 2 maj 2017 (CEST)

 Przeciw uszczęśliwianiu innych pod przymusem. A co do propozycji specjalnego konta pocztowego do odzyskiwania hasła do wiki, to wydaje mi się, że szybciej zostanie zapomniane hasło do niego (jako nieużywane) niż hasło do wiki. ~malarz pl ^PISZ 20:41, 2 maj 2017 (CEST)

Nie chcę nikogo uszczęśliwiać na siłę. Chodzi o to, aby nowi userzy mieli możliwość odzyskania dostępu do konta. OK, jeśli ktoś nie chce, poda fałszywy e-mail, ale zakładam, że będzie mu zależało na stałym, niezakłóconym dostępie do konta. Zakładamy dobrą wolę użytkowników. Sebek A. (dyskusja) 20:59, 2 maj 2017 (CEST)

Ja też  Przeciw. Dobra rada - tak, przymus - nie. Gżdacz (dyskusja) 20:58, 2 maj 2017 (CEST)

• podawanie maila przy rejestracji utrudniło by zakładanie nowych kont uciążliwym trollom jak wikinger bo musiał by każdorazowo zakładając nowe konto zakładać kolejnego maila. @Hoa binh, myślę, że znacząco utrudniło by mu to również wysyłanie masowych podziękowań - John Belushi -- komentarz 21:07, 2 maj 2017 (CEST)

user:John Belushi o ile coś nie zmieniło ostatnio, to nic by to nie utrudniło trollom. Możesz mieć kilka kont (pacynek) i do każdego przypisać sobie to samo hasło i ten sam mail. CU również tego nie widzi (chyba?), więc w tym sensie też nie ma kontroli. Dopiero, gdyby różne pacynki zaczęły Ci wysyłać maile na priva via wikimechanizm to byś spostrzegł, że wszyscy ślą z tego samego adresu. --Piotr967 podyskutujmy 23:54, 2 maj 2017 (CEST)

• przecież można blokować konta mailowe - konto trolla = blok na rejestrację i inne konta z tym samym mailem. dokładnie tak samo jak niedozwolone pacynki - John Belushi -- komentarz 06:07, 3 maj 2017 (CEST)

 Neutralny Z jednej strony - po co kogoś zmuszać do czegokolwiek? Przecież założenie konta na WP jest dobrowolne, więc i podanie swoich danych osobowych, do których zalicza się e-mail, nie powinno być obowiązkowe. Z drugiej - ktoś zmuszony do podania e-maila podziękuje nam za to zmuszanie, jeśli dzięki temu odzyska dostęp do konta na Wiki. Podzielam argumenty obu stron dyskusji. Neonek12 (dyskusja) 21:09, 2 maj 2017 (CEST)

 Przeciw Skoro każdy może rejestrować się na Wikipedii, to nie ma powodu by osoba, która np. nie korzysta z maila nie mogła tego robić. Znam też osoby korzystające z komputera i internetu w sposób ultraalgorytmiczny, które mają fobię przed podaniem maila gdziekolwiek. Jak ktoś się rejestruje to raczej czyta, co ma na ekranie, więc gdy nie podaje maila to najpewniej czyni to świadomie. Ponadto chyba jeden adres mail może obsługiwać kilka kont, więc nie pomoże to na wandali czy pacynkujących. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 22:28, 2 maj 2017 (CEST)

• No dobrze, można też dodać zdecydowane zalecenie o padaniu maila przy rejestracji. Sebek A. (dyskusja) 21:48, 2 maj 2017 (CEST)

 Przeciw, ponieważ zakładanie konta powinno być maksymalnie uproszczone, aby nie zniechęcać nowych użytkowników. I tak już jest za dużo regularnych edytorów spod IP, którzy nie chcą się zarejestrować po prostu „dla zasady”. Poza tym... hasło do skrzynki pocztowej też teoretycznie można zapomnieć... Marcowy Człowiek (dyskusja) 22:30, 2 maj 2017 (CEST)

• do skrzynki mailowej w razie utraty hasła masz system podpowiedzi, można ustawić telefon na który jest wysyłane nowe hasło itp. - John Belushi -- komentarz 06:09, 3 maj 2017 (CEST)

• Zatem proponuję informację następującej treści: "Podanie adresu e-mail jest zalecane. Jeśli nie podasz go, nie otrzymasz nowego hasła!". Tekst ten mógłby być na czerwono. Sebek A. (dyskusja) 13:26, 3 maj 2017 (CEST)

• Trochę mylący ten komunikat. Proponuję dodać pod polem "Potwierdź hasło" tekst "(Zapomniane hasło można odzyskać jedynie drogą e-mailową, pod warunkiem, że w ustawieniach konta podasz swój e-mail)". Michał Sobkowski _dyskusja 15:45, 3 maj 2017 (CEST)

Taki też może być. Sebek A. (dyskusja) 20:08, 3 maj 2017 (CEST)

Linkujące

Czy lista nie może być podzielona na dwa rodzaje linkujących: rzeczywistych linków istniejących w artykułach oraz tych które linkują z szablonu lub w ogóle nie wyświetlać tych drugich (pokazuje już linkowanie w szablonie). Eurohunter (dyskusja) 21:12, 2 maj 2017 (CEST)

Owszem pojawiła się taka propozycja wśród życzeń społeczności Community Wishlist Survey 2016, ale ostatecznie znalazła się dopiero na 41. miejscu pod względem udzielonego poparcia. Trzeba było się wtedy zainteresować i zagłosować. --37.249.120.63 (dyskusja) 21:25, 2 maj 2017 (CEST)

Nie wiedziałem, że jest taka lista. Była ona gdzieś wspominana? Eurohunter (dyskusja) 21:49, 2 maj 2017 (CEST)

Była i to nie raz. Zwłaszcza, że to już druga edycja. Wostr (dyskusja) 20:54, 3 maj 2017 (CEST)

link do automatycznej odpowiedzi

chyba wczoraj zauważyłem, że na stronie WP:PdA i czasem na mojej stronie dyskusji zniknął gadżet do generowania automatycznej odpowiedzi. na innych stronach chyba działa normalnie. to tylko u mnie? - John Belushi -- komentarz 21:43, 2 maj 2017 (CEST)

u mnie ostatnio wszystkie scrypty nie działają Mpn (dyskusja) 16:31, 3 maj 2017 (CEST)

@John Belushi Potwierdzam, w ogóle to dzięki - nie wiedziałem, że taki gadżet istnieje, teraz go włączyłem. Faktycznie na PdA nie działa. @Mpn Ale poza tym, wszystkie inne skrypty u mnie działają... Neonek12 (dyskusja) 20:37, 3 maj 2017 (CEST)

• U mnie działa zasadniczo bez usterek (nie pojawia się od czasu do czasu, gdy nie załadują się skrypty, ale dzieje się tak raczej sporadycznie). PdA jest dość spore, może dlatego pojawiają się problemy. FF ESR 52.1/Win10/Książka. Michał Sobkowski _dyskusja 21:32, 3 maj 2017 (CEST)

Flow w pytaniach nowicjuszy

Nie jestem w stanie edytować wątków na Pomoc:Pytania nowicjuszy, pojawia mi się windowsowa ikonka wczytywania (niebieskie kółeczko). FF, Win7 Home Premium, wszystko po aktualizacji. Gytha (dyskusja) 10:53, 3 maj 2017 (CEST)

Odświeżyć parę razy stronę. Znany błąd, gdyż nie zawsze wszystkie skrypty chcą się załadować :/ --Wargo (dyskusja) 11:07, 3 maj 2017 (CEST)

Taa, Flow jest super... Dzięki, pomogło. Załatwione. Gytha (dyskusja) 11:31, 3 maj 2017 (CEST)

Ostatnio nie tylko Flow nie działa, wyszukiwarka, edytor wizualny, powiadomienia, Content Translation i dowolne spośród wszystkich gadżetów i skryptów też. JS jest super. Tar Lócesilion (queta) 16:36, 3 maj 2017 (CEST)

• A mówili, że Content Translation znów ruszyło ;) --Felis domestica (dyskusja) 01:51, 4 maj 2017 (CEST)

Ruszyło, bo wcześniej był problem tylko z nim, a teraz, kiedy tamten problem rozwiązali, jest widocznie problem z czymś bardziej podstawowym. Edytować przecież też się da, tyle że toolbara nie ma, a wraz z nim WP:SK, znajdź i zamień itd. Tar Lócesilion (queta) 09:45, 4 maj 2017 (CEST)

• U mnie skrypty ładują się zasadniczo bez usterek, guziki nie pojawiają się od czasu do czasu, ale dzieje się tak bardzo sporadycznie (FF ESR 52.1/Win10/Książka). Flowa na PN jednak nie sprawdzałem. Michał Sobkowski _dyskusja 11:02, 4 maj 2017 (CEST)

Liczba zmian na stronie obserwowanych

Czy da się wyświetlać liczbę zmian powyżej 250 na stronie obserwowanych? Eurohunter (dyskusja) 19:10, 4 maj 2017 (CEST)

@Eurohunter w preferencjach masz zakładkę „Obserwowane”. Zaglądałeś tam? --Maattik (dyskusja) 00:34, 5 maj 2017 (CEST)

Załatwione Eurohunter (dyskusja) 00:41, 5 maj 2017 (CEST)

Obserwowanie aktywności innych użytkowników. Możliwe?

Czy byłaby taka możliwość (kiedykolwiek), aby móc obserwować aktywność wybranych użytkowników (chciałbym obserwować aktywność wybranych początkujących użytkowników) podobnie jak to jest na stronie z obserwowanymi artykułami? --Maattik (dyskusja) 00:31, 5 maj 2017 (CEST)

Wydaje mi się, że coś takiego pojawiło się w poprzednim wydaniu Community Wishlist Survey i nawet dostało się do top10. Jednak istnieją obawy o możliwe wykorzystanie takiego narzędzia w złych celach. Patrz meta:Community Tech/Add a user watchlist i odpowiedni wątek w Phabricatorze (phab:T2470). Pomysł najwyraźniej został odrzucony. W każdym razie o ile wiem to nie ma takiego łatwego narzędzia. Ja sam mam po prostu folder w zakładkach z zapisanymi stronami z wkładem i klikam otwórz wszystkie zakładki, a następnie mozolnie przeglądam. Wostr (dyskusja) 01:52, 5 maj 2017 (CEST)

Jest dokładnie tak jak napisał Wostr. Była propozycja, została poparta przez wielu ludzi, ale zespół robiący te rzeczy stwierdził, że prawdopodobieństwo stalkingu, innego nękania itp. jest za duże. Tar Lócesilion (queta) 02:15, 5 maj 2017 (CEST)

Zawsze można w brudnopisie jakimś trzymać sobie listę linków do wkładu określonych użytkowników. Kenraiz (dyskusja) 06:28, 5 maj 2017 (CEST)

• to działa od dawna:

Maattik.

można też korzystać ze specjalnych linków:

Maattik (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

wystarczy w brudnopisie zrobić sobie podstronę gdzie takie linki się znajdą - John Belushi -- komentarz 07:44, 5 maj 2017 (CEST)

@Maattik, jeżeli chcesz obserwować nowicjuszy, możesz użyć tej strony: Specjalna:Wkład/newbies (link do niej jest na OZ ;) Jeżeli z tej grupy chcesz obserwować tylko wybranych, możesz ich nicki "pokolorować" tym narzędziem: Wikipedia:Narzędzia/Kolorowanie i zamiana nicków. Na początku jest trochę zabawy przy konfiguracji, ale potem dodajesz lub zamieniasz nicki :) Hedger z Castleton (dyskusja) 07:57, 5 maj 2017 (CEST)

dziwny link :)

na stronie większość linków z opisem open proxy prowadzi w dziwne miejsce :) - John Belushi -- komentarz 09:02, 5 maj 2017 (CEST)

• Jak dobrze rozumiem miał to być link do wikimedia (?) gdzieś, a ktoś wstawił po prostu do pl:NOP, jako skrót od "no open proxy". Gdzie toto zmienić, bo ma być tu No_open_proxies Stanko (dyskusja) 10:45, 5 maj 2017 (CEST)

Trzeba powiadomić blokujących aby dobrze (międzyprojektowo) opisywali swoje blokady. ~malarz pl ^PISZ 11:11, 5 maj 2017 (CEST)

• Zapewne korzystają z gotowego zestawu typowych przyczyn blokad, tak jak my lokalnie. Zamiast pl:NOP powinno być pl:WP:OP. Michał Sobkowski _dyskusja 13:22, 5 maj 2017 (CEST)
  • raczej m:WM:NOP. Wtedy każdy może sobie wybrać odpowiedni język. W końcu to jedna blokada (i jeden powód usunięcia) dla wszystkich wiki. ~malarz pl ^PISZ 13:26, 5 maj 2017 (CEST)
    • Faktycznie, opis jest jeden, bez wersji językowych. Namieszane zostało chyba wczoraj, o 01:12 link prowadził do "m:NOP", przy następnej blokadzie OP, o 11:15, pojawił się "NOP" bez "m:", co w różnych wiki daje różne zaskakujące strony. Pewnie poprawią wkrótce. Michał Sobkowski _dyskusja 15:08, 5 maj 2017 (CEST)
    • Nie zauważyłem, że dzisiejszy poranny link jest znowu poprawny, a więc Załatwione, Michał Sobkowski _dyskusja 22:03, 5 maj 2017 (CEST)

Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne

Czy mógłby ktoś czasami się tam powypowiadać. Szczególny problem jest z szablonami. Nie proszę też o samo zakończenie (bo to wymaga bota i posprzątania), ale czasami o kilka słów, czasami tylko poparcia wskazanych w zgłoszeniu albo w obronie argumentów. Zgłaszam chyba połowę szablonów tam umieszczanych. Czasami z premedytacją wstawiam je do innej sekcji, jeżeli bardziej chodzi mi o treść nawigacyjnych. @Stanko pilnujący "porządku" przenosi jednak do technicznych i ... takie zgłoszenie wisi sobie bez żadnej merytorycznej dyskusji już ponad miesiąc. Niestety jeżeli poza mną i autorem (w obronie) nikt się nie odezwie to zgłoszenie wisi nawet pół roku. Jeżeli autor mnie nie przekona (co się zdarza i wtedy zamykam dyskusję z pozostawieniem szablonu) albo nie poprze (usuwam szablon) to ciężko mi rozstrzygnąć czyje argumenty są górą. Obecnie najstarsze zgłoszenie ma już 266 dni i od 71 dni nikt w nim nic nie dopisał. Kolejne ma 152 dni i wszystkie wpisy w nim mają właśnie 152 dni. ~malarz pl ^PISZ 16:36, 5 maj 2017 (CEST)

• Czy nie doszliśmy w końcu do momentu, w którym liczba haseł do usunięcia jest na tyle mała, że można je pogrupować w jednym miejscu? (a nie trzech jak dotychczas). Stanko (dyskusja) 20:40, 5 maj 2017 (CEST)

  @Stanko Jak Ci brakuje, to zajrzę do nieprzejrzanych i zaraz tuzinek-dwa dorzucę... --Felis domestica (dyskusja) 23:56, 5 maj 2017 (CEST)

  A ja potem dorzucę kolejne dwa tuziny z przejrzanych - ale to chyba nie jest rozwiązanie? Stanko (dyskusja) 08:43, 6 maj 2017 (CEST)

  Myślę że Stanko ma rację. Liczba zgłoszonych artykułów do DNU zazwyczaj oscyluje między 20 a 40. Ok, jak teraz dodamy techniczne to może być ponad 50, ale po początkowym etapie powinno się ustabilizować. Sidevar (dyskusja) 11:53, 6 maj 2017 (CEST)

Problem z tabelami

Dlaczego w tym i w tym szablonie nie działa parametr Wikitable? Eurohunter (dyskusja) 22:50, 5 maj 2017 (CEST)

Bo {{Formuła 1/Tabele}} otwiera nagłówek tabeli ze swoimi wbudowanymi stylami, więc ewentualny class="wikitable" musiałbyś dodać w nim, a nie otwierać nową tabelkę (w tabelce). Paweł Ziemian (dyskusja) 23:43, 5 maj 2017 (CEST)

Załatwione Eurohunter (dyskusja) 15:51, 6 maj 2017 (CEST)

Interfejs (urządzenie)

Może ktoś połączyć nasze Interfejs (urządzenie) z angielskim en:Interface (computing)? Ja mam jakieś problemy. Sidevar (dyskusja) 11:55, 6 maj 2017 (CEST)

Załatwione Poszło od ręki - pewnie jakieś chwilowe skrzypienie serwera :) --Felis domestica (dyskusja) 12:03, 6 maj 2017 (CEST)

Kolor w tabelach

Czy mógłby ktoś w szablonach tabel Najszybsze okrążenie i Prowadzenie w wyścigu dodać kolor z tabeli Sesje treningowe? Eurohunter (dyskusja) 15:53, 6 maj 2017 (CEST)

Książka / Monobook – problemy techniczne

Zauważyłem, że pojawia się sporo problemów technicznych przy korzystaniu ze skórki Monobook, m.in.:

• brak paska narzędzi edycyjnych w oknie edycji;
• brak możliwości dynamicznego korzystania z wyszukiwarki haseł (brak podpowiedzi po wpisaniu np. kilku liter);
• niedziałający Popups;
• na liście obserwowanych, jeżeli zostaną dokonane minimum 2 edycje dziennie w danym haśle, to po lewej stronie pojawia się taka „strzałeczka”, dzięki której można w szybki sposób zobaczyć wszystkie edycje z tego dnia - w tej chwili w Monobooku to nie działa.

Nie wiem, czy wyłapałem wszystkie błędy, ale w każdym razie żaden z powyższych problemów nie występuje w skórce Wektor. Próbowałem zmieniać przeglądarkę, usuwać ciasteczka, ale nic to nie dało. Ktoś wie, o co może chodzić? Odpowiedzi „trzeba przerzucić się na Wektora” nie akceptuję :) → Snoflaxe (dyskusja) 12:51, 7 maj 2017 (CEST)

@Snoflaxe: uruchomiłem Twój monobook.js, nie rozpoznano zmiennej nuxsr. Prawdopodobnie pochodzi to od jakiegoś skryptu, ale nie widzę u Ciebie odpowiedniego wywołania (zwykle importScript), ewentualnie zadeklarowano zmienną w którymś z gadżetów. Zaproponowałbym usunięcie/zakomentowanie całego bloku wprowadzonego przez addOnloadHook, a jeżeli korzystasz w jakiś sposób z owego nuxsr, trzeba znaleźć miejsce deklaracji i dostosować monobook.js. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 13:43, 7 maj 2017 (CEST)

To od Wikipedia:Narzędzia/Wyszukiwanie i zamiana --Wargo (dyskusja) 14:35, 7 maj 2017 (CEST)

Dzięki, @Wargo. W takim razie proponuję zamienić cała linię z addOnloadHook(function() na mw.loader.using('ext.gadget.searchbox').done(function() (o ile, @Snoflaxe, korzystasz z tego gadżetu, w przeciwnym wypadku wyrzuć wszystko od tamtej linii w dół). Peter Bowman (dyskusja) 22:26, 7 maj 2017 (CEST)

• @Snoflaxe Przejście na Vectora nic by Ci nie pomogło, od paru dni Vector działa równie losowo. @Peter Bowman Byłbyś taki miły i przetestował moje ustawienia javascriptów? Bo nie wiem, czy te zawirowania to interferencja gadżetów, czy wynik dokonywanych zmian w mediawiki i muszę czekać aż mądre dusze dostosują gadżety do nowej wersji oprogramowania? Będę wdzięczny :) --Felis domestica (dyskusja) 13:54, 7 maj 2017 (CEST)
  • Niby nic wielkiego, ale wgNamespaceNumber można zmienić na mw.config.get('wgNamespaceNumber'). Te same masz problemy? --Wargo (dyskusja) 14:35, 7 maj 2017 (CEST)
  • @Felis domestica: wyświetla mi się błąd wskutek niezdefiniowania zmiennej wp_sk. Spróbuj zamienić poniższy fragment w Twoim common.js:

  importScript('MediaWiki:Gadget-sk.js');
  importScript('Wikipedysta:ToSter/wpsk_user.js');
  importScript('Wikipedysta:Malarz pl/wp si.js');
  importScript('Wikipedysta:Beno/wp_sk.js');
  

  na:

  mw.loader.using( 'ext.gadget.wp_sk' ).done( function () {
  	importScript('Wikipedysta:ToSter/wpsk_user.js');
  	importScript('Wikipedysta:Malarz pl/wp si.js');
  	importScript('Wikipedysta:Beno/wp_sk.js');
  } );
  

  Aczkolwiek zaznaczam, że nie mam dostępu do listy włączonych gadżetów. Błędy najłatwiej wykryć, mając otwartą konsolę JS (klawisz F12 na Firefoksie, wygląd: [24]) i przeładowując stronę. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 22:53, 7 maj 2017 (CEST)

A u kogoś tak nie robi? ;) --Wargo (dyskusja) 14:35, 7 maj 2017 (CEST)

Prezydenci USA (lista)

• Witam, czy mógłby ktoś "usunąć" te "puste pole" między "34. Harry Truman" a "vacat 12 kwietnia 1945 20 stycznia 1949". Chodzi oto aby te "okienko o wakacie" zajmowało te "puste pole" Kamil.ryy [pytanie ?] 13:38, 7 maj 2017 (CEST).
  • Zmieniłem. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:30, 7 maj 2017 (CEST)
  • Dzięki @Paweł Ziemian Kamil.ryy [pytanie ?] 15:17, 7 maj 2017 (CEST).

Załatwione The Polish (query) 15:25, 7 maj 2017 (CEST)

Wiki Wydziału Biologii UW

Witam, poszukuję chętnych wikipedystów, który wspomogliby mnie w reaktywacji wiki Wydziału Biologii UW. Jestem ich studentem i od dłuższego czasu przymierzałem się do tej akcji, jednak jest to coś więcej niż redagowanie artykułów – wiki WB UW potrzebuje administratorów, którzy znają się na obsłudze serwera, SHH oraz umiejących zainstalować silnik Wikipedii. Sprawa mnie przerosła. Z chęcią nawiążę współpracę z każdym, kto wyrazi do tego chęć :) Pozdrawiam Superjurek (dyskusja) 15:54, 7 maj 2017 (CEST)