Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
< Wikipedia:Kawiarenka
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Andrzei111 (dyskusja | edycje) o 18:23, 28 sty 2019. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Dla czytelników Pierwsze kroki Portal wikipedystów
ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc
WikipedyściKomunikacjaKonflikty
artykuły
zasady i regulaminy
kwestie techniczne
sprawy ogólne
społeczność wikipedystów
nazewnictwo
giełda źródeł
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o artykułach
Tu omawiamy kwestie związane z edytowaniem artykułów, ich formatowaniem, kategoryzacją, ilustrowaniem, przekierowaniami, stronami ujednoznaczniającymi, merytorycznymi zmianami w szablonach stosowanych w artykułach itd. Zobacz też stronę z zaleceniami edycyjnymi.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:AR, WP:BAR:AR

Nowy wątek


Katastrofy morskie w czasie wojny - kategoria

IP podniósł, że chyba nienajlepiej jest kategoryzować zatopienie statku jako katastrofę morską. Może ma rację i można/trzeba byłoby przenieść, ale jak nazwać nową kategorię? Chyba do katastrof zaliczono tylko takie zatopienia, gdzie nie okręty bojowe zostały zatopione i mnóstwo ludzi zginęło (?). Ciacho5 (dyskusja) 09:23, 11 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

W żadnym wypadku nie lekceważę losu cywilów, strzelania do statków z większością pasażerów cywilnych lub strzelania do ewakuowanych żołnierzy nie podczas ich udziału w walkach w - "mądrzy po" - ostatnich miesiącach wojny, ale "katastrofa morska" bardziej kojarzy mi się z np. "Titanikiem" na górze lodowej, a zatopienie np. "Bismarcka" opisujemy jako sukces "Pioruna". Różnice z tymi np. widzę, ale podczas wojny i z też wojskowymi na pokładzie, to do "katastrofa" mi niezupełnie pasuje. Nie wiem, dlatego wpisałem do dyskusji z "?", a nie edytowałem hasła. Co innego zestawienia liczby ofiar zatopienia, bez rozróżnienia na wojskowych i "cywilów", na ile to w warunkach wojny możliwe, a zmilitaryzowanego państwa zwłaszcza, stąd też me podkreślenie odrębności zatapiania statków z więźniami obozów w maju 1945. nKKE

  • Dawno temu była już jakaś dyskusja o katastrofach. Katastrofa to ogólnie nieoczekiwane wydarzenie. Jeżeli posyła się w kierunku statku torpedę, to nie można twierdzić, że jego zatopienie było nieoczekiwane. To na tej zasadzie każde planowe zniszczenie czegoś dużego nazywalibyśmy katastrofą... Aotearoa dyskusja 11:54, 12 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
  • @Aotearoa Chyba grywałeś w Silent Service itd, co? ;). Jak się wsiada na statek, to raczej nie oczekuje się zatopienia. W owych czasach trzeba się było liczyć z zatopieniem. Ciacho5 (dyskusja) 12:16, 12 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
    Moim zdaniem kategoria:Katastrofy morskie w tym przypadku nie powinna nikogo boleć, mimo wojny. Katastrofa to wielka strata, a taką była z pewności śmierć tylu osób na statku. Zala (dyskusja) 14:29, 12 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
    Mimo wszystko, katastrofa nie kojarzy sie z celowym zatopieniem jednostki, stad chyba istnieja osobne slowa - katastrofa z zatonieciem oraz (celowe) zatopienie. Tyle moje subiektywne wyczucie jezykowe, ale byc moze wartoby oprzec sie na opinii jezykoznawcy. --Matrek (dyskusja) 00:21, 9 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Czy pani en:Meng Wanzhou jest już ency ?

Jeśli tak, to używając źródeł z en:Meng Wanzhou o niej napiszę. Jeśli nie, to się nie będę męczył. Dziękuję! (P.S. Zaktualizowałem Huawei, ale {{przedsiębiorstwo infobox}} nie zawiera pola dyrektor finansowy...) Absolwent (dyskusja) 09:29, 12 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Moim zdaniem jak najbardziej ency. Co do infoboxu przedsiębiorstwa to nie przesadzałbym z rozdrabnianiem. Całej rady nadzworczej współczesnych korporacji się i tak nie zmieści. PuchaczTrado (dyskusja) 09:33, 12 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
Dziękuję. Dodałem. Absolwent (dyskusja) 11:23, 13 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
Zatem Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 16:58, 13 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Konkursy Sopot Festivalu

jest spore zamieszanie z Festivalem i chyba muszę się za niego zabrać, ale jak? Tytuł hasła to "1. Międzynarodowy Festiwal Piosenki", tytuł strony to "Konkurs Sopot Festival 1961" a w infoboksie "I Międzynarodowy Festiwal Piosenki Sopot 1961" (rzymska jedynka). W latach 90 i na początku XX w. jest jeszcze gorzej np. Konkurs Sopot Festival 2014. Probowałem tak Top of the Top Sopot Festival 2017 nazywając art. nazwą wydarzenia, a "Konkurs Sopot Festival 2017" z przekierowaniem. Mam jednak wątpliwosci, czy "Konkurs" w ogóle powinien znajdowac się w nazwie hasła. --tadam (dyskusja) 14:55, 18 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

kolejna wątpliwość: Konkurs Sopot Festival 2009 jest przekierowywany z Sopot Festival 2009, wydaję mi się że nazwa bez słowa "konkurs" jest właściwsza. Jak mogę odwrócić przekierowanie? --tadam (dyskusja) 12:07, 28 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Poncjusz Piłat

Czy ten tekst to jest uwaga? Treść hasła ? I czy ma on sens ? IOIOI2 01:59, 24 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 16:56, 13 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Pat i Mat (2018 i 2019)

IPik założył temat o tym tytule, jednak jego edycję wycofano. Podobne zagadnienia zgłaszał na PDA, gdzie jego prośbę odrzucono, ale na stronie dyskusji IP-ka właśnie założenie tematu w kawiarence mu proponowano. Ja rozumiem, że można się nie zgadzać co do wiarygodności jakiegoś źródła, ale to nie jest powód do cenzurowania kawiarenki. Wycofującego @Masti zapraszam do dyskusji. KamilK7 ✉ 21:02, 27 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Owszem, bo odcinki lecą na TVP ABC!

Lista : 

92 Pszczoły
93 Słoneczna kosiarka
94 Kret
95 Rodeo
96 Karuzela
97 Zmywarka
98 Ogrodzenie
99 Zapchany komin
100 Zatkany zlew
101 Elektrownia
102 Skalniak
103 Schody
104 Kamera

Tak jak i miniodcinki z filmu Pat a Mat znovu v akci.

Do tego w kinie została wyemitowana nowa 9. Seria serialu. Lista (czeskie tytuły): 

105 Kalamita
106 Sauna
107 Betlém
108 Dárky
109 Vánoční světýlka
110 Stromeček
111 Silvestr
112 ??
113 ??
114 ??
115 ??
116 ??
117 ??

W 3. Filmie też były miniodcinki.

2A02:8070:87BE:5500:E9E0:C750:EF1F:4887 (dyskusja) 17:33, 15 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Horoskop noworoczny

A Wikipedia dalej zajmuje się bzdurami. Wczoraj w haśle Krzysztof Jackowski (jasnowidz) użytkownik z uprawnieniami redaktora zamieścił horoskopik na nadchodzący rok, opis wydarzeń, które (hehehehe, huhuhu, hihihi) nastąpią w ciągu najbliższych 365 dni. A poniżej mamy takie wróżby także za poprzednie lata, od 2010 roku począwszy.

To encyklopedia, czy tabloid dla gospodyń kuchennych? Hoa binh (dyskusja) 08:14, 2 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Wywaliłem ten 2019. Z pozostałych można niby spróbować jakąś napisać sekcję ukazującą skuteczność lub jej brak ;) Najlepiej w oparciu o porządne (np. naukowe, pewnie ktoś się nad Jackowskim pochylił) źródła... Nedops (dyskusja) 08:33, 2 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Encyklopedia nie jest do podawania takich corocznych horoskopów. To trzeba w całości wywalić pozostawiając jedno zdanie, że co roku robi takie zmyślone wyliczanki (przeczytałem dwa ostatnie lata – skuteczność 0%). Jak w jakiejś pracy naukowej odnoszono się do tych "wizji", to można dodać informację. Kasuję tę listę nie licująca z encyklopedią. Aotearoa dyskusja 08:46, 2 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Urzędy czy organy

Kategoria:Urzędy centralne w Polsce grupuje artykuły, które albo są pod tytułami zgodnymi z kategorią, np. Agencja Budowy i Eksploatacji Autostrad, albo pod nazwami będącymi nie nazwami urzędów, a organów, np. Główny Inspektor Ochrony Środowiska. Żeby było ciekawiej, kategoria ta jest podkategorią Organów administracji państwowej, co tym bardziej tworzy zamieszanie. Kiedyś było tak, że organem mógł być urząd czy jakaś służba państwowa. (Nie mówiąc już o tym, że organem była Trybuna Ludu w skali kraju, czy przykładowo Nowiny w skali województwa.) Teraz jednak w polskiej administracji jest praktyka, żeby organem była osoba, czyli urzędnik. Organ się podpisuje pod decyzją itd., np. ponosi konsekwencje karne (urzędu nie da się pozbawić wolności, urzędnika tak). (To, że podpisuje się pod pismem stworzonym przez swoich podwładnych, nieraz bez czytania, to inna sprawa.) Nie przekopywałem się przez wszystkie ustawy, rozporządzenia i statuty, więc nie wiem, czy gdzieś się nie uchował jakiś organ będący instytucją, a nie osobą, więc nie szafuję kwantyfikatorem "zawsze/nigdy", ale to raczej byłby jakiś niedobitek. W gruncie rzeczy, jest wszystko jedno, jaki tytuł ma hasło, jeżeli treść opisuje i urząd, i zarządzający nim organ (w przywołanym przypadku GIOŚ, opisuje też służbę, tj. Inspekcja Ochrony Środowiska, choć to powinno być tylko pobieżnie z szablonem {{Osobny artykuł}}). Jednak np. coś trzeba zadecydować przy wiązaniu z Wikidanymi, bo np. teraz Q9284419 ma deklarację i "organizacja", i "stanowisko". Puryzm nakazywałby istnienie dwóch artykułów: o głównym inspektorze i o głównym inspektoracie, ale to trochę sztuczny podział i sztuka dla sztuki. Ja widziałbym to tak: przenoszę artykuł Główny Inspektor Ochrony Środowiska pod nazwę Główny Inspektorat Ochrony Środowiska, bo jednak więcej da się napisać o pracy, strukturze itd. urzędu, a o samym jego zwierzchniku można właśnie pisać tylko jako jeden akapit w artykule o urzędzie, a nie cały odrębny artykuł. Na Wikidanych rozdzielam artykuły o urzędzie (ten wiążę z głównym artykułem na plwiki) i o urzędniku. Ten ewentualnie wiążę z przekierowaniem, które by prowadziło do urzędu. Czy są jakieś przeciwwskazania? Panek (dyskusja) 11:41, 2 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Czy ktoś ma dostęp do książki "Historia Pucka" Grotha z 1998 r.?

Dokładnie chodzi mi o artykuł w niej BRUSKI, K.: Puck w czasach krzyżackich (1308–1466), str., 68–90, a jeszcze dokładniej o datę roczną zajęcia Pucka przez Krzyżaków. Z tytułu wynika, że w 1308, ale czy tak samo jest w treści? Bo w plwiki mamy 1309 r., tak samo w encyklopedii PWN z 1967 i na różnych stronach popularnonaukowych. --Piotr967 podyskutujmy 00:12, 9 sty 2019 (CET). P.S. przydałoby się też tam sprawdzić istnienie komturii w Pucku. Tak było u nas w plwiki, ale na razie to usunąłem - wg moich źródeł pucki zamek podlegał k. gdańskiej (co nie wyklucza, ze jakiś czas istniała pucka, ale nie widzę na to źródeł). --Piotr967 podyskutujmy 01:19, 9 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Uniwersytet Rice’a

Chyba za mało przypisów w tym haśle. Khan Tengri (dyskusja) 18:14, 12 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Tu chyba też. Khan Tengri (dyskusja) 01:15, 13 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
    • No to są kwestie dyskutowalne :) W początkach swojej działalności w Wikipedii popełniłem hasło, gdzie każde zdanie ma przypis. Wygląda teraz rzeczywiście komicznie. Przesada może lekka, ale w porównaniu do reszty... Hoa binh (dyskusja) 01:21, 13 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
      • I bardzo dobrze, że każde zdanie ma przypis, bo każde zdanie powinno mieć przypis. Wikipedia ma to do siebie, że się zmienia i sama zachęca do bycia zmienianą, wobec tego akapit na dziesięć zdań zakończony jednym przypisem to akapit w 90% nieuźródłowiony. Ale co innego trzynaście zdań i każde z jednym przypisem, a co innego – jedno zdanie z trzynastoma przypisami. (air)Wolf {D} 19:34, 13 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Khanie, słuszna uwaga, wstawiłem szablony fakt tam, gdzie koniecznie dodać przypis. A że Wipur zaczął psuć wikipedię absurdalnymi edycjami to chyba nie do kawiarenki, tylko w haśle wycofać te bzdury, a w przypadku przywracania do PdA? --Piotr967 podyskutujmy 02:08, 13 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Dobra usunąłem tę błazenadę, dla Rice zostawiłem Grzenia, choć i to jest dyskusyjne. Ad. Hoa - Twoje przypisy w haśle o chińskim megalomanie - malarzu to są powołania na literaturę specjalistyczną z danej branży, a nie np. nt. technologii produkcji octu jako źródło dla hasła malarskiego - a tak robi Wipur. W tych jego edycjach nie ma nic dyskutowalnego. --Piotr967 podyskutujmy 02:26, 13 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Ha, ha. Jakie wykopalisko. Tomasz Raburski (dyskusja) 02:08, 13 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Wipur, zostawienie takiej ilości zbędnych przypisów też mija się z celem. Należy wybrać jeden, dwa, góra trzy przypisy w najbardziej renomowanych i rzetelnych źródeł. W innym wypadku można będzie tak w nieskończoność dodawać kolejne przypisy i dzięki temu również dokonywać wandalizmów. Pamiętacie o czymś takim jak rzetelne źródła? Dwa wystarczą. --Swd (dyskusja) 10:07, 13 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Ja to tu tylko zostawię... Hoa binh (dyskusja) 10:10, 13 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Wipur przywrócił wszystkie przypisy. Nie chcę bawić się w wojnę edycyjną, więc zostawiam innym do decyzji. Problem nie tylko w liczbie, ale i w bezsensie ich doboru. Kopiuję moje wyjaśnienie u Wipura: Na wiki haseł nie nazywamy nazwą najpopularniejszą, czy też gdziekolwiek występującą, a tą obecną w fachowych źródłach. W danym przypadku o poprawności O poprawności nazwy decydują językoznawcy i słowniki językowe. W jednym z przypisów jest powołanie na 3 duże słowniki, wszystkie z wersją Yale (ten przypis oczywiście je ignoruje, ale jednak podaje, że istnieją). Natomiast źródła niezwiązane z językoznawstwem, typu technologia produkcji kaszanki, mogą być jedynie użyte do podania, że w polszczyźnie używa sie też innej nazwy. 2. Do wykazania że inny wariant jest w użyciu wystarczą 2 źródła, do wykazania zaś że jest w powszechnym użyciu - tylko publikacja z takim stwierdzeniem, mnożenie przypisów niczego nie dowodzi (bo nawet 100 przypisów może być podebrane tendencyjnie i oddawać promil zastosowań innej nazwy). OK, za błazenadę przepraszam --Piotr967 podyskutujmy 12:00, 13 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Uważam, jak Piotr967, że wstawianie tylu przypisów i to do treści nie związanych z tematem jest bezsensowne. Zwłaszcza, że dodatkowo mamy tu i własną interpretację przypisów, gdzie tekst Grzeni jest podany jako potwierdzenie nazwy Uniwersytet Rice'a, gdy tymczasem podaje on, że stosowana jest nazwa Uniwersytet Rice i jedynie komentuje, że raczej powinno to być Uniwersytet Rice'a, jednak nie twierdząc, że tak jest stosowane (ile to artykułów jest o tym, że nie po angielsku nie powinno być Republic of Poland, tylko Polish Republik – obiektywnie jest w tym racja, ale co z tego skoro stosowana jest nazwa "niepoprawna"; takich przypadków w nazwach własnych, gdy odpowiednik w jednym języku nie odpowiada dokładnie nazwie w drugim mamy bardzo dużo). Aotearoa dyskusja 14:25, 13 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Sprostowanie: Grzenia nie podaje, że stosowana jest nazwa Uniwersytet Rice, lecz przeciwnie: w rubryce „Nazwa polska” jest Nie używana. Mówi jedynie, że znalazł nazwę niepoprawną (jedną!), i podaje jej prawidłową wersję. Wyjaśnienie: swoje opracowanie Grzenia stworzył na początku roku 2001 (Kwartalnik Szkoły Języka i Kultury Polskiej, 2001, 1–2, s. 137), czyli w czasie, gdy liczba tekstów w Internecie była nieporównywalnie mniejsza niż obecnie – nic więc dziwnego, że nie znalazł więcej wystąpień tej nazwy. Podałem nieco więcej przypisów, niż zwykle się stosuje, aby pokazać, że stwierdzenie Nie używana jest już nieaktualne (weryfikacja tego nie jest taka łatwa, bo trzeba odsiać fora, blogi, teksty maszynowe, mirrory, a także szukać w przypadkach gramatycznych innych niż mianownik – dociekliwy czytelnik dostał te potwierdzenia „na tacy”). I tyle. Wipur (dyskusja) 21:21, 13 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Wizualnie te osiem przypisów wygląda teraz fatalnie, dwa najważniejsze w zupełności wystarczą dla WP:WER. Natomiast to, że przypis jest po każdym zdaniu, jest super. Boston9 (dyskusja) 14:41, 13 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Uważam dokładnie tak jak Boston – wystarczą dwa-trzy przypisy do źródeł leksykalnych (choć wiem że i tam czasem trudno o jednomyślność), a te niebranżowe można swobodnie usunąć. A przypis do zdania jest jak najwłaściwszą ścieżką. Odwoływanie się do Nonsensopedii jest tyleż oklepane, co absurdalne. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:59, 13 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Zmniejszyłem liczbę przypisów. Jeśli komuś któryś z pozostawionych bardzo się nie podoba, też go może usunąć. Wipur (dyskusja) 21:21, 13 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

eSports1

Prośba o noey artykuł. 2A02:8070:87BE:5500:68A5:18A:501:D39C (dyskusja) 12:56, 13 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Sam możesz nam pomóc i go napisać. ~malarz pl PISZ 13:05, 13 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 16:55, 13 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Został usunięty, potrzebna pomoc. 2A02:8070:87BE:5500:E9E0:C750:EF1F:4887 (dyskusja) 17:34, 15 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Jeśli będziesz mieć w brudnopisie (lepiej założyć konto da utrzymania brudnopisu) wersję artykułu zgodną z zasadami Wikipedii, to jakoś sobie poradzimy. W tym wypadku szczególnie trudno uniknąć złamania zasady WP:CWNJ#KULA. KamilK7 ✉ 07:19, 16 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Paweł Adamowicz

Z oczywistych względów przeglądałem to hasło i zauważyłem problem: sekcja Odznaczenia i wyróżnienia bazuje w całości na prywatnej stronie odznaczonego (kilka medali ma podane też inne źródła i te są OK). Nie wątpię, że to są prawdziwe dane, ale jednak mamy zasadę, że wyrazy uznania czerpiemy zawsze ze stron neutralnych (najlepiej ze stron orderodawcy, ewentualnie z poważnej prasy). Inaczej otworzymy puszkę Pandory. Poza tym na jego www są nieścisłości: te medale wymienia jako otrzymane jako prezydent Gdańska, tymczasem część otrzymał, gdy nim jeszcze nie był. No i część medali jest mało ency (np. zapaśniczy). Normalnie bym skasował to co nie ma źródeł spoza www autora, zwłaszcza tę drobnicę (tam gdzie nie da się znaleźć innego źródła), jednak ze względu na aktualny zamach nie wiem jak to będzie wyglądało. Jak sądzicie? --Piotr967 podyskutujmy 11:52, 14 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Pewna część odznaczeń ma źródła inne (OOP, Order Krzyża Ziemi Maryjnej, etc), oficjalne. Kilka innych ma źródła w mediach (naszemiasto). Moim zdaniem można usunąć te mniej istotne, jak wspomniany zapaśniczy, a te uźródłowione skądinąd zostawić. einsbor dyskusja 12:07, 14 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Może podzielić na ordery i oznaczenia państwowe (w pierwszej kolejności), resortowe, a na końcu stowarzyszeń i samorządów? Na razie bym nie kasowała, jakieś źródło (zależne od podmiotu, ale nieraz takie w przypadkach niekontrowersyjnych dopuszczamy) jest. Gytha (dyskusja) 12:11, 14 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Tutaj chyba chodzi o Odznakę Polskiego Związku Zapaśniczego a nie Towarzystwa (np. wniosek o przyznanie). Jeśli tak, to akurat w tym przypadku zostawiłbym to odznaczenie jako przyznane przez polski związek sportowy. Tym niemniej potrzebne są weryfikacja i wiarygodne źródła na wymienione odznaczenia. Lowdown (dyskusja) 16:36, 14 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Zamach na Pawła Adamowicza

Jako sprawcę zamachu w artykule wpisałem Stefana Wilmonta pełnym imieniem i nazwiskiem. Jakiś IPek edytował to na "Stefan W." - tutaj. Nie wiem czy nas to obostrzenie prawne również dotyczy. Zostawić? Mitrovitz (dyskusja) 15:11, 14 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Nie masz twardych, WP:WER źródeł na nazwisko, więc nie możesz go podać (jeden z linków zresztą w ogóle prowadzi do innej strony) - to, że ktoś napisał, że napastnik podawał jakieś nazwisko, nie jest przesądzające. Musisz podać w formie, na jaką masz dobre źródła. Gytha (dyskusja) 15:23, 14 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
(Przed zajrzeniem do diffa)Poza tym chyba nie za bardzo można podawać pełne nazwisko do czasu jego skazania? MarMi wiki (dyskusja) 23:05, 14 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Wtedy my mówimy, że Wikipedia jest serwisem amerykańskim. IOIOI2 23:08, 14 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Poza Wikipedią zawsze można pozwać też edytującego ([1]). MarMi wiki (dyskusja) 00:23, 15 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Obostrzenie dotyczy prasy (art. 13 ust. 2 prawa prasowego). Czy Wikipedia jest prasą? --Botev (dyskusja) 00:31, 20 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Nic nie wskazuje, aby nią była w świetle prawa prasowego. Ale sugerowałbym zdobyć mocne dowody oskarżając kogoś publicznie o morderstwo przed wyrokiem sądowym. IOIOI2 00:43, 20 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
W takim razie może nie powinniśmy w ogóle pisać, że jakiś Stefan W. znajdował się na scenie, skoro nie ma wiarygodnych źródeł, że to rzeczywiście on. Bo to sprzeczne z zasadą weryfikowalności. Skoro jednak uznajemy, że możemy tak napisać, bo sprawca tak się przedstawił, to nie ma też powodu, żeby nie podać pełnego nazwiska, którym się przedstawił. --Botev (dyskusja) 23:32, 20 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Myślę że z powodzeniem można by napisać że "osoba znajdująca się na scenie przedstawiła się według niektórych źródeł jako Stefan W." z przypisami. To jest całkiem co innego niż napisanie że to był SW (mógł skłamać, ktoś źle zrozumiał itp., no chyba ze są na to wiarygodne źródła). --MarMi wiki (dyskusja) 00:38, 21 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Ten art trza potraktować tak jak Zamach na prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej Gabriela Narutowicza. --Lukasz2 (dyskusja) 23:31, 14 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Ale my nie mamy porządnych źródeł historycznych na temat z bieżącego miesiąca, prawda? Nedops (dyskusja) 23:39, 14 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
No ale jeśli potraktować tak samo (zaczekać ponad 80 lat od zdarzenia z utworzeniem), to już chyba będą, nie? ;-) KamilK7 ✉ 08:21, 15 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Ale tu chodzi o porządne napisanie artykułu, nie czekanie --Lukasz2 (dyskusja) 09:56, 15 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Porządny artykuł wymaga czasu i dobrych źródeł, a relacje tuż po zdarzeniu nie są najlepszymi źródłami (presja czasu i domysły). MarMi wiki (dyskusja) 20:28, 15 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Jak Gytha powyżej. To że nazwisko pojawiło się w źródłach to jeszcze nie wszystko. Należy zobaczyć w jakim kontekście. Nikt w źródłach nie napisał, że sprawca tak się nazywa (pełne nazwisko), a jedynie napisano, że powiedział do mikrofonu jak się nazywa. To kolosalna różnica i zauważcie, że redaktorzy źródeł zrobili to specjalnie, gdyż nie zidentyfikowali wprost personaliów, ale opisali co sprawca mówił; natomiast w haśle BasileusAutokratorPL napisał w nagłówku "Sprawca" wprost nazwisko, czyli jednoznacznie zidentyfikował. Co do zastosowania pełnego nazwiska zacytuję siebie z innej niedawnej dyskusji: to nie jest kwestia czy kogoś "można bez problemu jednoznacznie zidentyfikować", tylko czy można ujawnić (na gruncie prawa) publikując w encyklopedii powiązanie np. pomiędzy panem W. a panem Wałęsą, pomimo że jesteśmy w stanie na gruncie wiedzy własnej (czytając źródło) zidentyfikować osobę. Jeżeli twierdzimy, że naruszenie praw autorskich może sprowadzić na edytujących kłopoty prawne, to analogicznie ujawnienie danych osobowych osób, przeciwko którym toczy się postępowanie przygotowawcze lub sądowe tym bardziej może narazić Wikipedię/wikipedystów na kłopoty prawne. Podobnie jak zasada weryfikowalności (w kwestii praw autorskich) jest podrzędna wobec zasady nieakceptacji wstawiania treści naruszających owe prawa, tak zasada weryfikowalności powinna być podrzędna wobec naruszania przez wikipedystów dóbr osobistych opisywanych osób. Ented (dyskusja) 00:43, 16 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Dla jasności: nie ja pierwszy podałem pełne nazwisko, i natychmiast dokonałem autopoprawki (gdy zobaczyłem, że identycznie postąpiono w innym miejscu artykułu). BasileusAutokratorPL (dyskusja) 13:56, 16 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Stosowanie pojedynczych liter z nazwiska w prasie nie ma umocowania w prawie, jest to wynik próby obejścia art. 13 prawa prasowego, który brzmi "Nie wolno publikować w prasie danych osobowych i wizerunku osób, przeciwko którym toczy się postępowanie przygotowawcze lub sądowe jak również danych osobowych i wizerunku świadków, pokrzywdzonych i poszkodowanych, chyba, że obywatel wyraża na to zgodę". Czy Wikipedia podlega pod polskie prawo prasowe i spełnia definicję prasy? Jeśli nie, to i zamieszczanie w niej takich danych przez kogokolwiek nie jest niezgodne z prawem. KamilK7 ✉ 00:57, 16 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
A są w ogóle jakieś w miarę wiarygodne źródła wskazujące bezpośrednio że to akurat on? Cytaty z interpretacji jego wypowiedzi się nie liczą. --MarMi wiki (dyskusja) 22:14, 16 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Sprawa jest opisywana na całym świecie, a w wielu krajach media nie bawią się w ukrywanie nazwisk przestępców. Jest duża szansa, że np. BBC poda je w relacji z procesu - wtedy będziemy mieli mocne źródło. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 13:56, 16 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Odpowiadając zbiorczo. Nie każdy wie i rozumie zawiłości działania Wikipedii (w sensie przechowywania danych), tego że serwery są w USA, pośredniczące (jak zwał, tak zwał) bodaj w Holandii, edytorzy mogą być z całego świata (choć zapewne głównie z terenu Polski) etc. Brak takowego rozeznania i polskojęzyczność serwisu sprawia, że każde ujawnienie danych osobowych jest traktowane jak naruszenie prawa polskiego. Odium takiego działania (słusznie czy też nie) zawsze spadnie na Wikipedię jako całość bez wchodzenia w szczegóły i będzie ona postrzegana (słusznie czy też nie) jako serwis łamiący prawo, a to nie jest sprawa banalna. Owszem, być może nazwisko sprawcy i sprawa jest opisywana na całym świecie, a w wielu krajach media nie bawią się w ukrywanie nazwisk przestępców, ale nie chciałbym być w skórze wikipedysty edytującemu w Polsce, na którego prokuratura zagnie parol - nie będzie zmiłuj i tłumaczenia kto gdzie się bawi w nieukrywanie nazwisk przestępców, a co ważniejsze skutki PRowe dla całości projektu pod nazwą Wikipedia wolna encyklopedia będą opłakane. Każdy edytuje Wikipedię na własne konto i ewentualnie łamie prawo również na swoją wyłączną odpowiedzialność, ale projekt jest wspólny. Ented (dyskusja) 01:26, 20 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
@Ented A czy był do tej pory jakiś przypadek pozwania wikipedysty za podanie nazwiska przestępcy (np. w którymś z artykułów podanych niżej przez @Zwiadowca21)? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 19:23, 20 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
@Ented Spytam jeszcze inaczej: jakie potrafisz wskazać przykłady ukrywania nazwisk przestępców na plwiki? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:39, 20 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Tu raczej nie chodzi o ukrywanie, a o wiarygodne źródło tego nazwiska (jeśli któreś z polskich mediów zapłaciło by karę za jego ujawnienie, to można uznać że źródło było wiarygodne :).
A propo pozywania Wikipedii i okolic: [2] --MarMi wiki (dyskusja) 00:19, 21 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  • @BasileusAutokratorPL Póki co nazwisko opublikował Daily Mail (słabe źródło), The Sun i The Times. @MarMi wiki Teoretycznie nie, bo nawet w sprawie z bankami brak jego nazwiska; praktycznie portale jednocześnie kryjące nazwisko jako W. w tagach do newsa podawały Wilmont, jakby ktoś miał wątpliwości. Dziwne postępowanie, albo zatajamy i nie znajduje się po nazwisku, albo odkrywamy, chyba mieli niezbyt uważnych redaktorów ;) Soldier of Wasteland (dyskusja) 01:59, 20 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Jest jeszcze trzecia opcja: to nie jest jego (prawidłowe) nazwisko, ale dodali je mimo to w tagach dla większej oglądalności. --MarMi wiki (dyskusja) 00:19, 21 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Przejrzałem podane publikacje, pogrubiłem kluczowe zwroty (nie czytałem całości):
The Sun - jedno z pierwszych zdań "THE knife maniac who allegedly stabbed (...)"
The Times (tylko darmowy wycinek) - "A suspect has been named in local media as Stefan W****** (...)"
Do osób szukających źródła na jednoznaczne potwierdzenie nazwiska: poza wystąpieniem nazwiska w tekście, musi także wynikać z kontekstu że to była dokładnie ta osoba.
Inaczej można napisać w artykule tylko coś w zachowaczym stylu jak wyżej. --MarMi wiki (dyskusja) 01:04, 21 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Zamach na Pawła Adamowicza czy raczej Zabójstwo Pawła Adamowicza

  • Czy nazwa artykułu "zamach" jest w tej sytuacji adekwatna? W znajdującej się na wiki definicji "Zamachu" czytamy że to działanie o charakterze polityczno-przestępczym. Tutaj o politycznym charakterze nie może być mowy. Czy nie powinno się przenieść tytułu pod bardziej neutralny "Zabójstwo Pawła Adamowicza" ? Niestety tyułowanie zdarzenia "zamachem" jest nacechowane politycznie i nieobiektywne. --Kolos24 (dyskusja) 09:49, 15 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Niestety, słowa Stefana W. bezpośrednio po morderstwie jednoznacznie wskazują, że motyw był waśnie polityczny. Nedops (dyskusja) 09:53, 15 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Definicja Zamachu znajdująca się na wikpedii wprost określa go jako działanie polityczno-przestępcze. --Kolos24 (dyskusja) 10:42, 15 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Jak najbardziej był to zamach, gdyż sam zamachowiec potwierdził swoją polityczną motywację. Źródła na taką nazwę jak najbardziej w mediach są. Natomiast bardzo proszę o źródła na to, że Stefan W. był schizofrenikiem. Osoba chora psychicznie raczej nie odsiadywałaby wyroku w więzieniu, tylko w placówce psychiatrycznej. Carabus (dyskusja) 10:43, 15 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  • 1. Powoływanie się na nieuźródłowioną, pełną błędów definicję z naszej wiki to nie najlepszy pomysł. 2. Polska definicja słownikowa z kolei nie mówi nic na temat pobudek. 3. Z kolei angielska definicja Assassination wskazuje, że dotyczy to zabójstwa osoby (zwłaszcza publicznej) zwykle przez wyjętęgo zabójcę lub z powodów politycznych. 4. Zabójca prezydenta Adamowicza w słowach wypowiedzianych po zabójstwie jasno wskazuje na polityczny wymiar swego czynu. 5. Są informacje jego problemach psychicznych, ale poprzednią karę odbywał w więzieniu, a nie zakładzie psychiatrycznym, a jego prośby o przedterminowe zwolnienie były odrzucane. 6. W googlach zamach na ma cztery razy więcej wyników niż zabójstwo. Podsumowując redir Zabójstwo Pawła Adamowicza jest słuszny, póki nie będzie bardzo silnych przesłanek ku przenosinom hasło powinno pozostać pod dotychczasowym tytułem. Andrzei111 (dyskusja) 12:37, 15 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

tam był bardziej zamach a tu był bardziej atak. --tadam (dyskusja) 14:02, 15 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

  • wg obecnego stanu wiedzy mass mediowej (innego nie mamy) to był zamach. Owszem, jednoosobowy, z dziwacznego i bezsensownego powodu (prezydent miasta, dowolnej partii, ma zerowy wpływ na prokuraturę, sądownictwo, politykę penitencjarną, warunki w więzieniu i kształt kodeksu karnego, nawet jeśli jego partia akurat jest u władzy), ale była to zaplanowana akcja przestępcza o podłożu politycznym (zemsty politycznej za uwięzienie i rzekome złe traktowanie w ciupie). Spełnia to definicję zamachu. Off topic: Ze źródłami się nie dyskutuje, ale podana przez Gdarina def. SJP jest koszmarna - wg niej każdy rabunek w sklepie lub napad na babcię celem skradzenia jej emerytury to zamach, właściwie egzekucja komornicza czy skazujący wyrok sądu też: "działanie mające na celu odebranie komuś życia, majątku" (nie piszą, że to musi być nielegalne działanie, a wszak sąd może komuś odebrać majątek lub prawa, a w USA i życie). Koszmarne źródło. --Piotr967 podyskutujmy 16:32, 15 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Definicja prawna zamachu wg materiałów policji: Użycie lub wykorzystanie środków przymusu bezpośredniego przez policjantów, s. 8+.
Prawo do obrony koniecznej: "Słownikowa definicja określa zamach jako działanie o gwałtownym charakterze, czyn gwałtowny, targnięcie się na kogoś, na coś, przeciw komuś lub czemuś." (def. ze słownika z 1957). MarMi wiki (dyskusja) 21:09, 15 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Różnice (ang.): [4], [5], w skrócie: zamach (assassination) - zabójstwo sławnej/ważnej osoby (z powodów polityczno-religijnych), zabójstwo (murder) - zabicie mniej znanej osoby (z powodów osobistych/materialnych). MarMi wiki (dyskusja) 21:58, 15 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Według mnie: jeśli okaże się, że jednak jest chory psychicznie - zabójstwo (miał powód osobisty, chociaż był on urojony). Jeśli nie stwierdzi się choroby psychicznej - zamach. MarMi wiki (dyskusja) 22:09, 15 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Dla rozważenia kwestii nazewnictwa słownictwo używane w języku angielskim nie ma żadnego znaczenia. Ani to, czy zabójca był chory psychicznie. A w Wikipedii najważniejsze jest, jak piszą o tym źródła. Gytha (dyskusja) 08:54, 16 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Ma znaczenie jako pewien punkt odniesienia, bo takie porównania znaczeń w jęz. polskim ciężko znaleźć (ale może źle szukałem).
Skoro najważniejsze są źródła, to po co w ogóle ta dyskusja? Wystarczy przecież przejrzeć kilka źródeł i już będzie wiadomo która opcja jest najodpowiedniejsza. --MarMi wiki (dyskusja) 21:36, 16 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
A tak w ogóle - to czy ta dyskusja nie powinna trafić do Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo? --MarMi wiki (dyskusja) 21:47, 16 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Dobrym przykładem jest posłużenie się historią – w przeszłości mieliśmy podobną sytuację z zamachem na Narutowicza i takie nazewnictwo przyjęło się wtedy w literaturze, jak i powszechnym stosowaniu. W obecnej sytuacji mass media też używają formy zamachu, więc – chcąc nie chcąc – taki tytuł będzie dla czytelników akceptowalny. Ponadto nie zgodzę się, że Póki co nie ma żadnych dowodów o politycznych motywach tej zbrodni – jeśli jedyny sprawca (nawet chory) w swoim manifeście jako jedyną przyczynę podaje działalność partii politycznej i dokonuje mordu na polityku, to jak można powiedzieć, że sprawa nie wykazuje znamion politycznych? Mitrovitz (dyskusja) 21:20, 15 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Stanowczo protestuję przeciwko podownywaniu Zamachu na Gabriela Narutowicza z Zabojstwem Pawła Adamowicza. O ile w tym pierwszym przypadku kontekst poltiyczny był i jest oczywisty, o tyle w przypadku zabojstwa prezydenta Gdańska tak nie jest. Wiadomo że sprawca jest kryminalistą z wyrokami, leczącym się psychiatrycznie. Nie można więc poważnie podchodzić do jego słów. Niestety pewne środowiska próbują wykorzystać to tragiczne zdarzenie do celów politycznych, szkoda że Wikipedia nie zachowuje w tej sprawie neutralności i bezstronności Uprzejmie proszę przestać politykować w Wikipedii. Gytha (dyskusja) 08:49, 16 sty 2019 (CET). --Kolos24 (dyskusja) 08:37, 16 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Zgadzam się, zostawmy w spokoju Narutowicza, a to dlatego że zabójstwo urzędującej głowy państwa - niezależnie od motywów - to inne przestępstwo niż zabójstwo kogoś innego. W kontekście zabójstwa prezydenta ustawodawca posługuje się właśnie pojęciem zamach. Tak było w 1922 r. i tak jest obecnie. W 1922 r. obowiązywał jeszcze rosyjski kodeks karny z 1903 r., którego art. 99 (w wersji ustalonej dekretem z 1919 r.) brzmiał Winny zamachu na życie, zdrowie lub wolność osoby, piastującej Najwyższą Władzę Państwową w Polsce, ulegnie karze ciężkiego więzienia bezterminowego., natomiast "zwykłe" zabójstwo to art. 453 Winny zabójstwa będzie karany.... To rozróżnienie obowiązywało też w kolejnych aktach prawnych i obowiązuje do dziś: por. zamach na życie Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej i zabójstwo. Możliwe zatem, że określanie zabójstwa Narutowicza zamachem w tekstach nieprawniczych jest pochodną określenia używanego przez prawników. Nie przesądza to jednak, jak należy w języku nieprawnicznym nazywać zabójstwo prezydenta Gdańska. --Botev (dyskusja) 21:52, 16 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Sprawca tego zamachu wyraźnie wskazał, że kierował nim motyw polityczny – a Eligiusz Niewiadomski też miał zaburzenia psychiczne (i doskonale zdawał sobie sprawę, że zabijanie Narutowicza nie ma sensu). BasileusAutokratorPL (dyskusja) 13:56, 16 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

nie twórzmy cudacznych porównań. Niewiadomski, jak i np. zabójcy Aleksandra II, był typowym zamachowcem politycznym - uważał, że ofiara jest wielkim zagrożeniem dla idei podzielanych przez niego i dlatego postanowił "bronić" tych idei usuwając zagrożenie. Tymczasem w/s gdańskiej po prostu gość pałał żądzą zemsty za swoją (wyimaginowaną) osobistą krzywdę. Owszem, w historii też prowadzono zamachy polityczne jako odwet za krzywdy (zamach na Kutscherę, szereg zamachów na niektórych urzędników carskich z policji lub służb wewnętrznych), ale to był odwet nie za prywatę, a za realizację przez ofiary polityki uznawanej przez zamachowców za szkodliwą/zbrodniczą wobec wielkich grup społecznych. Motywacja bandyty gdańskiego nie ma nic wspólnego z zamachami stricte politycznymi, a dużo więcej z zamachami na sędziów czy świadków ze strony skazanych kryminalistów. Na to nakłada się defekt psychiczny, skutkujący tym, że bandyta chciał się mścić nie na konkretnych prawnikach z jego sprawy, czy choćby osobach z ówczesnych władz majacych jakiś związek z stanowieniem i realizacją prawa, a na dowolnie wybranym członku PO, bo wg tego co krzyczał za rządów tej partii go skazano. Więc owszem, jest motyw polityczny, ale z zupełnie innej półki niż Niewiadomski i inni tego typu ludzie. --Piotr967 podyskutujmy 15:57, 16 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Niewiadomski nie uważał Narutowicza za jakieś szczególne zagrożenie. Chciał zabić Piłsudskiego, a Narutowicza kropnął w zastępstwie - jako symbol, nie człowieka. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:14, 16 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Ciekawe czy zamachowiec został już uświadomiony, że Adamowicz nie jest członkiem PO. Swoją drogą – przeniesiono dziś hasło Atak na biuro poselskie PiS w Łodzi pod nazwę Zamach na biuro poselskie Prawa i Sprawiedliwości w Łodzi Nedops (dyskusja) 17:52, 16 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
@178.42.9.82, @Tadam, proszę o przedstawienie kwerendy źródeł, z której wynika, że forma „Zamach na biuro poselskie Prawa i Sprawiedliwości w Łodzi” dominuje w mediach i literaturze nad formą „Atak na biuro poselskie PiS w Łodzi” lub anulowanie tych edycji. Wikipedia to nie miejsce na wojny polityczne. Obowiązują nas wyłącznie źródła. Carabus (dyskusja) 20:52, 16 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Przywróciłam poprzedni zapis. Nie było dyskusji, a określenie jest IMO semantycznie błędne - biuro czy osoby w nim obecne nie były planowanym celem zabójcy. Gytha (dyskusja) 21:04, 16 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
@Carabus daleko mi do wojen politycznych, przeniosłem art do nazwy, która była w tytule hasła, poprawiłem styl, usunąłem linki z tytułu i to wszystko. Swoją drogą można by poprawić na formę zgodną z wikipedią czyli: Artykuł powinien rozpoczynać się tytułem z wytłuszczonymi literami, następnie wstawiamy myślnik (zapisywany półpauzą „–”), za którym umieszczamy krótką, zrozumiałą definicję. Moje zmiany miały być techniczne a nie polityczne. tadam (dyskusja) 18:01, 17 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Można zauważyć, że użycie słowa "zamach" nie jest uzależnione od kondycji psychicznej sprawcy. Przykładowo, John Schrank (usiłował zamordować Roosevelta w 1912) i Richard Lawrence (usiłował zamordować Jacksona w 1835) byli niepoczytalni, a mimo to ich próby określa się mianem "zamachów". Michał Piekarski który dokonał nieudanego zamachu na Zygmunta III Wazę był chory psychicznie, a jednak też wszędzie pisze się o "zamachu" i "zamachowcu". --Teukros (dyskusja) 17:35, 16 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Jak słusznie wskazał wyżej Gdarin, opierając się Słowniku PWN, termin „zamach” dotyczy działania, a nie jego przyczyn czy skutków. Sam zamach może mieć dowolne przyczyny i różne skutki a termin jest szeroki, dotyczy nie tylko próby zabójstwa, bo może być na przykład „zamach na czyjeś mienie”. To definicja PWN jasno tłumaczy. W haśle z plwiki o zamachu chyba pomylono zamach z zamachem stanu, gdyż drugi z tych terminów bywa skracany, np. do „zamach majowy”. Autorzy dyskutowanego artykułu powinni więc IMO zdecydować, czy jego głównym tematem jest czynność zamachu, czy też skutek tej czynności, a więc zabójstwo. Augurmm (dyskusja) 18:23, 16 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

A to Polska właśnie. Tragicznie zmarły prezydent, ugodzony nożem przez niezrównoważoną osobę, niestety nie żyje. Wedle telewizji publicznej odpowiada za to opozycja i Owsiak, wedle opozycji PiS, dla nacjoszurów to była ustawka i najęty człowiek, itp, itd, itsre. Na Wikipedii kilometrowa dyskusja na temat słówka. Naprawdę, albo ten kraj jest tak niedojrzały, albo chory na głowę ciężko. Hoa binh (dyskusja) 19:56, 16 sty 2019 (CET) Uprzejmie proszę o powstrzymanie się od komentarzy niezwiązanych z treścią artykułu czy edytowaniem Wikipedii. Gytha (dyskusja) 21:04, 16 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Pytanie czy morderca jest ency czy też musiałby zabić kogoś ważniejszego? --Lukasz2 (dyskusja) 20:49, 16 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Kogoś ważniejszego czyli kogo? Papieża czy prezydenta kraju odstrzelić taki sebix by musiał, by być ency (bo to, jak rozumiem, dla ciebie najbardziej ważne w sprawie śmierci prezydenta Gdańska i w ogóle jedyna istotna rzecz w tej sprawie?). Bądźcie poważni, ogarnijcie się. Hoa binh (dyskusja) 20:52, 16 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
    Może sobie odpuśćmy takie pytania, co? @Lukasz2 – spróbuj wyobrazić sobie, że czyta nas potencjalny zamachowiec. Nedops (dyskusja) 21:15, 16 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

{{@Nedops}} Z tego powodu to dość niebezpieczny temat. Ale sprawę rozpatruję z punktu widzenia hasła. Nie chodziło mi w żadnym razie by tworzyć zachęty dla potencjalnych przestępców, a raczej o to czy warto tworzyć hasło o napastniku w tym wypadku.--Lukasz2 (dyskusja) 21:52, 16 sty 2019 (CET) W moim odczuciu kryteria encyklopedyczności przestępców są zbyt niebezpieczne.--Lukasz2 (dyskusja) 21:54, 16 sty 2019 (CET) Ogólnie jestem za tym by bandziorów nie opisywać i nie robić im reklamy. --Lukasz2 (dyskusja) 22:10, 16 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

To fakt. A cała reszta w/w rzezimieszków? --Lukasz2 (dyskusja) 23:29, 16 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

  • O tych osobach napisano 170-stronicowe książki więc o co pytasz ? IOIOI2 23:51, 16 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Nie wiem dlaczego traktujecie biogram w Wikipedii jako nagrodę, czy rodzaj uhonorowania. To nie jest nagroda, ani żaden honor, Hitler i Stalin też mają. Ważna jest zauważalność/wpływowość oraz, co jest ważniejsze. W tym wypadku należy opisywać zamach, a nie sprawcę, nie dlatego, aby go "nie honorować", tylko dlatego, że zauważalność ma sprawa, a nie życiorys sprawcy. Ale bywają sprawcy takich (zazwyczaj wielu) zbrodni/czy czegoś tam, w przypadku których obiekt biogramu ma większą zauważalność niż owe sprawy - wtedy należy w pierwszej kolejności opisać właśnie sprawcę, a sprawy, być może tylko niektóre, te, które same z siebie własną zauważalność/wpływowość na odpowiednim poziomie uzyskały. KamilK7 ✉ 00:03, 17 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Jak w końcu zauważono w mediach "słowa mogą ranić, słowa mają moc oddziaływania". Jeżeli zapomnimy o tym i zaczniemy gonić za sensacją, za bycie pierwszym i opisywać każdego bandytę tylko dlatego że o nim się chwilowo wspomina w mediach możemy wpisać sie w narrację hołubienia złych, prymitywnych i prostych zachowań. Dla podatnego mniej rozgarniętego umysłu może to być sygnał: "zrobię coś spektakularnego i opiszą mnie w Wikipedii". Bo tak, Wikipedia ma taki wpływ, jest spostrzegana jako coś elitarnego. Choć nie jest to do końca prawdą i Ty o tym wiesz i kilka osób również, to właśnie my musimy brać odpowiedzialność za słowa, za uważne opisywania świata obecnego, ludzi żyjących aby nie tworzyć nieumyślnie wzorców zachowań. Na marginesie dla mnie takim negatywnym przykładem są zresztą biografie "Kiełbasy" czy "Nikoś" zwykłych bandytów opisanych w kilku książkach przez innego bandytę.--Adamt rzeknij słowo 07:47, 17 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
      • O tym bandycie nie będzie się wspominać chwilowo, tylko cały czas, chociażby dlatego, że do końca świata będą trwały spory, czy to zrobił on, czy sobowtór. A to już samo w sobie powoduje, że artykuł będzie dwa razy dłuższy i istotniejszy, a zabójca prezydenta Adamowicza stał się w ten sposób tematem samym w sobie. Mamy tu casus Oswalda, czy wielu innych postaci. Beno @ 12:32, 17 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Może po prostu „Śmierć prezydenta Pawła Adamowicza”? To jest na pewno prawda. --Joanna (dyskusja) 08:11, 17 sty 2019 (CET) Dla przykładu. Mamy Zabójstwo Bronisława Pierackiego i Zamach na Gabriela Narutowicza, Zabójstwo Bohdana Piaseckiego, Zamach na Johna F. Kennedy’ego --Lukasz2 (dyskusja) 09:27, 17 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Czy ja mam zabezpieczyć ten artykuł na poziomie "tylko dla adminów"? Kolejne przenosiny bez dyskusji, @Joanna Kośmider, stwierdzenie "może po prostu" to nie jest dyskusja). Przywracam poprzedni zapis. I przypominam, że w Wikipedii decydujące są źródła, a nie widzimisię wikipedystów. (A "śmierć jest nieadekwatna z innych powodów, w hasłach tak zatytułowanych powinno się opisywać okoliczności śmierci). Gytha (dyskusja) 09:58, 17 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
    • @Gytha: Przepraszam za „samowolę”. Zapewniam, że zamierzałam - po przejrzeniu powyższej dyskusji - wprowadzić tytuł najbardziej „neutralny światopoglądowo”. Faktu, że doszło do tej śmierci, nikt nie podważa. Znane są też jej okoliczności, a dyskusje na temat przyczyn, tła itp. prawdopodobnie będą trwały latami. Na pewno nie będę w nich uczestniczyć--Joanna (dyskusja) 10:37, 17 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
      • Nie mam wątpliwości co do Twoich intencji, niemniej dobrym zwyczajem w Wikipedii jest niepodejmowanie działań w trakcie trwania dyskusji, zwłaszcza jeśli zmierza ona w stronę zachowania status quo. Gytha (dyskusja) 11:08, 17 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Jeszcze w kwestii nazwy - o zamachu piszą nie tylko media takie jak GW i gazeta.pl, TVN, Polityka, Polsat, Onet, RMF, Tok FM czy Eska, ale także wpolityce, Telewizja Republika i nczas, można więc chyba uznać, że nazewnictwo jest już dość utrwalone. Słowo "atak" używane jest głównie w kontekście opisu samego ataku, a w tytułach w wiadomościach datowanych przed śmiercią Adamowicza. Gytha (dyskusja) 11:21, 17 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

To ja może się jeszcze wtrącę między wódkę a marchewkę i powiem że mamy w Wikipedii takie osobowości osobistości jak:

i nikt w inicjały tutaj się nie bawi, chociaż w mediach pojawiają się (ci co żyją) z inicjałem nazwiska. Zwiadowca21 13:48, 17 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Jest pewna różnica. "W." jest podejrzany (czytaj: niewinny), osoby wskazane na liście chyba wszystkie zostały skazane (są winne). ~malarz pl PISZ 14:05, 17 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Ingvar Kamprad

W haśle jest informacja, że prababka Kamprada była daleko spokrewniona z von Hindenburgiem. Nie jest to weryfikowalne, bo nawet jeśli rozpiszę drzewo jego prababki, to zawsze ktoś może powiedzieć, że mogła być dalej spokrewniona. Pamiętajmy również, że dla Kamprada prababcia była 4. stopniem pokrewieństwa i nawet nie wiadomo czy ją znał. Jaka jest więc istotność tej informacji? Dla mnie taka, jak informacja, że na ulicy na której mieszkał ojciec Kamprada zatrzymał się Napoleon w drodze na Moskwę. Informacja o Hindenburgu jest fajną ciekawostką i jest przywoływana w angielskiej wikipedii, ale ma charakter pustosłowia, a jeśli ma udowodnić jakąś tezę to jest zwodnicze. Uważam, że nadaje się do usunięcia z tekstu. Ktoś ma jakąś inną opinię? Zero (dyskusja) 22:10, 15 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Moim zdaniem to informacja ciekawostkowa, którą można w haśle pominąć. Wystarczy, gdy będziemy podawać pokrewieństwo bliskie (rodzice, dzieci, rodzeństwo, dziadkowie, wnukowie, wujostwo i ewentualnie kuzynostwo). Wiktoryn <odpowiedź> 00:51, 16 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
A to źródło mówi że to dziadek był spokrewniony.
Jakieś pokrewieństwo jednak było (jeśli to prawda): [6]. Jednak nie znalazłem przekonujących źródeł na pokrewieństwo, poza jednozdaniowcami. MarMi wiki (dyskusja) 01:14, 16 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Jeśli takie (ciekawostkowe) informacje pojawiają się w źródłach, to nie warto ich usuwać z artykułu. Natomiast powinny mieć one formę "Według niektórych źródeł<ref><ref>, miałby być daleko (przez prababcię) spokrewniony z Hindenburgiem". BasileusAutokratorPL (dyskusja) 16:10, 17 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Przypis to raczej na końcu zdania bym dał. — Paelius Ϡ 17:00, 19 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Żadne z tych źródeł nie ma charakteru naukowego. Znam źródła, które twierdzą, że nazwa Warszawa jest zlepkiem dwóch słów: Wars i Sawa (i nie podają, że to legenda). Może więc podajmy, że Kamprad był Hindenburgowi dziesiątą wodą po kisielu. Przypominam co to oznacza: bardzo dalekie, trudno dokumentowane pokrewieństwo. Pasuje jak ulał. Zero (dyskusja) 20:44, 21 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Kontrowersyjne sekcje

Chodzi o kontrowersyjny temat Juliusz Paetz. W haśle została opisana kwestia oskarżeń o molestowanie seksualne (również w nagłówku) oraz kwestia domniemanej współpracy z SB. Spór edycyjny dotyczy kwestii zasadności podziału na sekcje. @John Belushi twierdzi, że nie należy w jednej sekcji Życiorys uwzględniać kilku spraw: posługi religijnej, sprawy molestowania i kwestii współpracy z SB, te tak różne zagadnienia powinny być opisane w osobnych sekcjach, co zapewni hasłu czytelność. Ja jestem temu przeciwny. Uważam, że:

  • sekcja Życiorys nie jest wcale zbyt długa, a podział na akapity czytelnie i logicznie dzielił dotąd ([7]) życiorys na: a) młodość i wykształcenie, b) posługę prezbiterską, c) biskupstwo w Łomży, d) biskupstwo w Poznaniu, e) kwestię oskarżenia o molestowanie kleryków i jej następstwa, f) oskarżenie o współpracę z SB, g) pracę w strukturach KEP, h) udział w sukcesji apostolskiej;
  • z redakcyjnego punktu widzenia niepoprawne jest, aby sekcje kontrowersyjne były równorzędne z sekcją Życiorys, wszak te sprawy są częścią życiorysu, a więc w stosunku do niego podrzędne (gdyby zaś stały się podrzędne do sekcji Życiorys w randze podsekcji, to wskazane wyżej akapity powinny mieć tę samą rangę, aczkolwiek doszłoby wówczas do podziału życiorysu na zbyt małe fragmenty);
  • kwestia oskarżeń o molestowanie seksualne została już opisana w samym nagłówku hasła, nie uważam za konieczne akcentowanie jej poprzez nagłówek i wydzielenie osobnej sekcji, której końcowa część jest wręcz tożsama z akapitem z nagłówka;
  • ponadto po wyszczególnieniu dwóch sekcji stajemy przed możliwością utraty chronologicznego opisu życiorysu (bo dalsze koleje życia raczej powinny znaleźć się w sekcji Życiorys, a nie w sekcjach poświęconych kontrowersyjnym zagadnieniom).

Co uważacie w tej sprawie? Wiktoryn <odpowiedź> 01:42, 16 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

    • Jeśli chcesz umieścić obie te kwestie w sekcji ogólnej (co osobiście zresztą wolę, bardzo nie lubię np. wydzielania "życia prywatnego"), to sprawa współpracy powinna znaleźć się chronologicznie, po akapicie zaczynającym się od słów "W latach 1959–1961". Gytha (dyskusja) 08:59, 16 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  • W mojej ocenie, swobodnie możesz, przy tej wielkości hasła, zamieścić omawiane kwestie w jednym rozdziale. Z drugiej jednak strony, podział jaki zastosował John jest spotykany w hasłach. Ciekaw jestem jego argumentów. Podkreślę jednak, że również preferuje chronologiczny układ strony, zwłaszcza w przypadku niezbyt wielkiego "tekstowo" hasła-- Tokyotown8 (dyskusja) 12:47, 16 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Zgadzam się z tym, że wydzielanie osobnej sekcji dla dwuzdaniowego fragmentu jest niezasadne. Proponowałabym połączenie obu kontrowersyjnych sekcji w jedną, zatytułowaną Kontrowersje i następującą po Życiorysie, podobnie jak ma to miejsce np. w artykule o arcybiskupie Filadelfii (Charles Chaput). Deixarolar (dyskusja) 13:06, 17 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Przeciw wydzielaniu sekcji kontrowersje. To są normalne fakty z życia. Choć faktycznie jestem przeciwnikiem sekcji Życiorys. Wolałbym kilka sekcji w układzie chronologicznym, albo w chronologiczno-rzeczowym. — Paelius Ϡ 14:22, 17 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  • ta edycja @Wiktoryn niestety jest niezgodna z zaleceniami edycyjnymi, które wskazują, że długie sekcje należy dzielić na mniejsze - po 3-4 akapity. tu mieliśmy 11 bodaj akapitów. co gorsza ma na celu ukryć niekorzystne wydarzenia z życia tak by były nieczytelne. ze strony dyskusji widać jak wiele osób zaprotestowało przeciw edycjom Wiktoryna w tym haśle. storna dyskusji była też z tego samego powodu cenzurowana - Wiktoryn usuwał wpisy z dyskusji, które dotyczyły jego edycji i wskazywały na potrzebę wydzielenia. nie ma żadnego powodu by w ścianie tekstu ukrywać w biogramach jakieś niekorzystne fakty. tak nie tworzymy Wikipedii - John Belushi -- komentarz 18:59, 27 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Różnica między film fabularny a film aktorski

Czy faktycznie występują takie dwa pojęcia czyli czy powinniśmy mieć dwa artykuły? Film aktorski nie ma w wikidanych żadnych innych dopasowań. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 06:23, 16 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Film aktorski nie ma żadnych źródeł i trzeba by znaleźć jakiś słownik filmowy czy leksykon, który takowy wyróżnia, bo w tej chwili to wygląda na napisaną z głowy definicję słownikową. Film fabularny IMO też może mieć błędną definicję (czy nie może być animacją?), no ale też na to trzeba źródeł. Filmami to się ostatnio zajmował @Ironupiwada, może coś znajdzie. Gytha (dyskusja) 09:08, 16 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
@Gytha Zapewne autor artykułu kierował się anglojęzycznym terminem live-action film, który dotyczy filmów z „żywą” obsadą aktorską (choć mamy już podobne hasło live-action). Pytanie, czy „film aktorski” jako pojęcie w ogóle istnieje w polskich leksykonach. Poszperam w Encyklopedii kina oraz Słowniku filmu, może coś znajdę. Ironupiwada (dyskusja) 09:28, 16 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
@Gytha, @Marek Mazurkiewicz Sprawdziłem: w żadnym z leksykonów nie istnieje coś takiego jak „film aktorski”, jedynie „film fabularny”. Nawiasem mówiąc, w tym ostatnim haśle panuje straszny bajzel, właśnie jestem w trakcie jego poprawiania. Ironupiwada (dyskusja) 12:00, 16 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
No to chyba mamy sprawę wyjaśnioną, film aktorski kieruję do DNU. A w film fabularny chyba trzeba wstawić szablon czywiesza ;-) (daj znać, czy chcesz coś jeszcze dodawać). Gytha (dyskusja) 15:52, 16 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
@Gytha Jeszcze muszę dodać co nieco o kinie neomodernistycznym i post-klasycznym, żeby artykuł był w miarę kompletny. Wtedy dam do czywiesza ;) Ironupiwada (dyskusja) 11:18, 17 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Most Sobieszewski - jeden artykuł o dwóch obiektach

Mam wątpliwości czy słusznym rozwiązaniem jest opisanie dwóch obiektów (starego mostu pontonowego i nowego mostu zwodzonego) w jednym haśle. Co uważacie i czy nie lepiej byłoby rozbić na dwa hasła, np. Most Sobieszewski (pontonowy) i Most Sobieszewski (zwodzony) (lub Most 100-lecia Odzyskania Niepodległości Polski)? TR (dyskusja) 00:07, 19 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Sam się zastanawiałem kiedyś w przypadku Most w Kiezmarku (zresztą jest to artykuł częściowo o tym samym moście). Powoli zbieram różne źródła oby trochę go rozbudować. Ale chyba poprzestanę na zmianie jego nazwy na Mosty w Kiezmarku, ze względu na zbyt mało informacji. Być może podobnie warto postąpić z Mostami Sobieszewskimi? Tylko, że w ich przypadku to nazwa w liczbie mnogiej jest chyba OR. ~malarz pl PISZ 00:26, 19 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Ja bym poczekał – pewnie zaraz zamkną ten pontonowy i znów będzie jeden. A w czym problem, żeby były wspólnie opisane? --Felis domestica (dyskusja) 00:38, 19 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
    Nie jest to problem, ale po prostu nie jestem pewien jak to jest przyjęte. Wydawało mi się, że w przypadku mostów, które są w tej samej lub bardzo zbliżonej lokalizacji, ale bardzo różnią się między sobą stosujemy odrębne artykuły. Tak jest np. z takimi artykułami jak Most Syreny/Most Świętokrzyski czy Most Kierbedzia/Most Śląsko-Dąbrowski. Lokalizacje są praktycznie takie same (lub identyczne), ale zupełnie inne konstrukcje i nowe nazwy. I podobnie chyba jest w przypadku Sobieszewa - nowy most niezwykle różni się od starego, na dodatek ma nową nazwę. TR (dyskusja) 15:06, 19 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  • To jest chyba standard, że mosty o nieco dłuższej historii były czasem i po kilka razy przebudowywane ( znajdowały się w tym samym lub zbliżonym miejscu). Taki wileński Zielony Most to już czwarty czy piąty obiekt z kolei – u nas to stub w którym niemal nic nie ma, ale na innych Wikipediach wszystkie dawne budowle są opisywane w artykule o dzisiejszym moście. Znany Most Allenby’ego też mamy opisany w jednym artykule, choć są to dwa obiekty. To jest tak, jakbyśmy chcieli pisać osobne artykuły o jakiejś encyklopedycznej ulicy/drodze po każdej jej istotnej przebudowie Aotearoa dyskusja 13:01, 19 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Most Długi w Szczecinie ma jeden zbiorczy artykuł, mimo że historycznie były to (co najmniej) 3 mosty pod (co najmniej) 2 nazwami. I to jest chyba słuszne podejście. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 19:44, 20 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Kaligrafia

Cześć. Wczoraj dodałam dwa spore fragmenty do hasła Kaligrafia dotyczące materiałów i narzędzi wykorzystywanych na przestrzeni dziejów. U jednego z Wikipedystów pojawiła się wątpliwość czy te działy powinny znajdować się właśnie w haśle Kaligrafia. Według niego o pięknym pisaniu nie można mówić np. w przypadku glinianych tabliczek. Zgadzam się z tym stwierdzeniem, ale jednocześnie nie ma ustalonego konkretnego momentu, w którym kaligrafia się rozpoczyna. Chciałam w tym haśle uzupełnić ogólne informacje (o wykorzystaniu materiałów i narzędzi nie tylko w Europie, ale również m.in. krajach arabskich, Chinach czy Egipcie). Proszę o pomoc czy wybrałam dobre miejsce na umieszczenie tych informacji czy powinnam np. stworzyć zupełnie nowe hasło o narzędziach i materiałach piśmienniczych? Pozdrawiam Zuzannag07(dyskusja)

Dziękuję pomoc i szybkie odpowiedzi. Zuzannag07 (dyskusja) 15:14, 19 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Jimmy Savile

Mam wątpliwości co do tego artykułu. Po pierwsze, to pojedyncze słowo "pedofil" w leadzie chyba nie do końca oddaje istotę skandalu seksualnego, za który jest odpowiedzialny. Chodzi mi o skalę, o to, że sprawa przestała być tajemnicą poliszynela dopiero po jego śmierci, jak i o to, że nie był specjalnie wybredny co do wieku i płci (czy nawet bycia żywym) swoich ofiar. Wydaje mi się, że to powinno być jakoś przeformułowane. Po drugie, Jimmy Savile trafił do kategorii Brytyjscy przestępcy. Opis kategorii Przestępcy niby pasuje, ale inni, o ile dobrze widzę, trafili do tej kategorii, ponieważ zostali skazani prawomocnym wyrokiem. Tu mamy tylko rezultat policyjnego dochodzenia. --Hektor Absurdus (dyskusja) 16:08, 19 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Listy do czywiesza

Witam! Mam jedno proste pytanie: czy listy można zgłaszać do czywiesza? ■ TheTNT1500 ■ 16:34, 21 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Jedyny warunek formalny to zgłaszanie "hasła nie później niż 10 dni od jego powstania lub rozbudowania, artykuł musi mieć źródła w formie przypisów i zawierać co najmniej 2 kB samej treści". Problemem mogłaby być niejednoznaczna ostatnia kwestia – czy treść w rozumieniu wymogów to tekst zapisany prozą, czy też w formie listy. Ponieważ jednak nie jesteśmy biurokracją – zawsze możesz spróbować. Regułą jest, że np. dla ciekawych artykułów lub pytań robione są wyjątki np. w odniesieniu do ich wielkości. Kenraiz (dyskusja) 17:07, 21 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Duplicate article

Hi! I'm terrible sorry for writing in English rather than Polish and for open this topic here rather than a possible more appropriate place that I was unable to find. I believe, going through the references, that the articles Walford (Leintwardine) and Walford, Letton and Newton are duplicates. Can someone check and, if so, clear that? Thank you in advance! - Sarilho1 (dyskusja) 16:29, 22 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Nalot Polaków na Frankfurt nad Odrą w styczniu 1919

Cześć. W artykułach Bitwa o Ławicę i Powstanie wielkopolskie znajdują się informacje że polskie lotnictwo po zdobyciu niemieckich samolotów na lotnisku Ławica, dokonało 9 stycznia 1919 nalotu na Frankfurt nad Odrą. W najnowszym numerze „Historii Do Rzeczy” z lutego 2019, już dostępnym w sprzedaży jest wywiad z historykiem Markiem Rezlerem, autorem książki „Powstanie Wielkopolskie 1918–1919 po 100 latach”. Przytoczę w całości dwa pytania i dwie odpowiedzi odnoszące się do nalotu:

  • Pytanie: Z zajęciem lotniska w Ławicy wiąże się głośny nalot Polaków na Frankfurt nad Odrą, skąd startowały niemieckie samoloty zagrażające Wielkopolsce.
  • Odpowiedź: Niestety, ten nalot to mit, chociaż jeszcze pół roku temu myślałem inaczej. Bardzo wiele dla wyjaśnienia tej kwestii zrobił ksiądz Robert Kulczyński, salezjanin, który jest wybitnym znawcą historii lotnictwa tego kresu. On pierwszy stwierdził, że to legenda. Co ważne, okazuje się, że w lokalnej prasie niemieckiej z tamtego okresu nie ma najmniejszej nawet wzmianki na ten temat, a przecież Niemcy na pewno nagłośniliby polski atak bombowy, żeby przedstawić się w oczach Zachodu jako ofiary. Ludzie mechanicznie powtarzali to, co Kazimierz Sławiński napisał w swojej książce „Ławica – poznańskie lotnisko”, opublikowanej w 1975. Sławiński podał nawet nazwiska lotników, którzy mieli wziąć udział w tej akcji, a także liczbę zrzuconych bomb...
  • Pytanie: Cała historia została wyssana z palca?
  • Odpowiedź: Nie wiadomo, skąd autor wziął te informacje, ale faktem jest, że do nalotu na Frankfurt w rzeczywistości nie doszło. Czas to sprostować.

Oprócz tego wywiadu nie posiadam żadnych innych źródeł potwierdzających że nalot na Frankfurt nad Odrą to mit, ale biorę słowa doktora Rezlera poważnie. Jeśli to prawda należy usunąć z Wikipedii wszelkie informacje na temat nalotu albo zaznaczyć że to legenda. Jeśli posiadacie jakieś informacje podzielcie się z nimi ze mną. Ciekawy jestem Waszych opinii na ten temat. --Gungir1983 (dyskusja) 14:45, 23 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Skoro naloty są szeroko i od dawna opisywane w różnych publikacjach (z powołaniem na książkę), to imo pozostawić należy obie informacje: o rzekomych nalotach nagłośnionych w książce przez KS oraz o weryfikacji i uznaniu ich za mit. Ented (dyskusja) 14:53, 23 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Pytanie, czy naloty są faktycznie szeroko opisywane. I jeżeli to "szeroko" dotyczy się wyłącznie polskich publikacji, a brak informacji (jak wynika z powyższych cytatów) w publikacjach niemieckich, to dochodzi tu jeszcze subiektywny punkt widzenia tylko jednej strony. Aotearoa dyskusja 16:30, 23 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
      • Niewątpliwie literatura tematu do sprawdzenia, czy "głośny" nalot jest przywoływany w innych publikacjach. Gdyby okazało się, że ów nalot był utrwalony w polskiej literaturze (jako powtarzany za autorem KS) tylko w Polsce, to imo i tak warto opisać tę kwestię. Ented (dyskusja) 16:54, 23 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Pozostawić info o nalotach i podać negujący je pogląd Rezlera. Tak powinniśmy zrobić Gruzin (dyskusja) 16:42, 23 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
      • Albo jeszcze lepiej: powołać się nie na Rezlera, ale na Kulczyńskiego, czyli zapewne trzeba by sięgnąć do Lotniczej Historii Ziemi Pilskiej 1910-1945. Droga, ale dostępna. (air)Wolf {D} 19:05, 23 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
        • z tym że Rezler w swych wywiadach podaje od siebie dodatkowe przesłanki na rzecz tez Kulczyńskiego. Generalnie cała sprawa bombardowania Frankfurtu bazuje u nas na artykułach z GW i podobnym gazetowym, więc i dementi można oprzeć na takiej samej rangi źródłach z GW i Do Rzeczy. Książkę Kulczyńskiego byłoby świetnie (choć czy aby tę o Z. pilskiej? tematycznie nie bardzo, on pisał wiele innych prac), jak i Sławińskiego, przy czym to nam bardzo WER nie podniesie - obaj nie są historykami, ich prace chyba nie były recenzowane, książka tego drugiego otwarcie miała charakter popularny. --Piotr967 podyskutujmy 19:12, 23 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

„Pozostawić info o nalotach i podać negujący je pogląd Rezlera” brzmi rozsądnie. Kwestią do rozstrzygnięcia jest czy wystarczy cytat Rezlera umieścić w tych dwóch artykułach? Tylko jeden cytat jednego historyka może nie być wystarczający ale pewny nie jestem... --Gungir1983 (dyskusja) 18:14, 23 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Książki Sławińskiego niestety nie posiadam. --Gungir1983 (dyskusja) 18:35, 23 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Jako że mam za dużo wolnego czasu, a temat jest ciekawy, to poniżej podaję wyniki mojego wyszukiwania (warte przeczytania: źródło z IPN i Polskie Radio):
  • Historia wywołała zainteresowanie naukowców nalot trzeba opisać mimo że go nie było, oraz podać żródła, z których wynika, że, i kiedy stwierdzono, to legenda - legendy w Wikipedii także mogą być opisywane.

Artykuł potrzebny na dziś - Juan Guaidó

Czy ktoś obeznany w polityce mógłby napisać artykuł o Juanie Guaidó - "tymczasowym Prezydencie Wenezueli". Głośno jest ostatnio o wydarzeniach w Wenezueli (en:2019 Venezuelan presidential crisis), a to biografia napisana jest już w 33 językach. O tym wszystkim można by nawet na SG wspomnieć. dziękuje. --Maattik (dyskusja) 14:33, 24 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Prezydent RP, Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej

terminy "Prezydent RP", "Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej" (w większości artykułów docelowo powinno być "Prezydent Polski") czy sama "Rzeczpospolita Polska" są bardzo często nadużywane w Wikipedii. Nikt nie pisze tutaj w ten sam sposób o Prezydencie Francji (prezydent Republiki Francuskiej) czy Meksyku (Prezydent Stanów Zjednoczonych Meksyku). Eurohunter (dyskusja) 16:44, 26 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Skoro na stronie samego p. Prezydenta jest często napisane „Prezydent RP”, to nam pozostaje tylko się dopasować. Jeśli to Ci się nie podoba, to pisz „Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej”. --Czyz1 (dyskusja) 17:48, 26 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
@Czyz1 Raczej tak jak w innych przypadkach powinniśmy stosować określenie opisowe niż oficjalną nazwę. Eurohunter (dyskusja) 09:34, 27 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

"Prezydent Polski" to sformułowanie zbyt potoczne, by używać go w encyklopedii; poza tym "Prezydent RP" jest nawet krótsze. BasileusAutokratorPL (dyskusja)

@BasileusAutokratorPL Nie jest potoczne, natomiast stosowanie pełnej formy tylko w przypadku prezydenta Polski jest jak najbardziej komiczne. Eurohunter (dyskusja) 20:46, 27 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Proszę bardzo - stosujmy pełną formę u wszystkich, jestem za (oczywiście należy dopuszczać wyjątki, np. w przypadku dłuższego wywodu, w którym padają nazwiska kilku przywódców). Przy czym nie tylko "Prezydent RP", ale również niektóre inne pełne nazwy są zrozumiałe w formie częściowego skrótu (Prezydent RFN, Prezydent USA...) BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:35, 27 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
@BasileusAutokratorPL Również w stosunku do nazw flag i ambasad? Według mnie w każdym przypadku to przesada. Eurohunter (dyskusja) 22:38, 27 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
@Eurohunter Na razie nie rozmawiamy o flagach ani ambasadach. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:52, 28 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Wymowa polskich nazwisk na potrzeby obcokrajowców

Uważam, że nie należy usuwać wymowy z biogramów, gdyż korzystają z niej czytelnicy niepolskojęzyczni. Niestety, ‎Khan Tengri jest przeciwnego zdania i kasuje tę wymowę (przy okazji używając przycisku „Cofnij” niezgodnie z zasadami, ale to odrębna kwestia – dobrze byłoby, gdyby zajął się tym administrator, bo to nie pierwszy raz). Zrobił to łącznie w 22 hasłach, na przykład tutaj, lekceważąc fakt, że Amerykanie mają swojego Kaczynskiego, które to nazwisko wymawiają znacząco inaczej – pozostałe wycofania można znaleźć we wkładzie ‎Khana Tengriego, między 16:38 dnia 26 stycznia 2019 a 16:41 dnia 26 stycznia 2019. Będę wdzięczny za opinie w tej kwestii (daję @Marek Mazurkiewicz, bo angażował się w tę sprawę). Wipur (dyskusja) 02:55, 27 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Zdecydowanie wymowa powinna być w każdym biogramie. W niczym to nie przeszkadza a może pomóc. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 09:12, 27 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Cieszyłbym się znajdując wymowę dla haseł w obcojęzycznych wikipediach, zwłaszcza nazwisk. Zakładam że odwrotnie to też działa i cudzoziemcy chętnie korzystaliby z takiej możliwości i u nas. Kenraiz (dyskusja) 10:06, 27 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Popieram. Sam często szukam poprawnej wymowy nazwisk na Wikipedii. --Hektor Absurdus (dyskusja) 10:10, 27 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Należy zauważyć, że jednak czasem co innego bywa podpięte niż jest napisane – jeżeli w artykule podane są dwa imiona i nazwisko, to podpinanie pod to pliku z wymową jednego imienia i nazwiska jest błędne. Aotearoa dyskusja 14:18, 27 sty 2019 (CET) PS. Natomiast należałoby ustalić co robimy z zapisami IPA (tu przykładowo jeden wycofany). Moim zdaniem podanie bez źródeł, że Andrzej Duda w wymowie IPA to [ˈãnḍʒɛj ˈdu.da] jest zwykłym OR-em (a w tym przypadku zapisem po prostu błędnym) – nawet językoznawcy często mają wątpliwości w jaki sposób zapisać dane słowo (nazwę) w IPA, a w Wikipedii mamy tysiące takich zapisów robionych często przez laików bez jakichkolwiek źródeł. Aotearoa dyskusja 14:26, 27 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Nagrania wymowy też zalatują OR-em, bo opierają się wyłącznie na idiolekcie nagrywającego. Tymczasem jeden Polak przeczyta /an-dżej/, drugi przeczyta /and-żej/. (air)Wolf {D} 16:28, 27 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Prosiłbym o skupienie się na temacie wątku, czyli czy wymowa powinna być, czy nie. Oczywistym jest, że (jeśli ma być, to) błędy należy wyeliminować, jak w przypadku Andrzeja Dudy (przy czym do dyskusji nie jest /an-dżej/ wobec /and-żej/, bo „drz” przed samogłoską prawidłowo wymawia się tylko jako /d-ż/, nie /dż/, ale /ãnd-żej/ wobec /and-żej/ – ale nie kontynuujmy tej dyskusji w tym miejscu). Wipur (dyskusja) 16:53, 27 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
    • To jest temat wątku. Tych spraw – zapisu IPA i nagrań, ich kształtu, ich poprawności, źródeł, na których są oparte – nie da się oddzielić, kiedy argumentem wyjściowym jest: „gdyż korzystają z niej czytelnicy niepolskojęzyczni”. (air)Wolf {D} 16:58, 27 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Nie, to nie jest temat wątku. Gdyby dyskusja dotyczyła, hipotetycznie, na przykład kwestii umieszczania w definiendum dat urodzenia i śmierci, to czy miałoby sens dyskutowanie o jednym przypadku błędnej daty na tysiąc poprawnych? Wiadomo, że błędną datę należy poprawić lub usunąć, i nie ma to związku z ustaleniem, że generalnie daty w definiendum podajemy. Jeszcze raz więc: zostawmy w spokoju wymowę nazwiska tego prezydenta i inne poszczególne przypadki (które można omówić w odrębnych wątkach) i skupmy się na meritum sprawy. Wipur (dyskusja) 17:08, 27 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Cóż meritum nie jest tu jedna błędna nazwa, tylko to, że ani wymowa IPA, ani wymowa nagrana nie mają źródła. I tak nie jest w jednym, czy w dwóch artykułach, tylko praktycznie w każdym (może są jakieś wyjątki, ale ja ich nie spotkałem). A informacja bez źródła, przy jakichkolwiek i czyichkolwiek wątpliwościach, może być usunięta. Problem wziął się stąd, że dopuściliśmy do tego, że regułą stało się dodawanie wymowy bez źródeł. Drugą kwestią, wcześniej przeze mnie poruszoną, jest to, że wymowa nie dotyczy opisanego imienia i nazwiska, tylko jego krótkiej formy – pierwszy zarzut dotyczył artykułu o Jarosławie Kaczyński, gdzie plik dźwiękowy, w którym jest tylko "Jarosław Kaczyński" (nb. z dość słabą dykcją) linku je do tekstu "Jarosław Aleksander Kaczyński" – jeśli bierzemy pod uwagę obcojęzycznego użytkownika, to takim błędnym podpinaniem plików dźwiękowych tylko mu namącimy w głowie). Aotearoa dyskusja 17:50, 27 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Idąc tym tokiem rozumowania, należałoby usunąć z Wikipedii 99% ilustracji – bo albo dana grafika jest naruszeniem praw autorskich, albo brak źródła, że obiekt widoczny na zdjęciu jest tym właściwym. Jeśli więc akceptujemy zdjęcia na zasadzie zdroworozsądkowej (każdy może sprawdzić, czy na przykład pałac widoczny na zdjęciu to rzeczywiście pałac Iksińskich w miejscowości Y), to tak samo można podejść do wymowy: jeśli ktoś uważa daną wymowę za błędną lub dany zapis fonetyczny za nieprawidłowy, to po prostu usuwa tę konkretną wymowę lub ten konkretny zapis. W żadnym jednak opisie zmian przy kasowaniu wymowy nie było powiedziane, że jest ona usuwana ze względu na nieprawidłowość, a domyślnym (wnioskując z tych wypowiedzi) powodem ich usuwania była irytacja pewnego użytkownika zaniebieszczonym, wytłuszczonym definiendum oraz jego – prywatna, niczym nieuzasadniona – opinia, że „koncepcja umieszczania wymowy polskich nazwisk w polskiej encyklopedii jest absurdalna”. Wipur (dyskusja) 18:17, 27 sty 2019 (CET) Ha, co więcej, idąc tym tokiem rozumowania, należałoby usunąć z Wikipedii wszystko, co nie jest (dozwolonym) cytatem – bo przecież nie ma źródeł potwierdzających, że dane zdanie ułożone przez wikipedystę jest poprawne pod względem gramatycznym, składniowym, logicznym, interpunkcyjnym itd. Czy w świetle tej konstatacji nadal uważasz, że potrzebne jest źródło na poprawność idiolektu osoby nagrywającej wymowę? – czy może jednak zgodzisz, że różnice w wymowie są o wiele mniejsze niż różnice w budowaniu zdań (a skoro na zdania nie wymaga się źródła – absurd, prawda? – to i na wymowę źródło nie jest potrzebne, bo i tym przypadku jest ono w sposób najbardziej oczywisty nieosiągalne)? Wipur (dyskusja) 20:47, 27 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Jak najbardziej wymowa powinna zostać. Dokładnie tak samo jak parametr język = pl w źródłach, ponieważ Wikipedię piszemy także dla użytkowników nieposługujących się natywnie językiem polskim. Argument o braku źródeł do pliku z wymową Jarosława Kaczyńskiego jest zgłoszony w niewłaściwym miejscu – należy to zrobić tutaj, używając np. tego szablonu. ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:25, 28 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  • To jeszcze raz: plik z wymową dotyczy wymowy czego innego niż podlinkowano w artykule. I tak jest nie tylko tu, ale i w innych artykułach. To jest taki błąd jakbyśmy np. wymowę słowa "Bałtyk" podlinkowali pod "Morze Bałtyckie". Aotearoa dyskusja 16:47, 28 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Funkcja "Poseł" w infoboksach polityków

@Elfhelm usunął wprowadzoną przeze mnie do infoboksu R. Petru pozycję "Poseł na Sejm RP VIII kadencji" (Jego edycja), argumentując że: 1. Informacja jest we wstępie 2. Nie ma poprzednika/następcy 3. Jest info o szefowaniu klubowi poselskiemu. Odpowiadam, że 1. podważałoby sens istnienia infoboksów, a 3. nie wystarczy, gdyż Petru był szefem klubu tylko do kwietnia 2017, a posłem jest nadal. Podobnie sprawy się mają z biogramami innych posłów (zwłaszcza funkcyjnych). BasileusAutokratorPL (dyskusja) 23:15, 27 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Infobox ten przede wszystkim jest zasadny dla nawigacji na zasadzie poprzednik-następca i w tym haśle są 2 takie funkcje. O posłowaniu wszystkie istotne informacje (funkcja+kadencja) znajdują się w krótkim wstępie hasła. Infobox nie stanowi tu więc ułatwienia nawigacji ani nie wnosi np. podsumowania. Elfhelm (dyskusja) 09:53, 28 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Browar Trzech Kumpli

Czy mogę Was prosić o zerknięcie na ten tekst i sprawdzenie czy wszystko jest ok? Browar Trzech Kumpli

Nie wygląda to encyklopedycznie – spis nagród o nie wiadomo jakim znaczeniu (brak o nich artykułów sugeruje małe znaczenie) + spis wszystkiego co się produkuje, a Wikipedia to nie katalog produktów (zwłaszcza, że teraz są takie marki, za dwa lata będą inne, a encyklopedyczność powinna być ponadczasowa, co oznacza nie opisywanie wszystkiego, tylko najważniejszych elementów dla poszczególnych okresów). Aotearoa dyskusja 16:50, 28 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Ukrywanie dat urodzenia

Witam.

Nie mogę znalesc (czy wogole jest) jakos ustandaryzowany sposob i rodzaj ukrywania daty urodzenia... Moge jedynie przypuszczac ze jest to kluczowe dla kobiet (ale chyba nie tylko) jako przyklad np proba https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Mi%C5%82ka_Malzahn&oldid=55574581&diff=55655687

rozumiem ze dodatkowo trzeba (moze tutaj ale nie tylko) jakos ogarnac uwierzytelnianie danej osoby czy IP jest rzeczywiscie osoba z biogramu...--Ignasiak (dyskusja) 17:04, 28 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

A) W infoboksie przeszkadza, w biogramie nie B) w encyklopedii Białowieży nie przeszkadza, tylko u nas. Ktoś sobie hece robi... --Felis domestica (dyskusja) 17:19, 28 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły&oldid=55719466”