Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o artykułach

Tu omawiamy kwestie związane z edytowaniem artykułów, ich formatowaniem, kategoryzacją, ilustrowaniem, przekierowaniami, stronami ujednoznaczniającymi, merytorycznymi zmianami w szablonach stosowanych w artykułach itd. Zobacz też stronę z zaleceniami edycyjnymi.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:AR, WP:BAR:AR

Nowy wątek

Czy ktoś ma dostęp do książki "Historia Pucka" Grotha z 1998 r.?

Dokładnie chodzi mi o artykuł w niej BRUSKI, K.: Puck w czasach krzyżackich (1308–1466), str., 68–90, a jeszcze dokładniej o datę roczną zajęcia Pucka przez Krzyżaków. Z tytułu wynika, że w 1308, ale czy tak samo jest w treści? Bo w plwiki mamy 1309 r., tak samo w encyklopedii PWN z 1967 i na różnych stronach popularnonaukowych. --Piotr967 podyskutujmy 00:12, 9 sty 2019 (CET). P.S. przydałoby się też tam sprawdzić istnienie komturii w Pucku. Tak było u nas w plwiki, ale na razie to usunąłem - wg moich źródeł pucki zamek podlegał k. gdańskiej (co nie wyklucza, ze jakiś czas istniała pucka, ale nie widzę na to źródeł). --Piotr967 podyskutujmy 01:19, 9 sty 2019 (CET)

Komtura w Pucku nigdy nie było; był tu tylko urząd rybacki podległy komturowi w Gdańsku - tako rzecze Biskup i Labuda w Dziejach zakonu krzyżackiego w Prusach 5.173.136.143 (dyskusja) 21:29, 8 lut 2019 (CET)

dziękuję --Piotr967 podyskutujmy 23:07, 23 lut 2019 (CET)

Ingvar Kamprad

W haśle jest informacja, że prababka Kamprada była daleko spokrewniona z von Hindenburgiem. Nie jest to weryfikowalne, bo nawet jeśli rozpiszę drzewo jego prababki, to zawsze ktoś może powiedzieć, że mogła być dalej spokrewniona. Pamiętajmy również, że dla Kamprada prababcia była 4. stopniem pokrewieństwa i nawet nie wiadomo czy ją znał. Jaka jest więc istotność tej informacji? Dla mnie taka, jak informacja, że na ulicy na której mieszkał ojciec Kamprada zatrzymał się Napoleon w drodze na Moskwę. Informacja o Hindenburgu jest fajną ciekawostką i jest przywoływana w angielskiej wikipedii, ale ma charakter pustosłowia, a jeśli ma udowodnić jakąś tezę to jest zwodnicze. Uważam, że nadaje się do usunięcia z tekstu. Ktoś ma jakąś inną opinię? Zero (dyskusja) 22:10, 15 sty 2019 (CET)

• Moim zdaniem to informacja ciekawostkowa, którą można w haśle pominąć. Wystarczy, gdy będziemy podawać pokrewieństwo bliskie (rodzice, dzieci, rodzeństwo, dziadkowie, wnukowie, wujostwo i ewentualnie kuzynostwo). Wiktoryn <odpowiedź> 00:51, 16 sty 2019 (CET)

A to źródło mówi że to dziadek był spokrewniony.

Jakieś pokrewieństwo jednak było (jeśli to prawda): [1]. Jednak nie znalazłem przekonujących źródeł na pokrewieństwo, poza jednozdaniowcami. MarMi wiki (dyskusja) 01:14, 16 sty 2019 (CET)

Jeśli takie (ciekawostkowe) informacje pojawiają się w źródłach, to nie warto ich usuwać z artykułu. Natomiast powinny mieć one formę "Według niektórych źródeł<ref><ref>, miałby być daleko (przez prababcię) spokrewniony z Hindenburgiem". BasileusAutokratorPL (dyskusja) 16:10, 17 sty 2019 (CET)

Przypis to raczej na końcu zdania bym dał. — Paelius Ϡ 17:00, 19 sty 2019 (CET)

Żadne z tych źródeł nie ma charakteru naukowego. Znam źródła, które twierdzą, że nazwa Warszawa jest zlepkiem dwóch słów: Wars i Sawa (i nie podają, że to legenda). Może więc podajmy, że Kamprad był Hindenburgowi dziesiątą wodą po kisielu. Przypominam co to oznacza: bardzo dalekie, trudno dokumentowane pokrewieństwo. Pasuje jak ulał. Zero (dyskusja) 20:44, 21 sty 2019 (CET)

Informacja jest zbędna z historycznego punktu widzenia, natomiast jeśli już zostaje to powinno się wyraźnie zaznaczyć (z przypisem do tych źródeł), w ten sposób jak to określił BasileusAutokratorPL. --Swd (dyskusja) 20:49, 2 lut 2019 (CET)

• Właśnie informacja o tym ma ogromną wartość historyczną, bo wyjaśnia nazistowskie sympatie Kamprada w czasie II wojny światowej. Pisała o tym prasa na całym świecie. Poza tym Wikipedia podaje wiele ciekawostek w biografiach ludzi, także o koneksjach, pokrewieństwie i pochodzeniu. Nie rozumiem, dlaczego nie w tym przypadku. Informacja jest przecież dobrze uźródłowiona. I jeszcze jedno – matka Kamprada była kuzynką prezydenta Rzeszy Hindenburga, a więc nie jakąś tam „piątą wodą po kisielu” (patrz: źródło w artykule). --Czyz1 (dyskusja) 21:29, 2 lut 2019 (CET)

Według mnie:

1. Nie ma wartości historycznej bez poparcia w dokumentach historycznych.

2. Samo pokrewieństwo nie zawsze wyjaśnia polityczne sympatie, przykład: Krystyna Pawłowicz i jej siostra (jeśli ma siostrę; też pisała o niej prasa w całym[?] kraju).

3. Jako ciekawostka może być, ale ja bym tego nie umieszczał bezpośrednio w życiorysie (chyba że są wiarygodne źródła podobne w stylu do: drzewo genealogiczne, Sidonie, Sidonie). --MarMi wiki (dyskusja) 03:03, 5 lut 2019 (CET)

• W literaturze biograficznej i prasie zachodniej wspomniane jest pokrewieństwo Kamprada z Hindenburgiem. To powinno wystarczyć jako źródło. Nie jest to tylko ciekawostka, ale znając historię Szwecji w czasach II wojny, jest to jedyne wyjaśnienie sympatii nazistowskich Kamprada. Powyższy przykład z p. poseł Pawłowicz jest zupełnie chybiony i świadczy raczej o nie zrozumieniu tematu tej dyskusji. --Czyz1 (dyskusja) 04:55, 5 lut 2019 (CET)
• jedyne wyjaśnienie sympatii Kamprada do nazistowskich Niemiec? Jakim cudem nawet najbliższe pokrewieństwo, a tym bardziej tak odległe "prababka Kamprada była daleko spokrewniona z von Hindenburgiem", może być wyjaśnieniem, zwłaszcza jedynym. Nazistami były osoby zupełnie niespokrewnione z liderami czy ikonami nazizmu (a sympatia wynikała z sympatii do poglądów nazizmu), z drugiej strony ojciec i syn lub bracia mogli mieć przeciwstawne poglądy na nazizm. Obecnie też się tak dzieje w/s innych pogl. polit. - bracia Kurscy mają je radykalnie przeciwne, mimo pokrewieństwa. Czyli informacja o odległym pokrewieństwie jest nieistotna. W sumie to każdemu biogramowi można dopisać, że odlegle spokrewniony z Hitlerem (patrz genezę Homo sapiens). --Piotr967 podyskutujmy 16:13, 5 lut 2019 (CET)

Proszę trzymać się faktów. Prababka Kamprada była kuzynką Hindenburga , a nie tak jak piszesz „prababka była daleko spokrewniona z Hindenburgiem”. Czemu zmyślasz? --Czyz1 (dyskusja) 16:26, 5 lut 2019 (CET)

Źródła prasowe już są, kto wie co w przyszłości będą pisać w biografiach p. Pawłowicz (jeśli jakieś powstaną). --MarMi wiki (dyskusja) 18:42, 5 lut 2019 (CET)

• Informacja o niemieckich genach Kamprada i spokrewnieniu z Hindenburgiem jest podana we wszystkich książkach biograficznych i w prasie. Chęć ignorowania tego faktu w polskiej Wikipedii jest dla mnie zastanawiająca. --Czyz1 (dyskusja) 16:37, 5 lut 2019 (CET)

Naprawdę we _wszystkich_? To dodaj do pokrewieństwa przynajmniej jedno źródło (dwa były by optymalne), w których są do tego "faktu" jakieś przypisy, albo chociaż jest podanych więcej informacji niż jedno zdanie.

Mnie takie jednozdaniowce nie przekonują (a i autor jest trochę kontrowersyjny) i umieszczanie ich bezpośrednio w życiorysie jako faktu jest moim zdaniem trochę na wyrost.

Gdyby chociaż była informacja w jakiej linii jest to pokrewieństwo... --MarMi wiki (dyskusja) 18:42, 5 lut 2019 (CET)

Widzę, że nie bardzo orientujesz się w w bibliografii na ten temat. --Czyz1 (dyskusja) 18:47, 5 lut 2019 (CET)

@Czyz1 Ależ czytelnik nie jest od tego, żeby się orientował w bibliografii. On ma ją znaleźć w naszym artykule. Potraktuj to jako wezwanie do umieszczenia tam lepszego źródła, najlepiej po polsku (ew. po angielsku) i dostępnego w sieci. Jak rozumiem, Ty uważasz się za zorientowanego, więc po prostu zrób to. Gżdacz (dyskusja) 19:57, 5 lut 2019 (CET)

Umieszczone źródło jest bardzo dobre. Oczywiście można wpisać więcej. Zrobię to w wolnej chwili. Kamprad był Szwedem, największa bibliografia jest w jego języku. --Czyz1 (dyskusja) 20:06, 5 lut 2019 (CET)

@Czyz1 Możliwe, że jest dobre, ale twierdzisz to Ty, a chyba nie znasz szwedzkiego (nie widzę w babelce na Twojej stronie, chociaż podajesz informację o znanych Ci językach). Zatem mam uzasadnioną wątpliwość czy oglądałeś tę książkę i osobiście ręczysz za to, że te informacje tam są. Wpisz lepiej coś co też jest wiarygodne i co osobiście widziałeś, czytałeś i rozumiesz. Czyli najlepiej po polsku albo angielsku. Jeśli dodatkowo będzie dostępne w sieci, to parę dalszych osób będzie to mogło zweryfikować. Gżdacz (dyskusja) 20:44, 5 lut 2019 (CET)

@Gżdacz Z nas obu, to tylko Ty nie znasz szwedzkiego. --Czyz1 (dyskusja) 21:09, 5 lut 2019 (CET)

@Czyz1 Stawiasz mnie w trudnej sytuacji. Zakładam Twoją dobra wolę i chciałbym Ci ufać. Rzecz w tym, że nie wiem w co ufać: w to co tu napisałeś (rozumiem to jako deklarację znajomości szwedzkiego), czy w deklaracje na Twojej stronie, gdzie podałeś jakie nasz języki i nie ma wśród nich szwedzkiego. Gżdacz (dyskusja) 21:24, 5 lut 2019 (CET)

@Gżdacz No cóż, nie muszę się tłumaczyć z niczego, ale w WB wpisałem tylko namiastkę informacji. Nie znajdziesz tam też informacji np. o potrawach, które lubię, choć zapewniam Cię, że jestem smakoszem włoskiej kuchni. Wierzysz w to? --Czyz1 (dyskusja) 21:36, 5 lut 2019 (CET)

@Czyz1 Oczywiście nie musisz się tłumaczyć z niczego. A ja nie muszę ufać, gdy czuję się jakbym grał z facetem, który z rękawa wyciąga asy. Gżdacz (dyskusja) 21:48, 5 lut 2019 (CET)

@Gżdacz Jeszcze nigdy w życiu nie spotkałem nikogo, kto by uważał, że moja znajomość języka szwedzkiego może być niewiarygodna. Masz jakieś dowody poza WB? --Czyz1 (dyskusja) 21:57, 5 lut 2019 (CET)

@Czyz1 Zrozumiałem z Twojej wypowiedzi o 21:36, że swoją stronę tak skonstruowałeś, żeby wprowadzić mnie i innych w błąd. W związku z tym czuję się bardzo niekomfortowo i nie mam ochoty na dalszą rozmowę z Tobą. EOT. Gżdacz (dyskusja) 22:50, 5 lut 2019 (CET)

@Gżdacz Bardzo źle zrozumiałeś. Nigdy nie napisałem w WB, że nie umiem szwedzkiego...--Czyz1 (dyskusja) 10:14, 6 lut 2019 (CET)

Bardzo wielu Szwedów ma niemieckich przodków, od Engelbrekta Engelbrektssona po królową Sylwię. I co wtym złego? Wyciąganie na tej podstawie (oraz na dalekim pokrewieństwie z von Hindenburgiem) wniosku, że było to powodem członkostwa Kamprada w Nysvenska rörelsen jest jedynie nadinterpretacją.

Informacja o pokrewieństwie Achima Kamprada (zmarłego w 1897 roku dziadka Ingvara) z von Hindenburgiem jest przytoczona za Ingvar Kamprad och hans IKEA: En svensk saga (1998) Thomasa Sjöberga, dziennikarza i autora „kontrowersyjnych” biografii. Pisząc o przodkach założyciela IKEI Sjöberg poświęca sporo miejsca rodzinie ojca Ingvara Kamprada, która do Szwecji przybyła w 1896 roku (cz. 1 „Rodzina przybywa do Smålandu”). Achim Kamprad, syn zamożnego junkra z Turyngii, zakupił w 1894 r. w południowym Smålandzie 450-hektarowy majątek i wraz z rodziną – żoną Franziską i dwoma synami, Feodorem (ur. 1893 roku; ojcem Ingvara) i Erichem, wyemigrował w 1896 roku z Niemiec do Szwecji. W 1897 roku Achim popełnił samobójstwo. Wszystkie obowiązki spadły na Franziskę, która urodziła się na terenie obecnych Czech i pochodziła z ubogiej rodziny. Małżeństwo z Achimem Kampradem, pochodzącym z zamożnej, junkierskiej rodziny, którego matka była kuzynką Paula von Hindenburga, było pod koniec XIX wieku (według Sjöberga) pewnym mezaliansem. Taki jest kontekst zamieszczonej przez Sjöberga informacji (moim zdaniem wiarygodnej) o pokrewieństwie matki dziadka Ingvara Kamprada z Paulem von Hindenburgiem. Nic więcej.Zurbanski (dyskusja) 20:24, 5 lut 2019 (CET)

• Źródła to nie wszystko. Wikipedia nie jest katalogiem, również genealogicznym, na wypisywanie odległych pokrewieństw ze sławnymi ludźmi, bez wykazania istotnego wpisu tych pokrewieństw na życie danej osoby. Tu - nie wykazano. --Piotr967 podyskutujmy 20:28, 5 lut 2019 (CET)
  • Owszem, ale jeśli (ponoć, jeszcze nie widziałem dowodu) bardzo liczne opracowania podają ten fakt, to siłą rzeczy należy uznać, że jest zdaniem autorów istotny i za taki powinniśmy go przyjąć. Krytyka źródeł to nie nasza rola. Gżdacz (dyskusja) 20:50, 5 lut 2019 (CET)
• Właśnie chciałem dodać dodatkowe źródła, a tu Zurbanski usunął autorytatywnie wszystkie informacje o pokrewieństwie Kamprada z Hindenburgiem.... No cóż, jak to często bywa, polscy czytelnicy będą znów zaglądać do angielskiej lub niemieckiej Wikipedii, ażeby się dowiedzieć więcej. --Czyz1 (dyskusja) 21:09, 5 lut 2019 (CET)

Informacje zostały przywrócone trzy dni temu. Można dodać te dodatkowe źródła. Zurbanski (dyskusja) 23:03, 8 lut 2019 (CET)

• @Zurbanski Dlaczego usunąłeś informacje z atykułu na temat, których tu dyskutujemy, jeszcze przed zakończeniem dyskusji i bez poinformowania o tym dyskutantów? --Czyz1 (dyskusja) 21:51, 5 lut 2019 (CET)

Bo ta „informacja ma jedynie sens w przypadku rozbudowania sekcji o przodkach”. Ale racja, dyskusja jeszcze się nie zakończyła. Przywróciłem (za Sjöbergiem, rozdz. 3). Proszę jedynie, aby z jakiegoś powodu nie doszukiwać się w pokrewieństwie prababki z von Hindenburgiem przyczyn sympatii Kamprada do Nysvenska rörelsen. Zurbanski (dyskusja) 22:10, 5 lut 2019 (CET)

Masz prawo do swojego zdania, niemniej to jest tylko Twoje subiektywne zdanie. Co do sympatii Kamprada do Nysvenska Rørelsen, to oczywiście możesz prosić o nie poruszanie tego tematu, niemniej mamy wolność słowa i każdy ma prawo wyrazić swoją opinię. --Czyz1 (dyskusja) 22:22, 5 lut 2019 (CET)

Tylko że twój przedmówca prosił nie o to co napisałeś.

Odwracając twoją wypowiedź: "Masz prawo do swojego zdania, niemniej to jest tylko Twoje subiektywne zdanie. Co do pokrewieństwa matki Achima Kamprada z Hindenbergiem, to oczywiście możesz domagać się umieszczenia tego tematu, niemniej mamy wolność słowa i każdy ma prawo wyrazić swoją opinię." --MarMi wiki (dyskusja) 18:26, 6 lut 2019 (CET)

Widzę, że Ty nie bardzo rozumiesz, co tutaj się dzieje. Otóż (jeszcze raz wyjaśnię), nie muszę „domagać się umieszczenia tego tematu” , bo on tam zawsze był. Wikipedysta Zero usunął go, chociaż informacja była dobrze uźródłowiona. I to jest właśnie powód naszej dyskusji. Następnie Zurbanski próbował zrobić to samo, ale zrozumiał, że tak nie można i przywrócił informację. --Czyz1 (dyskusja) 18:46, 8 lut 2019 (CET)

Tak, zrozumiałem, że mam do czynienia z kimś, kto do zwykłej, ciekawostkowej, informacji o przodkach usiłuje dorobić ideologię. Sjöberg napisał obszerną i bardzo krytyczną wobec Kamprada biografię. Dość szczegółowo pisze o jego członkostwie w Nysvenska rörelsen i przyjaźni Kamprada z Perem Engdahlem (sporo także o samym Engdahlu i jego fascynacji niemieckim militaryzmem). O von Hindenburgu w odniesieniu do Kamprada, poza tym fragmentem rozdz. 3 (o małżeństwie Achima z Franziską): „Släktningarna såg äktenskapet som en mesallians. Det fanns fint blod i familjen. Achims mamma var kusin till Paul von Hindenburg, som senare skulle bli tysk överbefälhavare under första världskriget och ännu senare Tysklands president…”, już więcej nie wspomina. Proszę poczytać jeżeli interesuje Cię ten temat i ewentualnie rozbudować odpowiedną sekcję w haśle. Pozdrawiam Zurbanski (dyskusja) 23:03, 8 lut 2019 (CET) P.S. I bardzo proszę o nieprzekręcanie sensu moich wypowiedzi (patrz wyżej). Nie wierzę że nie potrafisz czytać po polsku ze zrozumieniem.

Dlaczego mamy rozbudowywać sekcję na ten temat? Sjöberg napisał tylko jedno zdanie, także polska Wikipedia, angielska, niemiecka itd. Wystarczy. Twoja wypowiedź jest bardzo naładowana emocjonalnie, więc nie biorę na poważnie słów o „dorabianiu ideologii” czy „przekręcaniu przez mnie sensu Twoich wypowiedzi”. --Czyz1 (dyskusja) 23:27, 8 lut 2019 (CET)

Tak z ciekawości (bo chyba chodzi o to pokrewieństwo z von Hindenburgiem), to niemiecka w którym miejscu? Zurbanski (dyskusja) 23:35, 8 lut 2019 (CET) P.S. Sekcja na temat członkostwa Kamprada w organizacji faszystowskiej, przyczyn zaangażowania, bo nie było to niemieckie pochodzenie po ojcu ani pokrewieństwo prababki z von Hindenburgiem.

Jak dzieciak się ucieszyłeś, że mnie na czymś złapałeś. Miałem oczywiście na myśli szwedzką Wikipedię! Co do osobnej sekcji o sympatiach nazistowskich Kamprada, to napisz sobie sam, jeśli Cię to tak interesuje. My tutaj dyskutujemy pokrewieństwo Kamprada z Hindenburgiem i pozostawienie tej informacji w polskiej Wikipedii, na równi z innymi. --Czyz1 (dyskusja) 23:54, 8 lut 2019 (CET)

No to niech pozostanie. Gute Nacht! Zurbanski (dyskusja) 00:03, 9 lut 2019 (CET)

@Czyz1 Może i nie rozumiem, ale po prostu trochę się zawiodłem na tej informacji o pokrewieństwie. Liczyłem na więcej danych niż jedno zdanie.

Może i ma dobre źródło w sensie technicznym, ale mnie osobiście niestety nie zadowala informacyjnie (brak dodatkowego info i brak możliwości weryfikacji). Umieszczanie takich informacji w życiorysie jest moim zdaniem trochę nie w porządku (ale może to normalne zjawisko dla źródeł opartych na biografiach). --MarMi wiki (dyskusja) 20:28, 9 lut 2019 (CET)

Gdyby był spokrewniony z rodziną „Pawlaków lub Kargulów”, to by była może bardziej normalna informacja dla Ciebie. --Czyz1 (dyskusja) 23:36, 9 lut 2019 (CET)argument ad personam. Nieakceptowana ocena godząca w zasadę zakładania dobrej woli, szacunku dla dyskutanta jako osoby oraz jego poglądów, z którymi nie musiymy się zgadzać-- Tokyotown8 (dyskusja) 19:08, 10 lut 2019 (CET)

Jeśli była by podana w takiej samej formie, to dla mnie była by równie wątpliwa. --MarMi wiki (dyskusja) 16:44, 10 lut 2019 (CET)

Informacja jest podana prawidłowo z dodanym źródłem. Tak samo jest w angielskiej i szwedzkiej Wikipedii. Proszę mi więcej nie zabierać czasu na bezowocną dyskusję z Tobą. --Czyz1 (dyskusja) 17:40, 10 lut 2019 (CET)

To już nie zabieram czasu, zakończę tylko cytatami z pewnej wypowiedzi: "Masz prawo do swojego zdania (...)" "(...) mamy wolność słowa i każdy ma prawo wyrazić swoją opinię." --MarMi wiki (dyskusja) 21:49, 10 lut 2019 (CET)

Widzę, że lubisz mnie cytować... tylko, że ja napisałem, że nie mam już ochoty kontynuować dyskusji z Tobą, do czego mam prawo. --Czyz1 (dyskusja) 22:08, 10 lut 2019 (CET)

@Zero, @MarMi wiki i inni zainteresowani tą dyskusją. Informacja o pokrewieństwie prababki z von Hindenburgiem jest faktycznie ciekawostką, którą można w tym biogramie pominąć. Informacja ta jednak często pojawia się „tu i tam” i po jej usunięciu wcześniej czy później ktoś ją wprowadzi z powrotem. Dlatego moim zdaniem można ją zachować jako w zasadzie niepotwierdzoną (należałoby przeprowadzić odpowiednie badania genealogiczne) informację ciekawostkową z wyraźnym zaznaczeniem autora od którego ona pochodzi, w formie „Według … „ (propozycja @BasileusAutokratorPL). Stąd też ta zmiana. Ale równie dobrze można ją usunąć jako faktycznie nieistotną dla biografii Kamprada i trudną do zweryfikowania (poza jednym zdaniem w wydanej w 1998 r. książce Sjöberga) lub umieścić w innym miejscu biogramu (nie bezpośrednio w życiorysie, ale np. w przypisie). Zurbanski (dyskusja) 21:27, 10 lut 2019 (CET)

• @Zurbanski przyjmuję argument, że usunięcie niepotwierdzonej genealogicznie, aczkolwiek spotykanej w nienaukowych źródłach informacji, może powodować jej regularny powrót i lepiej zapisać to w sposób kontrolowany. Przyjmuję zaproponowaną wersję z jedną uwagą. Nie znam szwedzkiego i nie wiem czy słowo kuzyn ma tam znaczenie jedynie brata ciotecznego/stryjecznego czy również dalszego pokrewieństwa. Może słowo krewny jest tu bezpieczniejsze. Zero (dyskusja) 01:42, 11 lut 2019 (CET)

Podobnie jak w języku polskim, w podstawowym znaczeniu svenska.se „dzieci rodzeństwa rodziców” (czyli brat/siostra stryjeczna/cioteczna), ale w mowie potocznej może też oznaczać dalsze pokrewieństwo (w znaczeniu släkting, krewny, członek dalszej rodziny). Trudno rozstrzygnąć czy Sjöberg użył tego słowa w tym ścisłym znaczeniu (siostra stryjeczna/cioteczna von Hindenburga), czy w znaczeniu dalszego pokrewieństwa. W każdym razie powołując się na tego autora, przy tak dość trudnej do zweryfikowania informacji, moim zdaniem bezpieczniej wiernie zacytować (Achims mamma var kusin till Paul von Hindenburg). Zurbanski (dyskusja) 21:09, 11 lut 2019 (CET)

Kontrowersyjne sekcje

Chodzi o kontrowersyjny temat Juliusz Paetz. W haśle została opisana kwestia oskarżeń o molestowanie seksualne (również w nagłówku) oraz kwestia domniemanej współpracy z SB. Spór edycyjny dotyczy kwestii zasadności podziału na sekcje. @John Belushi twierdzi, że nie należy w jednej sekcji Życiorys uwzględniać kilku spraw: posługi religijnej, sprawy molestowania i kwestii współpracy z SB, te tak różne zagadnienia powinny być opisane w osobnych sekcjach, co zapewni hasłu czytelność. Ja jestem temu przeciwny. Uważam, że:

• sekcja Życiorys nie jest wcale zbyt długa, a podział na akapity czytelnie i logicznie dzielił dotąd ([2]) życiorys na: a) młodość i wykształcenie, b) posługę prezbiterską, c) biskupstwo w Łomży, d) biskupstwo w Poznaniu, e) kwestię oskarżenia o molestowanie kleryków i jej następstwa, f) oskarżenie o współpracę z SB, g) pracę w strukturach KEP, h) udział w sukcesji apostolskiej;
• z redakcyjnego punktu widzenia niepoprawne jest, aby sekcje kontrowersyjne były równorzędne z sekcją Życiorys, wszak te sprawy są częścią życiorysu, a więc w stosunku do niego podrzędne (gdyby zaś stały się podrzędne do sekcji Życiorys w randze podsekcji, to wskazane wyżej akapity powinny mieć tę samą rangę, aczkolwiek doszłoby wówczas do podziału życiorysu na zbyt małe fragmenty);
• kwestia oskarżeń o molestowanie seksualne została już opisana w samym nagłówku hasła, nie uważam za konieczne akcentowanie jej poprzez nagłówek i wydzielenie osobnej sekcji, której końcowa część jest wręcz tożsama z akapitem z nagłówka;
• ponadto po wyszczególnieniu dwóch sekcji stajemy przed możliwością utraty chronologicznego opisu życiorysu (bo dalsze koleje życia raczej powinny znaleźć się w sekcji Życiorys, a nie w sekcjach poświęconych kontrowersyjnym zagadnieniom).

Co uważacie w tej sprawie? Wiktoryn <odpowiedź> 01:42, 16 sty 2019 (CET)

• • Jeśli chcesz umieścić obie te kwestie w sekcji ogólnej (co osobiście zresztą wolę, bardzo nie lubię np. wydzielania "życia prywatnego"), to sprawa współpracy powinna znaleźć się chronologicznie, po akapicie zaczynającym się od słów "W latach 1959–1961". Gytha (dyskusja) 08:59, 16 sty 2019 (CET)
• W mojej ocenie, swobodnie możesz, przy tej wielkości hasła, zamieścić omawiane kwestie w jednym rozdziale. Z drugiej jednak strony, podział jaki zastosował John jest spotykany w hasłach. Ciekaw jestem jego argumentów. Podkreślę jednak, że również preferuje chronologiczny układ strony, zwłaszcza w przypadku niezbyt wielkiego "tekstowo" hasła-- Tokyotown8 (dyskusja) 12:47, 16 sty 2019 (CET)
• Zgadzam się z tym, że wydzielanie osobnej sekcji dla dwuzdaniowego fragmentu jest niezasadne. Proponowałabym połączenie obu kontrowersyjnych sekcji w jedną, zatytułowaną Kontrowersje i następującą po Życiorysie, podobnie jak ma to miejsce np. w artykule o arcybiskupie Filadelfii (Charles Chaput). Deixarolar (dyskusja) 13:06, 17 sty 2019 (CET)
• Przeciw wydzielaniu sekcji kontrowersje. To są normalne fakty z życia. Choć faktycznie jestem przeciwnikiem sekcji Życiorys. Wolałbym kilka sekcji w układzie chronologicznym, albo w chronologiczno-rzeczowym. — Paelius Ϡ 14:22, 17 sty 2019 (CET)
• ta edycja @Wiktoryn niestety jest niezgodna z zaleceniami edycyjnymi, które wskazują, że długie sekcje należy dzielić na mniejsze - po 3-4 akapity. tu mieliśmy 11 bodaj akapitów. co gorsza ma na celu ukryć niekorzystne wydarzenia z życia tak by były nieczytelne. ze strony dyskusji widać jak wiele osób zaprotestowało przeciw edycjom Wiktoryna w tym haśle. storna dyskusji była też z tego samego powodu cenzurowana - Wiktoryn usuwał wpisy z dyskusji, które dotyczyły jego edycji i wskazywały na potrzebę wydzielenia. nie ma żadnego powodu by w ścianie tekstu ukrywać w biogramach jakieś niekorzystne fakty. tak nie tworzymy Wikipedii - John Belushi -- komentarz 18:59, 27 sty 2019 (CET)

1. W dyskusji powyżej zabrali głos doświadczeni wikipedyści. Myślę, że ich głos powinien być wyznacznikiem, jak to hasło powinno wyglądać.
2. Stoimy na dwóch biegunach. Ja uważam, że powinniśmy w Wikipedii zamieszczać tylko pewne, dobrze zrecenzowane zarzuty, Ty natomiast chciałbyś umieszczać wszystkie zarzuty, jakie padły, a najlepiej, żeby zostały one sformułowane w nagłówkach sekcji, żeby były one dobrze widoczne. Uważam, że nie na tym polega rzetelne i bezstronne redagowanie Wikipedii, która jest encyklopedią, a więc opisuje m.in. pełne biogramy, a nie swoistą „zarzutopedią”, skoncentrowaną na wskazywaniu kontrowersji i ich wręcz eksponowaniu w osobnych sekcjach. Dlaczego akurat kontrowersje mają być przedstawione w osobnych sekcjach, a nie inne treści?
3. Ukrywanie polega na usuwaniu. Tymczasem kontrowersyjne treści znajdują się w haśle. Można je swobodnie wyczytać i nie zajmie to wcale dużo czasu, hasło nie jest wcale długie.
4. Podział na sekcje musi być przede wszystkim logiczny. Jak wspomniałem wyżej, zastany porządek logiczny nie był. To jest jeden z moich argumentów, reszta wyżej. Do reszty moich racji nawet się nie odniosłeś.
5. Zanim zarzuci się nieprawdę, warto najpierw dokonać sprawdzenia, żeby nie oczernić niewinnego.

Wiktoryn <odpowiedź> 14:51, 1 lut 2019 (CET)

• Zgadzam się z tym, że sekcja Życiorys jest zbyt długa i przez to nieczytelna. Potrzebna jest nowa sekcja – Kontrowersje. --Czyz1 (dyskusja) 14:29, 3 lut 2019 (CET)

Prezydent RP, Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej

terminy "Prezydent RP", "Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej" (w większości artykułów docelowo powinno być "Prezydent Polski") czy sama "Rzeczpospolita Polska" są bardzo często nadużywane w Wikipedii. Nikt nie pisze tutaj w ten sam sposób o Prezydencie Francji (prezydent Republiki Francuskiej) czy Meksyku (Prezydent Stanów Zjednoczonych Meksyku). Eurohunter (dyskusja) 16:44, 26 sty 2019 (CET)

Skoro na stronie samego p. Prezydenta jest często napisane „Prezydent RP”, to nam pozostaje tylko się dopasować. Jeśli to Ci się nie podoba, to pisz „Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej”. --Czyz1 (dyskusja) 17:48, 26 sty 2019 (CET)

@Czyz1 Raczej tak jak w innych przypadkach powinniśmy stosować określenie opisowe niż oficjalną nazwę. Eurohunter (dyskusja) 09:34, 27 sty 2019 (CET)

• Skoro mamy artykuł Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej to takiej nazwy powiniśmy używać. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:29, 27 sty 2019 (CET)
  • Czyli skoro mamy artykuły Zgromadzenie Służebnic Najświętszego Serca Jezusowego czy Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich to nie mogę pisać "sercanki" czy "Związek Radziecki"? :) Grzegorz B. (dyskusja) 10:43, 27 sty 2019 (CET)
    • Generalnie odradzam. No chyba, że to wyjątek np. tabelka. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:47, 27 sty 2019 (CET)
      • Sorry, ale czegoś takiego nie dałoby się czytać... Grzegorz B. (dyskusja) 10:52, 27 sty 2019 (CET)
• A dlaczego mamy artykuł jako Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej, a nie po prostu Prezydent Polski? W przypadku artykułu o Polsce mamy go pod krótką nazwą Polska, a nie oficjalną (konstytucyjną), także w przypadku głów innych państw przeważnie stosujemy formy krótkie, a nie oficjalne (np. Prezydent Włoch, Prezydent Czech, Prezydent Izraela). Aotearoa dyskusja 14:13, 27 sty 2019 (CET)

"Prezydent Polski" to sformułowanie zbyt potoczne, by używać go w encyklopedii; poza tym "Prezydent RP" jest nawet krótsze. BasileusAutokratorPL (dyskusja)

@BasileusAutokratorPL Nie jest potoczne, natomiast stosowanie pełnej formy tylko w przypadku prezydenta Polski jest jak najbardziej komiczne. Eurohunter (dyskusja) 20:46, 27 sty 2019 (CET)

Proszę bardzo - stosujmy pełną formę u wszystkich, jestem za (oczywiście należy dopuszczać wyjątki, np. w przypadku dłuższego wywodu, w którym padają nazwiska kilku przywódców). Przy czym nie tylko "Prezydent RP", ale również niektóre inne pełne nazwy są zrozumiałe w formie częściowego skrótu (Prezydent RFN, Prezydent USA...) BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:35, 27 sty 2019 (CET)

@BasileusAutokratorPL Również w stosunku do nazw flag i ambasad? Według mnie w każdym przypadku to przesada. Eurohunter (dyskusja) 22:38, 27 sty 2019 (CET)

@Eurohunter Na razie nie rozmawiamy o flagach ani ambasadach. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:52, 28 sty 2019 (CET)

• Problem moim zdaniem jest skutkiem faktu, że w języku mówionym "Polski" i "polski" brzmi tak samo, choć to pierwsze jest nazwą własną (gramatycznie rzeczownikiem) w dopełniaczu, a to drugie przymiotnikiem. Dlatego słysząc "prezydent Polski" nie do końca wiemy, w jakim to jest kontekście. Rzecz jasna w tekście pisanym nie powinno to budzić wątpliwości, ale tu jest kolejny "haczyk": otóż nie brak ludzi, będących na bakier z ortografią, które nadużywają wielkiej litery i przymiotnik "polski" piszą przez duże "P" (a częstokroć też konsekwentnie "niemiecki" przez "N", "rosyjski" przez "R" itp.).
  Wydaje mi się, że to identyczne brzmienie formy rzeczownikowej i przymiotnikowej jest przyczyną chęci ujednoznacznienia kontekstu i skłonności do używania raczej formy "prezydent RP" zamiast "prezydent Polski".
  I ja tę skłonność podzielam. Julo (dyskusja) 09:28, 17 lut 2019 (CET)

Wymowa polskich nazwisk na potrzeby obcokrajowców

Uważam, że nie należy usuwać wymowy z biogramów, gdyż korzystają z niej czytelnicy niepolskojęzyczni. Niestety, Khan Tengri jest przeciwnego zdania i kasuje tę wymowę (przy okazji używając przycisku „Cofnij” niezgodnie z zasadami, ale to odrębna kwestia – dobrze byłoby, gdyby zajął się tym administrator, bo to nie pierwszy raz). Zrobił to łącznie w 22 hasłach, na przykład tutaj, lekceważąc fakt, że Amerykanie mają swojego Kaczynskiego, które to nazwisko wymawiają znacząco inaczej – pozostałe wycofania można znaleźć we wkładzie Khana Tengriego, między 16:38 dnia 26 stycznia 2019 a 16:41 dnia 26 stycznia 2019. Będę wdzięczny za opinie w tej kwestii (daję @Marek Mazurkiewicz, bo angażował się w tę sprawę). Wipur (dyskusja) 02:55, 27 sty 2019 (CET)

• Zdecydowanie wymowa powinna być w każdym biogramie. W niczym to nie przeszkadza a może pomóc. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 09:12, 27 sty 2019 (CET)
• Cieszyłbym się znajdując wymowę dla haseł w obcojęzycznych wikipediach, zwłaszcza nazwisk. Zakładam że odwrotnie to też działa i cudzoziemcy chętnie korzystaliby z takiej możliwości i u nas. Kenraiz (dyskusja) 10:06, 27 sty 2019 (CET)
• Popieram. Sam często szukam poprawnej wymowy nazwisk na Wikipedii. --Hektor Absurdus (dyskusja) 10:10, 27 sty 2019 (CET)
• Należy zauważyć, że jednak czasem co innego bywa podpięte niż jest napisane – jeżeli w artykule podane są dwa imiona i nazwisko, to podpinanie pod to pliku z wymową jednego imienia i nazwiska jest błędne. Aotearoa dyskusja 14:18, 27 sty 2019 (CET) PS. Natomiast należałoby ustalić co robimy z zapisami IPA (tu przykładowo jeden wycofany). Moim zdaniem podanie bez źródeł, że Andrzej Duda w wymowie IPA to [ˈãnḍʒɛj ˈdu.da] jest zwykłym OR-em (a w tym przypadku zapisem po prostu błędnym) – nawet językoznawcy często mają wątpliwości w jaki sposób zapisać dane słowo (nazwę) w IPA, a w Wikipedii mamy tysiące takich zapisów robionych często przez laików bez jakichkolwiek źródeł. Aotearoa dyskusja 14:26, 27 sty 2019 (CET)
  • Nagrania wymowy też zalatują OR-em, bo opierają się wyłącznie na idiolekcie nagrywającego. Tymczasem jeden Polak przeczyta /an-dżej/, drugi przeczyta /and-żej/. (air)Wolf {D} 16:28, 27 sty 2019 (CET)
  • Prosiłbym o skupienie się na temacie wątku, czyli czy wymowa powinna być, czy nie. Oczywistym jest, że (jeśli ma być, to) błędy należy wyeliminować, jak w przypadku Andrzeja Dudy (przy czym do dyskusji nie jest /an-dżej/ wobec /and-żej/, bo „drz” przed samogłoską prawidłowo wymawia się tylko jako /d-ż/, nie /dż/, ale /ãnd-żej/ wobec /and-żej/ – ale nie kontynuujmy tej dyskusji w tym miejscu). Wipur (dyskusja) 16:53, 27 sty 2019 (CET)
  • To jest temat wątku. Tych spraw – zapisu IPA i nagrań, ich kształtu, ich poprawności, źródeł, na których są oparte – nie da się oddzielić, kiedy argumentem wyjściowym jest: „gdyż korzystają z niej czytelnicy niepolskojęzyczni”. (air)Wolf {D} 16:58, 27 sty 2019 (CET)
  • Nie, to nie jest temat wątku. Gdyby dyskusja dotyczyła, hipotetycznie, na przykład kwestii umieszczania w definiendum dat urodzenia i śmierci, to czy miałoby sens dyskutowanie o jednym przypadku błędnej daty na tysiąc poprawnych? Wiadomo, że błędną datę należy poprawić lub usunąć, i nie ma to związku z ustaleniem, że generalnie daty w definiendum podajemy. Jeszcze raz więc: zostawmy w spokoju wymowę nazwiska tego prezydenta i inne poszczególne przypadki (które można omówić w odrębnych wątkach) i skupmy się na meritum sprawy. Wipur (dyskusja) 17:08, 27 sty 2019 (CET)
  • Cóż meritum nie jest tu jedna błędna nazwa, tylko to, że ani wymowa IPA, ani wymowa nagrana nie mają źródła. I tak nie jest w jednym, czy w dwóch artykułach, tylko praktycznie w każdym (może są jakieś wyjątki, ale ja ich nie spotkałem). A informacja bez źródła, przy jakichkolwiek i czyichkolwiek wątpliwościach, może być usunięta. Problem wziął się stąd, że dopuściliśmy do tego, że regułą stało się dodawanie wymowy bez źródeł. Drugą kwestią, wcześniej przeze mnie poruszoną, jest to, że wymowa nie dotyczy opisanego imienia i nazwiska, tylko jego krótkiej formy – pierwszy zarzut dotyczył artykułu o Jarosławie Kaczyński, gdzie plik dźwiękowy, w którym jest tylko "Jarosław Kaczyński" (nb. z dość słabą dykcją) linku je do tekstu "Jarosław Aleksander Kaczyński" – jeśli bierzemy pod uwagę obcojęzycznego użytkownika, to takim błędnym podpinaniem plików dźwiękowych tylko mu namącimy w głowie). Aotearoa dyskusja 17:50, 27 sty 2019 (CET)
  • Idąc tym tokiem rozumowania, należałoby usunąć z Wikipedii 99% ilustracji – bo albo dana grafika jest naruszeniem praw autorskich, albo brak źródła, że obiekt widoczny na zdjęciu jest tym właściwym. Jeśli więc akceptujemy zdjęcia na zasadzie zdroworozsądkowej (każdy może sprawdzić, czy na przykład pałac widoczny na zdjęciu to rzeczywiście pałac Iksińskich w miejscowości Y), to tak samo można podejść do wymowy: jeśli ktoś uważa daną wymowę za błędną lub dany zapis fonetyczny za nieprawidłowy, to po prostu usuwa tę konkretną wymowę lub ten konkretny zapis. W żadnym jednak opisie zmian przy kasowaniu wymowy nie było powiedziane, że jest ona usuwana ze względu na nieprawidłowość, a domyślnym (wnioskując z tych wypowiedzi) powodem ich usuwania była irytacja pewnego użytkownika zaniebieszczonym, wytłuszczonym definiendum oraz jego – prywatna, niczym nieuzasadniona – opinia, że „koncepcja umieszczania wymowy polskich nazwisk w polskiej encyklopedii jest absurdalna”. Wipur (dyskusja) 18:17, 27 sty 2019 (CET) Ha, co więcej, idąc tym tokiem rozumowania, należałoby usunąć z Wikipedii wszystko, co nie jest (dozwolonym) cytatem – bo przecież nie ma źródeł potwierdzających, że dane zdanie ułożone przez wikipedystę jest poprawne pod względem gramatycznym, składniowym, logicznym, interpunkcyjnym itd. Czy w świetle tej konstatacji nadal uważasz, że potrzebne jest źródło na poprawność idiolektu osoby nagrywającej wymowę? – czy może jednak zgodzisz, że różnice w wymowie są o wiele mniejsze niż różnice w budowaniu zdań (a skoro na zdania nie wymaga się źródła – absurd, prawda? – to i na wymowę źródło nie jest potrzebne, bo i tym przypadku jest ono w sposób najbardziej oczywisty nieosiągalne)? Wipur (dyskusja) 20:47, 27 sty 2019 (CET)
• Jak najbardziej wymowa powinna zostać. Dokładnie tak samo jak parametr język = pl w źródłach, ponieważ Wikipedię piszemy także dla użytkowników nieposługujących się natywnie językiem polskim. Argument o braku źródeł do pliku z wymową Jarosława Kaczyńskiego jest zgłoszony w niewłaściwym miejscu – należy to zrobić tutaj, używając np. tego szablonu. ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:25, 28 sty 2019 (CET)
• To jeszcze raz: plik z wymową dotyczy wymowy czego innego niż podlinkowano w artykule. I tak jest nie tylko tu, ale i w innych artykułach. To jest taki błąd jakbyśmy np. wymowę słowa "Bałtyk" podlinkowali pod "Morze Bałtyckie". Aotearoa dyskusja 16:47, 28 sty 2019 (CET)

Funkcja "Poseł" w infoboksach polityków

@Elfhelm usunął wprowadzoną przeze mnie do infoboksu R. Petru pozycję "Poseł na Sejm RP VIII kadencji" (Jego edycja), argumentując że: 1. Informacja jest we wstępie 2. Nie ma poprzednika/następcy 3. Jest info o szefowaniu klubowi poselskiemu. Odpowiadam, że 1. podważałoby sens istnienia infoboksów, a 3. nie wystarczy, gdyż Petru był szefem klubu tylko do kwietnia 2017, a posłem jest nadal. Podobnie sprawy się mają z biogramami innych posłów (zwłaszcza funkcyjnych). BasileusAutokratorPL (dyskusja) 23:15, 27 sty 2019 (CET)

• Infobox ten przede wszystkim jest zasadny dla nawigacji na zasadzie poprzednik-następca i w tym haśle są 2 takie funkcje. O posłowaniu wszystkie istotne informacje (funkcja+kadencja) znajdują się w krótkim wstępie hasła. Infobox nie stanowi tu więc ułatwienia nawigacji ani nie wnosi np. podsumowania. Elfhelm (dyskusja) 09:53, 28 sty 2019 (CET)
• Brakuje tych posłów i senatorów w infoboksach. Może lepiej rozszerzyć go o zasiadanie w parlamencie na poziomie państwowym (na zasadzie listy, nie pop-nastu. — Paelius Ϡ 10:07, 31 sty 2019 (CET)

• Jak nie ma klasycznych funkcji do pop-nastu (minister, prezydent miasta, marszałek woj. itp.), to wygodniejszy jest szablon biogram:infobox z parametrem stanowisko do takich rzeczy. Elfhelm (dyskusja) 20:50, 1 lut 2019 (CET)

• Dwa infoboksy w jednym haśle? Z czego jeden ogólny? Nie jestem przekonany. Już bardziej do propozycji poniżej. — Paelius Ϡ 11:40, 2 lut 2019 (CET)

• Opcjonalna sekcja Parlamentarzysta przed funkcjami? Faktycznie wystarczy lista linków do stosownych artykułów z opisem wybranych posłów, senatorów czy innych deputowanych. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:30, 1 lut 2019 (CET)

Browar Trzech Kumpli

Czy mogę Was prosić o zerknięcie na ten tekst i sprawdzenie czy wszystko jest ok? Browar Trzech Kumpli

Nie wygląda to encyklopedycznie – spis nagród o nie wiadomo jakim znaczeniu (brak o nich artykułów sugeruje małe znaczenie) + spis wszystkiego co się produkuje, a Wikipedia to nie katalog produktów (zwłaszcza, że teraz są takie marki, za dwa lata będą inne, a encyklopedyczność powinna być ponadczasowa, co oznacza nie opisywanie wszystkiego, tylko najważniejszych elementów dla poszczególnych okresów). Aotearoa dyskusja 16:50, 28 sty 2019 (CET)

Ukrywanie dat urodzenia

Witam.

Nie mogę znalesc (czy wogole jest) jakos ustandaryzowany sposob i rodzaj ukrywania daty urodzenia... Moge jedynie przypuszczac ze jest to kluczowe dla kobiet (ale chyba nie tylko) jako przyklad np proba https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Mi%C5%82ka_Malzahn&oldid=55574581&diff=55655687

rozumiem ze dodatkowo trzeba (moze tutaj ale nie tylko) jakos ogarnac uwierzytelnianie danej osoby czy IP jest rzeczywiscie osoba z biogramu...--Ignasiak (dyskusja) 17:04, 28 sty 2019 (CET)

A) W infoboksie przeszkadza, w biogramie nie B) w encyklopedii Białowieży nie przeszkadza, tylko u nas. Ktoś sobie hece robi... --Felis domestica (dyskusja) 17:19, 28 sty 2019 (CET)

• Pomoc:Problemy z moim biogramem/Biogram jest. Jeżeli data urodzenia potwierdzona jest w weryfikowalnych źródłach, to bohater biogramu może chcieć jej ukrycia... ale nic z tego nie wyniknie. Andrzei111 (dyskusja) 17:23, 28 sty 2019 (CET)

Naukowiec infobox

Proszę o usunięcie domyślnego wyświetlania flag w tym infoboksie. Dyskusja na stronie szablonu nie rozwinęła się. Filip em 21:13, 29 sty 2019 (CET)

W miejscu urodzenia i miejscu śmierci już powinny być schowane. ~malarz pl ^PISZ 22:46, 29 sty 2019 (CET)

Chodziło mi o kraj działania. Filip em 12:09, 30 sty 2019 (CET)

Dziwne ujednoznacznienie

Przypadkiem napotkałem dziwne i wygląda, że niepotrzebne ujednoznacznienie tj. Zygmunt (Karol) Gryczyński
-- Kpjas φ 20:28, 3 lut 2019 (CET)

Konsulaty w Gdańsku

W czasach międzywojennych było tam kilka konsulatów. @MZM sklasyfikował (kategorie) je jako misje dyplomatyczne w Polsce i zaliczył do stosunków polsko-jakichśtam. Wydaje mi się jednak, że te konsulaty mało wspólnego z Polską miały (jeśli w ogóle). (Konsulat Hondurasu w Gdańsku, Konsulat Ekwadoru w Gdańsku i inne). Ciacho5 (dyskusja) 21:57, 5 lut 2019 (CET)

@Ciacho5 Pragnę zauważyć, iż wręcz przeciwnie, konsulaty te miały dużo wspólnego z Polską, gdyż zgodnie z postanowieniami tzw. „konwencji paryskiej” Polska odpowiadała za prowadzenie spraw zagranicznych i ochronę interesów obywateli Wolnego Miasta Gdańska za granicą, zawieranie umów międzynarodowych w imieniu Wolnego Miasta, zgodę na zaciąganie zagranicznych zobowiązań kredytowych przez Wolne Miasto oraz rejestr statków pływających pod gdańską banderą. Terytorium Wolnego Miasta należało do obszaru celnego RP, a kontrola celna była prowadzona przez polskich funkcjonariuszy celnych, zarówno na granicy Wolnego Miasta z Republiką Weimarską, jak i na granicy morskiej. Np. w 1929 było w Gdańsku 37 placówek konsularnych (zastanawiam się, czy to nie więcej niż w Warszawie ?) z których niektóre prowadziły sprawy związane z Polską. Dziękuję za zainteresowanie tematem i pozdrawiam, --MZM (dyskusja) 00:52, 11 lut 2019 (CET)

Czy to jest Kazimierz Turno?

Od autorów portalu Kalendarium Południowej Wielkopolski dostałem informację, iż otrzymali oni maila, w którym została zakwestionowana autentyczność portretu (?) Kazimierza Turno, dołączonego do naszego hasła. Według autora tego maila na portrecie widoczny jest Karol Turno (nasz Karol Turno?), a świadczy o tym np. rozbieżność między podeszłym wiekiem postaci widocznej na portrecie a wiekiem Kazimierza w chwili jego śmierci (39 lat). Według autora maila cyt. „błąd ten ciągnie się za Wikipedią, która pierwsza zamieściła zdjęcie Karola jako Kazimierza”. Autorzy Kalendarium Płd Wlkp. dokonali zmiany, korzystając tym razem ze zdjęcia umieszczonego w serwisie napoleon.org.pl. Prawdopodobnie autor tego maila sam próbował wyjaśnić sprawę w naszym haśle, ale zrobił to mocno niezręcznie i dostał po łapkach. Sprawa w zasadzie dotyczy commons, ale nie mam praktycznie żadnego doświadczenia w tamtych obyczajach, to zgłaszam tutaj. --Kriis bis (dyskusja) 10:37, 6 lut 2019 (CET)

fota i identyfikacja generała zgodna ze źródłem, ale najwidoczniej źródło się pomyliło. Bo nie tylko jak pisze Kriis nie zgadza się zaawansowany wiek postaci, która miała wszak umrzeć w wieku 39 lat, ale i fakt, że w źródle skąd wzięto foto jest podpis, że ilustracja podług dagerotypu - otóż dagerotyp (i fotografię w ogóle) wymyślono pod koniec lat 20. XIX w., czyli 10 lat po zgonie generała. A na mumię to on na fotce nie wygląda. Dlatego kasuję fotę z hasła, co w commons, to już nie moja działka. --Piotr967 podyskutujmy 12:26, 6 lut 2019 (CET) P.S. Niestety na Karola zmienić nie możemy - to b. prawdopodobne, ale jak to uźródłowić, w dodatku wbrew oryginalnemu źródłu? --Piotr967 podyskutujmy 12:27, 6 lut 2019 (CET)

Usunąłem zdjęcie z WD. Gżdacz (dyskusja) 12:46, 6 lut 2019 (CET)

Kategoria:Bitwy w historii Austro-Węgier

Cześć. Uważam za celowe utworzenie tej kategorii tym bardziej że istnieje w wielu obcych językach (na przykład angielskim). W tej chwili jest tak że są kategorie o bitwach w historii Austrii i Węgier a co jeśli bitwy której stroną były Austro-Węgry odbyły się w latach 1867–1918 czyli w okresie istnienia tego państwa? Mam je dodawać i tu i tu? To nie ma sensu według mnie. --Gungir1983 (dyskusja) 22:12, 6 lut 2019 (CET)

• Popieram. Państwo to zasięg czasowy i terytorialny, dlatego powinny być również osobne kategorie dla RON i Królestwa Polskiego (zamiast Kategoria:Średniowieczne bitwy w historii Polski, bo o ile kwestia tego kiedy był dany okres historyczny może budzić wątpliwości to okres istnienia państwa można określić konkretnymi datami + dane państwo może istnieć w więcej niż jednej epoce historycznej). --Maattik (dyskusja) 22:32, 6 lut 2019 (CET)

Zrobione --Gungir1983 (dyskusja) 16:13, 8 lut 2019 (CET)

Infobox żołnierz...

W artykule Sofia Ennaoui chyba można go usunąć? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 19:59, 12 lut 2019 (CET)

• ja bym usunął, nic nie wnosi do art Gruzin (dyskusja) 20:05, 12 lut 2019 (CET)

Z drugiej strony, wojsko nie bez powodu angażuje znanych sportowców: prawdopodobnie będzie ich wykorzystywać do promocji własnej. To nie jest zwykła służba wojskowa, ani tym bardziej służba zasadnicza. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:09, 12 lut 2019 (CET)

Ale z trzeciej strony :)) ważniejszy ten infobox sportowca, na tej zasadzie moglibyśmy z pięć wstawić Gruzin (dyskusja) 21:47, 12 lut 2019 (CET)

Całkowicie zbędny. Z podobnych biogramów usuwałem. ~malarz pl ^PISZ 07:55, 13 lut 2019 (CET)

Liczba odcinków w infoboksach o serialach

Wczoraj przeglądając OZ-ty trafiłem na edycję Pachidenshy (wołam: @Pachidensha) w artykule Na wspólnej (link do edycji). O ile wiem, że niezarejestrowani i nowi użytkownicy lubią aktualizować liczby odcinków co jeden (czyli po premierze kolejnego odcinka) to nie sądziłem, że tego typu praktykę stosuje osoba mająca zdecydowanie większe doświadczenie. Spojrzałem się na historię edycji Na wspólnej... i na 50 ostatnich edycji (od 12 grudnia 2018 do teraz) 26 polegało tylko na poprawie jednej lub dwóch cyfr w liczbie odcinków. A właściwie to 29 edycji, bo w jednej edycji Pachidensha się pomylił, a w drugiej... IP o godzinie dwunastej zaktualizował liczbę odcinków (2816 wyemitowano kilka godzin po edycji). Pachidensha minutę później anulował edycję, po czym... w czasie premiery tego odcinka przywrócił edycję. Kilka godzin po edycji IP... Tego typu zachowanie bardzo mi się nie podoba, ale zamiast upominać Pachidenshę chcę wrócić do problemu ciągłego aktualizowania liczby odcinków.

Jakiś czas temu w Kawiarence (w kwestiach technicznych) zwracałem uwagę na to, że liczba odcinków w infoboksie jest zbędna. Dyskusja nie zaciekawiła wiele osób. Przypuszczam, że to wynik sposobu, w jaki napisałem wątek i miejsca dyskusji (Kwestie techniczne nie cieszą się aż taką popularnością co Artykuły). Problem jednak nadal występuję, więc próbuje po raz drugi.

Oto cztery powody, dla których jestem zdecydowanym wrogiem tego parametru w szablonach:

• informacje o liczbie odcinków idealnie można dopisać do WP:CWNJ#BEZŁAD. Dane te zmieniają się często, szybko dezaktualizują i jako tymczasowe nie spełniają zasad encyklopedyczności. Zacytowanie zdanie dotyczy rozkładów jazdy. Co ciekawe, pasują także do liczby odcinków. Dane zmieniają się często (codziennie/od poniedziałku do piątek/co weekend/inaczej, ale nadal regularnie) i dezaktualizują zaraz po premierze nowego odcinka;
• historia zmian artykułu jest strasznie nieczytelna, jeżeli co chwilę ktoś poprawia liczbę;
• ciągłe nanoszenie tego typu „poprawek” może prowadzić do nadużyć. Cwany nowy użytkownik, który nie dostał jeszcze uprawnień redaktora może w szybki sposób nabić licznik. Wystarczy, że będzie codziennie aktualizować kilkanaście artykułów o serialach;
• zatwierdzanie edycji niewnoszących tak naprawdę niczego jest uciążliwe. Szkoda czasu redaktorów, by akceptowali tego typu zmiany.

W poprzedniej dyskusji padły dwie propozycje: liczbę odcinków aktualizujemy albo dopiero po zakończeniu jego emisji albo tylko w wybranym okresie (np. co miesiąc). Z czasem sam próbowałem wdrażać w życie i przekonywać do aktualizowania odcinków tylko po zakończeniu emisji serialu lub sezonu (jeśli nadal trwa). Jak w danym serialu było osiem serii liczących po dwadzieścia odcinków i trwa właśnie dziewiąty sezon, to w infoboksie mogła znaleźć się informacja o tym, że serial do zakończenia ósmej serii liczył 160 odcinków, ale niezalecaną edycją było dopisanie, że wyemitowano 164 odcinki (gdzie 164. odcinek wyemitowano godzinę temu). Tylko zmarnowałem czas na walkę z wiatrakami.

Rozwiązanie? Zakazać pisania liczby odcinków, jeśli serial nadal jest emitowany. Po prostu. Aby nie walczyć z wiatrakami i móc skupić się na bardziej wartościowej pracy. Nie będzie uciążliwych edycji, jak po prostu uniemożliwimy tworzenie ich. Co dać w zamian? Do infoboksu można chyba wprowadzić rozwiązanie polegające na tym, że parametr ten będzie poprawnie działać tylko wtedy, kiedy parametr status będzie mieć wartość zakończony. Jeśli status ma wartość trwający to po próbie dopisania liczby odcinków powinno wyświetlić się duże i wyraźne ostrzeżenie z zakazem (działające podobnie jak komunikat, gdy próbujemy dodać link do strony będącej na Spam-whitelist). W zamian można wprowadzić parametr dla jubileuszowych odcinków. Wyemitowano setny? W porządku, to może iść do infoboksu. Wyemitowano pięćsetny? Nie ma problemu, śmiało edytuj strony. Wyemitowano 846? Nie nabijaj liczby edycji, przeczytaj CWNJ, a potem sprawdź, czy nie ma bardziej wartościowej pracy. Jak ktoś próbuje ominąć zakaz (pisząc poza infoboksem) – cofamy edycję, a użytkownika prosimy o nie robienie tego. Jak po kilku uwagach użytkownik nic sobie z tego nie robi to blokada.

Wprowadzenie zalecenia (nawet oficjalnego), żeby aktualizować liczbę odcinków co miesiąc uważam z góry za zalecenie martwe. Administratorzy będą to przestrzegać. Doświadczeni redaktorzy także. Ale pamiętajmy, że w serialach najczęściej edytują ci najmniej doświadczeni. Te artykuły często nie mają źródeł, mają liczne błędy i czuć od nich polonocentryzm. Redaktorzy i tak przejrzą wszystkie edycję w serialach nie będących ewidentnymi wandalizmami. Nanoszenie poprawek wymaga sporego czasu, szczególnie jak artykuł o serialu ma więcej tekstu od artykułu od artykułu poświęconego państwu. Większość redaktorów stosuje taki sposób myślenia: nie ma ewidentnego wandalizmu to akceptujemy (a zamiana „2574” na „2575”, bo dzisiaj wyemitowano nowy odcinek, przecież nie jest wandalizmem). Co prawda wprowadziliśmy zakaz i mieliśmy poprawić liczbę odcinków dopiero za trzy tygodnie, ale skoro mamy dokładniejszą edycję, to zostawmy ją dla czytelników. Może jak ktoś przedstawi skuteczny sposób na respektowanie takiego zalecenia to zmienię zdanie.

Ech, wyszła spora ściana tekstu, po której będzie jeszcze dłuższa dyskusja. Ale ten problem tak mnie irytuje, że zrobię wszystko, by ograniczenie weszło w życie. I albo komuś uda się przekonać mnie do zmiany stanowiska (co będzie bardzo trudne) i przedstawi lepsze argumenty od nich, albo uda mi się częściowo lub całkowicie wprowadzić zmiany. Ja jestem (za) cichym wikipedystom i dla swojego dobra staram się poświęcać niewiele czasu na wszelkie dyskusje na Wikipedii. Ale i moja cierpliwość ma swoje granice. I dzisiaj właśnie ją przekroczono. Runab (dyskusja) 22:02, 15 lut 2019 (CET)

PS. To samo dotyczy artykułów o innych programach telewizyjnych, ale podczas edycji po głowie chodziły mi tylko seriale. Stąd proszę uwzględnić także {{Program telewizyjny infobox}}. Ja już nie mam ochoty przerabiać tego tekstu, dlatego wspomnienie o programach telewizyjnych jest tylko w post scriptum. Runab (dyskusja) 22:02, 15 lut 2019 (CET)

• Mam podobne doświadczenia z odcinkami anime i tomikami mang. Najgorzej jest (paradoksalnie), gdy ktoś podaje źródło (np. stronę wydawcy albo stacji TV). Wtedy, gdy IP zmieni liczbę odcinków/tomików, źródło się dezaktualizuje. Gdyby jeszcze nas były takie tłumy, że te wszystkie tomiki i odcinki byłby na bieżąco aktualizowane - ale tak nie jest, aktualizacje dostaje to, co ma fanów. Więc jestem za usunięciem tego parametru. --Teukros (dyskusja) 22:08, 15 lut 2019 (CET)
  • Tak jak wyżej Teukros, usunięcie parametrów odpowiedzialnych za liczbę odcinków i sezonów w Serial oraz Program telewizyjny infobox byłoby najbardziej korzystną opcją dla wszystkich i dla naszego dobra. Pachidensha (dyskusja) 23:45, 15 lut 2019 (CET)
  • Mnie nie podoba się pomysł całkowitego pozbywania się informacji o liczbie serii i odcinków, gdyż jest ona całkiem istotna (czasem chyba nawet bardziej niż nazwisko reżysera). Jeśli ci „najmniej doświadczeni” nie przestrzegali tych zasad, to może po prostu nie wiedzieli, że tak nie wypada. Skoro aktualizowanie jest aż tak ciężkim grzechem, to może dopisać w szablonie przy liczbie odcinków komentarz <!-- NIE AKTUALIZUJEMY LICZBY ODCINKÓW DO ZAKOŃCZENIA SEZONU --> (albo nawet dosadniej, używając słów „nie wolno”, „zakaz”) lub wprowadzić wspomniany parametr (ale są produkcje, dla których jubileuszem jest ukazanie się już dziesiątego odcinka, bo do stu będą dobijać kilkanaście lat). W każdym razie – nie usuwać, a dopracować. I pamiętać, że nie od razu Kraków zbudowano, a wandalizmy były, są i niestety będą.
    DS limak (dyskusja) 08:43, 16 lut 2019 (CET)
    • Można dodać komentarz tego typu, ale może lepiej tak będzie, jakbyśmy aktualizowali liczbę odcinków poszczególnych programów czy seriali (zwłaszcza emitowanych od poniedziałku do piątku) co tydzień (chociażby np. w każdą niedzielę). W sumie mamy dwie opcje: usunąć parametry lub wprowadzić komentarz, jednak zależeć będzie od wszystkich (głównie tych, którzy siedzą codziennie przy artykułach związanych z telewizją). Najlepszym sposobem będzie głosowanie (podobnie jak przy likwidacji Próśb o przejrzenie edycji). Pachidensha (dyskusja) 11:26, 16 lut 2019 (CET)
      • @DS limak Wątpię, by ktoś przejął się komunikatem. Jestem pewien, że większość użytkowników będzie mieć uwagę głęboko w nosie, no bo jak to ja nie mogę dodać, a w innym artykule liczba odcinków jest (gdzie ten inny artykuł ma stan sprzed trzech lat, z czego ostatnie odcinki wyemitowano rok po ostatniej edycji). Czy jubileuszowy może być już dziesiąty odcinek? Nie jestem przekonany. Runab (dyskusja) 21:46, 16 lut 2019 (CET)
      • @Pachidensha Jakbym chciał, by odcinki były aktualizowane co tydzień, to nie suszyłbym tutaj głowy. Nie, nie i jeszcze raz nie! Właśnie lwia część artykułów o serialach czy programach jest właśnie aktualizowana co kilka dni. Nie wyobrażam sobie, by co tydzień zmieniać jedną cyferkę w artykule o Kuchennych rewolucjach czy jakimś innym programie emitowanym raz w tygodniu. Runab (dyskusja) 21:46, 16 lut 2019 (CET)
• Istnieje rozwiązanie w postaci Wikidanych „długość serii (P1113)”. Paweł Ziemian (dyskusja) 11:31, 16 lut 2019 (CET)
  • @Paweł Ziemian Czy jest jakiś infoboks, który pobiera liczbę odcinków z Wikidanych? Co się stanie, jak ktoś będzie chciał dodać liczbę odcinków poprzez Wikipedię – czy liczba będąca na Wikipedii „blokuje” dane z Wikidanych („blokuje” w cudzysłowie, nie znalazłem lepszego słowa do opisania problemu) czy też w jakiś sposób Wikidane przenosi nową wartość z infoboksu na Wikipedii i liczba ta jest później importowana do infoboksów odwołujących się do danego elementu w Wikidanych? Kto aktualizuje dane – człowiek czy bot? Przepraszam za te pytania (szczególnie jeżeli są one banalne), ale nie mam zielonego pojęcia, jak funkcjonują Wikidane. Samo rozwiązanie niewiele mi mówi. Runab (dyskusja) 21:46, 16 lut 2019 (CET)
    • Można zrobić tak, że szablon będzie pobierał liczbę odcinków z Wikidanych jeśli nie będzie ona podana w wywołaniu szablonu. Jednak można również zrobić tak, że szablon nie będzie używał tego pola z wywołania, czyli niby likwidacja bo wpisywanie w artykule nic nie da. Natomiast kod szablonu będzie się odwoływał po tę wartość tylko do Wikidanych. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:58, 16 lut 2019 (CET)
      • Nie wiem czy dobrze zrozumiałem – parametr liczba odcinków nie będzie pojawiać się w kodzie artykułu na Wikipedii, ale cały parametr wraz z wartością będzie pobierany z Wikidanych? Runab (dyskusja) 23:21, 16 lut 2019 (CET)
        • Tak. Paweł Ziemian (dyskusja) 10:00, 17 lut 2019 (CET)

Zdecydowanie  Przeciw likwidacji parametru "Liczba odcinków". To bardzo ważna informacja, jej usuwanie byłoby lekarstwem gorszym od choroby. Co zaś się tyczy zasady "liczba odcinków tylko dla zakończonych", to są przecież seriale obecne na antenie wiele lat, lub co jakiś czas wznawiane... Problem dotyczy wyłącznie seriali emitowanych codziennie w Polsce - należy je zabezpieczyć "tylko dla redaktorów" i odbezpieczać na weekendy oraz styczeń i lipiec-sierpień (zwyczajowe przerwy w ramówce), do tego oczywiście zastrzeżenie o aktualizowaniu nie częściej niż co tydzień. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 15:30, 16 lut 2019 (CET)

Też jestem przeciwny usuwaniu parametrów dotyczących ilości serii i odcinków. To są bardzo ważne dane, polska Wikipedia byłaby jedyną, która by ich nie miała. Można to praktycznie ulepszyć, ale nie usuwać. --Czyz1 (dyskusja) 16:05, 16 lut 2019 (CET)

Nie usuwać, aktualizować po zakończeniu sezonu bądź raz na jakiś dłuższy okres Mpn (dyskusja) 16:14, 16 lut 2019 (CET)

Najlepiej raz w tygodniu (np. w niedziele) - i tu się zgodzę z tym, co Mpn napisał wyżej. Pachidensha (dyskusja) 16:47, 16 lut 2019 (CET)

@BasileusAutokratorPL W jaki sposób chciałbyś przeprowadzić zabezpieczanie stron – przygotowujemy listę seriali, w których są premierowe odcinki i ustawiamy bota na masowe zabezpieczanie i odbezpieczanie stron co tydzień czy też zmuszamy administratorów do przeprowadzenia tego typu akcji, bo bot może się pomylić, a każdy przypadek wymaga osobnego rozpatrzenia? Czy to zabezpieczenie będzie skuteczne, skoro jak pokazałem na samym wstępie, problem dotyczy nie tylko niezarejestrowanych i nowych użytkowników? Czy na pewno problem dotyczy wyłącznie serialu emitowanych codziennie w Polsce, skoro pierwszą opinię po moim wpisie przedstawił Teukros, który wspomniał, że ten sam problem pojawia się z odcinkami anime? Runab (dyskusja) 21:46, 16 lut 2019 (CET)

@Runab Ja w ogóle nie za bardzo rozumiem, w czym "problem". Naprawdę tak Cię boli, że aktualizowane są liczby odcinków w serialach? I naprawdę uważasz, że akceptowalny jest infobox serialu bez liczby odcinków, że nie jest to informacja kluczowa? Pondadto okazuje się, że nawet cotygodniowe aktualizacje Ci nie odpowiadają... Nie przesadzasz trochę? Przypadek 1 redaktora to trochę za mało na wyciąganie ogólnych wniosków, poza tym uprawnienia można odbierać (z tego samego powodu nie ma ryzyka, że ktoś "odcinkami nabije sobie status redaktora"; nie zrobią tego też IPki). Na Wikipedii są chyba ważniejsze rzeczy do zrobienia, niż blokowanie dodawania prawdziwych danych. Odpowiadając wprost na Twoje pytanie: owszem, mniej więcej tak to sobie wyobrażam. Zwłaszcza "odbezpieczanie letnio-zimowe" powinno funkcjonować sprawnie. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:20, 16 lut 2019 (CET)

Owszem, mogę przesadzać. Niestety problem ten irytuje mnie od długiego czasu. Tak irytuje, że może niestety udzielać się w dyskusji (staram się hamować, ale jak widzę, nie do końca mi wychodzi). Nie przeglądam artykułów o serialach (szczególnie tych wymagających przejrzenia), gdyż spodziewam się, że znowu ktoś musiał dodać arcyważną informację, ze liczba odcinków Mody na sukces wynosi już nie 8327 tylko 8329 (ciekawostka – MnS jest zabezpieczona). Pełna liczba odcinków to może być na wiki o danym serialu. Wystarczy podać tylko jubileuszowe odcinki, które mniej więcej informują, ile mogło ich być w sumie. Kiepscy to jeden nowy odcinek co tydzień – na seriale mające premierowe odcinki co tydzień można dać informacje, kiedy powstał setny odcinek, potem dwusetny itd. Na wspólnej ma 5 odcinków w tygodniu – w takim razie setki, pięćsetny, tysięczny odcinek do infoboksu. I tyle. Jeśli aktualizujemy odcinki, to może aktualizujmy codziennie, ile mamy opisanych przez astronomów gwiazd, ile żyje ludzi (aktualizując liczbę co godzinę). Przepraszam za złośliwość, ale skoro moje przykłady nie miałyby żadnego sensu, to czy liczba odcinków (podlegająca według mnie tym samym zasadom) będzie mieć? Zgadzam się, że są ważniejsze rzeczy. Ale żeby je robić, to należy ograniczyć marnowanie czasu na te zbyteczne. Runab (dyskusja) 23:21, 16 lut 2019 (CET)

@Runab Podałeś ciekawe porównanie do liczby ludzi. Czy wobec tego akceptowalne byłoby dla Ciebie rozwiązanie analogiczne do liczby mieszkańców w infoboksach - liczba i "stan na dzień", aktualizowane kilka razy do roku? I zauważ, że nie wszystkie seriale mają liczbę odcinków rzędu 10000; np. ten ma ich od tego miesiąca 8 - po 5 latach emisji. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 15:38, 17 lut 2019 (CET)

• Informacje w Wikipedii powinny być ponadczasowe. Więc podawanie liczby odcinków ot tak na pewno odpada. Podawanie w postaci "389 (stan na 01.01.2019)" spełniałaby warunek ponadczasowości, tylko wtedy jeśli informacja byłaby na tyle istotna, że po np. kwartalnej aktualizacji "416 (stan na 01.04.2019)" byłoby dopisywane, a informacja "389 (stan na 01.01.2019)" (i wszystkie poprzednie) byłyby na tyle istotne, że pozostawałyby w artykule. Jeśli nie są na tyle istotne, to nigdy nie powinny się w tym artykule znaleźć. KamilK7 ✉ 10:28, 18 lut 2019 (CET)
• @BasileusAutokratorPL Niechętnie zgodziłbym się na coś takiego. Piszę niechętnie, gdyż podejrzewam, że wiele wody w Wiśle musiałoby upłynąć, zanim to stanie się standardem. Zdecydowanie bardziej wolę ograniczenie „na już”. Jeśli zmiany prowadzono co kwartał (albo co podpowiada zdrowy rozsądek - co sezon) to ok, zaakceptuję to. Z trudem, ale zaakceptuję. Tylko jak już to aktualizacja powinna iść przez Wikidane (bardzo podoba mi się pomysł, który podsunął Paweł Ziemian, zdecydowanie ograniczy to nadużycia). Prawdopodobnie i tak znajdą się osoby aktualizujące dane co chwilę lub też (co będzie plagą) będą zgłaszać na Zgłoś błąd, że liczba odcinków jest od dawna nieaktualna. Nadal jestem zwolennikiem usunięcia liczby odcinków dla nadal emitowanych programów i seriali i zastąpienia go jubileuszowymi odcinkami, ale jeżeli mój radykalny pomysł nie będzie mieć zdecydowanego poparcia to wtedy zaproponuje drugi pomysł. Runab (dyskusja) 14:13, 18 lut 2019 (CET)

@KamilK7 Właśnie sprowadzasz zasadę ponadczasowości do absurdu. Naprawdę uważasz, że liczba odcinków serialu może być uznana za "na tyle nieistotną, iż nigdy nie powinna się w tym artykule znaleźć"?... Informacje na Wiki powinny być nie tylko ponadczasowe, ale przede wszystkim prawdziwe i aktualne. Niektóre miejscowości mają liczbę mieszkańców podaną tylko w infoboksie, bez historii rozwoju demograficznego w artykule. Z tym że o ile w przypadku miejscowości takie zestawienie ma głęboki sens (liczba ludności czasem spada, czasem rośnie skokowo, a czasem pozostaje względnie stała), to nie można tego powiedzieć o liczbie odcinków (rosnącej w sposób ciągły). No ale jeżeli ktoś będzie koniecznie chciał dodać tabelkę z chronologicznym zestawieniem liczby odcinków - to OK. @Runab Co do "odcinków jubileuszowych", to odpowiem Ci słowami @DS limak`a : są produkcje, dla których jubileuszem jest ukazanie się już dziesiątego odcinka, bo do stu będą dobijać kilkanaście lat - z tym zastrzeżeniem, że niektóre produkcje do setki nie dotrą nigdy; jeżeli nowy odcinek pojawia się 1-3 razy do roku (bądź nawet ma ma rok przerwy) to naprawdę czymś złym jest aktualizowanie wtedy artykułu? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 17:59, 18 lut 2019 (CET)

• @BasileusAutokratorPL widzę, że muszę unikać stosowania zdań warunkowych, gdyż Wikipedyści często ich nie rozumieją. Ja po prostu nie wiem, czy lista odcinków serialu wraz z numerem odcinka i datą emisji jest encyklopedyczna dla każdego serialu. Encyklopedyczność takiej listy automatycznie powoduje, że informacja w postaci "liczba odcinków (stan na xx.xx.xxxx)" też może się znaleźć w encyklopedii, bo to jest fragment informacji z takiej listy. KamilK7 ✉ 11:15, 20 lut 2019 (CET)

@KamilK7 Rozumiem zdania warunkowe i stwierdziłem, że dopuszczasz wersję, wg której liczba odcinków serialu nie będzie informacją istotną dla Wikipedii. Ale być może to ja wyraziłem się niejasno: otóż tabelę z wykazem liczby odcinków i datami uważam za rzecz całkowicie zbędną – w przeciwieństwie do liczby odcinków dotychczas wyprodukowanych. Domyślam się Twojej repliki (Jeśli archiwalna l. odc. nie jest już ency, to nigdy taką nie była; ergo również aktualna nie jest ency), i pospieszę z odpowiedzią: to jest taki nietypowy przypadek, i trudno znaleźć analogię... Na niektórych wersjach językowych w infoboksach biograficznych pokazuje się parametr "wiek" (wyliczany automatycznie z daty urodzenia), ale nie ma tam wykazu "W roku 2000 X miał 20 lat, w 2001 - 21, w 2002 - 22 itd." – to jedyne, co mi przychodzi do głowy, choć oczywiście niezupełnie jest to ta sama sytuacja. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:16, 20 lut 2019 (CET)

• @BasileusAutokratorPL Ok, racja. Są seriale, które maja po kilka odcinków rocznie (chociażby Chłopaki z baraków). Mimo to nadal mam wątpliwości, pomimo tego, że dopiero teraz zauważyłem duży minus mojego pomysłu (aktualizowanie infoboksu te siedem czy osiem razy rocznie tylko dlatego, że pojawił się nowy odcinek byłoby dla mnie irytujące, ale nie byłoby w jakiś sposób źle). Nie wiem jak rozwiązać ten problem. Musiałbym pomyśleć.
  Chociaż... czy warto w ogóle nad tym myśleć? Nie oszukujmy się – w tej dyskusji wzięło udział raptem kilka osób, choć mija już tydzień od jej rozpoczęcia. Tak naprawdę dyskutujemy w trzy osoby (ja+ty+@KamilK7). Odnoszę wrażenie, że problem jest tak istotny, że wszyscy milczeniem omijają ten wątek. Nieważne, czy to interesuje kogoś, czy też uważają, że odbiło mi i że nie mam niczego lepszego do roboty. Niczego nie osiągnąłem i raczej nie osiągnę tym wpisem, bo prawie nikogo to nie obchodzi. Nie potrafię zachęcić innych do wzięcia udziału w dyskusji. Ingerencja w liczne artykuły jest na tyle duża, że stanowczo nie domagałbym się majstrowania w infoboksach przy tak niskim zainteresowaniu i braku opinii całej społeczności. Trochę zdenerwowany palnąłem, że nie odpuszczę, a tutaj po tygodniu jestem gotowy to wszystko odpuścić, bo wiem, że nic z tego nie będzie. Ja Ciebie nie przekonam, Ty z kolei znalazłeś wady mojego pomysłu (za co dziękuję), choć zmiana mojego stanowiska może trwać spory czas. Na razie jednak nadal zostanę przy swoim stanowisku. Szkoda tylko, że ja nadal będę irytować się i przeklinać pod nosem, że ktoś zmienia tę jedną cyfrę, bo czytelnik musi mieć najnowsze informacje. No musi mieć, ale ja mogę od tak wymienić kilkanaście artykułów, w których naprawdę wymagana jest aktualizacja. Ale przede wszystkim szkoda, że zmarnowałem czas. Na razie wycofuję swój udział w tej dyskusji. Nie chcę deklarować, że do niej wrócę czy też nigdy, bo jak niestety widać, moje deklaracje nie mają specjalnej wartości... Za zmarnowany czas przepraszam. Runab (dyskusja) 18:09, 21 lut 2019 (CET)
• @BasileusAutokratorPL, oczywiście, przecież na tym polega istota dyskusji, że się dopuszcza różne alternatywy, jeśli by się brało pod uwagę tylko jedną, to jaki sens ma prowadzenie dyskusji? A analogie istnieją o wiele lepsze niż podałeś, np. rankingi szachistów, też się długo zastanawiałem nad nimi z punktu widzenia ponadczasowości (zmieniają się często co miesiąc), doszedłem jednak do wniosku, że wykres progresu rankingowego byłby na tyle istotną informacją, że warto go zamieścić w artykule, wobec tego ranking na dany miesiąc też jest informacją istotną i może być zamieszczany w infoboksie. KamilK7 ✉ 10:21, 22 lut 2019 (CET)
• @Runab, zbyt czarno to widzisz, więcej osób wzięło w dyskusji, a pomysł Pawła Ziemiana mi się podoba - gdyż wówczas aktualizacje tej liczby nie będą zawalały historii serialu, tylko historię tej konkretnej właściwości (o ile dobrze to rozumiem). KamilK7 ✉ 10:21, 22 lut 2019 (CET)
• Najlepiej byłoby zablokować utworzenie hasła do czasu zakończenia emisji. — Paelius Ϡ 09:41, 27 lut 2019 (CET)

Informacje o ludności sprzed Spisu 2011

W artykule Kraków jest info: Dane GUS obejmują tylko mieszkańców miasta zameldowanych na pobyt stały. Realna liczba mieszkańców, według władz miasta, może sięgać miliona - uźródłowione artykułem z 2010. Można to usunąć, biorąc pod uwagę że podczas spisu powszechnego w 2011 podawano rzeczywiste miejsce zamieszkania, co "urealniło" dane GUSu? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 17:35, 16 lut 2019 (CET)

• W ogóle to zdanie jest do wywalenia, jako nieprawdziwe. GUS nie podaje (i nie podawał) liczby osób zameldowanych, tylko liczbę faktycznych mieszkańców. W czasie spisów uzyskuje się faktyczną liczbę, zaś pomiędzy nimi są dokonywane szacunki na podstawie wielu źródeł (a meldunki są tylko jednym z nich, i to wcale nie najważniejszym). Problemem jest zawsze zdefiniowanie kim jest mieszkaniec (np. w Polsce przyjęte jest, że musi mieszać co najmniej rok, Eurostatowi zaś wystarczają 3 miesiące). Władze dużych miast twierdzą zawsze, że jest u nich znacznie więcej mieszkańców niż podaje GUS, jednak te twierdzenia dotychczas nie zostały udowodnione (realną liczbę mieszkańców miały wykazać obowiązkowe deklaracje śmieciowe, jednak nie potwierdziły one przewidywań miast, tak samo robione incydentalnie badania oparte na użytkownikach komórek) – jak do tej pory dane GUS-u, choć z pewnością nie oddające ze 100% dokładnością faktycznej liczby mieszkańców, bronią się jako i tak najdokładniejsze ze wszystkich innych szacunków. Aotearoa dyskusja 11:29, 17 lut 2019 (CET)

www.mojarola.pl

Powstał w internecie kolejny serwis rolniczy. Stoi za tym firma KMedia z Poznania. Wypełniany jest artykułami branżowymi pisanymi przez doktorantki Poznańskiego Uniwersytetu Przyrodniczego (bez źródeł, ale merytorycznie wyglądają ok). W strategii promocji serwisu przyjęli najwyraźniej, że artykuły warto podlinkować przez Wikipedię. Do naszych artykułów wstawiane są w efekcie (już kilka razy dziennie) dwa-trzy zdania z linkiem do mojarola.pl. Robią to chyba autorki, bo za każdym razem wygląda to inaczej (raz tekst pisany jest własnymi słowami na podstawie źródła, raz kopiowany, odnośnik raz przed, raz za kropką). Ponieważ wkład w Wikipedię jest znikomy (ot tyle, by dać link do serwisu), wiarygodność źródła jest taka sobie i ewidentnie bardziej chodzi o promocję mojejroli – chcę do nich napisać prośbę, by nie traktowali Wikipedii instrumentalnie. Dobrze zrobię, czy zacisnąć zęby i tolerować/poprawiać redakcję/usuwać tylko NPA? W miarę upływu czasu coraz mocniej czuję potrzebę rozszerzenia zaleceń odnoście weryfikowalności artykułów medycznych na inne nauki, przynajmniej botanikę, a optymalnie całość nauk matematyczno-przyrodniczych... Kenraiz (dyskusja) 19:23, 16 lut 2019 (CET)

• Sądzę, że czas na interwencję, skoro wewnętrzne działania nie odnoszą skutków Gruzin (dyskusja) 21:30, 16 lut 2019 (CET)
• ponieważ wkład w WP-PL znikomy, proszę jeśli możesz to zainterweniuj w tej sprawie. Kpjas φ 08:50, 17 lut 2019 (CET)
  • @Gruzin, @Kpjas Tylko jaka interwencja i na jakiej podstawie? Jeśli edycje są poprawne i uźródłowione, to ich wycofanie jest niezgodne z zasadami. Oczywiście można to robić wobec NPA, ale pewnie tylko wtedy jest to bezdyskusyjne. Od biedy można też cofać edycje z błędami technicznymi, choć wiele osób po prostu wtedy poprawia po autorze i trochę wątpliwe jest dyskryminowanie jednego konkretnego źródła które powodowałoby zatrucie edycji i niechęć do jej poprawiania.

  Jednak Kenraiz pytał o coś zupełnie innego i nieporównanie dalej idącego: czy należy zmienić nasze wewnętrzne zasady wymaganego poziomu uźródłowienia, żeby takie edycje stały się nieakceptowalne. Po pierwsze, zawsze mam obawę wobec stosowania metod o bardzo dużej sile rażenia do rozwiązywania małych, doraźnych problemów. Na pewno to by wymagało poważnego oszacowania skutków. To co sobie wyobrażam: (1) Wiele DA i AnM potencjalnie może stracić wyróżnienia, bo okaże się że ich poziom źródeł nie przystaje do nowych wymogów. (2) Zniechęcimy niektórych aktywnych redaktorów i jeszcze podwyższymy barierę wejścia dla nowych, bo będziemy wymagali dostępu do źródeł naukowych i umiejętności ich czytania. (3) Wywołamy ponowne żądania analogicznego podniesienia wymogów dla historii i dziedzin pokrewnych, o czym dość regularnie przypominają niektórzy amatorzy tego rozwiązania. To spowodowałoby reakcję łańcuchową skutków typu (1) i (2) w kolejnych obszarach tematycznych.

  Wymogi wobec źródeł w artykułach o medycynie są uzasadnione wielką wrażliwością tematyki i poczuciem ciążącej odpowiedzialności za ewentualne skutki prezentowania i pośredniego propagowania różnych nienaukowych poglądów. Jak dla mnie, botanika i rolnictwo nie stwarzają takiej sytuacji. W sumie, osobiście wzdragam się przed takim krokiem, jaki poddaje pod namysł @Kenraiz. Gżdacz (dyskusja) 09:31, 17 lut 2019 (CET)

  @Gżdacz, @Kenraiz, @Gruzin Prosta sprawa. Czy jest to good faith edit, czy nie jest to link spam, czy mojarola to wiarygodne źródło ??? Zasady są dobre, ale IMO zdrowy rozsądek i osąd Wikipedystów, którym leży na sercu projekt i jego jakość (źródła) jest preferowany.
  BTW Jakość źródeł to temat na osobną dyskusję. Kpjas φ 09:46, 17 lut 2019 (CET)

  @Kpjas Jak ktoś dopisuje coś choćby drobnego, ale merytorycznie, na temat i podaje źródło, to nie widzę podstaw do zakwestionowania jego good faith. Nie wnikamy w intencje edytora, bo na jakiej niby podstawie? Jak dla mnie, jedynym aktualnie sposobem eliminacji w takiej sytuacji jest zastąpienie kiepskiego źródła lepszym, bardziej autorytatywnym - to wolno. Gżdacz (dyskusja) 10:01, 17 lut 2019 (CET)

  Oczywiście działam zgodnie z obowiązującymi zasadami – anuluję tylko edycje IP dosłownie kopiujące źródło (informując w czym problem) oraz poprawiam i przeglądam inne. Jutro zacznie się kolejny tydzień i zobaczę jak sytuacja będzie się rozwijać. Kenraiz (dyskusja) 10:41, 17 lut 2019 (CET)

• "chcę do nich napisać prośbę, by nie traktowali Wikipedii instrumentalnie. Dobrze zrobię" - dobrze zrobisz ;-). Mamy WP:SPAM i choć taki przypadek nie jest dokładnie w przykładach ujęty, to całość (zwłaszcza sekcja "spamowanie bibliografii) dość wyraźnie pokazuje, jakie działania są w Wikipedii odbierane jako niepożądane. Gytha (dyskusja) 10:50, 17 lut 2019 (CET)

Dodać tę stronę do listy spamu i po kłopocie. Nie takie rzeczy już tam trafiały. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 18:08, 18 lut 2019 (CET)

Zasady umieszczania biogramu osoby w kategorii

Ponieważ teraz działam sporo w Wikidata, zauważyłem pewien problem związany z kategoriami.

1. Boty ( ± ludzie nie znający polskiego) biorą hasła z kategorii np. Kategoria:Ludzie urodzeni w Częstochowie lub Kategoria:Polscy filmoznawcy
2. Na post. tej kategorii osobie np. Barbara Hollender (d:Q21290792) czy Tomasz Radziszewski (gitarzysta) (d:Q17708631), przypisywana jest pewna własność na Wikidata P:39 czyli occupation po ang. zajęcie po polsku
3. Problem polega na tym, że np. Barbara Hollander jest dziennikarką i krytykiem filmowym, a Tomasz Radziszewski jest muzykiem (gitarzystą), a filmoznawcą jest tylko z wykształcenia.

Czy

• jeśli ktoś ma formalne wykształcenie, a nie wykonuje tego zawodu/zajęcia ani zbliżonego/pokrewnego nie powinien mieć po prostu i zgodnie z faktami wyłącznie kategorii Absolwenci wydziału filmoznawstwa uczelni ABC?
• jeśli nie ma konkretnej najlepiej uźródłowionej informacji w haśle to nie umieszczać osoby w kategorii Polscy filmoznawcy ?

Kpjas φ 08:47, 17 lut 2019 (CET)

• • Jeśli w biogramie nie ma informacji potwierdzającej kategorię, to sprawa jest oczywista - kategorii być nie powinno. Jeśli "zawodowa" kategoria bazuje wyłącznie na wykształceniu, też powinno się ją usuwać - jeśli X skończył matematykę, ale potem zajął się pisaniem powieści i z tego powodu znalazł się w wiki, to nawet gdyby krócej czy dłużej pracował jako nauczyciel matematyki, to w kat. "Matematycy" występować nie może. (Oczywiście są też przypadki takie jak Marek S. Huberath ;-)). Jeśli chodzi o kategorie dla naukowców, IMO sprawa w ogóle jest prosta - ktoś musiał się przynajmniej przez jakiś czas nauką w danej dziedzinie parać i mieć w niej osiągnięcia na poziomie co najmniej uzyskania doktoratu (abo znaczących publikacji) - przypadek np. Merkel czy Wujca, choć nie z bycia naukowcami są znani ;-). Gytha (dyskusja) 11:00, 17 lut 2019 (CET)

Kursywa vs cudzysłów

Proszę o pomoc. Niegdyś, na stronie Pomoc:Styl – poradnik dla autorów (nazwa aktualna), była krótka sekcja dotycząca stosowania kursywy i cudzysłowów (np. tutaj ostatnia istniejąca wersja z grudnia 2014 roku, sekcja #Wyróżnianie tytułów utworów. Sekcja w poprzedzających latach (gł. 2011/2012) wielokrotnie znikała i była przywracana (nie zawsze wandalizmy). Ostatecznie, 19 grudnia 2014 roku sekcję usunięto (edycja opisana jako: „usunięcie powtórzeń ze strony Pomoc:Porady stylistyczne”, jednocześnie przyrost treści o 11483 bajtów, a minutę później stronę Pomoc:Porady stylistyczne zintegrowano (wg opisu edycji) z Pomoc:Styl – poradnik dla autorów („sprytny” sposób na usunięcie bez śladu dowolnej treści).

Od kilku lat gubię się na stronach pomocy, ale po pewnym czasie wyśledziłem treść tamtej sekcji tutaj: Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł#Wyróżnianie tytułów i określenia obcojęzyczne.

Moje pytanie brzmi: czy posiadamy jeszcze gdzieś indziej konkretnie spisane zalecenia/wytyczne/konsensusy dotyczące formatowania za pomocą kursywy lub cudzysłowów? Załóżcie, proszę, że znam zalecenia ogólnojęzykowe spoza Wikipedii. Pozdrawiam, DrPZ_DYSKUSJA 12:56, 17 lut 2019 (CET)

Szablon:Epoki prehistoryczne

{{Epoki prehistoryczne}} to dość dziwny szablon: zawiera tylko epokę kamienia z doklejoną miedziową. Niespecjalnie bliska mi ta tematyka ale chyba epok prehistorycznych jest nieco więcej - zechce ktoś skomentować? IOIOI₂ 23:40, 17 lut 2019 (CET)

• Ja w tym szablonie widzę 3 podstawowe epoki: kamienia, brązu i żelaza - to wszystkie jakie znam. Oczywiście można się zastanawiać, dlaczego w przypadku epoki kamienia są wymienione okresy (paleolit dolny, środkowy, etc.), a np. epoka żelaza już nie (dzieli się na okres halsztacki, lateński, etc.), ale epoki jako takie są moim zdaniem wymienione wszystkie. KamilK7 ✉ 09:50, 18 lut 2019 (CET)
• Wczoraj trochę poprawiłem szablon po wcześniejszej przeróbce botem na nowy szablon nawigacyjny. Teraz widać trochę więcej jak napisał Kamil. ~malarz pl ^PISZ 10:01, 18 lut 2019 (CET)

Obserwatorium Astronomiczno-Meteorologiczne na szczycie Pop Iwan

Jak postępujemy w przypadku tego typu obiektów? Tu mamy opis polskiego obiektu przedwojennego. Jednak po kilkudziesięciu latach w ruinie obiekt zaczęto odbudowywać i już od niedawna ponownie działa, tyle że nie jako obserwatorium, tylko jako centrum naukowe pod nazwą Międzynarodowe Centrum Naukowe "Obserwatorium" [3] (odbudowa i utworzenie centrum sfinansowane głównie przez Polskę). Czy w związku z tym, ten artykuł należy przenieść pod nową nazwę, opis o przedwojennym obserwatorium pozostawiając w sekcji historia (bo budynek w sumie jest ten sam), czy może należy utworzyć dwa osobne artykuły – jeden o przedwojennym obserwatorium (z pominiętymi opisami współczesności), a drugi o dzisiejszym centrum naukowym? Aotearoa dyskusja 19:56, 19 lut 2019 (CET)

Ba, to problem jak z UWr - czy jest kontynuacją? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 22:26, 19 lut 2019 (CET)

Trudne pytanie. Niby profil jest nieco inny (było obserwatorium meteorologiczno-astronomiczne, a jest centrum naukowe dot. astronomii, meteorologii, biologii, leśnictwa, turystyki, architektury i ekologii) i inny jest właściciel (był Uniwersytet Warszawski a jest Przykarpacki Uniwersytet Narodowy). Jednak na stronie internetowej wprost nawiązują do przedwojennej placówki, a pomysł reaktywacji obiektu wypłynął z Uniwersytetu Warszawskiego, który obecnie, na podstawie porozumień polsko-ukraińskich, jest równoprawnym użytkownikiem obserwatorium. Aotearoa dyskusja 07:08, 20 lut 2019 (CET)

IMO to zależy od treści (a właściwie jej ilości). Można jeden artykuł. Można dwa. Obydwa rozwiązania są OK, ale to drugie tylko w przypadku jakiegoś zdroworozsądkowego podejścia do długości artykułów. Jak dwa to w artykule Obserwatorium Astronomiczno-Meteorologiczne na szczycie Pop Iwan odbudowę XXI w. należy opisać jednym zdaniem i skierować do nowego artykułu. Wstawiłbym też wtedy w infoboks II RP zamiast Ukrainy + mapę 1939. ~malarz pl ^PISZ 08:34, 20 lut 2019 (CET)

IMO lepsze będzie pozostawienie jednego artykułu - z kilku powodów: 1. Zastanówmy się, jak wyglądałby osobny artykuł o nowej placówce? Ile tam byłoby informacji?... Można nawet podać w wątpliwość jego encyklopedyczność. 2. Jak już zauważono, bydynek jest ten sam - a artykuł można traktować jako opisujący budynek (ciekawy architektonicznie). 3. Nowa placówka przedstwiana jest jako kontynuacja dawnej. 4. Obecny artykuł opisuje również okresy, gdy obiekt nie pełnił funkcji naukowych (np. służył jako strażnica), które teorytycznie nie pasują do żadnego z wydzielonych artykułów (albo pasują do obydwu). BasileusAutokratorPL (dyskusja) 19:22, 24 lut 2019 (CET)

Skoro "obiekt został uznany za przykład kulturowego i naukowego dziedzictwa Polski z okresu 20-lecia międzywojennego", to jest encyklopedyczny ze względu na tamten okres i artykuł powinien być pod obecnym hasłem, a Międzynarodowe Centrum Naukowe „Obserwatorium” powinno być przekierowaniem do niego, bo chyba jeszcze nie można mówić o osobnej encyklopedyczności nowej formy. Jakby np. za kilkanaście-kilkadziesiąt lat nowa instytucja uzyskała osobną encyklopedyczność, będzie można wydzielić osobny artykuł. Wiklol ^(Re:) 21:32, 24 lut 2019 (CET)

Wojna domowa w Gwatemali

Artykuł, w którym bardziej chodziło o ideologię autora niż o poziom hasła. Koszmarną interpunkcję poprawiłem, wiele niezręczności językowych zostało, ale są też dwie kwestie merytoryczne, na których się nie znam, a autor nieaktywny: 1. "Rząd do walki z partyzantką wykorzystał oprócz wojska, organizacje paramilitarne, szwadrony śmierci i siły bezpieczeństwa[1]. Z czasem zjednoczyły się one w sojusz o nazwie Gwatemalska Jedność Narodowo-Rewolucyjna[1]" wg mnie z tej frazy jasno wynika, że owa Jedność to sojusz prorządowych bojówek, szwadronów itd. Jednak z dalszej części hasła i z samego hasła o Jedności wynika z kolei, że chodzi o antyrządową lewicową org. 2. "Arévalo wdrażał postępowe reformy społeczne obejmujące m.in. zwiększenie wydatków na edukację, zmniejszenie płacy minimalnej" - czy faktycznie chodzi o zmniejszenie płacy min.? Z hasła wynika, że społeczeństwo było b. b. biedne i w tej sytuacji rząd lewicowy zmniejsza płacę min. i to jest nazywane postępową reformą? Zapewne przejęzyczenie, miało być zwiększenie płacy min., ale są tam przypisy, więc nie wiem czy mogę na czuja zmieniać treść.--Piotr967 podyskutujmy 15:27, 22 lut 2019 (CET)

1. Jedność to sojusz partyzantów antyrządowych (wg. przypisu PWN do jedności i jej ang. wersji).

2. Juan_José_Arévalo_Bermejo#Prezydentura - tam też jest mowa o zwiększeniu płacy minimalnej. ([4]) --MarMi wiki (dyskusja) 17:44, 22 lut 2019 (CET)

Ołena Małynowska

Czy ktoś od transkrypcji ukraińskiej mógłby się wypowiedzieć bo w haśle jest pisownia oryginalna Олена Анатоліївна Малиновська. Dla mnie bardziej Malinowska niż Małynowska ?? Jak wyglądałaby transkrypcja angielska ? (potrzebne do Wikidanych) Kpjas φ 09:01, 23 lut 2019 (CET)

• Ani Małynowska, ani Malinowska, tylko Małynowśka. Trb. angielska: Olena Anatoliivna Malynovska. Aotearoa dyskusja 12:12, 23 lut 2019 (CET)
  • @Aotearoa Dzięki. Kpjas φ 12:19, 23 lut 2019 (CET)
  • Anglojęzyczna wiki używa BGN/PCGN, więc nie. Anatoliyivna. Po polsku oczywiście Ołena Anatolijiwna Małynowska, tak jak jest w haśle. --Wincent111 (dyskusja) 19:21, 26 lut 2019 (CET)
• Zawsze można też użyć automatu: {{xlat|lang=uk|Олена Анатоліївна Малиновська}} Олена Анатоліївна Малиновська trb. Ołena Anatolijiwna Małynowśka trl. Olena Anatolìïvna Malinovs′ka. ~malarz pl ^PISZ 13:49, 23 lut 2019 (CET)
  • A co to jest za transliteracja? W opisie szablonu jest, że to "transliteracja na podstawie Wikisłownika" – czyli jaka, ISO? Aotearoa dyskusja 17:41, 23 lut 2019 (CET)
    • Zobacz wikt:Aneks:Transliteracja języka ukraińskiego. Aczkolwiek robiłem to nie pamiętam kiedy, więc nie gwarantuję czy opis jest zgodny z prawdą. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:56, 23 lut 2019 (CET)
      • Przynajmniej w transliteracji Ґ jest błąd. — Paelius Ϡ 10:25, 25 lut 2019 (CET)

Przepisywanie przypisów do bibliografii

Czy ta edycja jest zgodna z zasadami? Moim zdaniem absurdem jest właśnie tworzenie dwóch dublujących się list – skoro źródła są w przypisach, to po co osobny ich wykaz? Czy są w tym względzie jakieś ustalenia? Wipur (dyskusja) 18:26, 25 lut 2019 (CET)

• Dlaczego nazywasz to "przepisywaniem"? I czym jest, wg Ciebie bibliografia w wikipedyjnym znaczeniu? Gytha (dyskusja) 18:41, 25 lut 2019 (CET)
  • a) Dobrze, niech będzie, że było to przekopiowanie.:-) b) Mam wrażenie, że pojęcie to wymaga zredefiniowania. Roboczo: podajemy tylko przypisy (jak na przykład tutaj) albo bibliografię z przypisami {{odn}} (i ewentualnie literaturę uzupełniającą na stronie dyskusji). Wipur (dyskusja) 19:12, 25 lut 2019 (CET)
• Ciekawi mnie zakończenie tej dyskusji, bo prawdę mówiąc mam podobne wrażenie do Wipura. Skoro w zasadzie nic nie można napisać bez przypisów, to wszystkie pozycje są tam zawarte. Natomiast skoro do tekstu nie użyliśmy jakiejś pozycji to powinniśmy ją wrzucić do dyskusji zgodnie z zaleceniami. Natomioast, owszem bardziej czytelne jest stworzenie bibliografii :) Gruzin (dyskusja) 18:47, 25 lut 2019 (CET)
• Pewnie drobiazg ale dla mnie osobiście istotny. Mam słaby wzrok, dlatego też chcąc zobaczyć co autor artykułu wykorzystał, najpierw sięgam do bibliografii. Jest lepiej widoczna, przejrzysta, doskonale widać z czego autor czerpał swoją wiedzę. Dopiero potem sięgam do przypisów, starając się sprawdzić, które konkretnie informacje/fragmenty pochodzą z jakiego źródła. Abstrahując (kocham to słowo) od zasad i zaleceń edycyjnych, jest taki układ dla mnie po prostu wygodniejszy-- Tokyotown8 (dyskusja) 19:00, 25 lut 2019 (CET)P.S. A nie...abstrahując od zasad, Gytha ma rację. Wydaje mi się, że jest to w dość oczywisty sposób ujęte w zasadach opisujących bibliografię-- Tokyotown8 (dyskusja) 19:05, 25 lut 2019 (CET)
• Podanie bibliografii porządkuje informacje o źródłach użytych w tekście. W przypisach mogą pojawić się pozycje użyte okazjonalnie i słabo powiązane z tematem, w bibliografii powinno się skupić na podstawowych publikacjach, z których pochodzi treść zamieszczona w artykule. Stąd dla czytelnika jest ona istotna i np. pozwala szybko sprawdzić, gdzie może szukać informacji na dany temat. Ponadto przy wielu systemach przypisów używanych w Wikipedii spis bibliografii pozwala nieco opanować redakcyjny chaos ;-). Gytha (dyskusja) 19:18, 25 lut 2019 (CET)

Według mnie, skoro w bibliografii znalazły się "przepisane" przypisy (to samo co w przypisach minus numery stron), to te przypisy wypadało by pozamieniać na {{odn}}. Poza tym czy np. przekład Sztuki wojny (pierwszy link w bibliografii, brak do niego przypisu) nie powinien się znaleźć w linkach zewn.? --MarMi wiki (dyskusja) 19:43, 25 lut 2019 (CET)

• Jak dla mnie tu na Wikipedii w biblografię wstawiamy wyłacznie pozycje z „przypisów”. Inne w dyskusji. Chociaż „normalnie” stosuje się inaczej Gruzin (dyskusja) 19:57, 25 lut 2019 (CET)
• Ma to sens gdy mamy do czynienia ze skróconym opisem bibliograficznym w przypisach (np. stosowanie przypisów harvardzkich). W pozostałych przypadkach takie działanie jest zdublowaniem tego samego. Na stronie informującej jak powinien wyglądać doskonały artykuł jest to dość dobrze wyszczególnione. W inkryminowanej edycji taka sytuacja nie zachodzi, zatem cała ta sekcja jest zbyteczna. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:57, 25 lut 2019 (CET)
• Osobiście stosuję Bibliografię i przypisy w wersji skróconej (odn). Nie mamy jednak jednego standardu przypisów i dopuszczalna jest różnorodność. Tomasz Raburski (dyskusja) 20:59, 25 lut 2019 (CET)

• Nie mamy, z tym że tutaj nie chodzi o standard przypisów, tylko o sekcję "bibliografia" w jednym, konkretnym przypadku. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:12, 25 lut 2019 (CET)

• No tak, ale tutaj mamy do czynienia z nowicjuszem o niewielkim stażu, ale niezłym wkładzie. Jeśli nie ma rygorystycznych zasad, to jest to czepianie się, które może zniechęcić do edytowania. Tomasz Raburski (dyskusja) 21:33, 26 lut 2019 (CET)

• w przypisach podajem nr strony pracy skąd dana infformacja, w bibliografii pełny zakres stron. Poza tym bibliografia pozwala w przypisach podawać tylko autora i nr strony, a nie pełne dane bibl. --Piotr967 podyskutujmy 21:10, 25 lut 2019 (CET)

• Tak jest w odnach, natomiast tutaj nie zostały one użyte. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:12, 25 lut 2019 (CET)

• Szablony nie są (na szczęście) obowiązkowe. A bibliografia bardzo dobrze systematyzuje (chociażby od strony alfabetycznej) użyte do pisania teksty, no i ułatwia orientację w nich. — Paelius Ϡ 19:48, 26 lut 2019 (CET)
• Nie od dziś wiemy, że w różnych częściach Wiki użytkownicy stosują sposoby podawania źródeł zbliżone do stosowanych w określonej dziedzinie i niekoniecznie zbieżne ze sobą. Nie można komuś nakazać stosowania przypisów skróconych, szablonów, czy zakazać podawania bibliografii, nawet w sytuacji, gdy bibliografia w dwóch różnych artykułach będzie spełniała nieco odmienną rolę. Np. w naukach przyrodniczych bibliografia będzie najczęściej potrzebna do zastosowania przypisów skróconych, w historycznych — może stanowić uporządkowany (inaczej niż poprzez kolejność wystąpienia odwołania w tekście) wykaz najważniejszych pozycji wykorzystanych do napisania artykułu. Nie próbujmy może ubrać tego w sztywne zasady, bo odbije się to negatywnie na liczbie merytorycznych edytorów. Najważniejsze jest chyba to, że jednak źródła są dodawane. Wostr (dyskusja) 21:57, 26 lut 2019 (CET)