Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Piotr967 (dyskusja | edycje) o 00:43, 12 mar 2019. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o artykułach
Tu omawiamy kwestie związane z edytowaniem artykułów, ich formatowaniem, kategoryzacją, ilustrowaniem, przekierowaniami, stronami ujednoznaczniającymi, merytorycznymi zmianami w szablonach stosowanych w artykułach itd. Zobacz też stronę z zaleceniami edycyjnymi.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:AR, WP:BAR:AR


Czy ktoś ma dostęp do książki "Historia Pucka" Grotha z 1998 r.?

Dokładnie chodzi mi o artykuł w niej BRUSKI, K.: Puck w czasach krzyżackich (1308–1466), str., 68–90, a jeszcze dokładniej o datę roczną zajęcia Pucka przez Krzyżaków. Z tytułu wynika, że w 1308, ale czy tak samo jest w treści? Bo w plwiki mamy 1309 r., tak samo w encyklopedii PWN z 1967 i na różnych stronach popularnonaukowych. --Piotr967 podyskutujmy 00:12, 9 sty 2019 (CET). P.S. przydałoby się też tam sprawdzić istnienie komturii w Pucku. Tak było u nas w plwiki, ale na razie to usunąłem - wg moich źródeł pucki zamek podlegał k. gdańskiej (co nie wyklucza, ze jakiś czas istniała pucka, ale nie widzę na to źródeł). --Piotr967 podyskutujmy 01:19, 9 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Komtura w Pucku nigdy nie było; był tu tylko urząd rybacki podległy komturowi w Gdańsku - tako rzecze Biskup i Labuda w Dziejach zakonu krzyżackiego w Prusach 5.173.136.143 (dyskusja) 21:29, 8 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
dziękuję --Piotr967 podyskutujmy 23:07, 23 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Ingvar Kamprad

W haśle jest informacja, że prababka Kamprada była daleko spokrewniona z von Hindenburgiem. Nie jest to weryfikowalne, bo nawet jeśli rozpiszę drzewo jego prababki, to zawsze ktoś może powiedzieć, że mogła być dalej spokrewniona. Pamiętajmy również, że dla Kamprada prababcia była 4. stopniem pokrewieństwa i nawet nie wiadomo czy ją znał. Jaka jest więc istotność tej informacji? Dla mnie taka, jak informacja, że na ulicy na której mieszkał ojciec Kamprada zatrzymał się Napoleon w drodze na Moskwę. Informacja o Hindenburgu jest fajną ciekawostką i jest przywoływana w angielskiej wikipedii, ale ma charakter pustosłowia, a jeśli ma udowodnić jakąś tezę to jest zwodnicze. Uważam, że nadaje się do usunięcia z tekstu. Ktoś ma jakąś inną opinię? Zero (dyskusja) 22:10, 15 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Moim zdaniem to informacja ciekawostkowa, którą można w haśle pominąć. Wystarczy, gdy będziemy podawać pokrewieństwo bliskie (rodzice, dzieci, rodzeństwo, dziadkowie, wnukowie, wujostwo i ewentualnie kuzynostwo). Wiktoryn <odpowiedź> 00:51, 16 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
A to źródło mówi że to dziadek był spokrewniony.
Jakieś pokrewieństwo jednak było (jeśli to prawda): [1]. Jednak nie znalazłem przekonujących źródeł na pokrewieństwo, poza jednozdaniowcami. MarMi wiki (dyskusja) 01:14, 16 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Jeśli takie (ciekawostkowe) informacje pojawiają się w źródłach, to nie warto ich usuwać z artykułu. Natomiast powinny mieć one formę "Według niektórych źródeł<ref><ref>, miałby być daleko (przez prababcię) spokrewniony z Hindenburgiem". BasileusAutokratorPL (dyskusja) 16:10, 17 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Przypis to raczej na końcu zdania bym dał. — Paelius Ϡ 17:00, 19 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Żadne z tych źródeł nie ma charakteru naukowego. Znam źródła, które twierdzą, że nazwa Warszawa jest zlepkiem dwóch słów: Wars i Sawa (i nie podają, że to legenda). Może więc podajmy, że Kamprad był Hindenburgowi dziesiątą wodą po kisielu. Przypominam co to oznacza: bardzo dalekie, trudno dokumentowane pokrewieństwo. Pasuje jak ulał. Zero (dyskusja) 20:44, 21 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Informacja jest zbędna z historycznego punktu widzenia, natomiast jeśli już zostaje to powinno się wyraźnie zaznaczyć (z przypisem do tych źródeł), w ten sposób jak to określił BasileusAutokratorPL. --Swd (dyskusja) 20:49, 2 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Właśnie informacja o tym ma ogromną wartość historyczną, bo wyjaśnia nazistowskie sympatie Kamprada w czasie II wojny światowej. Pisała o tym prasa na całym świecie. Poza tym Wikipedia podaje wiele ciekawostek w biografiach ludzi, także o koneksjach, pokrewieństwie i pochodzeniu. Nie rozumiem, dlaczego nie w tym przypadku. Informacja jest przecież dobrze uźródłowiona. I jeszcze jedno – matka Kamprada była kuzynką prezydenta Rzeszy Hindenburga, a więc nie jakąś tam „piątą wodą po kisielu” (patrz: źródło w artykule). --Czyz1 (dyskusja) 21:29, 2 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Według mnie:
1. Nie ma wartości historycznej bez poparcia w dokumentach historycznych.
2. Samo pokrewieństwo nie zawsze wyjaśnia polityczne sympatie, przykład: Krystyna Pawłowicz i jej siostra (jeśli ma siostrę; też pisała o niej prasa w całym[?] kraju).
3. Jako ciekawostka może być, ale ja bym tego nie umieszczał bezpośrednio w życiorysie (chyba że są wiarygodne źródła podobne w stylu do: drzewo genealogiczne, Sidonie, Sidonie). --MarMi wiki (dyskusja) 03:03, 5 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  • W literaturze biograficznej i prasie zachodniej wspomniane jest pokrewieństwo Kamprada z Hindenburgiem. To powinno wystarczyć jako źródło. Nie jest to tylko ciekawostka, ale znając historię Szwecji w czasach II wojny, jest to jedyne wyjaśnienie sympatii nazistowskich Kamprada. Powyższy przykład z p. poseł Pawłowicz jest zupełnie chybiony i świadczy raczej o nie zrozumieniu tematu tej dyskusji. --Czyz1 (dyskusja) 04:55, 5 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  • jedyne wyjaśnienie sympatii Kamprada do nazistowskich Niemiec? Jakim cudem nawet najbliższe pokrewieństwo, a tym bardziej tak odległe "prababka Kamprada była daleko spokrewniona z von Hindenburgiem", może być wyjaśnieniem, zwłaszcza jedynym. Nazistami były osoby zupełnie niespokrewnione z liderami czy ikonami nazizmu (a sympatia wynikała z sympatii do poglądów nazizmu), z drugiej strony ojciec i syn lub bracia mogli mieć przeciwstawne poglądy na nazizm. Obecnie też się tak dzieje w/s innych pogl. polit. - bracia Kurscy mają je radykalnie przeciwne, mimo pokrewieństwa. Czyli informacja o odległym pokrewieństwie jest nieistotna. W sumie to każdemu biogramowi można dopisać, że odlegle spokrewniony z Hitlerem (patrz genezę Homo sapiens). --Piotr967 podyskutujmy 16:13, 5 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Proszę trzymać się faktów. Prababka Kamprada była kuzynką Hindenburga , a nie tak jak piszesz „prababka była daleko spokrewniona z Hindenburgiem”. Czemu zmyślasz? --Czyz1 (dyskusja) 16:26, 5 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Źródła prasowe już są, kto wie co w przyszłości będą pisać w biografiach p. Pawłowicz (jeśli jakieś powstaną). --MarMi wiki (dyskusja) 18:42, 5 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Informacja o niemieckich genach Kamprada i spokrewnieniu z Hindenburgiem jest podana we wszystkich książkach biograficznych i w prasie. Chęć ignorowania tego faktu w polskiej Wikipedii jest dla mnie zastanawiająca. --Czyz1 (dyskusja) 16:37, 5 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Naprawdę we _wszystkich_? To dodaj do pokrewieństwa przynajmniej jedno źródło (dwa były by optymalne), w których są do tego "faktu" jakieś przypisy, albo chociaż jest podanych więcej informacji niż jedno zdanie.
Mnie takie jednozdaniowce nie przekonują (a i autor jest trochę kontrowersyjny) i umieszczanie ich bezpośrednio w życiorysie jako faktu jest moim zdaniem trochę na wyrost.
Gdyby chociaż była informacja w jakiej linii jest to pokrewieństwo... --MarMi wiki (dyskusja) 18:42, 5 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Widzę, że nie bardzo orientujesz się w w bibliografii na ten temat. --Czyz1 (dyskusja) 18:47, 5 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
@Czyz1 Ależ czytelnik nie jest od tego, żeby się orientował w bibliografii. On ma ją znaleźć w naszym artykule. Potraktuj to jako wezwanie do umieszczenia tam lepszego źródła, najlepiej po polsku (ew. po angielsku) i dostępnego w sieci. Jak rozumiem, Ty uważasz się za zorientowanego, więc po prostu zrób to. Gżdacz (dyskusja) 19:57, 5 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Umieszczone źródło jest bardzo dobre. Oczywiście można wpisać więcej. Zrobię to w wolnej chwili. Kamprad był Szwedem, największa bibliografia jest w jego języku. --Czyz1 (dyskusja) 20:06, 5 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
@Czyz1 Możliwe, że jest dobre, ale twierdzisz to Ty, a chyba nie znasz szwedzkiego (nie widzę w babelce na Twojej stronie, chociaż podajesz informację o znanych Ci językach). Zatem mam uzasadnioną wątpliwość czy oglądałeś tę książkę i osobiście ręczysz za to, że te informacje tam są. Wpisz lepiej coś co też jest wiarygodne i co osobiście widziałeś, czytałeś i rozumiesz. Czyli najlepiej po polsku albo angielsku. Jeśli dodatkowo będzie dostępne w sieci, to parę dalszych osób będzie to mogło zweryfikować. Gżdacz (dyskusja) 20:44, 5 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
@Gżdacz Z nas obu, to tylko Ty nie znasz szwedzkiego. --Czyz1 (dyskusja) 21:09, 5 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
@Czyz1 Stawiasz mnie w trudnej sytuacji. Zakładam Twoją dobra wolę i chciałbym Ci ufać. Rzecz w tym, że nie wiem w co ufać: w to co tu napisałeś (rozumiem to jako deklarację znajomości szwedzkiego), czy w deklaracje na Twojej stronie, gdzie podałeś jakie nasz języki i nie ma wśród nich szwedzkiego. Gżdacz (dyskusja) 21:24, 5 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
@Gżdacz No cóż, nie muszę się tłumaczyć z niczego, ale w WB wpisałem tylko namiastkę informacji. Nie znajdziesz tam też informacji np. o potrawach, które lubię, choć zapewniam Cię, że jestem smakoszem włoskiej kuchni. Wierzysz w to? --Czyz1 (dyskusja) 21:36, 5 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
@Czyz1 Oczywiście nie musisz się tłumaczyć z niczego. A ja nie muszę ufać, gdy czuję się jakbym grał z facetem, który z rękawa wyciąga asy. Gżdacz (dyskusja) 21:48, 5 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
@Gżdacz Jeszcze nigdy w życiu nie spotkałem nikogo, kto by uważał, że moja znajomość języka szwedzkiego może być niewiarygodna. Masz jakieś dowody poza WB? --Czyz1 (dyskusja) 21:57, 5 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
@Czyz1 Zrozumiałem z Twojej wypowiedzi o 21:36, że swoją stronę tak skonstruowałeś, żeby wprowadzić mnie i innych w błąd. W związku z tym czuję się bardzo niekomfortowo i nie mam ochoty na dalszą rozmowę z Tobą. EOT. Gżdacz (dyskusja) 22:50, 5 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
@Gżdacz Bardzo źle zrozumiałeś. Nigdy nie napisałem w WB, że nie umiem szwedzkiego...--Czyz1 (dyskusja) 10:14, 6 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Bardzo wielu Szwedów ma niemieckich przodków, od Engelbrekta Engelbrektssona po królową Sylwię. I co wtym złego? Wyciąganie na tej podstawie (oraz na dalekim pokrewieństwie z von Hindenburgiem) wniosku, że było to powodem członkostwa Kamprada w Nysvenska rörelsen jest jedynie nadinterpretacją.
Informacja o pokrewieństwie Achima Kamprada (zmarłego w 1897 roku dziadka Ingvara) z von Hindenburgiem jest przytoczona za Ingvar Kamprad och hans IKEA: En svensk saga (1998) Thomasa Sjöberga, dziennikarza i autora „kontrowersyjnych” biografii. Pisząc o przodkach założyciela IKEI Sjöberg poświęca sporo miejsca rodzinie ojca Ingvara Kamprada, która do Szwecji przybyła w 1896 roku (cz. 1 „Rodzina przybywa do Smålandu”). Achim Kamprad, syn zamożnego junkra z Turyngii, zakupił w 1894 r. w południowym Smålandzie 450-hektarowy majątek i wraz z rodziną – żoną Franziską i dwoma synami, Feodorem (ur. 1893 roku; ojcem Ingvara) i Erichem, wyemigrował w 1896 roku z Niemiec do Szwecji. W 1897 roku Achim popełnił samobójstwo. Wszystkie obowiązki spadły na Franziskę, która urodziła się na terenie obecnych Czech i pochodziła z ubogiej rodziny. Małżeństwo z Achimem Kampradem, pochodzącym z zamożnej, junkierskiej rodziny, którego matka była kuzynką Paula von Hindenburga, było pod koniec XIX wieku (według Sjöberga) pewnym mezaliansem. Taki jest kontekst zamieszczonej przez Sjöberga informacji (moim zdaniem wiarygodnej) o pokrewieństwie matki dziadka Ingvara Kamprada z Paulem von Hindenburgiem. Nic więcej.Zurbanski (dyskusja) 20:24, 5 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Źródła to nie wszystko. Wikipedia nie jest katalogiem, również genealogicznym, na wypisywanie odległych pokrewieństw ze sławnymi ludźmi, bez wykazania istotnego wpisu tych pokrewieństw na życie danej osoby. Tu - nie wykazano. --Piotr967 podyskutujmy 20:28, 5 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Owszem, ale jeśli (ponoć, jeszcze nie widziałem dowodu) bardzo liczne opracowania podają ten fakt, to siłą rzeczy należy uznać, że jest zdaniem autorów istotny i za taki powinniśmy go przyjąć. Krytyka źródeł to nie nasza rola. Gżdacz (dyskusja) 20:50, 5 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Właśnie chciałem dodać dodatkowe źródła, a tu Zurbanski usunął autorytatywnie wszystkie informacje o pokrewieństwie Kamprada z Hindenburgiem.... No cóż, jak to często bywa, polscy czytelnicy będą znów zaglądać do angielskiej lub niemieckiej Wikipedii, ażeby się dowiedzieć więcej. --Czyz1 (dyskusja) 21:09, 5 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Informacje zostały przywrócone trzy dni temu. Można dodać te dodatkowe źródła. Zurbanski (dyskusja) 23:03, 8 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Bo ta „informacja ma jedynie sens w przypadku rozbudowania sekcji o przodkach”. Ale racja, dyskusja jeszcze się nie zakończyła. Przywróciłem (za Sjöbergiem, rozdz. 3). Proszę jedynie, aby z jakiegoś powodu nie doszukiwać się w pokrewieństwie prababki z von Hindenburgiem przyczyn sympatii Kamprada do Nysvenska rörelsen. Zurbanski (dyskusja) 22:10, 5 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Masz prawo do swojego zdania, niemniej to jest tylko Twoje subiektywne zdanie. Co do sympatii Kamprada do Nysvenska Rørelsen, to oczywiście możesz prosić o nie poruszanie tego tematu, niemniej mamy wolność słowa i każdy ma prawo wyrazić swoją opinię. --Czyz1 (dyskusja) 22:22, 5 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Tylko że twój przedmówca prosił nie o to co napisałeś.
Odwracając twoją wypowiedź: "Masz prawo do swojego zdania, niemniej to jest tylko Twoje subiektywne zdanie. Co do pokrewieństwa matki Achima Kamprada z Hindenbergiem, to oczywiście możesz domagać się umieszczenia tego tematu, niemniej mamy wolność słowa i każdy ma prawo wyrazić swoją opinię." --MarMi wiki (dyskusja) 18:26, 6 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Widzę, że Ty nie bardzo rozumiesz, co tutaj się dzieje. Otóż (jeszcze raz wyjaśnię), nie muszę „domagać się umieszczenia tego tematu” , bo on tam zawsze był. Wikipedysta Zero usunął go, chociaż informacja była dobrze uźródłowiona. I to jest właśnie powód naszej dyskusji. Następnie Zurbanski próbował zrobić to samo, ale zrozumiał, że tak nie można i przywrócił informację. --Czyz1 (dyskusja) 18:46, 8 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Tak, zrozumiałem, że mam do czynienia z kimś, kto do zwykłej, ciekawostkowej, informacji o przodkach usiłuje dorobić ideologię. Sjöberg napisał obszerną i bardzo krytyczną wobec Kamprada biografię. Dość szczegółowo pisze o jego członkostwie w Nysvenska rörelsen i przyjaźni Kamprada z Perem Engdahlem (sporo także o samym Engdahlu i jego fascynacji niemieckim militaryzmem). O von Hindenburgu w odniesieniu do Kamprada, poza tym fragmentem rozdz. 3 (o małżeństwie Achima z Franziską): „Släktningarna såg äktenskapet som en mesallians. Det fanns fint blod i familjen. Achims mamma var kusin till Paul von Hindenburg, som senare skulle bli tysk överbefälhavare under första världskriget och ännu senare Tysklands president…”, już więcej nie wspomina. Proszę poczytać jeżeli interesuje Cię ten temat i ewentualnie rozbudować odpowiedną sekcję w haśle. Pozdrawiam Zurbanski (dyskusja) 23:03, 8 lut 2019 (CET) P.S. I bardzo proszę o nieprzekręcanie sensu moich wypowiedzi (patrz wyżej). Nie wierzę że nie potrafisz czytać po polsku ze zrozumieniem.[odpowiedz]
Dlaczego mamy rozbudowywać sekcję na ten temat? Sjöberg napisał tylko jedno zdanie, także polska Wikipedia, angielska, niemiecka itd. Wystarczy. Twoja wypowiedź jest bardzo naładowana emocjonalnie, więc nie biorę na poważnie słów o „dorabianiu ideologii” czy „przekręcaniu przez mnie sensu Twoich wypowiedzi”. --Czyz1 (dyskusja) 23:27, 8 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Tak z ciekawości (bo chyba chodzi o to pokrewieństwo z von Hindenburgiem), to niemiecka w którym miejscu? Zurbanski (dyskusja) 23:35, 8 lut 2019 (CET) P.S. Sekcja na temat członkostwa Kamprada w organizacji faszystowskiej, przyczyn zaangażowania, bo nie było to niemieckie pochodzenie po ojcu ani pokrewieństwo prababki z von Hindenburgiem.[odpowiedz]
Jak dzieciak się ucieszyłeś, że mnie na czymś złapałeś. Miałem oczywiście na myśli szwedzką Wikipedię! Co do osobnej sekcji o sympatiach nazistowskich Kamprada, to napisz sobie sam, jeśli Cię to tak interesuje. My tutaj dyskutujemy pokrewieństwo Kamprada z Hindenburgiem i pozostawienie tej informacji w polskiej Wikipedii, na równi z innymi. --Czyz1 (dyskusja) 23:54, 8 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
No to niech pozostanie. Gute Nacht! Zurbanski (dyskusja) 00:03, 9 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
@Czyz1 Może i nie rozumiem, ale po prostu trochę się zawiodłem na tej informacji o pokrewieństwie. Liczyłem na więcej danych niż jedno zdanie.
Może i ma dobre źródło w sensie technicznym, ale mnie osobiście niestety nie zadowala informacyjnie (brak dodatkowego info i brak możliwości weryfikacji). Umieszczanie takich informacji w życiorysie jest moim zdaniem trochę nie w porządku (ale może to normalne zjawisko dla źródeł opartych na biografiach). --MarMi wiki (dyskusja) 20:28, 9 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Gdyby był spokrewniony z rodziną „Pawlaków lub Kargulów”, to by była może bardziej normalna informacja dla Ciebie. --Czyz1 (dyskusja) 23:36, 9 lut 2019 (CET)argument ad personam. Nieakceptowana ocena godząca w zasadę zakładania dobrej woli, szacunku dla dyskutanta jako osoby oraz jego poglądów, z którymi nie musiymy się zgadzać-- Tokyotown8 (dyskusja) 19:08, 10 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Jeśli była by podana w takiej samej formie, to dla mnie była by równie wątpliwa. --MarMi wiki (dyskusja) 16:44, 10 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Informacja jest podana prawidłowo z dodanym źródłem. Tak samo jest w angielskiej i szwedzkiej Wikipedii. Proszę mi więcej nie zabierać czasu na bezowocną dyskusję z Tobą. --Czyz1 (dyskusja) 17:40, 10 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
To już nie zabieram czasu, zakończę tylko cytatami z pewnej wypowiedzi: "Masz prawo do swojego zdania (...)" "(...) mamy wolność słowa i każdy ma prawo wyrazić swoją opinię." --MarMi wiki (dyskusja) 21:49, 10 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Widzę, że lubisz mnie cytować... tylko, że ja napisałem, że nie mam już ochoty kontynuować dyskusji z Tobą, do czego mam prawo. --Czyz1 (dyskusja) 22:08, 10 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

@Zero, @MarMi wiki i inni zainteresowani tą dyskusją. Informacja o pokrewieństwie prababki z von Hindenburgiem jest faktycznie ciekawostką, którą można w tym biogramie pominąć. Informacja ta jednak często pojawia się „tu i tam” i po jej usunięciu wcześniej czy później ktoś ją wprowadzi z powrotem. Dlatego moim zdaniem można ją zachować jako w zasadzie niepotwierdzoną (należałoby przeprowadzić odpowiednie badania genealogiczne) informację ciekawostkową z wyraźnym zaznaczeniem autora od którego ona pochodzi, w formie „Według … „ (propozycja @BasileusAutokratorPL). Stąd też ta zmiana. Ale równie dobrze można ją usunąć jako faktycznie nieistotną dla biografii Kamprada i trudną do zweryfikowania (poza jednym zdaniem w wydanej w 1998 r. książce Sjöberga) lub umieścić w innym miejscu biogramu (nie bezpośrednio w życiorysie, ale np. w przypisie). Zurbanski (dyskusja) 21:27, 10 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

  • @Zurbanski przyjmuję argument, że usunięcie niepotwierdzonej genealogicznie, aczkolwiek spotykanej w nienaukowych źródłach informacji, może powodować jej regularny powrót i lepiej zapisać to w sposób kontrolowany. Przyjmuję zaproponowaną wersję z jedną uwagą. Nie znam szwedzkiego i nie wiem czy słowo kuzyn ma tam znaczenie jedynie brata ciotecznego/stryjecznego czy również dalszego pokrewieństwa. Może słowo krewny jest tu bezpieczniejsze. Zero (dyskusja) 01:42, 11 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Podobnie jak w języku polskim, w podstawowym znaczeniu svenska.se „dzieci rodzeństwa rodziców” (czyli brat/siostra stryjeczna/cioteczna), ale w mowie potocznej może też oznaczać dalsze pokrewieństwo (w znaczeniu släkting, krewny, członek dalszej rodziny). Trudno rozstrzygnąć czy Sjöberg użył tego słowa w tym ścisłym znaczeniu (siostra stryjeczna/cioteczna von Hindenburga), czy w znaczeniu dalszego pokrewieństwa. W każdym razie powołując się na tego autora, przy tak dość trudnej do zweryfikowania informacji, moim zdaniem bezpieczniej wiernie zacytować (Achims mamma var kusin till Paul von Hindenburg). Zurbanski (dyskusja) 21:09, 11 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Prezydent RP, Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej

terminy "Prezydent RP", "Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej" (w większości artykułów docelowo powinno być "Prezydent Polski") czy sama "Rzeczpospolita Polska" są bardzo często nadużywane w Wikipedii. Nikt nie pisze tutaj w ten sam sposób o Prezydencie Francji (prezydent Republiki Francuskiej) czy Meksyku (Prezydent Stanów Zjednoczonych Meksyku). Eurohunter (dyskusja) 16:44, 26 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Skoro na stronie samego p. Prezydenta jest często napisane „Prezydent RP”, to nam pozostaje tylko się dopasować. Jeśli to Ci się nie podoba, to pisz „Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej”. --Czyz1 (dyskusja) 17:48, 26 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
@Czyz1 Raczej tak jak w innych przypadkach powinniśmy stosować określenie opisowe niż oficjalną nazwę. Eurohunter (dyskusja) 09:34, 27 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

"Prezydent Polski" to sformułowanie zbyt potoczne, by używać go w encyklopedii; poza tym "Prezydent RP" jest nawet krótsze. BasileusAutokratorPL (dyskusja)

@BasileusAutokratorPL Nie jest potoczne, natomiast stosowanie pełnej formy tylko w przypadku prezydenta Polski jest jak najbardziej komiczne. Eurohunter (dyskusja) 20:46, 27 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Proszę bardzo - stosujmy pełną formę u wszystkich, jestem za (oczywiście należy dopuszczać wyjątki, np. w przypadku dłuższego wywodu, w którym padają nazwiska kilku przywódców). Przy czym nie tylko "Prezydent RP", ale również niektóre inne pełne nazwy są zrozumiałe w formie częściowego skrótu (Prezydent RFN, Prezydent USA...) BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:35, 27 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
@BasileusAutokratorPL Również w stosunku do nazw flag i ambasad? Według mnie w każdym przypadku to przesada. Eurohunter (dyskusja) 22:38, 27 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
@Eurohunter Na razie nie rozmawiamy o flagach ani ambasadach. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:52, 28 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Problem moim zdaniem jest skutkiem faktu, że w języku mówionym "Polski" i "polski" brzmi tak samo, choć to pierwsze jest nazwą własną (gramatycznie rzeczownikiem) w dopełniaczu, a to drugie przymiotnikiem. Dlatego słysząc "prezydent Polski" nie do końca wiemy, w jakim to jest kontekście. Rzecz jasna w tekście pisanym nie powinno to budzić wątpliwości, ale tu jest kolejny "haczyk": otóż nie brak ludzi, będących na bakier z ortografią, które nadużywają wielkiej litery i przymiotnik "polski" piszą przez duże "P" (a częstokroć też konsekwentnie "niemiecki" przez "N", "rosyjski" przez "R" itp.).
    Wydaje mi się, że to identyczne brzmienie formy rzeczownikowej i przymiotnikowej jest przyczyną chęci ujednoznacznienia kontekstu i skłonności do używania raczej formy "prezydent RP" zamiast "prezydent Polski".
    I ja tę skłonność podzielam. Julo (dyskusja) 09:28, 17 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Tak zupełnie na marginesie: w wielu artykułach odwołanie do Prezydenta RP jest po prostu zbędne, np. czasem czytam w biogramach, że dnia jakiegośtam Prezydent RP kogoś odznaczył orderem. To oczywiste, że jeśli ktoś został oznaczony orderem, to nadał mu go Prezydent, bo tylko on ma taką prerogatywę, a nie, że bohater biogramu został jakoś specjalnie w ten sposób wyróżniony... Czasem usuwam takie rzeczy. Pibwl ←« 10:24, 4 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
@Pibwl Jeśli order jest linkowany do Order lub Polski_system_orderowo-odznaczeniowy (lub podobne), to faktycznie można usunąć. Jeśli nie, to lepiej zostawić, bo nie każdy o tym wie (nie jest to oczywiste). --MarMi wiki (dyskusja) 23:13, 4 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Konsulaty w Gdańsku

W czasach międzywojennych było tam kilka konsulatów. @MZM sklasyfikował (kategorie) je jako misje dyplomatyczne w Polsce i zaliczył do stosunków polsko-jakichśtam. Wydaje mi się jednak, że te konsulaty mało wspólnego z Polską miały (jeśli w ogóle). (Konsulat Hondurasu w Gdańsku, Konsulat Ekwadoru w Gdańsku i inne). Ciacho5 (dyskusja) 21:57, 5 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

@Ciacho5 Pragnę zauważyć, iż wręcz przeciwnie, konsulaty te miały dużo wspólnego z Polską, gdyż zgodnie z postanowieniami tzw. „konwencji paryskiej” Polska odpowiadała za prowadzenie spraw zagranicznych i ochronę interesów obywateli Wolnego Miasta Gdańska za granicą, zawieranie umów międzynarodowych w imieniu Wolnego Miasta, zgodę na zaciąganie zagranicznych zobowiązań kredytowych przez Wolne Miasto oraz rejestr statków pływających pod gdańską banderą. Terytorium Wolnego Miasta należało do obszaru celnego RP, a kontrola celna była prowadzona przez polskich funkcjonariuszy celnych, zarówno na granicy Wolnego Miasta z Republiką Weimarską, jak i na granicy morskiej. Np. w 1929 było w Gdańsku 37 placówek konsularnych (zastanawiam się, czy to nie więcej niż w Warszawie ?) z których niektóre prowadziły sprawy związane z Polską. Dziękuję za zainteresowanie tematem i pozdrawiam, --MZM (dyskusja) 00:52, 11 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Bitwy w historii Austro-Węgier

Cześć. Uważam za celowe utworzenie tej kategorii tym bardziej że istnieje w wielu obcych językach (na przykład angielskim). W tej chwili jest tak że są kategorie o bitwach w historii Austrii i Węgier a co jeśli bitwy której stroną były Austro-Węgry odbyły się w latach 1867–1918 czyli w okresie istnienia tego państwa? Mam je dodawać i tu i tu? To nie ma sensu według mnie. --Gungir1983 (dyskusja) 22:12, 6 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Zrobione --Gungir1983 (dyskusja) 16:13, 8 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Infobox żołnierz...

W artykule Sofia Ennaoui chyba można go usunąć? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 19:59, 12 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Z drugiej strony, wojsko nie bez powodu angażuje znanych sportowców: prawdopodobnie będzie ich wykorzystywać do promocji własnej. To nie jest zwykła służba wojskowa, ani tym bardziej służba zasadnicza. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:09, 12 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Ale z trzeciej strony :)) ważniejszy ten infobox sportowca, na tej zasadzie moglibyśmy z pięć wstawić Gruzin (dyskusja) 21:47, 12 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Całkowicie zbędny. Z podobnych biogramów usuwałem. ~malarz pl PISZ 07:55, 13 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

@Gruzin, @Malarz pl Czy w takim razie wojskowe kategorie również należy usunąć? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 18:40, 5 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

  • nie, przecież np poseł za czasów II RP jak był wcześniej oficerem ma kategorię odpowiednią, tu nic nie zmieniamy. Ona jest żołnierzem. Gruzin (dyskusja) 19:06, 5 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
  • dodatkowy infoboks, w którym nie ma żadnej informacji dającej encyklopedyczność jest po prostu zbędny. Te same informacje w artykule wystarczą. Kategorie to co innego, choć ich nadmiar bywa męczący. W każdym razie kategorie stosuje się nie tylko dla encydających informacji. ~malarz pl PISZ 21:05, 5 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Liczba odcinków w infoboksach o serialach

Wczoraj przeglądając OZ-ty trafiłem na edycję Pachidenshy (wołam: @Pachidensha) w artykule Na wspólnej (link do edycji). O ile wiem, że niezarejestrowani i nowi użytkownicy lubią aktualizować liczby odcinków co jeden (czyli po premierze kolejnego odcinka) to nie sądziłem, że tego typu praktykę stosuje osoba mająca zdecydowanie większe doświadczenie. Spojrzałem się na historię edycji Na wspólnej... i na 50 ostatnich edycji (od 12 grudnia 2018 do teraz) 26 polegało tylko na poprawie jednej lub dwóch cyfr w liczbie odcinków. A właściwie to 29 edycji, bo w jednej edycji Pachidensha się pomylił, a w drugiej... IP o godzinie dwunastej zaktualizował liczbę odcinków (2816 wyemitowano kilka godzin po edycji). Pachidensha minutę później anulował edycję, po czym... w czasie premiery tego odcinka przywrócił edycję. Kilka godzin po edycji IP... Tego typu zachowanie bardzo mi się nie podoba, ale zamiast upominać Pachidenshę chcę wrócić do problemu ciągłego aktualizowania liczby odcinków.

Jakiś czas temu w Kawiarence (w kwestiach technicznych) zwracałem uwagę na to, że liczba odcinków w infoboksie jest zbędna. Dyskusja nie zaciekawiła wiele osób. Przypuszczam, że to wynik sposobu, w jaki napisałem wątek i miejsca dyskusji (Kwestie techniczne nie cieszą się aż taką popularnością co Artykuły). Problem jednak nadal występuję, więc próbuje po raz drugi.

Oto cztery powody, dla których jestem zdecydowanym wrogiem tego parametru w szablonach:

  • informacje o liczbie odcinków idealnie można dopisać do WP:CWNJ#BEZŁAD. Dane te zmieniają się często, szybko dezaktualizują i jako tymczasowe nie spełniają zasad encyklopedyczności. Zacytowanie zdanie dotyczy rozkładów jazdy. Co ciekawe, pasują także do liczby odcinków. Dane zmieniają się często (codziennie/od poniedziałku do piątek/co weekend/inaczej, ale nadal regularnie) i dezaktualizują zaraz po premierze nowego odcinka;
  • historia zmian artykułu jest strasznie nieczytelna, jeżeli co chwilę ktoś poprawia liczbę;
  • ciągłe nanoszenie tego typu „poprawek” może prowadzić do nadużyć. Cwany nowy użytkownik, który nie dostał jeszcze uprawnień redaktora może w szybki sposób nabić licznik. Wystarczy, że będzie codziennie aktualizować kilkanaście artykułów o serialach;
  • zatwierdzanie edycji niewnoszących tak naprawdę niczego jest uciążliwe. Szkoda czasu redaktorów, by akceptowali tego typu zmiany.

W poprzedniej dyskusji padły dwie propozycje: liczbę odcinków aktualizujemy albo dopiero po zakończeniu jego emisji albo tylko w wybranym okresie (np. co miesiąc). Z czasem sam próbowałem wdrażać w życie i przekonywać do aktualizowania odcinków tylko po zakończeniu emisji serialu lub sezonu (jeśli nadal trwa). Jak w danym serialu było osiem serii liczących po dwadzieścia odcinków i trwa właśnie dziewiąty sezon, to w infoboksie mogła znaleźć się informacja o tym, że serial do zakończenia ósmej serii liczył 160 odcinków, ale niezalecaną edycją było dopisanie, że wyemitowano 164 odcinki (gdzie 164. odcinek wyemitowano godzinę temu). Tylko zmarnowałem czas na walkę z wiatrakami.

Rozwiązanie? Zakazać pisania liczby odcinków, jeśli serial nadal jest emitowany. Po prostu. Aby nie walczyć z wiatrakami i móc skupić się na bardziej wartościowej pracy. Nie będzie uciążliwych edycji, jak po prostu uniemożliwimy tworzenie ich. Co dać w zamian? Do infoboksu można chyba wprowadzić rozwiązanie polegające na tym, że parametr ten będzie poprawnie działać tylko wtedy, kiedy parametr status będzie mieć wartość zakończony. Jeśli status ma wartość trwający to po próbie dopisania liczby odcinków powinno wyświetlić się duże i wyraźne ostrzeżenie z zakazem (działające podobnie jak komunikat, gdy próbujemy dodać link do strony będącej na Spam-whitelist). W zamian można wprowadzić parametr dla jubileuszowych odcinków. Wyemitowano setny? W porządku, to może iść do infoboksu. Wyemitowano pięćsetny? Nie ma problemu, śmiało edytuj strony. Wyemitowano 846? Nie nabijaj liczby edycji, przeczytaj CWNJ, a potem sprawdź, czy nie ma bardziej wartościowej pracy. Jak ktoś próbuje ominąć zakaz (pisząc poza infoboksem) – cofamy edycję, a użytkownika prosimy o nie robienie tego. Jak po kilku uwagach użytkownik nic sobie z tego nie robi to blokada.

Wprowadzenie zalecenia (nawet oficjalnego), żeby aktualizować liczbę odcinków co miesiąc uważam z góry za zalecenie martwe. Administratorzy będą to przestrzegać. Doświadczeni redaktorzy także. Ale pamiętajmy, że w serialach najczęściej edytują ci najmniej doświadczeni. Te artykuły często nie mają źródeł, mają liczne błędy i czuć od nich polonocentryzm. Redaktorzy i tak przejrzą wszystkie edycję w serialach nie będących ewidentnymi wandalizmami. Nanoszenie poprawek wymaga sporego czasu, szczególnie jak artykuł o serialu ma więcej tekstu od artykułu od artykułu poświęconego państwu. Większość redaktorów stosuje taki sposób myślenia: nie ma ewidentnego wandalizmu to akceptujemy (a zamiana „2574” na „2575”, bo dzisiaj wyemitowano nowy odcinek, przecież nie jest wandalizmem). Co prawda wprowadziliśmy zakaz i mieliśmy poprawić liczbę odcinków dopiero za trzy tygodnie, ale skoro mamy dokładniejszą edycję, to zostawmy ją dla czytelników. Może jak ktoś przedstawi skuteczny sposób na respektowanie takiego zalecenia to zmienię zdanie.

Ech, wyszła spora ściana tekstu, po której będzie jeszcze dłuższa dyskusja. Ale ten problem tak mnie irytuje, że zrobię wszystko, by ograniczenie weszło w życie. I albo komuś uda się przekonać mnie do zmiany stanowiska (co będzie bardzo trudne) i przedstawi lepsze argumenty od nich, albo uda mi się częściowo lub całkowicie wprowadzić zmiany. Ja jestem (za) cichym wikipedystom i dla swojego dobra staram się poświęcać niewiele czasu na wszelkie dyskusje na Wikipedii. Ale i moja cierpliwość ma swoje granice. I dzisiaj właśnie ją przekroczono. Runab (dyskusja) 22:02, 15 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

PS. To samo dotyczy artykułów o innych programach telewizyjnych, ale podczas edycji po głowie chodziły mi tylko seriale. Stąd proszę uwzględnić także {{Program telewizyjny infobox}}. Ja już nie mam ochoty przerabiać tego tekstu, dlatego wspomnienie o programach telewizyjnych jest tylko w post scriptum. Runab (dyskusja) 22:02, 15 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Mam podobne doświadczenia z odcinkami anime i tomikami mang. Najgorzej jest (paradoksalnie), gdy ktoś podaje źródło (np. stronę wydawcy albo stacji TV). Wtedy, gdy IP zmieni liczbę odcinków/tomików, źródło się dezaktualizuje. Gdyby jeszcze nas były takie tłumy, że te wszystkie tomiki i odcinki byłby na bieżąco aktualizowane - ale tak nie jest, aktualizacje dostaje to, co ma fanów. Więc jestem za usunięciem tego parametru. --Teukros (dyskusja) 22:08, 15 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Tak jak wyżej Teukros, usunięcie parametrów odpowiedzialnych za liczbę odcinków i sezonów w Serial oraz Program telewizyjny infobox byłoby najbardziej korzystną opcją dla wszystkich i dla naszego dobra. Pachidensha (dyskusja) 23:45, 15 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Mnie nie podoba się pomysł całkowitego pozbywania się informacji o liczbie serii i odcinków, gdyż jest ona całkiem istotna (czasem chyba nawet bardziej niż nazwisko reżysera). Jeśli ci „najmniej doświadczeni” nie przestrzegali tych zasad, to może po prostu nie wiedzieli, że tak nie wypada. Skoro aktualizowanie jest aż tak ciężkim grzechem, to może dopisać w szablonie przy liczbie odcinków komentarz <!-- NIE AKTUALIZUJEMY LICZBY ODCINKÓW DO ZAKOŃCZENIA SEZONU --> (albo nawet dosadniej, używając słów „nie wolno”, „zakaz”) lub wprowadzić wspomniany parametr (ale są produkcje, dla których jubileuszem jest ukazanie się już dziesiątego odcinka, bo do stu będą dobijać kilkanaście lat). W każdym razie – nie usuwać, a dopracować. I pamiętać, że nie od razu Kraków zbudowano, a wandalizmy były, są i niestety będą.
      DS limak (dyskusja) 08:43, 16 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
      • Można dodać komentarz tego typu, ale może lepiej tak będzie, jakbyśmy aktualizowali liczbę odcinków poszczególnych programów czy seriali (zwłaszcza emitowanych od poniedziałku do piątku) co tydzień (chociażby np. w każdą niedzielę). W sumie mamy dwie opcje: usunąć parametry lub wprowadzić komentarz, jednak zależeć będzie od wszystkich (głównie tych, którzy siedzą codziennie przy artykułach związanych z telewizją). Najlepszym sposobem będzie głosowanie (podobnie jak przy likwidacji Próśb o przejrzenie edycji). Pachidensha (dyskusja) 11:26, 16 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
        • @DS limak Wątpię, by ktoś przejął się komunikatem. Jestem pewien, że większość użytkowników będzie mieć uwagę głęboko w nosie, no bo jak to ja nie mogę dodać, a w innym artykule liczba odcinków jest (gdzie ten inny artykuł ma stan sprzed trzech lat, z czego ostatnie odcinki wyemitowano rok po ostatniej edycji). Czy jubileuszowy może być już dziesiąty odcinek? Nie jestem przekonany. Runab (dyskusja) 21:46, 16 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
        • @Pachidensha Jakbym chciał, by odcinki były aktualizowane co tydzień, to nie suszyłbym tutaj głowy. Nie, nie i jeszcze raz nie! Właśnie lwia część artykułów o serialach czy programach jest właśnie aktualizowana co kilka dni. Nie wyobrażam sobie, by co tydzień zmieniać jedną cyferkę w artykule o Kuchennych rewolucjach czy jakimś innym programie emitowanym raz w tygodniu. Runab (dyskusja) 21:46, 16 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Istnieje rozwiązanie w postaci Wikidanych „długość serii (P1113)”. Paweł Ziemian (dyskusja) 11:31, 16 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
    • @Paweł Ziemian Czy jest jakiś infoboks, który pobiera liczbę odcinków z Wikidanych? Co się stanie, jak ktoś będzie chciał dodać liczbę odcinków poprzez Wikipedię – czy liczba będąca na Wikipedii „blokuje” dane z Wikidanych („blokuje” w cudzysłowie, nie znalazłem lepszego słowa do opisania problemu) czy też w jakiś sposób Wikidane przenosi nową wartość z infoboksu na Wikipedii i liczba ta jest później importowana do infoboksów odwołujących się do danego elementu w Wikidanych? Kto aktualizuje dane – człowiek czy bot? Przepraszam za te pytania (szczególnie jeżeli są one banalne), ale nie mam zielonego pojęcia, jak funkcjonują Wikidane. Samo rozwiązanie niewiele mi mówi. Runab (dyskusja) 21:46, 16 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Zdecydowanie  Przeciw likwidacji parametru "Liczba odcinków". To bardzo ważna informacja, jej usuwanie byłoby lekarstwem gorszym od choroby. Co zaś się tyczy zasady "liczba odcinków tylko dla zakończonych", to są przecież seriale obecne na antenie wiele lat, lub co jakiś czas wznawiane... Problem dotyczy wyłącznie seriali emitowanych codziennie w Polsce - należy je zabezpieczyć "tylko dla redaktorów" i odbezpieczać na weekendy oraz styczeń i lipiec-sierpień (zwyczajowe przerwy w ramówce), do tego oczywiście zastrzeżenie o aktualizowaniu nie częściej niż co tydzień. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 15:30, 16 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Też jestem przeciwny usuwaniu parametrów dotyczących ilości serii i odcinków. To są bardzo ważne dane, polska Wikipedia byłaby jedyną, która by ich nie miała. Można to praktycznie ulepszyć, ale nie usuwać. --Czyz1 (dyskusja) 16:05, 16 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Nie usuwać, aktualizować po zakończeniu sezonu bądź raz na jakiś dłuższy okres Mpn (dyskusja) 16:14, 16 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Najlepiej raz w tygodniu (np. w niedziele) - i tu się zgodzę z tym, co Mpn napisał wyżej. Pachidensha (dyskusja) 16:47, 16 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
@BasileusAutokratorPL W jaki sposób chciałbyś przeprowadzić zabezpieczanie stron – przygotowujemy listę seriali, w których są premierowe odcinki i ustawiamy bota na masowe zabezpieczanie i odbezpieczanie stron co tydzień czy też zmuszamy administratorów do przeprowadzenia tego typu akcji, bo bot może się pomylić, a każdy przypadek wymaga osobnego rozpatrzenia? Czy to zabezpieczenie będzie skuteczne, skoro jak pokazałem na samym wstępie, problem dotyczy nie tylko niezarejestrowanych i nowych użytkowników? Czy na pewno problem dotyczy wyłącznie serialu emitowanych codziennie w Polsce, skoro pierwszą opinię po moim wpisie przedstawił Teukros, który wspomniał, że ten sam problem pojawia się z odcinkami anime? Runab (dyskusja) 21:46, 16 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
@Runab Ja w ogóle nie za bardzo rozumiem, w czym "problem". Naprawdę tak Cię boli, że aktualizowane są liczby odcinków w serialach? I naprawdę uważasz, że akceptowalny jest infobox serialu bez liczby odcinków, że nie jest to informacja kluczowa? Pondadto okazuje się, że nawet cotygodniowe aktualizacje Ci nie odpowiadają... Nie przesadzasz trochę? Przypadek 1 redaktora to trochę za mało na wyciąganie ogólnych wniosków, poza tym uprawnienia można odbierać (z tego samego powodu nie ma ryzyka, że ktoś "odcinkami nabije sobie status redaktora"; nie zrobią tego też IPki). Na Wikipedii są chyba ważniejsze rzeczy do zrobienia, niż blokowanie dodawania prawdziwych danych. Odpowiadając wprost na Twoje pytanie: owszem, mniej więcej tak to sobie wyobrażam. Zwłaszcza "odbezpieczanie letnio-zimowe" powinno funkcjonować sprawnie. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:20, 16 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Owszem, mogę przesadzać. Niestety problem ten irytuje mnie od długiego czasu. Tak irytuje, że może niestety udzielać się w dyskusji (staram się hamować, ale jak widzę, nie do końca mi wychodzi). Nie przeglądam artykułów o serialach (szczególnie tych wymagających przejrzenia), gdyż spodziewam się, że znowu ktoś musiał dodać arcyważną informację, ze liczba odcinków Mody na sukces wynosi już nie 8327 tylko 8329 (ciekawostka – MnS jest zabezpieczona). Pełna liczba odcinków to może być na wiki o danym serialu. Wystarczy podać tylko jubileuszowe odcinki, które mniej więcej informują, ile mogło ich być w sumie. Kiepscy to jeden nowy odcinek co tydzień – na seriale mające premierowe odcinki co tydzień można dać informacje, kiedy powstał setny odcinek, potem dwusetny itd. Na wspólnej ma 5 odcinków w tygodniu – w takim razie setki, pięćsetny, tysięczny odcinek do infoboksu. I tyle. Jeśli aktualizujemy odcinki, to może aktualizujmy codziennie, ile mamy opisanych przez astronomów gwiazd, ile żyje ludzi (aktualizując liczbę co godzinę). Przepraszam za złośliwość, ale skoro moje przykłady nie miałyby żadnego sensu, to czy liczba odcinków (podlegająca według mnie tym samym zasadom) będzie mieć? Zgadzam się, że są ważniejsze rzeczy. Ale żeby je robić, to należy ograniczyć marnowanie czasu na te zbyteczne. Runab (dyskusja) 23:21, 16 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

@Runab Podałeś ciekawe porównanie do liczby ludzi. Czy wobec tego akceptowalne byłoby dla Ciebie rozwiązanie analogiczne do liczby mieszkańców w infoboksach - liczba i "stan na dzień", aktualizowane kilka razy do roku? I zauważ, że nie wszystkie seriale mają liczbę odcinków rzędu 10000; np. ten ma ich od tego miesiąca 8 - po 5 latach emisji. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 15:38, 17 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Informacje w Wikipedii powinny być ponadczasowe. Więc podawanie liczby odcinków ot tak na pewno odpada. Podawanie w postaci "389 (stan na 01.01.2019)" spełniałaby warunek ponadczasowości, tylko wtedy jeśli informacja byłaby na tyle istotna, że po np. kwartalnej aktualizacji "416 (stan na 01.04.2019)" byłoby dopisywane, a informacja "389 (stan na 01.01.2019)" (i wszystkie poprzednie) byłyby na tyle istotne, że pozostawałyby w artykule. Jeśli nie są na tyle istotne, to nigdy nie powinny się w tym artykule znaleźć. KamilK7 10:28, 18 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  • @BasileusAutokratorPL Niechętnie zgodziłbym się na coś takiego. Piszę niechętnie, gdyż podejrzewam, że wiele wody w Wiśle musiałoby upłynąć, zanim to stanie się standardem. Zdecydowanie bardziej wolę ograniczenie „na już”. Jeśli zmiany prowadzono co kwartał (albo co podpowiada zdrowy rozsądek - co sezon) to ok, zaakceptuję to. Z trudem, ale zaakceptuję. Tylko jak już to aktualizacja powinna iść przez Wikidane (bardzo podoba mi się pomysł, który podsunął Paweł Ziemian, zdecydowanie ograniczy to nadużycia). Prawdopodobnie i tak znajdą się osoby aktualizujące dane co chwilę lub też (co będzie plagą) będą zgłaszać na Zgłoś błąd, że liczba odcinków jest od dawna nieaktualna. Nadal jestem zwolennikiem usunięcia liczby odcinków dla nadal emitowanych programów i seriali i zastąpienia go jubileuszowymi odcinkami, ale jeżeli mój radykalny pomysł nie będzie mieć zdecydowanego poparcia to wtedy zaproponuje drugi pomysł. Runab (dyskusja) 14:13, 18 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

@KamilK7 Właśnie sprowadzasz zasadę ponadczasowości do absurdu. Naprawdę uważasz, że liczba odcinków serialu może być uznana za "na tyle nieistotną, iż nigdy nie powinna się w tym artykule znaleźć"?... Informacje na Wiki powinny być nie tylko ponadczasowe, ale przede wszystkim prawdziwe i aktualne. Niektóre miejscowości mają liczbę mieszkańców podaną tylko w infoboksie, bez historii rozwoju demograficznego w artykule. Z tym że o ile w przypadku miejscowości takie zestawienie ma głęboki sens (liczba ludności czasem spada, czasem rośnie skokowo, a czasem pozostaje względnie stała), to nie można tego powiedzieć o liczbie odcinków (rosnącej w sposób ciągły). No ale jeżeli ktoś będzie koniecznie chciał dodać tabelkę z chronologicznym zestawieniem liczby odcinków - to OK. @Runab Co do "odcinków jubileuszowych", to odpowiem Ci słowami @DS limak`a : są produkcje, dla których jubileuszem jest ukazanie się już dziesiątego odcinka, bo do stu będą dobijać kilkanaście lat - z tym zastrzeżeniem, że niektóre produkcje do setki nie dotrą nigdy; jeżeli nowy odcinek pojawia się 1-3 razy do roku (bądź nawet ma ma rok przerwy) to naprawdę czymś złym jest aktualizowanie wtedy artykułu? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 17:59, 18 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

  • @BasileusAutokratorPL widzę, że muszę unikać stosowania zdań warunkowych, gdyż Wikipedyści często ich nie rozumieją. Ja po prostu nie wiem, czy lista odcinków serialu wraz z numerem odcinka i datą emisji jest encyklopedyczna dla każdego serialu. Encyklopedyczność takiej listy automatycznie powoduje, że informacja w postaci "liczba odcinków (stan na xx.xx.xxxx)" też może się znaleźć w encyklopedii, bo to jest fragment informacji z takiej listy. KamilK7 11:15, 20 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

@KamilK7 Rozumiem zdania warunkowe i stwierdziłem, że dopuszczasz wersję, wg której liczba odcinków serialu nie będzie informacją istotną dla Wikipedii. Ale być może to ja wyraziłem się niejasno: otóż tabelę z wykazem liczby odcinków i datami uważam za rzecz całkowicie zbędną – w przeciwieństwie do liczby odcinków dotychczas wyprodukowanych. Domyślam się Twojej repliki (Jeśli archiwalna l. odc. nie jest już ency, to nigdy taką nie była; ergo również aktualna nie jest ency), i pospieszę z odpowiedzią: to jest taki nietypowy przypadek, i trudno znaleźć analogię... Na niektórych wersjach językowych w infoboksach biograficznych pokazuje się parametr "wiek" (wyliczany automatycznie z daty urodzenia), ale nie ma tam wykazu "W roku 2000 X miał 20 lat, w 2001 - 21, w 2002 - 22 itd." – to jedyne, co mi przychodzi do głowy, choć oczywiście niezupełnie jest to ta sama sytuacja. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:16, 20 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

  • @BasileusAutokratorPL Ok, racja. Są seriale, które maja po kilka odcinków rocznie (chociażby Chłopaki z baraków). Mimo to nadal mam wątpliwości, pomimo tego, że dopiero teraz zauważyłem duży minus mojego pomysłu (aktualizowanie infoboksu te siedem czy osiem razy rocznie tylko dlatego, że pojawił się nowy odcinek byłoby dla mnie irytujące, ale nie byłoby w jakiś sposób źle). Nie wiem jak rozwiązać ten problem. Musiałbym pomyśleć.
    Chociaż... czy warto w ogóle nad tym myśleć? Nie oszukujmy się – w tej dyskusji wzięło udział raptem kilka osób, choć mija już tydzień od jej rozpoczęcia. Tak naprawdę dyskutujemy w trzy osoby (ja+ty+@KamilK7). Odnoszę wrażenie, że problem jest tak istotny, że wszyscy milczeniem omijają ten wątek. Nieważne, czy to interesuje kogoś, czy też uważają, że odbiło mi i że nie mam niczego lepszego do roboty. Niczego nie osiągnąłem i raczej nie osiągnę tym wpisem, bo prawie nikogo to nie obchodzi. Nie potrafię zachęcić innych do wzięcia udziału w dyskusji. Ingerencja w liczne artykuły jest na tyle duża, że stanowczo nie domagałbym się majstrowania w infoboksach przy tak niskim zainteresowaniu i braku opinii całej społeczności. Trochę zdenerwowany palnąłem, że nie odpuszczę, a tutaj po tygodniu jestem gotowy to wszystko odpuścić, bo wiem, że nic z tego nie będzie. Ja Ciebie nie przekonam, Ty z kolei znalazłeś wady mojego pomysłu (za co dziękuję), choć zmiana mojego stanowiska może trwać spory czas. Na razie jednak nadal zostanę przy swoim stanowisku. Szkoda tylko, że ja nadal będę irytować się i przeklinać pod nosem, że ktoś zmienia tę jedną cyfrę, bo czytelnik musi mieć najnowsze informacje. No musi mieć, ale ja mogę od tak wymienić kilkanaście artykułów, w których naprawdę wymagana jest aktualizacja. Ale przede wszystkim szkoda, że zmarnowałem czas. Na razie wycofuję swój udział w tej dyskusji. Nie chcę deklarować, że do niej wrócę czy też nigdy, bo jak niestety widać, moje deklaracje nie mają specjalnej wartości... Za zmarnowany czas przepraszam. Runab (dyskusja) 18:09, 21 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  • @BasileusAutokratorPL, oczywiście, przecież na tym polega istota dyskusji, że się dopuszcza różne alternatywy, jeśli by się brało pod uwagę tylko jedną, to jaki sens ma prowadzenie dyskusji? A analogie istnieją o wiele lepsze niż podałeś, np. rankingi szachistów, też się długo zastanawiałem nad nimi z punktu widzenia ponadczasowości (zmieniają się często co miesiąc), doszedłem jednak do wniosku, że wykres progresu rankingowego byłby na tyle istotną informacją, że warto go zamieścić w artykule, wobec tego ranking na dany miesiąc też jest informacją istotną i może być zamieszczany w infoboksie. KamilK7 10:21, 22 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  • @Runab, zbyt czarno to widzisz, więcej osób wzięło w dyskusji, a pomysł Pawła Ziemiana mi się podoba - gdyż wówczas aktualizacje tej liczby nie będą zawalały historii serialu, tylko historię tej konkretnej właściwości (o ile dobrze to rozumiem). KamilK7 10:21, 22 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Najlepiej byłoby zablokować utworzenie hasła do czasu zakończenia emisji. — Paelius Ϡ 09:41, 27 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Informacje o ludności sprzed Spisu 2011

W artykule Kraków jest info: Dane GUS obejmują tylko mieszkańców miasta zameldowanych na pobyt stały. Realna liczba mieszkańców, według władz miasta, może sięgać miliona - uźródłowione artykułem z 2010. Można to usunąć, biorąc pod uwagę że podczas spisu powszechnego w 2011 podawano rzeczywiste miejsce zamieszkania, co "urealniło" dane GUSu? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 17:35, 16 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

  • W ogóle to zdanie jest do wywalenia, jako nieprawdziwe. GUS nie podaje (i nie podawał) liczby osób zameldowanych, tylko liczbę faktycznych mieszkańców. W czasie spisów uzyskuje się faktyczną liczbę, zaś pomiędzy nimi są dokonywane szacunki na podstawie wielu źródeł (a meldunki są tylko jednym z nich, i to wcale nie najważniejszym). Problemem jest zawsze zdefiniowanie kim jest mieszkaniec (np. w Polsce przyjęte jest, że musi mieszać co najmniej rok, Eurostatowi zaś wystarczają 3 miesiące). Władze dużych miast twierdzą zawsze, że jest u nich znacznie więcej mieszkańców niż podaje GUS, jednak te twierdzenia dotychczas nie zostały udowodnione (realną liczbę mieszkańców miały wykazać obowiązkowe deklaracje śmieciowe, jednak nie potwierdziły one przewidywań miast, tak samo robione incydentalnie badania oparte na użytkownikach komórek) – jak do tej pory dane GUS-u, choć z pewnością nie oddające ze 100% dokładnością faktycznej liczby mieszkańców, bronią się jako i tak najdokładniejsze ze wszystkich innych szacunków. Aotearoa dyskusja 11:29, 17 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Powstał w internecie kolejny serwis rolniczy. Stoi za tym firma KMedia z Poznania. Wypełniany jest artykułami branżowymi pisanymi przez doktorantki Poznańskiego Uniwersytetu Przyrodniczego (bez źródeł, ale merytorycznie wyglądają ok). W strategii promocji serwisu przyjęli najwyraźniej, że artykuły warto podlinkować przez Wikipedię. Do naszych artykułów wstawiane są w efekcie (już kilka razy dziennie) dwa-trzy zdania z linkiem do mojarola.pl. Robią to chyba autorki, bo za każdym razem wygląda to inaczej (raz tekst pisany jest własnymi słowami na podstawie źródła, raz kopiowany, odnośnik raz przed, raz za kropką). Ponieważ wkład w Wikipedię jest znikomy (ot tyle, by dać link do serwisu), wiarygodność źródła jest taka sobie i ewidentnie bardziej chodzi o promocję mojejroli – chcę do nich napisać prośbę, by nie traktowali Wikipedii instrumentalnie. Dobrze zrobię, czy zacisnąć zęby i tolerować/poprawiać redakcję/usuwać tylko NPA? W miarę upływu czasu coraz mocniej czuję potrzebę rozszerzenia zaleceń odnoście weryfikowalności artykułów medycznych na inne nauki, przynajmniej botanikę, a optymalnie całość nauk matematyczno-przyrodniczych... Kenraiz (dyskusja) 19:23, 16 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Sądzę, że czas na interwencję, skoro wewnętrzne działania nie odnoszą skutków Gruzin (dyskusja) 21:30, 16 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  • ponieważ wkład w WP-PL znikomy, proszę jeśli możesz to zainterweniuj w tej sprawie. Kpjas φ 08:50, 17 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
    • @Gruzin, @Kpjas Tylko jaka interwencja i na jakiej podstawie? Jeśli edycje są poprawne i uźródłowione, to ich wycofanie jest niezgodne z zasadami. Oczywiście można to robić wobec NPA, ale pewnie tylko wtedy jest to bezdyskusyjne. Od biedy można też cofać edycje z błędami technicznymi, choć wiele osób po prostu wtedy poprawia po autorze i trochę wątpliwe jest dyskryminowanie jednego konkretnego źródła które powodowałoby zatrucie edycji i niechęć do jej poprawiania.
    Jednak Kenraiz pytał o coś zupełnie innego i nieporównanie dalej idącego: czy należy zmienić nasze wewnętrzne zasady wymaganego poziomu uźródłowienia, żeby takie edycje stały się nieakceptowalne. Po pierwsze, zawsze mam obawę wobec stosowania metod o bardzo dużej sile rażenia do rozwiązywania małych, doraźnych problemów. Na pewno to by wymagało poważnego oszacowania skutków. To co sobie wyobrażam: (1) Wiele DA i AnM potencjalnie może stracić wyróżnienia, bo okaże się że ich poziom źródeł nie przystaje do nowych wymogów. (2) Zniechęcimy niektórych aktywnych redaktorów i jeszcze podwyższymy barierę wejścia dla nowych, bo będziemy wymagali dostępu do źródeł naukowych i umiejętności ich czytania. (3) Wywołamy ponowne żądania analogicznego podniesienia wymogów dla historii i dziedzin pokrewnych, o czym dość regularnie przypominają niektórzy amatorzy tego rozwiązania. To spowodowałoby reakcję łańcuchową skutków typu (1) i (2) w kolejnych obszarach tematycznych.
    Wymogi wobec źródeł w artykułach o medycynie są uzasadnione wielką wrażliwością tematyki i poczuciem ciążącej odpowiedzialności za ewentualne skutki prezentowania i pośredniego propagowania różnych nienaukowych poglądów. Jak dla mnie, botanika i rolnictwo nie stwarzają takiej sytuacji. W sumie, osobiście wzdragam się przed takim krokiem, jaki poddaje pod namysł @Kenraiz. Gżdacz (dyskusja) 09:31, 17 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
    @Gżdacz, @Kenraiz, @Gruzin Prosta sprawa. Czy jest to good faith edit, czy nie jest to link spam, czy mojarola to wiarygodne źródło ??? Zasady są dobre, ale IMO zdrowy rozsądek i osąd Wikipedystów, którym leży na sercu projekt i jego jakość (źródła) jest preferowany.
    BTW Jakość źródeł to temat na osobną dyskusję. Kpjas φ 09:46, 17 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
    @Kpjas Jak ktoś dopisuje coś choćby drobnego, ale merytorycznie, na temat i podaje źródło, to nie widzę podstaw do zakwestionowania jego good faith. Nie wnikamy w intencje edytora, bo na jakiej niby podstawie? Jak dla mnie, jedynym aktualnie sposobem eliminacji w takiej sytuacji jest zastąpienie kiepskiego źródła lepszym, bardziej autorytatywnym - to wolno. Gżdacz (dyskusja) 10:01, 17 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
    Oczywiście działam zgodnie z obowiązującymi zasadami – anuluję tylko edycje IP dosłownie kopiujące źródło (informując w czym problem) oraz poprawiam i przeglądam inne. Jutro zacznie się kolejny tydzień i zobaczę jak sytuacja będzie się rozwijać. Kenraiz (dyskusja) 10:41, 17 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  • "chcę do nich napisać prośbę, by nie traktowali Wikipedii instrumentalnie. Dobrze zrobię" - dobrze zrobisz ;-). Mamy WP:SPAM i choć taki przypadek nie jest dokładnie w przykładach ujęty, to całość (zwłaszcza sekcja "spamowanie bibliografii) dość wyraźnie pokazuje, jakie działania są w Wikipedii odbierane jako niepożądane. Gytha (dyskusja) 10:50, 17 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Dodać tę stronę do listy spamu i po kłopocie. Nie takie rzeczy już tam trafiały. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 18:08, 18 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry. Jako właściciel wymienionego portalu chciałbym odnieść się do powyższych kwestii. Przede wszystkim wszelkie fragmenty tekstów dodawane były w Wikipedii w dobrej wierze, tak aby stanowiły wartość dodaną. Wychodziliśmy i wychodzimy z założenia, że jako redakcja specjalizująca się dziedzinie rolnictwa dysponujemy odpowiednią wiedzą i kwalifikacjami, aby tworzyć bazę artykułów. Nadmienię, że podczas edycji każdorazowo dopisywane były informacje, które wcześniej nie widniały pod danym hasłem. Proszę zauważyć, ile wpisów dziennie pojawia się na stronie, a ile było edycji w Wikipedii. Nie ma tu mowy o żadnym spamie i masówce, ponieważ edycja następowała wyłącznie, kiedy faktycznie była możliwość dodania czegoś, co naszym zdaniem byłoby in plus. Jeżeli mimo to następowało to zbyt często – przepraszam.

Szkoda, że nie nastąpił zapowiadany na początku tego tematu kontakt. Myślę, że wówczas łatwiej byłoby wiele kwestii doprecyzować i nie padłoby wiele moim zdaniem przykrych i krzywdzących słów. Zależy nam na rozbudowie Wikipedii, ponieważ wszystkie osoby zaangażowane w projekt są bezpośrednio związane z rolnictwem, a część miała okazję wychowywać się w rodzinach posiadających gospodarstwo rolne. Podstawowym celem portalu jest poszerzanie wiedzy rolników i przeciętnego internauty, stąd też podejmowaliśmy jeszcze szersze działania.

Chcielibyśmy w dalszym ciągu brać udział w projekcie, tak aby nie poddawać w wątpliwość moderatorów. Możliwość dołożenia swojej cegiełki jest dla nas dużym wyróżnieniem. Mam nadzieje, że powyższy wpis rozwieje wszelkie wątpliwości i zamknie temat.

  • Mile widziany jest każdy wkład w rozwój Wikipedii zgodny z jej zasadami i wówczas intencje takich edycji nie grają roli. Problemy z edycjami linkującymi do mojarola.pl są jednak takie, że edytujący dodający link do tego serwisu często niemal dosłownie kopiują jakieś zdanie lub dwa z zawartych w nim artykułów wprost do Wikipedii. Takie edycje są kasowane jako naruszające nie tylko naszą zasadę (WP:NPA), ale i powszechne prawo autorskie. Proszę więc zwrócić uwagę, na to by wprowadzać konkretne informacje, ale zapisane własnymi słowami. Pozwoli to uniknąć kolejnego problemu tj. wprowadzania bardzo ogólnikowego tekstu z linkiem do mojarola.pl. Jeśli tekst nie zawiera treściwej informacji (wymaga tego od nas styl encyklopedyczny) – też bywa usuwany jako pustosłowie. Ostatni problem – wobec obszernej literatury z zakresu nauk rolniczych, serwis internetowy z artykułami napisanymi przez doktorantki pozbawiony bazy źródłowej jest bardzo nisko w hierarchii źródeł. Lepsze to niż nic, jak często obecnie w artykułach, ale spodziewać się należy, że sukcesywnie, w miarę rozwoju poszczególnych artykułów linki takie będą usuwane. W tym zakresie pomogłoby uwiarygodnienie Państwa serwisu, choćby poprzez dołączanie bibliografii do publikowanych tam treści. W końcu zachęcam do zarejestrowania konta/kont – ułatwia to kontakt z edytorami i w efekcie tworzenie Wikipedii. Łatwo wówczas wyjaśniać nieporozumienia, wskazywać błędy i sposoby ich rozwiązania. Kenraiz (dyskusja) 15:46, 9 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Dziękuję za cenne wskazówki. Od tego momentu wszelkie edycje odbywać się będą z tego konta.

Zasady umieszczania biogramu osoby w kategorii

Ponieważ teraz działam sporo w Wikidata, zauważyłem pewien problem związany z kategoriami.

  1. Boty ( ± ludzie nie znający polskiego) biorą hasła z kategorii np. Kategoria:Ludzie urodzeni w Częstochowie lub Kategoria:Polscy filmoznawcy
  2. Na post. tej kategorii osobie np. Barbara Hollender (d:Q21290792) czy Tomasz Radziszewski (gitarzysta) (d:Q17708631), przypisywana jest pewna własność na Wikidata P:39 czyli occupation po ang. zajęcie po polsku
  3. Problem polega na tym, że np. Barbara Hollander jest dziennikarką i krytykiem filmowym, a Tomasz Radziszewski jest muzykiem (gitarzystą), a filmoznawcą jest tylko z wykształcenia.

Czy

  • jeśli ktoś ma formalne wykształcenie, a nie wykonuje tego zawodu/zajęcia ani zbliżonego/pokrewnego nie powinien mieć po prostu i zgodnie z faktami wyłącznie kategorii Absolwenci wydziału filmoznawstwa uczelni ABC?
  • jeśli nie ma konkretnej najlepiej uźródłowionej informacji w haśle to nie umieszczać osoby w kategorii Polscy filmoznawcy ?

Kpjas φ 08:47, 17 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

    • Jeśli w biogramie nie ma informacji potwierdzającej kategorię, to sprawa jest oczywista - kategorii być nie powinno. Jeśli "zawodowa" kategoria bazuje wyłącznie na wykształceniu, też powinno się ją usuwać - jeśli X skończył matematykę, ale potem zajął się pisaniem powieści i z tego powodu znalazł się w wiki, to nawet gdyby krócej czy dłużej pracował jako nauczyciel matematyki, to w kat. "Matematycy" występować nie może. (Oczywiście są też przypadki takie jak Marek S. Huberath ;-)). Jeśli chodzi o kategorie dla naukowców, IMO sprawa w ogóle jest prosta - ktoś musiał się przynajmniej przez jakiś czas nauką w danej dziedzinie parać i mieć w niej osiągnięcia na poziomie co najmniej uzyskania doktoratu (abo znaczących publikacji) - przypadek np. Merkel czy Wujca, choć nie z bycia naukowcami są znani ;-). Gytha (dyskusja) 11:00, 17 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Kursywa vs cudzysłów

Proszę o pomoc. Niegdyś, na stronie Pomoc:Styl – poradnik dla autorów (nazwa aktualna), była krótka sekcja dotycząca stosowania kursywy i cudzysłowów (np. tutaj ostatnia istniejąca wersja z grudnia 2014 roku, sekcja #Wyróżnianie tytułów utworów). Sekcja w poprzedzających latach (gł. 2011/2012) wielokrotnie znikała i była przywracana (nie zawsze wandalizmy). Ostatecznie, 19 grudnia 2014 roku sekcję usunięto (edycja opisana jako: „usunięcie powtórzeń ze strony Pomoc:Porady stylistyczne”, jednocześnie przyrost treści o 11483 bajtów), a minutę później stronę Pomoc:Porady stylistyczne zintegrowano (wg opisu edycji) z Pomoc:Styl – poradnik dla autorów („sprytny” sposób na usunięcie bez śladu dowolnej treści).

Od kilku lat gubię się na stronach pomocy, ale po pewnym czasie wyśledziłem treść tamtej sekcji tutaj: Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł#Wyróżnianie tytułów i określenia obcojęzyczne.

Moje pytanie brzmi: czy posiadamy jeszcze gdzieś indziej konkretnie spisane zalecenia/wytyczne/konsensusy dotyczące formatowania za pomocą kursywy lub cudzysłowów? Załóżcie, proszę, że znam zalecenia ogólnojęzykowe spoza Wikipedii. Pozdrawiam, DrPZDYSKUSJA 12:56, 17 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Epoki prehistoryczne

{{Epoki prehistoryczne}} to dość dziwny szablon: zawiera tylko epokę kamienia z doklejoną miedziową. Niespecjalnie bliska mi ta tematyka ale chyba epok prehistorycznych jest nieco więcej - zechce ktoś skomentować? IOIOI2 23:40, 17 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Ja w tym szablonie widzę 3 podstawowe epoki: kamienia, brązu i żelaza - to wszystkie jakie znam. Oczywiście można się zastanawiać, dlaczego w przypadku epoki kamienia są wymienione okresy (paleolit dolny, środkowy, etc.), a np. epoka żelaza już nie (dzieli się na okres halsztacki, lateński, etc.), ale epoki jako takie są moim zdaniem wymienione wszystkie. KamilK7 09:50, 18 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Wczoraj trochę poprawiłem szablon po wcześniejszej przeróbce botem na nowy szablon nawigacyjny. Teraz widać trochę więcej jak napisał Kamil. ~malarz pl PISZ 10:01, 18 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Jak postępujemy w przypadku tego typu obiektów? Tu mamy opis polskiego obiektu przedwojennego. Jednak po kilkudziesięciu latach w ruinie obiekt zaczęto odbudowywać i już od niedawna ponownie działa, tyle że nie jako obserwatorium, tylko jako centrum naukowe pod nazwą Międzynarodowe Centrum Naukowe "Obserwatorium" [2] (odbudowa i utworzenie centrum sfinansowane głównie przez Polskę). Czy w związku z tym, ten artykuł należy przenieść pod nową nazwę, opis o przedwojennym obserwatorium pozostawiając w sekcji historia (bo budynek w sumie jest ten sam), czy może należy utworzyć dwa osobne artykuły – jeden o przedwojennym obserwatorium (z pominiętymi opisami współczesności), a drugi o dzisiejszym centrum naukowym? Aotearoa dyskusja 19:56, 19 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Ba, to problem jak z UWr - czy jest kontynuacją? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 22:26, 19 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Trudne pytanie. Niby profil jest nieco inny (było obserwatorium meteorologiczno-astronomiczne, a jest centrum naukowe dot. astronomii, meteorologii, biologii, leśnictwa, turystyki, architektury i ekologii) i inny jest właściciel (był Uniwersytet Warszawski a jest Przykarpacki Uniwersytet Narodowy). Jednak na stronie internetowej wprost nawiązują do przedwojennej placówki, a pomysł reaktywacji obiektu wypłynął z Uniwersytetu Warszawskiego, który obecnie, na podstawie porozumień polsko-ukraińskich, jest równoprawnym użytkownikiem obserwatorium. Aotearoa dyskusja 07:08, 20 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
IMO to zależy od treści (a właściwie jej ilości). Można jeden artykuł. Można dwa. Obydwa rozwiązania są OK, ale to drugie tylko w przypadku jakiegoś zdroworozsądkowego podejścia do długości artykułów. Jak dwa to w artykule Obserwatorium Astronomiczno-Meteorologiczne na szczycie Pop Iwan odbudowę XXI w. należy opisać jednym zdaniem i skierować do nowego artykułu. Wstawiłbym też wtedy w infoboks II RP zamiast Ukrainy + mapę 1939. ~malarz pl PISZ 08:34, 20 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

IMO lepsze będzie pozostawienie jednego artykułu - z kilku powodów: 1. Zastanówmy się, jak wyglądałby osobny artykuł o nowej placówce? Ile tam byłoby informacji?... Można nawet podać w wątpliwość jego encyklopedyczność. 2. Jak już zauważono, bydynek jest ten sam - a artykuł można traktować jako opisujący budynek (ciekawy architektonicznie). 3. Nowa placówka przedstwiana jest jako kontynuacja dawnej. 4. Obecny artykuł opisuje również okresy, gdy obiekt nie pełnił funkcji naukowych (np. służył jako strażnica), które teorytycznie nie pasują do żadnego z wydzielonych artykułów (albo pasują do obydwu). BasileusAutokratorPL (dyskusja) 19:22, 24 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Skoro "obiekt został uznany za przykład kulturowego i naukowego dziedzictwa Polski z okresu 20-lecia międzywojennego", to jest encyklopedyczny ze względu na tamten okres i artykuł powinien być pod obecnym hasłem, a Międzynarodowe Centrum Naukowe „Obserwatorium” powinno być przekierowaniem do niego, bo chyba jeszcze nie można mówić o osobnej encyklopedyczności nowej formy. Jakby np. za kilkanaście-kilkadziesiąt lat nowa instytucja uzyskała osobną encyklopedyczność, będzie można wydzielić osobny artykuł. Wiklol (Re:) 21:32, 24 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Artykuł, w którym bardziej chodziło o ideologię autora niż o poziom hasła. Koszmarną interpunkcję poprawiłem, wiele niezręczności językowych zostało, ale są też dwie kwestie merytoryczne, na których się nie znam, a autor nieaktywny: 1. "Rząd do walki z partyzantką wykorzystał oprócz wojska, organizacje paramilitarne, szwadrony śmierci i siły bezpieczeństwa[1]. Z czasem zjednoczyły się one w sojusz o nazwie Gwatemalska Jedność Narodowo-Rewolucyjna[1]" wg mnie z tej frazy jasno wynika, że owa Jedność to sojusz prorządowych bojówek, szwadronów itd. Jednak z dalszej części hasła i z samego hasła o Jedności wynika z kolei, że chodzi o antyrządową lewicową org. 2. "Arévalo wdrażał postępowe reformy społeczne obejmujące m.in. zwiększenie wydatków na edukację, zmniejszenie płacy minimalnej" - czy faktycznie chodzi o zmniejszenie płacy min.? Z hasła wynika, że społeczeństwo było b. b. biedne i w tej sytuacji rząd lewicowy zmniejsza płacę min. i to jest nazywane postępową reformą? Zapewne przejęzyczenie, miało być zwiększenie płacy min., ale są tam przypisy, więc nie wiem czy mogę na czuja zmieniać treść.--Piotr967 podyskutujmy 15:27, 22 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

1. Jedność to sojusz partyzantów antyrządowych (wg. przypisu PWN do jedności i jej ang. wersji).
2. Juan_José_Arévalo_Bermejo#Prezydentura - tam też jest mowa o zwiększeniu płacy minimalnej. ([3]) --MarMi wiki (dyskusja) 17:44, 22 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Czy ktoś od transkrypcji ukraińskiej mógłby się wypowiedzieć bo w haśle jest pisownia oryginalna Олена Анатоліївна Малиновська. Dla mnie bardziej Malinowska niż Małynowska ?? Jak wyglądałaby transkrypcja angielska ? (potrzebne do Wikidanych) Kpjas φ 09:01, 23 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Przepisywanie przypisów do bibliografii

Czy ta edycja jest zgodna z zasadami? Moim zdaniem absurdem jest właśnie tworzenie dwóch dublujących się list – skoro źródła są w przypisach, to po co osobny ich wykaz? Czy są w tym względzie jakieś ustalenia? Wipur (dyskusja) 18:26, 25 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Dlaczego nazywasz to "przepisywaniem"? I czym jest, wg Ciebie bibliografia w wikipedyjnym znaczeniu? Gytha (dyskusja) 18:41, 25 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
    • a) Dobrze, niech będzie, że było to przekopiowanie.:-) b) Mam wrażenie, że pojęcie to wymaga zredefiniowania. Roboczo: podajemy tylko przypisy (jak na przykład tutaj) albo bibliografię z przypisami {{odn}} (i ewentualnie literaturę uzupełniającą na stronie dyskusji). Wipur (dyskusja) 19:12, 25 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Ciekawi mnie zakończenie tej dyskusji, bo prawdę mówiąc mam podobne wrażenie do Wipura. Skoro w zasadzie nic nie można napisać bez przypisów, to wszystkie pozycje są tam zawarte. Natomiast skoro do tekstu nie użyliśmy jakiejś pozycji to powinniśmy ją wrzucić do dyskusji zgodnie z zaleceniami. Natomioast, owszem bardziej czytelne jest stworzenie bibliografii :) Gruzin (dyskusja) 18:47, 25 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Pewnie drobiazg ale dla mnie osobiście istotny. Mam słaby wzrok, dlatego też chcąc zobaczyć co autor artykułu wykorzystał, najpierw sięgam do bibliografii. Jest lepiej widoczna, przejrzysta, doskonale widać z czego autor czerpał swoją wiedzę. Dopiero potem sięgam do przypisów, starając się sprawdzić, które konkretnie informacje/fragmenty pochodzą z jakiego źródła. Abstrahując (kocham to słowo) od zasad i zaleceń edycyjnych, jest taki układ dla mnie po prostu wygodniejszy-- Tokyotown8 (dyskusja) 19:00, 25 lut 2019 (CET)P.S. A nie...abstrahując od zasad, Gytha ma rację. Wydaje mi się, że jest to w dość oczywisty sposób ujęte w zasadach opisujących bibliografię-- Tokyotown8 (dyskusja) 19:05, 25 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Podanie bibliografii porządkuje informacje o źródłach użytych w tekście. W przypisach mogą pojawić się pozycje użyte okazjonalnie i słabo powiązane z tematem, w bibliografii powinno się skupić na podstawowych publikacjach, z których pochodzi treść zamieszczona w artykule. Stąd dla czytelnika jest ona istotna i np. pozwala szybko sprawdzić, gdzie może szukać informacji na dany temat. Ponadto przy wielu systemach przypisów używanych w Wikipedii spis bibliografii pozwala nieco opanować redakcyjny chaos ;-). Gytha (dyskusja) 19:18, 25 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Według mnie, skoro w bibliografii znalazły się "przepisane" przypisy (to samo co w przypisach minus numery stron), to te przypisy wypadało by pozamieniać na {{odn}}. Poza tym czy np. przekład Sztuki wojny (pierwszy link w bibliografii, brak do niego przypisu) nie powinien się znaleźć w linkach zewn.? --MarMi wiki (dyskusja) 19:43, 25 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Szablony nie są (na szczęście) obowiązkowe. A bibliografia bardzo dobrze systematyzuje (chociażby od strony alfabetycznej) użyte do pisania teksty, no i ułatwia orientację w nich. — Paelius Ϡ 19:48, 26 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Nie od dziś wiemy, że w różnych częściach Wiki użytkownicy stosują sposoby podawania źródeł zbliżone do stosowanych w określonej dziedzinie i niekoniecznie zbieżne ze sobą. Nie można komuś nakazać stosowania przypisów skróconych, szablonów, czy zakazać podawania bibliografii, nawet w sytuacji, gdy bibliografia w dwóch różnych artykułach będzie spełniała nieco odmienną rolę. Np. w naukach przyrodniczych bibliografia będzie najczęściej potrzebna do zastosowania przypisów skróconych, w historycznych — może stanowić uporządkowany (inaczej niż poprzez kolejność wystąpienia odwołania w tekście) wykaz najważniejszych pozycji wykorzystanych do napisania artykułu. Nie próbujmy może ubrać tego w sztywne zasady, bo odbije się to negatywnie na liczbie merytorycznych edytorów. Najważniejsze jest chyba to, że jednak źródła są dodawane. Wostr (dyskusja) 21:57, 26 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Ja do bibliografii daję tylko takie pozycje, w których korzystam z różnych stron tego samego dzieła w przypisach, aby nie dublować całego opisu bibliograficznego. Ale jak ktoś robi inaczej, to bym się nie czepiał, o ile tylko wyraźnie w tekście widoczne jest, co czym zostało uźródłowione. KamilK7 21:47, 4 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Podział administracyjny Słowenii

Mamy sobie {{Słowenia}}, który gromadzi wszystkie gminy Słowenii. Używając polskich kryteriów: są tam zarówno gminy miejskie, miejsko-wiejskie i wiejskie. W przypadku wiejskich nie dostrzegam żadnego problemu. Problem widzę przy miejskich i miejsko-wiejskich. Weźmy np. Gmina Radovljica. Artykuł ewidentnie opisuje wyłącznie siedzibę gminy, czyli miasto Radovljica, a mimo to zawiera infobox odnoszący się do gminy. Takich przypadków jest o wiele więcej. W dodatku pod nazwami siedzib umieszczono przekierowania do haseł o gminach, więc mamy błędne koło. W wikidanych polskojęzyczne artykuły o gminach są połączone z artykułami o miastach w innych językach. Mathieu Mars (dyskusja) 08:19, 1 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Dąbrowszczacy

W dniu dzisiejszym znalazłem taki fragment w haśle Brygada im. Jarosława Dąbrowskiego - [Klik]. Użytkownik Var007 postanowił dodać uwagi, szkoda tylko, że większa ich część jest jego twórczością własną i stanowią w dużej mierze próbę rozgrzeszania i usprawiedliwiania członków tzw. dąbrowszczaków. Uwagi są napisane w sposób jawnie przychylny wobec tzw. dąbrowszczaków, a wręcz relatywizują członkostwo w totalitarnej partii, będącej sowiecką agenturą (czy ktoś może sobie wyobrazić, jaki krzyk podniósłby się, gdyby napisać, że członkostwo w partii nazistowskiej było formą romantycznego radykalizmu społecznego?). Jakim cudem takie rzeczy przechodzą na Wikipedii? Proszę o wypowiedzenie się przez bezstronnych czytelników. Andrzej1993 (dyskusja) 19:11, 1 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

chodziło o cały przypis-uwagę "a" z sekcji Opinia IPN... Początkowo to był wklejony przez Vara obszerny blok - kopia z Osęki, potem Andrzej trochę go przyciął, ale to co zostało dalej jest słowo w słowo. Link do Osęki masz na stronie Felisa, gdzie wyjaśniałem --Piotr967 podyskutujmy 23:32, 1 mar 2019 (CET) P.S. teraz "a" nie ma już, bo Felis ukrył, ale jako admin masz zdaje mi się podgląd, wiec mozesz sprawdzić co i jak --Piotr967 podyskutujmy 23:34, 1 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Dzięki widzę...eeeee, nie za bardzo wiem co o tym myśleć. Ok, zobaczę co da się z tym zrobić. To wygląda zupełnie inaczej niż początkowo myślałem-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:37, 1 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Ufam, że npa raczej nie budzi wątpliwości? Sprawa jest chyba prosta - dość łatwo jest oddać główne stwierdzenia Osęki własnymi słowy. Tyle, że mi się tego nie chce robić, bo niezbyt mnie te tematy kręcą, a poza tym metodologia dowodzenia Osęki jest dla mnie tak anaukowa i żenująca, że cierpiałbym moralnie i intelektualnie streszczając tę "ekspertyzę". A nie jestem masochistą. Przy czym to nie zmienia faktu, iż w świetle naszych zasad opinia formalnego specjalisty z danej dziedziny, a Osęka nim jest, jest jak najbardziej do wykorzystania. Tyle, że musimy ją oddać nie naruszając praw Osęki do własności intelektualnej, a może i praw majątkowych - i w tym naruszeniu był dla mnie problem, a nie w samym fakcie pojawienia się opinii w haśle. --Piotr967 podyskutujmy 23:48, 1 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Coś "klecę" na ten temat-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:00, 2 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Tak na marginesie, Osęka nie powiedział niczego odkrywczego. Motywy działań młodych ludzi są praktycznie zawsze te same-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:02, 2 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
młodych esesmanów też? Bo w ich wspomnieniach też znajdziemy zapewnienia, ze przyświecały im szlachetne idee oraz duch romantyzmu i walki o słuszną sprawę. Ale to poza konkursem, bo my tu w sumie musimy wypracować wersję nienpaową, a nie uzgodnić stanowisko nt.. naszych poglądów na ideową i romantyczną młodzież dawnych czasów, albo nt. co sądzimy o tekście Osęki :) --Piotr967 podyskutujmy 00:09, 2 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Oczywiście, że tak! Nie myl swojej oceny, czy nawet oceny historycznej, z "wierzeniami" tu i teraz. To dwie różne sprawy. Tym niemniej napisałem coś takiego "Powołując się na opinię Instytutu, w listopadzie 2017 roku, wojewoda mazowiecki Zdzisław Sipiera wydał decyzję o zmianie nazw prawie pięćdziesięciu ulic w Warszawie, w tym ulicy Dąbrowszczaków, upamiętniającej żołnierzy brygady. W tym samym miesiąc, Rada Warszawy, głosami radnych reprezentujących Platformę Obywatelską, podjęła decyzję o zaskarżeniu decyzji wojewody do sądu administracyjnego. Wojewódzki sąd administracyjny uchylił decyzję Zdzisława Sipiera, nie oceniając jednak słuszności opinii IPN na temat roli Dąbrowszczaków w budowie totalitarnego stalinowskiego państwa a podkreślając naruszenie przepisów prawa jakiego spowodowała decyzja wojewody. Wojewoda mazowiecki złożył skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego, który 7 grudnia 2018 podtrzymał decyzję sądu niższej instancji, ostatecznie i prawomocnie cofając decyzję wojewody mazowieckiego. Tym razem jednak, NSA skorzystał z merytorycznej ekspertyzy i oceny zaleceń Instytutu Pamięci Narodowej. Jch autorem był dr hab. Piotr Osęka z Instytutu Studiów Politycznych PAN. Nie podważa on faktu, iż brygada podlegała Międzynarodówce Komunistycznej. Wskazuje jednak na fakt, iż szeregowi żołnierze brygady, w swoich wyborach i decyzjach kierowali się młodzieńczym idealizmem. Mógł być on również przejawem buntu, tak charakterystycznego dla młodych ludzi, zasilających szeregi brygady. W ich mniemaniu, nie realizowali oni zbrodniczej polityki Związku Radzieckiego a walczyli o wolność i sprawiedliwość społeczną. Wartości bliskie większości ruchów lewicowym i liberalnym. Zdaniem eksperta, usunięcie nazwy ulicy, byłoby niesłusznym napiętnowaniem ludzi, którzy nie będąc świadomych sił stojących za nimi, walczyli w swojej ocenie w słusznej sprawie przeciwko faszystowskiej dyktaturze[1][2][3][4][5][6]", coś w tym stylu. Osęka piszę w dużej mierze o odczuciach i owej wierze, o której mówiłem wcześniej. Trudno własnymi słowami oddać "wierzenia", tym bardziej tak skrajnie zideologizowane Tokyotown8 (dyskusja) 01:55, 2 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Hmm, historyk wgłębia się w odczucia i docieka co mogłoby urazić nieżyjące już osoby a co nie. Domniemywa też, że ich decyzje były poza ich świadomością. podsumowując historyk wschodzi w buty psychologa? psychoanalityka? A my o tym wszystkim piszemy w encyklopedii?? O_o pawelboch (dyskusja) 21:49, 4 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
żeby tylko problem był w tym, że się pcha w nieswoją dziedzinę. Ale gorszy problem, że w całej tej "ekspertyzie" metodologia naukowa leży i kwiczy, a ściślej po prostu nie istnieje. Jednak w wiki nie zajmujemy się oceną poziomu naukowego profesorów czy ich wypowiedzi. Nawet najbardziej rażąca niekompetencją publikacja naukowca zwłaszcza dr hab. i wyżej jest dla nas źródłem, o ile tyczy specjalizacji danego uczonego i jest publikacją lub ekspertyzą, jak tu. Oczywiście ekspertyzy, w przeciwieństwie do publikacji naukowych nie są recenzowane, więc mają zdecydowanie niższą rangę jako źródło, poza tym opinia 1 naukowca nie może być traktowano jako coś pewnego, inni naukowcy mogą mieć odmienną opinię. Nie możemy jej jednak nie uwzględnić (chyba, że gros innych naukowców zgodnie twierdzi, że to bzdura, jak np. jest z opiniami Macieja Giertycha nt. dewolucji itp., ale tu nie mamy tego przypadku). --Piotr967 podyskutujmy 23:42, 4 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
  • @Var007, @Andrzej1993, @Gruzin, @Dreamcatcher25, @Felis domestica, @Piotr967 i wszyscy potencjalnie zainteresowani, co o tym sądzicie?-- 8: Tokyotown8 (dyskusja) 14:29, 2 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
    @Tokyotown8 Nie wiem czy taki był cel ale ten tekst sprawia wrażenie, że koncentrujemy się bardziej na perypetiach ze zmianą nazwy ulicy niż opiniach nt. oceny Dąbrowszczaków. Osobiście skróciłbym fragmenty dot. postępowania sądowego i napisałbym coś takiego: „W ocenie IPN Dąbrowszczacy… [opinia]. Powołując się na tę opinię wojewoda mazowiecki Zdzisław Sipiera wydał w listopadzie 2017 r. decyzję o zmianie nazw prawie pięćdziesięciu ulic w Warszawie, w tym ulicy Dąbrowszczaków. Została ona jednak skutecznie zaskarżona przez Radę Warszawy przed WSA. NSA rozpatrując skargę kasacyjną wojewody i decydując o jej odrzuceniu skorzystał z merytorycznej ekspertyzy i oceny zaleceń Instytutu Pamięci Narodowej. Ich autorem był dr hab. Piotr Osęka z Instytutu Studiów Politycznych PAN... [i dalej jak napisałeś]”.Dreamcatcher25 (dyskusja) 14:48, 2 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
    Pewnie w tym kierunku pójdą zmiany. Zobaczmy co powiedzą inniTokyotown8 (dyskusja) 16:55, 2 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
O wiele za obszerny, bo. 1. opinia IPN a tam też pracują historycy to 1 krótkie zdanie, a kontropinia 1 historyka zrelacjonowana obszernym tekstem. B. silne zachwianie proporcji. 2. Hasło jest o brygadzie, jej szlaku bojowym, strukturze itd. Kwestia ulic jest w tym haśle drugorzędna, powinna być zasygnalizowana, ale tylko tyle. Wg mnie powinno być tak: 1 krótkie zdanie o opinii IPN, potem krótkie zdanie, że na tej podstawie usunięto nazwę ulicy/ulic? I tak samo: 1 krótkie zdanie o kontropinii Osęki, potem że m.in. na tej bazie NSA odrzucił owe usunięcie. --Piotr967 podyskutujmy 23:29, 2 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Po Waszych edycjach, kontr-edycjach, wklejaniu, cofaniu, usuwaniu NPA itp. w haśle pozostała sekcja nazwana Opinia IPN i prof. Piotra Osęka o Dąbrowszczakach (nb. nazwiska polskie odmieniamy, nawet te nie kończące się na -ski/-ska), a opinii profesora znaleźć nie sposób. To świadome działanie, czy tylko zaniedbanie? --Kriis bis (dyskusja) 08:42, 4 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Poprawiłem ten fragment, nie czekając na dalsze ustalenia dyskutantów ws opinii Osęki, bo faktycznie wyglądało to słabo (nie tylko nazwa sekcji, ale także jej treść). Jak już ustalicie wersję kompromisową to nie zapomnijcie usunąć "Uwagi", gdyby ich nadal nie było. Gdarin dyskusja 13:00, 4 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
  • @Kriis bis nie tyle świadoma, co z mej strony milcząca zgoda na chwilową nielogiczność. Był konsensus, że opinia Osęki powinna być w tej sekcji, oczywiste było, że NPA nie powinno być, i była deklaracja Tokyo, ze pracuje nad zdenpaizacją tekstu, który zastąpi npa w tej sekcji. Czyli brak Osęki w sekcji wbrew tytułowi o jego obecności miał być chwilowy. Ta chwila się trochę rozciągnęła, z powodu konsultacji. --Piotr967 podyskutujmy 18:37, 4 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Wbrew temu co napisał Tokyo ostateczna decyzja co do nazwy ulicy Dąbrowszczaków w Warszawie jeszcze nie zapadła, bo NSA nie wydał wciąż rozstrzygnięcia, choć w grudniu rozpatrzył 45 spraw innych ulic. Czemu tej nie? Pewnie kombinują jak wybrnąć z tej sytuacji, gdy w Gdańsku nakazali zmienić nazwę ulicy na Lecha Kaczyńskiego, bo taką ustalił wojewoda. Jeszcze ciekawsze jest to, że w Olsztynie NSA nakazał pozostawić nazwę ulicy Dąbrowszczaków. Pytanie jak to wszystko opisać: jeśli chodzi o Gdańsk Dąbrowszczacy są złymi komunistami i nie nadają się na patrona, jeśli chodzi o Olsztyn, to jednak nie są aż tacy najgorsi i mogą zostać, a co do Warszawy to się jeszcze okaże... Gdarin dyskusja 20:01, 4 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
      • Nic z tego nie rozumiem :) Ok, zatem czy są jakieś propozycję dotyczące tego fragmentu hasła? Mogę skrócić opinię Osęki, co do stanu prawnego debat/rozpraw nad nazwą ulic, jak widać nie mam na ten temat bladego pojęcia-- Tokyotown8 (dyskusja) 22:58, 4 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
      • Wyroki NSA dotyczą kwestii formalnych – czy we wszystkich tych miastach IPN wydał identyczną opinię (tzn. jedną opinię do wszystkich tych przypadków)? Bo jeśli nie, to i wyroki NSA mogą być różne, bo czasami zwykły przecinek robi dużą różnicę. Aotearoa dyskusja 07:03, 5 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
      • Skupmy się może na właściwym przytoczeniu różnych ocen Dąbrowszczaków formułowanych przez polskich historyków. Kwestia ulic jest naprawdę drugorzędna...Dreamcatcher25 (dyskusja) 07:46, 5 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
        • W tym celu trzeba dotrzeć do porządnych recenzowanych źródeł. Kwestia ulic zasługuje na wzmiankę w sekcji "Upamiętnienie", gdzie można wspomnieć, jak zmieniało się podejście do nich w różnych czasach. Na razie artykuł czeka na ambitnego wikipedystę zainteresowanego tematem, który umiałby dokonać tej oceny w oparciu nie o informacje przytaczane przez media a rzetelne źródła. Gdarin dyskusja 08:47, 5 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
        • @Gdarin Nie znajdziesz dobrych, obiektywnych polskich źródeł. Będą to albo rzeczy pisane przed 1990 rokiem, zapewne faktograficznie bez większych błędów, ale pełne niedomówień oraz większych lub mniejszych kłamstw, a z drugiej strony pisane po 1990 prace historyków IPN, Frondy, felietonistów DoRzeczy, wSieci itp., tworzących czarną legendę Brygad Międzynarodowych i wybielających zbrodnie Franco. Nie słyszałem też, by na polskim rynku została wydana rzetelna praca niepolskiego autora na temat Brygad Międzynarodowych, choć zachodniej literatury o wojnie w Hiszpanii jest niemało. Nie jest to w Polsce obecnie interesujący temat... --Kriis bis (dyskusja) 09:34, 5 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Chciałbym poruszyć temat hasła o Alojzym Orszuliku. Na chwilę obecną jest ono podzielone na trzy części: 1) Życiorys, 2) Odznaczenia, tytuły, wyróżnienia i 3) Sprawa księdza z Witonii [sic! błąd ort.]. Zastanawia mnie sprawa wyróżnienia informacji kontrowersyjnej poprzez wydzielenie osobnej sekcji. Można odnieść wrażenie, że w ten sposób nadaje się większą rangę tej kwestii, która tak naprawdę w życiorysie biskupa Orszuliku stanowi kwestię co najwyżej marginalną. Byłbym więc za integracją tej części z życiorysem, szczególnie że obecnie panuje trend, aby nie wydzielać w hasłach sekcji z wątkami kontrowersyjnymi. Ponadto opis z trzeciej sekcji wymaga moim zdaniem przeredagowania:

Jako biskup łowicki w 1999 r. podjął decyzję o przeniesieniu księdza Wincentego Pawłowicza, wikarego z parafii św. Katarzyny w Witoni koło Łęczycy, do parafii w Lubochni pod Tomaszowem Mazowieckim po tym jak ksiądz Pawłowicz został oskarżony o molestowanie pięciu chłopców – ministrantów.

Tymczasem w źródle można przeczytać: „Nazajutrz ówczesny biskup łowicki Alojzy Orszulik zaprasza do swojej siedziby rodziców oskarżających Pawłowicza. Po spotkaniu z wycofują swoje zeznania. W maju, po dwóch miesiącach od wydarzeń w Witoni, Prokuratura Rejonowa w Łęczycy postanawia nie wszczynać postępowania karnego. «Nie znaleziono do tego powodów» – informuje”. Skoro oskarżenie wycofano, cóż kontrowersyjnego jest w decyzji biskupa o przeniesieniu? Co takiego ma powiedzieć o biskupie tak zredagowane zdanie? W mojej ocenie nadaje się ono do usunięcia.

W 1999 r. mimo prawomocnego wyroku przeciwko Pawłowiczowi, biskup Orszulik nie zawiesił skazanego księdza w wykonywaniu funkcji kapłańskich.

Ksiądz został skazany w 2003 roku (tu jest błąd w haśle), zarówno w I jak i w II instancji. I to jest wg mnie jedyna informacja, która w tym temacie nadaje się do opisania w haśle o biskupie Orszuliku. Swego czasu zaproponowałem następujące zdanie w haśle: W 2003 nie zawiesił w wykonywaniu funkcji kapłańskich wikariusza z Witoni, który przez sąd pierwszej instancji został skazany na karę pozbawienia wolności i otrzymał zakaz wykonywania zawodu nauczyciela za molestowanie seksualne nieletnich (link)

W 2019 jego nazwisko znalazło się w raporcie złożonym papieżowi Franciszkowi wśród hierarchów kleru polskiego ukrywających lub przenoszących księży będących sprawcami wykroczeń seksualnych.

Temat zbyt aktualny, aby ocenić znaczenie raportu. Wydaje się jednak, że ranga tego raportu nie będzie na tyle doniosła, aby fakt znalezienia się w nim wymagał odnotowania w haśle w Wikipedii. Szczególnie, że poszczególne kurie diecezjalne zgłosiły do tego raportu szereg zastrzeżeń.

Proszę o opinie, jak w haśle należy opisać wątek dotyczący postępowania biskupa Orszulika w związku ze sprawą wikariusza z Witoni. Wiktoryn <odpowiedź> 01:07, 2 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

  • cała ta sekcja to 3 zdania dokładnie o tym samym. Zapewne nie bez kozery - gdyby zrobić 1 zdanie to nie dałoby się wydzielić je w odrębną sekcję z tytułem. 1 zdanie bez sensu: "biskup Orszulik nie zawiesił skazanego księdza" - w momencie jego skazania prawomocnym wyrokiem (do tego czasu nie można go było uznać prawnie za winnego) bp. Orszulik nie był już ordynariuszem tej diecezji i nie mógł nikogo tam zawieszać czy niezawieszać. Autor zdania chyba o tym wiedział, dlatego podał fikcyjny rok skazania prawomocnym wyrokiem, na tyle go przesuwając, by dało się przypisać brak reakcji na prawomocny wyrok bp. Orszulikowi. Reasumując: całośc sprawy, ewentualnym włacznie z umieszczeniem na liście dla papieża tworzy 1 zdanie i jako takie oczywiście ma być w życiorysie, a nie w odrębnej sekcji. Jeśli dojdzie do istotnej dla losów biskupa reakcji np. papieża w tej sprawie, to wówczas oczywiście wątek się rozbuduje i będzie mógł być sekcją. Do tego czasu jw. --Piotr967 podyskutujmy 01:34, 2 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Warto przy tej okazji spojrzeć na sprawę szerzej. Czy raport fundacji "Nie lękajcie się" spełnia zasady WP:WER? Można się spodziewać, że wkrótce podobne dopiski powstaną na jego podstawie także w innych hasłach o biskupach.Dreamcatcher25 (dyskusja) 09:34, 2 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

nie zdziwię się jak wnet powstanie kategoria:Polscy biskupi ukrywający lub przenoszący księży-sprawców (a co do meritum: jedno zdanie na ten temat umieszczone w sekcji "Życiorys" w zupełności wystarczy) Gdarin dyskusja 10:13, 2 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
w/s raportu - w Polsce póki co do uznania kogoś za winnego nie wystarczy, że ktoś inny powie, że został przez tę osobę poszkodowany. Mamy domniemanie niewinności do czasu prawomocnego wyroku, nawet jeśli komuś bardzo to się nie podoba i uwiera. Niedawno polski wikariusz pracujący w Czechach skazany za molestowanie tamtejszego ministranta został w kolejnym procesie uniewinniony po 8 latach - udowodniono przed sądem, że zarzut był kłamstwem, a ksiądz pomówiony przez chłopca dlatego, że nie zgodził się płacić chłopcu pieniędzy jako wsparcia dla ubogiego. Ot zemsta urażonej postawy roszczeniowej. Dlatego wszystkie przypadki z raportu, gdy mowa o zarzutach niezweryfikowanych sądownie nie są ency, chyba że papież lub np. jakiś inny biskup - przełożony na nie zareaguje i podejmie jakieś działania istotne dla życiorysu danego księdza czy jego zwierzchnika. Tym bardziej raport nie jest ency, gdy osoba uznająca się za ofiarę nie zgłosiła czynu do wymiaru sprawiedliwości - od ścigania zboczeńców i/lub weryfikacji czy czyn faktycznie miał miejsce i był taki jak mówi ofiara jest policja, prokuratura, sąd posiłkowane biegłymi i różnymi świadkami, a nie sędzia Lynch (w polskiej wersji nie będący nawet sędzią). W przypadku księży prawomocnie skazanych sądownie, a dalej pełniących posługę, zwłaszcza z możnością pracy z dziećmi (a nie np. w domu starców) sprawa jest inna - w takim przypadku nie tylko info o sprawie powinno być w biogramie tego księdza (z powołaniem jednak na źródła o wyroku, nie na raport), ale i w biogramie tego biskupa, który dopuścił do sytuacji (po wyroku!) - i tu na raport można się powołać jako na źródło. --Piotr967 podyskutujmy 11:51, 2 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Raczej nie doczekamy się wyroków sądowych w sprawach dot. osób zmarłych, patrz: np. sprawa ks. Henryka Janowskiego. W takich wypadkach za wiarygodne źródło powinny być też uznane raporty oficjalnych kościelnych lub świeckich gremiów, np. takich jak komisja, która opublikowała raport nt. wykorzystywania seksualnego nieletnich przez duchownych w stanie Pensylwania. Oczywiście przy założeniu, że takie komisje kiedyś w Polsce powstaną.Dreamcatcher25 (dyskusja) 14:56, 2 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
oczywiście. Komisje jak najbardziej, byle tylko były to niezależne ale i neutralne ciała urzędowe, z prawnikami w składzie, a nie samozwańcze komisje lub organizacje z amatorami w składzie. --Piotr967 podyskutujmy 23:32, 2 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Z pewnym zaskoczeniem zauważyłem w artykule o Franciszku sekcję „Zobacz też”, w której umieszczony został link do artykułu „Przestępstwa i wykroczenia seksualne w Kościele katolickim”. W związku z tym, że jego istnienie w tym miejscu było przedmiotem rewertów, proszę o opinie szersze grono. Moim zdaniem link jest nie na miejscu, niepotrzebny i wprowadza niepotrzebne zamieszanie. Może być też odczytywane jako opinia Wikipedii o tym, że Franciszek był/jest czynnie zamieszany w takie naganne procedery. Jacek555 10:10, 2 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Przeniosłem ten link do właściwej sekcji, myślę, że tam pasuje. Gdarin dyskusja 10:27, 2 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Dublowanie przypisów?

Moim zdaniem rubryka (wiersz?) „Data i miejsce urodzenia” stanowi (w pewnym sensie) jedną całość i przypis na końcu odnośnej informacji uźródławia ją całą. Jeśli ten przypis uźródławiałby tylko miejsce urodzenia, to daty urodzenia albo nie powinno być w ogóle, albo powinna być uźródłowiona innym przypisem. Sytuacja jest według mnie analogiczna do przypisu w tekście: jeśli jest na końcu zdania, uźródławia całe zdanie – w przeciwnym razie umieszcza się go tuż za odpowiednią informacją. Poglądu mojego nie podziela ptjackyll, co widać tutaj (to nie pierwsza taka uwaga, dlatego poruszam tę kwestię). Kto ma rację? Wipur (dyskusja) 16:45, 3 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Wychodząc z założenia, że infobox jest esencją najważniejszych danych z hasła (toteż nie powinno się znajdować w nim coś, czego nie ma w części głównej hasła), proponuję nie wstawiać przypisów w infoboksie, lecz w części głównej hasła. Wiktoryn <odpowiedź> 17:01, 3 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
  • 1. W długich hasłach: Chcesz zmuszać czytelnika, aby przeczytał cały artykuł o Polsce, aby wyszukać w nim źródła, na podstawie których w infoboksie podano powierzchnię całkowitą, liczbę ludności, czy PKB? Nie sądzę, aby Ci za to podziękował.:-).
    2. W krótkich hasłach: Chcesz w czterozdaniowym artykuliku trzykrotnie informować czytelnika o dacie i miejscu urodzenia jego bohatera? Jest to sztuczne rozdmuchiwanie objętości artykułu (dodane dwa zdania, na początku i końcu, mówiące o dacie i miejscu urodzenia będą stanowić jedną trzecią jego zawartości) i czysta biurokracja, bez większego poparcia. Wipur (dyskusja) 17:30, 3 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
    3. nie powinno się znajdować w nim coś, czego nie ma w części głównej hasła... W dziesiątkach tysięcy artykułów w infoboksie znajdują się informacje, które nie są powtórzone w części głównej hasła. W angielskiej Wikipedii jest to praktycznie standardem – na przykład w hasłach o uniwersytetach dane o liczebności kadry, liczbie studentów, położeniu i powierzchni kampusów prawie nigdy nie są powtarzane (por. University of Chicago) – i jest to słuszna zasada, bo po co tworzyć sztuczne zdania dla powtórzenia danych statystycznych już raz podanych? Żeby pochwalić się długim artykułem? Bo chyba nie po to, aby zanudzić czytelnika? No i oczywiście dalej pozostaje problem zmuszania czytelnika do przeczytania długiego (czasem bardzo długiego) artykułu w celu odnalezienia źródeł informacji (jeśli przypisów nie byłoby w infoboksie). Wipur (dyskusja) 17:50, 3 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Różne są sytuacje. Bardzo często spotykam biogram, gdzie nie widzę przypisu na datę i miejsce urodzenia, ale człowiek zmarł w tym tygodniu i dodaję przypis tylko do daty śmierci. Nie powinienem go chyba umieszczać na końcu, bo nie potwierdza 2 czy 3 faktów z 4. Jeżeli obok jest infoboks z datą śmierci i urodzenia, to nie dawałbym przypisu w infoboksie. Natomiast jeżeli jest długi art i informacje o zaludnieniu są gdzieś dalej, to dawałbym w infoboksie, bo bardziej widoczne. Prawdą jest też, że zapisanie w treści np. o statku, że miał taki numer IMO, taki sygnał byłoby nadmuchiwaniem artu, a gdzieś trzeba przypis wstawić. Stawiam na zdrowy rozsądek (mój, gdy edytuję). Ciacho5 (dyskusja) 18:00, 3 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
    • bo bardziej widoczne... Otóż to. Dodam, że ma to znaczenie szczególnie szczególnie dla osób nieznających danego języka. Z własnego podwórka: często przy aktualizacji danych (liczby ludności itp.) biorę je z innych wikipedii (mała litera nieprzypadkowa, choć nie będę się przy niej upierał:-) i korzystam z przypisu w infoboksie – gdybym miał go szukać w tekście, byłoby to bardzo czasochłonne (a przy bardzo długim artykule, z kilkuset przypisami, praktycznie niemożliwe). Wipur (dyskusja) 18:12, 3 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
  • @Wiktoryn W pełni zgadzam się z Twoim stanowiskiem. Zauważ proszę, że oryginalnie informacje takie były tekście, jendakże zostały z niego usunięte, z nie do końca zrozumiałych dla mnie przyczyn. Co do biogramów ogólnie, problem dotyczy biografii polityków lub duchownych, gdyż tylko na tych dwóch płaszczyznach edycje moje i Wipura mogą się spotykać. Zarówno {{Polityk infobox}} jak i {{Duchowny infobox}} w kodzie szablonu posiadają daty i miejsca urodzin/śmierci w oddzielnych wierszach. W wersji dla Czytelnika także pokazywane są w oddzielnych wierszach, dlatego, według mojej opinii, analogia z przypisem na końcu zdania jest tutaj nietrafiona. Należy dokładnie zadbać o weryfikowalność i jeśli przypisy koniecznie muszą być w infoboxie, to powinny dokładnie określać co uźródławiają (tu pojawia się dotąd nierozwiązany problem z zasięgiem przypisu). ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:03, 3 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
    • z nie do końca zrozumiałych dla mnie przyczyn... Te przyczyny podałem wyżej. Czy mam je pogrubić (wytłuścić)? Albo przeformułować, aby były bardziej zrozumiałe?
    • Nie ma takiej konieczności, bowiem zauważyłem co napisałeś. Problem w tym, że w wyniku kolejnej dyskusji na ten temat i istniejących zaleceń, dochodzimy do wniosku, że nie ma gdzie podać źródła na omawiane dane. Uważam, że wyjściem najlepszym ze złych jest podanie ich w tekście. I to w tym kontekście usuwanie ich z tekstu jest dla mnie niezrozumiałe. ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:26, 3 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
    • istniejących zaleceń... Odnośne zalecenie dotyczy artykułu będącego kandydatem do wyróżnienia, czyli z reguły długiego – stosowanie go do artykułów krótkich nie wydaje się uzasadnione. ...dochodzimy do wniosku, że nie ma gdzie podać źródła na omawiane dane... Nie wiem, skąd ten wniosek. Czy Wikipedia angielska jest gorsza przez to, że podają przypisy w infoboksach? ...wyjściem najlepszym ze złych jest podanie ich w tekście... A co jest złego w podaniu ich w infoboksie? Nawet nieadekwatne (bo odnoszące się długich artykułów) zalecenia o tym nie wspominają (nie mówiąc już, że tego nie zabraniają). Wipur (dyskusja) 19:00, 3 mar 2019 (CET) PS Poza tym nie ustosunkowałeś się do argumentów dotyczących sztucznego „nadmuchiwania artu” (cudzysłów, bo dokładnie to wyrażenie nie jest moje) i utrudniania, czy wręcz uniemożliwiania, dotarcia do odpowiedniego przypisu w długim tekście. Wipur (dyskusja) 19:11, 3 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Odnośne zalecenie dotyczy artykułu będącego kandydatem do wyróżnienia, czyli z reguły długiego – stosowanie go do artykułów krótkich nie wydaje się uzasadnione. – przeciwnie, wydaje się jak najbardziej uzasadnione, co wytłumaczyłem tutaj. Ponadto nie wiem skąd wniosek, że dotyczy artykułu będącego kandydatem do wyróżnienia. Ja na tej stronie znalazłem zupełnie inne zdanie: Na tej stronie zebrano porady, zalecenia i wytyczne mające służyć jakości artykułu, który w efekcie mógłby zostać nominowany do grona Artykułów na medal lub Dobrych artykułów. (wytłuszczenie moje). Różnica pomiędzy prawdopodobieństwem wyróżnienia a rzeczywistym kształtem hasła jest tak duża, jak... pomiędzy prawdopodobieństwem a rzeczywistością. :-) Na stronie Pomoc:Infoboks widoczne jest zdanie: Infoboks – wyróżniona ramką dodatkowa część artykułu, w przejrzysty sposób prezentująca najważniejsze informacje. (...) Wstawianie infoboksu do artykułów danego typu nie jest obowiązkowe, może być zalecane. (wytłuszczenie moje). Jak sama definicja mówi szablon ten jest opcjonalny, co oznacza, że w przypadku jego braku nie ma gdzie uźródłowić dat i miejsc ur. i śm. A żeby ujednolicić ogół biogramów w Wikipedii powinny być one uźrółowione w jednym miejscu, a nie w różnych – w zależności od obecności infoboksu. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:20, 3 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Zlinkowany przez Wipura problem dotyczy przede wszystkim budowy infoboksów biograficznych, w których istnieją oddzielne parametry na wstawianie: 1) daty ur., 2) m-ca ur., 3) daty śm. oraz 4) m-ca śm., czyli razem 4. parametry, natomiast dla czytelnika "wyświetlane" są jako dwa zbiorcze: 1) data i m-ce ur. oraz 2) data - m-ce śm., ale w czterech oddzielnych wersach (tak jak parametry). Nie wiem jak przeciętny czytelnik rozumie uźródłowienie przypisami w infoboksie, ale przecież nic nie szkodzi jeżeli przypis będzie w każdym wersie (analogicznie jak do oddzielnego akapitu w treści ciągłej). Ponadto podzielam zdanie Wiktoryna, że infoboks powinien być pochodną treści ciągłej i w tejże treści powinno być pełne uźródłowienie, co zwalniałoby użycie przypisów w infoboksie. Inną sprawą jest (i to chyba nie na nasze kompetencje), że kwestia rozwijania WD idzie wyraźnie w kierunku generowania haseł na podstawie danych zawartych w WD, i z czasem to infoboks będzie pełnił rolę podstawową (i miejmy nadzieję, że porządnie uźródłowioną). Póki co WD odziedziczyło (niestety) wszystkie błędy okresu dziecięcego Wikipedii w zakresie uźródławiania i myślę, że w pl.Wiki to treść ma rolę wiodącą. Ented (dyskusja) 21:40, 3 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Stuby o miejscowościach

Co robić z takimi stubami jak Pisarzówka (rejon kodymski) czy Krute (obwód odeski)? Błędne nazwy, brak źródeł, brak podstawowych informacji jak liczba ludności. Przenosić do brudnopisu czy zostawiać w mainie? Khan Tengri (dyskusja) 23:47, 3 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Patrzę na te artykuły i na interwiki i nie bardzo rozumiem, czemu są u nas dwa a nie jeden... Ma ktoś pojęcie czemu tak a nie inaczej? Gdarin dyskusja 18:45, 4 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Trzeba by się postarać o jakiegoś specjalistę od bylin ruskich i etnografii tamtejszej. — Paelius Ϡ 13:29, 8 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Proponuję utworzenie tego artykułu wzorem już istniejących obcojęzycznych (na przykład angielski). W artykule Republika Chińska nie ma słowa o tym okresie historii Chin. Nie mam żadnych źródeł potrzebnych do utworzenia tego artykułu; mógłbym utworzyć jedynie jego zalążek z podstawowymi informacjami ale myślę że lepiej będzie jak ktoś z konkretnymi źródłami utworzy solidny artykuł. --Gungir1983 (dyskusja) 16:43, 7 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Wstęp w haśle Polska

Wstęp w haśle Polska ma takie 5 pojęć/symboli, które nie bardzo mi pasują do tego wstępu. Są to:

1. Stalin (od 2018 to mamy) (nawet wiki.ru tego nie na we wstępie)

2. NKWD ..............

3. Smiersz .............

4. NKGB ..............

5. Jesień Ludów (rewolucja w 1989 roku) (od 2017) (pojęcie mocno anglojęzyczne dla tej części Europy)

Pierwsze 4 pojęcia wpisał edytor może prawnik, historyk, politolog, wojskowy lub ekonomista. Ostatnie wpisał 2 lata temu edytor niepełnoletni. Proponuję w ciągu 1 tygodnia zamienić te 5 pojęć/symboli (lub więcej, można wstęp trochę przekomponować) na coś co bardziej przekonuje. Proponuje takie (do wyboru): "Piłsudski", "Jan Paweł II", "Solidarność", "Wałęsa", "Jaruzelski", "Stan wojenny", "Okrągły Stół", "Miłosz i Szymborska", "Kopernik", ...... W moim prywatnym rankingu najlepszych Wikipedii obecnie wiki.pl ma ocenę "4-" w skali 1-6. Brak zmiany tych 5 pojęć/symboli w czasie 1 tygodnia (dyskusja trwa) pozwala mi na obniżenie oceny do "3+". Czas start.--Jerzyjan1 (dyskusja) 11:58, 8 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Oczywiście miałeś na myśli Józefa Piłsudskiego --Czyz1 (dyskusja) 12:10, 8 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Ten/ci co piał stąd: "21 lipca 1944, po przekroczeniu przez Armię Czerwoną Bugu Józef Stalin utworzył w Moskwie oparty o komunistów polskich marionetkowy Polski Komitet Wyzwolenia Narodowego, ........... (od 1952 pod nazwą Polska Rzeczpospolita Ludowa – PRL). W wyniku rewolucji w 1989 roku upadł rząd komunistyczny" wie, że jest plan zaliczenia PPR i PZPR do partii zbrodniczych - rozstrzelają Jaruzelskiego? --83.11.229.240 (dyskusja) 10:53, 9 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Co to jest zakrzywiona technologia? Albo Wyjazd zachęcił zespół Zyba do pracy nad zmianami w dużych przyrostach, koncentrując się na mniejszych oszczędnościach, prowadząc do koncentracji na czystym łańcuchu dostaw. Jakimś cudem hasło ostało się w poczekalni (poza zgłaszającym @Teukros nikt się niestety nie wypowiedział), więc nie przenoszę do brudnopisu, ale mam spore wątpliwości, czy powinno pozostać w przestrzeni głównej, więc piszę tutaj z prośbą o komentarz - zostawiamy jak jest czy może widzimy problem? Gdarin dyskusja 12:21, 9 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Myślę, że zniechęcasz do działań i siejesz ferment w naszych szeregach (oryginalnie to o Hoa było, ale tu też pasuje jak ulał). Przecież wikipedia to zabawa (kolejny cytat). Proponuję WP:WIKILOVE, bo przecież krytyki nie może być. To bardzo dobre hasło jest. — Paelius Ϡ 12:38, 9 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Dziękuję za opinię. Gdarin dyskusja 15:57, 9 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Zaraz opinia. Ironiczna podśmiechujka z nut(k)ą goryczy co najwyżej. — Paelius Ϡ 22:10, 9 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Za samo zdanie "Pod falami oceanu cząstki wody poruszają się po orbitach" przeniósłbym to po prostu do brudnopisu autora/ki. W przestrzeni głównej to nie powinno się znaleźć. Kenraiz (dyskusja) 16:04, 9 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
A mnie to się wydaje wcale nie takie bez sensu, co można znaleźć w artykule Falowanie. Nawet rysunek jest. Gżdacz (dyskusja) 18:08, 9 mar 2019 (CET) Encyklopedia PWN także to potwierdza. Gżdacz (dyskusja) 18:33, 9 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Tylko że tu wszystko jest opisane także ogarnąć tego nie sposób: "poruszają się po orbitach (...) w kierunku otwartego oceanu w korycie" – w jakim korycie? oceanu? urządzenia? Podobnie dalej "CCell wykorzystuje moc zarówno od strony wewnętrznej, jak i zewnętrznej" – to jak z Gwiezdnych Wojen. "To sprawia,że generuje więcej mocy z każdej fali" więc z każdej kolejnej, czy w stosunku do czego? "porusza się gładko w wodzie" – swobodnie chyba. W jednym akapicie mowa o "klapie", "łopatce" i "wiośle" – czy to różne części, czy to samo? W zdaniu "W konsekwencji tego uprawiana jest najsilniejsza forma skały wapiennej" słowa "uprawiana" i "forma" nie są chyba na miejscu. Kenraiz (dyskusja) 20:32, 9 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Oczywiście ten artykuł jest źle napisany. Ale to jedno zdanie za które chciałeś go przenieść do brudnopisu akurat się broni. Po prostu źle wybrałeś przykład. Gżdacz (dyskusja) 20:37, 9 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Przeniosłem więc do brudnopisu, a wszystkich proszę o udział w dyskusjach w poczekalni, sytuacje, że oprócz zgłaszającego nie ma żadnych komentarzy pojawiają się niestety nie tak rzadko. Gdarin dyskusja 16:36, 10 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Armia Ludowa

Czy mógłbym kogoś bezstronnego poprosić o przyjrzenie się edycjom, jakie wyprawia ten użytkownik w tym haśle - [Klik]? Rozpoczęta została wojna edycyjna bez żadnego powodu, mimo, że zgodnie z WP:WER wstawiłem szablon [niewiarygodne źródło?] obok źródeł, których rzetelność budzi co najmniej wątpliwości. ~Plus stwierdziłem fakt oczywisty, wynikający z wiszącej obok mapki, że Armia Ludowa nie posiadała żadnych struktur na terenie województw wschodnich. Pozdrawiam, Andrzej1993 (dyskusja) 18:58, 11 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Bitwa pod Rząbcem

Czy ktoś bezstronny mógłby spojrzeć na to hasło, a konkretnie na tę edycję - [Klik]? Bo nie rozumiem powodu wycofania - w mojej ocenie szablon jest prawidłowo umieszczony. Pozdrawiam, Andrzej1993 (dyskusja) 21:22, 11 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Tekst jest taki: "Według Józefa Bolesława Garasa w obławie brał udział oddział żandarmerii niemieckiej[3], a według Ryszarda Nazarewicza pełne okrążenie oddziałów zapewniały siły niemieckie[4]". [3] to przypis do Garasa, [4] do Hillebrandta. W przypadku pierwszej połowy zdania szablon był ewidentnie błędny, bo zdanie nie orzeka jak było, tylko co Garas na ten temat twierdził i przypis do jego książki jest w 100% autorytatywny. Szablon w drugiej połowie jest trudniejszy do oceny. Jak rozumiem nie wierzysz Hillebrandtowi tak bardzo, że spodziewasz się kłamstwa nawet w jego relacji o poglądach innego komunistycznego historyka. Dziwne, ale także dziwne jest relacjonowanie poglądów Nazarewicza za pośrednictwem zamiast bezpośrednio. Gżdacz (dyskusja) 21:44, 11 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Jak dla mnie skoro przypis wskazuje na tekst z konkretnego autora szablonu nie powinno być, bardziej należałoby umieścić odrębne zdanie. Przypis piąty wg standardów powinien iść do kosza. Natomiast jest inna sprawa w tym art, i nie wzbudziło to zainteresowania, zacytuję „40 członków AL i 67 partyzantów radzieckich. Członków AL puszczono wolno, po czym doszło do buntu sowieckich jeńców. W wyniku walki podczas jego tłumienia zginęło 67 Sowietów”. „Dowódca Brygady Świętokrzyskiej pisze, że część jeńców uciekła, a pozostali zostali zabici podczas próby ucieczki”.To ilu w końcu do tej niewoli Sowietów się dostało, skoro po zabiciu 67 jeszcze byli uciekinierzy? Gruzin (dyskusja) 21:52, 11 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Rozbieżności między różnymi dokumentami a tym co ludzie potem twierdzili. Zauważ, że o jeden akapit wyżej są jeszcze inne liczby. Gżdacz (dyskusja) 22:03, 11 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Nie przekonałeś mnie :) Wg Al i NSZ nikt nie uciekł. To w takim razie ten szablon „wątpliwe” powinien zostać wstawiony do wspomnień Szackiego. Nie znał dokumentów które tworzył? A nawet idąc Twoim tokiem rozumowania - ten akapit gdzie jest wspomniana liczba 67 Rosjan jakoś nie po polskiemu brzmi. Albo ktoś coś pomieszał.Gruzin (dyskusja) 22:12, 11 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
      • O Szackim: zdanie zaczyna się "Dowódca Brygady Świętokrzyskiej pisze, że...", więc przypis do jego własnej książki też jest w 100% autorytatywny, dokładnie tak jak poprzednio do historyków komunistycznych. Gżdacz (dyskusja) 23:00, 11 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Inna jeszcze sprawa, jak dla mnie mało przekonywujące jet, że w trakcie tej „próby buntu” zginęli wszyscy Rosjanie. Właśnie - czy zginęli w walce, coś tu nie tak. Nikt nie ocalał? Nikt nie był ranny? Jakaś lipa. Gruzin (dyskusja) 22:18, 11 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
No ale zdanie zaczyna się "Według dokumentów NSZ ...". Tak po prostu jest w dokumentach. Masz sytuację przy której obiektywnych, niezaangażowanych obserwatorów nie było. Zostały rozbieżne relacje uczestników, składane w różnych warunkach, w różnym czasie, powodowane różnymi motywami. Czego się spodziewałeś, że będą całkowicie jednomyślni? To by dopiero dziwne było. Gżdacz (dyskusja) 23:00, 11 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Nie chcę tworzyć wojen edycyjnych, więc poproszę o zdanie na temat sekcji "poglądy" w tym biogramie. Moim zdaniem jest to do usunięcia w całości jako tendencyjne przedstawienie kilku spraw, poglądów osoby, szczegółów udziału w legislacji. Czemu to służy i co ma pomyśleć czytelnik? To że encyklopedia podsuwa mu rzekomo niesamowite wzmianki z życiorysu? I pytanie generalne: czy analogicznie można sobie wypisywać w biogramach multum przejawów poglądów, opinii danej osoby i rozwlekać się nad udziałem w wielokrotnym uczestnictwie w prawotwórstwa? Wg mnie jest to stronnicze redagowanie z punktu widzenia pewnego światopoglądu. Lowdown (dyskusja) 22:27, 11 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Takie sekcje występują w wielu biogramach polskiej i angielskojęzycznej Wikipedii. Jeśli ktoś uważa, że zawarte w biogramie dane o poglądach są stronnicze, to może je uzupełniać o inne, w celu obiektywizacji przekazu. Podobnie postępujemy w sytuacji, gdy rekonstrukcja faktów z biografii spotyka się z zarzutem selektywnego doboru. Ytabak (dyskusja) 23:10, 11 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
  • A Twoim zdaniem to jest stronnicze z punktu widzenia jakiego światopoglądu? Zauważ, że rzecznik to bardzo szczególna funkcja, ludzie się do niego zwracają a on może ale nie musi interweniować, bo obowiązku działania nie ma. W tej roli akurat poglądy pełniącej tę rolę osoby są szczególnie istotne. Gżdacz (dyskusja) 23:12, 11 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
  • wiki to nie katalog. Nie powinniśmy wymieniać wszystkich poglądów czy działań prawnika na wszelkie kwestie, którymi się zajmuje. Wyszedłby bowiem monstrualny spis. A więc wymieniamy tylko te kluczowe. Ale wg jakiego klucza? Wg klucza: "co wkurza dziennikarzy Polityki u MP" i innych tej opcji? Dodanie innych dla równowagi, np. z Naszego Dziennika wg mnie zmieni to tylko w katalog. Powinniśmy dodawać tylko te poglądy/ działania, który sa istotne w jego działalności: istotne poprzez np. specjalizację naukową, wysoki % artykułów MP na dany temat lub wysoki i ponadczasowy (nie chwilowy) oddźwięk w mass mediach, ewentualnie przez wpływ na karierę (np. jeśli ktoś coś powiedział i wskutek tego stracił pracę). A tu mamy prosty schemat: partia polit. zgłasza kandydata na wysoki stołek, więc opozycja oczywiście szuka haka nań, znajduje, robi szumichę, kandydat mimo to dostaje stołek, szumicha cichnie. Czyli była tymczasowa, a więc nieency. --Piotr967 podyskutujmy 23:45, 11 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
    • @Piotr967 Ja tu chciałbym widzieć raczej spis w/g klucza "co dotyczy bezpośrednio dzieci". To o in vitro zapewne równie wkurza dziennikarzy Polityki co cieszy dziennikarzy NDz. Po prostu kandydat wyraźnie jednej opcji w skrajnie podzielonym kraju, ale że sprawa dotyczy dzieci (nienarodzonych) to pasuje. Jeśli rzecznik praw dziecka (przed objęciem funkcji) działał aktywnie na rzecz ograniczenia szczególnych praw dzieci (np. do nieponoszenia odpowiedzialności za czyny karalne), to trudno o coś bardziej znaczącego i nadającego się do artykułu. Za to zdanie o rozwodach rzeczywiście bym wywalił. Gżdacz (dyskusja) 00:02, 12 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
      • hm, tu masz sporo racji, że poglądy w/s dzieci winny być z racji jego funkcji, która jest główną przesłanką ency biogramu. Więc faktycznie kwestia jego sprzeciwu wobec bezkarności młodych bandytów i sprzeciwu wobec kpienia sobie z praw i uczuć ofiar

tychże bandytów powinna zostać. Zwłaszcza że jest neutralnie sformułowana, a nie jak moja powyżej:) Natomiast fraza "Postulaty te zostały sformułowane mimo systematycznego i znaczącego spadku przestępczości wśród nieletnich – z ok. 25 tys. w 2003 do ok. 11 tys w 2016" - w gruncie rzeczy jest ukrytą krytyką i polemiką z zasadnością działań MP. Owszem za źródłem, ale dlaczego opinia 1 dziennikarza ma być opisywana w haśle? W dodatku argumentacja b. głupia - bo trend malejący/rosnący nie może być usprawiedliwieniem dla praktycznej zgody na bezkarność za gwałt, morderstwo, ciężkie pobicie. In vitro w sumie też moze zostać w obecnej wersji neutralnej - jakoś tam z dziećmi się wiąże, choć nie każdy uważa zarodki za dzieci, ale to inna rzecz. Natomiast czy poglądy nt. kosztów rozwodów są na tyle ency i ważne dla jego działalności - w haśle nie wykazano, a z dziećmi związku nie mają więc i tu się zgodzę - ciachnąć lub wykazać istotność. --Piotr967 podyskutujmy 00:43, 12 mar 2019 (CET)[odpowiedz]