Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
< Wikipedia:Kawiarenka
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Wipur (dyskusja | edycje) o 04:21, 14 maj 2019. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Dla czytelników Pierwsze kroki Portal wikipedystów
ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc
WikipedyściKomunikacjaKonflikty
artykuły
zasady i regulaminy
kwestie techniczne
sprawy ogólne
społeczność wikipedystów
nazewnictwo
giełda źródeł
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o artykułach
Tu omawiamy kwestie związane z edytowaniem artykułów, ich formatowaniem, kategoryzacją, ilustrowaniem, przekierowaniami, stronami ujednoznaczniającymi, merytorycznymi zmianami w szablonach stosowanych w artykułach itd. Zobacz też stronę z zaleceniami edycyjnymi.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:AR, WP:BAR:AR

Nowy wątek


Polskie nazwy miejscowości w Niemczech na podstawie mapy z 1947

Weźmy takie hasło jak np. Jacobsdorf. Podano tam, że polską nazwą historyczną jest nazwa Wadochowice. Jako źródło podano mapę z 1947 (!) i jest to bodaj jedyna publikacja, w której znajdziemy informację, że Jacobsdorf = Wadochowice. Czy ktoś się orientuje w ogóle kto te mapy opracowywał i skąd brał te niby polskie nazwy? Ostatnio jeden gość dodaje te nazwy z mapy do ujednoznacznień i podaje, że są to pełnoprawne polskie nazwy tychże niemieckich miejscowości (sądząc po jego edycjach za wszelką cenę chce udowodnić, że POLAND STRONG, nie jesteśmy tu od wczoraj i takie tam...), a ja się zastanawiam czy one w ogóle powinny się w hasłach o samych miejscowościach znajdować, bo ich pochodzenie i absencja w źródłach jest mocno zastanawiająca. --157.230.104.74 (dyskusja) 00:02, 29 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Zdecydowanie taka mapa nie powinna być źródłem na polską nazwę. A już na pewno na pisanie, że jest to nazwa historyczna, bo mapa źródła nazwy raczej nie podaje. PuchaczTrado (dyskusja) 09:39, 29 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Nie wiem do końca w jakim kontekście jest to słowo "historycznie" i czy takie podkreślenie jest w ogóle potrzebne, ale cóż - źródło jest, nawet wiarygodne. To, że jest polska nazwa nie oznacza od razu, że jest jakaś uzurpacja praw :) jak Waszyngton, Nowy Jork, czy Paryż - ot miejscowość znajdowała się w kręgu zainteresowań i jest polska nazwa. Fakt, że można by poszukać większej ilości źródeł, żeby się upewnić, czy to nie jakieś przekłamanie. Słubice, Gubin, Drezno, Chociebuż się zgadzają, nie widzę więc powodu, dla którego Wadochowice byłyby błędne. Emptywords (dyskusja) 09:44, 29 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Tu trzeba pamiętać o kontekście wydania tych map (rożne polskie nazwy z dzisiejszego obszaru Niemiec stosowane były nie tylko na tych mapach, ale i na innych, także w innych formach dla tych samych miejscowości) – czyli okresie powojennym. Polskie nazwy na całym obszarze "Ziem Odzyskanych" na początku były tworzone ad hoc – często nazwy te się potem nie utrzymały, a nowe chrzty obejmowały nie tylko tereny do Odry ale i dalej – bo a nuż uda się jeszcze kawał Niemiec wyszarpać, więc dobrze mieć polskie nazwy dla tych terenów (przy okazji pokazując, że to dawniej były ziemie polskie – nie słowiańskie, a właśnie polskie). Nazwy te można traktować jedynie jako pewna ciekawostkę historyczną, a nie jako nazwy, które kiedykolwiek były faktycznie stosowane (poza kilkoma-kulkunastoma wyjątkami, które faktycznie tu i ówdzie były i są spotykane, więc jakoś tam na obrzeżach funkcjonują, choć formalnie nie są zestandaryzowane). Aotearoa dyskusja 12:45, 29 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
dokładnie, na tejże mapie jest wieś Pabiszowice (niemiecki Hennersdorf). Nazwa Pabiszowice nigdzie więcej się nie pokazała, szybko została przemianowana na Jędrzychowice i tak już zostało. Wydaje mi się, że z tej mapy nie należy korzystać --tadam (dyskusja) 13:13, 29 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Na razie usunięto z Jacobsdorf. Co z pozostałymi artykułami? --157.230.104.74 (dyskusja) 17:21, 2 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Już dawno chciałem zgłosić ten problem. Jak dla mnie we wszystkich (tzn. tych, dla których owa mapka jest jedynym źródłem nazwy) do usunięcia, mogę w tym uczestniczyć. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 09:43, 19 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Herby wiejskich siedzib gmin i miast w gminach miejsko-wiejskich

Dobry wieczór. Kilka dni temu - być może pochopnie - usunąłem herb i flagę z infoboksa w haśle Łagów (powiat świebodziński). Krok ten poczyniłem opierając się na ustawie o odznakach i mundurach, która jasno zaznacza, że własne herby, flagi, emblematy oraz insygnia i inne symbole ustanawiać mogą jednostki samorządu terytorialnego.

"Zgodnie z obowiązującymi w Polsce przepisami prawa jednostkami samorządu terytorialnego są województwa, powiaty i gminy. Z uwagi na powyższe, brak jest podstaw prawnych do ustanowienia wspomnianych symboli zarówno dla pojedynczych miejscowości położonych na terenie gminy, jak i dla jednostki pomocniczej gminy jaką jest sołectwo" - poinformował w odpowiedzi na interpelację posła Rafała Webera ws. umożliwienia nadawania herbu sołectwom podsekretarz stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji Sebastian Chwałek.

źródło: http://samorzad.pap.pl/depesze/wiadomosci_pap/173432/Wies-bez-herbu--MSWIA-solectwa-nie-moga-stanowic-wlasnych-symboli

Idąc tym tropem, herb gminy Łagów nie może być oficjalnie traktowany jako herb Łagowa, chodź nieoficjalnie nim jest i spacerując po tej wsi spotkać możemy go na każdym kroku; tak też jest traktowany przez mieszkańców. Obecny herb gminy Łagów wywodzi się z herbu Łagowa, z czasów gdy ta wieś była jeszcze miastem.

Jednak idąc dalej tym tropem dochodzimy do wniosku, że miasta które są siedzibą gmin miejsko-wiejskich również nie mają herbów, ponieważ są to oficjalnie herby gmin a nie tych konkretnych miast, które są tylko częścią gminy. Stosując się do litery prawa powinniśmy usunąć z 638 haseł o miastach herby i flagi, co byłoby już chyba przesadą.

Jak powinno się podchodzić do tego tematu? Czy usunięcie herbu i flagi z artykułu o wsi Łagów było słusznym posunięciem?

Olejowy (dyskusja) 23:24, 1 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Ja sam jesienią powyrzucałem herby gmin z kilkudziesięciu infoboksów wsi. Nie przerabiałem ich na "nieoficjalne herby" (jak to zrobiłeś w treści hasła) bo to jest IMO OR. Herb gminy to herb gminy, a że jest używany we wsi, to wcale nie znaczy, że jest używany jako herb wsi. Co najwyżej można napisać w artykule, że w latach .... był sobie herb ówczesnego miasta, który obecnie jest zaadoptowany jako herb gminy ..... (to wynika z WP:PONADCZASOWOŚĆ). Dyskusja mnie zaciekawiła, ponieważ od jakiegoś czasu zastanawiam się nad usunięciem z infoboksu wsi pól na herb i flagę (podobnie jak nie ma powierzchni bo dyskusji sprzed kilku lat). Teraz nie pamiętam przykładu, ale w jakimś artykule o polskiej wsi na terenach leżących przed wojną na terenie Rzeszy jest wstawiony herb, który był tam używany przed wojną i podobno nigdy nie został oficjalnie zniesiony (choć polska administracja go chyba też nigdy nie przejęła). Wieś nie była nigdy siedzibą gminy, więc ten herb jest używany/pokazany jedynie w tym jednym haśle. Jak dyskusja się rozwinie to postaram się odszukać ten przykład. ~malarz pl PISZ 08:47, 2 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • Ja sam jesienią powyrzucałem herby gmin z kilkudziesięciu infoboksów wsi - z analizy historii Twoich edycji od 1 września do 31 grudnia 2018 nic takiego nie wynika. Jakie to były miejscowości? 94.254.232.150 (dyskusja) 00:20, 17 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Z dniem 1 stycznia 1999 roku na podstawie przepisów zawartych w Dz.U. 1998 nr 162 poz. 1126 rady miast rzeczywiście utraciły prawo do ustanawiania herbów. Prawo to otrzymały jednostki samorządu terytorialnego, a miasta takimi jednostkami nie są. Nie znam natomiast żadnego przepisu, który ustanowione wcześniej herby by znosił. Zna ktoś taki przepis? Ja szukałem i nie znalazłem. Z wsiami jest nieco inaczej. Jeśli na przykład miasto Łagów nadało sobie herb (nie wiem, czy to rzeczywiście zrobiło, ani nawet czy mogło zrobić, bo nie wiem, czy różnorakie przepisy obowiązujące w tam w latach 1808–1931 na to zezwalały. Ale jeśli tak zrobił, to nadał herb miasta Łagowa. Nie można więc moim zdaniem w infoboksie wpisywać, że jest to herb wsi Łagów. Oczywiście mając odpowiednie źródła można tą historię opisać w treści artykułu i ten herb pokazać. Z tego toku rozumowania wynika, że pole dotyczące herbu należy usunąć z infoboksów wsi. Z flagami, w odniesieniu do wsi, jest podobnie, nie wiem natomiast, jak jest z nimi w przypadku miast - w ustawie z 1978 roku mogły one nadawać herby, ale nie było tam nic o flagach. Nie analizowałem, czy wcześniejsze przepisy im na to zezwalały, a jeśli tak, to czy potem nie było przepisów, które wcześniej ustanowioną flagę by znosiły. KamilK7 ✉ 09:18, 4 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • A i jeszcze jedna uwaga, bez względu na to, co było wcześniej, obecnie miasta na prawach powiatu mogą ustanawiać flagi. KamilK7 ✉ 10:29, 4 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Zachowanie zgłaszającego to bezsensowny puryzm i prezentyzm. To, że współcześnie ktoś ma takie, a nie inne uprawnienia do nadawania herbu nie oznacza, że herby ustanawiane historycznie są niepoprawne, nielegalne czy nieoficjalne (jak bezsensownie poprawiono w haśle Łagów). Żaden akt prawny nie zniósł in gremio herbów sprzed 1999 i żaden akt prawny nie określa, że herbu nie mogą posiadać jednostki pomocnicze gminy (bo mogą i posiadają, więc usuwanie odpowiednich pól z infoboxów też sensu nie ma). Wyrzucanie z haseł dotyczących miejscowości ich historycznych herbów jest niestety wandalizmem, bo utrata praw miejskich nie powoduje na wikipedii konieczności istnienia odrębnych haseł np. Gąsawa (miasto) i Gąsawa (wieś) - hasła dotyczą miejscowości niezależnie od ich statusu administracyjnego i zawierają w związku z tym całą historię danej miejscowości; zaś tradycja heraldyczna jako jej integralna część ma pełne prawo obecności w danym haśle. Zgroza bije z opinii Z dniem 1 stycznia 1999 roku na podstawie przepisów zawartych w Dz.U. 1998 nr 162 poz. 1126 rady miast rzeczywiście utraciły prawo do ustanawiania herbów. Prawo to otrzymały jednostki samorządu terytorialnego, a miasta takimi jednostkami nie są. - wskazuje ona na kompletną nieznajomość problematyki i brak prostej wiedzy, że cały ww. akt prawny rozszerzał uprawnienia właściwe dotąd tylko samorządom szczebla gminnego na samorządy szczebla powiatowego i wojewódzkiego. Żadna Rada Miasta nie postradała przy tym uprawnień w zakresie własnej heraldyki, nie tylko dlatego, że istnieją miasta bez otoczki gminnej (np. Krynica Morska czy Karpacz), nie tylko dlatego, że rady gmin miejsko-wiejskich zwie się zwyczajowo [Radą Miejską http://bip.miasto.tuchola.pl/Article/id,320.html], ale przede wszystkim dlatego, ze nie miałoby to żadnego sensu (bo kto inny przejałby te kompetencje?) i byłoby absolutnie sprzeczne z całym ustawodawstwem 1999 roku (analiza genetyczna prawa się kłania). Reasumując: przywróciłem historyczne, często wręcz średniowieczne herby Lubrzy, Rudnej, Malczyc i Dobroszyc oraz proszę o niewywalanie po uważaniu kolejnych herbów znanych od kilku wieków jako identyfikatory wizualne danych miejscowości. 94.254.232.150 (dyskusja) 23:05, 16 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Kolejny, jak dla mnie, spam

Już dwie (?) osoby dopisują każdemu literatowi gdzie to można znaleźć ich dzieła. Może automatem wpiszemy wszystkim o bibliotekach? przykład. Ciacho5 (dyskusja) 18:33, 11 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

A co w tym takiego niedobrego (poza tym, czy [w przykładzie] są to faktycznie "wszystkie" pozycje i faktem, że identyczny link może być już obecny w artykule o Szekspirze)? --MarMi wiki (dyskusja) 18:58, 12 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
(Przed zauważeniem, że chodzi o artykuł o JK) No chyba, że chodzi o zbytnią promocję Jana Kasprowicza. --MarMi wiki (dyskusja) 19:01, 12 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
A propo bibliotek: nie każdy ma do nich łatwy dostęp, żadna biblioteka nie ma wszystkiego. --MarMi wiki (dyskusja) 19:23, 12 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Problem językowo-geograficzny

Czy ktoś może wie lub zechciałby sprawdzić w swoich książkach jaka jest prawidłowa nazwa chusty z Pawłowskiego Posadu lub przymiotnik od nazwy tego miasta. W sieci można spotkać 2 możliwości: chusta pawłoposadzka i chusta pawłowoposadzka. Będę wdzięczna za pomoc. Hortensja (dyskusja) 10:39, 13 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • 1) wg. rosyjskich słowników ortograficznych w j.rosyjskim istnieje rozbieżność i są dwie formy poprawne przymiotnika: chusty zwane są "pawłowoposadskije" lecz powiat i inne przymiotniki od nazwy miasta Pawłowskij Posad są "Pawłowo-Posadskije". Czy powinna ta rozbieżność być odwzorowana w j. polskim? Chyba nie, bo w j.polskim są własne zasady tworzenia przymiotników.
  • 2) odnośnie częstotliwości stosowania tej czy innej formy w j. polskim: gugl przynosi więcej wyników dla "pawłowoposadzka" niż dla "pawłoposadzka". Co wcale nie jest wskaźnikiem poprawności formy "pawłowoposadzka"
  • 3) Ale "pawłowoposadzka" przynajmniej jest poprawną transkrypcją z j. rosyjskiego. Bogomolov.PL (dyskusja) 14:43, 13 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Właśnie częstym problemem w Wikipedii jest spolszczanie rosyjskich, ukraińskich itd. przymiotników, a nie stosowane są przymiotniki utworzone od samej nazwy, zgodnie z zasadami języka polskiego. Z tego powodu mamy dużo jakiś pokracznych form. W przypadku miejscowości, w której nazwie znajduje się przymiotnik, w języku polskim, w odróżnieniu właśnie od np. rosyjskiego, przymiotnik tworzy się przeważnie tylko od członu rzeczownikowe. Stąd grodziski, a nie grodziskomazowiecki, krynicki, a nie morskokrynicki, nowodworski, baranowski, a nie baranowskosandomierski, dąbrowski, a nie dąbrowskogórniczy itp. (choć są wyjątki zwłaszcza dla przymiotników typu nowy, czerwony, ale także kammienogórski, miejskogórecki, wynikające z tradycji). Zatem systemowo polski przymiotnik powinien być tu tworzony tylko od członu Posad, czyli posadzki lub posadowy. Aotearoa dyskusja 18:43, 13 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • ...a nie grodziskomazowiecki... baranowskosandomierski... dąbrowskogórniczy... Notabene skąd pomysł na takie formy? – pozostałe (nowodworski, kamiennogórski, miejskogórecki) są utworzone poprawnie (dodam stalowowolski). Tak więc powinno być mazowieckogrodziski oraz (hipotetycznie) sandomierskobaranowski i górniczodąbrowski. Wipur (dyskusja) 19:15, 13 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Chyba trochę nadinterpretujesz ;-). Przymiotnik jest pomijany, gdy w nazwie znajduje się za nazwą właściwą (bo to nie jest kolejność właściwa dla języka polskiego). Jeśli zaś stoi przed, w przymiotniku odmiejscowym jak najbardziej występuje, więc jeleniogórski, nowodworski, nowohucki, białostocki, stalowowolski etc. Czyli w omawianym przypadku "posadzki" byłby tylko wówczas, gdy nazwa brzmiałaby Posad Pawłowski(j). (Natomiast co do tego problemu, to nie wiem. "Pawłowoposadzki" jest utworzony wg reguł j. polskiego, "pawłoposadzki" to splszczenie określenia rosyjskiego. Chyba optowałabym za pierwszym, czyli tworzymy polski przymiotnik od nazwy miejscowości). Gytha (dyskusja) 09:18, 14 kwi 2019 (CEST). PS. Autowykreślenie, po polsku byłoby "pawłowskoposadzki", która to forma w ogóle się nie pojawia ;-). Zatem chyba pawłowoposadzki, pawłoposadzki jest w ogóle ni przypiąć, ni wypiął. Gytha (dyskusja) 11:46, 14 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
    @Gytha, faktycznie zagalopowałem się. Tak jest, gdy w nazwie zestawionej rzeczownik jest na pierwszym miejscu a przymiotnik na drugim, gdy zaś przymiotnik jest na pierwszym miejscu i rzeczownik na drugim, to przymiotnik tworzy się od obu członów (od tej reguły są oczywiście wyjątki). Aotearoa dyskusja 16:54, 14 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • Problem polega na tym że "Posad" to z zasady żadna nazwa własna (tak samo jak "miasto" lub "gród") temu i nazwa rosyjska mówi że ten "Posad" jest nie żaden inny jak "Pawłowski" (bo są jeszcze miasta rosyjskie Gawriłow Posad, Mariinskij Posad, Siergijew Posad, niegdyś było tych "posadów" więcej, ale zostały przemianowane: ukraiński Krzemieńczuk (dawny Kriukow Posad), rosyjskie Iwanowo (dawniej Wozniesieński Posad)). Bo "posady" to były w Średniowieczu dzielnice miast należące do stanu "ludzi posadzkich" (faktycznie - mieszczan, bo "posady" miały samorządy i płaciły podatki zbiorowe). Bogomolov.PL (dyskusja) 12:12, 14 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • @Bogomolov.PL, @Aotearoa, @Wipur i @Gytha. Bardzo serdecznie wszystkim Wam dziękuję za podzielenie się uwagami i cennymi informacjami. Czy w takim razie umieszczenie hasła w przestrzeni głównej pod transkrypcją nazwy rosyjskiej pawłowoposadskij płatok (Павловопосадский платок) jest w porządku? Czy może lepiej najpierw rzeczownik czyli płatok pawłowoposadskij. A może ktoś z Was ma inną, lepszą propozycję? Hortensja (dyskusja) 12:36, 14 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Czemu "płatok" a nie "chusta"? Bogomolov.PL (dyskusja) 12:46, 14 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • A pomoże po prostu "chusta/y z Pawłowskiego Posadu" (analogicznie np. do "jedwabi z Milanówka", która to forma też jest używana obok "jedwabi milanowskich")? Transkrypcja z rosyjskiego odpada IMO zdecydowanie. Gytha (dyskusja) 13:01, 14 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Chusta z Pawłowskiego Posadu wydaje mi się najbezpieczniejszym rozwiązaniem i dodanie w tekście informacji o nieformalnej, lecz funkcjonującej, nazwie chusta pawło(wo)posadzka. Czy tak będzie w porządku? I jescze jedno pytanie. Czy lepiej zdecydować się na liczbę pojedynczą jak na en.wp. czy na liczbę mnogą jak na ru.wp? Hortensja (dyskusja) 14:30, 14 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Kwestia błaha: podobno brak konieczności podawania właśnie liczby mnogiej jak i liczby pojedyńczej. W każdym razie (czy będzie mnoga lub nie) inna wersja powinna pójść jako przekierowanie. Bogomolov.PL (dyskusja) 16:24, 14 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • „Chusta z Pawłowskiego Posadu” jak najbardziej – gdyby był potrzebny przymiotnik, to „pawłowskoposadzki” lub, jeszcze bardziej spolszczony, „pawłowoposadzki”. Wipur (dyskusja) 20:38, 14 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Bitwa pod Niemirowem (1672)

Może ktoś mógłby to hasło zweryfikować? Wygląda na mocno fikcyjne, w tym zwłaszcza w infoboksie: w poprzednich i następnych bitwach tego pochodu Sobieski ma głównie jazdę, a tu wyłącznie piechotę, którą w dodatku wysyła komunikiem. U Tatarów dominuje piechota! stacjonująca w koszarach (w czasie rajdu na teren nieprzyjaciela!). W tekście: "Tatarzy stracili dużo zabitych i tylko kilkudziesięciu jeńców", w boksie: "ok. 234 zabitych, 6 tys. jeńców". Niezbyt też z boksu wynika potwierdzenie frazy z tekstu: "zwycięstwo nad znacznie liczniejszymi Tatarami". U wodza Tatarów nie powinno być Sułtan zamiast Sołtan i czy w ogóle u nich był sułtan? Źródeł brak całkiem. --Piotr967 podyskutujmy 13:50, 15 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

jakieś tam źródła są, więc bitwa raczej nie jest fikcyjna - zdanie "do tego Tatarzy stracili dużo zabitych i tylko kilkudziesięciu jeńców" usunąłem kompletnie, bo jest kompletnie bez sensu, nawet jakby się na nie źródła znalazły ;) no i Dżanibek Girej (Canibek Giray) chyba już nieżył zanim bitwa się rozpoczęła... tadam (dyskusja) 14:25, 15 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
istnienia bitwy nie kwestionowałem, jest oczywistym faktem. Chodzi mi o wielki misz masz i tajemnicze sprzeczności w haśle. Dżanibek Girej - tu nie chodzi o tego chana, który umarł jeszcze przed Chmielnickim, a o innego wodza z rodu Girejów. Imię było dość popularne. --Piotr967 podyskutujmy 14:52, 15 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Tadam "usunąłem kompletnie, bo jest kompletnie bez sensu" -, ale w ten sposób została prawdopodobnie o wiele b. błędna informacja, jakoby zginęła garstka Tatarów, a 6 tys. wzięto do niewoli. --Piotr967 podyskutujmy 00:51, 16 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
Usuwanie ewidentnych błędów z takich artykułów powoduje, że zaczynają "wyglądać prawdopodobnie" natomiast niekoniecznie muszą zbliżać się do prawdy. W efekcie "poprawa" może dawać efekt odwrotny od pożądanego... W przypadku nowego artykułu można by go cofnąć do brudnopisu autora, w tym wypadku Boca Juniors... Kenraiz (dyskusja) 07:44, 16 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Piotr967@Kenraiz Biję się w piersi, nie pomyślałem o efekcie odwrotnym. Ale będę o tym pamiętał na przyszłość. --tadam (dyskusja) 08:48, 16 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Jak nie należy pisać artykułów

Ważne wydarzenie wczoraj wieczorem, przejmujące, Pożar katedry Notre-Dame w Paryżu (2019). I oczywiście Wikipedyści nie byliby sobą, gdyby nie opisali. Na podstawie szczątkowych danych, szybko zmieniających się. Na wyprzódki, 50 edycji w 2,5 godziny. Zapychając historię, zajmując miejsce na serwerach. Umieszczając niesprawdzone informacje z pierwszej linii, informacje nic niewnoszące, nieznaczące (mer określił pożar jako "straszny")(mer, oczywiście, jest światowej sławy specjalistą od pożarów i precyzyjnie określił wielkość pożaru i zagrożenie). Z ogniem walczy 400 strażaków - pięknie wygląda w ustach reportera na tle pożaru, ale w encyklopedii? Ktoś ich policzył, jednego za drugim? I tych 400 (nie 395, nie 403) było tam od początku do końca (kiedy to podano, że 500)? Co mieli powiedzieć znaczący w świecie ludzie (nic nieznaczący w związku z katedrą), często obudzeni lub zajęci czymś innym? No, wyrazić ubolewanie i współczucie. Co bardziej ambitni mogli dowalić jakieś interpretacje (a to że Bóg czuwa, a to, że piętnuje, czy też wskazuje). Ogólnie, za przeproszeniem, przerzucanie się medialnymi śmieciami (informacje niesprawdzone, nieznaczące i błędne).

Apeluję o wzięcie pod uwagę, że Wikipedia jest (z założenia) encyklopedią, nie serwisem newsowym ani informacją na żywo. Takich serwisów w sieci jest mnóstwo. Wikipedia tylko jedna. Ciacho5 (dyskusja) 11:16, 16 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zupełnie się zgadzam. --Czyz1 (dyskusja) 12:08, 16 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
Bardzo dobrze, że ta kwestia została podjęta. To dotyczy nie tylko takich wydarzeń, a m.in. politycznych (tzw. "bieżączka"), gdzie - coby jak najszybciej coś napisać - lecą po kolei źródła prasowe, a nie naukowe (jak należy), a przez to nie tylko serwery, ale i zasady są łamane. Reasumując: problem jest szerszy i poważniejszy. Nieśmiało zgłaszam to od czasu do czasu w dyskusji haseł i z poszczególnymi edytorami, ale cóż... Mogę sobie pisać. Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 11:22, 16 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
a może tak coś w stylu vactio legis? Dajmy na to... źródło, które ma mniej niż trzy dni nie może być użyte jak źródło (i bocik, który kosi wszystko z datą minus trzy). Co prawda hasło o pożarze powstałoby ni ewcześniej niż po trzech dniach, ale "encyklopedyczna" informacja, że "Do katastrofy w Paryżu odniósł się także prezydent Stanów Zjednoczonych Donald Trump[14] oraz były prezydent Barack Obama[15]." zwyczajnie by się nie pojawiła w tak pustej i nic niemówiącej formie... --tadam (dyskusja) 11:41, 16 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
Niestety takie propozycje były i szybko padały. Więc newsy, często dalekie od faktów, będziemy cały czas mieli, bo zdaniem dużej części osób "wiki" to kwintesencja Wikipedii. Aotearoa dyskusja 13:18, 16 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Skasowałem całą sekcję reakcje. Trywialne, standardowe, łzawe wyrazy szoku, ubolewania, deklaracje, na razie siłą rzeczy nie zrealizowane. Opinia p. Merkel nt. tego czym jest katedra mają dokładnie zerowe znaczenie, a szefa niemieckiego MSZ o tym, że pożar uderza w serca Niemców jest grzecznościowym banałem, fikcją, bo on żadnych ankiet nie może mieć, ot gada z sufitu. Jedyną reakcją na razie wartą odnotowania jest deklaracja Macrona o odbudowie - to zostawiłem. --Piotr967 podyskutujmy 11:44, 16 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • No to teraz mamy kasowanie tam i z powrotem. Jeśli jakiemuś redaktorowi wydaje się, że reakcja liderów światowych jest „banałem lub fikcją”, to siada do komputera i wykreśla teksty według swojego widzimisię. To jest niepoważne. Mam nadzieję, że polska Wikipedia zachowa powagę w tej chwili i zrozumienie, że katedra Notre-Dame jest nie tylko własnością Francji, ale też własnością kulturową całego świata i to nie tylko chrześcijańskiego. --Czyz1 (dyskusja) 12:08, 16 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Wszystko się zgadza, ale Wikipedia nie jest serwisem katedry, ani serwisem newsowym. Piotr wykasował "łzawe bajeczki" (krąży po internecie zdjęcie Macrona uśmiechniętego na tle pożaru, zaraz ktoś dopisze, że się cieszył). Bieżączka skutkuje nie tylko rzeczami wymienionymi, ale i ośmieszaniem Wikipedii. Stoi w artykule biznesmen przekazał 100 milionów. Każdy biznesmen? Anonimowy? Przekazał czy zadeklarował? Śmieci, śmieci, a ze śmieci można zrobić instalację artystyczną i praę użytecznych rzeczy, ale nie artykuł w encyklopedii. Ciacho5 (dyskusja) 12:19, 16 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
Gruba przesada. Nadal uważam, że usunięcie sekcji o reakcjach na świecie jest ogromnym zubożeniem tego artykułu. --Czyz1 (dyskusja) 09:33, 17 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • To, że tak nie należy pisać artykułów nie znaczy, że nie można pisać bieżących haseł, w trakcie lub zaraz po ich wydarzeniu się. Chodzi, że powinny być uźródłowione porządnymi źródłami (prasowymi też) i w neutralny sposób napisane informacje.
    Dla mnie Wikipedia (głównie angielska) jest dobrym źródłem wyważonych (NPOV) i aktualnych informacji o bieżących wydarzeniach, pewnie (z mojego punktu widzenia) najlepszych w internecie. Kpjas φ 13:04, 16 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
a ja, osobiście, nie rozumiem dlaczego akurat bieżące wydarzenia miałyby natychmiast lądować w Wikipedii, teoretycznie jest od tego wikinews i choćby nie wiem jak się wytężać, to nie uniknie się POV pisząc o czymś co się własnie dzieje. A kwiatki typu "Ponieważ jest to drugi płonący kościół w Paryżu w 2019 roku i kolejny we Francji, podejrzewa się celowe podpalenie" będą się pojawiać co chwilę, bo jakaś gazeta tak sobie napisze. Wikipedia nie jest serwisem informacyjnym tylko encyklopedią - i to nie był żart z tym "vacatio legis". Dlaczego by nie zablokować możliwości używania "gorących źródeł", przecież tam jest nawet Twitter źródłem, może poczekajmy czy nie okaże się, że ktoś włamał się na konto użytkownika Twittera albo Twit nie powstał po pijaku (jak to miało już miejsce) --tadam (dyskusja) 13:32, 16 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Argumenty za zakazem na zbyt świeże źródła jest zrozumiały, ale z drugiej strony spowodowałby on to, że z dużym opóźnieniem mielibyśmy takie kwestie jak na przykład śmierć urzędującego prezydenta, informacje o przyznanych nagrodach Nobla, czy wyniki sportowców na Olimpiadach. PuchaczTrado (dyskusja) 13:50, 16 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
myślę, że wręcz przeciwnie. Właśnie informacje o śmierci powinny być podawane z opóźnieniem. Tina Turner nie żyje Swietłana Aleksijewicz nie żyje, Janusz Gajos nie żyje. --tadam (dyskusja) 14:12, 16 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
Przecież to jest kwestia oceny wiarygodności danych. Nie pomoże tutaj karencja. PuchaczTrado (dyskusja) 15:12, 16 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
Przed chwilą dodałam zwycięzców tegorocznej nagrody Pulitzera (wyniki podano wczoraj na oficjalnej stronie nagrody). W takich przypadkach trudno widzieć sens w blokowaniu "świeżych" stron. Czy można poczekać parę dni z aktualizacją listy nagrodzonej? Oczywiście, choć musiałabym chyba sobie ustawić powiadomienie w kalendarzu na za tydzień, że trzeba to zrobić. Trochę się obawiam alternatywy: stron o nagrodach, które od lat nie są zaktualizowane, bo trudno oczekiwać wpisywania sobie w grafiku przypomnienie o ich edycji np. tydzień później. Niestety, i tak już jest trochę zaniedbanych stron o nagrodach literackich. GiantBroccoli (dyskusja) 15:07, 16 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
@PuchaczTrado@GiantBroccoliJak to mówią na ZgłośBłędzie "brak to nie błąd" i zgłoszenie się odrzuca bez większego szemrania. Wymienione przeze mnie przykłady to "Panorama" TVP2, Rosyjska agencja prasowa RIA Novosti, które wygladają na całkiem wiarygodne. Oczywiście Gajosa szybko się naprawi, ale już taka Swietłana Aleksijewicz mogłaby, za przeproszeniem, wisieć u nas uśmiercona długo, bo jak sam piszesz literatura jest zaniedbywana ;) Osobiście wolę braki niż bylejakość i biegunkę edycyjną. To, że często trzy dni po wydarzeniu nikt o nim nie pamięta to jest argument dla mnie, bo hasła wiszą latami okraszone epitetami typu "dzisiaj", "właśnie", "obecnie", "aktualnie" i nikt juz ich potem nie zmienia. --tadam (dyskusja) 15:44, 16 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
EDIT: nawet już nieżyła Swietłana Aleksijewicz tadam (dyskusja) 15:52, 16 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
@GiantBroccoli Please. Nie mieszajmy rzeczy nieporównywalnych. Najbardziej oficjalny organ ogłosił nagrodę, Roma locuta, causa finita. Tu się nic nie zmieni. Odpowiednikiem jest ogłoszenie oficjalnego wyroku dla X za podpalenie Notre Dame. Jak to za kilka lat nastąpi, to owszem, napiszemy.--Felis domestica (dyskusja) 16:12, 16 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
seriously. Śmiem twierdzić, że energia wikipedystów włożona w pilnowanie biegunki edycyjnej najświeższych wiadomości skutecznie obniża poziom samej Wikipedii. Roma locuta nie ucieknie, a jak widzę Ciacho5, Piotra967, Michała Sobkowskiego uwikłanego w coś co może poczekać, to wiem, że właśnie jakiś art o historii czy chemii nie zostanie naprawiony. Zabrzmiało dramatycznie, ale tak to dzisiaj wygląda. @Felis domestica nie martwiłbym się o nagrody Pulitzera, jeśli toś wpisał laureatów z 1933 roku to i znajdzie się ktoś, kto wpisze laureatów z 2019. --tadam (dyskusja) 16:28, 16 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
Dokładnie, pośpiech jest potrzebny tylko przy jednym, zgoła pozawikipedyjnym działaniu--Felis domestica (dyskusja) 16:31, 16 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Nie widzę sensu w odwlekaniu publikowania artykułów i informacji bez wątpienia encyklopedycznych oraz wiarygodnych (BTW zdaje się, że wiki znaczy "szybko"). Natomiast w przypadku tematów chwilowo "rozgrzanych do czerwoności" administratorzy powinni niezwłocznie ustanawiać zabezpieczenie na poziomie "tylko dla redaktorów". Co do WP i Onetu, to w przypadku tematyki polskiej chyba można ich spokojnie używać?... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 16:09, 20 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Naukowcy napisali książkę. I zadumali się nad informacjami z Wikipedii...

Kilka tygodni temu ukazała się praca prof. Tadeusza Białeckiego i dr Andrzeja Chludzińskiego pt. Słowiańskie nazwy geograficzne w Niemczech. Cześć 1A: Pomorze Przednie (bez Rugii), Meklemburgia i Holsztyn (Szczecińskie Towarzystwo Kultury/Wydawnictwo Jasne, Szczecin-Pruszcz Gdański 2008). Przy omówieniu etymologii nazwy miasta Pasewalk znajduje się następujący akapit:

„Pol. Wikipedia sugeruje, że przydomek Wilk odnosi się do księcia brandenburskiego Jarla Wolfa (niem. wolf ′wilk′), który około 1000 r. założył tutaj kasztelanię, później jednak został zmuszony do jej opuszczenia. Jeśli tak, byłoby to dziwne językowo. Ponadto ok. 1000 r. nie było już wikingów, a jeszcze nie było ani Brandenburgii, ani kasztelanów na tym obszarze (dopiero w XII w.)”.

Istotnie, w haśle Pasewalk znajduje się ustęp o treści: Przydomek Wilk odnosi się najprawdopodobniej do księcia brandenburskiego Jarla Wolfa, który około 1000 założył tutaj kasztelanię, później jednak zmuszony został do jej opuszczenia. I brzmi on co najmniej dziwnie: Marchia Brandenburska powstała w 1157 roku, około 1000 żadnej Brandenburgii nie było. Dziwny jest też ów rzekomy książę, co to na imię miałby mieć jarl (?). Podana informacja, rzecz jasna nieuźródłowiona i nieobecna w niemieckiej wersji hasła, została dopisana w 2009 roku przez użytkownika @Kojote. Który od 2013 roku jest nieaktywny, więc się nie wypowie.

I teraz pytanie: usunąć to tak po prostu? Czy może jednak zostawić, skoro już nawet naukowcy w książkach takie bzdury z Wikipedii przytaczają i omawiają? Hoa binh (dyskusja) 21:41, 16 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • Informacje bez źródeł budzące jakiekolwiek zastrzeżenia lub wątpliwości można/trzeba usuwać. Mnie bardziej zdumiewa to, że po 18 latach istnienia Wikipedii nawet światli ludzie najwyraźniej nie rozumieją w jaki sposób powstaje i jak jej używać... Kenraiz (dyskusja) 22:04, 16 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Usunąć tak po prostu, skoro są wątpliwości i nie ma przypisu do naukowego źródła. PS. Cieszę się, że wróciłeś. Boston9 (dyskusja) 22:14, 16 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • A ktokolwiek przeczyta te wpisy uczonych i sprawdzi w Wikipedii będzie zdumiony. I dobrze im wszystkim tak.Ciacho5 (dyskusja) 23:44, 16 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • A może by tak w jakimś widocznym miejscu – najlepiej chyba tam, gdzie jest prośba o podawanie źródła przy wykorzystywaniu treści Wikipedii – zamieścić poradę, aby przy cytowaniu Wikipedii podawać datę wersji (jak przy każdej pozycji książkowej podaje się rok wydania). Wówczas czytelnik cytatu z nieistniejącej wersji miałby chociaż szansę się w tym połapać. Wipur (dyskusja) 02:25, 17 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • To jest elementarz cytowania źródeł internetowych... tego się studentów piszących licencjaty uczy. A przynajmniej powinno... Tak swoją drogą, @Hoa binh nie czytałem tej książki, jak z cytatu rozumiem, to jest dyskutowane jako przykład tego, co piszą popularne i "autorytatywne" internety, a jest to zupełnie nie potwierdzone i nie wiadomo skąd tą wiedzę owe internety wytrzasnęły?--Felis domestica (dyskusja) 07:30, 17 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • Napisać sekcję Ciekawostki z naukowo uźródłowioną informacją, że u nas dawniej było źle. To dla tych którzy by natrafili na informacje powtarzane za naszą starą wersją. Gżdacz (dyskusja) 07:12, 17 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
Na pewno trzeba ten fragment poprawić i uzupełnić o nowe badania. Tyle że w niemieckiej wersji artykułu też jest informacja o jarlu Wolfie. Poza tym wystarczy wrzucić w Google Books frazę "jarl Wolf Pasewalk", żeby zobaczyć, że to nie jest żaden wymysł Wikipedysty tylko hipoteza rozważana przez dziewiętnastowieczną historiografię niemiecką. Wikipedysta ją oczywiście zniekształcił wyskakując z "księciem" i "kasztelanią". A że etymologie to nie jest żadna twarda nauka, to można ująć w artykule, że prof. Barthold uważał, że nazwa miasta mogła pochodzić od "jarla Ulfa" lub bliżej nieznanego grafa Wolfa, prof. Giesebrecht również wywodził nazwę miejscowości od Wilfa przez Niemców nazywanego Wolfem i nie zgadzał się z utożsamianiem go z Ulfem Torgilsonem a profesorowie Białecki i Chludziński uważają to obecnie za mało prawdopodobne, bo coś tam coś tam. Hobbicik (dyskusja) 10:23, 17 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

The Pop Hub Awards

Słyszał ktoś kiedyś o The Pop Hub Awards. Nagroda przyznawana chyba dopiero pierwszy raz i nie zyskała żadnego rozgłosu (brak informacji w jakichkolwiek mediach - media społecznościowe się nie liczą). U nas jest w kilku artykułach - Znalezione artykuły, autorem jest chyba wyłącznie @TPHPL. Co z tym robimy? Usuwamy? Maattik (dyskusja) 22:52, 16 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Oznaczenie języka (pl) w przywoływanym źródle

Nie wiem, czy jest jakieś ustalenie w tym zakresie? Jeśli cytowane źródło/publikacja jest po polsku, to czy w szablonie cytowania parametr „język = pl” jest zbędny, czy standardowo potrzebny? Jacek555 ✉ 09:42, 18 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • O ile pamiętam, to - jak zawsze - zdania są podzielone. Moja opinia: polski to język domyślny w pl:wiki, więc powinno się oznaczać tylko inne języki, a „język = pl” jest prawie zawsze zbędny. Do rzadkich wyjątków należą sytuacje, gdy tytuł lub inne elementy przypisu sugerują treść w innym języku - wówczas „język = pl” powinien być wstawiony. Michał Sobkowski dyskusja 12:30, 18 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Tak też i mnie się wydaje, pl można pominąć. Mpn (dyskusja) 12:32, 18 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Zgadzam się z przedmówcami – parametr pl w pl-wiki jest zbędny. Andrzei111 (dyskusja) 13:43, 19 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • A ja uważam, że potrzebny :) Nie wszyscy czytelnicy pl wiki są polskojęzyczni. Patrząc od strony technicznej – jako użytkownik wstawiający przypisy tylko i wyłącznie poprzez kopiowanie oraz modyfikowanie już istniejących uważam, że jest to parametr przydatny. A przede wszystkim – nie widzę potencjalnej szkodliwości :) Oczywiście edycje polegające jedynie na dodawaniu/usuwaniu parametru (a widziałem oba rodzaje) uważam za zbędne. Nedops (dyskusja) 13:51, 19 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Zbędny jest sam parametr język =. Skoro widzisz tytuł źródła (bodajże obowiązkowy w szablonie) i go nie rozumiesz to jakie ma znaczenie, jaki to język? Kolejny który jest Ci nieznany. IOIOI2 16:25, 19 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • Oczywiście Wiki czytają tylko takie osoby jak Ty i tylko na takim sprzęcie, którego Ty używasz. Informacja o docelowym języku strony, do której prowadzi odnośnik może być przydatna osobom, które muszą zmienić ustawienia w przypadku innego języka na stronie niż domyślnie korzystają, a i nie zawsze strona ma ustawiony prawidłowy język, w jakim jest napisana. Poza tym informacja o tym, w jakim języku jest dane źródło może być ważna, nawet gdy nie jesteśmy w stanie zrozumieć danego języka. Odnośnie =pl, to raczej zbędne w większości przypadków. Wostr (dyskusja) 17:34, 19 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Po zastanowieniu jestem zdecydowanie za umieszczaniem tego parametru. Chodzi o standaryzację, żeby było wiadomo, że brak tego parametru to jest brak a nie dziwny sposób pozostawienia wartości domyślnej pl. Już teraz u nas hasa pełno botów, a z czasem będzie ich tylko przybywać. Dane są ciągnięte metodami automatycznymi od nas do WD. W każdym z tych przypadków rada "popatrz na tytuł" albo inne analogiczne jest nic niewarta i tylko utrudnia pracę. Kod języka także może być wskazówka dla oprogramowania odczytującego treść słabo widzącym, w jakim języku to zsyntetyzować. Gżdacz (dyskusja) 17:41, 19 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • Jest to jednak dopasowywanie wszystkiego do technikaliów. Krok dalej będzie konieczność podania, że gdy wstawię jako parametr języka np. "ukraiński", to będę zmuszony do podania, czy zastosowałem zapis oryginalny cyrylicki w tytule, czy może polską transkrypcję, a może jakąś (jaką?) inną latynizację. I zaraz gdziekolwiek w tekście pojawi się obce wtrącenie, to trzeba będzie je oszablonować, by automatyczne czytacze (czy jak się tam zwą urządzenia do czytania) wiedziały, że jak w akapicie pojawi się francuska nazwa miejscowości, to ma przeczytać ɛksɑ̃pʁɔvɑ̃s, a nie ajks-en-prowence. Jednak domyślnym językiem tej wersji Wikipedii jest polski i podawanie w źródłach tego domyślnego języka jest zbędne. Brak uzupełnionego parametru język w obcojęzycznych źródłach nie jest błędem (ile to dyskusji było, jakie to styl mamy stosować w przypisach i na jakich naukowych normach się oprzeć – czy w którymś z rodzajów przypisów stosowany jest parametr "język"?), a wymaganie by go dodawać w opisach polskich publikacji, by bot mógł sobie znaleźć, gdzie brakuje tego nieobowiązkowego parametru, jest absurdalne. Aotearoa dyskusja 19:21, 19 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
      • Ale to żadna nowość, że każdy tekst w innym języku niż język danej strony powinien być oznaczony (w naszym przypadku oszablonowany) i to właśnie podając często również, jaki dokładnie zapis został zastosowany, co w przypadku niektórych języków daje kilkanaście, jak nie kilkadziesiąt, różnych możliwości. Takie są oficjalne standardy (nie, nie w Wikipedii, tylko w Internecie) – do których mało kto się stosuje. A te standardy wcale nie są opracowane by jakieś tam boty mogły sobie coś tam szukać... Wostr (dyskusja) 20:52, 19 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • Mało mamy pracy? My jesteśmy dla botów czy boty dla nas? Mpn (dyskusja) 19:25, 19 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
      • Oczywiście one dla nas. Tylko jak im nie stworzysz danych na których mogą się oprzeć, to nic nie zrobią. Wszędzie u nas widać komunikaty "dla bota załatwione" i nikt nie żałuje tych paru znaków, bo inaczej to człowiek by musiał archiwizować. Jak oszczędzisz na tym pl, to potem może ktoś coś też będzie musiał ręcznie wykonać, zamiast bota. Gżdacz (dyskusja) 21:33, 19 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Serio, niektórzy to nie mają co robić, tylko trzeci raz ciągnąć tę samą dyskusję. Argumentacja zdecydowanie jak Nedops – mamy nie tylko Czytelników polskojęzycznych i dla nich informacje o języku źródeł są niezbędne. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:27, 19 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
    Przyznam że tego argumentu nie rozumiem niemal kompletnie. @ptjackyll Ilu mamy tych czytelników nie polskojezycznych i co oni robią w polskiej wikipedii? Ty sam jak często korzystasz z obcych wersji językowych wikipedii których nie rozumiesz i co tam robisz? Jako redaktor korzystający ze źródeł niemal wyłącznie obcojęzycznych (99,99%) i od czasu do czasu edytujący również w obcojęzycznych wikipediach których język jednak rozumiem, nie jestem na nich obcojęzyczny, dlatego rozumiem co pisza, i rozumiem zwykle język źódeł którymi się posługują. Nie wiem natomiast po co miałbym zaglądać na wersje językowe w których jestem ani be, ani me, ani kukuryku. --Matrek (dyskusja) 06:36, 22 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
    @Matrek Same szablony wskazują 1651 użytkowników. Ile oprócz nich jest Czytelników – tego nie wiem, bo żadnych badań chyba na ten temat nie było. Co oni tutaj robią – nie pytałem, zatem nie potrafię Ci na to odpowiedzieć. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:09, 22 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
    @Matrek Mamy boty, a one nie rozpoznają co jest po jakiemu. Nie wiem czy można je określić jako czytelników, ale robią bardzo dużo. Gżdacz (dyskusja) 09:39, 22 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
    Dwukrotnie w tym wątku padł argument obcojęzycznych gości w pl:wiki, i myślę że chodziło jednak o ludzi. Wolałbym jednak aby nie posługiwano sie w jakichkolwiek dyskusjach tym argumentem, bo moim zdaniem on jest fałszywy. Nie starcza mi w każdym razie wyobraźni, aby znaleźć powód bytności w polskiej węrsji ludzi którzy nie potrafią czytać po polsku i nie rozumieją tego języka. --Matrek (dyskusja) 13:58, 22 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Od siebie, jako zwolennika standaryzacji, chciałbym jeszcze dodać, że zdarzają się przypadki takie jak ten: „mimo łaciny na stronie tytułowej, zawiera tekst polski”. RoodyAlien (dyskusja) 11:25, 20 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
Można podawać kilka języków (pl la w tym przypadku). --MarMi wiki (dyskusja) 01:25, 22 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Kwartał DA, Kwartał AnM

Uważam że projekt Wikiprojekt:Tygodnie tematyczne odniósł sukces, w tym sensie że w każdym powstaje lub zostaje ulepszonych ileś artykułów, ale może na bazie i korzystając z tej idei tej idei pójść dalej, i stworzyć dwa osobne wikiprojekty - kwartały AnM i kwartał DA. Oczywiście tydzień to za mało na napisanie artykułu medalowego, czy nawet Dobrego Artykułu, stąd myślę o kwartale - trzymiesięcznym okresie na napisanie artykułu o określonej tematyce, przy czym w danym kwartale tematycznym artykuł musiałby zostać przynajmniej wystawiony do dyskusji AnM. Analogicznie artykuły w ramach Kwartału DA, choć tu można już moim zdaniem zaostrzyć wymaganie - artykuł musiałby uzyskać DA w ramach tego kwartału. Po przemyśleniu jednak wycofuję się z tego obostrzenia--Matrek (dyskusja) 23:59, 18 kwi 2019 (CEST) Ale oba te wymagania są do dyskusji, jeśli uważacie Państwo moja propozycję za interesującą. Rzecz w tym, że mamy kilkanaście setek tysięcy artykułów, przydałoby się teraz ulepszenie jakości, czyli podniesienie odsetka artykułów bardzo dobrych i dobrych, zwiększenie głębi pl:wiki inaczej mówiąc. Generalna idea jest taka, aby skorzystać z doświadczeń TT, stworzyć nowy projekt na podobnych zasadach jak TT, właśnie dlatego że TT są sukcesem, bo dzięki TT zawsze powstaje ileś nowych artykułów, ileś tez jest znacząco ulepszanych. Zaznaczam że nie jest absolutnie moim celem zastąpienie TT przez nowe projekty, lecz stworzenie nowych projektów obok TT. Szczegóły oczywiście do dyskusji i dopracowania. --Matrek (dyskusja) 23:10, 18 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Celem wyjaśnienia, artykuł musiałby zostać przynajmniej wystawiony do AnM w terminie objętym zasadami danego kwartału aby być liczonym do kwartału tematycznego, ale nie mógłby zastać laureatem kwartału, jeśli ostatecznie nie uzyskał AnM w myśl standardowych zasad dyskusji AnM. I jeszcze jedno - pozostawiam do dyskusji czy poszczególne kwartały tematyczne rozpoczynałyby sie co kwartał po zakończeniu poprzedniego, czy tez np. co miesiąc. Osobiście byłby za tym drugim rozwiązaniem, no ale to rzecz do dyskusji. --Matrek (dyskusja) 23:35, 18 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Generalnie myśl słuszna. Dla uproszczenia administrowania uznajmy że każdy zwykły TT jest początkiem kwartału DA i AnM o tej samej tematyce. Takie kwartały biegłyby równolegle, nie przeszkadzając sobie specjalnie, bo i tak trudno sobie wyobrazić pracę jednej osoby nad kilkoma DA jednocześnie. Jedynym obciążeniem byłoby zrobienie przez organizatorów drugiego podsumowania po 3 miesiącach. Nie byłoby to dużo pracy, bo wątpliwe że powstaną więcej niż 2-3 DA albo AnM. Gżdacz (dyskusja) 23:30, 18 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
    Na przykład. Taka zasada też ma swoje zalety. Choć wadą takiego rozwiązania jest to, że być może te kwartały odbywałyby się zbyt często. Co tydzień nowy kwartał? Obawiam się że to zbyt dużo, zbyt często. Może to spowodować wyczerpanie chętnych do udziału redaktorów. Co innego napisać artykuł na 5k, a co innego na AnM, czy DA. --Matrek (dyskusja) 23:35, 18 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • Jakie wyczerpanie? Znajdą temat, zaczną pisać i mamy ich "z głowy" na 3 miesiące. Przecież nie zakładamy, że ten sam człowiek będzie startował w każdym takim wyzwaniu, bo to się nie da. Wystartuje najwyżej w kilku w ciągu roku, ile by tych kwartałów nie zrobić. A im ich więcej będzie, tym bogatszy wybór tematów dostanie. Integracja z TT likwiduje też konieczność osobnego wymyślania tematów, bo bierze gotowe. Gżdacz (dyskusja) 00:02, 19 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
      • Tzn. wiesz, ja myślę o tym że zwykle jak coś specjalnego występuje zbyt często, to przestaje być specjalne. Tym nie mniej nie odrzucam Twojego pomysłu, mam swoje wątpliwości co do tego, ale nie będę walczył jak lew i sto tygrysów. Może zresztą moje obawy są płonne. --Matrek (dyskusja) 03:36, 19 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
        • Chodzi mi też o to, żeby nie marnować ludzkiego wysiłku. Pisanie DA i AnM to hobby niewielu osób i nawet Ty składając propozycję nie napisałeś ile osób Twoim zdaniem będzie brać udział. Często mogłoby się zdarzać, że grupa wikipedystów w pocie czoła wymyśli super temat a potem nikt nic nie napisze, po czym oni poczują się zawiedzeni i zniechęceni. Biorąc tematy z TT unikamy tego. Gżdacz (dyskusja) 06:05, 19 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Idea ściśle zdefiniowanych tygodni tematycznych oznacza, że ludzie na ogół nie mający pojęcia w temacie piszą o nim artykuły. Żeby to samo udało się w przypadku kwartału artykułów wyróżnionych – ich temat musiałby być szeroko ujęty, tak by pozwalał zaangażować się edytorom posiadającym źródła i wiedzę z różnych dziedzin na włączenie się. Nie wyobrażam sobie pisania artykułu do wyróżnienia na zadany temat bez znajomości literatury przedmiotu i pewnej wiedzy z tematyki, znajomości terminologii itp. Z kolei jeśli temat będzie otwarty (np. hasła na określoną literę lub z nazwą jakiegoś koloru itp.) to odezwą się krytycy, że to niepoważne. Kenraiz (dyskusja) 10:48, 19 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • Pomysł Matreka bardzo mi się podoba. Co do tematyki, to nie musimy zakładać, że każdy będzie w stanie wziąć udział w każdej edycji. Ale np. przyjęte zwykle w TT kryterium geograficzne nie odsiewa moim zdaniem zbyt wiele osób. PuchaczTrado (dyskusja) 12:04, 19 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • Ja sądze że TT sa bardzo szerokie tematycznie. Weżmy "Australia" - pisac mozna niemal o wszystkim. W kązdym państwie znajduje się coś z niemal każdej dziedziny co wiąże się z tym państwem. Tylko przykładowo Kategoria:Australijscy piłkarze. Nikt przeciez nie mówi że mamy pisać tylko o państwie austriackim jako takim. --Matrek (dyskusja) 12:56, 19 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam, ale nie dostrzegam ani sensu, ani potrzeby takich projektów. Poszczególni wikipedyści poświęcają czas na żmudne kwerendy i zbieranie materiałów do większych artykułów (które zwykle bywają proponowane do odznaczenia) ze względu na tak ukierunkowaną pasję, zainteresowanie, czy wolę poszukiwań. Nie sądzę, by tak ad hoc można było wypłynąć na nieznane wody i planować utworzenie zaawansowanego, spełniającego wymogi medalowe, artykułu. „Akcje” w rodzaju TT są dobre na poziomie CzyWiesza. Chwalebna jest wola walki o jak najpełniejszy obraz opisywanego zagadnienia. Ale raczej nie da się tego robić akcyjnie, na zawołanie. Ponadto już same CzyWiesze tematyczne bywają czasem nużące, bo jeśli danego czytelnika nie interesuje dana dziedzina, to w ogóle nie zajrzy w tym dniu do artykułów CzyWiesza. Będąc – jak wspomniałem – co najmniej sceptycznym co do wykonalności, to nie jestem w stanie sobie wyobrazić, kto chciałby zaglądać do rubryki DA, gdyby co dzień był pokazywany wyróżniony artykuł na temat kolejnego piłkarza z Papui-Nowej Gwinei? Jacek555 ✉ 13:13, 19 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • Przeciez nikt nikogo nie zmusza do pisania art w TT, tak samo jak DA, AnM. Kazdy pisze tylko wowczas jesli ma na to ochotę, i jak tu wyżej napisano pasję z danej dziedziny. Ja osobisice w ramach TT nie piszę o państwie X jako takim, lecz o okrętach państwa X. Tak samo w DA. A jeśli nie mam nic o państwie które akurat jest w TT, czy też "nie mam na to państwo ochoty", to po prostu nie biorę w tym udziału. I tyle. Kwartały niczym by sie od tego nie różniły. Nikt nie pisze wbrew sobie, ani w TT, ani w normalnych DA i AnM. --Matrek (dyskusja) 13:39, 19 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • A ja do głosu Matreka dodam, że moja propozycja przejmowania każdorazowo tematu od TT jest ukierunkowana na to, żeby nie było dodatkowej mitręgi organizacyjnej, jeszcze jednego osobnego wikiprojektu, itd. Przy tym samym nakładzie pracy będzie można sprowokować powstanie artykułów na wyższym niż CzW poziomie jakości. Jedyny koszt to dodatkowe podziękowania z gwiazdkami wpisywane autorom. Wychodzi bardzo tanio. Gżdacz (dyskusja) 14:29, 19 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Fajne, ale nierealizowalne. Gwoli ścisłości:
    @Matrek da się napisać DA w tydzień, jeśli ma się akurat wolne w pracy i nie ma się nic innego do roboty :-)
    @Gżdacz akurat nie musimy sobie wyobrażać pracy nad wieloma DA jednocześnie, bo... user:Leszek Jańczuk :-) I to bywało nawet więcej niż kilka artykułów :-)
    Do meritum. TT polegają na pisaniu w dużej liczbie najlepiej porządnych artykułów, na poziomie większym niż stub, a najlepiej czywieszowym. Nie jest specjalnym problemem napisać taki art na temat związany z Australią czy czymś tam. Jednak Da czy AnM to inna sprawa. Trudno jest znaleźć pasujący temat, większość z nas jest w stanie napisać art w jednej czy góra kilku nie nazbyt szerokich dziedzinach. Ponadto kto będzie te artykuły sprawdzał? Moje ostatnie zgłoszenia przyciągały mało sprawdzających Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Prawicowy autorytaryzm, Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Ceratozaur. Kto sprawdzi górę artykułów z tej samej tematyki? Jak najbardziej widzę zasadność wspierania (i sprawdzania!) DA i AnM, ale nie widzę zawężania tematyki. Mpn (dyskusja) 19:47, 19 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • Jakie sprawdzanie masz na myśli? Bo będą przecież przechodziły normalną procedure sprawdzenia DA i AnM. Ja wiem ze czasami jest kłopot z chętnymi do sprawdzania DA i ANM, ale przeciez nikt nie mysli z tego powodu o likwidacji tych wyróżnień. A wręcz przeciwnie - ciągle słychac ze potrzebujemy więcej nowych artykułów wyróżnionych. No więc to jest inicjatywa zmierzająca do zwiększenia ich liczby. @Mpn owszem, każdy jest w stanie pisać na poziomie AnM i DA w jednej czy dwóch dziedzinach - masz absolutną rację. I w każdym państwie te dwie dziedziny znajdziesz, znajdziesz tematy z tej dziedziny. A nawet jak zdarzy sie ze nie masz źródeł z tej dziedziny dotyczących tego panstwa, to za tydzień jest przecież nowe TT. Przecież i dziś nie ma takich którzy piszą w każdym TT. Zresztą to tylko propozycja zmierzająca do zwiększenia liczby nowych DA/ANM, jak się nie uda to szkody żadnej nie wyrządzi. Ale to pierwsza propozycja jaką pamiętam, będącą konkretnym pomysłem na zwiększenie liczby art wyróżnionych, nie będącą tylko pustym i bezskutecznym apelem o ich pisanie.--Matrek (dyskusja) 22:22, 19 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • @Mpn Bądźmy realistami, góry artykułów na poziomie DA i AnM nie będzie. A jeśli się mylę i jednak będzie, to zaczniemy się zastanawiać co z tą niespodziewaną wygraną na loterii zrobić. Gżdacz (dyskusja) 23:56, 19 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Ja mam inny pomysł: akcja uzupełniania AnM i DA z innych Wikipedii, zarówno tych nieobecnych u nas w ogóle, jak i tych obecnych w formie bardzo krótkich artykułów. Jest to o tyle łatwiejsze zadanie, że nie wymaga czynnego zaangażowania, bo gotowca można równie dobrze tłumaczyć w pociągu czy na wykładzie (dodatkowo zyskując opinię pilnie notującego studenta ;), gdzie dostęp do internetu/półki z książkami jest utrudniony co uniemożliwia pisanie od podstaw. Część tych wyróżnionych artykułów ma oczywiście bardzo niski poziom, niekiedy GA z en.wiki są gorsze od naszych czywieszowych, za to część to bardzo rozbudowana i dotyczy naprawdę ważnych tematów. Widzę tu dwie główne przeszkody: 1) szablony, przynajmniej na en.wiki przechodzenie przez ich formatowanie to katorga, niezależnie od wykorzystanych narzędzi; 2) potencjalne czepialstwo związane z poziomem biegłości języka danego użytkownika – raczej dotyczy samego pomysłu i jego wprowadzenia, niż dalszej realizacji. W kwestii pomysłu połączenia TT z wyróżnionymi artykułami jestem nastawiona raczej niechętnie. Główna przeszkoda jaką widzę to problem z pojemnością tematyczną takich artykułów; na przykład czy pod Tydzień Brytyjski można podciągnąć ptaka z Zambii, którego odkryto i opisano gdy wówczas była tam jeszcze Federacja Rodezji i Niasy? Czy artykuł o istotnym z punktu widzenia fizjologii barwniku biologicznym może przynależeć tematycznie do Tygodnia Medycyny? Jeśli artykuł jest ledwie na poziomie czywieszowym to o wątpliwości trudniej. Soldier of Wasteland (dyskusja) 00:00, 20 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • Nie powinniśmy zachęcać do tłumaczenia z innych wersji językowych Wiki, na tej samej zasadzie na jakiej inne wiki nie mogą być źródłem. Ile razy próbowałem wykorzystywać wyróżnione arty z en wiki tyle razy znajdowałem tam zdumiewające różnice między treścią a informacjami w podanych źródłach. Nawet nieliczne bzdury działają na zasadzie łyżki dziegciu w beczce miodu. Kenraiz (dyskusja) 00:13, 20 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
      • Sama nie mam z tym problemu, myślę że to zależy od poziomu znajomości tematu autora zarówno tłumaczena, jak i oryginalnego artykułu. Trafiałam na ptasie artykuły reprezentujące poziom od beznadziejnego przez naszpikowanego bzdurami, ale z potencjałem po ich odsianiu po świetnie opracowane. Soldier of Wasteland (dyskusja) 00:22, 20 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
        • Łatwiej mi wykorzystać podawane w innych wiki źródła niż tłumaczyć i za każdym razem szukać po źródłach, czy informacje się potwierdzają. Kenraiz (dyskusja) 00:33, 20 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
          • Z tym jest naprawdę problem w en:wiki. Aż nie wiem ile FA z en wiki sprawdziłem, i informacja z medalowego artykułu na en:wiki nie tylko nie były potwierdzona w źródłach do których się odwołują, lecz wręcz stały w sprzeczności z tymi źródłami. Podane pod przypisem źródło mówi jedną liczbę na przykład, zaś artykuł powołujący się na to źródło, zupełnie inną. Krótko mówiąc nie sądzę aby tłumaczenia FA z en było czymś do czego powinniśmy zachęcać. Choćby z tego powodu, że osoba tłumacząca przypadkowe FA, nie potrafi ocenić wiarygodności informacji, a najczęściej w ogóle ich nie weryfikuje. Ale to jest off topic - proponuje nie rozwijać tego wątku w tym temacie, bo dyskusja zjedzie na boczne tory. --Matrek (dyskusja) 01:13, 20 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Wg mnie to by wypaliło, gdyby luźno podchodzić do zakresu tematycznego, czyli nikt (albo prawie nikt) by się nie czepiał, że przy okazji kwartału Australijskiego ktoś doprowadza do DA/AnM artykuł o uranie, a przecież Austalia jest dopiero jego trzecim producentem na świecie. Wtedy i kwartał chemiczny mógłby zawitać i ja bym się nie czepiał, że ktoś w jego ramach opisuje piłkarza z Chemika Bydgoszcz (o ile znalazłby się jakiś wystarczająco sławny, aby na DA lub AnM treści bez naciągania starczyło). Ale, na razie to nawet w TT obawiałbym się z takim "pokrewieństwem" tematycznym wystartować. KamilK7 ✉ 11:27, 23 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Wyścig F1 infobox

Widzę że wygląd szablonu {{Wyścig F1 infobox}} nie uległ zmianie od czasu ostatniej rozmowy na ten temat, więc przygotowałem, opartą o pomysły wówczas podane, propozycję(zestawienie). Proszę o wyrażenie zdania na jej temat - w razie braku zastrzeżeń zastąpię istniejący. Wpadłem także na pomysł by szablony z serii Formuła 1 Sezon RRRR mogły być wywoływane z parametrem nr. Tak wywołany szablon zwracałby nazwę GP, które odbyło się w danym sezonie jako nr. Możnaby to wykorzystać w {{wyścig F1 infobox}}, gdyż odpadłaby konieczność podawania poprzedzającego oraz następnego GP w danym sezonie. PółCzłowiek-półInfobox (dyskusja) 13:03, 19 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

"Wyautowany gej"

Na plwiki (np. tutaj) można się spotkać ze stwierdzeniem wyoutowany gej - tzn. taki, który dokonał coming outu. Mam poważne wątpliwości, czy takie określenie powinno być używane w encyklopedii (mnie bardziej kojarzy się z kimś odstawionym na boczny tor). W angielskim używa się dość zgrabnego sformułowania openly gay, a w polskim?? Jawny, ujawniony? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:25, 21 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Usuwaj i zmieniaj. To jak najnbardziej nie jest określenie encyklopedyczne. Tym bardziej, że "wyautowany" kojarzy mi się bardziej z "usunięty" niż ujawniony. Poza tym jak już to chyba wyoutowany. 'Zwiadowca21 15:11, 21 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
A czy można mówić/pisać o kimś, że jest nieheretonormatywny, a jednocześnie, że nie jest wyoutowany (prócz postaci historycznych)? RoodyAlien (dyskusja) 15:40, 21 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
Ale stwierdzenie, że Biedroń jest po prostu pierwszym gejem w Sejmie byłoby prawdopodobnie niezgodne z prawdą. Teraz natomiast widzę, że źródło do tej informacji podaje określenie otwarty gej; ale to też jakoś dziwnie brzmi... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 16:18, 21 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
Po prostu dokonał coming out i już?-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:23, 21 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
@BasileusAutokratorPL przyznam, że nie czytałem biogramu i na początku nie załapałem, o co chodzi (stwierdziłem, że podobnie jak w innych biogramach znajdziemy wzmiankę, że „dokonał coming outu...”). Pamiętam, że po wyborach w 2011 pojawiła się opinia, bodajże Palikota, że osoby homoseksualne zasiadały w Sejmie już wcześniej i jest ich pewnie więcej, niż wynika z jego wiedzy, ale to nie jest informacja encyklopedyczna. Całkowicie zgadzam się z @Torrosbakiem – jeżeli piszemy o pierwszym jawnym geju, to wkraczamy na ścieżkę taniej sensacji sugerując, że jest ich więcej, ale się nie ujawniają, choć chyba nie ma na to rzetelnych źródeł. W biogramie Harveya Milka wygląda to trochę lepiej. RoodyAlien (dyskusja) 20:35, 21 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
Radziłbym ostrożność przy wpisywaniu uwag historycznych do bieżączki politycznej - takich w rodzaju, że był "pierwszy". Potrzebne jest do takiej tezy bardzo poważne źródło. W polskim sejmie homoseksualiści zasiadali od średniowiecza, o czym można wyczytać u Długosza. W XX wieku chyba najwyżej zaszedł Jerzy Zawieyski, który był otwartym gejem i mieszkał ze swoim partnerem. Nie mieli z homoseksualizmem Zawieyskiego problemu ani prymas Wyszyński, ani sekretarz Gomułka (napisano na ten temat kilka opracowań). Augurmm (dyskusja) 00:35, 22 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

A co powiecie na to? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:03, 21 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

W mowie potocznej i środowisku LGBT funkcjonuje ten "wyoutowany", ale to raczej określenie potoczne. Pisałbym "po coming outcie". Mpn (dyskusja) 16:29, 21 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
A ja jednak trzymał bym się polskiej terminologi i mówił "po ujawnieniu się jako...". Zwiadowca21 17:50, 21 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
W ogóle nie powinniśmy takiego sformułowania używać, bo i nie ma ono sensu w Wikipedii jako encyklopedii. Czy używamy określenia "niewyoutowany gej" albo "kryptogej"? Jeśli już piszemy o tym, że ktoś jest gejem, to piszemy to w oparciu o źródła (mam taką nadzieję), które z kolei powinny odnosić się do publicznych deklaracji osoby, a nie jakiś dywagacji, poczty pantoflowej itp. "Ujawniony"? Absurd. Demonizacja nieheteroseksualności i robienie sensacji. Że my jeszcze żyjemy w czasach, w których homoseksualiści muszą się ujawniać, a nie po prostu są. Torrosbak (dyskusja) 19:39, 21 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
Niekiedy miałoby sens zdanie: X podaje, że Y jest gejem bądź Dla każdego Y, który nie ujawnia, że jest gejem S(Y). Orientacja seksualna istnieje również u ludzi, którzy nie głoszą jej publicznie. Mpn (dyskusja) 20:42, 21 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
Taka informacja ma sens jedynie w kontekście, który podałem jako przykład - objęcia urzędu przez polityka, którego odmienna orientacja jest powszechnie znana. Zwłaszcza w przypadku państw demokratycznych to ważny wskaźnik stosunku społeczeństwa do mniejszości seksualnych. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 20:45, 21 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
Tylko że linijkę wyżej podałem przykład sensownych form zdaniowych wychodzących poza taką informację? Mpn (dyskusja) 20:47, 21 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • "Wyautowany" to może być pałkarz w baseballu. Leworęczność też podkreślamy ? Preferencje kulinarne ? Palenie tytoniu ? Torrosbak ma całkowitą rację. IOIOI2 22:39, 21 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
    Tak, leworęczność w artykułach poruszających kwestię lateralizacji, palenie w artykułach o nikotynie i raku płuca, a stan po coming outcie w artykułach poruszających temat homoseksualizmu Mpn (dyskusja) 08:05, 22 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
    Dokładnie. Ale biogram takim nie jest, o ile wyraźnie nie porusza tematu homoseksualizmu (u Biedronia nie, u Turinga tak). IOIOI2 11:41, 22 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • "Otwarcie deklarujący się" nie musi być po comming outcie. Można co prawda użyć terminu "jawny gej", ale ma on szersze znaczenie. Można być jawnym gejem bez wydarzenia określanego jako comming out. Można się po prostu nie ukrywać i tyle. Nic więcej. Stąd samo "outowanie" może być określeniem na wyrost, stąd tym bardziej nie warto go używać, chyba że ten cały c.o. było samo w sobie znaczącym wydarzeniem medialnym. Ale wtedy powinien być od tego odrębny ustęp. Beno @ 22:43, 21 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

{{Jezioro infobox}}

W szablonie jest parametr region, w którym umieszczamy region geograficzny, w którym znajduje się jezioro oraz drugi parametr lokalizacja gdzie należy podać krainę geograficzną, w której położone jest jezioro, np. pojezierze lub masyw górski, ale co ważne nie wpisujemy tutaj nazw jednostek administracyjnych tj. województw, powiatów czy gmin.

Czy naprawdę są potrzebne dwa parametry? Zwiadowca21 17:50, 21 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • Wygląda to dziwnie. Jakby jakiś efekt sklejania dwóch różnych infoboksów. Jeśli czemuś mają służyć dwa pola do lokalizacji, to właśnie jedna do lokalizacji fizycznogeograficznej (w przypadku jezior prosi się o pojezierze, ale nie zawsze są, np. w Tatrach, więc ogólnie mezoregion lub coś analogicznego poza Polską), a druga do administracyjnej (tylko lepiej dać jakąś bardziej jednoznaczną nazwę). Ja za to zastanawiam się nad innym parametrem w związku z rozwojem geomatyki. Już zresztą wcześniej były różnego rodzaju katalogi mniej lub bardziej oficjalne lub aspirujące (katalog Choińskiego, atlas Jańczaka), ale teraz np. zgodnie z Prawem wodnym w Polsce referencyjna stała się MPHP (o błędach w niej zawartych możemy sobie pogadać hobbistycznie, ale bumaga jest). Niemcy mają identyfikatory LAWA. Pewnie w kolejnych krajach też coś podobnego jest. W przypadku jezior nie ma też zwykle dużego rozjazdu między bytami geograficznymi a jednolitymi częściami wód, jak w przypadku cieków (taka Wisła dzieli się na kilkadziesiąt jcw), więc można by i o tym pomyśleć. Identyfikatory jcw są stosowane m.in. w monitoringu, a ten jest z kolei w bazach EEA i Komisji Europejskiej na eionecie, a więc dotyczy to wszystkich bardziej zauważalnych cieków i jezior w całej UE de iure i de facto (typu Norwegia). Panek (dyskusja) 14:59, 23 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

@Paweł Ziemian, @Malarz pl Zwiadowca21 14:22, 28 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zajmował się tym ostatnio Paweł. Dyskusja była w Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy/Archiwum 14#Jezioro infobox. ~malarz pl PISZ 19:21, 28 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Kiedyś w szablonie były dwa pola | położenie = i | lokalizacja = . W trakcie botowania zostały one zamienione na | region = i | lokalizacja = z jednoczesnym sprzątaniem wywołań. Jednym z nich było usunięcie obrazków z tych pól, a drugim zidentyfikowanie obszarów geograficznych. Wszelkie jednostki geograficzne zostały przeniesione do pola | region = , nawet jeśli pierwotnie były w polu | lokalizacja = . Pole | położenie = zostało usunięte, a pole | lokalizacja = pozostawione z opisami niezidentyfikowanymi jako geograficzne. Przed ostatecznym botowaniem przez jakiś czas wisiały raporty z prezentowanymi zmianami. Do tych zmian nie było żadnych zastrzeżeń. Ewentualnie można zrobić jakieś zestawienie, żeby zobaczyć jak to teraz wygląda. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:42, 28 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Przywrócenie hasła

Nie wiem gdzie na pl wiki jest odpowiednik en:Wikipedia:Request for undeletion, a en:Wikipedia:Wikipedia:Deletion review linkuje do archiwalnej Wikipedia:Wnioski o odtworzenie usuniętych stron, wiec napisze tutaj. Moim zdaniem Mirosław Dymek (programista) od Reality Pump Studios jest ency, sa z nim wywiady w prasie, itp. Ot, prosze: [2], [3], [4], [5], [6], sa wywiady po angielsku ([7]), no i o ile wywiady to takie sobie zrodlo, to ma tez wpis na culture.pl a to dla mnie jest wystarczajace samo w sobie na ency biogrpamu tworcy ([8]). Jeszcze jest troche tutaj o nim: [9]. Ale artykul 4 razy wlecial... no co prawda kolo 2010, od tego czasu sa nowe zrodla, itp. Nie wiem, czy wersje, ktore wylecialy, byly identyczne, ale sugerowalbym przywrocenie najlepszej wersji, badz wszyskich w histiorii edycji. Ja dorzuce do tego jakies zrodla, ew. mozna wyslac od razy do Poczekalni, ale postac jest raczej encyklopedyczna. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:01, 24 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

nie potrzebujemy takich stron, jeśli ktoś chce by mu przywrócić do brudnopisu usunięte hasło może poprosić dowolnego admina lub napisać na PdA (w tym wypadku nie ma to sensu bo jak wyjaśnił Margoz opisywana była inna osoba) Gdarin dyskusja 10:00, 24 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
Ok, to pisze ten biogram o programiscie od zera, jak tamte byly o innej osobie. Dzieki za info. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:51, 25 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Czy to poważne źródło?

@Agnieszka Wysocka dodaje do artów o rasach psów kawałek charakterystyki, posługując się psy.pl. Nie wiem, jaki jest poziom tego portalu, kto tam pisze/recenzuje/sprawdza, ale jak widzę informacje że pies dogaduje się z dziećmi czy temu podobne, to budzi moje podejrzenia. Ciacho5 (dyskusja) 13:53, 25 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Rozciąganie i ściskanie

Istnieją dwie strony pt.: "Rozciąganie", "Ściskanie". Informacje w nich są powtarzające się. A ponad to czy jest sens robienia dwu oddzielnych stron dla tego samego problemu? Chciałbym zaproponować nową stronę „Rozciąganie i ściskanie” traktującą łącznie oba tematy oczywiście z dodatkiem nt. wyboczenia przy ściskaniu. Bardzo proszę o wypowiedzi na temat tej propozycji. NazwaNr1 (dyskusja) 14:55, 25 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Czy historię można zadekretować sądownie?

Pracowałem ostatnio nad biogramem Chaim Hirszman. Ciekawa i niejednoznaczna historia – ocalały więzień obozu zagłady, po wkroczeniu Sowietów wstąpił do MO i UB, został zastrzelony przez młodocianych Polaków. Tego, który pociągnął za spust skazano w komunistycznej Polsce na wieloletnie więzienie. W 1994 roku, już po upadku PRL, został jednak zrehabilitowany. Sąd zaakceptował wyjaśnienia jego i jego dowódcy, iż ofiara była „wsławionym okrucieństwem” sadystą z UB, na którym podziemna organizacja wykonała „wyrok”. Na podstawie analizy dokumentów archiwalnych historyk Dariusz Libionka ustalił jednak, że Hirszman był niczym nie wyróżniającym się funkcjonariuszem, zabito go kilkanaście dni po tym, jak odszedł ze służby w bezpiece, a sam zamach nie był „wykonaniem wyroku”, lecz spontaniczną akcją kilku nastoletnich konspiratorów, którzy liczyli, że w mieszkaniu ofiary zdobędą broń.

Czemu o tym piszę? Bo znając temperaturę dyskusji na te tematy spodziewam się, że prędzej lub później ktoś pojawi się z argumentem, że „przecież sąd niepodległej Polski orzekł”, że Hirszman był zbrodniarzem zabitym z wyroku podziemia. Nie jest to oczywiście jednostkowy przypadek. Ostatnio mieliśmy np. okazję być świadkami dyskusji nt. postaci Romualda Rajsa ps. „Bury”, kiedy to IPN opublikował książkę de facto dezawuującą wyniki swojego śledztwa sprzed 14 lat (uwaga – nie wypowiadam się w tym miejscu nt. wiarygodności tej pozycji). Stąd też moje pytanie jak w świetle zasad Wikipedii powinniśmy postąpić. Czy słusznie zakładam, że zawierająca nowe fakty publikacja autorstwa poważnego historyka, opublikowana w poważnym wydawnictwie, ma większą moc niż wcześniejsze rozstrzygnięcia natury prawnej?Dreamcatcher25 (dyskusja) 09:41, 28 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • Nie musimy i nie powinniśmy się tym jako encyklopedyści martwić. Pamiętać trzeba, że nie opisujemy i nie dociekamy "prawdy", tylko przedstawiamy możliwie wiarygodne, dostępne przekazy w źródłach. W sytuacjach niejasnych ocen piszemy "autor X ocenił to tak, a autorzy YZ tak". Wiarygodność oceniamy na podstawie skali od ocen prywatnych/subiektywnych po kolegialne/recenzowane. Tak czy siak minimalizujemy wkład i dylematy własne, wskazując je tylko w dyskretny sposób – zamiast podania faktu, wskazujemy jego interpretację i jej autora. Kenraiz (dyskusja) 10:17, 28 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • (Po konflikcie edycji. Uwaga: Wypowiadam się czysto teoretycznie, nie znam sprawy i wiem o niej tyle ile Dreamcatcher25 powyżej napisał.) Czy większą? Dla mnie w opisanej sytuacji bezdyskusyjnie jest miejsce na obie wersje i żadna z nich nie unieważnia tej drugiej. Trzeba pamiętać, że sąd i historyk działają inaczej. W sądzie w zasadzie wszystkie wątpliwości rozstrzyga się na korzyść oskarżonego, obowiązuje domniemanie niewinności, itp., oraz zawsze na końcu musi być wyrok albo uniewinnienie. Historyka te zasady nie obowiązują, może być dużo bardziej bezwzględny, ale też jego słowo nie wysyła nikogo do więzienia ani nie odmawia rehabilitacji. W dodatku może zawiesić ostateczny osąd. Gżdacz (dyskusja) 10:19, 28 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • Po doczytaniu artykułu i tylko artykułu: Zauważ, że w artykule omawiane są wyłącznie zeznania Fryzego i jego dowódcy z procesu rehabilitacyjnego. Pytanie, jak sąd uzasadnił wyrok. Mogę sobie świetnie wyobrazić, że wystarczyło mu odpowiednio uprawdopodobnione przeświadczenie skazanego, że Hirszman był okrutnikiem i że mógł być uzbrojony. To że Libionka miał dostęp do dokumentacji źródłowej i ustalił, że w tym momencie Hirszman nie był funkcjonariuszem UB oraz zdał już broń służbową nie oznacza, że Fryze i Włodkiewicz byli w stanie takie informacje zdobyć w 1946 roku. Otwarcie mówiąc, jak nie widzę sprzeczności i niekonsekwencji w zeznaniach tych ludzi. Oni opisali swoje działania podjęte w oparciu o to, co wtedy wiedzieli. To że ich ówczesna wiedza nie zgadzała się ze stanem faktycznym to osobna sprawa. Gżdacz (dyskusja) 13:21, 28 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Podpisuję się pod opiniami Gżdacza i Kenraiza. Opisana sytuacja nie budzi w ogolę wątpliwości na gruncie zasad Wikipedii. Nie nam rozstrzygać dylematy polityczno-historyczno-moralno-prawne. --Matrek (dyskusja) 12:54, 28 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
    W opisanych powyżej przypadkach problemem nie jest poszukiwanie prawdy tylko ustalenie hierarchii źródeł. Wszyscy chyba zgodzimy się, że uwzględnianie różnych punktów widzenia musi odbywać się w pewnych ramach – inaczej zaraz się okaże, że ustalenia kreacjonistów, spiskologów i zwolenników płaskiej ziemi będziemy traktować na równi z ustaleniami profesjonalnych naukowców. „Różne punkty widzenia” można od biedy uwzględnić we wspomnianym wyżej przypadku „Burego”, gdyż po pierwsze debata nadal trwa, a po drugie o ile mi wiadomo, zarówno śledczy, którzy uznali go za zbrodniarza, jak i historycy próbujący go zrehabilitować, opierają się z grubsza na tych samych faktach, tyle że inaczej je interpretują. W przypadku Hirszmana po 12 latach od wydania wyroku sądowego historyk dotarł do faktów stawiających sprawę w nowym świetle, publikuje artykuł na ten temat, mija kolejnych 12 lat i dotąd nikt jego ustaleń nie podważył. Moje pytanie brzmi więc czy w takim przypadku wcześniejsze ustalenia organów prokuratorskich czy sądowych nadal mogą być traktowane jako źródło o nazwijmy to równoprawnej mocy. Pytam o ogólną zasadę w takich przypadkach. Dreamcatcher25 (dyskusja) 13:22, 28 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
    Oczywiście że tak. Jak by nie było, wyrok i jego uzasadnienie są ważnymi źródłami. Nie są jednak świętością i w demokracji mogą być kwestionowane. Dlatego spokojnie możesz podać również informacje wynikające z innego wiarygodnego źródła, nawet kwestionujące fakty ustalone w postępowaniu sadowym. I w niczym to nie umniejsza wyrokowi, przedstawia natomiast inny punkt widzenia. Przecież nawet historycy częściej oficjalnie nie zgadzają się miedzy sobą, niż się zgadzają. --Matrek (dyskusja) 13:41, 28 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • Libionka badał fakty o Hirszmanie, sąd badał fakty o Fryzem. W tym sensie Libionka ma pierwszeństwo. W szczególności, uniewinnienie sprawcy nie oznacza automatycznie uznania ofiary za zbrodniarza. Nawiasem mówiąc, nie podoba mi się tekst Libionki (przeczytałem w międzyczasie). On też coś kręci. Z jednej strony za absurdalne uważa zeznania Fryzego że Hirszman usiłował sięgnąć po broń, ale z drugiej jest przekonany że za atakiem na niego stała przede wszystkim chęć zdobycia broni. No, do licha, jak ktoś napada żeby zdobyć broń to musi być przekonany że ofiara ją ma, więc sięgnięcie do kieszeni interpretuje jako próbę jej użycia. Gżdacz (dyskusja) 13:43, 28 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Świadkowie Jehowy a neutralny punkt widzenia

Przeglądając stronę Głosiciel odniosłem wrażenie, że odbiega od standardu encyklopedycznego. Sformułowania w stylu 'głosi dobrą nowinę', 'Od razu pojawiły się przeszkody', linki zewnętrzne w formie 'Nasza ogólnoświatowa kampania głoszenia' oraz ogólne korzystanie z frazesów wyuczonych podczas przygotowania do 'głoszenia', przywodzą mi na myśl osobę starającą się przekonać innych do swojego punktu widzenia. Brak mi doświadczenia w edycji czy korekcie artykułów, nie mam absolutnej pewności czy mam rację, a dodatkowo spodziewam się, że jakiekolwiek próby naprawienia artykułu spotkają się z natychmiastowym przywróceniem poprzedniej wersji i okrzyknięte wandalizowaniem. (Wskazuje na to historia zmian na stronie.) Problem może dotyczyć również innych stron poświęconych tej organizacji. Czy mógłby się temu przyjrzeć ktoś doświadczony, kto w razie konieczności jest w stanie zabezpieczyć stronę przed roll-backiem? DemiAzikaim (dyskusja) 15:23, 28 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • Generalnie tematyka religijna wiąże się z używaniem specyficznego, wzniosłego języka i ponieważ artykuły rozwijają zapewne głównie wyznawcy to i brzmią one często w taki sposób. Zmiany redakcyjne wprowadzać należy raczej w porozumieniu z zainteresowanymi, a nie na siłę z góry zabezpieczając się przed roll-backiem. Zgodnie z zasadami – śmiało edytuj tam, gdzie widzisz potrzebę, ale w przypadku konfliktu i niezrozumienia intencji – bądź gotów do przekonania innych do swoich zmian w dyskusji i nie szukaj z góry zabezpieczenia dla swojej wizji artykułu. Kenraiz (dyskusja) 00:25, 29 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • To nie jest problem jedynie haseł ŚJ, ale także wielu innych np. Miłosierdzie Boże - Kluczowa rola tej prawdy została przypomniana przez samego Chrystusa za pośrednictwem św. Faustyny, co potwierdzili oficjalnie papieże, a zwłaszcza Jan Paweł II, tyle że to jest prawda (to że Chrystus przekazał coś Faustynie) dla katolików, a już nie dla prawosławnych czy protestantów, a z hasła wynika, że pogląd ten jest podzielany przez wszystkich chrześcijan... PS No i jeszcze ta nachalność, która mnie najbardziej irytuje w tego typu hasłach: Dzienniczek tłumaczony jest w najdalszych zakątkach świata, na języki używane w dorzeczu Amazonki, czy na pustyniach Afryki, czy naprawdę nie możemy się bez tego obyć? Gdarin dyskusja 10:58, 29 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Tłumaczenie dzienniczka na egzotyczne języki jest informacją encyklopedyczną, bo na angielski i chiński tłumaczy się prawie wszystko. Ale masz rację, powinno być (z poważnymi źródłami) napisane spokojniej. 77.253.50.192 (dyskusja) 14:02, 29 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Myślę że w razie naruszenia NPOV trzeba edytować bez pytania o zgodę autora, jak było wyżej zaproponowane. To nie kwestia stylistyczna, a kwestia łamania zasad, więc po co zgoda autora i porozumienie? Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:47, 29 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • SoW ma rację: Naruszenia reguł poprawiać należy. Jednak warto też dyskutować, aby piszący wiedział o co chodzi i jego następne edycje były od POVu wolne. 77.253.57.113 (dyskusja) 22:10, 1 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Ewidentnie naruszenia POV należy poprawiać. Aby uniknąć wojen, najlepiej poprawkę robić w taki sposób "Coś tam jest uznane za prawdę" --> "Wg X coś tam jest uznane za prawdę". Oczywiście, jeśli podano źródło i można je wykorzystać. Jak brak źródła... to sorki... ciach ciach (chyba, że coś jest bardzo oczywiste). KamilK7 ✉ 06:19, 2 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Piłkarz infobox i jego zawartość - opis dla laików

Dla Szablon:Piłkarz infobox przydało by sie zrobić opis (w dokumentacji/przypisach) dla osób nie znających się na tym, a które chciały by z jakiegoś powodu uaktualnić dane dla jakiegoś piłkarza. Przykład dla kariery seniorskiej:

  • jaki to zakres lat, od kiedy? Jakieś ograniczenie wiekowe, a może inne? (ukończone 18 lat) I jak się ma do tego Młodzieżowa Ekstraklasa, liga młodzieżowa, transfer do klubu U19 itp. (czy mogą się zdarzyć dla seniora [raczej nie])? Senior - udział w seniorskich rozgrywkach, bez względu na wiek.
  • ilość meczy/goli z podziałem na zespół - z ligi i pucharów, czy tylko z ligi? Z krótkim wyjaśnieniem dlaczego (różne źródła podają różne liczby - [10] vs [11]). Ewentualnie podać kilka podstawowych źródeł.
(Z tego wynika, że tylko dla ligi krajowej - ale czemu tej informacji nie ma w dokumentacji szablonu?)
@Mathieu Mars, @Nedops, @Damian1906, @Nonander, @Michczu. ~malarz pl PISZ 19:25, 28 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
Na karierę seniorską składają się mecze rozgrywane w seniorskich rozgrywkach. Młoda Ekstraklasa oczywiście do takich nie należy :) Wiek zawodnika nie jest w tej sytuacji decydujący – taki Hoyo-Kowalski [12] ma już 3 seniorskie mecze w wieku 15 lat, a z drugiej strony np. w Anglii mają rozgrywki U-23, które również traktować należy jako juniorskie. Barcival (dyskusja) 21:10, 7 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
Czy dobrze w takim razie rozumuję, że gdy ktoś jest w klubie na szczeblu ligi młodzieżowej, a mimo to bierze udział w lidze krajowej, to to zaliczane jest do kariery seniorskiej (i ten klub tam trzeba wpisać)? (Przykład: [13], Primavera B). --MarMi wiki (dyskusja) 21:40, 8 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
Złe rozumowanie - to zależy od typu rozgrywki, a Primavera to liga młodzieżowa. Na stronie powyżej w lidze krajowej podawane są też takie rozgrywki, więc trzeba uważać. --MarMi wiki (dyskusja) 23:00, 10 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

biogramy - problem z narodowością

Cześć! Mam problem jak podchodzić do informacji z leadu określających bezpośrednio lub pośrednio narodowość. W artykułach, jak widzę panuje dość duża swoboda, o ile nie uznaniowość, czy są do tego jakieś zasady lub zalecenia? Dam przykład, Karol Świerczewski wiele lat temu miał w leadzie "polski generał" lecz zostało to dość dawno temu zweryfikowane (wg mnie słusznie, bo z Polską łączyło go tylko miejsce urodzenia) i obecnie jest w zasadzie tylko "sowiecki generał" co nacji de facto nie wskazuje. Ale już jego mniej więcej rówieśnik o mniej więcej podobnej biografii Konstanty Rokossowski jest honorowany per "polski żołnierz". No przepraszam, ale kiedy on był polskim żołnierzem? owszem, był marszałkiem Polski ale z nadania władz okupacyjnych. Ja wiem, są różne oceny, ale to sytuacja dość analogiczna do Konstanty Romanow (1779–1831), który ma w leadzie "wielki książę rosyjski" oraz "naczelny wódz armii Królestwa Polskiego", nie ma żadnego "oficer polski". Jak to widzicie? pzdr. pawelboch (dyskusja) 22:30, 28 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • Narodowość, jak każda inna informacja, winna być poparta źródłem. Przykładowo, jeżeli jest źródło w którym mowa o Rokossowskim jako o "polskim żołnierzu", to taką informację należy wraz z przypisem podać w biogramie. Jeżeli sprawa wywołuje spory, należy również omówić to w biogramie. --Teukros (dyskusja) 23:16, 28 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • Dyskusja + różne źródła - jak najbardziej, ale w odpowiedniej sekcji. W leadzie to nie jest praktykowane, wg mnie słusznie, bo to miejsce na czysty, jak najbardziej zwięzły ekstrakt. No ale jaki? pawelboch (dyskusja) 23:57, 28 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • A w jakiej to armii Świerczewski służył (w ostatnich latach życia) i kto mu stopień generała nadał? Przy czym nie był to stopień honorowy (jak u Focha). Nie tylko miejsce urodzenia (zresztą w Imperium Rosyjskim chyba), ale język, rodzice chyba też z Warszawy byli. Ale zwolennicy walk historycznych do końca Wikipedii będą się rewertować. I nigdy do zgody w temacie nie dojdziemy. Ciacho5 (dyskusja) 23:20, 28 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • Świerczewski służył we wojsku ok. 30 lat, z czego z polskim wojsku około 3-4. W wojnie polsko-bolszewickiej walczył przeciwko Polsce, to są npov fakty, uźródłowione do tego. Kto jest podpisany pod jego awansem na generała dywizji w 1944 chętnie się dowiem, w biogramie nie ma o tym. Nie ma też w jakim języku mówił Świerczewski (np. przez większość życia?). Z tym, ze najlepszym miejscem do dyskusji nt. Świerczewskiego jest strona ddyskusji pod jego biogramem. Nie wiem czy do mnie kierujesz uwagę o "zwolennikach walk historycznych na wikipedii" (?) ja do nich się nie zaliczam, i właśnie dlatego pytam tu społeczność czy są jakieś widoki na ucięcie owych dyskusji choćby w minimalnym zakresie. pzdr. pawelboch (dyskusja) 08:54, 29 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Faktem jest też, że źródła znajdą się na wszystko a służba w armii nie określa narodowości. Świerczewski był żołnierzem hiszpańskim, radzieckim/sowieckim/czerwono(rosyjskim), polskim. Natomiast co do narodowości to trzeba chyba mocno się uprzeć, żeby nie stwierdzić, że był Polakiem. Ciacho5 (dyskusja) 23:29, 28 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • Otóż to, źródła można znaleźć takie lub inne, ale lead nie jest miejscem na dyskusje, to można a czasem by chyba należało pogłębić w odpowiedniej sekcji. CO do Świerczewskiego to W.K. Konstanty czuł się Polakiem i na to są źródła z epoki, a czy są jakieś źródła o Świerczewskim mówiącym o sobie "ja Polak"? wg mnie miejsce urodzenia i rodzice to nieco mało. Dlatego wolałbym coś klarowniejszego niż indywidualnie "przeczucie" każdego w wikipedystów. pzdr. pawelboch (dyskusja) 23:57, 28 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
      • Zabrzmiało jakby miejsce urodzenia i rodzice były w tej kwestii mniej istotne od "przeczucia wikipedysty", bo odnieść można wrażenie, że masz silne przeczucie, że Polakiem być nie mógł niezależnie od powyższego. Kenraiz (dyskusja) 00:17, 29 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
        • I dlatego, by nie być adresatem tego typu uwag, wolałbym gdyby jakieś obiektywne kryteria. Miejsce urodzenia nie są wg mnie dobrymi, patrz Konstanty Rokossowski czy urodzony też we Warszawie Osip Mandelsztam.pawelboch (dyskusja) 08:37, 29 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
          • To ja powiem, że nie ma dobrych kryteriów poza samookreśleniem. Nie chce wnikać w narodowość wskazanych wyżej wojskowych, ale proponując jakieś kryteria weź też pod uwagę przypadek Kopernika, bo zaraz będziesz za leadem "niemiecki astronom". ~malarz pl PISZ 08:56, 29 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
            • A naprawdę musimy o tym pisać w leadzie? w enwiki i w dewiki nie ma w tej chwili w biogramie Kopernika wskazania narodowości, co jest dość rozsądne wg mnie, w plwiki jest "polski astronom" co jest uźródłowionym POV-em. I masz rację, więcej wskazuje na to, że był Niemcem niż Polakiem. Co do autoidentyfikacji to też uważam, że to rozsądne, ale wydaje mi się, że to kryterium "działa" dopiero we współczesnych czasach gdy ludzie zaczęli się autoidentyfikować inaczej niż w rodzaju "jestem poddanym cara", "jestem katolikiem".

Ha! i jeszcze taki "kwiatek", przykładowo "Rosjanin polskiego pochodzenia" czy "Polak rosyjskiego pochodzenia"? np. Feliks Dzierżyński, obecnie w leadzie ma "Polak z pochodzenia" ale jak zerknąć w historię edycji to tam są wszelkie możliwe kombinacje :)) pawelboch (dyskusja) 00:06, 29 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Drobna uwaga - określenie "polski" prowadzące do artykułu Polska albo Korona Królestwa Polskiego to nie narodowość, tylko państwowość. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 16:35, 6 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Miejscowości, znaczenie dominujące

Od którego momentu daną miejscowość możemy uznać za znaczenie dominujące? Jeśli mamy jedno miasto i nie-miasta, to sprawa jest oczywista. Jak jest natomiast w przypadkach, gdy mamy kilka wsi, jednak o różnym znaczeniu? Weźmy np. Mstów. Na tej stronie mamy dwie wsie, przy czym jedna jest siedzibą gminy, z bogatą historią (prawa miejskie przez 600 lat). Czy można w tym przypadku byłoby uznać Mstów pod Częstochową za znaczenie dominujące? Przenieśmy się do sąsiedniej gminy – Rędziny. Osiem wsi, z czego tylko jedna gminna i zamieszkana chyba przez więcej osób, niż cała reszta razem wzięta. Pozdrawiam (dyskusja) 10:41, 29 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • Stosunkowo często przenoszę „pod dominujące znaczenie”. Zazywczaj opieram się na kryterium ludnościowym (ustalonym kiedyś w jakiejś dyskusji) – jeśli dana miejscowość ma o jeden rząd więcej mieszkańców niż kolejna największa (czyli 10x tyle) to przenoszę. Oczywiście inne aspekty też należy brać pod uwagę. Np. jeśli jest 1 wieś vs. reszta to części wsi to też uważam, że jest dominująca. Stąd Rędziny (powiat częstochowski) zdecydowanie dominujące. W przypadku Mstowa, bym jednak nie przenosił. Małopolska miejscowość ma 500 mieszkańców (czyli 1/3 śląskiej), też jakąś historię (skoro zabytkowy dwór), więc IMHO powinno zostać tak jak jest. Andrzei111 (dyskusja) 13:07, 29 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
Przenoszenie pod "dominujące znaczenie" w większości przypadków powinno być wyjątkiem a nie regułą. Można sobie wyobrazić chińskie lub indyjskie miasto, które bije ludnością swoje "imienniki" na głowę, a mimo tego dla europejskich czytelników jest kompletnie anonimowe, bo niczym szczególnym poza cyferkami się nie wyróżnia. Naprawdę nawias w nazwie nie obraża miejscowości, o której napisano artykuł. Za to ujednoznacznienia z nawiasami w tytułach są w pewien sposób dysfunkcyjne, bo przez nie ciężej ogarnąć złe linkowania w artykułach. Mathieu Mars (dyskusja) 13:18, 29 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Jak Mathieu. Stosowanie dominującego znaczenia powinno być wyjątkiem, a nie regułą, szczególnie gdy dotyczy nazw miejscowości na poziomie gminy/powiatu, bo trudno uznać jest, które znaczenie dla większości czytelników Wikipedii jest dominujące (czytelników, a nie mieszkańców). Kraków będzie dominujący, bo przyjmujemy, że "przeciętnemu" polskojęzycznemu czytelnikowi nazwa ta powinna kojarzyć się z miastem w Polsce, a nie singlem zespołu Myslovitz, statkiem wiślanym, gminą lub miastem w Niemczech. Ented (dyskusja) 13:54, 29 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
Dziękuję za odpowiedzi. Właściwie przyszedł mi do głowy jeszcze jeden pomysł: czy można w ujednoznacznieniach przesuwać miejscowości będące siedzibami gmin na początek listy? Równolegle można wtedy przerobić definicje w ujednoznacznieniach z XXX – wieś [...], w gminie XXX na XXX – wieś [...], siedziba gminy XXX. Chyba brzmiałoby to lepiej. Pozdrawiam (dyskusja) 14:20, 30 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Informacje aktualne czy uźródłowione?

Natrafiłem ostatnio na artykuł Podlodów (gmina Łaszczów), w którym liczba ludności została zaktualizowana. Mój problem tkwi w tym, że poprzednie dane (z 2011) posiadały przypis, a aktualne (ponoć 2019) – nie posiadają. Co prawda, napisałem do autora tej edycji, aby odszukał źródło, z którego korzystał, ale mam pytanie: co robić na przyszłość w takiej sytuacji, gdy np. edycji dokonał ktoś niezalogowany? Oznaczyć edycję jako przejrzaną, czy ją wycofać?

Msz2001 (dyskusja) 12:06, 29 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Uźródłowione. Zmiana nieuźródłowionych na nieuźródłowione nowsze jest ok. Ale nieuźródłowione nowsze a uźródłowione starsze już jest psuciem. ~malarz pl PISZ 12:16, 29 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
Dzięki wielkie Msz2001 (dyskusja) 12:35, 2 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

A propo ludności - źródło: [14] (wybór jednostki -> Dalej -> Narodowy spis powszechny). --MarMi wiki (dyskusja) 20:23, 29 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • W większości miejscowości/wsi przypisy są wpisane w „nowy” sposób. Zwykli wikipedyści nie dają sobie z tym rady i chcąc nie chcąc nie umieszczają nowego źródła. Pozostaje redaktorom uzupełnienie przypisu. Ale to jest czasochłonne. --Czyz1 (dyskusja) 20:35, 29 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Kiedy nazwa naukowa, kiedy zwyczajowa?

Czy w tekstach biologicznych jest reguła dotycząca zapisywania nazw roślin, zwierząt i innych taksonów? Nawet w obrębie jednego tekstu trafiam na pomieszane nazewnictwo, na przykład rush (sitowate) i Tamarix (tamaryszek), bugs (pluskwiak lub cokolwiek co autor nazwie „bug”, kilka grup) lub Heteroptera (konkretnie pluskwiaki różnoskrzydłe). Czy należy zachowywać sposób podawania tych taksonów zastosowanych przez autora? Wygląda to bardzo niespójnie, gdyż z jednej strony dokładnie podaje np. skład pożywienia danego ptaka, bardzo ogólnikowo zwierzęta z jakimi żeruje, a w gnieździe umieszcza zarówno liście pałki Typha jak i fragmenty wielu roślin wodnych znanych pod jedną anglojęzyczną nazwą. Z drugiej strony zamiana niektórych nazw na precyzyjniejsze nazwy naukowe może skutkować błędem, zwłaszcza jak jest mowa o kilku kontynentach. Soldier of Wasteland (dyskusja) 14:52, 2 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • Pamiętać trzeba o tym, że angielskie nazewnictwo biologiczne jest jak paplanina niemowlęcia przy naszym języku. U nich połowa zielska to rush, owady to bug, krzewy to shrub taki czy owaki, w efekcie bez nazw naukowych łatwo o pomyłki. W polskojęzycznej encyklopedii hipertekstowej sytuacja jest diametralnie inna na korzyść – można i należy dawać priorytet nazwom zwyczajowym linkującym do odpowiedniego taksonu. Jeśli nazwa może nie być oczywista dla czytelnika – warto dodać nazwę naukową. Poza pracami taksonomicznymi nie należy posługiwać się samą nazwą naukową. Kenraiz (dyskusja) 16:19, 2 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Acha - doczytałem - jeśli w tekście angielskim ktoś używa rush/bug nie precyzując gatunku to na nasze nie można tłumaczyć pisząc o konkretnych taksonach - trzeba pisać o liściach lub pędach roślin i bezkręgowcach. W razie wątpliwości należy zaokrąglać do góry (uogólniać), nigdy doprecyzowywać, bo łatwo o błąd. W angielskim rush/grass oznaczać może wszelkie trawopodobne rośliny (sitowate, turzycowate, wiechlinowate, rześciowate i kilka innych rodzin). Kenraiz (dyskusja) 16:23, 2 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • @Kenraiz U nas to nazewnictwo nie jest do końca sprecyzowane. Weźmy taką osę szmaragdową (niestworzony jeszcze artykuł). Niby nazwa zwyczajowa sprecyzowana. Jednak popatrzmy na systematykę: nadrodzina to Apoidea, po polsku: pszczoły. Dlaczego po polsku zatem nazwano osą owada należącego do pszczół? Nie wiem, ale po angielsku nadrodzina jest nazwana po łacinie, a osa, czyli wasp to dla nich po prostu nazwa zwyczajowa, niesystematyczna. Banana22100 (dyskusja) 12:52, 5 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
      • @Banana22100 To zupełnie normalna rzecz, to że ludziom pszczoła kojarzy się wyłącznie z pszczołą miodną nie oznacza, że kojarzy im się poprawnie. Tak samo sroka jest w rodzinie krukowatych, a krukiem nie jest. @Kenraiz Dziękuję za odpowiedź. Właśnie problemem jest ta paplanina niemowlęcia, bo czasem trzebaby zrobić i całą uwagę wyjaśniającą co w ogóle autor miał na myśli. Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:33, 5 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
      • @Banana22100 nasze nazewnictwo zwyczajowe jest akurat sprecyzowane dość dobrze porównując z angielskim, pod warunkiem, że mówimy o literaturze redagowanej przez specjalistów. Polski termin "osy" odnosi się do Vespoidea, natomiast angielski "wasp" do wszystkich błonkówek z wyjątkiem rośliniarek (ang. "sawflies"), pszczołokształtnych (ang. "bees") i mrówek (ang. "ants"). (Bez pewności o jaki takson chodzi pewnie można przetłumaczyć wasp jako błonkówka, ale nie jako osa). Problem pojawia się gdy za tworzenie nazwy biorą się niespecjaliści (handlarze, dziennikarze itp.), którzy tłumaczą sobie ją z obcego języka. Tak powstała ta niedorzeczna "osa szmaragdowa", która jest tłumaczeniem ang. "emerald wasp", tymczasem Ampulex compressa należy do Ampulicidae, których polska nazwa to karaczanowcowate, stąd nazwa utworzona przez entomologa brzmieć mogłaby np. "karaczanowiec szmaragdowy". Polscy entomolodzy raczej jednak nie zajmują się wymyślaniem nazw dla taksonów niewystępujących u nas. Żeby tłumaczyć teksty encyklopedyczne z angielskiego na polski nie wystarczy znać angielski i polski, trzeba znać dokładny zakres znaczeniowy wszystkich terminów w obu językach w kontekście konkretnej, często bardzo wąskiej dziedziny. Nazw zaś nie tłumaczy się wcale, tylko, po sprawdzeniu o jakie taksony chodzi, szuka się ich odpowiedników w literaturze polskojęzycznej i w przypadku ich braku zostawia się nazwę naukową. Carabus (dyskusja) 16:54, 5 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Bolesław Wstydliwy

Na temat tego artykułu toczę właśnie dyskusję z @Paelius'em. Jako że po wymianie kilku wpisów należy ją uznać za mało obiecującą, zwracam się do szerszego grona.

Powszechnie od setek lat wciska się kit przyjmuje się, że powodem, dla którego książę nie skonsumował swojego małżeństwa, była pobożność i szacunek dla kobiet (słyszałem jeszcze o wpływie żony, ale to w marnym źródle). Dodałem informację, że wśród historyków można się także spotkać z poglądem, iż za wstrzemięźliwością władcy stały raczej skłonności homoseksualne lub impotencja, co ważne: dopisałem to tylko jako hipotezę alternatywną, w nawiasie. Paelius zwrócił mi uwagę, że taka informacja powinna być lepiej uźródłowiona. Zaproponowałem książkę P. Fijałkowskiego (pracownika ŻIH) Homoseksualizm: wykluczenie, transgresja, akceptacja (opisywaną na stronie obecnie podlinkowanej jako źródło), jednak zdaniem mojego Interlokutora po tytule już można ją zaliczyć do literatury co najwyżej popularnonaukowej, zatem jest nie do zaakceptowania.

Co na to Społeczność? Sytuację rozwiązać mogłoby też podanie namiarów na tekst F. Kiryka omawiający tę kwestię. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 15:58, 6 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • Jako laik w temacie chętnie się dowiem, czy ten pogląd o homoseksualizmie lub impotencji jest podparty jakimiś przekonującymi dowodami, czy też głosi się go na zasadzie "tak nam się wydaje"? Po drugie w tak kontrowersyjnej kwestii wolałbym mieć źródło w postaci uznanego mediewisty i specjalisty od Piastów, nie zaś - z całym dla niego szacunkiem - specjalisty od historii Żydów i "homoerotyzmu w starożytnej Grecji i Rzymie".Dreamcatcher25 (dyskusja) 20:23, 6 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Po przeczytaniu opinii o tej książce Fijałkowskiego zamieszczonej na tej stronie, a także sprawdzeniu, że nie ma on wykształcenia w zakresie tematycznym tej książki, należy uznać, że jego opinii zdecydowanie nie należy brać pod uwagę (publikacja ta wręczzasługuje na miano popularnej, a nie popularnonaukowej). Ponadto zastanawia mnie, czy sam Paweł Fijałkowski jest na tyle encyklopedyczny, by mieć swój (praktycznie nieuźródłowiony poza tytułem i datą doktoratu oraz miejscem zatrudnienia) artykuł w Wikipedii ("zwykły" dr pracujący w instytucji naukowej, autor kilku publikacji naukowych i nienaukowych, czyli bardzo przeciętne CV jak na 56-letniego dr zawodowo związanego z nauką). Aotearoa dyskusja 21:30, 6 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • to nie jest dobre źródło na taką zmianę, autor nawet nie cytuje samej książki Fijałkowskiego, ale wywiad z nim, usuwam informację, przywrócić można jak podane będzie źródło do pracy naukowej Gdarin dyskusja 09:24, 7 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dzień Matki

Widząc obszerność wielu kawiarnianych dyskusji, z lekką nieśmiałością proszę o pomoc w raczej prostej sprawie, ponieważ nie jesteśmy w stanie dojść do porozumienia z użytkownikiem @Zmalinowski1968 co do treści hasła. Moim zdaniem ostatnie edycje, w których źródłami są tytuły i opisy zdjęć (a może i sama treść tych fotografii) stanowią twórczość własną. A jakie jest Wasze zdanie? RoodyAlien (dyskusja) 09:36, 7 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • Jestem przeciwnikiem zdjęć czy tabliczek jako źródeł. Przypomnę sprawę sprzed kilku tygodni, gdy zdjęcie dzieci na wycieczce (lata 50 XX wieku) opisane było jako spędzanie dzieci żydowskich podczas II wojny. Dodatkowo Zmalinowski dokonuje nadinterpretacji. Z faktu, że na zdjęciu widać starostę przypinającego matkom ordery nie można wnioskować, że Dzień Matki był w II RP obchodzony hucznie (tak, jak z faktu przypinania orderów fizykom nie wynika, że był hucznie obchodzony Dzień Fizyka). Prawdopodobnie ma rację (chociaż zawsze można dyskutować o skali huczności), ale tego nie może Wikipedysta wywieść ze zdjęcia. 178.36.118.2 (dyskusja) 10:37, 7 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • O ile uważam, że tabliczki i zdjęcia mogą niekiedy być źródłem (np zdjęcie tablicy upamiętniającej jako źródło dla zdania typu "Kogoś tam upamiętniono za pomocą tablicy"), to na pewno nie w takim przypadku, jaki wskazano powyżej. KamilK7 ✉ 10:43, 8 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Mrozowisko i Kaltluftsee

Witam. Chciałbym prosić o scalenie artykułów Mrozowiska i https://de.wikipedia.org/wiki/Kaltluftsee Chodzi o wikidane. Cz ja (dyskusja) 17:34, 7 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Japońszczyzna

Wątek założony w celu wyjaśnienia sytuacji, której opis znalazł się w prośbach do administratorów. Zainteresowanych @Accomer, @Wipur proszę o krótkie wyjaśnienie na czym polega problem..wszystkich chętnych oczywiście również. Może w punktach? Nie wszystko naraz.-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:26, 7 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • Witam i dzielę: tu cesarskie moście, a uniwersytet w Nazewnictwie. Wipur poruszył → temat zasad pisowni godności. Dla uproszczenia sprawy podpowiem, że interesują mnie argumenty, dlaczego dla japońskiej rodziny cesarskiej miałyby w encyklopedii nie obowiązywać ogólne zasady ortograficzne dotyczące zapisu godności i czy tylko dla niej (a jeśli tak, to dlaczego), czy dla wszystkich rodzin panujących.

W takich wypadkach wymagających obszernych wyjaśnień japoniści dają krótkie odpowiedzi możliwie przystające do polskiej rzeczywistości i łatwe dla odbiorcy. Postaram się zatem krótko w punktach.

  1. Przywołanie jako źródła SJP i polskiej ortografii do japońskiego dworu cesarskiego (bardzo dziwne zestawienie) od razu pokazuje ogrom powszechnej u nas przepaści niezrozumienia tematu i jednocześnie gigantyczną odległość, jaka dzieli Japonię od świata Zachodu. Kilka polskich rzeczowników pospolitych nie ma nic wspólnego z historyczną, tradycyjną etykietą, protokołem i ceremoniałem wywodzącym się od Bogini Słońca, klasycznym językiem japońskim i chińskim. To dwa różne światy. Sugeruję zapomnieć całkowicie o jakichkolwiek porównaniach, zwłaszcza w oparciu o SJP. W języku polskim takie słownictwo w ogóle nie istnieje.
  2. Protokół dworu cesarskiego nie ma nic wspólnego z żadnym innym (dotyczy wyłącznie rodziny cesarskiej, obecnie 18 osób) i nie ma nic wspólnego z protokołem dyplomatycznym, z wyjątkiem momentów, gdy oba się łączą np. w czasie wizyt państwowych, ale i wtedy etykieta cesarska jest nadrzędna.
  3. Tłumaczenia cesarskich tytułów (i nie tylko) przechodzą do języka polskiego głównie poprzez język angielski lub są tłumaczone bezpośrednio. W znacznej mierze słusznie, gdyż daje to możliwość łatwego zrozumienia i odpowiedniego ich ustawienia w hierarchii pojęć Zachodu. Stwarza to jednak czasem pewne nieporozumienia, sugerując podobieństwa do nomenklatury królewskich rodów europejskich.
  4. Oprócz trudności w przyswajaniu i tłumaczeniu słownictwa pojawia się problem całkowicie odmiennej tytulatury, która musi uwzględniać zasady obu systemów. Zatem chcąc wykazać elegancję i znajomość tematu piszemy w infoboksie: „Jego Cesarska Mość Emerytowany Cesarz Akihito” (JCM Emerytowany Cesarz Akihito), a nie „JCM emerytowany cesarz Akihito”. Nie może bowiem część tytułu być wielkimi literami, a część małymi. Fatalnie to wygląda, jest nielogiczne, bez szacunku i przede wszystkim niezgodne z obowiązującymi tytułami stosowanymi w polskim protokole dyplomatycznym. Przecież nie napiszemy: „Jego Ekscelencja X. Y. arcybiskup metropolita gnieźnieński, prymas Polski”, ale „Jego Ekscelencja X. Y. Arcybiskup Metropolita Gnieźnieński, Prymas Polski”. → Tomasz Orłowski, Protokół dyplomatyczny, Warszawa 2010, ISBN 978-83-89607-98-0.
  5. Emerytowany cesarz i cesarzowa nie są emerytami w naszym pojęciu, a ich tytuły są skrótami bardzo dawnych nazw.
  6. Według protokołu japońskiego na pierwszym miejscu (w naszym infoboksie) powinni być wymienieni Naruhito (JCM Cesarz Japonii) i Masako (JCM Cesarzowa Japonii), a Akihito (JCW Emerytowany Cesarz) i Michiko (Emerytowana Cesarzowa) przesunięci na drugie miejsce.
  7. W żadnym wypadku nie wolno zmieniać emerytowanej cesarzowej na panią Michiko Shōda, jak uczynił to Wipur. Cesarzowa nie jest zwykłą obywatelką (a tak sugeruje zapis). Cesarzowa nie używa nazwiska. Jest to poważny nietakt.
  8. Odmiana nazwisk i imion japońskich wymaga znajomości i wyczucia. W zasadzie powinno się tego unikać, formułując zdania w odpowiedni sposób lub podając obok prawidłowe brzmienie. Nadmierne polonizowanie prowadzi do przeinaczeń i nieporozumień. Są imiona i nazwiska, których nie da się odmieniać: Ō, Nangō, Shigemitsu, Kōzō, Misao itp.
  9. W żadnym wypadku nie wolno nazywać obecnego cesarza (Naruhito) nazwą ery Reiwa. Będzie to jego imię pośmiertne, podobnie jak Akihito otrzyma imię Heisei.

Będę zobowiązany za dalsze pytania i uwagi innych wikipedystów zainteresowanych Japonią. W podobny sposób odpowiem jutro w uniwersytetach.--Accomer (dyskusja) 17:40, 8 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • Tylko co ma wyczucie, nietakt, etykieta i ceremoniał do zawartości encyklopedii ? Liczą się źródła i zasady ortografii. Nie dostosowujemy treści bo ktoś się może obrazić, nawet jeśli to Emerytowana Cesarzowa Japonii. IOIOI2 17:47, 8 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • Dlatego żeby Czytelnicy - w tym np. uczniowie - wiedzieli, jak wygląda protokół cesarski, rozumiały nazwy i skróty i jak wygląda daleki kraj, w którym obowiązuje uprzejmość i kultura. Co ma polska ortografia z cesarstwem japońskim? Co to jest za zestawienie? Encyklopedia ma objaśniać świat, a źródeł jest aż za dużo i to właściwych. Można napisać "cesarz emeryt Akihito" i już, byle co, byle jak? Wykreśl JCM, JCW i będzie wtedy dobrze. Po co w ogóle pisać? To nie jest o etykiecie, ale o tym, że po tych skrótach muszą być duże litery i to właśnie jest prawidłowa ortografia. Krótko i węzłowato są następujące możliwości zapisu: (1) Jej Cesarska Wysokość Emerytowana Cesarzowa Michiko, (2) JCW Emerytowana Cesarzowa Michiko, (3) Emerytowana cesarzowa Michiko. Pozostali analogicznie np. Następca tronu książę Akishino (bez JCW). Dot. to również rodziny brytyjskiej.--Accomer (dyskusja) 02:52, 9 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Wszelka tytulatura winna być pisana zgodnie z zasadai polskiej ortografii. Stosowanie protokołu dyplomatycznego, to WP:POV czystej wody i encyjklopedia to zdecydowanie nie miejsce na taką samowolkę. Czyli biorąc pod uwagę zasadę 20.17 wygląda na to, że małe litery są jak najbardziej właściwe. W dodatku pisanie w definiendum „Jej Wysokość Emerytowana Cesarzowa Michiko” jest błędem, gdyż ani WP:Biogram, ani Wikipedia:Standardy artykułów/biogram absolutnie nie przewiduje stosowania tam tytulatury. ptjackyll (zostaw wiadomość) 09:07, 9 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Książki obcojęzyczne

Czy jest sens masowo linkować tytuły książek obcojęzycznych (być może także filmów, nie sprawdzałem)? Problem pojawił się w wyniku różnicy zdań nt. linkowania tytułów, laureatów amerykańskiej nagrody literackiej w dziedzinie fantastyki Hugo. Ja usunąłem wszystkie linki wiodące do anglojęzycznych tytułów, kolega Andrzej111 je przywrócił, co więcej podlinkował wszystkie do tej pory opuszczone [15]. Jak dla mnie jest to trochę tworzenie bytów na siłę, nie wierzę, że powstaną hasła nt. nieprzetłumaczonych anglojęzycznych książek. Sprawdziłem jak jest z nagrodami głównonurtowymi ([16], [17], [18], [19]) - jest różnie, ale w efekcie podobnie, tzn. albo tytuły są czarne, albo podlinkowane masowo na czerwono. Znalazłem chyba jeden artykuł o książce anglojęzycznej, nieprzetłumaczonej. Czyli artykułów o obcojęzycznych książkach po prostu nie ma w polskiej wiki. Co z tym robić? Przepraszam jeśli być może odgrzewam starą dyskusję. Pomoc niespecjalnie tu pomaga ;) Pozdr --Zorro2212 (dyskusja) 14:53, 9 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Co zrobić? Pisać artykuły o nieprzetłumaczonych książkach. Czerwone linki są nam bardzo potrzebne, bo zachęcają użytkowników do uzupełniania treści. Zachęcam do masowego wstawiania i unikania erytrofobii. PuchaczTrado (dyskusja) 15:16, 9 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
Kol. Andrzei111 miał rację. Trzeba linkować i mieć nadzieję, że kiedyś ktoś napisze hasło. A poza tym, w czym te czerwone linki przeszkadzają? --Teukros (dyskusja) 16:26, 9 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Toyota Land Cruiser i inne

Przy przeglądaniu hasła Toyota Land Cruiser przestraszyłem się, że ktoś zwandalizował artykuł, ale okazało się, że nie! bo tak wyglądają też inne hasła motoryzacyjne. Chodzi mi o ogromne puste przestrzenie między modelami oraz infoboksy, które dublują treść, która mogłaby w przejrzysty sposób znaleźć się w tabelkach. W tej formie art jest bardzo nieczytelny i po prostu nieładny. Nawet zacząłem przeredagowywać... ale wygląda, że tak się przyjęło, patrz Ford Mustang, Mercedes-Benz Vito... i teraz pytanie: czy tak ma zostać? czy możemy zacząć dyskusję o poprawie (wyrzucenie "między-info-boksów", tabelaryzacja, kompaktowość)?--tadam (dyskusja) 13:21, 10 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Faustyna Morzycka (entuzjastka)

Czy entuzjastka nie powinna być napisana wielką lub dużą literą? Zwiadowca21 17:04, 10 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Za PWN: [120] 20.21. Nazwy członków partii, stronnictw politycznych, organizacji społecznych, członków zespołów artystycznych i sportowych, więźniów obozów koncentracyjnych itp. --MarMi wiki (dyskusja) 15:15, 11 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Może lepiej zmienić na feministka? --Czyz1 (dyskusja) 10:41, 11 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł o filmie Tomasza Sekielskiego pt. Tylko nie mów nikomu

Jak się koledzy zapatrujecie na stworzenie (encyklopedyczność) hasła o dzisiaj opublikowanym filmie Tomasza Sekielskiego pt. Tylko nie mów nikomu? Będę wdzięczny za reakcje. Ytabak (dyskusja) 20:56, 11 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • A właściwie skąd pewność, że będzie? Dopiero jak będą stosowne reakcje na film, to będzie można to ocenić. Teraz to jak wróżenie z fusów. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:24, 11 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Pewność (a właściwie przekonanie) wynika ze znajomości realiów tu i teraz (już się Prymas wypowiadał). Ale nie jest to zgodne z zasadami Wikipedii. Zabezpieczenie popieram. 77.253.51.105 (dyskusja) 21:27, 11 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Na razie zaczyna się nam na kanwie filmu wpisywanie do haseł dodatków typu pedofil ([20]) itp. W tej chwili najważniejsze jest pozabezpieczanie artów i ukrycie tego typu edycji, a nie lecenie na hurra w opisywanie filmu. Hoa binh (dyskusja) 21:30, 11 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • I tak będzie dzisiaj i jutro, może trochę opadnie, jak zacznie się szkoła i praca. W każdym razie zabezpieczenie na wszelki wypadek nawet na tydzień moim zdaniem przydatne (a nie zaszkodzi mocno, wiązkę/wiązankę za chronienie pedofili i szkalowanie Kościoła dostaniemy i tak. 77.253.51.105 (dyskusja) 21:32, 11 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • @Hoa binh póki co nie ma „szybko, szybko” ani „na hurra”, tylko zadałem pytanie i zaprosiłem do dyskusji. PS. W tej chwili, po kilku godzinach od początku emisji, jest 745 000 wyświetleń. Ytabak (dyskusja) 21:36, 11 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • Update: o 00.01 12 maja 2019 zanotowałem ponad 1 344 000 odwiedzin. Ytabak (dyskusja) 00:01, 12 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
      • Ale film jak zaznaczyłem będzie na 100% ency. Ale poczekajmy na jakieś opinie, komentarze. Litości, nie minęło nawet 12 godzin od premiery filmu, dajmy sprawie trochę czasu. Na razie będziemy mieli jak mówię problem z różnymi pedofilami w biogramach i tym się trzeba zająć. Hoa binh (dyskusja) 21:38, 11 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
        • Na razie mamy ok. 700 tysięcy wyświetleń, czyli urzeczywistniając pewnie z 350 tysięcy osób widziało. Nie wiemy nic o recepcji, brak danych o oddźwięku w prasie branżowej i w rzeczywistości poza-youtubowej, itd. itp. Spokojnie można poczekać. — Paelius Ϡ 23:59, 11 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
          • @Paelius – gwoli ścisłości, milion wyświetleń "pękło" wiele godzin temu [21], więc nie podawajmy dwukrotnie zaniżonych danych (w tej chwili jest prawie 1,4 miliona). Co do encyklopedyczności – jak Hoa, nic nie szkodzi przygotowywać hasło w brudnopisie. Nedops (dyskusja) 00:05, 12 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
Hasło już powstało: Tylko nie mów nikomu. Ytabak (dyskusja) 09:25, 12 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Aktualnie 3 456 367 wyświetleń. Niewątpliwie ency bo powoduje reakcje episkopatu. --Lukasz2 (dyskusja) 15:28, 12 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • Nie zauważyłem tej dyskusji jak pisałem hasło. Wydaje mi się, że napisałem je w taki sposób, że nie ma wątpliwości co do ency tematu, a i forma jest odpowiednia (oczywiście zapraszam do poprawek i uzupełniania). Andrzei111 (dyskusja) 17:10, 12 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • W filmie dokumentalnym autorzy mogą sobie stosować słowo pedofil w potocznym, szerokim znaczeniu, ale w encyklopedii powinno się stosować słownictwo naukowe. Oczywiście w filmie znajdują się przypadki pedofilii w naukowym znaczeniu tego słowa, ale w głównej mierze traktuje on o hebefilii i efebofilii. Także to, że kapelan Wałęsy został oskarżony o pedofilię, to można mówić potocznie lub pisać w gazecie, ale w encyklopedii powinno być zapisane, że kapelan został oskarżony o kontakty seksualne z małoletnimi (bo tak jest to ujęte w kodeksie karnym), etc., etc. Jednym słowem znów się sprawdza, że szybko, szybko, i przez to nie ma jeszcze źródeł, które stosują prawidłową terminologię, taką, jakiej powinno się używać w encyklopedii. KamilK7 ✉ 10:41, 13 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Proszę o zajęcie stanowiska: Dyskusja:Tylko nie mów nikomu. Moim zdaniem informacja o tym co powiedział abp Głódź nie powinna być umieszczana w haśle. Gdarin dyskusja 11:31, 13 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Proszę o rozważenie argumentów przedstawionych w Dyskusja:Tylko nie mów nikomu, moim zdaniem przedstawianie różnych postaw kleru wobec zagadnienia służy NPOV.LukaszKatlewa (dyskusja) 11:55, 13 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Ale potrzebne są wypowiedzi merytoryczne (dotyczące problemu), uprawnione (nie księdza z Podrzecza Dolnego) i dorzeczne. Jakby poważnie rozpatrywać, to abp. Głódź odniósł się do poziomu (artystycznego?) filmu, a nie do sprawy. Nie jest on krytykiem filmowym, więc jego opinia o filmie nie jest ważna, zwłaszcza tak zdawkowa. Jego reakcja - owszem, ważna. Ale domyślanie się, "co chciał powiedzieć" nie należy do encyklopedii ani do czytelnika encyklopedii. 87.205.74.167 (dyskusja) 12:00, 13 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Dobrze, to może zmieńmy trochę tę notkę o jego wypowiedzi, żeby była trochę bardziej sensowna, bo w tej chwili nie brzmi zbyt profesjonalnie, że tak się wyrażę. Można napisać wcześniej, że wypowiedzi wysoko postawionych duchownych były szeroko komentowane w mediach blablabla i potem ta wzmianka, że np Głódź powiedział właśnie to no i tyle. Sama wzmianka chyba ujdzie, bo na nim się też długo skupia film więc jest kontekst, szczególnie, jak już zostanie wypisana akcja dokumentu, to będzie widać że on też się do tego odniósł. Ale nie traktujmy tego zbyt poważnie. Wgl artykuł jest strasznym bałaganem na chwilę obecną, jak się ostudzi to wtedy posprzątamy. --Ｂａｒｔ　Ｃｏｒｋｅ (dyskusja) 19:15, 13 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Problemy z hasłem Prawicowy autorytaryzm

Dzień dobry! Chciałbym zwrócić uwagę społeczności na problemy z hasłem Prawicowy autorytaryzm - być może znajdą się kompetentne osoby, które hasło będą w stanie naprawić.

Definicja (wstęp) do hasła jest błędny – to tautologia i OR. W tekście zauważyłem liczne błędy merytoryczne i językowe, świadczące, moim zdaniem, o niezrozumieniu opisywanego zagadnienia, i/lub pojęć używanych do opisania tego zagadnienia. Trochę niewłaściwa jest struktura hasła – w chwili obecnej wygląda ono tak, jakby było skonstruowane pod kątem wyjaśnienia uprzedzeń, a nie konkretnej postawy/światopoglądu – ale to pikuś w porównaniu do merytorycznej zawartości. Stwierdzenia w rodzaju: Autorytaryzm pojawia się w badaniach psychologicznych pod postacią osobowości autorytarnej już w latach 30. XX wieku, w pracach Adorno i współpracowników. Próbowano wytłumaczyć w ten sposób faszyzm[4]; Prawicowy autorytaryzm jest prawdopodobnie dziedziczny[14]. Konserwatyzm wiązano z wymaganiem od uczniów większego szacunku do nauczycieli i ogólnie ze stosunkiem do autorytetów[15] - świadczą, moim zdaniem, o niezrozumieniu cytowanej anglojęzycznej literatury.

W tekście są być może informacje prawdziwe, nie będące OR, jednak żeby to zweryfikować i odsiać ziarno od plew, trzeba by przeczytać wszystkie cytowane prace i skonfrontować z nimi tekst hasła. Być może poprawnie przytoczona jest część informacji z literatury polskojęzycznej, choć i w tym przypadku mam wątpliwości (m.in. z powodu tego, ewidentnie błędnego, zdania: RWA natomiast zdefiniował on jako kowariancję wymienionych wiązek postaw[2][1]).

Proponowany sposób na przywrócenie zgodności hasła z zasadami Wikipedii: 1) przywrócenie wersji autorstwa RoodyAlien, pozostawienie dodanej w późniejszych edycjach literatury przedmiotu jako bibliografii/linków zewnętrznych. 2) weryfikacja pod katem zgodności z literaturą i przeformułowywanie zdanie po zdaniu całego tekstu. W drugim przypadku proszę o deklarację, czy ktoś podejmie się zrobić to w rozsądnym czasie (2-3- tygodni). Jeżeli nie – to pozostaje opcja nr 1. Tebeuszek (dyskusja) 22:15, 11 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • @Mpn, Tyś rozwijał hasło do obecnej postaci. Wypowiesz się? --Teukros (dyskusja) 23:22, 11 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Rozwijałem, na podstawie źródeł polskojęzycznych i anglojęzycznych. Poproszę w takim razie o sugestię nowej definicji. Co do zarzutów merytorycznych, np. Próbowano wytłumaczyć w ten sposób faszyzm[4] – po wejściu we wskazane źródło (Whitkey, 1997) mamy Adorno, Frenkel-Brunswik, Levinson, and Sanford (1950) proposed the concept of an authoritarian personality as one explanation for the rise of fascism during the 1930s. Tak jest również w przypadku kolejnych wskazanych przez Tebeuszka informacji. Przeczytanie źródeł zalecałbym więc w pierwszej kolejności zarzucającemu artykułowi niezgodność ze źródłami. Prosiłbym również o wskazanie konkretnych uwag odnośnie stylu, który Tebeuszek skrytykował szablonem w artykule.. Mpn (dyskusja) 07:20, 12 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Szanowny Kolego, czy naprawdę nie zauważasz różnic pomiędzy znaczeniem zacytowanego przez Ciebie zdania, a znaczeniem zdań, które zastosowano jako tłumaczenie/odpowiednik tego cytatu? Jeżeli jednak zauważasz, to może warto żebyś dokonał autorefleksji jeśli chodzi zaprezentowane zdolności językowe: czy są one wystarczająca do wykorzystywania angielskojęzycznej literatury w celu wprowadzanie treści do Wikipedii?Tebeuszek (dyskusja) 21:48, 12 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
    więc jak powinno być poprawnie? Mpn (dyskusja) 20:43, 13 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • @Gdarin pozwolę sobie zauważyć, że cytowana przeze mnie praca Ekehammrar et al, 2004 [22] mówi and there is also accumulating evidence speaking for the heritability of RWA Mpn (dyskusja) 10:26, 12 maj 2019 (CEST) Pozwolę sobie również zacytować inną pracę Bouchard et al 1999 [23] RWA appears to have a heritability in the range of 0.50 and 0.64 and modest shared environmental influence Mpn (dyskusja) 10:30, 12 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • ten pierwszy przypis był tylko luźną uwagą na ten temat a nie omawiał tego zagadnienia, więc trudno się na tym opierać, drugie źródło zaś podaje: Altemeyer, however, reports a parent–offspring correlation of 0.55 (n = 75) for a sample of adoptive parent–offspring pairs, a value that is significantly higher than the biological parent–offspring correlation. Nie można więc pisać o dziedziczeniu, nie wspominając zarazem o socjalizacji. Gdarin dyskusja 10:47, 12 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
      • Istotnie, rzeczone źródło cytuje pracę Altemeyera z takim wynikiem, nie neguje jednak dziedziczenia w ogóle. Co więcej, dalej podane nowsze badania, z zacytowanym wyżej przeze mnie współczynnikiem dziedziczności, który świadczy o nieco większej roli dziedziczności niż innych czynników. Właściwym podejściem byłoby więc uzupełnienie artykułu, a nie usuwanie informacji, które są podane w źródłach. Mpn (dyskusja) 11:00, 12 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
        • Pisanie o dziedziczeniu w tak skrótowy sposób, bez uwzględnienia interakcji genów i środowiska (roli socjalizacji), w jakim człowiek się znajduje jest moim zdaniem kontrowersyjne, dlatego usunąłem to zdanie – czytelnik może pomyśleć, że dziedziczy się postawy lub ich wiązki. Ale nie mam zamiaru zajmować się tym artykułem, więc nie będę drążyć tematu. Gdarin dyskusja 15:16, 12 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
Dodam tylko, że w przytoczonym cytacie nie ma słowa o dziedziczności. Nie ma też tam mowy o współczynniku dziedziczności. Jest natomiast mowa o odziedziczalności – co czyni dosyć dramatyczną różnicę. Częściowo wyjaśnił to przedpiśca.Tebeuszek (dyskusja) 21:48, 12 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
          • Pozwolę sobie wobec tego na bardziej rozbudowane umieszczenie tych informacji w artykule Mpn (dyskusja) 20:53, 12 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
            • Ja zaś pozwolę sobie przypomnieć: Nie zabieraj się (do tłumaczenia) bez odpowiedniej znajomości języka obcego! To samo zastrzeżenie odnosi się do znajomości języka ojczystego. Niedostateczna znajomość języków (np. słownictwa specjalistycznego) może prowadzić do błędów merytorycznych w tłumaczeniu". Tebeuszek (dyskusja) 21:48, 12 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
              • Zdaje się, że nie tłumaczymy źródeł, tylko je parafrazujemy. Mamy, zdaje mi się, źródła na ułamek wariancji zmienności związanej z genotypem. Którą to informację uważam za właściwe umieścić w artykule. Mpn (dyskusja) 20:47, 13 maj 2019 (CEST) PS Jeśli o umiejętnościach językowych mówimy, czy różnica może być dość dramatyczna?[odpowiedz]
  • Tebeuszek: potrzebne jest wskazanie konkretnych błędów, by informacje z artykułu zostały usunięte. Postulat, by usuwać informacje uźródłowione do czasu, aż zostaną zweryfikowane przez kogoś to daleko idące w skutkach (bo wymagające ukrywania wersji rozwiniętej) wprowadzenie wersji zweryfikowanych. Nie mamy takich procedur działania i chyba dobrze, bo ten projekt szybko wówczas padłby jak Nupedia. Kenraiz (dyskusja) 10:40, 12 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • W którym miejscu stwierdziłem, żeby wprowadzić wersje zweryfikowane na Wikipedii? Moja opinia dotyczyła sposobu naprawy tego konkretnego hasła – jest to chyba jasno napisane. Przytaczane powyżej jako uzasadnienia cytaty z literatury tylko potwierdzają opinię, że trzeba zdanie po zdaniu zweryfikować hasło – bo jaką można mieć gwarancję, że, przy takich kompetencjach językowych, treść hasła pozostaje w zgodzie z cytowaną literaturą.
Aha – no i oczywiście nie zapomnijcie mnie zablokować za te wpisy, podobnie jak to było w przypadku zgłoszenia o problemach w haśle o ośmiornicach.Tebeuszek (dyskusja) 21:48, 12 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
Zawsze warto weryfikować "zdanie po zdaniu", ale przywracać starą wersję można po stwierdzeniu błędów (zwłaszcza niemożliwych do naprawienia) w wersji rozwiniętej, a nie prewencyjnie/na wszelki wypadek. Generalnie zachęcamy wszystkich do edytowania i tworzymy przyjazną do tego atmosferę. W Wikipedii nie weryfikujemy kompetencji dlatego można tu edytować dla przyjemności, a nie z racji obowiązków, dlatego o historii piszą matematycy, a o matematyce historycy... Większość pisze tu o tym co lubi i zwykle o tym co stanowi pasję lub hobby. Wynikają z tego problemy kompetencyjne, błędy terminologiczne, ale to... Wikipedia, którą każdy może edytować. Ostrożność i dystans do zawartych tu treści jest wskazany/konieczny. Kenraiz (dyskusja) 23:08, 12 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Tebeuszek, o ile dobrze pamiętam (poprawiałem to hasło o ośmiornicach), to ban nie był za zgłaszanie problemów merytorycznych, tylko za jednoczesne przytyki personalne i sposób prowadzenia dyskusji. Teraz widzę, że znów zamiast pomóc rozwiązać problem i koncentrować się wyłącznie na problemach merytorycznych, starasz się przy okazji atakować autora. KamilK7 ✉ 10:21, 13 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
    Ach, czy to nie był czasem przypadkowo ten artykuł, nad którym pracowałem? Mpn (dyskusja) 20:47, 13 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Przestępstwa i wykroczenia seksualne w Kościele katolickim

Ten artykuł to dopiero jest tragedia. Począwszy od błędnej nazwy (powinno być Nadużycia seksualne w Kościele katolickim, chyba że zawężamy temat tylko do pedofilii, bo o tym przede wszystkim mowa), poprzez treść pisaną na podstawie różnych dziwnych źródeł jak Michael Hesemann Kłamstwa Hitlera (autor najpierw zajmował się UFO i twierdził, że nawiązało z nami kontakt, ale rządy ukrywają to przed nami, na co ma dowody, potem przerzucił się na pisanie o Kościele). Dla przykładu sekcja Krytyka, gdzie oprócz Hasemanna mamy i takie źródło [24], gdzie tłumaczy się, że te ofiary nadużyć to były w większości w wieku 11-17, więc to nie pedofilia, ogólnie bardziej winni są protestanci i nauczyciele, a tak w ogóle to Kościół walczy z problemem, bo przenosi księży pedofili z jednego miejsca w inne, więc jak można mieć jakieś pretensje, że mało robi. I jeszcze coś o posłach senatorach PIS, którzy ustalili, że w zakładach karnych wśród 1454 skazanych pedofili jest tylko jeden ksiądz, ale czego to dowodzi, chyba tego, że wielu innych nie zostało skazanych, a nie tego, że Kościół jest czysty jak łza. Gdarin dyskusja 22:17, 12 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • Specjalistą nie jestem, ale jeśli to prawda, że ofiary nadużyć były w wieku 11-17 lat, to w części przypadków rzeczywiście bardziej poprawne jest używanie takich określeń, jak: hebefilia lub efebofilii. Oczywiście w przypadku najmłodszych chłopców z tej grupy określenie pedofilia może być poprawne, gdyż tak naprawdę, to nie o wiek tutaj chodzi, tylko o rozpoczęcie dojrzewania lub jego etap. Najbezpieczniej chyba używać ogólne określenie chronofilia, choć ono ma jeszcze szerszy zakres pojęciowy. KamilK7 ✉ 10:09, 13 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły&oldid=56669590”