Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o artykułach

Tu omawiamy kwestie związane z edytowaniem artykułów, ich formatowaniem, kategoryzacją, ilustrowaniem, przekierowaniami, stronami ujednoznaczniającymi, merytorycznymi zmianami w szablonach stosowanych w artykułach itd. Zobacz też stronę z zaleceniami edycyjnymi.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:AR, WP:BAR:AR

Nowy wątek

Przestrzeganie anonimizacji tożsamości

Do dyskusję podaję jeszcze jedną redakcję powyższego redaktora @Ytabak. Chodzi o ostatnie zdanie w sekcji "Życiorys" (W 2019 zobligowany przez sąd do przeproszenia za czyny pedofilskie swoją ofiarę). Abstrachując zupełnie od samego meritum sprawy, czy Wikipedia ma moc, aby bazując na źródłach wskazywać o kogo konkretnie chodzi w przypadku wcześniej przyjętej anonimizacji danych? Wszelkie dotychczasowe newsy podały formę "Walerian S.", natomiast Ytabak swoim wpisem podał światu wiedzę, że chodzi o Walerian Słomka. Jeśli tak to dlaczego TOK FM czy inne witryny nie podały tego nazwiska w swoich artykułach. A zrobił to następczo ten redaktor Wikipedii umieszczając w biogramie tej osoby tę informację. Zatem oparł się na swoich domysłach czy komentarzach anonimowych osób czy innej wiedzy pozaźródłowej? Lowdown (dyskusja) 15:39, 17 maj 2019 (CEST)

• Warto uwzględnić przebieg dyskusji w analogicznej sprawie przy biogramie pt. Franciszek Cybula. P.S. Jest jakiś defekt w powyższej frazie o abstrahowaniu. Ytabak (dyskusja) 15:46, 17 maj 2019 (CEST)
• Nie znam owej dyskusji na temat Cybuli ale w użytym źródle nie ma słowa o nazwisku. Zatem wykorzystując to źródło, użycie nazwiska, przypisanie go do konkretnej osoby jest nieuprawnione-- Tokyotown8 (dyskusja) 22:40, 17 maj 2019 (CEST)
• Bez przesady, jeżeli podane informacje pozwalają na dokładną identyfikację osoby (a tak jest w tym przypadku), to źródło jest wystarczające. Poza tym, o ile dobrze pamiętam, zasada nie podawania danych dotyczy tylko osób formalnie oskarżonych. Po wyroku (niezależnie w którą stronę) podawanie danych jest dopuszczone (chyba, że RODO ostatnio coś zmieniło…). Aotearoa dyskusja 10:23, 18 maj 2019 (CEST)
  • Powinniśmy być jednoznaczni w takim przypadku, przypomina się epopeja z ojcem Moniki Olejnik i parę innych haseł, w których edytorzy wiedzieli ponad wszelką wątpliwość.-- Tokyotown8 (dyskusja) 22:32, 18 maj 2019 (CEST)
    • Interesująca wypowiedź byłego rektora KUL: na pytanie dziennikarki „Czy ksiądz profesor zna księdza Waleriana S.?” stwierdził: „Tak, znam. Uczył mnie w seminarium. Były plotki, że ksiądz profesor lubi się trochę „zalecać” do kleryków. W stosunku do mnie nigdy się w ten sposób nie zachował. Pewne sugestie na jego temat - raczej w kontekście homoseksualizmu, niż pedofilii - budziły raczej nasz śmiech, a nie sugestie, że komuś może dziać się krzywda. Takiej wiedzy nie mieliśmy.” Źródło: Ks. Szostek z KUL o dymisji biskupów: Nie zdziwiłbym się, gdyby tak było (17 maja 2019). Ytabak (dyskusja) 13:18, 19 maj 2019 (CEST)
      • Do dziś zachodzę w głowę, kim byli zatrzymani Sławomir W., syn prezydenta, albo Mirosław H., syn polskiego kosmonauty. Panek (dyskusja) 16:12, 19 maj 2019 (CEST)
        • @Panek, no w przypadku Mirosława H., syna polskiego kosmonauty, nie ma chyba możliwości pomyłki, ale w przypadku Sławomira W. jest malutkie poletko do dyskusji, może chodzi o jakiegoś nieślubnego syna Sławomira Wojciechowskiego, do którego się nie przyznawał i przy okazji zatrzymania wypłynęło? Chyba, że w źródle był podany też wiek Sławomira W. i to on jednoznacznie wskazuje, że to musiał być Sławomir Wałęsa. :-) KamilK7 ✉ 13:00, 20 maj 2019 (CEST)
• @Lowdown Odczekałem tydzień od wypowiedzi Lowdowna, licząc na dyskusję nad jego wpisem. Przyszedł czas na moją reakcję odnoszącą się do jednego ze sformułowanych przezeń pod moim adresem zarzutów. Lowdown napisał: "Wszelkie dotychczasowe newsy podały formę "Walerian S.", natomiast Ytabak swoim wpisem podał światu wiedzę, że chodzi o Walerian Słomka. Jeśli tak to dlaczego TOK FM czy inne witryny nie podały tego nazwiska w swoich artykułach. A zrobił to następczo ten redaktor Wikipedii umieszczając w biogramie tej osoby tę informację. Zatem oparł się na swoich domysłach czy komentarzach anonimowych osób czy innej wiedzy pozaźródłowej?". Zapytuję zatem: czy Lowdown jest pewien, że to Ytabak "umie[ścił] w biogramie tej osoby tę informację"? Będę wdzięczny za odpowiedź. Ytabak (dyskusja) 10:38, 24 maj 2019 (CEST)
  • Zauważam, że informację o tym umieszczono spod IP, więc nie Ty. Tym niemniej ktoś to zatwierdził, wskutek czego ta edycja została przejrzana i pozostała tak zredagowana w utworzonym przez ciebie haśle. Biorąc pod uwagę Twoje późniejsze edycje w tym haśle należy przyjąć, że taki wpis zaakceptowałeś. Lowdown (dyskusja) 13:30, 24 maj 2019 (CEST)
    • A więc to jednak coś innego niż podanie światu wiedzy, oparcie się na swoich domysłach etc. Ściśle rzecz biorąc zatwierdziłem edycję redaktora Pbk nie widząc, że przed nim była edycja IP. Później uznałem, że nie ma podstaw, by usuwać edycję IP i nawet dodałem kategorię ją potwierdzającą. Ytabak (dyskusja) 14:01, 24 maj 2019 (CEST)
      • I co z tego wynika? Nadal w stworzonym przez Ciebie haśle jest zatwierdzona informacja, której nie ma w źródle, do którego wiedzie podany tam przypis. Lowdown (dyskusja) 21:48, 30 maj 2019 (CEST)
• Tutaj jest pełne nazwisko. Wipur (dyskusja) 20:34, 11 cze 2019 (CEST)

Problem ze scenarzystami

Hej ho. Mam mały problem z kategorią scenarzystów. Jakiś czas temu przy przeglądaniu zawartości kategorii filmowych zauważyłem, że wśród scenarzystów są zarówno filmowi, jak i teatralni. Pomyślałem, że na wzór reżyserów można by te kategorie rozdzielić. Teraz w kategorii Kategoria:Scenarzyści są wydzieleni tylko filmowi - inne podkategorie dotyczą czasu, narodowości i miejsca. W podkategoriach scenarzystów wg narodowości wszystkie podkategorie są podpięte pod scenarzystów filmowych, a nie scenarzystów w ogólności. Zacząłem od kategorii niemieckich scenarzystów, próbując je rozdzielać (wcześniej o tym rozdzieleniu napisałem w dyskusji wikiprojektu filmowego). Początkowo trafiałem na biografie wyłącznie scenarzystów filmowych, aż trafiłem na ten biogram Max Färberböck. I sobie uświadomiłem, że mamy już podkategorię Kategoria:Dramaturdzy niemieckojęzyczni, ale ona nie jest podpięta pod kategorię scenarzystów. To spowodowało u mnie wątpliwości, bo w opisie kategorii Kategoria:Scenarzyści filmowi dramaturdzy są ujęci jako kategoria powiązana, ale nie jest ona w kategorii scenarzystów. Wg tej definicji dramaturg zajmuje się również scenariuszem, ale chyba nie musi się nim zajmować. W kategorii scenarzystów jest sporo dramaturgów opisywanych jako "scenarzyści teatralni", a niebędących scenarzystami filmowymi. Tu mam pytanie, czy zlikwidować dodatkowe określenie dla scenarzystów 'filmowych, zostawiając tylko kategorię scenarzystów, czy do kategorii scenarzystów dodać też dramaturgów. Heh. Może inaczej - jaka kategoria poza kat. "scenarzyści filmowi" mogłoby jeszcze być w kategorii scenarzyści, co uzasadniałoby wydzielanie podkategorii scenarzystów filmowych. Hedger z Castleton (dyskusja) 11:53, 20 maj 2019 (CEST)

@Gdarin, @Ironupiwada, @Ulv80, przepraszam, że tutaj, ale skoro wychodzę poza film do teatru, to dyskusja też chyba powinna wyjść poza wikiprojekt filmowy. Hedger z Castleton (dyskusja) 16:12, 20 maj 2019 (CEST)

@Hedger z Castleton W kategorii Scenarzyści mogłaby się znajdować również kategoria "scenarzyści gier komputerowych" (np. Rhianna Pratchett), gdyby takowa istniała. Na en wiki zauważyłem, że istnieje kategoria zbiorcza en:Category:Writers by format, która obejmuje m.in. dramaturgów, scenarzystów filmowych, scenarzystów gier itp. (chociaż writer znaczy u nich tyle, co pisarz – może warto by stworzyć kategorię Pisarze według formy dzieła i podpiąć pod nią wszystkie podzawody literackie?). Ironupiwada (dyskusja) 11:12, 23 maj 2019 (CEST)

@Ironupiwada, Kategoria:Pisarze według formy dzieła brzmi nieźle. Jak to widzisz - w tej kategorii byliby scenarzyści, a w niej scenarzyści filmowi i scenarzyści gier komputerowych, czy od razu ich pod pisarzy według formy dzieła - wtedy kategoria scenarzyści by wypadła z drzewka. Może jeszcze przywołam tu parę nicków filmowo-literackich. @Magalia, @Ulv80, @Offeliaa, pomożecie z tym supełkiem? :)) Hedger z Castleton (dyskusja) 10:46, 27 maj 2019 (CEST)

@Hedger z Castleton, @Ironupiwada Jestem za ponieważ wiele razy napotykam wśród pisarzy informację, że byli też scenarzystami w teatrach, jednocześnie nigdy nie mając nic wspólnego z filmem, więc rozdzielenie byłoby wskazane Offeliaa (dyskusja) 10:28, 28 maj 2019 (CEST)

@Ironupiwada, @Offeliaa, spojrzałem jeszcze raz na kategoryzacje w anglojęzycznej Wikipedii. Tam pamiętnikarze, libreciści i autorzy scenariuszy są pod kategorią według formatu. W naszej wiki autorzy pamiętników i dzienników oraz libreciści są w kategorii pisarze według gatunku, podobnie jak autorzy słuchowisk. W wersji anglojęzycznej ten podział według gatunków dotyczy głównie tematu, nie formatu, ale w kategorii writers by genre są też dziennikarze (a samo dziennikarstwo to już jest parę gatunków). Trochę się to komplikuje. @Jaceksoci68 tworzyłeś kategorię librecistów, jakbyś widział rozwiązanie tego kategoryzacyjnego węzła. @Litwin Gorliwy autorzy słuchowisk (zakładałeś kategorię) razem ze scenarzystami filmowymi, scenarzystami gier komputerowych oraz librecistami pod kategorią według formatu, czy zostajemy przy podziale wg gatunku? Żeby nie szukać tych kategorii: en:Category:Writers by genre, en:Category:Writers by format, Kategoria:Pisarze według gatunku. Hedger z Castleton (dyskusja) 09:12, 4 cze 2019 (CEST)

Chciałbym delikatnie zwrócić uwagę, że dyskutowane kategorie mają bardzo niską oglądalność: Kategoria:Scenarzyści 190 razy od początku lipca 2015, Kategoria:Dramaturdzy niemieckojęzyczni 388 razy, tylko Kategoria:Scenarzyści filmowi jest popularniejsza, ponad 2500 odwiedzin, średnio 2 dziennie. Zastanawiam się nad celowością optymalizacji wobec zauważalnego braku zainteresowania. Alternatywnie, można wziąć oglądalność pod uwagę zastanawiając się nad tym, co i jak poukładać. Gżdacz (dyskusja) 09:36, 4 cze 2019 (CEST)

Ekhm. Kategoria Kategoria:Dzieła poszczególnych filozofów też nie jest popularna (mniej popularna niż Kategoria:Telenowele według państw produkcji), ale to chyba nie znaczy, że takie kategorie nie mają być uporządkowane. Hedger z Castleton (dyskusja) 10:28, 4 cze 2019 (CEST)

Każdy robi tutaj co chce i nikomu nic nie da się narzucić. Zawsze jednak można się zastanawiać, czy z poziomu oglądalności nie wynikają przesłanki, jak strukturę kategorii układać, żeby czytelnicy mieli maksymalny pożytek z tej pracy, którą chcesz włożyć w tym rejonie Wikipedii. Gżdacz (dyskusja) 18:19, 4 cze 2019 (CEST)

To na pewno, ale oglądalność kategorii nie wynika raczej z jej wyszukiwania. W sumie to nawet nie wiem, czy to nie jest generowane przez samych wikipedystów ;) Wyżej moje zagajenie odnosiło się do tego, czy drzewko spłaszczamy (bez kategorii scenarzyści a z kategoriami scenarzyści filmowi / scenarzyści gier komputerowych). Wtedy będzie mniej kliknięć między artykułami a co główniejszymi kategoriami i tak samo w dół od pisarzy. Rozumiem @Gżdaczu, że byłbyś za takim właśnie spłaszczeniem. Tylko jak porządkujemy to dalej - dwie kategorie - pisarze według formatu / według gatunku i co ma być w obu tych kategoriach? Hedger z Castleton (dyskusja) 11:15, 7 cze 2019 (CEST)

Myślę, że w kategorii Scenarzyści powinny być podkategorie takie jak Scenarzyści filmowi (więc np. Scenarzyści gier komputerowych, Scenarzyści komiksów) ale w żadnym wypadku nie Autorzy słuchowisk, Dramaturdzy ani Libreciści. Na razie należy usunąć kat. Scenarzyści filmowi z kat. Pisarze, gdzie bez sensu sąsiaduje z nadrzędną kat. Scenarzyści - kiedyś nawet zastanawiałem się, czy tego nie zrobić, ale się bałem że ktoś celowo tak zrobił bo ma w tym cel ;) Jaceksoci68 (dyskusja) 19:44, 9 cze 2019 (CEST)

@Jaceksoci68, dzięki. Nawet nie wyłapałem tego krzaka. Usunąłem z nadkategorii scenarzystów filmowych. Wg zalinkowanej wyżej strony encyklopediateatru.pl dramaturdzy zajmują się tez scenariuszami, ale tu nie chcę przesadzać - to nieco szersza działka, więc może być pod pisarzami. Teraz, gdy przeniesiemy wszystkich scenarzystów filmowych do podkategorii scenarzyści zostanie kat. scenarzyści z z jednym elementem - podkategorią ;) Hmm, miałbyś nieco czasu na wyszukanie paru scenarzystów komiksów i zrobienia odpowiedniej dla nich kategorii? ^^ Hedger z Castleton (dyskusja) 10:00, 18 cze 2019 (CEST)

Proszę uprzejmie -> Kategoria:Scenarzyści komiksów. Pozdrawiam Jaceksoci68 (dyskusja) 22:36, 18 cze 2019 (CEST)

:))) Zrobiem już podkategorię Kategoria:Polscy scenarzyści komiksów. Nie wrzuciem wszystkich, bo niektórzy pewnie będą musieli mieć jeszcze dodatkowe kategorie. Np. Krystyna Boglar jest opisana jako scenarzystka TV. Hedger z Castleton (dyskusja) 09:14, 22 cze 2019 (CEST)

Znowu śmieją się z bzdur na Wikipedii

Zacytuję post z profilu na FB Historyczne bzdury (polecam zresztą):

Wikipedia pod hasłem "depilacja" podaje: W średniowieczu nie było już zwyczaju golenia nóg. Związane to było z rozprzestrzenianiem się chrześcijaństwa. W tamtych czasach kobieta musiała zakrywać ubraniem prawie całe swoje ciało. W innym wypadku mogła zostać uznana za bezbożnicę. Dlatego też kobiety przestały pozbywać się owłosienia przez kilka kolejnych wieków.

Nie jest to do końca prawda. O ile nie udało mi się ustalić czy kobiety usuwały owłosienie na nogach i pod pachami tak z całą pewnością modna dama nie mogła sobie pozwolić na hodowanie owłosienia łonowego. Jest taki wiele mówiący fragment Powieści o Róży - późnośrednoiwiecznego poematu francuskiego który cieszył się ogromną popularnością (także w Polsce) i był wielokrotnie kopiowany. Otóż, autor pisał w nim: niech dba roztropne dziewczę aby/ izba Wenery czystą była./ Niewiastą przecież jest roztropną/ niech pajęczynę więc usuwa/ skubiąc ją, paląc albo goląc.

Niestety, autor hasła na Wikipedii uległ popularnej wizji średniowiecza jako epoce w pełni podporządkowanej nakazom Kościoła i o purytańskiej wręcz moralności. Tymczasem Kościół grzmiał, napominał i groził piekielnymi mękami a ludzie i tak robili swoje. Moda w ciągu tych 1000 lat średniowiecza też przecież ulegała zmianom. Od XIII wieku stawała się coraz bardziej przylegająca do ciała, podkreślająca kształty. Kobiety późnego średniowiecza nosiły oczywiście suknie długie do ziemi, ale z drugiej strony modne stawały się coraz większe dekolty prezentujące nie tylko obojczyki w całej okazałości ale i nawet nagie ramiona. Podkreślano też piersi - najlepiej niezbyt duże ale za to krągłe. Kazania moralistów w tej kwestii nie przynosiły zbytnio efektów...

Zrobi się nam zaraz podobna afera, jak z Francuzami jedzącymi widelcem jakiś czas temu. Nie muszę chyba dodawać, że całe hasło nie ma źródeł i jest od 2009 roku oszablonowane. Hoa binh (dyskusja) 08:33, 24 maj 2019 (CEST)

• Artykuł fatalny ale Hoa... nie potrzebujesz chyba narzędzi administratora? Możesz śmiało poprawić artykuł, rozwinąć, usunąć nieprawdziwe informacje. Oczekujesz teraz że wszyscy rzucą się na poprawę artykułu czy może masz jakieś inne głębsze przesłanie czy propozycje? --Adamt rzeknij słowo 09:50, 24 maj 2019 (CEST)
  • Niestety nie mam źródeł do tematu depilacja :) Dlatego wołam publicznie, może jakiś specjalista zauważy i się odezwie... Hoa binh (dyskusja) 09:54, 24 maj 2019 (CEST)

• I będą się śmiać dopóki w poczekalni nie są ważne argumenty, a dwóch anonimowych (IP) wystarczy by zablokować usunięcie każdego artykułu. StoK (dyskusja) 00:25, 25 maj 2019 (CEST)
  • ??? w poczekalni liczą się argumenty, nikt nie może zawetować usunięcia artykułu bez podania przekonującego powodu (a depilację nieco wydepilowałem) Gdarin dyskusja 09:02, 25 maj 2019 (CEST)

Szczypta złośliwości: a wszystko to zostało wywnioskowane na podstawie

fragment[u] Powieści o Róży - późnośrednoiwiecznego[sic] poematu francuskiego który cieszył się ogromną popularnością

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1. Ciekawe do jakich wniosków by doszedł po przeczytaniu "50 twarzy Greya". --MarMi wiki (dyskusja) 15:09, 25 maj 2019 (CEST)

• Bo Powieść o Róży' to jest poemat... Czasem warto się zapoznać w czym rzecz, zanim się coś chlapnie. Hoa binh (dyskusja) 15:17, 25 maj 2019 (CEST)

Nie wątpię, że to poemat, tylko czy poemat może być potwierdzeniem na kategoryczne stwierdzenie że "z całą pewnością modna dama nie mogła sobie pozwolić na hodowanie owłosienia". Choć akurat w tym temacie to pewnie innych źródeł raczej nie będzie. --MarMi wiki (dyskusja) 16:46, 25 maj 2019 (CEST)

Mogą się przytrafić źródła archeologiczne (np. "golarki" dla kobiet). Co do poezji, to w liceum na j. polskim poznaliśmy barokowy wiersz o wszach żyjących w kobiecym owłosieniu łonowym - czyli wychodzi na to, że w baroku "tych miejsc" już nie golono ;) BasileusAutokratorPL (dyskusja) 18:56, 25 maj 2019 (CEST)

Przecież cały ten post jest niskowartościowy historycznie, autor pisał na zasadzie „aby się do czegoś przyssać”. Najlepiej niezbyt duże, ale za to krągłe. Kazania moralistów w tej kwestii nie przynosiły zbytnio efektów... Ciekawe, jakie efekty miały przynosić — św. Agatę trudno naśladować, szczególniej w czasach, gdy o antyseptyce jako żywo nikt nie słyszał. Co, zapuściło się wąsiki, żeby wyglądać jak Lech Wałęsa? — A co, miałem wydłubać sobie oko, żeby wyglądać jak Albin Siwak? Marcowy Człowiek (dyskusja) 08:29, 26 maj 2019 (CEST)

• schodzimy z tematu - problemem sygnalizowanym przez Hoa nie było to w jakim stopniu i gdzie i kto depilował się w średnich wiekach, a to, że w plwiki był tekst bardzo jednoznacznych ocen faktów i interpretacji, bez jakichkolwiek źródeł, a w dodatku wcale nie oczywistych, wręcz wątpliwych (że się wcale niedepilowano, że niedepilowano się z powodu chrześcijaństwa, że chrześcijaństwo nakazywało zakrywanie całego ciała, że depilują się tylko ci, którzy chodzą nago, a ci którzy chodzą do pracy w garniturze, nigdy się nie golą np. pod pachami, bo przecież nie widać:). Do takich rewelacji, to bez źródeł się nie da absolutnie. A poza tematem: Basilleusie trochę mieszasz: jeśli się sugeruje w plwiki, że kobiety średniowiecza en masse, powszechnie się nie depilowały, to podanie popularnego utworu z epoki, w którym kładzie się silny nacisk na to, że dama z dobrego domu ma się depilować sugeruje, że dość spora część pań z wyższych sfer przynajmniej jednak to wówczas robiła, choćby pod wpływem opiniotwórczych źródeł mody; natomiast podanie, że źródło z epoki stwierdza iż wśród pań baroku zdarzała się wszawica łonowa w najmniejszym stopniu nie sugeruje, że tych miejsc nie golono, a jedynie, że nie wszystkie goliły. --Piotr967 podyskutujmy 20:23, 25 maj 2019 (CEST)
  • W zupełności się z Tobą zgadzam. Moje drugie zdanie było nie do końca na poważnie (co oznaczyłem emotką). Natomiast merytorycznie odniosłem się do sugestii Użytkownika MarMi, że w omawianym temacie nie będzie innych źródeł (pierwotnych) niż utwory literackie; jakkolwiek znam wartość tekstów kultury w badaniu życia codziennego w dawnych wiekach, to nie można zapominać o świadectwach materialnych. Wracając do sedna sprawy: Historyczne Bzdury chyba nie nadają się na źródło do tego artykułu? Taki intrygujący temat, warto by coś znaleźć... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:28, 25 maj 2019 (CEST)
    • „Płacze jurna Hiszpanka, co sobie kiep goli” - napisał Jan Andrzej Morsztyn (CYTAT STĄD) - czyli jedni golili a inni nie. I tyle Jaceksoci68 (dyskusja) 21:28, 9 cze 2019 (CEST)

Podział na kolumny

W artykule Paweł Szczesny podzieliłem role dubbingowe (sporo) na dwie kolumny. @Temuera zrewertował moją edycję, pisząc: „Kolumnom mówimy nie!”. Czy były jakieś decyzje na ten temat? Od kiedy? --Czyz1 (dyskusja) 15:51, 24 maj 2019 (CEST)

• Nic o wiążących decyzjach nie wiem, ale kolumny wyglądały źle na mojej komórce. A czytelnicy mobilni to już ponad 50% wszystkich. Gżdacz (dyskusja) 16:47, 24 maj 2019 (CEST)
• Widać szablon u góry dokumentacji szablonu? Nie powinien być stosowany w przestrzeni głównej artykułów. Nie należy dzielić tekstu na określoną liczbę kolumn, można próbować dzielić na kolumny o określonej szerokości. Wostr (dyskusja) 17:14, 24 maj 2019 (CEST)
• Zrewertował? Co to za dziwne słowo? Ja wiem, że to znaczy wycofać, ale dlaczego ktoś spolszczył to słowo? To jakiś slang internetowy?Temuera (dyskusja) 22:23, 24 maj 2019 (CEST)Temuera

Nie po to tutaj zostałeś wezwany, żeby się nad tym zastanawiać, ale żeby podać przyczynę wycofania mojej edycji. „Kolumnom mówimy nie!” brzmi dość niepoważnie. Będziesz musiał poradzić sobie z tysiącami artykułów, w których jest podział na kolumny. Poza tym, jak było stwierdzone powyżej, nie było żadnych wiążących ustaleń w tej sprawie. Wszystkie opinie są zatem subiektywne. --Czyz1 (dyskusja) 23:16, 24 maj 2019 (CEST) Skreśliłem. Nie tym tonem do faceta, który poprawił Twój błąd. I to nie jest subiektywne, po prostu zignorowałeś dokumentację. Gżdacz (dyskusja) 23:54, 24 maj 2019 (CEST)

• Potwierdzam to co napisał Wostr, nie można stosować sztywnego podziału na określoną liczbę kolumn, ale podział wąskiego i wysokiego tekstu na kolumny o zadanej szerokości wpływa pozytywnie na wygląd artykułu w okienku/urządzeniu. StoK (dyskusja) 00:20, 25 maj 2019 (CEST)

Tak, jak się też z tym zgadzam. Problem polega na tym, że Temura tego nie zrobił. Samo usuwanie przez niego podziału na kolumny to za mało. W tej chwili nie da się czytać tego artykułu. --Czyz1 (dyskusja) 00:36, 25 maj 2019 (CEST)

• @Gżdacz O jakim to tonie piszesz? Co ty tam usłyszałeś w mojej wypowiedziedzi? Skreśliłeś całą moją wypowiedź. Uważam to za bardzo niegrzeczne. Już nie mówiąc o tym, że jest w Polsce wolność słowa. --Czyz1 (dyskusja) 00:43, 25 maj 2019 (CEST)
  • @Czyz1 Zostałeś wezwany, żeby podać przyczynę, Będziesz musiał - to nie są neutralnie brzmiące sformułowania, tylko wypowiadane w tonie przełożonego zwracającego się do podwładnego. W dodatku kierowałeś je do człowieka któremu powinieneś raczej podziękować za poprawienie Twojego błędu. Poza tym, jak było stwierdzone powyżej, nie było żadnych wiążących ustaleń w tej sprawie to z kolei nieprawda, bo zapis w dokumentacji technicznej szablonu jest jak najbardziej wiążący. Gżdacz (dyskusja) 08:09, 25 maj 2019 (CEST)
    • @Gżdacz To jest nadinterpretacja. Pisałem w stylu, który używają normalnie dorośli w dyskusjach. Wprowadzanie przez Ciebie cenzury w kawiarence z byle jakiego powodu jest starodawne i rodem z innej epoki. Dobrze by było, żebyś to trochę ograniczył. Przypominam – mamy wolność słowa. --Czyz1 (dyskusja) 10:06, 25 maj 2019 (CEST)
      • @Czyz1 To powiem Ci jak dorosły dorosłemu w Twoim stylu: podziękuj Temuerowi, przeproś za błędną edycję i wstaw szablon {{Załatwione}}. Wikipedia nie jest mównicą, więc swoją wolność słowa realizuj gdzie indziej. Gżdacz (dyskusja) 11:07, 25 maj 2019 (CEST)
        • @Gżdacz I jeszcze mam podziękować i przeprosić Temuera za to, że zostawił w okropnym stanie artykuł? To chyba dowcip. Czy ty jesteś rzeczywiście dorosły? --Czyz1 (dyskusja) 11:13, 25 maj 2019 (CEST)
          • Rewert błędnej edycji jest dobry i za niego masz podziękować. Gżdacz (dyskusja) 11:30, 25 maj 2019 (CEST)
            • Ja nie dokonałem żadnej błędnej edycji! Dość już tych Twoich wpisów tutaj. --Czyz1 (dyskusja) 11:35, 25 maj 2019 (CEST)
              • Wstawienie szablonu wbrew zakazowi w jego dokumentacji jest błędem. Gżdacz (dyskusja) 11:39, 25 maj 2019 (CEST)
                • Co innego szablon w tekście, a co innego w wykazie ról dubbingowych. @Gżdacz, zabierasz mi tylko czas. --Czyz1 (dyskusja) 11:47, 25 maj 2019 (CEST)
                  • To bardzo dobrze wykorzystany czas, przypominasz sobie podstawy. Komunikat Nie powinien być stosowany w przestrzeni głównej artykułów nie oznacza tylko zakazu użycia w tekście artykułu, tylko w przestrzeni głównej artykułów, niezależnie czy to lista ról czy cokolwiek innego. O WP:CWNJ już pisałem, poniżej widzę u Ciebie problemy ze zrozumieniem WP:WER. Skorzystaj z okazji i zapoznaj się z tymi zagadnieniami. Gżdacz (dyskusja) 12:16, 25 maj 2019 (CEST)
                    • @Gżdacz, nie mam czasu na tę „intelektualną” rozmowę z Tobą. Do zobaczenia w przestrzeni głównej, choć do tej pory, poza kawiarenką, nie zauważyłem tam Twojej aktywności. --Czyz1 (dyskusja) 12:27, 25 maj 2019 (CEST)
• Czasami przeglądając Wikipedię na komórce/tablecie natrafiam na artykuły z takim podziałem na kolumny i za każdym razem przeklinam ten pomysł (zwłaszcza "super" są podziały na większą liczbę kolumn, z których ostatniej już na komórce nie sposób obejrzeć). To może ładnie sobie wygląda, jak ktoś ogląda artykuł na dużym ekranie. Jednak minimalne korzyści estetyczne na dużym ekranie w porównaniu z bardzo dużymi utrudnieniami z odczytywaniem na urządzeniach mobilnych (a w niektórych przypadkach z wręcz utratą części treści), zupełnie dyskwalifikują to rozwiązane. Nb. w tym artykule listę dubbingów należałoby porządnie przewietrzyć – Wikipedia nie jest katalogiem wszystkiego co autor biogramu zrobił, a tu w wielu dubbingach nawet nie wiadomo co było robione (dawanie tu wszystkiego, to tak, jakby w biogramie jakiegoś profesora wyliczać wszystkie jego artykuły, których napisał setki; artykuł encyklopedyczny wymaga dobrej selekcji podawanych informacji). Aotearoa dyskusja 10:12, 25 maj 2019 (CEST)
  • • Oglądam i pracuję na normalnym komputerze. Rzeczywiście, to inaczej wygląda na komórce. Oczywiście, wykaz ról dubbingowych w tym artykule jest stanowczo za długi. Coś z tym należałoby zrobić, ale najlepiej osoba, która likwiduje podział na kolumny, w tym przypadku Temuera. Nie powinno się zostawiać po sobie artykułów w okropnym stanie. Można dostać oczopląsu. --Czyz1 (dyskusja) 10:24, 25 maj 2019 (CEST)
      • Sądzę że jest na to w miarę prosty sposób, mianowicie należy zostawić tylko te role, na które są źródła. Zaraz ofaktuję sekcję, i powiedzmy po tygodniu usunę to, co nie zostanie uźródłowione. --Teukros (dyskusja) 10:43, 25 maj 2019 (CEST)
        • Dobrze, że coś z tym zrobisz. Jak sam widzisz, nie wystarcza ogłaszać wojny kolumnom („Kolumnom mówimy nie!”). Wymaganie podania źródła przy każdej roli dubbingowej nie wydaje mi się jednak szczęśliwym rozwiązaniem. Rozumiem, że będzie to dotyczyć również innych aktorów... --Czyz1 (dyskusja) 11:20, 25 maj 2019 (CEST)
          • Tak, sądzę że to powinien być standard dla wszystkich aktorów. A co do źródeł, to które role dubbingowe winny ich wymagać, a które nie? --Teukros (dyskusja) 11:35, 25 maj 2019 (CEST)
            • Podzieliłem listy szablonem {{Układ wielokolumnowy}}. Ilość kolumn dostosuje się do szerokości ekranu.--Zielu20 (dyskusja) 13:59, 24 cze 2019 (CEST)

Potok Winstona

Witam wszystkich!

Zajmowałem się ostatnio uszczegóławianiem wpisów na Wikidata dotyczących rzek i potoków w Gdańsku. Przeglądając artykuły, natrafiłem na Potok Winstona. Sprawa tego cieku jest o tyle ciekawa, że nie natrafiłem na jakiekolwiek inne źródła tej nazwy, niż wpis w Open Street Map (obiekt w OSM):

• Nie ma go w oficjalnym wykazie cieków administrowanych przez miejską spółkę Gdańskie Wody (wykaz)
• Nie ma go w wykazie nazw wód płynacych KNMiOF (wykaz),
• Nazwa nie wystepuje w Geoportalu (kompozycja mapowa z rzeczonym fragmentem) gdzie potok jest bezimienny.
• Fraza Potok Winstona wpisana w Google nie daje żadnych wskazań do autonomicznych źródeł, innych niż sam artykuł z Wikipedii

Wygląda mi to zatem na twórczość własną. W zasadzie jedynym autorem artykułu jest Sławek, więc może odniesie się tutaj i wskaże jakieś zewnętrzne źródła dla tego artykułu, a w szczególności nazwy potoku.

Krzychu №25 (dyskusja) 09:33, 30 maj 2019 (CEST)

Usuwam hasło, nazwa nieweryfikowalna. Załatwione Gdarin dyskusja 11:38, 3 cze 2019 (CEST)

Zofia Noceti-Klepacka / kontrowersje

Zastanawiające jest czy Wikipedia panuje nad tego typu wytworami jak sekcja "Kontrowersje" w tym haśle. Treść dotycząca tak zwanych kontrowersji już przerasta informacje, na podstawie których osoba z biogramu jest encyklopedyczna. A co może być dalej, gdy nakręci się spirala, tj. gdy pani Zofia będzie nadal wypowiadać się w tym temacie, a to spowoduje wszelkie zauważalne wypowiedzi zainteresowanych. Czy hasło encyklopedyczne ma służyć do opisywania tego typu ekscesów, gdy ktoś coś powiedział, a inny to skomentował? Jeśli faktycznie jest przyzwolenie na spisywanie wypowiedzi VIP-ów np. z mediów społecznościowych, a następnie dopisywanie ripost i akcji protestów na nie, to encyklopedia zmierza raczej w sensacyjnym kierunku. W tym miejscu po raz kolejny zwracam uwagę na sens tworzenia sekcji "Kontrowersje" w hasłach encyklopedycznych. Nie ma takiej sekcji podanej w zaleceniach haseł biograficznych WP. Z samej istoty jest to kwestia trudno klasyfikowalna, często jest tworzona według subiektywnego mniemania redaktorów co do tego czym kontrowersja jest. Być może jest tu potrzeba szersza dyskusja na ten temat. Lowdown (dyskusja) 22:07, 30 maj 2019 (CEST)

Do usunięcia. W zamian należy dać po prostu zdanie o tym, że jest przeciwniczką karty (jedno zdanie), reszta nieistotna. — Paelius Ϡ 22:11, 30 maj 2019 (CEST)

• Sekcja "Kontrowersje" jest faktycznie problemowa jako taka. Ale nie ma powodu, żeby te informacje usuwać – można po prostu przenieść w inne miejsce biogramu. Trochę pogrzebałem w haśle, do czego zachęcam także innych ;) Nedops (dyskusja) 00:37, 31 maj 2019 (CEST)
• Przenosić chyba nie bardzo jest gdzie – ale skróciłem maksymalnie, nie usuwając istotnych treści. Wipur (dyskusja) 02:04, 31 maj 2019 (CEST) PS Po spojrzeniu w historię edycji już wiem, że tylko wyrównałem poprzednie skrócenia. :-)
• Jedno zdanie tu zdecydowanie wystarczy, o ile cokolwiek ma być pozostawione. Podobnych "aferek" jest wiele, codziennie gdzieś na portalach ktoś z biogramem w Wikipedii coś chlapnie, co potem jest przez kogoś komentowane. Gdyby Wikipedia opisywała takie nieistotne wypowiedzi każdej opisanej w Wikipedii osoby, to szybko musielibyśmy zmienić nazwę na Kontrowersjipedia (ciekawe, jak wyglądałyby biogramy Niesiołowskigo, czy Rydzyka, gdybyśmy takiej rangi kontrowersje w nich opisywali). Aotearoa dyskusja 08:18, 31 maj 2019 (CEST)
• Oj tam, oj tam, to jeszcze nic, są biogramy w których sekcja "Życiorys" jest małym dodatkiem do sekcji "Kontorowersje", choćby Marcin Dubieniecki. Gdarin dyskusja 08:33, 31 maj 2019 (CEST)
• Z mojej najnowszej edycji myślę, że przynajmniej powinna pozostać informacji o jej wystąpieniu w telewizji Trwam, także fakt kwestionowania jej obecności w kadrach powinien być jakoś odnotowany. Matinee71 (dyskusja) 14:23, 31 maj 2019 (CEST)
• Pomijając już sprawę, że sekcja "Kontrowersje" w Wikipedii jako taka budzi watpliwości co do swej encyklopedyczności (zwykle to po prostu śmietnik do którego ląduje wszystko co ukaże sie w mediach popularnych, a zdarza sie nie tylko w biogramach), to juz na pewno nie jest encyklopedyczny jaki post bohaterki artykułu, ktory ukazał się w mediach czy na facebooku. Sama zas sekcja Kontrowersje, to niemal zawsze i bez wyjatku, narzedzie walki ideologicznej, swiatopogladowej czy politycznej, za którym stoją w ukryciu zawoalowane prywatne - słuszne, czy nie - poglądy wstawiającego tę sekcje redaktora. W kontekście bohaterki artykułu, encyklopedyczne byłoby zdanie w stylu "publicznie wyraza swoje konserwatywne poglądy", ewentualnie "o poglądach konserwatywnych", przypis, i koniec. A nie teraz bedzie wrzucane w Wikipedię, kazde zdanie które ktoś publicznie bąknie. Na dodatek, sekcja Kontrowersje, to czysty POV, bo co dla jednego jest kontrowersyjne, dla drugiego nie jest. A przypominam że "Wikipedia stoi z boku", opisuje sprawy, rzeczy i zjawiska, z punktu widzenia bezstronnego świadka.--Matrek (dyskusja) 04:24, 1 cze 2019 (CEST)
  • @Matrek Otóż nie - to nie jest tak, że sekcja Kontrowersje, to czysty POV, bo co dla jednego jest kontrowersyjne, dla drugiego nie jest. Jeżeli dla jednego coś jest dobre, a dla drugiego złe - to wtedy jest właśnie kontrowersyjne. Kontrowersyjność jest faktem, którego nie możemy pomijać. W tym konkretnym przypadku: o pani Noceti-Klepackiej w 2019 roku głośniej było z przyczyn pozasportowych aniżeli żeglarskich, i wzmianka o tym (oczywiście rozsądnej długości) powinna się znaleźć w artykule. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:59, 2 cze 2019 (CEST)
    • Ale to dla tego oceniającego - piszacego w Wikipedii - coś jest dobre, albo złe, i dlatego właśnie to jest POV. --Matrek (dyskusja) 15:17, 2 cze 2019 (CEST)
    • Zgadzam się z Matrekiem, dla mnie na przykład to nie jest ani dobre, ani złe, po prostu fakt, na tyle głośny, że warto o nim wspomnieć w artykule, ale nie widzę powodu aby go okraszać etykietką kontrowersji. KamilK7 ✉ 08:49, 3 cze 2019 (CEST)

• Czy ten akapit [1] ma naprawdę encyklopedyczną, ponadczasową wartość? Nedops (dyskusja) 01:24, 7 cze 2019 (CEST)

Według mnie ma większą wartość niż pojedynczy wpis na jednym z portali społecznościowych. Chociaż oczywiście jak to było/jest naprawdę z tym członkostwem to dowiemy się (albo i nie) dopiero za jakiś czas. MarMi wiki (dyskusja) 21:39, 8 cze 2019 (CEST)

Stefanshofen concentration camp (Q53866285)

Witam. Mam pytanie o te https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q53866285&action=history Wikidane wyświetlające się w aplikacji Wikimedia Commons (https://play.google.com/store/apps/details?id=fr.free.nrw.commons). We wsi Szczepankowo we wskazanej lokalizacji (ani okolicy) nie było nigdy żadnego obozu koncentracyjnego. Jest to Wandalizm czy błąd?

Albo https://www.wikidata.org/wiki/Q53866084 Pfaffensee concentration camp w miejscu wsi Dobrojewo??? Gdzie są jakieś dowody, pierwszy raz o takim czymś słyszę!

przykładowy zrzut ekranu https://static.pokazywarka.pl/q/h/2/1a350262ac154db6b63233b6396b108b_orig.jpg

Albo https://www.wikidata.org/wiki/Q49293284 Nazwa w języku Cebuano? To są jakieś żarty czy wandalizm?

Skąd te dane są zasysane, przedstawiają one jakąś alternatywną rzeczywistość? Cz ja (dyskusja) 03:38, 1 cze 2019 (CEST)

Może to są miejsca przymusowej pracy ludności polskiej pod okupację Niemiecką? Cz ja (dyskusja) 09:23, 1 cze 2019 (CEST)

Stefanshofen zostało zaimportowane z bazy EHRI (European Holocaust Research Infrastructure), a źródłem chyba jest niemieckie archiwum federalne: [2] podana tam lokalizacja zgadza się – Szczepankowo, województwo wielkopolskie, powiat szamotulski, gmina Ostroróg

Pfaffensee zostało zaimportowane z bazy EHRI, a źródłem chyba jest niemieckie archiwum federalne: [3] podana tam lokalizacja zgadza się – Dobrojewo, województwo wielkopolskie, powiat szamotulski, gmina Ostroróg --WTM (dyskusja) 11:48, 1 cze 2019 (CEST)

Według EHRI są to obozy pracy przymusowej. Tłumaczenie angielskie jest niestety mylące. — Paelius Ϡ 15:19, 1 cze 2019 (CEST)

Zdublowany temat

Są dwa hasła o jednym miejscu OFF Piotrkowska Center i Off Piotrkowska – 31.182.176.2 (dyskusja) 11:57, 1 cze 2019 (CEST)

Ktoś zna czeski?

W Jan Rokycana jest przez kogoś nieprzełożony zwrot "stał się správcem duchovenstva podobojí." Jako, że mamy polskojęzyczną wiki warto by te 3 słowa przełożyć. --Piotr967 podyskutujmy 00:53, 2 cze 2019 (CEST)

Podobojí odnosi się do łac. sub utraque specie czyli pol. "pod obydwiema postaciami" [zarówno hostii, jak i wina]. Správce to administrator. Duchovenstvo, wiadomo duchowieństwo. W sumie: administratorem — duchowieństwa — ruchu ultrakwistów. Jak rozumiem, Rokycana stał się administratorem utrakwistów. --WTM (dyskusja) 20:29, 2 cze 2019 (CEST)

intuicyjnie oczywiście to rozumiałem, że został przełożonym duchowieństwa utrakwistów, jednak tu chodzi by to precyzyjnie przełożyć, zwłaszcza właśnie słowo Správce - wątpię, by akurat termin administrator był u husytów w użyciu:) Zapewne mieli swój odpowiednik biskupa, arcybiskupa czy jakoś tak i to o ten odpowiednik chodzi. --Piotr967 podyskutujmy 21:14, 2 cze 2019 (CEST)

Na en.wiki też jest nieprzetłumaczone: "In 1429 he became the správcem duchovenstva podobojí, or the Vicar General of the Prague Archbishopric." Żyrafał (Dyskusja) 16:31, 12 cze 2019 (CEST)

Brewiarz / czytelnia

Wiele artykułów o tematyce religijnej-katolickiej przez naszych naczelnych ewangelizatorów (Karpiak, Propositium) jest opatrywane źródłami pochodzącymi z "Internetowej liturgii godzin" [4]. Nie wiem jak powstaje ta strona ale jest to typowy, mocno religijny serwis opisujący m.in świątych na każdy dzień, w sposób dość mocno przejaskrawiony, z elementami fantasy. Sprawdziłem kilka biografii, gdzie strony z w/w portalu są głównymi źródłami [Íñigo z Oña]. Przykładowo w artykule Ferdynand III Święty lub Rostów, gdzie mieliśmy fantastyczną informacje: "Mimo upływu czasu pozostało ono nienaruszone". Wiem, można wierzyć ale nie każdy jest tak mocnej wiary. Na innych stronach tego źródła [5] możemy przeczytać takie wyniosłe zdania: "Bóg obdarzył małżonków czworgiem dzieci, które Zdzisława wzorowo wychowała". Czy mamy jakieś źródła o tym wzorowym wychowaniu? Wzorowe=święty? Mamy też takie artykuliki [6] Tego typu zdania-ozdobniki prawdopodobnie nie podparte mocnymi źródłami znajdują się niemal w każdym artykule. To dla wiernych dobrze się czyta ale czy dla użytkowników Wikipedii jest/powinno być wiarygodnym źródłem? Czy takie mocno religijne źródła powinny być podstawą do powstawania artykułów? --Adamt rzeknij słowo 10:03, 2 cze 2019 (CEST)

• To się nadaje jedynie do uźródławiania podstawowych informacji biograficznych, typu: daty urodzin, śmierci, beatyfikacji, kanonizacji, wspomnień liturgicznych, artybutów czy patronatów. Pozostałości to niestety skrajny POV i w Wikipedii winien być nieakceptowalny. ptjackyll (zostaw wiadomość) 10:50, 2 cze 2019 (CEST)

czasami, gdy "cudowna" właściwość danej relikwii, obrazu jest ważna ze względu na to, że jest szeroko omawiana w literaturze religijnej lub jest powodem pielgrzymek to owa cudowność jak najbardziej jest ency. Tyle, że koniecznie trzeba podać to w wersji neutralnej, np. "Wg tradycji kościelnej zwłoki XX pozostaja wciąż w świeżym stanie, co uznane zostało za cud i stało się powodem kultu zmarłego". W wątku poruszonym przez Adama problemem nie tyle jest źródło, co autorzy z niego korzystający. Czy źródło jest Ok dla nas zależy od tego na ile jest wiarygodne w sprawach podstawowych - czy np. liczba dzieci bazuje na solidnych podstawach, czy tylko jest to ot tak rzucone? --Piotr967 podyskutujmy 12:39, 2 cze 2019 (CEST)

Cud, z samej natury rzeczy, nie poddaje się naukowemu wyjaśnieniu, więc wszelkie cudowne zdarzenia nie mogą być podparte solidnym, bezstronnym źródłem. Niemniej, na stwierdzenie np. "jego ciało pozostało w nienaruszonym stanie" podałbym mniej światopoglądowy przypis niż brewiarz.pl. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:48, 2 cze 2019 (CEST)

• Dla większości takich rzeczy nie znajdziesz lepszego źródła. Nawet współczesny odkrycia tych zwłok mógł po prostu kłamać, konfabulować czy przesadzać z różnych powodów. Jeśli mu uwierzono, to zostało to zapisane w odpowiednich dokumentach, a 4 wieki temu mniej się przejmowano prawdopodobnością faktów, bardziej ich wydźwiękiem. Dlatego popieram Piotra. Według wyznawców czy według tradycji albo nawet według dokumentów beatyfikacyjnych zwłoki zachowały się czy inny cud miał miejsce. Oczywiście inaczej ze współczesnymi, prawdopodobnie lepiej zbadanymi i z innym akcentem. Tak samo jak mamy w objawieniach i wielu innych miejscach. Ciacho5 (dyskusja) 13:21, 2 cze 2019 (CEST)
  • Ok ale jeżeli dopisuje się zdanie "Mimo upływu czasu pozostało ono nienaruszone" to chyba mozna poprosic o źródło tego stwierdzenia. Czy ktoś dokonał w 2018 ekshumacji, czy zajrzał do krypty i stwierdził nienaruszalny stan. Jeżeli jest to bujda z przed kilku wieków pisanie o tym w XXI ma wartość wręcz szkodliwą a juz na pewno nieprawdziwą.--Adamt rzeknij słowo 16:01, 2 cze 2019 (CEST)

oczywiście, ze nieprawdziwą, ale co to ma do rzeczy? Mamy hasło Gandalf, a tam "Jest czarodziejem, jednym z Istarich, którzy przybyli do Śródziemia w Trzeciej Erze". I nie żądamy wiarygodnego źródła na to, że on faktycznie czarował (kto to zbadał, że czary, a nie oszustwo?), żył tysiące lat, że istniało gdzieś Śródziemie i Istarowie. Nie piszemy też, że pisanie o czarodziejach w 2019 to obciach i szkodliwe. Postacie mityczne, jak i cuda, jak i legendy (bitwa na Psim Polu) są ency niezależnie od tego czy istniały, o ile tylko oddziaływały znacząco na sztukę, ludzi lub stały się kanwą jakiś znaczących kultów. Jedyne co ważne prócz tego, to by nie opisywać czyichś wierzeń tak, jakby były one prawdą obiektywną. --Piotr967 podyskutujmy 21:21, 2 cze 2019 (CEST)

Tak tyle że poprzedzające zdanie brzmi: "postać ze stworzonej przez J.R.R. Tolkiena mitologii Śródziemia, jeden z głównych bohaterów powieści Hobbit, czyli tam i z powrotem i Władca Pierścieni". I wszystko jasne teraz możemy pisac o smokach i wróżkach bo kontekst tego jest oczywisty. W przypadku opisywania osoby autentycznej, pisanie że jego zwłoki są nadal w nienaruszonym stanie to juz nadużycie chyba, że zmienimy kategorie na Postacie z utworów fantasy. Mnie jednak bardziej chodzi o jakość źródła a nie o to co w nim jest napisane i to jest sedno mojego wątku. --Adamt rzeknij słowo 22:20, 2 cze 2019 (CEST)

no, ale ja pisałem, że nie należy pisać, że jego zwłoki są w stanie super, a ze trzeba pisać, że wg tradycji kościelnej/wiernych itd. jego zwłoki są w stanie super. I nie ma znaczenia, czy są czy nie, istotne że istnieje takie wierzenie - czyli dokładnie właśnie mit, jak Tolkiena. I o ile ów mit jest/był silnie zauważalny lub zaowocował pilegrzymkami, książkami, kultem to jest ency. Co do jakości źródła - dla spraw religijnych, czyli np. przedstawienia, że wg wiernych ów trup jest świeży to źródło religijne jest całkiem istotne. Trzeba tylko zawsze informacje stamtąd ując, że to głos wierzących danej religii/diecezji itd. a nie jak to nasi edytorzy wymieni przez Ciebie pisali, że to fakt obiektywny --Piotr967 podyskutujmy 23:34, 2 cze 2019 (CEST)

Dywizjony Straży Granicznej

W Szablonie:Morski Oddział SG znalazłem dziwną rzecz: otóż jako "Placówki współczesne" figurują Pomorski Dywizjon Okrętów Pogranicza i Kaszubski Dywizjon Okrętów Pogranicza; przy czym w artykule o Kaszubskim jest wzmianka, że od 1991 stanowi on część MOSG, natomiast historia Pomorskiego kończy się na roku 1972. Pytanie moje brzmi: czy należy do artykułu o Pomorskim dodać informację o przyporządkowaniu do MOSG (i w konsekwencji zmienić profil obydwu haseł - w kierunku jednostek aktualnie istniejących, mających adres i dowódcę), czy też w szablonie oba linki przenieść do sekcji "Rodowód"? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 15:54, 3 cze 2019 (CEST) Przyzywam autora haseł: @Kerim44

• Raczej nie zajmuję się współczesnymi jednostkami (morski oddział SG). Wszystko można - można zachować ciągłość i dobudować treści. Mozna też stworzyć nowy artykuł o jednostce - już nie wojskowej, a Straży Granicznej (ktoś uszykował sobie czerwone linki). W okresie tworzenia miałem tyle materiałów, nie więcej... stad taka ich forma i tyle treści--Kerim44 (dyskusja) 10:18, 5 cze 2019 (CEST)

Czy każde wino jest encyklopedyczne?

Cześć,

Jest u nas może 30, może 40 haseł o gatunkach wina. U niemieckich Wikipedystów jest ich ponad 700. Czy wszystkie wina są encyklopedyczne? Czy warto tworzyć o nich hasła? Mam parę książek dotyczących enologii i zastanawiam się nad napisaniem czegoś ładnego, ale nie wiem czy nie będą usuwane. Nie wiem czy w ogóle warto się za to brać.

LG aus Heidelberg
Zwiadowca²¹ 22:17, 3 cze 2019 (CEST)

• Pewnie nie każde. Ale skoro mamy 64 polskie piwa, to nie jest pewnie przesadą 700 win. Prosit. Ciacho5 (dyskusja) 22:23, 3 cze 2019 (CEST)
• WP:Ency moim zdaniem. Jak znajdziesz źródła o historii, znaczeniu, itd. danego gatunku, to OK. Jak nie, to argumentacja jak w Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2019:02:01:Fraga (wino): jest produkowane, można je kupić i wypić i to wszystko co o nim można powiedzieć. A to za mało na encyklopedyczność. Gżdacz (dyskusja) 22:36, 3 cze 2019 (CEST)

@Adamt, koneserze win, masz może jakąś listę win do zrobienia? Zwiadowca²¹ 23:10, 3 cze 2019 (CEST)

• Trzeba też wołać @Bonvol ;-). Jeśli o danym winie jest odpowiednia literatura, to jest ency - czyli w zasadzie jak Gżdżacz. Gytha (dyskusja) 11:02, 4 cze 2019 (CEST)

Warto zacząć od ważniejszych braków, np. dobrze byłoby opisać znane odmiany np. sémillon, barbera czy pinot meunier, a wystarczy kliknąć w artykuł np. Wina_niemieckie#Odmiany_winogron czy Wina_włoskie#Rodzaje_win żeby znaleźć sporo innych czerwonych linków; także brakuje artykułów na temat produkcji wina w ważnych krajach - zwłaszcza Wina amerykańskie (gł. Kalifonia), Wina chilijskie czy Wina południowoafrykańskie. Gdarin dyskusja 11:18, 4 cze 2019 (CEST)

• O winie trzeba potrafić pisac Ja nie potrafię choć materiałów źródowych mam sporo. Pytanie podstawowe czy poszczególne wina sa ency Szczepy sa na pewno encyklopedyczne. Z nich robi się wina w różnych odmianach i na wszystkich kontynentach. Poszczególne wina chyba nie koniecznie, choc te największe, klasyfikowane na pewno tak. Jeżeli przyjmiemy że jeżeli wino jest opisane w materiałach źródłowych to jest ency wówczas mamy wiele do zrobienia. Według mnie powinniśmy opisywać nie wina ale bodegi, poszczególne chateau a w tych artykułach ich flagowe wina oraz te drugie często równie dobra a tańsze. Bardzo dobre opisy win robi Bonvol. Możemy o temacie porozmawiac w najbliższych dniach przy lampce wina :) --Adamt rzeknij słowo 14:41, 4 cze 2019 (CEST)

• @Zwiadowca21, @Gdarin, @Adamt, @Gżdacz, @Gytha Podsumuję wątki, które tu się pojawiły. Spojrzałem wyrywkowo na te 700 win u Niemców i według mnie są encyklopedyczne. Moim zdaniem można spokojnie pisać o:
  • winach oznaczone apelacją - przyjęło się w wielu Wikipediach - opisywać apelację lub region i przy okazji charakterystykę wina tam produkowanego - patrz. np. Kategoria:Francuskie regiony winiarskie, carignano di sulcis, czy vinho verde. Tam też można hasłowo wspomnieć o wyróżnianych, regularnie nagradzanych producentach czy markach win z danego regionu, jeśli naprawdę się przebiły do powszechnej świadomości albo np. apelację ustanowiono z inicjatywy jakiegoś wyróżniającego się winiarza (np. historia supertoskanów)
  • osobną grupą są artykuły o szczepach winorośli - tu też nigdy nie było problemów, chyba że ktoś sobie w ogródku wyhodował nowy szczep i nie trafił do powszechnej uprawy. Pierwsza (miejsca upraw) i druga (szczepy) grupa potrzebują się nawzajem. @Gdarin Semillon mam zrobione notatki do przerobienia na artykuł :)
  • artykuły przeglądowe o winach i winiarstwie w poszczególnych krajach - tak, ciągle brakuje artykułów przzeglądowych dla kilku ważnych państw i regionów powyżej poziomu apelacji (np. wina kalifornijskie, ale i np. sardeńskie, korsykańskie...)
  • rodzajach win (porto, madera, marsala, vin santo...), tutaj też wg mnie mają swoje miejsce niesformalizowane rodzaje z literaturą, które są powszechnie rozpoznawane i niezwiązane z konkretnym producentem (liebfraumilch, hock)
  • w przypadku win produkowanych przez konkretnych producentów: jestem przeciw - teraz są, potem ich będzie, zacznie się walka z reklamą i ruch będzie jak na artykule o żubrówce. Tutaj jednak widzę ileś wyjątków, gdy są regularnie obecne w poważnych źródłach przez długi czas i przeniknęły do świadomości masowej (niektóre chateau bordoskie czy toskańskie, domy szampana...)
  • fraga została wg mnie słusznie usunięta,
  • jest kilka nietypowych artykułów, które istniały i które uźródłowiłem (Château de Fieuzal). Moim zdaniem jednak trzeba poprawić artykuł o apelacji pessac-léognan, a listę chateaux zawrzeć w artykule albo w formie wydzielonego artykułu "Lista wyróżnionych winnic w Pessac-Léognan" (grand cru, cru classé) zrobionego w podobnej formie jak np. latarnie morskie w Kalifornii - wstęp i tabelka.

Możemy podyskutować niedługo we Wrocławiu. Pozdrawiam, Bonvol zostaw wiadomość 08:59, 5 cze 2019 (CEST)

• tak jeszcze na marginesie zanim zacznie się pisac o winach było by fajnie mieć artykułu podstawowe pt region winiarski apelacja No jest jeszcze wiele do nadrobienia --Adamt rzeknij słowo 09:06, 5 cze 2019 (CEST)

  Jest apelacja. Jeśli macie jakieś źródła to możecie się dopisać Wikipedia:Biblioteka/Enologia. Zwiadowca²¹ 12:17, 5 cze 2019 (CEST)

Lista polskich otwartych czasopism naukowych – sugestie?

Skleiłem (Wikipedysta:Jaszczuroczłek/Brudnopis) roboczą propozycję listy, której kryterium można sprowadzić na jeden sposób do: „recenzowane naukowo publikacje polskojęzyczne, z których można swobodnie legalnie czerpać na Wikipedię”. Żeby uniknąć zmarnowania czasu, zwracam się do społeczności z prośbą o sugestie – przede wszystkim: czy to ma sens, i czy coś należy zawczasu zmienić? Długoterminowo boję się, że liczba takich czasopism może przekroczyć zdrową objętość artykułu, ale na ten moment jest OK, a w przyszłości można po prostu mocno uprościć wykaz, przerobić na kategorie albo podzielić na listy szczegółowe. Pzdr, Jaszczuroczłek (dyskusja) 12:11, 5 cze 2019 (CEST)

Mamy coś takiego jak Biblioteczka. Tam można dopisywać według dziedzin. Zwiadowca²¹ 12:58, 5 cze 2019 (CEST)

Wydaje mi się, że to jak najbardziej ma sens :) Emptywords (dyskusja) 13:15, 5 cze 2019 (CEST)

Prośba o artykuł

Witam ! Chciałbym, aby w polskiej Wikipedii pojawił się artykuł o pani prezydentowej Riwlin z Izraela, która niedawno temu zmarła . Sam go nie napiszę, bo pewnie wszystkie źródła są po hebrajsku, a ja nie umiem nawet czytać w tym ciekawym języku :( . Czy mogę liczyć na Waszą pomoc ?

• Proszę bardzo. Artykuł na anglojęzycznej Wikipedii - en:Nechama Rivlin - ze źródłami w języku angielskim. --Teukros (dyskusja) 17:50, 5 cze 2019 (CEST)

Witam.

Pomiędzy mną, a Khan Tengri doszło do nieporozumienia. Poszło o nazwę Al-Kaidy. Moim zdaniem nazwa powinna brzmieć, tak jak wcześniej napisałem Al-Kaida, a nie Al-Ka'ida. Zarówno RJP, SJP PWN, MSZ, Dziennik Urzędowy UE nazywają tą organizację tak, jak ja. Natomiast osobnik, o którym wcześniej wspomniałem uważa, że opinia Arabistów (pomijając to, że nie są oni znani ani z imienia, ani z nazwiska, brak cytatów, linków, czegokolwiek) jest wiarygodniejsza od uchwały RJP. Moim zdaniem to RJP jest (a przynajmniej powinien być) wyznacznikiem zasad ortograficznych w Wikipedii, a nie jacyś anonimowi Arabiści. Liczę na przywrócenie mojej edycji. A oto źródła: Dyskusja_wikipedysty:Khan_Tengri#Witaj.. A Wy, co o tym sądzicie? Pozdrawiam, Qba0202 (dyskusja) 12:40, 8 cze 2019 (CEST)

Czemu tak niemiło osobnik? Może spytajmy też, co user:Khan Tengri powie na ten temat. Mpn (dyskusja) 15:18, 8 cze 2019 (CEST)

• W Wikipedii stosujemy polską transkrypcję, stąd jest obecność apostrofu. RJP wypowiada się tylko na temat ortografii (rodzajnik wielką literą i z łącznikiem), co akurat stosujemy. Na teksty MSZ nie ma co patrzeć - zapisy Al Kaidą czy Osamą bin Ladenem autora tych tekstów jedynie kompromitują. IOIOI₂ 00:43, 9 cze 2019 (CEST)
• A o SJP co powiecie?; mpn osobnik to przedstawiciel gatunku (w tym przypadku homo sapiens), nic złośliwego bym się nie doszukiwał. IOIOI₂; RJP może wypowiada się tylko nt. ortografii, lecz treść uchwały mówi jasno, jak należy pisać. A Dziennik Urzędowy UE? Pozdrawiam, Qba0202 (dyskusja) 10:25, 9 cze 2019 (CEST)

• SJP nie jest spójny w swoich poradach (patrz: tutaj). W Dzienniku Urzędowym UE wymieniono 14 różnych pisowni nazwiska Usama ibn Ladin, każda błędna - o tym jak się wymawia i pisze słowo بن (ibn a nie Bin) uczą na pierwszym semestrze, nawet na darmowych kursach arabskiego. IOIOI₂ 10:59, 9 cze 2019 (CEST)
• Przepraszam, nie obraź się, ale mówimy o Al-Kaidzie. Ja osobiście nie podważam kompetencji tłumacza zatrudnionego do przetłumaczenia tego aktu na j. polski. Nie podważam opinii profesorów pracujących w SJP, czy RJP. Tak samo MSZ. Jeżeli masz wątpliwości napisz im na e-mail'a, ja osobiście uważam, że zanim podpisałbym uchwałę, przeczytałbym te 4 linijki tekstu i sprawdził, czy nie ma błędu w pisowni. Widać, że albo żaden członek RJP nie przeczytał czterowersowej uchwały (jeżeli pisownia Al-Kaida jest nie poprawna), albo choć jeden członek RJP przeczytał te 4 wersy i stwierdził, że pisownia jest poprawna. Ja nie sugeruję zmiany zdania, ale moim skromnym zdaniem ta druga opcja jest bardziej prawdopodobna. Ponadto uważam, że nie tylko 1 członek RJP przeczytał, pod czym się podpisuję, uważam nawet, że każdy członek RJP choć zerknął na poprawność językową.

• Wielki słownik ortograficzny PWN (wyd. z 2018 r., s. 190) podaje zapis Al-Kaida. Należy odróżnić oryginalny zapis arabski w polskiej transkrypcji od formy spolonizowanej. Nb. słownik ten podaje także jako zapis spolszczony formę Osama bin Laden. Wiem, że specjaliści od danego języka zawsze krzywią się, gdy coś zapisuje się nie tak, jak to jest ściśle z zasadami, jednak na tym polega właśnie adaptowanie obcych nazw do języka. Bez takich adaptacji nie mielibyśmy polskich nazw dla Londynu, Madrytu, czy Libanu, spolszczeń typu Waszyngton, Awicenna, czy Mahomet, czy wręcz takich nazw jak komputer, szkier, klimat. To jednak do polonistów należy stwierdzenie, czy dana spolonizowana forma jest już na tyle utarta, że wypiera formę oryginalną. Aotearoa dyskusja 21:52, 9 cze 2019 (CEST)
• Po raz kolejny pytam się, czy my rozmawiamy o Al-Kaidzie czy o Usama ibn Ladin'ie? Ja swojego zdania nie zmienie. RJP jest najwyższą instytucją dbającą o poprawność języka, a Wikipedia nie powinna (przynajmniej moim zdaniem) mieszać się do spraw rozstrzyganych przez RJP. Pozdrawiam, Qba0202 (dyskusja) 14:38, 10 cze 2019 (CEST).
  • Tylko, w zasadzie "W nazwach arabskich typu Al-Kaida [wymowa: al-ka-i-da], Al-Dżazira zapisujemy rodzajnik wielką literą i z łącznikiem." jest mowa tylko o wielkiej literze na początku i łączniku. Reszta podana jest jako przykład. ~malarz pl ^PISZ 14:57, 10 cze 2019 (CEST)
  • Rozmawiamy o wiarygodności źródła, na które chcesz się powołać. Publikacje MSZ czy UE wiarygodne nie są (jeśli chodzi o nazwy arabskie). Argumenty (i źródła) Aotearoa są zdecydowanie lepsze - musimy tylko przyjąć czy bardziej zależy nam na występowaniu nazwy w wiarygodnych źródłach czy puryźmie językowym. IOIOI₂ 19:18, 10 cze 2019 (CEST)
    • To przede wszystkim (w omawianym kontekście) są źródła pierwotne, z których korzystać powinniśmy nie my, tylko RJP jako z korpusu – i na tej podstawie ustalić polską normę. Jak słusznie zauważył @Aotearoa, specjaliści od danego języka zawsze krzywią się, gdy coś zapisuje się nie tak, jak to jest ściśle z zasadami, jednak na tym polega właśnie adaptowanie obcych nazw do języka: teoretycznie nie powinniśmy pisać, że ktoś się spotkał z Putinem, tylko z "Putinym" (bo to przymiotnik!)... Wikipedia powinna obce nazwy zapisywać tak, jak to się w polskich tekstach zwykło czynić – dość już dziwolągów w rodzaju Kłyczki. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:53, 11 cze 2019 (CEST)
      • Według mnie wciąż za mało idziemy w kierunku Kłyczki, który to jest dla mnie kierunkiem słusznym i właściwym do promowania. W imię ułatwienia czytelnikom dokonujemy zmian o znamionach populizmu. — Paelius Ϡ 17:35, 11 cze 2019 (CEST)
        • @Paelius Proszę bardzo – promuj słuszny dla Ciebie kierunek w kontaktach prywatnych, na swoim blogu itp. Wikipedia nie służy do promowania czegokolwiek. Jak to już napisałem w Dyskusji wspomnianego boksera/polityka (którego niektórzy uparcie zapisują z ukraińska, mimo że sam zainteresowany w tym języku nie mówi): Wikipedia opisuje rzeczywistość, a nie ją tworzy. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 19:03, 11 cze 2019 (CEST)
    • Pisałem o tym wcześniej. RJP jest najwyższą instytucją regulującą poprawność językową. Ponadto, czy Waszym zdaniem profesorowie, członkowie RJP przed zagłosowaniem nad uchwałą nie przeczytali? Może MSZ czy UE nie jest najwyższym źródłem, ale RJP już tak (!) Jeżeli ktoś ma wątpliwości, to niech napisze do RJP, jak narazie prawo stoi po mojej stronie. Ponadto proszę, abyście siebie wzajemnie nie obrażali. Niestety moi współrozmówcy nie mają żadnych argumentów, ale tylko kontrargumenty dotyczące Usamy ibn Ladina. Qba0202 (dyskusja) 13:21, 14 cze 2019 (CEST)

Szablon:CytatD A Al-Kaida powinniśmy pisać z dywizem i bez apostrofu, oczywiście. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:56, 21 cze 2019 (CEST)

Artykuły w Czywieszu

Wiem, że to nie na temat, ale czy mógłby ktoś spojrzeć: Wikiprojekt:Czy wiesz/propozycje#10 (MeRA25); Wikiprojekt:Czy wiesz/propozycje#2 (Demokraci na rzecz Andory). Dziękuję i pozdrawiam, Qba0202 (dyskusja) 10:29, 9 cze 2019 (CEST)

Stoczniowa monstrancja

Mamy Port morski Gdynia (artykuł). Opisano tam ile przeładowano, kiedy zbudowano i takie tam rzeczy portowe. I nagle, w sekcji Działalność, gdzie własnie ile przeładunków i jaki rozwój się prowadzi mamy informację o monstrancji.

Wkleję moją opinię z dyskusji @Ytabak:

Jak wiele przedsiębiorstw, od czasu do czasu (lub stale) coś/kogoś sponsoruje, wspomaga inicjatywy itp. I zakup tej monstrancji prawdopodobnie z tego poszedł (ma mieć napis, jak samochód kolarzy). Jest to, oczywiście, przykład/pokłosie obecnych stosunków (kiedy o. Rydzyk mówi, że nie widzi dobrej zmiany, bo przedsiębiorstwa państwowe nie zamawiają u niego reklam), ale to jest do ewentualnego omówienia całościowego (chociaż zdaje mi się, że trudno to byłoby w encyklopedyczny sposób zrobić). Niemniej, to w sprawie portu nie są żadne pieniądze. Nie jest sponsorowanie niczym nadzwyczajnym. W żaden sposób nie mówi to o porcie, raczej o obecnym zarządzie (a dłużej klasztora niźli przeora). Tak więc uważam, że dodanie tej informacji, przy braku innych nie jest słuszne i pozwoliłem sobie wycofać.

Niechby była sekcja o sponsorowaniu, niechby o kontrowersjach, ale do działalności? Ytabak cofnął moje wycofanie (pretensji nie mam). A jakie jest zdanie innych? Ciacho5 (dyskusja) 20:45, 9 cze 2019 (CEST)

• @Ciacho5: Czyli w sekcji Kontrowersje będzie OK? Ytabak (dyskusja) 20:50, 9 cze 2019 (CEST)
• Dla mnie robienie całej sekcji, jak powiedziałem, dotyczącej zarządu (a może tylko szefa), a nie portu, dla opowiedzenia o tak drobnych pieniądzach jest przesadą. Usuwam, kiedy ktoś w artykule o szkole opisuje życiorys dyrektora, albo w artykule o wsi życiorys znanego mieszkańca. Obronę konstytucji prowadzić należy gdzie indziej. Ciacho5 (dyskusja) 21:05, 9 cze 2019 (CEST)

Każda duża firma sponsoruje mnóstwo tego typu wydatków - raz monstrancja, innym razem dla równowagi coś dla osób LGBT, na chore dzieci, sportowców, koncerty, wykopki archeologiczne, działalność twórców sztuki, inicjatywy społeczne itd. Po jaką cholerę to wstawiać do artykułów? To nie ma związku z podstawową działalnością, ani nie jest kontrowersyjne, w dodatku po równo rozkłada się na wszystkie firmy czy to państwowe, czy prywatne. Mamy teraz dla równowagi podać, że Google sponsorowało Paradę Homoseksualistów? TO SĄ NORMALNE RZECZY nijak nie definiujące żadną dużą firmę. Informacja nadaje się do kosza, bo trzeba by ją dodawać w każdym bez wyjątku artykule opisującym dowolną firmę. Beno @ 09:07, 10 cze 2019 (CEST)

• • @Beno To nie są "normalne rzeczy". Jeśli Google sponsorowało Paradę Homoseksualistów (jak piszesz), to po pierwsze Google to firma prywatna, a po drugie w Konstytucji RP nie ma nic o rozdziale firm prywatnych od instytucji homoseksualistów. Jest natomiast o rozdziale instytucji publicznych od kościołów i wyznań. Jeśli firma państwowa istniejąca z pieniędzy podatników i mająca zwiększać swój majątek dla dobra podatników przekazuje kasę na Kościół, to naruszana jest konstytucja. I to jest ważna informacja pokazująca, że zarządzający tą firmą lekceważą prawo i podatników. Moim zdaniem natomiast Port morski Gdynia ma prawo sponsorować Paradę Homoseksualistów, gdyż mogą w niej uczestniczyć i katolicy i ateiści i sataniści i kto tam jeszcze chce. Sam fakt, że tego nie dostrzegasz świadczy o tym, że należy społeczeństwo edukować na temat rozdziału kościoła i państwa, także przy użyciu Wikipedii. Ytabak (dyskusja) 16:58, 10 cze 2019 (CEST)
• Wikipedia nie jest do edukowania ani bronienia konstytucji. Ciacho5 (dyskusja) 17:53, 10 cze 2019 (CEST)
  • • @Ciacho5 Wikipedia nie jest do edukowania? Kiedy czytasz jakiś tekst, to co się z Tobą dzieje? Jaki to proces? Ytabak (dyskusja) 10:30, 11 cze 2019 (CEST)
  • Jeśli dodawać, to tylko zachowując WP:WAGA. Czyli nie tylko monstrancja, ale wszystkie tego typu rzeczy. Czy wykonalne? Nie wiem, ale jeśli nie, to monstrancja i tak do usunięcia. — Paelius Ϡ 00:53, 11 cze 2019 (CEST)
• Sponsoring/umowa promocyjna/... zwał, jak zwał, który odbija się dość szerokim oddźwiękiem w mediach może być moim zdaniem wzmiankowany w artykule, obojętnie czy chodzi o kościół, dzieci, LGBT, badania archeologiczne, Kubicę, czy cokolwiek innego - to informacja przydatna dla czytelnika. Ale na tą chwilę, widzę, że nawet sponsoring Kubicy nie zasłużył sobie na wzmiankę w artykule PKN Orlen, więc jeśli powodem jest to, że tamten sponsoring miał za małą zauważalność, to w tym przypadku owa zauważalność z pewnością jest mniejszy. KamilK7 ✉ 10:03, 11 cze 2019 (CEST)

Rekinado :)

Seria filmów stwarza problemy przy kategoryzacji. Na enwiki część pierwszą potraktowano (zarówno w leadzie, jak i przy kategoriach) po prostu jako horror/SF, natomiast następne już jako komedie horror/SF; zdaniem części odbiorców z przymrużeniem oka należy patrzeć również na część pierwszą (zasugerowała to nawet odtwórczyni jednej z głównych ról). Tymczasem u nas wszystkie części przedstawiamy "na poważnie". Jak to rozwiązać, aby pozostać w zgodzie z WP:WER? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:17, 11 cze 2019 (CEST)

• Trzeba znaleźć źródło mówiące o tej komediowości, i dodać odpowiednią informację do hasła. --Teukros (dyskusja) 14:44, 11 cze 2019 (CEST)

• • A jakie źródło będzie dobre? Recenzja wystarczy? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:36, 19 cze 2019 (CEST)

Liczby

Czy my chcemy takie hasła: [7]. — Paelius Ϡ 17:51, 11 cze 2019 (CEST)

ZOMG: Czy jest liczbą doskonałą? No... Wojciech Pędzich Dyskusja 17:54, 11 cze 2019 (CEST)

Nie rozumiem. — Paelius Ϡ 17:57, 11 cze 2019 (CEST)

Bo to chyba dla prostych ludzi. Zamiast "Tak" w tabeli jest "No", a mogłoby czasem dla odmiany być też "Ano" i "Yhm". Kenraiz (dyskusja) 18:11, 11 cze 2019 (CEST)

Ewentualnie no toć ba no jo i inne takie. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:39, 11 cze 2019 (CEST)

Wyśmiewanie się z czyjegoś pytania zamiast udzielenia odpowiedzi... — Paelius Ϡ 18:57, 11 cze 2019 (CEST)

• Były dyskusje, o ile pamiętam, zdecydowano, że liczby nie są encyklopedyczne. Wikipedia nie jest tablicami mat-fiz, a do tego się sprowadzały wpisy. Nałożyłem blokadę, ale zaraz zdejmę i spróbuję wytłumaczyć. Ciacho5 (dyskusja) 18:19, 11 cze 2019 (CEST)

Panstwo infobox

Proponuję dodać do szablonu Państwo dodanie wersów Poprzednik i Sukcesor oraz Dziś część: na wzór en wiki, oczywiście w ramach możliwości technicznych. Qba0202 (dyskusja) 13:26, 14 cze 2019 (CEST) PS. A i tu link https://en.wikipedia.org/wiki/Moldavia

• Nie. Już raz to mieliśmy i choinkarze nie dawali nam żyć. Roiło się od bzdur jak informacja w infoboxie w haśle Polska, że istnieje ona od 1989, czy że sukcesorem (?) Austro-Węgier była Rumunia, Czechosłowacja i Jugosławia. Cała góra infoboksu była naciapciana kilkunastoma mikroskopijnymi flaguśkami. Nie ma do czego wracać, nie ma co kopiować złych wzorców z en wiki. Hoa binh (dyskusja) 13:44, 14 cze 2019 (CEST) PS kolega zajmie się lepiej poważnymi sprawami, na przykład porządnym uźródłowieniem Sarema (prowincja), bo na razie nawstawiał tam w przypisy z odnośnikami do Untitled Document i link do strony z felietonami politycznymi Jerzego Targalskiego i nie zanosi się na zmianę na lepsze. Hoa binh (dyskusja) 13:48, 14 cze 2019 (CEST)
• Kiepski pomysł na enwiki, którego raczej nie powielałbym u nas. To przykład takiego szkolnego podejścia do niekiedy bardzo skomplikowanych kwestii politycznych i historycznych. --Teukros (dyskusja) 17:12, 14 cze 2019 (CEST)
• Dla Polski istnieje coś takiego: Rzeczpospolita_Obojga_Narodów#Wojsko. Szkoda tylko, że nie ma tego w głównym artykule i szkoda że (przynajmniej w tym artykule) jest tak głęboko schowana. Nie wiem czy da się to wykorzystać dla innych państw. MarMi wiki (dyskusja) 20:23, 14 cze 2019 (CEST)

Kategoryzacja: bałagan w gałęzi „Psychologia”

Deep-out-of-sight i podobne narzędzia tracą na przydatności, kiedy kwerenda mająca skupiać się na konkretnej dziedzinie zwraca w większości kompletnie niepowiązane rezultaty. Ważniejsze wątpliwe przypadki z gałęzi „Psychologia” – trafia tam masa artykułów z takich obszarów, jak

• kultura, cała muzyka punk, hip-hop, filmy, gry komputerowe:
  • Kontrkultury ⊂ Grupy społeczne ⊂ Psychologia społeczna
  • Fandom ⊂ Grupy społeczne
  • Memetyka ⊂ Psychologia ewolucyjna
  • Filmy romantyczne ⊂ Miłość ⊂ Emocje i motywacja / Relacje społeczne
  • Komputerowe gry logiczne ⊂ Gry logiczne ⊂ Inteligencja
• biologia:
  • Narządy zmysłów ⊂ Zmysły ⊂ Zjawiska psychiczne / Filozofia umysłu i kognitywistyka
  • Etologia ⊂ Socjobiologia ⊂ Psychologia ewolucyjna
• historia, prawo, polityka
  • Prawo rodzinne ⊂ Rodzina ⊂ Grupy społeczne ⊂ Psychologia społeczna
  • Dyskryminacja ⊂ Psychologia społeczna / Relacje społeczne
  • Ludność służebna / Szlachta ⊂ Grupy społeczne ⊂ Psychologia społeczna
  • Propaganda ⊂ Teoria komunikacji ⊂ Psychologia społeczna
• matematyka:
  • Teoria decyzji ⊂ Teorie psychologiczne

Jeśli nikt nie ma lepszego pomysłu, IMO pożądane byłoby przerwanie większości/wszystkich tych łańcuchów; w niektórych przypadkach można ewentualnie zasklepić końcówkę czymś à la „Psychologia [tematu X]”. Na razie poczekam na informacje zwrotne i nic z tym nie robię, bo nie wiem czy dobrze rozumiem jak powinna działać kategoryzacja. Pzdr, Jaszczuroczłek (dyskusja) 01:33, 16 cze 2019 (CEST)

Po 4000. edycji witaj w Wikipedii! Miło nam, że wtapiasz się w Projekt :) Uważaj, bo jest stopienie, przetopienie i zastygnięcie, czyli bryła :) Od momentu zastygnięcia, nie ma już praktycznie żadnych szans na ucieczkę od Wikipedii, tak jak po przekroczeniu horyzontu czarnej dziury. IMO (jako inteligentny edytor i nasza nadzieja) rób co chcesz, bo prawdopodobnie nikt nie udzieli Ci lepszej lekcji od mojej ;). Wikipedia przetrwała dzięki takim jak Ty, więc nie oglądaj się na innych, tylko pracuj, zmieniaj i poprawiaj. Jestem pewny tego, że wszystko co zrobisz będzie lepsze od tego co jest. Pozdrawiam. Jckowal piszże 01:57, 16 cze 2019 (CEST)

I to jest słuszna rada. Warto tylko przemyśleć oczekiwany rezultat bo np. nie widzę błędu w relacji: Kontrkultury ⊂ Grupy społeczne ⊂ Psychologia społeczna. IOIOI₂ 14:13, 16 cze 2019 (CEST)

Porządkowanie rewolucjonizuje zróżnicowanie powiązań między kategoriami – to wcale nie musi być zawsze relacja "kategoria - podkategoria". Część z podkategorii nie pasujących logicznie do całego drzewa, może być wpisana jako "kategorie powiązane" i kategorie w "zobacz też". Więcej w {{szablon:Opis kategorii}}, a przykład użycia Kategoria:Rośliny. Kenraiz (dyskusja) 09:48, 16 cze 2019 (CEST)

Saboty

Gdyby ktoś zechciał skorygować i dopracować ten artykuł, to będę wdzięczna. Ja wyczerpałam swoje skromne możliwości. Niestety w dalszym ciągu są wysuwane zastrzeżenia co do tego artykułu. Hortensja (dyskusja) 14:58, 16 cze 2019 (CEST)

New York Film Critics Circle

Przed chwilą zauważyłem, że @Zielu20 zmienił nazwę tego artykułu na polskie tłumaczenie (Stowarzyszenie Nowojorskich Krytyków Filmowych). Otóż, we wszystkich hasłach w innych językach jest zachowana nazwa amerykańska. Nawet wikipedia w j. rosyjskim podaje oryginalną, pełną tradycji i znaną nazwę. Czy nie powinniśmy z powrotem zmienić tytuł na New York Film Critics Cirle? Poza tym, dochodzą teraz linkujące, jest ich naprawdę sporo. Jest też bezsensem wypisywanie członków stowarzyszenia, skoro się często zmieniają ( nie widnieją w angielskojęzycznej Wikipedii). Nie wypisyjemy ich nawet w Akademii Filmowej. Poza tym, wpisany przeze mnie podział nagrody na kategorie został przez Zielu20 zlikwidowany. --Czyz1 (dyskusja) 18:19, 16 cze 2019 (CEST)

• Jeżeli coś ma nazwę polską to w polskojęzycznej encyklopedii należy jej używać. Tu podane zostały też źródła dla nazwy polskiej. Kenraiz (dyskusja) 18:53, 16 cze 2019 (CEST)
• Amerykańska nazwa jest zachowana w 14/25 wersjach językowych Wikipedii (link), nie we wszystkich. Poza tym w polskich mediach częściej pojawia się spolszczona wersja nazwy. To po pierwsze. Po drugie, jeśliby nie usuwać strony z przekierowaniem to linkujące nie są problemem. Będą się zmieniać przy okazji innych poprawek w artykułach. Listę członków można skrócić do wybranych lub całkowicie usunąć jeśli to taki problem. A co do ostatniego zarzutu o usuwanie treści, to zamierzam go zamieścić w haśle o nagrodzie. Coś na wzór artykułów Amerykańska Akademia Sztuki i Wiedzy Filmowej i Nagroda Akademii Filmowej.--Zielu20 (dyskusja) 19:01, 16 cze 2019 (CEST)

Miałem na myśli wszystkie duże edycje wikipedii. Teraz polskojęzyczna wiki spadła do prowincjonalnej wersji. Co do członków stowarzyszenia, to najpierw ich wpisujesz, a potem usuwasz (mniej więcej w tym samym tempie). O ile mi wiadomo, zmieniają się oni często, może nawet co roku. To są krytycy filmowi piszący w nowojorskich gazetach. Jaki sens jest wprowadzać ich nazwiska do artykułu? Co do kategorii, to szkoda, że zlikwidowałaś je „lekką rączką”, bo włożyłem w to trochę pracy. Powinne być zostawione w artykule, dopóki nie ma żadnej innej informacji. --Czyz1 (dyskusja) 19:28, 16 cze 2019 (CEST)

Czyż1, czemu nie podałeś źródeł do wstawionych informacji? Może zamiast czepiać się polskiej nazwy wstawiłbyś przypisy i poprawił pierwsze zdanie, bo wygląda jak z autotranslatora? Gdarin dyskusja 20:34, 16 cze 2019 (CEST)

@Gdarin O czym Ty piszesz? Jakie źródła? Jakie pierwsze zdanie? --Czyz1 (dyskusja) 21:10, 16 cze 2019 (CEST)

@Gdarin Nie odpowiadzasz już od dwóch dni. Od administratorów wymaga się minimum kultury. Wypadałoby odpowiadać na zadane pytania, nie uważasz?? --Czyz1 (dyskusja) 17:54, 18 cze 2019 (CEST)

Pierwsze zdanie zostało już poprawione przez Zielu20 (dziękuję!), ale wciąż nie ma przypisu do tego, że stowarzyszenie powstało w 1935 roku i ogłasza nagrody w grudniu. Gdarin dyskusja 19:19, 18 cze 2019 (CEST)

@Gdarin Pytanie, czy ta zmiana jest prawidłowa. Ta organizacja nie zrzesza krytyków, bo to nie jest stowarzyszenie dziennikarzy. Po drugie, jeśli nie zgadzasz się co do informacji merytorycznych, to je zlikwiduj sam. Ja się tym hasłem już nie zajmuję. Widzę tam teraz tylko czerwone linki z nieency osobami. --Czyz1 (dyskusja) 21:02, 18 cze 2019 (CEST)

Te czerwone linki na pl.wiki są niebieskie na en.wiki lub pojawiają się wielokrotnie w tamtejszych wynikach wyszukiwania --Zielu20 (dyskusja) 09:09, 19 cze 2019 (CEST)

Po co mnie znowu wołasz? Jak zakładasz hasło to dbaj o WP:WER, ja nie piszę, że to nieprawda, tylko że nie wstawiłeś przypisów. A "zrzeszać" oznacza: «skupić w jakiejś organizacji ludzi jednego zawodu lub mających wspólny cel» [8]. Czyli wszystko pasuje. Gdarin dyskusja 21:13, 18 cze 2019 (CEST)

Bardzo opryskliwy jesteś w swoich wypowiedziach. Nie jest to przyjemne, tym bardziej, że jeżeli zabierasz głos w jakiejś dyskusji, to powinieneś liczyć się z tym, że będziesz „wołany”. Poza tym, widzę, że uzupełniłeś przypis linkiem, który został przeze mnie podany w artykule. Po prostu go tylko przeniosłeś... --Czyz1 (dyskusja) 22:17, 18 cze 2019 (CEST)

• Jeśli są polskie źródła na polską nazwę to należy takiej używać. Co do listy wszystkich obecnych członków to jest ona niepotrzebna (ot spis nieency osób) należy pozostawić tylko osoby enycklopedyczne (niebieskolinkowe w en-wiki ;) i dodać takowe z lat poprzednich. Andrzei111 (dyskusja) 16:43, 17 cze 2019 (CEST)

Hasło zostało też podzielone przez Zielu20 na dwa artykuły: Stowarzyszenie Nowojorskich Krytyków Filmowych i Nagroda Stowarzyszenia Nowojorskich Krytyków Filmowych. Oba są krótkie i pełne czerwonych linków. To jest niepoważne. Powinne być z powrotem połączone w jedno hasło, tak jak to było na początku. Tak jest też we wszystkich wersjach językowych, z wyjątkiem angielskiej. Co do nazwy, to można oczywiście na ten temat dyskutować. W dalszym ciągu jestem za oryginalną, ale ja znam dobrze angielski. --Czyz1 (dyskusja) 13:59, 23 cze 2019 (CEST)

Jak Grigorij Nowicki został Polakiem

W ramach Wikidata uruchomiłem Petscan z kategorią Polacy głębokością 4 i wyrzucił mi Grigorija Nowickiego.

Zaczęło się od kategorii Kategoria:Rosyjscy emigranci w II Rzeczypospolitej do której Grigorij Nowicki został zaliczony, a potem...

Kategoria:Rosyjscy emigranci w II Rzeczypospolitej → Kategoria:Rosjanie w Polsce → Kategoria:Polacy pochodzenia rosyjskiego → Kategoria:Polacy według pochodzenia narodowego i etnicznego → Kategoria:Polacy

Wygląda na to, że Kategoria:Rosjanie w Polsce nie powinni znaleźć się w nadkategorii Kategoria:Polacy pochodzenia rosyjskiego. Kpjas φ 10:05, 17 cze 2019 (CEST)

Trzeba z podkategorii przesunąć do "Kategorie powiązane". Ludzie nie wiedzą, że kategorie można wiązać nie tylko na zasadzie relacji "kategoria-subkategoria". Kenraiz (dyskusja) 11:50, 17 cze 2019 (CEST)

Linki do artykułu Lista symboli matematycznych

Witam wszystkich!

Mam propozycję do przedyskutowania. Zdarza się, że czytelnik trafia w Wikipedii na symbol matematyczny, którego nie zna. Na przykład: w szkole uczy się kwantyfikatorów tzw. warszawskich $\bigwedge ,\bigvee$, a w Wikipedii dominują międzynarodowe: $\forall ,\exists$. Na ogół czytelnik nie wie wtedy, gdzie może odszukać objaśnienie takiego symbolu. Te i inne symbole są wyjaśnione w artykule Lista symboli matematycznych, ale na ogół czytelnik nie wpadnie na to, by tam poszukać.

Proponuję więc, by (za pomocą bota) wszystkim stronom należącym do kategorii "matematyka" (ma ona 36 podkategorii) dodać na początku link Lista symboli matematycznych. Może warto to samo zrobić dla kategorii "fizyka" (33 podkategorie), bo tam też się używa wielu symboli matematycznych. Nie ma strony Lista symboli fizycznych, ale jest Lista jednoliterowych skrótów i symboli, która zawiera wiele symboli fizycznych - można by do stron fizycznych dać także link do tej strony.

Takie linki nie przeszkadzałyby w czytaniu, bo w krótkim czasie bywalcy Wikipedii wiedzieliby, że mogą je pominąć i czytaliby od następnego zdania. A nowicjuszom bardzo by te linki pomogły.

Istnienie takiego linku pewnie by też zmobilizowało wikipedystów tworzących nowe artykuły lub edytujących istniejące do uzupełniania Listy symboli matematycznych o symbole (zwłaszcza rzadko spotykane) pojawiające się w tych artykułach (zwłaszcza w dokonywanej edycji).

Proszę Wikipedystów o wypowiadanie opinii o powyższych pomysłach.

MusJabłkowy (dyskusja) 20:07, 17 cze 2019 (CEST)

• Obawiam się, że jeśli ktoś nie zna symboli matematycznych to artykułów matematycznych nie zrozumie. Zresztą, nawet ich znajomość niekoniecznie zrozumienie ułatwia (z różnych powodów). To jest encyklopedia, nie podręcznik, nie wyjaśniamy tu w prosty sposób pojęć naukowych (przez co sam nadal nie mam pojęcia czym jest np. polimeraza RNA :). IOIOI₂ 15:16, 18 cze 2019 (CEST)
• Nie zgadzam się. Nawet jeśli ostatecznie czytelnik nie zrozumie w pełni wywodu matematycznego, to dlaczego nie miałby chociaż zyskać ogólnego pojęcia, o co w nim chodzi? To jest właśnie encyklopedia dla wszystkich, a nie podręcznik dla specjalistów (tacy raczej nie korzystają z Wikipedii). Jeśli w setkach tysięcy artykułów dba się o to, aby czytelnik wiedział, co znaczy (oczywisty chyba dla każdego) skrót „ang.”, to dlaczego by nie ułatwić czytania artykułów matematycznych? I tak, pojęcia naukowe powinny być wyjaśniane we w miarę prosty sposób – zdarzają się takie artykuły, niestety wiele (zwłaszcza matematycznych) sprawia wrażenie, że ich autorzy pisali je dla siebie, a nie dla czytelników chcących z nich coś zrozumieć. Weźmy podany przez Ciebie przykład polimerazy RNA: być może łatwiej byłoby Ci pojąć definiens, gdyby zamiast „w kierunku 3' → 5'” napisano „w kierunku od końca 3′ do końca 5′”. O wiele przydatniejsze byłoby też podlinkowanie „zasad (na sekundę)” niż „enzym” (jest oczywiste, że termin „enzym” musi być wyjaśniony w Wikipedii, skąd natomiast czytelnik ma wiedzieć, o jakie zasady chodzi?). Wipur (dyskusja) 18:25, 18 cze 2019 (CEST) PS W kwestii artykułów matematycznych nie jest to tylko moja opinia – polecam na przykład wypowiedzi: Jak wyżej. Artykuły na Wikipedii zgodnie z wytycznymi powinny być zrozumiałe dla osób, które ukończyły liceum. oraz Dokładnie - ja mam jako pół-laik matematyczny podobne odczucia do tego artykułu. Chciałbym go móc zrozumieć, mając za sobą roczny kurs analizy matematycznej na politechnice. Wipur (dyskusja) 18:46, 18 cze 2019 (CEST)

• Zachęcam do przeczytania całości tej dyskusji bo, jak w niej widzę, też nie jestem w swoich argumentach osamotniony (Rzeczywiście, chyba przesadziłem z tym poziomem maturalnym; nie piszemy tu ani podręcznika, ani tym bardziej książki popularno naukowej, tylko encyklopedię itp.). IOIOI₂ 11:09, 19 cze 2019 (CEST)

• Dziękuję, Wipur, za poparcie. We wszystkich artykułach Wikipedii podajemy dużo linków do haseł, które pojawiają się w artykule a mogą być obce dla czytelnika. Robimy to po to, żeby nie znający tych haseł mógł jednak zrozumieć o co chodzi. Ale w środowisku <math> nie da się zrobić linków, więc nie można w ten sposób wskazać, gdzie szukać wyjaśnienia danego symbolu. MusJabłkowy (dyskusja) 21:37, 18 cze 2019 (CEST)

• Moim zdaniem link do "listy symboli matematycznych" umieszczony na początku hasła jet nieporozumieniem. Sugerowałby on, że na tej liście jest coś ważniejszego niż w artykule. To prawie tak samo jakby do haseł napisanych po polsku dodać na początku link do alfabet polski. W końcu to też zbiór pewnych symboli i nie każdy będzie w stanie odróżnić blad od błędu. Nic na to nie poradzimy. Co innego poprawne linkowanie w treści hasła. Tutaj należy linkować tak, aby łatwo można było zrozumieć używane w treści pojęcia i skróty. ~malarz pl ^PISZ 20:11, 18 cze 2019 (CEST)

• Dzięki, Malarz, za wypowiedź. Wolałbym, żeby taki link był na początku; przed tytułem każdego artykułu są dwa wiersze linków: ...Preferencje ... Wyloguj i ... Czytaj Edytuj Edytuj kod źródłowy... i one nie przeszkadzają w prawidłowym odbiorze artykułu. Ale jeśli większość Wikipedystów będzie podzielać Twoje obawy, to można taki link umieścić w rejonie przypisów i bibliografii. Jednak wtedy wielu czytelników nie dotrze do tego linku. MusJabłkowy (dyskusja) 21:37, 18 cze 2019 (CEST)
  • Jestem w ogóle sceptycznie nastawiony do matematyki w Wikipedii. To by się dało opisać, gdyby grupa ludzi usiadła i zdecydowała, jaką notacją wszystko ma być napisane, w jakiej konwencji, czy 0 jest liczbą naturalną czy nie, itd., itp., po czym te ustalenia byłyby obowiązujące dla wszystkich. Ale to nie jest możliwe, każdy może artykuły rozbudowywać wedle dowolnego źródła, stosując notację taką, jak tam znajdzie. Więc kwantyfikatory każdy pisze inaczej: w nawiasach jak w logika pierwszego rzędu, bez nawiasów z dwukropkiem w Zbiór pusty, bez nawiasu i dwukropka, ale za to ze zmienną w indeksie dolnym w Granica ciągu, ani nawiasu, ani dwukropka ani indeksu w Lemat o pompowaniu dla języków regularnych, z kropką po zmiennej Forma preneksowa, albo pracowicie rzeźbione w ASCII Rachunek predykatów drugiego rzędu. To jest sytuacja bez wyjścia. Linkowanie tej listy to jak kadzidło dla umarłego.Gżdacz (dyskusja) 22:56, 18 cze 2019 (CEST)

• Może zaproponuj jakiś szablon, który można umieścić na początku strony dyskusji artykułu. Przykłady znajdziesz w tej kategorii. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:26, 18 cze 2019 (CEST)

• To już lepiej w "Zobacz też". Bo do dyskusji artykułu szary czytelnik w ogóle nie zagląda, więc jak nie zrozumie jakiegoś symbolu, to jest większa szansa, że zajrzy do "Zobacz też". MusJabłkowy (dyskusja) 19:02, 20 cze 2019 (CEST)

Ja na ten temat szeroko wypowiadałem się już wcześniej na stronie dyskusji MusuJabłkowego: [9]. W skrócie – jestem zdecydowanie przeciw linkowaniu do lista symboli matematycznych. Przede wszystkim dlatego, że artykuł ten jest napisany fatalnie!

1. Nie ma przypisów ani bibliografii. Prędzej można zastanawiać się nad jego usunięciem, niż promowaniem go z KAŻDEGO artykułu matematycznego na pl-wiki.
2. Jest niekompletny. Mnóstwo symboli nie jest opisanych.
3. Opisany jest w sposób chaotyczny, nie wiadomo nieraz który opis jest do którego symbolu.
4. Notacje w różnych artykułach często różnią się od siebie. Nie każdy obiekt matematyczny ma jednoznacznie przypisaną do niego notację. Artykuł do którego chcemy linkować pokazuje często tylko jedną z wielu możliwości. W danym artykule może być zastosowana inna symbolika. Wtedy linkowanie jest bez sensu.

Tak więc jest mnóstwo problemów z artykułem lista symboli matematycznych. Dlaczego więc mielibyśmy z każdego możliwego miejsca pokazywać Czytelnikom tak fatalnie napisany artykuł, z którego prawie nic nie wynika...? Moim zdaniem zanim zaczniemy myśleć o takich linkowaniach, trzeba doprowadzić do świetnego poziomu to hasło. Ale nikt (w tym Mus również) nie podejmuje się tego zadania! Poza tym widzę też inne problemy. Po pierwsze, taka zmiana poważnie zaburzyła by wygląd wszystkich artykułów matematycznych. Czy chcemy takiej rewolucji? Jest na potrzebna? Po drugie, odsyłając czytelnika do tego artykułu, traktujemy go jako głupszego, niż jest. Ludzie są inteligentni. Jeśli szukają czegoś o matematyce wyższej, to siłą rzeczy, muszą znać tę symbolikę. A jeśli nie znają, to nawet po przeczytaniu, że np. $\forall$ jest kwantyfikatorem ogólnym, dalej nic nie będą rozumieć. Muszą mieć pewną intuicję jak działają kwantyfikatory, jakie są prawa ich działań, że ich kolejność ma znaczenie, kiedy kwantyfikator jest implikacją, a kiedy koniunkcją... Samo stwierdzenie, że $\forall$ czytamy jako dla każdego nic nie da niezorientowanemu w matematyce Czytelnikowi. Trzeba założyć, że jeśli ktoś chce poczytać np. o liczbach hiperrzeczywistych, to ma pewną wiedzę wstępną z matematyki wyższej, by zrozumieć co jest tam napisane. Nie można tłumaczyć wszystkiego od absolutnych podstaw, bo to absurdalne! Doskonale opisał to Malarz: To prawie tak samo jakby do haseł napisanych po polsku dodać na początku link do alfabet polski. W 100% się zgadzam! Symbolika matematyczna to język matematyki. Moim zdaniem takie linkowanie na początku każdego artykułu byłoby dużo większą szkodą, niż pożytkiem. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 09:16, 19 cze 2019 (CEST)

• Widzę, że sceptycyzm wyrażają matematycy. Natomiast ja, jako osoba, która skwapliwie skorzystała z braku obowiązku zdawania matematyki na maturze, uważam, że taka lista, choćby niekompletna, może być przydatna właśnie dla osób, takich jak ja. Nie jestem biegły we wszystkich konwencjach i owszem, widząc $\forall ,\exists$ muszę sobie przeprocesować w umyśle, że chodzi o $\bigwedge ,\bigvee$. Gdy ktoś ma to obcykane, może i takiej listy nie potrzebuje. Gdy ktoś z kolei nie ma pojęcia o niczym poza czterema działaniami z wczesnej podstawówki, to rzeczywiście jest dla tej listy umarłym. Ja jednak jestem pośrodku, mimo wszystko nie czuję się umarły i mnie właśnie takie kadzidło może pomóc. To, że nie zrozumiem wszystkich konsekwencji kwantyfikatora ogólnego użytego we wzorze, to trudno, ośmielam się jednak uważać, może na zasadzie efektu Dunninga-Krugera, a może jednak nie, że ogólną intuicję, co on oznacza mam (nawet nazwę pamiętam bez sprawdzania ;-) ). Oczywiście, miejsce na taką listę jest raczej w zobaczteżu, a nie pod nagłówkiem. Panek (dyskusja) 11:23, 19 cze 2019 (CEST)

Ja się uczyłem i z przedwojennego, i z powojennego Kuratowskiego, i nie miałem problemów z konwencją zapisu. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 20:29, 19 cze 2019 (CEST)

• Potwierdzam, że napisałem Mariuszowi Swornogowi, że nie podejmuję się doprowadzić artykułu Lista symboli matematycznych do przyzwoitego stanu. Ale mógłbym się podjąć częściowo go poprawić. W zakresie tych symboli, które są mi znane, i bez przypisów i bibliografii - tylko na podstawie własnej wiedzy, czerpanej ze studiów i z wtedy przeczytanych książek. Czy uważacie, że to ma sens? MusJabłkowy (dyskusja) 11:39, 23 cze 2019 (CEST)
  • Moim zdaniem powszechne linkowanie do tego artykułu będzie miało sens, gdy zostanie on doprowadzony co najmniej do DA. Można by opisać pięknie większość symboli powszechnie używanych w matematyce, opisać również ich znaczenie, historię, itp. Np. ja w haśle Geometria (Kartezjusz)#Rewolucja w zakresie notacji i symboli matematycznych opisałem m.in, że właśnie od dzieła Kartezjusza wzięło się używane po dziś dzień oznaczenie początkowymi literami alfabetu - wartości ustalonych, a końcowymi - zmiennych, albo że od Kartezjusza pochodzi współczesny symbol pierwiastka ${\sqrt {\cdot }}$. Tak więc jak się chce, to źródła są. Porządne napisanie artykułu symbole matematyczne na poziom DA to wyzwanie ogromne. Ja się tego na pewno nie podejmę. A rozbudowa tego artykułu o własny OR, nic dobrego nie da... Także moim zdaniem lepiej ten artykuł zostawić tak jak jest, niż rozbudować go o twórczość własną bez źródeł... Według mnie w obecnej formie ten artykuł nadaje się do usunięcia... Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 11:47, 23 cze 2019 (CEST)

Co do źródeł, to Laforgue polecał kiedyś A History of Mathematical Notations Cajori'ego. Jest w Internet Archive: tom 1, tom 2, a nowsze wydanie dostępne do wypożyczenia. Może się przyda :-) Citation-needed (dyskusja) 09:34, 26 cze 2019 (CEST)

• • • Nie no, ta książka jest z 1926, więc nie polecam, tylko wkopałem się wtedy przy szukaniu bibliografii :D. Mam pdfa Josepha Mazura, ale to jest bardziej popularnonaukowe. Henryk Tannhäuser (...) 09:54, 26 cze 2019 (CEST)

Co jest informacją trywialną, powszechną, łatwą do potwierdzenia

W artykule Eduskunta @Metalloviec uaktualnia przewodniczącego izby. Oczywiście, robi to opierając się na en-Wiki i chwali się, że kilkadziesiąt jego edycji zostało przejrzanych. Po rewertach podaje fałszywe źródło (za co zablokowałem mu przestrzeń główna na jeden dzień).

Oczywiście, en-Wiki jest niedopuszczalna jako źródło. Ale czy trzeba podawać źródło na sprawy dość łatwe do sprawdzenia? Ja jestem za tym, bo zasady, bo mało kto zna nazwiska rozmaitych przewodniczących z nienajważniejszych krajów, a prawie nikt z Kiribati czy Gujany. Ale może jestem w błędzie? Ciacho5 (dyskusja) 18:29, 18 cze 2019 (CEST)

Jako początkujący wikipedysta, edytując artkuły często wpisywałem w opis zmian" "z angielskiej wiki" i zawsze takie zmiany były przeglądane bez problemu i bez żadnych próśb o dodanie przypisów. Patrząc na to ile edycji zostało zaakceptowanych, byłem przekonany, że podanie en-wiki jako źródło, nie jest "przestępstwem" zagrożonym infamią :). Może nie doczytałem, mój błąd.

Wspomnienie o kilkudziesięciu edycjach to nie jest chwalenie się, ale pokazanie, że nie jest to precedens :).

Przepraszam bardzo, ale przypis jest przecież przy wykresie dotyczącym rządu i opozycji, a nie przy przewodniczącym i wiceprzewodniczących. Skąd więc pomysł, żeby szukać ich w przypisie?. Prawie nigdy przy przewodniczących parlamentu nie ma przypisu (nawet przy polskim Sejmie). Metalloviec 19:07, 18 cze 2019 (CEST)

• Generalnie wypowiedziałem się tutaj (niniejszy wątek to w zasadzie dubel – będziemy w dwóch miejscach dyskutować na zasadniczo ten sam temat?). Informacja o przewodniczącym Eduskunty jest łatwa do sprawdzenia, bo źródła są podane w powiązanych artykułach Matti Vanhanen i przewodniczący Eduskunty (gorzej z wiceprzewodniczącym, ale skoro i Finowie, i Anglosasi zmienili na Tuula Haatainen, to jest nieprawdopodobne, aby w tak istotnej kwestii dopuścili do podania fałszywej informacji). Wipur (dyskusja) 19:17, 18 cze 2019 (CEST)

  @Wipur: Gorzej z wiceprzewodniczącym? Minuta szukania i jest. [10], [11], [12], [13]. Żyrafał (Dyskusja) 23:24, 19 cze 2019 (CEST)

  @Żyrafał: Napisałem, że gorzej (w tę minutę jakoś nie bardzo wierzę), a nie, że niemożliwe. Uwaga o minucie szukania to raczej pod adresem cofającego powinna być skierowana. :-) Wipur (dyskusja) 23:33, 19 cze 2019 (CEST)

  @Wipur: Do cofającego też :) Ale skoro nie miał źródeł, to jakieś tam podstawy miał, choć ja zawsze w takich sytuacjach staram się znaleźć źródło i je dodać. Żyrafał (Dyskusja) 23:37, 19 cze 2019 (CEST)

Zgadzam się. A jeśli chodzi o informację, o uformowaniu się koalicji rządowej, którą też dodałem w edycji, to jest ona w artykule - Rząd Anttiego Rinne oraz nawet na stronie głównej wiki, z podaniem wszystkich partii wchodzących w skład koalicji rządowej, więc nie rozumiem o co ta afera i ban. Metalloviec (dyskusja) 13:04, 19 cze 2019 (CEST)

• Afera jest o to, że nie przestrzegasz zasady mówiącej, iż czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Artykuły Wikipedii powinny więc być weryfikowalne (w skrócie: WER), co oznacza, że informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Mówiąc krótko: pozbawiasz czytelnika, który czyta dane hasło, możliwości bezpośredniego (z poziomu tego hasła) sprawdzenia wiarygodności wprowadzonej informacji. Ented (dyskusja) 13:35, 19 cze 2019 (CEST)
• Mam wrażenie, że kręcimy się w kółko. Poprzednia informacja nie dość, że nie miała źródła, to jeszcze była błędna. Podstawowe pytanie – zadawane w różnej formie, ale o tym mniej więcej sensie – brzmi tak: Co jest lepsze: błędna informacja bez źródła czy prawdziwa informacja bez źródła? Będę wdzięczny za odpowiedź na to pytanie przed kolejnym zacytowaniem jakiejś formalnej zasady (ponieważ, jak wspomniałem, kręcimy się w kółko, to nawet wiem jaka to, skądinąd słuszna, zasada może być przywołana: Osoby dodające do artykułu nowy materiał muszą wskazać wiarygodne źródła, inaczej każdy wikipedysta może ten materiał usunąć). Wipur (dyskusja) 23:48, 19 cze 2019 (CEST)

• Pytanie jest niewłaściwie postawione, bo nie istnieje w Wikipedii "informacja prawdziwa", ani "informacja błędna" – natomiast istnieją różne źródła, które podają odmienne informacje na ten sam temat/fakt. Ented (dyskusja) 23:17, 26 cze 2019 (CEST)

Czasami nowe informacje można potwierdzić w obecnych źródłach + LZ, nawet jeśli osoba edytująca nie jest tego świadoma, ale tego typu próby, rozważanie czy to informacja „oczywista”, dochodzenie czemu różne źródła podają różnie, czy ew. samodzielne poprawki, i nowe przypisy, sprawiają że najmniejsze drobnostki potrafią zająć nieprzyzwoicie dużo czasu (do pomnożenia przez setki takich edycji każdego dnia). Zrobienie tego w minutę jest możliwe tylko wtedy, jeśli wśród tysięcy edycji na zmianę informacji np. o normach testu EPQ-R trafi akurat ktoś kto miał już jakiś kontakt z wiarygodnymi źródłami na temat norm testu EPQ-R. Dodanie przypisu jest po prostu dla wszystkich stron bardziej pragmatyczne. Jaszczuroczłek (dyskusja) 12:44, 20 cze 2019 (CEST)

Morgi Zawadowskie

Podczas przeglądania zmian natrafiłem na opis zmian: nie ma miejscowości Morgi Zawadowskie, to tylko zwyczajowa nazwa pewnego terenu w pobliżu wsi Zawadów Potrafi ktoś to zweryfikować? Może należało by dopisać "kolonia", albo "przysiółek", z tym że Zawadów to już kolonia. Zwiadowca²¹ 14:15, 19 cze 2019 (CEST)

• Zwyczajowa, nie zwyczajowa - na mapach jest. To już więcej niż rzekome wsie o takiej samej nazwie leżące po obu stronach granicy gminy czy wieś o dziwnej nazwie, wg TERYT-u rekordowo długiej, choć pewnie kompletnie nieznanej mieszkańcom. Panek (dyskusja) 23:51, 19 cze 2019 (CEST)

Jest kolonia Zawadów, ale jest i porządna wieś Zawadów. Jeśli wierzyć lokalizacji Geoportalu kolonia Zawadów i Morgi Zawadowskie to mniej więcej to samo, choć te ostatnie obejmują północną część obszaru, który by z mapy wyglądał na owe Morgi, a kolonia południową. Panek (dyskusja) 00:00, 20 cze 2019 (CEST)

• formalnie jest to wieś, wymieniona w D.U.. ~malarz pl ^PISZ 19:12, 20 cze 2019 (CEST)

Bazylika prymasowska Wniebowzięcia Najświętszej Maryi Panny w Gnieźnie, Drzwi Gnieźnieńskie

Witajcie,

Czy Wiki ma zgodę (lub uiściła opłaty) za zdjęcia opublikowane w tych artykułach ? Wszystko to zastrzeżone wizerunki, można robić tylko pamiątkowe zdjęcia a na ich publikację należy mieć zgodę gnieźnieńskiej kurii. Tylko tak z ciekawości pytam, bo niedługo żadne zdjęcie nie przejdzie bez haraczu. Zetpe0202 (dyskusja) 14:41, 20 cze 2019 (CEST)

Kuria odstawia sobie samowolkę analogiczną do wielu muzeów. Oczywiście mogą zabraniać robienia zdjęć (jak to w dobie wszechobecnych aparatów wyegzekwują to inna sprawa), jednak jak już ktoś zrobi zdjęcie, to podstaw prawnych do ograniczania jego rozpowszechniania nie mają żadnych. Prawa autorskie do tych wizerunków wygasły wieki temu, więc znajdują się one w domenie publicznej. Powielać i publikować je można sobie do woli, niezależnie co sobie ktoś tam uzurpuje na podstawie sobiepaństwa.

Przekierowanie spod Głupawka

Witaj, nie mam uprawnień do utworzenia strony Głupawka, ale chciałbym ją przekierować do tego artykułu Monniasza 16:07, 23 cze 2019 (CEST)

Było już takie przekierowanie w 2008-2009 i wikipedysta Psyche wstawił {{ek| slangowe (chyba nawet nie konkretnie na to zaburzenie) określenie}}. --WTM (dyskusja) 16:13, 23 cze 2019 (CEST)

Strona www.wolskieregionalia.waw.pl jako odnośnik w "Linkach Zewnętrznych" do artykułów na temat wielu wolskich ulic i obiektów architektonicznych - prośba o zgodę.

Wątek założony przed: 16:19, 25 cze 2019 (CET)

Witam,

zgodnie z zasadą masowego wstawiania linków zewnętrznych, proponuję, aby strona Wolskie Regionalia prowadzona przez Bibliotekę Publiczną w Dzielnicy Wola m.st. Warszawy została zaakceptowana jako odnośnik w wielu artykułach. Strona stanowi archiwum społeczne i zawiera zdigitalizowane, niepublikowane wcześniej materiały pozyskane od Czytelników, a poświęcone historii warszawskiej Woli. Linki wstawiane byłyby do artykułów na temat wolskich ulic i obiektów architektonicznych obecnych na fotografiach na stronie www.wolskieregionalia.waw.pl np. Ulica Mordechaja Anielewicza w Warszawie (Fotografie ulicy na stronie Wolskie Regionalia (pol.)), czy też Kamienica pod Zegarem w Warszawie (Fotografie budynku na stronie Wolskie Regionalia (pol.)). Wierzę, że dodawania linków prowadzących do fotografii prezentujących wygląd ulic i budynków z różnych epok wzbogaci artykuły. Z góry dziękuję za rozpatrzenie prośby. Paweł 25 cze 2019

Henryk Kosk

Mignął mi dzisiaj artykuł pana Leszka Żebrowskiego pt. „Potęga i nędza Wikipedii” opublikowany na łamach „Najwyższego Czasu” (nr. 27-28 24 czerwca – 7 lipca 2019). W artykule tym pan Leszek Żebrowski kwestionuje rzetelność hasła Henryk Kosk. Nie jestem autorem tego hasła, ani tym bardziej specjalistą w tego typu tematyce. Nie widziałem też na żywo źródeł podanych w haśle do których zresztą pan Żebrowski nie ustosunkowuje się w swoim artykule, natomiast pragnę zwrócić uwagę że takowe zarzuty padły pod adresem tegoż hasła. Być może ktoś z bardziej doświadczonych redaktorów w tematyce haseł poświęconych wojskowym pokusi się o przejrzenie źródeł i weryfikację hasła. W artykule pana Żebrowskiego (dostępnym zresztą na jego fanpage na fb) kwestionuje on między innymi ochotniczy udział Koska w polskiej wojnie obronnej września 1939 roku, działalność w Armii Krajowej (według artykułu miał on do jednego z akowskich oddziałów przystąpić na 5 dni, a następnie zdezerterować) oraz samo dotarcie do Berlina z I Armią WP. Żebrowski wskazuje jednocześnie, iż w haśle nie ma nic o wstąpieniu do Komsomołu w 1940, pełnieniu funkcji zastępcy dowódcy strażnicy do spraw politycznych w 2 Samodzielnej Brygadzie Zaporowej, współpracy ze Smiersz i Informacją Wojskową oraz służbie w Korpusie Bezpieczeństwa Wewnętrznego itp. Mateusz Opasiński (dyskusja) 16:19, 25 cze 2019 (CEST)

(Złośliwie, po przejrzeniu artykułu) Skoro autorowi tak uwiera ten biogram, to może wystarczy mu zwrócić uwagę, że Wikipedię każdy może edytować (nie tylko rodzina danej osoby), a jeśli edytujący zrobi to w miarę obiektywnie i z podaniem wiarygodnych źródeł, to może nawet ta edycja pozostanie. MarMi wiki (dyskusja) 17:13, 25 cze 2019 (CEST)

Skany z artykułu są do przeczytania na twitterze tego pana ([14][15]). Po sformułowaniach używanych w artykule (zakończonym teorią spiskową) i w kilku postach na jego twitterze wnoszę, że nie jest zbyt obiektywny. MarMi wiki (dyskusja) 17:50, 25 cze 2019 (CEST)

Pan Leszek Żebrowski jest znanym i bardzo aktywnym publicystą. Nie mnie sądzić jego obiektywizm, rozumiem również, iż jest on negatywnie nastawiony do Wikipedii i uważa jak rozumiem z niektórych jego wypowiedzi że Wikipedia jest jednym z narzędzi do wybielania życiorysów ludzi poprzedniego systemu, i że część z haseł pisana jest na zamówienie lub z inspiracji służb stąd też nie zamierza On samemu naprawiać czy poprawiać haseł jak przypuszczam. Pytanie czy to co napisał pan Żebrowski na temat Koska jest prawdą, bo jeśli tak to faktycznie nasz biogram jest wybiórczy i hagiograficzny. W takim przypadku pytanie czy źródła z których skorzystaliśmy są obiektywne i same nie są w stosunku do Koska hagiograficzne, albo pisane przez niego i dwa czy informacje z życiorysu Koska opisane w artykule p. Żebrowskiego są ogólnodostępne i nie stanowią tajemnicy skrywanej w archiwach. Mateusz Opasiński (dyskusja) 22:06, 25 cze 2019 (CEST)

A mi się wydaje, że Wikipedia wybiela życiorysy ludzi obecnej władzy, tj. TW "Wolfgang", który jest notorycznie usuwany z Kategoria:Tajni współpracownicy Służby Bezpieczeństwa PRL czy Ryszard Terlecki, w którego biogramie nie ma ani słowa o pozaoficjalnej działalności ojca, 77.114.81.90 (dyskusja) 23:11, 25 cze 2019 (CEST)

Według opisu kategorii i tego co o współpracy jest napisane w artykule, to jest prawidłowo usuwany.

A co ma biogram Terleckiego (juniora) do „pozaoficjalnej działalności” jego ojca? (Chyba że ta działalność miała wpływ na życiorys syna?). MarMi wiki (dyskusja) 22:51, 27 cze 2019 (CEST)

@Mateusz Opasiński Skoro jest publicystą, to nie jest obiektywny z definicji.

Przypuszczam, że było wygodniej uciec się do teorii spiskowych, niż po prostu spróbować coś poprawić. MarMi wiki (dyskusja) 22:51, 27 cze 2019 (CEST)

• Sprawa jest prosta - najpierw u nas trzeba by podać przypisy, by wiadomo było skąd dana informacja jest. Bo mamy praktycznie tylko kilka pozycji bibliogr. książkowych, więc szukaj wiatru w polu. Potem można oceniać czy dana informacja jest z poważnego źródła, czy np. od dziennikarza Gazety Wyborczej. Obszerne cytaty z CV Koska można by wykorzystać do korekty, tyle że: 1. teksty o samym sobie są średnio wiarygodne, 2. zwłaszcza gdy pisane były by zrobić wrażenie w PRLu na ówczesnych decydentach: mogły pomijać pewne fakty, a tworzyć nowe; 3. z artu Żebrowskiego wynika zresztą, że rózne wersje CV drastycznie się zmieniały w zależności od potrzeb p. Koska; 4. tekst p. Żebrowskiego sam w sobie nie do końca wygląda na dobre źródło, nie tylko z racji emocji i owych spisków, ale jest mocno niejasny: rzekomo Kosek nie mógł być podczas kampanii wrześniowej w junakach, bo przed wojną wojną pasał krowy i był w Komsomole. Czemu jednak pasanie krów przed wojną miało uniemożliwiać mu udział w wojnie? I skąd Komsomoł przed wojną w Polsce? W innym miejscu zresztą Żebrowski podaje, że do Komsomołu wstąpił Kosk w 1940, a więc po wrześniu 1939, czyli znowu nic do rzeczy w/s udziału w kampanii. Itd. Wniosek - nie widzę powodu by coś z hasłem robić na bazie artykułu tego autora. Można jedynie jak w 1-ym zdaniu. --Piotr967 podyskutujmy 00:13, 28 cze 2019 (CEST)

Nowy parametr w Szablon:Tenisista infobox

@malarz pl @Masti @Roboticseditor @Openbk @Andrzej94 – wprowadzono dziś zmianę w infoboxie (oraz zaczęto uwzględniać to w biogramach), technicznie jest chyba ok, ale... Nie wyrabiamy z aktualizowaniem najwyższych rankingów, a co dopiero z aktualizowaniem co tydzień u każdego aktywnego tenisisty :/ Na en wiki jest taka opcja, ale... oni też nie dają rady aktualizować i wiszą hasła z nieaktualnymi danymi. Nie idźmy tą drogą ;) Nedops (dyskusja) 23:14, 26 cze 2019 (CEST)

• Zgadzam się z przedmówcą. Biogramy aktywnych sportowców częstą wiszą rok, czy dwa po zdobyciu podium w ency zawodach, a tu się będzie chyba Anioł opiekował tym tematem. Litości. --Regan1973 (dyskusja) 23:18, 26 cze 2019 (CEST)
• Jw. Kolejne zamienianie infoboksu encyklopedii w serwis sportowy. Ented (dyskusja) 23:27, 26 cze 2019 (CEST)
• Na stronie dyskusji wikiprojektu tenisowego zaproponowano przyjęcie zmian w tym infoboksie, a po dyskusji zgłosiliśmy prośbę w wikiprojekcie infoboksy. O wprowadzonej zmianie dyskusji nie było, także nie uważam, że jest ona dobrym pomysłem. Openbk (dyskusja) 01:59, 27 cze 2019 (CEST)

Błędy w książkach i wyjaśnienia dla czytelnika

Co robić z błędami w książkach, które są dominującym źródłem wiedzy w danym temacie? Na przykładzie wężówka afrykańska, jednak te rozkminy mam od dłuższego czasu. Napisałam za autorem monografii o pelikanowych, głuptakowych i pokrewnych, że pewien badacz wyznaczył czas opierzenia na 58 dni nie precyzując, co to znaczy. Za moment poprawię za tym badaczem gdyż okazało się, że chodziło mu o uzyskaniu lotności i to nie jak twierdził autor monografii 3, a 4 osobników (to akurat mniej ważne). Chodzi o w ogóle co innego (opierzenie vs lotność). Prócz tego w monografii pada stwierdzenie, jakoby okres inkubacji był nieznany, podczas gdy według innego źródła (które zaraz dodam) jest on znany i to dość dokładnie. Czy warto, a jeśli tak to jak, objaśniać czytelnikowi te nieścisłości, na które może się natknąć? Nie wiem czy kogokolwiek jeszcze interesuje ten temat tak głęboko (może poza pracownikami zoo, ale ci raczej mają już gotowe wytyczne), jednak źle się czuję cytując raz książkę jako dobre źródło (monografie o pelikanowych, głuptakowych i innych to nie taka częsta rzecz), a raz pisząc o jej błędach. Soldier of Wasteland (dyskusja) 00:15, 30 cze 2019 (CEST)

• Pisz z sensem, czyli jak X cytuje wcześniejszą pracę Y i się w tym myli, to podajesz za Y i ignorujesz pomyłkę X. Jak X pisze, że czegoś nie wiadomo, a tymczasem jest publikacja Y, to piszesz co Y ustalił i ignorujesz niewiedzę X. I nie przejmuj się, autorzy monografii też są ludźmi i czasem się mylą, ale na ogół jednak mają rację. Gżdacz (dyskusja) 00:27, 30 cze 2019 (CEST)
• [konf.] Co robić z błędami w książkach, które są dominującym źródłem wiedzy w danym temacie? - z błędami w książkach raczej nic nie zrobimy ;-) natomiast można napisać hasło tak, aby przedstawiało dwie wykluczające się opinie (jeżeli dwa różne źródła są uznane za publikacje naukowe). Nie ma znaczenia jak my się czujemy z tym, gdy jedna i ta sama praca w części jest "dobrym źródłem", a części zawiera błędy i należy jej niektóre stwierdzenia podważyć innymi źródłami - rzetelność piszącego hasło wymaga przedstawienia nieścisłości i tyle. Ented (dyskusja) 00:44, 30 cze 2019 (CEST)
• w/s czasu inkubacji podajesz tego autora, który go zna. Nie piszesz nic o tym, że ktoś inny nie zna. Bo tematem jest okres inkubacji, a nie to że ktoś i kto go nie zna:) --Piotr967 podyskutujmy 01:07, 30 cze 2019 (CEST)
• Zawsze można pominąć taka informację lub uzyć tajemniczego zwrotu "wg. XXX to " lub podać różne wersje i opinie. Autorzy, nawet ci wybitni, popełniają błędy, opierają się czasem na starych ustaleniach, powielają nawet stare błędy i to w każdej dziedzinie. Znam przypadek "bardzo zapracowanego" naukowca który w swoich pracach korzysta z prac swoich studentów i prawdopodobnie nie sprawdza wnikliwie co biedni studenci czy asystenci napisali efektem czego sa błędy w nazwiskach, literówkach w nazwach czy datach. --Adamt rzeknij słowo 09:59, 30 cze 2019 (CEST)
• Jeśli jakiś błąd pojawia się często w literaturze tematu, warto dodać uwagę, w której jest wyjaśnienie, oczywiście z przypisem. Unikamy dzięki temu "poprawy" hasła w przyszłości i dajemy cenną informację czytelnikowi. A jeżeli we współczesnej literaturze funkcjonują różne poglądy i opinie na jakiś temat, to oczywiście podajemy je, starając się zachować obiektywność (czyli nie faworyzując którego z nich). Jeśli sprawa jest mało ważna i dotyczy bardzo specjalistycznego zagadnienia, niezbyt istotnego dla tematu artykułu, najlepiej nie pisać o tym wcale. Piszemy encyklopedię a nie poradnik dla hodowców. Gdarin dyskusja 10:19, 30 cze 2019 (CEST)

Leon XIII i encyklika Diuturnum illud

W Leon XIII czytamy, że Już na początku pontyfikatu wypowiedział się przychylnie na temat ustrojów demokratycznych (encyklika Diuturnum illud z 29 czerwca 1881). Ale z Diuturnum illud wynika coś odwrotnego. Ustaliłby ktoś, która opinie przeważają w wiarygodnych źródłach ? IOIOI₂ 12:10, 30 cze 2019 (CEST)

Alma mater

Jeśli ktoś zrobił licencjat lub inny B.A. w jednej uczelni, a mgr lub M.A. w innej, to co mu wpisać jako Almę matkę? Ciacho5 (dyskusja) 17:44, 30 cze 2019 (CEST)

Od zawsze się zastanawiam, dlatego opuszczam ten parametr. Zwłaszcza, że wiele postaci uzyskało dwa, trzy tytuły zawodowe na różnych wydziałach, uczelniach. RoodyAlien (dyskusja) 17:48, 30 cze 2019 (CEST)

Odmiana przymiotników

wątek przeniesiony ze strony Wikipedia:Prośby do administratorów Gdarin dyskusja 09:07, 1 lip 2019 (CEST)

Szanowni Wikipedyści!

Coraz częściej pojawiają się w polskiej Wikipedii artykuły, które stosują odmianę przymiotników niezgodne z zasadami gramatyki języka polskiego. Jest to widoczne w artykułach, w których jakiś przymiotnik opisuje zawód lub profesję kobiety. Stosowane są opisy typu "polska polityk" albo "polska prawnik".

Zgodnie z regułami języka polskiego przymiotnik musi posiadać ten sam rodzaj gramatyczny, co rzeczownik, którego opisuje. Przymiotnik musi tworzyć z rzeczownikiem związek zgody. Rodzaj gramatyczny rzeczownika jest "umowny" i wynika z uzusu językowego i nie jest skorelowany z płcią osoby. Szczegółowo jest to opisane na witrynie Wikipedii tutaj: https://pl.wikipedia.org/wiki/Rodzaj_gramatyczny

Słowo polityk, to rzeczownik rodzaju męskiego. Zatem przymiotnik określający "osobę-polityka" musi mieć ten sam rodzaj gramatyczny, rodzaj męski. Prawidłowe określenie zatem to "polski polityk", "polski prawnik". I takie określenia powinny być stosowane zarówno gdy chodzi o kobietę-polityka oraz mężczyznę-polityka.

Nasila się ostatnio w języku polskim tendencja, aby stosować rzeczowniki, które są nazwami zawodów, i które precyzyjniej określają płeć danej osoby. Nie zawsze jest to w języku polskim możliwe. Próbuje się tworzyć neologizmy, które nie zawsze się przyjmują i nie ma jeszcze powszechnej zgody do ich stosowania. W przypadku kobiety-polityka pojawiają się w gazetach określenia "polityczka" (na wzór "prawniczka"). Niektórym to odpowiada, inni uważają że to określenie "niezgrabne”.

Pojawiające się w Wikipedii założenie aby stosować rzeczowniki rodzaju męskiego z przymiotnikiem w formie żeńskiej dla opisania kobiety jest zarówno niepoprawne gramatycznie, jak i brzmiące wyjątkowo "nieodpowiednio"

Reasumując, na niniejszym forum wikipedystów wnioskuję o przyjęcie następujących dwóch założeń: - aby stosować rekcję zgody rodzaju gramatycznego rzeczownika oraz określającego ten rzeczownik przymiotnika (np. "polski polityk"; - poprawić niezgodne z zasadami gramatycznymi opisy w których rekcja zgody rodzaju gramatycznego nie występuje (np. poprawić zwrot "polska polityk" na "polski polityk").

Wnioskuję też o zapoczątkowanie dyskusji na temat zasad stosowania nazw zawodów w określeni do kobiet - czy stosować zawsze nazwy zawodów precyzyjnie określające płeć danej osoby ( np. politolożka, filolożka, polityczka, historyczka, językoznawczyni); - czy stosować zawsze nazwy w rodzaju męskim w przypadku gdy nazwy w rodzaju żeńskim nie są jeszcze powszechnie zaakceptowane

 lub gdy są uważane za "nazbyt śmiałe", "niezgrabne, lub brzmiące "niezbyt prestiżowo" (np. polityk). 

Ponieważ podstawową zasadą Wikipedii jest bezstronność światopoglądowa w odniesieniu do opisywanych faktów, powiązana z tą zasadą powinna być zasada "ostrożności językowej". Uważam że wskazane jest aby stosować w Wikipedii takie słowa, które nie są kontrowersyjne i są powszechnie zaakceptowane. Wnioskowałbym zatem o niestosowanie takich form rzeczowników, które nie mają powszechnego uzusu, jak np. polityczka, pediatrka.

z pozdrowieniami, nextrade -- niepodpisany komentarz użytkownika Nextrade (dyskusja) 02:45, 1 lip 2019

Słowa: polityk, prawnik, prezydent, profesor, żołnierz (i wiele innych) można traktować jako rzeczowniki dwurodzajowe, czyli wchodzące w związki zgody z przymiotnikami rodzaju męskiego i żeńskiego (o nijakim nikt dotychczas nie wspominał, ale może i to przyjdzie). Oczywiście, z możliwości tej należy korzystać oszczędnie i ostrożnie, chociażby ze względu na kłopoty z odmianą. Wiele informacji na ten temat tutaj: https://sjp.pwn.pl/poradnia/haslo/biegla-rewident-i-redaktor-naczelna;1556.html.

Doktor Łaziński pisze jednak, że „(...) redaktor naczelna, biegła rewident, doktor habilitowana są akceptowane, ale tylko w liczbie pojedynczej i referencji szczegółowej (oznaczają konkretną osobę, a nie cechę tej osoby lub zbiór osób)”. Wydaje się to zbyt surowym stanowiskiem, jako że prowadziłoby do paradoksalnych sytuacji typu: „Iksińska jest redaktorem naczelnym Oposa Codziennego (...) redaktor naczelna napisała wczoraj wspaniały artykuł”. Bliższy byłbym stanowiska profesor Marcjanik: „Jeżeli zaś do męskiego rzeczownika oznaczającego kobietę dodajemy przymiotnik, to musi on być rodzaju żeńskiego” (https://sjp.pwn.pl/poradnia/haslo/profesor-doktor-habilitowana;10170.html).

Zgadzam się natomiast całkowicie, że Wikipedia powinna odzwierciedlać normę wzorcową języka i postępować utartymi ścieżkami, nie zaś stać w awangardzie zmian językowych. Dlatego też nie powinniśmy wprowadzać powstanek, pediatrek, kierowczyń i szlifierek, dopóki nie przystanie na nie większa część językoznawców. Zresztą formy te, szczególnie dla starszego pokolenia, mają odcień karykaturalny.

Również pozdrawiam, Marcowy Człowiek (dyskusja) 10:36, 1 lip 2019 (CEST)

• (Po konflikcie edycji). Co do kwestii pierwszej - nie masz racji. Napiszesz "Znany polski reżyser Agnieszka Holland"? Powiesz "Doktor Nowacka wyszedł"? Albo "Niemiecki kardiolog Sascha Wagner opublikował pracę"? (przy czym to ostatnie może być bardzo mylące...). Wręcz odwrotnie - językoznawcy zalecają, by przy nazwach zawodów w rodzaju męskim w przypadku, gdy odnoszą się do kobiet, stosować przymiotniki czy czasowniki w rodzaju żeńskim, właśnie by uniknąć nieporozumień co do płci. Co do kwestii drugiej - jeśli żeńskie formy nazw zawodów czy stanowisk nie są jeszcze dostatecznie utrwalone w języku polskim, nie stosujemy ich w Wikipedii, zgodnie z np. tym zaleceniem RJP (nb. znajdziesz tam takie przykłady jak "nowa minister przyszła"). Oczywiście czasem pojawiają się wątpliwości, czy dane słowo jest już dostatecznie powszechnie stosowane albo jak postępować z biogramami kobiet, które w odniesieniu do siebie zdecydowanie stosują feminatywy (polecam lekturę ;-)), nawet te mniej popularne. Niemniej 1. Zasady w tej kwestii mamy wypracowane; 2. Raczej należy pogodzić się z faktem, że tendencją jest tworzenie i używanie coraz większej liczby żeńskich nazw zawodów, stanowisk i funkcji. Gytha (dyskusja) 10:48, 1 lip 2019 (CEST)
• Z mojej skromnej obserwacji wynika, że istnieje w polskiej wiki tendencja wprowadzania na siłę feminatywów. Większość redaktorów jest temu przeciwna (patrz: dyskusje). Co do wprowadzenia żeńskich form (np. polska fizyczka), jestem temu przeciwny. Kłóci się to też z kategoriami (Polscy fizycy, a nie fizyczki). Jestem za ujednoliceniem zawodów w rodzaju męskim, do czego polskie społeczeństwo jest nadal przywiązane. --Czyz1 (dyskusja) 14:52, 1 lip 2019 (CEST)

  Nie jest to tendencja polskojęzycznej Wikipedii, a tendencja zachodząca w języku polskim. Żeńskie formy spotykamy na co dzień, czytając prasę. Trudno się dziwić, że pojawiają się i u nas. Nie wiem, czy większość redaktorów jest za, czy przeciw, czy robiono głosowanie? Nie zgodzę się również, by polskie społeczeństwo było przywiązane do form wyłącznie męskich (to dlaczego ciągle widuję żeńskie?) Takie stwierdzenie wymagałoby oparcia się na badaniach naukowych. Pisać winniśmy zgodnie z regułami obowiązującymi w języku polskim, ale też używać języka powszechnie używanego do opisu danej tematyki. Skoro zacytowano wyżej źródła uzasadniające stosowanie takich form, to są one dozwolone. Nie jest naszą rolą zatrzymywanie płynącej rzeki. My odzwierciedlamy jej bieg, ale, chcąc, nie chcąc, stojąc po pas w wodzie. Mpn (dyskusja) 18:42, 1 lip 2019 (CEST)

• NIe wiem, czy "na siłę" czy nie. Ale Polski polityk Anna Kowalska zdaje mi się niezręczne. Ciacho5 (dyskusja) 18:47, 1 lip 2019 (CEST)

Niezręczne to jest „polska polityczka”, natomiast „polski polityk” jest zupełnie w porządku. „Polska polityk” – to chaos gramatyczny. --Czyz1 (dyskusja) 19:14, 1 lip 2019 (CEST)

Wikipedysta:Ciacho5, jeśli go dobrze zrozumiałem, napisał, że zdaje mu się to niezręczne. Stwierdził tym samym fakt, z którym nie można polemizować: że tak mu się zdaje, Tobie, Czyz1, zdaje się co innego. Wypływa z tego ważny wniosek: że nasze odczucia co do niezręczności są różne. Nie ma jednej wersji akceptowanej przez ogół społeczeństwa. Może jesteśmy w okresie przejściowym? Tak czy inaczej nie ma co z tymi feminatywami opisywanymi przez językoznawców i powszechnie używanymi walczyć, kierując się na czyichś odczuciach. Walczyć można by było, gdybyśmy mieli oparcie w tekstach specjalistów stwierdzających błąd. A czy mamy takie oparcie? Mpn (dyskusja) 19:35, 1 lip 2019 (CEST)

To chyba musisz zaadresować do obrońców feminatywów. To oni walczą z przyjętymi od dawna formami. Może jednak warto poczytać dokładniej opinie specjalistów. Nigdy nie zaszkodzi. --Czyz1 (dyskusja) 20:22, 1 lip 2019 (CEST)

W powyższej dyskusji to w Twoich wypowiedziach zauważyłem roszczenia do wypowiadania się w imieniu polskiego społeczeństwa i większości redaktorów. Zdaje mi się, że dyskusja wcześniej dotyczyła końcówek przymiotników i zwolennicy końcówek żeńskich przedstawili opinie językoznawców opisujące stosowanie takich końcówek. Potem Ty podałeś informacje, jakie jest jakoby zdanie większości z nas i społeczeństwa. Informacje takie wymagają powołania się na jakieś badanie. Dlatego też prośbę takową zaadresowałem do Ciebie. Mam wrażenie, po lekturze Twoich wypowiedzi tu i w mojej dyskusji, że masz mi to za złe? Mpn (dyskusja) 20:34, 1 lip 2019 (CEST)

O rety, nie wiedziałem, że się wypowiadam w imieniu polskiego społeczeństwa. Stwierdziłem jedynie, że entuzjaści feminatywów zmuszają niejednokrotnie wikipedystów do form żeńskich. Jestem wyrażnie na pozycji skrajnej w tej kwestii, mając nadzieję, że administrator @Mpn szanuje też inne opinie, nie tylko własne. --Czyz1 (dyskusja) 20:54, 1 lip 2019 (CEST)

Szanuję, szanuję, choć nie zawsze spotykam się z odwzajemnieniem :-) Mpn (dyskusja) 21:04, 1 lip 2019 (CEST)

To zależy od różnych czynników. --Czyz1 (dyskusja) 21:10, 1 lip 2019 (CEST)

Jedna kwestia to stosowanie lub nie form żeńskich, a druga to jakie formy są poprawne, czyli o stosowaniu których w ogóle można dyskutować. Taka ministra nie jest zgodna z zasadami tworzenia form żeńskich – odpowiednikiem ministra będzie ministerka, a że komuś ta forma się nie podoba, to chyba jego problem. Aotearoa dyskusja 07:48, 2 lip 2019 (CEST)

• Do tego, co napisał @Marcowy Człowiek, można dodać, że podobnie jak PWN w kwestii rzeczowników dwurodzajowych ("które wchodzą w związki zgody z przymiotnikami i czasownikami w rodzaju męskim lub żeńskim") wypowiada się też Rada Języka Polskiego: "Językoznawcy od dawna opisywali pary rzeczowników takie, jak ten inżynier i ta inżynier, ten minister i ta minister" -> stąd "Rozmawiałem z ministrem (mężczyzną) i Rozmawiałem z minister (kobietą), Minister podpisał rozporządzenie i Minister podpisała rozporządzenie, Nowy minister przyszedł i Nowa minister przyszła" (oba cytaty za: [16]). Elfhelm (dyskusja) 20:25, 1 lip 2019 (CEST)

Podsumowując dyskusję: żadne z cytowanych źródeł zewnętrznych nie potwierdza, że formy typu polska polityk są niedopuszczalne. Zwolennicy tej tezy mogą przywołać jedynie... artykuł na Wikipedii. Konkluzja jest chyba oczywista... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 23:23, 1 lip 2019 (CEST)

Pogoń Szczecin (piłka ręczna kobiet)

Drużyna została formalnie postawiona w stan likwidacji: [17]. Jakie zmiany to wydarzenie wymusza w artykule? Np. zmianę formy na czas przeszły, jako dla drużyny nieistniejącej? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:45, 1 lip 2019 (CEST)

Można zmienić treść na czas przeszły lub usunąć z powodu braku źródeł. Kenraiz (dyskusja) 23:02, 1 lip 2019 (CEST)

Ale z tego artykułu nie wynika, że przestała istnieć. Od postawienia w stan likwidacji do faktycznej likwidacji droga czasami jest bardzo długa (np. firmy w likwidacji mogą działać latami - taka Art.-B istnieje jako spółka w likwidacji już ponad 25 lat). Dlatego zmian w artykule na razie nie trzeba robić żadnych, a jedynie dodać informację o postawieniu w stan likwidacji. Aotearoa dyskusja 07:56, 2 lip 2019 (CEST)