Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o artykułach

Tu omawiamy kwestie związane z edytowaniem artykułów, ich formatowaniem, kategoryzacją, ilustrowaniem, przekierowaniami, stronami ujednoznaczniającymi, merytorycznymi zmianami w szablonach stosowanych w artykułach itd. Zobacz też stronę z zaleceniami edycyjnymi.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:AR, WP:BAR:AR

Nowy wątek

Problem ze scenarzystami

Hej ho. Mam mały problem z kategorią scenarzystów. Jakiś czas temu przy przeglądaniu zawartości kategorii filmowych zauważyłem, że wśród scenarzystów są zarówno filmowi, jak i teatralni. Pomyślałem, że na wzór reżyserów można by te kategorie rozdzielić. Teraz w kategorii Kategoria:Scenarzyści są wydzieleni tylko filmowi - inne podkategorie dotyczą czasu, narodowości i miejsca. W podkategoriach scenarzystów wg narodowości wszystkie podkategorie są podpięte pod scenarzystów filmowych, a nie scenarzystów w ogólności. Zacząłem od kategorii niemieckich scenarzystów, próbując je rozdzielać (wcześniej o tym rozdzieleniu napisałem w dyskusji wikiprojektu filmowego). Początkowo trafiałem na biografie wyłącznie scenarzystów filmowych, aż trafiłem na ten biogram Max Färberböck. I sobie uświadomiłem, że mamy już podkategorię Kategoria:Dramaturdzy niemieckojęzyczni, ale ona nie jest podpięta pod kategorię scenarzystów. To spowodowało u mnie wątpliwości, bo w opisie kategorii Kategoria:Scenarzyści filmowi dramaturdzy są ujęci jako kategoria powiązana, ale nie jest ona w kategorii scenarzystów. Wg tej definicji dramaturg zajmuje się również scenariuszem, ale chyba nie musi się nim zajmować. W kategorii scenarzystów jest sporo dramaturgów opisywanych jako "scenarzyści teatralni", a niebędących scenarzystami filmowymi. Tu mam pytanie, czy zlikwidować dodatkowe określenie dla scenarzystów 'filmowych, zostawiając tylko kategorię scenarzystów, czy do kategorii scenarzystów dodać też dramaturgów. Heh. Może inaczej - jaka kategoria poza kat. "scenarzyści filmowi" mogłoby jeszcze być w kategorii scenarzyści, co uzasadniałoby wydzielanie podkategorii scenarzystów filmowych. Hedger z Castleton (dyskusja) 11:53, 20 maj 2019 (CEST)

@Gdarin, @Ironupiwada, @Ulv80, przepraszam, że tutaj, ale skoro wychodzę poza film do teatru, to dyskusja też chyba powinna wyjść poza wikiprojekt filmowy. Hedger z Castleton (dyskusja) 16:12, 20 maj 2019 (CEST)

@Hedger z Castleton W kategorii Scenarzyści mogłaby się znajdować również kategoria "scenarzyści gier komputerowych" (np. Rhianna Pratchett), gdyby takowa istniała. Na en wiki zauważyłem, że istnieje kategoria zbiorcza en:Category:Writers by format, która obejmuje m.in. dramaturgów, scenarzystów filmowych, scenarzystów gier itp. (chociaż writer znaczy u nich tyle, co pisarz – może warto by stworzyć kategorię Pisarze według formy dzieła i podpiąć pod nią wszystkie podzawody literackie?). Ironupiwada (dyskusja) 11:12, 23 maj 2019 (CEST)

@Ironupiwada, Kategoria:Pisarze według formy dzieła brzmi nieźle. Jak to widzisz - w tej kategorii byliby scenarzyści, a w niej scenarzyści filmowi i scenarzyści gier komputerowych, czy od razu ich pod pisarzy według formy dzieła - wtedy kategoria scenarzyści by wypadła z drzewka. Może jeszcze przywołam tu parę nicków filmowo-literackich. @Magalia, @Ulv80, @Offeliaa, pomożecie z tym supełkiem? :)) Hedger z Castleton (dyskusja) 10:46, 27 maj 2019 (CEST)

@Hedger z Castleton, @Ironupiwada Jestem za ponieważ wiele razy napotykam wśród pisarzy informację, że byli też scenarzystami w teatrach, jednocześnie nigdy nie mając nic wspólnego z filmem, więc rozdzielenie byłoby wskazane Offeliaa (dyskusja) 10:28, 28 maj 2019 (CEST)

@Ironupiwada, @Offeliaa, spojrzałem jeszcze raz na kategoryzacje w anglojęzycznej Wikipedii. Tam pamiętnikarze, libreciści i autorzy scenariuszy są pod kategorią według formatu. W naszej wiki autorzy pamiętników i dzienników oraz libreciści są w kategorii pisarze według gatunku, podobnie jak autorzy słuchowisk. W wersji anglojęzycznej ten podział według gatunków dotyczy głównie tematu, nie formatu, ale w kategorii writers by genre są też dziennikarze (a samo dziennikarstwo to już jest parę gatunków). Trochę się to komplikuje. @Jaceksoci68 tworzyłeś kategorię librecistów, jakbyś widział rozwiązanie tego kategoryzacyjnego węzła. @Litwin Gorliwy autorzy słuchowisk (zakładałeś kategorię) razem ze scenarzystami filmowymi, scenarzystami gier komputerowych oraz librecistami pod kategorią według formatu, czy zostajemy przy podziale wg gatunku? Żeby nie szukać tych kategorii: en:Category:Writers by genre, en:Category:Writers by format, Kategoria:Pisarze według gatunku. Hedger z Castleton (dyskusja) 09:12, 4 cze 2019 (CEST)

Chciałbym delikatnie zwrócić uwagę, że dyskutowane kategorie mają bardzo niską oglądalność: Kategoria:Scenarzyści 190 razy od początku lipca 2015, Kategoria:Dramaturdzy niemieckojęzyczni 388 razy, tylko Kategoria:Scenarzyści filmowi jest popularniejsza, ponad 2500 odwiedzin, średnio 2 dziennie. Zastanawiam się nad celowością optymalizacji wobec zauważalnego braku zainteresowania. Alternatywnie, można wziąć oglądalność pod uwagę zastanawiając się nad tym, co i jak poukładać. Gżdacz (dyskusja) 09:36, 4 cze 2019 (CEST)

Ekhm. Kategoria Kategoria:Dzieła poszczególnych filozofów też nie jest popularna (mniej popularna niż Kategoria:Telenowele według państw produkcji), ale to chyba nie znaczy, że takie kategorie nie mają być uporządkowane. Hedger z Castleton (dyskusja) 10:28, 4 cze 2019 (CEST)

Każdy robi tutaj co chce i nikomu nic nie da się narzucić. Zawsze jednak można się zastanawiać, czy z poziomu oglądalności nie wynikają przesłanki, jak strukturę kategorii układać, żeby czytelnicy mieli maksymalny pożytek z tej pracy, którą chcesz włożyć w tym rejonie Wikipedii. Gżdacz (dyskusja) 18:19, 4 cze 2019 (CEST)

To na pewno, ale oglądalność kategorii nie wynika raczej z jej wyszukiwania. W sumie to nawet nie wiem, czy to nie jest generowane przez samych wikipedystów ;) Wyżej moje zagajenie odnosiło się do tego, czy drzewko spłaszczamy (bez kategorii scenarzyści a z kategoriami scenarzyści filmowi / scenarzyści gier komputerowych). Wtedy będzie mniej kliknięć między artykułami a co główniejszymi kategoriami i tak samo w dół od pisarzy. Rozumiem @Gżdaczu, że byłbyś za takim właśnie spłaszczeniem. Tylko jak porządkujemy to dalej - dwie kategorie - pisarze według formatu / według gatunku i co ma być w obu tych kategoriach? Hedger z Castleton (dyskusja) 11:15, 7 cze 2019 (CEST)

Myślę, że w kategorii Scenarzyści powinny być podkategorie takie jak Scenarzyści filmowi (więc np. Scenarzyści gier komputerowych, Scenarzyści komiksów) ale w żadnym wypadku nie Autorzy słuchowisk, Dramaturdzy ani Libreciści. Na razie należy usunąć kat. Scenarzyści filmowi z kat. Pisarze, gdzie bez sensu sąsiaduje z nadrzędną kat. Scenarzyści - kiedyś nawet zastanawiałem się, czy tego nie zrobić, ale się bałem że ktoś celowo tak zrobił bo ma w tym cel ;) Jaceksoci68 (dyskusja) 19:44, 9 cze 2019 (CEST)

@Jaceksoci68, dzięki. Nawet nie wyłapałem tego krzaka. Usunąłem z nadkategorii scenarzystów filmowych. Wg zalinkowanej wyżej strony encyklopediateatru.pl dramaturdzy zajmują się tez scenariuszami, ale tu nie chcę przesadzać - to nieco szersza działka, więc może być pod pisarzami. Teraz, gdy przeniesiemy wszystkich scenarzystów filmowych do podkategorii scenarzyści zostanie kat. scenarzyści z z jednym elementem - podkategorią ;) Hmm, miałbyś nieco czasu na wyszukanie paru scenarzystów komiksów i zrobienia odpowiedniej dla nich kategorii? ^^ Hedger z Castleton (dyskusja) 10:00, 18 cze 2019 (CEST)

Proszę uprzejmie -> Kategoria:Scenarzyści komiksów. Pozdrawiam Jaceksoci68 (dyskusja) 22:36, 18 cze 2019 (CEST)

:))) Zrobiem już podkategorię Kategoria:Polscy scenarzyści komiksów. Nie wrzuciem wszystkich, bo niektórzy pewnie będą musieli mieć jeszcze dodatkowe kategorie. Np. Krystyna Boglar jest opisana jako scenarzystka TV. Hedger z Castleton (dyskusja) 09:14, 22 cze 2019 (CEST)

Podział na kolumny

W artykule Paweł Szczesny podzieliłem role dubbingowe (sporo) na dwie kolumny. @Temuera zrewertował moją edycję, pisząc: „Kolumnom mówimy nie!”. Czy były jakieś decyzje na ten temat? Od kiedy? --Czyz1 (dyskusja) 15:51, 24 maj 2019 (CEST)

• Nic o wiążących decyzjach nie wiem, ale kolumny wyglądały źle na mojej komórce. A czytelnicy mobilni to już ponad 50% wszystkich. Gżdacz (dyskusja) 16:47, 24 maj 2019 (CEST)
• Widać szablon u góry dokumentacji szablonu? Nie powinien być stosowany w przestrzeni głównej artykułów. Nie należy dzielić tekstu na określoną liczbę kolumn, można próbować dzielić na kolumny o określonej szerokości. Wostr (dyskusja) 17:14, 24 maj 2019 (CEST)
• Zrewertował? Co to za dziwne słowo? Ja wiem, że to znaczy wycofać, ale dlaczego ktoś spolszczył to słowo? To jakiś slang internetowy?Temuera (dyskusja) 22:23, 24 maj 2019 (CEST)Temuera

Nie po to tutaj zostałeś wezwany, żeby się nad tym zastanawiać, ale żeby podać przyczynę wycofania mojej edycji. „Kolumnom mówimy nie!” brzmi dość niepoważnie. Będziesz musiał poradzić sobie z tysiącami artykułów, w których jest podział na kolumny. Poza tym, jak było stwierdzone powyżej, nie było żadnych wiążących ustaleń w tej sprawie. Wszystkie opinie są zatem subiektywne. --Czyz1 (dyskusja) 23:16, 24 maj 2019 (CEST) Skreśliłem. Nie tym tonem do faceta, który poprawił Twój błąd. I to nie jest subiektywne, po prostu zignorowałeś dokumentację. Gżdacz (dyskusja) 23:54, 24 maj 2019 (CEST)

• Potwierdzam to co napisał Wostr, nie można stosować sztywnego podziału na określoną liczbę kolumn, ale podział wąskiego i wysokiego tekstu na kolumny o zadanej szerokości wpływa pozytywnie na wygląd artykułu w okienku/urządzeniu. StoK (dyskusja) 00:20, 25 maj 2019 (CEST)

Tak, jak się też z tym zgadzam. Problem polega na tym, że Temura tego nie zrobił. Samo usuwanie przez niego podziału na kolumny to za mało. W tej chwili nie da się czytać tego artykułu. --Czyz1 (dyskusja) 00:36, 25 maj 2019 (CEST)

• @Gżdacz O jakim to tonie piszesz? Co ty tam usłyszałeś w mojej wypowiedziedzi? Skreśliłeś całą moją wypowiedź. Uważam to za bardzo niegrzeczne. Już nie mówiąc o tym, że jest w Polsce wolność słowa. --Czyz1 (dyskusja) 00:43, 25 maj 2019 (CEST)
  • @Czyz1 Zostałeś wezwany, żeby podać przyczynę, Będziesz musiał - to nie są neutralnie brzmiące sformułowania, tylko wypowiadane w tonie przełożonego zwracającego się do podwładnego. W dodatku kierowałeś je do człowieka któremu powinieneś raczej podziękować za poprawienie Twojego błędu. Poza tym, jak było stwierdzone powyżej, nie było żadnych wiążących ustaleń w tej sprawie to z kolei nieprawda, bo zapis w dokumentacji technicznej szablonu jest jak najbardziej wiążący. Gżdacz (dyskusja) 08:09, 25 maj 2019 (CEST)
    • @Gżdacz To jest nadinterpretacja. Pisałem w stylu, który używają normalnie dorośli w dyskusjach. Wprowadzanie przez Ciebie cenzury w kawiarence z byle jakiego powodu jest starodawne i rodem z innej epoki. Dobrze by było, żebyś to trochę ograniczył. Przypominam – mamy wolność słowa. --Czyz1 (dyskusja) 10:06, 25 maj 2019 (CEST)
      • @Czyz1 To powiem Ci jak dorosły dorosłemu w Twoim stylu: podziękuj Temuerowi, przeproś za błędną edycję i wstaw szablon {{Załatwione}}. Wikipedia nie jest mównicą, więc swoją wolność słowa realizuj gdzie indziej. Gżdacz (dyskusja) 11:07, 25 maj 2019 (CEST)
        • @Gżdacz I jeszcze mam podziękować i przeprosić Temuera za to, że zostawił w okropnym stanie artykuł? To chyba dowcip. Czy ty jesteś rzeczywiście dorosły? --Czyz1 (dyskusja) 11:13, 25 maj 2019 (CEST)
          • Rewert błędnej edycji jest dobry i za niego masz podziękować. Gżdacz (dyskusja) 11:30, 25 maj 2019 (CEST)
            • Ja nie dokonałem żadnej błędnej edycji! Dość już tych Twoich wpisów tutaj. --Czyz1 (dyskusja) 11:35, 25 maj 2019 (CEST)
              • Wstawienie szablonu wbrew zakazowi w jego dokumentacji jest błędem. Gżdacz (dyskusja) 11:39, 25 maj 2019 (CEST)
                • Co innego szablon w tekście, a co innego w wykazie ról dubbingowych. @Gżdacz, zabierasz mi tylko czas. --Czyz1 (dyskusja) 11:47, 25 maj 2019 (CEST)
                  • To bardzo dobrze wykorzystany czas, przypominasz sobie podstawy. Komunikat Nie powinien być stosowany w przestrzeni głównej artykułów nie oznacza tylko zakazu użycia w tekście artykułu, tylko w przestrzeni głównej artykułów, niezależnie czy to lista ról czy cokolwiek innego. O WP:CWNJ już pisałem, poniżej widzę u Ciebie problemy ze zrozumieniem WP:WER. Skorzystaj z okazji i zapoznaj się z tymi zagadnieniami. Gżdacz (dyskusja) 12:16, 25 maj 2019 (CEST)
                    • @Gżdacz, nie mam czasu na tę „intelektualną” rozmowę z Tobą. Do zobaczenia w przestrzeni głównej, choć do tej pory, poza kawiarenką, nie zauważyłem tam Twojej aktywności. --Czyz1 (dyskusja) 12:27, 25 maj 2019 (CEST)
• Czasami przeglądając Wikipedię na komórce/tablecie natrafiam na artykuły z takim podziałem na kolumny i za każdym razem przeklinam ten pomysł (zwłaszcza "super" są podziały na większą liczbę kolumn, z których ostatniej już na komórce nie sposób obejrzeć). To może ładnie sobie wygląda, jak ktoś ogląda artykuł na dużym ekranie. Jednak minimalne korzyści estetyczne na dużym ekranie w porównaniu z bardzo dużymi utrudnieniami z odczytywaniem na urządzeniach mobilnych (a w niektórych przypadkach z wręcz utratą części treści), zupełnie dyskwalifikują to rozwiązane. Nb. w tym artykule listę dubbingów należałoby porządnie przewietrzyć – Wikipedia nie jest katalogiem wszystkiego co autor biogramu zrobił, a tu w wielu dubbingach nawet nie wiadomo co było robione (dawanie tu wszystkiego, to tak, jakby w biogramie jakiegoś profesora wyliczać wszystkie jego artykuły, których napisał setki; artykuł encyklopedyczny wymaga dobrej selekcji podawanych informacji). Aotearoa dyskusja 10:12, 25 maj 2019 (CEST)
  • • Oglądam i pracuję na normalnym komputerze. Rzeczywiście, to inaczej wygląda na komórce. Oczywiście, wykaz ról dubbingowych w tym artykule jest stanowczo za długi. Coś z tym należałoby zrobić, ale najlepiej osoba, która likwiduje podział na kolumny, w tym przypadku Temuera. Nie powinno się zostawiać po sobie artykułów w okropnym stanie. Można dostać oczopląsu. --Czyz1 (dyskusja) 10:24, 25 maj 2019 (CEST)
      • Sądzę że jest na to w miarę prosty sposób, mianowicie należy zostawić tylko te role, na które są źródła. Zaraz ofaktuję sekcję, i powiedzmy po tygodniu usunę to, co nie zostanie uźródłowione. --Teukros (dyskusja) 10:43, 25 maj 2019 (CEST)
        • Dobrze, że coś z tym zrobisz. Jak sam widzisz, nie wystarcza ogłaszać wojny kolumnom („Kolumnom mówimy nie!”). Wymaganie podania źródła przy każdej roli dubbingowej nie wydaje mi się jednak szczęśliwym rozwiązaniem. Rozumiem, że będzie to dotyczyć również innych aktorów... --Czyz1 (dyskusja) 11:20, 25 maj 2019 (CEST)
          • Tak, sądzę że to powinien być standard dla wszystkich aktorów. A co do źródeł, to które role dubbingowe winny ich wymagać, a które nie? --Teukros (dyskusja) 11:35, 25 maj 2019 (CEST)
            • Podzieliłem listy szablonem {{Układ wielokolumnowy}}. Ilość kolumn dostosuje się do szerokości ekranu.--Zielu20 (dyskusja) 13:59, 24 cze 2019 (CEST)

Zofia Noceti-Klepacka / kontrowersje

Zastanawiające jest czy Wikipedia panuje nad tego typu wytworami jak sekcja "Kontrowersje" w tym haśle. Treść dotycząca tak zwanych kontrowersji już przerasta informacje, na podstawie których osoba z biogramu jest encyklopedyczna. A co może być dalej, gdy nakręci się spirala, tj. gdy pani Zofia będzie nadal wypowiadać się w tym temacie, a to spowoduje wszelkie zauważalne wypowiedzi zainteresowanych. Czy hasło encyklopedyczne ma służyć do opisywania tego typu ekscesów, gdy ktoś coś powiedział, a inny to skomentował? Jeśli faktycznie jest przyzwolenie na spisywanie wypowiedzi VIP-ów np. z mediów społecznościowych, a następnie dopisywanie ripost i akcji protestów na nie, to encyklopedia zmierza raczej w sensacyjnym kierunku. W tym miejscu po raz kolejny zwracam uwagę na sens tworzenia sekcji "Kontrowersje" w hasłach encyklopedycznych. Nie ma takiej sekcji podanej w zaleceniach haseł biograficznych WP. Z samej istoty jest to kwestia trudno klasyfikowalna, często jest tworzona według subiektywnego mniemania redaktorów co do tego czym kontrowersja jest. Być może jest tu potrzeba szersza dyskusja na ten temat. Lowdown (dyskusja) 22:07, 30 maj 2019 (CEST)

Do usunięcia. W zamian należy dać po prostu zdanie o tym, że jest przeciwniczką karty (jedno zdanie), reszta nieistotna. — Paelius Ϡ 22:11, 30 maj 2019 (CEST)

• Sekcja "Kontrowersje" jest faktycznie problemowa jako taka. Ale nie ma powodu, żeby te informacje usuwać – można po prostu przenieść w inne miejsce biogramu. Trochę pogrzebałem w haśle, do czego zachęcam także innych ;) Nedops (dyskusja) 00:37, 31 maj 2019 (CEST)
• Przenosić chyba nie bardzo jest gdzie – ale skróciłem maksymalnie, nie usuwając istotnych treści. Wipur (dyskusja) 02:04, 31 maj 2019 (CEST) PS Po spojrzeniu w historię edycji już wiem, że tylko wyrównałem poprzednie skrócenia. :-)
• Jedno zdanie tu zdecydowanie wystarczy, o ile cokolwiek ma być pozostawione. Podobnych "aferek" jest wiele, codziennie gdzieś na portalach ktoś z biogramem w Wikipedii coś chlapnie, co potem jest przez kogoś komentowane. Gdyby Wikipedia opisywała takie nieistotne wypowiedzi każdej opisanej w Wikipedii osoby, to szybko musielibyśmy zmienić nazwę na Kontrowersjipedia (ciekawe, jak wyglądałyby biogramy Niesiołowskigo, czy Rydzyka, gdybyśmy takiej rangi kontrowersje w nich opisywali). Aotearoa dyskusja 08:18, 31 maj 2019 (CEST)
• Oj tam, oj tam, to jeszcze nic, są biogramy w których sekcja "Życiorys" jest małym dodatkiem do sekcji "Kontorowersje", choćby Marcin Dubieniecki. Gdarin dyskusja 08:33, 31 maj 2019 (CEST)
• Z mojej najnowszej edycji myślę, że przynajmniej powinna pozostać informacji o jej wystąpieniu w telewizji Trwam, także fakt kwestionowania jej obecności w kadrach powinien być jakoś odnotowany. Matinee71 (dyskusja) 14:23, 31 maj 2019 (CEST)
• Pomijając już sprawę, że sekcja "Kontrowersje" w Wikipedii jako taka budzi watpliwości co do swej encyklopedyczności (zwykle to po prostu śmietnik do którego ląduje wszystko co ukaże sie w mediach popularnych, a zdarza sie nie tylko w biogramach), to juz na pewno nie jest encyklopedyczny jaki post bohaterki artykułu, ktory ukazał się w mediach czy na facebooku. Sama zas sekcja Kontrowersje, to niemal zawsze i bez wyjatku, narzedzie walki ideologicznej, swiatopogladowej czy politycznej, za którym stoją w ukryciu zawoalowane prywatne - słuszne, czy nie - poglądy wstawiającego tę sekcje redaktora. W kontekście bohaterki artykułu, encyklopedyczne byłoby zdanie w stylu "publicznie wyraza swoje konserwatywne poglądy", ewentualnie "o poglądach konserwatywnych", przypis, i koniec. A nie teraz bedzie wrzucane w Wikipedię, kazde zdanie które ktoś publicznie bąknie. Na dodatek, sekcja Kontrowersje, to czysty POV, bo co dla jednego jest kontrowersyjne, dla drugiego nie jest. A przypominam że "Wikipedia stoi z boku", opisuje sprawy, rzeczy i zjawiska, z punktu widzenia bezstronnego świadka.--Matrek (dyskusja) 04:24, 1 cze 2019 (CEST)
  • @Matrek Otóż nie - to nie jest tak, że sekcja Kontrowersje, to czysty POV, bo co dla jednego jest kontrowersyjne, dla drugiego nie jest. Jeżeli dla jednego coś jest dobre, a dla drugiego złe - to wtedy jest właśnie kontrowersyjne. Kontrowersyjność jest faktem, którego nie możemy pomijać. W tym konkretnym przypadku: o pani Noceti-Klepackiej w 2019 roku głośniej było z przyczyn pozasportowych aniżeli żeglarskich, i wzmianka o tym (oczywiście rozsądnej długości) powinna się znaleźć w artykule. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:59, 2 cze 2019 (CEST)
    • Ale to dla tego oceniającego - piszacego w Wikipedii - coś jest dobre, albo złe, i dlatego właśnie to jest POV. --Matrek (dyskusja) 15:17, 2 cze 2019 (CEST)
    • Zgadzam się z Matrekiem, dla mnie na przykład to nie jest ani dobre, ani złe, po prostu fakt, na tyle głośny, że warto o nim wspomnieć w artykule, ale nie widzę powodu aby go okraszać etykietką kontrowersji. KamilK7 ✉ 08:49, 3 cze 2019 (CEST)
    • A nie jest raczej tak, że "kontrowersyjne" jest to i tylko to, co wiarygodne źródło uzna za kontrowersyjne? PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 21:37, 9 lip 2019 (CEST)

• Czy ten akapit [1] ma naprawdę encyklopedyczną, ponadczasową wartość? Nedops (dyskusja) 01:24, 7 cze 2019 (CEST)

Według mnie ma większą wartość niż pojedynczy wpis na jednym z portali społecznościowych. Chociaż oczywiście jak to było/jest naprawdę z tym członkostwem to dowiemy się (albo i nie) dopiero za jakiś czas. MarMi wiki (dyskusja) 21:39, 8 cze 2019 (CEST)

Witam.

Pomiędzy mną, a Khan Tengri doszło do nieporozumienia. Poszło o nazwę Al-Kaidy. Moim zdaniem nazwa powinna brzmieć, tak jak wcześniej napisałem Al-Kaida, a nie Al-Ka'ida. Zarówno RJP, SJP PWN, MSZ, Dziennik Urzędowy UE nazywają tą organizację tak, jak ja. Natomiast osobnik, o którym wcześniej wspomniałem uważa, że opinia Arabistów (pomijając to, że nie są oni znani ani z imienia, ani z nazwiska, brak cytatów, linków, czegokolwiek) jest wiarygodniejsza od uchwały RJP. Moim zdaniem to RJP jest (a przynajmniej powinien być) wyznacznikiem zasad ortograficznych w Wikipedii, a nie jacyś anonimowi Arabiści. Liczę na przywrócenie mojej edycji. A oto źródła: Dyskusja_wikipedysty:Khan_Tengri#Witaj.. A Wy, co o tym sądzicie? Pozdrawiam, Qba0202 (dyskusja) 12:40, 8 cze 2019 (CEST)

Czemu tak niemiło osobnik? Może spytajmy też, co user:Khan Tengri powie na ten temat. Mpn (dyskusja) 15:18, 8 cze 2019 (CEST)

• W Wikipedii stosujemy polską transkrypcję, stąd jest obecność apostrofu. RJP wypowiada się tylko na temat ortografii (rodzajnik wielką literą i z łącznikiem), co akurat stosujemy. Na teksty MSZ nie ma co patrzeć - zapisy Al Kaidą czy Osamą bin Ladenem autora tych tekstów jedynie kompromitują. IOIOI₂ 00:43, 9 cze 2019 (CEST)
• A o SJP co powiecie?; mpn osobnik to przedstawiciel gatunku (w tym przypadku homo sapiens), nic złośliwego bym się nie doszukiwał. IOIOI₂; RJP może wypowiada się tylko nt. ortografii, lecz treść uchwały mówi jasno, jak należy pisać. A Dziennik Urzędowy UE? Pozdrawiam, Qba0202 (dyskusja) 10:25, 9 cze 2019 (CEST)

• SJP nie jest spójny w swoich poradach (patrz: tutaj). W Dzienniku Urzędowym UE wymieniono 14 różnych pisowni nazwiska Usama ibn Ladin, każda błędna - o tym jak się wymawia i pisze słowo بن (ibn a nie Bin) uczą na pierwszym semestrze, nawet na darmowych kursach arabskiego. IOIOI₂ 10:59, 9 cze 2019 (CEST)
• Przepraszam, nie obraź się, ale mówimy o Al-Kaidzie. Ja osobiście nie podważam kompetencji tłumacza zatrudnionego do przetłumaczenia tego aktu na j. polski. Nie podważam opinii profesorów pracujących w SJP, czy RJP. Tak samo MSZ. Jeżeli masz wątpliwości napisz im na e-mail'a, ja osobiście uważam, że zanim podpisałbym uchwałę, przeczytałbym te 4 linijki tekstu i sprawdził, czy nie ma błędu w pisowni. Widać, że albo żaden członek RJP nie przeczytał czterowersowej uchwały (jeżeli pisownia Al-Kaida jest nie poprawna), albo choć jeden członek RJP przeczytał te 4 wersy i stwierdził, że pisownia jest poprawna. Ja nie sugeruję zmiany zdania, ale moim skromnym zdaniem ta druga opcja jest bardziej prawdopodobna. Ponadto uważam, że nie tylko 1 członek RJP przeczytał, pod czym się podpisuję, uważam nawet, że każdy członek RJP choć zerknął na poprawność językową.

• Wielki słownik ortograficzny PWN (wyd. z 2018 r., s. 190) podaje zapis Al-Kaida. Należy odróżnić oryginalny zapis arabski w polskiej transkrypcji od formy spolonizowanej. Nb. słownik ten podaje także jako zapis spolszczony formę Osama bin Laden. Wiem, że specjaliści od danego języka zawsze krzywią się, gdy coś zapisuje się nie tak, jak to jest ściśle z zasadami, jednak na tym polega właśnie adaptowanie obcych nazw do języka. Bez takich adaptacji nie mielibyśmy polskich nazw dla Londynu, Madrytu, czy Libanu, spolszczeń typu Waszyngton, Awicenna, czy Mahomet, czy wręcz takich nazw jak komputer, szkier, klimat. To jednak do polonistów należy stwierdzenie, czy dana spolonizowana forma jest już na tyle utarta, że wypiera formę oryginalną. Aotearoa dyskusja 21:52, 9 cze 2019 (CEST)
• Po raz kolejny pytam się, czy my rozmawiamy o Al-Kaidzie czy o Usama ibn Ladin'ie? Ja swojego zdania nie zmienie. RJP jest najwyższą instytucją dbającą o poprawność języka, a Wikipedia nie powinna (przynajmniej moim zdaniem) mieszać się do spraw rozstrzyganych przez RJP. Pozdrawiam, Qba0202 (dyskusja) 14:38, 10 cze 2019 (CEST).
  • Tylko, w zasadzie "W nazwach arabskich typu Al-Kaida [wymowa: al-ka-i-da], Al-Dżazira zapisujemy rodzajnik wielką literą i z łącznikiem." jest mowa tylko o wielkiej literze na początku i łączniku. Reszta podana jest jako przykład. ~malarz pl ^PISZ 14:57, 10 cze 2019 (CEST)
  • Rozmawiamy o wiarygodności źródła, na które chcesz się powołać. Publikacje MSZ czy UE wiarygodne nie są (jeśli chodzi o nazwy arabskie). Argumenty (i źródła) Aotearoa są zdecydowanie lepsze - musimy tylko przyjąć czy bardziej zależy nam na występowaniu nazwy w wiarygodnych źródłach czy puryźmie językowym. IOIOI₂ 19:18, 10 cze 2019 (CEST)
    • To przede wszystkim (w omawianym kontekście) są źródła pierwotne, z których korzystać powinniśmy nie my, tylko RJP jako z korpusu – i na tej podstawie ustalić polską normę. Jak słusznie zauważył @Aotearoa, specjaliści od danego języka zawsze krzywią się, gdy coś zapisuje się nie tak, jak to jest ściśle z zasadami, jednak na tym polega właśnie adaptowanie obcych nazw do języka: teoretycznie nie powinniśmy pisać, że ktoś się spotkał z Putinem, tylko z "Putinym" (bo to przymiotnik!)... Wikipedia powinna obce nazwy zapisywać tak, jak to się w polskich tekstach zwykło czynić – dość już dziwolągów w rodzaju Kłyczki. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:53, 11 cze 2019 (CEST)
      • Według mnie wciąż za mało idziemy w kierunku Kłyczki, który to jest dla mnie kierunkiem słusznym i właściwym do promowania. W imię ułatwienia czytelnikom dokonujemy zmian o znamionach populizmu. — Paelius Ϡ 17:35, 11 cze 2019 (CEST)
        • @Paelius Proszę bardzo – promuj słuszny dla Ciebie kierunek w kontaktach prywatnych, na swoim blogu itp. Wikipedia nie służy do promowania czegokolwiek. Jak to już napisałem w Dyskusji wspomnianego boksera/polityka (którego niektórzy uparcie zapisują z ukraińska, mimo że sam zainteresowany w tym języku nie mówi): Wikipedia opisuje rzeczywistość, a nie ją tworzy. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 19:03, 11 cze 2019 (CEST)
    • Pisałem o tym wcześniej. RJP jest najwyższą instytucją regulującą poprawność językową. Ponadto, czy Waszym zdaniem profesorowie, członkowie RJP przed zagłosowaniem nad uchwałą nie przeczytali? Może MSZ czy UE nie jest najwyższym źródłem, ale RJP już tak (!) Jeżeli ktoś ma wątpliwości, to niech napisze do RJP, jak narazie prawo stoi po mojej stronie. Ponadto proszę, abyście siebie wzajemnie nie obrażali. Niestety moi współrozmówcy nie mają żadnych argumentów, ale tylko kontrargumenty dotyczące Usamy ibn Ladina. Qba0202 (dyskusja) 13:21, 14 cze 2019 (CEST)

Szablon:CytatD A Al-Kaida powinniśmy pisać z dywizem i bez apostrofu, oczywiście. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:56, 21 cze 2019 (CEST)

New York Film Critics Circle

Przed chwilą zauważyłem, że @Zielu20 zmienił nazwę tego artykułu na polskie tłumaczenie (Stowarzyszenie Nowojorskich Krytyków Filmowych). Otóż, we wszystkich hasłach w innych językach jest zachowana nazwa amerykańska. Nawet wikipedia w j. rosyjskim podaje oryginalną, pełną tradycji i znaną nazwę. Czy nie powinniśmy z powrotem zmienić tytuł na New York Film Critics Cirle? Poza tym, dochodzą teraz linkujące, jest ich naprawdę sporo. Jest też bezsensem wypisywanie członków stowarzyszenia, skoro się często zmieniają ( nie widnieją w angielskojęzycznej Wikipedii). Nie wypisyjemy ich nawet w Akademii Filmowej. Poza tym, wpisany przeze mnie podział nagrody na kategorie został przez Zielu20 zlikwidowany. --Czyz1 (dyskusja) 18:19, 16 cze 2019 (CEST)

• Jeżeli coś ma nazwę polską to w polskojęzycznej encyklopedii należy jej używać. Tu podane zostały też źródła dla nazwy polskiej. Kenraiz (dyskusja) 18:53, 16 cze 2019 (CEST)
• Amerykańska nazwa jest zachowana w 14/25 wersjach językowych Wikipedii (link), nie we wszystkich. Poza tym w polskich mediach częściej pojawia się spolszczona wersja nazwy. To po pierwsze. Po drugie, jeśliby nie usuwać strony z przekierowaniem to linkujące nie są problemem. Będą się zmieniać przy okazji innych poprawek w artykułach. Listę członków można skrócić do wybranych lub całkowicie usunąć jeśli to taki problem. A co do ostatniego zarzutu o usuwanie treści, to zamierzam go zamieścić w haśle o nagrodzie. Coś na wzór artykułów Amerykańska Akademia Sztuki i Wiedzy Filmowej i Nagroda Akademii Filmowej.--Zielu20 (dyskusja) 19:01, 16 cze 2019 (CEST)

Miałem na myśli wszystkie duże edycje wikipedii. Teraz polskojęzyczna wiki spadła do prowincjonalnej wersji. Co do członków stowarzyszenia, to najpierw ich wpisujesz, a potem usuwasz (mniej więcej w tym samym tempie). O ile mi wiadomo, zmieniają się oni często, może nawet co roku. To są krytycy filmowi piszący w nowojorskich gazetach. Jaki sens jest wprowadzać ich nazwiska do artykułu? Co do kategorii, to szkoda, że zlikwidowałaś je „lekką rączką”, bo włożyłem w to trochę pracy. Powinne być zostawione w artykule, dopóki nie ma żadnej innej informacji. --Czyz1 (dyskusja) 19:28, 16 cze 2019 (CEST)

Czyż1, czemu nie podałeś źródeł do wstawionych informacji? Może zamiast czepiać się polskiej nazwy wstawiłbyś przypisy i poprawił pierwsze zdanie, bo wygląda jak z autotranslatora? Gdarin dyskusja 20:34, 16 cze 2019 (CEST)

@Gdarin O czym Ty piszesz? Jakie źródła? Jakie pierwsze zdanie? --Czyz1 (dyskusja) 21:10, 16 cze 2019 (CEST)

@Gdarin Nie odpowiadzasz już od dwóch dni. Od administratorów wymaga się minimum kultury. Wypadałoby odpowiadać na zadane pytania, nie uważasz?? --Czyz1 (dyskusja) 17:54, 18 cze 2019 (CEST)

Pierwsze zdanie zostało już poprawione przez Zielu20 (dziękuję!), ale wciąż nie ma przypisu do tego, że stowarzyszenie powstało w 1935 roku i ogłasza nagrody w grudniu. Gdarin dyskusja 19:19, 18 cze 2019 (CEST)

@Gdarin Pytanie, czy ta zmiana jest prawidłowa. Ta organizacja nie zrzesza krytyków, bo to nie jest stowarzyszenie dziennikarzy. Po drugie, jeśli nie zgadzasz się co do informacji merytorycznych, to je zlikwiduj sam. Ja się tym hasłem już nie zajmuję. Widzę tam teraz tylko czerwone linki z nieency osobami. --Czyz1 (dyskusja) 21:02, 18 cze 2019 (CEST)

Te czerwone linki na pl.wiki są niebieskie na en.wiki lub pojawiają się wielokrotnie w tamtejszych wynikach wyszukiwania --Zielu20 (dyskusja) 09:09, 19 cze 2019 (CEST)

Po co mnie znowu wołasz? Jak zakładasz hasło to dbaj o WP:WER, ja nie piszę, że to nieprawda, tylko że nie wstawiłeś przypisów. A "zrzeszać" oznacza: «skupić w jakiejś organizacji ludzi jednego zawodu lub mających wspólny cel» [2]. Czyli wszystko pasuje. Gdarin dyskusja 21:13, 18 cze 2019 (CEST)

Bardzo opryskliwy jesteś w swoich wypowiedziach. Nie jest to przyjemne, tym bardziej, że jeżeli zabierasz głos w jakiejś dyskusji, to powinieneś liczyć się z tym, że będziesz „wołany”. Poza tym, widzę, że uzupełniłeś przypis linkiem, który został przeze mnie podany w artykule. Po prostu go tylko przeniosłeś... --Czyz1 (dyskusja) 22:17, 18 cze 2019 (CEST)

• Jeśli są polskie źródła na polską nazwę to należy takiej używać. Co do listy wszystkich obecnych członków to jest ona niepotrzebna (ot spis nieency osób) należy pozostawić tylko osoby enycklopedyczne (niebieskolinkowe w en-wiki ;) i dodać takowe z lat poprzednich. Andrzei111 (dyskusja) 16:43, 17 cze 2019 (CEST)

Hasło zostało też podzielone przez Zielu20 na dwa artykuły: Stowarzyszenie Nowojorskich Krytyków Filmowych i Nagroda Stowarzyszenia Nowojorskich Krytyków Filmowych. Oba są krótkie i pełne czerwonych linków. To jest niepoważne. Powinne być z powrotem połączone w jedno hasło, tak jak to było na początku. Tak jest też we wszystkich wersjach językowych, z wyjątkiem angielskiej. Co do nazwy, to można oczywiście na ten temat dyskutować. W dalszym ciągu jestem za oryginalną, ale ja znam dobrze angielski. --Czyz1 (dyskusja) 13:59, 23 cze 2019 (CEST)

Linki do artykułu Lista symboli matematycznych

Witam wszystkich!

Mam propozycję do przedyskutowania. Zdarza się, że czytelnik trafia w Wikipedii na symbol matematyczny, którego nie zna. Na przykład: w szkole uczy się kwantyfikatorów tzw. warszawskich $\bigwedge ,\bigvee$, a w Wikipedii dominują międzynarodowe: $\forall ,\exists$. Na ogół czytelnik nie wie wtedy, gdzie może odszukać objaśnienie takiego symbolu. Te i inne symbole są wyjaśnione w artykule Lista symboli matematycznych, ale na ogół czytelnik nie wpadnie na to, by tam poszukać.

Proponuję więc, by (za pomocą bota) wszystkim stronom należącym do kategorii "matematyka" (ma ona 36 podkategorii) dodać na początku link Lista symboli matematycznych. Może warto to samo zrobić dla kategorii "fizyka" (33 podkategorie), bo tam też się używa wielu symboli matematycznych. Nie ma strony Lista symboli fizycznych, ale jest Lista jednoliterowych skrótów i symboli, która zawiera wiele symboli fizycznych - można by do stron fizycznych dać także link do tej strony.

Takie linki nie przeszkadzałyby w czytaniu, bo w krótkim czasie bywalcy Wikipedii wiedzieliby, że mogą je pominąć i czytaliby od następnego zdania. A nowicjuszom bardzo by te linki pomogły.

Istnienie takiego linku pewnie by też zmobilizowało wikipedystów tworzących nowe artykuły lub edytujących istniejące do uzupełniania Listy symboli matematycznych o symbole (zwłaszcza rzadko spotykane) pojawiające się w tych artykułach (zwłaszcza w dokonywanej edycji).

Proszę Wikipedystów o wypowiadanie opinii o powyższych pomysłach.

MusJabłkowy (dyskusja) 20:07, 17 cze 2019 (CEST)

• Obawiam się, że jeśli ktoś nie zna symboli matematycznych to artykułów matematycznych nie zrozumie. Zresztą, nawet ich znajomość niekoniecznie zrozumienie ułatwia (z różnych powodów). To jest encyklopedia, nie podręcznik, nie wyjaśniamy tu w prosty sposób pojęć naukowych (przez co sam nadal nie mam pojęcia czym jest np. polimeraza RNA :). IOIOI₂ 15:16, 18 cze 2019 (CEST)
• Nie zgadzam się. Nawet jeśli ostatecznie czytelnik nie zrozumie w pełni wywodu matematycznego, to dlaczego nie miałby chociaż zyskać ogólnego pojęcia, o co w nim chodzi? To jest właśnie encyklopedia dla wszystkich, a nie podręcznik dla specjalistów (tacy raczej nie korzystają z Wikipedii). Jeśli w setkach tysięcy artykułów dba się o to, aby czytelnik wiedział, co znaczy (oczywisty chyba dla każdego) skrót „ang.”, to dlaczego by nie ułatwić czytania artykułów matematycznych? I tak, pojęcia naukowe powinny być wyjaśniane we w miarę prosty sposób – zdarzają się takie artykuły, niestety wiele (zwłaszcza matematycznych) sprawia wrażenie, że ich autorzy pisali je dla siebie, a nie dla czytelników chcących z nich coś zrozumieć. Weźmy podany przez Ciebie przykład polimerazy RNA: być może łatwiej byłoby Ci pojąć definiens, gdyby zamiast „w kierunku 3' → 5'” napisano „w kierunku od końca 3′ do końca 5′”. O wiele przydatniejsze byłoby też podlinkowanie „zasad (na sekundę)” niż „enzym” (jest oczywiste, że termin „enzym” musi być wyjaśniony w Wikipedii, skąd natomiast czytelnik ma wiedzieć, o jakie zasady chodzi?). Wipur (dyskusja) 18:25, 18 cze 2019 (CEST) PS W kwestii artykułów matematycznych nie jest to tylko moja opinia – polecam na przykład wypowiedzi: Jak wyżej. Artykuły na Wikipedii zgodnie z wytycznymi powinny być zrozumiałe dla osób, które ukończyły liceum. oraz Dokładnie - ja mam jako pół-laik matematyczny podobne odczucia do tego artykułu. Chciałbym go móc zrozumieć, mając za sobą roczny kurs analizy matematycznej na politechnice. Wipur (dyskusja) 18:46, 18 cze 2019 (CEST)

• Zachęcam do przeczytania całości tej dyskusji bo, jak w niej widzę, też nie jestem w swoich argumentach osamotniony (Rzeczywiście, chyba przesadziłem z tym poziomem maturalnym; nie piszemy tu ani podręcznika, ani tym bardziej książki popularno naukowej, tylko encyklopedię itp.). IOIOI₂ 11:09, 19 cze 2019 (CEST)

• Dziękuję, Wipur, za poparcie. We wszystkich artykułach Wikipedii podajemy dużo linków do haseł, które pojawiają się w artykule a mogą być obce dla czytelnika. Robimy to po to, żeby nie znający tych haseł mógł jednak zrozumieć o co chodzi. Ale w środowisku <math> nie da się zrobić linków, więc nie można w ten sposób wskazać, gdzie szukać wyjaśnienia danego symbolu. MusJabłkowy (dyskusja) 21:37, 18 cze 2019 (CEST)

• Moim zdaniem link do "listy symboli matematycznych" umieszczony na początku hasła jet nieporozumieniem. Sugerowałby on, że na tej liście jest coś ważniejszego niż w artykule. To prawie tak samo jakby do haseł napisanych po polsku dodać na początku link do alfabet polski. W końcu to też zbiór pewnych symboli i nie każdy będzie w stanie odróżnić blad od błędu. Nic na to nie poradzimy. Co innego poprawne linkowanie w treści hasła. Tutaj należy linkować tak, aby łatwo można było zrozumieć używane w treści pojęcia i skróty. ~malarz pl ^PISZ 20:11, 18 cze 2019 (CEST)

• Dzięki, Malarz, za wypowiedź. Wolałbym, żeby taki link był na początku; przed tytułem każdego artykułu są dwa wiersze linków: ...Preferencje ... Wyloguj i ... Czytaj Edytuj Edytuj kod źródłowy... i one nie przeszkadzają w prawidłowym odbiorze artykułu. Ale jeśli większość Wikipedystów będzie podzielać Twoje obawy, to można taki link umieścić w rejonie przypisów i bibliografii. Jednak wtedy wielu czytelników nie dotrze do tego linku. MusJabłkowy (dyskusja) 21:37, 18 cze 2019 (CEST)
  • Jestem w ogóle sceptycznie nastawiony do matematyki w Wikipedii. To by się dało opisać, gdyby grupa ludzi usiadła i zdecydowała, jaką notacją wszystko ma być napisane, w jakiej konwencji, czy 0 jest liczbą naturalną czy nie, itd., itp., po czym te ustalenia byłyby obowiązujące dla wszystkich. Ale to nie jest możliwe, każdy może artykuły rozbudowywać wedle dowolnego źródła, stosując notację taką, jak tam znajdzie. Więc kwantyfikatory każdy pisze inaczej: w nawiasach jak w logika pierwszego rzędu, bez nawiasów z dwukropkiem w Zbiór pusty, bez nawiasu i dwukropka, ale za to ze zmienną w indeksie dolnym w Granica ciągu, ani nawiasu, ani dwukropka ani indeksu w Lemat o pompowaniu dla języków regularnych, z kropką po zmiennej Forma preneksowa, albo pracowicie rzeźbione w ASCII Rachunek predykatów drugiego rzędu. To jest sytuacja bez wyjścia. Linkowanie tej listy to jak kadzidło dla umarłego.Gżdacz (dyskusja) 22:56, 18 cze 2019 (CEST)

• Może zaproponuj jakiś szablon, który można umieścić na początku strony dyskusji artykułu. Przykłady znajdziesz w tej kategorii. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:26, 18 cze 2019 (CEST)

• To już lepiej w "Zobacz też". Bo do dyskusji artykułu szary czytelnik w ogóle nie zagląda, więc jak nie zrozumie jakiegoś symbolu, to jest większa szansa, że zajrzy do "Zobacz też". MusJabłkowy (dyskusja) 19:02, 20 cze 2019 (CEST)

Ja na ten temat szeroko wypowiadałem się już wcześniej na stronie dyskusji MusuJabłkowego: [3]. W skrócie – jestem zdecydowanie przeciw linkowaniu do lista symboli matematycznych. Przede wszystkim dlatego, że artykuł ten jest napisany fatalnie!

1. Nie ma przypisów ani bibliografii. Prędzej można zastanawiać się nad jego usunięciem, niż promowaniem go z KAŻDEGO artykułu matematycznego na pl-wiki.
2. Jest niekompletny. Mnóstwo symboli nie jest opisanych.
3. Opisany jest w sposób chaotyczny, nie wiadomo nieraz który opis jest do którego symbolu.
4. Notacje w różnych artykułach często różnią się od siebie. Nie każdy obiekt matematyczny ma jednoznacznie przypisaną do niego notację. Artykuł do którego chcemy linkować pokazuje często tylko jedną z wielu możliwości. W danym artykule może być zastosowana inna symbolika. Wtedy linkowanie jest bez sensu.

Tak więc jest mnóstwo problemów z artykułem lista symboli matematycznych. Dlaczego więc mielibyśmy z każdego możliwego miejsca pokazywać Czytelnikom tak fatalnie napisany artykuł, z którego prawie nic nie wynika...? Moim zdaniem zanim zaczniemy myśleć o takich linkowaniach, trzeba doprowadzić do świetnego poziomu to hasło. Ale nikt (w tym Mus również) nie podejmuje się tego zadania! Poza tym widzę też inne problemy. Po pierwsze, taka zmiana poważnie zaburzyła by wygląd wszystkich artykułów matematycznych. Czy chcemy takiej rewolucji? Jest na potrzebna? Po drugie, odsyłając czytelnika do tego artykułu, traktujemy go jako głupszego, niż jest. Ludzie są inteligentni. Jeśli szukają czegoś o matematyce wyższej, to siłą rzeczy, muszą znać tę symbolikę. A jeśli nie znają, to nawet po przeczytaniu, że np. $\forall$ jest kwantyfikatorem ogólnym, dalej nic nie będą rozumieć. Muszą mieć pewną intuicję jak działają kwantyfikatory, jakie są prawa ich działań, że ich kolejność ma znaczenie, kiedy kwantyfikator jest implikacją, a kiedy koniunkcją... Samo stwierdzenie, że $\forall$ czytamy jako dla każdego nic nie da niezorientowanemu w matematyce Czytelnikowi. Trzeba założyć, że jeśli ktoś chce poczytać np. o liczbach hiperrzeczywistych, to ma pewną wiedzę wstępną z matematyki wyższej, by zrozumieć co jest tam napisane. Nie można tłumaczyć wszystkiego od absolutnych podstaw, bo to absurdalne! Doskonale opisał to Malarz: To prawie tak samo jakby do haseł napisanych po polsku dodać na początku link do alfabet polski. W 100% się zgadzam! Symbolika matematyczna to język matematyki. Moim zdaniem takie linkowanie na początku każdego artykułu byłoby dużo większą szkodą, niż pożytkiem. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 09:16, 19 cze 2019 (CEST)

• Widzę, że sceptycyzm wyrażają matematycy. Natomiast ja, jako osoba, która skwapliwie skorzystała z braku obowiązku zdawania matematyki na maturze, uważam, że taka lista, choćby niekompletna, może być przydatna właśnie dla osób, takich jak ja. Nie jestem biegły we wszystkich konwencjach i owszem, widząc $\forall ,\exists$ muszę sobie przeprocesować w umyśle, że chodzi o $\bigwedge ,\bigvee$. Gdy ktoś ma to obcykane, może i takiej listy nie potrzebuje. Gdy ktoś z kolei nie ma pojęcia o niczym poza czterema działaniami z wczesnej podstawówki, to rzeczywiście jest dla tej listy umarłym. Ja jednak jestem pośrodku, mimo wszystko nie czuję się umarły i mnie właśnie takie kadzidło może pomóc. To, że nie zrozumiem wszystkich konsekwencji kwantyfikatora ogólnego użytego we wzorze, to trudno, ośmielam się jednak uważać, może na zasadzie efektu Dunninga-Krugera, a może jednak nie, że ogólną intuicję, co on oznacza mam (nawet nazwę pamiętam bez sprawdzania ;-) ). Oczywiście, miejsce na taką listę jest raczej w zobaczteżu, a nie pod nagłówkiem. Panek (dyskusja) 11:23, 19 cze 2019 (CEST)

Ja się uczyłem i z przedwojennego, i z powojennego Kuratowskiego, i nie miałem problemów z konwencją zapisu. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 20:29, 19 cze 2019 (CEST)

• Potwierdzam, że napisałem Mariuszowi Swornogowi, że nie podejmuję się doprowadzić artykułu Lista symboli matematycznych do przyzwoitego stanu. Ale mógłbym się podjąć częściowo go poprawić. W zakresie tych symboli, które są mi znane, i bez przypisów i bibliografii - tylko na podstawie własnej wiedzy, czerpanej ze studiów i z wtedy przeczytanych książek. Czy uważacie, że to ma sens? MusJabłkowy (dyskusja) 11:39, 23 cze 2019 (CEST)
  • Moim zdaniem powszechne linkowanie do tego artykułu będzie miało sens, gdy zostanie on doprowadzony co najmniej do DA. Można by opisać pięknie większość symboli powszechnie używanych w matematyce, opisać również ich znaczenie, historię, itp. Np. ja w haśle Geometria (Kartezjusz)#Rewolucja w zakresie notacji i symboli matematycznych opisałem m.in, że właśnie od dzieła Kartezjusza wzięło się używane po dziś dzień oznaczenie początkowymi literami alfabetu - wartości ustalonych, a końcowymi - zmiennych, albo że od Kartezjusza pochodzi współczesny symbol pierwiastka ${\sqrt {\cdot }}$. Tak więc jak się chce, to źródła są. Porządne napisanie artykułu symbole matematyczne na poziom DA to wyzwanie ogromne. Ja się tego na pewno nie podejmę. A rozbudowa tego artykułu o własny OR, nic dobrego nie da... Także moim zdaniem lepiej ten artykuł zostawić tak jak jest, niż rozbudować go o twórczość własną bez źródeł... Według mnie w obecnej formie ten artykuł nadaje się do usunięcia... Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 11:47, 23 cze 2019 (CEST)

Co do źródeł, to Laforgue polecał kiedyś A History of Mathematical Notations Cajori'ego. Jest w Internet Archive: tom 1, tom 2, a nowsze wydanie dostępne do wypożyczenia. Może się przyda :-) Citation-needed (dyskusja) 09:34, 26 cze 2019 (CEST)

• • • Nie no, ta książka jest z 1926, więc nie polecam, tylko wkopałem się wtedy przy szukaniu bibliografii :D. Mam pdfa Josepha Mazura, ale to jest bardziej popularnonaukowe. Henryk Tannhäuser (...) 09:54, 26 cze 2019 (CEST)
      • A co za problem w uźródłowieniu książką z 1926 faktu, że √ oznacza pierwiastek? Coś się w t e j sprawie zmieniło? Wiem, że matematyka się rozwija jak każda nauka, ale pewne rzeczy są takie same od czasów Gaussa, a nawet owego Kartezjusza. Panek (dyskusja) 21:36, 9 lip 2019 (CEST)

Swoją drogą są też oficjalne standardy i normy dotyczące notacji matematycznej – przeznaczone nie dla matematyków, a „do stosowania w naukach przyrodniczych i technice”. Np. na enwiki niemal przepisana jest (nieobowiązująca już) ISO 31-11 z 1992 r., a do zastępującej ją ISO 80000-2 z 2009 r. podany jest spis treści. Myślę, że takie normy oraz listy oznaczeń z ogólnotematycznych encyklopedii (np. Wielkiej Encyklopedii PWN) byłyby dobrym źródłem dla Listy symboli (może także z „ogólnomatematycznych”, np. Matematyka. Poradnik encyklopedyczny Bronsztejna i Siemiendiajewa albo MathWorld). W szczególności sądzę, że nie ma szans – i w ogóle nie należy się o to starać – żeby lista była kompletna. Gdybyśmy zaczęli opisywać każdy symbol, który pojawił się w jakiejkolwiek monografii matematycznej, powstałby straszny bałagan. Lepiej z góry ograniczyć się do najczęściej stosowanych symboli. Ashaio (dyskusja) 11:28, 10 lip 2019 (CEST)

Co jest informacją trywialną, powszechną, łatwą do potwierdzenia

W artykule Eduskunta @Metalloviec uaktualnia przewodniczącego izby. Oczywiście, robi to opierając się na en-Wiki i chwali się, że kilkadziesiąt jego edycji zostało przejrzanych. Po rewertach podaje fałszywe źródło (za co zablokowałem mu przestrzeń główna na jeden dzień).

Oczywiście, en-Wiki jest niedopuszczalna jako źródło. Ale czy trzeba podawać źródło na sprawy dość łatwe do sprawdzenia? Ja jestem za tym, bo zasady, bo mało kto zna nazwiska rozmaitych przewodniczących z nienajważniejszych krajów, a prawie nikt z Kiribati czy Gujany. Ale może jestem w błędzie? Ciacho5 (dyskusja) 18:29, 18 cze 2019 (CEST)

Jako początkujący wikipedysta, edytując artkuły często wpisywałem w opis zmian" "z angielskiej wiki" i zawsze takie zmiany były przeglądane bez problemu i bez żadnych próśb o dodanie przypisów. Patrząc na to ile edycji zostało zaakceptowanych, byłem przekonany, że podanie en-wiki jako źródło, nie jest "przestępstwem" zagrożonym infamią :). Może nie doczytałem, mój błąd.

Wspomnienie o kilkudziesięciu edycjach to nie jest chwalenie się, ale pokazanie, że nie jest to precedens :).

Przepraszam bardzo, ale przypis jest przecież przy wykresie dotyczącym rządu i opozycji, a nie przy przewodniczącym i wiceprzewodniczących. Skąd więc pomysł, żeby szukać ich w przypisie?. Prawie nigdy przy przewodniczących parlamentu nie ma przypisu (nawet przy polskim Sejmie). Metalloviec 19:07, 18 cze 2019 (CEST)

• Generalnie wypowiedziałem się tutaj (niniejszy wątek to w zasadzie dubel – będziemy w dwóch miejscach dyskutować na zasadniczo ten sam temat?). Informacja o przewodniczącym Eduskunty jest łatwa do sprawdzenia, bo źródła są podane w powiązanych artykułach Matti Vanhanen i przewodniczący Eduskunty (gorzej z wiceprzewodniczącym, ale skoro i Finowie, i Anglosasi zmienili na Tuula Haatainen, to jest nieprawdopodobne, aby w tak istotnej kwestii dopuścili do podania fałszywej informacji). Wipur (dyskusja) 19:17, 18 cze 2019 (CEST)

  @Wipur: Gorzej z wiceprzewodniczącym? Minuta szukania i jest. [4], [5], [6], [7]. Żyrafał (Dyskusja) 23:24, 19 cze 2019 (CEST)

  @Żyrafał: Napisałem, że gorzej (w tę minutę jakoś nie bardzo wierzę), a nie, że niemożliwe. Uwaga o minucie szukania to raczej pod adresem cofającego powinna być skierowana. :-) Wipur (dyskusja) 23:33, 19 cze 2019 (CEST)

  @Wipur: Do cofającego też :) Ale skoro nie miał źródeł, to jakieś tam podstawy miał, choć ja zawsze w takich sytuacjach staram się znaleźć źródło i je dodać. Żyrafał (Dyskusja) 23:37, 19 cze 2019 (CEST)

Zgadzam się. A jeśli chodzi o informację, o uformowaniu się koalicji rządowej, którą też dodałem w edycji, to jest ona w artykule - Rząd Anttiego Rinne oraz nawet na stronie głównej wiki, z podaniem wszystkich partii wchodzących w skład koalicji rządowej, więc nie rozumiem o co ta afera i ban. Metalloviec (dyskusja) 13:04, 19 cze 2019 (CEST)

• Afera jest o to, że nie przestrzegasz zasady mówiącej, iż czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Artykuły Wikipedii powinny więc być weryfikowalne (w skrócie: WER), co oznacza, że informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Mówiąc krótko: pozbawiasz czytelnika, który czyta dane hasło, możliwości bezpośredniego (z poziomu tego hasła) sprawdzenia wiarygodności wprowadzonej informacji. Ented (dyskusja) 13:35, 19 cze 2019 (CEST)
• Mam wrażenie, że kręcimy się w kółko. Poprzednia informacja nie dość, że nie miała źródła, to jeszcze była błędna. Podstawowe pytanie – zadawane w różnej formie, ale o tym mniej więcej sensie – brzmi tak: Co jest lepsze: błędna informacja bez źródła czy prawdziwa informacja bez źródła? Będę wdzięczny za odpowiedź na to pytanie przed kolejnym zacytowaniem jakiejś formalnej zasady (ponieważ, jak wspomniałem, kręcimy się w kółko, to nawet wiem jaka to, skądinąd słuszna, zasada może być przywołana: Osoby dodające do artykułu nowy materiał muszą wskazać wiarygodne źródła, inaczej każdy wikipedysta może ten materiał usunąć). Wipur (dyskusja) 23:48, 19 cze 2019 (CEST)

• Pytanie jest niewłaściwie postawione, bo nie istnieje w Wikipedii "informacja prawdziwa", ani "informacja błędna" – natomiast istnieją różne źródła, które podają odmienne informacje na ten sam temat/fakt. Ented (dyskusja) 23:17, 26 cze 2019 (CEST)

Czasami nowe informacje można potwierdzić w obecnych źródłach + LZ, nawet jeśli osoba edytująca nie jest tego świadoma, ale tego typu próby, rozważanie czy to informacja „oczywista”, dochodzenie czemu różne źródła podają różnie, czy ew. samodzielne poprawki, i nowe przypisy, sprawiają że najmniejsze drobnostki potrafią zająć nieprzyzwoicie dużo czasu (do pomnożenia przez setki takich edycji każdego dnia). Zrobienie tego w minutę jest możliwe tylko wtedy, jeśli wśród tysięcy edycji na zmianę informacji np. o normach testu EPQ-R trafi akurat ktoś kto miał już jakiś kontakt z wiarygodnymi źródłami na temat norm testu EPQ-R. Dodanie przypisu jest po prostu dla wszystkich stron bardziej pragmatyczne. Jaszczuroczłek (dyskusja) 12:44, 20 cze 2019 (CEST)

Morgi Zawadowskie

Podczas przeglądania zmian natrafiłem na opis zmian: nie ma miejscowości Morgi Zawadowskie, to tylko zwyczajowa nazwa pewnego terenu w pobliżu wsi Zawadów Potrafi ktoś to zweryfikować? Może należało by dopisać "kolonia", albo "przysiółek", z tym że Zawadów to już kolonia. Zwiadowca²¹ 14:15, 19 cze 2019 (CEST)

• Zwyczajowa, nie zwyczajowa - na mapach jest. To już więcej niż rzekome wsie o takiej samej nazwie leżące po obu stronach granicy gminy czy wieś o dziwnej nazwie, wg TERYT-u rekordowo długiej, choć pewnie kompletnie nieznanej mieszkańcom. Panek (dyskusja) 23:51, 19 cze 2019 (CEST)

Jest kolonia Zawadów, ale jest i porządna wieś Zawadów. Jeśli wierzyć lokalizacji Geoportalu kolonia Zawadów i Morgi Zawadowskie to mniej więcej to samo, choć te ostatnie obejmują północną część obszaru, który by z mapy wyglądał na owe Morgi, a kolonia południową. Panek (dyskusja) 00:00, 20 cze 2019 (CEST)

• formalnie jest to wieś, wymieniona w D.U.. ~malarz pl ^PISZ 19:12, 20 cze 2019 (CEST)

Bazylika prymasowska Wniebowzięcia Najświętszej Maryi Panny w Gnieźnie, Drzwi Gnieźnieńskie

Witajcie,

Czy Wiki ma zgodę (lub uiściła opłaty) za zdjęcia opublikowane w tych artykułach ? Wszystko to zastrzeżone wizerunki, można robić tylko pamiątkowe zdjęcia a na ich publikację należy mieć zgodę gnieźnieńskiej kurii. Tylko tak z ciekawości pytam, bo niedługo żadne zdjęcie nie przejdzie bez haraczu. Zetpe0202 (dyskusja) 14:41, 20 cze 2019 (CEST)

Kuria odstawia sobie samowolkę analogiczną do wielu muzeów. Oczywiście mogą zabraniać robienia zdjęć (jak to w dobie wszechobecnych aparatów wyegzekwują to inna sprawa), jednak jak już ktoś zrobi zdjęcie, to podstaw prawnych do ograniczania jego rozpowszechniania nie mają żadnych. Prawa autorskie do tych wizerunków wygasły wieki temu, więc znajdują się one w domenie publicznej. Powielać i publikować je można sobie do woli, niezależnie co sobie ktoś tam uzurpuje na podstawie sobiepaństwa.

Przekierowanie spod Głupawka

Witaj, nie mam uprawnień do utworzenia strony Głupawka, ale chciałbym ją przekierować do tego artykułu Monniasza 16:07, 23 cze 2019 (CEST)

Było już takie przekierowanie w 2008-2009 i wikipedysta Psyche wstawił {{ek| slangowe (chyba nawet nie konkretnie na to zaburzenie) określenie}}. --WTM (dyskusja) 16:13, 23 cze 2019 (CEST)

Strona www.wolskieregionalia.waw.pl jako odnośnik w "Linkach Zewnętrznych" do artykułów na temat wielu wolskich ulic i obiektów architektonicznych - prośba o zgodę.

Wątek założony przed: 16:19, 25 cze 2019 (CET)

Witam,

zgodnie z zasadą masowego wstawiania linków zewnętrznych, proponuję, aby strona Wolskie Regionalia prowadzona przez Bibliotekę Publiczną w Dzielnicy Wola m.st. Warszawy została zaakceptowana jako odnośnik w wielu artykułach. Strona stanowi archiwum społeczne i zawiera zdigitalizowane, niepublikowane wcześniej materiały pozyskane od Czytelników, a poświęcone historii warszawskiej Woli. Linki wstawiane byłyby do artykułów na temat wolskich ulic i obiektów architektonicznych obecnych na fotografiach na stronie www.wolskieregionalia.waw.pl np. Ulica Mordechaja Anielewicza w Warszawie (Fotografie ulicy na stronie Wolskie Regionalia (pol.)), czy też Kamienica pod Zegarem w Warszawie (Fotografie budynku na stronie Wolskie Regionalia (pol.)). Wierzę, że dodawania linków prowadzących do fotografii prezentujących wygląd ulic i budynków z różnych epok wzbogaci artykuły. Z góry dziękuję za rozpatrzenie prośby. Paweł 25 cze 2019

Henryk Kosk

Mignął mi dzisiaj artykuł pana Leszka Żebrowskiego pt. „Potęga i nędza Wikipedii” opublikowany na łamach „Najwyższego Czasu” (nr. 27-28 24 czerwca – 7 lipca 2019). W artykule tym pan Leszek Żebrowski kwestionuje rzetelność hasła Henryk Kosk. Nie jestem autorem tego hasła, ani tym bardziej specjalistą w tego typu tematyce. Nie widziałem też na żywo źródeł podanych w haśle do których zresztą pan Żebrowski nie ustosunkowuje się w swoim artykule, natomiast pragnę zwrócić uwagę że takowe zarzuty padły pod adresem tegoż hasła. Być może ktoś z bardziej doświadczonych redaktorów w tematyce haseł poświęconych wojskowym pokusi się o przejrzenie źródeł i weryfikację hasła. W artykule pana Żebrowskiego (dostępnym zresztą na jego fanpage na fb) kwestionuje on między innymi ochotniczy udział Koska w polskiej wojnie obronnej września 1939 roku, działalność w Armii Krajowej (według artykułu miał on do jednego z akowskich oddziałów przystąpić na 5 dni, a następnie zdezerterować) oraz samo dotarcie do Berlina z I Armią WP. Żebrowski wskazuje jednocześnie, iż w haśle nie ma nic o wstąpieniu do Komsomołu w 1940, pełnieniu funkcji zastępcy dowódcy strażnicy do spraw politycznych w 2 Samodzielnej Brygadzie Zaporowej, współpracy ze Smiersz i Informacją Wojskową oraz służbie w Korpusie Bezpieczeństwa Wewnętrznego itp. Mateusz Opasiński (dyskusja) 16:19, 25 cze 2019 (CEST)

(Złośliwie, po przejrzeniu artykułu) Skoro autorowi tak uwiera ten biogram, to może wystarczy mu zwrócić uwagę, że Wikipedię każdy może edytować (nie tylko rodzina danej osoby), a jeśli edytujący zrobi to w miarę obiektywnie i z podaniem wiarygodnych źródeł, to może nawet ta edycja pozostanie. MarMi wiki (dyskusja) 17:13, 25 cze 2019 (CEST)

Skany z artykułu są do przeczytania na twitterze tego pana ([8][9]). Po sformułowaniach używanych w artykule (zakończonym teorią spiskową) i w kilku postach na jego twitterze wnoszę, że nie jest zbyt obiektywny. MarMi wiki (dyskusja) 17:50, 25 cze 2019 (CEST)

Pan Leszek Żebrowski jest znanym i bardzo aktywnym publicystą. Nie mnie sądzić jego obiektywizm, rozumiem również, iż jest on negatywnie nastawiony do Wikipedii i uważa jak rozumiem z niektórych jego wypowiedzi że Wikipedia jest jednym z narzędzi do wybielania życiorysów ludzi poprzedniego systemu, i że część z haseł pisana jest na zamówienie lub z inspiracji służb stąd też nie zamierza On samemu naprawiać czy poprawiać haseł jak przypuszczam. Pytanie czy to co napisał pan Żebrowski na temat Koska jest prawdą, bo jeśli tak to faktycznie nasz biogram jest wybiórczy i hagiograficzny. W takim przypadku pytanie czy źródła z których skorzystaliśmy są obiektywne i same nie są w stosunku do Koska hagiograficzne, albo pisane przez niego i dwa czy informacje z życiorysu Koska opisane w artykule p. Żebrowskiego są ogólnodostępne i nie stanowią tajemnicy skrywanej w archiwach. Mateusz Opasiński (dyskusja) 22:06, 25 cze 2019 (CEST)

A mi się wydaje, że Wikipedia wybiela życiorysy ludzi obecnej władzy, tj. TW "Wolfgang", który jest notorycznie usuwany z Kategoria:Tajni współpracownicy Służby Bezpieczeństwa PRL czy Ryszard Terlecki, w którego biogramie nie ma ani słowa o pozaoficjalnej działalności ojca, 77.114.81.90 (dyskusja) 23:11, 25 cze 2019 (CEST)

Według opisu kategorii i tego co o współpracy jest napisane w artykule, to jest prawidłowo usuwany.

A co ma biogram Terleckiego (juniora) do „pozaoficjalnej działalności” jego ojca? (Chyba że ta działalność miała wpływ na życiorys syna?). MarMi wiki (dyskusja) 22:51, 27 cze 2019 (CEST)

@Mateusz Opasiński Skoro jest publicystą, to nie jest obiektywny z definicji.

Przypuszczam, że było wygodniej uciec się do teorii spiskowych, niż po prostu spróbować coś poprawić. MarMi wiki (dyskusja) 22:51, 27 cze 2019 (CEST)

• Sprawa jest prosta - najpierw u nas trzeba by podać przypisy, by wiadomo było skąd dana informacja jest. Bo mamy praktycznie tylko kilka pozycji bibliogr. książkowych, więc szukaj wiatru w polu. Potem można oceniać czy dana informacja jest z poważnego źródła, czy np. od dziennikarza Gazety Wyborczej. Obszerne cytaty z CV Koska można by wykorzystać do korekty, tyle że: 1. teksty o samym sobie są średnio wiarygodne, 2. zwłaszcza gdy pisane były by zrobić wrażenie w PRLu na ówczesnych decydentach: mogły pomijać pewne fakty, a tworzyć nowe; 3. z artu Żebrowskiego wynika zresztą, że rózne wersje CV drastycznie się zmieniały w zależności od potrzeb p. Koska; 4. tekst p. Żebrowskiego sam w sobie nie do końca wygląda na dobre źródło, nie tylko z racji emocji i owych spisków, ale jest mocno niejasny: rzekomo Kosek nie mógł być podczas kampanii wrześniowej w junakach, bo przed wojną wojną pasał krowy i był w Komsomole. Czemu jednak pasanie krów przed wojną miało uniemożliwiać mu udział w wojnie? I skąd Komsomoł przed wojną w Polsce? W innym miejscu zresztą Żebrowski podaje, że do Komsomołu wstąpił Kosk w 1940, a więc po wrześniu 1939, czyli znowu nic do rzeczy w/s udziału w kampanii. Itd. Wniosek - nie widzę powodu by coś z hasłem robić na bazie artykułu tego autora. Można jedynie jak w 1-ym zdaniu. --Piotr967 podyskutujmy 00:13, 28 cze 2019 (CEST)

Nowy parametr w Szablon:Tenisista infobox

@malarz pl @Masti @Roboticseditor @Openbk @Andrzej94 – wprowadzono dziś zmianę w infoboxie (oraz zaczęto uwzględniać to w biogramach), technicznie jest chyba ok, ale... Nie wyrabiamy z aktualizowaniem najwyższych rankingów, a co dopiero z aktualizowaniem co tydzień u każdego aktywnego tenisisty :/ Na en wiki jest taka opcja, ale... oni też nie dają rady aktualizować i wiszą hasła z nieaktualnymi danymi. Nie idźmy tą drogą ;) Nedops (dyskusja) 23:14, 26 cze 2019 (CEST)

• Zgadzam się z przedmówcą. Biogramy aktywnych sportowców częstą wiszą rok, czy dwa po zdobyciu podium w ency zawodach, a tu się będzie chyba Anioł opiekował tym tematem. Litości. --Regan1973 (dyskusja) 23:18, 26 cze 2019 (CEST)
• Jw. Kolejne zamienianie infoboksu encyklopedii w serwis sportowy. Ented (dyskusja) 23:27, 26 cze 2019 (CEST)
• Na stronie dyskusji wikiprojektu tenisowego zaproponowano przyjęcie zmian w tym infoboksie, a po dyskusji zgłosiliśmy prośbę w wikiprojekcie infoboksy. O wprowadzonej zmianie dyskusji nie było, także nie uważam, że jest ona dobrym pomysłem. Openbk (dyskusja) 01:59, 27 cze 2019 (CEST)

Błędy w książkach i wyjaśnienia dla czytelnika

Co robić z błędami w książkach, które są dominującym źródłem wiedzy w danym temacie? Na przykładzie wężówka afrykańska, jednak te rozkminy mam od dłuższego czasu. Napisałam za autorem monografii o pelikanowych, głuptakowych i pokrewnych, że pewien badacz wyznaczył czas opierzenia na 58 dni nie precyzując, co to znaczy. Za moment poprawię za tym badaczem gdyż okazało się, że chodziło mu o uzyskaniu lotności i to nie jak twierdził autor monografii 3, a 4 osobników (to akurat mniej ważne). Chodzi o w ogóle co innego (opierzenie vs lotność). Prócz tego w monografii pada stwierdzenie, jakoby okres inkubacji był nieznany, podczas gdy według innego źródła (które zaraz dodam) jest on znany i to dość dokładnie. Czy warto, a jeśli tak to jak, objaśniać czytelnikowi te nieścisłości, na które może się natknąć? Nie wiem czy kogokolwiek jeszcze interesuje ten temat tak głęboko (może poza pracownikami zoo, ale ci raczej mają już gotowe wytyczne), jednak źle się czuję cytując raz książkę jako dobre źródło (monografie o pelikanowych, głuptakowych i innych to nie taka częsta rzecz), a raz pisząc o jej błędach. Soldier of Wasteland (dyskusja) 00:15, 30 cze 2019 (CEST)

• Pisz z sensem, czyli jak X cytuje wcześniejszą pracę Y i się w tym myli, to podajesz za Y i ignorujesz pomyłkę X. Jak X pisze, że czegoś nie wiadomo, a tymczasem jest publikacja Y, to piszesz co Y ustalił i ignorujesz niewiedzę X. I nie przejmuj się, autorzy monografii też są ludźmi i czasem się mylą, ale na ogół jednak mają rację. Gżdacz (dyskusja) 00:27, 30 cze 2019 (CEST)
• [konf.] Co robić z błędami w książkach, które są dominującym źródłem wiedzy w danym temacie? - z błędami w książkach raczej nic nie zrobimy ;-) natomiast można napisać hasło tak, aby przedstawiało dwie wykluczające się opinie (jeżeli dwa różne źródła są uznane za publikacje naukowe). Nie ma znaczenia jak my się czujemy z tym, gdy jedna i ta sama praca w części jest "dobrym źródłem", a części zawiera błędy i należy jej niektóre stwierdzenia podważyć innymi źródłami - rzetelność piszącego hasło wymaga przedstawienia nieścisłości i tyle. Ented (dyskusja) 00:44, 30 cze 2019 (CEST)
• w/s czasu inkubacji podajesz tego autora, który go zna. Nie piszesz nic o tym, że ktoś inny nie zna. Bo tematem jest okres inkubacji, a nie to że ktoś i kto go nie zna:) --Piotr967 podyskutujmy 01:07, 30 cze 2019 (CEST)
• Zawsze można pominąć taka informację lub uzyć tajemniczego zwrotu "wg. XXX to " lub podać różne wersje i opinie. Autorzy, nawet ci wybitni, popełniają błędy, opierają się czasem na starych ustaleniach, powielają nawet stare błędy i to w każdej dziedzinie. Znam przypadek "bardzo zapracowanego" naukowca który w swoich pracach korzysta z prac swoich studentów i prawdopodobnie nie sprawdza wnikliwie co biedni studenci czy asystenci napisali efektem czego sa błędy w nazwiskach, literówkach w nazwach czy datach. --Adamt rzeknij słowo 09:59, 30 cze 2019 (CEST)
• Jeśli jakiś błąd pojawia się często w literaturze tematu, warto dodać uwagę, w której jest wyjaśnienie, oczywiście z przypisem. Unikamy dzięki temu "poprawy" hasła w przyszłości i dajemy cenną informację czytelnikowi. A jeżeli we współczesnej literaturze funkcjonują różne poglądy i opinie na jakiś temat, to oczywiście podajemy je, starając się zachować obiektywność (czyli nie faworyzując którego z nich). Jeśli sprawa jest mało ważna i dotyczy bardzo specjalistycznego zagadnienia, niezbyt istotnego dla tematu artykułu, najlepiej nie pisać o tym wcale. Piszemy encyklopedię a nie poradnik dla hodowców. Gdarin dyskusja 10:19, 30 cze 2019 (CEST)

Leon XIII i encyklika Diuturnum illud

W Leon XIII czytamy, że Już na początku pontyfikatu wypowiedział się przychylnie na temat ustrojów demokratycznych (encyklika Diuturnum illud z 29 czerwca 1881). Ale z Diuturnum illud wynika coś odwrotnego. Ustaliłby ktoś, która opinie przeważają w wiarygodnych źródłach ? IOIOI₂ 12:10, 30 cze 2019 (CEST)

• Przejrzałem encyklikę i raczej autor artykułu na jej temat ma rację, że specjalnie pro-demokratyczna nie była. W artykule nt. Leona XIII wisi jako źródło Encyklopedia papieży - nie mam jej, ale podejrzewam że autor użył tam jakiegoś skrótu myślowego. rdrozd (dysk.) 23:15, 3 lip 2019 (CEST)

Alma mater

Jeśli ktoś zrobił licencjat lub inny B.A. w jednej uczelni, a mgr lub M.A. w innej, to co mu wpisać jako Almę matkę? Ciacho5 (dyskusja) 17:44, 30 cze 2019 (CEST)

Od zawsze się zastanawiam, dlatego opuszczam ten parametr. Zwłaszcza, że wiele postaci uzyskało dwa, trzy tytuły zawodowe na różnych wydziałach, uczelniach. RoodyAlien (dyskusja) 17:48, 30 cze 2019 (CEST)

• A nie można w tym miejscu wpisać kilku uczelni? — Poza tym można odnieść wrażenie, że ten termin używany jest w Wikipedii w znaczeniu angielskim, a nie polskim. Po angielsku jest to uczelnia, którą ktoś ukończył ([10], [11], [12], [13]), natomiast po polsku to raczej ogólnie: podniosłe, uroczyste określenie uczelni, zwłaszcza uniwersytetu ([14], [15]). Maitake (dyskusja) 17:20, 3 lip 2019 (CEST)

Odmiana przymiotników

wątek przeniesiony ze strony Wikipedia:Prośby do administratorów Gdarin dyskusja 09:07, 1 lip 2019 (CEST)

Szanowni Wikipedyści!

Coraz częściej pojawiają się w polskiej Wikipedii artykuły, które stosują odmianę przymiotników niezgodne z zasadami gramatyki języka polskiego. Jest to widoczne w artykułach, w których jakiś przymiotnik opisuje zawód lub profesję kobiety. Stosowane są opisy typu "polska polityk" albo "polska prawnik".

Zgodnie z regułami języka polskiego przymiotnik musi posiadać ten sam rodzaj gramatyczny, co rzeczownik, którego opisuje. Przymiotnik musi tworzyć z rzeczownikiem związek zgody. Rodzaj gramatyczny rzeczownika jest "umowny" i wynika z uzusu językowego i nie jest skorelowany z płcią osoby. Szczegółowo jest to opisane na witrynie Wikipedii tutaj: https://pl.wikipedia.org/wiki/Rodzaj_gramatyczny

Słowo polityk, to rzeczownik rodzaju męskiego. Zatem przymiotnik określający "osobę-polityka" musi mieć ten sam rodzaj gramatyczny, rodzaj męski. Prawidłowe określenie zatem to "polski polityk", "polski prawnik". I takie określenia powinny być stosowane zarówno gdy chodzi o kobietę-polityka oraz mężczyznę-polityka.

Nasila się ostatnio w języku polskim tendencja, aby stosować rzeczowniki, które są nazwami zawodów, i które precyzyjniej określają płeć danej osoby. Nie zawsze jest to w języku polskim możliwe. Próbuje się tworzyć neologizmy, które nie zawsze się przyjmują i nie ma jeszcze powszechnej zgody do ich stosowania. W przypadku kobiety-polityka pojawiają się w gazetach określenia "polityczka" (na wzór "prawniczka"). Niektórym to odpowiada, inni uważają że to określenie "niezgrabne”.

Pojawiające się w Wikipedii założenie aby stosować rzeczowniki rodzaju męskiego z przymiotnikiem w formie żeńskiej dla opisania kobiety jest zarówno niepoprawne gramatycznie, jak i brzmiące wyjątkowo "nieodpowiednio"

Reasumując, na niniejszym forum wikipedystów wnioskuję o przyjęcie następujących dwóch założeń: - aby stosować rekcję zgody rodzaju gramatycznego rzeczownika oraz określającego ten rzeczownik przymiotnika (np. "polski polityk"; - poprawić niezgodne z zasadami gramatycznymi opisy w których rekcja zgody rodzaju gramatycznego nie występuje (np. poprawić zwrot "polska polityk" na "polski polityk").

Wnioskuję też o zapoczątkowanie dyskusji na temat zasad stosowania nazw zawodów w określeni do kobiet - czy stosować zawsze nazwy zawodów precyzyjnie określające płeć danej osoby ( np. politolożka, filolożka, polityczka, historyczka, językoznawczyni); - czy stosować zawsze nazwy w rodzaju męskim w przypadku gdy nazwy w rodzaju żeńskim nie są jeszcze powszechnie zaakceptowane

 lub gdy są uważane za "nazbyt śmiałe", "niezgrabne, lub brzmiące "niezbyt prestiżowo" (np. polityk). 

Ponieważ podstawową zasadą Wikipedii jest bezstronność światopoglądowa w odniesieniu do opisywanych faktów, powiązana z tą zasadą powinna być zasada "ostrożności językowej". Uważam że wskazane jest aby stosować w Wikipedii takie słowa, które nie są kontrowersyjne i są powszechnie zaakceptowane. Wnioskowałbym zatem o niestosowanie takich form rzeczowników, które nie mają powszechnego uzusu, jak np. polityczka, pediatrka.

z pozdrowieniami, nextrade -- niepodpisany komentarz użytkownika Nextrade (dyskusja) 02:45, 1 lip 2019

Słowa: polityk, prawnik, prezydent, profesor, żołnierz (i wiele innych) można traktować jako rzeczowniki dwurodzajowe, czyli wchodzące w związki zgody z przymiotnikami rodzaju męskiego i żeńskiego (o nijakim nikt dotychczas nie wspominał, ale może i to przyjdzie). Oczywiście, z możliwości tej należy korzystać oszczędnie i ostrożnie, chociażby ze względu na kłopoty z odmianą. Wiele informacji na ten temat tutaj: https://sjp.pwn.pl/poradnia/haslo/biegla-rewident-i-redaktor-naczelna;1556.html.

Doktor Łaziński pisze jednak, że „(...) redaktor naczelna, biegła rewident, doktor habilitowana są akceptowane, ale tylko w liczbie pojedynczej i referencji szczegółowej (oznaczają konkretną osobę, a nie cechę tej osoby lub zbiór osób)”. Wydaje się to zbyt surowym stanowiskiem, jako że prowadziłoby do paradoksalnych sytuacji typu: „Iksińska jest redaktorem naczelnym Oposa Codziennego (...) redaktor naczelna napisała wczoraj wspaniały artykuł”. Bliższy byłbym stanowiska profesor Marcjanik: „Jeżeli zaś do męskiego rzeczownika oznaczającego kobietę dodajemy przymiotnik, to musi on być rodzaju żeńskiego” (https://sjp.pwn.pl/poradnia/haslo/profesor-doktor-habilitowana;10170.html).

Zgadzam się natomiast całkowicie, że Wikipedia powinna odzwierciedlać normę wzorcową języka i postępować utartymi ścieżkami, nie zaś stać w awangardzie zmian językowych. Dlatego też nie powinniśmy wprowadzać powstanek, pediatrek, kierowczyń i szlifierek, dopóki nie przystanie na nie większa część językoznawców. Zresztą formy te, szczególnie dla starszego pokolenia, mają odcień karykaturalny.

Również pozdrawiam, Marcowy Człowiek (dyskusja) 10:36, 1 lip 2019 (CEST)

• (Po konflikcie edycji). Co do kwestii pierwszej - nie masz racji. Napiszesz "Znany polski reżyser Agnieszka Holland"? Powiesz "Doktor Nowacka wyszedł"? Albo "Niemiecki kardiolog Sascha Wagner opublikował pracę"? (przy czym to ostatnie może być bardzo mylące...). Wręcz odwrotnie - językoznawcy zalecają, by przy nazwach zawodów w rodzaju męskim w przypadku, gdy odnoszą się do kobiet, stosować przymiotniki czy czasowniki w rodzaju żeńskim, właśnie by uniknąć nieporozumień co do płci. Co do kwestii drugiej - jeśli żeńskie formy nazw zawodów czy stanowisk nie są jeszcze dostatecznie utrwalone w języku polskim, nie stosujemy ich w Wikipedii, zgodnie z np. tym zaleceniem RJP (nb. znajdziesz tam takie przykłady jak "nowa minister przyszła"). Oczywiście czasem pojawiają się wątpliwości, czy dane słowo jest już dostatecznie powszechnie stosowane albo jak postępować z biogramami kobiet, które w odniesieniu do siebie zdecydowanie stosują feminatywy (polecam lekturę ;-)), nawet te mniej popularne. Niemniej 1. Zasady w tej kwestii mamy wypracowane; 2. Raczej należy pogodzić się z faktem, że tendencją jest tworzenie i używanie coraz większej liczby żeńskich nazw zawodów, stanowisk i funkcji. Gytha (dyskusja) 10:48, 1 lip 2019 (CEST)
• Z mojej skromnej obserwacji wynika, że istnieje w polskiej wiki tendencja wprowadzania na siłę feminatywów. Większość redaktorów jest temu przeciwna (patrz: dyskusje). Co do wprowadzenia żeńskich form (np. polska fizyczka), jestem temu przeciwny. Kłóci się to też z kategoriami (Polscy fizycy, a nie fizyczki). Jestem za ujednoliceniem zawodów w rodzaju męskim, do czego polskie społeczeństwo jest nadal przywiązane. --Czyz1 (dyskusja) 14:52, 1 lip 2019 (CEST)

  Nie jest to tendencja polskojęzycznej Wikipedii, a tendencja zachodząca w języku polskim. Żeńskie formy spotykamy na co dzień, czytając prasę. Trudno się dziwić, że pojawiają się i u nas. Nie wiem, czy większość redaktorów jest za, czy przeciw, czy robiono głosowanie? Nie zgodzę się również, by polskie społeczeństwo było przywiązane do form wyłącznie męskich (to dlaczego ciągle widuję żeńskie?) Takie stwierdzenie wymagałoby oparcia się na badaniach naukowych. Pisać winniśmy zgodnie z regułami obowiązującymi w języku polskim, ale też używać języka powszechnie używanego do opisu danej tematyki. Skoro zacytowano wyżej źródła uzasadniające stosowanie takich form, to są one dozwolone. Nie jest naszą rolą zatrzymywanie płynącej rzeki. My odzwierciedlamy jej bieg, ale, chcąc, nie chcąc, stojąc po pas w wodzie. Mpn (dyskusja) 18:42, 1 lip 2019 (CEST)

• NIe wiem, czy "na siłę" czy nie. Ale Polski polityk Anna Kowalska zdaje mi się niezręczne. Ciacho5 (dyskusja) 18:47, 1 lip 2019 (CEST)

Niezręczne to jest „polska polityczka”, natomiast „polski polityk” jest zupełnie w porządku. „Polska polityk” – to chaos gramatyczny. --Czyz1 (dyskusja) 19:14, 1 lip 2019 (CEST)

Wikipedysta:Ciacho5, jeśli go dobrze zrozumiałem, napisał, że zdaje mu się to niezręczne. Stwierdził tym samym fakt, z którym nie można polemizować: że tak mu się zdaje, Tobie, Czyz1, zdaje się co innego. Wypływa z tego ważny wniosek: że nasze odczucia co do niezręczności są różne. Nie ma jednej wersji akceptowanej przez ogół społeczeństwa. Może jesteśmy w okresie przejściowym? Tak czy inaczej nie ma co z tymi feminatywami opisywanymi przez językoznawców i powszechnie używanymi walczyć, kierując się na czyichś odczuciach. Walczyć można by było, gdybyśmy mieli oparcie w tekstach specjalistów stwierdzających błąd. A czy mamy takie oparcie? Mpn (dyskusja) 19:35, 1 lip 2019 (CEST)

To chyba musisz zaadresować do obrońców feminatywów. To oni walczą z przyjętymi od dawna formami. Może jednak warto poczytać dokładniej opinie specjalistów. Nigdy nie zaszkodzi. --Czyz1 (dyskusja) 20:22, 1 lip 2019 (CEST)

W powyższej dyskusji to w Twoich wypowiedziach zauważyłem roszczenia do wypowiadania się w imieniu polskiego społeczeństwa i większości redaktorów. Zdaje mi się, że dyskusja wcześniej dotyczyła końcówek przymiotników i zwolennicy końcówek żeńskich przedstawili opinie językoznawców opisujące stosowanie takich końcówek. Potem Ty podałeś informacje, jakie jest jakoby zdanie większości z nas i społeczeństwa. Informacje takie wymagają powołania się na jakieś badanie. Dlatego też prośbę takową zaadresowałem do Ciebie. Mam wrażenie, po lekturze Twoich wypowiedzi tu i w mojej dyskusji, że masz mi to za złe? Mpn (dyskusja) 20:34, 1 lip 2019 (CEST)

O rety, nie wiedziałem, że się wypowiadam w imieniu polskiego społeczeństwa. Stwierdziłem jedynie, że entuzjaści feminatywów zmuszają niejednokrotnie wikipedystów do form żeńskich. Jestem wyrażnie na pozycji skrajnej w tej kwestii, mając nadzieję, że administrator @Mpn szanuje też inne opinie, nie tylko własne. --Czyz1 (dyskusja) 20:54, 1 lip 2019 (CEST)

Szanuję, szanuję, choć nie zawsze spotykam się z odwzajemnieniem :-) Mpn (dyskusja) 21:04, 1 lip 2019 (CEST)

To zależy od różnych czynników. --Czyz1 (dyskusja) 21:10, 1 lip 2019 (CEST)

Jedna kwestia to stosowanie lub nie form żeńskich, a druga to jakie formy są poprawne, czyli o stosowaniu których w ogóle można dyskutować. Taka ministra nie jest zgodna z zasadami tworzenia form żeńskich – odpowiednikiem ministra będzie ministerka, a że komuś ta forma się nie podoba, to chyba jego problem. Aotearoa dyskusja 07:48, 2 lip 2019 (CEST)

• Do tego, co napisał @Marcowy Człowiek, można dodać, że podobnie jak PWN w kwestii rzeczowników dwurodzajowych ("które wchodzą w związki zgody z przymiotnikami i czasownikami w rodzaju męskim lub żeńskim") wypowiada się też Rada Języka Polskiego: "Językoznawcy od dawna opisywali pary rzeczowników takie, jak ten inżynier i ta inżynier, ten minister i ta minister" -> stąd "Rozmawiałem z ministrem (mężczyzną) i Rozmawiałem z minister (kobietą), Minister podpisał rozporządzenie i Minister podpisała rozporządzenie, Nowy minister przyszedł i Nowa minister przyszła" (oba cytaty za: [16]). Elfhelm (dyskusja) 20:25, 1 lip 2019 (CEST)

Podsumowując dyskusję: żadne z cytowanych źródeł zewnętrznych nie potwierdza, że formy typu polska polityk są niedopuszczalne. Zwolennicy tej tezy mogą przywołać jedynie... artykuł na Wikipedii. Konkluzja jest chyba oczywista... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 23:23, 1 lip 2019 (CEST)

Pogoń Szczecin (piłka ręczna kobiet)

Drużyna została formalnie postawiona w stan likwidacji: [17]. Jakie zmiany to wydarzenie wymusza w artykule? Np. zmianę formy na czas przeszły, jako dla drużyny nieistniejącej? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:45, 1 lip 2019 (CEST)

Można zmienić treść na czas przeszły lub usunąć z powodu braku źródeł. Kenraiz (dyskusja) 23:02, 1 lip 2019 (CEST)

Ale z tego artykułu nie wynika, że przestała istnieć. Od postawienia w stan likwidacji do faktycznej likwidacji droga czasami jest bardzo długa (np. firmy w likwidacji mogą działać latami - taka Art.-B istnieje jako spółka w likwidacji już ponad 25 lat). Dlatego zmian w artykule na razie nie trzeba robić żadnych, a jedynie dodać informację o postawieniu w stan likwidacji. Aotearoa dyskusja 07:56, 2 lip 2019 (CEST)

Zaktualizowałem artykuł (brakowało tam informacji nie tylko o likwidacji klubu, ale również o tym że w ogóle istniał przez ostatnie lata!). Co jednak zrobić z kadrą na sezon 2018/19? Pozostawić na zasadzie "ostatniości", jak głowy nieistniejących państw? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 16:00, 4 lip 2019 (CEST)

Feminatywy cd.

W tym artykule @Niegodzisie posunął się tak daleko, że wpisał „polska naukowczyni”. Wikipedyści z „zewnątrz” sami reagują na te formy i poprawiają. Wprowadzanie naukowczyń, politolożek czy ambasadorek w polskiej Wikipedii zaczyna być śmieszne. --Etup45 (dyskusja) 08:59, 3 lip 2019 (CEST)

• Nie to, żebym popierał popieranie, ale kiedyś śmieszne było pomyśleć, że kobita może rozporządzać pieniędzmi, zdobywać wykształcenie lub walczyć na wojnie. Ciacho5 (dyskusja) 11:47, 3 lip 2019 (CEST)

To było raczej skandaliczne, ale masz racje, że świat i jego obyczaje się zmieniają. Z „naukowczyni” jednak można boki zrywać i to forever. Dla mnie jest to granica na nadużywanie feminatywów. Piszę dla dobra pań, oczywiście. --Etup45 (dyskusja) 12:55, 3 lip 2019 (CEST)

@Etup45 A może lepiej będzie, gdy Panie same zadbają o to, co dla nich dobre? Gżdacz (dyskusja) 13:23, 3 lip 2019 (CEST)

Zabierasz mi prawo głosu? Przecież to jasne, że rozmawiałem na ten temat z wieloma kobietami. --Etup45 (dyskusja) 13:26, 3 lip 2019 (CEST)

Ależ wypowiadaj swoje zdanie ile chcesz - ale w swoim imieniu i w trosce o swoje dobro. Gżdacz (dyskusja) 13:47, 3 lip 2019 (CEST)

Polski język jest moim dobrem. --Etup45 (dyskusja) 13:54, 3 lip 2019 (CEST)

Ale wiesz, że jednemu wydaje się coś śmieszne, a innemu coś zupełnie innego? Mpn (dyskusja) 19:23, 3 lip 2019 (CEST)

Na temat ambasadorek, politolożek czy żołnierek jak najardziej można dyskutować, natomiast słowo naukowczyni jest po prostu błędne. Formant -yni stosujemy głównie przy feminizacji rzeczowników zakończonych w r.m. na -ca (dozorca – dozorczyni, jak najbardziej). Słowa zakończone na -ec zwykle nie mają form żeńskich (a są to takie słowa, jak np. głupiec); wyjątek stanowi np. krawcowa, choć etymologicznie rzecz biorąc powinno się tak nazywać żonę krawca, a nie kobietę samodzielnie wykonującą ten zawód. Kobiety zajmujące się nauką (tak się składa, że utworzyłem już kilka artykułów o takich osobach i planuję kolejne) należy określać jako uczone albo badaczki, inaczej się po prostu nie da. Zgadzam się z @Etup45, że naukowczyni przekracza granicze dopuszczalnej feminizacji językowej. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:46, 3 lip 2019 (CEST)

No to mamy wyjaśnione. Dzięki. Co do „ambasadorek, politolożek, czy żołnierek”, to można dyskutować, ale co zrobić jak jakiś redaktor jest za „politolożką” a ja za „politologiem”? Wojna? Poza tym, o ile mi wiadomo, w wielu jezykach germańskich, w tym angielskim, ujednolica się z zasady nazwy zawodów (np. teacher). Skąd u nas zatem tendecja odwrotu od zachodnich trendów? Pytania się same cisną. --Etup45 (dyskusja) 15:05, 3 lip 2019 (CEST)

Strzelasz ogólnikami. Może dowiedz się najpierw jak to jest w niemieckim i potem pogadamy. Gżdacz (dyskusja) 15:27, 3 lip 2019 (CEST)

Nie Tobie zadawałem te pytania. Poza tym są one konkretne, tylko trzeba umieć na nie odpowiedzieć. --Etup45 (dyskusja) 15:30, 3 lip 2019 (CEST)

Rzuciłeś pytanie w przestrzeń do wszystkich, to Ci odpowiadam. Przykre, ale zadałeś konkretne pytanie z tezą: Skąd u nas zatem tendencja odwrotu od zachodnich trendów? Język niemiecki wyraźnie jej przeczy. Trudno sensownie odpowiedzieć, skąd się u nas bierze tendencja odwrotu od trendu, którego nie ma ;) Gżdacz (dyskusja) 15:56, 3 lip 2019 (CEST)

W jednym masz rację – masz trudności w odpowiadaniu z sensem. --Etup45 (dyskusja) 16:13, 3 lip 2019 (CEST)skr. Mpn (dyskusja) 19:33, 3 lip 2019 (CEST)

Wycieczek osobistych nie akceptujemy Mpn (dyskusja) 19:33, 3 lip 2019 (CEST)

Akurat tak się składa, że edytuję też na enwiki i dewiki, więc chętnie poczytam wywody o prądach w tamtych językach, np. takich męskich formach jak "Politikerin und Kanzerlin Angela Merkel" lub "Ministerpräsidentin Beata Szydło" czy "stateswoman Margaret Thatcher". Zresztą nie wiem, czemu mamy papugować języki germańskie, skoro można też rzucić okiem na dużo bliższe zachodniosłowiańskie: "Prezidentka Slovenskej republiky Zuzana Čaputová" czy "ministryně Marie Benešová". Serbowie o szefowej swojego rządu też piszą "političarka, predsednica Vlade, ministarka". ~ Niegodzisie (dyskusja) 18:56, 3 lip 2019 (CEST)

Nie do końca. Przykłady z brzegu: j. angielski – Margareth Thatcher Prime Minister, wszystkie j. skandynawskie – Gro Harlem Brundtland statsminster. --Etup45 (dyskusja) 23:36, 3 lip 2019 (CEST)

Ale zdajesz sobie sprawę, że w angielskim większość rzeczowników, w tym "Prime Minister", nie określa płci? ~ Niegodzisie (dyskusja) 23:56, 3 lip 2019 (CEST)

W j. angielskim większość rzeczowników jest rodzaju męskiego. To samo w językach skandynawskich. Chodzi o ujednolicenie nazw zawodów i uniknięcia dyskryminacji m.in. z powodu różnic płci. Prowadzi to do ominięcia chaosu w sprawach językowych. --Czyz1 (dyskusja) 00:27, 4 lip 2019 (CEST)

W j. angielskim większość rzeczowników jest rodzaju męskiego. Zresztą nie rozumiem tego brnięcia przez Was w dyskusję o angielskim, bo tamtejsze tendencje rodzą mało korzystne dla Was wnioski. ~ Niegodzisie (dyskusja) 01:15, 4 lip 2019 (CEST)

Przeczytaj końcowe wnioski w dyskusji. One są mało korzystne dla Ciebie. --Etup45 (dyskusja) 01:46, 4 lip 2019 (CEST)

IMO robisz bezprawny przeskok z „należy stosować formy występujące powszechnie w publikacjach naukowych, słownikach i/lub oficjalnych dokumentach” (notabene, to nie „końcowy wniosek”, jeśli to ten fragment tak nazywasz) do „mam rację”. Czy ten temat naprawdę zasługuje na taką dyskusję, nie ma dużo ważniejszych rzeczy do poprawiania na Wikipedii? Jaszczuroczłek (dyskusja) 01:54, 4 lip 2019 (CEST) PS Inaczej. Czy zasługuje na dyskusję w _takim agresywnym tonie_ (PPS: z twojej strony), jakby komuś (PPS: tobie) działa się pilna krzywda? Jaszczuroczłek (dyskusja) 02:01, 4 lip 2019 (CEST)

Tutaj chodzi o polski język. To jest bardzo ważna sprawa. Pytanie z Twojej strony, czy „ten temat naprawdę zasługuje na taką dyskusję” jest dziwne. O jakiej to agresji piszesz?--Etup45 (dyskusja) 02:17, 4 lip 2019 (CEST)

(Po konflikcie edycji)

Wybacz, ale ja również odbieram Twój sposób dyskusji w sposób nieprzyjemny. Być może niechcący przekazujesz komunikaty, który nie chcesz przekazać, ale skoro kilka osób ma takie odczucia, to chyba jednak coś w tym jest :-( Mpn (dyskusja) 07:09, 4 lip 2019 (CEST)

• @Niegodzisie, Wikipedia jest pisana w języku polskim, a nie np. angielskim. A przywołanie j. niemieckiego jest jeszcze mniej zrozumiałe, gdyż tam przeprowadzono już dość dawno reformę językową, której u nas (być może jeszcze) nie było. Z tego powodu w Wikipedii siłą rzeczy będzie występował dualizm, odzwierciedlający stan zastany w źródłach. Niektóre żeńskie formy (aktorka, malarka, księgowa) są zakorzenione w języku polskim i jednocześnie mają znaczenie równorzędne do formy męskiej i dlatego są i powinny w być Wikipedii używane, inne (np. profesorka, szlifierka) są zakorzenione w języku polskim, ale pod innymi znaczeniami (profesorka jest wciąż najczęściej potocznym określeniem stosowanym w odniesieniu do pani nauczycielki, a nie jako określenie kobiety z tytułem lub stanowiskiem profesora, natomiast szlifierka (niemal) zawsze w odniesieniu do maszyny, a nie kobiety mającej zawód szlifierza), z tego powodu nie powinny być w Wikipedii stosowane w znaczeniu odpowiednika męskich tytułów, stanowisk lub zawodów, gdyż byłoby to albo deprecjonujące, albo mylące. Jeszcze inne (np. naukowczyni, od której zaczęła się niniejsza dyskusja) są "w natarciu" - w oficjalnym języku urzędowym nie występują (np. art. 360 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce), zaczynają już być stosowane w publikacjach naukowych, ale w takich źródłach wciąż dominuje słowo "naukowiec" w odniesieniu do kobiety. W takich wypadkach należy postępować zgodnie z regułą, że Wikipedia nie służy do celów promocyjnych, ma odzwierciedlać słownictwo stosowane w źródłach powszechnie, a nie pielęgnować trendy, które tam dopiero kiełkują. Najpierw powinno to być słowo używane w źródłach przynajmniej w porównywalnej skali, a potem nadejdzie dla nich czas w Wikipedii. Jeszcze inne słowa (np. jeźdźczyni) były kiedyś stosowane powszechnie, ale następnie przestały być (wspomniane słowo już w słowniku Doroszewskiego było określane jako przestarzałe, w nowszych słownikach nie występuje) i czekają na swój renesans. Gdy ten renesans nadejdzie, to i w Wikipedii będzie na nie miejsce. KamilK7 ✉ 10:21, 4 lip 2019 (CEST)
  • Przed zabraniem głosu w dyskusji, proszę ją uważnie przeczytać. Nie ja przywołałem angielski i niemiecki. Liczę na konsekwentne odwoływanie się do form ustawowych, także "Nauczyciela akademickiego będącego w ciąży" (art. 127 ust. 8 powyższej ustawy). ~ Niegodzisie (dyskusja) 19:51, 4 lip 2019 (CEST)
    • @Niegodzisie Czy to: Akurat tak się składa, że edytuję też na enwiki i dewiki, więc chętnie poczytam wywody o prądach w tamtych językach, np. takich męskich formach jak "Politikerin und Kanzerlin Angela Merkel" lub "Ministerpräsidentin Beata Szydło" czy "stateswoman Margaret Thatcher" nie była twoja wypowiedź? Bo to do niej się odnosiłem. A co do nauczyciela akademickiego, to tak powinno być, jeśli stanowiskiem jest wg ustawy nauczyciel akademicki, a nie nauczycielka akademicka, to pisząc o stanowisku powinno się tak pisać. Analogicznie przy wypełnianiu infoboxu powinno się pisać np. doktor habilitowany (bo to jest ustawowy stopień naukowy), stopni naukowych doktorki habilitowanej (lub doktor habilitowanej) niestety w ustawie nie przewidziano, nad czym ubolewam, ale Wikipedia nie jest od naprawiania świata, tylko do jego odzwierciedlania. Natomiast jeśli nie jest mowa o konkretnym, przewidzianym w ustawie stanowisku, tylko jest mowa o pełnionej roli, np. "była nauczycielką kogoś tam/gdzieś tam", jest poprawne, gdyż w tym znaczeniu to słowo jest ugruntowane w źródłach. KamilK7 ✉ 01:23, 5 lip 2019 (CEST)
      • Doczytaj. Napisałem o angielskim i niemieckim, bo ktoś (m.in. autor wątku) przywołał ich przykłady jako pierwszy. Wiesz, że w indeksie zawodów i specjalności, zawód "nauczycielki" nie istnieje - jest "nauczyciel". Nie ma "dziennikarki", tylko "dziennikarz", "krawiec", a nie "krawcowa" itd.? Idąc Twoim dyskrecjonalnym rozumowaniem ("pełniona rola" a "zajmowane stanowisko" - bardzo miałka cecha dystynktywna), należy pisać "była profesorką kogś tam". ~ Niegodzisie (dyskusja) 08:20, 5 lip 2019 (CEST)
        • @NiegodzisieOdnośnie języków niepotrzebnie przywołałem akurat ciebie, to była uwaga do wszystkich. Co do zawodów etc. to właśnie kwestia myślenia w czasie pisania. Jeśli piszemy o pełnionej roli, to swobodnie możemy używać słownictwa występującego powszechnie w źródłach naukowych, nawet jeśli nie jest to określenie dominujące, ale porównywalnie często używane. Natomiast, gdy z kontekstu wynika, że nie jest to rola, tylko ustawowo sprecyzowane stanowisko, stopień lub tytuł naukowy, to należy stosować słownictwo ustawowe - wpisanie w infoboxie "doktor habilitowana" lub "doktorka habilitowana" to jest błąd merytoryczny, nie istnie ani taki stopień, ani tytuł. KamilK7 ✉ 01:50, 6 lip 2019 (CEST)
          • Więc trzeba wyrzucić wszystkie nauczycielki. W końcu Karta Nauczyciela nie przewiduje żeńskich końcówek. ~ Niegodzisie (dyskusja) 10:15, 6 lip 2019 (CEST)
          • I psychoterapeutów niezależnie od płci, bo ich żadna ustawa w ogóle nie przewiduje. Mówiąc serio: zawężanie widzenia świata do tych bytów, które przewidziane są ustawami to wylanie dziecka z kąpielą. Gżdacz (dyskusja) 10:27, 6 lip 2019 (CEST)

@Etup45 Akurat z tym "odwrotem od zachodnich trendów" niezupełnie masz rację, bo np. w niemieckim feminizuje się wszystkie zawody i funkcje (włącznie z Känzlerin/kanclerką Angelą Merkel). Ale nie ma co czynić takich porównań, bo to są różne języki i nie wszystko da się rozwiązać tak samo. W kwestii ambasadorek mamy chyba konsensus (ambasadorka marki, ale zawsze ambasador kraju); w przypadku ...lożek któraś ze stron musi ustąpić i zająć się ważniejszymi sprawami. Przyznam zresztą, że sam stosuję różne formy. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 15:52, 3 lip 2019 (CEST)

Dzięki za odpowiedź. O ile mi wiadomo, w j. angielskim i j. skandynawskich odchodzi się od feminatywów, ale pewno masz rację – co kraj to obyczaj. --Etup45 (dyskusja) 16:08, 3 lip 2019 (CEST)

• Hm… mistrz – mistrzyni, bywalec – bywalczyni, nawet strzelec – strzelczyni. Maitake (dyskusja) 16:37, 3 lip 2019 (CEST)

Na szczęście jeszcze nie obowiązkowe formy. --Etup45 (dyskusja) 17:18, 3 lip 2019 (CEST)

Kto pisze, że są obowiązkowe? Akurat to Ty narzucasz jedną formę, rzekomo jedyną poprawną i odbierasz mi prawo używania innych, także słownikowych. I skoro tak szastasz językiem polskim jako swoim dobrem, to "nieobowiązkowe" pisze się łącznie. ~ Niegodzisie (dyskusja) 18:56, 3 lip 2019 (CEST)

Zupełnie odwrotnie. Jeszcze nie tak dawno zmuszałaś/-łeś nas do wpisywania „ambasadorki”, co nie jednego wprowadzało o zawrót głowy. Co do dziecinnego błędu „nieobowiązkowe”, to przyznaję się do winy, ale wolę to niż „ambasadorki” i „naukowczynie” w Twoim wykonaniu. --Etup45 (dyskusja) 23:23, 3 lip 2019 (CEST)

Wskaż artykuł, gdzie zmuszałem. ~ Niegodzisie (dyskusja) 23:56, 3 lip 2019 (CEST)

Przestałeś wypisywać „ambasadorki” dopiero po długiej dyskusji na ten temat w kawiarence. --Czyz1 (dyskusja) 00:15, 4 lip 2019 (CEST)

To nie jest odpowiedź na moje pytanie. Te formy były używane jedynie w artykułach przeze mnie tworzonych. Karkołomne jest stwierdzenie, że ktoś inny był w ten sposób przymuszany do ich stosowania. ~ Niegodzisie (dyskusja) 01:15, 4 lip 2019 (CEST)

@Maitake Cytat[18]: Przyrostek -yni tradycyjnie dodawaliśmy do rzeczowników męskich z przyrostkiem -ca, a nie -owiec, który uzupełniany był przyrostkiem żeńskim -ka i tworzył derywaty z cząstką -ówka (cyrkowiec – cyrkówka). (...) Nikt też dziś nie proponuje dziś naukówki.BasileusAutokratorPL (dyskusja) 17:32, 3 lip 2019 (CEST)

• Przepraszam, ale nie rozumiem. Ja też naukówki nie proponuję. A co do tradycyjnego dodawania -yni do rzeczowników męskich z przyrostkiem -ca, to mistrzyni notowana jest od drugiej połowy XV wieku (w Słowniku staropolskim cytat: „Pozdrowiona bądź Maryja, mistrzyni ewanjelistow”), więc ta tradycja chwieje się już z pół tysiąclecia (zresztą w słowniku Doroszewskiego znaleźć można kilka innych rzeczowników żeńskich, na pewno bardzo rzadkich, które jednak przeczą tej regule: mędrczyni, wędrowczyni, jeźdźczyni, ochmistrzyni). Maitake (dyskusja) 17:51, 3 lip 2019 (CEST)
• „Wikipedyści z zewnątrz sami reagują na te formy i poprawiają.” Co to jest „Wikipedysta z zewnątrz”? W art. Halina Nieć osoba z IP zmieniła na feminatywy, a zarejestrowany użytkownik to wycofał z opisem „nie ma takiego słowa” – opisem, IMO, fundamentalnie błędnym („wszystkie słowa są zmyślone” –wnikliwy, choć amatorski językoznawca, IW, 2017). Czy mogę wobec tego napisać, że „Wikipedyści z zewnątrz sami reagują na męskie formy i poprawiają na żeńskie”? Tu nie ma konsensusu (ani normatywnego, ani pragmatycznego), a twoje opinie nie są uniwersalne. Tam gdzie to możliwe stosowałbym takie formy, jakich używa sama osoba o której jest artykuł. Co do reszty pogodziłbym się z okazjonalnymi edycjami w preferowaną lub niepreferowaną przeze mnie stronę, a próby do masowego „poprawiania” i „normowania” powściągał. Powodzenia, Jaszczuroczłek (dyskusja) 18:33, 3 lip 2019 (CEST)

Na początku dyskusji podałem artykuł, w którym użyto wyrazu „naukowczyni” (Anna Bitner-Wróblewska), więc to co później napisałem dotyczyło tylko tego. Polecam prześledzić dokładnie całość, ponieważ BasileusAutokratorPL wytłumaczył dlaczego ta forma jest nieprawidłowa. Nie powinieneś zatem upierać się przy redagowaniu innego artykułu, o którym wspominasz (Halina Nieć) i wprowadzać „naukowczynię”, nie licząc się z innymi opiniami. „Wikipedysta z zewnątrz” – miałem na myśli nie redaktora. To tyle. --Etup45 (dyskusja) 19:13, 3 lip 2019 (CEST)

BA przedstawił swoją ocenę, ale podał też odnośnik do wypowiedzi Łozińskiego dla SJP, cyt. „Nie mam nic przeciw psycholożce ani naukowczyni”. Rano widziałem na bieżąco ten napływ kilku identycznych zmian form, jedną cofnąłem z wyjaśnieniem sygnalizującym wątpliwości co do masowych zmian, a resztę zostawiłem żeby oceniły je po swojemu inne osoby – mamy chyba mocno różne definicje „upierania się”. Powodzenia, Jaszczuroczłek (dyskusja) 19:57, 3 lip 2019 (CEST)

Forma naukowczyni (abstrahując już od poprawności) nie występuje w powszechnym użyciu i spotyka się z oporem większości czytelników/piszących. Jej zastosowanie prędzej czy później spotka się z rewertem, powodując wojny edycyjne i dyskusje takie jak bieżąca. Po co w ogóle tak pisać, skoro mamy do dyspozycji łatwo się feminizujące synonimy słowa naukowiec?... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 20:40, 3 lip 2019 (CEST)

• W Wikipedii należy stosować formy występujące powszechnie w publikacjach naukowych, słownikach i/lub oficjalnych dokumentach administracji rządowej. Wikipedia ma odzwierciedlać język stosowany w rzetelnych źródłach. Wikipedia, to nie miejsce na promowanie nowych rozwiązań językowych, bez względu na to, czy są poprawne, czy nie, oraz bez czy jak bardzo chwalebne by one nie były. KamilK7 ✉ 23:56, 3 lip 2019 (CEST)
  • Polecam zajrzeć do słownika zatem, ale papierowego, a nie "w interecie nie ma, więc nie istnieje". Np. w "Słowniku ortograficznym PWN" z 2018 Lidii Drabik jest i ambasadorka, i adiunktka, i profesorka, o psycholożce nie mówiąc. Podobnie w słowniku Podrackiego z 2001. Nawet nie piszę, co można znaleźć w "Słowniku nazw żeńśkich polszczyzny" pod redakcją Agnieszki Małocha-Krupy i afirmacyjną przedmową Miodka, bo części uczestników dyskusji wypaliłoby oczy. ~ Niegodzisie (dyskusja) 19:51, 4 lip 2019 (CEST)
    • Ostatni przykład raczej niezbyt trafiony. Autorzy słownika uznali, że listonoszka to nie kobieta w służbie doręczeń, tylko torebka. RoodyAlien (dyskusja) 21:17, 4 lip 2019 (CEST)
      • To samo dotyczy dyplomatki (mam taką w domu). --Etup45 (dyskusja) 22:44, 4 lip 2019 (CEST)
      • Gdyby ktoś się zastanawiał: mój powyższy komentarz miał na celu zwrócenie uwagi na to, że słowniki przyjmują różną metodologię. Osoby odpowiedzialne za wspomniany słownik feminatywów z pewnością słyszały o paniach listonoszkach, ale nie pamiętam czemu postanowili je pominąć. RoodyAlien (dyskusja) 23:16, 4 lip 2019 (CEST)
    • ((ping|Niegodzisie}} KamilK7 ✉ 01:03, 5 lip 2019 (CEST) Kompletnie nie rozumiem, dlaczego to odpowiedź na moją wypowiedź. Ja nigdzie nie twierdziłem, że te słowa nie występują we współczesnych słownikach (jedyne, o którym wspomniałem, to jeźdźczyni). Mnie chodzi o to, że należy używać form dominujących we współczesnych źródłach naukowych i oficjalnych. Profesorka, jak pisałem, występuje w języku często, ale częściej w znaczeniu odmiennym od kobiety z tytułem lub stanowiskiem profesora. Znaczenia słowa spycholożka nie znam (kobieta naukowo zajmująca się działaniem spychaczy?). KamilK7 ✉ 01:00, 5 lip 2019 (CEST)
      • Jeśli słownik się nam nie podoba, tym gorzej dla słownika. Oczywiście "psycholożka". ~ Niegodzisie (dyskusja) 08:20, 5 lip 2019 (CEST)
        • @Niegodzisie, a który słownik się nie podoba mi jakoby? W psycholożce nigdzie nie pisałem, jeśli to forma występująca w źródłach w porównywalnym stopniu do pani psycholog (nie analizowałem tego, nie mam teraz na to czasu), to jak najbardziej w tekście można stosować. Natomiast tam, gdzie jest mowa o zawodzie należy stosować słownictwo ustawowe. KamilK7 ✉ 01:35, 6 lip 2019 (CEST)
• Praktyczne rozwiązanie tego problemu jest jedno – zrobienie przez Radę Języka Polskiego reformy i odgórne narzucenie listy żeńskich form (tak ostatnio zrobili we Francji). Oczywiście, że będzie po tym totalna awantura, ostentacyjne nie stosowanie tych form itd. itp. Ale za jakieś 20 lat będą one stosowane bez jakichkolwiek wątpliwości – bo zmiany w języku są bardzo długotrwałe. A, że to by się udało pokazuje międzywojenna reforma ortografii, która także wywołała wieloletnia burzę – ale po latach (niemal) wszyscy do nowych zasad przywykli. Zatem tu potrzebna jest odważna decyzja Rady – tylko tyle i aż tyle. Aotearoa dyskusja 08:05, 4 lip 2019 (CEST)

Może w Polsce są za duże opory społeczeństwa. --Etup45 (dyskusja) 11:13, 4 lip 2019 (CEST)

Skoro w PRL-u udało się wyprzeć tradycyjne formy doktorka, dyrektorka przez nowomowę pani doktor, pani dyrektor, a teraz też jakoś częściej się pojawia nowomowa pani poseł zamiast tradycyjnej posłanki, to najwyraźniej społeczeństwo czasem daje się pokierować, a najdziwniejsze jest to, że nowomowę udaje się sprzedać jako tradycję. Panek (dyskusja) 21:58, 4 lip 2019 (CEST)

Nie mieszajmy w to Orwella i nowomowy. Zreszto zawsze trzeba się trzymać na baczności...Formy pani profesor czy pani poseł są pełne szacunku dla zawodów i osób, które je wykonują. Pełne tradycji z okresu międzywojnia są formy jak: pani profesorowa (żona profesora), pani prezydentowa czy pani hrabianka i te oczywiście w dalszym ciągu istnieją. Formy „naukowczyni” czy „ambasadorka” są właśnie dla mnie przykładami nowoczesnej nowomowy (skoro już przywołałeś ten termin), choć na szczęście jeszcze nie ma na nie akceptacji „odgórnej”. --Etup45 (dyskusja) 23:09, 4 lip 2019 (CEST)

Primo nie wydaje mi się to dobrym pomysłem, język ewoluuje i się tego odgórną decyzją żadnej rady. Wtedy rzeczywiście mielibyśmy jakieś źródło, ale nie wydaje mi się to prawdopodobne. Secundo mamy przez sobą problem tu i teraz. Może fajnie by było, gdyby ktoś za nas problemy rozwiązywał, ale tak się nie dzieje. Jesteśmy w konkretnej sytuacji, nie mamy żadnej takiej listy i nie ma co gdybać :-) Za 20 lat prawdopodobnie nie będzie rzeczywiście wątpliwości, ale rozmawiamy teraz, bo teraz wynikł problem. Mpn (dyskusja) 12:07, 4 lip 2019 (CEST)

• Chyba szkoda czasu na nieproduktywne przepychanki. Dyskusje tego typu wracają jak bumerang i chyba dobrze byłoby uzgodnić jedno ogólne stanowisko. O ile pamiętam, konkluzja jednej z tego typu dyskusji skłaniała się ku zasadzie, że jako encyklopedia, winniśmy się opierać na twardych źródłach. W odniesieniu do zagadnień językowych naturalnym punktem odniesienia są słowniki, a funkcje czy tytuły publiczne mają swoje źródła w postaci aktów prawnych i formalnych nominacji. Być może dobrze byłoby ten zakres przegłosować, by był jednoznaczny. W odniesieniu do formy nauowczyni, to myślę, że forsowanie na Wiki niefunkcjonujących (a i jak czytam błędnych językowo) form stanowi niedźwiedzią przysługę dla kobiet. Szacunek dla przedstawicielek płci pięknej nie wynika z ilości przerobionych form nazw funkcji czy zawodów. To jest, moim zdaniem, czysto powierzchowna sprawa. W jednej z moich pierwszych prac miałem kolejno dwóch przełożonych. Jeden z założenia mówił do podwładnych na Ty, ale w jego wypowiedziach było słychać szacunek dla rozmówcy. Drugi mówił do wszystkich per "panie Kowalski", "panie Nowak", etc, ale nijak szacunku tam nie było słychać. Więc to wykorzystywanie Wiki do toczenia bitw i wstawianie sztucznych, niepoprawnych i niesłownikowych form, jest równie bez sensu. I (moim zdaniem) tylko ośmiesza ideę równości płci. Warto też przypomnieć, że Wikipedia nie jest ani mównicą, ani polem bitwy. Jacek555 ✉ 12:43, 4 lip 2019 (CEST)
  • @Jacek555, odnośnie naukowczyni w dyskusji wprowadzono cię w bład i stało się to dwuetapowo. Raz, że profesor, którego przywołano, nie napisał, że to niepoprawne, tylko jego zdaniem tradycyjnie ta końcówka wywodzi się od innej. Dwa, podał przykład cyrkowiec -> cyrkówka, ale nie zwrócił uwagi, że ta końcówka akurat jest odmianna wyjątkowo nieregularnie, np. kadrowiec -> kadrowa (a nie kadrówka), wędrowiec -> wędrowczyni (a nie wędrówka). To tak gwoli mojego obiektywizmu, aby pokazać, że drugą stronę również staram się zrozumieć, przedstawiam moje wyniki analiz tematu. :-) KamilK7 ✉ 01:10, 5 lip 2019 (CEST)

Proponuję utworzyć Listę niedopuszczalnych feminatywów; stosowanie form spoza listy zależałoby od autora hasła. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:04, 4 lip 2019 (CEST)

To już jest coś. Autorzy haseł jednak nie są właścicielami artykułów, więc sprzeciwia się to zasadzie, że każdy może edytować. Niemniej jestem jak najbardziej za „Listą niedopuszczalnych feminatywów”. --Etup45 (dyskusja) 15:48, 4 lip 2019 (CEST)

W Polsce przywkrócono cenzurę czy coś mnie ominęło? ~ Niegodzisie (dyskusja) 19:51, 4 lip 2019 (CEST)

W Polsce nie ma cenzury, ale też Wikipedia nie jest miejscem przeznaczonym do korzystania ze swojej wolności słowa. Jak zauważył Etup, autorzy artykułów nie są ich właścicielami; nie mogą tam sobie pisać, czego i jak chcą. Projekt jest wspólny i wszystkich obowiązują pewne zasady. Co do zaproponowanej przeze mnie listy, to powinna ona nie być zbyt obszerną i obejmować tylko te najbardziej kontrowersyjne określenia (jak np. naukowczyni). BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:35, 4 lip 2019 (CEST)

Powodzenia z tym indeks słów zakazanych. ~ Niegodzisie (dyskusja) 08:20, 5 lip 2019 (CEST)

Dla porządku zwrócę tylko uwagę, że o ile lista zapowiedziana przez Basileusa nie zostanie przedyskutowana i przegłosowana jako zasada albo choćby zalecenie, to okaże się w sumie prywatną sugestią swojego autora i będzie tyle warta, ile argumenty w niej zawarte. Gżdacz (dyskusja) 08:44, 5 lip 2019 (CEST)

• Nie wszystkie słowa są dozwolone. Dotyczy to nie tylko feminatywów. Nazwanie to „cenzurą” czy „indeksem słów zakazanych” jest nieporozumieniem. Nie tak dawno sporo czasu stracili redaktorzy na dyskusję o „ambasadorkach”, a później poprawianie artykułów z tym wyrazem. Brak jakiegokolwiek „kierunkowskazu” w tych kwestiach w wiki, prowadzi niestety do chaosu językowego i stałego ponawiania dyskusji, jak ta. --Etup45 (dyskusja) 11:56, 5 lip 2019 (CEST)
  • @Etup45, bzdura, zgodnie z NPOV wszystkie słowa są dozwolone. Natomiast to, w których miejscach należy/powinno się/nie powinno się ich użyć, to kwestia innych zasad, zaleceń i wyczucia. Formułując swoje opinie w taki sposób (nie pierwszy raz) sprowadzasz potencjalnie z góry wygraną dyskusję na tory niepewne. KamilK7 ✉ 01:35, 6 lip 2019 (CEST)
    • Miałem na myśli dozwolone w cudzysłowie, rzecz jasna. --Etup45 (dyskusja) 07:59, 6 lip 2019 (CEST)

Zgromadzenie Narodowe a Zgromadzenie Państwowe (Słowenia)

Przeglądając nieprzejrzane edycje, znalazłem taką edycję IPka. Nurkując głębiej, znalazłem u nas mieszankę obu nazw stosowanych w artykułach, np. tu. Moim zdaniem warto ustalić jedną z nich, której będziemy się trzymać – na przykład wg PWN jest to Zgromadzenie Państwowe. Osobiście też preferuję drugą opcję, jakie macie zdanie na ten temat? Chciałbym się dowiedzieć, zanim rzucę się w wir edytowania nazw. Miłego dnia! Swmar (dyskusja) 12:33, 3 lip 2019 (CEST)

• Chodzi Ci konkretnie o Słowenię, czy wszystkie zgromadzenia z listy podlinkowanej w tytule tej sekcji? Aotearoa dyskusja 08:07, 4 lip 2019 (CEST)
  • @Aotearoa, przepraszam za niedoprecyzowany link (poprawiłem go) – konkretny, słoweński przypadek :) Nie przyglądałem się innym państwom, ale jeśli gdzieś też występuje nieścisłość, to warto ją poruszyć. Swmar (dyskusja) 13:06, 4 lip 2019 (CEST)
    • Državni to po słoweńsku "państwowy" ("narodowy" to narodni), zatem Državni zbor to "Zgromadzenie Państwowe", a skoro dodatkowo taka polska nazwa jest poświadczona w źródłach, to należałoby ją stosować. Aotearoa dyskusja 16:24, 4 lip 2019 (CEST)
      • @Aotearoa, dziękuję za wyjaśnienie znaczenia - od razu nasuwa mi się inne pytanie, jak zrobić z Radą Narodową? Wg tego samego źródła jest to Rada Państwa, natomiast po słoweńsku to Državni svet, co sugeruje tłumaczenie na „Rada Państwowa”. Swmar (dyskusja) 16:56, 4 lip 2019 (CEST)
        • @Swmar zastanawiasz się, czy Rada Państwowa, czy Rada Państwa? Tak jak jest w PWN, czyli Rada Państwa. KamilK7 ✉ 08:26, 5 lip 2019 (CEST)
          • @KamilK7, teraz już mam pewność, dzięki - biorę się do zmieniania nazw w artykułach. Trochę to potrwa, ale podejmę się, a czemu nie. :) Temat uważam za zamknięty. Swmar (dyskusja) 11:39, 5 lip 2019 (CEST)

elitadywersji

Anonimowe adresy dodają w ostatnim czasie LZ i przypisy do serwisu elitadywersji.org (przykład, zapewne większość/wszystkie z oczekujących na przejrzenie w kat. Cichociemni i nieokreślona liczba już przejrzanych); macie jakieś zalecenia albo oceny na ten temat? Dzięki, Jaszczuroczłek (dyskusja) 05:08, 5 lip 2019 (CEST)

strona główna/rocznice

mam dwie uwagi pierwsza to literówka w punkcie:

• 1939 – podczas oficjalen próby bicia rekordu wysokości lotu niemiecki samolot turystyczny Gotha Go 150wzbił się na wysokość 8048 metrów

druga to czerwony link w

• 1044 – miała miejsce bitwa pod Ménfő; pokonany król Węgier Samuel Aba został zamordowany.

Może ktoś z uprawnieniami do edycji strony głównej skoryguje błędy?

• Takie rzeczy najlepiej zgłaszać na WP:PdA. Literówka poprawiona, a czerwony link czeka, aż ktoś napisze artykuł. Margoz Dyskusja 06:41, 5 lip 2019 (CEST)

Jadwiga Andegaweńska

Jadwiga Andegaweńska (...) – król Polski, a potem królowa Polski (...), w 1384 koronowana na króla Polski, a następnie po koronacji w 1386 swego męża Władysława Jagiełły na króla Polski, została królową Polski (tu uwaga: Formalnie Władysław Jagiełło został współkrólem, co powodowało konieczność wzajemnego potwierdzania ważniejszych aktów. Ponieważ wraz z koronacją 4 marca 1386 Jagiełły na króla Polski (Jadwigi jako panującego wówczas króla Polski nie koronowano równocześnie na królową Polski) należy domniemywać, że jako jego małżonka została automatycznie królową (→ Ks. Michał Jagosz: Święta królowa Jadwiga, lo kowal.webpark.pl).(...).

Sorki, ale dla mnie to "potem królowa" to jakaś piramidalna bzdura. Kto raz królem został, to bez postradania tronu (uznanego w dodatku) utracić tytułu nie mógł. Jagiełło jej z tytułu nie wygryzł, lecz został koregentem (drugim równorzędnym władcą), co gorsza dla siebie - po śmierci żony zaczęto się nawet zastanawiać, na ile jest on królem, a na ile królewskim małżonkiem. Reasumując: moja edycja usuwająca to nieszczęsne "potem królowa" została zrewertowana, z czym się nie zgodzę, bo sformułowania "potem królowa" w polskiej mediewistyce się nie znajdzie. A do niej powinniśmy się odwoływać, a nie do współczesnych prób poprawnościowego wykoślawiania języka czy też jakichś rozważań czy domniemywań trzeciorzędnego badacza, przywołanego w uwadze. 5.173.136.159 (dyskusja) 20:07, 5 lip 2019 (CEST)

• Poprawiłem przenosząc te dywagacje do dalszej części hasła. --Kriis bis (dyskusja) 11:22, 15 lip 2019 (CEST)
• Niestety. Są tacy redaktorzy na wikipedii, którzy uważają, że Jadwiga była wpierw królem, a potem została królową, chociaż nie była koronowana na królową. To nie żart [19]. --Kriis bis (dyskusja) 10:26, 16 lip 2019 (CEST)
• Co więcej, są oni uparci i Twoją edycję zrewertowali również. Może wkroczyli by tu jacyś admini? Ile można się kopać? 5.173.136.159 (dyskusja) 11:14, 19 lip 2019 (CEST)

Na potrzeby niniejszej ustawy

@Alan ffm napisał ostatnio serię artykułów na tematy różne, za jedyne (zwykle) źródło mając materiały urzędowe, będące jakimiś rozporządzeniami organów UE na różne tematy. Nawet chciałem coś w tej materii przedyskutować, ale nie zdążyłem (lenistwo). Lecz kiedy wjechał na bliski mi temat Statek przetwórnia nie zdzierżyłem i posłałem do poczekalni. Ale tych artykułów jest więcej. Wszystkie na podstawie materiałów urzędowych, dalekich od naukowości. Ustawodawca może sobie definiować jak mu wygodnie. Podobno nie zaliczono ślimaka do ryb, nie wiem jak z marchewką do owoców, ale takie zaliczanie mnie nie oburza, rozumiem (wydaje mi się, że rozumiem) motywy. Ale nie róbmy z tego definicji uniwersalnych.

Pojawienie się statku przetwórni (statków baz-przetwórni i łowiących przetwórni) było krokiem milowym (i to od mili polskiej lub pruskiej, nie morskiej) w rybołówstwie. Oznaczało prawdziwe fabryki na statkach, obsługiwane przez pracowników fabrycznych, a nie rybaków (w założeniach), likwidowało transport z łowiska na ląd. Świeża ryba była przetwarzana, pakowana i czasami wysyłana od razu za granicę, ze stemplem Product of ...., mimo, że lądu tego kraju nawet z daleka nie widziała. Tymczasem według definicji higienistów statkiem przetwórnią został kuter, gdzie po zaciągu trzech rybaków śledzia patroszyło i w beczki z solą zamykali. Nie mając żadnej toalety, małą ilość słodkiej wody w baniaku i tak dalej. Nawet jakieś egzotyczne łodzie, gdzie ryby suszy się na olinowaniu i później sprzedaje (na sztuki)(ale zawinięte w liście palmowe) według tej definicji mają mieć krany z higienicznym zamykaniem.

I tak to idzie dalej. Bezdomnym nie jest osoba nie mająca mieszkania ani miejsca do mieszkania, ale tylko osoba nie zamieszkująca w mieszkaniu według rozumienia przepisów o ochronie czegośtam. Jeśliby ktoś szlachtował zwierzęta na nawóz lub karmę dla zwierząt, to miejsce to nie będzie już ubojnią ani rzeźnią, bo w definicji jest słówko dla ludzi.

Proponuję rozgraniczać między materiałami naukowymi a urzędowymi. Ciacho5 (dyskusja) 21:46, 8 lip 2019 (CEST)

• Dość często stosuję jako źródła dokumenty urzędowe lub akty prawne (por. [20] czy [21]) i jak najbardziej jestem za tym, żeby wskazywać, że zawarte w nich określenia są specyficzne. Panek (dyskusja) 22:03, 8 lip 2019 (CEST)
• To zła praktyka. Definicje ustawowe mają ograniczony zasięg - zarówno w czasie, jak i w przestrzeni. Są co do tych statków regulacje UE, zapewne jakieś lokalne wyjątki od tych regulacji, regulacje amerykańskie, japońskie itp. Są i takie państwa, w których regulacji nie ma, albo tematyka jest ujęta zupełnie inaczej niż u nas. Opieranie się wyłącznie o regulacje jednego podmiotu to złamanie zasady Wikipedia:Neutralny punkt widzenia (przykład "centryzmu"), a przy okazji ignorowanie tego co zostało zawarte na stronie Pomoc:Ponadczasowość (bo przecież te regulacje nie są raz na zawsze). Co nie znaczy, że nie można o przepisach pisać: można, ale z uwzględnieniem ich znaczenia (z encyklopedycznego punktu widzenia nie są aż tak istotne), tymczasowości i ograniczonego zasięgu. --Teukros (dyskusja) 22:48, 8 lip 2019 (CEST)
• W hasłach można (a na wet uważam, że trzeba) uwzględniać istotne dokumenty urzędowe z danego tematu, ale w przypadku ogólnego tematu powinny zostać uwzględnione dokumenty z całego świata, oraz publikacje naukowe na dany temat. W przypadku ślimaka, może powstać artykuł typu Ślimak (Unia Europejska) (tak, tak, temat ma zauważalność wystarczającą dla spełnienia WP:ENCY) i w takim wypadku nie są wymagane dokumenty/ustawodawstwo z całego świata i dokumenty unijne mogą dominować, ale i tak rzetelne źródła naukowe dotyczące tego tematu powinny być podane w zdaniach, które opisują naukowy punkt widzenia na ten temat. KamilK7 ✉ 01:06, 9 lip 2019 (CEST)
• Oczywiście, że dokumenty urzędowe są najlepszym źródłem dla niektórych rzeczy. Gdyby art o statkach przetwórniach miał stronę tekstu i ćwierćstronicowa sekcję Wymagania higieniczne dla statków-przetwórni w UE, to właśnie owa dyrektywa byłaby najlepsza, z jednym zdaniem, że obejmuje wszystkie statki gdzie dokonuje się przetwórstwa i pakowania ryb. Ciacho5 (dyskusja) 07:44, 9 lip 2019 (CEST)
• Niech ktoś to powstrzyma! Wadą tych haseł jest to, że są idiotyczne, zwłaszcza żabie udka. W tym samym źródle jest, zdanie niżej, także definicja ślimaków: "Ślimaki" to ślimaki lądowe z gatunków Helix pomatiaLinné, Helix aspersa Muller, Helix lucorum oraz z gatunków z rodziny Achatinidae. Nie ma to nic wspólnego ani ze sztuką kulinarną, ani z technologią żywności, ani z biologią (domyślam się, że ślimaki to w biologii wszystkie ślimaki, a nie tylko niektóre). Są to definicje prawne dotyczące higieny żywności na terenie UE. Idiotyczność artykułów polega na tym, że w żaden sposób nie jest to wskazane. Krowa - zwierzę nad Wisłą, patataj patataj. 2A01:110F:BA2:3400:65DD:47AA:8804:73B7 (dyskusja) 11:14, 9 lip 2019 (CEST)
• Każde źródło trzeba wykorzystywać z głową. Przepisy regulują, a często definiują, w sposób wiążący pewne terminy (zwłaszcza prawne z definicji, ale też w wielu innych aspektach życia, kultury itd). Zwracać trzeba uwagę na to, że definicje prawne mają określony kontekst (zależny od specyfiki aktu prawnego). Podobne wady miewają różne inne publikacje. Ważne więc by nie traktować informacji ze źródeł jako prawdy absolutnej i objawionej, ale zwracać uwagę na to na ile obiektywnie, w odniesieniu do jakiego obszaru (w sensie terytorium i zakresu tematycznego) przedstawiają temat. Wobec niskiej kultury prawnej w Polsce (też w mediach, siłą rzeczy wśród wikipedystów, podobnie jak w reszcie społeczeństwa) powoływanie się na przepisy prawa może budzić obawy, ale analogiczny problem jest przecież z cytowaniem wszelkich publikacji specjalistycznych. Kenraiz (dyskusja) 20:10, 9 lip 2019 (CEST)

Czy udział w reklamach jest ency?

@ Ilse birgen dodaje aktorom itp. udział w reklamach. Rozumiem jakieś ważne reklamy, ale czy rzeczywiście ważne, że Katarzyna Skrzynecka była twarzą Morlin i nawozu? Prawie każdy aktor i co znańszy sportowiec udziela się w reklamach (gdzie podobno więcej dostaje niż za długi czas w teatrze), ale wpisywać to do niezbyt długiego życiorysu w encyklopedii? Ciacho5 (dyskusja) 12:43, 9 lip 2019 (CEST)

• Tylko w sytuacji takiej jak Marka Kondrata, który zrósł już się od kilku lat z ING czy reklamującego Visir Chajzera. Epizodyczny występ w reklamie nie jest ency. Hoa binh (dyskusja) 12:48, 9 lip 2019 (CEST)

Miłego wieczorka wszystkim :)

Od 19 maja mamy w przestrzeni głównej nieskategoryzowane hasło Płaczące Anioły, „uźródłowione” przypisami do Wikipedii. Za 10 dni będzie trzecia miesięcznica tego hasła, rozumiem że czekamy, by uczcić ją szampanem? Hoa binh (dyskusja) 19:26, 9 lip 2019 (CEST)

Co Cię powstrzymywało przez te 3 miesiące przed skategoryzowaniem? Ja na przykład tego nie zauważyłem. :) Mathieu Mars (dyskusja) 19:34, 9 lip 2019 (CEST)

Hasło uźródłowione Wikipedią to dobrze uźródłowione hasło, z odnośnikami do rzetelnych, fachowych źródeł, zgodnych z WP:WER? Gdzie są patrolujący OZ? Hoa binh (dyskusja) 19:37, 9 lip 2019 (CEST)

Nadal nie odpowiedziałeś na moje pytanie. Mathieu Mars (dyskusja) 19:39, 9 lip 2019 (CEST)

Patrolujący OZ, to głównie redaktorzy, do których Ty, @Hoa binh, także się zaliczasz. Zatem sugerowany zaimek "wy" należałoby zamienić na "my". Jednej rzeczy jednokowoż nie rozumiem: skoro zauważyłeś to hasło już niespełna trzy miesiące temu, to dlaczego wtedy nie zwróciłeś na to uwagi, tylko czekałeś z tym aż do teraz? ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:44, 9 lip 2019 (CEST)

• Że tak powiem - dużo gadania mało robienia. Co kogo hamuje przed tym, by coś zrobić? Po co sobie teraz coś wyciągać? ;) Luki4812 (dyskusja) 19:47, 9 lip 2019 (CEST)

• Przepraszam za lenienie się i nicnierobienie. Popełniłem błąd i jestem nikim wobec tych, którzy tak dużo i regularnie robią angielską Wikipedią. Proszę o wybaczenie. I udaję się na zasłużoną pokutę, by przemyśleć Wikilove i zasady WP:WER. Hoa binh (dyskusja) 20:31, 9 lip 2019 (CEST)

Czy skoro szablon cytowania rozpoznaje wstawienie Wikipedii jako źródła i wrzuca hasło do Kategoria:Szablon cytowania wskazuje na Wikipedię to nie można by podczas próby zapisania zaliczyć edycji jako błędnej, wyświetlić o tym komunikat i nie pozwolić na jej zapisanie? Kenraiz (dyskusja) 20:52, 9 lip 2019 (CEST)

Myślę, że zablokowanie możliwości zapisu jest tu zbyt daleko idące. Dałbym jedynie ostrzeżenie. Weźmy przykład: początkujący użytkownik dodaje jakąś informację ze źródłem z wiki. Widzi monit, że z tego powodu nie może zapisać zmian. Jest szansa, że zamiast zmienić źródło, usunie przypis. W takiej sytuacji osoba poprawiająca będzie miała więcej roboty (bo musi dodatkowo poszukać publikacji, a przy podanej wikipedii dostanie namiar na listę stron/książek itp, z których może skorzystać) Msz2001 (dyskusja) 21:06, 9 lip 2019 (CEST)

Słuszna uwaga, chociaż myślę, że mało komu chciałoby się wertować książki w przypadku samej bibliografii oraz bez podanych stron. Może filtr nadużyć, który jedynie prezentuje takie edycje w rejestrze mógłby pomóc. RoodyAlien (dyskusja) 21:41, 9 lip 2019 (CEST)

Esej?

Czy sekcja o jednostce (Jednostce?) to jeszcze kawałek encyklopedii, czy już esej? Zaczynający się od chłopa pańszczyźnianego liberalizm? A co wspólnego z chłopem miały warstwy wolne? I cały liberalizm? @Waldemar34123456. Ciacho5 (dyskusja) 12:45, 12 lip 2019 (CEST)

• To nie esej, a ujęcie istoty pojęcia jednostki w liberaliźmie. Przedstawienie pojęcia zmusza do pokazania przeciwwagi w stosunku do społeczności feudalnych, gdzie występowały różne społeczności, a nie społeczeństwo zatomizowanych jednostek. Co ma wspólnego z chłopek pańszczyźnianym (zadajesz pytanie)? - właśnie nic jak zauważyłeś i to właśnie ta komparatystyka sprawia, iż łatwiej to pojęcie zrozumieć (ponieważ już w pierwszym akapicie jest preludium do liberalnej koncepcji jednostki). Dynamika przejścia z okresu feudalizmu do okresu, gdzie jednostka staje się centrum - pokazuje jak spojrzenie na pojedynczego człowieka się zmieniło. Egzemplifikacją jest nawiązanie do filozofów i zaprezentowanie wybiórczych myśli - po czym następuje opis samego pojęcia. Pojęcie jednostki w liberalizmie oraz innych ideologiach nie może być prezentowane wybiórczo. Artykuł:”liberalizm” nie opisuje konkretnej odmiany liberalizmu, a dotyczy całości ideologii. Nawet w przypadku encyklopedycznego ujęcia - syntetyczność mojej edycji w tym przypadku jest podważalna (rzecz jasna warto by to rozwinąć), jednak z uwagi na zasadę encyklopedyczności ująłem sprawę w pigułce. Liberalizm wywodzi się od klasyków tej myśli jak Hobbes, Spinoza czy Lock'e itd. Ich filozofia -  jak w przypadku angielskich myślicieli była opisem/ kołem zamachowych - rewolucji purytańskiej. Ta jak i inne rewolucje były odpowiedzią na co? Właśnie na zastany stan sprawy (feudalizm). Potem spojrzenie na JEDNOSTKE ewoluowało i to jest chyba istotne??  Wydaje mi się, że to jest jasne dlatego nie będę pisał dalej elaborat w tym temacie, jednakże nie mówię, że nie jestem otwarty na dyskusję.Ciacho5--Waldemar34123456 (dyskusja) 13:41, 12 lip 2019 (CEST)

Wulgaryzmy

Cześć. Ostatnio zajmowałem się trochę poprawianiem tekstów w trudnych tematach. Natrafiłem na dwa (zdaje się jedyne takie) mające tytuły będące wulgaryzmami (kurwa, skurwysyn) oraz takie, które w tekście zawierają wulgaryzmy (np. prostytucja). I nie chodzi mi o ilustracje (wmo, to inna kwestia) lecz o kwestię ewentualnego informowania czytelnika już w nagłówku o występowaniu wulgaryzmów w tekście artykułu, lub o tym że tytuł artykułu stanowi wulgaryzm (skurwysyn), lub o obu tych sytuacjach występujących jednocześnie (kurwa). Czy Waszym zdaniem jest to potrzebne? Robsuper (dyskusja) 15:46, 14 lip 2019 (CEST)

• Nie jest potrzebne. Rozumiem, że chodzi o ostrzeżenie przed treściami, kontaktu z którymi niektóre osoby mogą sobie nie życzyć. W związku z tym ilustracje to ta sama kwestia co wulgaryzmy i tak samo powinny być traktowane. A ponieważ nie ostrzegamy o obecnej w artykułach pornografii, więc nie widzę sensu zawracania sobie głowy wulgaryzmami. Gżdacz (dyskusja) 15:53, 14 lip 2019 (CEST)

Poruszyłem tę kwestię, ponieważ jeszcze kilka lat wstecz sam nie widziałem problemu. Czy na Wikipedii ta kwestia była już jakoś omawiana, może np. w kontekście zasad? Robsuper (dyskusja) 16:17, 14 lip 2019 (CEST)

• Było kilka dyskusji nad drastycznymi czy też explicite obrazkami. Doszednięto do konsensusu, że jak ktoś wchodzi na stronę o masturbacji czy narządach, to nie powinien być zdziwiony tym, co zobaczy. Prawdopodobieństwo wylosowania (losowa strona) jest mizerne. Jak ktoś wchodzi na stronę o prostytucji, to musiałby być na bardzo dziwnym szczeblu wiekowo-rozwojowym, żeby się zdziwić, że znajdzie tam słowo kur... A jakby się zdziwił, to by się nauczył, że to znaczy. Jak ktoś wchodzi na stronę o wulgarnym tytule, to też w lepsze miejsce niż większość innych stron, gdzie takie słowo można znaleźć. Chyba, że ktoś w trosce o dzieci (swoje) odłączył im cały Internet z wyjątkiem Wikipedii. Ciacho5 (dyskusja) 16:34, 14 lip 2019 (CEST)

Dzięki za wyczerpującą odpowiedź :) Robsuper (dyskusja) 20:39, 14 lip 2019 (CEST)

Megajonek

Dlaczego artykuł Megajonek nie może być w poczekalni lub usunięty? Samochodowiec (dyskusja) 14:39, 16 lip 2019 (CEST)

Może być w Poczekalni i jest tam. O co ci chodzi? --WTM (dyskusja) 21:13, 16 lip 2019 (CEST)

Proszę o zatwierdzenie 6-ciu zmian

https://pl.wikipedia.org/wiki/Oran%C5%BCada_(zesp%C3%B3%C5%82_muzyczny) DZIĘKUJĘ Z GÓRY

Nie reagujemy na takie prośby. StoK (dyskusja) 21:39, 18 lip 2019 (CEST)

Wojna edycyjna w artykule Julia Przyłębska

Witam. Zostałem poproszony mailowo przez Wikipedystę Waldemar34123456 o mediację w sprawie wojny edycyjnej w artykule Julia Przyłębska (w chwili otrzymania prośby byłem mediatorem, ze względu na brak czasu i motywacji na zajmowanie się sporami wypisałem się obecnie z listy na WP:M, ale postanowiłem zająć się jeszcze tą sprawą do końca). Z tego co widzę, wojna edycyjna trwa tam zdaje się od początku tego roku. W maju mediacji podjął się Wikipedysta Alioreks, bez odzewu ze strony Cassjusa.

Przedmiotem sporu są trzy kwestie. Pierwszą jest informacja zawarta w nagłówku artykułu traktująca o legalności powołania na prezesa Trybunału Konstytucyjnego, drugą jest kwestia redakcyjna (sformułowanie „wnioskowała o ponowne powołanie”), a trzecią usunięcie nieprzychylnych opinii Kolegium Sądu Okręgowego w Poznaniu. Przyjrzałem się pobieżnie sprawie i uważam dwie z trzech kwestii wymagają zmian.

• 1) Informacja w nagłówku o legalności jej powołania na prezesa TK – informacja ta występuje także w dalszej części artykułu, przedstawia opinię części osób, jest kontrowersyjna i nieprzychylna. Nagłówek zawiera obecnie zaledwie dwa zdania, mam poważne wątpliwości czy ta informacja jest najistotniejsza dla charakterystyki całego biogramu, myślę że wystarczyłoby gdyby została podana jedynie w dalszej części artykułu. Proponuję więc usunąć to zdanie z nagłówka i przenieść przypisy do odpowiedniego fragmentu w dalszej części hasła. Można tu się podeprzeć WP:WAGA i Pomoc:Jak napisać dobrą definicję.
• 2) "złożyła wniosek o powołanie" zamiast "wnioskowała o ponowne powołanie" – w biogramie nie ma informacji, że Julia Przyłębska złożyła już jakiś (wcześniej) wniosek o powołanie na sędziego Sądu Okręgowego w Poznaniu, była natomiast wcześniej sędzią Sądu Okręgowego w Poznaniu na podstawie delegowania – tutaj Waldemar zwraca uwagę, że delegowanie nie dochodzi do skutku w związku z wnioskiem osoby zainteresowanej. Sam nie jestem znawcą, ale jeśli tak jest w istocie to rzeczywiście ciężko mówić tutaj o ponownym wnioskowaniu. Zresztą sformułowanie "złożyła wniosek" jest bardziej ogólne i nie wyklucza wcale "ponownego złożenia wniosku". Jest to drobna kwestia redakcyjna, myślę że warto to po prostu poprawić.
• 3) Informacje dotyczące opinii Kolegium Sądu Okręgowego w Poznaniu – są to dość nieprzychylne informacja na temat bohaterki biogramu: Jej kandydatura została negatywnie zaopiniowana przez Kolegium Sądu Okręgowego z uwagi na liczne błędy przy wydawaniu orzeczeń, ponadprzeciętną liczbę uchylanych wyroków oraz wysoką absencję w pracy, stwierdzając tym samym, że jej powrót do orzekania byłby niekorzystny dla wymiaru sprawiedliwości. Do przyczyn licznych uchyleń wyroków wydanych przez Przyłębską należało m.in.: nieprzeprowadzanie jakiegokolwiek postępowania dowodowego przed wydaniem wyroku, obraza prawa materialnego, pomijanie w orzeczeniach podstawowych faktów sprawy, naruszanie granic swobodnej oceny dowodów oraz dokonywanie ustaleń sprzecznych z aktami spraw. Dwukrotnie sąd wyższej instancji nakazał wpisanie uwag do akt personalnych Przyłębskiej w związku z „rażącym naruszeniem prawa przez wydanie wyroku po rozprawie, o której strony nie zostały zawiadomione oraz rozstrzygnięciem o roszczeniu prawomocnie osądzonym”, a także w związku z „rażącym naruszeniem prawa przez sporządzenie wyroku nie zawierającego ustaleń faktycznych, analizy zgromadzonych dowodów ani wyjaśnienia podstawy prawnej”. Sam fakt, że są to negatywne opinie nie dyskwalifikuje ich jednak przecież jako informacji encyklopedycznych, są to informacje oparte na źródle (skan wniosku o powołanie na stanowisko sędziego Sądu Okręgowego) i artykule w GW go interpretującym. Uważam więc, wbrew opinii Waldemara, że informacje te mają prawo pozostać, chyba że zostaną zakwestionowane innym źródłem zaprzeczającym tym informacjom.

Po konsultacji z administratorem Tokyotown8, ten zgodził się na zmniejszenie poziomu zabezpieczenia hasła (wówczas dostępne do redagowania jedynie dla administratorów), w związku z czym dokonałem wczoraj poprawek w artykule zgodnie z moimi wnioskami, jednak już dzisiaj zmiany te zostały cofnięte przez Cassjusa z opisem "NPOV", w związku z czym Tokyotown8 ponownie zwiększył poziom zabezpieczenia hasła i zalecił konsultację w kawiarence. Proszę więc o opinie i pomoc w znalezieniu właściwego rozwiązania oraz rozstrzygnięcie sporu. Pozdrawiam, Olos88 (dyskusja) 15:07, 20 lip 2019 (CEST)

• Na wstępie odniosę się do opisu zmian: usunięcie z nagłówka kontrowersyjnej, nieprzychylnej informacji będącej opinią części osób i występującej również w dalszej części tekstu; z biogramu nie wynika jakoby informacja ta była jedną z najistotniejszych. Z punktu widzenia redagujących hasło nie powinno być informacji "przychylnych" bądź "nieprzychylnych" – są informacje encyklopedyczne lub nieencyklopedyczne. Po drugie jeżeli legalność powołania JP na stanowisko prezesa TK jest kwestią sporną, to dość oczywiste jest, że występują co najmniej dwie strony i informacja o zakwestionowaniu legalności powołania jest opinią części osób ;). Co do pytań to od końca: 3) nie powinniśmy dyskutować o nieprzychylnej informacji, ale o encyklopedyczności danej informacji (jw.). 2) podane źródła nie mówią o wniosku o ponowne powołanie (GW pisze o "wniosku o powrót do stanu sędziowskiego"), ale źródło o pracy w sądzie wojewódzkim mówi, że "od 1991 roku do 1998 roku orzekała najpierw jako sędzia delegowany, a następnie sędzia Sądu Wojewódzkiego", czyli nie tylko delegowany. Nie jest to zatem tylko kwestia redakcyjna, lecz kompetencji do napisania treści na podstawie źródeł. Ja również takowej nie mam i oceniać nie będę. 1) czytając cały biogram to imo nie powinno być informacji o sporze ws. prezesa TK w leadzie. Ented (dyskusja) 00:11, 22 lip 2019 (CEST)

Arthur Jensen and Ejner Federspiel

Hello and sorry for writing in English; I hope to have found the correct place for my question ;) – It seems to me that your article about actor Arthur Jensen somehow mixes its content up with information about another Danish actor, Ejner Federspiel, who has a Polish Wikipedia on his own. As i have to admit that I do not have the slightest knowledge of your language, could anyone here possible check on this and fix it? Thank you and have a nice Sunday! :) --Steffen Löwe Gera (dyskusja) 19:35, 21 lip 2019 (CEST)

@Steffen Löwe Gera, you couldn't have found a better place. :) I checked it: you are right, there were plenty of mistakes in both articles. I hope that now it is OK - thanks for writing about it. Have a nice Sunday too! Swmar (dyskusja) 23:19, 21 lip 2019 (CEST)