Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o artykułach

Tu omawiamy kwestie związane z edytowaniem artykułów, ich formatowaniem, kategoryzacją, ilustrowaniem, przekierowaniami, stronami ujednoznaczniającymi, merytorycznymi zmianami w szablonach stosowanych w artykułach itd. Zobacz też stronę z zaleceniami edycyjnymi.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:AR, WP:BAR:AR

Nowy wątek

Linki do artykułu Lista symboli matematycznych

Witam wszystkich!

Mam propozycję do przedyskutowania. Zdarza się, że czytelnik trafia w Wikipedii na symbol matematyczny, którego nie zna. Na przykład: w szkole uczy się kwantyfikatorów tzw. warszawskich $\bigwedge ,\bigvee$, a w Wikipedii dominują międzynarodowe: $\forall ,\exists$. Na ogół czytelnik nie wie wtedy, gdzie może odszukać objaśnienie takiego symbolu. Te i inne symbole są wyjaśnione w artykule Lista symboli matematycznych, ale na ogół czytelnik nie wpadnie na to, by tam poszukać.

Proponuję więc, by (za pomocą bota) wszystkim stronom należącym do kategorii "matematyka" (ma ona 36 podkategorii) dodać na początku link Lista symboli matematycznych. Może warto to samo zrobić dla kategorii "fizyka" (33 podkategorie), bo tam też się używa wielu symboli matematycznych. Nie ma strony Lista symboli fizycznych, ale jest Lista jednoliterowych skrótów i symboli, która zawiera wiele symboli fizycznych - można by do stron fizycznych dać także link do tej strony.

Takie linki nie przeszkadzałyby w czytaniu, bo w krótkim czasie bywalcy Wikipedii wiedzieliby, że mogą je pominąć i czytaliby od następnego zdania. A nowicjuszom bardzo by te linki pomogły.

Istnienie takiego linku pewnie by też zmobilizowało wikipedystów tworzących nowe artykuły lub edytujących istniejące do uzupełniania Listy symboli matematycznych o symbole (zwłaszcza rzadko spotykane) pojawiające się w tych artykułach (zwłaszcza w dokonywanej edycji).

Proszę Wikipedystów o wypowiadanie opinii o powyższych pomysłach.

MusJabłkowy (dyskusja) 20:07, 17 cze 2019 (CEST)

• Obawiam się, że jeśli ktoś nie zna symboli matematycznych to artykułów matematycznych nie zrozumie. Zresztą, nawet ich znajomość niekoniecznie zrozumienie ułatwia (z różnych powodów). To jest encyklopedia, nie podręcznik, nie wyjaśniamy tu w prosty sposób pojęć naukowych (przez co sam nadal nie mam pojęcia czym jest np. polimeraza RNA :). IOIOI₂ 15:16, 18 cze 2019 (CEST)
• Nie zgadzam się. Nawet jeśli ostatecznie czytelnik nie zrozumie w pełni wywodu matematycznego, to dlaczego nie miałby chociaż zyskać ogólnego pojęcia, o co w nim chodzi? To jest właśnie encyklopedia dla wszystkich, a nie podręcznik dla specjalistów (tacy raczej nie korzystają z Wikipedii). Jeśli w setkach tysięcy artykułów dba się o to, aby czytelnik wiedział, co znaczy (oczywisty chyba dla każdego) skrót „ang.”, to dlaczego by nie ułatwić czytania artykułów matematycznych? I tak, pojęcia naukowe powinny być wyjaśniane we w miarę prosty sposób – zdarzają się takie artykuły, niestety wiele (zwłaszcza matematycznych) sprawia wrażenie, że ich autorzy pisali je dla siebie, a nie dla czytelników chcących z nich coś zrozumieć. Weźmy podany przez Ciebie przykład polimerazy RNA: być może łatwiej byłoby Ci pojąć definiens, gdyby zamiast „w kierunku 3' → 5'” napisano „w kierunku od końca 3′ do końca 5′”. O wiele przydatniejsze byłoby też podlinkowanie „zasad (na sekundę)” niż „enzym” (jest oczywiste, że termin „enzym” musi być wyjaśniony w Wikipedii, skąd natomiast czytelnik ma wiedzieć, o jakie zasady chodzi?). Wipur (dyskusja) 18:25, 18 cze 2019 (CEST) PS W kwestii artykułów matematycznych nie jest to tylko moja opinia – polecam na przykład wypowiedzi: Jak wyżej. Artykuły na Wikipedii zgodnie z wytycznymi powinny być zrozumiałe dla osób, które ukończyły liceum. oraz Dokładnie - ja mam jako pół-laik matematyczny podobne odczucia do tego artykułu. Chciałbym go móc zrozumieć, mając za sobą roczny kurs analizy matematycznej na politechnice. Wipur (dyskusja) 18:46, 18 cze 2019 (CEST)

• Zachęcam do przeczytania całości tej dyskusji bo, jak w niej widzę, też nie jestem w swoich argumentach osamotniony (Rzeczywiście, chyba przesadziłem z tym poziomem maturalnym; nie piszemy tu ani podręcznika, ani tym bardziej książki popularno naukowej, tylko encyklopedię itp.). IOIOI₂ 11:09, 19 cze 2019 (CEST)

• Dziękuję, Wipur, za poparcie. We wszystkich artykułach Wikipedii podajemy dużo linków do haseł, które pojawiają się w artykule a mogą być obce dla czytelnika. Robimy to po to, żeby nie znający tych haseł mógł jednak zrozumieć o co chodzi. Ale w środowisku <math> nie da się zrobić linków, więc nie można w ten sposób wskazać, gdzie szukać wyjaśnienia danego symbolu. MusJabłkowy (dyskusja) 21:37, 18 cze 2019 (CEST)

• Moim zdaniem link do "listy symboli matematycznych" umieszczony na początku hasła jet nieporozumieniem. Sugerowałby on, że na tej liście jest coś ważniejszego niż w artykule. To prawie tak samo jakby do haseł napisanych po polsku dodać na początku link do alfabet polski. W końcu to też zbiór pewnych symboli i nie każdy będzie w stanie odróżnić blad od błędu. Nic na to nie poradzimy. Co innego poprawne linkowanie w treści hasła. Tutaj należy linkować tak, aby łatwo można było zrozumieć używane w treści pojęcia i skróty. ~malarz pl ^PISZ 20:11, 18 cze 2019 (CEST)

• Dzięki, Malarz, za wypowiedź. Wolałbym, żeby taki link był na początku; przed tytułem każdego artykułu są dwa wiersze linków: ...Preferencje ... Wyloguj i ... Czytaj Edytuj Edytuj kod źródłowy... i one nie przeszkadzają w prawidłowym odbiorze artykułu. Ale jeśli większość Wikipedystów będzie podzielać Twoje obawy, to można taki link umieścić w rejonie przypisów i bibliografii. Jednak wtedy wielu czytelników nie dotrze do tego linku. MusJabłkowy (dyskusja) 21:37, 18 cze 2019 (CEST)
  • Jestem w ogóle sceptycznie nastawiony do matematyki w Wikipedii. To by się dało opisać, gdyby grupa ludzi usiadła i zdecydowała, jaką notacją wszystko ma być napisane, w jakiej konwencji, czy 0 jest liczbą naturalną czy nie, itd., itp., po czym te ustalenia byłyby obowiązujące dla wszystkich. Ale to nie jest możliwe, każdy może artykuły rozbudowywać wedle dowolnego źródła, stosując notację taką, jak tam znajdzie. Więc kwantyfikatory każdy pisze inaczej: w nawiasach jak w logika pierwszego rzędu, bez nawiasów z dwukropkiem w Zbiór pusty, bez nawiasu i dwukropka, ale za to ze zmienną w indeksie dolnym w Granica ciągu, ani nawiasu, ani dwukropka ani indeksu w Lemat o pompowaniu dla języków regularnych, z kropką po zmiennej Forma preneksowa, albo pracowicie rzeźbione w ASCII Rachunek predykatów drugiego rzędu. To jest sytuacja bez wyjścia. Linkowanie tej listy to jak kadzidło dla umarłego.Gżdacz (dyskusja) 22:56, 18 cze 2019 (CEST)

• Może zaproponuj jakiś szablon, który można umieścić na początku strony dyskusji artykułu. Przykłady znajdziesz w tej kategorii. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:26, 18 cze 2019 (CEST)

• To już lepiej w "Zobacz też". Bo do dyskusji artykułu szary czytelnik w ogóle nie zagląda, więc jak nie zrozumie jakiegoś symbolu, to jest większa szansa, że zajrzy do "Zobacz też". MusJabłkowy (dyskusja) 19:02, 20 cze 2019 (CEST)

Ja na ten temat szeroko wypowiadałem się już wcześniej na stronie dyskusji MusuJabłkowego: [1]. W skrócie – jestem zdecydowanie przeciw linkowaniu do lista symboli matematycznych. Przede wszystkim dlatego, że artykuł ten jest napisany fatalnie!

1. Nie ma przypisów ani bibliografii. Prędzej można zastanawiać się nad jego usunięciem, niż promowaniem go z KAŻDEGO artykułu matematycznego na pl-wiki.
2. Jest niekompletny. Mnóstwo symboli nie jest opisanych.
3. Opisany jest w sposób chaotyczny, nie wiadomo nieraz który opis jest do którego symbolu.
4. Notacje w różnych artykułach często różnią się od siebie. Nie każdy obiekt matematyczny ma jednoznacznie przypisaną do niego notację. Artykuł do którego chcemy linkować pokazuje często tylko jedną z wielu możliwości. W danym artykule może być zastosowana inna symbolika. Wtedy linkowanie jest bez sensu.

Tak więc jest mnóstwo problemów z artykułem lista symboli matematycznych. Dlaczego więc mielibyśmy z każdego możliwego miejsca pokazywać Czytelnikom tak fatalnie napisany artykuł, z którego prawie nic nie wynika...? Moim zdaniem zanim zaczniemy myśleć o takich linkowaniach, trzeba doprowadzić do świetnego poziomu to hasło. Ale nikt (w tym Mus również) nie podejmuje się tego zadania! Poza tym widzę też inne problemy. Po pierwsze, taka zmiana poważnie zaburzyła by wygląd wszystkich artykułów matematycznych. Czy chcemy takiej rewolucji? Jest na potrzebna? Po drugie, odsyłając czytelnika do tego artykułu, traktujemy go jako głupszego, niż jest. Ludzie są inteligentni. Jeśli szukają czegoś o matematyce wyższej, to siłą rzeczy, muszą znać tę symbolikę. A jeśli nie znają, to nawet po przeczytaniu, że np. $\forall$ jest kwantyfikatorem ogólnym, dalej nic nie będą rozumieć. Muszą mieć pewną intuicję jak działają kwantyfikatory, jakie są prawa ich działań, że ich kolejność ma znaczenie, kiedy kwantyfikator jest implikacją, a kiedy koniunkcją... Samo stwierdzenie, że $\forall$ czytamy jako dla każdego nic nie da niezorientowanemu w matematyce Czytelnikowi. Trzeba założyć, że jeśli ktoś chce poczytać np. o liczbach hiperrzeczywistych, to ma pewną wiedzę wstępną z matematyki wyższej, by zrozumieć co jest tam napisane. Nie można tłumaczyć wszystkiego od absolutnych podstaw, bo to absurdalne! Doskonale opisał to Malarz: To prawie tak samo jakby do haseł napisanych po polsku dodać na początku link do alfabet polski. W 100% się zgadzam! Symbolika matematyczna to język matematyki. Moim zdaniem takie linkowanie na początku każdego artykułu byłoby dużo większą szkodą, niż pożytkiem. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 09:16, 19 cze 2019 (CEST)

• Widzę, że sceptycyzm wyrażają matematycy. Natomiast ja, jako osoba, która skwapliwie skorzystała z braku obowiązku zdawania matematyki na maturze, uważam, że taka lista, choćby niekompletna, może być przydatna właśnie dla osób, takich jak ja. Nie jestem biegły we wszystkich konwencjach i owszem, widząc $\forall ,\exists$ muszę sobie przeprocesować w umyśle, że chodzi o $\bigwedge ,\bigvee$. Gdy ktoś ma to obcykane, może i takiej listy nie potrzebuje. Gdy ktoś z kolei nie ma pojęcia o niczym poza czterema działaniami z wczesnej podstawówki, to rzeczywiście jest dla tej listy umarłym. Ja jednak jestem pośrodku, mimo wszystko nie czuję się umarły i mnie właśnie takie kadzidło może pomóc. To, że nie zrozumiem wszystkich konsekwencji kwantyfikatora ogólnego użytego we wzorze, to trudno, ośmielam się jednak uważać, może na zasadzie efektu Dunninga-Krugera, a może jednak nie, że ogólną intuicję, co on oznacza mam (nawet nazwę pamiętam bez sprawdzania ;-) ). Oczywiście, miejsce na taką listę jest raczej w zobaczteżu, a nie pod nagłówkiem. Panek (dyskusja) 11:23, 19 cze 2019 (CEST)

Ja się uczyłem i z przedwojennego, i z powojennego Kuratowskiego, i nie miałem problemów z konwencją zapisu. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 20:29, 19 cze 2019 (CEST)

• Potwierdzam, że napisałem Mariuszowi Swornogowi, że nie podejmuję się doprowadzić artykułu Lista symboli matematycznych do przyzwoitego stanu. Ale mógłbym się podjąć częściowo go poprawić. W zakresie tych symboli, które są mi znane, i bez przypisów i bibliografii - tylko na podstawie własnej wiedzy, czerpanej ze studiów i z wtedy przeczytanych książek. Czy uważacie, że to ma sens? MusJabłkowy (dyskusja) 11:39, 23 cze 2019 (CEST)
  • Moim zdaniem powszechne linkowanie do tego artykułu będzie miało sens, gdy zostanie on doprowadzony co najmniej do DA. Można by opisać pięknie większość symboli powszechnie używanych w matematyce, opisać również ich znaczenie, historię, itp. Np. ja w haśle Geometria (Kartezjusz)#Rewolucja w zakresie notacji i symboli matematycznych opisałem m.in, że właśnie od dzieła Kartezjusza wzięło się używane po dziś dzień oznaczenie początkowymi literami alfabetu - wartości ustalonych, a końcowymi - zmiennych, albo że od Kartezjusza pochodzi współczesny symbol pierwiastka ${\sqrt {\cdot }}$. Tak więc jak się chce, to źródła są. Porządne napisanie artykułu symbole matematyczne na poziom DA to wyzwanie ogromne. Ja się tego na pewno nie podejmę. A rozbudowa tego artykułu o własny OR, nic dobrego nie da... Także moim zdaniem lepiej ten artykuł zostawić tak jak jest, niż rozbudować go o twórczość własną bez źródeł... Według mnie w obecnej formie ten artykuł nadaje się do usunięcia... Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 11:47, 23 cze 2019 (CEST)

Co do źródeł, to Laforgue polecał kiedyś A History of Mathematical Notations Cajori'ego. Jest w Internet Archive: tom 1, tom 2, a nowsze wydanie dostępne do wypożyczenia. Może się przyda :-) Citation-needed (dyskusja) 09:34, 26 cze 2019 (CEST)

• • • Nie no, ta książka jest z 1926, więc nie polecam, tylko wkopałem się wtedy przy szukaniu bibliografii :D. Mam pdfa Josepha Mazura, ale to jest bardziej popularnonaukowe. Henryk Tannhäuser (...) 09:54, 26 cze 2019 (CEST)
      • A co za problem w uźródłowieniu książką z 1926 faktu, że √ oznacza pierwiastek? Coś się w t e j sprawie zmieniło? Wiem, że matematyka się rozwija jak każda nauka, ale pewne rzeczy są takie same od czasów Gaussa, a nawet owego Kartezjusza. Panek (dyskusja) 21:36, 9 lip 2019 (CEST)

Swoją drogą są też oficjalne standardy i normy dotyczące notacji matematycznej – przeznaczone nie dla matematyków, a „do stosowania w naukach przyrodniczych i technice”. Np. na enwiki niemal przepisana jest (nieobowiązująca już) ISO 31-11 z 1992 r., a do zastępującej ją ISO 80000-2 z 2009 r. podany jest spis treści. Myślę, że takie normy oraz listy oznaczeń z ogólnotematycznych encyklopedii (np. Wielkiej Encyklopedii PWN) byłyby dobrym źródłem dla Listy symboli (może także z „ogólnomatematycznych”, np. Matematyka. Poradnik encyklopedyczny Bronsztejna i Siemiendiajewa albo MathWorld). W szczególności sądzę, że nie ma szans – i w ogóle nie należy się o to starać – żeby lista była kompletna. Gdybyśmy zaczęli opisywać każdy symbol, który pojawił się w jakiejkolwiek monografii matematycznej, powstałby straszny bałagan. Lepiej z góry ograniczyć się do najczęściej stosowanych symboli. Ashaio (dyskusja) 11:28, 10 lip 2019 (CEST)

Sądzę, że niewiele wniosę do dyskusji w tym wątku, ale uważam, że cokolwiek zostanie tu napisane albo nienapisane, postanowione albo niepostanowione niczego to nie zmieni. Marny stan matematyki na Wikipedii będzie się ciągle pogarszał i nikt na to nic nie poradzi. To się już dzieje. Sinousty (dyskusja) 01:47, 8 sie 2019 (CEST)

Jadwiga Andegaweńska

Jadwiga Andegaweńska (...) – król Polski, a potem królowa Polski (...), w 1384 koronowana na króla Polski, a następnie po koronacji w 1386 swego męża Władysława Jagiełły na króla Polski, została królową Polski (tu uwaga: Formalnie Władysław Jagiełło został współkrólem, co powodowało konieczność wzajemnego potwierdzania ważniejszych aktów. Ponieważ wraz z koronacją 4 marca 1386 Jagiełły na króla Polski (Jadwigi jako panującego wówczas króla Polski nie koronowano równocześnie na królową Polski) należy domniemywać, że jako jego małżonka została automatycznie królową (→ Ks. Michał Jagosz: Święta królowa Jadwiga, lo kowal.webpark.pl).(...).

Sorki, ale dla mnie to "potem królowa" to jakaś piramidalna bzdura. Kto raz królem został, to bez postradania tronu (uznanego w dodatku) utracić tytułu nie mógł. Jagiełło jej z tytułu nie wygryzł, lecz został koregentem (drugim równorzędnym władcą), co gorsza dla siebie - po śmierci żony zaczęto się nawet zastanawiać, na ile jest on królem, a na ile królewskim małżonkiem. Reasumując: moja edycja usuwająca to nieszczęsne "potem królowa" została zrewertowana, z czym się nie zgodzę, bo sformułowania "potem królowa" w polskiej mediewistyce się nie znajdzie. A do niej powinniśmy się odwoływać, a nie do współczesnych prób poprawnościowego wykoślawiania języka czy też jakichś rozważań czy domniemywań trzeciorzędnego badacza, przywołanego w uwadze. 5.173.136.159 (dyskusja) 20:07, 5 lip 2019 (CEST)

• Poprawiłem przenosząc te dywagacje do dalszej części hasła. --Kriis bis (dyskusja) 11:22, 15 lip 2019 (CEST)
• Niestety. Są tacy redaktorzy na wikipedii, którzy uważają, że Jadwiga była wpierw królem, a potem została królową, chociaż nie była koronowana na królową. To nie żart [2]. --Kriis bis (dyskusja) 10:26, 16 lip 2019 (CEST)
• Co więcej, są oni uparci i Twoją edycję zrewertowali również. Może wkroczyli by tu jacyś admini? Ile można się kopać? 5.173.136.159 (dyskusja) 11:14, 19 lip 2019 (CEST)
• I co, nikogo to dalej nie razi? 91.235.231.106 (dyskusja) 21:29, 3 sie 2019 (CEST)

Czy udział w reklamach jest ency?

@ Ilse birgen dodaje aktorom itp. udział w reklamach. Rozumiem jakieś ważne reklamy, ale czy rzeczywiście ważne, że Katarzyna Skrzynecka była twarzą Morlin i nawozu? Prawie każdy aktor i co znańszy sportowiec udziela się w reklamach (gdzie podobno więcej dostaje niż za długi czas w teatrze), ale wpisywać to do niezbyt długiego życiorysu w encyklopedii? Ciacho5 (dyskusja) 12:43, 9 lip 2019 (CEST)

• Tylko w sytuacji takiej jak Marka Kondrata, który zrósł już się od kilku lat z ING czy reklamującego Visir Chajzera. Epizodyczny występ w reklamie nie jest ency. Hoa binh (dyskusja) 12:48, 9 lip 2019 (CEST)
  • Moje zdanie jest inne. Skoro notujemy, że ktoś zagrał listonosza w 653. odcinku telenoweli, do dlaczego mielibyśmy koniecznie pomijać udział w reklamach? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:47, 23 lip 2019 (CEST)

Miłego wieczorka wszystkim :)

Od 19 maja mamy w przestrzeni głównej nieskategoryzowane hasło Płaczące Anioły, „uźródłowione” przypisami do Wikipedii. Za 10 dni będzie trzecia miesięcznica tego hasła, rozumiem że czekamy, by uczcić ją szampanem? Hoa binh (dyskusja) 19:26, 9 lip 2019 (CEST)

Co Cię powstrzymywało przez te 3 miesiące przed skategoryzowaniem? Ja na przykład tego nie zauważyłem. :) Mathieu Mars (dyskusja) 19:34, 9 lip 2019 (CEST)

Hasło uźródłowione Wikipedią to dobrze uźródłowione hasło, z odnośnikami do rzetelnych, fachowych źródeł, zgodnych z WP:WER? Gdzie są patrolujący OZ? Hoa binh (dyskusja) 19:37, 9 lip 2019 (CEST)

Nadal nie odpowiedziałeś na moje pytanie. Mathieu Mars (dyskusja) 19:39, 9 lip 2019 (CEST)

Patrolujący OZ, to głównie redaktorzy, do których Ty, @Hoa binh, także się zaliczasz. Zatem sugerowany zaimek "wy" należałoby zamienić na "my". Jednej rzeczy jednokowoż nie rozumiem: skoro zauważyłeś to hasło już niespełna trzy miesiące temu, to dlaczego wtedy nie zwróciłeś na to uwagi, tylko czekałeś z tym aż do teraz? ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:44, 9 lip 2019 (CEST)

• Że tak powiem - dużo gadania mało robienia. Co kogo hamuje przed tym, by coś zrobić? Po co sobie teraz coś wyciągać? ;) Luki4812 (dyskusja) 19:47, 9 lip 2019 (CEST)

• Przepraszam za lenienie się i nicnierobienie. Popełniłem błąd i jestem nikim wobec tych, którzy tak dużo i regularnie robią angielską Wikipedią. Proszę o wybaczenie. I udaję się na zasłużoną pokutę, by przemyśleć Wikilove i zasady WP:WER. Hoa binh (dyskusja) 20:31, 9 lip 2019 (CEST)

Czy skoro szablon cytowania rozpoznaje wstawienie Wikipedii jako źródła i wrzuca hasło do Kategoria:Szablon cytowania wskazuje na Wikipedię to nie można by podczas próby zapisania zaliczyć edycji jako błędnej, wyświetlić o tym komunikat i nie pozwolić na jej zapisanie? Kenraiz (dyskusja) 20:52, 9 lip 2019 (CEST)

Myślę, że zablokowanie możliwości zapisu jest tu zbyt daleko idące. Dałbym jedynie ostrzeżenie. Weźmy przykład: początkujący użytkownik dodaje jakąś informację ze źródłem z wiki. Widzi monit, że z tego powodu nie może zapisać zmian. Jest szansa, że zamiast zmienić źródło, usunie przypis. W takiej sytuacji osoba poprawiająca będzie miała więcej roboty (bo musi dodatkowo poszukać publikacji, a przy podanej wikipedii dostanie namiar na listę stron/książek itp, z których może skorzystać) Msz2001 (dyskusja) 21:06, 9 lip 2019 (CEST)

Słuszna uwaga, chociaż myślę, że mało komu chciałoby się wertować książki w przypadku samej bibliografii oraz bez podanych stron. Może filtr nadużyć, który jedynie prezentuje takie edycje w rejestrze mógłby pomóc. RoodyAlien (dyskusja) 21:41, 9 lip 2019 (CEST)

W tamtym roku zaproponowałem, aby nowotworzone artykuły przez nieredaktorów (np. IP-ów) były z automatu umieszczane w zakładce «Oczekuje na przejrzenie», natomiast w zakładce «Czytaj» zamiast artykułu widniałby na środku okienka np. taki komunikat:

To jest nowy artykuł utworzony dd.mm.rrrr o godzinie hh:mm. Brak wersji przejrzanej. Jeśli chcesz artykuł obejrzeć wejdź w zakładkę «Oczekuje na przejrzenie» . Jeśli chcesz artykuł edytować/poprawić/uzupełnić wejdź w zakładkę «edytuj kod źródłowy».

Takie rozwiązanie pozwoliłoby ujednolicić procedurę poprawiania/zatwierdzania artykułów istniejących i nowoutworzonych przez nieredaktorów. I nie byłoby wtedy jakiejś presji czasu. Niektóre istniejące od dawna artykuły a poddane edycji przez IP i tak miesiącami czekają na zatwierdzenie, mogą więc czekać te nowoutworzone. A w tym czasie każdy miałby do nich wgląd, widząc przy tym, że ogląda niezatwierdzony artykuł.
Pomysł niestety nie przyjął się.
P.S. Słyszałem o wiszącym w tamtym roku w Wikipedii przez kilkanaście dni artykule „Dwójka trygonometryczna” (czy jakoś tak). W tym pełnoprawnym (bo przecież nie wymagającym niczyjego zatwierdzenia) nowoutworzonym artykule były ponoć dowód, były przypisy, źródła. Ta ewidentna wesoła prowokacja wisiała, aż jakiś admin się połapał i to coś usunął. Ciekawe, ile czytelników zdążyło się na to nabrać. Dobranoc.
Sinousty (dyskusja) 01:57, 8 sie 2019 (CEST)

Esej?

Czy sekcja o jednostce (Jednostce?) to jeszcze kawałek encyklopedii, czy już esej? Zaczynający się od chłopa pańszczyźnianego liberalizm? A co wspólnego z chłopem miały warstwy wolne? I cały liberalizm? @Waldemar34123456. Ciacho5 (dyskusja) 12:45, 12 lip 2019 (CEST)

• To nie esej, a ujęcie istoty pojęcia jednostki w liberaliźmie. Przedstawienie pojęcia zmusza do pokazania przeciwwagi w stosunku do społeczności feudalnych, gdzie występowały różne społeczności, a nie społeczeństwo zatomizowanych jednostek. Co ma wspólnego z chłopek pańszczyźnianym (zadajesz pytanie)? - właśnie nic jak zauważyłeś i to właśnie ta komparatystyka sprawia, iż łatwiej to pojęcie zrozumieć (ponieważ już w pierwszym akapicie jest preludium do liberalnej koncepcji jednostki). Dynamika przejścia z okresu feudalizmu do okresu, gdzie jednostka staje się centrum - pokazuje jak spojrzenie na pojedynczego człowieka się zmieniło. Egzemplifikacją jest nawiązanie do filozofów i zaprezentowanie wybiórczych myśli - po czym następuje opis samego pojęcia. Pojęcie jednostki w liberalizmie oraz innych ideologiach nie może być prezentowane wybiórczo. Artykuł:”liberalizm” nie opisuje konkretnej odmiany liberalizmu, a dotyczy całości ideologii. Nawet w przypadku encyklopedycznego ujęcia - syntetyczność mojej edycji w tym przypadku jest podważalna (rzecz jasna warto by to rozwinąć), jednak z uwagi na zasadę encyklopedyczności ująłem sprawę w pigułce. Liberalizm wywodzi się od klasyków tej myśli jak Hobbes, Spinoza czy Lock'e itd. Ich filozofia -  jak w przypadku angielskich myślicieli była opisem/ kołem zamachowych - rewolucji purytańskiej. Ta jak i inne rewolucje były odpowiedzią na co? Właśnie na zastany stan sprawy (feudalizm). Potem spojrzenie na JEDNOSTKE ewoluowało i to jest chyba istotne??  Wydaje mi się, że to jest jasne dlatego nie będę pisał dalej elaborat w tym temacie, jednakże nie mówię, że nie jestem otwarty na dyskusję.Ciacho5--Waldemar34123456 (dyskusja) 13:41, 12 lip 2019 (CEST)

Wulgaryzmy

Cześć. Ostatnio zajmowałem się trochę poprawianiem tekstów w trudnych tematach. Natrafiłem na dwa (zdaje się jedyne takie) mające tytuły będące wulgaryzmami (kurwa, skurwysyn) oraz takie, które w tekście zawierają wulgaryzmy (np. prostytucja). I nie chodzi mi o ilustracje (wmo, to inna kwestia) lecz o kwestię ewentualnego informowania czytelnika już w nagłówku o występowaniu wulgaryzmów w tekście artykułu, lub o tym że tytuł artykułu stanowi wulgaryzm (skurwysyn), lub o obu tych sytuacjach występujących jednocześnie (kurwa). Czy Waszym zdaniem jest to potrzebne? Robsuper (dyskusja) 15:46, 14 lip 2019 (CEST)

• Nie jest potrzebne. Rozumiem, że chodzi o ostrzeżenie przed treściami, kontaktu z którymi niektóre osoby mogą sobie nie życzyć. W związku z tym ilustracje to ta sama kwestia co wulgaryzmy i tak samo powinny być traktowane. A ponieważ nie ostrzegamy o obecnej w artykułach pornografii, więc nie widzę sensu zawracania sobie głowy wulgaryzmami. Gżdacz (dyskusja) 15:53, 14 lip 2019 (CEST)

Poruszyłem tę kwestię, ponieważ jeszcze kilka lat wstecz sam nie widziałem problemu. Czy na Wikipedii ta kwestia była już jakoś omawiana, może np. w kontekście zasad? Robsuper (dyskusja) 16:17, 14 lip 2019 (CEST)

• Było kilka dyskusji nad drastycznymi czy też explicite obrazkami. Doszednięto do konsensusu, że jak ktoś wchodzi na stronę o masturbacji czy narządach, to nie powinien być zdziwiony tym, co zobaczy. Prawdopodobieństwo wylosowania (losowa strona) jest mizerne. Jak ktoś wchodzi na stronę o prostytucji, to musiałby być na bardzo dziwnym szczeblu wiekowo-rozwojowym, żeby się zdziwić, że znajdzie tam słowo kur... A jakby się zdziwił, to by się nauczył, że to znaczy. Jak ktoś wchodzi na stronę o wulgarnym tytule, to też w lepsze miejsce niż większość innych stron, gdzie takie słowo można znaleźć. Chyba, że ktoś w trosce o dzieci (swoje) odłączył im cały Internet z wyjątkiem Wikipedii. Ciacho5 (dyskusja) 16:34, 14 lip 2019 (CEST)

Dzięki za wyczerpującą odpowiedź :) Robsuper (dyskusja) 20:39, 14 lip 2019 (CEST)

Megajonek

Dlaczego artykuł Megajonek nie może być w poczekalni lub usunięty? Samochodowiec (dyskusja) 14:39, 16 lip 2019 (CEST)

Może być w Poczekalni i jest tam. O co ci chodzi? --WTM (dyskusja) 21:13, 16 lip 2019 (CEST)

Proszę o zatwierdzenie 6-ciu zmian

https://pl.wikipedia.org/wiki/Oran%C5%BCada_(zesp%C3%B3%C5%82_muzyczny) DZIĘKUJĘ Z GÓRY

Nie reagujemy na takie prośby. StoK (dyskusja) 21:39, 18 lip 2019 (CEST)

Wojna edycyjna w artykule Julia Przyłębska

Witam. Zostałem poproszony mailowo przez Wikipedystę Waldemar34123456 o mediację w sprawie wojny edycyjnej w artykule Julia Przyłębska (w chwili otrzymania prośby byłem mediatorem, ze względu na brak czasu i motywacji na zajmowanie się sporami wypisałem się obecnie z listy na WP:M, ale postanowiłem zająć się jeszcze tą sprawą do końca). Z tego co widzę, wojna edycyjna trwa tam zdaje się od początku tego roku. W maju mediacji podjął się Wikipedysta Alioreks, bez odzewu ze strony Cassjusa.

Przedmiotem sporu są trzy kwestie. Pierwszą jest informacja zawarta w nagłówku artykułu traktująca o legalności powołania na prezesa Trybunału Konstytucyjnego, drugą jest kwestia redakcyjna (sformułowanie „wnioskowała o ponowne powołanie”), a trzecią usunięcie nieprzychylnych opinii Kolegium Sądu Okręgowego w Poznaniu. Przyjrzałem się pobieżnie sprawie i uważam dwie z trzech kwestii wymagają zmian.

• 1) Informacja w nagłówku o legalności jej powołania na prezesa TK – informacja ta występuje także w dalszej części artykułu, przedstawia opinię części osób, jest kontrowersyjna i nieprzychylna. Nagłówek zawiera obecnie zaledwie dwa zdania, mam poważne wątpliwości czy ta informacja jest najistotniejsza dla charakterystyki całego biogramu, myślę że wystarczyłoby gdyby została podana jedynie w dalszej części artykułu. Proponuję więc usunąć to zdanie z nagłówka i przenieść przypisy do odpowiedniego fragmentu w dalszej części hasła. Można tu się podeprzeć WP:WAGA i Pomoc:Jak napisać dobrą definicję.
• 2) "złożyła wniosek o powołanie" zamiast "wnioskowała o ponowne powołanie" – w biogramie nie ma informacji, że Julia Przyłębska złożyła już jakiś (wcześniej) wniosek o powołanie na sędziego Sądu Okręgowego w Poznaniu, była natomiast wcześniej sędzią Sądu Okręgowego w Poznaniu na podstawie delegowania – tutaj Waldemar zwraca uwagę, że delegowanie nie dochodzi do skutku w związku z wnioskiem osoby zainteresowanej. Sam nie jestem znawcą, ale jeśli tak jest w istocie to rzeczywiście ciężko mówić tutaj o ponownym wnioskowaniu. Zresztą sformułowanie "złożyła wniosek" jest bardziej ogólne i nie wyklucza wcale "ponownego złożenia wniosku". Jest to drobna kwestia redakcyjna, myślę że warto to po prostu poprawić.
• 3) Informacje dotyczące opinii Kolegium Sądu Okręgowego w Poznaniu – są to dość nieprzychylne informacja na temat bohaterki biogramu: Jej kandydatura została negatywnie zaopiniowana przez Kolegium Sądu Okręgowego z uwagi na liczne błędy przy wydawaniu orzeczeń, ponadprzeciętną liczbę uchylanych wyroków oraz wysoką absencję w pracy, stwierdzając tym samym, że jej powrót do orzekania byłby niekorzystny dla wymiaru sprawiedliwości. Do przyczyn licznych uchyleń wyroków wydanych przez Przyłębską należało m.in.: nieprzeprowadzanie jakiegokolwiek postępowania dowodowego przed wydaniem wyroku, obraza prawa materialnego, pomijanie w orzeczeniach podstawowych faktów sprawy, naruszanie granic swobodnej oceny dowodów oraz dokonywanie ustaleń sprzecznych z aktami spraw. Dwukrotnie sąd wyższej instancji nakazał wpisanie uwag do akt personalnych Przyłębskiej w związku z „rażącym naruszeniem prawa przez wydanie wyroku po rozprawie, o której strony nie zostały zawiadomione oraz rozstrzygnięciem o roszczeniu prawomocnie osądzonym”, a także w związku z „rażącym naruszeniem prawa przez sporządzenie wyroku nie zawierającego ustaleń faktycznych, analizy zgromadzonych dowodów ani wyjaśnienia podstawy prawnej”. Sam fakt, że są to negatywne opinie nie dyskwalifikuje ich jednak przecież jako informacji encyklopedycznych, są to informacje oparte na źródle (skan wniosku o powołanie na stanowisko sędziego Sądu Okręgowego) i artykule w GW go interpretującym. Uważam więc, wbrew opinii Waldemara, że informacje te mają prawo pozostać, chyba że zostaną zakwestionowane innym źródłem zaprzeczającym tym informacjom.

Po konsultacji z administratorem Tokyotown8, ten zgodził się na zmniejszenie poziomu zabezpieczenia hasła (wówczas dostępne do redagowania jedynie dla administratorów), w związku z czym dokonałem wczoraj poprawek w artykule zgodnie z moimi wnioskami, jednak już dzisiaj zmiany te zostały cofnięte przez Cassjusa z opisem "NPOV", w związku z czym Tokyotown8 ponownie zwiększył poziom zabezpieczenia hasła i zalecił konsultację w kawiarence. Proszę więc o opinie i pomoc w znalezieniu właściwego rozwiązania oraz rozstrzygnięcie sporu. Pozdrawiam, Olos88 (dyskusja) 15:07, 20 lip 2019 (CEST)

• Na wstępie odniosę się do opisu zmian: usunięcie z nagłówka kontrowersyjnej, nieprzychylnej informacji będącej opinią części osób i występującej również w dalszej części tekstu; z biogramu nie wynika jakoby informacja ta była jedną z najistotniejszych. Z punktu widzenia redagujących hasło nie powinno być informacji "przychylnych" bądź "nieprzychylnych" – są informacje encyklopedyczne lub nieencyklopedyczne. Po drugie jeżeli legalność powołania JP na stanowisko prezesa TK jest kwestią sporną, to dość oczywiste jest, że występują co najmniej dwie strony i informacja o zakwestionowaniu legalności powołania jest opinią części osób ;). Co do pytań to od końca: 3) nie powinniśmy dyskutować o nieprzychylnej informacji, ale o encyklopedyczności danej informacji (jw.). 2) podane źródła nie mówią o wniosku o ponowne powołanie (GW pisze o "wniosku o powrót do stanu sędziowskiego"), ale źródło o pracy w sądzie wojewódzkim mówi, że "od 1991 roku do 1998 roku orzekała najpierw jako sędzia delegowany, a następnie sędzia Sądu Wojewódzkiego", czyli nie tylko delegowany. Nie jest to zatem tylko kwestia redakcyjna, lecz kompetencji do napisania treści na podstawie źródeł. Ja również takowej nie mam i oceniać nie będę. 1) czytając cały biogram to imo nie powinno być informacji o sporze ws. prezesa TK w leadzie. Ented (dyskusja) 00:11, 22 lip 2019 (CEST)
• Podzielam wszystkie trzy wnioski @Ented @Olos88 ;
  w kwestii (1) jest tak, że legalność bądź nielegalność tego powołania nie jest pierwszorzędną cechą OSOBY pani sędzi. Mam na myśli to, że w leadzie jest miejsce na szczegóły podstawowe biogramu (data - miejsce urodzenia - zawód wykonywany - tytuły zawodowe), a nie na to jak bardzo kontrowersyjne są opinie wobec wykonywanych przez nią działań; jak czytamy lead biogramu prezydenta Trumpa (oczywiście to nie ten sam kaliber!), to nie dowiemy się, jakie były kontrowersje wokół niego przed i podczas wyborów, dopiero w treści;
  w kwestii (2) zdanie zaczynające się od słów W 1991 została delegowana do orzekania w Wydziale Ubezpieczeń Społecznych można niemal bez straty warstwy informacyjnej zastąpić słowami W 1991 rozpoczęła orzekanie w Wydziale Ubezpieczeń Społecznych, a we fragmencie W 2001 wnioskowała o ponowne powołanie na sędziego można (i należy, tak jak to było merytorycznie w wersji przed rewertem Cassjusa), usunąć słowo ponowne, bowiem nie ma pewnych źródeł na to, że wcześniej jakikolwiek wniosek składała (są tylko przypuszczenia graniczące z pewnością, ale nie nam to oceniać);
  w kwestii (3) uważam, że te krytyczne informacje muszą pozostać niezależnie od tego, co każdy z nas na ten temat prywatnie myśli, bo rzeczywiście słusznie zauważa Ented, nie powinniśmy dyskutować o "nieprzychylnej" informacji, ale o jej encyklopedyczności; kłopot w tym, że opis zmian Olosa88 z 21:35, 19 lip 2019 (zwłaszcza słowa usunięcie z nagłówka kontrowersyjnej, nieprzychylnej informacji) był tylko płachtą na byka, bo "nieprzychylność" nie jest argumentem merytorycznym ani encyklopedycznym.
  Julo (dyskusja) 00:18, 23 lip 2019 (CEST)
• 1) Legalność powołania lub jej brak, to nie jest coś co nadało encyklopedyczność Julii Przyłębskiej, nie sądzę też, aby to był jakiś bardzo istotny fakt w konkretnie jej jej życiu - nie wiedzę potrzeby, aby było w leadzie, choć w treści artykułu powinna być informacja na temat takich kontrowersji.

2) nie mam zdania

3) informacja ta jest istotna, biorąc pod uwagę dalszy przebieg kariery, tylko mam wątpliwości, czy aż tak szczegółowe opisywanie tej kwestii nie narusza WP:WAGA. W opisie zmian nie powinno się używać przychylna/nieprzychylna, tylko wystarczająco/niewystarczająco istotna KamilK7 ✉ 03:15, 23 lip 2019 (CEST)

• 1) W związku z uwagami Olos88 Ented Julo KamilK7 optuję za wykreśleniem.

• Z tego co widzę nie ma już tej informacji w leadzie. KamilK7 ✉ 12:36, 30 lip 2019 (CEST)

2) Podzielam uwagi i proponuję termin „złożyła wniosek” jako bardziej jednoznaczny językowo i bardziej odpowiadający literze prawa niż sformułowanie „wnioskowała”.

3) Proszę o ocenę, czy w sposób właściwy wykorzystano przywoływane źródła? Według mnie nie. Ze źródeł wynika, że opinia nie zawiera motywów (innymi słowy, opinia nic nie stanowi o błędach, uchybieniach, itd.), poza tym, Kolegium nie głosowało „za powrotem”, czy „przeciwko przywróceniu”. Proszę też o ocenę, czy nie dochodzi do naruszenia NPOV? Jest w zw. z tym kilka zastrzeżeń: a) fragment ten jest szczegółowy, zresztą Wikipedia poświęca najwięcej uwagi wydarzeniom z 2001 r.; b) kończy się jednak zaskakującą (bo przecież rzekomo wszyscy byli na „nie”) konkluzją, że jednak doszło do powołania; c) pomija, że tryb oceny kandydatury Julii Przyłębskiej budził kontrowersje innych sędziów Sądu Okręgowego (wynika z przywołanych źródeł), pomija też stanowisko Julii Przyłębskiej; d) opiera się na nieproporcjonalnej do obszerności liczbie źródeł (w sensie, że stosunkowo ich mało), skądinąd publikacja GW nie jest dostępna. Ponadto, proszę o ocenę, czy wykorzystanie akt osobowych Julii Przyłębskiej jest zasadne. Z publikacji prasowych wynika, że Prezes Sądu Okręgowego odmówił dostępu do akt osobowych J. Przyłębskiej, powołując się na klauzulę niejawności. Wreszcie, są zastrzeżenia z punktu widzenia RODO. Lowdown --Waldemar34123456

1) Można się spierać, czy wystarczy tylko wzmianka "Jej kandydatura została negatywnie zaopiniowana przez Kolegium Sądu Okręgowego", czy też należy to rozwijać, ale tak czy siak taka opinia jest chyba istotna z punktu widzenia bohaterki biogramu i jej kariery (tym bardziej że pisze o tym nawet GW). Imho takie rozszerzenie wątku nie narusza w rażący sposób WP:NPOV (w tym WP:WAGA). Publikacja GW w wersji internetowej jest dostępna za wykupieniem dostępu, jest to utrudnienie, ale nie jest to sprzeczne z WP:WER.

2) Mamy już chyba konsensus do przywrócenia zmian, których dokonałem niedawno w artykule, oczywiście z odpowiedniejszym opisem zmian :) dlatego proszę któregoś z administratorów (z racji poziomu zabezpieczenia strony) o dokonanie tej edycji. Olos88 (dyskusja) 21:37, 29 lip 2019 (CEST)

• Zgadzam się z Olos88, że takie rozszerzenie nie narusza zasad i powinno pozostać po drobnej korekcie. @Tokyotown8 odbezpieczysz, aby @Olos88 mógł zedytować? Ented (dyskusja) 21:58, 29 lip 2019 (CEST)

• Już-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:21, 29 lip 2019 (CEST)

• Dokonałem zmian Olos88 (dyskusja) 05:11, 30 lip 2019 (CEST)

Arthur Jensen and Ejner Federspiel

Hello and sorry for writing in English; I hope to have found the correct place for my question ;) – It seems to me that your article about actor Arthur Jensen somehow mixes its content up with information about another Danish actor, Ejner Federspiel, who has a Polish Wikipedia on his own. As i have to admit that I do not have the slightest knowledge of your language, could anyone here possible check on this and fix it? Thank you and have a nice Sunday! :) --Steffen Löwe Gera (dyskusja) 19:35, 21 lip 2019 (CEST)

@Steffen Löwe Gera, you couldn't have found a better place. :) I checked it: you are right, there were plenty of mistakes in both articles. I hope that now it is OK - thanks for writing about it. Have a nice Sunday too! Swmar (dyskusja) 23:19, 21 lip 2019 (CEST)

Turritopsis nutricula

Czy meduza Turritopsis nutricula również jest "nieśmiertelna"? Jako nieśmiertelną określa się Turritopsis dohrnii, której przedstawiciele byli dawniej zaliczani do Turritopsis nutricula, ale obecnie nie są; enwiki rezerwuje określenia immortal jellyfish/Benjamin Button jellyfish dla Turritopsis dohrnii, i tylko w tym haśle opisuje mechanizm "nieśmiertelności". U nas opisany jest on również w haśle Turritopsis nutricula. Czy powinno się ten fragment skasować? @Ark, @Imprezes, @M kutera, @Lord Ag.Ent, @Grzegorz Browarski

BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:36, 22 lip 2019 (CEST)

Nie zostałem przywołany, ale napiszę swoje zdanie. Początkowo nutricula zaliczano do "nieśmiertelnych", następnie wyodrębniono gatunek dohrnii i do niego "trafiły" nieśmiertelne meduzy. Teraz w znacznej części publikacji podkreśla się, że to jedyny obecnie znany gatunek, który jest zdolny do takiego procesu odmładzania, np. tu. Nie jestem specjalistą, ale raczej badacze nie pisaliby tak o turritopsis dohrnii, gdyby w nutricula obecnie też były nieśmiertelne meduzy :). Swmar (dyskusja) 20:27, 22 lip 2019 (CEST)

Groźny wirus nierzetelnych źródeł

.. rozprzestrzenia się w artykułach dot. tożsamości płciowych i podobnych. W szczególności w tożsamość płciowa, agenderyzm, niebinarność (bo do tych dotarłem) powielają się źródła, którymi są m.in.:

• praca licencjacka na Wydziale Rzeźby ASP
• posty z forum internetowego
• blog
• kobieta.wp.pl
• oraz czasopismo o literaturze angielskiej, wydawane przez The English Academy of South Africa

Osobiście tematyka średnio mnie interesuje (i niewiele mam tu do powiedzenia) ale zaczyna to wyglądać dramatycznie niepoważnie. Dodatkowo szablon {{Tożsamość seksualna}} rozrósł się do postaci {{Płeć, tożsamość płciowa i orientacja seksualna}}, gdzie wrzucone są artykuły z co najmniej kilku dziedzin. Trzeba to chyba jakoś powstrzymać? IOIOI₂ 23:13, 22 lip 2019 (CEST)

• Podaj linki do konkretnych edycji-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:33, 22 lip 2019 (CEST)

• Gdybym się do nich dogrzebywał, to pewnie bym je anulował. Ale nie dociekałem kto i kiedy tylko popatrzyłem na źródła w hasłach (a jest ich po 70-90). IOIOI₂ 23:50, 22 lip 2019 (CEST)

Była już dyskusja na ten temat i stwierdzono, że seksualność można opisywać w aspekcie medycznym i społecznym; do informacji społeczno-kulturowym wywołane źródła wystarczą (zwłaszcza kobieta.wp.pl, bądź co bądź portal profesjonalny). BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:55, 23 lip 2019 (CEST)

Ale już blog i wpis z forum to raczej słabo. Choć najlepiej byłoby oczywiście zobaczyć kontekst dla tych konkretnych przykładów. TR (dyskusja) 14:16, 23 lip 2019 (CEST)

Np. w agenderyzm definicja jest uźródłowiona postem z forum (por. post Silencio: Chyba nie jestem kobietą.... Forum SEA,). IOIOI₂ 14:24, 23 lip 2019 (CEST)

Jeśli chodzi o czysty wikiblame, daty dodania źródeł: licencjat – lipiec 2010, post z forum – luty 2014, blog i wirtualna polska – od pierwszej wersji art. Brak tożsamości rodzajowych z w styczniu 2016, w lipcu 2019 dwa art. zaproponowano połączyć, potem to wycofano, i aktualnie całość czeka na oznaczenie. Jaszczuroczłek (dyskusja) 17:56, 23 lip 2019 (CEST)

Zmiany w strukturze uczelni

Ustawa o szkolnictwie wyższym wymusza zmiany w strukturze uczelni. M.in. odrębne dotychczas wydziały będą łączone - a przecież wydziały mają u nas własne artykuły. Czy coś w związku z owymi zmianami (np. na USz wchodzą w życie 1 września) jest robione, ustalane? Jaki będzie los artów o likwidowanych wydziałach (zapewne ci sami ludzie będą pracować w tych samych miejscach, ale pod szyldem Instytutu, nie Wydziału)? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 23:01, 23 lip 2019 (CEST)

• Drobne sprostowanie: nowa ustawa nie ingeruje w strukturę uczelni (to określa każdorazowo statut uniwersytetu), więc nie wymusza tutaj żadnych zmian. Natomiast zmienia sposób oceniania (a w związku z tym i finansowania) uczelni, bo ocenie nie podlegają jak dotąd podstawowe jednostki organizacyjne, czyli najczęściej wydziały, lecz dyscypliny. To, czy dana uczelnia rezygnuje z dotychczasowych wydziałów na rzecz jednostek zgodnych z dyscyplinami, czy też nie, zależy wyłącznie od jej statutu. Są uczelnie, które reorganizują swoją strukturę (co zresztą do tej pory też zawsze mogły zrobić), ale są i takie, na których nic się w zakresie wydziałów nie zmienia. Ale faktem jest, że w związku z ustawą zmian na uczelniach może być dużo więcej niż w przeciętnym roku, z tym że aktualizacja haseł to jedno z nieustających zadań w Wikipedii. Maitake (dyskusja) 12:08, 24 lip 2019 (CEST)

Chodzi mi o to, jakie podejście przyjmiemy przy aktualizacji Wikipedii w związku z omawianymi zmianami (niezależnie od ich ostatecznej skali). BasileusAutokratorPL (dyskusja) 17:16, 24 lip 2019 (CEST)

• • Jeżeli wydziały znikną, to to samo, co z bytami takimi jak Wydział Weterynaryjny Uniwersytetu Warszawskiego. Encyklopedyczność nie jest tymczasowa. Swoją drogą, instytuty, zwłaszcza mocno autonomiczne i wyróżniające się w ramach wydziałów też mogą być ency, jak choćby Instytut Muzykologii Uniwersytetu Warszawskiego, Instytut Archeologii Uniwersytetu Warszawskiego i inne z tego samego wydziału. Panek (dyskusja) 22:02, 26 lip 2019 (CEST)
  • Podzielam zdanie Panka. Jeśli wydziały jakieś zostały uznane za encyklopedyczne, to na zawsze. Kasowanie może dotyczyć jedynie przypadków nieencyklopedycznych wydziałów, które przedarły się przez sito i nie zostały zauważone dla zgłoszenia do DNU. W pozostałych wypadkach należy w artykule dopisać informację, że w skutek tego/tamtego zostały przekształcone/przestały istnieć wtedy i wtedy i tyle. KamilK7 ✉ 01:26, 27 lip 2019 (CEST)

@Maitake, @Panek, @KamilK7 Na przywołanym przeze mnie USz od 1 września będzie istnieć jednostka pn. Wydział Humanistyczny, jednak mająca niewiele wspólnego z obecnym. Czy wobec tego ten już istniejący przeniesiemy pod Wydział Humanistyczny Uniwersytetu Szczecińskiego (1985-2019), a o tym nowym napiszemy artykuł od nowa? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:08, 4 sie 2019 (CEST)

• @BasileusAutokratorPL, a co oznacza "niewiele współnego"? Jeśli to niewiele, oznacza, że czynnikiem wspólnym jest np. jedynie uczelnia, a zmianie ulega adres, kierunki studiów, większość pracowników oraz struktura, to rzeczywiście tworzenie nowego artykułu mogłoby mieć sens. Jeśli adres pozostaje bez zmian, kadra i kierunki studiów podlegają tylko drobnym korektom, a szerszej zmianie podlega jedynie struktura wydziału, to w mojej opinii nie należy tworzyć nowego artykułu. W istniejącym napisać, że od wtedy do wtedy była taka a taka struktura, a od wtedy i wtedy jest taka. To przy założeniu, że struktura wydziału spełnia warunki ponadczasowości. Bo jeśli ona podlegała częstym zmianom, czyli co rok dwa coś tam dodawano/zabierano, a w artykule mamy stan na jakiś moment, to już teraz jest źle zrobione. Albo te informacje o zmianach struktur wszystkie są wystarczająco istotne i każda powinna być wzmiankowana w artykule, albo nie są wystarczająco istotne i struktura w całości nie powinna być tak szczegółowo opisywana, a jedynie zamieszczony opis najważniejszych zmian od powstania wydziału. KamilK7 ✉ 08:19, 5 sie 2019 (CEST)

@KamilK7 Konkretnie, to większość instytutów WHUS zostanie zeń wydzielona i utworzy Wydział Nauk Społecznych; zaś do 2 pozostałych dokooptuje się jednostki dotychczasowego W. Filologicznego, i tak powstanie W. Humanistyczny w nowej postaci. Kwestii adresowych od 1 września nie znam. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 15:01, 5 sie 2019 (CEST)

• Na pierwszy rzut oka to nie jest zmiana, która by sugerowała całkiem nowy byt. Kiedyś wydział filologiczny się wyodrębnił, teraz wróci, a wyodrębni się socjologiczny. Wyodrębnienia to dość typowe zjawisko w historii wydziałów (scalenia są rzadsze). Trudniej zadecydować, co by miało być kontynuatorem w sytuacji, gdy dotychczasowy wydział dzieli się mniej więcej na pół i zmienia nazwę (jak np. było z Wydziałem Filologiczno-Historycznym UG w 2008, czy paroma przykładami z dawniejszej przeszłości, gdy z wydziałów biologii i nauk o ziemi tworzyły się odrębne wydziały biologii i geografii). No ale to na pierwszy rzut, może rzeczywistość to zweryfikuje. Panek (dyskusja) 15:17, 5 sie 2019 (CEST)
• @BasileusAutokratorPL Czyli mamy tak: argumenty za jednym artykułem: 1) Pozostaje ta sama nazwa, 2) do Wydziału wracają jednostka strukturalne, która zostały wcześniej wydzielone jako odrębny wydział - opis tego w będzie ładnie wyglądał w sekcji historia; argumenty za dwoma osobnymi artykułami: 1) znaczne zmiany w strukturze organizacyjnej i idące za tym zmiany w kadrze (jak długo Wydział Filologiczny był wyodrębniony - czy wraz z nim wraca cześć Kadry, która już na Wydziale Humanistycznym pracowała?), 2) znaczna zmiana w prowadzonych kierunkach studiów; Czynnik nieznany: adres. Ja bym poczekał do tego pierwszego września, bo jeśli adres ten sam, to z pewnością byłbym za kontynuacją opisu losów wydziału w jednym artykule. A jeśli adres (dziekanatu?) się zmieni? Początkowo "licząc" argumenty byłem skłonny uznać, że stworzenie nowego artykułu byłoby zasadne, ale pisząc tą odpowiedź zastanowiłem się, jak to zrobiono z bytami, które przeszły nawet szersze zmiany. Np. Uniwersytet Jagielloński przed II wojną światową i po tej wojnie. Poza nazwą zmieniła się praktycznie cała kadra, struktura, program, w znacznej części kierunki studiów, ale nie mamy osobnego artykułu o tym przedwojennym i powojennym. KamilK7 ✉ 16:13, 5 sie 2019 (CEST)
  • Jeszcze jeden argument za 2 osobnymi: większość dotychczasowych instytutów WH zostanie wyodrębniona i razem utworzy inny wydział. Być może za decydujący czynnik warto by uznać kwestię adresu (jeśli jednostka o nazwie WH będzie po 1 IX funkcjonować pod tym samym adresem co obecnie, to aktualizujemy jedynie artykuł; jeżeli pod innym – tworzymy nowy). BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:20, 5 sie 2019 (CEST)
    • Adres jest jednym z argumentów, ale dla mnie nie kluczowym, jak dla BAPL, a daleko pobocznym. Kiedy zaczynałem studia, mój wydział miał nominalny adres w jednym z budynków kampusu centralnego, ale poza dziekanatem i tablicą ogłoszeń nie było tam nic z nim związanego (z wyłączeniem sali wykładowej, która była ogólnouniwersytecka i niektóre wykłady tego wydziału tam też trafiały). Jednocześnie miał zakłady i sale w całym innym budynku kampusu, w skrzydle kolejnego budynku kampusu i w co najmniej kilku innych budynkach poza kampusem (nie mówiąc o stacjach terenowych i ogrodzie botanicznym). Pod koniec moich studiów większość z nich, łącznie z adresem nominalnym, przeniosła się do nowo wybudowanego budynku. W żadnej mierze nie była to jednak zmiana, która by mogła uzasadniać nieciągłość w historii i odrębność bytów. Panek (dyskusja) 12:05, 6 sie 2019 (CEST)
      • Adres jest dla mnie nie tyle argumentem kluczowym, co możliwym języczkiem u wagi. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 18:47, 7 sie 2019 (CEST)

wg według

Od kilku czy kilkunastu dni ktoś spod IP poprawia wg na według. Jak niektórym wiadomo, w wypadku większych artów (Gospodarka Polski) zajmuje to sporo miejsca na serwerach, w każdym wypadku zaciemnia historię edycji. A co wnosi? O 1% lepszą czytelność? Warto się tym bawić czy nie warto się zajmować? Ciacho5 (dyskusja) 14:29, 24 lip 2019 (CEST)

Zostawiłem w tej sprawie wiadomości na stronach dyskusji dwóch adresów IP; pozostały one bez odpowiedzi. W mojej ocenie takie zmiany utrudniają jedynie czytanie historii zmian. Papieru nie ma nam jak zabraknąć, ale masowe zamiana wg na według nie polepsza estetyki tekstów. RoodyAlien (dyskusja) 15:44, 24 lip 2019 (CEST)

Zmiana na plus, zdecydowanie za. Eurohunter (dyskusja) 18:56, 24 lip 2019 (CEST)

Od dobrego miesiąca, np. Prawo Stefana-Boltzmanna; podzielam wątpliwości. „Zajmuje to sporo miejsca na serwerach” – czy ten temat jest gdzieś głębiej opisany? Czy jest jakiś próg pewności i powagi problemów int. i styl., poniżej którego ze względów technicznych najlepiej je ignorować? Jaszczuroczłek (dyskusja) 19:33, 24 lip 2019 (CEST)

• O zajmowaniu miejsca gdzies było, przy okazji wyjaśniania, dlaczego nie puszczać samego sprzątania kodu ani nie zmieniać linków do przekierowań na bezpośrednie (jako jedynej edycji). Progu ustalonego z pewnością nie ma. Poprawienie jakiejś niezręczności stylistycznej w czytanym artykule nie zamuli serwera. Ale dziesiątki, setki i tysiące edycji tylko dla zmiany powszechnie znanego skrótu na pełny zapis, moim zdaniem, szkodzą więcej niż ulepszają. Tak samo jak zabawa w ur. – urodzony, r. – roku itd. Ciacho5 (dyskusja) 21:08, 24 lip 2019 (CEST)
• Jeśli chodzi o stronę techniczną, to gdzieś tam kiedyś ktoś zwracał uwagę na niepotrzebne zajmowanie miejsca, ale wg mnie są to bzdety, bo nie wyobrażam sobie, żeby programiści dawno nie rozwiązali tego problemu. Pomijając to, że tekst zajmuje śmiesznie mało miejsca, to w razie potrzeby edycje można zapisywać jako diffy. Jestem przekonany, że teksty Wikipedii to pikuś w porównaniu z tym, jakich zasobów potrzebuje Commons.

Ad rem: Zamiana powszechnie stosowanych skrótów na ich rozwinięcia to nie lepsza - jak pisze Ciacho5 - ale gorsza! czytelność. Wikipedia to encyklopedia, a nie literatura piękna! Zobaczcie, co kilka lat temu napisał Beno - w pełni się z nim zgadzam. Michał Sobkowski _dyskusja 23:12, 24 lip 2019 (CEST)

W pełni podpisuję się pod moimi tamtymi słowami. Ale ważne jest również irytujące zabieranie miejsca na liście zmian artykułu. Czasami człowiek szuka jakiegoś diffa i musi przekopywać się przez setki takich głupich edycji. Beno @ 00:19, 25 lip 2019 (CEST)

Ile jest miast w Surinamie?

Ile jest miast w Surinamie, bo my w Kategoria:Miasta w Surinamie mamy ich aż 25, natomiast niderlandzka Wikipedia 1 (nl:Categorie:Stad in Suriname), stolicę kraju. Możliwe, gdyby potwierdzić to jakimś źródłem, że należałoby by zmienić definicje pozostałych "miast" na poprostu miejscowości i przenieść do właściwej kategorii. --Maattik (dyskusja) 23:52, 24 lip 2019 (CEST)

• Wg tego za miasta uważane jest przynajmniej 26 miejscowości. Trudno mi jednak ocenić wiarygodność tego źródła. KamilK7 ✉ 19:15, 26 lip 2019 (CEST)

polskie nazwy w czeskich miejscowościach

Dzień dobry, dzisiaj natknąłem się na takie edycje jak ta; myślicie, że to potrzebne? Miłego dnia, Swmar (dyskusja) 16:12, 25 lip 2019 (CEST)

Mi nie przeszkadza. Co najwyżej jest problem ze źródłem. Jeżeli nazwę podało KSNG to taka powinna być nazwa artykułu, a jeżeli nie KSNG to czy można to uznać za poważne źródło nazwy? To, że jakieś wydawnictwo na swojej mapie przetłumaczyło nazwę to jeszcze nic nie znaczy. ~malarz pl ^PISZ 16:19, 25 lip 2019 (CEST)

• Potrzebne jest źródło na stosowanie takiej polskiej nazwy, bo na razie to wygląda po prostu na fonetyczny zapis nazwy czeskiej, a miejscowość jest na obszarze, który graniczy z Polską dopiero od 1945 r. i na którym raczej nie było tradycyjnych spolszczeń dla małych miejscowości. Aotearoa dyskusja 21:10, 25 lip 2019 (CEST)

Zdobyłem od autora źródło: Special-Orts-Repertorium von Schlesien = Podrobný seznam míst ve Slezsku = Szczegodowy wykaz osad w Szlasku. Wien: K.K. Statistische Central-Commission, 1885. Rzeczywiście podane tam są wszystkie trzy nazwy (czeska, niemiecka, austriacka). Wygląda na solidne, za chwilę chyba biorę się do oznaczania edycji i wstawię tam przypisy do tego. Swmar (dyskusja) 15:45, 26 lip 2019 (CEST)

Józef Stalin

W haśle dotyczącym Józefa Stalina pojawiła się informacja o tym, iż jest on zbrodniarzem komunistycznym [3]. Jako źródła użyte zostały portal historyczny dzieje.pl, Onet wiadomości i polskie radio. Proszę o ocenę doboru źródeł.-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:01, 25 lip 2019 (CEST)

• Jeśli informację uznać za kontrowersyjną, to dobór źródeł jest bezwzględnie niewystarczający i niewłaściwy. Problem polega na tym, że dla bardzo wielu ludzi jest to fakt tak samo oczywisty, jak to, że Paryż jest stolicą Francji (a Sydney Canberra stolicą Australii dopisał Ciacho5), poprawił KamilK7, swoją drogą niezły żart ;-). Nie wiem, czy istnieją jakieś szersze niż marginalne grupy w społeczeństwie, które uważają inaczej, ani co sądzą na ten temat naukowcy. Więc w końcowym rozstrzygnięciu nie jestem wstanie pomóc. KamilK7 ✉ 19:08, 26 lip 2019 (CEST)

Widzę, że znów zaczyna się paranoja, a przecież dawno, ale to bardzo dawno, jeszcze w początkach Wikipedii ustaliliśmy, że pojęcie zbrodniarza jest nieencyklopedyczne. Dlaczego Hitler czy Stalin mają dostąpić zaszczytu bycia zbrodniarzami, a np. Napoleon, brytyjska królowa Wiktoria czy niektórzy prezydenci USA nie? W świadomości zbiorowej naszego kręgu polityczno-kulturowego niektóre postaci uważamy za zbrodniarzy, inne - nie. Wystarczy przekroczyć kilka granic od Polski i już inne osoby są powszechnie uważane za zbrodniarzy. A przecież podobno polska Wikipedia nie jest polonocentryczna? Owszem, można kogoś opisać jako zbrodniarza, ale tylko w formule "Uznany za zbrodniarza przez" i tutaj nazwa organu i wyrok procesu. Inaczej uprawiamy propagandę niezależnie od naszych nawet najgłębszych przekonań. Beno @ 15:51, 30 lip 2019 (CEST)

• Pojęcie jako takie być może nie jest encyklopedyczne (nie zasługuje na osobny temat), ale na pewno może być używane w encyklopedii, np. przez PWN. Natomiast wymaganie wyroku jako źródła to dobry pomysł. KamilK7 ✉ 16:08, 30 lip 2019 (CEST)
  • Wyrok? Hitler nie został skazany, ani Hirohito. Ani Dzierżyński, ani Himmler. A jeszcze Marcellus (jedyny Rzymianin, który zapisał się w historii matematyki) czy Juliusz w Galii. Sherman w Georgii też. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 22:06, 30 lip 2019 (CEST)

Pochodzenie

Powszechnie wiadomo ;), że kto miał pradziadka o polskim nazwisku, żyjącego pod berłem cara lub Stargo Prohazki jest "pochodzenia polskiego". I każdy Iceberg jest pochodzenia żydowskiego. Ale urodzona w Warszawie aktorka, córka Nigeryjczyka, jest pochodzenia nigeryjskiego? Z artykułu (w Wikipedii) ani z prasy kolorowej (przynajmniej tej niewielkiej części, która widziałem) nie wynika, żeby np. kultywowała tradycje z Czarnego Lądu. No, ale kolor skóry też ma mało warszawski (podwójny rasista ze mnie?). Cofnąłem edycję @Patryk.perlich348, ale później zacząłem się zastanawiać. Może należało najpierw się zastanowić. Ciacho5 (dyskusja) 22:23, 26 lip 2019 (CEST)

• Za cara, to się liczyło jakiego pochodzenia był tatuś lub dziadzio i wcześniejsi protoplaści męskiej linii rodu. Ale obecnie liczy się nie tylko linia męska, ale w równym stopniu żeńska. Więc, co najwyżej "polsko-nigeryjskiego" pochodzenia (lub na odwrót), a nie to co, anulowałeś. Ale czy to informacja na tyle kluczowa, aby być w leadzie, jeśli urodziła się w Polsce, jako polska obywatelka? W artykule jest przecież wyjaśnione, kto był skąd. Moim zdaniem twoja decyzja nie była błędna. KamilK7 ✉ 01:14, 27 lip 2019 (CEST)
• Coś mi się wydaje, że niektórzy redaktorzy zaczynają kultywować brak konsekwencji w wiki. W życiorysach aktorów wpisujemy nagminnie „amerykański aktor pochodzenia włoskiego” lub „żydowskiego” (czasami trzecia generacja), a w omawianym przypadku nie. Co jest w tym takiego złego? Faktem jest przecież, że aktorka ma pochodzenie nigeryjskie, ale jest oczywiście Polką („polska aktorka”). Informacja była prawdziwa, więc nie powinna była być usuwana. --Etup45 (dyskusja) 18:43, 28 lip 2019 (CEST)
• Gdybym tego braku konsekwencji nie widział, nie zgłaszałbym tutaj. Ale co to jest pochodzenie. Może trzeba zacząć być konsekwentnym, ale w drugą stronę. Pewna amerykańska uczona do 7 roku życia ponoć mówiła tylko po polsku (urodzona w USA). To jest niewątpliwie polskiego pochodzenia, a może i z narodowości Polka. Ale z tym trecim pokoleniem to już chyba przesadzamy, za gazetami wyciągając nieznaczące fakty (że na tronie brytyjskim zasiadają "prawie Polacy"). Wydaje mi się w tym wypadku stosowne napisanie (co jest napisane, nieco dalej) córka Nigeryjczyka. Ale owa konsekwencja w druga stronę mogłaby nas kosztować grube tysiące edycji i prawie tyleż wojenek edycyjnych. Ciacho5 (dyskusja) 21:08, 28 lip 2019 (CEST)
• Oczywiście, wszystko można dyskutować. Wydaje mi się jednak, że informacje o pochodzeniu genetycznym czy społecznym są ważne, ciekawe i poszukiwane w wiki. Jestem za ich pozostawieniem. Przykładem może być artykuł o Sinatrze i jego włoskim pochodzeniu. Powinniśmy zacząć przyzwyczajać sie do tego, że coraz więcej Polaków ma zagraniczne korzenie (ku wzbogacaniu kultur). Takie jest moje skromne zdanie. --Etup45 (dyskusja) 22:19, 28 lip 2019 (CEST)
  • @Etup45 ale dlaczego ona ma być nigeryjskiego pochodzenia, a nie polsko-nigeryjskiego, skoro jedno z rodziców jest Polakiem, a drugie Nigeryjczykiem? Na jakiej podstawie rozstrzygasz, że nigeryjski rodzic jest ważniejszy do polskiego? KamilK7 ✉ 01:41, 29 lip 2019 (CEST)
    • Nie zmyślaj. W ogóle nie twierdzę, że nigeryjski rodzic jest ważniejszy od polskiego ani polski od nigeryjskiego. Co za bzdura. Uważam tylko, że powinniśmy konsekwentnie wpisywać w biogramach w ten sam sposób jak dotychczas, tzn. „amerykański aktor pochodzenia włoskiego”. W tym przypadku – „polska aktorka pochodzenia nigeryjskiego”, skoro mieszka w Polsce, jest obywatelką tego kraju i ma polskie pochodzenie. Ma też korzenie nigeryjskie, co jest zaznaczone. I tyle. Wyraz „pochodzenie” ma szerszy wymiar niż tylko genetyka. --Etup45 (dyskusja) 09:07, 29 lip 2019 (CEST)
      • @Etup45 Sam zmyślasz. Jako przykład na „amerykański aktor pochodzenia włoskiego” podałeś Franka Sinatrę, jednak w jego przypadku wszystko jest w porządku - oboje rodzice byli Włochami. Jeśli przy Aleksandrze Szwed podasz w taki sam sposób, to także sugerujesz, że oboje rodzice byli Nigeryjczykami (a Polką jest, bo ma obywatelstwo/urodziła się w Polsce/mówi po Polsku) - dopiero pod koniec artykułu czytelnik się dowie, że jest inaczej, o ile tam dotrze. W leadzie powinno być streszczenie najważniejszych informacji z artykułu. Jeśli za taką informację uznać pochodzenie, to w przypadku, gdy są różnej narodowości, powinno się podać oba pochodzenia. Jeśli w innych artykułach, w których ktoś ma rodziców różnych narodowości, w leadzie uwypuklane jest tylko jedno z pochodzeń, to jest to naruszenie neutralnego punktu widzenia (nawet, jeśli gdzieś tam w tekście dalej da się owo podwójne pochodzenie jakoś odnaleźć) - w takim wypadku należy to poprawiać, a nie kopiować to naruszenie zasady do innych artykułów. Mogą być oczywiście wyjątki, w których ze stanu zastanego w źródłach widoczne jest, że owo drugie pochodzenie nie ma istotnego znaczenia (bo np. dwoje Włochów wychowało w stanach dziecko, a potem, po śmierci syna, który w czasie życia stał się encyklopedyczny, okazało się matka miała romans z jakimś Grekiem i biologicznie to było jego dziecko. Tak, wtedy należy spojrzeć na to, co pisałeś, że pochodzenie ma szerszy wymiar niż genetyka i darować sobie pisanie "amerykański aktor włosko-greckiego pochodzenia", zostawić włoskie pochodzenie. Ale w przypadku Aleksandry Szwed tak nie jest, polskie pochodzenie jest co najmniej równie ważne, jak nigeryjskie. KamilK7 ✉ 15:34, 30 lip 2019 (CEST)
        • Powyżej napisałem „nie zmyślaj”, bo napisałes nieprawdę o mnie. Ty natomiast napisałes „sam zmyślasz”, ale miałeś na myśli moje poglądy! Tego nie wolno Ci robić, kolego. Powinieneś respektować zdanie innego redaktora, chociaż rożni się od Twojego. Proszę Cię też, nie przywołuj mnie do dyskusji, bo zaczyna być jałowa przez Twoje wstawki. --Etup45 (dyskusja) 16:31, 30 lip 2019 (CEST)
          • Twoje poglądy, twoja sprawa, ale nawoływanie do postępowania niezgodnego z zasadą neutralnego punktu widzenia, to już nie jest tylko twoja sprawa. Wątek ze zmyślaniem sobie darujmy, bo nie jest związany z tematem. Możesz odpowiedzieć na merytoryczną część mojej wypowiedzi? KamilK7 ✉ 16:53, 30 lip 2019 (CEST)

@KamilK7 dlaczego ona ma być nigeryjskiego pochodzenia, a nie polsko-nigeryjskiego? Ona nie jest "polskiego pochodzenia", bo po prostu jest Polką - pochodzenia nigeryjskiego. Bez sensu byłoby pisać "Polak polskiego pochodzenia". BasileusAutokratorPL (dyskusja) 20:53, 3 sie 2019 (CEST)

• @BasileusAutokratorPL To, że nie piszemy "Polak polskiego pochodzenia" to nie kwestia sensu, tylko szeroko przyjętego skrótu myślowego, że jeśli, w miejscu, w którym informacje o pochodzeniu odegrałyby istotną rolę, nie dajemy informacji o pochodzeniu, to oboje z rodziców są Polakami. Nie ma natomiast szeroko przyjętego skrótu myślowego, że jeśli o kimś napiszemy, że jest jakiegoś tam pochodzenia, to oznacza, że jedno z rodziców jest z danej narodowości/kraju/..., a drugie jest Polakiem. Jest wręcz na odwrót, jeśli ja czytam, że Frank Sinatra Amerykaninem jest włoskiego pochodzenia, to rozumiem, że oboje je jego oboje rodzice są włochami. KamilK7 ✉ 11:36, 5 sie 2019 (CEST)

Linkowanie dat

Zauważyliśmy, że linkowanie dat urodzenia i śmierci (chyba) różni się u piłkarzy od reszty bohaterów artykułów. Zacząłem dyskusję, ale może w malo popularnym miejscu. Ciacho5 (dyskusja) 17:32, 28 lip 2019 (CEST)

• Zdecydowanie jest konsensus? / uzus co do jednokrotnego linkowania w hasłach biograficznych dat urodzenia/śmierci. Andrzei111 (dyskusja) 22:26, 28 lip 2019 (CEST)

Data śmierci w haśle Władysław Skotarek - problem ze źródłami

Władysław Skotarek wg IPSB, poznańskiej wyszukiwarki grobów (i najprawdopodobniej WSB) zmarł 29 grudnia 1969. Kilka tygodni temu IP zmienił tę datę na 29 grudnia 1968 powołując się na księgi parafialne, a po anulowaniu (słusznym, źródło niezgodne z WP:WER) zgłosił błąd - wątek WP:ZB#Władysław Skotarek. Inny IP wskazał wówczas serwis billiongraves potwierdzający rok 1968, a dodatkowo wskazujący przeniesienie grobu na Cmentarz Górczyński. Wprawdzie teksty w billiongraves może edytować każdy, więc nie nadają się na źródło, ale jest tam też zamieszczone zdjęcie nagrobka z Cmentarza Górczyńskiego, na którym widnieje rok śmierci 1968 (w obecnej wersji serwisu pl.billiongraves.com nie udało mi się otworzyć porządnego zdjęcia, ale w aplikacji mobilnej jest ono dobrej jakości i rok 1968 na nagrobku nie ulega wątpliwości). Na tej podstawie uzupełniłem biogram o alternatywną datę śmierci i dodałem informację o przeniesieniu grobu (w najnowszej wersji wyglądało to tak: [4]). Edycję tę anulował Paelius, uzasadniając: "Nie można dodać. Nie ten poziom wiarygodności. Skoro z jednej strony mamy recenzowane źródło, to z drugiej nie możemy go podważać źródłem pierwotnym niepoddanym krytyce źródłowej". Doszło między nami do wymiany zdań w WP:ZB, a w samym haśle do wojny edycyjnej, której nie chcę kontynuować. Zwracam uwagę, że wbrew twierdzeniom Paeliusa, nie neguję PSB, a jedynie uzupełniam o informację widniejącą na nagrobku. Ponadto, o ile nie ulega wątpliwości, że PSB/WSB mają wysoką wartość merytoryczną, jednak także w nich może wystąpić błąd. To normalna rzecz. W dodatku wystarczy jedna literówka w pierwszym opracowaniu naukowym, a potem błąd ciągnie się w kolejnych biogramach - tym bardziej, że kwestia roku śmierci 1968 czy 1969 jest w tym przypadku zupełnie drugorzędna. Proszę więc o ocenę, czy powinniśmy w tym haśle ograniczyć się do informacji podanych przez PSB/WSB, czy można uzupełnić hasło o informację na podstawie zdjęcia w billiongraves. Moim zdaniem negowanie tego ostatniego podważa zasadę WP:ZR. Michał Sobkowski _dyskusja 21:27, 28 lip 2019 (CEST)

• Moje pytanie ma mały związek z zadanym pytaniem, ale chciałbym zapytać, jaką wartość mają w ogóle zdjęcia grobów jako źródła? Jeśli się liczą to mogę się ewentualnie pofatygować na Górczyn osobiście. Msz2001 (dyskusja) 21:53, 28 lip 2019 (CEST)

• Wartość drugorzędna, bo bywają błędy. Ale nie widzę powodu, aby w tym przypadku nie podawać daty widniejącej na grobie. Michał Sobkowski _dyskusja 22:57, 28 lip 2019 (CEST)

• Bym zostawił w wersji Paeliusa. Istnieje prawdopodobieństwo, że historycy (jeden metodyk historii) nie pofatygowali się szukać źródeł pierwotnych (aktu chrztu lub urodzin), istnieje też większe prawdopodobieństwo, że zrobili jak trzeba, ale zecer przestawił literkę w dacie (pamiętam własne doświadczenia z epoki druku przedkomputerowego, to jak zmieniano tekst w drukarni to był horror). Wiki nie może jednak prostować źródeł naukowych dokumentami oryginalnymi lub tablicami grobowymi. No sorry. Natomiast info o przenosinach mogłoby być - w końcu miały miejsce długo po wydaniu owej książki naukowej, a nawet najwięksi historycy nie mają monopolu na brak zmian stanu opisywanego obiektu po wydaniu książki. Od biedy data 1968 też by mogła być, ale nie w formie Michała, jako równa alternatywa do naukowej pracy, a jako dodatkowy przypis, że na grobie jest data XX. Tylko, że i przenosiny i data 1968 musi bazować na czymś innym niż pierwotne źródła, fotki lub wyszukiwarce grobów typu wiki. To nie musi być naukowe, ale jednak coś drukowanego, w miarę poważnego z podaną datą 1968 i info, że takowa jest na grobie i że grób przeniesiono. Wracając do daty zgonu - wątpię by Paelius się zgodził, ale w danym przypadku o wiele bardziej WER niż owe recenzowane źródło historyków (hm, dygresja - czy metodycznie poprawne jest, że mediawista jest źródłem dla powstańca wielkopolskiego:) zbędna dygresja zaciemnia wątek --Piotr967 podyskutujmy 10:35, 29 lip 2019 (CEST) będzie gazeta z nekrologiem artysty. Zwłaszcza jeśli gazeta będzie z końcówki 1968 r. Wówczas metodologia historii dostaje w kość od logiki (nauki) i idzie do kąta. Ale póki nekrologu nie mamy to tjw. --Piotr967 podyskutujmy 01:38, 29 lip 2019 (CEST)

Nie wiem, na ile iPSB uwzględnia zeszyty sprostowań do drukowanego PSB (poniektóre korekty zajmowały stronę formatu A4). Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 21:48, 30 lip 2019 (CEST)

• Jedna uwaga do wpisu Michała Sobkowskiego: w biografistyce akurat kwestia daty urodzenia i śmierci jest sprawą kluczową. Wystarczy spojrzeć do pierwszej-lepszej encyklopedii papierowej z biogramami. Choćby hasło było nie wiem jak krótkie, typu fizyk włoski, to będą tam podane daty życia. — Paelius Ϡ 10:00, 31 lip 2019 (CEST)
  • Słyszałem kiedyś, jako to po aferze Bromberga redaktorka encyklopedii pytała autora hasła: "Euklides, zmarł około? Proszę Pana, to jest encyklopedia!". I z innej beczki - "Może Pan się zdecyduje na jednolitą pisownię - Manet czy Monet". ;-) Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 20:43, 1 sie 2019 (CEST)

Tabele w artykule Obszary Natura 2000 w Polsce

Czy mógłby ktoś znający się na technikaliach wprowadzić zmiany w obu tabelkach w artykule Obszary Natura 2000 w Polsce, tak aby liczby w kolumnach były wyrównane do prawej? Pikador (dyskusja) 16:24, 29 lip 2019 (CEST)

Liczby wyrównane do prawej. MarMi wiki (dyskusja) 13:52, 30 lip 2019 (CEST)

• Dzięki! A nie dałoby się tego zrobić jakoś prościej (tzn. nakazać jakąś komendą justowanie w obrębie konkretnej kolumny)? Pikador (dyskusja) 14:49, 30 lip 2019 (CEST)

• Mechanizm HTML dla <table> ma na to wsparcie w <col> lecz składnia tabelkowa w wikikodzie ({| .. |}) go nie wspiera. Ewentualne rozwiązanie musiałoby zahaczać o gadżet. Jakiś czas temu były przyjmowane zgłoszenia na tematy dla deweloperów mediawiki. To wygląda na ciekawy temat. Dodatkowo można by pozycjonować tak aby to przecinek dziesiętny był osią wyrównywania w tej kolumnie (się rozmarzyłem). Paweł Ziemian (dyskusja) 23:09, 30 lip 2019 (CEST)

• Paweł Ziemian, w en:wiki wymyślili w tym celu Template:Decimal cell - wykorzystuje ukryty podział liczby między dwie kolumny. Może da się go przerobić na naszą składnię? Choć w en:wiki szału nie ma z jego wykorzystaniem - 5 artykułów w PG. :-) Michał Sobkowski _dyskusja 19:50, 1 sie 2019 (CEST)

• Jest to pewne rozwiązanie problemu. Jednak nie różni się za bardzo od obecnego w tym sensie, że każdą komórkę należy jawnie podać szablonem. Zgłaszającemu zapewne chodziło o łatwiejszy zapis polegający jedynie na prostym wypełnianiu komórek. Byłoby to również bardziej korzystne jeśli chodzi o aktualizację przez nowych użytkowników lub wykorzystanie VE. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:12, 1 sie 2019 (CEST)

• Trochę poczytałem i okazało się, że <col> nic tu nie pomoże. Nim można co najwyżej ustalić kolor tła. Jednak nic straconego. Do prostych tabelek utworzyłem dedykowane style. Jeśli ktoś będzie chciał wyrównać n-tą kolumnę do prawej to wystarczy, że doda do tabelki klasę col-n-text-align-right. Przykład takiej tabelki wygląda następująco:

|class="wikitable sortable col-3-text-align-right"

Kolumna główna	Sortowanie alfabetyczne	Sortowanie wg liczb	Sortowanie z innymi znakami
Rok 2006	Muzyka	245	18
Rok 2005	Literatura	127	-
Rok 2004	Technika	52	32
Rok 2006	Łucznictwo	21,12	987
Rok 2003	Ogrodnictwo	21	?

Obecnie dozwolony zakres numerów jest jednocyfrowy bez zera. Jeśli zajdzie potrzeba to będzie można dopisać więcej stylów. Uwaga ten sposób nie zadziała jeśli w tabelce będą komórki, które zajmują więcej niż jedną kolumnę. Nie wiem jak to wygląda w różnych przeglądarkach. W mojej działa. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:47, 1 sie 2019 (CEST)

Paweł Ziemian, to jest spore ułatwienie! Dodałem opis tego myku w Pomoc:Tabele#Wyrównywanie tekstu w poziomie, ale chyba warto dać też notkę w ogłoszeniach. Michał Sobkowski _dyskusja 20:09, 5 sie 2019 (CEST)

Kto zatwierdza zmiany w tekstach ? Wprowadziłam zmiany 3 tygodnie temu a na stronie głównej nadal ich nie widać.

Moje zmiany na dwóch stronach czekają już dłuższy czas na przejrzenie. Kto może przejrzeć zmiany i zatwierdzić publikację ?. Pozdrawiam i czekam na odpowiedź. -- niepodpisany komentarz użytkownika Monika Tarka (dyskusja) 14:03, 30 lip 2019

• Wprowadzone zostały zamiany i uzupełnienia bez podania źródeł, a nie wszystkie nowe informacje mają potwierdzenie w źródłach znajdujących, które są przypisami do blików tekstu, do których te informacje zostały dodane. Stąd wynika problem z zatwierdzeniem. KamilK7 ✉ 14:37, 30 lip 2019 (CEST)

Problem

Jest polska strona ujednoznaczniająca „Mesjasz (ujednoznacznienie)” (niepowiązana z innymi językami) i jest angielska strona ujednoznaczniająca „Messiah (disambiguation)”, powiązana z innymi językami, m.in. z polską stroną ujednoznaczniającą „Messiah”. Uważam, że powiązane powinny być dwie pierwsze. Ale co wtedy zrobić z tą ostatnią? Angielska strona „Messiah” jest powiązana (całkiem słusznie) z polską stroną „Pomazaniec”. Wikipek (dyskusja) 16:31, 31 lip 2019 (CEST)

Według zasad ujednoznaczniania jest w porządku. W różnych językach mogą być różne homonimy. Zobacz przykład z zamkiem na tejże stronie. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 17:28, 31 lip 2019 (CEST)

Z treści merytorycznej pierwszej i drugiej strony wynika, że to one powinny być powiązane. Jedna i druga prezentuje znaczenie i występowanie (wielokrotne) słowa „Mesjasz” (ang. „Messiah”) w tytułach w odpowiednich językach pl i en. Słowo „zamek” ma w języku polskim wiele znaczeń, różniących się od ang. „castle”. Jeżeli chodzi o Mesjasz – Messiah, to jest to bardziej jednoznaczne w obu językach i oznacza tylko jedno. A tytuły literackie, filmowe czy muzyczne to jest właśnie sprawa pochodna – od pierwotnego znaczenia (takiego samego w obu językach). Polska strona „Messiah” odsyła do nieistniejącego artykułu (gra komputerowa) i zespołu muzycznego, którego nazwa wiadomo jakie ma znaczenie. Wg mnie można tę stronę zlikwidować, a zespół muzyczny umieścić na „Mesjasz (ujednoznacznienie)”. Wikipek (dyskusja) 18:20, 31 lip 2019 (CEST)

Kolejny popularyzator, żeby nie powiedzieć spamer

@Eladro kiedyś zrobił kilka edycji, dzisiaj "ubogaca" artykuły o linki do czasopisma Filozofuj. Nie jestem w tej materii mocno zorientowany, ale wydaja mi się wątkami pobocznymi. Czy jednak warto pozostawiać? Ciacho5 (dyskusja) 18:38, 31 lip 2019 (CEST)

Czy to wystarcza na kategorię?

Przepraszam od razu za walenie w stół, ale mam nadzieję, że nożycami będą jedynie głosy odsyłające mnie od razu, gdzie trzeba i że nie wywołam tutaj jakiejś kolejnej ogromnej megadebaty. Co z kategoriami, w której dana osoba raczej by się nie znalazła? Chodzi w dużej mierze o przypadki polityków (ale nie tylko) i ich zawodów, gdzie Stefan Niesiołowski czy Paweł Kukiz są odpowiednio naukowcem i muzykiem, ale czy Zbigniew Bródka to strażak...? Ehhh, gdyby ktoś umieścił tu artykuły o jego przełożonych z PSP w Łowiczu, no nie wiem... pewnie byłoby EK. To samo Andrzej Lepper jako rolnik, Bartosz Arłukowicz jako pediatra, itp. Zaczynam więc powoli być przeciw takim słabo sensownym klasyfikacjom. --Mozarteus (dyskusja) 22:21, 1 sie 2019 (CEST)

Hmm, nie rozumiem tych przykładów - Niesiołowski jest profesorem nauk biologicznych, a w karierę i rozpoznawalność Kukiza jako muzyka nikt chyba nie wątpi? I nawet gdyby nigdy nie działali w polityce, byliby ency. Gytha (dyskusja) 22:40, 1 sie 2019 (CEST)

Dokładnie tak i przykłady na tak, ale Lepper, Arłukowicz i Bródka jako odpowiednio rolnik, lekarz i strażak, encyklopedyczni nie są, a takich przypadków całe mnóstwo. To tak, jakby ktoś tutaj opisywał znanego polskiego dekarza... Adama Małysza. Absurd. Dekarz Małysz encyklopedyczny nie jest. Encyklopedyczna jest ta sama osoba, tyle, że to skoczek, tak samo Wałęsa to żaden elektryk, bo w sumie musiałby co najmniej mieć solidny doktorat i to nie honoris causa. --Mozarteus (dyskusja) 23:02, 1 sie 2019 (CEST)

Była już kiedyś na ten temat długa i zajadła dyskusja. Można by wprowadzić "twarde" kryterium i wpisywać tylko encydające kategorie, ale to się nie obroni, bo np. rutynowo (i IMHO słusznie) wpisujemy kategorie związane z samodzielnie-nie-encydającymi odznaczeniami (np. Brązowy Krzyż Zasługi). "Gołe wykształcenie" to raczej średnia podstawa do kategoryzacji, ale już kilkunastoletnie-kilkudziesięcioletnie wykonywanie zawodu (Wałęsa i Lepper), nawet jeśli bez żadnych ency-osiągnięć w zawodzie chyba można uwzględnić. Ale WP:ZR to zawsze miękkie i potencjalnie sporne narzędzie... --Felis domestica (dyskusja) 23:20, 1 sie 2019 (CEST)

• Wtedy trzeba byłoby usunąć całe kategorie Stolarze czy Rolnicy, bo nikt za rolniczenie ani struganie encyklopedyczny nie jest. Następnie Urodzeni w ... co do miejsca i roku i dalej prawie wszystkie, oprócz odznaczonych Virtuti czy kawalerów OB. Ciacho5 (dyskusja) 14:10, 2 sie 2019 (CEST)

  Thomas Chippendale by się chyba nie zgodził... --Felis domestica (dyskusja) 14:18, 2 sie 2019 (CEST)

  Myślę, że Sepp Holzer również. :) Swmar (dyskusja) 14:49, 2 sie 2019 (CEST)

• @Felis domestica Dasz link? A co do @Ciacho5 nie no, roczne są OK raczej, ale racja gdzieś pewnie pośrodku. --Mozarteus (dyskusja) 23:02, 2 sie 2019 (CEST)

  Ku własnemu zdumieniu, znalazłem ;) Tu się kłóciliśmy, czy Gowin to piłkarz, a a tu czy Głódź to szeregowy (LWP)--Felis domestica (dyskusja) 08:17, 3 sie 2019 (CEST)

Jestem przeciwny ogólnemu zakazowi dopisywania osób do kategorii, do których przyneżność ma w ich przypadku charakter poboczny. Zawsze można to uczynić w opisie konkretnej kategorii. A gdybyśmy takie ogólne, sztywne kryterium przyjęli, to musielibyśmy się kłócić nie tylko o to, czy ktoś jest ency, ale również czy jest ency jako A, jako B, jako C... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 20:33, 3 sie 2019 (CEST)

• @Felis domestica Dzięki. Co do pozostałych wpisów, zwłaszcza kłócenia się, to nie, nie o to chodzi. Jeśli ktoś ma zamiar się kłócić, to niech to może robi nie w encyklopedii? Natomiast co do kategorii, to mój kuzyn ma kilka hektarów, czy to już wystarczy na wpis tutaj o nim jako rolniku? Raczej nie. To paranoja jakaś w stosunku do innych, jeśli klasyfikujemy inżynierów i magistrółw bez większych osiągnięć, a od doktorów wymagamy dodatkowych osiągnięć. Wiem, są jeszcze artyści na przykład, ale od nich też wymagamy sukcesów. --Mozarteus (dyskusja) 23:01, 3 sie 2019 (CEST)

@Mozarteus Albo ja nie rozumiem Ciebie, albo Ty mnie. O twoim kuzynie nie napiszemy, bo nie jest encyklopedyczny (no chyba, że jest). Jeżeli natomiast ktoś jakąś drogą uzyska encyklopedyczność, a pół życia zajmował się rolnictwem, to jak najbardziej może się znaleźć w kategorii Rolnicy. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:13, 4 sie 2019 (CEST)

• To jednak ja zupełnie nie rozumiem tego, jak ktoś, kto przez całe życie czymś się zajmował ma nie być w kategorii, w której ktoś, kto zrobił o wiele mniej jest ot tak, bo np. jest żoną któregoś prezydenta. Jasne, są dwie strony medalu, bo Agaty Dudy i Brigitte Macron niby teraz można spodziewać się w kategorii nauczycielki, tylko czy one tam naprawdę powinny być? Są całe kategorie, do których bardzo trudno się dostać fachowcom, a względnie łatwo politykom. Jeśli są jasne wytyczne, że tak ma być, to chciałbym je znać, a jeśli nie ma żadnych, to może warto coś w którymś kierunku zrobić? --Mozarteus (dyskusja) 22:56, 4 sie 2019 (CEST)
  • @Mozarteus "To jednak ja zupełnie nie rozumiem tego, jak ktoś, kto przez całe życie czymś się zajmował ma nie być w kategorii" - z tej dyskusji wynika, że powinien być. Ale dopiero odpisując zrozumiałem, że chodzi ci o przypadek, w którym ktoś nie ma ency-dających osiągnięć? Jeśli chodzi o Agatę Dudę, to tak właściwie ona nie powinna być encyklopedyczna ze względu na to, że jest żoną prezydenta, tylko dlatego, że osiągnęła wystarczającą zauważalność/wpływowość, a to, jakie czynniki jej temu sprzyjały (w tym wypadku bycie żoną prezydenta) nie powinno mieć znaczenia - w innych przypadkach nie roztrząsamy najczęściej, że ktoś stał się ency bo jakieś czynniki mu sprzyjały (albo na odwrót, stał się ency, bo miał totalnego pecha). A że Agata Duda wcześniej "całe życie" (wiadomo, że nie całe, tylko od zakończenia swojej edukacji) była nauczycielką, to nie widzę nic złego, aby w tej kategorii nie była. Karol Wojtyła nie jest encyklopedyczny z racji tego, że był poetą, a kategorię "polscy poeci" ma przydzieloną. KamilK7 ✉ 11:18, 5 sie 2019 (CEST)
    • @KamilK7 W przypadku Macronowej to na pewno jako nauczycielkę zauważył ją Macron ;-) w przypadku Dudy, Komorowskiej, Kwaśniewskiej, Wałęsy i Kaczyńskiej, zauważalność też jednak wynika z tego, że to żony prezydentów. Sama to się może Hillary Clinton by nadawała i też niekoniecznie. Natomiast co do Wojtyły... to jacy ci poeci mieliby być? Watykańscy? Sam Tryptyk rzymski już mu encyklopedyczność daje i tu w sumie mamy ten sam przypadek co Clinton, ale oni oboje swoją encyklopedyczność w innych niż główna kategoriach mocno potwierdzili. O to mi chodzi. Zdaje się, że gdyby tutaj wstawić biogramy dyrektorów szkół, w których żony prezydentów uczą, to efektem byłoby nie tylko EK, ale i niezła bura dla wstawiających, nawet gdyby się znalazły względnie dobre źródła. --Mozarteus (dyskusja) 16:53, 5 sie 2019 (CEST)
      • @Mozarteus, tak się zastanawiam, czy jakbym ja wcześniej napisał taki poemat (słowo, w słowo taki sam, i podpisał swoim imieniem i nazwiskiem), to czy uzyskałby on zauważalność/wpływowość wystarczającą do uznania jego za encyklopedyczny, a mnie za poetę? Sądzę, że wątpię. Z tą encyklopedycznością wymienionych przez ciebie żon oraz ich zawodem jest pewne podobieństwo. Ale nie wnikajmy w to, bo z tego może się rozwinąć niepotrzebna, długa dyskusja. Uznaję, że błędnie dobrałem przykład. Lepszy będzie "Ludzie urodzeni w Wadowicach", jaki wpływ miejsce urodzenia Wadowicach miało wpływ na encyklopedyczność naszego Papieża? Odpowiesz zapewne, że to inny "rodzaj" kategorii. Skracając dyskusje od razu odpiszę, że się z tym argumentem zgodzę, ale napiszę, że w takim razie w opisie każdej kategorii trzeba będzie wpisać, że 1) "do tej" wolno wpisać każdy encyklopedyczny byt, który do niej należy, bez względu na to, czy ta przynależność miała jakikolwiek wpływ na ency bytu, czy nie, 2) "do tej" wolno wpisać tylko byty, dla których przynależność do tej właśnie kategorii miała związek z uzyskaniem statusu ency. I od razu zapytam, jak chcesz nakłonić społeczność, aby dokonała takiego podziału kategorii? Tak, niektóre "typy" kategorii mają szansę na w miarę szybki konsensus, ale istnieją kategorie, które wywołają kilometrowe, wielomiesięczne dyskusje (a takich dyskusjogennych kategorii są setki, jeśli nie tysiące). To dlatego WP:ZR jest tu niezłym rozwiązaniem, nawet jeśli twój WP:ZR podpowiada, że wpis do kategorii takich, jak "nauczyciel", "rolnik", etc. powinien być uzależniony od osiągnięć na danym polu, mających wpływ na encyklopedyczność postaci, a wg kogo innego wystarczy, że ma odpowiednie wykształcenie i pewne doświadczenie zawodowe. KamilK7 ✉ 17:19, 5 sie 2019 (CEST)
        • @KamilK7 Jestem pod wrażeniem tego, jakie tutaj masz zacięcie na tego Wojtyłę-poetę, gdzie przecież sekcję dotyczącą poezji ma w sumie dosyć przyzwoitą. Nawet i sam już sobie też odpowiadasz zamiast mnie ;-) Oczywiście, że i filmy Reagana też cieszą się większym zainteresowaniem do dzisiaj, bo był prezydentem Ameryki, ale niektóre rzeczy może jednak warto dopracować? Jeśli stwierdzimy wprost, że encyklopedyczność w ogóle wystarcza na to, by być we wszelkich możliwych kategoriach, to OK. Tak, Wadowice są jakie są, ale do takich kategorii jest wymóg, by osoba była encyklopedyczna z jakiejkolwiek innej przyczyny, nic więcej, nic mniej. Kategorie zawodowe mają jednak u nas pewne kryteria, a ZR niekoniecznie tu się nadaje, bo może doprowadzić właśnie do chaosu. Dobrze byłoby zatem mieć to bardziej formalnie ustalone. Dlatego zacząłem ten wątek. --Mozarteus (dyskusja) 21:58, 5 sie 2019 (CEST)
          • @Mozarteus z argumentu "Karol Wojtyła poetą" wycofałem się w poprzedniej wypowiedzi, nie ma sensu ciągnąć. Nie odpowiedziałeś na pytanie "Jak zamierzasz przekonać społeczność.../kilometrowe dyskusje bez rezultatu", a to tutaj najważniejsze. Te "urodzeni w <miejscowość/rok" powinny być w miarę proste (zachowane status quo). Ale zobaczysz, co się zacznie dziać z resztą. Już widzę tą argumentację - dlaczego Pani Duda, choć uznana za ency (nie wnikam, czy zasadnie, bo to tylko przedłuży dyskusję) nie ma być pośród nauczycielek, a Generał (jakiś tam) ma być pośród posiadaczy Złotego Krzyża (choć nie miał on wpływu na ency tego gienka, bo encyklopedyczność nadał mu dopiero stopień wojskowy), etc... I tak dalej... To było moje zasadnicze pytanie, na które odpowiedź pominąłeś. Nie są to obawy wyssane z palca, tego typu dyskusja kiedyś już była. KamilK7 ✉ 23:31, 5 sie 2019 (CEST)
            • @KamilK7 Mam taką starszą ciotkę, która chce zakończyć dany wątek wtedy, gdy zrobi to ona i nie chce słuchać nikogo więcej ;-) Zdaje się, że w swoim wcześniejszym wpisie to wycofałeś się z drążenia wątku Wojtyły dopiero, gdy zasugerowałeś, że gdybyś sam napisał Tryptyk rzymski, mało kto by to zauważył, ale OK :-D Jasne, jasne, tutaj ogromne dyskusje są często ważniejsze niż pisanie czegokolwiek w PG, tylko nie o nie mi chodzi. Można stwierdzić na przykład, że tak, że tych rolników i te nauczycielki kategoryzujemy prawidłowo i też się przychylę. Mamy jednak kategorie z wymogami, warto więc doprecyzować, czy w kategorii np. polscy fizycy, niemieccy matematycy, francuscy chemicy ma być ktoś, kto ukończył dany kierunek i jest encyklopedyczny za cokolwiek. Widzisz... dzisiaj tak samo nie każdy piłkarz jest encyklopedyczny, nie każdy muzyk, nie każdy biolog... --Mozarteus (dyskusja) 06:30, 6 sie 2019 (CEST)
              • Obydwoje mamy tą cechę twojej ciotki. ;-) Doprecyzować można, dyskusja pojawi się pewnie dopiero, jak będzie konkretny zapis. Wg mnie ukończenie jakiegoś kierunku nie powinno decydować o przynależności do kategorii (nie jest to ani czynnik wymagany, ani wystarczający). Przynależność ta powinna natomiast wynikać z artykułu - Darwin może i okazjonalnie badał jakieś skorupiaki, ale autorzy artykułu o nim nie uznali tego za wystarczająco istotne, aby o tych badaniach wspomnieć - po co więc dodano kategorię brytyjscy karcynolodzy? Obawiam się jednak, że w kwestii szczegółów, to co Wikipedysta, to będzie inne zdanie. KamilK7 ✉ 09:01, 6 sie 2019 (CEST)
                • Cóż... mi chodzi tylko o to, żeby doprecyzować, bo zdania mogą być generalnie dwa, albo niespełniających nie należy dopisywać, albo tym encyklopedycznym za cokoolwiek dodać wszystkie kategorie, gdzie choć w sumie naciąganie, ale by się łapali... --Mozarteus (dyskusja) 21:55, 6 sie 2019 (CEST)
                  • Jeśli byłaby zgoda na to jak i które doprecyzować, to przeciwko doprecyzowywaniu nic nie mam. Przeciwny jestem jednak temu, aby w danej kategorii lądowali tylko ludzie, którym sama działalność na tym polu (np. rolnictwa) dałaby encyklopedyczność. Z drugiej strony samo ukończenie danego kierunku nie powinno być wystarczające, a z trzeciej strony (w 3D działamy, a co) ukończenie kierunku/czegoś tam studiów nie powinno być wymagane, jeśli dana działalność przez istotny okres życia delikwenta była dla niego ważna. Jak to zgrabnie ująć w opisie kategorii? Nie wiem. KamilK7 ✉ 15:26, 7 sie 2019 (CEST)
                    • @KamilK7 W Kategoria:Polscy inżynierowie jest to rozwiązane dokładnie tak, jak postulujesz. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 18:34, 7 sie 2019 (CEST)
                      • Rozwiązanie wygląda faktycznie nieźle i faktycznie nie zawsze trzeba być prof. dr hab. by być ważnym dla danej dziedziny, danej dyscypliny. --Mozarteus (dyskusja) 13:46, 8 sie 2019 (CEST)
                        • Rozwiązanie niezłe, po dopracowaniu - są ludzie, których można nazwać inżynierami (bo np. tworzyli podwaliny), pracowali w zawodzie inżyniera (bo np. nie było jeszcze zawodów inżynierskich) - w przypadku tej konkretnie kategorii może to nie mieć znaczenia (po prostu nie wiem), ale w przypadku bardziej ogólnych już tak. KamilK7 ✉ 16:20, 8 sie 2019 (CEST)

Zapis fonetyczny

Czy ktoś może wie, jak w prawidłowy sposób należy umieścić zapis fonetyczny w haśle? Chodzi o taki zapis

jak ten obok. Hortensja (dyskusja) 12:24, 3 sie 2019 (CEST)

• @Hortensja Bukietowa Czy chodzi o zapis fonetyczny, czy też o nagranie wymowy? Bo jeśli chodzi o zamieszczenie nagrania, to można np. tak jak tutaj. Maitake (dyskusja) 23:55, 3 sie 2019 (CEST)

  @Maitake. Bardzo dziękuję! Właśnie o to mi chodziło, jak w ładny technicznie sposób wstawić wymowę obcego wyrazu do hasła. Już wykorzystałam w dwóch miejscach. Oczywiście zapis fonetyczny, to co innego, coś mnie przymuliło i stąd to przejęzyczenie. Jeszcze raz dziękuję. Hortensja (dyskusja) 13:01, 4 sie 2019 (CEST)

Pojęcie "zbrodniarz wojenny" wobec Slobodana Praljaka

Witam, przed chwilą wycofałem edycję wikipedysty IP która zakładała usunięcie pojęcia "Zbrodniarz wojenny" z ww. artykułu, co tam również uzasadniłem. Jednak nie jestem pewny co do słuszności takowych edycji zarówno w tym jak i podobnym tego artykułom. Kiedy wpsianie "Zbrodniarz wojenny" jest zasadne, a kiedy nie? Zapraszam do dyskusji i pozdrawiam, Luki4812 (dyskusja) 13:59, 5 sie 2019 (CEST)

Akurat Praljaka skazano za zbrodnie wojenne, więc w przypadku tego artykułu określenie "zbrodniarz wojenny" jest dopuszczalne bez wątpienia. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 15:52, 5 sie 2019 (CEST)

• Wyrok w uzasadnieniu podaje zbrodnie wojenne, więc na pewno użycie "zbrodniarz wojenny" jest w tym artykule uzasadnione. KamilK7 ✉ 16:17, 5 sie 2019 (CEST)
• Tutaj sprawa prosta, bo człowiek jest skazany, ale... Określenie zbrodniarz wojenny jest praktycznie zawsze dla którejś strony kontrowersyjne i jeśli jest stosowane, to trzeba napisać kto za takiego zbrodniarza daną osobę uważa (które źródło). --Mozarteus (dyskusja) 17:04, 5 sie 2019 (CEST)
• Zatem w tym przypadku postąpiłem prawidłowo, dobrze rozumieć. Na przyszłość jednak będzie lepiej sprecyzować, bo widziałem już na innych stronach w niedawnej przeszłości jak podobne „kruczki” były powoływane pod burzliwe dyskusje. Luki4812 (dyskusja) 17:41, 5 sie 2019 (CEST)

Luftwaffe - Jak to ująć?

Definicja mówi: siły powietrzne Republiki Federalnej Niemiec. Utworzone w 1935 (ktoś stwierdził, że to literówka i poprawił na 1955, w domyśle, że RFN nie istniało w 1935). Większość artykułu mówi o czasach II wojny. Czy może lepiej byłoby niemieckie siły powietrzne? Albo jakoś inaczej? Może rozdzielić na III Rzeszę i RFN? Ciacho5 (dyskusja) 16:27, 5 sie 2019 (CEST)

• Jak dzielić to by trzeba na trzy okresy, a poza tym podzielone to już jest w ramach artykułu. Ale opis przy tytule faktycznie nieszczególnie pasuje do całości. Może by jakoś ogólnie: nazwa sił powietrznych państwa niemieckiego w różnych okresach. Vwsmok (dyskusja) 16:35, 5 sie 2019 (CEST)
• [po KE] Może siły powietrzne państwa niemieckiego: III Rzeszy (data-data) i Republiki Federalnej Niemiec (od daty)? Gżdacz (dyskusja) 16:39, 5 sie 2019 (CEST)
• @Ciacho5@Gżdacz@Vwsmok
  Dzielicie włos na czworo. Po prostu - Siły powietrzne Niemiec; szczegóły czytelnik znajdzie dalej, w tekście. "Niemcy" to po prostu skrócona nazwa kraju, tak jak Polska, Rosja i Czechy (w normalnej komunikacji rzadko kto mówi Rzeczpospolita Polska, Federacja Rosyjska, Republika Czeska itp.). Julo (dyskusja) 09:34, 6 sie 2019 (CEST)
  • @Julo To tak łatwo nie idzie, bo po II wś mieliśmy przez jakiś czas dwa państwa niemieckie, a Luftwaffe była tylko w jednym z nich. Gżdacz (dyskusja) 09:42, 6 sie 2019 (CEST)
    • @Gżdacz Po to czytelnik ma resztę tekstu, żeby się o tym dowiedzieć. Julo (dyskusja) 09:43, 6 sie 2019 (CEST)
      • @Julo Ale jednak nie powinniśmy wprowadzać czytelników w konfuzję, a przez te kilkadziesiąt lat słowo "Niemcy" nie oznaczało żadnego kraju, bo było niedostatecznie wyspecyfikowane. Pamiętam te czasy i na deklarację "Jadę do Niemiec" z zasady padało pytanie "A do których?". Gżdacz (dyskusja) 10:08, 6 sie 2019 (CEST)
        • Nie zgadzam się z twierdzeniem o rzekomej "konfuzji". Żyję na tym świecie niemal tak samo długo, jak istniał podział Niemiec i zawsze Niemcy były jasnym określeniem, ujednoznacznianym tylko (o ile istniała potrzeba, wcale nie zawsze istniała) przymiotnikiem "wschodnie" albo "zachodnie". Tak zwany lead hasła powinien być krótki i w żadnym razie nie przegadany, a Twoja propozycja z wczoraj z 16:39 jest właśnie przykładem zmierzającym dokładnie w przeciwną stronę.
          Podtrzymuję pogląd, że dyskusja na ten temat to dzielenie włosa na czworo. Piszemy nasze artykuły dla ludzi myślących, którzy oprócz pierwszego zdania przynajmniej rzucą okiem dalej. A matołkom, którym się nie będzie chciało czytać to i tak to wszystko jedno, oni żadnej "konfuzji" nie dostrzegą... Julo (dyskusja) 23:25, 6 sie 2019 (CEST)
• No właśnie, dla ludzi myślących. A dla takich definicja powinna być spójna z resztą hasła. I nie zawierać byków merytorycznych, a gdy definiujemy L. jako "siły powietrzne Republiki Federalnej Niemiec", po czym spokojnie opowiadamy jak to owe siły RFNu bombardowały Hiszpanię w wojnie domowej, Moskwę, Warszawę, Londyn to robimy z siebie matołków. Prowizorycznie poprawki Jula i moje chyba rozwiązują problem, ale tylko prowizorycznie, bo wg mnie powinny być dwa hasła: o L. III Rzeszy i o L. RFN). Ponieważ były to dwie odrębne nie tylko czasowo, ale i organizacyjnie, strukturalnie twory. I inna doktryna, a więc i cele działań. Poza tym jeśli poważnie podejść do hasła, to trzeba by je mocno rozbudować, tak dla okresu 1935-1945 (plus lata wcześniejsze "w ukryciu"), jak i dla okresu powojennego. A wówczas hasło łączne zrobi się tak monstrualne, że i tak podział będzie koniecznością. --Piotr967 podyskutujmy 23:49, 6 sie 2019 (CEST)

Gdańsk: Stare Miasto i Główne Miasto

Porównując polsko- i niemieckojęzyczne artykuły o Gdańsku, odkryłem coś dziwnego. Otóż według plwiki Stare Miasto uzyskało prawa miejskie w 1236 roku, zaś Główne Miasto w 1386. Tymczasem z dewiki można się dowiedzieć, że Główne Miasto (po ichniemu Rechtstadt) było lokowane w 1225 i to ono "stanowi faktyczne stare miasto Gdańska", co jawnie kłóci się z wersją polską. Kto ma rację??? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 18:28, 7 sie 2019 (CEST)

Źródło w (mam nadzieję) temacie: [5]. MarMi wiki (dyskusja) 20:58, 10 sie 2019 (CEST)

Ciekawe, że w tym źródle w ogóle nie ma nic o dacie 1225.

Na jej [dzielnicy świętojańskiej] zachodnim krańcu znajdował się klasztor dominikanów i kościół św. Mikołaja, który książę Świętopełk przekazał zakonnikom w 1226/1227 r.

Najbliższe jest temu zdanie na str. 317:

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1 oraz 2. Julo (dyskusja) 21:09, 10 sie 2019 (CEST)

Ale jest o Starym i Głównym Mieście.

Kolejne źródła: Gdańsk 1220-1263 (patrz początek i 2 ostatnie strony), chronologia praw miejskich (Prawe/Stare/Główne Miasto i inne) (s. 149, legenda s. 8)

Powiązane: Świętopełk_II_Wielki#Lokacja_Gdańska_i_inne_zasługi_Świętopełka. MarMi wiki (dyskusja) 00:49, 11 sie 2019 (CEST)

No to okazuje się, że sporo informacji (na plwiki, dewiki i innych wersjach pewnie też) trzeba poprawić... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 17:27, 11 sie 2019 (CEST)

Ja bym jednak dokopał się do najnowszych artykułów historycznych, a nie z dziedziny geografii. — Paelius Ϡ 18:14, 11 sie 2019 (CEST)

No ale publikacja IAiE PAN z 2015 to chyba jest dobre źródło?... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:38, 11 sie 2019 (CEST)

Też do Długokęckiego, a zwłaszcza Jasińskiego uwag nie mam. Należy jednak problematykę tę oprzeć także na Sporsie i Zientarze, przekazując też wersję Lindenberga. — Paelius Ϡ 23:25, 11 sie 2019 (CEST)

Carlos Quiles - wiarygodny autor?

Jest ktoś w stanie ocenić, czy te edycje (te nieprzejrzane) są słuszne, biorąc pod uwagę uzasadnienie na ZB oraz opinię na enwiki ? IOIOI₂ 19:54, 7 sie 2019 (CEST)

Skoro już zatwierdzone to OK! 185.212.131.202 (dyskusja) 11:46, 10 sie 2019 (CEST)

Szablon:Kontrola autorytatywna

Zbliża się rocznica wstawiania botem szablonu {{kontrola autorytatywna}} do artykułów mających takowe odsyłacze w Wikidanych. Zamierzam tę akcję ponowić. Mathieu Mars prosił mnie o to już w czerwcu. Zanim jednak uruchomię bota chciałbym przedyskutować ewentualne zmiany.

1. Uzupełnienie szablonu o nowe typy identyfikatorów, dla których zostały utworzone odpowiednie cechy. Kilka z nich już do szablonu dodałem. Zastanawiam się nad dodaniem jeszcze identyfikator NCL (P1048), identyfikator NLC (P1213), identyfikator CBDB (P497) i identyfikator Léonore (P640). Być może są jeszcze jakieś inne warte wstawienia.
2. Ustalenie kryterium wstawiania szablonu. Obecne pierwotne nastawy to dla biografii VIAF + dowolny inny identyfikator, a dla pozostałych artykułów dowolne 3 identyfikatory. Tutaj proponowałbym lekkie zluzowanie warunków dla ludzi, czyli dla wszystkich artykułów dać minimum 3 dowolne identyfikatory, a jeśli jest to biografia i ma VIAF to wymagać tylko dwóch.

Paweł Ziemian (dyskusja) 23:14, 9 sie 2019 (CEST)

• W analogicznym szablonie enwiki („Authority control”) jest identyfikator artysty w MusicBrainz (P434). Mogłoby to zastąpić szablon {{MusicBrainz artist}}. Nie wiem, jak z pozostałymi szablonami: {{MusicBrainz release-group}}, {{MusicBrainz release}}, {{MusicBrainz label}}. Wikipek (dyskusja) 08:51, 10 sie 2019 (CEST)
  • Jest jeszcze takie coś: identyfikator artysty w Discogs (P1953); i u nas: {{Discogs}}. Wikipek (dyskusja) 09:02, 10 sie 2019 (CEST)
• IMO szablon kontroli autorytatywnej nie powinien zawierać odsyłacza do MusicBrainz, gdzie opis danego wykonawcy mamy zaczerpnięty z anglojęzycznej Wikipedii (by to samo objąć wzrokiem wystarczy kliknąć na link w lewym pasku strony z artykułem w pl.wiki). Mamy dostatek w tym szablonie baz danych (państwowych). Dla scentralizowanego repozytorium baz danych mamy VIAF. Szablon {{MusicBrainz artist}}, wyświetlany w sekcji Linki zewnętrzne, jest w mojej ocenie zupełnie wystarczający dla muzycznych artykułów. Poza tym w KA polskojęzycznej Wikipedii wcale nie mamy mniejszej liczby wykorzystywanych baz danych (bibliotek narodowych, etc.) niż właśnie w anglojęzycznej Wikipedii. Według mnie taki natłok pojedynczych identyfikatorów nie jest pożądanym rozwiązaniem, a jak wiemy wyświetlany w oknie kontroli autorytatywnej kod identyfikacyjny dla bazy MusicBrainz jest dużo dłuższy niż w przypadku pozostałych „regularnych” identyfikatorów dla baz danych. Tym samym postawiłbym tu na lekką dozę minimalizmu. Nie wszystko musimy (za przeproszeniem) małpować z en.wiki. De.wiki ma mocno ograniczoną liczbę baz wyświetlanych w obrębie okna KA. A jak wiemy Niemcy (tak, tym językiem nie tylko oni władają, więc +Szwajcarzy, +Austriacy, +Belgowie) słyną z praktyczności. --Pit rock (dyskusja) 04:22, 12 sie 2019 (CEST)

Sejm, Kuchciński, etc.

Piszę tutaj, żeby nie było, ale w związku z ustąpieniem marszałka mamy pewne uchybienia co do ponadczasowości (co najmniej IMHO). Czy to tak ma być, że teraz wszędzie tylko pani Witek? --Mozarteus (dyskusja) 21:38, 10 sie 2019 (CEST)

Życie prywatne: randki i romanse

Mam następujące pytanie: Czy w hasłach o znanych osobach (głównie o aktorach) należy opisywać randki i romanse, które nie zakończyły się ani ślubem, ani narodzinami dzieci? Przykłady: [6], [7], [8], [9], [10]. Wiktoryn <odpowiedź> 17:26, 11 sie 2019 (CEST)

• WP:WAGA powinna wystarczyć. Spencer Tracy i Katharine Hepburn ani ślubu, ani dzieci nie mieli ale jest to romans o wiele istotniejszy niż spotkania Jerry Hall z Paulem Allenem. IOIOI₂ 17:30, 11 sie 2019 (CEST)
  • Prawie 30-letniego związku Tracy'ego i Hepburn nie określiłbym romansem. Bratnie dusze nie zwykły wiącać się tymczasowym romansem. Przemilczana hollywoodzka epopeja miłosna… niezapomnianych odtwórców ról ze srebrnego ekranu ;-) --Pit rock (dyskusja) 05:04, 12 sie 2019 (CEST)
    • Cóż, Wikisłownik tak to definiuje ;) IOIOI₂ 13:07, 12 sie 2019 (CEST)
• (po konflikcie edycji)@Wiktoryn Sporo już dyskutowano na ten temat, i nie ma na to zgody. Związki nieformalne trwające przez czas liczony w latach – mogą być. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 17:33, 11 sie 2019 (CEST)
• Wiele (zwłaszcza dzisiaj) romansów i randek nie zakończyło się ślubem ani dziećmi, ale wywołało sporo szumu, czasem nawet skutków (jakiś prawie-król zrezygnował z korony). W dzisiejszym szoł-byznesie często więcej piszą o nowym chłopaku celebrytki (12 letniej) niż o złotych płytach. Ciacho5 (dyskusja) 13:21, 12 sie 2019 (CEST)

Lista największych jednostek administracyjnych

Od razu zaznaczam: Jest to artykuł (a dokładniej lista) mający głównie charakter ciekawostkowy, jednak uważam że zasługuje na miejsce w encyklopedii, gdyż mimo wszystko w federacjach poszczególne jednostki mają dość duże znaczenie (choć nie każde). Poza tym artykuł dostarcza dużo wiedzy.

Przejdźmy jednak do rzeczy: Są tu przedstawione tylko jednostki pierwszego stopnia. Zdaję sobie sprawę, iż trudno uwierzyć, że mogłyby istnieć jakieś pomniejsze jednostki administracyjne o powierzchni ponad 400 000 km² albo i więcej. Jednak jak się zagłębisz, to odkryjesz, że takowe istnieją. W Kraju Kranojarskim (3. miejsce na liście) odnalazłem takie dwie. Są to Tajmyrskij Dołgano-Nienieckij rajon o powierzchni (uwaga!) 897 900 km² i Rejon ewenkijski, który może poszczycić się obszarem 767 600 km². Znalazłem nawet jednostkę administracyjną trzeciego stopnia większą od Polski, o nazwie Chatanga, akurat nieklasyfikującą się na listę (istnieje tylko artykuł po rosyjsku: {{:ru:Хатанга (сельское поселение)}}). Natomiast na Alasce jest Okręg niezorganizowany o powierzchni 837 706 km². W Sinciangu natomiast znajduje się Bayingolin: 470 957 km². Nie chce mi się patrzeć po całym świecie to tylko przykłady. Takie coś ma też miejsce w Australii, już nie chce mi się podawać. O teraz: IMO takie jednostki powinny znaleźć się na liście, bo takie ogromne jednostki drugiego stopnia są jeszcze bardziej godne uwagi. Powinno się też zaznaczyć, którego stopnia jest to jednostka. Chciałbym jednak poznać ogólnie: co o tym sądzicie? Banana22100 (dyskusja) 00:30, 13 sie 2019 (CEST)