Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o artykułach

Tu omawiamy kwestie związane z edytowaniem artykułów, ich formatowaniem, kategoryzacją, ilustrowaniem, przekierowaniami, stronami ujednoznaczniającymi, merytorycznymi zmianami w szablonach stosowanych w artykułach itd. Zobacz też stronę z zaleceniami edycyjnymi.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:AR, WP:BAR:AR

Nowy wątek

Kategoryzacja nieistniejących obiektów

Jakie są różnice między obiektami nieistniejącymi, wyburzonymi a zniszczonymi? Aktualnie mamy kategorię Nieistniejące obiekty budowlane w Polsce, której podkategoriami są Wyburzone obiekty budowlane w Polsce i Zniszczone obiekty budowlane w Polsce. Jeśli dobrze rozumiem, to kategoria nieistniejące jest szersza, bo obejmuje również nierealizowane inwestycje. Ale czy jest jakaś praktyczna różnica między dwiema pozostałymi? W przypadku bardziej szczegółowych kategorii zazwyczaj mamy tylko jedną, np. są Zniszczone obiekty sakralne w Polsce, ale nie ma wyburzonych obiektów sakralnych. Pozdrawiam (dyskusja) 17:30, 6 mar 2020 (CET)

• Nieistniejące obiekty, to wg mnie nieszczęśliwa nazwa, ale przyjmując ten skrót myślowy, to moim zdaniem mogą w tym być wyburzone (zgodnie z prawem), oraz zniszczone (niezgodnie z prawem lub wobec braku jego obowiązywania, np. w czasie wojny). Kategorie bardziej ogólne mogą mieć odpowiednie podkategorie, gdy starczy artykułów na utworzenie podkategorii. W przypadku kategorii mniej ogólnych często może brakować artykułów na utworzenie podkategorii. Powinno być tak, jak napisałem, ale może być obecnie bałagan, nie mam dzisiaj siły sprawdzać, jak jest w tej chwili. KamilK7 ✉ 01:11, 7 mar 2020 (CET)
• Tępiłbym to "nieistniejące" bo durniejszej nazwy nie dało się chyba wymyślić. Wieża Eiffla w sumie też jest nieistniejącym obiektem budowlanym w Polsce :). Wolałbym zdecydowanie "dawny". kićor _=^^= 01:20, 7 mar 2020 (CET)
  • @Kicior99, też bym tępił, ale nie lubię walczyć z wiatrakami. Chociaż... kiedyś, jak zadziałaliśmy wspólnie, to nam się w poczekalni udało... :-) KamilK7 ✉ 01:38, 7 mar 2020 (CET)
    • Słowo dawny jest o tyle niedobre, że w historii/historii sztuki oznacza zupełnie coś innego. — Paelius Ϡ 02:27, 7 mar 2020 (CET)
      • A nieistniejące już nie byłoby lepsze? Myślałem jeszcze nad istniejące w przeszłości, ale to nie dobre, bo wszystkie istniejące obecnie obiekty, które opisujemy, istniały w przeszłości (nawet jeśli tylko kilka dni). KamilK7 ✉ 18:05, 7 mar 2020 (CET)
        • Istniejące w latach XXXX-YYYY jest na pewno właściwsze. — Paelius Ϡ 15:33, 29 kwi 2020 (CEST)
          • W artykule to brzmi najlepiej, w kategorii niezbyt. Trudno będzie wyznaczyć sensowne ramy czasowe dla obiektów istniejących w różnych epokach. Pozdrawiam (dyskusja) 16:02, 29 kwi 2020 (CEST)
• W tej chwili mamy właśnie bałagan. Weźmy np. kategorię Zniszczone kościoły w województwie śląskim. Jest tam zarówno kościół wyburzony z powodu szkód górniczych, kościół rozebrany pod budowę nowego, jak i istniejące obecnie ruiny kościoła. Zresztą sam podział na wyburzone i zniszczone moim zdaniem jest mało intuicyjny. Często coś było uszkodzone w czasie wojny, potem przez lata niszczało, aż w końcu to rozebrano całkiem (przykład z tej samej kategorii). Uważam, że wygodniejsza byłaby jedna kategoria przeznaczona dla obiektów, które „były, a ich nie ma” (i najlepiej druga na ruiny). Od niej oczywiście zaczynałoby się całe drzewo podkategorii. Pozdrawiam (dyskusja) 10:37, 7 mar 2020 (CET)

Kwestia była wielokrotnie (i z umiarkowanymi efektami) dyskutowana, m.in. w -> Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo_dyskusja/Archiwum/2015-wrzesień#Nieistniejące_versus_dawne + podlinkowane w tamtejszej dyskusji. --Alan ffm (dyskusja) 21:33, 6 kwi 2020 (CEST)

hehe, a ja własnie mam na tapecie [1] "nieistniejący klub mający siedzibę w Wiedniu" :))) takie czary - nieistniejący a mający. Ciężko walczyć z tymi nieistniejącymi bytami... --tadam (dyskusja) 14:07, 27 kwi 2020 (CEST)

• Tylko Istniejace w latach X-Y jest zgodne z Pomoc: Ponadczasowość Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:34, 4 maj 2020 (CEST)
  • Taka konwencja do kategoryzacji wg mnie nie nadaje się zupełnie. Załóżmy, że mamy kategorię Kościoły istniejące w latach 1800–1900. Co to oznacza? Jeśli założymy, że wystarczy nałożenie się okresu istnienia kościoła z przedziałem kategorii, to złapią się wszystkie istniejące obecnie, jeśli zostały wybudowane w danym okresie lub nawet wcześniej. Czyli ten sam problem, co dla istniejące w przeszłości. Trzeba w takim razie przyjąć, że cały czas istnienia musi zawrzeć się w przedziale. Tylko wtedy według jakich kryteriów te przedziały określać? Każdy obiekt, który powstał w jednym przedziale, a został zlikwidowany w innym, byłby nie do skategoryzowania. Żeby złapało się wszystko, o co nam chodzi, trzeba by utworzyć kategorię typu Kościoły istniejące w latach 30–2019. Tylko to wygląda absurdalnie... Pozdrawiam (dyskusja) 12:46, 4 maj 2020 (CEST)

...bo niestety nie ma w języku polskim takiego słowa, które opisywałoby "odeszłe budowle", tak jak to jest np. w niemieckiej wiki "Kategorie:Abgegangenes Bauwerk". W opisie kategorii jest wyjaśnione, że "Ta kategoria obejmuje budowle, które "odeszły/obumarły" czyli obecnie nie istnieją, bez względu na to czy zostały zniszczone aktywnie (zburzone, zbombardowane) czy "odeszły" samoistnie (zawaliły się, spłonęły). oryg.: "Diese Kategorie sammelt Bauwerke, die abgegangen sind, d.h. die heute nicht mehr existieren, egal, ob sie aktiv zerstört (abgerissen, zerbombt, …) wurden oder von selber vergangen (eingestürzt, abgebrannt, …) sind."

Takie jedno słowo wytrych uratowałoby kategorię. W tej chwili mamy dwie "zniszczone" i "wyburzone", które lepiej kategoryzują niż "nieistniejące" czy "istniejące w latach X-Z". Jak ktoś znajdzie dobre tłumaczenie niemieckiego "abgehen" to problem jest rozwiązany a ja stawiam mu piwo :))--tadam (dyskusja) 13:29, 4 maj 2020 (CEST)

• IMHO najogólniejsza byłaby kategoria:Byłe obiekty... - co prawda np. kategoria:Byłe obiekty sakralne obejmowałaby te zburzone i te zdesakralizowane (w którymś miasteczku w synagodze jest kebabiarnia), ale to chyba nieszczególny problem. Z drugiej strony w w tej dyskusji padł argument, że "były" nie jest słowem o stylu encyklopedycznym", choć nie bardzo wiem czemu. Przy czym, jeśli to tylko sensownie możliwe to faktycznie kategorie "istniejące w latach/wiekach/do daty granicznej" należałoby tworzyć jako najbardziej precyzyjne --Felis domestica (dyskusja) 19:06, 8 maj 2020 (CEST)

Dimitri Bilov czy Dimitri Bilow

Czy Dimitri Bilov nie powinien być pisany jako Dimitri Bilow? Co się zmieniło w zasadach pisowni rosyjskich nazwisk? Niedawno przeniosłem na polską pisownię, ale Khan Tengri znowu dał wersję z v --Pudelek (dyskusja) 17:39, 29 mar 2020 (CEST)

• Jeśli już to Dmitrij Biłow, ale raczej nie występuje nigdzie pod taką formą. Khan Tengri (dyskusja) 17:48, 29 mar 2020 (CEST)

  no chyba trudno żeby występował poza Polską w polskiej pisowni? --Pudelek (dyskusja) 19:33, 29 mar 2020 (CEST)

• Tu chyba jednak kwestią jest to, że nie jest to rosyjski, tylko niemiecki aktor. Karierę zaczął po przeniesieniu się ponad 20 lat temu do Niemiec i jego filmografia jest niemiecka. Zatem podane u nas w pierwszym zdaniu "rosyjski aktor teatralny, telewizyjny i filmowy" jest nieuzasadnione (na stronie internetowej podanej jako źródło tej informacji nie jest wspomniane o narodowości). Należy zatem ustalić jak obecnie nazywa się ten aktor – ponad 20-letni okres mieszkania w Niemczech i robienie w tym kraju kariery aktorskiej bardziej uprawdopodobnia to, że obecnie jest on obywatelem Niemiec, więc wymieniony powinien być pod niemieckim zapisem imienia i nazwiska. Aotearoa dyskusja 11:44, 30 mar 2020 (CEST)
• Strona domowa aktora chyba najlepiej rozwiązuje dylemat? Le5zek (dyskusja) 15:50, 29 kwi 2020 (CEST)
  • Który dylemat? --Hodortree (dyskusja) 20:40, 2 maj 2020 (CEST)

Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły/Hasła utworzone przez Roberta Karpiaka

W związku z tym, że wszystkie artykuły z tej listy zostały oznaczone jako Załatwione przeniosłem je zpowrotem na nią, dopisałem informację o tym, że wszystko jest załatwione. Dodałem szablon archiwum na górze i zabezpieczyłem tę stronę do poziomu admina. Za finisz podziękowania należą się przede wszystkim Wikipedystom @Lukasz2 i @Adamt.

Tak dla przypomnienia dodam, że zostały jeszcze dwie podobne listy:

• Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły/Hasła utworzone przez Premię (założona ponad 4 lata temu)
• Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły/Hasła utworzone przez Arche (założona ponad 5 lat temu)

Ta informacje (szczególnie o wieku) ma na celu przestrzec, że takie zakładanie listy jest mało efektywne (a gdzieś w kawiarence się toczy dyskusja w sprawie wkładu kolejnej osoby). ~malarz pl ^PISZ 15:48, 7 kwi 2020 (CEST)

• Wspomnianą @Malarz pl dyskusję (Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści#wkład kol. Bociuno) rozpocząłem m.in. dlatego, że nie chciałem, żeby kolejne kwiatki wisiały latami, jak hasła Archego i Premii, zwłaszcza że wiem, jak bardzo mało zapału mam do weryfikacji hasł Archego – a nie chwaląc się, jestem i tak jednym chyba z aktywniejszych w tym zakresie. I dlatego, jeśli nie zobaczę w następnych dniach jakiś ruchów wobec zdecydowanej poprawy tych haseł, to je posprzątam w większości szybko a skutecznie--Felis domestica (dyskusja) 15:57, 7 kwi 2020 (CEST)
  • Tzn. jak posprzątasz? Przeglądałem np. hasła Premii o podkrakowskich stacjach i nie ma tam przecinka do poprawienia. Podobnie i różne dolinki czy źródełka - lokalne bo lokalne, ale są. Z kolei dla Archego poza wstawianiem źródeł skąd się da spotykało się głównie nieporadność językową (głównie korzystanie z translatora bez znajomości kontekstu językowego); faktograficznie to super ściemy tam nie było (a wiem, bo poprawiałem bitwy pod Kressenbrunn, Kesselsdorf czy inne hasła z historii Szwajcarii). 91.235.231.106 (dyskusja) 06:09, 17 kwi 2020 (CEST)
• Jeśli chodzi o hasła Premii, to w zasadzie zostały przejrzane. Na liście nie ma już żadnych HOAX-ów i OR-ów, ich czyszczenie zostało zakończone circa 3 lata temu. To, co jest na liście wymaga na ten moment w zasadzie tylko uźródłowienia i poprawy stylu (w takim Duz czytamy: Ciekawe ekspozycje znajdą również osoby zainteresowane pustynną florą i hodowlą wielbłądów i podobne tony rozważań osobistych). Ale gorsza część pracy została wykonana. Przejrzałem listę i obecnie nie znajduję tam już nic, co wymagało pilnego usunięcia. Hoa binh (dyskusja) 16:11, 7 kwi 2020 (CEST)
• Listy są efektywne tylko wszystko jest kwestią xródeł i wolnego czasu. Jak teraz siedzimy na kwarantannach to i czasu na edytowanie jest relatywnie wiecej wiec mozna się zabrać za poprawę, Do archeologii nie mam niestety źródeł więc tu słabo z moją pomocą a CBW niestety jest zamnięta. Lukasz2 (dyskusja) 16:19, 7 kwi 2020 (CEST)

• Chciałbym zapytać użytkownika @Lukasz2 o jakość jego sprawdzania. Pierwsze z brzegu hasło: Quentin Reynolds. Zakładam, że jeśli oznaczyłeś je jako sprawdzone bez wprowadzania modyfikacji, to akceptujesz je takim, jakim jest. Pomijam słaby język i błędy interpunkcyjne. Chciałbym jednak spytać, co rozumiesz przez sformułowanie „karierę pisarską jako reporter sportowy”. Dziennikarz to nie synonim pisarza. Reynolds dziennikarzem został w 1934 roku, czyli nie „potem” (w domyśle po wojnie). Są to błędy logiczne i rzeczowe. Dalej: Pat Sajak. Źródło: „he took it upon himself to put together a family tree that stretched back into the 1600s”. Hasło: „Jego rodzina, której korzenie sięgają XVI wieku, pochodziła ze wsi Laskowa”. Dalej: Michael O’Connor (kostiumolog). Hasło: "2011: Dziesiąty legion", źródło: "Dziewiąty legion". Dalej: Megan Ellison. Sausage Party to film z 2016 roku, a nie 2015. Jaki sens ma zatem twoje działanie? Mathieu Mars (dyskusja) 13:35, 8 kwi 2020 (CEST)

• @Mathieu Mars Wezmę jeszcze raz przejrzę na spokojnie to wszystko. bo niektóre błedy najwyraźniej umknęły mojej uwadze. Lukasz2 (dyskusja) 14:19, 8 kwi 2020 (CEST)

• Nie, nie przeglądaj tego. Straciłeś wiarygodność i najwyraźniej to Ciebie trzeba sprawdzać. Dla mnie sytuacja jest szokująca. Dobrymi intencjami nie nadrobisz braków i niechlujstwa. Robiłeś to od 10 lipca 2018, więc skala problemu jest ogromna. Mathieu Mars (dyskusja) 14:23, 8 kwi 2020 (CEST)

• @Mathieu Mars Nie będę się kłócił. Najwyraźniej hasła zawierały błędy, których nie dostrzegłem. Lukasz2 (dyskusja) 14:35, 8 kwi 2020 (CEST)

• Ty byłeś od tego, żeby je dostrzec. Po to są takie listy, aby osoby kompetentne nie przepuściły żadnego błędu. To nie są wyrafinowane hoaksy, tylko głupota twórcy tych haseł. Mathieu Mars (dyskusja) 14:38, 8 kwi 2020 (CEST)

Głupota autora jak najbardziej. Próbowałem pomóc ile się dało bo pies z kulawą noga się za to nie chciał wziąć.--Lukasz2 (dyskusja) 15:03, 8 kwi 2020 (CEST)

@Mathieu Mars Czy możesz mi "wybotować" te hasła, które opznaczyłem jako przejrzane na osobna listę. KAŻDE z nich napisze od nowa. Lukasz2 (dyskusja) 15:20, 8 kwi 2020 (CEST)

@Lukasz2 możesz szablon oznaczenia z listy tych haseł, gdzie jest twój podpis. Ja uruchomię tego bota co zwykle działał i ponownie przeniesie do "załatwionych" pozostałe. ~malarz pl ^PISZ 15:29, 8 kwi 2020 (CEST)

@Malarz pl mogę tylko najpierw trzeba odarchiwizować stronę i zdjąć z niej blokadę. Jak to zrobisz to moge wycofać moje podpisy Lukasz2 (dyskusja) 15:38, 8 kwi 2020 (CEST)

już jest. ~malarz pl ^PISZ 16:25, 8 kwi 2020 (CEST)

Nie jest jeszcze odbezpieczona ale skopiowałem na swój brudnpis. Lukasz2 (dyskusja) 16:31, 8 kwi 2020 (CEST)

Już odbezpieczona dla automatycznie zatwierdzających. Myślałem, że redaktor wystarczy. ~malarz pl ^PISZ 16:46, 8 kwi 2020 (CEST)

@Mathieu Mars Masz oczywiście rację. Natomiast była jeszcze jedna sprawa, część haseł miała ileś przejrzanych edycji 3-8 po Karpiaku. więc te hasła edytowały różne osoby i można było założyć, że ktoś je jednak sprawdził. Nie mówię przy tym o jednej edycji ale o edycjach 5+. Lukasz2 (dyskusja) 07:23, 9 kwi 2020 (CEST)

Nie pogrążaj się. Choćby było tam 20 edycji innych osob, odpowiedzialność spada na Ciebie, bo swoim podpisem zadeklarowałeś poprawność haseł. Mathieu Mars (dyskusja) 08:14, 9 kwi 2020 (CEST)

Chōka / Nagauta

Czy artykuł Chōka nie powinien linkować również do en:Nagauta? Pinguję @Accomer z prośbą o pomoc. Pumpernikiel90 (dyskusja) 21:43, 7 kwi 2020 (CEST)

• @Pumpernikiel90, co masz na myśli pisząc "linkować również"? Jeśli interwiki, to nie da się do dwóch na raz. KamilK7 ✉ 01:24, 8 kwi 2020 (CEST)

@KamilK7 Mam na myśli przekierowanie z nieistniejącej strony Naguta do Chōka. Pumpernikiel90 (dyskusja) 07:30, 8 kwi 2020 (CEST)

• @Pumpernikiel90 Dziś nie dam rady. Odpowiem jutro. --Accomer (dyskusja) 17:24, 8 kwi 2020 (CEST)
  • @Pumpernikiel90@KamilK7 Kolejny przykład na pułapki japońszczyzny. To są dwa różne pojęcia, oddzielone ok. tysiącem lat, ale częściowo o podobnym znaczeniu i wymowie (homonimy). W dużym uproszczeniu: (1) słowo 長歌 chōka (może być czytane także naga-uta) → to bardzo stara poezja z VII, VIII wieku, oparta na powtarzających się pięcio- i siedmiosylabowych frazach, dawno już zanikła, a (2) słowo naga-uta (nie ma hasła w wiki) pisane 長唄 → to długa, epicka pieśń z towarzyszeniem shamisenu, rozwinęła się na początku XVII wieku i jest wykorzystywana m.in. w teatrze kabuki. Jest to więc zbieżność fonetyczna i częściowo znaczeniowa. Za kilka dni napiszę coś na ten temat.--Accomer (dyskusja) 08:59, 9 kwi 2020 (CEST)
    • Dzięki, w takim razie to właśnie naga-uta śpiewana przez aktorów kabuki jest tą, która mnie interesuje -Pumpernikiel90 (dyskusja) 09:21, 9 kwi 2020 (CEST)

Wiktoria Wierzba

Wątek założony przed: 6:19, 9 kwi 2020 (CET)

Użytkownik Tokyotown8 najpierw przesunął artykuł do mojego brudnopisu, a po uzupełnieniu przypisów go wyrzucił. Po ponownym wstawieniu artykułu w końcu sprecyzował, o który rzekomo nieuźródłowioną informację mu chodziło, a po uźróđłowieniu... ponownie przesunął artykuł do mojego brudnopisu. Czy to jest jakaś chora gierka, której nie rozumiem? Link do dyskusji na temat: Dyskusja_wikipedysty:Vojthas95#Wiktoria_Wierzba

Proszę spojrzeć do podanych przez siebie linków i z hasła usunąć te informacje, których na tych stronach nie ma. — Paelius Ϡ 10:32, 9 kwi 2020 (CEST)

Z pierwszego "rzutu okiem": brak źródeł na cały pierwszy akapit kariery sportowej, datę urodzenia i klub. Dane zawarte w infoboksie powinny wynikać z uźródłowionej części artykułu (w niektórych projektach, dla niektórych danych dopuszcza się podanie w infoboxie informacji, których nie ma w treści, ale wtedy musi ona mieć własne źródło). Źródło powinno być podane najdalej na końcu akapitu (nikt nie będzie szukał danych z pierwszego akapitu w źródle podanym dla np. akapitu trzeciego). KamilK7 ✉ 20:52, 9 kwi 2020 (CEST)

Na datę urodzenia to akurat jest. Gorzej z resztą. — Paelius Ϡ 21:33, 9 kwi 2020 (CEST)

Tak się zastanawiam, czy przypis nr 2 jest zgodny z WP:WER (post z Instagrama). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 21:43, 9 kwi 2020 (CEST)

@XaxeLoled A są w artykule zawarte jakieś kontrowersyjne informacje pochodzące z tego źródła? KamilK7 ✉ 22:03, 10 kwi 2020 (CEST)

Paelius, jest, ale nie dodano tam, gdzie trzeba. KamilK7 ✉ 22:09, 10 kwi 2020 (CEST)

[Konflikt edycji] @KamilK7: Czy kontrowersyjne , no nie wiem... Spoglądając na samo źródło: widzę tam jedynie zdjęcie ludzi na polu, które, przynajmniej moim zdaniem, nijak mają się do treści w artykule, do której jest dołączony ów przypis. Poza zdjęciem są jeszcze jakieś tagi i podpis "The five of us". Jedyne, co by się zgadzało, to to, że zdjęcie zostało zamieszczone - przynajmniej sądząc po loginie na Instagramie - przez młodszą siostrę bohaterki biogramu. Jeszcze było kiedyś, że Facebook też nie jest dobrym źródłem. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 22:18, 10 kwi 2020 (CEST)

@XaxeLoled Jakby były niekontrowersyjne informacje, które podał sam autor, to bym dopuścił. Ale jeśli źródło nie jest źródłem na to, co podano w uźródławianej treści, to i Nature nie pomoże - treść do usunięcia (no chyba, że tak oczywiste, jak to, że Warszawa, to obecnie stolica Polski). KamilK7 ✉ 22:34, 10 kwi 2020 (CEST)

Ta oczywistość też musi być uźródłowiona. Choćby konstytucją. — Paelius Ϡ 22:58, 10 kwi 2020 (CEST)

• Z pewnością mamy problem z nagminnym przenoszeniem haseł do brudnopisów (i zależne jest to raczej od poziomu uprawnień autora niż poziomu hasła, niestety) oraz z komunikacją co jest źle i dlaczego (ale będę ostatnim, który by tutaj krytykował Tokyo i innych - tak mało osób zajmuje się OZetami, że siłą rzeczy empatia się stępia, nie sposób tłumaczyć wszystkim nowym co i jak, a jakoś kolejki chętnych do tej roboty nie widać...). Tak czy inaczej biogram ma oczywiście jakieś tam mankamenty (a'propos tego co pisałem wyżej – są chętni do komentowania tutaj, a w biogramie nikt nawet przecinka nie poprawił), jest zresztą problem z nazewnictwem – w haśle czytamy np. "W 2018 uczestniczyła w młodzieżowych mistrzostwach świata w Kladnie", a w źródle mamy "JUNIOR WORLD CHAMPIONSHIPS". Podejrzewam ;), że autor zna nazewnictwo imprez mistrzowskich, ale warto to jakoś wyjaśnić. Nedops (dyskusja) 22:03, 9 kwi 2020 (CEST)
  • Napisałem, co autor hasła ma zrobić. Więcej działań z mojej strony uważam za zbędne. — Paelius Ϡ 11:24, 10 kwi 2020 (CEST)
    • Myślałem, że Wikipedia to encyklopedia, którą "każdy może edytować", a nie tylko autor danego artykułu i jak jakiemuś redaktorowi się nie podoba uźródławianie (które, wygląda na to, jest ważniejsze od prawdziwości samej informacji), to może tę informację usunąć, zamiast wywalić artykuł do brudnopisu. A akurat to, co zrobił Tokyotown8 uważam za wyjątkową złośliwość - bo wyrzucił do brudnopisu PO POPRAWIENIU WSKAZANEGO "BŁĘDU". To, o czym wspomniał Nedops, to już jest problem poza Wikipedią - system sportu młodzieżowego w Polsce reguluje ministerstwo, a wiadomo, że do czego się nie wezmą, to... "co by tu jeszcze, panowie, co by tu jeszcze". No i w ten sposób to, co w międzynarodowej (ergo anglojęzycznej) terminologii jest "junior", u nas nazywa się "młodzieżowiec" (co więcej - któryś z niekompetentnych ministrów wymyślił sobie, że w Polsce jest to kategoria U24, a na całym świecie U22 - dlatego PZPNow wyszedł z inicjatywą organizacji ME U24 - w systemie rozliczeń z ministerstwem traktowane są jak impreza mistrzowska dla tej kategorii wiekowej, ale nie mogą być zaliczane do młodzieżowego rankingu światowego). Wracając jednak do głównego zagadnienia - jako osoba rzetelna nie będę usuwał informacji, które są prawdziwe - nawet jeśli w oczach wikipedystycznej megalomanii będzie to uznawane za "zwiększanie wiarygodności" - dla mnie byłoby to zaprzeczenie mojej osobistej wiarygodności - przyznałbym bowiem, że wstawiłem informacje błędne - co nie jest prawdą. Jeżeli dla Wikipedii ważniejsze od prawdy są jakieś urojone zasady, to najwyraźniej nie jest to miejsce dla mnie. -- niepodpisany komentarz użytkownika Vojthas95 (dyskusja)
      • To nie megalomania. Po prostu każda informacja musi mieć źródło. To na nas, jako wikipedystach, wymuszają zasady projektu, a nie widzimisię jednego czy drugiego wikipedysty: WP:WER, WP:NOR, no i najistotniejsze: wikipedia nie opisuje prawdy, opisuje jak tę prawdę opisali już inni. Ja mogę w swojej działce wiedzieć dużo więcej rzeczy niż zostało kiedykolwiek napisane i opublikowane, ale nie daje mi to prawa do spisania tego na wikipedii, wikipedia bowiem, jak każda encyklopedia jest tekstem wtórnym, kompilacyjnym. — Paelius Ϡ 18:19, 10 kwi 2020 (CEST)
        • Ale filozofia usuwania informacji bez źródeł nigdy nie była "planem A" (mówimy o treści w brudnopisie!). Najlepiej po prostu encyklopedyczne informacje uźródłowić. Schodząc z poziomu ogólników, które (jak zwykle w BARze) do niczego nie prowadzą – łatwo sprawdzić, że większość informacji w haśle jest uźródłowiona. @Vojthas95 – Należy przede wszystkim dodać przypis do "W 2017 zadebiutowała w zawodach Pucharu Świata w Drzonkowie". Hasło jako takie jest encyklopedyczne i powinno się znaleźć w przestrzeni głównej. Nedops (dyskusja) 20:13, 10 kwi 2020 (CEST)
          • Chodziło mi o uświadomienie autorowi, do których informacji potrzebuje dodatkowych pozycji. Ja to bym sobie roboczo ofaktował, ale przecież nie będę tego mówił osobie nieobeznanej. Ba, ja nawet w mainie w starszych hasłach faktuję informacje, które wiem, że są prawidłowe, ale nie mam jak ich w danym momencie uźródłowić. — Paelius Ϡ 20:42, 10 kwi 2020 (CEST)

Jeśli to rzeczywiście prawda, powtarzam jeśli!!! To ten dotychczas administrator powinien być pozbawiony funkcji nawet redaktora!!! Powtarzam jeśli to PRAWDA!!! 37.248.110.11 (dyskusja) 01:43, 11 kwi 2020 (CEST)

Poczęcie

Artykuł został zlikwidowany naprzód za sprawą podziału na dwa artykuły, a potem za sprawą przeniesienia. Ja się trochę natrudziłem nad powstaniem tego artykułu, więc bardzo bym prosił, aby zmienić nazwę tego, co wyodrębniono z "Początek istnienia osoby ludzkiej" na "Początek życia człowieka". 37.248.110.11 (dyskusja) 01:09, 11 kwi 2020 (CEST)

• zapłodnienie wygląda tak samu i chełbi modrej jak i u człowieka, więc po co taki artykuł? Chodzi ci o pozycje?Chyba jest coś pod innym hasłem. Erotomanów i paranoików kościelnych nie należy dopuszczać.89.64.57.65 (dyskusja) 21:36, 11 kwi 2020 (CEST)

Funkcja produkcji

Artykuł leży od 15 lat w tej samej postaci i nic się nie zmieniło mimo prób poprawek. Ktoś zgłosił artykuł do poprawy z sugestią szansy na artykuł na medal, ale wg mnie nie ma tam czego poprawiać. Po prostu bełkot: porwane myśli, niekonsekwencje, wyraźne ubytki - wygląda na notatki z wykładu. Dziwne, że do tej pory nikt się tym nie zajął. Beno @ 20:04, 11 kwi 2020 (CEST)

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Gretchen Whitmer

Witam, bardzo proszę o przeczytanie artykułu Gretchen Whitmer i poinformowanie mnie na Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Gretchen Whitmer o ewentualnych ustarkach, jeżeli takowych nie będzie, bardzo proszę o wpisanie się do listy osób, które artykuł przeczytały. Nie jest on długi, myślę, że bez problemu można go przeczytać w 5 minut, a jest to dla mnie bardzo ważne. Qba0202 (dyskusja) 11:56, 12 kwi 2020 (CEST)

• Są na to 2 tygodnie, dyskusja nad DA zaczęła się wczoraj. Nie musisz na nią zwracać uwagi dodatkowo tutaj. Wszystko będzie dobrze. Masur juhu? 12:55, 12 kwi 2020 (CEST)

Zakres stosowania szablonu „Inne znaczenia”

Czy istnieje wśród wikipedystów konsensus w kwestii stosowania szablonu „Inne znaczenia”? Zauważyłem, że na stronach Wikipedii spotyka się różne zwyczaje. Niektórzy wstawiają ten szablon tylko na główną stronę, pierwszorzędną, inni zaś wstawiają go do każdego hasła, które dzieli tę samą nazwę (+ zawiera jakieś dodatkowe okredlenie opatrzone nawiasami). Niektórzy wikipedyści usuwają te „nadmiarowe” szablony (np. Ented), nie sadzę, żeby to w czymkolwiek pomagało (psuje się po prostu nawigacja międzyhasłowa), ale w każdym razie wypadaloby ustalić jedno rozwiązanie. Może jakiś bot by uporządkował sprawę, usuwając zbędne szablony lub dodając szablony wszędzie tam, gdzie powinny być. Zasadniczo chodziłoby o sprawdzenie każdej strony, która ma w nazwie nawiasy. 83.136.106.36 (dyskusja) 00:34, 18 kwi 2020 (CEST)

Viola d’amore

Dawno temu Wikipedysta:Dembczaq miał jednodniowy epizod obecności i mocno rozbudował ów artykuł. W jego dyskusji jest jedynie ostrzeżenie o naruszeniu praw autorskich. Jako bibliografię podał chyba rękopis jeszcze nieopublikowanej książki. Zapis źródeł w stylu harwadzkim sugeruje ich przepisanie żywcem z innego dzieła na przykład „(C.Sachs str 441)”. Prawdopodobnie z owego rękopisu. Domyślam się, że C.Sachs to Curt Sachs, na którego dzieło powołuje się Błażej Sroczyński w książce Viola d'amore wydanej w 2010. Od edycji podejrzanej edycji minęło sporo czasu i zmian. Jednak w dalszym ciągu są tam całe zdania w niezmienionej postaci. Jeśli ktoś ma dostęp do tej publikacji Sroczyńskiego to myślę, że warto sprawdzić, czy nie zachodzi NPA i te fragmenty usunąć. Natomiast miejsca oznaczone nieprawidłowymi przypisami warto poprawić dodając do bibliografii pozycje Sachsa i Malinowskiego. Bo ja jedyne co mogę zrobić to te przypisy usunąć i wstawić tam {{fakt}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:27, 18 kwi 2020 (CEST)

• W przyszłym tygodniu ma być koleżanka @Fiszka. Muzyką zajmuje się też @RoodyAlien. Może tam pukać? Hoa binh (dyskusja) 21:17, 18 kwi 2020 (CEST)

• Nie mam niestety dostępu do żadnej z wymienionych pozycji. Treść pierwszego akapitu (z harwardzkimi przypisami) w identycznym brzmieniu jest opublikowana tutaj [2]. Fiszka (dyskusja) 10:30, 20 kwi 2020 (CEST)
• @Paweł Ziemian, dzięki za wyłapanie i zwrócenie uwagi. @Hoa binh, dzięki za wywołanie. Niestety nie mam dostępu do Viola d'amore. Skoro Curt Sachs to najpewniej Historia instrumentów muzycznych (mam dostęp, ale nie tutaj, gdzie fizycznie się znajduję; sprawdzę najwcześniej w nocy, ew. jutro). Myślę, że w obecnych warunkach najlepiej byłoby - do czasu aż będzie można odwiedzać biblioteki - ponownie opracować artykuł na podstawie dostępnych źródeł. RoodyAlien (dyskusja) 13:35, 21 kwi 2020 (CEST)

interwiki - maski

Czy aby na pewno Półmaska jest słusznie podpięta pod d:Q10282403? Czy aby na pewno maska antysmogowa nie powinna się z d:Q88184790? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 08:26, 19 kwi 2020 (CEST)

• Nie bardzo ale z artykułami o maskach najpierw trzeba zrobić porządek "nazewniczo-treściowy", jak to słusznie zauważył Wostr w Dyskusja:Maska antysmogowa. IOIOI₂ 10:48, 19 kwi 2020 (CEST)
• Odnośnie (1) – raczej niesłusznie. Odnośnie (2) – nie. Maska przeciwsmogowa od przeciwpyłowej różni się zakresem pojęciowym. Maska przeciwsmogowa to taka zbiorcza nazwa na różnego rodzaju środki ochrony indywidualnej (bądź inne rozwiązania) mających zabezpieczyć użytkownika przed działaniem zarówno zanieczyszczeń powietrza typu pyły, jak i ew. zanieczyszczeń wymagających stosowania filtropochłaniaczy lub pochłaniaczy. Natomiast przy maskach przeciwpyłowych zazwyczaj chodzi o półmaski filtrujące. Wostr (dyskusja) 13:27, 19 kwi 2020 (CEST)
• Straszny bałagan. d:Q271779 podpisane po polsku jako "respirator"? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:43, 19 kwi 2020 (CEST)

• To akurat nie jest błąd (patrz: respirator). IOIOI₂ 13:49, 19 kwi 2020 (CEST)

• Widzę ale nasz artykuł jest pod maska oddechowa a nazwa respirator jest podana jako druga. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:22, 22 kwi 2020 (CEST)

• No to już są obie nazwy w takiej kolejności. Panek (dyskusja) 12:35, 22 kwi 2020 (CEST)

Wietnamczycy w Polsce

Czy wolno usunąć całą sekcję "Statystyka" i wstawić tam dane że Spisu Powszechnego 2011 (czyli zastąpić spekulacje twardymi danymi)? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 15:01, 19 kwi 2020 (CEST)

Sekcja jest słaba, ale przecież dane historyczne też mają wartość (czyli może np. "Urząd ds. Repatriacji i Cudzoziemców sygnalizował w 2001 r., że liczba Wietnamczyków może przekraczać 40 tysięcy." zostawić?). Wydaje się zresztą, że Spis Powszechny nie objął wszystkich Wietnamczyków w naszym kraju. Nedops (dyskusja) 15:38, 19 kwi 2020 (CEST)

• Treści nieuźródłowione zawsze warto zastąpić czymkolwiek opartym na źródle. Kenraiz (dyskusja) 11:08, 20 kwi 2020 (CEST)
• Tu konieczne jest uźródłowienie i doprowadzenie tego bałaganu do porządku, bo teraz mamy raz "Badacze, np. dr Teresa Halik, oceniają ją na 20–30 tysięcy", a zaraz potem " Teresa Halik, wietnamolog, doktor z Zakładu Krajów Pozaeuropejskich PAN, ocenia ich liczbę na 40 tysięcy." - obydwa stwierdzenia bez źródeł i bez roku, którego te liczby by miały dotyczyć. W całej sekcji ze statystyką tylko przy jednej wartości podany jest rok. Wszystkie inne dane są bezwartośiowe, bo nie wiadomo, czy podana liczba Wietnamczyków ma dotyczyć roku 2020, czy może 1980. Aotearoa dyskusja 14:10, 20 kwi 2020 (CEST)
• WP:WER w sekcji Odpowiedzialność za podawanie źródeł rozstrzyga problem. Prawda @BasileusAutokratorPL? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 06:10, 7 maj 2020 (CEST)

Wipuryzacja - ciąg dalszy

Interfejs programowania aplikacji – moim zdaniem za mało przypisów we wstępie, co państwo o tym sądzą? Khan Tengri (dyskusja) 17:22, 19 kwi 2020 (CEST)

• No, nie jest źle, nie jest źle. Jest źródło w postaci dyrektywy UE, bełkotu urzędniczego, portalu do handlu forex, portalu interia.pl. Dorzuciłbym jakowyś portal ezoteryczny i instrukcję telewizora, bo czytelnik może być skonfundowany, że w treści jest mowa o jakimś API o to przecież interfejs programu aplikacyjnego. IOIOI₂ 17:44, 19 kwi 2020 (CEST)
• Sądzę że w środowiskach informatycznych wszyscy używają terminu "API" i przypisy mają pokazać jak sobie radzą polskie odpowiedniki i wskazać, że ich użycie nie jest absolutną niszą. Gżdacz (dyskusja) 17:47, 19 kwi 2020 (CEST)

niemieckie Landtagi

Czy niemiecki Landtag to "sejm krajowy"? Ktoś próbuje usilnie wdrożyć to tłumaczenie, ale chyba niesłusznie? [3], [4], [5]... --tadam (dyskusja) 21:10, 19 kwi 2020 (CEST)

Nazewnictwo używane w zasadzie wyłącznie do czasów historycznych. — Paelius Ϡ 22:32, 19 kwi 2020 (CEST)

IP wciąż to wstawia nie podając źródeł - Wkład 62.168.13.101 --tadam (dyskusja) 22:50, 19 kwi 2020 (CEST)

Paelius, z tego, co napisałeś, to ja zrozumiałem, że nie robi źle, bo przecież dla czasów prehistorycznych tego nie robi (?) KamilK7 ✉ 14:27, 20 kwi 2020 (CEST)

To jeszcze mu został sejm federalny. :-) ~malarz pl ^PISZ 23:14, 19 kwi 2020 (CEST)

Po co tobie są źródła? Nadal usuniesz wszystko, co chcesz, czy nie? I od którego dnia przestał być Landtag sejmem krajowym?

To, że Zygmunt August pisał tak do Mikołaja Radziwiłła nie oznacza, że Reichstag można przetłumaczyć jako "Sejm Rzeski", podobnie jak nie napiszę, że Margaret Thatcher to po polsku Małgorzata Thatcherowa, bo też są osoby, które tak piszą - i są na to źródła. --tadam (dyskusja) 09:07, 20 kwi 2020 (CEST)

Wydaje mi się, że 62.168.13.101 zaczyna działać złośliwie: Sejm_Krajowy_Galicja tadam (dyskusja) 21:24, 20 kwi 2020 (CEST)

Interwiki do sekcji

user już dwukrotnie przywraca ręczne interwiki z uzasadnieniem, że wikidata jakiś kotwic nie obsługują [6]. Nie wiem o co chodzi, więc zgłaszam tu do sprawdzenia, czy to błąd czy ma sens. --Piotr967 podyskutujmy 20:27, 20 kwi 2020 (CEST)

Z tego co widzę są to interwiki do sekcji, więc ma to sens. Na wikidata nie da się spiąć jednego artu z pojedynczą sekcją drugiego, więc trzeba to na razie robić po staremu. Carabus (dyskusja) 20:31, 20 kwi 2020 (CEST)

Nie da się i raczej nigdy nie będzie się dało. Przekierowania a i owszem (wtedy np. przekierowanie może prowadzić do konkretnej sekcji). Jeśli w artykule chcemy mieć interwiki, które nie odpowiadają sobie 1:1, to jedynym sposobem są interwiki „po staremu”. Wostr (dyskusja) 20:50, 20 kwi 2020 (CEST)

Można jeszcze zrobić interwiki do przekierowania, ale też to jest pewna kombinacja. Na pl.wiki jest to realizowane szablonem {{Przekierowanie Wikidane}}, wstawionym np. w Cyprinus carpio. Z dwojga złego jest to o tyle lepsze, że automatycznie likwiduje te dziwolągi po powstaniu brakującego artykułu. W przypadku wskazanym przez Piotra Przywracano bez sensu błędne interwiki do en.wiki. ~malarz pl ^PISZ 21:03, 20 kwi 2020 (CEST)

Edycja wydaje się prawidłowa i pożyteczna, chociaż przyznam że sprawdziłem tylko kilka linkowań do innych wersji językowych Pumpernikiel90 (dyskusja) 21:54, 20 kwi 2020 (CEST)

• Dlaczego mamy kombinować? Mamy dwa elementy: d:Q76309 - wulkan; d:Q386230 -erupcja wulkanu w 1902 Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:19, 22 kwi 2020 (CEST)

Roman Polański

Dokonałem edycji w wyżej wymienionym haśle usuwając ze wstępu słowo "wybitny" po czym została przejrzana, a następnie wycofana przez użytkownika RadLes z dopiskiem "nieneutralne może być porównanie do innych filmowców którzy np. nie mają nagród i wyróżnień; stąd jednak określenie wybitny". Czyli do każdego hasła o osobie z nagrodami można śmiało napisać, że jest wybitny, czy jednak encyklopedia stawia na neutralność? 83.0.239.193 (dyskusja) 19:27, 22 kwi 2020 (CEST)

przywróciłem wersję IP z wyjaśnieniem. --Piotr967 podyskutujmy 20:46, 22 kwi 2020 (CEST)

nadmienię jednak, że co najmniej dwa razy został wyróżniony za "wybitny wkład", więc to nie jest takie hop siup :P tadam (dyskusja) 21:00, 22 kwi 2020 (CEST)

toż piszę: może być słowo wybitny, ale z podaniem przypisu na dobre wer źródło, które tym słowem lub pokrewnym określa. Natomiast tak, że sobie sami dośpiewamy, że skoro Oskar itd. to wpiszemy mu mu wybitny to nie. W sumie, jak ktoś jest wybitny to ma podane takie nagrody, że każdy od razu widzi, że jest wybitny i nie trzeba tego pisać. --Piotr967 podyskutujmy 21:04, 22 kwi 2020 (CEST)

Amerykańskie Oskary, francuskie Palmy i Cezary, berlińskie Niedźwiedzie, czeskie Lwy i wiele, wiele innych nagród. Trzeba dużej złej woli, by Polańskiego nie uznać wybitnym twórcą filmowym. --Kriis bis (dyskusja) 21:03, 23 kwi 2020 (CEST)

• Z wcześniejszych dyskusji i praktyki naszego projektu wynika, że encyklopedyczny lead powinien być neutralny i nie powinno być tam żadnych elementów ocennych. Edycja Wikipedysty piszącego spod IP i Piotra były słuszne. I nie chodzi tutaj o czyjąś „złą wolę“. Boston9 (dyskusja) 21:51, 23 kwi 2020 (CEST)

  To jak ocenić sumę nagród przyznanych Polańskiemu? Jak ocenić innych reżyserów? Np. Fellini: Uznawany za jednego z najbardziej wpływowych i najważniejszych reżyserów w historii kina, Antonioni: Uznawany za jednego z najwybitniejszych twórców kina autorskiego w historii, Bergman: uważany za jednego z najbardziej wpływowych twórców w historii kina? Kursywą cytaty z naszych haseł. Też usuniemy te wstawki? Mickiewicz, Słowacki, Szekspir, Cervantes... Też do kosza? --Kriis bis (dyskusja) 22:17, 23 kwi 2020 (CEST)

  Wikipedia nie jest od oceniania, a od podawania faktów. Wnioski i tak wyciąga czytelnik. kićor _=^^= 23:06, 23 kwi 2020 (CEST)

W moim odczuciu w żadnym wypadku nie powinno się pisać wybitny, to rzecz gustu i oceny, dla kogoś Hitler był wybitmnym malarzem dla kogoś Picasso. Tu nie ma kryterium wg którego nalezy uznac wybitność.Lukasz2 (dyskusja) 22:27, 23 kwi 2020 (CEST)

• Hitler byl wybitnym malarzem? To jest twój "argumentum ad absurdum"? Nic innego nie potrafisz wymyślić? --Kriis bis (dyskusja) 22:55, 23 kwi 2020 (CEST)
• Wybitny i podobne usuwaliśmy z artykułów o Kolumbie itp. To jest ocena. Wpływ można ocenić (ilu ma naśladowców, czy założył "szkołę" itp.). No i w którym miejscu jest granica między wybitnym a niewybitnym? Ciacho5 (dyskusja) 23:02, 23 kwi 2020 (CEST)
• Ręce opadają. Dziękuję za uwagę. EOT. --Kriis bis (dyskusja) 23:13, 23 kwi 2020 (CEST)

Jak się pojawia dyskusja dotycząca określenia wybitny, to mi się ta akcja przypomina. ;-) Pozdrawiam (dyskusja) 10:09, 24 kwi 2020 (CEST)

No ja Ciebie proszę... :))) nie porównuj naszego wybitnego skoczka do Polańskiego. Polański dwukrotnie (jak już wspomniałem) dostał nagrodę za (dosłownie) wybitność. Więc ta deyskusja nie jest bezpodstawna. Wystarczy zerknąć do hasła. tadam (dyskusja) 10:20, 24 kwi 2020 (CEST)

To może lepiej coś w stylu nagradzany za wybitność? Zgadzam się z Ciacho5, że w przypadku samego określenia wybitny po prostu zbyt trudno ustalić granicę. Tutaj mamy przypadek dość oczywisty, ale potem ktoś doda takie określenie do postaci o nieco mniejszych (ale nadal znacznych) osiągnięciach i dyskusja rozwinie się na nowo. Pozdrawiam (dyskusja) 10:49, 24 kwi 2020 (CEST)

W przypadkach nieoczywistych, można dopisać źródło. Mamy też odpowiednie szablony „fakt” na brak takowego. --Etup45 (dyskusja) 10:56, 24 kwi 2020 (CEST)

Nie można napisać wybitny, choć „każdy od razu widzi, że jest wybitny”. Dla mnie to jakiś absurd. Polański jest jednym z największych reżyserów na świecie, wiodący od półwiecza i na polskiej wiki jest zabronione napisać, że jest wybitny lub jednym z najwybitniejszych reżyserów na świecie. Sorry. --Etup45 (dyskusja) 10:31, 24 kwi 2020 (CEST)

Moim zdaniem można pisać, ale nie powinien to być pierwszy wyraz zaraz po imieniu i nazwisku oraz datach urodzenia/śmierci. RoodyAlien (dyskusja) 11:10, 24 kwi 2020 (CEST)

Stwierdzenie, że bohater biogramu jest wybitny to typowa, subiektywna ocena i zamieszczone w kategorycznej formie stanowi rażące naruszenie zasady NPOV. Poza tym nic nie wnosi do hasła (o niczym konkretnym nie informuje). Ewentualnie można na koniec wstępu napisać tak, jak to przytoczył @Kriis bis (strzelając sobie w stopę), czyli np. Uznawany za jednego z najwybitniejszych przedstawicieli..., z powołaniem się na kilka naprawdę porządnych źródeł. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:38, 24 kwi 2020 (CEST)

Dla ludzi znających się na kinie, to nie jest subiektywna ocena, tylko obiektywna prawda, wobec czego tutaj nie ma mowy o naruszeniu jakichkowiek zasad. --Etup45 (dyskusja) 21:56, 24 kwi 2020 (CEST)

Witam. Z ta "objektywna prawda" trzeba troche uwazac bo moze sie okazac ze relatywna ;) Moze po prostu przy slowie "wybitny" dolaczyc przypis i problem z glowy? Pozdrawiam, camdan (dyskusja) 16:38, 10 maj 2020 (CET)

Karczyn (województwo dolnośląskie)

Sekcja "Historia" to jakieś totalne bajdurzenie. Czy ktoś się podejmie naprawy tego? Ja nie mam sił... MOs810 (dyskusja) 21:42, 23 kwi 2020 (CEST)

• To trzeba wywalić i napisać zupełnie od nowa... Chyba większego dramatu na wikipedii nie widziałem, przynajmniej od czasu Sealand kićor _=^^= 23:04, 23 kwi 2020 (CEST)
  • Otto von Bamber. Tja... — Paelius Ϡ 23:23, 23 kwi 2020 (CEST)

Walki o przyczółki warszawskie (1944)

Artykuł i infoboks niby coś wspominają o udziale powstańców w walkach o przyczółki, ale jako dowódca strony polskiej wskazany jest jedynie Berling, we wstępie również jest tylko 1 Armia WP. A przecież przyczółki (zwłaszcza przyczółek czerniakowski) były zaciekle bronione przez AK, właśnie celem wsparcia desantu kościuszkowców. Chyba powinno to zostać odpowiednio podkreślone, aby artykuł pokazywał całokształt walk - nie tylko same próby desantu? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 20:53, 24 kwi 2020 (CEST)

Spójrz na źródła tego artykułu - dwie główne pozycje na podstawie których powstał ten artykuł, wydane w czasach głębokiego PRLu, kiedy AK nie istniała w polskiej historiografii. Jakie źródła, taki artykuł. --Matrek (dyskusja) 21:02, 24 kwi 2020 (CEST)

THQ Nordic, a Embracer Group

Wątek założony przed: 22:13, 24 kwi 2020 (CET)

Przed chwilą, dodałem garść informacji nt. THQ Nordic (w tym o zmianie nazwy spółki/holdingu na Embracer Group) i w związku z tym mam zagwozdkę - czy należałoby wyodrębnić osobny artykuł o THQ Nordic (jako wydawcy) i THQ Nordic/Embracer Group (holdingu)? Czy też po prostu wyodrębnić oddzielną sekcję posiadanych firm przez holding THQN/EG, a wydawcę THQN?

W nagłówkach materiałów prasowych Embracer można natrafić na informacje o zakładaniu przez wydawcę nowych studiów developerskich, i o przejmowaniu developerów przez holding. (Tak, to dosyć pogmatwane...)

Z góry, pozdrawiam

• Dla mnie jako dla czytelnika zawsze czytelniej jest jeśli dana nazwa dotyczy zawsze jednego bytu. Dla przykładu podoba mi się że mamy T-Mobile Polska i Era (sieć telefonii komórkowej) i drażni mnie że Bank Zachodni WBK SA nie jest osobnym artykułem od Santander Bank Polska

Dawne państwo kontra obecne w infoboksach

Chciałem zasięgnąć opinii w temacie infoboksów, chodzi konkretnie o to jakie państwo wstawić, jeśli np. fabryka funkcjonowała pierwotnie w Poznaniu na ówczesnym obszarze Prus (Prowincja Poznańska), przykład: Chemiczna fabryka nawozów Moritza Milcha w Poznaniu, a obecnie wiadomo jest to Polska. Redaktor @Najntisy dokonał zmiany w powyższym haśle. Wydaje mi się, że gdzieś niedawno przemknęła mi informacja, że powinno wpisywać się współczesne państwo, żeby nie robić niepotrzebnych komplikacji. Proszę o opinię. Four.mg (dyskusja) 22:13, 24 kwi 2020 (CEST)

Zajrzyj do Wieża Bismarcka w Bydgoszczy. ~malarz pl ^PISZ 22:15, 24 kwi 2020 (CEST)

A Uniwersytet Wrocławski ma Polskę w infoboksie... Gżdacz (dyskusja) 22:56, 24 kwi 2020 (CEST)

Tylko, że ten artykuł opisuje instytucję działającą również dzisiaj. ~malarz pl ^PISZ 23:02, 24 kwi 2020 (CEST)

No to Krzemionki opatowskie. Gżdacz (dyskusja) 23:06, 24 kwi 2020 (CEST)

Prawda jest taka, że Adamt, Tremendo, Zsuetam, i D kuba sprawdzając hasło do CzyWiesza zaakceptowali "Polskę" w infoboksie. Także wiele artykułów opisujących np. dawne obiekty ma wstawione państwo: Polska. Mocno mi się wydaje, że ta kwestia była już przerabiana, ale mogę się mylić, bo nie udało mi się tego znaleźć. Four.mg (dyskusja) 23:21, 24 kwi 2020 (CEST)

@Gżdacz: Z Krzemionkami to akurat logiczne, że jest polska flaga - infobox dotyczy obiektu z listy UNESCO, a Krzemionki są wpisane na tę listę jako obiekt polski, więc historyczna przynależność państwowa nie ma znaczenia. Żyrafał (Dyskusja) 21:36, 26 kwi 2020 (CEST)

• Zdecydowanie wolę jeśli podajemy to państwo do którego dane miejsce należało w opisywanym czasie. To daje lepszy obraz historii Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:11, 25 kwi 2020 (CEST)
• Mogę sobie wyobrazić, ale to trudne do realizacji, bo to doprowadzi do gigantycznego zamieszania. Weź sobie Zamek książąt mazowieckich w Czersku (trzeba by wpisać Mazowsze w miejsce Polski), Machu Picchu (trzeba by wpisać Państwo Inków w miejsce Peru), Hagia Sophia (trzeba by wpisać Cesarstwo Bizantyńskie w miejsce Turcji). Jeszcze gorzej jest w obiektach przedhistorycznych albo powstałych przed jasnym wykształceniem się struktur państwowych we współczesnym sensie: wspomniane Krzemionki a także Stonehenge, Çatalhöyük czy Pałac Klifowy. Wpisywanie aktualnej przynależności jest prostsze i niesie jakąś sensowną informację, choćby gdzie tego szukać i kto tym zarządza, a o zawiłej albo niejasnej często historii będzie w treści. Gżdacz (dyskusja) 08:32, 25 kwi 2020 (CEST)
• Mam takie samo zdanie jak Gżdacz i tak jak na początku pisałem o komplikacjach podtrzymuję to, bo już np. sam Poznań budzi wątpliwości, czy to Cesarstwo Niemieckie, Królestwo Prus, czy może tylko Prowincja Poznańska. Do tego mamy jeszcze przez moment III Rzeszę. Szczegółowy opis historii danego miejsca umieszczamy w treści artykułu, jak słusznie zauważył Gżdacz. Infoboks jest uzupełnieniem hasła i tak w infoboksie powinny być tylko informacje zawarte w haśle, ale nie wszystkie informacje z treści muszą być w infoboksie. Four.mg (dyskusja) 09:45, 25 kwi 2020 (CEST)
• Jest jednak pewna różnica pomiędzy firmą, która przestała działać w okresie pierwszej wojny światowej (przydałby się data w artykule) i pomnika rozebranego po jej zakończeniu od rezerwatu archeologicznego w województwie świętokrzyskim III RP, zabytkowych ruin zamku w województwie mazowieckim III RP czy muzeum w Stambule. Ani firmy ani pomnika w Polsce zobaczyć się już nie da w oryginale. Kolejne obiekty funkcjonują w obecnych państwach (w jakimś zakresie, opisanym zresztą w artykułach, mimo, że utraciły swoje pierwotne funkcje). ~malarz pl ^PISZ 12:02, 25 kwi 2020 (CEST)

  Tak jak pisze Malarz pl. Co innego jeśli obiekt (bądź jego pozostałości) są współcześnie dostępne, co innego jeśli dany obiekt współcześnie w ogóle nie istnieje. Co innego jeśli organizacja (bądź jej pozostałości — tzw. tradycja) współcześnie działa, co innego jeśli dana organizacja nie działa we współczesnej (w Polsce de facto postwojennej) rzeczywistości nie działa. — Paelius Ϡ 13:28, 25 kwi 2020 (CEST).

  Paeliusie, co w takim razie powinno być w infoboksie artykułu Rybarzowice (województwo dolnośląskie)? Wieś w ogóle nie istnieje, jaką flagę dajemy i dlaczego? Gżdacz (dyskusja) 14:25, 25 kwi 2020 (CEST)

  • Owszem, jest jednak pewna różnica. Ale jaka konkretnie? Wieża funkcjonowała w Polsce do 1928, a potem została zburzona, zostały po niej do dziś schody. Czy to wystarczy na polską flagę w infoboksie? A tak serio, to trzeba sobie postawić praktyczne pytania. (1) Kto te subtelne rozróżnienia będzie robił? Skąd weźmiemy fachowców którzy będą roztrząsać w kawiarence, czy po obiekcie zostało wystarczająco dużo śladów żeby uznać, że jest jakoś użytkowany i należy mu się współczesna flaga, czy też sczeznął do końca i należy mu się flaga nieistniejącego już państwa z czasów jego początku? (2) Idąc za logiką "jest użytkowany i dlatego flaga współczesna", wobec wymogu ponadczasowości i unikania anachronizmu powinniśmy uznać, że zawsze dajemy flagę ostatniego państwa, w którym był/nadal jest jakoś użytkowany. Jako przykład można rozważyć Kłomino. Aktualnie jeszcze jakoś istnieje i ma flagę polską. Po jego ostatecznej likwidacji wedle Twojej doktryny trzeba będzie ją zmienić na flagę państwa w którym zostało założone. Podobnie będzie z wsiami które zostaną przykryte przez CPK oraz tymi, które już ostały zalane różnymi jeziorami zaporowymi albo zostały pochłonięte przez kopalnie odkrywkowe. (3) Jak się przebić z tym dzieleniem włosa na czworo do zwykłych edytorów, żeby pisząc artykuły mieli w miarę proste i zrozumiałe zasady do przestrzegania? Czyli od stwierdzenia Jest jednak pewna różnica trzeba przejść do zrozumiałego i nie przesadnie zawiłego komunikatu jak ustalać którą państwowość stosować. (4) Skąd brać informacje do tych subtelnych kwestii? Bo jeśli ustalamy że dla bytów już nie istniejących nie wpisujemy aktualnego państwa, to trzeba też przestrzegać, żeby miejsce w infoboksie pozostało puste jeśli brak źródeł na to, jakie państwo było u jego zarania. Gżdacz (dyskusja) 14:03, 25 kwi 2020 (CEST)
    • Gdyby nie było infoboksów nie byłoby problemu. — Paelius Ϡ 14:15, 25 kwi 2020 (CEST)
      • W przywołanym przykładowym haśle sytuacja jest bardziej skomplikowana, bowiem częściowo zabudowania i teren fabryczny istnieje (istniał) do dzisiaj. Obecnie teren przygotowywany jest pod budownictwo mieszkaniowe. Fabryka nie została zlikwidowana za czasów pruskich, a przeniesiona do innej miejscowości, a następnie już za czasów II Rzeczypospolitej sprzedana kolejnemu właścicielowi, a zakład istnieje i funkcjonuje do teraz. Dlatego zgadzam się z Gżdaczem, że powinniśmy dawać flagę "ostatniego" państwa. Four.mg (dyskusja) 14:40, 25 kwi 2020 (CEST)
        • Hasło jest źle napisane, bo nie wiadomo, 1) kiedy przedsiębiorstwo (bo to o nim jest hasło) powstało, 2) kiedy przedsiębiorstwo (bo to o nim jest hasło) zakończyło działalność, 3) zawiera informacje zbędne z punktu widzenia przedsiębiorstwa, które powinny(?) zostać ewentualnie przeniesione do osobnego hasła (zabudowania) lub do osobnego hasła (inne przedsiębiorstwo). — Paelius Ϡ 15:07, 25 kwi 2020 (CEST)
        • [konfikt] Też jestem zdania, że w infoboksie powinno być ostatnie Państwo (więc w przypadku Wieży Bismarcka - II RP - ja akurat w tym artykule nie wykonałem żadnej edycji). W przypadku firm na pl.wiki niestety panuje straszny bałagan. Bardzo często mamy kilka artykułów o jednej firmie, np. do 2001 i po 2001. Kiedyś w obydwu artykułach był nawet ten sam numer KRS. Jeżeli już historia firmy została podzielona na dwa okresy to trzeba być konsekwentnym i uznać, że Zakłady Milcha opisują firmę (nie fabrykę) działającą przed odzyskaniem przez Polskę niepodległości (co wyklucza państwo=Polska w infoboksie). Przeczytałem jeszcze raz ten artykuł i nie znalazłem w nim nic o działalności firmy po 1919. Żeby było ciekawiej to zajrzałem też do Zakłady Chemiczne Luboń i tam nie ma nic co łączyłoby opisaną w tym artykule fabrykę z zakładami Milcha, powiedziałbym nawet, że te informacje są sprzeczne. Moim zdaniem ten artykuł opisuje inną fabrykę w Luboniu, która być może wchłonęła fabrykę Milcha (lub zabudowania po niej). ~malarz pl ^PISZ 15:18, 25 kwi 2020 (CEST)
          • Ustalenie że wpisujemy ostatnie państwo byłoby sensowne. Jednak trzeba uważać i to nadal jest trudne. Dajmy na to Mari: można je opisać jako nieistniejące miasto-państwo (Mari w infoboksie) albo jako stanowisko archeologiczne (Syria w infoboksie). Zazwyczaj w podobnych sytuacjach artykuł jest mieszanką obu podejść i to stwarza problemy. Zakłady Milcha to zarazem osoba prawna (pewnie Cesarstwo Niemieckie w infoboksie) albo zakład przemysłowy w Poznaniu (pewnie II RP w infoboksie). Tak będzie ciągle. Tak naprawdę obijamy się o to, że rzeczywistość bywa zawiła i nie poddaje się infoboksyzacji. Gżdacz (dyskusja) 16:10, 25 kwi 2020 (CEST)
            • Przedsiębiorstwo — jedno hasło, zabudowania — ewentualne drugie hasło, choć nie jestem przekonany. — Paelius Ϡ 18:40, 25 kwi 2020 (CEST)
              • W idealnym świecie tak mogłoby być, chociaż pewnie trzeba byłoby dodać do obrazu także markę. W realnym świecie, z tyloma i takimi edytorami jakich mamy i takimi źródłami jakie mamy, to chyba nierealne i trzeba wymyślać rozwiązania pasujące do tej rzeczywistości. Gżdacz (dyskusja) 19:21, 25 kwi 2020 (CEST)
                • W takim razie realnie trzeba podejść do usunięcia infoboksu. — Paelius Ϡ 20:47, 25 kwi 2020 (CEST)
                  • Ale po co od razu usuwać cały infoboks? Można po prostu wprowadzić do niego pole które będzie oznaczało ostatnie państwo w którym obiekt istniał i był użytkowany, albo zamiennie współczesną jurysdykcję lokalizacji obiektu. Jeszcze lepiej można zostawić autorowi dowolność wraz z instrukcją, aby zawsze podając państwo wskazywał jaką lokalizację one reprezentuje. Wtedy w powyższym przykładzie fabryki Moritza Milcha można będzie podać Polskę jako lokalizację terenu zakładu, albo Cesarstwo Niemieckie jako państwo w którym działało przedsiębiorstwo. Przy użyciu odrobiny ZR autor poda najbardziej sensowną informację z tych, do których znajdzie źródła. Gżdacz (dyskusja) 21:34, 25 kwi 2020 (CEST)

Ależ wy na tej Wikipedii lubicie komplikować sobie życie. A tu po prostu trzeba podejść zdroworozsądkowo, z założeniem że najważniejsza jest treść hasła a nie infoboks, ten ma przede wszystkim nie szkodzić, czyli nie wprowadzać w błąd. Do obiektów historycznych dajemy państwa historyczne, do obiektów istniejących obecnie, czy to w formie zabytku czy nie, państwo współczesne, jeśli nie da się tego tak prosto rozwiązać, stosujemy powyższą zasadę. Nie stworzymy reguły, która uwzględniałaby wszystkie możliwe wypadki i kombinacje, więc nie ma sensu tracić czasu na dyskutowanie o tym bez końca. Marcelus (dyskusja) 21:35, 25 kwi 2020 (CEST)

Niestety Twoja (i moja sprzed chwili też) koncepcja ma pewną słabość: różni ludzie mają różny zdrowy rozsądek i co jeden autor napisze zgodnie ze swoim ZR, to inny zgodnie ze swoim zmieni, bo wyda u się, że inaczej będzie lepiej. Tak ta dyskusja się zaczęła. Gżdacz (dyskusja) 21:43, 25 kwi 2020 (CEST)

@Gżdacz Weź sobie Zamek książąt mazowieckich w Czersku (trzeba by wpisać Mazowsze w miejsce Polski), Machu Picchu (trzeba by wpisać Państwo Inków w miejsce Peru), Hagia Sophia (trzeba by wpisać Cesarstwo Bizantyńskie w miejsce Turcji). Wymienione obiekty istnieją do dzisiaj. Tymczasem firma opisywana w czywieszowym artykule to osoba prawna, której nie znajdziesz w polskim KRS. Dlatego w infoboksie powinna być II Rzesza. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 15:14, 26 kwi 2020 (CEST)

• @BasileusAutokratorPL Po pierwsze, zaczęło się od Wieży Bismarcka, która nadal istniała w II RP w całości, a we fragmentach istnieje do dziś, a mimo to ktoś tam wstawił II Rzeszę do infoboksu. Po drugie, co już pojawiało się w powyższych dyskusjach wielokrotnie, to każdy z tych obiektów występuje w wielu wcieleniach z których niektóre trwają nadal a inne nie. Np. Machu Picchu opisuje zarówno stanowisko archeologiczne jak i ważne miasto w państwie Inków. Ta pierwsza rola trwa, ta druga nie, bo nikt tam nie mieszka ani państwa Inków nie ma. Chemiczna fabryka nawozów Moritza Milcha w Poznaniu to zarówno byt prawny, zabudowania fabryczne oraz teren byłej fabryki który niewątpliwie istnieje do dziś. Żeby to precyzyjnie rozdzielać trzeba by pisać odrębne artykuły o każdym z nich. Poza tym to sczeźnięcie osoby prawnej w II Rzeszy to raczej mit niż prawda. W tym źródle [7] (uwaga @Four.mg) na stronie 150 można przeczytać, że fabryka została wykupiona już w II RP przez konsorcjum banków, czyli niewątpliwie nadal istniała w owym czasie i tylko przeszła w inne ręce. Gżdacz (dyskusja) 19:39, 26 kwi 2020 (CEST)
  • Odnośnie do Wieży Bismarcka, to w Polsce przemianowano ją na Wieżę Wolności. Zatem, jeżeli ma być w infoboksie ostatnia lokalizacja, to i artykuł powinien być pod ostatnią formalną nazwą. No i kwestia, czy schody prowadzące na wzgórze do wieży można traktować jako pozostałości wieży. Aotearoa dyskusja 19:02, 27 kwi 2020 (CEST)

Dziękuję za namiar na źródło @Gżdacz, w najbliższym czasie dodam informację do jednego i drugiego hasła. Mam rozumieć, że wychodzi na to, że jednak flaga polski była prawidłową w tym haśle? Four.mg (dyskusja) 21:13, 26 kwi 2020 (CEST)

Prośba o pomoc

Pisałem o tym do Hoa, ale warto jednak zdecydować w szerszym gronie i może ktoś ma źródła by wstawić je do przyjętej wersji. Problem taki: w ważnym haśle Bitwa nad rzeką Hydaspes przeciwnik Aleksandra to Poros, ale ma on hasło o sobie - Porus. Głupio wygląda pisania o Porosie (jak w dewiki) a linkowanie do Porusa (jak w enwiki). Podobnie zresztą w ujednoznacznieniu Poros, gdzie pisze Poros a linkuje Porus. Jak polska lita naukowa zwie owego władcę? Bo dobrze by było ujednolicić, ewentualne warianty podać w biogramie. Hoa napisał mi: "Zdecydowanie powinna być grecka forma Poros, łacińskie Porus to znowu efekt opieranie się na anglojęzycznych źródłach, które form greckich nie stosują". I OK, ale zanim przekieruję hasło Porus na Poros warto by obudować poprawą wersję jakimiś powołaniami na litę, podobnie zresztą zanim wpiszę, że jest alternatywny zapis Porus też trzeba dodać jakąś pozycję że tak jest. Źródła w haśle o bitwie są poważniejsze (PWN) niż w haśle o Porosie, ale ja nie mam dostępu do żadnych. Więc tu prośba o opinię, ale jeszcze bardziej o dodanie źródeł na taką czy inną pisownię w haśle Porus. Dopiero wtedy można przenieść pod właściwą. --Piotr967 podyskutujmy 12:34, 25 kwi 2020 (CEST)

Witam. Napisalem do profesora filologii, b. kierownika Zakładu Hellenistyki Instytutu Filologii Klasycznej UAM. Jak tylko dostane odpowiedz, napisze. Pozdrawiam, camdan (dyskusja) 17:20, 10 maj 2020 (CET)

• @Piotr967 Zamieszczam odpowiedz profesora seniora filologii w temacie Poros vs Prus. "W Wielkiej Brytanii antyczne nazwiska greckie zakończone na -os zapisuje się tradycyjnie w wersji zlatynizowanej, w tym wypadku Porus. Ponieważ jest to jednak odstępstwo od właściwego brzmienia greckiego (a ponadto coraz mniej ludzi zna łacinę i potrafi wtórnie odtworzyć wersję grecką), zaczyna się proces powrotu do oryginalnej wersji greckiej (w transliteracji). Najwcześniej zaczęli się odcinać Amerykanie, obecnie także wielu Brytyjczyków młodszej generacji. Polscy historycy starożytni i filologowie klasyczni starają się dziś oddawać możliwie wiernie wersję grecką, a więc w pracach naukowych nigdy nie napisaliby Porus". camdan (dyskusja) 19:11, 10 maj 2020 (CET)

Waldemar Świerzy

W artykule jest ilustracja (jedyna, ale nie o to chodzi) przedstawiająca grób bohatera biogramu. Jest to jednak stare zdjęcie, pokazujące grób w formie "tymczasowej", czyli krzyż na kupce ziemi. Mieszkam 500 km od Warszawy, ale przypadkiem mam zrobione zdjęcie aktualne. Niestety, jest ono kiepskiej jakości. Zastanawiam się więc, która opcja będzie najlepsza: 1) Zostawić jak jest; 2) Wstawić nowe zdjęcie obok starego; 3) Wstawić nowe zdjęcie zamiast starego; 4) Liczyć na to, że jakiś warszawiak przejedzie się na Powązki Wojskowe i sfotografuje nagrobek? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:27, 26 kwi 2020 (CEST)

Stosowanie zwrotów nieostrych w artykułach

Czy jeżeli w źródle z 2015 roku podano, że artysta otrzymał ponad 160 nagród, a dziś mamy 2020, to wolno mi napisać w artykule, że zdobył ich blisko 200?? Po pierwsze, zbierał je też w latach ostatnich, no a po drugie – nawet o 161 można powiedzieć, że to "prawie 200"... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:32, 26 kwi 2020 (CEST)

• Generalnie z wyrażeniami nieostrymi, przybliżeniami itp. należy uważać, bo każdy interpretuje je inaczej i zależy to od okoliczności – weźmy na przykład "około 38": czy zjesz 37 czy 39 winogron, to w zasadzie wszystko jedno, ale w przypadku temperatury pacjenta 37 i 39 stopni to kolosalna różnica. Numerów telefonów też w przybliżeniu nie podajemy :) Ponieważ nie ma żadnych zaleceń (i może na szczęście), należy się zdać na własną intuicję i unikać, gdzie się da. Jak masz źródła na te nowsze nagrody to policzyć, jak nie – nie kombinować na siłę. No i kłóciłbym się, czy 160 to prawie 200, to różnica prawie 1/4 rzędu wielkości. Ja bym powiedział, że "prawie" to mniej niż 10%... Pzdr. kićor _=^^= 00:24, 27 kwi 2020 (CEST)
• Jest jeszcze problem z jednostkami, chociaż to akurat nie Twój przypadek: jeśli masz w źródle po angielsku "około 10 cali", to na podstawie ogólnych zasad zaokrąglania spodziewasz się że to będzie pewnie między 9,5 a 10,5 cala. Jednak gdy przeliczysz i napiszesz "około 25,4 cm" to spodziewasz się gdzieś pomiędzy 25,35 a 25,45 cm, czyli zmienności 25-krotnie mniejszej. Gżdacz (dyskusja) 08:23, 27 kwi 2020 (CEST)

  Wystarczy przeliczyć na ok. 25 cm i nie bawić się w miejsca po przecinku. — Paelius Ϡ 09:07, 27 kwi 2020 (CEST)

  Nadal nie będzie się zgadzać. U nich domyślny margines to +- 0,5 cala, u nas +-1 cm albo +-5 cm, zależy jak czytelnik zrozumie. Gżdacz (dyskusja) 19:37, 27 kwi 2020 (CEST)

  Czemu nie „około XX cali (tj. około XX centymetrów)”? Wostr (dyskusja) 20:56, 27 kwi 2020 (CEST)

@BasileusAutokratorPLwydaje mi się, że nie powinno się pisać w ogóle na podstawie "trendu" albo ekstrapolować samemu. Jeśli są źródła na nagrody, to należy je dodać i po prostu policzyć. Wtedy wyjdzie, że otrzymał około 167 nagród, czyli 160 do 2015 plus nagrody uźródłowione. Ta reszta, o której nie wiemy, lub których nie ma, bo byc może artysta przestał być fajny, zawiera się w słowie "około" właśnie. Napisanie około 200 jest niezgodne ze źródłami i jest OR-em. tadam (dyskusja) 09:31, 27 kwi 2020 (CEST)

• Niestety, stwierdzenie ponad 100 publikacji/nagród jest bardzo częste w źródłach i nawet usprawiedliwione. Jeśli ktoś opublikował kilka czy naście artykułów w Nature czy czymś podobnym, to nie będzie (z wyjątkami) liczył dokładnie artykułów w Małej Delcie czy innych Perspektywach. Jeśli ktoś ma OOB i parę podobnych, nie będzie wyliczał (z wyjątkami) Medalu 25 lecia OSP w Parzęczewie. Ciacho5 (dyskusja) 12:16, 27 kwi 2020 (CEST)

Jeśli w źródle jest napisane "ponad 100 publikacji/nagród" to jest ponad 100 - kropka. Domyślam się, że w artykule Basileusa źródła z 2015 podają właśnie "ponad 160" a pytanie jest czy można własnoręcznie podać liczbę "blisko 200" - "bo wiemy, że dostał kilka nagród", a jak wiadomo z matematyki: "ponad 160" plus "kila" równa się "blisko 200" :) Dodam, że Nature czy coś podobne, może sobie opisywać liczby, świat i wydarzenia wg własnych spostrzeżeń, i może sobie nawet samemu policzyć, a Wikipedia ma nieco surowsze podejście do własnych wyliczeń. I skąd wiadomo, że nie dostał więcej niż 100 nagród? wtedy byłoby blisko 300? tadam (dyskusja) 13:21, 27 kwi 2020 (CEST)

Informuję, że znalazłem nowsze źródło, które podaje "ponad 170", co rozwiązuje ten konkretny przypadek. Tym niemniej warto dalej dyskutować w kontekście ogólnym. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:03, 27 kwi 2020 (CEST)

• Czemu nie napisać, że zdobył „ponad 170 nagród (stan na XXXX)^[źródło]”? + ew. {{Aktualizuj po}}. Wostr (dyskusja) 20:56, 27 kwi 2020 (CEST)

Friedrich Mohs - pewnym sensie wandalizm

Przez to że mam włączony gadżet Wikidata Info zobaczyłem to:

a trafiłem na ten artykuł przeglądając polskie opisy itemów fizyków.

Okazało się, że ten opis dawno, dawno temu zaimportował do Wikidata Matmabot na podstawie opisu w haśle PL Wikipedii. Opis tej treści był w haśle WP-PL dość długo, ale został ostatecznie zmieniony, a na WD wisiał dalej.

BTW Nie znam się, ale czy Mohs nie był czasem mineralogiem ? Kpjas φ 14:36, 26 kwi 2020 (CEST)

W czym jest problem? W tym, że bot zaimportował opis, który znacznie wcześniej był już zmieniony? Trzeba pytać operatora bota. W Wikidanych jest stosunkowo dużo o wiele gorszych wandalizmów, które wiszą miesiącami i latami, niezauważone przez nikogo. W dodatku wyświetlają się jako opisy artykułów pl.wiki w wersji mobilnej. W praktyce nic z tym nie zrobimy, bo ani nie mamy osób regularnie przeglądających zmiany w elementach powiązanych z artykułami w pl.wiki pod kątem wandalizmów, ani nie ma chętnych do przeglądania dotychczasowych opisów, etykiet i aliasów w Wikidanych, ani nie mamy mocy przerobowych, aby w większości artykułów dodać opis, który wyświetlałby się zamiast opisu z WD w wersji mobilnej. Wostr (dyskusja) 20:50, 27 kwi 2020 (CEST)

NPA, czy może jednak nie NPA?

Cześć, mam pytanie do bardziej doświadczonych członków naszej społeczności! Artykuł Optimus Prime jak na moje oko nie jest napisany w zbyt encyklopedycznym stylu, bardziej przypomina bardziej opis z okładki książki lub plakatu filmowego. Wyszukałem fragment tekstu w Google i znalazłem stronę internetową, na której znajduje się dokładnie taki tekst jak ten obecny w artykule. Po usunięciu jego części z artykułu, zdałem sobie sprawę, że warto przebadać cały artykuł. W Webarchive znalazłem całą stronę internetową, której tekst porywał się z artykułem. Nasz artykuł został w dużej mierze ukształtowany prawie 15 lat temu przez 83.22.201.128 (dyskusja • edycje • rejestr). Jest możliwe, że pokazana powyżej strona skopiowała tekst z Wikipedii, jest również jednak możliwe, że to nasz tekst został skopiowany. Co należy zrobić w takiej sytuacji? Usuwać czy zostawiać? Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 00:59, 27 kwi 2020 (CEST)

Podlinkowana strona internetowa jest raczej nowsza niż hasło w wikipedii. — Paelius Ϡ 08:38, 27 kwi 2020 (CEST)

FC Ostmark Wien i inne

Czołem, jest taki artykuł FC Ostmark Wien, który opisuje klub, który przestał istnieć sto lat temu, czy on musi być tak długi i tak pust zarazem? Większość informacji brzmi "Ta sekcja jest niekompletna. Jeśli możesz, rozbuduj ją.", albo "Z tym tematem związana jest czerwona kategoria". Ja rozumiem, że to jest pewien standard, ale czy nie można tego usunąć? albo przynajmniej schować? Moją próbę skrócenia tego tasiemca o niczym IP wycofał z adnotacją "nie usuwa się stylu Bogica[odp]." tadam (dyskusja) 13:59, 27 kwi 2020 (CEST)

To nie jest standard, tylko koncepcja forsowana przez wspomnianego autora stylu. Tak samo jak wymyślanie przez niego derbów takim o to truistycznym (choć i poniekąd nie zawsze prawdziwym) stwierdzeniem "Największymi rywalami klubu są inne zespoły z miasta i okolic." (źródło). Moim te wszystkie puste schematy stanowiące niekiedy 3/4 hasła powinny zostać usunięte przez bota. Mathieu Mars (dyskusja) 14:07, 27 kwi 2020 (CEST)

Derby zawsze były z klubami z pobliskich okolic (są też i z daleka), które wtedy grali w jednej lidze i warto wiedzieć które lokalne kluby rywalizowali z nimi. A czerwona kategoria również wkrótce zniknie, niech najpierw uzupełnię wszystkie czerwone linki do klubów z całej Europy, które grali na najwyższym poziomie. Zawsze łatwiej krytykować niż to zrobić. Wyszukiwanie informacji statystycznych o klubie zajmuje nieraz cały dzień, to jest ogromna praca. bogic (dyskusja) 18:47, 27 kwi 2020 (CEST)

To jest takie wygodne mówić, że łatwiej krytykować. Natomiast najlepiej jest robić wszystko od początku z sensem. Nie podajesz żadnych dowodów na to, że te kluby rywalizowały ze sobą bezpośrednio. Twoje "z bliska i z daleka" to twórczość własna, bo uznaniowo to ustalasz. Podaj przykład całodniowej kwerendy statystyk, bo nie wynika to z twoich haseł niestety. Mathieu Mars (dyskusja) 18:52, 27 kwi 2020 (CEST)

bogic, to może lepiej te informacje, których jeszcze nie ma schować do czasu aż będą, np takim czymś <!-- --> ? Na chwilę obecną trzeba dużo czasu, by wyłuskać informacje z takiego hasła. Dodam, że pisanie "nieistniejący klub mający siedzibę w Wiedniu" nie brzmi zbyt logicznie. Lepiej napisać: "klub działający w latach... z siedzibą... " albo "klub z siedzibą w... rozwiązany tego a tego roku" lub temu podobne. tadam (dyskusja) 21:00, 27 kwi 2020 (CEST)

Z tym całkowicie zgadzam się, będę stosował te zalecenia. Czego nie znalazłem, to ukrywam bogic (dyskusja) 22:01, 27 kwi 2020 (CEST)

• Tworzenie hasła w oparciu o standard jest oczywiście bardzo dobrym pomysłem, ale wstawianie sekcji, w której jedyną treścią jest szablon z prośbą o rozbudowanie "bo jest niekompletna" jest nielogiczne, gdyż coś co jest niekompletne musi istnieć choćby we fragmencie. Również odsyłanie do nieistniejących kategorii to robienie czytelnika "w balona", i również jest nielogiczne. Podobnie jak w sekcji np. ZT nie odsyłamy czytelnika do nieistniejących haseł. Ented (dyskusja) 23:36, 27 kwi 2020 (CEST)

Encyklopedyczność opisów odcinków seriali

Witajcie. Chciałbym poddać pod dyskusję trudny temat jakim jest encyklopedyczność artykułów, zawierających listy odcinków seriali, lub artykułów poświęconych konkretnym odcinkom. Niestety nie mamy szczegółowych zaleceń, które moim zdaniem wypadałoby wypracować. Zachęcony przez Le5zek poruszam ten problem. Aktualnie w Poczekalni trwają dwie DNU - tu i tu. Przykładem artykułów poświęconych całemu odcinkowi jest np. ta kategoria. Generalnie panuje w nich straszny OR i brak weryfikalności. Na 20 przypadkowych artykułów przy wyszukaniu frazy lista odcinków serialu animowanego wpadły trzy - 1, 2 i 3. Jesteśmy w stanie coś z tym zrobić? Rw23 (dyskusja) 23:24, 27 kwi 2020 (CEST)

Kiedyś była dyskusja odnośnie źródeł opisu streszczenia fabuły filmu lub odcinka serialu telewizyjnego i źródłem może być sam film lub odcinek serialu. Co do artykułów dotyczących poszczególnych odcinków, to artykuł dotyczący odcinka musi zawierać sekcję odbiór, a najlepiej jakieś nagrody. Mike210381 (dyskusja) 00:03, 28 kwi 2020 (CEST)

Przyznawanie nagród odcinkom seriali jest raczej dość unikalne. Przypominam sobie tylko 2 takie przypadki odnośnie Dr House. Więc nie sądzę by to było dobre kryterium. Ogólnie jestem delecjonistycznie za:

• usunięciem wszystkich artykułów poświęconych pojedynczym odcinkom. Nawet wybitny odcinek wybitnego serialu nie zasługuje na takie wyróżnienie
• tolerowaniem spisów odcinków pod kategorycznym warunkiem umieszczania w nich streszczeń.

Wikipedia może odnotowywać, ale nie może bajdurzyć Le5zek (dyskusja) 11:52, 28 kwi 2020 (CEST)

Po pierwsze odbiór, to również recenzje i oglądalność, więc w przypadku wspomnianego przez Ciebie Dr House’a możliwe jest utworzenie artykułów praktycznie dla wszystkich odcinków serialu. Jak Margoz poniżej wspomniał istnieją Reguły encyklopedyczności dla takich artykułów, więc usunięcie tych które spełniają reguły jest bez sensu. Co do spisu odcinków to kategorycznym warunkiem powinno być umieszczanie w nich źródeł, a nie streszczeń. Streszczenie jest parametrem dowolnym przy liście odcinków. Życzę powodzenia przy próbie opisania streszczenia przykładowo tutaj. Mike210381 (dyskusja) 13:09, 28 kwi 2020 (CEST)

• Reguły encyklopedyczności były kiedyś ustalone, jakość tych artykułów to odrębna kwestia. Margoz Dyskusja 12:00, 28 kwi 2020 (CEST)

To już jest jakaś wskazówka. Dzięki. Rw23 (dyskusja) 12:16, 28 kwi 2020 (CEST)

Cóż, wygląda na to że bajdurzenie dzieciaków o treści 3256 odcinka Spongeboba mamy niestety usankcjonowane. Ql. Le5zek (dyskusja) 15:12, 29 kwi 2020 (CEST)

• en.wiki - setki Dobrych Artykułów na temat pojedynczych odcinków seriali (tutaj przykład z Simpsonów. Użytkownik @Le5zek "usunięciem wszystkich artykułów poświęconych pojedynczym odcinkom". Czy mógłbyś zapoznać się proszę z więcej niż kilkoma hasłami na pl.wiki by wyrobić sobie zdanie? Bo jak dziś zabronisz (a chcesz zabronić) tworzenia haseł o odcinkach seriali, to żadne z tych haseł z en.wiki nie będzie mogło być przetłumaczone na pl.wiki. Naprawdę uważasz że w taki sposób czynisz dobro? PMG (dyskusja) 14:34, 29 kwi 2020 (CEST)
• Świat - specjalna nagroda dla filmów animowanych, lista nagród dla serialu na poziomie medalowym, ludzie dostają nagrody Emmy za poszczególne odcinki serialu w różnych kategoriach. Użytkownik @Le5zek Przyznawanie nagród odcinkom seriali jest raczej dość unikalne. Przypominam sobie tylko 2 takie przypadki odnośnie Dr House. . Naprawdę, proszę cię, zapoznaj się z tematem zanim będziesz wydawał takie osądy. PMG (dyskusja) 14:34, 29 kwi 2020 (CEST)
• en.wiki: en:List of accolades received by House. Użytkownik @Le5zek Przyznawanie nagród odcinkom seriali jest raczej dość unikalne. Przypominam sobie tylko 2 takie przypadki odnośnie Dr House. . PMG (dyskusja) 14:39, 29 kwi 2020 (CEST)
  • "Uwielbiam" to admińskie wypowiedzi z pozycji wyższości. Żałuję @Rw23 że dałem się namówić na polemikę. Over and out. Le5zek (dyskusja) 15:12, 29 kwi 2020 (CEST)
    • @Le5zek Myślę, że trzeba nam konstruktywnie spojrzeć na poszczególne artykuły, a nie generalizować. Te zasady, które wskazał Margoz są już jakimś konkretem, czym się kierować. Usuwać wszystkie opisy odcinków jak leci, tylko dlatego, że opisują odcinek? Bajdurzenie to jedno, konstruktywny opis to drugie. Zaczynając temat o to mi chodziło, żeby w ogóle dowiedzieć się, czy mamy wypracowane cokolwiek na ten temat. Rw23 (dyskusja) 17:07, 29 kwi 2020 (CEST)
    • To że widziałem hasła na innych wikipediach nie ma nic wspólnego z tym że jestem administratorem. Wynika z tego że mam większe doświadczenie, widziałem więcej haseł i nie chcę zabraniać ludziom tworzyć hasła. PMG (dyskusja) 21:30, 30 kwi 2020 (CEST)

Wandalizm w haśle Księstwo lwóweckie

Ostatnio hasło to zostało zgłoszone przez Denar64 do usunięcia, po dyskusji została podjęta decyzja o pozostawieniu hasła. Mimo tego, wczoraj i dziś Denar64 oraz Paelius usunęli niemal całą treść tego hasła. Nie chcę rozpoczynać wojny edycyjnej, ale to działanie wg mnie jest niezgodne z decyzją podjętą w czasie dyskusji Marcelus (dyskusja) 14:01, 29 kwi 2020 (CEST)

13:13, 29 kwi 2020 różn. hist. -1038 Księstwo lwóweckie →Bernard Zwinny: sekcja zbędna (dublowanie treści w identycznym układzie), istnieje hasło Bernard Zwinny

13:15, 29 kwi 2020 różn. hist. -1383 Księstwo lwóweckie →Chronologia Księstwa Lwóweckiego: sekcja zbędna. WP:WAGA - 3/4 o innych władztwach, jako pojedynczy wpis sekcja zbędna

13:19, 29 kwi 2020 różn. hist. -1372 Księstwo lwóweckie Podmiana treści leadu na źródła rzetelne (recenzowane) w rozumieniu WP:WER, usunięcie informacji uźródłowionych tekstami o rzetelności nieudokumentowanej (nierecenzowane) - tekst autorstwa Denar64

13:25, 29 kwi 2020 różn. hist. -1604 Księstwo lwóweckie →Położenie i terytorium: tekst uźródłowiony opracowaniami o niepewnej rzetelności (nierecenzowane): blogi hitlwowekslaski.pl i 4.bp.blogspot.com

13:26, 29 kwi 2020 różn. hist. -3105 m Księstwo lwóweckie -infoboks (brak źródeł; WP:OR)

13:29, 29 kwi 2020 różn. hist. -738 Księstwo lwóweckie Część sekcji nie na temat (XII wiek): WP:WAGA, uźródłowienie na podstawie opracowań o niepewnej rzetelności (nierecenzowane): WP:WER

13:32, 29 kwi 2020 różn. hist. -913 Księstwo lwóweckie usunięcie zdublowanego tekstu, na dodatek uźródłowionego (w przeciwieństwie do tekstu powyżej) opracowaniami o niepewnej rzetelności (nierecenzowane): WP:WER

13:35, 29 kwi 2020 różn. hist. -204 Księstwo lwóweckie →Historia: sekcja zbędna, zdanie o nieustalonej proweniencji (WP:WER), nie odnoszące się do przedmiotu hasła (WP:WAGA) — Paelius Ϡ 14:24, 29 kwi 2020 (CEST)

• Usunięto treści niespełniające zasad WP:WER, wstawiono treści spełniające zasady WP:WER. Informacja o decyzji z Poczekalni w dyskusji hasła jest nieprawdziwa. Denar64 (dyskusja) 14:55, 29 kwi 2020 (CEST)

• Prosiłbym Paeliusa i jego podopiecznego Denara o nie robienie z Wikipedii pola bitwy. Artykuł posiadał źródła weryfikowalne. W Wikipedii przyjeto niekasowanie treści uźródłowionej. Jeżeli, ktoś uważa że źródła są złe należy to wykazać w dyskusji a nie forsować własny punkt widzenia. Artykuł był w Poczekalni gdzie w toku dyskusji nie było takiej konkluzji a zarzuty nie zostały podparte konkretnymi argumentami. --Adamt rzeknij słowo 16:52, 29 kwi 2020 (CEST)
  • WP:WER: Za najbardziej rzetelne uznaje się recenzowane publikacje naukowe. Z ostrożnością należy używać wydawnictw popularnych i pozbawionych aparatu naukowego (przypisów i bibliografii). Należy unikać powoływania się na podręczniki szkolne. Korzystając z informacji umieszczanych w Internecie, należy ograniczać się w miarę możliwości do stron publikowanych przez instytucje naukowe, państwowe i innych budzących zaufanie. W roli źródeł nie powinno się wykorzystywać stron osób prywatnych (dopuszczalnym wyjątkiem mogą być strony uznanych ekspertów) i materiałów opublikowanych przez samego autora (samopublikowanie). Argumenty osobowe pomijam, bo są błędem argumentacyjnym. Denar64 (dyskusja) 17:00, 29 kwi 2020 (CEST)
  • Nie rozumiem sytuacji - mamy naszpikowane zbędnymi tekstami, uźródłowionymi jakimś prawie-że-śmieciowymi tekstami, które zostaje ścięte do niezbędnego minimum, z podaniem porządnego pisma naukowego, recenzowanego i z listy ministerialnej. Innymi słowy, restart, żeby robić porządny opis, tylko oparty na solidnych źródłach. Tyle, jeśli chodzi o WP:WER. Personalnie, robi to jeden z nielicznych solidnych mediewistów (Paelius), jakich tu mamy - czyli raczej wie co robi. Upieranie się, żeby przywracać do hasła niezwiązane z nim treści poparte jakimiś blogami i z mapką niejasnej proweniencji w roli przypisu, uważam za niepoważne. Ostatnio spędziłem sporo czasu uganiając się za ludźmi wstawiającymi fałszywe, niechlujne i nieadekwatne źródła do artykułów. Czy jest to sygnał, żebym sobie dał spokój, bo przecież "źródła są i czego się czepiam"?--Felis domestica (dyskusja) 19:52, 30 kwi 2020 (CEST)
  • Moje uwagi do wspomnianego hasła (zdanie po zdaniu): na stronie dyskusji hasła. — Paelius Ϡ 11:50, 1 maj 2020 (CEST)
• Z moich własnych obserwacji, oczywiście niekoniecznie słusznych, wynika, iż istnieje tendencja (to cytat) "lepszy jakikolwiek przypis, niż żaden". Konsekwencją takiej strategii jest wstawianie wszystkiego jak leci, bez oglądania się na wiarygodność, rzetelność źródeł.-- Tokyotown8 (dyskusja) 12:40, 1 maj 2020 (CEST)
• Ok, czy można założony wątek potraktować jako próbę oparcia hasła o wiarygodne i rzetelne źródła?-- Tokyotown8 (dyskusja) 12:43, 1 maj 2020 (CEST)
  • Zacząłem już rozbudowywać hasło w oparciu o wiarygodne źródła. Wydaje mi się że bardziej wartościowa jest rzeczywista praca nad hasłem, niż pisanie o tym Marcelus (dyskusja) 12:58, 1 maj 2020 (CEST)
    • Zgadzam się. Trzeba tylko mieć do nich dostęp. Ja nie mam (z wiadomych względów). A sprawa tyczy się (przede wszystkim) fałszywego uźródławiania bardzo słabymi tekstami, bo za działanie przeciw temu jestem ganiony. — Paelius Ϡ 13:11, 1 maj 2020 (CEST)
    • Zwracam dyskutującym uwagę, że Marcelus niby rozbudowując hasło, w istocie wprowadza treści, które falsyfikują przekaz opracowań oraz nie rozumie różnicy między tytulaturą w średniowieczu a terytorium (władztwem), które jest określane mianem historiograficznym. — Paelius Ϡ 14:18, 1 maj 2020 (CEST)
      • Tak jak napisałem ci w dyskusji napisz dokładnie o co ci chodzi, żebym mógł sie odnieść Marcelus (dyskusja) 14:20, 1 maj 2020 (CEST)
        • Wystarczy spojrzeć do historii hasła: [8]. — Paelius Ϡ 14:22, 1 maj 2020 (CEST)
          • O czym ma świadczyć ta pomyłka w dacie? Co według ciebie chciałem tym "fałszerstwem" udowodnić? Marcelus (dyskusja) 14:26, 1 maj 2020 (CEST)
            • Nie wiem. Wiem natomiast, że w przedmiotowym haśle chcesz za wszelką cenę udowodnić (pozostając w sprzeczności z przekazem opracowań o księstwie lwóweckim), że osobne władztwo lwóweckie istniało tak długo jak Bolko I Surowy tytułował się księciem Jawora i Lwówka, stąd jak najpóźniejsza data jest Ci po prostu na rękę. — Paelius Ϡ 14:33, 1 maj 2020 (CEST)
              • Nie chcę nic udowadniać. Po prostu odnotowuję fakt, że Bolko używał tytułu księcia lwóweckiego do 1291 roku. Co pozwala domniemywać że Lwówek był jego główną siedzibą, tak jak potem stał się nim Książ. Nazwy tych księstw wynikają raczej ze zwyczaju przyjętego w historiografii, mówimy o księstwie jaworskim czy też świdnicko-jaworskim, a tak naprawdę powinniśmy mówić o księstwie książewskim (nawet nie wiem jak to odmienić) albo o fürstenberskim tak jak to robi Boguszewicz, ale to też na dobrą sprawę są nazwy umowne, bo jedyne co mamy to łaciński zapis nazwy zamku Wrstenberc. Generalnie przeceniasz moją determinację w udowadnianiu czegokolwiek. Dla mnie to są kwestie drugorzędne. Ale fajnie że tak skrupulatnie sprawdzasz moje edycje, dzięki temu będzie mniej błędów rzeczowych. Jak ten który zauważyłeś, za co ci z całego serca dziękuję Marcelus (dyskusja) 14:55, 1 maj 2020 (CEST)
                • Nazwy tych księstw wynikają raczej ze zwyczaju przyjętego w historiografii. — i tego zwyczaju się trzymajmy. Będzie prościej, przejrzyściej i mniej spornie. — Paelius Ϡ 14:58, 1 maj 2020 (CEST)
• Ok, Paelius, czy mógłbyś zacząć porządkować to hasło? Byłbym niezmiernie wdzięczny, gdybyś tłumaczył/wyjaśniał edycje jakie podejmujesz. Byłoby również super, gdybyś mógł to zrobić krok po kroku, dając w ten sposób szanse na wypowiedź edytorów, mających potencjalne wątpliowości. Czy to brzmi rozsądnie?Tokyotown8 (dyskusja) 17:00, 1 maj 2020 (CEST)
  • Brzmi bardzo rozsądnie, tylko jest niewykonalne. Pomimo definiensu jasno określającego daty graniczne, tekst zasadniczy jest rozwijany, wykraczając poza tę chronologię (w czasy późniejsze). — Paelius Ϡ 21:31, 1 maj 2020 (CEST)

Kolejna żaba nogę podstawia

Prawie 800 lat temu pewien Polak wyruszył na wyprawę. Dość niedawno ktoś pojechał jego śladami i nakręcił o tym film. Ale czy w artykule o pierwszym podróżniku trzeba tyle pisać o filmie? O wystawie powyprawowej? Moim zdaniem dwie linijki by wystarczyły. Ciacho5 (dyskusja) 19:29, 29 kwi 2020 (CEST)

• Jakieś detale, napisane zresztą mało zrozumiale, wyciąłem. Kenraiz (dyskusja) 20:38, 29 kwi 2020 (CEST)

Tak się zastanawiam, czy w ogóle nie należałoby przeredagować tego artykułu, który sprawia na mnie wrażenie „strasznie rozdętego”. Czy nie lepiej większość informacji o przebiegu podróży, po uźródłowieniu, przenieść do osobnego hasła o tej wyprawie, a tu zostawić wiadomości o Benedykcie i jego relacji plus upamiętnieniach? Frangern (dyskusja) 15:44, 3 maj 2020 (CEST)

Prośba o pomoc z wikidata?

W Ahmes (egipski skryba) mamy infoboks, gdzie wyświetlają się daty życia pisarza. W podglądzie edycji nie widzę nigdzie tych dat, mniemam więc, że to zassane z wikidata? Czy ktoś wie jak zrobić 3 rzeczy: 1. przed obiema datami wpisać około. 2. zamiast fikcyjnych 1621 i 1681 ma być 1620 i 1680; 3. wstawić źródło tych dat: podane w LZ hasła. --Piotr967 podyskutujmy 13:21, 30 kwi 2020 (CEST)

@Piotr967 Wpisz po prostu normalnie do infoboksu w naszym haśle tak jak robiłeś dotychczas - infoboks zasysa dane z Wikidanych tylko jak nasze pola są puste - jak podasz tam inne dane to w haśle będą wyświetlane właśnie one, a nie to co na Wikidanych. 99kerob (dyskusja) 13:54, 30 kwi 2020 (CEST)

Na wikidata są takie daty jak podałeś (około 1680 i około 1620), więc nie wiem skąd się wzięły te w infoboksie... --katafrakt (✉) 13:59, 30 kwi 2020 (CEST)

• dzięki, poprawiłem --Piotr967 podyskutujmy 14:06, 30 kwi 2020 (CEST)
• @Paweł Ziemian Dałoby radę poprawić tak aby w typ przypadku {{#invoke:Wikidane|P|569}} generowało w tym artykule "ok. 1680 p.n.e." zamiast "1681 p.n.e."? Tam jest kwalifikator P1140=Q5727902. IMO wtedy można zrobić bez linku (będzie on czerwony i przede wszystkim nie ma sensu). ~malarz pl ^PISZ 14:17, 30 kwi 2020 (CEST)
• Zaokrąglania nie robiłem, bo to jest funkcja wbudowana w same dane, ale zrobiłem tak, że {{#invoke:Wikidane|P|569}} → „ok. 1660 p.n.e.”, czyli nie linkuje i dodaje „ok.” Paweł Ziemian (dyskusja) 22:26, 30 kwi 2020 (CEST)
  • Ja podejrzewam, że to +1 p.n.e. to jest jakiś błąd. Kiedyś go analizowałem, i zgodnie z definicją 0000 to 1 p.n.e. Jednak Wikidane pokazują 0 dla 0000 i 1 BCE dla -1. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:36, 30 kwi 2020 (CEST)
    • Dodałem jeszcze „rok zerowy” i się automatycznie zaokrągliło. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:52, 30 kwi 2020 (CEST)

"Usuwanie uźródłowionych treści"

Często spotyka się na Wiki opinię, że usuwanie "uźródłowionych" treści jest zakazane (mówi tak często np. Adamt). Jakie jest źródło takiego zakazu? Zresztą nawet gdyby taki zakaz rzeczywiście istniał, byłby absurdalny i powinno się go natychmiast znieść. Przy pracy nad artykułami dodaje się treści, usuwa się treści, przemieszcza się i przekształca. Proces ten nie ma nic wspólnego z tym, czy treść jest "uźródłowiona" - bo i jaki tu związek. Gdyby taka zasada rzeczywiście istniała ("nieusuwanie uźródłowionych treści"), każdy artykuł zmieniłby się w chaotyczny zlepek przypadkowo wklejonych treści. Henryk Tannhäuser (...) 14:06, 30 kwi 2020 (CEST)

Nie ma takiego zakazu, jeśli ktoś tak napisał, to był to zapewne skrót myślowy (każde takie usunięcie należy uzasadnić). Nedops (dyskusja) 14:09, 30 kwi 2020 (CEST)

Oczywiście, że uźródłowione teści się usuwa, np. jeżeli są nieencyklopedyczne lub użyte źródło ma niewystarczającą rangę wiarygodności względem informacji, które ma uźródłowić. W wielu przypadkach naprawa artykułu zaczyna się od wywalenia takich treści; przynajmniej w naukach medycznych i przyrodniczych nie jest to nic niezwykłego. Ja się z przedmiotową opinią spotykam po raz pierwszy. Carabus (dyskusja) 14:12, 30 kwi 2020 (CEST)

konf. edycji - to chyba skrót myślowy. Oczywiste jest, że mogę usunąć jakiś fragment mający źródło, gdy uznam go za np. nie na temat, nieency, plagiat lub treści są jawnie bzdurne, a źródło spoza wszelkich zasad WER. Natomiast jeśli wstawiam nowy uźródłowiony tekst przeczący również przyzwoicie uźródłowionej treści będącej już w haśle, to nie mogę usuwać tej ostatniej, choć mógłbym?, gdyby nie było tam źródła. Więc tu źródło chroni przed skasowaniem, przynajmniej bez dobrego uzasadnienia takiej decyzji Henryku, dałbyś link do konkretnego przypadku, łatwiej by było rozmawiać --Piotr967 podyskutujmy 14:15, 30 kwi 2020 (CEST)

Przykładów jest mnóstwo (w tym przecież też świeżych), ale są zróżnicowane i często skomplikowane i nie będę ich analizować (najwyżej bardzo krótko). Podam kilka z wielu, wśród których niektóre dotyczą takiego usuwania treści, które rzeczywiście było błędem. Nie chodzi jednak o to, czy te usunięcia były słuszne czy niesłuszne, ale o to, czy usuwanie uźródłowionych treści jest samo w sobie wbrew zasadom i czymś zakazanym/szokującym/potępianym/niechcianym oraz może być oskarżeniem/argumentem.

1) "Stok, trochę mnie zszokowałeś tą edycją! Usuwanie uźródłowionych informacji jest po prostu zaprzeczeniem zasady WP:WER"; 2) "Nie rozumiem, dlaczego mam uzasadniać rewert Twojego wandalizmu. Usuwanie uźródłowionych treści jest wandalizmem."; 3) "Autorytarnie skasowałeś uźródłowioną edycję" (zauważmy, że argument akcentuje nie tylko autorytatność, ale też samo to, że edycja jest uźródłowiona); 4) Nie zgadzam się na decyzję ws. zabezpieczenia artykułu i usunięcia uźródłowionych treści.; 5) "Możesz mi wyjaśnić, dlaczego anulowałeś edycję i skasowałeś uźródłowione informacje?"; 6) "kasowanie uźródłowionych edycji" (znów: jakby to sam fakt uźrółowienia był istotny); 6) "Sam więc widzisz, że to nie chodzi o usuwanie uźródłowionych informacji..."; 7) "Poruszyłem sprawę w PdA jako usuwanie uźródłowionych edycji" (usuwanie dobrych edycji może być sprawą na PDA, ale tutaj znowu samo usuwanie właśnie uźródłowionych jest be); 7) " Forsowanie swojego zdania poprzez usuwanie z haseł uźródłowionych informacji, a tak odebrałem Twoje edycje, jest wbrew zasadom tego projektu." (czy rzeczywiście istnieje zasada szczegółowa zasada Wikipedii, że forsowanie poprzez usuwanie uźródłowionych jest gorsze, niż zwykłe?) 8) "proszę nie dokonywać aktów wandalizmu poprzez usuwanie uźródłowionych materiałów"; 9) "Usuwanie uźródłowionych ocen z kolei można uznać za niezbyt neutralne"; 9) "Ponieważ wydajesz się nie rozumieć, że usuwanie uźródłowionych istotnych informacji jest niezgodne z zasadami, ośmieliłem się zasugerować Ci konsultację u innego admina" (a więc może jest taka zasada?); 12) "usuwanie uźródłowionych, dużych fragmentów tekstu jest aktem wandalizmu"; 13) "Hurtowe usuwanie treści haseł wraz z przypisami, z lakonicznym komentarzem w rodzaju "w hasłach encyklopedii nie ma miejsca na ...", to raczej przykład nieprzestrzegania zasady weryfikowalności"; 14) "Pamiętaj, że usuwanie uźródłowionych informacji jest wandalizmem, który może skończyć się blokadą"; 15) "usuwanie uźródłowionych informacji to wandalizm. powinieneś to wiedzieć"; " niezgodne z zasadami jest również usuwanie uźródłowionych informacji.". Henryk Tannhäuser (...) 17:20, 30 kwi 2020 (CEST)

• Tak jak napisał Piotr Trudno na Wikipedii powstrzymać się od slangu czy właśnie takich skrótów myślowych. Kiedyś miałem podobną dyskusję i koś wytłumaczył mi, że np wydarzenia opisane w artykułach historycznych, religijnych czy politycznych często mają różne interpretacje tych wydarzeń a co za tym idzie różne źródła. By uniknąć "jedynie słusznej interpretacji" należy pilnować źródeł i nie pozwalać na ich kasowanie bez ich uprzedniego omówienia. Zakaz, być może umowny, kasowania źródeł bez podania przyczyny pozwala na utrzymanie, być może tylko pozorów, neutralności treści w takich artykułach oraz zbędnych wojen edycyjnych czy przeciągania liny na te jedną słuszną stronę. Wypracowanie zasady że gdy istnieje kilka interpretacji to należy dodać do każdej niezależne źródło pozwala na utrzymanie tego projektu w zadawalającym porządku. --Adamt rzeknij słowo 19:51, 30 kwi 2020 (CEST)
• Jak napisał Adam, skrót myślowy, wynika on z zasady WP:WER przypis a) "Użytkownik, który usuwa uźródłowioną informację (wprowadzoną w dobrej wierze i z przekonaniem o zgodności treści źródła z informacją), ma obowiązek podania uzasadnienia (np. nienależna waga, treść nieencyklopedyczna).". Jeśli ktoś usuwa użródłowioną treść bez podania uzasadnienia w tym stylu (bo oczywiście uzasadnienia mogą być inne, np. brak potwierdzenia w źródle, żródło niezgodne z WP:WER, itd.), to łamie zasadę WP:WER. KamilK7 ✉ 22:56, 30 kwi 2020 (CEST)

Problem (Wikidane)

Chodzi o połączenie na Wikidanych tego: Testament (traktat Jeana Mesliera) i tego: ru:Завещание (книга). Nie wiem, jak to się robi. Przez dołączenie jednego do drugiego nie wychodzi. Poza tym jedno i drugie ma jakieś swoje deklaracje, nie chciałbym czegoś sknocić. Wikipek (dyskusja) 20:50, 30 kwi 2020 (CEST)

Zrobione Gżdacz (dyskusja) 21:27, 30 kwi 2020 (CEST)

Organy a narządy

Status:	nowe

Mamy artykuł Narząd. Ale w treściach artykułów pojawia nam się zarówno słowo organ jak i narząd. W zoologii wydają się raczej narząd natomiast w botanice raczej mowa o organach. Czy powinniśmy mieć osobne artykuły czy zmienić w treściach artykułów na jedno wybrane słowo? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:46, 30 kwi 2020 (CEST)

• Zajrzałem do ostatniego wydania wielkiego "Słownika botanicznego" i tam z "organ" jest przekierowanie do "narząd". Definicja zaczyna się "Narząd, organ –" wskazującym na synonimiczne znaczenie tych słów. W starszych źródłach w botanice powszechnie stosowano raczej "organ" i stąd jego dominacja w hasłach botanicznych. Ponieważ to synonimy nie walczyłbym o jakieś rugowanie jednej i faworyzowanie drugiej formy zostawiając dowolność autorom. Kenraiz (dyskusja) 23:56, 30 kwi 2020 (CEST)

• Jako że termin powinien być jednomianowy faworyzowałbym mocno zawsze jeden z synonimów. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:15, 1 maj 2020 (CEST)

• Ale często bywa tak, że termin ogólny w szczególnej dziedzinie tematycznej jest zastępowany dla niej specyficznym (np. kończyny przednie/tylne w zoologii, włącznie z naczelnymi, ale ręce/nogi u człowieka). W tekście botanicznym pisanie o liściu/kwiecie per "narząd" a nie "organ" wygląda sztucznie i zdradza nieznajomość przez autora terminologii specjalistycznej dla dziedziny. Kenraiz (dyskusja) 00:58, 1 maj 2020 (CEST)

• Mówisz że w tym słowniku jest przekierowania. A jak jest w treści hasła o liściu/kwiecie? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:04, 1 maj 2020 (CEST)

Niektórzy autorzy wprowadzali takie zastrzeżenie, że narząd powinien być używany do zwierząt, a organ do roślin, ale niestety w zoologii bezkręgowców nikt się tego nie trzyma i mamy tam dziesiątki różnych narządów, których polska nazwa zaczyna się od "organ", a nazwy od "narząd" nikt nie wprowadził (np. organ Claparede'a, organ gruszkowaty, organ głaszczkowy, organ retrocerebralny, organ pachwinowy, organ lirowaty, organ Michaelisa itd.). Nawet jak już jest wariant ze słowem narząd, to i tak wariant ze słowem organ potrafi dominować w literaturze. W tej sytuacji nie da się na wikipedii wprowadzić żadnego rozgraniczenia między tymi terminami w kontekście zoologii. Ich użycie będzie zależało od źródła. Carabus (dyskusja) 06:30, 1 maj 2020 (CEST)

• Pozwoliłem sobie dodać linkowanie w wymienionych przez Ciebie narządach. W nazwie własnej zmieniać nie możemy jeśli taka jest utrwalona. Ale już myślę że na podstawie słowników specjalistycznych takich jak wskazał Kenraiz moglibyśmy się pokusić (gdyby to źródło nie było wyjątkiem) o nazywanie liścia narządem. Lub (jeśli byłby inne źródła) organu Claparede'a organem w definicji (obecnie w definicji nazywamy narządem). Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 08:07, 1 maj 2020 (CEST)

• Tak bywa. Jednak, jak słusznie zauważył user:Carabus, terminem ogólnym jest narząd. Więc każdy z wymienionych organów takich i owakich nie jest organem, a narządem. Tak jak słoń morski nie jest słoniem (tylko mirungą). Swego czasu naukowcy zajmujący się jedną tematyką przetłumaczyli organon tak, a inni inaczej. Mpn (dyskusja) 07:26, 2 maj 2020 (CEST)

Pandemia COVID-19 w Polsce - przypadki nowe a usunięte

Wczoraj MZ podało informacje o 300 nowych przypadkach, a jednocześnie o usunięciu 63 fałszywie dodatnich z woj. śląskiego. I tu pojawia się pytanie - czy powinno pisać, że wczoraj przybyło 300, czy odjąć te fałszywe i napisać, że przybyło 237.

Mamy takie zdanie:

• 30 kwietnia – Ministerstwo Zdrowia poinformowało o 237 przypadkach zakażeń (łącznie 12 877), oraz 20 ofiarach śmiertelnych (łącznie 644), kolejne 211 osób wyzdrowiało (łącznie 3236), 3012 jest hospitalizowanych, 88 265 jest objętych kwarantanną, a 18 874 nadzorem epidemiologicznym.

W tym zdaniu poprawiłem nowe przypadki na 300, a uwagę przeniosłem przy wszystkich przypadkach. Usunięte przypadki pochodzą z 15-19 kwietnia, więc info o 300 wczorajszych jest prawdziwe, ale dalej mam wątpliwości. W tabelce z zakażeniami według województw i na wykresie jest wartość 237. popek04 (dyskusja) 13:36, 1 maj 2020 (CEST)

W każdym miejscu powinna być informacja o 300 nowych przypadkach, 237 to przecież nieprawda! Oczywiście tak jak piszesz, informacje o fałszywych dodatnich powinna się znaleźć w uwadze, bo tłumaczy ona taką a nie inną sumę zakażeń. Nedops (dyskusja) 16:55, 1 maj 2020 (CEST)

A co zrobić z danymi z 5 maja ? https://twitter.com/MZ_GOV_PL/status/1258419202605617155 (minus 17 przypadków) ? Hermod (dyskusja) 22:19, 7 maj 2020 (CEST)

No i to samo dzisiaj - 21 cofniętych przypadków i też z woj. łódzkiego. popek04 (dyskusja) 22:14, 8 maj 2020 (CEST)

i dzisiaj też 3 zdublowane przypadki. popek04 (dyskusja) 18:31, 9 maj 2020 (CEST)

Ten artykuł nie wygląda encyklopedycznie. Zafiksowanie na szczegółowe opisywanie dzień po dniu wartości, które podaje ministerstwo, nie jest właściwym działaniem w encyklopedii. Nawet zakładając, że byłyby to rzetelne dane (a powszechnie wiadomo, że nie są), encyklopedia wymaga, aby robić z nich kompilacje, syntezy, a nie wklepywanie z automatu wszystkiego jak leci, bo tak encyklopedia działać nie powinna. Potem to zafiksowanie porównywaniem danych miedzy różnymi krajami (ewidentnie za szumem medialnym), gdzie wiadomo, że dane zbierane są według różnych metodologii i takie porównywanie Niemiec z Polską, czy Włochami jest metodologicznie bez sensu. Encyklopedia takich naciąganych porównań powinna zdecydowanie unikać. Artykuł powinien być skrócony o zbędne wyliczanki, a w zamian powinny pojawić się krótkie analityczne opisy podsumowujące poszczególne okresy. I wtedy nie będzie problemów z różnymi uaktualnianiami przez Ministerstwo danych. Ba, nawet zmienienie metodologii (jak np. w Chinach, gdzie raptem dopisano kilkadziesiąt % ofiar więcej) przy takich analitycznych opisach nie byłoby problemem (bo w przypadku obecnego układu, taka zmiana "położyłaby" cały artykuł). Aotearoa dyskusja 19:01, 9 maj 2020 (CEST)

Szablon:Akademia Sztuki w Szczecinie

Po reorganizacji uczelni szablon jest całkowicie nieaktualny, gdyż nie istnieje żaden z dawnych wydziałów. To akurat nie problem - wystarczy w rubryce szablonu dopisać "... do 2019 roku". Zastanawiam się jednak, czy i jak ująć w szablonie obecną strukturę AS; które jej nowe jednostki uznajemy za encyklopedyczne, a zatem warte umieszczenia w szablonie? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 19:38, 1 maj 2020 (CEST)

• W tym wypadku odwołałbym się do zdroworozsądkowego trybu działania i nie tworzył/rozbudowywał szablonu nawigacyjnego dla poszczególnych jednostek uczelni, skoro artykuł o niej samej to żałosny, kilkuzdaniowy zalążek bez źródeł. Wszelkie informacje dot. struktury organizacyjnej należy najpierw rozbudować w artykule o uczelni, a gdy całość przestanie się tam mieścić przekraczając 100kB – wówczas będzie można zastanawiać się nad podziałem informacji/artykułu. Kenraiz (dyskusja) 10:40, 4 maj 2020 (CEST)

@Kenraiz Czyli co? WP:DNU:TECH? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 13:53, 4 maj 2020 (CEST)

• IMO tak, ten szablon jest do niczego nie potrzebny. Czytelnicy ogarną cztery linki w treści artykułu. Szablon nawigacyjny w tak prostym przypadku nie pełni żadnej roli. Kenraiz (dyskusja) 13:58, 4 maj 2020 (CEST)
• Ja bym ten szablon zostawił, ale te artykuły o Wydziałach są tak słabe, że też powinny zostać usunięte. A przez to, że już tych jednostek nie ma to są IMO małe szanse na lepsze ich opisanie. ~malarz pl ^PISZ 14:32, 4 maj 2020 (CEST)

Tak chyba nie łączymy artykułów

Parę dni temu pewien użytkownik zdecydował się samemu scalić 3 artykuły (Currency One, Internetowykantor i Walutomat) w jeden. Odbyło się to bez poszanowania naszej licencji. Czy te edycje powinny zostać po prostu anulowane? Dodatkowo brew podnosi u mnie encyklopedyczność części informacji we wszystkich ww. artykułach. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 09:33, 4 maj 2020 (CEST)

• Odnośnie licencji to wystarczy dodać na Dyskusja:Currency One szablon {{Zintegrowany|Walutomat.pl|Internetowykantor.pl}}. IOIOI₂ 09:40, 4 maj 2020 (CEST)

A ja mam coś do rozscalenia Cmentarz żydowski w Pilicy mógłby ktoś pomóc w tym by zrobić z tego 2 osobne artykuły.? Lukasz2 (dyskusja) 09:58, 5 maj 2020 (CEST)

Przy tej ilości treści to ja bym tylko nazwę zmienił na "Cmentarze żydowskie ...". ~malarz pl ^PISZ 10:04, 5 maj 2020 (CEST)

A do którego dałbyś infobox? bo od kilku dni dodaję i jest z tym lekki problem. Lukasz2 (dyskusja) 10:24, 5 maj 2020 (CEST)

Do żadnego. Tam nie ma treści na infobox (który ma podać zwięźle najważniejsze rzeczy z treści). ~malarz pl ^PISZ 10:47, 5 maj 2020 (CEST)

Porównywanie flag z innymi

czołem, mam pytanie do heraldyków i weksylologów: co jakiś czas (np. Flaga Krakowa) flagi porównywane są z innymi flagami, czy to jest uzasadnione? Na przykładzie flagi Krakowa jest: "jest prawie identyczna jak flaga San Marino" albo dalej "jest podobna do szkockiej Flagi św. Andrzeja". W innych flagach są podobne porównania. Ma to jakieś znaczenie? --tadam (dyskusja) 11:02, 5 maj 2020 (CEST)

• Oczywiście, że to niewłaściwe, bo komu wydaje się podobna, temu się wydaje. W końcu wszystkie flagi (oprócz nepalskiej) są podobne dla daltonisty, a jak jest lew, to dla wszystkich nie-weksykologów. Co innego, jeśli flaga jest "pod wpływem", czyli robiona na wzór jakiejś, żeby podkreślić jakiś związek. Ciacho5 (dyskusja) 11:46, 5 maj 2020 (CEST)
• Zgadzam się z Ciachem, możemy pisać tylko o ewidentnym i świadomym wpływie, jak np. flagi rosyjskiej na bułgarską. W pozostałych przypadkach to jest zabawa w skojarzenia, czystej wody WP:OR. To, że wiele niemieckich miast ma biało-czerwoną flagę, nie ma żadnego w związku z flagą Polski - zupełnie inna geneza. Hoa binh (dyskusja) 11:50, 5 maj 2020 (CEST)
• Często odcienie barw są inne, więc pisanie że jakaś flaga jest identyczna jest nie właściwe. Niebieski dla San Marino #5EB6E4, dla Krakowa #3A73FE, dla Szkocji #0065BF . --Maattik (dyskusja) 12:04, 5 maj 2020 (CEST)
• Pisanie o podobieństwie flag ze względu na kolorystykę jest zdradliwe, bo kolor (a często i układ) każdorazowo coś odzwierciedla i to coś zazwyczaj jest każdorazowo czymś innym. — Paelius Ϡ 18:41, 5 maj 2020 (CEST)

Dzięki za opinię. Przeredagowałem w Krakowie i zajmę się resztą. --tadam (dyskusja) 21:08, 5 maj 2020 (CEST)

Wikiprojekt:Kobiety/brudnopis/Historia kobiet w Polsce

Artykuł pisany w ramach Wikiprojektu Kobiety. Prace nad nim przygasły, od lutego edytuję go już tylko ja. Aktualnie ma ponad 70 kB, źródeł ponad setka, szkoda żeby tkwił w brudnopisie. Niestety wciąż zawiera kilka fragmentów typowo brudnopisowych, które uniemożliwiają jego przeniesienie do przestrzeni głównej. Monitowałem kilkoro uczestników Projektu, bez skutku. Czy mógłbym poprosić tu kogoś innego o naniesienie niezbędnych poprawek, tak aby hasło mogło trafić do mainu? A gdyby ktoś jeszcze wykonał zadanie dla chętnych, to w ogóle byłoby super... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 15:46, 5 maj 2020 (CEST)

Wywal sekcje nieuzupełnione i przesuń do puli głównej (nie kopiuj hasła, tylko użyj funkcji "przenieś"). Prawda jest taka, że mało które hasło jest skończone i przygniatająca większość Wikipedii jest "hasłem w budowie". PMG (dyskusja) 14:06, 6 maj 2020 (CEST)

Artykuły a page size

Witam! Mam pytanie, w ostatnich dniach (mimo, że nie wyłączałem żadnej z opcji), z lewego paska zniknęła mi funkcja "Page size", która pozwalała na sprawdzenie rozmiaru czy wielkości danego artykułu. W jaki sposób teraz najłatwiej dokonać takiego sprawdzenia? Z góry piękne dzięki za odpowiedź. Pozdrawiam serdecznie, Zsuetam (dyskusja) 16:19, 5 maj 2020 (CEST)

• Faktycznie, nie ma. Też nic nie grzebałem w ustawieniach, a użyteczny gadżet złe ludzie wzięli :( --Felis domestica (dyskusja) 16:23, 5 maj 2020 (CEST)
• Nie wiem czy zniknęła, bo nie kojarzę żebym z takiej korzystał, ale – wielkość (wraz ze zmianami) jest w historii edycji danej strony, oraz pod linkiem Informacje o tej stronie który jest po lewej i chyba nigdzie się nie wybiera ;) Piastu βy język giętki… 16:25, 5 maj 2020 (CEST)

  @Piastu Wiemy, ale to wielkość całego artykułu, z infoboksem, bibliografią, kategoriami i całym śmietnikiem kodowym. Gadżet page size zliczał sam "tekst do czytania" (readable page size), b. fajne do Czywiesza --Felis domestica (dyskusja) 22:32, 5 maj 2020 (CEST)

  Dokładnie, w tym kontekście też pytam, jako sprawdzający i (od czasu do czasu) zgłaszający artykuły do CW. Zsuetam (dyskusja) 13:01, 6 maj 2020 (CEST)

Folwarki miejscowościami

Od ponad miesiąca Vivuld tworzy artykuły o małych miejscowościach na wschodzie Polski, przykład: Wilamowo (folwark), Romany (folwark). Źródłem do tego jest Skorowidz miejscowości Rzeczypospolitej Polskiej: opracowany na podstawie wyników pierwszego powszechnego spisu ludności. Znaczna część utworzonych artykułów, dotyczy folwarków na terenie jakiejś wsi, niektóre miały nazwy, ale wiele z nich nie miało swojej nazwy, a w spisie zamieszczono oddzielnie liczbę mieszkańców dla wsi i dla folwarku. Mam pytania:

• Czy wymienienie w Pierwszym Powszechnym Spisie Ludności w Polsce nazwy i liczby mieszkańców świadczy że była to miejscowość?
• Nawet gdyby były przesłanki, że wg jakiejś normy z tamtego czasu uznano te miejsca za miejscowości, to czy tworzymy o nich oddzielne artykuły?
• Czy tolerujemy artykuły o miejscowościach z tak wybiórczym fragmentem historii, sformułowane tak że, mówiąc delikatnie, zalatują propagandą jednej strony politycznej?

StoK (dyskusja) 09:14, 6 maj 2020 (CEST)

W tych artykułach jest co prawda dużo tekstu, ale jedyne co dotyczy tych miejsc to:

• liczba ludzi w 1921
• liczba budynków mieszkalnych w 1921
• przynależność administracyjna z okresu II RP

Cała reszta informacji dotyczy albo całego powiatu albo całej gminy. A infobox wprowadza w błąd bo podaje obecny podział administracyjny, a w gminie Przytuły chyba nigdy nie było folwarku Wilamowo. ~malarz pl ^PISZ 09:42, 6 maj 2020 (CEST)

Odniosę się po kolei może - źródła są dwa, wymienione wyżej (wydawnictwo GUS) i Skorowidz miejscowości Rzeczypospolitej Polskiej z oznaczeniem terytorjalnie im właściwych władz i urzędów oraz urządzeń komunikacyjnych, Przemyśl, Warszawa 1933. Ponadto mapa WIGu - która również rozróżnia podział. W rożnych publikacjach historycznych, nawet ad 2019 - podawane jest np urodzony w majątku/folwarku xxx a nie we wsi. Nie do końca rozumiem zarzut upolitycznienia. Wybiórczy fragment historii? Do tej pory w większości małych miejscowości jest wyłącznie zdanie „W latach 1975–1998 miejscowość administracyjnie należała do województwa ostrołęckiego”. Czyli można dojść do wniosku, że wioska istniała od 1975? Gmina Przytuły również funkcjonowała za II RP i w tej gminie był folwark Wilamowo. Może nie patrzmy tylko przez pryzmat tego co jest w maju 2020. Jutro wsi Wilamowo może nie być, skasujemy art? Vivuld (dyskusja) 10:33, 6 maj 2020 (CEST)

Jeszcze tylko dodam, że np folwark Wilamowo jest wymieniany w SgKP. Vivuld (dyskusja) 10:39, 6 maj 2020 (CEST)

Jakoś nie widzę w SgKP dwóch miejscowości Wilamowo w powiecie koleńskim, znalazłem tylko w Tom XIII  › strona 451 Wilamowo, pow. koleński, ob Willamów albo Willanów - niewyraźne. user:Vivuld mógłbyś wskazać stronę i zapis z SgKP? StoK (dyskusja) 14:00, 6 maj 2020 (CEST)

Źle patrzysz widocznie. Tom XIII, str 450 wieś i folwark. Osobno opisana wieś, osobno folwark. Skoro jak twierdzisz nie ma to znaczenia, to czemu cztery już źródła podają te informacje dzieląc Wilamowo na wieś i folwark? Wieś ma podaną liczbę mieszkańców i folwark również. Wieś ma podany areał upraw i folwark również. Śmiem twierdzić, że na temat majątku/folwarku można napisać dość dobry art, który zupełnie nie będzie dotyczył wsi. Żaden art nie jest skończony. Jeszcze sprawa podziału administracyjnego - każdy art jest autonomiczny, a czy w czasie okupacji była to III Rzesza czy w GG, lub w latach 1939-41 pod okupacją sowiecką ma znaczenie. Np inne „prawa” dla mieszkańców. Przykład - powiat ostrołęcki - część była w GG część w III Rzeszy. Dlatego w środku Polski zorganizowano akcję Taśma. Dlatego z jednej wsi wywożono go gułagów a z innej do Oświęcimia. Ale ja się nie upieram - chcesz @StoK by historia większości miejscowości zaczynała się od 1975 i oparta była na Tetrycie - ok. Vivuld (dyskusja) 14:53, 6 maj 2020 (CEST)

No nie "OK", bo to nie jest żaden prywatny, nomen omen, folwark. Bocianski (dyskusja) 16:23, 6 maj 2020 (CEST)

Znalazłem. Tom XIII  › strona 450. Wilamów ... 4.) W. al. Wilamowo, wś i fol., pow. koleński, gm. Kubra, par Romany Wynika z tego, że według SGKP była jedna miejscowość, w której była wieś (mieszkali głównie chłopi) i folwark. StoK (dyskusja) 15:02, 6 maj 2020 (CEST)~

• • Ad pytanie pierwsze. Pierwsze pytanie jest zadane w sposób nieprawidłowy. Spis był czynnością urzędową. W oparciu o jego wyniki powstał SKOROWIDZ MIEJSCOWOŚCI. Jest to pierwszy dokument w II RP kompleksowo zajmujący się miejscowościami. Już w samym jego tytule określa się, co jest jego zawartością. I są to miejscowości. Tak, wszystkie miejscowości w nim wymienione, w tym jakiekolwiek - jak się to tam podaje - folwarki, cegielnie, leśnictwa, pałace itd. były wówczas traktowane jako miejscowości. Co więcej, odniesiono się nawet do kwestii wsi i folwarków noszących to samo miano. Polecam wstęp do skorowidza, s. V-VI. Nie zatem ujęcie w spisie, co ujęcie w Skorowidzu (...) świadczyło o zakwalifikowaniu jako miejscowość i tu może koła nie wynajdujmy na nowo. Ad pytanie drugie. Pierwsze tiret, to nie spotkałem się z kwestionowaniem sensu pisania artykułów o miejscowościach. Nawet, jeśli nie były miejscowościami w ujęciu administracyjno-prawnym. Tiret drugie jest takie, że nie sprowadzałbym dyskusji na manowce polegające na doszukiwaniu się czy coś było czy nie było miejscowością. To jest pojęcie stosunkowo nowe i odnoszenie go do bytów historycznych jest cokolwiek próżne. Czy mamy w ogóle jakiekolwiek dowody na to, by Pompeje były miejscowością wg norm rzymskich? Czy znajdzie się tu specjalista, który orzeknie, czy w średniowieczu, za przeproszeniem - suweren, traktował nadanie praw miejskich na surowym korzeniu jako powstanie miejscowości? Nie było to chyba jednak pojęcie, które jego w najmniejszym stopniu interesowało. Ad pytanie trzecie. Tu mam pewien problem, bo powiedzieć, że się zapędziłeś, to zdecydowanie za mało. Być może dla ciebie kwestia folwarków z międzywojnia wiąże się w jakikolwiek sposób z polityką, ale związku tego ciężko się doszukać, a ty nie byłeś łaskaw go przedstawić. Osobiście nie sądzę, by wskazanie przynależności administracyjnej w poszczególnych okresach miało cokolwiek wspólnego z polityką. Bezpodstawnie imputujesz zatem koledze wikipedyście sianie propagandy jakieś strony politycznej - nie określasz jakiej, zarzucasz wybiórcze traktowanie historii, stosujesz zwroty typu "tolerowanie". Zdecydowanie takiego traktowania się nawzajem i rozwiązywania kwestii spornych nie chciałbym. Bocianski (dyskusja) 16:23, 6 maj 2020 (CEST)
  • @BocianskiBezpodstawnie imputujesz zatem koledze wikipedyście sianie propagandy - czy zamieszczenie w ponad 100 artykułach małego fragmentu historii z użyciem ocennych określeń typu marionetkowego bytu państwowego utworzonego przez sowieckie władze okupacyjne lub przez polskie władze komunistyczne. W artykułach o wsiach można zaliczyć to do propagandy. StoK (dyskusja) 07:43, 9 maj 2020 (CEST)
  • @StoK - czy tu też zarzucasz propagandę? Rudawa (Białoruś), Mieńki (obwód grodzieński), Hrycewicze (obwód grodzieński), itd, itd. Tylko, że wcześniej nie widziałeś. Pragę przypomnieć, że te tereny zgodnie z prawem międzynarodowym do 1945 wchodziły w skład RP. Vivuld (dyskusja) 09:05, 9 maj 2020 (CEST)
    • Takie dziecinne tłumaczenie Zbyszku dlaczego zrobiłeś źle? Ala zrobiła też to i tamto, a ty się mnie czepiasz. W stylu encyklopedycznym XXI w. unikamy jak ognia rozwijania tematu w bok, po to wymyślono hipertekst, by osoba zainteresowana mogła sprawdzić. Unikamy wszystkiego co może być ocenne, w tym i wybiórczy dobór zdarzeń. Czy w opisie fragmentu wsi, która do celów opisu statystycznego została podzielona na osadników i folwark zamieszczać szczegóły dotyczące zmian form prawnych państw, to można dyskutować. StoK (dyskusja) 11:32, 9 maj 2020 (CEST)
    • Dla celów statystycznych też (to inny przypadek ale temat ten sam) - folwark należał do innej parafii a wieś do innej? I skąd pewność (własna interpretacja?), że cokolwiek dzielono w celach statystycznych. Właśnie nie dzielono - od zawsze to były samodzielne byty. Źródła podają dwie jednostki osadnicze. Vivuld (dyskusja) 14:51, 9 maj 2020 (CEST)
      • SGKP podaje jedną miejscowość, w której jest wieś i folwark. Nawet gdyby w pewnym okresie były uznawane za dwie to nie ma potrzeby tworzenia dwóch artykułów różniących się jednym zdaniem. StoK (dyskusja) 15:41, 9 maj 2020 (CEST)
      • SgKP podaje tak: Wilamowo wieś - i dalej tekst...Wilamowo folwark - i dalej tekst. Aby było zgodnie ze źródłem. To nie jest mój wymysł. Skorowidze podają dwie miejscowości, mapa topograficzna WIGu- dwie miejscowości. To są fakty. Cytat z książki wydanej w 2014 o innej gminie :W skład gminy wchodziły: Borawe, Czarnowiec, Daniszewo, Drwęcz Dworski, Drwęcz Włościański, Dzbenin, Goworki, Kaczyny – Stara Wieś, Kaczyny – Tobolice, Kaczyny Wypychy, Kamionka, Korczaki, Laskowiec, Ławy, Łęczysk, Nowa Wieś, Ołdaki Dworskie, Ołdaki Włościańskie, Pomian, Przytuły, Rozwory, Rzekuń, Susk, Teodorowo, Zabiele, Zarośle oraz folwarki: Borawe, Omulew, Przytuły, Susk Kolonia, Ławy, osada: Piotrówka, Leśniczówki: Borawe, Osowiec, Stacja kolejowa: Ostrołęka. Zresztą żadne argumnety merytoryczne Cię nie przekonają bo folwark/majątek nie posiada numerku Tetryt. A jedynym tekstem który powinien być zgodnie z Twoimi sugestiami - obecna przynależność administracyjna, czyli linija w main, reszta jest zbyteczna. Poczekam na werdykt społeczności. Vivuld (dyskusja) 16:03, 9 maj 2020 (CEST)
  • Do wypowiedzi Malarz pl. Przecież to niczyja wina, że te wioski nikogo nie obchodzą, czego dobitnym dowodem jest to, że hasła o nich powstają powoli dopiero w dwudziestym roku istnienia Wikipedii. To, że w haśle jest o czymś napisane, a czegoś nie ma, jest immanentną cechą tego projektu jak sądzę i trudno z tego czynić zarzuty. Co byś chciał zawrzeć w haśle o dawnych wioskach skoro w wielu obecnych jest mniej więcej to samo napisane? Natomiast to, co nie pasuje i to, na co zwracałem już uwagę, to adekwatność posługiwania się obecnym podziałem administracyjnym, czy to w nagłówku czy w infoboksie. Niestety jest i będzie tak, że trudno odnaleźć źródła na zlikwidowanie danej miejscowości, zwłaszcza jeśli w grę wchodzi jeszcze zmiana przynależności państwowej. I to raczej tym problemem bym się zajmował, jak to ująć by nie wprowadzać w błąd i zarazem nie wylewać dziecka z kąpielą, przy okazji obrażając autora. Bocianski (dyskusja) 16:23, 6 maj 2020 (CEST)

No właśnie nie. Napisali wyraźnie wieś... i folwark. Dalej opisali osobno wieś i osobno folwark - tak o tej samej nazwie. Podobnie GUS (urząd państwowy II RP) w 1924 opisał jako dwie osobne jednostki osadnicze. Jest również tak, że GUS w 1924 podaje w innych sytuacjach wieś i folwark, łącząc liczbę mieszkańców i budynków w jedno. Mieli widocznie ku temu powody. Nie mnie wnikać w źródła. To nie jest miejsce na twórczość własną. Jeśli chodzi o folwark/dwór/majątek jak ktoś zechce to wg innych źródeł może prześledzić jego historię, podać właścicieli itd. aż do momentu upaństwowienia, parcelacji i stworzenia na miejscu folwarku (a nie wsi) PGRu i zakończenia tematu z osobną jednostką osadniczą. Tak to widzę. Swoje zdanie napisałem, poczekam jaka będzie decyzja społeczności. Vivuld (dyskusja) 15:46, 6 maj 2020 (CEST)

• Wikipedia wytrzyma te artykuły o historycznych wsiach i folwarkach, o ile wiarygodne źródła potwierdzają o nich informacje. Nie musimy tworzyć żadnego systemu. Historyczne miejscowości (w tym folwarki) często wymieniane są w historycznych opracowaniach. Czym precyzyjniejsze będzie linkowanie, tym lepiej. Dotyczy to zarówno miejscowości na terenie teraźniejszej Polski jak i (czym, bez podtekstów politycznych, jestem zainteresowany) I i II RP. Taka dygresja - każdy artykuł w wikipedii jest autonomiczny i jest rzeczą zrozumiałą, że treści mogą być powtarzane w podobnych do siebie artykułach --Kerim44 (dyskusja) 16:48, 6 maj 2020 (CEST)

Skoro dopuszczane są artykuły o częściach miejscowości (z terenu Polski mamy zalew takich haseł, z których można się dowiedzieć jedynie o ich przynależności administracyjnej), to dlaczego encyklopedyczne nie miałyby być artykuły o historycznych folwarkach, niezależnie czy miałyby one status miejscowości czy części miejscowości? Tym bardziej, że w przeciwieństwie do przysiółków można o folwarku napisać coś więcej niż przynależność administracyjną, co też kolega Vivuld czyni i co zrobić może każdy użytkownik posiadający odpowiednie źródła. Czy są to, co podnosi kolega malarz pl, informacje wybiórcze? Tak są - tak samo jak w hasłach o 99% miejscowości w Polsce Wikipedia wybiórczo informuje o historycznej przynależności administracyjnej jedynie dla okresu sprzed ostatniej reformy administracyjnej (i raczej nikt nie czyni zarzutu, że to propagandowa pochwała Gierka, który wprowadził 49 województw).

Proponuję również przejrzeć Kategoria:Opuszczone miejscowości - dla większości umieszczonych w nich miejscowości podany jest współczesny podział administracyjny. Tomasz91 (dyskusja) 17:49, 6 maj 2020 (CEST)

• Przypadków kiedy współczesna miejscowość dawniej była dzielona na wieś i folwark jest pewnie w Polsce parę tysięcy i zazwyczaj wygląda to tak, że to byty jednoimienne, a dawny folwark leży obecnie w granicach wsi i wówczas osobne opisywanie folwarku nie ma sensu i wystarczy wzmianka o folwarku w haśle o wsi. Jeśli folwark leżał poza obrębem współczesnej miejscowości, to może dałoby radę opisać go oddzielnie jako dawną miejscowość, ale tu trzeba zwrócić uwagę, że niekoniecznie słuszne byłoby definiowanie jej jako dawnego folwarku, bo miejscowość mogła funkcjonować jeszcze po wojnie i na pewno nie była wtedy folwarkiem.
• Opisywania historii przez pryzmat przynależności administracyjnej zupełnie nie rozumiem i jestem tego przeciwnikiem, zwłaszcza że prawie zawsze jest to zrobione bardzo wybiórczo, na podstawie jednego źródła, co często prowadzi niestety do publikowania fałszywych przypuszczeń i przekłamań, jak np. "W latach 1921–1939 ówczesna kolonia leżała w województwie białostockim, w powiecie kolneńskim", chociaż powiat kolneński zniesiono w 1932. Khan Tengri (dyskusja) 21:24, 6 maj 2020 (CEST)
• Mówisz o tym zdaniu które jest w art Wilamowo (folwark), W latach 1921–1939 folwark leżał w województwie białostockim, w powiecie kolneńskim (od 1932 w powiecie łomżyńskim), w gminie Przytuły. Nie wiem z jakiego powodu raczyłeś pominąć jak cytowałeś informację która jest w nawiasie? Być może taka wzmianka gdzieś umknęła, ale staram się podawać ten podział rzetelnie. Vivuld (dyskusja) 22:07, 6 maj 2020 (CEST)
• Chciałbym przypomnieć, że folwark (niezależnie od tego, czy jest miejscowością) jest zbiorem zabudowań. Wiele z tych zabudowań przetrwało do dziś i jest zabytkiem lub ma cechy zabytku. Nawet (liczne przecież) ruiny folwarków to obiekty charakterystyczne - pewnie bardziej, niż większość pomników przyrody i innych wyróżniających się i historycznych zabudowań wiejskich. Nie jest to oczywiście argument za encyklopedycznością wszystkich folwarków: chciałbym tylko, żeby nie postrzegać ich jako rzeczy nieistotnych, o których znaczeniu decyduje sama ranga administracyjna. 2A01:110F:1408:7D00:3068:68F1:9DEB:160D (dyskusja) 22:33, 6 maj 2020 (CEST)
• Grono ludzi takie małe miejscowości obchodzą. Artykuły mają źródła i powinny być w Wikipedii. Poszerzają naszą wiedzę i wzbogacają Wikipedię, bo ju znajdziemy o nich informacje. Magen (dyskusja) 12:17, 7 maj 2020 (CEST)
• No i fajnie, że obchodzą. Ja nie mam nic przeciwko artykułom o małych jednostkach osadniczych, pod warunkiem, że jest co o nich pisać. W tym przypadku tylko wykonanie mocno zawodzi. Różnice pomiędzy "artykułami" Wilamowo (województwo podlaskie) i Wilamowo (folwark) zawierają się w jednym różnym zdaniu i pominięciu niektórych elementów w folwarku. Większość tych nieróżniących się informacji dotyczy nie Wilamowa, tylko całej gminy czy nawet powiatu. Można by się spierać o źródło na podział administracyjny za okupacji niemieckiej (bo na tym planie nie widać czy Wilamowo leżało w tym czy sąsiednim Bezirku, ale to szczegół). Rozbijanie tego na dwa artykuły przeczy WP:ZR. A epatowanie magicznym "są źródła" jako wyroczni o zasadności bycia bądź nie artykułu jest bez sensu. To jest argument jednostronny: nie ma źródeł to dziękujemy. Odwrotnie to nie działa. Wystarczy popatrzeć na to co wylatuje przez poczekalnię, np. pewien DA. ~malarz pl ^PISZ 12:49, 7 maj 2020 (CEST)
• Jestem autorem wielu artykułów o wsiach i folwarkach na ziemiach półnoncno-wschodnich dawnej Rzeczypospolitej. Z tego co przeczytałem w źródłach rozumiem, że w zdecydowanej większości przypadków wsie i folwarki, mimo wspólnej nazwy i bliskości geograficznej, dzieliło wszystko. Miały nie tylko zupełnie inną historię i spotkał je inny los, ale też miewały inny skład etniczny i wyznaniowy. Funkcjonowały obok siebie, ale nie razem. Opisywanie folwarków jako części wsi jest błędne, bo nigdy nimi nie były. Tomasz Bladyniec (dyskusja) 11:49, 9 maj 2020 (CEST)
  • @Tomasz Bladyniec Rozdzielasz wieś od folwarku, twierdzisz że wszystko je różniło. Spójrz na to inaczej, bywało różnie, podział na miejscowości tzw samodzielne gdzieś tak do połowy XIX w. wynikał z ich własności, czasami rozrzucone luźno na dużym obszarze zabudowania tworzą jedną miejscowość, a np w jednym z ostatnio utworzonych artykułów 2 miejscowości leżą w tym samym miejscu Goworowo (powiat ostrołęcki) Goworowo-Probostwo, jak to możliwe?. Wg SgKP Wilamowo to była jedna miejscowość z wsią i folwarkiem. Losy wsi i folwarku były niemal identyczne i łączyło je wiele. Obecnie określenie wieś znaczy coś innego niż 100 lat temu. Nie ubędzie ani dawnej wsi ani folwarkowi jeśli obecnie jest to jedna miejscowość to zostanie opisana w jednym artykule, można zrobić przekierowania, tylko że wówczas musiały być dwa Wilamowo (wieś) i Wilamowo (folwark) i artykuł Wilamowo. Z wyjątkiem szczególnych przypadków powinniśmy przyjąć, że podstawą do tworzenia haseł jest dzisiejszy układ miejscowości wg tego co wymienia PRNG. Opis wprowadzający jednej z miejscowości w SgKP brzmi wieś i 2 folwarki, napiszesz 3 albo 4 artykuły? Niedawno wyraziłeś opinię o tym by skasować artykuł o ulicy, przecież to co napisałeś tu można przenieść na każdą ulicę w mieście. StoK (dyskusja) 23:32, 9 maj 2020 (CEST)
  • Spojrzałem na listę utworzonych przez Ciebie artykułów, po 2015 r. nie rzuciło mi się w oczy by była tam jakiś folwark we wsi, a z drugiej strony artykuły o miejscowościach w Polsce były wielokrotnie weryfikowane i z wyjątkiem kilkudziesięciu wszystkie są we współczesnych źródłach. StoK (dyskusja) 23:56, 9 maj 2020 (CEST)
  • Czyli sprowadzamy wszystko do kwestii numerków i PRNG. Widzę to teraz tak Jemieliste (folwark) nie może powstać bo ma w rozszerzeniu folwark - ale już ten sam folwark który z jakiegoś powodu zmienił nazwę na Kolonia Jemieliste - na Wikipedii ma prawo być. Idąc dalej - arty o byłych wioskach w Bieszczadach po obu stronach granic nie mają prawa bytu bo nie mają numerków w Tetrycie? Vivuld (dyskusja) 09:24, 10 maj 2020 (CEST)

Biogram a program

Czy w artykule biograficznym zasadna jest tak rozbudowana sekcja dotycząca programu wyborczego jako kandydata? Coś takiego byłoby normalnym elementem hasła o ugrupowaniu politycznym, a ów kandydat swego ugrupowania nie ma i fakt też, że startuje (nawet nie całkiem bez szans) na najwyższy urząd w państwie, jednak artykuł jest jak sama nazwa wskazuje biograficzny, a program wyborczy nie jest elementem biogramu. Oczywiście zasadne jest umieszczenie w 2-3 zdaniach najważniejszych poglądów czy postulatów wyborczych takiego kandydata, ale tak rozbudowana sekcja? Autor treści po pierwotnym wycofaniu przeze mnie tej sekcji zapewnia, że to właśnie jest minimum, ale że to nie jest minimum, widać gołym okiem... Pawmak (dyskusja) 13:16, 6 maj 2020 (CEST)

Biorąc pod uwagę uprawnienia prezydenta RP to przynajmniej połowa jest nie na temat. Na pewno można to samo napisać krócej i bez całkowicie zbędnych sekcji. ~malarz pl ^PISZ 14:08, 6 maj 2020 (CEST)

• Biogram nie powinien być programem. Nadmiernie rozbudowane treści programu winny być usunięte--Kerim44 (dyskusja) 16:52, 6 maj 2020 (CEST)
• Proszę spojrzeć teraz. Ująłem najważniejsze kwestie w podzielonym tematycznie rozdziale "Poglądy". Użyłem możliwie jak najneutralniejszych czasowników, pozbawionych "wyborczego" brzmienia. Zoltyedytor (dyskusja) 02:44, 7 maj 2020 (CEST)
• Dokonałem cięć. Gros usuniętych treści to poglądy polityczne, który były niezgodne choćby z WP:WAGA. Wcześniej IMHO materiał trącił broszurką wyborczą, a nie encyklopedycznym biogramem. Niektórzy mogą nadal uznawać, że część dot. poglądów politycznych (większość, którą pozostawiłem, była już w poprzedniej wersji artykułu) jako ich nadreprezentację w tym biogramie. Sam bym jeszcze bardziej okroił, ale może niech zrobi to ktoś inny, bardziej doświadczony w dziedzinie polityki wikipedysta, jak @Elfhelm czy założyciel wątku @Pawmak. --Pit rock (dyskusja) 04:32, 7 maj 2020 (CEST)
  • Jak dla mnie tak jest ok – nie okrajałbym, bo to jednak poważny kandydat do najwyższego urzędu w państwie, więc w takiej ogólnej formie tyle może być, tylko bez zbytniego rozbudowywania i tworzenia podsekcji. Pawmak (dyskusja) 13:58, 7 maj 2020 (CEST)
    • Zgadzam się z @Pawmak'iem. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:21, 7 maj 2020 (CEST)
  • Moim zdaniem warto usunąć zdanie „Wyznaje obowiązujące w Polsce zasady ustrojowe: demokrację parlamentarną, suwerenność narodu, niepodległość i suwerenność terytorialną, państwo prawa, społeczeństwo obywatelskie, trójpodział władzy, pluralizm polityczny”. Informacje na takie tematy można by w mojej ocenie zawrzeć w artykule, gdyby opisywana postać sprzeciwiała się lub krytykowała w jakimś stopniu wspomniane zasady. Trudno mi sobie wyobrazić, aby jakikolwiek kandydat w Polsce powiedział np. jestem przeciwko niepodległości i suwerenności terytorialnej. RoodyAlien (dyskusja) 14:11, 7 maj 2020 (CEST)
    • Też mi się to zdaje nieco zbyt banalne, chociaż przeciwko demokracji (więc pewnie i społeczeństwu obywatelskiemu) niektórzy kandydaci są, a państwo prawa, trójpodział władzy czy pluralizm są dość luźno traktowane przez obecnych rządzących, niemniej trochę to może i rozdmuchane to zdanie. Pawmak (dyskusja) 14:23, 7 maj 2020 (CEST)
    • Zapraszam ponownie. Wklejam opis zmian: Zdanie o konstytucji było wcześniej zaakcept. Sojusze i Ukraina konieczne, wsch.gran. PL to gran. NATO i UE. Opieka zdr. jedna z najpilniejszych kwestii. Propaganda straszy likw. 500+. Część poglądów dod. w poprzedniej edycji nie można nazwać politycznymi. Zoltyedytor (dyskusja) 19:52, 7 maj 2020 (CEST)
      • Naprawione. Przyznam że coś nabroiłem w przypisach i próbuję naprawić ale nie umiem... Zoltyedytor (dyskusja) 22:43, 7 maj 2020 (CEST)

Hieronim Harmidomski

Chciałbym opublikować mój projekt:

https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Brudnopis_go%C5%9Bcinny/Hieronim_Harmidomski

Dodałem wszystkie źródła. --41.92.59.141 (dyskusja) 11:08, 8 maj 2020 (CEST)

Z jakiegoś powodu autor tego artykułu napisał do mnie na mojej dyskusji. Nie mówi po polsku, więc stąd pewnie kilka usterek językowych. Zupełnie nie znam tego tematu i nie wiem, czy jest encyklopedyczny, ale autorowi na pewno należy się uznanie za zapał i wytrwałość. @41.92.59.141 - spróbuj założyć konto, będzie łatwiej komunikować się. Mouthmam (dyskusja) 13:47, 9 maj 2020 (CEST)

Jestem autorem artykułu. --102.100.18.24 (dyskusja) 12:32, 10 maj 2020 (CEST)

Seria biogramów poświęconych lokalnym, łódzkim działaczom, krajoznawcom i twórcom

Za sugestią Piotra967 (dziękuję) poruszam sprawę grupy artykułów łódzkim działaczom, krajoznawcom, członkom PTTK i twórcom ekslibrisów, w tworzenie których sporo energii na przestrzeni lat włożył Wikipedysta:M Z Wojalski. Ich przegląd zainicjowała dyskusja (Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści#Podpisywanie_zdjęć) nad lokowaniem pod każdą (lub niemal każdą) ilustracją nazwiska fotografa, którym był wspomniany Wikipedysta. Po przejrzeniu części artykułów w których występowało owo nadmierne okraszenie ilustracji podpisami stwierdziłem, że przyczyny dla których te biogramy istnieją na Wikipedii są dla mnie niezrozumiałe. W kilku przypadkach jedyną przesłanką (IMO), by móc dopatrywać się encyklopedyczności danego bohatera, była informacja o posiadanym odznaczeniu państwowym. Ale nie było wskazówek, jakie źródła potwierdzają taki fakt, ani tym bardziej, jaką miał faktyczną rolę akt ewentualnego ich przyznania. Jest to o tyle istotne, że większość bohaterów tych biogramów to osoby wiekowe (lub już zmarłe), których okres aktywności zawodowej czy społecznej przypadał na czasy PRL. Tym samym trudno ustalić, czy (jeśli te odznaczenia były nadane) nie były tzw. orderami chlebowymi. Domniemanie istnienia odznaczenia o niejasnej randze trudno uznać za wystarczającą przesłankę do uzasadnienia istnienia biogramów na Wikipedii. Szczególnie jeśli to byłby jedyny argument za uznaniem encyklopedyczności. Być może trzeba było już wówczas założyć wątek w kawiarence, ale do instytucji Poczekalni podszedłem jako miejsca gdzie dyskutuje się nad jakością i zasadnością istnienia, czy formy artykułów. Tym bardziej, że raczej tam operują edytorzy zaangażowani codziennie w tego typu procedury. Zgłoszeń nie odbieram jako jakiejkolwiek formy denuncjacji, czy wrogiego aktu, ale jako poddawanie pod dyskusję. Główny autor artykułów już w kwestii wielokrotnego podpisywania ilustracji swoim nazwiskiem w artykułach nie przyjmował wyjaśnień innych edytorów. Potrzebne jest więc ustalenie większego grona, by stwierdzić, czy artykuły zostawić, czy też jednak nie. Przecież nie mam siły sprawczej, by o tym samemu decydować. Nie forsowałem i nie mam zamiaru forsować żadnych rozstrzygnięć. Jeśli w toku poszczególnych dyskusji zapadną rozstrzygnięcia, by te biogramy zostawić, to najwyraźniej taka będzie wola uczestniczących w dyskusji edytorów. Biorąc jednak pod uwagę dość emocjonalny odbiór zastrzeżeń przez Autora, jego staż w projekcie, ale także wiek i uwarunkowania, warto jednak tę sprawę omówić w szerszym gronie i wypracować sposób postępowania. Uboczną sprawą jest to, że pod względem stylistycznym część biogramów odstaje od typowej zawartości biogramu encyklopedycznego, a raczej ociera o notę z ciekawostkami o, najprawdopodobniej interesującej, postaci. Bardzo proszę o opinię, w jaki sposób można podejść do kwestii biogramów – wybiórczą, orientacyjną listę wynotowuję: Lechosław Fularski, Grzegorz Ulman, Rachel Grynfeld, Tadeusz Wacław Budynkiewicz, Lili Susser, Leon Weintraub, Ryszard Bandosz, Jan J. Zienkiewicz, Zygmunt Ellenberg, Jerzy Żymirski, Waldemar Doniec, Hanna Ewa Stańska, Janusz Karol Barański, Wacław Krawczyk, Feliks Bryś, Wojciech Źródlak, Bohdan Kieszkowski, Eliezer Grynfeld, Mieczysław Woźniakowski, Julian Wajnberg, Herman Wendt, Włodzimierz Boldireff-Strzemiński, Kazimiera Moskalówna, Aleksandra Muszyńska, Władysław Osuchowski, Stanisław Gutentag, Zdzisław Konicki, Stefan Barciński, Mieczysław Czernik, Zdzisław Kułakowski i wiele innych. Być może części brakuje szlifu, by dobrze uzasadnić istnienie, ale co do części.. raczej trudno. Podkreślam, że zarówno wcześniejsze zgłoszenia do dyskusji nad sensem istnienia tych biogramów, jak i obecny wątek, nie są podyktowane niecnymi zamiarami. Czy się czepiam? Mam nadzieję, że nie. Martwię się o jakość projektu. (Ale też nie jestem głuchy na reakcję Autora). Jacek555 ✉ 18:31, 8 maj 2020 (CEST)

• ja się wypowiem o odznaczeniach. Jeśli człowiek otrzymał takie które uznaliśmy za autoency - nie ma o czym dyskutować. VM czy KO OOP, KW nie jest chlebowym. KK OOP uznaliśmy za chlebowy - przypomnijcie mi jakie to lata. Bo jak zwykle to utknęło w archiwach i nikt dokładnie nie wie gdzie szukać. Druga sprawa - to daty powstania biogramów. Jeśli przed wprowadzeniem zasad uźródłowienia - to ten problem dotyczy wielu art i myślę, że także w/w powinniśmy traktować jak tysiące innych bez przypisów. Jeśli po - to inna sprawa. Gruzin (dyskusja) 20:09, 8 maj 2020 (CEST)

• @Jacek555 Szanowny Panie Jacku, cieszę się, że znalazł się ktoś, kto zdołał Pana przekonać o kontrowersyjności wybranej metody walki o jakość, tym bardziej, że większość argumentów Piotra była tożsama z moimi (jednoczesne zgłoszenie przeszło 20 artykułów, uznawanie braku źródeł, chociaż w dość starych hasłach podawano bibliografię). Niewątpliwą przewagą argumentacji Piotra nad moją był emocjonalny dystans, ale może uświadomi to Panu, panie Jacku, że zgłoszenie do tzw. poczekalni jest de facto odbierane jako "opcja atomowa". Dziękuję też @Piotr967 Piotrze za podjęcie się tej swoistej mediacji. Osobiście uważam, że jakikolwiek ewentualny problem z wkładem pana Mirosława Wojalskiego może polegać na technicznym dopasowaniu jakichś wątpliwych (czyimkolwiek zdaniem) treści poprzez przypis do konkretnej pozycji bibliograficznej. Styl not biograficznych ma cechy zindywidualizowane, niemniej treści biogramów są ważne i wartościowe (przykładem "poprawiania" stylu posłużę się niżej). W przypadku zgłoszonych przez pana Jacka do usunięcia artykułów nie zgadzam się z żadnym wnioskiem, o czym również chciałbym napisać trochę szerzej. Uważam ponadto, że ze strony pana Jacka wskazane by było powiadomienie pana Wojalskiego o niniejszej dyskusji.

Problemy wynikające i z powyższej wypowiedzi pana Jacka, i przede wszystkim z masowej akcji zgłaszania do usunięcia, można podzielić przynajmniej na cztery grupy. Po pierwsze, skrajnie odmienne spojrzenie na kryteria ewentualnego prawa bohatera artykułu do miejsca w Wikipedii. Niewątpliwie kryteria pana Jacka są mocno zawężone. Przykładowo w dyskusji nad hasłem Lechosław Fularski próbowałem zwrócić uwagę pana Jacka na niebanalną różnicę między członkostwem PTTK a członkostwem honorowym PTTK. Najwyższy tytuł w jednak dość licznej organizacji, nadawany przez krajowy zjazd, dla mnie, ale jak przez lata odnosiłem i dla wielu innych edytorów, był wystarczającą godnością, by o miejsce w Wikipedii się ubiegać. Dla pana Jacka nie, i ma on oczywiście do tego prawo, niemniej trzeba zachować świadomość, że dyskusja nie dotyczy kryterium czy "członek PTTK jest encyklopedyczny", ale czy "członek honorowy PTTK jest encyklopedyczny". Podobnie ma się i z innymi artykułami, gdzie mowa jest o utytułowanych twórcach ekslibrisów - rzadka i piękna dziedzina sztuki, w której akurat pan Wojalski jest znanym specjalistą - czy działaczach innych organizacji społecznych (Towarzystwo Przyjaciół Łodzi, Towarzystwo Opieki nad Zabytkami). Pewnie, że nad każdym z osobna przypadkiem tych drastycznych różnic w ocenie potencjalnej encyklopedyczności dyskutować można, ale właśnie "dyskusja" nad dwudziestoma naraz czyni rzecz niemerytoryczną, niewykonalną i prowokującą konflikt.

Drugi wątek to kwestia orientacji w danym temacie. Pan Wojalski pisze na tematy łódzkie i bibliofilskie, którymi zajmuje się w swojej działalności zawodowej i społecznej od lat, prowadząc galerię, publikując, wydając książki, działając w turystyce i krajoznawstwie. Z wypowiedzi pana Jacka powyżej o zetknięciu się niedawno (i na zupełnie innym tle, bo formalności prawa autorskiego fotografii) z dorobkiem pana Wojalskiego, wnioskować można, że nie są to dziedziny mu szczególnie bliskie - gdyby tak było, do kontaktu między Panami, a może i wyjaśnienia jakichś kwestii, doszłoby z pewnością dużo wcześniej. W tym kontekście szczególnie za kontrowersyjne muszę uznać próbę sprowadzenia potencjalnej encyklopedyczności wyłącznie do tych nieszczęsnych odznaczeń. Lwia część zgłoszonych postaci broni się własną działalnością i dorobkiem, co potwierdza choćby fakt, że figurują w szeregu innych opracowań, także tych, o których pan Wojalski nie pisze. Przykład pierwszy z brzegu, wykazany w dyskusji nad usunięciem - Mieczysław Woźniakowski, bohater hasła w Słowniku badaczy literatury polskiej. Przykład drugi z biogramów niezgłoszonych do usunięcia, ale przywołanych powyżej - Zdzisław Kułakowski, z artykułem w Polskim słowniku biograficznym. Naprawdę nie widzę żadnych szczególnych ciekawostek i niewnoszących nic informacji w haśle o Z. Kułakowskim na Wikipedii. Bohaterowie artykułów mają hasła w Słowniku Żydów łódzkich, są inne odniesienia. Nie wiem dlaczego wielokrotnie wymieniany dwuczęściowy Słownik biograficzny łódzkich działaczy krajoznawstwa i turystyki pan Jacek w ogóle traktuje jakby go nie było.

A zatem może problem trzeci, nawiązujący do poprzedniego - styl biogramu? Zapewne część najstarszych haseł pana Wojalskiego nosi silniejsze piętno jego indywidualnego stylu autorskiego. W moim odczuciu z czasem pan Mirosław przyswajał sobie, być może bez entuzjazmu, bardziej zunifikowany styl Wikipedii. Podam jednak przykład, czym kończy się poprawianie stylistyczne, jeśli nie zachowa się staranności lub brakuje wiedzy czy wyczucia: hasło Włodzimierz Boldireff-Strzemiński (wskazany wyżej przez pana Jacka, nawiasem mówiąc notowany w Słowniku biograficznym techników polskich). Czytamy w nim "W 1954 mianowany został Górskiej Odznaki Turystycznej". To niegramatyczne zdanie nie jest spod klawiatury pana Wojalskiego, a edytora, który z opisem "drobne redakcyjne, - nie na temat" skorygował m.in. zdanie "W 1954 mianowany został Honorowym Przodownikiem GOT (w 1935 Polskie Towarzystwo Tatrzańskie utworzyło [Górska Odznaka Turystyczna|Górską Odznakę Turystyczną], popularną dziś GOT)". Pytanie zatem, czy zawsze warto usuwać zdanie pozornie nie na temat, np. dlatego, że styl biogramu wydaje się "gawędziarski".

No i wreszcie czwarte pole dyskusji - źródła a bibliografia, w tym na tle odznaczeń. Mam nadzieję, że pan Jacek zaakceptuje scenariusz stopniowej poprawy artykułów w sprawach dodawania źródeł, a nie wypalania do "gołej ziemi" z nadzieją, że ktoś kiedyś napisze artykuły od nowa z właściwymi technikaliami przypisowymi. Nikt nie jest w stanie być dla Pana w tym procesie korekcyjnym lepszym współpracownikiem niż sam autor, w tym przypadku pan Wojalski. Warto o tym pamiętać. Muszę podkreślić, że jeśli chodzi o szereg artykułów sprzed 2010 i niewiele późniejszych, pan Wojalski dbał o podawanie bibliografii, i na tle wielu autorów z tego samego okresu stanowi raczej przykład do naśladowania. Zdecydowanie powtórzę, że zgłoszenie wielu z artykułów z argumentacją "brak źródeł" jest jeśli nie nadużyciem, to co najmniej niesprawiedliwością. Powtórzę również pytanie, które postawiłem Panu, panie Jacku, w dyskusji nad usunięciem hasła o Lechosławie Fularskim. Czy w tamtym przypadku (i ewentualnie analogicznych) uznaje Pan, że potwierdzenie faktu odznaczenia może pochodzić z książki (publikacji, artykułu, nekrologu), czy też uznaje Pan jedynie źródło pierwotnie (publikator urzędowy). Niestety, kiedy temperatura naszej rozmowy w tamtej dyskusji rosła, odpowiadał Pan ogólnikami i linkami do zasad, a chodzi o konkret, bo być może inicjuje Pan rewolucję w procesie uźródławiania w biografistyce Wikipedii.

Na koniec zwracam się z uprzejmą prośbą do uczestników tej dyskusji, o ile jakaś się nawiąże, o wsparcie we wniosku, który złożyłem do Adamta, ale jako niezalogowany były edytor jedynie na stronie dyskusji w tzw. poczekalni, a nie dyskusji osobistej Adamta. Chodzi o przywrócenie hasła Bogusław Szczepańczyk, które zostało usunięte po bardzo szybkiej i krótkiej dyskusji, a należy do tego samego pakietu. Szczególnie prośbę tę kieruję do pana Jacka. Z życzeniami owocnej dyskusji i słowami wsparcia dla pana Mirosława Wojalskiego, Przemysław Zieliński 89.228.253.171 (dyskusja) 23:36, 8 maj 2020 (CEST)

• Pozwolę sobie tylko przypomnieć, że niniejszy wątek założyłem nie z myślą o polemice, czy o jakimś sugerowanym mi bronieniu własnego stanowiska. Poprosiłem o wypowiedź członków społeczności, bo to jest najwyższa władza w Wikipedii. Jeśli zostanie ustalone, że tego typu artykuły są dobre czy akceptowalne, to nie będzie problemu. Celowo też nie wystawiam mojej oceny, czy owe biogramy są pisane w stylu „gawędzierskim”, ani czy cenię członkostwo w PTTK. Także dlatego, by w nie urażać Autora. Chciałbym jedynie, by Wikipedia była kojarzona z wysoką jakością. Wniosków do Poczekalni nie formułowałem w sposób kategoryczny, ale jako zadawanie pytań o zasadność (np.: „Nie bardzo rozumiem, dlaczego ten biogram istnieje w encyklopedii internetowej”, „Moim zdaniem biogram nie zasługuje na istnienie jako artykuł Wiki”, „Bohaterem biogramu jest "polski drukarz–zecer, twórca rzadkich ekslibrisów typograficznych". Postać raczej nieencyklopedyczna”, „Być może zacna postać (nauczyciel łódzkich żydowskich szkół średnich, działacz syjonistyczny, samorządowy, sportowy), ale raczej nieencyklopedyczna”, etc). Więc proszę mi nie sugerować woli „wypalania do gołej ziemi”, stosowaniu „opcji atomowej”. Bez znaczenia jest to, czy „są to dziedziny mi bliskie”. Nie wątpię, że są to postaci nietuzinkowe, choć to także nie jest kluczowe. Moje pytanie do społeczności dotyczy tego, czy należy część z tych biogramów uznać za encyklopedyczne i czy sposób udokumentowania informacji, które mogą przemawiać za taką klasyfikacją jest wystarczający i je uwiarygadnia. Jeśli (choćby część z nich) powinna pozostać, ale wymagać szlifu, to także jaki byłby tryb postępowania. Jacek555 ✉ 11:53, 9 maj 2020 (CEST)

• by się nie powtarzać - zastrzeżenie do edycji Jacka w tej sprawie dałem tu: [9]. Głównie chodzi mi o wrzucenie hurtem ok. 20 haseł nieoczywiście ency (w obie strony jest ta nieoczywistość) do SdU, co b. utrudnia ewentualną poprawę. Natomiast co do wpisów p. Mieczysława i Mirosława - dobrze czy źle, ale na Wikipedii są dość restrykcyjne ustalenia granicy encyklopedyczności osób aktywnych w skali regionalnej. I faktycznie część biogramów zgłoszonych przez Jacka nie wydaje się tych kryteriów spełniać. Rozumiem rozgoryczenie, sam uważam, że regionaliści, naukowcy, ludzie sztuki i kultury powinni u nas mieć bardziej liberalne kryteria (tylko nie wiem jak je sformułować, by były mierzalne), ale wszelkie gorzkie uwagi w tej sprawie należy kierować pod adresem w/w zasad, uzusów i dawnej wikispołeczności, która je wprowadziła, a nie Jacka, który po prostu ocenia wg tego co obowiązuje. Ewentualnie zaproponować konkretne zmiany uzusów i zasad (ale najpierw trzeba je przestudiować, znać spoleczność by nie marnować sił i czasu na promocję takich punktów, które nie mają szans oraz dyskutować w innym dziale kawiarenki). To samo dotyczy zasady, że hasła encyklopedii (każdej, nie tylko wiki) piszemy dość zwięzłym stylem encyklopedycznym i bez dygresji, podawania b. drobnych detali itd. To też nie jest wymysł Jacka, a ma swoje uzasadnienie praktyczne. U nas i tak ten wymóg jest b. b. rozwodniony, ale jednak wciąż obowiązuje w jakimś zakresie. Póki reforma zasad się nie stanie, to w danych hasła by je obronić najlepiej byłoby przestudiować w/w zasady i dla każdego z biogramów przejrzeć źródła pod kątem zasad ency, wykazania ponadprzeciętnej i niechwilowej zauważalności persony przez zewnętrzne od niej źródła, istnienia istotnych nagród, upamiętnień (pomniki, ulice, szkoły jej imienia, książki o niej itd.). To wszystko też wymaga dokładnego uźródłowienia - trudno np. ustalać ency, jak nie wiemy kiedy jakiś order nadano, jakiej klasy i czy rzeczywiście ten a nie inny (już w poczekalni okazało się, że jeden z bohaterów miał zupełnie inny order). Poza tym przypis sa konieczne równiez do tego, że jeśli ktoś zechce poprawić, rozbudować z dodaniem własnych źródeł to będzie mu o wiele łatwiej wstawiać nowe zdania w uźródłowiony tekst, niż gimnastykowac się jak wstawić swój tekst w cudzy tak by nie zrobić wrażenia, ze wstawione nowe źródło odnosi się również do starego tekstu --Piotr967 podyskutujmy 12:38, 9 maj 2020 (CEST)

• @Jacek555 Szanowny Panie Jacku, ja przecież Panu niczego nie sugeruję! W dyskusji nad usunięciem hasła Lechosław Fularski, przyznaję, uniosłem się do dość wysokiego poziomu irytacji, za co Pana przeprosiłem. W tej dyskusji, chociaż oczywiście nadal zajmuję skrajnie odmienne stanowisko w stosunku do Pana wniosków i zapytań, staram się koncentrować na merytoryce i w rewanżu o to samo Pana proszę. Możliwe, że Pan nie jest zainteresowany polemiką czy dyskusją, ale, proszę wybaczyć, to Pan podjął kilka kontrowersyjnych działań i uważam, że nie zgadzając się z Panem, mam prawo do wyjaśnień.

Nie sugerowałem Panu stosowania "opcji atomowej", tylko napisałem, że autorzy mogą odbierać tak zgłoszenie ich pracy do tzw. poczekalni. Proszę Pana, Pan też jest autorem i na pewno wie Pan, ile czasu potrafi zająć przygotowanie hasła. Styl artykułów pana Wojalskiego pokazuje, że nie są to jakieś "kopiuj i wklej", tylko realna praca twórcza. Jeśli autor siedzi nad tekstem np. kilka dni, przeglądając swoją biblioteczkę, a może posiłkując się biblioteką publiczną, a potem przez kilkanaście lat hasło obserwuje, aktualizuje, uzupełnia, to może czuć się do niego przywiązany. Atmosfera tzw. poczekalni naprawdę nie jest miła, a przecież przy wątpliwościach Wikipedia oferuje szereg innych opcji, żeby wymienić szablony korekcyjne, dyskusje w wikiprojektach tematycznych, strony-dyskusje haseł, wreszcie stronę dyskusji samego autora. Czy skierowanie artykułu do dyskusji nad usunięciem to nie jest w tym kontekście "opcja atomowa"?

Przypisuje mi Pan także, że sugeruję Panu intencję "wypalania do gołej ziemi". Proszę Pana, pisałem jedynie o konsekwencjach Pana podejścia. Nie mam problemu, by ponownie Pana przeprosić, skoro jest to dla Pana zbyt barwna metafora i odbiera ją Pan osobiście. Po prostu przypomniałem w tamtym miejscu dyskusji, że usunięcie artykułu, który jest przypuszczalnie encyklopedyczny, ale nie spełnia jakiegoś wymogu formalnego (według stanu na dzień dzisiejszy, a nie na dzień powstania!), może łatwo zakończyć się usunięciem treści niepowtarzalnie. Oczywiście, administrator może tekst przywrócić, ale pytanie, czy ktoś zechce kiedyś ponownie ten sam temat podejmować. Z góry też odrzucam ewentualną tezę, że encyklopedyczny temat sam się obroni, bo w projekcie wolontariackim powstawanie haseł jest mocno obciążone przypadkowością.

Oczywiście nie zgadzam się w całej rozciągłości ze zdaniem z Pana powyższej wypowiedzi: "bez znaczenia jest to, czy są to dziedziny mi bliskie". Proszę Pana, w dyskusji nad usunięciem z powodów formalnych pewnie tak, ale nad usunięciem z powodów merytorycznych?? Pan naprawdę uważa, że to nie ma znaczenia?? Wracam do tego nieszczęsnego autora, który swoje godziny odsiedział nad pisaniem, wertowaniem literatury, podpierając treść wiedzą nabytą czy to w toku edukacji, czy poprzez iluś tam letnią praktykę zawodową lub społeczną (nie chodzi mi oczywiście o tzw. twórczość własną, ale np. posługiwanie się właściwą terminologią), a Pan chciałby, by oceny merytorycznej dokonywały osoby przypadkowe, nie mające z tematem nic wspólnego? I to w imię jakości projektu?? Podkreślam, że nie odnoszę opisu do tej konkretnej sytuacji - naprawdę nie wiem, czy Pan zna tematy, o których pisze zazwyczaj pan Wojalski, absolutnie nie zamierzam podważać Pana kompetencji w tym zakresie - mam na myśli jedynie system działania. Ja niestety mam wrażenie, że dość często tak się dzieje, że osoby niezorientowane podejmują temat w tzw. poczekalni i wybitnie nie sprzyja to atmosferze, ani merytorycznej, ani społecznej. Ostatnio był przypadek miejskiego murarza z XVII wieku, którego któryś z dyskutantów koniecznie chciał ubrać w dzisiejsze standardy rzemieślnika.

Ogólnie, ja niczego Panu nie sugeruję, przyjmuję za dobrą monetę Pana stanowisko co do woli poprawy jakości projektu (chociaż kwestie z akapitu wyżej pozostawiam Panu do przemyślenia). Po prostu mamy stanowiska skrajnie odmienne, jeśli chodzi o poziom zasług osób godnych umieszczenia w Wikipedii. Niemniej oczekuję, że dyskusji, jeśli będę tego potrzebował, mi Pan nie odmówi. Wcale się nie zdziwię, jeśli Pana zapytanie rzucone w celu wysondowania opinii społeczności, większego echa nie wywoła. Ja w poprzednim wpisie starałem się poddać analizie kilka aspektów tej kontrowersyjnej sytuacji i naprawdę nie ma potrzeby, by koncentrował się Pan jedynie na niesłusznie przypisywanych mi intencjach.

A oto moja propozycja rozwiązania. Uznał Pan, Panie Jacku, przeszło 20 haseł za kontrowersyjne i poddał pod dyskusję do usunięcia. Uwzględniając, że uczynił to Pan akurat jednemu autorowi, akurat takiemu, z którym chwilę wcześniej spierał się Pan w innej sprawie i wreszcie uwzględniając to, że większość Pana wniosków już została zweryfikowana przez społeczność negatywnie, podtrzymuję, że to chyba po Pana stronie leży inicjatywa. Przypuszczam, że odrzucenie tych wniosków może być dla Pana niesatysfakcjonujące, w tym sensie, że do realnej poprawy, szczególnie formalnej, w myśl Pana wniosków nie doszło (nie przybyły przypisy). Jeśli dobrze przypuszczam, a Wikipedia ma jeszcze jakieś pozytywne duchy, naprawdę uważam, że po prostu powinien Pan zwrócić się do pana Wojalskiego i poprzez wirtualną kawę wspólnie podjąć próbę dodania tych referencji. Pan ma wolę poprawy tych haseł w myśl dzisiejszych standardów, pan Wojalski jak nikt ma ku temu materiały.

Panie Jacku, wracam jeszcze do Pana wskazań odnośnie wątpliwości stylistycznych. Bardzo proszę napisać, jakie ma Pan zarzuty np. do hasła Zdzisław Kułakowski?

Hasło Zdzisław Kułakowski jest akurat bezdyskusyjnie encyklopedyczne (biogram w PSB) i bardzo oszczędne stylistycznie; nie było zgłaszane do Poczekalni, a jego wymienienie powyżej to raczej "z rozpędu" ;) --Felis domestica (dyskusja) 18:24, 10 maj 2020 (CEST)

@Piotr 967 Piotrze, cieszę się, że stoisz na stanowisku liberalności w stosunku do ludzi kultury i społeczników w wymiarze Wikipedii. Piszesz m.in. "na Wikipedii są dość restrykcyjne ustalenia granicy encyklopedyczności osób aktywnych w skali regionalnej. I faktycznie część biogramów zgłoszonych przez Jacka nie wydaje się tych kryteriów spełniać". Gdzie można znaleźć te kryteria znaleźć? Ja znam w tym zakresie co najwyżej pewne zwyczaje, a jeśli kryteria, to określa się zwykle tylko te minimalne, których spełnienie daje prawo do hasła, a nie ich brak skutkuje niedopuszczeniem do powstania lub usunięciem hasła. Być może taki system kryteriów może funkcjonować w sporcie, ale w niemierzalnych dziedzinach życia? W każdym razie, jeśli znasz takie zasady odnośnie do działaczy regionalnych (oczywiście nie polityków samorządowych i rządowych szczebla regionalnego) czy społecznych w ogóle, proszę uprzejmie o jakieś wskazówki. 89.228.253.171 (dyskusja) 22:57, 9 maj 2020 (CEST)

@Jacek555 Panie Jacku, przede wszystkim podziekowania za poruszenie kwestii biogramow i ich ency. Pisze Pan nastepujaco: "Poprosiłem o wypowiedź członków społeczności, bo to jest najwyższa władza w Wikipedii. Jeśli zostanie ustalone, że tego typu artykuły są dobre czy akceptowalne, to nie będzie problemu". Bardzo dobrze sie wiec stalo ze taka dyskusja ma miejsce. W moim mniemaniu, bardzo wiele ciekawych biogramow jest usuwanych ze wzgledu na to, ze nie sa ency. Rozumiem argument Pana @Piotr967, ze na "Wikipedii są dość restrykcyjne ustalenia granicy encyklopedyczności osób aktywnych w skali regionalnej. Ciekawi fakt, ze na en:wiki mozna z powodzeniem pisac biogramy i tam gdzie trzeba dopracowac, wikipedysci bardzo czesto przychodza z pomoca. Oznacza to ze restrykcje na pl:wiki sa "wyjatkowe". Sa setki lub tysiace bardzo ciekawych biogramow ludzi, ktorzy swoim zyciorysem i postawa podkreslaja pewne wartosci, tworza oni razem wspolne dobro. Szczegolnie dotyczy to ludzi zyjacych w czasach, kiedy nie pisano tak bardzo o celebrytach i prawdopodobnie dzisiaj byloby dla nich miejsce w roznego rodzaju mediach. Usunieto juz tyle ciekawych zyciorysow, ktore swiadczylyby o bogactwie pl:wiki. Dlacego ograniczamy swoja wlasna wiki, nasz wspolny dorobek? Oczywiscie hasla musze miec jakies zrodla, publikacje i przypisy aby mozna je w czasie rozbudowac. Moze wiec przyszedl czas aby te kryteria troche poluzowac? Uwazam rowniez ze forma wspolpracy jak wyzej napisane - "naprawdę uważam, że po prostu powinien Pan zwrócić się do pana Wojalskiego i poprzez wirtualną kawę wspólnie podjąć próbę dodania tych referencji. Pan ma wolę poprawy tych haseł w myśl dzisiejszych standardów, pan Wojalski jak nikt ma ku temu materiały" - jest stosowna. Zamiast zmieniac czy usuwac, mozna sie skontaktowac z autorem i sprawe wspolnie omowic, pomoc. W wielu przypadkach mozna osiagnac konsensus. Sa fajne hasla tak jak np. Dziura drogowa no i niech bedzie bo na en:wiki jest Pothole. Pozdrawiam wszystkich, camdan (dyskusja) 16:26, 10 maj 2020 (CET)

Torsja krzywej

Wydaje się celowe usunięcie treści artykułu 'Torsja krzywej' i przekierowanie do artykułu 'Wzory Freneta', w którym pojęcie torsji jest omówione wyczerpująco i w szerszym kontekście. Proszę o uwagi na ten temat. - NazwaNr1 (dyskusja) 14:43, 10 maj 2020 (CEST)

• Szału w haśle torsja krzywej nie ma, aczkolwiek nie lubię artykułów napisanych jak podręcznik analizy matematycznej, jak wzory Freneta. Choć pomysłu jak to zmienić nie mam. Co do redira to czytelnej definicji torsji tam nie ma. IOIOI₂ 14:54, 10 maj 2020 (CEST)