Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Kriis bis (dyskusja | edycje) o 22:50, 31 gru 2020. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o artykułach
Tu omawiamy kwestie związane z edytowaniem artykułów, ich formatowaniem, kategoryzacją, ilustrowaniem, przekierowaniami, stronami ujednoznaczniającymi, merytorycznymi zmianami w szablonach stosowanych w artykułach itd. Zobacz też stronę z zaleceniami edycyjnymi.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:AR, WP:BAR:AR


Noty biograficzne raz jeszcze

Próbowałem zacząć dyskusję tutaj kilka miesięcy temu: Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2020-wrzesień#Noty biograficzne ale nic z niej nie wyszło.

Dla przyzwoitości muszę od razu wskazać inne dyskusje:

Streszczenie: Ten spis not biograficznych został kiedyś porzucony. Na jego gruzach miał powstać nowy: Wikipedia:Indeks biografii, ale też z niego niewiele wyszło. Większość pytań została bez odpowiedzi.

W związku z tym, że ten spis jest całkiem nieaktualny i trochę zaczyna straszyć w przestrzeni głównej to zamierzam go przenieść, jeżeli nie będzie sprzeciwów, pod adres Wikipedia:Skarbnica Wikipedii/Noty biograficzne oraz zaktualizować wszystkie linki. Na protesty czekam do archiwizacji tego wątku (31 dni od ostatniego wpisu), ale w razie pojedynczych wpisów zakończę tę dyskusję niedługo po 15 grudnia. ~malarz pl PISZ 21:22, 7 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Powodzenia, zbyt długo czekało to na jakąś konkretną akcję. Sidevar (dyskusja) 00:46, 11 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Jak najbardziej się zgadzam. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 16:35, 16 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
 Za przeniesieniem. Mamy system kategorii, a te porzucone strony nigdy nie będą kompletne. ~CybularnyNapisz coś ✉ 22:59, 14 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Amen! SpiderMum (dyskusja) 16:15, 12 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Tytułowy spis to anachronizm z dziecięcych lat Wikipedii, relikt dawnej nawigacji między hasłami, gdy jeszcze nie istniały kategorie tematyczne. Szczególnie rażący jest brak dwóch ostatnich wiceprezydentów Stanów Zjednoczonych (z których jeden został prezydentem). Bez żalu można wysłać go do lamusa historii. Tempest (dyskusja) 12:10, 23 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Chociaż optuję za usunięciem, to wciąż uważam, że powinniśmy mieć taki indeks biografii robiony (pół)automatem – zamiast dziurawych wyliczanek na stronach ujednoznaczniających i tych pompujących artykuły o nazwiskach. SpiderMum (dyskusja) 22:48, 14 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

nieoficjalny herb wsi

czołem, jest kilkaset artykułów, w których pojawia się grafika z "nieoficjalnym herbem wsi". Oczywiście w większości przypadków (przynajmniej te które sprawdziłem) nie ma źródeł i ciężko cokolwiek znaleźć w sieci. Wiele z tych wsi było dawniej miastami i z tamtego okresu zapewne pochodzi herb, jednak był to prawdopodobnie oficjalny herb miasta, ale czy to znaczy, że z automatu został także „nieoficjalnym” herbem wsi?. Nie wiem jak to ugryźć, ale pozostawienie "nieoficjalnego herbu" nie wydaje mi się encyklopedyczne. Np. Karchowice mają na stronie gminy taki obrazek lecz nei doszukałem się nigdzie jakiejś wzmianki, uchwały czy czegokolwiek, że to jest herb. tadam (dyskusja) 11:42, 11 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Te nieoficjalne herby wsi to w większości jakieś szkaradne bohomazy niezgodne z zasadami heraldyki, sądząc po ich wartościach artystycznych namalowane chyba przez ucznia miejscowej podstawówki na ocenę... Hoa binh (dyskusja) 11:55, 11 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Jako (nie) wywołany do tablicy odpowiem. Większość tych herbów została przeniesiona z infoboksu po wyrzuceniu z niego pola herbu. Nie było zgody (konnsensusu) do całkowitego ich wyrzucenia, a mój bot robił to masowo. Te herby, które miały w nazwie lub opisie informację, że są herbami gminy albo były herbem szlacheckim zostały wyrzucone całkiem. Historyczne (w większości poniemieckie) w większości opisałem ręcznie datami ich obowiązywania wraz z podaniem współczesnej obowiązywaniu nazwy miejscowości. Wszystkie pozostałe, o których bot nie potrafił znaleźć informacji przeniosłem poniżej infoboksu podając taki właśnie podpis pod obrazkiem. Część z nich ma obrońców, którzy będą rewertowali twoje edycje. godnie z praktykami commons nie masz szans na usunięcie tych grafik, chyba, że wskażesz NPA. Ja się poddałem i te mniej więcej 20% herbów z infoboksów co do których nie miałem żadnych argumentów za usunięciem (poza brakiem źródeł) zostawiłem. Generalnie z polskim obecnym prawem wsie herbów nie mają. Może mieć go gmina, ale nawet jak na terenie gminy jest tylko jedna miejscowość, to nie jest to herb tej miejscowości. ~malarz pl PISZ 12:48, 11 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
@malarz pl była gdzieś dyskusja na ten temat? Chetnie bym poczytał obrońców. tadam (dyskusja) 13:15, 11 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Nie, to były rewerty mojego wyrzucenia z szablonu jak jeszcze herb miał pole w szablonie wsi albo rewerty podobnej edycji bota. O samym przerabianiu szablonu możesz poczytać w Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy/Archiwum 21#Szablon:Wieś infobox. Co prawda stary jeszcze dycha, ale już nie ma herbu i jest tylko w kilkudziesiąciu artykułach, z którymi powoli walczy Stok. ~malarz pl PISZ 13:24, 11 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Czyli wywalać z adnotacją WP:WER? tadam (dyskusja) 13:15, 11 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Ja bym tak robił i dyskutował z tym co przywrócą. Ale to wymaga czasu. Ja wolałem poprawić tysiące artykułów botem niż wywołać krucjatę przeciwko zmianom, które zostały wprowadzone do szablonu. ~malarz pl PISZ 13:26, 11 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
chyba ciężko byłoby rewertującemu usunięcie herbu Karchowic uzasadnić swój rewert. A jak pojawi się źródło, to projekt na tym tylko zyska. Zaryzykuję ;) --tadam (dyskusja) 13:33, 11 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Źródło do Karchowic by się pewnie znalazło, tylko że z dostępem niełatwo. A zdziwić się naprawdę można - przed 1939 herby posiadało całkiem sporo miejscowości na Górnym Śląsku. 91.235.231.106 (dyskusja) 21:10, 14 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
No, jak nie ma WER to nie może być haśle. A WER jest tu proste - uchwała rady gminy. Nic innego się nie liczy (prócz herbów historycznych oczywiście). Masur juhu? 14:42, 11 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Ale tu właśnie mamy niemało herbów historycznych. Jak najbardziej encyklopedycznych. Opisanych w literaturze. Co więcej, są też herby współczesne, ustanowione oddolnie, heraldycznie poprawne, opisane źródłowo, używane przez jednostki pomocnicze, tak więc spełniające też WP:WER. Absolutnie mowy tu być nie powinno o żadnym hurtowym wywalaniu. 91.235.231.106 (dyskusja) 13:34, 13 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
No i widzę, że takich bezdurnych porządków już narobiono [1]. Oczywiście, po uważaniu, i bez szukania źródeł wskazujących, że takie działanie jest niezasadne. Reasumując: po raz kolejny zapytuję - dlaczego za porządki heraldyczne biorą się osoby nie mające w tym temacie ani wiedzy, ani dostępu do źródeł? 91.235.231.106 (dyskusja) 15:24, 13 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Taka uchwała byłaby niezgodna z prawem i wojewoda powinien ją unieważnić. Część z tych herbów może mieć uzasadnienie historyczne (dawna gmina z siedzibą w miejscowości, dawne prawa miejskie, ...). Wtedy trzeba poprawić opis. ~malarz pl PISZ 14:46, 11 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
a co Ty byś zrobił w haśle Radolin? Co to znaczy nieoficjalny herb? Herb, którego nikt nie uznał? A może jest to oficjalny herb Radolina jak był miastem? A może to herb Radoliny, której właściciele używali herbu bróg własnie? A może to był oficjalny herb Radoliny a Radolin uzywa go nieoficjalnie? Ja przyznam szczerze nie potrafię odczytać tej informacji... co wg. Ciebie oznacza "nieoficjalny herb wsi"? tadam (dyskusja) 12:52, 13 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Radolin (województwo wielkopolskie) - Radolin, ten Radolin. Dawne miasto. O jego herbie pisze Adamczewski w Heraldyce miast wielkopolskich. A więc jest to historyczny herb miejscowości, aktualnie być może nie umocowany prawnie, ale jak najbardziej encyklopedyczny. Ale żeby o tym wiedzieć, to trzeba mieć pod ręką literaturę, a nie brzytwę... 91.235.231.106 (dyskusja) 13:03, 13 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
poprawisz? Heraldykę miast wielkopolskich domyślam się, że masz, więc nie powinno to trwać dłużej niż odpowiedź, którą mi za chwilę napiszesz. --tadam (dyskusja) 13:25, 13 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Zrobione. I? 91.235.231.106 (dyskusja) 13:53, 13 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Raczej widziałbym podpis w stylu: Herb miasta w latach 1759-1857 — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 16:23, 13 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Wybrano inne rozwiązanie: Historyczny herb Radolina. Bez przesądzania ram czasowych. 91.235.231.106 (dyskusja) 17:33, 13 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Tylko, że to zapis o wiele bardziej dyskusyjny i kontrowersyjny, ponieważ mówimy o współczesnej wsi, a nie o mieście, a herb jest miasta, którego ustrojowo już nie ma — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 19:02, 13 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Z uwagi na to, że nie mamy haseł Wiślica (gród do 1326), Wiślica (miasto 1326-1870), Wiślica (wieś) i Wiślica (miasto od 2018), kontrowersyjności nie dostrzegam. 91.235.231.106 (dyskusja) 18:29, 14 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
I to jest błędny zapis. Jeżeli nie wiadomo od kiedy obowiązywał, to jeszcze można tę informację pominąć, ale data końcowa i podkreślenie, że chodziło o miasto jest konieczne. Inaczej jest to fałszowanie faktów. ~malarz pl PISZ 20:53, 14 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • CO jest fałszowaniem? Lokalna tradycja heraldyczna? W Rynarzewie na rynku stoi sobie tablica informacyjna z herbem miejscowości, to też fałszerstwo?
nie wiem o jakiej tablicy mówisz, ale w haśle Herb Rynarzewa jest napisane – „historyczny symbol Rynarzewa, który w przeszłości pełnił rolę herbu miejskiego dzisiejszej wsi.”... kurde... im więcej herbów, tym robi się ciekawiej. w przeszłości pełnił role herbu dzisiejszej wsi... prorocy, normalnie prorocy... --tadam (dyskusja) 20:33, 15 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Widzę, że słabo z argumentami, skoro czyjeś niezgrabności stylistyczne rzuca się na szalę w dyskusji (to "dzisiejszej wsi" to po prostu synonim Rynarzewa, a nie odniesienie do jego statusu).
  • Raczej nie ma na co odpowiadać. Jak brakuje ci (wam) odpowiedzi na uwagi dotyczące konkretnego przypadku to nagle wyskakujesz (wyskakujecie) z inną miejscowością i to bez podania linku do konkretnego hasła. W przypadku Rynarzewo (województwo kujawsko-pomorskie) herb jest opisany poprawnie i nie ma do niego zastrzeżeń, za to zdanie pierwsze z Herb Rynarzewa jest bez sensu. I nie ma się o co obrażać, tylko trzeba je poprawić. Nie wiem o co ci (wam) chodziło w niepodpisanej wypowiedzi o tablicy informacyjnej. ~malarz pl PISZ 16:52, 16 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Podpisanie herbu miejskiego "historyczny herb wsi XYZ" jest fałszerstwem. Bo to nie był herb wsi. I tyle w temacie. ~malarz pl PISZ 16:52, 16 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
      • Fajnie, że dyskutujesz o rzeczach, które nie miały miejsca. Czy ktokolwiek w dyskusji poza tobą użył takiego sformułowania? Nie. Ja zaproponowałem formułę Historyczny herb Radolina, co żadnym fałszerstwem nie jest. Tak bardzo lubisz bić pianę, że musisz ją produkować? Może jednak lepiej załatwić dostęp do SBC, gdzie znajdą się źródła na herby wsi górnośląskich? 91.235.231.106 (dyskusja) 10:44, 17 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Do żadnego konsensusu nie doszło, a już zaczyna się przeredagowywanie treści na "Dawny herb miejski X" [2]. Jeżeli już wprowadza się taką wersję, to od razu pojawia się pytanie: a jaki jest obecny herb miejski? Dlaczego pomija się kontrowersyjną kwestię, na ile odebranie praw miejskich odbiera zarazem herb miejscowości? Dalej: Wartosław został zupełnie pozbawiony herbu w artykule, choć jak najbardziej występuje on w literaturze. To samo Miasteczko Krajeńskie. Sorki, ale takie edycje to wandalizm, bo nie są poparte niczym poza subiektywnym odczuciem niekompetentnego edytora. Zresztą, widać to i w innych edycjach, skoro tekst w roku 2000 odbył się ostatni kurs pociągu na trasie IławaTama Brodzka zmienił się na Do roku 2000 kursował pociąg na trasie IławaTama Brodzka, co jest absolutną nieprawdą (pociągów takiej relacji nigdy nie było). 91.235.231.108 (dyskusja) 16:55, 7 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Dotarłem dziś do pozycji "Wieś w heraldyce i sfragistyce polskiej" [3] i ręce mi opadły. JAKIM PRAWEM, powtarzam, JAKIM PRAWEM dokonano m.in. tej edycji? Na jakiej podstawie określono herb miejscowości jako nieoficjalny? Albo, że ta albo ta wieś wcale go nie posiada? Znów po uważaniu bez jakichkolwiek podstaw merytorycznych? Ostrzegam: jeszcze kilka takich "edycji porządkujących" i zgłoszę wniosek o bana, bo robi się bajzel nie mniejszy niż z Archem. Jak się nie ma wiedzy merytorycznej, to się nie edytuje. A już na pewno nie porządkuje i nie kasuje. Proste jak konstrukcja cepa. 91.235.231.108 (dyskusja) 21:43, 8 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
    • A jakim prawem te grafiki tam były. Nie było wskazanych w tych artykułach żadnych źródeł (w opisach tych grafik też nie znalazłem). Jedna nawet nie przypominała herbu. Dwie są opisane w opisie pliku jako herby sołectwa (a w artykule występowały jako herby miejscowości). Zgodnie z ustawą z dnia 21 grudnia 1978 r.o odznakach i mundurach (Dz.U. z 2016 r. poz. 38) uchwałą organu stanowiącego herby i flagi mogą ustanowić jednostki samorządu terytorialnego. Wsie (sołectwa zresztą też) nie są jednostkami samorządu terytorialnego (więc nie ma podstawy prawnej do ustanowienia herbu wsi). W opisie wskazane książki jest napisane Ta różnorodność miała bardzo poważny wpływ na wygląd herbów gmin wiejskich, czy też pieczęci używanych przez wiejskie społeczności. Autorzy tej zbiorowej pracy przedstawili, często wielowiekowe, tradycje heraldyczne panujące na Śląsku, Pomorzu, Mazowszu i w Wielkopolsce oraz Małopolsce, a także panujące współcześnie w tych rejonach tendencje rozwoju heraldyki samorządowej gmin wiejskich.. Gmina to nie wieś, herb to nie pieczęć. ~malarz pl PISZ 22:06, 8 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
      • We wskazanej przeze mnie pozycji ładnie wyjaśniono, jak można wejść z herbem wsi do obecnego porządku prawnego (np. przez statut gminy czy sołectwa, nieuchylony przez wojewodę). Poza tym szereg grafik miało podpisy "nieoficjalny herb wsi", choć - przynajmniej przed 1939 - były one herbami oficjalnymi. Dlatego powtarzam: każde następne kasowanie herbu miejscowości będę zgłaszał jako wandalizowanie artykułu. Życie (i opisujące je nauki) są o wiele bardziej skomplikowane, niż wydawałoby się to na chłopski rozum (choćby to, że jak najbardziej wieś może = gmina, zwłaszcza, gdy była to gmina jednostkowa). 91.235.231.108 (dyskusja) 22:12, 8 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
@91.235.231.108, czy mógłbyś podać stronę, gdzie ta informacja jest w owej książce? i czy mógłbym Cie prosić o poprawne wpisywanie źródeł?
Podam nie tylko stronę (250), ale i (akt prawny (poz. 375., pkt. I. 3). Dla Brzeźców jeszcze lepiej - ustalony wzór herbu ([4] pkt I par. 1.4 ") 91.235.231.108 (dyskusja) 23:30, 16 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
to jest ewidentnie do cofnięcia. Każdy taki wpis musi być poparty źródłem. IP nabył nową książkę i oczekiwałem, że będzie ładnie to uźródławiał, ale się myliłem.--tadam (dyskusja) 22:34, 8 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
A ja mam pytanie, kto walnął w setce artów to słowo "nieoficjalny", bo od tego się zaczęło, i to niedawno. Tu WP:WER nie obowiązuje?. I jaka jest podstawa źródłowa tego "nieoficjalny"? Herb jak herb, może być taki, siaki albo owaki, współczesny czy historyczny, zatwierdzony czy lewy, ale pozostaje herbem. Ale pisanie "nieoficjalny" musi mieć jakieś podstawy, gdzie są one? No proszę bardzo, łaskawcy, nie wykręcać kota ogonem! Podstawa do określenia grafiki dot. Dziergowic herbem jak najbardziej jest u Gutów. A przy okazji, proszę o nieedytowanie w stanie pomroczności, zostawienie tu gimnazjum słabo o Waszej pracy świadczy. Nie mówiąc już o usuwaniu informacji z treści artykułów o miejscowościach, albo ich bezmyślnym przeredagowywaniu. 91.235.231.108 (dyskusja) 23:19, 8 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
te herby były wcześniej w infoboksach bez żadnych adnotacji. Zrobił to mój bot przy przerabianiu dawnego infoboksu na obecny. Herby co do których nie było ewidentnych informacji, że były herbami tej miejscowości wcześniej ("za niemca" lub przed pozbawieniem praw miejskich) mimo zachęt kilku Wikipedystów nie usunąłem ich całkowicie. Ktoś obiecywał, że to przejrzy (i przez rok tego nie zrobił). Teraz chce się za to wziąć @Tadam i chwała mu za to. Pozostawienie ich z takim opisem było mniejszym złem niż całkowite ich wywalenie. Obecnie wszystkie grafiki podpisane "Nieoficjalny herb wsi" można spokojnie usunąć zgodnie z WP:WER i problemu nie będzie. ~malarz pl PISZ 23:43, 8 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Ależ będzie to rażące złamanie WP:ZDW, a zarazem puryzm polegający na żądaniu źródeł przy wstawianiu grafiki. Jakieś nowe zasady tu obowiązują? 91.235.231.108 (dyskusja) 00:07, 9 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • No dobra, doszliśmy do jakiejś ściany. Proponuję jednak ustalić, co następuje: 1) w polskiej tradycji heraldycznej (tylko w naszej, bo już na przykład w Szwajcarii jest inaczej, wioski mają herby), jedynie miasta mają herby. 2) Zdarza się sytuacja, po powstaniach XIXwiecznych dosyć częsta, że miasta traciły prawa miejskie i stawały się wsiami. Ale pamięć o herbie przetrwała. Więc może wystarczy to nazwać nie tyle "nieoficjalnym herbem wsi", a "historycznym miejskim herbem". Wówczas - w przypadkach uzasadnionych, historycznie udowodnionych - rzecz stanie się ency i bezdyskusyjna, jako wiedza ency o przeszłości miasteczka, które stało się wsią. W przypadkach wsi próbujących się mienić herbem, nie będącym NIGDY potwierdzonym, rzecz jasna, że należy usuwać. Wulfstan (dyskusja) 23:14, 8 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Więc może wystarczy to nazwać nie tyle "nieoficjalnym herbem wsi", a "historycznym miejskim herbem". - przecież proponowałem taką właśnie wersję, jeszcze nawet bardziej ogólną "historyczny herb X". Bez bawienia się w detal administracyjny, który sprowadzić może na manowce (taki Fordon - najpierw ma "herb miasta"; potem "dawny herb miasta', a dziś "herb miasta do 1973 i zarazem herb używany współcześnie przez radę osiedla")? 91.235.231.108 (dyskusja) 00:04, 9 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Gdyby kwestionował ktoś herby ex-miasteczek, to np. tu sam może je sobie znaleźć m.in. dla Mieszkowa, Nowego Miasta nad Wartą, Rostarzewa, Ryczywołu, Sarnowy czy Zaniemyśla, a tu dla Prusic, Rudnej, Rychtalu, Srebrnej Góry, Strupiny czy Czerniny. Na wypadek, jakby komuś wpadło na myśl rewertowanie moich edycji. 91.235.231.108 (dyskusja) 00:22, 9 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Ta ściana to ściana niekompetencji. Enty raz: Wieś w heraldyce i sfragistyce polskiej, red. Agnieszka Gut i Paweł Gut. Wewnątrz całe herbarze gminne. Wewnątrz omówienie historycznych herbów m.in. z terenu pow. pszczyńskiego - bynajmniej nie dotyczących Pszczyny jako miasta. Omówienie możliwości implementacji "heraldyki drobnej" do systemu prawnego. Całą książkę mam tu przepisywać? 91.235.231.108 (dyskusja) 23:42, 8 gru 2020 (CET) I jeszcze: apelowałem o weryfikację w [5]. Kto zajrzał? Nikt. To może nieprzekonanych przekona nazwa pozycji Otto Hupp: Königreich Preussen. Wapgebrauchte Buecher Königreich Preussen. Wappen der Städte, Flecken und Dörfer. Ostpreussen, Westpreussen, Brandenburg, Pommern, Posen, Schlesien? (wytłuszczenie moje). Albo ta, wskazująca na obowiązywanie na Śląsku w 1900 641 herbów, która to liczba ma się nijak do obecnej liczby miast na Śląsku? tu z kolei herby wsi Leszkowych, Juszkowa czy Grabiny-Zameczku, nigdy nie będących miastami. 91.235.231.108 (dyskusja) 00:04, 9 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Akurat tych herbów nikt nie kwestionuje. Ja oczekuję tylko, że przy takim herbie będzie informacje, że jest to herb miasta obowiązujący "w latach xxxx-xxxx" albo ew. "przed xxxx". Jeżeli to był herb niemieckiej miejscowości przed wojną to w podpisie tego herbu powinna być też informacja o ówczesnej nazwie miejscowości. Podpisanie takiej grafiki "Herb wsi" jest błędem, bo sugeruje coś, czego nigdy nie było. ~malarz pl PISZ 23:42, 8 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
      • oczekuję tylko, że przy takim herbie będzie "jest to herb miasta obowiązujący "w latach xxxx-xxxx"" - oczekujesz więcej, niż w wielu wypadkach oferuje współczesna nauka ([6], [7]). To co, kasować będziesz jeszcze herby miejskie? Jeżeli to był herb niemieckiej miejscowości przed wojną to w podpisie tego herbu powinna być też informacja o ówczesnej nazwie miejscowości. A sprawę Olecka lub Kędzierzyna raczyłeś przemyśleć? Sądząc po propozycji - nie. 91.235.231.108 (dyskusja) 00:04, 9 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
        • Nikt nie kwestionuje herbów miast. Więc to jest tylko odwracanie kota ogonem. ~malarz pl PISZ 00:31, 9 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
          • Ależ kwestionujesz herby miast, które nimi już nie są. 91.235.231.108 (dyskusja) 00:46, 9 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
            • Ja tylko kwestionuję nazywanie ich herbami wsi, a to ty(wy) próbujesz wmówić innym coś innego i usilnie tak je nazywasz. Nie czytasz tego co piszą inni. Ta dyskusja nie ma w takim razie żadnego sensu. ~malarz pl PISZ 08:59, 9 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
              • Zwłaszcza, że lansuję wersję "historyczny herb X", co jest wystarczająco ogólną formułą, pozwalającą na ominięcie kontrowersji nt. posiadania herbu przez byłe miasto i tego, jaki jest jego aktualny status prawny ...91.235.231.108 (dyskusja) 22:13, 12 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
          • @Malarz pl i @IPek, Kędzierzyn ma własny herb (już nieobowiązujący), ale miastem obecnie już nie jest, tylko nieoficjalną częścią miasta Kędzierzyn-Koźle. Kędzierzyn-Koźle używa obecnie herbu opartego na tym, który był w przeszłości herbem miasta Koźle. W przeszłości (nie wiem od kiedy) wieś Kędzierzyn (lub Kandrzin, zależnie od tego, kto używał nazwy i w czyim był posiadaniu) posługiwała się herbam w postaci 11 sosenek umieszczonych na tarczy herbowej, po wybudowaniu węzła kolejowego w górnej części traczy herbu dołożono koło wagonu kolejowego z dwoma skrzydełkami po bokach. Ten herb obowiązywał po zmianie przrez nazistów nazwy na Heydebreck (w sumie to nie jestem pewien, co było pierwszy, jakbym się za to zabierał, to muszę pokopać po źródłach). Gdy Heydebreck został odbity pod koniec II Wojny Światowej nazwę zmieniono na Kędzierzyn, ale herb pozostał, nie zmieniono go także po uzyskaniu przez Kędzierzyn praw miejskich w 1951 roku - obowiązywał do końca lat 60. XX wieku (był m.in. nad wejściem do kędzierzyńskiego ratusza). Poniewasz Kędzierzyn stał się "zagłębiem" chemicznym, w 1969 roku postanowiono zmienić herb na bardziej kojarzący się z chemią. Wygrał projekt młodego artysty Adama Chyrka, który był bardziej zgodny z tradycją heraldyczną niż ten, który mamy w artykule (połowa tarczy, na której był piastowski orzeł była niebieska), ale potem, można się tylko domyślać dlaczego, zmieniono ten kolor na czerwony. Herb ten obowiązywał tylko do 1975 roku, gdyż wtedy powstało miasto Kędzierzyn-Koźle. Podsumowując: moim zdaniem artykuł o Kędzierzynie, to akurat przykład, jak nie należy tego robić - podany herb jest niezgodny z tradycją heraldyczną (ale był oficjalny, więc czy to powinno mieć znaczenie), z artykułu nie wynika, że już nie obowiązuje (próbowałem dodać na szybko w infoboksie lata obowiązywania, ale nie ma tam takiego pola), w ogóle, to za ten artykuł będę musiał się kiedyś zabrać, jak tylko poszukam źródel i się nauczę jak (tu nawet infoboks jest nie ten, bo Kędzierzyn nie jest dzielnicą). KamilK7 10:13, 9 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
            • Tu to akurat by się przydało najpierw rozbudowanie artykułu Herb Kędzierzyna. {{dzielnica infobox}} akurat służy do opisania różnego rodzaju podziałów miasta (historycznych / administracyjnych / pomocniczych gminy) i ten szablon nie jest dostosowany do jakiegokolwiek porządku prawnego, więc ma pole na herb ({{polska miejscowość infobox}} nie ma takiego pola). Nie jestem pewien czy w latach 1945-51 ten herb był herbem wsi, czy herbem gminy wiejskiej (z tego co piszesz, w tym artykule jest na pewno błędny herb). Wydaje mi się, że raczej to drugie. ~malarz pl PISZ 10:44, 9 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Bob Dylan i listy kolejnych wykonań poszczególnych utworów podczas koncertów

Tematem i jednocześnie problemem, od bodaj 11 lat, jest kształt (treści) poniżej podanych artykułów, którą to kwestię reguluje WP:WAGA:

Komentarze na stronach dyskusji artykułów o utworach
  1. w sekcji strony dyskusji artykułu o utworze „Don’t Think Twice, It’s All Right”, zatytułowanej „Po co to wszystko?”, Amused w 2009 r. napisał: „Po co wypisywać na Wikipedii każdą datę zagrania utworu? To chyba najbardziej bezsensowna strona polskiej Wikipedii, jaką widziałem w tym miesiącu x) Próbuję pomyśleć, komu może to być przydatne. Hardcorowym kolekcjonerom twórczości Dylana? Oni mają od tego specjalne, lepsze strony (boblinks.com). Nie mam zielonego pojęcia, co z tym zrobić”. (Amused 02:35, 28 lis 2009)
  2. strona dyskusji artykułu o utworze „Like a Rolling Stone”: „Po co w tym artykule informacje na jakich koncertach był wykonywany ten utwór? Może miałby to sens jeżeli było by to wykonywane na kilku specjalnych. A tak jest tylko długa sekcja, której przydatność jest znikoma, a powoduje to tylko nieczytelność. Z drugiej strony pierwszy raz na wikipedii spotkałem się z takimi szczegółowymi informacjami. Oczywiście nie mam takich zastrzerzeń wypisanych sesji”. – Ferrari pila (18:14, 1 paź 2009)

Zaznaczę, że mamy od lat taki serwis, jak Setlist (anglojęzyczny).

Na marginesie / przy okazji (ale wątek dotyczy właściwie wyłącznie list występów w powyższych, ale też innych, artykułach): do tego dochodzą takie (niestety nie jeden przypadek) sytuacje, gdy autorstwo utworu muzycznego w definicji i infoboksie przypisano Dylanowi, choć jest to albo tradycyjna piosenka (nieznany autor) lub twórcy są znani (inni niż Dylan), a jako kompozytor/tekściarz widnieje nazwisko Dylana, tak jak w przypadku artykułu o „Blue Moon” (już zmieniona informacja) – komentarz na stronie dyskusji. Niestety duża część artykułów o piosenkach nagrywanych przez Dylana, których nie napisał, wygląda tak jak np. ten (w en.wiki wygląda to inaczej – WP:WAGA). Dodam jeszcze link z komentarzem @Amuseda do artu o utworze „It Hurts Me Too”. Proszę porównać dotychczasową wersję strony z artykułem o tym samym dziele muzycznym w en.wiki – jaki jest dysonans między dwoma tekstami (pl/en) o tym samym utworze w kwestii przedstawienia osoby Dylana i jego udział w historii utworu, z jednej strony w anglojęzycznej Wikipedii, a z drugiej u nas. // Podnoszę tę kwestię tutaj tylko dlatego, bo te nieszczęsne listy zalegają u nas od nastu lat (no i jest to Dylan), w związku z czym wolę moim uwagom (i ew. działaniom), poprzez Kawiarenkę, nadać bieg umożliwiając skonfrontowanie ich ze spostrzeżeniami innych, a cała sprawa niech ma, dla potomnych, swój koniec w Archiwum – w imię przyświecającej nam zasady DYSKUTUJMY. --Pit rock (dyskusja) 03:00, 15 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Jeśli nie będzie sprzeciwu w tym wątku, to z dniem 22 listopada (7 dni od zainicjowania tej dyskusji) usuwam we wszystkich artykułach z piosenkami Boba Dylana listy z kolejnymi występami na żywo muzyka podczas tras koncertowych. --Pit rock (dyskusja) 19:47, 17 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Do usunięcia, dziwne że przez ponad 10 lat stało odłogiem. Sidevar (dyskusja) 20:25, 17 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
OK. Usuwam. Minęło nawet 2×tydzień. --Pit rock (dyskusja) 19:39, 29 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
T Załatwione --Pit rock (dyskusja) 03:42, 13 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Film – przegląd chronologiczny

Mamy sobie Film – przegląd chronologiczny. Jest to typowa lista bez kryteriów. Nie wiadomo czy dotyczy samych filmów czy też całej branży filmowej. Na początku mamy pomieszanie faktów - 3x pierwszy film bez wytłumaczenia co autor miał na myśli. Dalej to już lista filmów na zasadzie: byłem na tym w kinie to dodam do listy.

Czy taka lista ma sens? Da się naprawić? Może lepiej DNU? Sidevar (dyskusja) 13:09, 17 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

@Mike89 Co powiesz na temat tej listy. Na 1. rzut oka te najważniejsze (wg np. AFI) tytuły zostały zawarte na tej liście (Obywatel Kane, Grona gniewu, M – Morderca czy choćby pamiętne Dziwolągi). --Pit rock (dyskusja) 21:00, 17 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
@Pit rock Może trzeba by przyjąć kryteria dodawania filmów do danej dekady/roku? (inaczej można dopisywać tytuły bez końca według własnego uznania) – na wzór angielskiej Wiki dodawać jedynie „najgłośniejsze” tytuły (także te posiadające status „klasyka”, w czym wspomniana przez Ciebie lista autorstwa AFI może pomóc), które ukazały się w danym roku (np. w oparciu o z zestawienia w box offisie, ocen krytyków lub ilości zdobytych nagród przez daną produkcję), a resztę sukcesywnie uzupełniać w utworzonych już osobnych artykułach do danego rocznika jeśli chodzi o wydarzenia filmowe (chociaż z tym u nas też niezbyt bogato – dla przykładu 1945 w filmie posiada... jeden film polski i zagraniczny, a był to rok niezwykle bogaty w produkcje filmowe). Mike89 (dyskusja) 10:16, 19 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Proponuję przenieść do Skarbnicy. Choć listy bez kryteriów lub oparte na płynnych kryteriach nie mają już dzisiaj racji bytu w przestrzeni głównej (hasło jest z 2004), to widać, że w tę listę włożono dużo pracy. Szkoda byłoby ją zmarnować. Tempest (dyskusja) 13:58, 16 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Z uwagi na ew. brak obiektywnego podejścia z mojej strony do tematu, prosiłbym o weryfikację i opinię nt. sekcji Udział w pacyfikacji kobiecej manifestacji. Wydaje mi się nieneutralny, pisany pod tezę i zaburzający WP:WAGA. Wostr (dyskusja) 16:29, 21 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Podobnie jak przedpiśca. Zdecydowanie zaburzona WP:WAGA. Ja bym sekcję usunął, nie jest to materiał do encyklopedii — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 16:36, 21 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
usuwajcie, usuwajcie. Historia dzieje się teraz. Potem tylko wychodzą takie kwiatki, że o elekcji Bidena przez tydzień nic, a potem wygląda tak, jakby wygrał zupełnie tak samo, jak niegdyś Nixon czy Eisenhower. Bo na temat długotrwałej niepewności co do wyniku też na wiki-pl nie ma nic. 91.235.231.108 (dyskusja) 16:47, 21 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
A czy ta długotrwała niepewność wyróżnia się jakoś od poprzednich niepewności, poza tym, że działa się teraz?
Owszem. Jeszcze nigdy nie kwestionowano wyników w tylu stanach, i to w atmosferze niemal zamachu stanu. Nie przypominam sobie też, aby kiedykolwiek wcześniej w historii USA samozwańczy zwycięzca wzywał do zaprzestania skrutacji i ustalenia faktycznych wyników, posługując się zarzutem fałszerstwa. 91.235.231.108 (dyskusja) 18:32, 22 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
To wiki, każdy może coś dopisać. MarMi wiki (dyskusja) 23:16, 21 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Na pewno fragment jest przedstawiony z jednej perspektywy, nie powinno to jednak decydować o jego nieencyklopedyczności, BOA spotkała się w końcu z szeroką krytyką w tym zakresie. Sytuacja się wciąż rozwija i dochodzą nowe informacje. Należy dla spełnienia warunków równowagi wskazać oficjalną odpowiedź komendanta głównego policji i MSWiA, gdy te się pojawią. Vearthy | dyskusja 17:25, 21 lis 2020 (CET) Język ocenny jest oczywiście do poprawy. Vearthy | dyskusja 17:26, 21 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Jednak podstawowym problemem tego artykułu jest zupełny brak źródeł do całej treści poza infoboksem, podpisami do ilustracji i sekcją o kontrowersjach. Sekcje Historia, Struktura, zadania, a także lead podają informacje zupełnie nie uźródłowione. Co więcej, częściowo wyglądają one, jak przepisane z jakiejś broszury. Brak źródeł jest tu o tyle newralgiczny, że obecnie można stwierdzić, że BOA nie zajmuje się tylko tym czym podano w artykule, a sposób podanych informacji wprowadza w błąd czytelnika odnośnie do zadań tej grupy. Artykuł należy całościowo przejrzeć, dodać źródła, a informacje bez źródeł, jak w tym wypadku kontrowersyjne, usunąć. Dopiero, po uporządkowaniu, będzie można stwierdzić, gdzie i w jakim zakresie WP:WAGA została tu naruszona. Aotearoa dyskusja 20:27, 22 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Standardowym akapitem/rozdziałem haseł o jednostkach wojskowych/policyjnych/bojowych/zmilitaryzowanych itp. jest sekcja "służba" (mniej więcej), swobodnie mogą się w niej znaleźć informacje o prowadzonych akcjach. Opis faktycznie dość jednostronny, z drugiej jednak strony, czy nieprawdziwy?-- Tokyotown8 (dyskusja) 22:20, 22 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
może prawdziwy, może nieprawdziwy. Chyba w każdym proteście, gdzie w ruch poszły pałki oskarża się policję o prowokację, ale tutaj sekcja Kontrowersje jest opisana dość obszernie przez "jedną stronę" (Wyborcza, Oko, Na Temat).tadam (dyskusja) 22:59, 22 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
A co stoi na przeszkodzie dodać inne źródła? Policyjne?-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:03, 22 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
no właśnie ich nie ma :) dlatego jest zachwiana równowaga w kontrowersjach. Aktualne wydarzenia w PL śledzę pobieżnie, więc nie dodam nic (zwłaszcza w kontrowersjach) a jako czytelnik WIkiedii widzę przechył w jedną stronę--tadam (dyskusja) 23:07, 22 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
27 listopada zaproponowałem bardziej neutralne propozycje redakcji sekcji "Kontrowersje" w artykułach "BOA" i "Komenda Stołeczna Policji" (usunięte przez administratorów; BOA - zarzut braku dyskusji, KSP - zarzut małej wagi). Z drobniejszych spraw: (1) treść artykułu "BOA" w części dotyczącej jego historii jest skopiowana ze strony BIP pododdziału (dotyczy spraw organizacyjnych, pominięto m.in. fragment nt. akcji w Magdalence; opis obejmuje "historię" wszystkich centralnych pododdziałów kontrterrorystycznych); (2) podmiotowo za działania opisane w "Kontrowersjach" odpowiadała Komenda Stołeczna Policji (dowództwo, operatorzy KT z dwóch pododdziałów oraz funkcjonariusze CBŚ oddelegowani zostali do struktur prewencji KST, tworząc tam nieformalny "wydział"); (3) ze względu na niskie zagrożenie terroryzmem kontrterroryści używani są jako funkcjonariusze prewencji (na to stwierdzenie jest jakieś źródło). Biorąc pod uwagę zarzut niskiej wagi, zwracam uwagę, że w artykule o protestach brak miejsca na tyle szczegółów. IMHO - przydałby się artykuł dotyczący działań Policji dzień po dniu (zmiana podejścia do protestów, pozostawienie luki dla "kontrmanifestantów", "przełamanie" legitymacji poselskiej, rażenie posłów gazem, czy działania nieumundurowanych funkcjonariuszy). --Dotz Holiday (dyskusja) 23:28, 21 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Określenia i definicje dla różnych pojazdów

Od pewnego czasu, głównie na kanwie ewidentnych błędów merytorycznych w opisie (definicji) pojazdów szynowych, zacząłem się przyglądać pewnemu zjawisku trochę szerzej. I chciałbym przedyskutować pewien aspekt na styku nazwy artykułu, definiowanego pojaęcia i treści samej definicji.

Na początek proponuję zerknąć na Konstal 105N2k/2000 - Przyjęło się kiedyś, że przed oznaczeniem typu pojazdu wstawiamy nazwę jego producenta... choć tu producentem był Alstom Konstal, czy wręcz Alstom... zaś sam Alstom sprzedawał to jako 105N2k/2000 bez poprzedzania typu nazwą wytwórni. Bardziej kuriozalne jest Konstal N gdzie już w artykule widzimy, że był to tramwaj typu N (Normalizowany) wytwarzany w różnych zakładach równolegle. Trochę jak de:GTxN/M/S.

Dalej jak już jesteśmy przy tramwajach... zerknijmy na koszmarek definicyjny w artykule Alstom Citadis gdzie mamy na początku rodzina niskopodłogowych tramwajów gdzie słowo rodzina mi osobiście wybitnie nie pasuje, ponieważ gdy zerkniemy na en:Alstom Citadis to zauważymy, że pod nazwą handlową Citadis znajdziemy całkowicie różne konstrukcje, które nie mają pokrewieństwa konstrukcyjnego. Czyli różne Citadisy są w skrajnych przypadkach do siebie podobne tak jak Škoda Octavia ze Škoda Octavia (1959) czy Volkswagen Golf z Volkswagen Golf Sportsvan itd...

Stąd rodzą się u mnie dwa zasadnicze pytania:

1 - Skoro mamy np. takie artykuły jak Złota (przystanek kolejowy) czy Złota (województwo łódzkie) gdzie już sam artykuł zaczyna się od Złota bez tego co w nawiasie, to czy w przypadku "Golfów", "Octavii" i wszelakich innych pojazdów nie powinno być tak samo? Lub przynajmniej czy nie powinno to być dopuszczone? W sensie "url" jest "Volkswagen Golf", zaś już w tekście Golf.

2 - Jak nazwać to co nie jest "rodziną"? Czy to jest "linia modelowa" (któa zawiera x modeli) czy raczej "nazwa handlowa"?

Uważam, że warto by temat trochę lepiej zgłębić i przedyskutować. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 03:25, 25 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Ja bym Citadisy nazwał raczej marką pojazdów Alstoma używaną dla pojazdów szynowych komunikacji typu miejskiego na powierzchni (czyli wyłączając metro i połączenia czysto kolejowe). I chyba lepiej będzie porównać je nie do Octavii, tylko do obecnej całej Škody z punktu widzenia Volkswagena. ~malarz pl PISZ 08:28, 25 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Na początek zastrzeżenie, że z pojazdów szynowych pisałem głównie o parowozach, stąd nigdy mi nie "pasował" system z nazwą producenta i symbolem. Jak wiadomo, parowozy znormalizowanych wzorów np. w Niemczech czy Rosji bywały produkowane przez kilka lub nawet kilkanaście równoprawnych firm i były znane pod oznaczeniem zarządu kolejowego. W artykułach się nam to przekłada na oznaczenie najważniejszego zarządu kolejowego (a w praktyce zwykle PKP). Tak więc wracając do tramwaju N, być może powinien być nazwany "N (tramwaj)"? Dlatego nigdy mnie nie przekonywały nazwy typu ASEA E150 dla EP03. Ale niestety (albo "stety" dla nas), w przypadku nowego taboru znacznie większy nacisk jest położony na marketing, a lokomotywy czy EZT jednej rodziny mogą być produkowane w wielu wariantach "na miarę" dla różnych zarządów i operatorów, i powinny być opisane pod wspólną nazwą (chyba, że ktoś będzie tworzył artykuły szczegółowe dla konkretnych odmian).
Mimo wszystko jednak analogie do rynku motoryzacyjnego mogą być zwodnicze, bo tutaj dobrze utrwalony jest schemat "marka - model", przy tym każdy producent ma wyróżniającą markę (lub kilka marek), niekoniecznie będącą nazwą producenta (np. nie "PSA Citroen C5", czy właściwie dokładniej "Peugeot Citroen C5"). Pomijam skomplikowane i zróżnicowane kwestie organizacyjne, kto właściwie jest producentem - czy koncern lub nawet holding, spółki zależne (jak Skoda), czy tylko same oddziały (jak Peugeot i Citroen). Dlatego przy Golfach i Octawiach trzeba podać markę. Skoda jako spółka zależna niewątpliwie jest producentem produkującym pod swoją marką, chociaż w szerokim rozumieniu marka Skoda (razem z przedsiębiorstwem) należy do koncernu VW. W przypadku taboru marketing nie jest skierowany bezpośrednio dla konsumentów i wydaje mi się, że zwykle nie używa się marek, a każdy profesjonalista wie, że np. tramwaj o oznaczeniu 105N2k/2000 oferowany jest przez Alstom, a pojazd Vectron przez Siemensa. Dlatego tytuły artykułów mamy na zasadzie konwencji, w braku marek, łączące oznaczenie produktu z nazwą producenta, żeby wiadomo było o co chodzi. Citadis lepiej określić jako "linia modelowa", a "nazwa handlowa" też nie byłaby zła. Raczej to nie jest marka, bo marka cechuje się dużym stopniem identyfikacji i wyróżniania od innych (np. Peugeot, Citroen i udająca, że jest czymś innym marka DS). Chociaż nie razi mnie też "rodzina" - produkty nie muszą być spokrewnione, żeby tworzyć "rodzinę" ;) Pibwl ←« 12:42, 25 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
PS. mam nadzieję, że skończymy z potworkiem Fablok/ZNTK Poznań WLs40/WLs50... Pibwl ←« 18:40, 25 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Mnie osobiście jeszcze bardziej razi linia modelowa niż ta rodzina (nikt nie mówi, że to bliska rodzina). Co do samych nazw, to są artykuły gdzie ta konwencja działa idealnie (np. Newag Impuls czy Pesa Elf) i taki gdzie fatalnie (np. wspomniany Fablok/ZNTK Poznań WLs40/WLs50), ale z każdą konwencją tak będzie, że dla części artykułów będzie ok, a dla części już niezbyt. Therud (dyskusja) 18:38, 27 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
A czemu nie Elf (Pesa) czy Impuls (Newag)? Też by było zgrabnie. Inna sprawa, że im dłużej na to patrzę i szukam po źródłach to tym bardziej widzę że to jest nazwa handlowa ewntualnie marka co wynika z tego jak są zgłaszane takie nazwy do urzędów patentowych. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 17:03, 28 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
"Elf (Pesa)" to byłby zły pomysł - prędzej według ogólnych zasad nazewnictwa artykułów "Elf (pojazd szynowy)" lub coś podobnego. Dlatego przy nowoczesnych pojazdach, gdzie znaczenie ma aspekt marketingowy i pojazd ma nazwę własną, moim zdaniem nazwy typu "Pesa Elf" są najlepsze - ale tylko przy nich. Nie musimy stosować tej samej konwencji do wszystkich - i nie stosujemy, bo przecież nie wymieniamy producentów przy parowozach, podając za to jedynie serię kolei (z wyjątkiem jednostkowych wąskotorówek na rynek prywatny). Swoją drogą, moim prywatnym zdaniem przy elektrowozach i spalinowozach PKP też nie powinno być w tytułach producentów i nie ma powodu, żeby nie stosować tytułów typu "ET22" - jak na wszystkich innych Wikipediach i jak np. dla elektrowozów serii kolei niemieckich. To samo może być do N105 i tym podobnych, co rozwiąże problem Konstali. Pibwl ←« 18:26, 1 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Zdecydowanie bardziej Elf (pojazd szynowy) niż wcześniej zaczepnie rzucony przezemnie Elf (Pesa) choć swoją drogą to tu wielkie szczęście że Modertrans obronił swoją nazwę Gamma i lokomotywa z Bydgoszczy nazywa się Gama bo byśmy też mieli ciekawą kolizję dwu pojazdów szynowych u w nawiasach trzeba by stosować (tramwaj) względnie (lokomotywa). Również przychylam się do tytułu ET22 bo to jest coś co każdy widzi na boku pojazdu... a oznaczenie producenta... no cóż, gdybyśmy mieli być konsekwentni to zamiast Fiat Panda musielibyśmy dać Fiat 169 i kto by to ogarniał? Ile procent ludzi zapytanych na ulicy zgadnie co to Fiat 169... ba ile diagnostów będzie to wiedziało (a niby ludzie z branży) Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 13:52, 6 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Językoznawcy pomocy!

Spójrzcie na Dyskusja wikipedysty:Akaberepl. Kolega @Akaberepl napisał, że istnieje język podlaski. Pierwsze słyszę, fakt, że niespecjalnie słucham. Czy to naprawdę język, czy próby promocji prowadzone przez jakichś działaczy? Jeśli język, proszę przenieść do przestrzeni głównej, autorowi się nie udało. Ciacho5 (dyskusja) 21:28, 25 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

już jest hasło język zachodniopoleski, kolejne o tym samym zbędne Gdarin dyskusja 21:35, 25 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
i jest też Gwary podlaskie (ukraińskie), gdzie w leadzie jest jako wariant podana nazwa "język podlaski". IMO przekierowanie do tego artykułu wystarczy. ~malarz pl PISZ 22:25, 25 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Ale ten nowy jest największy. Ciacho5 (dyskusja) 11:36, 26 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Po wyjaśnieniach autora przeniosłem pod Mikrojęzyk podlaski (Język podlaski już jest, jako redir) . Proszę o przedyskutowanie nazewnictwa i właściwej tytulatury oraz redirów jak trzeba. Ciacho5 (dyskusja) 13:45, 26 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Potwierdzam, że artykuł (jestem jego autorem) został usunięty w trakcie trwającej dyskusji. Sposób i styl takiego potraktowania artykułu zmusza mnie do przedstawienia sprawy szerszemu gronu z prośbą o komentarz. Artykuł dotyczy mikrojęzyka podlaskiego, którym ciągle posługuje się ok. 32,000 mieszkańców Podlasia.  Oprócz języka mówionego powstaje w tym języku różnorodne piśmiennictwo (artykuły, poezja, powieści, dramaty, baśnie, przekłady klasyki literatury światowej), co powoduje że język podlaski jest ciągle żywy i stanowi istotny element kulturotwórczy Podlasia. Zintegrowaną gramatycznie wersję języka pisanego od 15 lat tworzy Jan Maksymiuk i tworzy ją z zachowaniem najlepszych praktyk i metod naukowych. Fakt istnienia języka podlaskiego oraz roli Jana Maksymiuka w jego utrzymaniu został doceniony w renomowanych wydawnictwach naukowych (Peter Lang, Cambridge Scholars Publisning), Jan Maksymiuk jest zapraszany na międzynarodowe konferencje lingwistyczne (uniwersytety w Glasgow, Tokio, Praga). Chciałbym zacytować ostatni wpis w dyskusji. Zamiast odpowiedzi lub jakiegokolwiek komentarza, artykuł został usunięty. Jest on (wraz z dyskusją) dostępny jeszcze na moim profilu

  • Nie jestem przeciwny istnieniu tego artykułu, ale no nie znajduję przesłanek żeby ten artykuł został. Tzn. nie spotkałem się w literaturze z uznaniem tego mikrojęzyka jako osobnego tworu Tashi (dyskusja) 09:53, 1 gru 2020 (CET) ----[odpowiedz]
  • @Tashi. Poruszasz dwie kwestie:

1. "nie spotkałem się w literaturze z uznaniem tego mikrojęzyka jako osobnego tworu"

2. "nie znajduję przesłanek żeby ten artykuł został", inymi słowy sugerujesz, że nie jest on encyklopedyczny.

Ad 1 Polecam analizę trzech źródeł :

- Dialogue on Dialect Standardization”, Cambridge Scholars Publisning, 2014: „Podlachian does not have a standardized writing system, in part because there is not official recognition of the Podlachian as an entity in Poland. There are at least six alternative orthographies to represent Podlachian; some are Latin-based, and some, Cyrillic based. The author of chapter 4 and Aleksander Maksymiuk took it upon themselves to develop and promote a Latin- (as opposed to Cyrillic-) based orthography for Podlachian. Maksymiuk describes similarities and differences between Podlachian and related East Slavic (Belarusian and Ukrainian) varieties, and proposes an orthography which accommodates three extra diphthongs and captures related processes of palatalization present only in Podlachian. (...) The paper also describes a fascinating, grass-root effort to promote an ethnic identity and orthography for Podlachian.”  Autorzy, to profesorowie: Carrie Dyck (Memorial University of Newfoundland), Tania Granadillo (Western University), Karen Rice (University of Toronto), Jorge Emilio Roses Labrada (University of Alberta).

- „Linguistic Regionalism in Eastern Europe and Beyond”, Peter Lang, 2018: „The role and significance of personal commitment is self-evident in the case of starting up a regional language project. Jan Maksymiuk is one of the latest founding fathers of a Slavic regional language. In this paper he presents his own spelling system for Podlachian...”. Autorzy, to profesorowie: Dieter Stern (Uniwersytet w Ghent), Motoki Nomachi (Universytet w Sapporo), Bojan Belic (naukowy współpracownik Uniwersytetu Waszyngtona w Seattle). Przy okazji tego cytatu chciałbym zaznaczyć, że nie sposób jest mówić o języku podlaskim nie wspominając osoby Jana Maksymiuka, ponieważ to Jan Maksymiuk tworzy od 15 lat ujednoliconą wersję języka pisanego opartego o alfabet łacinski i tworzy ją zgodnie z najlepszymi praktykami i metodyką naukową, co znajduje potwierdzenie w cytowanej publikacji.

- „Dlaczego nie „po swojemu”. Rozważania o społecznej roli i przyszłości wschodniosłowiańskich języków wschodniej Białostocczyzny” (Pogranicze, 2018). W artykule tym prof. Uniwersytetu w Białymstoku Oleg Łatyszonek podejmuje polemikę z Janem Maksymiukiem dotyczącą użycia alfabetu łacińskiego w języku podlaskim, natomiast nie kwestionuje w żadnym razie istnienia takiego języka. „Cel tworzących nowy alfabet jest więc jasny – osobny alfabet to właściwość osobnego języka literackiego. „Swoja mowa”, czy też język podlaski, ma już zresztą podstawowe cechy języka literackiego: alfabet (a nawet dwa – tak samo zresztą jak język białoruski), gramatykę i słownik.” Profesor Łatyszonek stawia też tezę, że literacki język podlaski nie odgrywa żadnej roli w identyfikacji narodowościowej mieszkańców Podlasia i podnosi tu kwestię raczej z obszaru socjologii, niż lingwistyki: „W przeciwieństwie do Maksymiuka uważam więc, że istnienie podlaskiego języka literackiego nie ma żadnego znaczenia dla utrzymania białoruskości na Podlasiu.” Chcę też zwrócić uwagę na to, że niezależnie od tego, czy język podlaski uznany jest jako "osobny twór" powstaje w nim znakomita literatura, poezja oraz tłumaczenia światowej klasyki, emitowane są audycje radiowe, pisane są artykuły. Wszystko to oczywiście dzieje się na Podlasiu, więc dla mieszkańców spoza Podlasia jest to jakieś nieznane novum, co w żadnym razie nie dyskredytuje, ani nie dyskwalifikuje języka podlaskiego jako mikrojęzyka. Nie wiem, w jakiej literaturze szukałeś potwierdzenia istnienia języka podlaskiego. Proponuję skorzystać z przypisów do tego artykułu oraz akapitu 'Piśmiennictwo w języku podlaskim'.

Ad 2. Encyklopedyczność - Językiem podlaskim (in. nazywanego 'po svojomu') posługuje się kilkadziesiąt tysięcy mieszkańców woj. podlaskiego. W języku tym, jak wspomniałem wyżej, powstaje literatura piękna, przekłady literackie (od baśni dla dzieci po światową klasykę), co powodując, że jest on elementem kulturotwórczym nie tylko Podlasia, ale i całego kraju. Język podlaski jest ciągle językiem żywym i dotyczy znaczącej części społeczeństwa. - Język podlaski jest trwałym zjawiskiem w historii Podlasia - Język podlaski jest w dyskutowanym artykule obszernie opisany z podaniem różnych kontekstów językowych (pisownia, gramatyka, fonetyka, twórczość etc) - Temat języka podlaskiego jest jak najbardziej weryfikowalny, co uzasadnione jest w poprzednim punkcie. Będę wdzięczny za informację, które kryteria encyklopedyczności nie są tutaj spełnione. Na koniec mam do Państwa serdeczną prośbę i apel. Bardzo chętnie podejmę wszelką polemikę na temat mojego artykułu, jednak miałbym prośbę o trochę większy poziom szczegółowości z Państwa strony.

  • Bardzo proszę o odpowiedź na pytanie, które kryteria encyklopedyczności nie są spełnione i dlaczego? Pozdrawiam Akaberepl (dyskusja) 14:05, 12 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Po pierwsze, artykuł nie został osunięty. Po drugie, wpisywanie w rożnych miejscach tych samych argumentów i ich wielokrotne powtarzanie może być uznane za spamowanie. Po trzecie, dyskusja na temat ewentualnego usunięcia tego artykułu wraz z przytaczaniem argumentów za encyklopedycznością i przeciw toczy się na stronie Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2020:11:26:Mikrojęzyk_podlaski – wszyscy zainteresowani zostali powyżej o tym poinformowani i tam się wypowiadają. Brak odpowiedzi na (mocno przydługie) argumentacje tam nie znaczy, że pojawią się tu – może po prostu nikt nie ma ochoty wdawania się w tak prowadzoną dyskusję – nie ma do tego przymusu. Aotearoa dyskusja 14:38, 12 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Rozumiem że problem jest istotny, ale czy podobne przestępstwa nie powinny być omówione całościowo, jako zjawiska społeczne? Polskie Słowiki są przekierowaniem i rzeczywiście istnieje długa podsekcja 1992–2003. Ale kategorie nas tam nie doprowadzą. Wojciech Krolopp to zły człowiek, ale Kategoria:Skazani za przestępstwa seksualne jest bardzo ogólna. Czy jest tu artykuł o pedofilii w sporcie polskim? https://expressbydgoski.pl/mapa-sportowej-pedofilii-w-internecie-zobacz-gdzie-sportowi-dzialacze-i-trenerzy-dopuscili-sie-aktow-pedofilii-mapa/ar/c2-13621330 Zatoka Sztuki czerwona. Nie wiem czy Krystek zasługuje na artykuł, ale przecież on nie działał sam. Pedofilia w szkołach nie ogranicza się do katechetów. Czy szkolnictwo ma mechanizmy zapobiegania? Xx236 (dyskusja) 11:06, 26 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Sprawa ma kilka stron. Z jednej strony jest efektem nagonki na KK w Polsce. Z drugiej strony, jest (OR) uznawana za szczególną, gdyż dotyczy ludzi propagujących etyczne zachowanie i cieszących się szacunkiem z przyczyn instytucjonalnych (w odróżnieniu od reżyserów, gdzie szacunek facet zdobył za dokonania) i przez to odbierana jako "wina gromadna". Do tego dochodzi fakt, że może i nie ma w szkolnictwie wdrożonych metod zapobiegania, ale też nie ma instytucjonalnej ochrony. Znów OR: Jeśli nauczyciel zostanie przyłapany, to, nie chcąc mu "zaszkodzić" dyrektor proponuje rozwiązanie umowy za porozumieniem stron i nauczyciel może przejść do innej pracy lub innej szkoły. Nie są chyba znane przypadki, żeby kurator ~tuszował sprawy. Z trzeciej strony, pedofilia wśród murarzy (ponoć największa grupa osadzonych pedofilów) nie ma społecznego oddźwięku, praktycznie brak źródeł omawiających sprawę, więc i artykuł trudno byłoby skroić. Ciacho5 (dyskusja) 11:49, 26 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Nie opisujemy raczej przestępstw w odniesieniu do grup zawodowych czy lokalizacji, a raczej jednostkowe ency przypadki lub organizacje przestępcze. W przypadku zjawiska pedofilii w kościele katolickim mamy coś w rodzaju tego drugiego przypadku – systemowe działania ukrywające przestępców lub ułatwiające im działalność. Jeśli jakieś struktury organizacyjne nauczycieli, sportowców czy artystów działały na podobną skalę, to oczywiście też warto byłoby to opisać. Kenraiz (dyskusja) 11:52, 26 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Nie wchodząc w szczegóły na razie chciałem zwrócić uwagę że temat przytoczonego artykułu (a przynajmniej jego tytuł) obejmuje nie tylko nadużycia seksualne wobec osób małoletnich ale też osób pełnoletnich np. w artykule Nadużycia seksualne w Kościele katolickim#Polska z którego treść tego przez nas omawianego została wydzielona pojawia się omówienie sprawy Juliusza Paetza która dotyczy osób pełnoletnich. Usunięcie zawężenie do Kościoła katolickiego w Polsce sprawiłoby że temat artykułu byłby bardzo ogólny "Nadużycia seksualne w Polsce" Grudzio240 (dyskusja) 12:29, 26 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

'systemowe działania ukrywające przestępców lub ułatwiające im działalność' - wokół Krollopa działał system, łącznie z rodzicami. Gimnastyczki są wykorzystywane z definicji, bidule w związkach nie widziały? To też był system. https://krknews.pl/wstrzasajaca-relacja-rodzicow-mlodych-gimnastyczek-oskarzaja-krakowskiego-polityka/ "Zatoka" działała w dużym mieście, w miejskim budynku, przez lata. W klubie bywali prominenci i nie widzieli nieletnich? Xx236 (dyskusja) 13:01, 26 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Tadeusz Isakowicz-Zaleski jest ekspertem, był zgłoszony do państwowej komisji i nie jest wymieniony? Tomasz Terlikowski: [8] Xx236 (dyskusja) 13:07, 26 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Jestem starym człowieki9em i mam już wszystko przemyślane, np. niechęć do cenzorów. Zakaz dyskusji o stronniczości nie uleczy tej Wikipedii, a kilka chorób ma, np. wypalenie. Przy okazji - od kiedy 'lobby' jest obraźliwe? Lobbing. Jak nazwać lepiej grupę edytorów o wyraźnym programie? Jaczejka?Xx236 (dyskusja) 14:03, 27 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
      • Jak JB: Napisz artykuł o wykorzystywaniu gimnastyczek i kolejny o aferze zatoki. IMO obydwa są encyklopedyczne. Masz tyle edycji, że wiesz chyba jak to powinieneś zrobić. I nie narzekaj, że inni napisali artykuł na interesujący ich temat (też encyklopedyczny). ~malarz pl PISZ 13:31, 26 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
      • Ja jeszcze sugerowałabym rezygnację z konfrontacyjnego języka i rzucania jakimiś enigmatycznymi oskarżeniami. Zarówno tutaj, jak i w dyskusjach artykułów. Gytha (dyskusja) 13:34, 26 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • problem seksualnego wykorzystania wiernych a nawet dzieci przez duchownych istnieje od wieków. stał się głośny w latach 80. i 90. W Polsce w latach 90 i aferą w Legionach Chrystusa i zwłaszcza po roku 2000 w związku ze sprawą seksualnego molestowania kleryków przez abp Paetza. Ponieważ jest to problem instytucjonalnego ukrywania sprawców jest wyjątkowy (jak już napisał Keinraz wyżej nie dotyczy to żadne innej grupy zawodowej). powstały na ten temat książki, filmy, raporty rządowe i tysiące artykułów. nic dziwnego że temat jest obecny na Wikipedii - John Belushi -- komentarz 13:37, 26 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • przy okazji tego wątku - artykuł nosił kiedyś poprawny tytuł: Wykroczenia jakiś czas temu @Gdarin przeniósł go pod mylącą nazwę Nadużycia (nie wiem czy było to po jakiejś dyskusji). W każdym razie badacze problemu z ramienia KK (ks. Żak i ks. Kobyliński) mówią że nie ma czegoś takiego jak seksualne nadużycia zwłaszcza gdy chodzi o dzieci. są wykroczenia seksualne czy przestępstwa seksualne a nazwa "nadużycia" sugeruje jakieś dopuszczalne seksualne użycia dzieci. dlatego jeśli nie będzie sprzeciwu przywrócę starą nazwę - John Belushi -- komentarz 13:52, 26 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • UWAGA! Ta strona jest zainfekowana jakimiś świństwami, nie wchodźcie tam, bo może tam być złośliwe oprogramowanie. PS Źródła związane z KK są mało wiarygodne, ze względu na wieloletnie tuszowanie tych spraw, więc szukaj lepszych. Gdarin dyskusja 15:46, 26 lis 2020 (CET) A tu podaję przykłady użycia terminu "nadużycia seksualne" w literaturze: [9], [10], [11], także pragnę podkreślić, że pojęcie jest użyte w ustawie: [12]. Gdarin dyskusja 16:09, 26 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • tu naprawdę nie chodzi o to co Ciebie dziwi a co nie. ta sama opinia na stronie Centrum Ochrony Dziecka polecam zapozać się z zamieszczonymi na tej stronie artykułami i stosowanym przez specjalistów słownictwem. termin "nadużycia" jest błędnym starym tłumaczeniem "child sexual abuse" - nawet google translator wie co on znaczy. jest używany jako eufemizm. mamy więc po jednej stronie zdanie Wikipedysty i mylące choć popularne tłumaczenie obniżające wagę problemu a po drugiej zdanie specjalistów. wydawało mi się że Wikipedia ma być rzetelnym źródłem i stosować słownictwo naukowe - John Belushi -- komentarz 10:33, 27 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • @Gdarin, zanim zaczniesz podważać zdanie specjalistów oczekuję że wykarzesz swoje uprawnienia do podważania ich opinii, jeśli nie możesz się wykazać takimi uprawnieniami powstrzymaj się od ocen specjalistów bo ośmieszasz nie siebie lecz Wikipedię = John Belushi -- komentarz 17:02, 27 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • John, spokojnie. Ks. Rzeszowski nie występuje tu jako specjalista, tylko strona. Definicje podane w słowniku języka polskiego są za to opinią wybitnych specjalistów, niezależną i obiektywną, bo wypowiedzianą nawet przed pojawieniem się wątpliwości. Zauważ ponadto, że [14] słowa "nadużycie" i "nadużywać" mają ciut odmienne zabarwienie znaczeniowe. Ksiądz czepia się czasownika, a my chcemy użyć rzeczownika. Gżdacz (dyskusja) 17:34, 27 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Rzeczywiście, nie ma czegoś takiego jak „nadużycia”. W naukach prawnych pojawia się taki konstrukt jako „rozszerzenie swoich praw do czegoś w sposób nieuprawniony, i sprzeczny z interesem społecznym”. Tytuł absolutnie do zmiany. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 01:32, 30 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • "Nadużycie" oznacza "użycie czegoś w nadmiernym stopniu" bądź "wykorzystanie ponad miarę". Sugeruje to, że wymienione przypadki były tylko "użyciami ponad miarę", a z tego wynika że w jakimś, nieokreślonym stopniu "używać" można. A czy tak stanowi polskie prawo? Tytuł bezwzględnie do zmiany. Z pozdrowieniami RagnarZBastylii (dyskusja) 16:19, 30 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • @Gżdacz Czyli proponujesz odejście "nadużycia" jako kategorii prawnej? Tu masz jak sprawę widać z punktu widzenia prawa. Tylko co to jest w takim razie? A co najważniejsze, w jaki sposób obiektywnie dla celów encyklopedycznych określić co do owego zbioru sie zalicza, a co nie? Mówiąc inaczej, jakie źródło definiuje zakres? No bo bez źródła ani rusz. pawelboch (dyskusja) 18:18, 30 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • @Pawelboch Zauważ, że odsyłasz mnie do definicji pojęcia nadużycie prawa, podczas gdy mu mówimy o nadużyciu po prostu. Dodatkowe słowo w definiendum często zmienia znaczenie terminu, i tak jest w tym wypadku. A źródłem jest Słownik Języka Polskiego, po prostu. Gżdacz (dyskusja) 18:53, 30 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • @GżdaczSkoro jest obszerna dyskusja to znaczy, że nie ma tutaj mowy o "po prostu". Jeśli próbować zastosować kryterium słownikowe, iż jest to «postępowanie lub czyn niezgodne z przyjętymi normami postępowania», to prosze zatem wskazać jakie są w tym przypadku źródłowe normy owego postępowania i kto decyduje o tym, że owe normy są przekroczone. Nie możemy we wikipedii tak sobie uznać, z czwartku na piątek, że ktoś coś gdzieś, to encyklopedia a nie portal plotkarski. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 19:21, 30 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    A to zależy od przypadku. Czasem mamy tu czyny łamiące prawo polskie, czasem kanoniczne, czasem normy etyczne. Czasem to są wyroki sądów, a czasem sankcje kościelne nakładane przez władzę kościelną bez publicznego podania szczegółowych informacji. Czasami to mogą być to bardzo dobrze udokumentowane informacje o czynach nieetycznych, ale też nie łamiących wprost prawa, jak na przykład oferowanie komuś dorosłemu awansu i kariery w zamian za zgodę na kontakty seksualne. Każdy dodawany w tym artykule przypadek musi mieć swoje osobne źródła wskazujące na załamania "norm postępowania". Dlatego właśnie tytuł musi zawierać termin bardzo ogólny i niespecyficzny, nie przywiązany do żadnego konkretnego porządku prawnego, żeby obejmował te wszystkie przypadki. Gżdacz (dyskusja) 20:43, 30 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Nie znam polskiego szkolnictwa, ale w USA zlikwidowano szkołę "American Boychoir School". Brak polskiego artykułu, można przetłumaczyć.Xx236 (dyskusja) 13:51, 27 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
To przetłumacz Mpn (dyskusja) 16:13, 28 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Chciałabym zwrócić uwagę na wojnę edycyjną, która rozpoczęła się w tym haśle. @Pawelboch usunął fragment o przestępstwach polskiego kleru na Dominikanie, po czym @M.Tomma go przywrócił argumentując, że artykuł dotyczy Kościoła w Polsce jako instytucji, nie jako lokalizacji. Pojawiły się już 4 rewerty. GiantBroccoli (dyskusja) 10:21, 29 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

szablon:Show w artykułach o filmach dla ukrycia polskiego dubbingu

Natrafiłem ostatnio w artykule Venom (film 2018) na {{Show}}. Czy to słuszne byśmy tak ukrywali informacji? Czy nie było by lepiej żeby zamiast tego szablonu zastosować standardowo podsekcję? Niezależnie od tego do czego dojdziemy w tej dyskusji mam nadzieję że efekt uda się odnotować w Wikipedia:Standardy artykułów/film Dodatkowo szablon nie działa w wersji mobilnej (android, google chrome i firefox) - nie pokazuje się opcja "pokaż". Wcześniej nie udało mi się przekonać do rezygnacji z szablonu w tym miejscu Wikipedysta:Mike210381 - dlatego tutaj wołam. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:51, 29 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Jak pisałem w dyskusji, ramka nie musi być ukryta, jeżeli występuje problem na urządzeniach (na google chrome z pewnością nie występuje, u mnie na androidzie również nie zauważyłem z tym problemu), to można zrezygnować z ukrywania. Forma z boczną tabelką jest moim zdaniem bardziej czytelna niż podsekcja pod spodem. Mamy główną oryginalną obsadę i zaraz obok w tabelce obsadę dubbingu. Uważam, że jest to czytelne i wszystko jest w zasięgu wzroku. Podsekcja wprowadzi problem, że zaraz zacznie się dodawanie innych ról dubbingowych, co będzie sprzeczne z ustaleniami z 2015 roku odnośnie dubbingu. Wydaje mi się, że Marek sztucznie tworzy problem. Osobiście nie jestem zwolennikiem sekcji "Polski dubbing" czy "Wersja polska" i uważam je za bezcelowe. Obecnie w Venom (film 2018) wyłączyłem ukrywanie, aby pokazać o co chodzi. Mike210381 (dyskusja) 23:06, 29 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Obecna forma tego okna z polskim dubbingiem wygląda źle, imiona nie są na tej samej wysokości, to jest okropnie nieczytelne. Robienie osobnej sekcji na polski dubbing pod spodem też sensu nie ma. Nie wiem co złego jest w sposobie w jaki zrobiony jest na przykład ten artykuł: Król Lew (film 1994). Jest tam sekcja Postacie gdzie są tylko informacje o nich bez linków do artykułów z nazwiskami aktorów, a Obsada jest w estetycznej tabeli w osobnej sekcji gdzie imię postaci jest wymienione tylko raz a obok są nazwiska aktorów zarówno z oryginalnego jak i polskiego dubbingu. Wszystko na tej samej wysokości, tą samą czcionką. Trudno o czytelniejszy sposób. Zmiana czegoś takiego w tym artykule jest pozbawiona sensu, lepsze jest wrogiem dobrego. Moim zdaniem porównanie dubbingu angielskiego z polskim powinno być właśnie tak robione, w dwóch kolumnach obok siebie, każde nazwisko na tej samej wysokości przy tej samej roli. Tak jest najczytelniej. Poza tym: (...)będzie sprzeczne z ustaleniami z 2015 roku odnośnie dubbingu." - cóż to za ustalenia i gdzie się one znajdują? Crusier dyskusja 12:09, 26 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
@Crusier a jak w takiej tabelce będą dodawane dubbingi z innych wersji językowych? tabela rozrastająca się na bok utrudnia przeglądanie zwłaszcza na urządzeniach mobilnych. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:32, 26 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
@Marek Mazurkiewicz Dlaczego miałaby być potrzeba więcej niż jednej wersji językowych? Chyba, że chodzi o sytuację, kiedy ten sam materiał miał więcej niż jeden polski dubbing, ale wtedy zapewne można to potraktować indywidualnie i zrobić najwyżej osobną sekcję. Na ogół będą tylko trzy kolumny: imię postaci, aktor oryginalny i aktor polski. Masa filmów z dubbingiem ma w taki sposób zrobione sekcje obsady, np. Gwiezdne wojny: część III – Zemsta Sithów#Obsada, Shrek#Obsada. Nie wiem po co wymyślać koło na nowo :) Crusier dyskusja 13:12, 26 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
@Crusier a gdzie powinien się znaleźć niemiecki/francuski/japoński/itp dubbing? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:16, 26 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
@Marek Mazurkiewicz Na niemieckiej/francuskiej/japońskiej/itp Wikipedii. O, na przykład: Shrek – Der tollkühne Held#Synchronisation Chyba, że w film oryginalne jest w takim języku, wtedy nie ma potrzeby dawać dubbingu angielskiego, nadal będą dwa: oryginalny i polski. Są jakieś artykuły w ogóle gdzie dubbingi są więcej niż z dwóch języków podane? Crusier dyskusja 13:30, 26 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Ależ to przecież WP:Polonocentryzm. Wikipedia jest polskojęzyczna a nie polska. Zgodnie z tą zasadą dubbing w każdym języku jest tak samo istotny. Nawet jeśli nigdzie nie ma jeszcze wszystkich dubbingów danego filmu to jest to objaw że Wikipedia jest niedokończona. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:38, 26 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
@Marek Mazurkiewicz od kiedy dodajemy dubbing do innych wersji językowych? Wskaż mi przykład takiego artykułu na pl wiki. Jaki masz problem teraz w wersji mobilnej? Nie ma już opcji "show", a to ponoć sprawiało problem w wersji mobilnej. @Crusier tu są ustalenia z 2015 roku. Obecna forma pozwala na rozbudowanie artykułu na podobnej zasadzie, co tu. Nie zgodzę się również, że jest mniej czytelna. Z 10 razy w ciągu ostatniego roku anulowałem dodawanie dubbingu do postaci spoza głównej obsady, teraz uważam, że przynajmniej mniej kusi. Mike210381 (dyskusja) 13:41, 26 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
@Marek Mazurkiewicz „Dlatego informacje o polskich wydaniach książek czy filmów bądź aspekty tłumaczeniowe nie stanowią już polonocentryzmów.” Sądzę, że informację o polskim dubbingu można spokojnie do tego zaliczyć. Mike210381 (dyskusja) 13:50, 26 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
@Mike210381 Opisywanie czegoś co można zrobić schludną tabelą czy nawet listą poprzez ściany tekstu jest nieczytelne. Nie ma nic czytelniejszego od tabeli. Obecnie jest tam pełno zbędnych słów typu "jako" (dlaczego nie znak "-"?), których w tabeli by nie było, w dodatku na pierwszy rzut oka nie wiadomo czy dane imię i nazwisko to aktor czy postać. Jeśli dana postać ma swój artykuł na Wikipedii to już nie ma sensu opisywać kim ta postać jest w sekcji o obsadzie, bo to zbędne informacje które tylko rozciągają objętość tej sekcji i sprawiają, że wyszukanie informacji kto kogo grał staje się tylko trudniejsze. Ewentualnie zamiast tabeli można rozważyć listę w dwóch kolumnach z polskimi imionami aktorów podanymi w nawiasach tak jak tutaj: Wiedźmin (serial telewizyjny 2019)#Obsada Crusier dyskusja 14:01, 26 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
@Crusier a co w tym zapisie jest nieschludnego? Nawet jeżeli ma swój artykuł na Wikipedii, to nie zaszkodzi dodanie krótkiego opisu i wcale nie jest to zbędne. "-"? tym bardziej nie będzie wiadomo, kto jest aktorem, a kto postacią. Nie wiem, jaki masz problem ze słowem "jako" (w Wiedźminie też jest). W obecnym zapisie, ja nie mam problemu z porównaniem oryginalnej obsady z pl dubbingiem, jest to nadal obok siebie. Odnośnie Wiedźmina (tu jest problem) u mnie pomiędzy nazwą sekcji, a listą obsady jest olbrzymia dziura. Poza tym, wbrew ustaleniom, jest uwzględniony dubbing drugoplanowy i gościnny (w celu?, jeszcze drugoplanowy bym zrozumiał. Mike210381 (dyskusja) 14:12, 26 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Barszów i inne nieistniejące wsie.

czołem. Jako przykład wziąłem pierwszy z brzegu Barszów – nieistniejąca już wieś w Polsce, która położona była w województwie dolnośląskim.” czy nie jest błędem umiejscawianie wsi wg najnowszego podziału terytorialnego? Wieś przestała istnieć zanim pojawiło się województwo dolnośląskie. W ogóle mam problem z dawnymi bytami, które opisywane są mocno z perspektywy dnia dzisiejszego (np. „Obecna nazwa została administracyjnie zatwierdzona 12 listopada 1946”).

Rzeczony Barszów był normalną wsią, która miała mieszkańców, pałac, jakiś tam instytut itp. i na pewnym etapie historii wieś przestała istnieć. Osoby opisane w analogiczny sposób wyglądałyby dziwnie Diego Maradona – nieistniejący już były piłkarz?? A teraz konkretne pytania:

  • 1) jak opisać położenie? Dawna wieś znajdowała się na terenie dzisiejszego[kiedy?] województwa dolnośląskiego? albo wieś znajdowała się na terenie województwa legnickiego - dzisiejsze[kiedy?] dolnośląskie? (ostatnia przynależność administracyjna) albo wieś położona była w Niemczech/księstwie Głogowskim/Prusach (pierwsza przynależność administracyjna)?
  • 2) czy słowo „nieistniejąca” jest najważniejsze i właściwe? Braszów – dawna wieś położona na terenie dzisiejszej gminy Polkowice. Wysiedlona/wyburzona/wyludniona/zalana w 1970 roku. Słowo „nieistniejąca już” brzmi dość ostatecznie, mimo, że często resztki wsi wciąż istnieją, choćby pod wodą, abo wchłonięte przez miasto, taka wieś rzeczywiście nie istnieje już administracyjnie ale pozostałości po niej często są widoczne. Słowo "dawna" wg mnie lepiej tutaj pasuje. Nieistniejące są Biedrzychowice Górne, w miejscu których jest wielka dziura, ale to i tak jest dawna wieś.--tadam (dyskusja) 13:58, 30 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Jednak podanie obecnego podziału jest i naturalne, i dość pewne. Diabli wiedzą, do jakiej kasztelanii piastowskiej należały grunty omawianej wsi, a tak skończyłoby się poważne uwzględnienie postulaty podawania pierwszej przynależności administracyjnej. 91.235.231.108 (dyskusja) 20:48, 30 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
to prawda, jest to najbardziej naturalne, ale zapis "położona była w województwie dolnośląskim" sugeruje jakoby wtedy leżała w dolnośląskim. Nie wiem jak ubrać to w słowa, bo ani ona teraz nie leży bo nie istnieje ani wtedy nie leżała, bo jak istniała to nie było takiego województwa... --tadam (dyskusja) 20:55, 30 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Podaje się inną miejscowość jako punkt odniesienia, ewentualnie na terenach należących współcześnie do województwa A(Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 21:02, 30 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
też tak pomyślałem, że sensowna byłaby formuła "położona na terenie obecnego woj. dolnośląskiego". 91.235.231.108 (dyskusja) 22:09, 30 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Ja w kilku(nastu) artykułach wprowadzałem zwrot "była położona na terenie obecnej gminy XYZ w powiecie YZX w województwie ZXY". Natomiast jeżeli znamy ostatnie przyporządkowanie administracyjne to też je warto podać. ~malarz pl PISZ 21:03, 30 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Pomoc:Ponadczasowość wydaje się rozstrzygać że "nieistniejąca" jest wykluczone. Podobnie "na terenie obecnego województwa x". "Istniejąca w latach R1-R2 położona na terenie województwa W" gdzie Województwo W jest to artykuł o ówczesnym położeniu administracyjnym. Jeżeli w ciągu istnienia miast/wsi zmieniały się województwa to to "w latach R1 - R3 na terenie województwa W1, w latach R3 -R4 na terenie województwa W2" itd ewentualnie założona na terenie województwa W1 gdy brak lub nadmiar danych Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:35, 1 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Aż takie rozdziabdzianie administracyjne jest bez sensu. Pisać o kolejnych przynależnościach do prowincji Śląsk, Dolny Śląsk, Śląsk, Dolny Śląsk, okrętu Dolny Śląsk, woj. wrocławskiego, legnickiego i dolnośląskiego? A to opis dla zaledwie 200 lat...

Sekcja "Zobacz też"

Zawsze wydawało mi się, że w tej sekcji linkuje się do artykułów, które w jakiś sposób powiązane są z artykułem, poszerzają jego tematykę. Ostatnio zauwżyłem modę linkowania nie do artykułów, a do sekcji. Czy to dobra praktyka? Pzdr. pawelboch (dyskusja) 19:40, 30 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Zależy. Mnóstwo Zobacz też jest albo dość luźno, albo zupełnie "od czapy", wygląda na to,że ktoś myślał, że to sekcja wymagana. Czasami link do sekcji nie byłby zły. WP:ZR i podaj konkret. Ciacho5 (dyskusja) 19:47, 30 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Pytam tak ogólnie, z pozycji zasad czy zaleceń, albo choć consensusu :) Nie robię notatek, więc nie mam listy przykładów, po prostu zwróciłem uwagę, że takie linkowania do sekcji a nie do artykułów zaczęły się pojawiać. Np. dziś tu to zauważyłem. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 21:00, 30 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
      • Jeżeli dany odnośnik prowadzi do treści, które rzeczywiście wiążą się z danym tematem, rozszerzają treść, a nie są już linkowane wcześniej w artykule, to nie widzę przeszkód, aby linkować do konkretnej sekcji, zamiast do całego artykułu. Przy czym nie widziałbym też nic złego w tym, aby zapisać taką pozycję w ZT jako np. „sekcja [link do sekcji|nazwa sekcji] w artykule [link do artykułu|nazwa artykułu]”. Należy pamiętać również o tym, że nie ma zakazu umieszczania krótkich komentarzy przy odnośnikach do artykułów w tej sekcji, jeżeli takie komentarze mogą pomóc czytelnikowi w zorientowaniu się, w jaki sposób dany odnośnik wiąże się z artykułem – niekoniecznie więc muszą się w sekcji ZT znaleźć tylko i wyłącznie odnośniki. Wostr (dyskusja) 21:57, 30 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
        • Ależ! :) Ależ ja w żadnym miejscu nie zasugerowałem że to praktyka naganna/nieregulaminowa/nieuzgodniona/etc. Zauważyłem tę innowację i pytam społeczność o zdanie, tyle ;) A ja nie mam zdania, musze to sobie przemyśleć, dlatego poprosiłem Was o opinie. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 22:15, 30 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
        • Pozwolę sobie uważać ten link do sekcji za właściwy. Nie należy linkować do całego artu o Franciszku, a warto wskazać sekcję, bo to aktualny papież i on jest "najmiarodajniejszy". Ciacho5 (dyskusja) 23:04, 30 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Wniosek z tej dyskusji warto zapisać na Pomoc:Zobacz też Linkowanie do sekcji uważam za zły pomysł bo takie linki są nie stabilne / niekontrolowalne. Chyba że coś mi umkneło i da się odszukać linkujące do sekcji. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:28, 1 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
    Według mnie nie ma dużej różnicy pomiędzy linkami do artykułu, a linkami do artykułu i sekcji (poza szybszym dostępem w drugim przypadku). Jeśli jest link z sekcją, to nawet powinno być łatwiej odszukać co się z nią stało w historii zmian.
    No chyba że któreś z narzędzi dostępnych na wikipedii ma problem z takimi linkami (np. jeśli linki z sekcją nie są brane pod uwagę na stronie Linkujące). MarMi wiki (dyskusja) 23:27, 2 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • W części haseł faktycznie takie linkowanie może być niestabilne, ale istnieje też wiele haseł, w których ma to sens. Np. sekcja "Dyskografia" jest zawsze częścią haseł zespołów muzycznych, zatem pisząc hasła-biogramy muzyków śmiało można odwołać się do owych sekcji w zespołach i vice versa. Ented (dyskusja) 00:39, 1 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Dla zapewnienia stabilności, do tytułu docelowej sekcji wstawia się kotwicę: {{anchor}}. Michał Sobkowski dyskusja 09:37, 1 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Słyszałem o tym narzędziu, ale nigdy go jeszcze w kodzie nie spotkałem. To mogło by być rozwiązanie dla wielowyrazowych tutułów sekcji które sa bardzo niestabilne. A co się dzieje, gdy wogóle sekcja znika? bo albo jest usuwana, albo integrowana traścią z inną. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 11:15, 2 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
      Nic szczególnego się nie stanie - po prostu po przejściu do docelowego artykułu nie zostaniesz przekierowany do sekcji (lub zostaniesz przekierowany do anchora, jeśli jakimś sposobem przetrwał).
      Niewiele się to różni od linku do strony zewnętrznej, na której treść/adres strony też może ulec zmianie. MarMi wiki (dyskusja) 22:57, 2 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
    Tytuł sekcji, nawet już nieistniejącej, jest zawsze jakąś wskazówką (czego szukać w danym artykule, dlaczego artykuły są lub były powiązane, dlaczego lepiej jest co nieco sprawdzić przed zaoraniem całej sekcji zobacz też). SpiderMum (dyskusja) 19:04, 29 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Naród Hongkończyków i Vertmontczyków, separatyzm na Wyspie Man i na Alasce

Może nie wiecie Drodzy Państwo, ale są na świecie takie narody jak Alaskańczycy, Vermontyczycy czy Hongkończycy. Wyspa Man chce się oddzielić od Wielkiej Brytanii, a Wolne Miasto Gdańsk od Polski. Tej dzisiejszej, współczesnej. Takie bzdury można przeczytać z oszablonowej tabelki, która wisi sobie od lat w haśle Separatyzm. Na przestrzeni lat różne osoby dodawały/usuwały sobie z niej wedle własnego widzimisię różne elementy. Kto mądrzejszy, to sobie jakiś nowy naród wymyślał. Próbowałem kiedyś całą tę tabelkę usunąć w diabły, ale przyszedł nasz tajemniczy IPek i mnie oczywiście rychło zrevertował, bo się nie znam.

Może warto ustalić wreszcie consensus co do istnienia narodu Alaskańczyków i gdańskiego separatyzmu w Polsce, bo nigdy nie pochylaliśmy się nad tym tematem. Hoa binh (dyskusja) 20:16, 1 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Obejrzałem z ciekawości artykuł. To jest nie tyle definicja i opis zjawiska separatyzmu, co wehikuł prezentacji listy organizacji o programach separatystycznych. Tak się składa że jest taka na Alasce i choć cieszy się marginalnym poparciem, to ma u nas i w jeszcze kilku wiki swój artykuł. Z separatyzmem gdańskim jest analogicznie, jest jakiś kanapowy (jak się zdaje) rząd Wolnego Miasta Gdańska na wygnaniu w Niemczech, który głosi program polityczny odtworzenia WMG, co się mieści w definicji separatyzmu. Oczywiście poparcie dla tego planu jest znowu śladowe, ale artykuły o tym istnieją u nas, na dewiki i enwiki.
Podsumowując, ja bym stworzył artykuł o separatyzmie jako zjawisku (co nie znaczy że sam umiem), a osobno można by stworzyć np. Kategoria:Organizacje separatystyczne i dać do niej link w artykule. To by przywróciło proporcje, że popisujemy zjawisko ważne i znaczące, bez epatowania czytelników śmiesznymi czasem organizacjami. Gżdacz (dyskusja) 20:54, 1 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Istnienie jakiejś marginalnej organizacji≠istnienie narodów Hongkończyków, Gdańszczan itp. Za całość zdaje się odpowiadają głównie IPki i wymyślacze różnych mikronacji, czyli osoby nie zajmujące Wikipedią od strony merytorycznej. Hoa binh (dyskusja) 21:02, 1 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
To co proponuję, czyli oddzielenie artykułu o zjawisku od listy, pozwoli wyeliminować tabelkę i przy okazji znikną te narodowości. A organizacje separatystyczne istnieją niezależnie od uznania istnienia narodów, przy czym jako odrębne artykuły połączone tylko kategorią będą podlegały normalnej kontroli w DNU, jeśli zajdzie potrzeba. Gżdacz (dyskusja) 21:38, 1 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Owszem, przeróżne organizacje separatystyczne istnieją, tylko trzeba sobie jeszcze zadać pytanie czy owo istnienie jest encyklopedyczne. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 21:52, 1 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Zgadzam się z Tobą w pełni, do tego stopnia że sam o tym już wcześniej napisałem, sugerując kontrolę w DNU. Gżdacz (dyskusja) 09:28, 2 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Nie ma "narodu Hongkongczyków", nie ma "separatyzmu Gdańszczan", DNU nie jest tu tego potrzebne, wystarczą zasady. pawelboch (dyskusja) 10:48, 2 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Powtórzę na czym polega moja propozycja: usuwamy tabelki, narody i organizacje z artykułu Separatyzm, wstawiamy tam jako powiązaną kategorię organizacji separatystycznych i w tej kategorii umieszczamy artykuły które teraz są linkowane w tabeli. Które trzeba, przepuszczamy przez DNU. W ten sposób nigdzie nie ma już mowy o narodzie gdańskim. Gżdacz (dyskusja) 12:41, 2 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
@Gżdacz Ja bym w ogóle to WMG wywalił z tabeli. Jakaś kanapowa organizacja działająca na uchodźstwie w Berlinie to nie jest problem separatyzmu Gdańska istniejący w dzisiejszej Polsce, jak wmawia ten artykuł. Gdańscy Niemcy to nie jest naród, gdański Niemiec nie różni się niczym od Niemca poza czasami może częściowo kaszubskimi korzeniami. Hoa binh (dyskusja) 12:44, 2 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Za późno, bo już wywaliłem. Oraz kilka innych nieistniejącycj narodów, wieczorem mogę przyjrzeć się dokąłdniej reszcie, np. separatyzm Rosjan w Mołdawi to też bzdura, a w każdym razie nie chodzi o jakiś "narór rosyjski w Mołdawi" aspirujący do autonomii. Tabela może zostać, bo to tylko kwestia techniczna jak się prezentuje jakieś informacje, ale musi być ścisła/encyklopedyczna. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 13:30, 2 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Linki do protokołów meczowych

W wielu szablonach meczowych powstawiane są w "środku" artykułów linki zewnętrzne do "raportów meczowych". Mam zamiar przerobić je masowo na przypisy (przykład, choć zamieniam tutaj tylko jeden z takich "raportów"). Zmiany te realizują nasze zalecenia zapisane w Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych. ~malarz pl PISZ 23:00, 2 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Skoro nie ma uwag to zmieniam je na przypisy. ~malarz pl PISZ 12:15, 9 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Kobieta jest nie tylko wyzwolona, ale też wykształcona, a posługuje się językiem, którego szewc by się nie powstydził. W związku z tym chciałbym dodać do tego artykułu sekcję "Kontrowersje" (opisującą ten fakt). Treść według mnie powinna brzmieć tak: "Marta Lempart posługuje się wulgaryzmami". Czy są jakieś obiekcje przeciwko temu? 95.40.129.157 (dyskusja) 23:22, 6 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Encyklopedię każdy może pisać, proszę tylko o opieranie się na rzetelnych źródłach, zachowanie dystansu i neutralnego sposobu przekazywania informacji. Jeśli masz do sprawy stosunek emocjonalny to radzę opisać jakiś gatunek turzycy lub motyla. Kenraiz (dyskusja) 23:32, 6 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • (po konflikcie edycji) W wielu artykułach istnieje sekcja „Kontrowersje” czy też „Krytyka”, więc zapewne i w tym mogłaby się znaleźć, ale na pewno musiałaby być dobrze zredagowana, zdanie pojedyncze nierozwinięte bez źródeł nie wchodzi w rachubę. Wyobrażałbym ją sobie raczej według schematu zbliżonego do następującego: „Podmioty takie, jak (tutaj w pierwszym rzędzie prace z dziedziny socjologii i politologii, jeżeli dadzą się znaleźć, potem ewentualnie wypowiedzi ludzi kultury i nauki, może media opiniotwórcze, ale przestrzegam przed robieniem prasówki, brukowej zwłaszcza) krytykują Martę Lempart, ponieważ (tutaj publiczne posługiwanie się wulgaryzmami i inne odnalezione zastrzeżenia), co według nich prowadzi do (trywializacji dialogu publicznego, utrudnień w kulturalnym wychowaniu młodzieży, cokolwiek jeszcze znajdzie się w źródłach)”. Oczywiście, nie musi to być jedno zdanie, sekcja może być rozwijana w miarę potrzeb, ale nie powinna zostać rozwinięta nieproporcjonalnie do reszty hasła. Jeżeli w wykorzystanych źródłach będą się znajdować kontrargumenty próbujące odeprzeć niektóre ze sformułowanych zarzutów, również warto je zamieścić w tej sekcji w odpowiednich proporcjach. Dla rozwiania ewentualnych wątpliwości zachęcam do lektury stron zasad i pomocy Wikipedia:Neutralny punkt widzenia, Wikipedia:Weryfikowalność, Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej. Jako przykład możesz też wykorzystać sekcję „Krytyka” z mojego hasła Szturowcy, które wczoraj było prezentowane na stronie głównej – nie twierdzę, że piszę takie akapity idealnie, ale ponieważ mam ten temat świeżo przyswojony, chętnie i dokładnie odpowiem na wszelkie związane z nim pytania. Sądzę, że to powinien być wzór, do którego należy dążyć przy opisywaniu kontrowersji w Wikipedii – pisać tak beznamiętnie i bezstronnie, jak gdyby chodziło o ugrupowanie literackie z połowy XIX wieku. Marcowy Człowiek (dyskusja) 23:47, 6 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Jeśli rzetelnym źródłem jest Wyborcza to już próbowałem :) Proszę podać jakie są rzetelne źródła: Nasz dziennik? Wprost? Niedziela? onet.pl, wp.pl? rmf24.pl? TVN? NO co trzeba zalinkować, aby było uznane za dobre źródło??? 95.40.129.157 (dyskusja) 01:08, 7 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Próbowałeś, ale naruszyłeś neutralny punkt widzenia. To jest encyklopedia. Mike210381 (dyskusja) 01:13, 7 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • No właśnie chyba nie za bardzo rozumiesz. Wikipedia nie służy od upominania bohaterów biogramów. To, czy się wykazuje brakiem kultury jest Twoją subiektywną opinią i nie jest to informacja, którą należałoby uznać za ency. Mike210381 (dyskusja) 03:31, 7 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Ależ skąd!! Marta Lempart była liderką protestów! Średnio człowiek pierdzi około 14 razy dziennie (dużo zależy od pory dnia i rodzaju pożywienia) to mnie więcej pół bąka na godzinę. Taki protest to co najmniej dwie godziny. Nim się zbiorą, nim przejdą, nim przyjedzie policja. Dla ułatwienia, przyjmijmy, że w trakcie takiego protestu pierdnęła raz! Dobowa, średnia objętość wydalanych gazów to około 600 ml, czyli jeden pierd to około 42 ml. Ile osób jest na takim proteście? W Warszawie, któregoś dnia było 100 tysięcy osób. Teoretycznie, jest szansa, że każda z nich pierdnęła w tym samym momencie. Co daje bąka o objętości 4 200 000 ml! To już nie jest byle co! To jest realne zagrożenie, które sprokurowała Pani Lempart! Podczas marszu niepodległości podpalili jedno mieszkanie, wyobrażacie sobie co by się stało gdyby eksplodował taki pojedynczy pierd o objętości 4 200 000 ml?!-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:36, 7 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • A gdyby tam staruszka przechodziła do domu starców, a tego pierda jeszcze nie było, a dzisiaj już by był, to wtedy ten pierd mógłby tą staruszkę na strzępy! Na strzępy! A to być może moja matka! Nieszczęsna mieszka w Warszawie!-- Tokyotown8 (dyskusja) 02:43, 7 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Wulgaryzmy utożsamiana były niegdyś z lumpenploretariatem, w ustach osób z maturą szokowały. Obecnie progresja przesunęła tę normę, i wulgaryzmy są dość zwykłym elementem debaty publicznej, choć ludzi kulturalnych wulgaryzmy ciagle bulwersują. Dlatego nie sądze, że informacja na temat uchybień w kulturze osobistej, były informacją encyklopedyczną. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 02:27, 7 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Przede wszystkim mieszamy tutaj dwie ważne rzeczy. Doniesienie o tym, że ML, czy ktokolwiek inny bluzga, choć poparte źródłami, nie jest jednak encyklopedyczne. Nie jesteśmy serwisem plotkarskim, by o takich błahych sprawach pisać. Ale, gdyby się wydarzyło, że bluzgi ML, czy kogokolwiek innego, stały się podstawą debaty o tym, co wypada, a co nie wypada; analiz językoznawców, ktoś by wykazał że one poza zaistnieniem (te bluzgi), miały wpływ na coś (np. wywołały burzę medialną, kryzys polityczny, cokolwiek) - to owszem, nadawałoby się do sekcji kontrowersje. Prościej - myślmy o tym nie w kategorii "Kontrowersje: ML używa wulgaryzmów", ale "Kontrowersje: zdaniem językoznaców doprowadziła do trywializacji protestów poprzez nadużywanie wulgaryzmów" albo "oponenci polityczni zarzucają jej nadużywanie wulgaryzmów" (ale to ostatnie tylko, jak te zarzuty są regularne i treściwe). Masur juhu? 09:47, 7 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
    • A taka forma: [15] to naruszenie kilku zasad/zaleceń edycyjnych. Jest stronnicze, zawiera element oceny, jest nieuźródłowione (sam fakt bluzgania, nie oznacza, że jej to przystoi czy nie). Masur juhu? 09:51, 7 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
      Popieram. Informacja o tym, czy ktoś używa lub nie wulgaryzmów jest w Wikipedii nieistotna, chyba że jak Masur zauważył miałaby dostrzegalny przez specjalistów wpływ na świat. Ewentualnie można by napisać, że narzuciła protestom wulgarny język, jeżeli taka informacja miałaby potwierdzenie w źródłach. A to czy komuś przystoi lub nie przystoi rzucać k… to już zupełnie niej jest kwestia do oceny przez Wikipedystów. PuchaczTrado (dyskusja) 10:06, 7 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Chcąc pisać sekcję "Kontrowersje" najpierw należy zapoznać się z jej definicją: "kontrowersja to rozbieżność opinii pociągająca za sobą dyskusje i spory", czyli nie tylko należy wykazać fakt zaistnienia czegoś np. nieakceptowanego, ale również dodać rzetelne źródła, wskazujące na zaistnienie dyskusji oraz sporów toczonych wokół owego faktu i wykazać jego konsekwencje w czasie. Podobnie jest z "Krytyką". Niestety hasła w pl.Wiki są często upstrzone sekcjami jak wyżej, które są jedynie stwierdzeniem faktu, ale w żaden sposób nie wskazują na kontrowersyjność (która jest odczuciem dodającego treść), co oznacza że informacja jest nieency. Ented (dyskusja) 00:33, 8 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
A ja nie widzę problemu - skoro Lech_Kaczyński#Prezydent_Warszawy ma w biogramie Spieprzaj,_dziadu!, to czemu w jej biogramie nie wspomnieć o tym, że jej styl wypowiedzi budzi kontrowersje (szczególnie w prawicowych mediach). Coś w stylu: Krystyna_Pawłowicz#Kontrowersje, tylko może z lepszymi źródłami. MarMi wiki (dyskusja) 15:43, 8 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Kompletnie nietrafione porównanie. Słowa Kaczyńskiego trafiły do Wikipedii, ponieważ miały szeroki oddźwięk, a ich wpływ na kulturę jest dobrze udokumentowany. --Hektor Absurdus (dyskusja) 17:21, 8 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Po zastanowieniu dostrzegłem problem - na razie nie ma żadnych utworów opartych o jej słowa, ani też nie ma wybitej monety. A Pawłowicz jest znana ze swojego niegramatycznego i "kwiecistego" języka od wielu lat. Także na wpisanie wulgaryzmów jest na razie za wcześnie (o ile będzie co wpisywać w przyszłości). MarMi wiki (dyskusja) 22:09, 9 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • wszystkie trollerskie, prymitywnie wyśmiewające oponenta wpisy Tokyotown8 skreśliłem. --Piotr967 podyskutujmy 17:24, 8 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • dotychczasowe edycje tej info przez Ipków, w stylu, że wulgaryzmu nie przystoją lub że używa wulgaryzmów nie nadają się do wiki, bo 1. jest ORem, 2. jest nieency. Taka informacja może być o ile umieści się nie tylko sam fakt, że mówi wulgarnie, ale i że wzbudza to istotne medialne czy inne reakcje, szeroki oddźwięk itp. Oczywiście to musi być uźródłowione. --Piotr967 podyskutujmy 18:30, 8 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • To zależy od źródeł i czy ma to znaczenie. Zwykłe zdanie brzmiące "Marta Lempart posługuje się wulgaryzmami" nie wskazuje na to jakoby miał to być istotny fakt. Istotniejszym się wydaje informacja ze źródeł pisanych przez językoznawców, przykładowo: "Marta Lempart podczas wypowiedzi publicznych celowo używa wulgaryzmów, będących jednym z charakterystycznych elementów języka protestów przeciwko zaostrzeniu przepisów dotyczących aborcji w Polsce. Użycie wulgaryzmów w przestrzeni publicznej i medialnej nawiązuje do aktu buntu kobiet wobec steoretypowych zachowań i oczekiwań. Szczególnie w przypadku kobiet bardzo rzadko doświadcza się używania wulgaryzmów w debacie publicznej. Nie jest to stereotypowy model kobiecości w Polsce. Stosowanie wulgarnego języka przez Lempart jest celowym przełamaniem tego stereotypu. Mocne wulgaryzmy stosowane przez Lempart są zgodne z retoryką strajku kobiet, która podkreśla bezsilność, frustrację i gniew protestujących kobiet". Oczywiście to wszystko powinno być uźródłowione. Podaję przykład źródła. Chodzi o to, że jeśli czytelnik artykułu otrzymuje informacje, że Marta Lempart klnie, to musi się również dowiedzieć po co to robi, dlaczego to jest ważne. Celina Strzelecka (dyskusja) 19:19, 8 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Samo istnienie sekcji "kontrowersje" w artykule poświęconym Marcie Lempart nie byłoby niczym niewłaściwym, ponieważ jest to postać polaryzująca i jej działania budzą różne, czasem bardzo skrajne, reakcje. Trudno jednak uznać za zasadne publikowanie wzmianki o tym, że "Marta Lempart używa wulgaryzmów" bez szerszego kontekstu. W kontekście Strajku Kobiet hasła, w których pojawiają się wulgaryzmy, są wyrazem wściekłości, bezsilności i gniewu protestujących osób (którego nie są w stanie oddać żadne bardziej parlamentarne określenia). I jeśli ujmiemy ten szerszy kontekst i różnorodny odbiór zjawiska w sposób wyważony i neutralny, to ok. Traktowanie jako "kontrowersji" samego faktu przeklinania w przestrzeni publicznej sugeruje jednak brak neutralnego punktu widzenia i chęć przedstawienia w artykule własnej oceny dotyczącej samego zjawiska "kobiety stosującej publicznie wulgaryzmy". Barbska (dyskusja) 19:46, 8 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • [16]!!! Takiego słowa jako powszechnie obowiązującego w polskim języku, używa Marta Lempart, skoro to jest według Was normalne. To ja bardzo przepraszam!!! 95.40.129.157 (dyskusja) 02:49, 9 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
    Nie wiem, co musi się wydarzyć, abyś zrozumiał, że sam tekst "Marta Lempart używa wulgaryzmów" jest nieencyklopedyczny, a zadaniem Wikipedii nie jest ocenianie. Twoja opinia jest Twoją opinią i jeśli chcesz się wyżalić to są od tego fora internetowe. Mike210381 (dyskusja) 03:20, 9 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
    [17]!!! Słowa chyba rozumiesz!!! 95.40.129.157 (dyskusja) 03:23, 9 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
    Zostałeś (przeze mnie) zablokowany na 10 godz. – w ramach ostrzeżenia. Twoje natarczywe wypowiedzi mają charakter trollingu. Wytłumaczone zostało Ci wielokrotnie, że taki wpis nie jest encyklopedyczny. W tym czasie mogłeś napisać artykuł o zjawisku coraz większej obojętności wobec (regularnego) używania w przestrzeni publicznej czy w utworach pisanych (w tym w piosenkach) słownictwa uznawanego, np. w l. 1960., za (b.) wulgarne. Bohaterka biogramu nie zasługuje na takie zamieszanie (jak każda inna osoba o takiej popularności). Proszę wziąć do serca powyższe uwagi, bo szkoda Twojego czasu, jak i innych na tego typu dywagacje, które na 100% nie doprowadzą do tego, że takie zdanie trafi do jakiegokolwiek biogramu (choćby dlatego, że taki wpis wygląda tak, jakby ktoś się przez encyklopedię żalił, że teraz osoby publiczne zachowują się niekulturalnie…). --Pit rock (dyskusja) 04:28, 9 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Terminologia w liturgicznej tradycji bizantyjskiej.

Cześć, ostatnio przyglądałem się nieco bardziej niż zwykle szablonom Infobox dla duchownych i chciałbym zasugerować pewną kwestię: przy biskupach jest warunek, że generalnie piszemy "sakra", zaś jak duchowny jest prawosławny, to piszemy "chirotonia". Uważam że to zbyt duże uogólnienie: po pierwsze chirotonia to jest ogólniejsze pojęcie, dotyczące również obrzędu stawania się diakonem i prezbiterem, nie tylko biskupem. A po drugie: jeśli już, to ten warunek powinien obejmować także biskupów katolickich tradycji bizantyjskiej, bo tam także mówimy o chirotonii. Jest szansa by ten szablon poprawić w tę stronę? Superus123 (dyskusja) 00:02, 8 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Południowoafrykańskość

Czy człowieka, który w młodości wyemigrował z ZPA (a do tego sam był synem imigrantów) można określać jako południowoafrykańskiego naukowca i podawać taką narodowość w infoboksie? Jeżeli tak, to linkować do RPA czy ZPA? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 00:10, 8 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Myślę, że tak, na kształt funta południowoafrykańskiego. Jeżeli ktoś się urodził w ZPA to linkowałbym do ZPA, a jeżeli RPA to RPA, tak samo jak np. Józef Piłsudski urodził się w Imperium Rosyjskim a zmarł w Polsce. Episeda (dyskusja) 00:26, 8 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Ale mnie chodzi o to, jaki kraj ma być traktowany jako "podstawowy", tzn. występować we wstępie i kategoryzacji, dla określenia postaci. Jeśli ZPA był dominium brytyjskim, a facet ważną część późniejszego žycia spędził w Anglii, to może lepiej uznawać go za Brytyjczyka? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 00:46, 8 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

To już jest raczej kwestia autoidentyfikacji. Może to być południowoafrykański naukowiec mieszkający w UK, albo Brytyjczyk, jeżeli za takiego się uważa. Episeda (dyskusja) 00:54, 14 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Wola Ząbkowska czy Wola Zambkowa

czołem, w Ząbki#Historia pada nazwa „Wola Zambkowa”, która została poprawiona przez IPka na Ząbkowską. Tyle, że kilka źródeł mówi tak a kilka tak... Ma ktoś jakąś literaturę by to rozstrzygnąć? tu jest Zambkowa, tu też ale w urzędzie miasta jest Ząbkowska... --tadam (dyskusja) 14:00, 8 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Tyle, że te źródła są takie sobie, czasami bywa i tak, że na Wikipedii pojawia się literówka a jakieś lokalne portale to podłapują. Ja niestety nie potrafię znaleźć czegoś konkretniejszego. --tadam (dyskusja) 14:23, 8 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Zambkowa to prawdopodobnie oryginalny XVI-wieczny zapis, ale oznaczający to samo co Ząbkowa (kwestia zapisu ą jako am). W każdym razie np. u Rymuta i Rsoponda jest Wola Ząbkowa. Khan Tengri (dyskusja) 15:50, 8 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Czy ten artykuł nie powinien być podzielony na dwie części? Wszak opowiada o dwóch zupełnie niezależnych bytach. kićor =^^= 20:43, 8 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Mowa o tej wersji. Więc tak: powinien i już się do tego zabrałem, na dwie godziny zanim Kicior99 zadał tu pytanie. Tylko utknąłem na braku źródeł. Więc tylko wyczyściłem "Gazetę" berlińsko-katowicką z treści na temat dziennika wrocławskiego. Który powinien mieć oddzielne hasło. --WTM (dyskusja) 22:00, 8 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
@WTM No właśnie nie wiem czy powinien. To continuum z Gazetą Wrocławską, tą od libacji na skwerku (sam artykuł dla mnie ency) kićor =^^= 22:29, 8 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
A, tak masz rację. Skoro jest ciągłość z Gazetą Wrocławską, to powinno być w haśle Gazeta Wrocławska. Ale jest trochę roboty - z uwagi na linkujące. Teraz jest tak, że zarówno gdy mowa o gazecie berlińsko-katowickiej, jak i o dzienniku wrocławskim, to link jest w to samo miejsce. WTM (dyskusja) 22:48, 8 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Libacja na skwerku

Skoro już o Robotniczej piszemy... "Kultowy" artykuł Gazety Wrocławskiej, o szczegółach można przeczytać tutaj. I kiedy już wydało się, że o tej wtopie zapomniano, sam artykuł stał się memem, występuje w nawiązaniach, obchodzi się rocznice itp. Skłaniałbym się ku temu, że osiągnął dużą zauważalność i chyba jest ency, a już na pewno elementem kultury internetowej. Jak myślicie? kićor =^^= 22:37, 8 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Miejscowości na Ukrainie

Wczoraj @Magen wrzucił kilkanaście haseł o wioskach na Ukrainie (np. Żytyń Mały) i w zasadzie są to stuby bez źródeł (link do SgKP jako bibliografia), częściowo także z błędnymi nazwami hasłowymi. Czy nadają się one do pozostawienia w przestrzeni głównej, czy może należałoby je przenieść hurtowo do brudnopisu? Khan Tengri (dyskusja) 10:32, 9 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Oczywiście zostawić. SgKP to dobre źródło. Będą pewnie i następne. Naturalnie pod tymi nazwami Gruzin (dyskusja) 10:52, 9 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Proszę zatem wskazać, co uźródławia w tych hasłach SgKP? Khan Tengri (dyskusja) 10:54, 9 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Oczywiście zostawić. To miejscowości niejednokrotnie wymieniane w polskiej literaturze historycznej. Zapoczątkowanie tych haseł świetnie wpisuje się w Wikiprojekt Bitwy. Ułatwia czytelnikowi powiązanie działań wojsk z topografia terenu. Dziękuję @Magen.--Kerim44 (dyskusja) 11:52, 9 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Stuby to artykuły do rozbudowania. Każdy art. w Wiki był kiedyś stubem. Naprawdę trzeba mieć bardzo złą wolę,albo być ignorantem żeby "Słownik geograficzny..." nie nazywać źródłem. Słownik jest bibliografią, a nie linkiem zewnętrznym. Dzięki zeskanowaniu jest dostępny w wersji elektronicznej, ale dalej jest książką. Proszę wskazać błędne nazwy, konkretnie, a nie uogólniać. Boli, iż nazwy nie są językowymi bękartami, tylko nazwami polskimi, również wskazanymi na polskich mapach z tego okresu oraz w literaturze fachowej po 1945 r. Kilka haseł jest napisanych na podstawie danych RNU. Magen (dyskusja) 12:54, 9 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
    • No i oczywiście zleciało się kółeczko wzajemnej "kresowej" adoracji, które toleruje powstawanie bubli ;) Panie Magen, proszę czytać ze zrozumieniem - zapytałem co ten Słownik dodany jako Bibliografia uźródławiał w tych stubach? Poza tym proszę mi tu żadnych boleści nie imputować i jeśli chodzi o "bękarctwo" językowe, to jak na razie pan je tutaj uskutecznia. Khan Tengri (dyskusja) 13:06, 9 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
      • Zaczynasz się zapominać...--Kerim44 (dyskusja) 16:49, 9 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
        • Oczywiście, że takie artykuły na tematy miejscowości, wsi należy zostawić. Jest strasznie dużo białych plam, które należy zapełnić. Brawo dla Magena za zapełnianie takich pustych miejsc. Nie rozumiem zupełnie czemu by miano usuwać te strony. Nazwy hasłowe są dobre. Jesteśmy na polskiej wikipedii i nie powinniśmy niszczyć starych ugruntowanych nazw miejscowości czy też wsi poprzez jakieś dziwne transkrypcje. Przez takie działanie tworzą się potworki językowe. SGKP jest dobrym źródłem. --Adam Lutostański (dyskusja) 19:42, 10 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
      • Po raz kolejny przekraczane granice.... Gruzin (dyskusja) 10:17, 10 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Proszę wskazać błędy. Jeszcze raz. Jesteśmy w Polsce, w polskiej Wikipedii i używamy polskich nazw miejscowości, których polska tradycja sięga czasami kilkuset lat.Magen (dyskusja) 13:09, 9 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Jeśli nazwa jest TYLKO historyczna, to nie ma powodu jej usuwać, wystarczy dodać taką wzmiankę (oczywiście uźródłowioną. A najlepiej jeszcze podlinkowaną do współcześnie używanej, o ile NIE STOSUJE się już wersji historycznej. Dobrze, że Kamieniec Podolski jest Kamieńcem... AB (dyskusja) 13:29, 9 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Ale tu nawet nie chodzi o te nazwy (np. JasieniWicze zamiast JasieniNicze - tak nawet w Słowniku jest, ale widać pan Magen źródła, które sam przytacza, traktuje po łebkach), ale o treść tych stubów, a właściwie to jej brak i pseudouźródłowienie... Khan Tengri (dyskusja) 13:37, 9 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • SgKP jest dobrym źródłem do historii wsi. Natomiast o Żytyniu Małym w artykule mamy tylko przynależność administracyjną, której oczywiście SgKP nie może potwierdzać. Zatem oprócz zdania, że w okolicy była bitwa, nic w artykule nie jest uźródłowione, i żadna informacja z SgKP nie została w artykule użyta. Co do stubów, mamy mnóstwo stubów o wsiach polskich, włoskich, francuskich i nepalskich, więc te wpisują się w całość. Natomiast naprodukowanie stubów bez źródeł, głównie w celu podlinkowania bitew, to już inna sprawa. Pojedynczych literówek, nawet w tytułach, nie czepiajmy się. Przy dużym zadaniu każdemu się zdarzą. Ciacho5 (dyskusja) 15:30, 9 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
    • To teraz pododawali jakieś ogólnikowe zdanie o bitwie, pospamowali to jakimiś nieistotnymi dla treści tych stubów mapkami i pokopiowali treść z SgKP, tyle że z błędami ortograficznymi i literówkami... Kpina, cyrk. Khan Tengri (dyskusja) 17:28, 9 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Ja bym się na Twoim miejscu zastanowił co piszę. Jeśli Ty tworzysz stuba to jest ok, jak inni to już kpina. Wg tego co piszesz, a jak zostało wyżej wspomniane, zacznij kasować stworzone przez m.in. bota stuby polskich wsi, gdzie jest tylko linijka w main. Gruzin (dyskusja) 10:17, 10 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Niedawno Gruzin napisał >>reguła i zasada dokładnie jest taka: Jeżeli polska nazwa nie jest zalecana przez Komisję Standaryzacji Nazw Geograficznych powinno stosować się nazwy oryginalne, jednak dopuszczalne są od tego wyjątki:. 2. dla obiektów, dla których polskie nazwy często spotykane są we współczesnej literaturze (można brać pod uwagę: mapy, atlasy i encyklopedie, książki geograficzne, filologiczne, historyczne i inne naukowe, podręczniki, czasopisma naukowe z tych dziedzin, przewodniki turystyczne – nazwa w danej postaci powinna występować w kilku źródłach różnych autorów, a nie tylko w jednej czy dwóch publikacjach). Szkoda, że o tym się nie pamięta, a tylko o tym co komuś jest wygodne i w tym wypadku spokojnie możemy zastosować polską nazwę<<Gruzin (dyskusja) 22:27, 17 lis 2020 (CET). Magen (dyskusja) 19:20, 9 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
    • W nazwach należy stosować zdrowy rozsądek a nie powoływać się na Komisję Standaryzacji, bo jej wykładnia jest zwyczajnie błędna. Wikipedia nie musi tych błędów powtarzać. Mamy SgKP, mamy mnóstwo źródeł, przykładów a mamy się silić na niszczenie starej nazwy polskiej poprzez dziwaczną transkrypcję? Kompletnie tego nie rozumiem. Jeśli miejscowość była w II RP to wolno stosować nazwę polską jako nazwę podstawową a jeśli tylko w I RP to nie wolno?!! No bez sensu. Przez takie działanie polska wikipedia staje się mniej polska. Ktoś może wejść na nią i pomyśleć, że tu jakby na siłę ktoś chce zdepolonizować polską nazwę. Po drugie ludzie spoza wiki nie rozumieją jak można zmieniać nazwy o urgrunotwanej historii. Mamy polski egzonim stosujmy go. Niech polska wiki będzie spójna. Nazwą podstawową jest np. Pojoście a nie Pajuostis. Jesteśmy na polskiej wikipedii i chcemy używać polskich nazw. Tak jak nie piszemy Vilnius - stolica Litwy tylko Wilno - stolica Litwy. Po drugie, takie zmienianie nazw zniechęca do pracy tutaj na wikipedii. --Adam Lutostański (dyskusja) 19:42, 10 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
      • Stosujemy nazwy współcześnie stosowane, a nie nazwy historyczne, czy wręcz nie stosowane, tylko ad hoc spolszczone na potrzeby jakiejś publikacji sprzed lat. Ogólny konsensus jest taki, że nazwy z obszaru II RP zapisujemy w formie międzywojennej (i tu, może się zdziwisz, SgKP często podaje inne formy). Natomiast nazwy niewielkich miejscowości z obszarów, które w granicach Polski były ponad 200 lat temu, w dodatku często nie miały ustalonej polskiej nazwy, nie powinny być nazwami podstawowymi – to nie jest kwestia stosowania polskich nazw (z tych obszarów wiele miejscowości ma jednak ustalone polskie nazwy), a jedynie resentymentów by dla terenów skolonizowanych, gdzie ani Polacy, język polski nie przeważał, stosować odgrzebane gdzieś w archiwaliach polskie nazewnictwo. Jednak obecnie podstawą jest stosowanie nazewnictwa oryginalnego i jakoś inne języki nie mają z tym problemu (jak np. wyglądają hasłowe nazwy niewielkich miejscowości z woj. dolnośląskiego w niemieckiej Wikipedii), tylko u nas pojawiaja się jakies bule fantomowe za mitycznymi utraconymi ziemiami polskimi i polskim na nich nazewnictwem... Aotearoa dyskusja 20:36, 11 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Dzieje rezydencji na dawnych kresach Rzeczypospolitej

Dzieje rezydencji na dawnych kresach Rzeczypospolitej to monografia Romana Aftanazego, obejmująca w 11 tomach historię około 1500 polskich pałaców i dworów oraz ich właścicieli na Kresach Wschodnich Rzeczypospolitej w granicach sprzed 1772. Pierwsze wydanie pod tytułem Materiały do dziejów rezydencji ukazało się w latach 1986–1993 nakładem Instytutu Sztuki Polskiej Akademii Nauk. Drugie wydanie, rozszerzone i pod zmienionym tytułem Dzieje rezydencji na dawnych Kresach Rzeczypospolitej, opublikowane zostało w latach 1991–1997 przez Zakład Narodowy im. Ossolińskich. Tak podaje Wikipedia. Mam pytanie: na jakiej podstawie Roman Aftanazy i pracownicy naukowi ZNO używali polskich nazw miejscowości położonych na Kresach w tych 11 tomach? Magen (dyskusja) 19:26, 9 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Sądzę że to pytanie należy zadać autorom owych Dziejów rezydencji.... Znając uczonych, chętnie odpowiadają na pytania dotyczące ich publikacji, więc można śmiało próbować. Co prawda minęło już sporo czasu, ale pewnie znajdą się jeszcze osoby które pamiętają pracę nad ww. dziełem. --Teukros (dyskusja) 20:02, 9 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Nie bardzo rozumiem problem, ale wywołałeś to odpowiadam: bo takie ich prawo:), a dla wikipedii pozycja ta stanowi znakomite źródło do wykorzystania przy opracowywaniu artykułów--Kerim44 (dyskusja) 20:17, 9 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Stosowali nazwy, do jakich dotarli i jakie uznali za najwłaściwsze. Często wybrali dobrze, czasami jednak pobłądzili. Czyli jak w każdym tego typu monumentalnym dziele, gdzie przy takim ogromie informacji nie sposób uniknąć błędów. Aotearoa dyskusja 20:43, 9 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Ja tylko przypomnę, że utworzyłem kiedyś szablon {{AftanazyDzieje}}, aby uprościć liczne wywołania. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:00, 9 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Stosowali nazwy które są właściwe, ugruntowane w polskiej literaturze, historiografii etc... Tego należy się trzymać, zresztą zgodnie z przyjętymi przez nas zasadami. Może skończyć należy z nic nie mówiącymi nazwami, których ani przeczytać ani odmienić w języku polskim się nie da. Gruzin (dyskusja) 10:17, 10 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Może doprecyzuję. Dlaczego Aftanazy nie używał transkrypcji np. ukraińskich nazw a zastosował nazwy miejscowości oddalonych setki kilometrów od Warszawy, które mają kilkusetletnią polską historię. Magen (dyskusja) 16:41, 10 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Przepraszam Magenie, czy to pytanie nie ma aby za cel nie tyle uzyskanie informacji o przyczynach danego zapisu, co przygotowanie sobie dogodnego młotka do walnięcia nim zaraz Khan Thegriego w toczonej równolegle dyskusji o nazwach miejscowości na Kresach? --Piotr967 podyskutujmy 17:09, 10 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Ale na to pytanie jest bardzo prosta odpowiedź - w monografii Aftanazego nie obowiązują obowiązujące na Wikipedii zwyczaje, więc mógł zrobić to zgodnie ze swoim kaprysem. KamilK7 17:18, 10 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Pan Aftanazy stosował zdrowy rozsądek i dbałość o polskie dziedzictwo kresowe. Nie obowiązywały go dzisiejsze mody czy ideologie. Jedną z takich ideologii jest 'giedroycizm' - wg niej trzeba totalnie zostawić tematy kresowe i zapomnieć o Kresach, udawać, że to obce. Stąd taka chęć stosowania transkrypcji nazw, która wyobcowuje miejscowości, wsi, pałace, dworki z polskiej historii. My na polskiej wiki powinnismy używać nazwy, które mają długą historię stosowania. Mamy polski egzonim więc stosujmy go. Pan Aftanazy nie wpadł na dziwaczny pomysł transkrypcji nazw zakorzenionych w polskiej historii i tradycji. Zresztą każdy z nas czuje, że w taki sposób tworzy się potworki, których nie da się wymówić (np. Mszaneć?) czy odmienić (byłem w Mszanećiu?). To jest niszczenie języka polskiego. --Adam Lutostański (dyskusja) 19:56, 10 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
    Z ciekawości, co jest trudnego dla Polaka, w wymowie słowa Mszaneć? Dla Szkota to może problem, dla Japończyka też, bo wysiadają na zbitkach spółgłoskowych, ale dla Polaka? Początek wymawia się jak "Mszana", a koniec jak "berbeć". Nie dorabiajmy ideologii do własnych kłopotów z wymową i/lub ograniczonej kompetencji językowej --Felis domestica (dyskusja) 20:27, 10 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Może powinienem był napisać, że trudniej je wymówić a co wiemy z nauki językoznawstwa, język dąży do uproszczeń a nie utrudnień. Takie nazwy-potworki powstałe przez transkrypcje jak Mszaneć czy Jałtuszkiw są mniej naturalne dla języka polskiego. Z określonych powodów w języku polskim nie powstała nazwa Mszaneć tylko Mszaniec. Dla Polaka bardziej naturalnie jest powiedzieć 'njec' a nie 'neć'. Ten drugi morfem jest charakterystyczny dla Ukraińców właśnie. Często tam spotykany. Oni tak mówią a my nie. My mówimy wsadzając 'i' po 'n' w takich miejscach. Mówimy i piszemy 'Kamieniec Podolski' a nie 'Kamjaneć-Podilśkyj'. --Adam Lutostański (dyskusja) 20:44, 10 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
      • A jakie znaczenie ma łatwość lub trudność wymowy? Pisanie o poprawnym zapisie, że to "nazwy-potworki" pokazuje brak znajomości kwestii nazewniczych. Jeśli Mszaneć leży w obwodzie chmielnickim to będzie potworkiem, a jeśli w obwodzie charkowskim to już nie? A może wszystkie nazwy z obszaru Ukrainy, nawet daleko za granicami I RP, zapisane w transkrypcji z Ukraińskiego to potworki? Bo jak to tak wymówić lub odmienić po polsku Trudrodytelśke dla wsi gdzieś spod granicy z Rosją... I pewnie dalej idąc wszystkie obce nazwy trzeba pospolszczać, bo kto tak naprawdę wie jak takie nazwy-potworki francuskie, tureckie, albańskie, czy węgierskie wymówić... Aotearoa dyskusja 20:51, 11 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Rzadko się odwołuję do tej argumentacji, ale teraz chyba trzeba. My tu tworzymy Wikipedię polskojęzyczną a nie polską i polskie emocje i punkt widzenia nie powinny być w żaden specjalny sposób promowane. Transliteracje oddają fakt że te miejsca już nie są w Polsce, a ich aktualne nazwy są często zapisywane innym alfabetem niż łaciński. Respektujemy rzeczywistość reprezentowaną przez źródła oficjalne i dlatego piszemy Mszaneć i Szczecin a nie Mszaniec i Stettin. Oczywiście wolność od polskiego punktu widzenia to nieosiągalny ideał, ale należy raczej do niego się zbliżać a nie oddalać. Zatem nie powinniśmy szczególnie troszczyć się o "polskie dziedzictwo kresowe" jako Wikipedyści (w życiu pozwawikipedyjnym to inna rzecz). Roman Aftanazy miał cele zgoła inne, nie starał się o neutralność, więc nie do końca może być dla nas wzorcem. Gżdacz (dyskusja) 08:32, 11 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Nikt tu nie mówi o "polskim punkcie widzenia" - to nie ten temat. Jesteśmy też i Europejczykami. Co prawda to argument żaden, ale akurat artykuł o moim kochanym Szczecinie na niemieckojęzycznej wikipedii zatytułowany jest Sttetin. --Kerim44 (dyskusja) 11:41, 11 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Jeżeli chodzi o niemieckojęzycznych, to oni tych nazw właściwie sami nie wybierają; robi to za nich taki dziwny algorytm, bazujący zdaje się na zasobach bibliotecznych Uniwersytetu w Lipsku. Osobiście taką degermanizację Kolbergu uważam za nieprzynoszącą korzyści nikomu. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:42, 12 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Ja osobiście mam jedną uwagę - mamy zasady wypracowane. Odnoszą się do tej sytuacji. Wystarczy by każdy się do tego stosował. Wyraźnie jest przecież napisane, że możemy używać polskich nazw w sytuacji dla obiektów, dla których polskie nazwy często spotykane są we współczesnej literaturze (można brać pod uwagę: mapy, atlasy i encyklopedie, książki geograficzne, filologiczne, historyczne i inne naukowe, podręczniki, czasopisma naukowe z tych dziedzin, przewodniki turystyczne – nazwa w danej postaci powinna występować w kilku źródłach różnych autorów, a nie tylko w jednej czy dwóch publikacjach). Ta zasada odnosi się do sytuacji, gdzie „leniwa” KSNG nie określiła się. Oczywiście jak to wyżej zostało napisane - chodzi o polskojęzyczną literaturę. Dlatego również Aftanazego powinniśmy brać poważnie pod uwagę. A przenoszenie art. z jednej nazwy pod inną, wg mnie powinno być poprzedzone dyskusją zainteresowanych, a nie arbitralną decyzją. Gruzin (dyskusja) 09:53, 11 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Odniosę się tylko do ostatniego zdania. Arbitralne przenoszenie artykułów pod inne, często kontrowersyjne nazwy, to przejaw braku szacunku do autora. Podjęcie dyskusji powinno być warunkiem koniecznym. Tego typu działania (przenoszenie bez konsultacji, często bez podania źródeł) powinny być mocno piętnowane--Kerim44 (dyskusja) 11:41, 11 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Proponuję wyłączyć w szablonach cytatów style rysujące ramki, cudzysłowy i kolory. MediaWiki samo dostarcza styl na odróżnianie fragmentów ujętych w tagi <blockquote></blockquote>. Przykłady do oceny:

To jest goły cytat w blockquote.

To jest cytat w szablonie {{Cytat}}.

To jest cytat w szablonie {{Cytat}} w stylu klasycznym.

Szablon:CytatD Szablon:Cytat box Szablony cytatów mogą mieć wpływ na wygląd wszystkich cytatów. Aby mieć 100% pewności jak wygląda domyślnie <blockquote>jakiś cytat na golasa</blockquote> można go umieścić w brudnopisie, w którym nie ma wyżej przedstawionych szablonów i oglądać stronę w trybie incognito. Z obecnie dostępnych stylów można spróbować zrobić gadżet. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:55, 9 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

W znaczniku <blockquote> raczej nie będzie jak wstawić informacji o autorze cytatu, no chyba że będzie ona podana wewnątrz znacznika i oddzielona od treści cytatu znacznikiem <br> (pasek z boku będzie też w miejscu, gdzie jest podany autor, a tego nie ma np. w {{cytatD}}). XaxeLoled AmA 01:34, 10 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Wydaje mi się, że chodziło o style, nie o stosowanie znaczników zamiast szablonu. Wostr (dyskusja) 02:16, 10 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Wykwit - zmiana linków w innych językach

Wykwit linkuje do [en:Skin condition], a stamtąd np. do [de:Hautkrankheit].

Odpowiednikiem naszego wykwitu skórnego w niemieckiej wiki powinno być [de:Effloreszenz], które z kolei zwrotnie linkuje do Wysypka.

Myślę, że wszystko zaczyna się od błędnego dolinkowania [en:Rash]

Czy ktoś wie jak to odkręcić? Tyggrysek (dyskusja) 10:05, 10 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Technicznie pewnie by się dało, tylko nie wiem, czy dobrze rozumiem semantycznie, co z czym ma być. Tam wchodzą w grę klasyfikacje ICD-9-CM itd., więc wszystko nie takie hop-siup (i zawsze może ktoś zrewertować). Panek (dyskusja) 20:35, 12 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Zbrodniarze komunistyczni

Szanowni Państwo!

Sytuacja jest bulwersująca. Próbowałem utworzyć nową kategorię, "zbrodniarze komunistyczni", jednak okazało się, że część środowiska jest sceptycznie nastawiona do tego pomysłu. Na przytoczenie argumentu o rozstrzeliwaniu własnych żołnierzy i organizowaniu samobójczych ataków przez niektórych wyższych oficerów radzieckich (Żukow, Czujkow) otrzymałem odpowiedź, że to tylko "utrzymywanie dyscypliny". Współczesna armia polska też utrzymuje dyscyplinę, a nikt nie rozstrzeliwuje niekompetentnych żołnierzy! Najbardziej wstrząsające było usunięcie kategorii "Zbrodniarze komunistyczni"... Stalinowi, co argumentowano brakiem źródeł! XXI wiek, Polska, kraj, który tyle doświadczył z rąk Stalina, odmawia uznania go za zbrodniarza komunistycznego. Wstyd! Argument, że jako zbrodniarzy klasyfikujemy tylko osądzonych zbijam tak: nieosądzenie nie zwalnia z odpowiedzialności! Himmler nigdy nie został osądzony, a nikt nie neguje jego odpowiedzialności za zbrodnie. Zresztą, odpowiedzialność jest kwestią dyskusyjną. Marszałek Dmitrij Jazow został uznany winnemu zbrodni przez prokuraturę generalną Litwy, lecz Rosja zaprzeczyła jego odpowiedzialności za cokolwiek. Przytoczyłem też historię Klimienta Woroszyłowa, który osobiście podpisał rozkaz wymordowania jeńców polskich w Katyniu, jednak zostałem skierowany do kawiarenki. To też piszę. Proszę o wsparcie w utworzeniu kategorii.

--PiątaKolumna (dyskusja) 11:20, 10 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Sprawa ma ciąg dalszy. Ktoś uznał, że zbrodniarzami komunistycznymi nie byli Mao Zedong, Wiaczesław Mołotow (podpisywał plan katyński), Nikołaj Jeżow, a nawet... uwaga, to jest mocne - Ławrientij Beria! Tymczasem sformułowanie "zbrodniarz komunistyczny" pojawia się już w opisie Berii.

--PiątaKolumna (dyskusja) 11:26, 10 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

  • @PiątaKolumna Nihil novi... Pogrzeb w historii dyskusji kawiarenki. Ogólnie chodzi o to, że kwalifikowanie osób do kategorii typu "Zbrodniarze XXX" jest problematyczne: czy tylko tych skazanych (tu się tow. Dżugaszwili nie łapie) czy wg źródeł (w których są wściekłe kłótnie i totalna rozbieżność zdań, nawet wobec zdawałoby się oczywistych przypadków). Czyli - nikt nie wątpi że panowie Mao i Beria byli zbrodniarzami komunistycznymi, natomiast istnienie kategorii generuje więcej kłopotów i marnowania zasobów na rozstrzyganie konfliktów, niż jej istnienie wnosi wartości dodanej do PlWiki. --Felis domestica (dyskusja) 11:30, 10 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Nie ktoś, tylko ja. Wspominam dyskusję, która się odbyła i wydaje mi się, że konkluzja była taka, że kategorię dajemy tym, którzy zostali skazani. Inaczej dziwne byłoby, że czekaliśmy 19 lat z takim określeniem Stalina i innych. Ciacho5 (dyskusja) 11:33, 10 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Dla nas jest tak oczywiste, że ci "panowie" byli zbrodniarzami komunistycznymi/wojennymi, że chętnie byśmy dodali kategorię, o ile tylko znajdziemy jakieś źródła, które tak twierdzą (no... WP:WER zawsze musi być spełnione). Zwróćmy jednak uwagę na fakt, że zgodnie z takim tokiem rozumowania znajdą się i źródła (to co, że po japońsku) także na to, że zbrodniarzem wojennym był Harry Truman (m.in. za Hiroszimę i Nagasaki), Paul Tibbets (za Hiroszimę), Charles W. Sweeney (za Nagasaki), Curtis LeMay (za naloty dywanowe, m.in. na Tokio), Sidney Osborne Bufton i Norman Bottomley (za Drezno) itd. Powstanie taka lista kontrowersji, że będziemy więcej tracić czasu na dyskusje o tym, niż na edytowanie artykułów. Dlatego lepiej się nie bawić w takie kategorie, tylko rzetelnie, w treści artykułu opisać, wg jakich źródeł jest zbrodniarzem, a wg jakich nie jest - osąd zostawić czytelnikowi. Swoją drogą przydałoby się przegłosować jakiś wpis do zasad - prawie żaden nowy Wikipedysta nie będzie się przedzierał przez nasze dyskusje w Kawiarence, a i nie wszyscy Wikipedyści z większym stażem je śledzą. KamilK7 16:09, 10 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Jest wpisane. WER i POV. Ale Wstyd! czy prawda historyczna oraz szacunek dla ofiar często biorą górę nad nimi. Dlatego doświadczeni Wikipedyści wyglądają na dziwadła wybielające Stalina albo nienawidzące Biebera. Ciacho5 (dyskusja) 17:24, 10 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Indywidualne Mistrzostwa Polski w Zapasach

Wątek założony przed: 6:18, 12 gru 2020 (CET)

Czy potrzeba aż kilkudziesięciu osobnych „artykułów” na zamieszczenie paru tabel? Spokojnie można by je zmieścić do jednego wspólnego hasła.

W artykule brakuje informacji o przynależności do PEN Clubu. Źródła są, choćby FilmPolski] albo tu. Ale gdzie wstawić taką informację? W leadzie czy nagrodach (bo to w końcu jakiś wyraz uznania). Ciacho5 (dyskusja) 13:21, 12 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

The Weeknd i jego kobiety

Pod koniec 2014 poznał Bellę Hadid(ang.), która przyjęła propozycję zagrania w teledysku do utworu “In the Night”. Niedługo później zostali parą, a w kwietniu 2015 po raz pierwszy pojawili się razem publicznie, goszcząc na festiwalu muzycznym Coachella. Po prawie dwóch latach związku rozstali się[12]. W kwietniu 2017 potwierdził związek z Seleną Gomez[13][14]. Pod koniec października 2017 rozstali się. Na początku 2018 wrócił do Belli Hadid i pozostawał z nią w związku do sierpnia 2019.

O ile się dobrze orientuję, takich informacji nie uznajemy za encyklopedyczne? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 19:49, 12 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Polityk infobox

Lloyd Austin
Nazwa, imię i nazwisko Lloyd James Austin III
Imię Lloyd, James
Nazwisko Austin
ilustracja
Data i miejsce urodzenia 8 sierpnia 1953
Mobile
Imię i nazwisko przy urodzeniu Lloyd James Austin III
Pochodzenie
Język ojczysty język angielski
Obywatelstwo Stany Zjednoczone
Cechy
Płeć człowieka mężczyzna
Działalność
Zajęcie, Zawód, według zawodu lub zajęcia oficer, polityk
Pracodawca ?
Partia polityczna, członek partii politycznej bezpartyjny
Religia, tożsamość religijna, ruch religijny, ?, religia lub światopogląd katolicyzm
Wykształcenie
Alma Mater Uniwersytet Auburn, United States Army Command and General Staff College, West Point, United States Army War College, ?, ?
Sekretarz obrony Stanów Zjednoczonych
Okres od 22 stycznia 2021
Poprzednik ?
?
Okres od 31 stycznia 2012
do 8 marca 2013
Nagroda, Honorowe obywatelstwo, tytuł honorowy, Odznaczenie
?, Silver Star, Humanitarian Service Medal, ?, Defense Distinguished Service Medal, Distinguished Service Medal, Defense Superior Service Medal, Legion of Merit, Defense Meritorious Service Medal, Meritorious Service Medal, Commendation Medal, Medal Służby Obrony Narodowej, Armed Forces Expeditionary Medal, Medal Kampanii w Afganistanie, Medal Kampanii w Iraku, ?, Medal Służby w Globalnej Wojnie z Terroryzmem, Order Księcia Jarosława Mądrego 2. klasy, Krzyż Wielki Orderu „Za Zasługi dla Litwy”
W projektach Wikimedia

Oryginalnie umieściłem ten watek w dyskusji wikiprojektu infoboxy, ale w zwiazku z brakiem reakcji wpisuję tutaj.


Chciałem napisać nowy artykuł - notę biograficzną emerytowanego generała Lloyda J. Austina III, który własnie uzyskał nominacje na stanowisko sekretarza obrony w administracji Bidena. Poczatkowo chciałem umieścić w nim {{Żołnierz infobox}}, uświadomiłem sobie jednak, że za chwilę ktoś wstawi do niego drugi szablon - {{Polityk infobox}}. W efekcie artykuł bedzie miał dwa infoboxy, co kłóci się z ideą infoboksu jako tabeli w ktorej przedstawiane są najwazniejsze fakty. Zdaje sobie sprawę z faktu, że polityk-infobox nie będzie nie na miejscu w tym artykule, ale jednak dwa infoboxy w jednym artykule kłócą się ze sobą i wyglądają nieestetycznie. Chciałbym wobec tego złożyć kilka propozycji:

  1. Polityk-infobox jest takim szczególnym szablonem, do którego wchodzą ludzie najróżniejszych profesji, dlatego nie od rzeczy moim zdaniem, była taka zmiana onfoboxu polityka, aby był bardziej elastyczny, aby mógł pomieścić różne profesje wykonywane przez opisywaną osobę przed i po zejściu ze stanowiska politycznego. Aby nie było potrzeby wstawiania do takiego artykułu kilku infoboxów.
  2. Zmianę nazwy infoboxu. Nie każde wysokie stanowisko państwowe, czy nawet nie każde z najwyższych stanowisk w państwie, jest stanowiskiem politycznym, nie każda wiec osoba je piastująca jest politykiem. Przykładowo, w amerykańskim departamencie obrony, znajduje się stanowisko sekretarza marynarki, który jest bezpośrednim cywilnym przełożonym najwyższego dowództwa marynarki wojennej Stanów Zjednoczonych. Ale nigdy nie jest ani wojskowym, ani politykiem. Jest cywilem wykonującym polecenia polityków, jest urzędnikiem wykonującym polecenia swoich przełożonych - Sekretarza Obrony i - jeszcze wyżej - Prezydenta. Nie na miejscu w jego przypadku będzie zarówno infoboks żołnierza jak i infoboks polityka. A chyba też nie byłoby dobrym rozwiązaniem tworzenie nowego infoboksu, infoboksu urzędnika.
  3. Chciałbym zaproponować też trzecią zmianę - dodanie pola "przynależność polityczna", czy tez raczej "Partia" do wyższego poziomu. Obecnie jest tak, że co kolejne zajmowane stanowisko, to wpisujemy partię polityczną z ramienia której je piastuje. To powiedziałbym takie bardzo "poloncentryczne" rozwiązanie, bo przecież nie w każdym kraju jest tak że politycy zmieniają partie jak rękawiczki, w większości krajów demokratycznych i nie tylko, ludzie są członkami jednej partii przez całe życie. Nie ma wiec potrzeby wpisywania partii przy każdym kolejno zajmowanym stanowisku. I odwrotnie - zajmowane stanowisko w infoboxie kojarzymy wyłącznie z daną partią w obecnej sytuacji. A co jeśli rząd jest jednej partii, ale dany członkiem jest członkiem rządu z ramienia opozycji? Tak często jest w USA - jest amerykańskim zwyczajem politycznym, że administracji konkretnego prezydenta - czy to republikanina, czy to demokraty - jest przynajmniej jedna osoba będąca członkiem partii przeciwnej. Przykładowo Robert Gates - republikanin, najpierw był sekretarzem obrony republikanina George'a Busha, a następnie demokraty Barracka Obamy. A partii politycznej nie zmienił w tym czasie.

Moim zdaniem, wszystko to można załatwić przez odpowiednią transformację infoboks-polityk. --Matrek (dyskusja) 03:29, 14 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

W tym konkretnym przypadku, można używając infoboksu Żołnierz w pole późniejsza praca wpisać tego sekretarza obrony. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 13:02, 14 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

@Matrek Najlepiej sam od razu daj oba infoboksy. On jest encyklopedyczny zarówno jako żołnierz, jak i polityk. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 13:32, 14 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Pozwolę sobie zawiadomić opiekuna Wikiprojektu: @Malarz pl. Nadzik (dyskusja) 13:44, 14 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Widziałem i tu i tam, ale na razie tylko podsłuchiwałem. Nie chcę aby mój wpis wpływał na zdanie innych. Ja do tego szablonu mam kilka uwag (które można znaleźć w dyskusjach), do infoboksu żołnierza zresztą też. A z trzech propozycji Matreka z jedną się zgadzam całkowicie, jedna jest IMO nieefektywna a w stosunku do jednej nie mam zdania (kolejność komentarzy w poprzednim zdaniu jest przypadkowa). ~malarz pl PISZ 15:42, 14 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Z tego co pamiętam, była dyskusja nt ilości infoboxów - padło, że wstawiamy tylko jeden. Czasem nawet kasuje drugi, który w zasadzie niczego nowego nie daje. Tutaj, ja bym dał infobox żołnierz, bo stopnia generalskiego nikt mu raczej nie zabierze, a politykiem się bywa. Gruzin (dyskusja) 13:58, 14 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Sekretarz obrony to jedno z najwyższych stanowisk jakie można osiągnąć w Ameryce, szczyt kariery zawodowej, na wyższym poziomie encyklopedyczności od każdego generała. Nie jestem pewny więc, czy ten DoD powinien byc jedynie wzmianką w infoboxie artykułu. Zgadzam się też z Gruzinem, że nie powinno być dwóch i-boxów w jednym artykule. --Matrek (dyskusja) 14:29, 14 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
A ja uważam, że umieszczenie w artykule dwóch infoboksów to rozwiązanie bardziej produktywne niż spory o to, który z nich jest lepszy i ważniejszy. Jak też wygodniejsze dla czytelnika, który może korzystać z dobrodziejstw obydwu. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 20:34, 14 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Ja zawsze wstawiam szablon, którego pola najlepiej pasują do omawianej treści artykułu. Czytelnik nie widzi nazwy infoboksu, nie wpływa więc ona na merytoryczną wartość hasła. Szablon polityk nawrzucałem do licznych rosyjskich gubernatorów i wicegubernatorów, choć polityką to się oni nie zajmowali nigdy. PuchaczTrado (dyskusja) 15:32, 16 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Hej, czy System Antyplagiat nie jest jakąś laurko-reklamą i nie podpada pod coś? Bo tak sobie wszedłem i patrzę i aż się dziwię... Desperek <:3 )~~~ 09:41, 15 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

czołem. Nie wiem jak podejść do tego herbu, bo niby jest a niby go nie ma... Na stronie gminy się pojawia ale w statutach już nie. Według tej informacji uchwała z herbem straciła ważność i symbol ten w kolejnych uchwałach już nie został podjęty. W haśle o herbie można te informacje jakoś poukładać ale co z hasłami Kolonowskie i Kolonowskie (gmina)? Miejsce tego herbu w infoboksie stało się wątpliwe. Moze powinien się pojawić jako grafika z opisem, że kiedyś taki herb funkcjonował? --tadam (dyskusja) 15:35, 15 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Sprawa oczywista jak prawa miejskie Ustki i Pruszcza Gdańskiego, gdzie obydwa są miastami bez formalnego nadania takiego statusu. Tu mamy herb heraldycznie błędny, ale formalnie kiedyś obowiązujący (więc jak najbardziej encyklopedyczny), faktycznie obecnie używany i przeznaczony do odstrzału. Wszystkie te okoliczności powinny znaleźć się w aktualnym artykule, nawet ze wspominką o planowanej wersji przyszłej. 91.235.231.108 (dyskusja) 23:35, 16 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Uprzejmie proszę o mediację. Doceniam że artykuł powstał, ale dotyczył tylko autobusów, pomijał on koleje i nie opisywał realiów busów: " co szósty polski bus stanowi zagrożenie dla pasażerów", "w busie jest tak ciasno, że musimy trzymać nogi pod brodą”. Tytuł powinien uściślać "w Polsce", poszerzenie na świat jest raczej niemożliwe. Usunięcie opracowania profesora jest niekonstruktywne.Xx236 (dyskusja) 14:26, 16 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Z całym szacunkiem do autora (i przeprosinami za ostre słowa), to kolejne w pl-Wiki wzięcie się za bary z tematem na grube książki i ograniczenie go do tu i teraz. Najważniejsze oprócz definicji jest to, że opisała to jakaś reporterka w zbiorku reportaży. Ani słowa o powodach redukowania ilości połączeń, natomiast o działaniach rządu i jakimś proteście. Brak na przykład analizy wykluczonych. Co do busów, prawdopodobnie w większości busów na świecie kolana pod własną brodą są oznaką słabego załadowania busa. Ciacho5 (dyskusja) 16:26, 16 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Hasło kompletnie pozbawione źródeł w myśl WP:ŹRÓDŁA. Jak można opisywać zjawisko na podstawie prasówki i reportaży? To winno z przestrzeni głównej zniknąć do czasu dopracowania. Masur juhu? 17:00, 16 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
    • A od kiedy to mamy takie zasady? Hasło żadnych szwindli tu nie serwuje, a poprawa jak najbardziej jest możliwa na podstawie np. pracy Taylora i Ciechańskiego. Co więcej, zjawisko stało się przedmiotem jednego z najbardziej udanych reportaży ostatnich lat, więc ma nawet reperkusje literackie. 91.235.231.108 (dyskusja) 23:38, 16 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Po pierwsze jak piszemy o artykule to informujemy autora @Kicior99. Po drugie Xx236 prosił o mediację (bezstronna pomoc), a nie publiczne wytykanie błędów. Sidevar (dyskusja) 00:24, 17 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Żałuję, że napisałem ten artykuł, tak po prostu. Nie ja się prosiłem, żeby był w CW, napisałem coś większego od stuba, bo po prostu było go brak. Zdaję sobie sprawę, że wiele jest jeszcze do napisania, ale brak czegokolwiek nie jest błędem. @Masur @Ciacho5 Na razie miałem źródła jakie miałem, zgadzam się, że temat jest na razie potraktowany pobieżnie, jak wam się nie podoba to dajcie go do poczekalni, serio piszę. Mnie się już odechciało tutaj robić cokolwiek, zresztą nie od dzisiaj, robię już od ponad roku niewiele więcej poza poprawianiem przecinków, bo po prostu nie warto się kopać z koniem otrzymując w zamian same połajanki. Naprawdę są przyjemniejsze rzeczy w życiu i na nich warto się skupić. Wikipedia to nie wszystko, mam sporo innych zainteresowań, wydzierających się o poświęcenie im czasu. Całe szczęście, że nie Masur ani Ciacho5 będą to oceniać :) Tam oni wstępu nie mają – i niech tak zostanie. A co do mediacji z Xx236 – niepotrzebna, ja nic do niego nie mam. kićor =^^= 13:06, 17 gru 2020 (CET) :PS Chodziło o @Ciacho5 oczywiście. kićor =^^= 13:07, 17 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Pozwólcie najpierw na osobistą deklarację: @Kicior99 Kiciorze. Darzę Cię szacunkiem większym niż mój przeciętny szacunek do ogółu ludzi, a jedna jest tego przyczyna (ponieważ nie znam Cię z realu ani innych Twych zajęć); otóż tworzysz sporo dobrych artykułów i ogólnie polepszasz Wikipedię. koniec deklaracji. Natomiast ten art Ci się mocno nie udał, jest na tyle niedobry (nawet nie słaby), że byłbym przeciw mu w Poczekalni. Nie wiem, jakiej jesteś opcji politycznej, natomiast wydźwięk tego artu jest dość wyraźny. Wszystkie rządy niszczyły komunikację, a dopiero Mateusz Morawiecki zrobił coś dla ludzi. Pozwolę sobie rzucić ORem: Wykluczenie komunikacyjne doskwierało mi mocno w czasach, kiedy p. Morawiecki uczył się czytać i pisać, a poratował nas (nie tylko mnie, ale i sporo ludzi w Polsce) tow. Gierek, bo w pewnym momencie moi rodzice mogli kupić Malucha. A problem widziałem dużo dłużej (a sięgając w historię istniał jeszcze duużo dawniej). To, co się działo przez ostatnich dwadzieścia parę lat w Polsce jest bardzo nikłym kawałkiem problemu (bo jest to problem światowy), więc zaburzyłeś WAGĘ oraz opisałeś bardzo po łebkach. I nie ma co załamywać rąk ani siebie, każdemu zdarzają się nietrafione decyzje, pomysły, które jednak nie są najlepsze i nieudane artykuły. Ciacho5 (dyskusja) 15:01, 17 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Ja też polecę OR, do czego uzurpuje sobie prawo po tym jak dopisałem do artu trochę kontekstu: otóż sekcja o "wizji Morawieckiego" (o ile ten humbuk w ogóle za kilka lat będzie encyklopedyczny) zaczynać się powinna "natomiast całkowitą klęską zakończył się program Morawieckiego..." bo program zrealizowany w 5% to w rzeczywistości program całkowicie niezrealizowany. Co było od początku oczywiste dla każdego, kto coś wie o finansach samorządu i widzi "mechanizm" rząd 1 zł, gmina 3 zł (dla przykładu przy znacznie tańszych Orlikach za 1 zł gmina dostawała 2 zł od rządu i województwa). Ten art wymaga IMHO przeróbki pod tym względem. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 22:41, 18 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Halo!gramy

Lwia część przypisów w artykule Halo!gramy to linki do filmów na YouTubie, których nie umieścili nadawcy, tylko zapewne widzowie. Teoretycznie takie źródło daje niezbity dowód, że wyliczone w haśle nazwiska/nazwy nie są zmyślone, ale chyba na Wikipedii szukamy innej formy potwierdzenia, prawda? (To jest pytanie!) Dziwi mnie w ogóle, że komuś udało się wpisać link do YouTube’a, czy coś się w tej kwestii zmieniło w niedalekiej przeszłości? Zastanawiam się, czy jest sens poprawiania artykułu, bo może w ogóle opisuje nieencyklopedyczny temat?
DS limak (dyskusja) 14:01, 17 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Pierwszy filmik yt w przypisach już zresztą nie jest dostępny ze względu na usunięcie konta.
Pełne linki do yt (nie przekierowania) można widocznie wstawiać już od bardzo dawna (w historii art. są dodawane już od 2017, dalej nie sprawdzałem).
Przy okazji, świetne linki zewnętrzne: [1],[2],[3]. MarMi wiki (dyskusja) 14:48, 17 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Jak zostałem wandalem, czyli historia pewnego zdjęcia

Witajcie! Jestem PiątaKolumna, redaktor. Do niedawna moim sztandarowym projektem był artykuł II wojna światowa. Jakiś czas temu postanowiłem rozpocząć jego czyszczenie, rozbudowę i poprawę błędów. Pojawiły się na nim ciekawe zdjęcia. Z czasem jego rozmiar wzrósł z 82 745 bajtów do (obecnie) 192 998 bajtów. Podziękować nikt nie podziękował, lecz przyjemniej pozostawała mi satysfakcja ze spędzonych na darmowej, acz ciężkiej pracy godzin. Wielu godzin poszukiwania ciekawych zdjęć, pisania, czytania źródeł. Bardzo wielu. Myślałem, że jestem zwykłym wolontariuszem, który może dać coś światu od siebie. Dziś odkryłem prawdę. Jestem wcieleniem zła, wandalem, zbrodniarzem (aż dziw, że nie osądzono mnie w Norymberdze), Władcą Ciemności i, jak to śpiewał Kazik Staszewski, "świadomie uszczuplającym dochody państwa bezideowcem".
Ale po kolei.
Jedna z moich dzisiejszych edycji była poprawą błędów i dodaniem nowych informacji. Poprawiłem zapis USS Missouri na USS „Missouri”, zmieniłem nazwę fragmentu artykułu z "Niemiecka inwazja na Bałkany" na "Kampania bałkańska" (Niemcy na tym froncie pojawiły się dopiero po klęsce Włochów), dodałem źródła do tego, co napisałem, wspomniałem o Gwardii Ludowej WRN... Dodałem też kilka zdjęć, aby artykuł był bardziej czytelny. Uznałem też, że zdjęcie:

będzie lepsze od tego:
.
Na pierwszym widzimy żołnierz Waffen-SS (co opisano) wyprowadzających na śmierć Żydów z getta warszawskiego po jego likwidacji. Widzimy małego chłopca, który nie rozumie, jaki los go czeka. Za nim stoją żołnierze z karabinami. Nie sądzą Państwo, że ta fotografia doskonale oddaje dramat Holocaustu? Drugie to sterta ciał. uznałem, że skoro Wikipedię przeglądają również osoby bardzo młode oraz wrażliwe, zdjęcie chłopca będzie lepszym wyborem, a przede wszystkim - jest wyraźniejsze! Nawet osoba o słabym wzroku dostrzeże, co prezentuje, a drugie zdjęcie nie może pochwalić się tymi atrybutami.
Gdybym wiedział, jak bradzo się mylę...
Wnet! Rozstąpił się Bałtyk, grzmoty uderzające o górę Ararat zaczęły wygrywać Przez Twe Oczy Zielone, a z Niebios zstąpiła błękitna husaria w osobie Tokyotown8. Administratora, który, niech mi wybacz ironię, lecz gotuje się we mnie z wściekłości. Przed publikacją edycji opisałem ją:
Wprowadzenie kilku istotnych zmian. Ponadto, zwróćmy uwagę, że Wikipedię przegląda każdy, w tym dzieci i osoby wrażliwe. Nie wiem, czy ilustracja ze stosem ciał jest wskazana. Równie wymowne i potężne w przekazie jest zastosowane teraz zdjęcie.
Administrator wnet usunął mój wpis, a ja zostałem degeneratem.
Wikipedia nie jest cenzurowana. Twoja ocena wrażliwości czytelników niech pozostanie Twoją prywatną opinią
Tak opisał wycofanie zmian, a na mojej stronie dyskusji pojawił się wpis "Cenzura":
Witaj. Wikipedia nie jest cenzurowana. Swoje oceny co czytelnicy Wikipedii powinni oglądać, niech pozostaną w sferze Twoich prywatnych poglądów. Jeśli plik jest prawidłowo wprowadzony do zasobów medialnych commons, ma pełne prawo być prezentowany. Pozdrawiam
Cóż, dobrze. Ma praw mieć swoje zdanie i szanuję je. Tyle, że uraził mnie sposób, w jaki je wraził. W dodatku wycofał wiele istotnych zmian (dzięki Panu/Pani Administratorowi mamy błędny zapis nazwy okrętu, itp.). Jakim prawem oskarża mnie o cenzurę? Po prostu zmieniłem obrazek na bardziej adekwatny (głównie kwestia widoczności i wymowności). Wycofałem zmiany Tokyotown8, znów korygując błędy.
Zlikwidował Pan lub Pani na dodatek istotne edycje. Moim zamysłem nie była cenzura, lecz zamiana fotografii na ciekawszą, gdyż ta nie byłą zbyt reprezentatywna. Wiedziałem, że tak zareaguje któryś z użytkowników i uzna to za cenzurę, dlatego jestem winien wyjaśnić - to nie cenzura. Po prostu zamieniłem obrazek.
Tak napisałem. W dodatku odpowiedziałem w swojej dyskusji (uprzedzam, byłem wściekły na pomówienia, a jestem człowiekiem spokojnym):
Szanowny Panie/Pani! Nie wiem, jak bardzo oporny/oporna Pan/Pani jest na powtarzanie, że to, co robię nie jest cenzurą, nie ma na celu cenzurowanie czegokolwiek, ani nie cenzuruje. To zwyczajna zamiana obrazka i przyczepił/przyczepiła się Pani/Pan tylko dlatego, że opisałem swoje motywacje. Z dedykacją dla Pani/Pana napiszę to jeszcze raz, wielkimi literami, a nie mam w zwyczaju tego czynić: TO NIE JEST CENZURA, JA TYLKO ZAMIENIŁEM OBRAZE! Z wyrazami szacunku.
W międzyczasie ruszyłem do dalszych edycji. Postanowiłem opisać Holocaust i zrobiłem "początek" tej rubryki. Nie mogłem zapisać zmian, bo Tokiotown8 anulował moją edycję.
Wikipedia nie podlega cenzurze, proszę ograniczyć się do zmian, nie będącej wyrazem Twojej wrażliwości
Pomyślałem: dobrze, skoro tak uwielbia to zdjęcie, to zachowam je, tylko przywrócić poprzednią wersję, by zapisać zmiany (konflikt edycji) i uwzględnić poprawę błędów. Napisałem:
Rozumiem, że zdanie "to nie cenzura, lecz zamiana obrazka" jest bardzo skomplikowane, jednak, jeśli nie zrozumiał go Pan/Pani, to powtórzę jeszcze raz. Właśnie opracowuję rubrykę o Holocauście.
Byłem już bardzo zły.
A Tokiotown8 wycofał moje obie edycje i napisał w mojej dyskusji:
Witaj, kolejna tego typu edycja [1], zakończy się blokadą Twojego konta. Nie pozwalaj sobie na tego typu uwagi w przyszłości. Jeśli uważasz, że coś powinno ulec zmianie, przedyskutuj to, nie wprowadzaj na siłę. Podkreślę jednak, rób to z szacunkiem dla innych edytorów. Pozdrawiam
Później postanowił dobić mnie swą ironią.

Witaj, nie używaj wielkich liter, w ten sposób wyrażasz krzyk. Pozdrawiam
Będę się streszczał. Proszę Państwa! Nigdy już nie będę mógł edytować artykułu o II wojnie światowej! Nie zmienię błędnego zapisy nazwy statku, nie opiszę już nigdy walk na Atlantyku, a moje dalsze plany edycji i opisu ważnych kwestii nie zostaną zrealizowane. Tokiotown8 zablokował najwyższą możliwą blokadą edycje, gdyż uznał mnie za wandala, który cenzuruje zdjęcia! Znikąd dyskusji merytorycznej, znikąd zauważenia moich zasług. Ważne jest to, by za wszelką cenę usunąć tak zwaną cenzurę. A żebym czasem nie naruszył świętego autorytetu, to należy mnie zastraszyć. Dlatego zwracam się do Was, koledzy redakcyjni, byście wstawili się za mną. Mogę przywrócić ukochane zdjęcie Tokiotown8, lecz proszę o możliwość dokończenia edycji i poprawienia błędów.
Liczę na Was
I Panie/Pani Tokyotown8, proszę, o likwidację najwyższych możliwych zabezpieczeń. W ten sposób tylko szkodzi pan Wikipedii. To nie cenzura, proszę to zrozumieć. Bądźmy kulturalnymi ludźmi, podajmy sobie ręce i nie zachowujmy się, jakbyśmy podeptali sobie babki w piaskownicy. Liczę na ugodę! --PiątaKolumna (dyskusja) 15:55, 18 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

@PiątaKolumna czemu usunąłeś/aś swój wpis, a potem przywróciłeś/aś? Ynnarski (podyskutujmy) 16:02, 18 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
@Ynnarski To przez przypadek. Drobny błąd, nie trzeba się nim sugerować, słów nie cofam.--PiątaKolumna (dyskusja) 16:05, 18 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • No cóż, dla niskoshierarchizowanych w wikipedii nic nowego. Ich wizja rozwoju artykułów jest zdecydowanie mniej słuszna od admińskiej. Drobny przykład - mimo dyskusji w kawiarence, w której wersja "Armia Czerwona zajęła" cieszyła się większą atencją niż "wyzwoliła". O dziwo, ten sam admin, pozwalajacy sobie m.in. na przywracanie błędów ortograficznych. I znów: nie jakość, a forsowanie swojej wersji najważniejsze. A takich gości na wikipedii jest na pęczki. Jeden pilnuje prawomyślności wizerunków biskupów, inny kształtu szablonów taboru kolejowego. Biada Ci spróbować zedytować objęty troską temat! Już na dzień dobry Twoje szanse rewertu to 80%. 5.173.201.174 (dyskusja) 16:25, 18 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Drogie IP, ale ty też święty nie jesteś, przed chwilą wstawiłeś do hasła malutkie NPA, do tego przy przepisywaniu tych dwóch zdań dopisałeś fałszywe informacje. Tutaj stroisz się w szatki obrońcy praworządności, o "zajęła" albo "wyzwoliła" kopie kruszyć gotowy - ale kto cudowny obrazek postarzył o kilka stuleci? Tu już nie byłeś taki dokładny. Radagast13 (dyskusja) 20:28, 18 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • @PiątaKolumna bardzo dziękuje Ci za rozbudowę hasła II wojna światowa. Przechodząc jednak do meritum: po części rozumiem twoje ostatnie zmiany w tym haśle, ale po części nie. Dokładniej chodzi mi o zmianę zdjęcia i awanturę z tym związaną. Rozumiem że możesz postrzegać zdjęcie, na którym widać ciała ofiar holokaustu za szok, i za widok bardzo przykry. Ja też uważam to zdjęcie za mocne, ale wg. mnie takie ma być. Ma ono przedstawić czytelnikom obraz holokaustu, w którym widać jego ofiary. Fotografię z ofiarami usunąłeś po pretekstem tego, że Wikipedię przeglądają osoby wrażliwe i młode – owszem tak jest, jednak uważam, że to zdjęcie powinno się tam znajdować, żeby właśnie ten czytelnik zrozumiał bez czytania artykułu o holokauście, że był on po prostu bardzo, bardzo, bardzo zły. I tutaj odniosę się do osób młodych: wiedz, że to zdjęcie powinno tam też być ze względu na nie, by lepiej zrozumieli ogólną sytuację i ogólne zło Holokaustu, i ten argument – osoby młode czytające ten artykuł, który podałeś usuwając to zdjęcie jest dla mnie słaby. Sądzę tak ponieważ w książkach do historii, do podstawówki, w tematach o II wojnie są takie zdjęcia, czasami nawet mocniejsze, i są one tam po to, by młodzież zrozumiała ogromne zło Holokaustu, więc myślę, że to zdjęcie z ofiarami powinno tam pozostać, bo skoro jest w podręczniku, to dlaczego ma go nie być u nas. Co do nowego zdjęcia które tam dodałeś: też powinno znajdować się w tym artykule, też jest mocno związane z Holokaustem, jednak ono nie pokazuje nam bardzo wyraźnie jego zbrodni, bo widzimy na nim tylko osoby (które wydają się) aresztowane, co prawda są one otoczone przez uzbrojonych żołnierzy, ale na pierwszy rzut oka nie wyglądają na idące na śmierć (oczywiście wiem po co zostali aresztowani, ale mówię to tak ogólnie, na logikę). Jeśli chodzi o wyraźność tego zdjęcia to owszem, jest ono wyraźniejsze od zdjęcia z ofiarami, ale uważam,  że w tamtym miejscu bardziej pasuje zdjęcie z zamordowanymi przez nazistów ludźmi. --Jamnik z Tarnowa Napisz coś 16:46, 18 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
    Abstrahując od celowości zmiany zdjęcia zwracam uwagę na to, że Wikipedia ma za zadanie przekazywać jak najbardziej suche informacje, a nie próbować wzbudzać emocje czy wpływać na oceny opisywanych zjawisk. Powinniśmy wystrzegać się takich motywacji przy edycji artykułów. PuchaczTrado (dyskusja) 19:50, 18 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • A jeszcze zapomniałem powiedzieć Ci pewną rzecz i pocieszyć Cię pewną informacją: artykuł o wojnie nie jest zablokowany na zawsze, zablokowany jest on do 19 grudnia, do godziny 7 wieczorem, więc będziesz mógł dalej go rozbudowywać i poprawiać. Edytuj dalej i nie zniechęcaj się tym, że jakaś twoja edycja została zrewertowana. Pozdrawiam Jamnik z Tarnowa Napisz coś 16:53, 18 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

@Jamnik z Tarnowa Dziękuję za wszystkie słowa! Bardzo mi Pan/Pani pomógł/pomogła, a miło czasem usłyszeć ciepłe słowa. Zgadzam się ze wszystkim, co zostało napisane całkowicie. Już planuję kolejne edycje. To, co mnie zbulwersowało, to sposób w jaki potraktował/potraktowała mnie Tokyotown8. A co do zdjęcia, to moim podstawowym argumentem za jego zmianą było to, że jest zwyczajnie mało czytelne. Ta sterta ciał mogła być dziełem kogokolwiek, a na dodanym zdjęciu widać Niemców, a to, czego nie widać uzupełniał opis. Rozumiem, o co chodziło Tokyotown8, ale też uznaję zastosowane środki za absurdalne. Jednocześnie pragnę zaoferować kompromis - oba zdjęcia mogą znaleźć się w planowanej rubryce o Holocauście. I wilk będzie syty i owca cała. --PiątaKolumna (dyskusja) 20:26, 18 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Niestety @Tokyotown8 ma tendencję do tego, by czasami wycofywać całe edycje, jeśli zawierają tylko jeden błąd. Możliwe, że ze względu na pewne lenistwo, bo można to zrobić przy pomocy jednego kliknięcia, w przeciwieństwie do przywrócenia jedynie poprzedniego zdjęcia. Miał o tyle racje, że wikipedia rzeczywiście nie jest cenzurowana i w związku z tym zmiana zdjęcia ze względu na "wrażliwość czytelników" nie jest dopuszczalna. @PiątaKolumna z kolei ty masz racje, że generalnie zamiana zdjęcia była dobrym pomysłem. Wybrane przez ciebie zdjęcie jest między innymi w wyższej rozdzielczości. Miej kontrowersyjne byłoby jednak pozostawienie obu zdjęć (jeśli jest miejsce w tamtej sekcji artykułu) lub zamiana na zdjęcie lepszej jakości, które jednak nadal przedstawiałoby to samo, czyli tak jak powiedziałeś "stos ciał". Też opis zmian to nie jest najlepsze miejsce na tłumaczenie swoich racji, podobnie jak prowadzenie wojny edycyjnej z administratorem nie jest najlepszym pomysłem. Blokada automatycznie zostanie zdjęta już jutro, więc wtedy też będziesz mógł kontynuować. Matinee71 (dyskusja) 17:19, 18 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

@Matinee71 Cieszę się, że się zgadzamy. Możliwe, że nie miałem racji, co do kwestii wrażliwości, acz pozostaję zdania, że zaproponowane przeze mnie zdjęcie posiada dużo lepszą jakość. I potwierdzam, wojna z administratorem jest jak szarże Volkssturmu na czołgi. Tyle, że ja nie mam granatnika. Pozostają mi tylko trzeźwo myślący Wikipedyści. --PiątaKolumna (dyskusja) 20:26, 18 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Naprawdę uważasz, że zamiana zdjęcia z podpisem "Ofiary Holocaustu" na łagodniejsze z podpisem "Żydzi pojmani przez Waffen-SS w trakcie tłumienia powstania w getcie warszawskim" lepiej pasuje do sekcji "Skutki II wojny światowej"?
Z drugiej strony opis "Ofiary Holocaustu" jest dla mnie zbyt ogólny (już lepiej byłoby np. przetłumaczyć opis zdjęcia), a samo zdjęcie niezbyt oddaje skalę tego wydarzenia. MarMi wiki (dyskusja) 18:10, 18 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

@MarMi wiki Zgadam się w stu procentach. Kwestia jest taka, że administrator przerwał mi tworzenie rubryki (usunął ją, gdy była dopiero rozpoczęta), która traktowałaby tylko o Holocauście. Ją zamierzałem wzbogacić ciekawymi, mocnymi zdjeciami, danymi, itp. --PiątaKolumna (dyskusja) 20:26, 18 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Wycofywanie całej edycji ze względu na problem z jej małą częścią nie powinno być tolerowane. Z drugiej strony @PiątaKolumna dobrze by było, abyś dostosował się do zasad i konwencji obowiązujących na Wikipedii. Zalecam więcej chłodnego nastawienia i nie wymyślania koła na nowo, jeśli chodzi o obowiązujący u nas system przypisów. Gradacja jakości jest określona – najniżej stoją artykuły bez źródeł, średnio zaopatrzone w samą listę bibliografii na końcu, a najlepiej te, w których bezpośrednio po informacji jest przypis lub przypisy do źródeł. Ty forsujesz tutaj jakąś pomieszaną wersję, gdzie przypisy są zbiorczo dla całej sekcji. Przenoszenie szczegółowych przypisów do takich ogólnych może zostać potraktowane jako działanie destrukcyjne – obniżające jakość projektu. PuchaczTrado (dyskusja) 20:03, 18 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

@PuchaczTrado Dziękuję za cenne uwagi, abrdzo wiele mnie uczą. Z początku też chciałem stosować "normalne" przypisy, jednak do zastosowania tego, co użyłem zmusił mnie fakt, że te rubryki były pisane na podstawie kilku opasłych tomiszcz i tekst byłby nasycony kilkudziesięcioma przypisami do jednego źródła, lub też zawierałby wielkie przestrzenie bez przypisów. Mogę prosić o radę, co teraz? --PiątaKolumna (dyskusja) 20:26, 18 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

@PiątaKolumna Możesz ewentualnie wstawiać te przypisy na koniec akapitu, ale nie zbiorczo dla całej sekcji. Ogólnie stoi za tym idea weryfikowalności. Jak ktoś będzie miał wątpliwości, co do pojedynczej podanej przez Ciebie informacji, to powinien móc w prostu sposób odnaleźć ją w źródle. Jeżeli każda informacja ma przypis z podaną stroną, to taka weryfikacja nie stanowi problemu. Teraz ktoś musiałby się przebijać przez wiele różnych pozycji, bo nie wiadomo skąd jest pojedyncza informacja. Nie chodzi tu o to, że zakładamy, iż redaktorzy nas świadomie oszukują. Natomiast literówka w liczbie czy inna omyłka może się zdarzyć każdemu. A dodatkowo, przy tak obszernych tematach nieuniknione jest, że opracowania podają często różniące się dane (najbardziej oczywiste jest to w przypadku szacowania liczby ofiar). Wtedy też ważna jest precyzyjne wskazanie, kto taką informację podał. Generalnie jednak rozumiem Twoją awersję do przeładowania przypisami, w publikacjach papierowych byłoby to rzeczywiście źle widziane, u nas wręcz przeciwnie. Chciałbym przy tym podkreślić, że temat, którym się zająłeś jest jednym z tych, których Wikipedyści boją się najbardziej (i mówię to także w swoim imieniu). O wiele łatwiej jest opisać pojedynczą bitwę, o której powstał jeden czy dwa artykuły, niż cały konflikt, a zwłaszcza ten najczęściej występujący w publikacjach. Dlatego tym bardziej kibicuję Ci w tym ambitnym projekcie. PuchaczTrado (dyskusja) 12:11, 19 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
szablon {{odn}}? Czy przypisy wielokrotne. Dobry tekst jest zazwyczaj nasycony wieloma przypisami. Tego się nie uniknie Mpn (dyskusja) 13:22, 19 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Szanowni Państwo!
Nie spodziewałem się takie zaangażowania w tę kwestię. Bardzo cenie wszelkie uwagi i uwzględnię je po zdjeciu blokady.
Dziękuję i pozdrawiam
--PiątaKolumna (dyskusja) 20:26, 18 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Odnośnie "Ofiar Holocaustu" jako opis dla c:File:Buchenwald Ohrdruf Corpses 18718.jpg to (z braku możliwości edycji) pozostaje mi śledzić z zaciekawieniem jak długo tego typu bzdura ocierająca się o rewersyjne kłamstwo oświęcimskie się jeszcze w arcie utrzyma. Czy też może ktoś chce tu uzasadnić co w 1945 r. (zapewne w zdecydowanej większości nieżydowscy) więźniowie obozu pracy w Ohrdruf mieli wspólnego z ww. "Holocaustem".
A opis dla c:File:File:Remagen enclosure.jpg typu "...wziętych w Ruhrze" jako opis dla en:Rheinwiesenlager (z 5-cyfrową liczbą ofiar śmiertelnych) też aspiruje do Anty-Nobla. Całe szczęście że ta niegdysiejsza ustawa penalizująca kłamstwa "obozowe" w międzyczasie upadła, bo rykoszetem by nas tu wszystkich do kryminału za takie herezje powsadzali...:) --Alan ffm (dyskusja) 02:21, 19 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Zdjęcie potrzebne na gwałt :)

Sztóka z Commons

Tak, wiem, że była strona "prośby o fotografie" ale zdechła śmiercią męczeńską. Tymczasem dalej są problemy z fotami. Potrzebny jest naprawdę pilnie obrazek z nowo oddanej stacji Wałbrzych Centrum. Będę dozgonnie wdzięczny, kiedy jakaś dobra dusza z Dolnego Sląska to pstryknie. Nie musi to być zdjęcie "artystyczne" ani bohomaz, jakie, pod pretekstem "sztóki" pojawiają się ostatnio na Commons. Z góry dzięki. kićor =^^= 19:26, 18 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Linki zewnętrzne

Na podstawie zrzutu z 1 grudnia 2020 zrobiłem sobie zestawienie z wszystkich linków HTTP do zewnętrznych serwisów internetowych. Przedstawiam fragment z tych najliczniej się powtarzających:

Liczba wystąpień Nazwa hosta Uwagi
19765 www.allmusic.com {{AllMusic}}
6374 itunes.apple.com
6394 www.basketball-reference.com
12337 www.billboard.com
7152 www.britannica.com Jeszcze szablonu nie ma, ale można się wzorować na en:Template:Britannica.
7449 cseligman.com
26802 www.discogs.com {{Discogs}}
5177 www.facebook.com
7057 www.fifa.com
13812 data.fis-ski.com
9375 www.fis-ski.com
12202 books.google.com
6673 www.hbw.com
5612 stats.iihf.com
20399 www.imdb.com {{IMDb}}
7138 www.isuresults.com
10295 www.metal-archives.com
7455 www.nba.com
12182 www.nytimes.com
11875 www.rsssf.com
9741 pl.soccerway.com {{soccerway}}
54704 www.sports-reference.com {{Sports-reference.com}}
8503 www.thefutoncritic.com
6145 www.theguardian.com
6269 www.ua-football.com
14451 www.uefa.com
6587 www.wwe.com
23230 www.youtube.com
29664 www.citypopulation.de kandydat do MediaWiki:Spam-blacklist
9376 www.iat.uni-leipzig.de
6950 www.cbat.eps.harvard.edu
6059 www.pugetsound.edu
7223 ssweb.seap.minhap.es
9097 www.insee.fr
6713 vizier.u-strasbg.fr
11176 factfinder.census.gov
5869 heasarc.nasa.gov
27608 ssd.jpl.nasa.gov
7214 www.dzs.hr
5164 www.hiphopedia.info
6549 www.istat.it
6625 www.oricon.co.jp
7028 www.cev.lu
5248 www.blabbermouth.net
5819 biodiversitylibrary.org
9514 www.biodiversitylibrary.org
6126 www.european-athletics.org
9816 www.fivb.org
5040 www.gcatholic.org
6688 www.iaaf.org
11177 www.mobot.org
6562 www.theplantlist.org
16265 www.90minut.pl {{90minut.pl}}
11222 jbc.bj.uj.edu.pl Biblioteka cyfrowa
9400 www.f1wm.pl
10990 www.filmweb.pl {{filmweb}}
18584 books.google.pl
5018 www.google.pl
10403 dziennikustaw.gov.pl {{Dziennik Ustaw}}
5648 mapy.geoportal.gov.pl
8406 ksng.gugik.gov.pl
5533 isap.sejm.gov.pl {{Dziennik Ustaw}}, {{Monitor Polski}}
19935 stat.gov.pl
11608 eteryt.stat.gov.pl
24474 www.stat.gov.pl
6091 www.gry-online.pl
6689 www.nid.pl
6861 olis.onyx.pl
6913 www.mtg-malopolska.org.pl
22892 kody.poczta-polska.pl To jest tylko jeden link do strony głównej serwisu wyszukiwarki. → {{Poczta Polska}}
5344 www.poczta-polska.pl Tutaj to w zasadzie Oficjalny Spis Pocztowych Numerów Adresowych spispna.pdf. → {{Poczta Polska|2013}} lub ok 100 wywołań {{Poczta Polska|2020}}.
14271 polona.pl {{Polona}}
18278 www.polskawliczbach.pl To chyba wstawiał nawet jakiś bot.
25831 www.wbc.poznan.pl Biblioteka cyfrowa
5761 www.rp.pl
14512 www.pbc.rzeszow.pl Biblioteka cyfrowa
7992 sanockabibliotekacyfrowa.pl Biblioteka cyfrowa
5046 www.skokinarciarskie.pl
7888 www.tvn24.pl
8186 www.wirtualnemedia.pl
5458 wiadomosci.wp.pl
8774 wyborcza.pl
5139 nekrologi.wyborcza.pl
8299 bestsellery.zpav.pl
6033 www.stat.si
5009 www.eurovision.tv
11391 news.bbc.co.uk
7740 www.bbc.co.uk
13332 getamap.ordnancesurvey.co.uk
5119 press.vatican.va

Jako próg przyjąłem 5000 wywołań. Odsiałem archiwa (ponad ćwierć miliona) i wikipedie. Dużo linków jest opakowane w standardowe szablony cytowania. Jednak myślę, że warto rozważyć tworzenie dedykowanych szablonów zwłaszcza jeśli chodzi o serwisy bazodanowe lub podobne, których linki można generować na podstawie zbioru prostych parametrów. Jeśli serwis będzie przechodził jakąś renowację może łatwiej będzie zapanować nad hurtową wymianą linków. Oczywiście gwarancji nie ma. Jeśli natomiast serwis padnie, może będzie można to zaznaczyć w szablonie. Najbardziej ewidentny do szablonowania wydaje się być serwis kody.poczta-polska.pl, który wymaga jedynie daty dostępu. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:13, 18 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Jak rozumiem liczyłeś tylko linki z kodu artykułu. Do części z nich dopisałem potencjalny szablon, którym można by zastąpić większość linków (o ile wiedziałem o jego istnieniu - dopisujcie resztę). W wolnych chwilach będę próbował przygotować bota do automatycznej zmiany tych linków na wywołania odpowiednich szablonów. ~malarz pl PISZ 23:44, 18 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Rozpoczynam pierwszą turę botowania. Będę zamieniał linki lub szablony cytowania głownie na {{Poczta Polska|2013|s=nnn}} lub coś podobnego z inną datą spisu. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:08, 22 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Bot przebotował większość. Jednak sporo jeszcze zostało (wyszukiwarka, spisPNA) . Kilka przypadków to drobiazgi, które bot zostawił do ręcznej edycji. Niestety w znacznej większości pozostałych przypadków bot nie umiał znaleźć źródła w spisie dla kodu pocztowego zadeklarowanego w infoboksie. Jeszcze na to popatrzę i może uda mi się zrobić jakiś raport. Teoretycznie mógłbym zostawić tam link do wyszukiwarki lub bez numeru strony w spisie. Jednak uważam to za pudrowanie problemu. Ponadto wyszukiwarka nie jest dobrym źródłem, bo przypis nie podaje jak należy wypełnić pola wyszukiwania. Bot posiłkował się polem miejscowość podstawowa w infoboksie przy przeszukiwaniu źródeł. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:55, 29 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Właśnie przymierzam się do uniwersalizacji mojego bota służącego do zmiany linków w wywołania szablonów. Robię to na przykładzie {{soccerway}}. Zastanawiam się, czy nie warto przy okazji poprawić te wszystkie szablony tak, aby wykorzystywały {{#invoke:Cytuj}} i rozpoznawały błędy. Problemem też jest taki szablon jak {{Sports-reference.com}}, który z założenia korzysta z WD, więc można go wstawić do artykułu o zawodniku, ale już nie da się aby tym szablonem linkować do osiągnięć zawodnika w serwisie z artykułu o imprezie sportowej. Naszła mnie też refleksja (po pracach z soccerway i tramsfermarkt), aby w podobny sposób przerobić już poprawione {{ludzie nauki}}, {{prace badawcze}} i {{instytucje naukowe}} w jedne szablon. Czyli wypadałoby ustalić jakieś ogólne wnioski/zalecenia dot. szablonów linków do baz danych i potem kolejno przerabiać szablony aby pasowały do tych pomysłów i dopiero jak szablon jest ok to nauczyć boty zamiany linków do baz danych. Zmieniłbym też powszechnie i od dawna używane {{Dziennik Ustaw}} (i MP) tak, aby produkowały poprawny link z tytułem i odniesieniem do numeru/pozycji w nawiasie: ''Tytuł ''([https://...... Dz. U. 2020 poz. 1]). ~malarz pl PISZ 19:42, 27 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

`Chyba mamy problem. Hasło ważne, nawet bardzo ważne, niestety, fatalnie uźródłowione, większość niż połowa przypisów to Strażnica bądź inne wydawnictwa SJ, także większość danych statystycznych. Nie to, żebym był jakoś uprzedzony, ale mam wątpliwości, zwłaszcza że czytuję Strażnicę i, niestety, nie mam dobrej opinii o ich bezstronności. Wydaje mi się, że takie hasło powinno być napisane według niezależnych źródeł, tylko w ostateczności uciekające się do Strażnicy bądź Przebudźcie się! Na razie temu hasłu pilnie brakuje NPOV. kićor =^^= 21:48, 22 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

  • @Kicior99 Do dzisiaj nie możemy wprowadzić pisowni zgodnej z zasadami ortografii, czyli świadkowie Jehowy = członkowie wyznania i Świadkowie Jehowy = nazwa związku wyznaniowego. W obydwu sytuacjach obowiązuje u nas pisownia wielką literą, niezgodnie z zasadami pisowni słownictwa religijnego, bo 2-3 osoby od lat prowadzą skuteczną obstrukcję. Z zalewem haseł typu Świadkowie Jehowy w Mozambiku - wspólnota licząca 15 wyznawców w skali kraju też nie można było nic mimo stu tysięcy podejść nic zrobić. Tak więc miłej walki z wiatrakami. Hoa binh (dyskusja) 11:33, 23 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Jeśli takowe, niezależne źródła są, mają pierwszeństwo przed źródłami "wyznaniowymi". NIc nie stoi na przeszkodzie aby takie informacje wprowadzić.-- Tokyotown8 (dyskusja) 15:15, 26 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Herb Zdzieszowic

czołem, potrzebuję pomocy na kommąs. Jest tam Herb POL_Zdzieszowice_COA.svg, który został poprawiony przez @Poznaniaka, jednak statut gminy przedstawia herb tak, jak go wstawił @Ausir. Nie wiem co w "międzyczasie" się wydarzyło, może ten herb wyglądał tak jak go Poznaniak namalował, ale teraz znów wygląda jak wcześniej (nie potrafię dotrzeć do źródeł). Nie wiem czy usunąć tę grafikę czy dodać znów jako "nowsza wersję" tę starą? --tadam (dyskusja) 11:12, 23 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

bohomaz bohomazem, ale Wikipedia musi to jakoś opisać. Statut gminy i oficjalna strona gminy mówią o tym bohomazie jak o herbie, a herby są autoency. Można dopisać == Kontrowersje == ale na nie też trzeba mieć źródła. Teraz chodzi o bohomaz Poznaniaka, bo ja nie za bardzo wiem o co mu chodziło. --tadam (dyskusja) 11:36, 23 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Ani pierwsza ani druga wersja nie jest prawidłowa. Gruzin (dyskusja) 12:53, 26 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
zatem potrzebujemy trzeciej ;) --tadam (dyskusja) 12:57, 26 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
w statucie gminy jest opis - miniatura Górnośląskiego Krzyża Powstańczego, który nie istnieje :D!!. Jest – Śląski Krzyż Powstańczy lub Krzyż na Śląskiej Wstędze Waleczności i Zasługi. Jeden przedwojenny drugi KRNu. Także statut nie wiem do czego się odnosi. Ale z „rysunku” jakby Krzyż na Wstędze. Poznaniak wstawił w swój rysunek daty z Krzyża na Śląskiej Wstędze a kolory dał ze Śląskiego Krzyża, w dolej części przez pomyłkę wstawił w części biały kontur zamiast żółtego. Statut gminy robił ktoś na zasadzie zamiany grafiki na mapę bitową i wyszło co wyszło - czyli jak to prawidłowo określił Hoa binh - bohomaz. Prawdę mówiąc nie spotkałem się by były na Krzyżu na Wstędze same daty roczne (to Śląski Krzyż tak ma - tylko nie te daty). Statut gminy pomieszał jeden Krzyż z drugim, pozmieniali to co się dało - chyba, że to z rysunku Poznaniaka. Ale idąc za opisem, a nie patrząc na rysunek - powinno się wstawić Krzyż, którego nikt nie ustanowił :D i tu jest kłopot Gruzin (dyskusja) 13:36, 26 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
jak to rozwiązać?--tadam (dyskusja) 20:46, 26 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Nie wiem, nie znam się. Ale jeśli przyjmiemy statut gminy za wiążący (bo czemu nie - powinno być jak w statucie) - rozwiązania nie widzę. Tam widnieje w opisie miniatura Górnośląskiego Krzyża Powstańczego. Jak wygląda nie wiem - nikt tego na oczy nie widział. Nic nie poradzę, że ludzie piszą uchwały nawet nie wiedzą o czym. Może pomylili z Gwiazdą Górnośląską, może wymyślili nowe odznaczenie. Co nie zrobimy będzie niezgodne z tym dokumentem. Gruzin (dyskusja) 15:49, 27 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Nie rozumiem problemu. Skoro statut gminy opisuje herb, to opis herbu należy wstawić do artykułu (można dodać uwagę, że przywołane odznaczenie nie istnieje). Grafikę z Commons, wobec niezgodności ze statutem gminy, usunąć. Jak ktoś bardzo chce - przerysować tę ze statutu (lub poprawić wersję Ausira). Naprawdę, fakt, że radni Zdzieszowic nie wiedzą o czym piszą, ani nie wiedzą kogo zapytać, jak się "robi herb" to już ich problem --Felis domestica (dyskusja) 16:04, 27 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Jak Felis. W statucie jest grafika, więc jej nie interpretujemy a powielamy. Grafika (w SVG) jest tez na stronie gminy, ze źródłem do starego BIPa. W obecnym BIPie znalazłem statut z 2013, który ma prawdopodobnie (cz-b skan) tę samą grafikę co obecny, linkowany przez Tadama. No i sprawa najważniejsza, wg statutu jest to herm gminy Zdzieszowice, co jest niezgodne z opisem na stronie gminy, leadu w artykule Herb Zdzieszowic, obrazka w Zdzieszowice (a także w wielu innych miejscach przy nazwie miasta), galerii i kategorii Commons: c:Zdzieszowice i c:Category:Zdzieszowice. ~malarz pl PISZ 16:43, 27 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Sekcja o dokonaniach Soboru Trydenckiego jest napisana w bardzo nieprzyjemny sposób. Może i podaje prawdziwe informacje, ale w sposób wyraźnie nacechowany emocjonalnie i deprecjonujący Kościół Katolicki. Jeżeli mamy traktować wikipedię jako encyklopedię cały ten opis powinien zostać przeredagowany na bardziej merytoryczny. --188.147.108.160 (dyskusja) 15:48, 25 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Nikolasz Iliász/Nikolász Iliász

Cześć

Mam problem z artykułem Nikolász Iliász. W włoskiej Wikipedii istnieje hasło Nikolasz Iliász, a w anglojęzycznej Nikolász Iliász. Ktoś posiada może wiedzę/uprawnienia żeby dokonać stosownych zmian i połączyć jakoś te hasła?

Druga sprawa...

Posiada ktoś może dobre żrodła dotyczace mistrzostw świata/Europy w szermierce?

Stupa1989 (dyskusja) 12:57, 26 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Połączone. Panek (dyskusja) 21:56, 26 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Zmarli w <miesiącu> <roku> - kolejność

Czy kolejność na listach typu Zmarli w styczniu 2020 to spontaniczna decyzja czy były jakieś ustalenia w tej sprawie? Wydaje mi się że w encyklopedii kolnejność powina być chronologiczna a nie w odwróconej chronologii. Czy tylko mi się tak wydaje? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:05, 27 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

IP-ek, prawdopodobnie mieszkający w Bawarii utworzył kategorię Pomniki Norymbergi. Czy nazwa tej kategorii nie powinna brzmieć: "Pomniki w Norymberdze"? Four.mg (dyskusja) 16:19, 27 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Polityka, kolej i Żydzi

Czy ta sekcja jest naprawdę potrzebna? Jaką wartość dodatnią wnosi taki cytat do artykułu? Przychylność żywieckich rajców do Żydów o bilansie ujemnym? Pierwsze pytanie wydaje mi się retoryczne, ale wolę sam nie usuwać, bo może tylko ja jestem zdania, że spośród europejskich państw, po których ziemiach stąpali Żydzi, Polska (o której Isserles napisał: „W tym kraju nie ma zawziętej nienawiści do nas, jak w Niemczech”) była najmniej antyżydowskim gospodarzem – wiele już na ten temat napisano, a opinie na Zachodzie o Polakach „nieprzychylnych” narodowi żydowskiemu możemy zawdzięczać w dużej mierze wschodniemu „przyjacielowi” (choćby wysłanie przez władze rosyjskie w XIX w. 20 tys., albo o 1 zero więcej, zrusycyzowanych Żydów, by nad Wisłą skłócić te dwa narody…), który nie omieszkał niejednokrotnie, choćby we francuskiej prasie na przełomie XIX i XX w., „oświecać” obcokrajowców o słynnej polskiej nietolerancji Polaków wobec Żydów… Proszę o kompetentniejszą wskazówkę, jak temat ten szybko i bezboleśnie zamknąć. --Pit rock (dyskusja) 18:25, 27 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Wyrzucić i zapomnieć. Ewentualnie dać do wiki cytatów jako ciekawostkę. Sidevar (dyskusja) 18:38, 27 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Nie wylewać dziecka z kąpielą. Cytat nawiązuje do ważnych faktów z historii Żywca, Zabłocia i Żywiecczyzny. Niestety w sposób ciekawostkowy. Bo da się to opisać lepiej [19] [20] [21]. --WTM (dyskusja) 19:22, 27 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Fascynujące: bywałem tam często a nie wiedziałem. Rozbudujmy o cytaty podane przez WTM. Zezen (dyskusja) 13:29, 29 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Symbolika bożonarodzeniowa

Wikipedysta:Ceackers dodał do artykułu Boże Narodzenie sekcję o symbolice. Źródła? Ech... no są. Jakieś lokalne portale, polki.pl (jest też Deon i Niedziela). I wpis podobny do ich poziomu. Nie dość, że polonocentryzm, to jeszcze niektóre rzeczy bardzo regionalne. Nie jestem etnografem, ale wiele z tych "znaczeń" wydaje mi się naciągane i to mocno. Jak sobie wyobrażę Borynę czy jemu współczesnych rozważających kulistość świata i dlatego wieszających jabłka czy kuliste ozdoby, to jakoś mi się raczej podoba koncepcja, że wieszano to, co mieli ozdobnego i przyjemnego (jabłka i orzechy, później cukierki). Są źródła, nie mogę kasować po widzimisię, ale gdyby tu parę osób się wypowiedziało, sytuacja byłaby klarowniejsza. Ciacho5 (dyskusja) 18:17, 28 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Hej! dzięki za cynk! Tak na szybko: w warstwie językowej dużo do poprawy oraz źródła powinny być z naukowej etnografii, najlepiej regionalnej, by odnosić do konkretnych regionów. Tego oczywiście jest mnóstwo (także w opisach nie-etnograficznych, a dokumentach nazwijmy to 'kościelnych' (listy pasterskie na Boże Narodzenie i inne takie), ja nie mam jakoś energii ostatnio an edytowanie, ale spróbuję oraz powiem grupie EtnoWiki na facebooku, że taka sprawa jest (też wpiszę do tabeli na EtnoWiki. ) Ale - najważniejsze, ta teblka chyba powinna wyglądac inaczej: 1. kolumna: Artefakt/obiekt, potem może kolumna Opis (ale krótki albo w ogóle, bo przecież część z tego ma swoje hasła na wiki), no i kolumna 'symbolika', gdzie to, co teraz jest w 'Szczegóły' powinno się znaleźć. Generalnie taka sekcja ma sens, bo te informacje są poszukiwane (sama pamiętam wywiady, jakich udzielałam i dziennikarzy machający kartkami z wydrukowanymi informacjami z 10. różnych artykułów u nas). Proponuję wstawić tam na razie szablon 'dopracować' i zmienić nazwy tych kolumn na razie na 1.Artefakt 2. Symbolika Klarqa (dyskusja) 21:08, 29 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • @Klarqa Ale czy zgadzasz się mniej więcej z ową symboliką? Włosy anielskie znane są od kiedy? Raczej dość niedługo. Bardzo mocno wątpię, czy ma to symbolikę ( w odróżnieniu od waty na gałązkach, symbolizującej śnieg)(której to waty nie widzę od lat). Ot, udało się zrobić lśniącą ozdobę, więc zaczęto sprzedawać i dano taką, a nie inną nazwę. Nigdy nie słyszałem o "obowiązku" czy zwyczaju ich używania (inaczej niż sianko, liczba potraw, opłatek i parę innych). Naprawdę 150 lat temu chłopi i szlachta postawiwszy niemieckim zwyczajem drzewko w kącie izby/salonu zaczęli zastanawiać się Ziemia ponoć jest okrągła, co by tu? co by tu? A! jabłka powiesimy, żeby nam o tym przypominały. Co najmniej duża część tej "symboliki" ta (IMO) jakaś "ludowa antropologia kultury" i dlatego głównie podniosłem sprawę. Ciacho5 (dyskusja) 20:47, 30 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Wszyscy się kiedyś uczyliśmy edytować Wikipedię, ale do eksperymentów służy brudnopis, a do nauki ortografii polskiej - inne niż Wikipedia miejsca. Chaos z ludową pseudoetnologią pomieszany z błędami merytorycznymi (przesilenie zimowe trwające od lutego do kwietnia - bo wtedy jemioła kwitnie); wilczomlecza nie skomentuję. Chwała @Matinee71 za anulowanie, a @Klarqa jeśli chce uczyć nowego Wikipedystę, co jest bardzo dobrym pomysłem, to w brudnopisie --Felis domestica (dyskusja) 22:55, 30 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Wóz bojowy

czołem, próbując rozbudować hasło wóz bojowy o historię (rydwany, husyckie tabory i takie tam...) często natrafiałem w źródłach na, w sumie dość popularne, stwierdzenie "wóż bojowy straży pożarnej" czy "wóz bojowy policji". I teraz pytanie: czy pozostawić to hasło tak jak jest? i zachować czysto militarny aspekt wozu (combat vehicles) czy bardziej uogólnić. Coś w stylu:

Wóz bojowy – specjalnie wyposażony pojazd mechaniczny przeznaczony do zwalczania zagrożeń. Wozy bojowe mają szerokie zastosowanie w wojsku, policji, straży pożarnej i innych służbach, gdzie niezbędna jest szybka interwencja z użyciem specjalistycznego sprzętu lub broni. czy jakoś tak...

Hasło takie bardziej było by: Emergency service vehicles, aczkolwiek karetki pogotowia ciężko nazwać wozami bojowymi :) --tadam (dyskusja) 20:29, 30 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Można np. wspomnieć, że tak się na to mówi i podlinkować do samochód pożarniczy. Jak ktoś będzie googlał "wóz bojowy straży pożarnej" to może mu wyskoczyć Twój art. z linkiem do samochód pożarniczy. Ale ogólnie, ja bym się skupił na militarnym zastosowaniu. 99,99% użytkowników będzie szukało właśnie tego :) Michal0803 (dyskusja) 23:47, 30 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Masowe wstawianie jedynej sekcji „Życiorys” w krótkich artykułach biograficznych

Wspomnianą akcję podjął dziś kolega Stupa1989At. (Jerzy Lilpop, Otto Mueller, Hanna Górka etc.) Jak dla mnie wygląda to śmiesznie, gdy w kilku- kilkunastowersowym artykule wydzielana jest jedyna sekcja. Może jest jakieś ważne uzasadnienie? Ja go nie widzę. Jacek555 21:02, 30 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Lepiej wygląda i ogólnie jakoś fajniej. Dla mnie OK. Jckowal piszże 21:07, 30 gru 2020 (CET)[odpowiedz]


Odnośnie wstawiania sekcji to przykładowo wedlug mnie wizualnie lepiej wyglada hasło Aleksander Oberc niż Andrzej Oberc. Co do krótkich treści to proponuje zglosić się z uwagami do autora który stworzył hasło a najlepiej sięgnąć do źrodeł i je rozbudować.

Druga sprawa zapewne wazniejsza której skutki pewnie wielu zadowolą, mianowicie moja strona dyskusji jest (poza spamem) zbieraniną róznych uwag i zaleceń. Jestem tutaj od ponad 12 lat i mam troche dość narzucania własnych zasad przez innych użytkownikow w tak malo znaczacej sprawie jak wstawianie sekcji. W związku z powyższym mam kilka prośb :

  • Usunięcie zapisu

Wikipedia to brak sztywnych reguł Poza niniejszymi podstawami w Wikipedii nie ma sztywnych uregulowań (dopuszczalna jest w drodze konsensu redakcja interpretacji podstaw). Można śmiało modyfikować strony dla samej przyjemności edytowania i choć zmiany powinny mieć jakiś zamierzony cel, to nie jest wymagana od nikogo perfekcja – wszystkie wersje stron są przechowywane i można do nich zawsze wrócić, żadna edycja nie uszkadza trwale zawartości strony. Należy równocześnie pamiętać, że cokolwiek tu zostanie napisane – może zostać zachowane na zawsze.

  • Zablokowanie mi dostępu do edytowania Wikipedii (z zachowaniem możliwości korzystania z jej zasobów). Stupa1989 (dyskusja) 21:37, 30 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • [po konflikcie edycji] Bezsensowna i bezmyślna działalność. Np. tu – gatunki nazwane na cześć jako część życiorysu?! Upamiętnienie jako część życiorysu?! Jak można dzielić artykuły na sekcje bez zapoznania się z ich treścią i to jeszcze takie krótkie. Nie dość, że w krótkich artach wygląda to jak zeszyt w linie, to jeszcze merytorycznie często jest błędne. Carabus (dyskusja) 21:40, 30 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Akurat jedna sekcja w artykule Aleksander Oberc wygląda o wiele bardziej poważnie niż w artykule Otto Rüfenacht ze względu na długośc artykułu. zglosić się z uwagami do autora który stworzył hasło a najlepiej sięgnąć do źrodeł i je rozbudować - nie zawsze źródła podają na tyle dużo informacji żeby można było stworzyć artykuł podzielony na sekcje (czasami też nie ma co się wysilać z pisaniem, bo kto to czyta). --maattik (dyskusja) 21:48, 30 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Problem polega na tym, że te artykuły de facto nie mają wydzielonych leadów, w których streszczane byłyby (i powtarzane) informacje zawarte w sekcjach. Czyli w całości stanowiły (krótki) jednolity biogram. Czy oddzielenie informacji kiedy Otto Rüfenacht się urodził i kiedy zmarł ma jakiś sens? Czy te informacje nie należą do życiorysu? Życiorys Rüfenachta zaczyna się dopiero na olimpiadzie w 1948 roku? Argumentacja, że można bo można, jest może zabawna, ale nie odnosi się do tego by kształtować artykuły w sposób logiczny. Wprowadzanie takich zmian w tempie 3 artykuły na minutę raczej nie dają czasu na refleksję. Jacek555 21:57, 30 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Praktyka nic nie wnosząca, a często rozbijająca niewielki, całościowy biogram na... jedną część (jakby od początku tak nie było). Jest grupka edytorów, których wstawianie takiej linijki bawi. Ja przeważnie macham ręką, bo nie chce mi się marnować czasu na odkręcanie, ostatecznie szkodliwe to szczególnie nie jest --Felis domestica (dyskusja) 22:58, 30 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Kiedyś, lat temu wiele, była taka moda, że wstawiało się puste sekcje oraz szablon, że sekcja jest pusta i jeśli chcesz, to ją rozbuduj (czy jakoś tak). Miało to na celu to, że jak ktoś chciał dopisać jakąś niewielką informację, którą akurat znalazł, to mniej więcej wiedział gdzie to zrobić. I było to nawet fajnie, gdyby nie to, że paskudnie wygladało (jak wspomniany wyżej zeszyt w linię). Nie wiem czy masowe doklejanie sekcji „Życiorys” z automatu ma sens – pewnie nie, ale w niektórych przypadkach tworzy się powoli pewien zalążek struktury, który kolejnemu edytorowi pomoże gdzie ma wpisać kolejne info... a przynajmniej teoretycznie zmusi go do zastanowienia się czy jest to fragment życiorysu, czy sukcesy, czy nagrody, czy upamietnienie, czy wpływ na kulturę... czy co tam jeszcze można wydzielić. Reasumując: Jestem za zdroworozsądkowym tworzeniem sekcji :) --tadam (dyskusja) 23:17, 30 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Dodatkowa uwaga: Lead w artykułach z Wikipedii wykorzystywany jest np. przy generowaniu krótkiego opisu przez wyszukiwarki, a także w narzędziach, gdzie podglądamy definicje z Wikipedii. Na zlocie zimowym w 2019 miałem krótką prezentację na ten temat (link do pdf), pokazującą jak definicje z Wikipedii wyświetlane są na Kindle. Problemem są zbyt krótkie definicje, ale problemem jest tez ich brak - gdy w artykule nie ma podziału na sekcje, wtedy w okienku leci cała długa treść hasła. Swoją drogą mamy taką stronę pomocy: Jak napisać dobrą definicję. rdrozd (dysk.) 23:19, 30 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • "Jest grupka edytorów, których wstawianie takiej linijki bawi." - Mnie bawi, że Felis domestica najwyraźniej uważa, że wszyscy, którzy robią takie STRASZNE rzeczy żyją w jakimś spisku przeciwko niemu. Moje zdanie - dlaczego ma to sens:
    1. Ma to logiczne, strukturalistyczne uzasadnienie. Jeśli zasadą jest, że różne sekcje oddzielamy poprzez H2 (przypisy, bibliografia, zobacz też), to dlaczego przy kilkuzdaniowym życiorysie miałoby być inaczej? Albo wszystko albo nic. Bez nagłówka (tzn. pod nagłówkiem H1) powinna zostać tylko definicja i ewentualne podsumowanie/skrót artykułu.
    2. Od razu widać, że cały paragraf dotyczy życiorysu, a nie np. twórczości itd. Szczególnie istotne jest to na telefonach. Widzimy, że to co zaraz rozwiniemy, to już życiorys, który niekonicznie może nas interesować, a nie dalsza część definicji.
    3. Wygląda lepiej, zwłaszcza, że później jest wydzielona sekcja przypisy/bibliografia, więc życiorys bez swojej sekcji wygląda, jakby był jakąś kontynuacją definicji. Michal0803 (dyskusja) 23:39, 30 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
    @Michal0803 Na szczęście moje paranoje nie dotyczą spisku w kwestii wstawiania linijki z napisem życiorys, zwłaszcza, że nie mnie jest ona wstawiana, lecz artykułom - niekoniecznie mojego autorstwa. Co do wstawiania sekcji dla zasady, to tu mamy przykład sekcji wstawionej "dla zasady". W efekcie, w życiorysie postaci znalazło się tło polityczne upadku jednego państwa, losy polityczne innego państwa i wyjaśnienie transliteracji imienia. Ja tu "strukturalistycznego, logicznego" uzasadnienia wstawienia tej sekcji nie widzę, ale jak już wspomniałem wyżej, cytuję: "nie chce mi się marnować czasu na odkręcanie, ostatecznie szkodliwe to szczególnie nie jest". Poza tym - fakt, że mam paranoję, wcale nie oznacza, że nikt nie śledzi moich edycji, więc ostrożności nigdy dość... --Felis domestica (dyskusja) 01:38, 31 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • O ile mnie pamięć nie myli, to zarówno Wikipedia:Zalecenia edycji artykułów biograficznych jak i Wikipedia:Standardy artykułów/biogram o obecności sekcji "Życiorys" wyraźnie wspominały. Chyba że coś się zmieniało, jak nie patrzyłem? ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:44, 31 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
    @Ptjackyll w Zaleceniach tak, ale alternatywnie, nie obligatoryjnie i z sensem - zauważ, że tam gdzie w linku jest przykład z życiorysem jest prócz niego inna sekcja Twórczość. A w przykładzie nr 1 życiorysu nie ma wcale - bo za krótkie hasło. Problemem w tej akcji jest brak staranności i refleksji. Tak jak nie piszemy książek z wydzielonym tylko jednym rozdziałem, tak nie ma sensu w b. krótkim haśle tworzyć 1 sekcji na całość. Ale to mi jeszcze nie przeszkadza. Gorzej jest w przykładzie danym przez Carabusa - skoro Stupa chce tam wstawić sekcję, to powinien wstawić dwie - życiorys i upamiętnienie. A on robi mechanicznie na 1 kopyto, nie zważając czy treści pasują do tytułu sekcji. I tu jest koń pogrzebany. --Piotr967 podyskutujmy 00:56, 31 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
    To się rozumie samo przez się, że każdą edycję należy wykonywać z sensem i rozmysłem. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 01:14, 31 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Dla mnie w porządku. Hasło lepiej wygląda z sekcją. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 01:10, 31 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Tym, którzy uważają, że wszystko jest okej, dedykuję to hasło: Seweryn Uruski, które po wstawieniu sekcji "Życiorys" wygląda jak jakiś koszmarek błąd edycyjny [22]. --Kriis bis (dyskusja) 22:39, 31 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Dla mnie całkowicie OK z taką sekcją. Test nie zlewa się z leadem, a „Przypisy“ nie są wtedy jedyną sekcją. Wygląda bardzo dobrze. Boston9 (dyskusja) 22:48, 31 gru 2020 (CET)[odpowiedz]