Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
< Wikipedia:Kawiarenka
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Paelius (dyskusja | edycje) o 00:44, 19 sty 2021. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Dla czytelników Pierwsze kroki Portal wikipedystów
ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc
WikipedyściKomunikacjaKonflikty
artykuły
zasady i regulaminy
kwestie techniczne
sprawy ogólne
społeczność wikipedystów
nazewnictwo
giełda źródeł
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o artykułach
Tu omawiamy kwestie związane z edytowaniem artykułów, ich formatowaniem, kategoryzacją, ilustrowaniem, przekierowaniami, stronami ujednoznaczniającymi, merytorycznymi zmianami w szablonach stosowanych w artykułach itd. Zobacz też stronę z zaleceniami edycyjnymi.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:AR, WP:BAR:AR

Nowy wątek


Noty biograficzne raz jeszcze

Próbowałem zacząć dyskusję tutaj kilka miesięcy temu: Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2020-wrzesień#Noty biograficzne ale nic z niej nie wyszło.

Dla przyzwoitości muszę od razu wskazać inne dyskusje:

Streszczenie: Ten spis not biograficznych został kiedyś porzucony. Na jego gruzach miał powstać nowy: Wikipedia:Indeks biografii, ale też z niego niewiele wyszło. Większość pytań została bez odpowiedzi.

W związku z tym, że ten spis jest całkiem nieaktualny i trochę zaczyna straszyć w przestrzeni głównej to zamierzam go przenieść, jeżeli nie będzie sprzeciwów, pod adres Wikipedia:Skarbnica Wikipedii/Noty biograficzne oraz zaktualizować wszystkie linki. Na protesty czekam do archiwizacji tego wątku (31 dni od ostatniego wpisu), ale w razie pojedynczych wpisów zakończę tę dyskusję niedługo po 15 grudnia. ~malarz pl PISZ 21:22, 7 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

  1. Powodzenia, zbyt długo czekało to na jakąś konkretną akcję. Sidevar (dyskusja) 00:46, 11 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  2. Jak najbardziej się zgadzam. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 16:35, 16 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  3.  Za przeniesieniem. Mamy system kategorii, a te porzucone strony nigdy nie będą kompletne. ~CybularnyNapisz coś ✉ 22:59, 14 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  4. Amen! SpiderMum (dyskusja) 16:15, 12 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Chociaż optuję za usunięciem, to wciąż uważam, że powinniśmy mieć taki indeks biografii robiony (pół)automatem – zamiast dziurawych wyliczanek na stronach ujednoznaczniających i tych pompujących artykuły o nazwiskach. SpiderMum (dyskusja) 22:48, 14 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  5. Tytułowy spis to anachronizm z dziecięcych lat Wikipedii, relikt dawnej nawigacji między hasłami, gdy jeszcze nie istniały kategorie tematyczne. Szczególnie rażący jest brak dwóch ostatnich wiceprezydentów Stanów Zjednoczonych (z których jeden został prezydentem). Bez żalu można wysłać go do lamusa historii. Tempest (dyskusja) 12:10, 23 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Wobec tego przystępuję do przenosin 597 "artykułów" do Wikipedia:Skarbnica Wikipedii/Noty biograficzne i podstron (zamienię " - " w nazwach na "/"). Kolejny raz będę "cofał licznik" :-) ~malarz pl PISZ 18:29, 3 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Centralny Pododdział Kontrterrorystyczny Policji „BOA”

Z uwagi na ew. brak obiektywnego podejścia z mojej strony do tematu, prosiłbym o weryfikację i opinię nt. sekcji Udział w pacyfikacji kobiecej manifestacji. Wydaje mi się nieneutralny, pisany pod tezę i zaburzający WP:WAGA. Wostr (dyskusja) 16:29, 21 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Podobnie jak przedpiśca. Zdecydowanie zaburzona WP:WAGA. Ja bym sekcję usunął, nie jest to materiał do encyklopedii — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 16:36, 21 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
usuwajcie, usuwajcie. Historia dzieje się teraz. Potem tylko wychodzą takie kwiatki, że o elekcji Bidena przez tydzień nic, a potem wygląda tak, jakby wygrał zupełnie tak samo, jak niegdyś Nixon czy Eisenhower. Bo na temat długotrwałej niepewności co do wyniku też na wiki-pl nie ma nic. 91.235.231.108 (dyskusja) 16:47, 21 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
A czy ta długotrwała niepewność wyróżnia się jakoś od poprzednich niepewności, poza tym, że działa się teraz?
Owszem. Jeszcze nigdy nie kwestionowano wyników w tylu stanach, i to w atmosferze niemal zamachu stanu. Nie przypominam sobie też, aby kiedykolwiek wcześniej w historii USA samozwańczy zwycięzca wzywał do zaprzestania skrutacji i ustalenia faktycznych wyników, posługując się zarzutem fałszerstwa. 91.235.231.108 (dyskusja) 18:32, 22 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
To wiki, każdy może coś dopisać. MarMi wiki (dyskusja) 23:16, 21 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Na pewno fragment jest przedstawiony z jednej perspektywy, nie powinno to jednak decydować o jego nieencyklopedyczności, BOA spotkała się w końcu z szeroką krytyką w tym zakresie. Sytuacja się wciąż rozwija i dochodzą nowe informacje. Należy dla spełnienia warunków równowagi wskazać oficjalną odpowiedź komendanta głównego policji i MSWiA, gdy te się pojawią. Vearthy | dyskusja 17:25, 21 lis 2020 (CET) Język ocenny jest oczywiście do poprawy. Vearthy | dyskusja 17:26, 21 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Jednak podstawowym problemem tego artykułu jest zupełny brak źródeł do całej treści poza infoboksem, podpisami do ilustracji i sekcją o kontrowersjach. Sekcje Historia, Struktura, zadania, a także lead podają informacje zupełnie nie uźródłowione. Co więcej, częściowo wyglądają one, jak przepisane z jakiejś broszury. Brak źródeł jest tu o tyle newralgiczny, że obecnie można stwierdzić, że BOA nie zajmuje się tylko tym czym podano w artykule, a sposób podanych informacji wprowadza w błąd czytelnika odnośnie do zadań tej grupy. Artykuł należy całościowo przejrzeć, dodać źródła, a informacje bez źródeł, jak w tym wypadku kontrowersyjne, usunąć. Dopiero, po uporządkowaniu, będzie można stwierdzić, gdzie i w jakim zakresie WP:WAGA została tu naruszona. Aotearoa dyskusja 20:27, 22 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Standardowym akapitem/rozdziałem haseł o jednostkach wojskowych/policyjnych/bojowych/zmilitaryzowanych itp. jest sekcja "służba" (mniej więcej), swobodnie mogą się w niej znaleźć informacje o prowadzonych akcjach. Opis faktycznie dość jednostronny, z drugiej jednak strony, czy nieprawdziwy?-- Tokyotown8 (dyskusja) 22:20, 22 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
może prawdziwy, może nieprawdziwy. Chyba w każdym proteście, gdzie w ruch poszły pałki oskarża się policję o prowokację, ale tutaj sekcja Kontrowersje jest opisana dość obszernie przez "jedną stronę" (Wyborcza, Oko, Na Temat).tadam (dyskusja) 22:59, 22 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
A co stoi na przeszkodzie dodać inne źródła? Policyjne?-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:03, 22 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
no właśnie ich nie ma :) dlatego jest zachwiana równowaga w kontrowersjach. Aktualne wydarzenia w PL śledzę pobieżnie, więc nie dodam nic (zwłaszcza w kontrowersjach) a jako czytelnik WIkiedii widzę przechył w jedną stronę--tadam (dyskusja) 23:07, 22 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
27 listopada zaproponowałem bardziej neutralne propozycje redakcji sekcji "Kontrowersje" w artykułach "BOA" i "Komenda Stołeczna Policji" (usunięte przez administratorów; BOA - zarzut braku dyskusji, KSP - zarzut małej wagi). Z drobniejszych spraw: (1) treść artykułu "BOA" w części dotyczącej jego historii jest skopiowana ze strony BIP pododdziału (dotyczy spraw organizacyjnych, pominięto m.in. fragment nt. akcji w Magdalence; opis obejmuje "historię" wszystkich centralnych pododdziałów kontrterrorystycznych); (2) podmiotowo za działania opisane w "Kontrowersjach" odpowiadała Komenda Stołeczna Policji (dowództwo, operatorzy KT z dwóch pododdziałów oraz funkcjonariusze CBŚ oddelegowani zostali do struktur prewencji KST, tworząc tam nieformalny "wydział"); (3) ze względu na niskie zagrożenie terroryzmem kontrterroryści używani są jako funkcjonariusze prewencji (na to stwierdzenie jest jakieś źródło). Biorąc pod uwagę zarzut niskiej wagi, zwracam uwagę, że w artykule o protestach brak miejsca na tyle szczegółów. IMHO - przydałby się artykuł dotyczący działań Policji dzień po dniu (zmiana podejścia do protestów, pozostawienie luki dla "kontrmanifestantów", "przełamanie" legitymacji poselskiej, rażenie posłów gazem, czy działania nieumundurowanych funkcjonariuszy). --Dotz Holiday (dyskusja) 23:28, 21 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

szablon:Show w artykułach o filmach dla ukrycia polskiego dubbingu

Natrafiłem ostatnio w artykule Venom (film 2018) na {{Show}}. Czy to słuszne byśmy tak ukrywali informacji? Czy nie było by lepiej żeby zamiast tego szablonu zastosować standardowo podsekcję? Niezależnie od tego do czego dojdziemy w tej dyskusji mam nadzieję że efekt uda się odnotować w Wikipedia:Standardy artykułów/film Dodatkowo szablon nie działa w wersji mobilnej (android, google chrome i firefox) - nie pokazuje się opcja "pokaż". Wcześniej nie udało mi się przekonać do rezygnacji z szablonu w tym miejscu Wikipedysta:Mike210381 - dlatego tutaj wołam. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:51, 29 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Jak pisałem w dyskusji, ramka nie musi być ukryta, jeżeli występuje problem na urządzeniach (na google chrome z pewnością nie występuje, u mnie na androidzie również nie zauważyłem z tym problemu), to można zrezygnować z ukrywania. Forma z boczną tabelką jest moim zdaniem bardziej czytelna niż podsekcja pod spodem. Mamy główną oryginalną obsadę i zaraz obok w tabelce obsadę dubbingu. Uważam, że jest to czytelne i wszystko jest w zasięgu wzroku. Podsekcja wprowadzi problem, że zaraz zacznie się dodawanie innych ról dubbingowych, co będzie sprzeczne z ustaleniami z 2015 roku odnośnie dubbingu. Wydaje mi się, że Marek sztucznie tworzy problem. Osobiście nie jestem zwolennikiem sekcji "Polski dubbing" czy "Wersja polska" i uważam je za bezcelowe. Obecnie w Venom (film 2018) wyłączyłem ukrywanie, aby pokazać o co chodzi. Mike210381 (dyskusja) 23:06, 29 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Obecna forma tego okna z polskim dubbingiem wygląda źle, imiona nie są na tej samej wysokości, to jest okropnie nieczytelne. Robienie osobnej sekcji na polski dubbing pod spodem też sensu nie ma. Nie wiem co złego jest w sposobie w jaki zrobiony jest na przykład ten artykuł: Król Lew (film 1994). Jest tam sekcja Postacie gdzie są tylko informacje o nich bez linków do artykułów z nazwiskami aktorów, a Obsada jest w estetycznej tabeli w osobnej sekcji gdzie imię postaci jest wymienione tylko raz a obok są nazwiska aktorów zarówno z oryginalnego jak i polskiego dubbingu. Wszystko na tej samej wysokości, tą samą czcionką. Trudno o czytelniejszy sposób. Zmiana czegoś takiego w tym artykule jest pozbawiona sensu, lepsze jest wrogiem dobrego. Moim zdaniem porównanie dubbingu angielskiego z polskim powinno być właśnie tak robione, w dwóch kolumnach obok siebie, każde nazwisko na tej samej wysokości przy tej samej roli. Tak jest najczytelniej. Poza tym: (...)będzie sprzeczne z ustaleniami z 2015 roku odnośnie dubbingu." - cóż to za ustalenia i gdzie się one znajdują? Crusier dyskusja 12:09, 26 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
@Crusier a jak w takiej tabelce będą dodawane dubbingi z innych wersji językowych? tabela rozrastająca się na bok utrudnia przeglądanie zwłaszcza na urządzeniach mobilnych. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:32, 26 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
@Marek Mazurkiewicz Dlaczego miałaby być potrzeba więcej niż jednej wersji językowych? Chyba, że chodzi o sytuację, kiedy ten sam materiał miał więcej niż jeden polski dubbing, ale wtedy zapewne można to potraktować indywidualnie i zrobić najwyżej osobną sekcję. Na ogół będą tylko trzy kolumny: imię postaci, aktor oryginalny i aktor polski. Masa filmów z dubbingiem ma w taki sposób zrobione sekcje obsady, np. Gwiezdne wojny: część III – Zemsta Sithów#Obsada, Shrek#Obsada. Nie wiem po co wymyślać koło na nowo :) Crusier dyskusja 13:12, 26 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
@Crusier a gdzie powinien się znaleźć niemiecki/francuski/japoński/itp dubbing? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:16, 26 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
@Marek Mazurkiewicz Na niemieckiej/francuskiej/japońskiej/itp Wikipedii. O, na przykład: Shrek – Der tollkühne Held#Synchronisation Chyba, że w film oryginalne jest w takim języku, wtedy nie ma potrzeby dawać dubbingu angielskiego, nadal będą dwa: oryginalny i polski. Są jakieś artykuły w ogóle gdzie dubbingi są więcej niż z dwóch języków podane? Crusier dyskusja 13:30, 26 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Ależ to przecież WP:Polonocentryzm. Wikipedia jest polskojęzyczna a nie polska. Zgodnie z tą zasadą dubbing w każdym języku jest tak samo istotny. Nawet jeśli nigdzie nie ma jeszcze wszystkich dubbingów danego filmu to jest to objaw że Wikipedia jest niedokończona. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:38, 26 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
@Marek Mazurkiewicz od kiedy dodajemy dubbing do innych wersji językowych? Wskaż mi przykład takiego artykułu na pl wiki. Jaki masz problem teraz w wersji mobilnej? Nie ma już opcji "show", a to ponoć sprawiało problem w wersji mobilnej. @Crusier tu są ustalenia z 2015 roku. Obecna forma pozwala na rozbudowanie artykułu na podobnej zasadzie, co tu. Nie zgodzę się również, że jest mniej czytelna. Z 10 razy w ciągu ostatniego roku anulowałem dodawanie dubbingu do postaci spoza głównej obsady, teraz uważam, że przynajmniej mniej kusi. Mike210381 (dyskusja) 13:41, 26 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
@Marek Mazurkiewicz „Dlatego informacje o polskich wydaniach książek czy filmów bądź aspekty tłumaczeniowe nie stanowią już polonocentryzmów.” Sądzę, że informację o polskim dubbingu można spokojnie do tego zaliczyć. Mike210381 (dyskusja) 13:50, 26 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
@Mike210381 Opisywanie czegoś co można zrobić schludną tabelą czy nawet listą poprzez ściany tekstu jest nieczytelne. Nie ma nic czytelniejszego od tabeli. Obecnie jest tam pełno zbędnych słów typu "jako" (dlaczego nie znak "-"?), których w tabeli by nie było, w dodatku na pierwszy rzut oka nie wiadomo czy dane imię i nazwisko to aktor czy postać. Jeśli dana postać ma swój artykuł na Wikipedii to już nie ma sensu opisywać kim ta postać jest w sekcji o obsadzie, bo to zbędne informacje które tylko rozciągają objętość tej sekcji i sprawiają, że wyszukanie informacji kto kogo grał staje się tylko trudniejsze. Ewentualnie zamiast tabeli można rozważyć listę w dwóch kolumnach z polskimi imionami aktorów podanymi w nawiasach tak jak tutaj: Wiedźmin (serial telewizyjny 2019)#Obsada Crusier dyskusja 14:01, 26 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
@Crusier a co w tym zapisie jest nieschludnego? Nawet jeżeli ma swój artykuł na Wikipedii, to nie zaszkodzi dodanie krótkiego opisu i wcale nie jest to zbędne. "-"? tym bardziej nie będzie wiadomo, kto jest aktorem, a kto postacią. Nie wiem, jaki masz problem ze słowem "jako" (w Wiedźminie też jest). W obecnym zapisie, ja nie mam problemu z porównaniem oryginalnej obsady z pl dubbingiem, jest to nadal obok siebie. Odnośnie Wiedźmina (tu jest problem) u mnie pomiędzy nazwą sekcji, a listą obsady jest olbrzymia dziura. Poza tym, wbrew ustaleniom, jest uwzględniony dubbing drugoplanowy i gościnny (w celu?, jeszcze drugoplanowy bym zrozumiał. Mike210381 (dyskusja) 14:12, 26 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Sekcja "Zobacz też"

Zawsze wydawało mi się, że w tej sekcji linkuje się do artykułów, które w jakiś sposób powiązane są z artykułem, poszerzają jego tematykę. Ostatnio zauwżyłem modę linkowania nie do artykułów, a do sekcji. Czy to dobra praktyka? Pzdr. pawelboch (dyskusja) 19:40, 30 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Zależy. Mnóstwo Zobacz też jest albo dość luźno, albo zupełnie "od czapy", wygląda na to,że ktoś myślał, że to sekcja wymagana. Czasami link do sekcji nie byłby zły. WP:ZR i podaj konkret. Ciacho5 (dyskusja) 19:47, 30 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Pytam tak ogólnie, z pozycji zasad czy zaleceń, albo choć consensusu :) Nie robię notatek, więc nie mam listy przykładów, po prostu zwróciłem uwagę, że takie linkowania do sekcji a nie do artykułów zaczęły się pojawiać. Np. dziś tu to zauważyłem. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 21:00, 30 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
      • Jeżeli dany odnośnik prowadzi do treści, które rzeczywiście wiążą się z danym tematem, rozszerzają treść, a nie są już linkowane wcześniej w artykule, to nie widzę przeszkód, aby linkować do konkretnej sekcji, zamiast do całego artykułu. Przy czym nie widziałbym też nic złego w tym, aby zapisać taką pozycję w ZT jako np. „sekcja [link do sekcji|nazwa sekcji] w artykule [link do artykułu|nazwa artykułu]”. Należy pamiętać również o tym, że nie ma zakazu umieszczania krótkich komentarzy przy odnośnikach do artykułów w tej sekcji, jeżeli takie komentarze mogą pomóc czytelnikowi w zorientowaniu się, w jaki sposób dany odnośnik wiąże się z artykułem – niekoniecznie więc muszą się w sekcji ZT znaleźć tylko i wyłącznie odnośniki. Wostr (dyskusja) 21:57, 30 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
        • Ależ! :) Ależ ja w żadnym miejscu nie zasugerowałem że to praktyka naganna/nieregulaminowa/nieuzgodniona/etc. Zauważyłem tę innowację i pytam społeczność o zdanie, tyle ;) A ja nie mam zdania, musze to sobie przemyśleć, dlatego poprosiłem Was o opinie. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 22:15, 30 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
        • Pozwolę sobie uważać ten link do sekcji za właściwy. Nie należy linkować do całego artu o Franciszku, a warto wskazać sekcję, bo to aktualny papież i on jest "najmiarodajniejszy". Ciacho5 (dyskusja) 23:04, 30 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Wniosek z tej dyskusji warto zapisać na Pomoc:Zobacz też Linkowanie do sekcji uważam za zły pomysł bo takie linki są nie stabilne / niekontrolowalne. Chyba że coś mi umkneło i da się odszukać linkujące do sekcji. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:28, 1 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
    Według mnie nie ma dużej różnicy pomiędzy linkami do artykułu, a linkami do artykułu i sekcji (poza szybszym dostępem w drugim przypadku). Jeśli jest link z sekcją, to nawet powinno być łatwiej odszukać co się z nią stało w historii zmian.
    No chyba że któreś z narzędzi dostępnych na wikipedii ma problem z takimi linkami (np. jeśli linki z sekcją nie są brane pod uwagę na stronie Linkujące). MarMi wiki (dyskusja) 23:27, 2 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • W części haseł faktycznie takie linkowanie może być niestabilne, ale istnieje też wiele haseł, w których ma to sens. Np. sekcja "Dyskografia" jest zawsze częścią haseł zespołów muzycznych, zatem pisząc hasła-biogramy muzyków śmiało można odwołać się do owych sekcji w zespołach i vice versa. Ented (dyskusja) 00:39, 1 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Dla zapewnienia stabilności, do tytułu docelowej sekcji wstawia się kotwicę: {{anchor}}. Michał Sobkowski dyskusja 09:37, 1 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Słyszałem o tym narzędziu, ale nigdy go jeszcze w kodzie nie spotkałem. To mogło by być rozwiązanie dla wielowyrazowych tutułów sekcji które sa bardzo niestabilne. A co się dzieje, gdy wogóle sekcja znika? bo albo jest usuwana, albo integrowana traścią z inną. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 11:15, 2 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
      Nic szczególnego się nie stanie - po prostu po przejściu do docelowego artykułu nie zostaniesz przekierowany do sekcji (lub zostaniesz przekierowany do anchora, jeśli jakimś sposobem przetrwał).
      Niewiele się to różni od linku do strony zewnętrznej, na której treść/adres strony też może ulec zmianie. MarMi wiki (dyskusja) 22:57, 2 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
    Tytuł sekcji, nawet już nieistniejącej, jest zawsze jakąś wskazówką (czego szukać w danym artykule, dlaczego artykuły są lub były powiązane, dlaczego lepiej jest co nieco sprawdzić przed zaoraniem całej sekcji zobacz też). SpiderMum (dyskusja) 19:04, 29 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Zbrodniarze komunistyczni

Szanowni Państwo!

Sytuacja jest bulwersująca. Próbowałem utworzyć nową kategorię, "zbrodniarze komunistyczni", jednak okazało się, że część środowiska jest sceptycznie nastawiona do tego pomysłu. Na przytoczenie argumentu o rozstrzeliwaniu własnych żołnierzy i organizowaniu samobójczych ataków przez niektórych wyższych oficerów radzieckich (Żukow, Czujkow) otrzymałem odpowiedź, że to tylko "utrzymywanie dyscypliny". Współczesna armia polska też utrzymuje dyscyplinę, a nikt nie rozstrzeliwuje niekompetentnych żołnierzy! Najbardziej wstrząsające było usunięcie kategorii "Zbrodniarze komunistyczni"... Stalinowi, co argumentowano brakiem źródeł! XXI wiek, Polska, kraj, który tyle doświadczył z rąk Stalina, odmawia uznania go za zbrodniarza komunistycznego. Wstyd! Argument, że jako zbrodniarzy klasyfikujemy tylko osądzonych zbijam tak: nieosądzenie nie zwalnia z odpowiedzialności! Himmler nigdy nie został osądzony, a nikt nie neguje jego odpowiedzialności za zbrodnie. Zresztą, odpowiedzialność jest kwestią dyskusyjną. Marszałek Dmitrij Jazow został uznany winnemu zbrodni przez prokuraturę generalną Litwy, lecz Rosja zaprzeczyła jego odpowiedzialności za cokolwiek. Przytoczyłem też historię Klimienta Woroszyłowa, który osobiście podpisał rozkaz wymordowania jeńców polskich w Katyniu, jednak zostałem skierowany do kawiarenki. To też piszę. Proszę o wsparcie w utworzeniu kategorii.

--PiątaKolumna (dyskusja) 11:20, 10 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Sprawa ma ciąg dalszy. Ktoś uznał, że zbrodniarzami komunistycznymi nie byli Mao Zedong, Wiaczesław Mołotow (podpisywał plan katyński), Nikołaj Jeżow, a nawet... uwaga, to jest mocne - Ławrientij Beria! Tymczasem sformułowanie "zbrodniarz komunistyczny" pojawia się już w opisie Berii.

--PiątaKolumna (dyskusja) 11:26, 10 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

      • "Zawężenie do skazanych wyrokami sądowymi jest absurdem." - jest albo i nie jest. Amatorskie przypisywanie kategorii przestępstw jest raczej wątpliwym pomysłem, czego podane przypadki są wzorcowym przykładem. Zagłada Żydów nie uchodzi raczej za zbrodnię wojenną. --Alan ffm (dyskusja) 20:59, 10 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Dla nas jest tak oczywiste, że ci "panowie" byli zbrodniarzami komunistycznymi/wojennymi, że chętnie byśmy dodali kategorię, o ile tylko znajdziemy jakieś źródła, które tak twierdzą (no... WP:WER zawsze musi być spełnione). Zwróćmy jednak uwagę na fakt, że zgodnie z takim tokiem rozumowania znajdą się i źródła (to co, że po japońsku) także na to, że zbrodniarzem wojennym był Harry Truman (m.in. za Hiroszimę i Nagasaki), Paul Tibbets (za Hiroszimę), Charles W. Sweeney (za Nagasaki), Curtis LeMay (za naloty dywanowe, m.in. na Tokio), Sidney Osborne Bufton i Norman Bottomley (za Drezno) itd. Powstanie taka lista kontrowersji, że będziemy więcej tracić czasu na dyskusje o tym, niż na edytowanie artykułów. Dlatego lepiej się nie bawić w takie kategorie, tylko rzetelnie, w treści artykułu opisać, wg jakich źródeł jest zbrodniarzem, a wg jakich nie jest - osąd zostawić czytelnikowi. Swoją drogą przydałoby się przegłosować jakiś wpis do zasad - prawie żaden nowy Wikipedysta nie będzie się przedzierał przez nasze dyskusje w Kawiarence, a i nie wszyscy Wikipedyści z większym stażem je śledzą. KamilK7 ✉ 16:09, 10 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Jest wpisane. WER i POV. Ale Wstyd! czy prawda historyczna oraz szacunek dla ofiar często biorą górę nad nimi. Dlatego doświadczeni Wikipedyści wyglądają na dziwadła wybielające Stalina albo nienawidzące Biebera. Ciacho5 (dyskusja) 17:24, 10 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Wykluczenie komunikacyjne w Polsce

Uprzejmie proszę o mediację. Doceniam że artykuł powstał, ale dotyczył tylko autobusów, pomijał on koleje i nie opisywał realiów busów: " co szósty polski bus stanowi zagrożenie dla pasażerów", "w busie jest tak ciasno, że musimy trzymać nogi pod brodą”. Tytuł powinien uściślać "w Polsce", poszerzenie na świat jest raczej niemożliwe. Usunięcie opracowania profesora jest niekonstruktywne.Xx236 (dyskusja) 14:26, 16 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Z całym szacunkiem do autora (i przeprosinami za ostre słowa), to kolejne w pl-Wiki wzięcie się za bary z tematem na grube książki i ograniczenie go do tu i teraz. Najważniejsze oprócz definicji jest to, że opisała to jakaś reporterka w zbiorku reportaży. Ani słowa o powodach redukowania ilości połączeń, natomiast o działaniach rządu i jakimś proteście. Brak na przykład analizy wykluczonych. Co do busów, prawdopodobnie w większości busów na świecie kolana pod własną brodą są oznaką słabego załadowania busa. Ciacho5 (dyskusja) 16:26, 16 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Hasło kompletnie pozbawione źródeł w myśl WP:ŹRÓDŁA. Jak można opisywać zjawisko na podstawie prasówki i reportaży? To winno z przestrzeni głównej zniknąć do czasu dopracowania. Masur juhu? 17:00, 16 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
    • A od kiedy to mamy takie zasady? Hasło żadnych szwindli tu nie serwuje, a poprawa jak najbardziej jest możliwa na podstawie np. pracy Taylora i Ciechańskiego. Co więcej, zjawisko stało się przedmiotem jednego z najbardziej udanych reportaży ostatnich lat, więc ma nawet reperkusje literackie. 91.235.231.108 (dyskusja) 23:38, 16 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Po pierwsze jak piszemy o artykule to informujemy autora @Kicior99. Po drugie Xx236 prosił o mediację (bezstronna pomoc), a nie publiczne wytykanie błędów. Sidevar (dyskusja) 00:24, 17 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Żałuję, że napisałem ten artykuł, tak po prostu. Nie ja się prosiłem, żeby był w CW, napisałem coś większego od stuba, bo po prostu było go brak. Zdaję sobie sprawę, że wiele jest jeszcze do napisania, ale brak czegokolwiek nie jest błędem. @Masur @Ciacho5 Na razie miałem źródła jakie miałem, zgadzam się, że temat jest na razie potraktowany pobieżnie, jak wam się nie podoba to dajcie go do poczekalni, serio piszę. Mnie się już odechciało tutaj robić cokolwiek, zresztą nie od dzisiaj, robię już od ponad roku niewiele więcej poza poprawianiem przecinków, bo po prostu nie warto się kopać z koniem otrzymując w zamian same połajanki. Naprawdę są przyjemniejsze rzeczy w życiu i na nich warto się skupić. Wikipedia to nie wszystko, mam sporo innych zainteresowań, wydzierających się o poświęcenie im czasu. Całe szczęście, że nie Masur ani Ciacho5 będą to oceniać :) Tam oni wstępu nie mają – i niech tak zostanie. A co do mediacji z Xx236 – niepotrzebna, ja nic do niego nie mam. kićor =^^= 13:06, 17 gru 2020 (CET) :PS Chodziło o @Ciacho5 oczywiście. kićor =^^= 13:07, 17 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Pozwólcie najpierw na osobistą deklarację: @Kicior99 Kiciorze. Darzę Cię szacunkiem większym niż mój przeciętny szacunek do ogółu ludzi, a jedna jest tego przyczyna (ponieważ nie znam Cię z realu ani innych Twych zajęć); otóż tworzysz sporo dobrych artykułów i ogólnie polepszasz Wikipedię. koniec deklaracji. Natomiast ten art Ci się mocno nie udał, jest na tyle niedobry (nawet nie słaby), że byłbym przeciw mu w Poczekalni. Nie wiem, jakiej jesteś opcji politycznej, natomiast wydźwięk tego artu jest dość wyraźny. Wszystkie rządy niszczyły komunikację, a dopiero Mateusz Morawiecki zrobił coś dla ludzi. Pozwolę sobie rzucić ORem: Wykluczenie komunikacyjne doskwierało mi mocno w czasach, kiedy p. Morawiecki uczył się czytać i pisać, a poratował nas (nie tylko mnie, ale i sporo ludzi w Polsce) tow. Gierek, bo w pewnym momencie moi rodzice mogli kupić Malucha. A problem widziałem dużo dłużej (a sięgając w historię istniał jeszcze duużo dawniej). To, co się działo przez ostatnich dwadzieścia parę lat w Polsce jest bardzo nikłym kawałkiem problemu (bo jest to problem światowy), więc zaburzyłeś WAGĘ oraz opisałeś bardzo po łebkach. I nie ma co załamywać rąk ani siebie, każdemu zdarzają się nietrafione decyzje, pomysły, które jednak nie są najlepsze i nieudane artykuły. Ciacho5 (dyskusja) 15:01, 17 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Ja też polecę OR, do czego uzurpuje sobie prawo po tym jak dopisałem do artu trochę kontekstu: otóż sekcja o "wizji Morawieckiego" (o ile ten humbuk w ogóle za kilka lat będzie encyklopedyczny) zaczynać się powinna "natomiast całkowitą klęską zakończył się program Morawieckiego..." bo program zrealizowany w 5% to w rzeczywistości program całkowicie niezrealizowany. Co było od początku oczywiste dla każdego, kto coś wie o finansach samorządu i widzi "mechanizm" rząd 1 zł, gmina 3 zł (dla przykładu przy znacznie tańszych Orlikach za 1 zł gmina dostawała 2 zł od rządu i województwa). Ten art wymaga IMHO przeróbki pod tym względem. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 22:41, 18 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Halo!gramy

Lwia część przypisów w artykule Halo!gramy to linki do filmów na YouTubie, których nie umieścili nadawcy, tylko zapewne widzowie. Teoretycznie takie źródło daje niezbity dowód, że wyliczone w haśle nazwiska/nazwy nie są zmyślone, ale chyba na Wikipedii szukamy innej formy potwierdzenia, prawda? (To jest pytanie!) Dziwi mnie w ogóle, że komuś udało się wpisać link do YouTube’a, czy coś się w tej kwestii zmieniło w niedalekiej przeszłości? Zastanawiam się, czy jest sens poprawiania artykułu, bo może w ogóle opisuje nieencyklopedyczny temat?
DS limak (dyskusja) 14:01, 17 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Pierwszy filmik yt w przypisach już zresztą nie jest dostępny ze względu na usunięcie konta.
Pełne linki do yt (nie przekierowania) można widocznie wstawiać już od bardzo dawna (w historii art. są dodawane już od 2017, dalej nie sprawdzałem).
Przy okazji, świetne linki zewnętrzne: [1],[2],[3]. MarMi wiki (dyskusja) 14:48, 17 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Linki do YT są dozwolone, o ile nie prowadzą do materiałów mogących naruszać prawa autorskie. Zostawiłam dwa linki do materiałów na oficjalnych profilach YT zespołów oraz jeden, który, jak mi powiedziano, ma prawidłowy wypełniony opis licencji. SpiderMum (dyskusja) 17:04, 2 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Jak zostałem wandalem, czyli historia pewnego zdjęcia

Witajcie! Jestem PiątaKolumna, redaktor. Do niedawna moim sztandarowym projektem był artykuł II wojna światowa. Jakiś czas temu postanowiłem rozpocząć jego czyszczenie, rozbudowę i poprawę błędów. Pojawiły się na nim ciekawe zdjęcia. Z czasem jego rozmiar wzrósł z 82 745 bajtów do (obecnie) 192 998 bajtów. Podziękować nikt nie podziękował, lecz przyjemniej pozostawała mi satysfakcja ze spędzonych na darmowej, acz ciężkiej pracy godzin. Wielu godzin poszukiwania ciekawych zdjęć, pisania, czytania źródeł. Bardzo wielu. Myślałem, że jestem zwykłym wolontariuszem, który może dać coś światu od siebie. Dziś odkryłem prawdę. Jestem wcieleniem zła, wandalem, zbrodniarzem (aż dziw, że nie osądzono mnie w Norymberdze), Władcą Ciemności i, jak to śpiewał Kazik Staszewski, "świadomie uszczuplającym dochody państwa bezideowcem".
Ale po kolei.
Jedna z moich dzisiejszych edycji była poprawą błędów i dodaniem nowych informacji. Poprawiłem zapis USS Missouri na USS „Missouri”, zmieniłem nazwę fragmentu artykułu z "Niemiecka inwazja na Bałkany" na "Kampania bałkańska" (Niemcy na tym froncie pojawiły się dopiero po klęsce Włochów), dodałem źródła do tego, co napisałem, wspomniałem o Gwardii Ludowej WRN... Dodałem też kilka zdjęć, aby artykuł był bardziej czytelny. Uznałem też, że zdjęcie:

będzie lepsze od tego:
.
Na pierwszym widzimy żołnierz Waffen-SS (co opisano) wyprowadzających na śmierć Żydów z getta warszawskiego po jego likwidacji. Widzimy małego chłopca, który nie rozumie, jaki los go czeka. Za nim stoją żołnierze z karabinami. Nie sądzą Państwo, że ta fotografia doskonale oddaje dramat Holocaustu? Drugie to sterta ciał. uznałem, że skoro Wikipedię przeglądają również osoby bardzo młode oraz wrażliwe, zdjęcie chłopca będzie lepszym wyborem, a przede wszystkim - jest wyraźniejsze! Nawet osoba o słabym wzroku dostrzeże, co prezentuje, a drugie zdjęcie nie może pochwalić się tymi atrybutami.
Gdybym wiedział, jak bradzo się mylę...
Wnet! Rozstąpił się Bałtyk, grzmoty uderzające o górę Ararat zaczęły wygrywać Przez Twe Oczy Zielone, a z Niebios zstąpiła błękitna husaria w osobie Tokyotown8. Administratora, który, niech mi wybacz ironię, lecz gotuje się we mnie z wściekłości. Przed publikacją edycji opisałem ją:
Wprowadzenie kilku istotnych zmian. Ponadto, zwróćmy uwagę, że Wikipedię przegląda każdy, w tym dzieci i osoby wrażliwe. Nie wiem, czy ilustracja ze stosem ciał jest wskazana. Równie wymowne i potężne w przekazie jest zastosowane teraz zdjęcie.
Administrator wnet usunął mój wpis, a ja zostałem degeneratem.
Wikipedia nie jest cenzurowana. Twoja ocena wrażliwości czytelników niech pozostanie Twoją prywatną opinią
Tak opisał wycofanie zmian, a na mojej stronie dyskusji pojawił się wpis "Cenzura":
Witaj. Wikipedia nie jest cenzurowana. Swoje oceny co czytelnicy Wikipedii powinni oglądać, niech pozostaną w sferze Twoich prywatnych poglądów. Jeśli plik jest prawidłowo wprowadzony do zasobów medialnych commons, ma pełne prawo być prezentowany. Pozdrawiam
Cóż, dobrze. Ma praw mieć swoje zdanie i szanuję je. Tyle, że uraził mnie sposób, w jaki je wraził. W dodatku wycofał wiele istotnych zmian (dzięki Panu/Pani Administratorowi mamy błędny zapis nazwy okrętu, itp.). Jakim prawem oskarża mnie o cenzurę? Po prostu zmieniłem obrazek na bardziej adekwatny (głównie kwestia widoczności i wymowności). Wycofałem zmiany Tokyotown8, znów korygując błędy.
Zlikwidował Pan lub Pani na dodatek istotne edycje. Moim zamysłem nie była cenzura, lecz zamiana fotografii na ciekawszą, gdyż ta nie byłą zbyt reprezentatywna. Wiedziałem, że tak zareaguje któryś z użytkowników i uzna to za cenzurę, dlatego jestem winien wyjaśnić - to nie cenzura. Po prostu zamieniłem obrazek.
Tak napisałem. W dodatku odpowiedziałem w swojej dyskusji (uprzedzam, byłem wściekły na pomówienia, a jestem człowiekiem spokojnym):
Szanowny Panie/Pani! Nie wiem, jak bardzo oporny/oporna Pan/Pani jest na powtarzanie, że to, co robię nie jest cenzurą, nie ma na celu cenzurowanie czegokolwiek, ani nie cenzuruje. To zwyczajna zamiana obrazka i przyczepił/przyczepiła się Pani/Pan tylko dlatego, że opisałem swoje motywacje. Z dedykacją dla Pani/Pana napiszę to jeszcze raz, wielkimi literami, a nie mam w zwyczaju tego czynić: TO NIE JEST CENZURA, JA TYLKO ZAMIENIŁEM OBRAZE! Z wyrazami szacunku.
W międzyczasie ruszyłem do dalszych edycji. Postanowiłem opisać Holocaust i zrobiłem "początek" tej rubryki. Nie mogłem zapisać zmian, bo Tokiotown8 anulował moją edycję.
Wikipedia nie podlega cenzurze, proszę ograniczyć się do zmian, nie będącej wyrazem Twojej wrażliwości
Pomyślałem: dobrze, skoro tak uwielbia to zdjęcie, to zachowam je, tylko przywrócić poprzednią wersję, by zapisać zmiany (konflikt edycji) i uwzględnić poprawę błędów. Napisałem:
Rozumiem, że zdanie "to nie cenzura, lecz zamiana obrazka" jest bardzo skomplikowane, jednak, jeśli nie zrozumiał go Pan/Pani, to powtórzę jeszcze raz. Właśnie opracowuję rubrykę o Holocauście.
Byłem już bardzo zły.
A Tokiotown8 wycofał moje obie edycje i napisał w mojej dyskusji:
Witaj, kolejna tego typu edycja [1], zakończy się blokadą Twojego konta. Nie pozwalaj sobie na tego typu uwagi w przyszłości. Jeśli uważasz, że coś powinno ulec zmianie, przedyskutuj to, nie wprowadzaj na siłę. Podkreślę jednak, rób to z szacunkiem dla innych edytorów. Pozdrawiam
Później postanowił dobić mnie swą ironią.
Witaj, nie używaj wielkich liter, w ten sposób wyrażasz krzyk. Pozdrawiam
Będę się streszczał. Proszę Państwa! Nigdy już nie będę mógł edytować artykułu o II wojnie światowej! Nie zmienię błędnego zapisy nazwy statku, nie opiszę już nigdy walk na Atlantyku, a moje dalsze plany edycji i opisu ważnych kwestii nie zostaną zrealizowane. Tokiotown8 zablokował najwyższą możliwą blokadą edycje, gdyż uznał mnie za wandala, który cenzuruje zdjęcia! Znikąd dyskusji merytorycznej, znikąd zauważenia moich zasług. Ważne jest to, by za wszelką cenę usunąć tak zwaną cenzurę. A żebym czasem nie naruszył świętego autorytetu, to należy mnie zastraszyć. Dlatego zwracam się do Was, koledzy redakcyjni, byście wstawili się za mną. Mogę przywrócić ukochane zdjęcie Tokiotown8, lecz proszę o możliwość dokończenia edycji i poprawienia błędów.
Liczę na Was
I Panie/Pani Tokyotown8, proszę, o likwidację najwyższych możliwych zabezpieczeń. W ten sposób tylko szkodzi pan Wikipedii. To nie cenzura, proszę to zrozumieć. Bądźmy kulturalnymi ludźmi, podajmy sobie ręce i nie zachowujmy się, jakbyśmy podeptali sobie babki w piaskownicy. Liczę na ugodę! --PiątaKolumna (dyskusja) 15:55, 18 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

@PiątaKolumna czemu usunąłeś/aś swój wpis, a potem przywróciłeś/aś? Ynnarski (podyskutujmy) 16:02, 18 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
@Ynnarski To przez przypadek. Drobny błąd, nie trzeba się nim sugerować, słów nie cofam.--PiątaKolumna (dyskusja) 16:05, 18 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • No cóż, dla niskoshierarchizowanych w wikipedii nic nowego. Ich wizja rozwoju artykułów jest zdecydowanie mniej słuszna od admińskiej. Drobny przykład - mimo dyskusji w kawiarence, w której wersja "Armia Czerwona zajęła" cieszyła się większą atencją niż "wyzwoliła". O dziwo, ten sam admin, pozwalajacy sobie m.in. na przywracanie błędów ortograficznych. I znów: nie jakość, a forsowanie swojej wersji najważniejsze. A takich gości na wikipedii jest na pęczki. Jeden pilnuje prawomyślności wizerunków biskupów, inny kształtu szablonów taboru kolejowego. Biada Ci spróbować zedytować objęty troską temat! Już na dzień dobry Twoje szanse rewertu to 80%. 5.173.201.174 (dyskusja) 16:25, 18 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Drogie IP, ale ty też święty nie jesteś, przed chwilą wstawiłeś do hasła malutkie NPA, do tego przy przepisywaniu tych dwóch zdań dopisałeś fałszywe informacje. Tutaj stroisz się w szatki obrońcy praworządności, o "zajęła" albo "wyzwoliła" kopie kruszyć gotowy - ale kto cudowny obrazek postarzył o kilka stuleci? Tu już nie byłeś taki dokładny. Radagast13 (dyskusja) 20:28, 18 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • @PiątaKolumna bardzo dziękuje Ci za rozbudowę hasła II wojna światowa. Przechodząc jednak do meritum: po części rozumiem twoje ostatnie zmiany w tym haśle, ale po części nie. Dokładniej chodzi mi o zmianę zdjęcia i awanturę z tym związaną. Rozumiem że możesz postrzegać zdjęcie, na którym widać ciała ofiar holokaustu za szok, i za widok bardzo przykry. Ja też uważam to zdjęcie za mocne, ale wg. mnie takie ma być. Ma ono przedstawić czytelnikom obraz holokaustu, w którym widać jego ofiary. Fotografię z ofiarami usunąłeś po pretekstem tego, że Wikipedię przeglądają osoby wrażliwe i młode – owszem tak jest, jednak uważam, że to zdjęcie powinno się tam znajdować, żeby właśnie ten czytelnik zrozumiał bez czytania artykułu o holokauście, że był on po prostu bardzo, bardzo, bardzo zły. I tutaj odniosę się do osób młodych: wiedz, że to zdjęcie powinno tam też być ze względu na nie, by lepiej zrozumieli ogólną sytuację i ogólne zło Holokaustu, i ten argument – osoby młode czytające ten artykuł, który podałeś usuwając to zdjęcie jest dla mnie słaby. Sądzę tak ponieważ w książkach do historii, do podstawówki, w tematach o II wojnie są takie zdjęcia, czasami nawet mocniejsze, i są one tam po to, by młodzież zrozumiała ogromne zło Holokaustu, więc myślę, że to zdjęcie z ofiarami powinno tam pozostać, bo skoro jest w podręczniku, to dlaczego ma go nie być u nas. Co do nowego zdjęcia które tam dodałeś: też powinno znajdować się w tym artykule, też jest mocno związane z Holokaustem, jednak ono nie pokazuje nam bardzo wyraźnie jego zbrodni, bo widzimy na nim tylko osoby (które wydają się) aresztowane, co prawda są one otoczone przez uzbrojonych żołnierzy, ale na pierwszy rzut oka nie wyglądają na idące na śmierć (oczywiście wiem po co zostali aresztowani, ale mówię to tak ogólnie, na logikę). Jeśli chodzi o wyraźność tego zdjęcia to owszem, jest ono wyraźniejsze od zdjęcia z ofiarami, ale uważam,  że w tamtym miejscu bardziej pasuje zdjęcie z zamordowanymi przez nazistów ludźmi. --Jamnik z Tarnowa Napisz coś 16:46, 18 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
    Abstrahując od celowości zmiany zdjęcia zwracam uwagę na to, że Wikipedia ma za zadanie przekazywać jak najbardziej suche informacje, a nie próbować wzbudzać emocje czy wpływać na oceny opisywanych zjawisk. Powinniśmy wystrzegać się takich motywacji przy edycji artykułów. PuchaczTrado (dyskusja) 19:50, 18 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • A jeszcze zapomniałem powiedzieć Ci pewną rzecz i pocieszyć Cię pewną informacją: artykuł o wojnie nie jest zablokowany na zawsze, zablokowany jest on do 19 grudnia, do godziny 7 wieczorem, więc będziesz mógł dalej go rozbudowywać i poprawiać. Edytuj dalej i nie zniechęcaj się tym, że jakaś twoja edycja została zrewertowana. Pozdrawiam Jamnik z Tarnowa Napisz coś 16:53, 18 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

@Jamnik z Tarnowa Dziękuję za wszystkie słowa! Bardzo mi Pan/Pani pomógł/pomogła, a miło czasem usłyszeć ciepłe słowa. Zgadzam się ze wszystkim, co zostało napisane całkowicie. Już planuję kolejne edycje. To, co mnie zbulwersowało, to sposób w jaki potraktował/potraktowała mnie Tokyotown8. A co do zdjęcia, to moim podstawowym argumentem za jego zmianą było to, że jest zwyczajnie mało czytelne. Ta sterta ciał mogła być dziełem kogokolwiek, a na dodanym zdjęciu widać Niemców, a to, czego nie widać uzupełniał opis. Rozumiem, o co chodziło Tokyotown8, ale też uznaję zastosowane środki za absurdalne. Jednocześnie pragnę zaoferować kompromis - oba zdjęcia mogą znaleźć się w planowanej rubryce o Holocauście. I wilk będzie syty i owca cała. --PiątaKolumna (dyskusja) 20:26, 18 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Niestety @Tokyotown8 ma tendencję do tego, by czasami wycofywać całe edycje, jeśli zawierają tylko jeden błąd. Możliwe, że ze względu na pewne lenistwo, bo można to zrobić przy pomocy jednego kliknięcia, w przeciwieństwie do przywrócenia jedynie poprzedniego zdjęcia. Miał o tyle racje, że wikipedia rzeczywiście nie jest cenzurowana i w związku z tym zmiana zdjęcia ze względu na "wrażliwość czytelników" nie jest dopuszczalna. @PiątaKolumna z kolei ty masz racje, że generalnie zamiana zdjęcia była dobrym pomysłem. Wybrane przez ciebie zdjęcie jest między innymi w wyższej rozdzielczości. Miej kontrowersyjne byłoby jednak pozostawienie obu zdjęć (jeśli jest miejsce w tamtej sekcji artykułu) lub zamiana na zdjęcie lepszej jakości, które jednak nadal przedstawiałoby to samo, czyli tak jak powiedziałeś "stos ciał". Też opis zmian to nie jest najlepsze miejsce na tłumaczenie swoich racji, podobnie jak prowadzenie wojny edycyjnej z administratorem nie jest najlepszym pomysłem. Blokada automatycznie zostanie zdjęta już jutro, więc wtedy też będziesz mógł kontynuować. Matinee71 (dyskusja) 17:19, 18 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

@Matinee71 Cieszę się, że się zgadzamy. Możliwe, że nie miałem racji, co do kwestii wrażliwości, acz pozostaję zdania, że zaproponowane przeze mnie zdjęcie posiada dużo lepszą jakość. I potwierdzam, wojna z administratorem jest jak szarże Volkssturmu na czołgi. Tyle, że ja nie mam granatnika. Pozostają mi tylko trzeźwo myślący Wikipedyści. --PiątaKolumna (dyskusja) 20:26, 18 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Naprawdę uważasz, że zamiana zdjęcia z podpisem "Ofiary Holocaustu" na łagodniejsze z podpisem "Żydzi pojmani przez Waffen-SS w trakcie tłumienia powstania w getcie warszawskim" lepiej pasuje do sekcji "Skutki II wojny światowej"?
Z drugiej strony opis "Ofiary Holocaustu" jest dla mnie zbyt ogólny (już lepiej byłoby np. przetłumaczyć opis zdjęcia), a samo zdjęcie niezbyt oddaje skalę tego wydarzenia. MarMi wiki (dyskusja) 18:10, 18 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

@MarMi wiki Zgadam się w stu procentach. Kwestia jest taka, że administrator przerwał mi tworzenie rubryki (usunął ją, gdy była dopiero rozpoczęta), która traktowałaby tylko o Holocauście. Ją zamierzałem wzbogacić ciekawymi, mocnymi zdjeciami, danymi, itp. --PiątaKolumna (dyskusja) 20:26, 18 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Wycofywanie całej edycji ze względu na problem z jej małą częścią nie powinno być tolerowane. Z drugiej strony @PiątaKolumna dobrze by było, abyś dostosował się do zasad i konwencji obowiązujących na Wikipedii. Zalecam więcej chłodnego nastawienia i nie wymyślania koła na nowo, jeśli chodzi o obowiązujący u nas system przypisów. Gradacja jakości jest określona – najniżej stoją artykuły bez źródeł, średnio zaopatrzone w samą listę bibliografii na końcu, a najlepiej te, w których bezpośrednio po informacji jest przypis lub przypisy do źródeł. Ty forsujesz tutaj jakąś pomieszaną wersję, gdzie przypisy są zbiorczo dla całej sekcji. Przenoszenie szczegółowych przypisów do takich ogólnych może zostać potraktowane jako działanie destrukcyjne – obniżające jakość projektu. PuchaczTrado (dyskusja) 20:03, 18 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

@PuchaczTrado Dziękuję za cenne uwagi, abrdzo wiele mnie uczą. Z początku też chciałem stosować "normalne" przypisy, jednak do zastosowania tego, co użyłem zmusił mnie fakt, że te rubryki były pisane na podstawie kilku opasłych tomiszcz i tekst byłby nasycony kilkudziesięcioma przypisami do jednego źródła, lub też zawierałby wielkie przestrzenie bez przypisów. Mogę prosić o radę, co teraz? --PiątaKolumna (dyskusja) 20:26, 18 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

@PiątaKolumna Możesz ewentualnie wstawiać te przypisy na koniec akapitu, ale nie zbiorczo dla całej sekcji. Ogólnie stoi za tym idea weryfikowalności. Jak ktoś będzie miał wątpliwości, co do pojedynczej podanej przez Ciebie informacji, to powinien móc w prostu sposób odnaleźć ją w źródle. Jeżeli każda informacja ma przypis z podaną stroną, to taka weryfikacja nie stanowi problemu. Teraz ktoś musiałby się przebijać przez wiele różnych pozycji, bo nie wiadomo skąd jest pojedyncza informacja. Nie chodzi tu o to, że zakładamy, iż redaktorzy nas świadomie oszukują. Natomiast literówka w liczbie czy inna omyłka może się zdarzyć każdemu. A dodatkowo, przy tak obszernych tematach nieuniknione jest, że opracowania podają często różniące się dane (najbardziej oczywiste jest to w przypadku szacowania liczby ofiar). Wtedy też ważna jest precyzyjne wskazanie, kto taką informację podał. Generalnie jednak rozumiem Twoją awersję do przeładowania przypisami, w publikacjach papierowych byłoby to rzeczywiście źle widziane, u nas wręcz przeciwnie. Chciałbym przy tym podkreślić, że temat, którym się zająłeś jest jednym z tych, których Wikipedyści boją się najbardziej (i mówię to także w swoim imieniu). O wiele łatwiej jest opisać pojedynczą bitwę, o której powstał jeden czy dwa artykuły, niż cały konflikt, a zwłaszcza ten najczęściej występujący w publikacjach. Dlatego tym bardziej kibicuję Ci w tym ambitnym projekcie. PuchaczTrado (dyskusja) 12:11, 19 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
szablon {{odn}}? Czy przypisy wielokrotne. Dobry tekst jest zazwyczaj nasycony wieloma przypisami. Tego się nie uniknie Mpn (dyskusja) 13:22, 19 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Szanowni Państwo!
Nie spodziewałem się takie zaangażowania w tę kwestię. Bardzo cenie wszelkie uwagi i uwzględnię je po zdjeciu blokady.
Dziękuję i pozdrawiam
--PiątaKolumna (dyskusja) 20:26, 18 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Odnośnie "Ofiar Holocaustu" jako opis dla c:File:Buchenwald Ohrdruf Corpses 18718.jpg to (z braku możliwości edycji) pozostaje mi śledzić z zaciekawieniem jak długo tego typu bzdura ocierająca się o rewersyjne kłamstwo oświęcimskie się jeszcze w arcie utrzyma. Czy też może ktoś chce tu uzasadnić co w 1945 r. (zapewne w zdecydowanej większości nieżydowscy) więźniowie obozu pracy w Ohrdruf mieli wspólnego z ww. "Holocaustem".
A opis dla c:File:File:Remagen enclosure.jpg typu "...wziętych w Ruhrze" jako opis dla en:Rheinwiesenlager (z 5-cyfrową liczbą ofiar śmiertelnych) też aspiruje do Anty-Nobla. Całe szczęście że ta niegdysiejsza ustawa penalizująca kłamstwa "obozowe" w międzyczasie upadła, bo rykoszetem by nas tu wszystkich do kryminału za takie herezje powsadzali...:) --Alan ffm (dyskusja) 02:21, 19 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Zdjęcie potrzebne na gwałt :)

Sztóka z Commons

Tak, wiem, że była strona "prośby o fotografie" ale zdechła śmiercią męczeńską. Tymczasem dalej są problemy z fotami. Potrzebny jest naprawdę pilnie obrazek z nowo oddanej stacji Wałbrzych Centrum. Będę dozgonnie wdzięczny, kiedy jakaś dobra dusza z Dolnego Sląska to pstryknie. Nie musi to być zdjęcie "artystyczne" ani bohomaz, jakie, pod pretekstem "sztóki" pojawiają się ostatnio na Commons. Z góry dzięki. kićor =^^= 19:26, 18 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Linki zewnętrzne

Na podstawie zrzutu z 1 grudnia 2020 zrobiłem sobie zestawienie z wszystkich linków HTTP do zewnętrznych serwisów internetowych. Przedstawiam fragment z tych najliczniej się powtarzających:

Liczba wystąpień Nazwa hosta Uwagi
19765 www.allmusic.com {{AllMusic}}
6374 itunes.apple.com
6394 www.basketball-reference.com
12337 www.billboard.com
7152 www.britannica.com Jeszcze szablonu nie ma, ale można się wzorować na en:Template:Britannica.
7449 cseligman.com
26802 www.discogs.com {{Discogs}}
5177 www.facebook.com
7057 www.fifa.com
13812 data.fis-ski.com
9375 www.fis-ski.com
12202 books.google.com
6673 www.hbw.com
5612 stats.iihf.com
20399 www.imdb.com {{IMDb}}
7138 www.isuresults.com
10295 www.metal-archives.com
7455 www.nba.com
12182 www.nytimes.com
11875 www.rsssf.com
9741 pl.soccerway.com {{soccerway}} Zrobione ~malarz pl PISZ 11:11, 16 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
54704 www.sports-reference.com {{Sports-reference.com}}
8503 www.thefutoncritic.com
6145 www.theguardian.com
6269 www.ua-football.com
14451 www.uefa.com
6587 www.wwe.com
23230 www.youtube.com
29664 www.citypopulation.de kandydat do MediaWiki:Spam-blacklist
9376 www.iat.uni-leipzig.de
6950 www.cbat.eps.harvard.edu
6059 www.pugetsound.edu
7223 ssweb.seap.minhap.es
9097 www.insee.fr
6713 vizier.u-strasbg.fr
11176 factfinder.census.gov
5869 heasarc.nasa.gov
27608 ssd.jpl.nasa.gov
7214 www.dzs.hr
5164 www.hiphopedia.info
6549 www.istat.it
6625 www.oricon.co.jp
7028 www.cev.lu
5248 www.blabbermouth.net
5819 biodiversitylibrary.org
9514 www.biodiversitylibrary.org
6126 www.european-athletics.org
9816 www.fivb.org
5040 www.gcatholic.org
6688 www.iaaf.org
11177 www.mobot.org
6562 www.theplantlist.org
16265 www.90minut.pl {{90minut.pl}}
11222 jbc.bj.uj.edu.pl Biblioteka cyfrowa
9400 www.f1wm.pl
10990 www.filmweb.pl {{filmweb}}
18584 books.google.pl
5018 www.google.pl
10403 dziennikustaw.gov.pl {{Dziennik Ustaw}}
5648 mapy.geoportal.gov.pl
8406 ksng.gugik.gov.pl
5533 isap.sejm.gov.pl {{Dziennik Ustaw}}, {{Monitor Polski}}
19935 stat.gov.pl
11608 eteryt.stat.gov.pl
24474 www.stat.gov.pl
6091 www.gry-online.pl
6689 www.nid.pl
6861 olis.onyx.pl
6913 www.mtg-malopolska.org.pl
22892 kody.poczta-polska.pl To jest tylko jeden link do strony głównej serwisu wyszukiwarki. → {{Poczta Polska}}
5344 www.poczta-polska.pl Tutaj to w zasadzie Oficjalny Spis Pocztowych Numerów Adresowych spispna.pdf. → {{Poczta Polska|2013}} lub ok 100 wywołań {{Poczta Polska|2020}}.
14271 polona.pl {{Polona}}
18278 www.polskawliczbach.pl To chyba wstawiał nawet jakiś bot. {{Polska w liczbach}}
25831 www.wbc.poznan.pl Biblioteka cyfrowa
5761 www.rp.pl
14512 www.pbc.rzeszow.pl Biblioteka cyfrowa
7992 sanockabibliotekacyfrowa.pl Biblioteka cyfrowa
5046 www.skokinarciarskie.pl
7888 www.tvn24.pl
8186 www.wirtualnemedia.pl
5458 wiadomosci.wp.pl
8774 wyborcza.pl
5139 nekrologi.wyborcza.pl
8299 bestsellery.zpav.pl
6033 www.stat.si
5009 www.eurovision.tv
11391 news.bbc.co.uk
7740 www.bbc.co.uk
13332 getamap.ordnancesurvey.co.uk
5119 press.vatican.va

Jako próg przyjąłem 5000 wywołań. Odsiałem archiwa (ponad ćwierć miliona) i wikipedie. Dużo linków jest opakowane w standardowe szablony cytowania. Jednak myślę, że warto rozważyć tworzenie dedykowanych szablonów zwłaszcza jeśli chodzi o serwisy bazodanowe lub podobne, których linki można generować na podstawie zbioru prostych parametrów. Jeśli serwis będzie przechodził jakąś renowację może łatwiej będzie zapanować nad hurtową wymianą linków. Oczywiście gwarancji nie ma. Jeśli natomiast serwis padnie, może będzie można to zaznaczyć w szablonie. Najbardziej ewidentny do szablonowania wydaje się być serwis kody.poczta-polska.pl, który wymaga jedynie daty dostępu. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:13, 18 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Jak rozumiem liczyłeś tylko linki z kodu artykułu. Do części z nich dopisałem potencjalny szablon, którym można by zastąpić większość linków (o ile wiedziałem o jego istnieniu - dopisujcie resztę). W wolnych chwilach będę próbował przygotować bota do automatycznej zmiany tych linków na wywołania odpowiednich szablonów. ~malarz pl PISZ 23:44, 18 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Rozpoczynam pierwszą turę botowania. Będę zamieniał linki lub szablony cytowania głownie na {{Poczta Polska|2013|s=nnn}} lub coś podobnego z inną datą spisu. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:08, 22 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Bot przebotował większość. Jednak sporo jeszcze zostało (wyszukiwarka, spisPNA) . Kilka przypadków to drobiazgi, które bot zostawił do ręcznej edycji. Niestety w znacznej większości pozostałych przypadków bot nie umiał znaleźć źródła w spisie dla kodu pocztowego zadeklarowanego w infoboksie. Jeszcze na to popatrzę i może uda mi się zrobić jakiś raport. Teoretycznie mógłbym zostawić tam link do wyszukiwarki lub bez numeru strony w spisie. Jednak uważam to za pudrowanie problemu. Ponadto wyszukiwarka nie jest dobrym źródłem, bo przypis nie podaje jak należy wypełnić pola wyszukiwania. Bot posiłkował się polem miejscowość podstawowa w infoboksie przy przeszukiwaniu źródeł. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:55, 29 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Właśnie przymierzam się do uniwersalizacji mojego bota służącego do zmiany linków w wywołania szablonów. Robię to na przykładzie {{soccerway}}. Zastanawiam się, czy nie warto przy okazji poprawić te wszystkie szablony tak, aby wykorzystywały {{#invoke:Cytuj}} i rozpoznawały błędy. Problemem też jest taki szablon jak {{Sports-reference.com}}, który z założenia korzysta z WD, więc można go wstawić do artykułu o zawodniku, ale już nie da się aby tym szablonem linkować do osiągnięć zawodnika w serwisie z artykułu o imprezie sportowej. Naszła mnie też refleksja (po pracach z soccerway i tramsfermarkt), aby w podobny sposób przerobić już poprawione {{ludzie nauki}}, {{prace badawcze}} i {{instytucje naukowe}} w jedne szablon. Czyli wypadałoby ustalić jakieś ogólne wnioski/zalecenia dot. szablonów linków do baz danych i potem kolejno przerabiać szablony aby pasowały do tych pomysłów i dopiero jak szablon jest ok to nauczyć boty zamiany linków do baz danych. Zmieniłbym też powszechnie i od dawna używane {{Dziennik Ustaw}} (i MP) tak, aby produkowały poprawny link z tytułem i odniesieniem do numeru/pozycji w nawiasie: ''Tytuł ''([https://...... Dz. U. 2020 poz. 1]). ~malarz pl PISZ 19:42, 27 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Utworzyłem szablon {{Polska w liczbach}}. Planuję botowanie. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:25, 3 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Znalazłem bota i wikipedystę, który może być zainteresowany szablonem. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:52, 3 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
      • Akurat nie jest to najlepsze źródło (na szybko nie mogę znaleźć starej dyskusji o jakości danych tam umieszczonych). Może (pingam z pamięci) @Bonvol, @Aotearoa coś o nim więcej są w stanie napisać. Z tego co pamiętam to ten serwis zbiera informacje z różnych źródeł, zbierane całkiem odmiennymi metodami i je scala. I tak nie do końca wiadomo co to są za dane. Chyba coś mniej więcej jak citypopulation.de. Bot został przeze mnie zablokwany na stałe (powody są w dyskusji edytora; nie miało to związku z jakością źródeł tylko z jakością edycji). Chyba to znacząco zniechęciło samego użytkownika. Moim zdaniem (obecnie) chodziło mu tylko o popularyzację serwisu, żyjącego z wyświetlanych reklam. ~malarz pl PISZ 23:34, 3 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
        • Link do serwisu pojawia się często jako przypis do liczby ludności lub jako LZ. Ponadto gdy nie jest ubrany w szablon cytowania to często występuje z dopiskiem „na podstawie danych z GUS”. Można więc spróbować wpleść w szablon jakiś dopisek „liczba ludności na podstawie danych GUS”. Jeśli kiedyś okaże się, że serwis nie jest wiarygodny jako źródło, to łatwiej będzie nanieść niezbędne zmiany w szablonie przed jego usunięciem z artykułów, jak również łatwiej będzie go usuwać. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:17, 4 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
        • Faktycznie była na ten temat dyskusja, jednak nie pamiętam jej konkluzji. Na pierwszy rzut oka dane są ok. (można zweryfikować, czy faktycznie to samo co w GUS ale to duża dłubanina), pytanie czy botem nie można tego ściągać bezpośrednio z GUS-u. Natomiast mam wątpliwości odnośnie do danych poziomu miejscowości, czy te dane GUS-owe możemy stosować. Bo GUS nie daje danych demograficznych dla miejscowości w rozumieniu administracyjnym (i tym co my mamy w Wikipedii), tylko dla miejscowości statystycznych. A to często nie jest tożsame. Aotearoa dyskusja 18:04, 4 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Powoli dochodzę do końca z {{soccerway}} i zacząłem wpływać na kategorię Kategoria:Strony, w których przekroczone jest ograniczenie wielkości użytych szablonów. Jeszcze kilka serwisów piłkonożnych z listy załatwię i kategoria będzie pełna :-( ~malarz pl PISZ 20:38, 4 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Świadkowie Jehowy

`Chyba mamy problem. Hasło ważne, nawet bardzo ważne, niestety, fatalnie uźródłowione, większość niż połowa przypisów to Strażnica bądź inne wydawnictwa SJ, także większość danych statystycznych. Nie to, żebym był jakoś uprzedzony, ale mam wątpliwości, zwłaszcza że czytuję Strażnicę i, niestety, nie mam dobrej opinii o ich bezstronności. Wydaje mi się, że takie hasło powinno być napisane według niezależnych źródeł, tylko w ostateczności uciekające się do Strażnicy bądź Przebudźcie się! Na razie temu hasłu pilnie brakuje NPOV. kićor =^^= 21:48, 22 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

  • @Kicior99 Do dzisiaj nie możemy wprowadzić pisowni zgodnej z zasadami ortografii, czyli świadkowie Jehowy = członkowie wyznania i Świadkowie Jehowy = nazwa związku wyznaniowego. W obydwu sytuacjach obowiązuje u nas pisownia wielką literą, niezgodnie z zasadami pisowni słownictwa religijnego, bo 2-3 osoby od lat prowadzą skuteczną obstrukcję. Z zalewem haseł typu Świadkowie Jehowy w Mozambiku - wspólnota licząca 15 wyznawców w skali kraju też nie można było nic mimo stu tysięcy podejść nic zrobić. Tak więc miłej walki z wiatrakami. Hoa binh (dyskusja) 11:33, 23 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Jeśli takowe, niezależne źródła są, mają pierwszeństwo przed źródłami "wyznaniowymi". NIc nie stoi na przeszkodzie aby takie informacje wprowadzić.-- Tokyotown8 (dyskusja) 15:15, 26 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Ciekawe: przez przypadek (sic) tak tam uczyniłem był, i to przed przeczytaniem powyższego. Patrz reakcja w Dyskusji. Zezen (dyskusja) 10:59, 12 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Herb Zdzieszowic

czołem, potrzebuję pomocy na kommąs. Jest tam Herb POL_Zdzieszowice_COA.svg, który został poprawiony przez @Poznaniaka, jednak statut gminy przedstawia herb tak, jak go wstawił @Ausir. Nie wiem co w "międzyczasie" się wydarzyło, może ten herb wyglądał tak jak go Poznaniak namalował, ale teraz znów wygląda jak wcześniej (nie potrafię dotrzeć do źródeł). Nie wiem czy usunąć tę grafikę czy dodać znów jako "nowsza wersję" tę starą? --tadam (dyskusja) 11:12, 23 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

bohomaz bohomazem, ale Wikipedia musi to jakoś opisać. Statut gminy i oficjalna strona gminy mówią o tym bohomazie jak o herbie, a herby są autoency. Można dopisać == Kontrowersje == ale na nie też trzeba mieć źródła. Teraz chodzi o bohomaz Poznaniaka, bo ja nie za bardzo wiem o co mu chodziło. --tadam (dyskusja) 11:36, 23 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Ani pierwsza ani druga wersja nie jest prawidłowa. Gruzin (dyskusja) 12:53, 26 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
zatem potrzebujemy trzeciej ;) --tadam (dyskusja) 12:57, 26 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
w statucie gminy jest opis - miniatura Górnośląskiego Krzyża Powstańczego, który nie istnieje :D!!. Jest – Śląski Krzyż Powstańczy lub Krzyż na Śląskiej Wstędze Waleczności i Zasługi. Jeden przedwojenny drugi KRNu. Także statut nie wiem do czego się odnosi. Ale z „rysunku” jakby Krzyż na Wstędze. Poznaniak wstawił w swój rysunek daty z Krzyża na Śląskiej Wstędze a kolory dał ze Śląskiego Krzyża, w dolej części przez pomyłkę wstawił w części biały kontur zamiast żółtego. Statut gminy robił ktoś na zasadzie zamiany grafiki na mapę bitową i wyszło co wyszło - czyli jak to prawidłowo określił Hoa binh - bohomaz. Prawdę mówiąc nie spotkałem się by były na Krzyżu na Wstędze same daty roczne (to Śląski Krzyż tak ma - tylko nie te daty). Statut gminy pomieszał jeden Krzyż z drugim, pozmieniali to co się dało - chyba, że to z rysunku Poznaniaka. Ale idąc za opisem, a nie patrząc na rysunek - powinno się wstawić Krzyż, którego nikt nie ustanowił :D i tu jest kłopot Gruzin (dyskusja) 13:36, 26 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
jak to rozwiązać?--tadam (dyskusja) 20:46, 26 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Nie wiem, nie znam się. Ale jeśli przyjmiemy statut gminy za wiążący (bo czemu nie - powinno być jak w statucie) - rozwiązania nie widzę. Tam widnieje w opisie miniatura Górnośląskiego Krzyża Powstańczego. Jak wygląda nie wiem - nikt tego na oczy nie widział. Nic nie poradzę, że ludzie piszą uchwały nawet nie wiedzą o czym. Może pomylili z Gwiazdą Górnośląską, może wymyślili nowe odznaczenie. Co nie zrobimy będzie niezgodne z tym dokumentem. Gruzin (dyskusja) 15:49, 27 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Nie rozumiem problemu. Skoro statut gminy opisuje herb, to opis herbu należy wstawić do artykułu (można dodać uwagę, że przywołane odznaczenie nie istnieje). Grafikę z Commons, wobec niezgodności ze statutem gminy, usunąć. Jak ktoś bardzo chce - przerysować tę ze statutu (lub poprawić wersję Ausira). Naprawdę, fakt, że radni Zdzieszowic nie wiedzą o czym piszą, ani nie wiedzą kogo zapytać, jak się "robi herb" to już ich problem --Felis domestica (dyskusja) 16:04, 27 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Jak Felis. W statucie jest grafika, więc jej nie interpretujemy a powielamy. Grafika (w SVG) jest tez na stronie gminy, ze źródłem do starego BIPa. W obecnym BIPie znalazłem statut z 2013, który ma prawdopodobnie (cz-b skan) tę samą grafikę co obecny, linkowany przez Tadama. No i sprawa najważniejsza, wg statutu jest to herm gminy Zdzieszowice, co jest niezgodne z opisem na stronie gminy, leadu w artykule Herb Zdzieszowic, obrazka w Zdzieszowice (a także w wielu innych miejscach przy nazwie miasta), galerii i kategorii Commons: c:Zdzieszowice i c:Category:Zdzieszowice. ~malarz pl PISZ 16:43, 27 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Liturgia chrześcijańska

Sekcja o dokonaniach Soboru Trydenckiego jest napisana w bardzo nieprzyjemny sposób. Może i podaje prawdziwe informacje, ale w sposób wyraźnie nacechowany emocjonalnie i deprecjonujący Kościół Katolicki. Jeżeli mamy traktować wikipedię jako encyklopedię cały ten opis powinien zostać przeredagowany na bardziej merytoryczny. --188.147.108.160 (dyskusja) 15:48, 25 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Nikolasz Iliász/Nikolász Iliász

Cześć

Mam problem z artykułem Nikolász Iliász. W włoskiej Wikipedii istnieje hasło Nikolasz Iliász, a w anglojęzycznej Nikolász Iliász. Ktoś posiada może wiedzę/uprawnienia żeby dokonać stosownych zmian i połączyć jakoś te hasła?

Druga sprawa...

Posiada ktoś może dobre żrodła dotyczace mistrzostw świata/Europy w szermierce?

Stupa1989 (dyskusja) 12:57, 26 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Połączone. Panek (dyskusja) 21:56, 26 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Zmarli w <miesiącu> <roku> - kolejność

Czy kolejność na listach typu Zmarli w styczniu 2020 to spontaniczna decyzja czy były jakieś ustalenia w tej sprawie? Wydaje mi się że w encyklopedii kolnejność powina być chronologiczna a nie w odwróconej chronologii. Czy tylko mi się tak wydaje? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:05, 27 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Pomniki_Norymbergi

IP-ek, prawdopodobnie mieszkający w Bawarii utworzył kategorię Pomniki Norymbergi. Czy nazwa tej kategorii nie powinna brzmieć: "Pomniki w Norymberdze"? Four.mg (dyskusja) 16:19, 27 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Polityka, kolej i Żydzi

Czy ta sekcja jest naprawdę potrzebna? Jaką wartość dodatnią wnosi taki cytat do artykułu? Przychylność żywieckich rajców do Żydów o bilansie ujemnym? Pierwsze pytanie wydaje mi się retoryczne, ale wolę sam nie usuwać, bo może tylko ja jestem zdania, że spośród europejskich państw, po których ziemiach stąpali Żydzi, Polska (o której Isserles napisał: „W tym kraju nie ma zawziętej nienawiści do nas, jak w Niemczech”) była najmniej antyżydowskim gospodarzem – wiele już na ten temat napisano, a opinie na Zachodzie o Polakach „nieprzychylnych” narodowi żydowskiemu możemy zawdzięczać w dużej mierze wschodniemu „przyjacielowi” (choćby wysłanie przez władze rosyjskie w XIX w. 20 tys., albo o 1 zero więcej, zrusycyzowanych Żydów, by nad Wisłą skłócić te dwa narody…), który nie omieszkał niejednokrotnie, choćby we francuskiej prasie na przełomie XIX i XX w., „oświecać” obcokrajowców o słynnej polskiej nietolerancji Polaków wobec Żydów… Proszę o kompetentniejszą wskazówkę, jak temat ten szybko i bezboleśnie zamknąć. --Pit rock (dyskusja) 18:25, 27 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Wyrzucić i zapomnieć. Ewentualnie dać do wiki cytatów jako ciekawostkę. Sidevar (dyskusja) 18:38, 27 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Nie wylewać dziecka z kąpielą. Cytat nawiązuje do ważnych faktów z historii Żywca, Zabłocia i Żywiecczyzny. Niestety w sposób ciekawostkowy. Bo da się to opisać lepiej [2] [3] [4]. --WTM (dyskusja) 19:22, 27 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Fascynujące: bywałem tam często a nie wiedziałem. Rozbudujmy o cytaty podane przez WTM. Zezen (dyskusja) 13:29, 29 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Symbolika bożonarodzeniowa

Wikipedysta:Ceackers dodał do artykułu Boże Narodzenie sekcję o symbolice. Źródła? Ech... no są. Jakieś lokalne portale, polki.pl (jest też Deon i Niedziela). I wpis podobny do ich poziomu. Nie dość, że polonocentryzm, to jeszcze niektóre rzeczy bardzo regionalne. Nie jestem etnografem, ale wiele z tych "znaczeń" wydaje mi się naciągane i to mocno. Jak sobie wyobrażę Borynę czy jemu współczesnych rozważających kulistość świata i dlatego wieszających jabłka czy kuliste ozdoby, to jakoś mi się raczej podoba koncepcja, że wieszano to, co mieli ozdobnego i przyjemnego (jabłka i orzechy, później cukierki). Są źródła, nie mogę kasować po widzimisię, ale gdyby tu parę osób się wypowiedziało, sytuacja byłaby klarowniejsza. Ciacho5 (dyskusja) 18:17, 28 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Hej! dzięki za cynk! Tak na szybko: w warstwie językowej dużo do poprawy oraz źródła powinny być z naukowej etnografii, najlepiej regionalnej, by odnosić do konkretnych regionów. Tego oczywiście jest mnóstwo (także w opisach nie-etnograficznych, a dokumentach nazwijmy to 'kościelnych' (listy pasterskie na Boże Narodzenie i inne takie), ja nie mam jakoś energii ostatnio an edytowanie, ale spróbuję oraz powiem grupie EtnoWiki na facebooku, że taka sprawa jest (też wpiszę do tabeli na EtnoWiki. ) Ale - najważniejsze, ta teblka chyba powinna wyglądac inaczej: 1. kolumna: Artefakt/obiekt, potem może kolumna Opis (ale krótki albo w ogóle, bo przecież część z tego ma swoje hasła na wiki), no i kolumna 'symbolika', gdzie to, co teraz jest w 'Szczegóły' powinno się znaleźć. Generalnie taka sekcja ma sens, bo te informacje są poszukiwane (sama pamiętam wywiady, jakich udzielałam i dziennikarzy machający kartkami z wydrukowanymi informacjami z 10. różnych artykułów u nas). Proponuję wstawić tam na razie szablon 'dopracować' i zmienić nazwy tych kolumn na razie na 1.Artefakt 2. Symbolika Klarqa (dyskusja) 21:08, 29 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • @Klarqa Ale czy zgadzasz się mniej więcej z ową symboliką? Włosy anielskie znane są od kiedy? Raczej dość niedługo. Bardzo mocno wątpię, czy ma to symbolikę ( w odróżnieniu od waty na gałązkach, symbolizującej śnieg)(której to waty nie widzę od lat). Ot, udało się zrobić lśniącą ozdobę, więc zaczęto sprzedawać i dano taką, a nie inną nazwę. Nigdy nie słyszałem o "obowiązku" czy zwyczaju ich używania (inaczej niż sianko, liczba potraw, opłatek i parę innych). Naprawdę 150 lat temu chłopi i szlachta postawiwszy niemieckim zwyczajem drzewko w kącie izby/salonu zaczęli zastanawiać się Ziemia ponoć jest okrągła, co by tu? co by tu? A! jabłka powiesimy, żeby nam o tym przypominały. Co najmniej duża część tej "symboliki" ta (IMO) jakaś "ludowa antropologia kultury" i dlatego głównie podniosłem sprawę. Ciacho5 (dyskusja) 20:47, 30 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
    Nie, no jasne, że nie tak to było :) Przekaz o symbolice płynął z ambon, z tekstów typu kolędy, pastorałki itd. I oczywiście trzeba tu rozróżnić symbolikę typu orzech-mądrość, gwiazda-..., sianko-..., Niektóre ozdoby jak np. 'światy' z opłatka' mają swoje korzenie w jeszcze starszej symbolice. A w tej wyliczance są też popularne skojarzenia wata=śnieg itd. Więc macie rację, że to trzeba uporządkować. Klarqa (dyskusja) 11:01, 7 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Wszyscy się kiedyś uczyliśmy edytować Wikipedię, ale do eksperymentów służy brudnopis, a do nauki ortografii polskiej - inne niż Wikipedia miejsca. Chaos z ludową pseudoetnologią pomieszany z błędami merytorycznymi (przesilenie zimowe trwające od lutego do kwietnia - bo wtedy jemioła kwitnie); wilczomlecza nie skomentuję. Chwała @Matinee71 za anulowanie, a @Klarqa jeśli chce uczyć nowego Wikipedystę, co jest bardzo dobrym pomysłem, to w brudnopisie --Felis domestica (dyskusja) 22:55, 30 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Ja bym tu jeszcze dodał sekcję Boże Narodzenie#Atrybuty Bożego Narodzenia – brak źródeł, typowe atrybuty (chyba domyślnie dla Polski) są tak typowe, że o niektórych nie słyszałem, a o niektórych owszem słyszałem jednak są typowo regionalne a nie ogólnopolskie, zaś części typowych nie wymieniono (pewnie taka np. pasterka, to jakiś niszowy zwyczaj, o którym mało kto słyszał)... Nie wspominając, że to wszystko nie są atrybuty Bożego Narodzenia, tylko Wigilii. Ten artykuł wymaga całościowego przejrzenia i zlikwidowania tego typu wpisów będących jedynie luźnymi zapisami tego co akurat na dany temat autorowi wpisu wpadło do głowy. Aotearoa dyskusja 14:41, 1 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Wóz bojowy

czołem, próbując rozbudować hasło wóz bojowy o historię (rydwany, husyckie tabory i takie tam...) często natrafiałem w źródłach na, w sumie dość popularne, stwierdzenie "wóż bojowy straży pożarnej" czy "wóz bojowy policji". I teraz pytanie: czy pozostawić to hasło tak jak jest? i zachować czysto militarny aspekt wozu (combat vehicles) czy bardziej uogólnić. Coś w stylu:

Wóz bojowy – specjalnie wyposażony pojazd mechaniczny przeznaczony do zwalczania zagrożeń. Wozy bojowe mają szerokie zastosowanie w wojsku, policji, straży pożarnej i innych służbach, gdzie niezbędna jest szybka interwencja z użyciem specjalistycznego sprzętu lub broni. czy jakoś tak...

Hasło takie bardziej było by: Emergency service vehicles, aczkolwiek karetki pogotowia ciężko nazwać wozami bojowymi :) --tadam (dyskusja) 20:29, 30 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Można np. wspomnieć, że tak się na to mówi i podlinkować do samochód pożarniczy. Jak ktoś będzie googlał "wóz bojowy straży pożarnej" to może mu wyskoczyć Twój art. z linkiem do samochód pożarniczy. Ale ogólnie, ja bym się skupił na militarnym zastosowaniu. 99,99% użytkowników będzie szukało właśnie tego :) Michal0803 (dyskusja) 23:47, 30 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

nie dawało mi to spokoju i postanowiłem rozdzielić wóz bojowy i pojazd wojskowy – ale nie chciałbym za bardzo namieszać, dlatego najpierw tutaj Pojazd wojskowy oraz Wóz bojowy

Masowe wstawianie jedynej sekcji „Życiorys” w krótkich artykułach biograficznych

Wspomnianą akcję podjął dziś kolega Stupa1989At. (Jerzy Lilpop, Otto Mueller, Hanna Górka etc.) Jak dla mnie wygląda to śmiesznie, gdy w kilku- kilkunastowersowym artykule wydzielana jest jedyna sekcja. Może jest jakieś ważne uzasadnienie? Ja go nie widzę. Jacek555 ✉ 21:02, 30 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Lepiej wygląda i ogólnie jakoś fajniej. Dla mnie OK. Jckowal piszże 21:07, 30 gru 2020 (CET)[odpowiedz]


Odnośnie wstawiania sekcji to przykładowo wedlug mnie wizualnie lepiej wyglada hasło Aleksander Oberc niż Andrzej Oberc. Co do krótkich treści to proponuje zglosić się z uwagami do autora który stworzył hasło a najlepiej sięgnąć do źrodeł i je rozbudować.

Druga sprawa zapewne wazniejsza której skutki pewnie wielu zadowolą, mianowicie moja strona dyskusji jest (poza spamem) zbieraniną róznych uwag i zaleceń. Jestem tutaj od ponad 12 lat i mam troche dość narzucania własnych zasad przez innych użytkownikow w tak malo znaczacej sprawie jak wstawianie sekcji. W związku z powyższym mam kilka prośb :

  • Usunięcie zapisu

Wikipedia to brak sztywnych reguł Poza niniejszymi podstawami w Wikipedii nie ma sztywnych uregulowań (dopuszczalna jest w drodze konsensu redakcja interpretacji podstaw). Można śmiało modyfikować strony dla samej przyjemności edytowania i choć zmiany powinny mieć jakiś zamierzony cel, to nie jest wymagana od nikogo perfekcja – wszystkie wersje stron są przechowywane i można do nich zawsze wrócić, żadna edycja nie uszkadza trwale zawartości strony. Należy równocześnie pamiętać, że cokolwiek tu zostanie napisane – może zostać zachowane na zawsze.

  • Zablokowanie mi dostępu do edytowania Wikipedii (z zachowaniem możliwości korzystania z jej zasobów). Stupa1989 (dyskusja) 21:37, 30 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • [po konflikcie edycji] Bezsensowna i bezmyślna działalność. Np. tu – gatunki nazwane na cześć jako część życiorysu?! Upamiętnienie jako część życiorysu?! Jak można dzielić artykuły na sekcje bez zapoznania się z ich treścią i to jeszcze takie krótkie. Nie dość, że w krótkich artach wygląda to jak zeszyt w linie, to jeszcze merytorycznie często jest błędne. Carabus (dyskusja) 21:40, 30 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Akurat jedna sekcja w artykule Aleksander Oberc wygląda o wiele bardziej poważnie niż w artykule Otto Rüfenacht ze względu na długośc artykułu. zglosić się z uwagami do autora który stworzył hasło a najlepiej sięgnąć do źrodeł i je rozbudować - nie zawsze źródła podają na tyle dużo informacji żeby można było stworzyć artykuł podzielony na sekcje (czasami też nie ma co się wysilać z pisaniem, bo kto to czyta). --maattik (dyskusja) 21:48, 30 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Problem polega na tym, że te artykuły de facto nie mają wydzielonych leadów, w których streszczane byłyby (i powtarzane) informacje zawarte w sekcjach. Czyli w całości stanowiły (krótki) jednolity biogram. Czy oddzielenie informacji kiedy Otto Rüfenacht się urodził i kiedy zmarł ma jakiś sens? Czy te informacje nie należą do życiorysu? Życiorys Rüfenachta zaczyna się dopiero na olimpiadzie w 1948 roku? Argumentacja, że można bo można, jest może zabawna, ale nie odnosi się do tego by kształtować artykuły w sposób logiczny. Wprowadzanie takich zmian w tempie 3 artykuły na minutę raczej nie dają czasu na refleksję. Jacek555 ✉ 21:57, 30 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Praktyka nic nie wnosząca, a często rozbijająca niewielki, całościowy biogram na... jedną część (jakby od początku tak nie było). Jest grupka edytorów, których wstawianie takiej linijki bawi. Ja przeważnie macham ręką, bo nie chce mi się marnować czasu na odkręcanie, ostatecznie szkodliwe to szczególnie nie jest --Felis domestica (dyskusja) 22:58, 30 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Kiedyś, lat temu wiele, była taka moda, że wstawiało się puste sekcje oraz szablon, że sekcja jest pusta i jeśli chcesz, to ją rozbuduj (czy jakoś tak). Miało to na celu to, że jak ktoś chciał dopisać jakąś niewielką informację, którą akurat znalazł, to mniej więcej wiedział gdzie to zrobić. I było to nawet fajnie, gdyby nie to, że paskudnie wygladało (jak wspomniany wyżej zeszyt w linię). Nie wiem czy masowe doklejanie sekcji „Życiorys” z automatu ma sens – pewnie nie, ale w niektórych przypadkach tworzy się powoli pewien zalążek struktury, który kolejnemu edytorowi pomoże gdzie ma wpisać kolejne info... a przynajmniej teoretycznie zmusi go do zastanowienia się czy jest to fragment życiorysu, czy sukcesy, czy nagrody, czy upamietnienie, czy wpływ na kulturę... czy co tam jeszcze można wydzielić. Reasumując: Jestem za zdroworozsądkowym tworzeniem sekcji :) --tadam (dyskusja) 23:17, 30 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Dodatkowa uwaga: Lead w artykułach z Wikipedii wykorzystywany jest np. przy generowaniu krótkiego opisu przez wyszukiwarki, a także w narzędziach, gdzie podglądamy definicje z Wikipedii. Na zlocie zimowym w 2019 miałem krótką prezentację na ten temat (link do pdf), pokazującą jak definicje z Wikipedii wyświetlane są na Kindle. Problemem są zbyt krótkie definicje, ale problemem jest tez ich brak - gdy w artykule nie ma podziału na sekcje, wtedy w okienku leci cała długa treść hasła. Swoją drogą mamy taką stronę pomocy: Jak napisać dobrą definicję. rdrozd (dysk.) 23:19, 30 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • "Jest grupka edytorów, których wstawianie takiej linijki bawi." - Mnie bawi, że Felis domestica najwyraźniej uważa, że wszyscy, którzy robią takie STRASZNE rzeczy żyją w jakimś spisku przeciwko niemu. Moje zdanie - dlaczego ma to sens:
    1. Ma to logiczne, strukturalistyczne uzasadnienie. Jeśli zasadą jest, że różne sekcje oddzielamy poprzez H2 (przypisy, bibliografia, zobacz też), to dlaczego przy kilkuzdaniowym życiorysie miałoby być inaczej? Albo wszystko albo nic. Bez nagłówka (tzn. pod nagłówkiem H1) powinna zostać tylko definicja i ewentualne podsumowanie/skrót artykułu.
    2. Od razu widać, że cały paragraf dotyczy życiorysu, a nie np. twórczości itd. Szczególnie istotne jest to na telefonach. Widzimy, że to co zaraz rozwiniemy, to już życiorys, który niekonicznie może nas interesować, a nie dalsza część definicji.
    3. Wygląda lepiej, zwłaszcza, że później jest wydzielona sekcja przypisy/bibliografia, więc życiorys bez swojej sekcji wygląda, jakby był jakąś kontynuacją definicji. Michal0803 (dyskusja) 23:39, 30 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
    @Michal0803 Na szczęście moje paranoje nie dotyczą spisku w kwestii wstawiania linijki z napisem życiorys, zwłaszcza, że nie mnie jest ona wstawiana, lecz artykułom - niekoniecznie mojego autorstwa. Co do wstawiania sekcji dla zasady, to tu mamy przykład sekcji wstawionej "dla zasady". W efekcie, w życiorysie postaci znalazło się tło polityczne upadku jednego państwa, losy polityczne innego państwa i wyjaśnienie transliteracji imienia. Ja tu "strukturalistycznego, logicznego" uzasadnienia wstawienia tej sekcji nie widzę, ale jak już wspomniałem wyżej, cytuję: "nie chce mi się marnować czasu na odkręcanie, ostatecznie szkodliwe to szczególnie nie jest". Poza tym - fakt, że mam paranoję, wcale nie oznacza, że nikt nie śledzi moich edycji, więc ostrożności nigdy dość... --Felis domestica (dyskusja) 01:38, 31 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • O ile mnie pamięć nie myli, to zarówno Wikipedia:Zalecenia edycji artykułów biograficznych jak i Wikipedia:Standardy artykułów/biogram o obecności sekcji "Życiorys" wyraźnie wspominały. Chyba że coś się zmieniało, jak nie patrzyłem? ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:44, 31 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
    @Ptjackyll w Zaleceniach tak, ale alternatywnie, nie obligatoryjnie i z sensem - zauważ, że tam gdzie w linku jest przykład z życiorysem jest prócz niego inna sekcja Twórczość. A w przykładzie nr 1 życiorysu nie ma wcale - bo za krótkie hasło. Problemem w tej akcji jest brak staranności i refleksji. Tak jak nie piszemy książek z wydzielonym tylko jednym rozdziałem, tak nie ma sensu w b. krótkim haśle tworzyć 1 sekcji na całość. Ale to mi jeszcze nie przeszkadza. Gorzej jest w przykładzie danym przez Carabusa - skoro Stupa chce tam wstawić sekcję, to powinien wstawić dwie - życiorys i upamiętnienie. A on robi mechanicznie na 1 kopyto, nie zważając czy treści pasują do tytułu sekcji. I tu jest koń pogrzebany. --Piotr967 podyskutujmy 00:56, 31 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
    To się rozumie samo przez się, że każdą edycję należy wykonywać z sensem i rozmysłem. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 01:14, 31 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Dla mnie w porządku. Hasło lepiej wygląda z sekcją. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 01:10, 31 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Tym, którzy uważają, że wszystko jest okej, dedykuję to hasło: Seweryn Uruski, które po wstawieniu sekcji "Życiorys" wygląda jak jakiś koszmarek błąd edycyjny [5]. --Kriis bis (dyskusja) 22:39, 31 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Dla mnie całkowicie OK z taką sekcją. Test nie zlewa się z leadem, a „Przypisy“ nie są wtedy jedyną sekcją. Wygląda bardzo dobrze. Boston9 (dyskusja) 22:48, 31 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Kiedyś mi ktos mądry powiedział że "biografia" to synonim słowa "życiorys" więc skoro piszemy na Wikipedii artykuł-biogram który jest skróconą biografią to nie podkreślamy ponownie w biografii że jest to życiorys W takim razie treść w innej sekcji czym jest ? (jak nie częścią całej biografii) Bezmyślne wstawianie nazwy sekcji--Adamt rzeknij słowo 19:47, 2 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Historycy, pomożecie?

Wikipedyści-historycy! Postanowiłem poprosić Was o wsparcie. Usiłuję zrekonstruować planowany przez antyhitlerowską opozycję rząd niemiecki, bazując na informacjach dostępnych na Wikipedii. Oto, co znalazłem w artykułach:
generał Ludwig Beck - prezydent
Carl Friedrich Goerdeler - kanclerz
Julius Leber - minister spraw wewnętrznych
Eugen Bolz - minister edukacji
Ulrich von Hassell - minister spraw zagranicznych
Peter Yorck von Wartenburg - sekretarz stanu kanclerza
Friedrich-Werner von der Schulenburg - obiecano mu tekę ministra spraw zagranicznych
Paulus van Husen - sekretarz stanu w ministerstwie spraw wewnętrznych
Theodor Stelzer - rządowy administrator Szlezwiku-Holsztynu
Johannes Popitz - sporządził tekst tymczasowej konstytucji
Wiadomo też, że dowódcą Wehrmachtu miał zostać feldmarszałek Erwin von Witzleben.
Czy dysponujecie informacjami, kto miał również wejść do rządu, lub którzy oficerowie mieli objąć kluczowe stanowiska, np. dowódca Luftwaffe, Heeru, Kriegsmarine? Byłbym wdzięczny za wsparcie, najlepiej ze źródłami. To pozwoli rozbudować artykuł o ruchu oporu. --PiątaKolumna (dyskusja) 12:26, 1 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Wikipedia nie jest źródłem informacji. Nie jest też zbiorem opracowań własnych (OR) Jeżeli chcesz napisać nowy artykuł to tylko i wyłącznie na podstawie niezależnych i weryfikowalnych źródeł. --Adamt rzeknij słowo 13:44, 1 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Wikipedia nie jest źrodłem informacji? To czym w takim razie jest? Stupa1989 (dyskusja) 15:58, 1 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Źródłem informacji jest zdecydowanie, ale myślę, że Adamt po prostu niefortunnie ubrał swoją myśl w słowa. Istota sprawy sprowadza się do tego: należy znaleźć źródło zewnętrzne, w którym zaprezentowany jest cały skład tego rządu. Składanie tego po kawałku, czy to z Wikipedii czy nawet ze źródeł, ale w oparciu o pojedyncze biogramy, faktycznie łamałoby zasadę OR. Powerek38 (dyskusja) 16:01, 1 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Obawiam się, że zostałem źle zrozumiany. Nie piszę artykułu na postawie Wikipedii. Mam źródła inne niż ona i wiem, że nie jest źródłem. Chodzi mi o ogólne odnalezienie informacji, kto miał być kim. Posiadając takie drogowskazy możliwe jest znalezienie adekwatnych źródeł, gdyż wiadomo, kogo należy szukać. Bez tego przeszukiwanie biografii kilkudziesięciu tysięcy opozycjonistów jest zadaniem niemal niewykonalnym. Pozdrawiam. --PiątaKolumna (dyskusja) 17:04, 1 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Poznański problem, co robić?

Napisałem Szkoła Snycerska w Cieplicach, gdzie jest mowa o ołtarzu i ambonie w poznańskim kościele. Wg źródła [6] były one zrobione w 1907 "do ewangelickiego kościoła św. Łazarza w Poznaniu". Tyle, że ewangelicy nie mają kościołów pw. świetych, co gorsza w Poznaniu wg mej kwerendy nie ma takiego kościoła. W istocie wg mej kwerendy autorka się pomyliła, chodzi tu o pierwotny ewangelicki kościół Chrystusa, a obecny katolicki Kościół św. Anny w Poznaniu, który jest w poznańskiej dzielnicy Łazarz (Poznań), stąd nieznajacej Poznania autorce wzięła się zbitka kościoła św. Łazarza. W tej świątyni są wg hasła o niej "w nawie bocznej znajduje się pięć płaskorzeźb przedstawiających sceny z życia Chrystusa przeniesiona z dawnej ambony. Wykonał je Cirill dell'Antonio kierujący szkołą snycerska w Cieplicach Śląskich", czyli wszystko się zgadza. Tylko jak odkręcić błąd źródła bez zrobienia ORu? --Piotr967 podyskutujmy 22:10, 1 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Zawsze można podać część informacji z jednego źródła (przeniesiono do Poznania) i uszczegółowić z drugiego (że do kościoła św. Anny w dzielnicy Łazarz), pomijając błędny fragment z pierwszego źródła milczeniem... Kenraiz (dyskusja) 22:18, 1 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
W celu dopowiedzenia, bo Piotr powyżej napisał dość jednoznacznie: ewangelicy nie mają kościołów pw. świetych. To niestety nie jest takie jednoznaczne, ale że wyjaśnienie tego nie jest tutaj niezbędne, to tylko sygnalizuję — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 22:50, 1 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Kategoria memy internetowe 2020

Nie chciałbym robić niepotrzebnego zamieszania, więc wpierw zapytam. Czy odpowiednie będzie artykułu 2020 do kategorii Memy internetowe? Rok 2020 był jaki był więc też w internecie znajduje się dużo memów z tym rokiem (też w przeglądarkach Google pierwsza rzecz wyskakująca po wpisaniu frazy 2020 to 2020 memy). Nie chodzi mi o to że nie wiem do czego służą kategorie w Wikipedii, to tutaj mam wątpliwości i upewniam się na przyszłość Siello, dyskusja, 22:45 1 sty 2021 (CET)

  • Chcesz rok dodać do kategorii memów? Nie, to niedobry pomysł. Kategoria memów grupuje, jak sama nazwa wskazuje, memy. Rok memem nie jest. Poza tym, liczba encyklopedycznych memów o roku 2020 prawdopodobnie zawiera się między 0 a 2 (włącznie). A pamiętaj, że to, co komu wyskakuje w Googlu, zależy od tego, czego szukał wcześniej (w uproszczeniu)(był mem o wyszukiwarce biskupa). Ciacho5 (dyskusja) 23:05, 1 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Wkład Wikipedysty Czymjestlogika

Zacząłem się zastanawiać nad wkładem wyjątkowo płodnego Wikipedysty, jaki jest Czymjestlogika. Potrafi on w kilka godzin utworzyć masę tego typu stubów bez źródeł lub takich, które nie posiadają nic poza wersją polską lub wydaniem w Polsce, co jest ewidentnym polocentryzmem. Jeszcze kilka przykładów: Czas miłości, Władisław Abaszyn, Śniegowe skrzaty, Kizia i Mizia, Pomarańczowa skrzynka, Biały orzeł (film 1928), Harald Bergstedt, Tamás Deák... To tylko mała część tego, co Czymjestlogika utworzył w zeszłym roku. Czy taki jest sens Wikipedii? Mike210381 (dyskusja) 02:27, 2 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Byłbym za przeniesieniem artykułów wstawionych bez źródeł do brudnopisu autora w celu doprowadzenia zgodności z zasadami projektu. Trochę załamka, że mając tysiące edycji wciąż można być jeszcze na bakier z weryfikowalnością... Kenraiz (dyskusja) 20:29, 2 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Tylko tych artykułów jest cała masa. Podałem niewielką ich część. Poza tym, dla Niego liczy się głównie wersja polska i wydanie w Polsce (w przypadku seriali). Chyba coś jest nie tak, ja już nie jestem w stanie podjąć z Nim dyskusji, ponieważ żaden argument do Niego nie trafia. Mike210381 (dyskusja) 20:51, 2 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
@Czymjestlogika, proszę o ustosunkowanie się do powyższych zarzutów. Nadzik (dyskusja) 19:54, 5 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Kompletnie nie rozumiem tak małego zainteresowania ze strony społeczności tym tematem, a tym bardziej samego zainteresowanego. Mike210381 (dyskusja) 17:46, 7 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • @Kenraiz, @Runab, @Nadzik jakieś pomysły, co z tym fantem? Mike210381 (dyskusja) 00:26, 10 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
    Przydałaby się reakcja autora, ale od zainicjowania tu dyskusji jest nieaktywny... Minął tydzień, a kiedyś dobrym zwyczajem było odczekanie dwóch tygodni przed podjęciem decyzji, gdy wskazany był kontakt z zainteresowanymi. Zwłaszcza, że artykuły nie zawierają (chyba) wandalizmów, więc mogą trochę poczekać. Jeśli autor nie zajmie stanowiska (optymalnie zadeklaruje poprawę lub pozgłaszanie do usunięcia artykułów, których nie może uźródłowić zgodnie z zasadami) to uważam, że artykuły nie spełniające zasad projektu należy poprzenosić do brudnopisu autora. Kenraiz (dyskusja) 01:05, 10 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
    OK, dzięki. To czekamy. Mike210381 (dyskusja) 01:14, 10 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
    Podjąłem próbę kontaktu w dyskusji użytkownika. W temacie wątku obawiam się, że mówimy tu o wierzchołku góry lodowej. Choć mamy wiele porządnie napisanych, a czasem nawet wyróżnionych artykułów z tej dziedziny, to niestety ogromna część haseł o filmach i aktorach jest właśnie takiej jakości jak powyższe. Tysiące biogramów aktorów to jedno zdanie wstępu, spis ról i linki zewnętrzne. Nie dotyczy to tylko edycji Czymjestlogiki, tak szczerze mówiąc to jego hasła nie odbiegają jakością od tysięcy innych haseł z tych tematów. Aby poprawić jakość haseł z kinematografii, najlepiej byłoby wdrożyć w praktyce w tej dziedzinie mechanizmy, które pomogły w ciągu ostatniej dekady poprawić jakość Wikipedii jako całości. Zamiast szukać kozłów ofiarnych, tam gdzie wina jest zbiorowa czy masowo usuwać hasła, które są gorzej napisane, przede wszystkim należy ukrócić napływ takich haseł, bez tego przystąpimy do walki z wiatrakami. W ramach tego, jeśli Czymjestlogika nie nawiąże współpracy, to konieczne będzie najpierw odebranie uprawnień, a w dłuższej perspektywie blokada, jednak na pewno nie wystarczy skupiać się wyłącznie na wkładzie jednej osoby. Gdy napływ nowych słabej jakości artykułów zostanie zatrzymany, wtedy można rozpocząć długofalowy proces poprawy jakości wcześniejszych treści. Z czasem da to przyzwoite rezultaty, na co dowodem są inne tematyki, w których konktetną dbałość o jakość wprowadzono wcześniej. Chociażby nie ma już chyba niezgodnych z zasadami haseł z botaniki. Realne kroki w tym kierunku zostały także podjęte np. w chemii i geografii, gdzie nowe źle pisane hasła raczej nie przechodzą, a te istniejące są sukcesywnie poprawiane. Co do polonocentryzmu, to został on tu trochę źle zrozumiany. Walka z nim, co było już nieraz podkreślane, nie polega na usuwaniu informacji o polskim punkcie widzenia, lecz na uwzględnieniu innych. ~CybularnyNapisz coś ✉ 01:52, 10 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
    @Cybularny dzięki za info. Tak wiem, że problem jest większy niż jeden Wikipedysta, gdyby tak było, to by było rewelacyjnie. Trafiam na kolejnych i to takich, którzy dłużej działają w Wikipedii i niestety grochem o ścianę. @Ironupiwada stworzył genialny (moim zdaniem) standard artykułów filmowych. Wspominał, że pracuje też nad standardem do artykułów o filmowcach. Problem jeszcze leży gdzieindziej, za botanikę czy chemię nie biorą się dzieciaki, które tworzą artykuły o filmach i serialach, których są fanami (i tak, może nie jestem już dawno dzieciakiem i tworzę artykuły o filmach czy serialach, które lubię - raczej to normalne, ale staram się przy tym zachować standardy i zasady Wikipedii). Nie wiem, jak to zostało rozwiązane w przypadku innych Wikiprojektów, ale liczę (mogę też chyba napisać: liczymy) na jakieś rady. Mike210381 (dyskusja) 02:09, 10 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
    • @Mike210381 Tak jak napisał Kenraiz, czekamy za reakcją. Jeśli nie dostaniemy odpowiedzi to prawdopodobnie będzie trzeba przygotować spis artykułów Czymjestlogiki i nma jej podstawie systematycznie je poprawiać/przenosić do brudnopisu/zgłaszać do Poczekalni (nie liczę na to, że Czymjestlogika będzie chciał nam pomóc. Brak aktywności od czasu rozpoczęcia tej dyskusji traktuje jako tchórzostwo od problemu). Niestety innej drogi nie widzę. Runab (dyskusja) 15:29, 10 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Dyskusja widzę już się toczy pare dni… na temat mojej osoby. Dołączam się więc.

Co do takich edycji, to są to tylko stuby, na dobry początek, nikt nie napisze od jednego razu, na starcie nowego artykułu na medal, jest to niemożliwe. Nie widzę też jakby takie doskonałe na medal powstawały przy ich pisaniu przez innych redaktorów oglądając nowo powstałe. By wyczerpać jakieś zagadnienie do tego potrzeba czasu i źródeł. Każdy ma swoje lepsze i gorsze dni na Wikipedii. To praca, to szkoła, to dzieci, to Covid. Nikt nie jest doskonały, sam zgłaszający również. Wikipedia jest projektem dla wszystkich, każdy może edytować, a tym samym uzupełnić, dopełnić artykuł, przyprawić go własną solą i pieprzem, doprowadzając tym samym do polemiki. Jednemu może się, to nie podobać, drugi może mieć zupełnie inny punkt widzenia. W wolnych chwilach na pewno artykuły będą na bieżąco rozbudowywane. Widać, to doskonale przy historii edycji moich artykułów z lat wcześniejszych. Tworzenie stubów nie jest złośliwością z mojej strony, tylko zachętą do ich późniejszej rozbudowy. JEŚLI ISTNIEJE ZAKAZ ich tworzenia proszę podać konkretny PARAGRAF! Analizując ogólnie np. nowe artykuły z filmoznawstwa, to projekt kuleje odnośnie kultowych tytułów i sylwetek filmowców. Nie jestem w stanie wszystkiego zrobić samemu. Kiedyś chyba poruszałem temat (nie pamiętam czy w dyskusji osobistej czy na forum), czy byłaby możliwość wykorzystania do tego bota. Uważam, że dobrym rozwiązaniem jest dopełniać projekt poprzez nowe tytuły i nazwiska filmowców. Stworzyć same „szkielety” stubstuby na początek. Zwłaszcza, że czytając pozycje książkowe poświęcone historii filmu większości tytułów - wpisanych w polskich książkach, po polsku, (Sic!) nie da się odnaleźć, co jest bardzo kłopotliwe - tak było m.in. z kinematografią radziecką (w obecnym stanie jeśli chodzi o artykuły to jest zdecydowanie do przodu) i tak samo przeglądając sobie różne fora, polski-dubbing, trudno było znaleźć sam tytuł w Internecie, artykuł o filmie, gdy go brak. Chciałbym móc uporządkować cały ten spis, a praca jest żmudna! Później by się to tylko stopniowo rozwijało. Nie od razu zbudowano Kraków/Rzym. Na to potrzeba czasu. Zawsze jednak znajdzie się jakiś „krzykacz-nadgorliwiec”, co nadinterpretuje, to krzyknie sobie skandal – bo to jest niby katalog, - bo to jest niby polonocentryzm – i do kasacji i nieency. Taka płytka argumentacja, bez głębszego zastanowienia, według mnie dość słaba i nie przemawia do mnie, takim tropem to można 99% artykułów wywalić i CZERWONOLINKOWE TYTULY wtedy zostają. Nie będzie wtedy nic. A nie o to chodzi. Na polskiej Wikipedii są gorsze artykuły i żyją sobie dobre kilkanaście lat. Od nich powinno się zacząć.

A co się tyczy znienawidzonej przez użytkownika Mike210381 sekcji wersji polskiej - to nie uważam, i nigdy nie uważałem (macie to na piśmie teraz), że jest ona wyznacznikiem encyklopedyczności i jest ważna ponad wersję oryginalną, powtarzać się nie zamierzam, uważam po prostu, że jeżeli coś (książka, film) zostało wydane na język polski, a jest to Wikipedia pisana w języku polskim musi zawierać przekład oryginału w osobnej treści (źródło typu polski-dubbing, czy dubbingpedia - to nie jest dobre źródło, film czy serial był jednak dubbingowany, słyszymy polskie głosy, polskie dialogi, polskie tłumaczenia). Źródeł nigdy nie będzie w 100% wystarczających odnośnie polskiego dubbingu, a zwłaszcza starszych filmów i seriali minionej epoki. Dotyczy to także fabuły i obsady. Można z napisów końcowych, można i ze ścieżki czytanej przez lektora. Sądzę, że można by podeprzeć się czasem w takich sytuacjach także jakimś źródłem gorszym, w sekcji źródła - czytający może spojrzeć na to z przymrużeniem oka. Wpis jednak będzie. Gdy film jest dostępny w Internecie, można spisać z napisów końcowych też – błędem to nie jest.

Mało kto jest chętny edytować, poprawiać tworzyć nowe artykuły z dziedziny filmów i seriali. Taka prawda. Zmobilizować trzeba ludzi, projekt. A nie walczyć i na siłę coś sobie udowadniać jak nie w dyskusji to na forum. Wielu tutaj redaktorów popełnia błędy, nie będę wymieniać po kolei: kto?, co? i kiedy?, zdarza mi się wycofać czyjeś błędne edycje, o dziwo zatwierdzone, nie zgłaszam nikogo z tego powodu, rzeczą naturalną jest błądzić, nie ma ludzi nieomylnych! Czymjestlogika (dyskusja) 23:03, 11 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Chcesz dyskutować na temat mojego wkładu, proszę bardzo, załóż wątek i dyskutujmy o konkretach, ale tworzenie stubów dziesiątkami bez źródeł jest sprzeczne z jedną z najważniejszych zasad Wikipedii, czyli Weryfikowalnością. Mam zły dzień, nie mam czasu, to robię pewne rzeczy w brudnopisie, chyba do tego służy. Lepiej stworzyć 5 stubów mniej, ale je uźrółowić, a nie bawić się w hurt? Wikipedia od tego nie zubożeje. Dubbingopedia jest w spam liście, były ustalenia, a Ty po prostu kopiujesz z niej treść. Edytujących artykuły o filmach i serialach jest wielu, w tym Ipków i biorą przykład właśnie z takich edycji. Nie podają źródeł, kopiują Dubbingopedię i wydaje im się, że tak ma właśnie być. Mike210381 (dyskusja) 23:24, 11 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • @Czymjestlogika Duża ściana tekstu, a na najważniejsze zarzuty nie dostałem odpowiedzi. To teraz proszę się odnieść do niestosowania przypisów w artykułach i świadome wykorzystywania pseudoźródeł (np. okładek VHS, dubbingpedia). Podkreślam, świadome, bo nie wierzę, że nigdy nie przeczytałeś komunikatu z ostrzeżeniem, że Dubingpedia jest na czarnej liście. Sugerowanie się, że można oprzeć artykuły w oparciu o napisy końcowe według mnie świadczy o braku znajomości zasad. Bardzo dobrze, że inni zwracają Ci uwagę na słabe artykuły. Wiemy, że są stare artykuły z problemami, ale je na bieżąco poprawiamy. Nie mamy ochoty poprawiać nowych tekstów z ewidentnych błędów, bo nigdy nie uda nam się wygrzebać z złymi tekstami. PS Zgłosiłem na stronie WP:PdA prośbę o odebranie uprawnień - bezpośredni link tutaj. Runab (dyskusja) 00:26, 12 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Najpierw artykuły niejakiego Pytka zaczęły wam przeszkadzać, teraz bierzecie na tapetę użytkownika Czymjestlogika. Uważajcie bo ktoś zaraz stworzy teorię spiskową zakładającą istnienie tajnej grupy opóźniającej pojawienie się półtoramilionowego artykułu. Stupa1989 (dyskusja) 23:49, 17 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Puk (pies)

Uwielbiam zwierzęta, ale czy kategoria Polscy aktorzy nie jest zbyt ludzka dla psa? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:59, 3 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Ciekawe pytanie. W jaki sposób zaznaczyć, że ów pies grał wyłącznie na planach i scenach polskich filmów i przedstawień teatralnych? Na enwiki z tego co widzę się nie przejmują, i wszystkie takie przypadki ładują do en:Category:Dog actors. Może to dobre rozwiązanie? Wszak psu nie sposób przypisać narodowości czy obywatelstwa. --Teukros (dyskusja) 15:09, 3 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Czy jest na sali jakiś historyk?

Użytkownik Sanitariusz1992 wprowadził do hasła Bagatela (zespół pałacowy w powiecie ostrowskim) zmiany i oczekuje na ich weryfikację. Ponieważ nie siedzę w tym temacie, to pytam tutaj. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 18:27, 3 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Coś tam poprawiłem — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 18:39, 4 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Język pruski

Artykuł język pruski od 2015 roku oznaczony jest jako "do zweryfikowania" z powodu sekcji o podobno gdzieś używanej jego rekonstrukcji. Przyjrzałem się temu artykułowi i zdaje się, poza sekcjami "Klasyfikacja" i "Historia" odnosi się on w zasadzie wyłącznie do tej rekonstrukcji -- łącznie z postulowaną nazwą własną języka, która pochodzi z pozycji zatytułowanej Dictionary of revived Prussian: basic English-Prussian dictionary for further lexical reconstruction. Czy mamy tu jakiegoś bałtystę, który byłby w stanie ocenić i ew. naprawić ten artykuł? Na ten moment wydaje się, że nadmierny nacisk jest tu kładziony na tę rekonstrukcję, a informacji o autentycznym pruskim znajdziemy tu raczej mało. Michalite (dyskusja) 20:26, 3 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Prośba o pomoc w kategoryzacji

Witam - stworzyłem kategorię Świątynie przekształcone z obiektów świeckich. Z uwagi na wielkie rozproszenie materiału proszę o ewentualna pomoc we wrzucaniu obiektów do tej kategorii. Wiele zależy tu od znajomości architektury lokalnej. Dzięki. @EwkaC @Macuk @Four.mg @SpiderMum @Braniewiak @Adamt @Kapsuglan Pzdr. MOs810 (dyskusja) 13:05, 5 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Zgorzel Fourniera

Zastanawiam się czy fotografia przedstawiająca zwłoki z rozciętym brzuchem tak jak w tym haśle, powinna być zamieszczana. Poza ilustrowaniem problemu wydaje się niestety że o wiele bardziej raczej powoduje dyskomfort psychiczny u czytelnika. Każdy może przeczytać o tym schorzeniu, ale nie jestem przekonany czy takie odrażające fotografie pomagają w zaznajamianiu się z terminem. Chciałem przeczytać hasło, ale niestety ilustracja wywołała u mnie odruch wymiotny. Ewentualnie powinny być jakiejś blokady, umożliwiające przeglądanie artykułów bez fotografii, natomiast przed samym wyświetleniem powinno być ostrzeżenie, dzięki czemu ilustracja byłaby widoczna tylko dla zainteresowanych. Podmieniłem je na mnie drastyczne. Jednak obawiam się że w innych hasłach medycznych może być podobny problem z drastycznymi fotografiami--Thnnf (dyskusja) 16:06, 5 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

  • W haśle poświęconym zagadnieniom anatomicznym znajduje się zdjęcie poglądowe, ilustrujące, jak dany temat wygląda. Było już 324322553 dyskusji nt. ojoj, w haśle o penisie jest zdjęcie siusiaka, usuńmy bo ktoś się zgorszy. Kolejna na ten sam temat nic nie wniesie. Nie stosujemy cenzury obyczajowej opartej o WP:OR Hoa binh (dyskusja) 16:19, 5 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Owszem, niektórych rzeczy nie da się pokazać ładnie. Jednak nie wiem, czy obecne zdjęcie, chyba pokazujące na zbliżeniu (ale nie ten sam przypadek, nie pokazuje lepiej? Ciacho5 (dyskusja) 16:28, 5 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

USS Zeilin (AP-9) i USS Zeilin (APA-3)

W źródłach amerykańskich transportowiec desantowy USS "Zeilin" bywa oznaczany zarówno numerem AP-9, jak i AP-3 (okazało się, że AP-3 jest prawdziwa). W ten sposób powstały dwa artykuły o tym samym okręcie, zawierające po części różne informacje. Uważam, że zintegrowanie ich byłoby doskonałym rozwiązaniem. --PiątaKolumna (dyskusja) 20:32, 5 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Poprawiłem trochę APA-3 (wcześniejszy artykuł, ostatni nazwa) a z AP-9 zrobiłem przekierowanie. ~malarz pl PISZ 21:36, 5 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Instytut Spraw Obywatelskich

Wyciąłem ze wstępu bezwstydny POV i reklamę, i ze wstępu prawie nic nie zostało. Jest ktoś, kto może napisać "lead" do tego artu? Ciacho5 (dyskusja) 13:39, 6 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

A ja wyciąłem masę linków zewnętrznych z treści. Zostało jeszcze dużo do poprawienia. ~malarz pl PISZ 16:47, 6 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Artykul na temat lesnych zasobow genetycznych

Witam, w lipcu 2020 zwrocilam sie o pomoc w przegladzie artykulu w moim brudnopisie, watek jest tutaj. Poprawilam przypisy wg szablonu, ale na koncu wystepuje blad. Poza tym nie wiem jak stworzyc przypisy do linkow zewnetrznych - to sa strony internetowe a nie artykuly, wiec nie wiem jak odpowiedziec na komentarz Tokyotown8 z gory dzieki, Ewa hermanowicz (dyskusja) 16:57, 7 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

@Ewa hermanowicz, zapoznałaś się już z Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych? Może to rozjaśni wszystkie wątpliwości. Frangern (dyskusja) 18:01, 7 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Teofil Witold Wierzbowski

Wnuk rzeczonego pana przekazał Bibliotece Śląskiej (w formie maszynopisu, przekazu ustnego lub uzupełnienia w mailach) informacje o swoim dziadku. Koleżanka @Agata74 napisała na podstawie tego artykuł. Przeniosłem do brudnopisu, prosząc o źródła. Wróciło z kilkoma przypisami, ale wciąż duża część podanych źródeł nie ma, a wątpliwe, by wszystkie te informacje były we wskazanych źródłach (ostatnie, chociaż podane, jest raczej nieakceptowalne). Co wspólnego z działalnością budowniczego ma ogłoszenie o werbunku robotników? Mówili tam, że będą pracować w dziewiczej dżungli, pełnej rzek, gór i lasów? Czy mowa tam, o oddelegowaniu Wierzbowskiego w 1909 roku?

I co teraz z takim artem zrobić? Cofnąć całość do brudnopisu, wymagając podania poprawnie przypisów? Ofaktować to co jest, poczekać na uzupełnienie i usunąć to, czego się nie uda oprzypisować? @H.Rabiega o tą sprawę mi chodziło. Ciacho5 (dyskusja) 17:19, 7 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Berengar z Tours - pilnie potrzebny znawca!

Kochani, nie jest dobrze. Gorzej, jest źle. Wraz z usuwaniem haseł Pytka wypadło nam hasło Berengar z Tours, jeden z najważniejszych myślicieli dojrzałego średniowiecza, olbrzymia ilość interwików. To, co Pytek ma w brudnopisie, to jest obraz nędzy i rozpaczy. Trochę sensownych rzeczy z odnośnikami źródłowymi dodał @Quodvultdeus, ale dopisując to do bełkotu Pytka stworzył tylko groch z kapustą. @Tomasz Raburski, czy to wchodzi w zakres Twoich zainteresowań? Bo nawet nie wiem, kogo pingować... A na brak takich haseł nie możemy sobie pozwolić. Hoa binh (dyskusja) 09:04, 8 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Poprawię to lub napiszę od nowa w najbliższych dniach :) Tomasz Raburski (dyskusja) 12:39, 8 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Jötunheimr

Wśród przypisów Wikipedia i Wikisłownik - z pewnością do zmiany. Ale jest jakaś Mitologia Wiki po polsku i po angielsku. Nie jest tak, że każdy może tam edytować (arty są zabezpieczone), ale czy to wystarczy, żeby uznać za wystarczająco wiarygodne? @Ewepl - autor.

  • Dwujęzyczna Mitologia Wiki od Fandoma to oświecające gadki przeznaczone dla graczy komputerowych o nieco poszerzonych zainteresowaniach. Oprócz dość prymitywnego języka przekazu (z niechlujną ortografią) zawiera liczne mylące informacje, choć stara się ściągać treści z odpowiednich haseł naszej Wikipedii. W Guglu skutecznie z nami konkuruje (w odbiorze wielu), a nawet może stanowić podstawę wikipedyjnej wiedzy, jak widać. @Ewepl Po tym, co tam obejrzałem, zdecydowanie odradzam traktowanie jako źródła, tym bardziej, że pozbawionego oparcia w wiarygodnej literaturze tematu. Cyborian (dyskusja) 21:26, 8 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

@Durski Ty jesteś opiekunem projektu. Dlaczego przenosisz do przestrzeni głównej artykuł z przypisami do Wikipedii?? Czy uczniowie nie zostali pouczeni o wymogach? Ciacho5 (dyskusja) 13:56, 8 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Artykuł z Wikipedią w przypisach powinien polecieć natychmiast do brudnopisu. Niestety, od lat nie mamy ani jednej aktywnie edytującej osoby, znającej się na mitologii skandynawskiej. Odbija się to strasznie. Hoa binh (dyskusja) 14:04, 8 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • @Ciacho5 nie przenosiłem tego artykułu. Są ferie (nieplanowane) i musieliśmy się w szkole zatrzymać z pracą. Część uczniów, mimo to, próbuje samodzielnych sił. W miarę możliwości staram się im podpowidać co i jak. W większości prcują w brudnopisach. Już z autorką rozmiawałem na fb. Napisała, że to poprawi. Pozdrawiam Jacek Durski (dyskusja) 15:35, 8 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Faktycznie, jak się ma kłopoty z czytaniem, to nie trzeba się stanowczo wypowiadać. Napisano przeniosłem podlinkowania przypisów, a kto by tam czytał drugie i inne słowa. Przepraszam. Ciacho5 (dyskusja) 15:41, 8 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • @Durski, @Ewepl Z powyższymi opiniami przeniosłem do brudnopisu. Proszę ograniczyć się do porządnych źródeł. Ciacho5 (dyskusja) 21:49, 9 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Na dobre i na złe

Przeglądając OZ, trafiłem na to. Podejrzewalem, że jest źle, ale jest jeszcze gorzej, aż się w głowie nie mieści. Miejscami bełkot. Aż boję się sprawdzić inne seriale, bo obawiam się, że może być podobnie. Co z tym zrobić? Mpn (dyskusja) 20:02, 9 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

  • @Mpn O co konkretnie chodzi, nie wskazałeś diffa ani fragmentu. Całość artykułu masz na myśli, jego stan ogólny? Ciacho5 (dyskusja) 21:21, 9 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
    @Ciacho5 W całości tego nie przeczytam. Przykładowo: Ostatecznie Rafał Konica wygrał wybory i okazało się, że jest dyrektorem szpitala. Bożena wdała się w konflikt z profesorem Andrzejem Falkowiczem (wtedy ordynatorem chirurgii), zwolnił ją z pracy w szpitalu, ponieważ zaniepokoiła się faktem sprowadzenia pacjenta z jego kliniki i przepisywania mu drogich leków. Bożenka zaszła w ciążę i urodziła dziecko w samolocie. Objął stanowisko dyrektora po tym, jak Stanisławski został wykryty na pomaganiu Lipskiemu w zadłużeniu szpitala. Najpierw Borys zaczynał pracę jako rezydent, potem został doktorem. Aktualnie razem ze Kasią Smudą starają się razem o dziecko. Do tego na jego polecenie przedstawił Alinę Fisher (Katarzyna Skrzynecka), która jest siostrą Kasi. Wyjechał do Islandii, który pojechał razem z Olą Pietrzak. Oczywiście źródeł na to nie uświadczysz. Mpn (dyskusja) 21:31, 9 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
    @Mpn obawiam się, że jest gorzej - źródła na to można znaleźć. Językowo wygląda to identycznie jak inne streszczenia seriali, które regularnie widzę w tygodnikach - programach TV. Mogę się założyć, że to jest kopiuj - wklej z jednego z nich. --Piotr967 podyskutujmy 21:42, 9 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Hasło czyta się tragicznie, miejscami ciężko zrozumieć o co w nim chodzi. Uźródłowienie leży i kwiczy.... --Jamnik z Tarnowa Napisz coś 21:37, 9 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Czyli masz na myśli stan ogólny albo konkretniej opisy postaci i fabuły (nie, nie zmusisz mnie do przeczytania tego. To jest niestety, stan typowy dla większości opisów popularnych filmów i polskich seriali. Przyczyn (IMO) jest kilka, a wymienienie wszystkich sprzeczne z WikiLove. Między innymi jest oddawanie tematów pasjonatom, którzy ustalają własne reguły a inni się nie wtrącają (tak jest z filmami/serialami (a chyba zwłaszcza dla dzieci), grami, historią wojskowości, Kariatydami, niektórymi miastami). Jak będzie tu kilka poważnych głosów poparcia, to można byłoby kasować prawie wszystko co nieuźródłowione a drugiej i trzeciej ważności. Zobaczylibyśmy. Ciacho5 (dyskusja) 21:45, 9 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Naprawiłem to po mojemu. Na żadne głosy poparcia nie czekam, bo trudno mi sobie wyobrazić, żeby ktoś miał głosować przeciw zasadzie weryfikowalności. Teraz gdy ktoś będzie chciał cokolwiek dopisać, będzie musiał podać źródło. Oczywiście jeśli takie działania są w czyimś odczuciu zbyt radykalne, chętnie poczytam argumenty. PG (dyskusja) 21:48, 9 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
    @PG, jesteś genialny, przeciąłeś węzeł gordyjski. Strasznie tego lubię, ale chyba rzeczywiście innej metody na tego typu treści nie ma Mpn (dyskusja) 08:21, 10 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
    (Udam, że nie dostrzegam ironicznych docinków.) W artykułach o filmach animowanych i innych produkcjach dla dzieci / młodzieży robię w ten sposób już od dłuższego czasu. Oczywiście, niektóre IP-ki się oburzają, protestują, próbują przepychanek, ale jak dotąd niewiele wskórały. Najważniejsze, żeby szedł sygnał, że treści bez źródeł nie są akceptowane. Mam wrażenie, że do tej pory tego brakowało. Owszem, gdzieś tam są jakieś spisane zasady, może nawet wyświetlają się ostrzeżenia z dużą liczbą wykrzykników, ale niektórym osobom widocznie brakuje jakiegoś policjanta z pliczkiem mandatów w ręce, bez tego WP:WER jest dla nich martwym prawem. Z własnych obserwacji wiem, że skala nadużyć WP:WER w artykułach filmowych jest nieproporcjonalnie większa, niż gdziekolwiek indziej w Wikipedii, więc mogą być konieczne środki, które w innych działkach wydają się zbyt drastyczne. PG (dyskusja) 09:40, 10 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
    @PG A czemuż by ironicznych? Powiem Ci, że po cichu miałem okazję zrobić ponownie, ale jak popatrzyłem, że taki wielki artykuł o popularnych seriali... Pewnie to właśnie powinienem zrobił, zamiast ględzić i czekać, iżby to kto inny wykonał... Jeśli to trochę może z uśmiechem, to skierowanym raczej na mnie samego i innych ochotnych do gadania o problemie zamiast o zrobieniu samemu najprostszej rzeczy Mpn (dyskusja) 12:44, 10 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Trzy lata temu zrobiłem duże porządki w artykule o innym seriale. Tak było przed, tak po porządkach. Przestałem walczyć odkąd PawełMM zaakceptował tę edycję. Artykuł zarósł, a moja praca poszła jak krew w piach. Ja wcześniej sygnalizował problem, że takie bzdury są akceptowane (na przykładzie artykułu z tego diffu) to skończyło się awanturą, a ja pod wpływem emocji ogłosiłem odejście. Albo zero tolerancji dla takich artykułów, albo będziemy przez kolejne lata udawać, że nie ma problemu. Runab (dyskusja) 22:01, 9 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Podobny problem, no może trochę inny zgłosiłem powyżej. Mamy ewidentny problem z artykułami o filmach, serialach, filmowcach i programach TV. Trzeba znaleźć rozwiązanie i działać, bo zatoniemy. Mike210381 (dyskusja) 02:17, 10 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
    Jedynym wyjściem w takiej sytuacji byłoby moim zdaniem hurtowe usuwanie nieuźródłowionych treści ORAZ zabezpieczanie artykułów zieloną kłódką (żeby złe edycje nie były przywracane przez niedoświadczonych użytkowników). Do tego wymagany byłby jednak z oczywistych względów udział adminów, a nie wiem, czy ta propozycja nie kolidowałaby z zasadami Wikipedii. Ironupiwada (dyskusja) 09:49, 10 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
    W innych tematykach robimy to. Czemu boimy się w serialach? Mpn (dyskusja) 12:46, 10 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
    @Ironupiwada usuwanie nieuzródłowionych treści może się wiązać z usuwaniem całych artykułów. Zobacz dyskusję powyżej o wkładzie Czymjestlogika. @Mpn problem nie dotyczy samych seriali, ale też filmów, programów TV i filmowców, a na dodatek nie tylko ipków, ale też redaktorów, często z potężnym wkładem. Mike210381 (dyskusja) 14:07, 10 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • ad. Ironupiwada: z tą pomocą adminów mogłoby być różnie, bo rozumienie i stosowanie WER różnie i w tej grupie wygląda, np. [7], że już o prezesie nie powiem. --Piotr967 podyskutujmy 15:05, 10 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
    @Piotr967 Tyle, że problem w hasłach filmowych jest "trochę" większy, niż pojedyncze zdania bez źródeł. Przed uzyskaniem uprawnień kilka razy prosiłem o zabezpieczenie haseł, gdzie IP-ki przywracały wycięte przeze mnie treści bez źródeł i prośby były spełniane, więc na brak wsparcia chyba nie można narzekać. Największy ból głowy jest moim zdaniem ze świeżo upieczonymi redaktorami, którzy oznaczają edycje jak leci, nie reagując na łamanie WP:WER. PG (dyskusja) 15:42, 10 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
    Czyżbyśmy piekli ich za szybko? Mpn (dyskusja) 16:33, 11 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Nie jestem pewien, bo nie prowadzę statystyk, ale nie wydaje mi się problemem "zbyt szybkie wypiekanie redaktorów" lecz niejasne kryteria. Dla wielu osób oczywiste jest, kto występuje w danym serialu/filmie, a treść niektórych/wszystkich odcinków jest przecież na bieżąco dyskutowana w społeczeństwie, więc i fabuła jest "oczywiście" znana. Ja na przykład nie cofam, jeśli ktoś dodaje aktora do obsady, wychodząc z założenia, że w odpowiednich serwisach jest pełna lista, a czasu/chęci na sprawdzanie każdej takiej wrzutki nie mam. Poprawa sytuacji możliwa jest (IMO) przez dwojakie działanie
  1. Twardsze egzekwowanie WER. Wpisy bez źródeł anulować bezwzględnie, autor powinien dostawać info automatycznie Twoja edycja została anulowana z powodu braku źródeł
  2. Artykuły o filmach, serialach a tez i książkach powinny zostać przywrócone do formy artykułu w encyklopedii, a nie fanowskiej. Najważniejsze jest o produkcji, później o odbiorze z ewentualnymi kontrowersjami, fabuły kilka linijek, koniec. A tak zawsze rozrasta się w listę setek odcinków z ORowym (lub NPA) opisem fabuły, który często urąga nie tylko zasadom Wikipedii, ale języka, o logice nie mówiąc. Z obowiązkową długa listą polskiego dubbingu, tytułem angielskim i polskim (dla serialu z Brazylii) i na koniec Ciekawostki.

Ale to chyba nie przejdzie. Ciacho5 (dyskusja) 17:02, 11 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Ale wiesz, że w naukach biomedycznych tak właśnie jest. W u źródłowionym artykule cokolwiek bez źródeł się wywala, bo zaniża jakość artykułu Mpn (dyskusja) 21:38, 11 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • @Mpn W artykułach biochemicznych osoby z wykształceniem poniżej .... mogą poprawić przecinek (bo nawet część "literówek" nie jest błędem) albo zrobić wandalizm czy uszkodzenie artykułu w dobrej wierze. I jakoś chyba mało osób chce je edytować. A seriale wszyscy znają, wszyscy się na nich znają.... Ciacho5 (dyskusja) 22:16, 11 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • @Ciacho5 nie do końca się zgadzam, aby traktować opis odcinka jako fanowski. Z pewnością powinniśmy dążyć do maksymalnej encyklopedyczności artykułów i ich porządnego uźródławiania. Jestem za oba punktami, tymże przy drugim z lekko zmienionym kształtem. Też nie do końca rozumiem, czemu miałoby to nie przejść? Bez jakichś działań i konsekwencji będziemy tonąć... choć moim zdaniem już toniemy. Mike210381 (dyskusja) 22:34, 11 sty 2021 (CET)}}[odpowiedz]
  • @Mike210381 Opisy odcinków, a zwłaszcza ich fabuła nie mieszczą się w mojej wizji encyklopedii (a tutaj piszę o moich przemyśleniach, wizjach, chęciach). Wystarczyć powinien ogólny zarys fabuły dzieła. Jeżeli znajdą się źródła, że treść odcinków odzwierciedla przemiany w Polsce i jest odbiciem czegośtam to można, nawet trzeba wstawić. Natomiast jak zaczynamy Doktor Brzozowska ma rozterki w związku ze związkiem z kimśtam to brniemy w bagno i dodajemy treści nieency, właśnie fanowskie. Niech sobie chętni robią "Złotopedię", "Encyklopedię ranczerską i wilkowyjską" i "Kompedium o Leśnej Górze". Tam jest miejsce na szczegółowy opis postaci i odcinków oraz całą listę płac wraz z lokacjami, niekonsekwencjami i błędami. Jak Wikipedia zaczyna w to wchodzić, to zostaje zalewana. Co najbardziej widać właśnie w artach o popularnych serialach. Ciacho5 (dyskusja) 22:45, 11 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • @Ciacho5 Tu nie chodzi chyba o Twoje czy moje pojęcie encyklopedyczności. Mam mieszane uczucia, co do opisu fabuły odcinków telenowel czy seriali paradokumentalnych. A w przypadku "normalnych" seriali, czemu nie. Mamy medalowy American Horror Story: Roanoke, mamy ustalenia, że sam film czy odcinek może być źródłem fabuły (przy wskazaniu przypisem, że nim jest), to czemu mamy pewne ustalenia zmieniać. Dla mnie fanowskie są np.: Gotowe na wszystko i próba mnożenia list postaci, łącznie z uśmierconymi, zamiast jednej porządnej Listy postaci serialu Gotowe na wszystko. Fabuła w liście odcinków nie jest problemem (język zawsze można poprawić), problemem jest tworzenie świata przedstawionego na zasadach fan wiki. Mike210381 (dyskusja) 23:05, 11 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Właśnie pokazałeś problem. Ciacho5 (dyskusja) 23:17, 11 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Może konkret? Mike210381 (dyskusja) 23:26, 11 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Preview error

Proszę o pomoc w dwóch kwestiach:

1)Jak uniknąć niewidzialnych enterów podczas kopiowania tekstu ctrl+v, gdyż to co wklejam jako enter widoczne jest dopiero po zapisaniu zmian??

2)Dlaczego gdy sprawdzam preview pokazuje mi dwa okna wpisywania zmian z czego te wyżej jest nieaktywne, tzn. mogę tam coś wpisać ale po zatwierdzeniu edycji tego opisu zmiany nie widać... jak pozbyć się tego drugiego okna...??https://zapodaj.net/acd023834ea61.jpg.html Z góry dziękuję za pomoc w tych frustracjach.Cyku new (dyskusja) 21:14, 9 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

@Cyku new - ad 2) Gadżet wikEd (Preferencje, zakładka Gadżety, sekcja Edycja stron), z którego korzystasz, konfliktuje z jakimś innym, nowszym elementem interfejsu. WTM (dyskusja) 21:51, 9 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Sym

W hasłach Igo Sym i Fred Sym jest informacja, że ich ojciec miał na imię Antoni. Tymczasem w haśle Antoni Sym (leśnik) o potomstwie ani słowa, zarazem jest napisane "Przez wiele lat pracował w lasach państwowych Austro-Węgier (Gmunden, Innsbruck, Niepołomice, Mikuliczyn)", co by wskazywało jednak na tę samą osobę (Igo i Fred rodzili się w Innsbrucku, a trzeci brat Ernest w Niepołomicach). Hasło o Antonim winno być uzupełnione, a nie jest. Może @Ludmiła Pilecka albo @Kmiecik pomogą? --Kriis bis (dyskusja) 22:18, 10 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Igo ma biogram w Österreichisches Biographisches Lexikon [8], a Fred w Oesterreichischen Musiklexikons (Sym, Alfred). Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 01:36, 13 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Pikusie, ale to nie wyjaśnia linkowania akurat do tego, wyżej podanego naszego Antoniego. --Kriis bis (dyskusja) 22:24, 15 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
No dobra, to miała być sugestia, by ktoś znający język Hunów zajrzał do drukowanych leksykonów. Niemcy są dokładni. ADB podaje np. wyznanie w każdym biogramie. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 23:26, 15 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Dodałem informację w oparciu o PSB, tam są wszyscy trzej bracia Symowie (Fred ma krótkie bio dorzucone do Ernesta) i wszyscy figurują jako synowie leśnika Antoniego Syma. Szereg źródeł potwierdza, że to ich ojciec, ale ze względu na zasługi Antoniego Syma dla polskiego leśnictwa pomija się niekiedy w jego biogramach syna Karola (Igo), który współpracował z Niemcami. Marekos (dyskusja) 10:23, 17 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Ukraińskie miejscowości na mapie Polski?

Zwracam uwagę na szkodliwe i potencjalnie niebezpieczne edycje [9] oraz [10].

  • Ta mapa Polski (szczególnie ta współczesna tutaj [11]) to lekka przesada. Co do mapy II RP, to jest to trochę mniejszy kłopot, ale dalej może wprowadzać w błąd. --Jamnik z Tarnowa Napisz coś 13:00, 11 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Ale w sumie nic dziwnego, od lat jest u nas przyzwolenie na zamieszczanie na stronie Wikipedysty deklaracji typu ten użytkownik popiera powrót Wilna do Macierzy itp. To teraz zaczynają swoje mokre fantazje o polskich panach na ukraińskich kresach zamieszczać w artykułach. Hoa binh (dyskusja) 13:01, 11 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Gdyby nie zasada nieprzeszkadzania, to należałoby dodać mapę Niemiec (rozmaitych) do artów o połowie miejscowości w Polsce. Z trzeciej strony, mapka animowana, jak się zmieniały granice.... dobra ilustracja do losów tego gościa, co przebywał w pięciu (?) państwach, nie ruszając się ze swej wsi. Ciacho5 (dyskusja) 13:13, 11 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Tak, już dawno chciałem wstawić sobie na stronę Wikipedysty boksa z deklaracją, że popieram powrót Danzig i Breslau do Macierzy. Ciekawe, czy niewidzący w innych rewizjonistycznych boksach problemu podnieśliby wtedy krzyk, czy nadal bronili nieograniczonego prawa do deklaracji światopoglądowych. Hoa binh (dyskusja) 13:17, 11 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • A czemu administrator dodający mapy IIRP nie dodaje też położenia miejscowości na mapie ZSRR? Przecież w Związku Radzieckim miejscowości były chyba nawet dłużej niż w Polsce. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 13:28, 11 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Nie dodaje pewnie dlatego, że uważa te miejscowości za polskie, a nie radzieckie... --Jamnik z Tarnowa Napisz coś 13:30, 11 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

A tymczasem panowie Smat i Kerim44 kontynuują swoje dzieło...

  • ano kontynuuję, i nie ma potrzeby dyskutować tu o sprawach światopoglądowych. To informacja merytoryczna, a niektórym z dyskutantów po raz kolejny proponuję poskromić języczki. Nie ma zupełnie potrzeby wnikać w kerimowy światopogląd, podobnie i ja nie wnikam w światopoglady, orientacje seksualne i inne takie tak osobiste zapatrywania nicków --Kerim44 (dyskusja) 18:27, 11 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Przekierowanie na kontur III RP nietrafione. Pokazanie miejscowości na konturze II RP BARDZO MI SIĘ PODOBA. Jest ukryte, dostępne dla osób zainteresowanych. Zaczadzony kresowianin. Choć to nieprawda. Pozdrawiam dyskutantów i dziękuję za pomysł. Magen (dyskusja) 18:41, 11 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Ciekawy język dyskusji. Natomiast pomysł uważam za nieszkodliwy a nawet przydatny. Dla mnie szybko do ustalenia czy to ta miejscowość która mnie interesuje. III RP bym unikał. Ale I RP :D. Gruzin (dyskusja) 19:05, 11 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Pomysł wydaje mi się b. ciekawy i słuszny, nie mający nic wspólnego z ideologią. Przynależność państwowa miejscowości się zmieniała, co jest faktem a nie ideologią, i warto to plastycznie pokazać. Oczywiście z umiarem (niekoniecznie trzeba by dawać np. położenie na mapie województwa z 1925 r. itp.). Jak najbardziej też można dać położenie w I RP, np. na tle konturówki. Dalece nie każdy czytelnik ma w głowie zarys minionych państw i pokazanie położenia względem dawnych granic państwa niesie spory ładunek informacyjny. Oczywiście pokazanie położenia Szczecina czy Breslau na konturówce Rep. Weimarskiej jest równie fajne i też nie widzę w tym nic złego, za to pożytecznego tak. --Piotr967 podyskutujmy 19:21, 11 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Ale nie dodaje się mapy ZSRR, Rosji. I raczej nie będzie masowego dodawania mapy kilku państw niemieckich do wsi na pół Polski. @Piotr967. NIe Breslau i Stettin, ale cała masa wsi w kilku województwach. Ciacho5 (dyskusja) 20:26, 11 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
w ZSRR też można dodać. Że to zawsze będzie tylko w niektórych miejscowościoch, bo nikt nie da rady dodać wszędzie - taki urok wiki. Tak samo masz pojedyncze wsie opisane b. dokładnie i ze źródłami, a inne, o równie długiej historii i podobnej wielkości, mają opis 1-2 zdaniowy. Ale to nie powód by krytkować wsie z rozbudowanym opisem. --Piotr967 podyskutujmy 20:29, 11 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Idąc takim tokiem myślenia to wyjdzie, że wsie na „ziemiach odzyskanych” powstały w 1945, a te za Bugiem... no właśnie też w 45 czy może w 1991? Historii nie zmienimy. Nie widzę tu ani ideologii. Jedynie co to politykę, a bardziej poprawność polityczną. Historia jaka jest to jest. Nic tego nie zmieni. Zawsze mapy historyczne można dodać. Gruzin (dyskusja) 20:42, 11 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem mapy te nadają się do artykułów o wydarzeniach (np. bitwach) z minionego okresu lub o obiektach, które istniały dawniej i przestały istnieć przed zmianami granic (tak postąpiłem np. w tym artykule). Dodawanie starych map do infoboksów miejscowości istniejących po dziś dzień uważam za błędne (tym bardziej że dodanie np. tylko mapy II RP jest wybiórcze). Olos88 (dyskusja) 20:53, 11 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Chciałbym zwrócić uwagę wszystkich na to, że ta mapka wyświetla się w infoboksie. A wedle Pomoc:Infoboks jest to miejsce na najważniejsze informacje. Wstawienie tam akurat mapy II RP nie jest zatem neutralnym gestem dodania dodatkowej informacji, tylko bardzo zauważalnym zadeklarowaniem jej szczególnej pozycji w stosunku do innych. Po stronie wstawiających rodzi się zatem obowiązek uzasadnienia, dlaczego właśnie mapa II RP zasługuje na takie wyróżnienie. Gżdacz (dyskusja) 22:42, 11 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

  • O infoboxie - mapka w pierwszej wersji "technicznej" wyświetlała się poza infoboxem i nie było to delikatnie mówiąc - ładne. W takim przypadku na pierwszym planie były dwie równorzędne duże mapy. Poprosiłem zatem, by mapę II RP "ukryć" i wstawić jako trzecią, by nadmiernie nie rozbudowywać prawej strony artykułu. I tak mapka jako materiał poglądowy trafiła do infoboxu. Nie ma tu NIC z neutralnego czy nieneutralnego --Kerim44 (dyskusja) 01:33, 13 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
    • @Kerim44, @Smat To, że mapka gdzie indziej wygląda źle nie czyni jej automatycznie na tyle ważną, żeby trafiła do infoboksu. W sumie to miejsce na najważniejsze treści potraktowaliście jak worek, do którego wpycha się to co gdzie indziej nie pasuje. Dodatkowo informacje w infoboksie powinny być uźródłowione w treści, a na przykład w artykule Szpikołosy jest tylko mowa o tym, że teraz jest w Ukrainie i że w XVII wieku był w Rzeczypospolitej Obojga Narodów, bez informacji jak to było w XX wieku. Naprawdę coś co nie jest dość ważne żeby w ogóle wpisać do artu jest w infoboksie? Gżdacz (dyskusja) 12:37, 13 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
@Smat, @Kerim44, odpowiecie coś? Gżdacz (dyskusja) 23:22, 12 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Mam tu pytanie. Czy te mapki podają prawdziwe informację, czy są kłamstwem ? Czy w zasadniczy sposób brak informacji w artykule, że w latach 1918-1939 (a także wcześniej) należały do Polski podważa ich prawdziwość ? Jeżeli tak to proszę o ich usunięcie jako hoax. I tu ni chodzi o jakąś ideologię, a dodatnie informacji (tutaj w formie mapki). Smat (dyskusja) 15:56, 13 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Jeszcze raz - mapka przyklejona do infoboxu, bo nie ma żadnej potrzeby by prawa strona była zdominowana podwójnymi konturami. Jest sprawą dyskusyjną, co jest ważne a co nie. Na pierwszy rzut oka widać, ze np kontury obwodu niewiele wnosza i nie dają wyobrażenia położenia miescowości, a mapka konturów II RP i owszem. Zeby jednak nie być uznanym za faceta nie potrafiącego szukać kompromisów, przyjąłem do wiadomości, ze kontury nalezy w stawiać w tych miejscowościach, gdzie występują opisy faktów z okresu II RP. Co prawda nie jest to takie trudne bo ok 95% artykułów zawiera takowe, ale będę tej zasady przestrzegał, ewentualnie fakty dopisywał. Co prawda mi potrzebne są akurat działania odwrotne, czyli najpierw sprawdzenie położenia miejscowości w II RP, a potem jej linkowanie, ale...dostosuję się do sugestii piszącego poniżej i rozpocznę wcale nie od bitew a od garnizonów KOP--Kerim44 (dyskusja) 00:04, 14 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Mapka II RP ma sens wtedy, gdy mamy artykuł o danej miejscowości z czasów II RP, a takowe właśnie powstają - wojna polsko-radziecka; dobrze byłoby jednak na bieżąco wstawiać w opisy takich miejscowości fakt, który jasno pokazywałby ich związek z II RP (np. "we wsi XXX miała miejsce [obrona polskich składów amunicyjnych w 1920]). AB (dyskusja) 23:35, 12 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Jeszcze w ramach małego uzupełnienia mojej wcześniejszej wypowiedzi - imho nie powinno być problemu, jeśli ktoś do hasła o miejscowości wstawiłby mapę (lub jej fragment) II RP z zaznaczoną miejscowością np. w sekcji "Historia", o ile taka sekcja tam występuje, jest w miarę rozbudowana i ta ilustracja pasuje do kontekstu (zazwyczaj powinna). Mapka w infoboksie ma służyć jednak do lokalizacji danej miejscowości i powinna imho przedstawiać sytuację możliwie jak najbardziej aktualną, o ile artykuł nie dotyczy jakichś historycznych obiektów/miejscowości/wydarzeń. Olos88 (dyskusja) 09:15, 13 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Gardocki

Spójrzcie na to hasło i tą zmianę. @Piotrekgardocki daje tam jakieś inne wyjaśnienie pochodzenia nazwiska, zero przypisów (ale bibliografia się rozbudowała), ciekawostki nie wiadomo o czym, a zdjęcie gospodarstwa to chyba kuriozum jakieś. Ciacho5 (dyskusja) 16:34, 11 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Port lotniczy Savoonga

Czy ta wersja może być nazwana uźródłowioną? Flight radar może pokazuje relacje, ale kody, typ, właściciela, położenie też? @Lubie ludzi Autor wstawił kilka artów bez źródeł, więc go sprawdzam. Ciacho5 (dyskusja) 10:53, 12 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Brak wersji przejrzanej

Dzień dobry, w zeszłym tygodniu dodałem nowy artykuł: https://pl.wikipedia.org/wiki/Web_Development Dostałem informację, że brakuje bardziej szczegółowych kategorii. To już poprawiłem, ale od tamtego czasu nadal dostaję informację "Brak wersji przejrzanej". Mógłby ktoś zerknąć na wpis i dać znać co jest nie tak? Nie wiem czy artykuł gdzieś zaginął i dlatego nikt go nie przejrzał czy jeszcze powinienem coś poprawić.

[Anon]

Na początek, nadaj mu polską nazwę. Web został „developed” tuziny lat temu. To też nie jest „Rozwój sieci”: 3G i 5G czy na przykład nowe topologie takowymi są.

-> Artykuł do gruntownej przeróbki.

Zezen (dyskusja) 13:41, 12 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Akurat nazwa artu jest zgodna ze źródłami – wszystkie trzy używają terminów Web Development i Web Developer (u nas web developer przekierowuje do webmaster). Problemem jest dobór źródeł. Użyte zostały blog i strony firmowe, które jako źródła dla encyklopedii się nie nadają. Przy poprawie uźródłowienia należałoby też zmienić bibliografię na przypisy Carabus (dyskusja) 14:51, 12 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Proszę więc o polskie (!) źródła WER: skrypty uniwersyteckie, lista zawodów na *gov.pl itp. (może tu? "dewelopera" niet: Nie znaleziono wyników), ustawy itp. (czemu? patrz ciekawy casus pielęgniarza na mojej Dyskusji)
Na razie przeredagowałem pierwsze ustępy, patrz tam czemuż tak uczyniłem.
-> Zachęcam do wikipedystycznej współpracy.
PS. To powiązane też wygląda żałośnie :(: Front-end i back-end – początkowe oraz końcowe stadium procesu. (??) Ojejku.
PS2. @Carabusowi alert przydaję.
Zezen (dyskusja) 15:43, 13 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Z nazewnictwem problemów tu na pewno będzie cała masa i nie będzie łatwo ich rozwiązać. Publikacje naukowe są prawie wyłącznie w języku angielskim, a jeśli już coś pojawi się po polsku to autorzy „z branży” nie zwracają uwagi na nazewnictwo. Żeby mieć tu jakąś uźródłowioną podstawę, musiałaby ona pochodzić z pracy naukowej z innej dziedziny (socjologii? psychologii?), a po szybkim wyszukiwaniu na nic takiego nie natrafiłem. --katafrakt (✉) 20:34, 13 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Na czy w Ukrainie?

Wikipedysta:Zezen zmienia przyimki w hasłach Mikulińce, Szpikołosy (obwód tarnopolski). Magen (dyskusja) 16:25, 12 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Gdańsk/Danzig to zupełnie na czym innym polega, inna sprawa z innej półki, zdecydowanie nie ma podobieństwa. WTM (dyskusja) 18:36, 12 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Podniesiono na ZB, że mamy niespójności w kategoriach (Miasta w Ukrainie, Muzyka na Ukrainie). po dojściu do konsensusu, proponuję przejrzec i ujednolicić. Ciacho5 (dyskusja) 19:22, 12 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • "W Ukrainie" jest obecnie nacechowane poprawnością polityczną i zdecydowanie jeszcze nie jest zapisem neutralnym. Jest to dyskusja na zasadzie czy Murzyn jest jeszcze słowem neutralnym, czy już nacechowanym (w tym przypadku negatywnie). Wikipedia tu na pewno nie powinna być w forpoczcie zmian, a jedynie dostosować się do nich, jeśli będą w użyciu powszechniej niż dotychczasowe formy a w publikacjach poprawnościowych uznane zostaną za formy podstawowe. Aotearoa dyskusja 12:42, 13 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Czy możesz podać dowód (WER), że „zdecydowanie” i że „forpoczta”? Patrz punkt B powyżej, zacytuję tu to zalecenie kolegi sprzed 17 lat: [Toponimy powinniśmy stosować] posiłkując się PWN (w tym przypadku korzystanie z tegoż konkurenta jest wkazane. Silthor 02:35, 12 gru 2003 A PWN (Poradnia SJN, czyli WER i zalecane) mówi, częściowy cytat: Przyimek w rzeczywiście zdaje się lepiej podkreślać samoistność polityczną danych obszarów, gdyż łączymy go z nazwami większości państw (z nielicznymi wyjątkami dotyczącymi wschodnich i południowych sąsiadów Polski oraz niektórych państw wyspiarskich). Przyimek na zaś zwykle łączymy z nazwami ziem czy regionów, por. w Polsce, ale na Mazowszu. Mimo to nie można sprowadzać całego problemu do poprawności politycznej. Na pewno nie wyjaśnia ona wariancji na Litwie – w Litwie w okresie międzywojennym. Nie jest też tak, że „nikt nie pisze w Słowacji”. Owszem, pisze, i to często, proszę sprawdzić w Narodowym Korpusie Języka Polskiego. Mirosław Bańko, Uniwersytet Warszawski.

Ten Bańko. I to 6 lat temu już tam. Hm? Zezen (dyskusja) 13:13, 13 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Jakoś nie widzę tu nic o Ukrainie, tylko ogólnie kiedy przeważnie stosuje się na "na" (jakoś pominięte są takie przypadki jak "na Madagaskarze", "na Kubie", gdzie państwowość jest zdegrafowana na rzecz geografii fizycznej i wyspiarskości tych państw) i coś o międzywojennym stosowaniu na/w Litwie. Nic więcej tu nie ma, a próba wyczytania z tego czegoś co nie zostało powiedziane, jest zwykłą nadinterpretacją. Aotearoa dyskusja 14:45, 13 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

::::zasada stosowania przyimków w, na w odniesieniu do nazw geograficznych jest następująca – jeśli nazwa oznacza samodzielne terytorium, stosuje się przyimek w (np. Mieszkam w Polsce), jeśli zaś odnosi się do terytorium będącego częścią innego terytorium – używa się połączenia „na + nazwa tego terytorium” (np. Mieszkam na Mazowszu). Od tej reguły jest wiele wyjątków – mówi się np. Mieszkam w Wielkopolsce (mimo że Wielkopolska jest terytorium niesamodzielnym) i Mieszkam na Węgrzech (choć to samodzielne państwo). Czasami dzieje się tak, że jakiś obszar przez lata był częścią jakiegoś państwa, w związku z czym utrwaliła się konstrukcja „w + nazwa tego obszaru” (np. Białoruś, Ukraina – na Białorusi, na Ukrainie), później się usamodzielnił, lecz sposób określania tego obszaru się nie zmienił (w dalszym ciągu mówimy na Białorusi, na Ukrainie).

Jakiś czas temu oglądałem wypowiedź prof. Miodka, który został zapytany o tę kwestię. I powiedział tak: wynika to z tradycji językowej, że mówiąc o historycznej „bliższej zagranicy” używamy przyimka na: na Ukrainie, na Białorusi, na Litwie, na Łotwie, na Słowacji, na Węgrzech. Taki jest uzus językowy. W Ukrainie to kalka z ukraińskiego, którą próbuje się teraz narzucać w imię poprawności politycznej - bo po rosyjsku mówi się na Ukrainie, po ukraińsku w Ukrainie, więc robiąc językowe porządki u siebie, chcą też Ukraińcy modelować język polski (serio, spotykałem już Ukraińców, którzy poprawiają Polakom wypowiedzi, „bo nie ten przyimek użyli”). Kolejna bezsensowna walka z językiem w imię postulatów ideologicznych, zmieniania rzeczywistości na siłę. Hoa binh (dyskusja) 13:53, 13 sty 2021 (CET

  1. URL proszę, Hoa binh, byśmy mogli ocenić wagę. "Oglądałem X" to nie WER. Ja przedstawiłem te do SJP.
  2. "Kolejna bezsensowna walka z językiem w imię postulatów ideologicznych... " Przypominam, że cytowany SJP (Bańko) pisze przeciwnie: ..Mimo to nie można sprowadzać całego problemu do poprawności politycznej. .. Patrz wyżej. Zezen (dyskusja) 14:24, 13 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Jak zostać redaktorem?

Witam, chciałbym zapytać weteranów, jak działa automatyczne przyznawanie uprawnień redaktorskich? Mam ponad 830 edycji, angażuję się w Wikipedię od marca 2020 roku, a nie otrzymałem ich. Mam czysty rejestr blokad. Czy mogę wiedzieć, dlaczego wciąż nie jestem redaktorem? --PiątaKolumna (dyskusja) 12:45, 13 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Wymagania są szersze niż te trzy podstawowe wymienione przez ciebie - patrzyłeś na pełen wykaz? Z uszanowaniem, Ency (replika?) 13:04, 13 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Zdaje się, że jeśli miałeś nadane uprawnienia na wniosek, a później odebrane, to automat już nie zadziała, nawet jeśli spełniasz wszystkie wymienione warunki. Tak więc pozostaje tylko cierpliwie edytować dalej, uważać, żeby nie łamać zasad i za jakiś czas złożyć wniosek ponownie. PG (dyskusja) 13:11, 13 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Kolega tydzień temu ponawiał wniosek o przyznanie uprawnień, pomimo iż zaledwie 2 tygodnie wcześniej jego poprzedni wniosek został rozpatrzony negatywnie. Dobrze, żeby jakiś admin udzielił ostrzeżenia, bo to parcie na szkło zaczyna zamieniać się w stalkowanie. Hoa binh (dyskusja) 13:13, 13 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Dodam jeszcze dla zainteresowanych powody odebrania uprawnień: Dyskusja_wikipedysty:PiątaKolumna#Odebranie_uprawnień_redaktora. Oprócz mnie na problemy w edycjach użytkownika zwrócił uwagę także Piotr967. Odpowiedź autora? Kuzynowi spodobała się Wikipedia i obiecałam mu, ze nauczę go, jak z niej korzystać. Powiedziałem mu, żeby spróbował zrobić coś fajnego... I najwidoczniej usłyszał, co planowałem i wykonał to za mnie. I co najlepsze, zapomniał się wylogować z mojego konta. A co będzie następne? Sąsiadka, która przyszła pożyczyć mąkę i widząc włączony komputer, nie zawahała się edytować? Kurier, który przyniósł paczkę? Hydraulik, który naprawiał cieknący kran? A może nieznany sprawca, który wszedł przez otwarte okno, wykonał edycję, po czym oddalił się w nieznanym kierunku? Gdarin dyskusja 14:35, 13 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Zresztą o czym my tu gadamy, to user który stosuje nagminnie pseudouźródłowienie, wg mnie to pacynka Wikipedysta:Andrzej1993, bo identyczne problemy co z tamtym: fałszywe uźródłowienie, konfrontacyjna postawa, nieprzyjmowanie argumentów w dyskusji. Na razie nałożyłem blokadę na tydzień, ale jeśli po powrocie z blokady te same problemy się powtórzą, zablokuję to konto (PiątaKolumna) bezterminowo za obchodzenie blokady, a drugiemu kontu (Andrzej1993) ją restartuję. Dość już tego cackania się z trollem. Gdarin dyskusja 15:14, 13 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • ostatnie znane mi poważnie niewłaściwe edycje usera (w tym NPA z innego hasła p.w. były ok. 19-20 XII 2020). Chyba trochę za wcześnie na przywrócenie uprawnień, choć o tym w sumie decydują admini. --Piotr967 podyskutujmy 16:19, 13 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Problemem Edytora, w moim odczuciu, są źródła. Konfrontacyjna postawa, pewne (Gdarin to ujął jako "nieprzyjmowanie argumentów w dyskusji") niedostrzeganie lub ignorowanie niepasujących do wiodącej wizji Edytora argumentów innych dyskutantów jest dość rozpowszechnione. Jednak dobór źródeł, w moim odczuciu nieakceptowalny. Kwestią czasu jest, gdy dojdzie do kolizji owych wybieranych przez Edytora źródeł i Jego wizji z innymi edytorami. Tym niemniej, zgadzam się z Gdarinem, przy braku umiejętności dyskusji, może raczej braku chęci do podjęcia owej dyskusji, moim zdaniem przyszła konfrontacja jest nieunikniona-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:30, 13 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • No tak, coś mi świtało nt. tego konta. W świetle całokształtu nie ma się co cackać. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 21:44, 13 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Rośliny

Hello,

First of all I'm sorry for not writing in Polish, but I don't practice it.

Rzepak and Kapusta rzepak seem to be the same article. The cultivar Rzepakochwasty should take Item Q1790872 (and the article can be extended and renamed).

Best regards. —Eihel (dyskusja) 16:32, 13 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

They are not the same. Kapusta rzepak is a species, rzepak is one of varieties of that species and rzepakochwasty are hybrids between rzepak and other representants of Brassicaceae (they're not a cultivar and not welcome in agricultures; "chwasty" means "weeds"). Carabus (dyskusja) 17:10, 13 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Artykuły użytkownika Kawilak1402

Kawilak1402 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) User ten tworzy dużo substubów (przykład: Wikipedysta:Kawilak1402/Mistrzostwa Europy Strongman 2016 - niedawno przeniesiony do brudnopisu). Artykuły takiej jakości powstają od października (np.: Puchar Polski Strongman 1999). Hasła te zwykle mają tylko jedno źródło, do tego nie-niezależne, czasami można spotkać nawet YouTube-a jako przypis. Pytanie: co należy zrobić z takimi "tworami", masowo przenieść do brudnopisu, czy masowo usunąć? Ynnarski (podyskutujmy) 20:21, 14 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Proponuję trzecią opcję rozbudować/poprawić takowe artykuły. Stupa1989 (dyskusja) 20:25, 14 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Świetna propozycja – z wdzięczności nowicjusz zasypie nas pewnie dziesiątkami kolejnych tego typu produkcji, bo na pewno takie ogryzki jest dużo łatwiej stworzyć, niż rozbudować do sensownego poziomu. Ta droga prowadzi donikąd. Oczywiście, że masowo do brudnopisu. PG (dyskusja) 08:08, 15 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
    Dodam jeszcze, że przed przeniesieniem warto byłoby użytkownikowi wskazać, co dokładnie jest źle w jego obecnych artykułach i pokazać jakieś wzorcowe hasła o podobnych zawodach. PG (dyskusja) 08:44, 15 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

szablon mistrzostwa Polski w szermierce/przewodniczący Prezydium Rady Najwyższej Ukraińskiej SRR

Witam Zwracam się z prośbą do was o pomoc w stworzeniu szablonu mistrzostwa Polski w szermierce oraz przewodniczący Prezydium Rady Najwyższej Ukraińskiej SRR.

Serdeczne dzięki za pomoc w powyższej kwestii Stupa1989 (dyskusja) 21:17, 14 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Potrzebny ktoś z PSB

Witam,

Trochę głupio mi tak wołać o źródła publicznie, ale nie wiem, do kogo się można zwrócić, a w związku z głupimi regulacjami nie można normalnie pójść do czytelni... Potrzebuję kogoś, kto ma na stanie tom XXIV PSB (1979). Potrzebne mi jedno hasło, którego nie umieszczono w internetowej wersji słownika. Hoa binh (dyskusja) 18:31, 15 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

@Litwin Gorliwy? Farary (dyskusja) 22:57, 15 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Nie ma problemu. OCB? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 23:08, 15 sty 2021 (CET) T Załatwione Wyjaśnione z Litwinem na priv, będzie z tego w przyszłym tygodniu, mam nadzieję ciekawy, artykuł. Dziękuję. Hoa binh (dyskusja) 09:58, 16 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Sądowe przypadki Andrzeja Szalawskiego

Niestety, nie mam dostępu do powołanych w tym haśle źródeł (poza jednym, o czym niżej), ani do innych opracowań tyczących bohatera hasła lub, szerzej, współpracy z Niemcami i powojennej odpowiedzialności polskich aktorów. Stąd moja prośba o pomoc do innych:

W haśle jest napisane, że ASz w 1949 roku został skazany na 4 lata pozbawienia wolności (i konfiskatę mienia), ale złożył odwołanie i sąd odwoławczy go uniewinnił. W dalszej części hasła czytamy: "W 1966 Sąd (...) zdecydował wprawdzie o zatarciu skazania, jednak za jego życia nie przeprowadzono rehabilitacji. Ministerstwo Sprawiedliwości „nie znajdowało podstaw do wniesienia rewizji nadzwyczajnej”". Moje pytanie: dlaczego ASz miał się starać o zatarcie skazania lub rewizję nadzwyczajną (czyli dzisiejszą kasację), skoro w drugiej instancji, na skutek odwołania został uniewinniony? Czy może chodziło faktycznie o odszkodowanie za niesłuszny, 3-letni pobyt w więzieniu? Ale z tego co się orientuję, przepisy karne przed 1989 rokiem nie przewidywały takiego odszkodowania (sprawdzę to), niemniej, gdyby jednak, to jest to zupełnie co innego niż zatarcie skazania. Wersję o bezskutecznych staraniach o "zatarcie skazania" opisuje powołany w przypisie nr 3 artykuł "Katyński lektor" (Onet, za Newsweekiem, nie udaje mi się tu podlinkować wersji archiwalnej). Ale traktuję to źródło z dużą podejrzliwością: autor pisze "Sąd Apelacyjny w Warszawie skazuje Szalawskiego na cztery lata więzienia (...). Szalawski stara się o ułaskawienie. Sąd Wojewódzki przychyla się do jego prośby". Po pierwsze, Sąd Apelacyjny był i jest praktycznie zawsze sądem II instancji, odwoławczym, więc to on mógł rozpoznawać odwołanie od sądu I instancji, którym mógł być, ale nie musiał Sąd Wojewódzki. Po drugie, w haśle napisane jest, że "prośba o łaskę" była "skierowana do prezydenta Bieruta" (który jej nie uwzględnia), a nie do sądu, co wydaje się logiczne. Inna sprawa, że wg naszego hasła, wpierw była pisana prośba o łaskę (ułaskawienie), a dopiero potem Szalawski składał odwołanie (do sądu), co wg zasad postępowania karnego sensu nie ma: ułaskawienie dotyczy prawomocnego wyroku, od którego nie przysługuje już odwołanie (pomijam tu ekstraordynaryjny przypadek pewnego współczesnego polityka, bo to zupełnie inna historia, bez precedensu w dziejach polskiego prawa karnego). Czy może jednak te starania o zatarcie skazania (względnie rewizję nadzwyczajną, czy też rehabilitację) tyczyły decyzji (orzeczenia, wyroku?) sądu koleżeńskiego (tj. weryfikacji aktorskiej), nazwanego w artykule "sądem ZASP". Innymi słowy, w haśle, na temat skazania ASz panuje prawniczy misz-masz, którego bez rzetelnych źródeł rozwiązać się nie da. Stąd moje wołanie o pomoc (oby nie na puszczy ;) --Kriis bis (dyskusja) 22:11, 15 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

w w/w sprawie nic nie wiem, ale tam jest jeszcze inny problem, nt. 1939 r.: "Czwartego dnia wojny ruszył ze swym oddziałem na odsiecz Lwowa" - czy 4 IX może być mowa o odsieczy Lwowa? Nawet jeśli rozumieć odsiecz wątpliwie - jako zapobieganie zagrożeniu? --Piotr967 podyskutujmy 22:27, 15 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
To akurat można załatwić, zmieniając na "(...) ruszył do Lwowa". --Kriis bis (dyskusja) 22:39, 15 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Według szeregu źródeł (m.in. artykuł Janiny Hery z "Pamiętnika Teatralnego" i książki Tomasz Mościckiego Warszawskie sezony teatralne) Andrzej Szalawski nigdy nie został uniewinniony, wyszedł z więzienia, bo odsiedział karę. Został zresztą aresztowany 1 października 1948, opuścił więzienie 1 października 1952, więc cztery lata równo odsiedział. Marekos (dyskusja) 08:41, 18 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Pojęcia z zakresu logiki/matematyki

Może się wygłupię, ale tak na szybko, to te dwa pojęcia i opisy – implikacja logiczna i wynikanie logiczne – wydają się jak nie tym samym, to czymś całkiem podobnym. Proszę o diagnozę (mam nadzieję, że nie mojego przyćmionego umysłu ;-P) jakiegoś specjalisty. --Pit rock (dyskusja) 07:34, 16 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

@Olaf, Ty utworzyłeś w 2007 r. jeden z powyższych artykułów. Temat(-y) potrzebuje dwóch osobnych stron? --Pit rock (dyskusja) 03:44, 17 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
@Pit rock Nie, te dwa artykuły są o tym samym i nawet w tym samym ujęciu teorii modeli. Olaf @ 03:47, 17 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Stronę o nazwie wynikanie logiczne przerobiłem na przekierowanie – zatem (chyba) T załatwionecofam załatwienie – jednak temat wymaga dopracowania/poprawienia--Pit rock (dyskusja) 12:20, 18 sty 2021 (CET) --Pit rock (dyskusja) 06:39, 17 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

To jest źle. Implikacja jest dwuargumentowym spójnikiem logicznym, wynikanie logiczne za to może zachodzić nie tylko pomiędzy pojedynczymi formułami, ale także pomiędzy zbiorami formuł, pomiędzy którymi implikacji jako spójnika nie można postawić. Wynikanie może także zachodzić w teoriach logicznych, w których w ogóle nie ma implikacji jako spójnika. W tej chwili artykuł o implikacji jest fatalny, co zresztą widać ze źródeł: jedynym jest praca pod tytułem "Medieval Theories of Consequence", więc trudno od niej oczekiwać aktualności prezentowanych treści. Poza tym artykuł miesza podejście od strony teorii modeli i od strony teorii dowodu, przy czym istnieją logiki w których nie ma na dobrą sprawę pojęcia modelu jak i takie, w którym nie ma systemów dowodowych, a jedne i drugie mają implikację. Ale nie wiem, czy mi się chce pisać o tym artykuł. Gżdacz (dyskusja) 13:18, 17 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

@Gżdacz Sekcję LZ wraz z powyższą pozycją/linkiem wkleiłem ja – Medieval Theories of Consequence wyjąłem z artykułu, który teraz jest przekierowaniem. W ten sposób, jak to napisałeś tutaj, to więcej rozumiem niż z treści tych artykułów – rzeczywiście kiepsko to aktualnie wygląda. Czy nie dałoby się ująć tej (węższej) „dwuargumentowości” i (szerszego) wynikania w jednym haśle? Może, skoro uważasz, że obecny kształt nie napawa optymizmem, byłbyś w stanie w niedalekiej przyszłości doprowadzić te dwa terminy do bardziej dopracowanego i spójnego materiału godnego (czytelnika) Wikipedii? --Pit rock (dyskusja) 12:18, 18 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Rocznice, 18 stycznia

Czy ktoś z uprawnieniami mógł by zerknąć na poniższe w module rocznic z 18 stycznia:

  1. tekst = "zmarł polski poeta i kapłan rzymskokatolicki Jan Twardowski, żołnierz AK, uczestnik powstania warszawskiego, jego religijna twórczość poetycka cieszy się ogromną popularnością", - wykreślić zaznaczone, jest to POV;
  2. tekst = "mimo wolności wyznania w Indonezji doszło do pobicia urzędnika o poglądach ateistycznych", - usunąć; zdarzenie nieistotne historycznie;
  3. tekst = "zmiana na stanowisku prezesa PIS, Lecha Kaczyńskiego zastąpił Jarosław Kaczyński", - usunąć; zdarzenie mało istotne historycznie;
  4. tekst = "turecki zamachowiec Mehmet Ali Ağca opuścił więzienie w Ankarze", - usunąć; zdarzenie mało istotne historycznie.

Dzięki Masur juhu? 07:50, 18 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

T Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 12:34, 18 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Droga św. Jakuba

Chyba artykuł trochę rozrasta się poza kontrolą. Opis i historia na dwa ekrany, później 22 drogi w Europie i 17 dróg w Polsce (?!), następnie 2 ekrany o sztuce i nauce. A tam dopisać się może każdy, kto zechciał napisać coś o tej drodze. Pamiętniki z drogi jakichś randomowych osób wydane na powielaczu i Pielgrzym (powieść Paula Coelho), refleksje inspirowane nieznanego duchownego i film zrobiony przez dwójkę pielgrzymów. Utwory w których pojawiło się Camino de Santiago No może dopiszemy taką sekcję do hasła o Warszawie albo Londynie? Oczywiście polonocentryzm aż piszczy.

Moim zdaniem należy listę przyciąć, pytanie, do jakiego rozmiaru? Tylko encyklopedyczne dzieła czy encyklopedyczne dzieła i dzieła encyklopedycznych twórców? Jakieś inne? Ciacho5 (dyskusja) 12:47, 18 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Wg mnie należy zostawić tylko te utwory, w których Camino jest istotnym motywem, osią utworu etc. No i zdecydowanie usunąć wszelkie pamiętniki i relacje nieency osób (przewodniki też). Te "polskie drogi" też wydają mi się nieco nadmiarowe, czy one w ogóle są ency? Wszystkie są nowe... Gytha (dyskusja) 19:30, 18 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Estetyka w artykulach

Witam, od niedawna przelewam moje hobby na Wikipedię, zajmuje się artykułami związanymi ze średniowieczną Polską. Repertuar imion niektórych możnych rodów polskich jest bardzo ubogi, co spowodowało nadawanie im przydomków i numeracji - choć mogłoby się zdawać, że przywilej ten jest zarezerwowany dla władców. Kierując się tą zasadą chciałbym poprawić bałagan jaki panuje w sekcjach rodów szlacheckich, w celach oczywiście estetycznych. Moje pytanie brzmi czy nie będzie problemu jeśli się tym zajmę i czy mam na to zgodę? Pozdrawiam serdecznie. marcelmaj (dyskusja) 16:00, 18 sty 2021

  • "co spowodowało nadawanie im przydomków i numeracji" - ta numeracja opiera się na jakichś źródłach? Jakich? I czy historycy są w tej kwestii zgodni? Bo w Wkipedii jako wyróżnik przy osobach o tym samym imieniu (imionach) i nazwisku stosujemy bądź zajęcie, bądź daty życia, zatem np. "Jan Kowalski (pisarz)" i "Jan Kowalski (chemik)" albo "Jan Kowalski (1865–1920)" i Jan Kowalski (ur. 1945)". (Estetyka tu zresztą nie ma nic do rzeczy). Czyli konkretnie - w jakich źródłach biskup łucki Wojciech Radziwiłł nazywany jest Wojciechem I Radziwiłłem? Gytha (dyskusja) 16:16, 18 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
@Gytha https://www.rp.pl/artykul/960782-Podwaliny-pod-potege-Radziwillow.html Jak mozemy przeczytac w danym artykule: "Przydomki dodawane do imienia to, wydawałoby się, przywilej zarezerwowany dla władców. Jednak ród Radziwiłłów, „litewskich królików”, jak mawiali i pisali o nich złośliwi, i w tym dorównywał domom monarszym.", analogicznie oznacza to, że numeracja również mogłaby być w ich przypadku uzasadniona (podobna informacja zawarta tu: http://www.lapinscy.org/?p=p_47&sName=przydomek-w-srodowisku-szlacheckim). Numeracja przykładowo w formie "Wojciech I Radziwiłł" nie oznacza nic innego jak "Wojciech pierwszy tego imienia Radziwiłł". Dodatkowo, dozwolone jest numerowanie książąt, hrabiów, baronów (nie natknąłem się na informacje o niemoznosci numerowania magnaterii czy samej szlachty), a tak się składa, że poza niektórymi wyjątkami Radziwiłłowie posiadali tytuły książęce. Historycy sami nie są ze sobą zgodni kiedy i kogo można numerować. Może niekoniecznie Wojciech Radziwiłł, ale inni Radziwiłłowie również są niekiedy numerowani, np. w Litewskiej encyklopedii radzieckiej, IX vol. Wydawnictwo Instytutu Nauki i Encyklopedii, 1982. T.IX: Pintuvės-Samneris, 306 str. - występuje Jan II Radziwiłł i Stanisław II Radziwiłł (Stanislovas Radvila II), nie mający nawet tytułu księcia. marcelmaj (dyskusja) 18:00, 18 sty 2021
"Analogicznie oznacza to, że numeracja również mogłaby być w ich przypadku uzasadniona" - nie, nie oznacza. "Że numeracja również mogłaby być w ich przypadku uzasadniona" - nie ma żadnych podstaw do takich przypuszczeń, a tym bardziej wprowadzania takiego systemu w Wikipedii, skoro nie stosują jej historycy. Jednym słowem, nie masz żadnych źródeł, bo radziecka encyklopedia raczej mało nadaje się jako wzorzec w kwestiach polskiego nazewnictwa. W Wikipedii opieramy się na źródłach, także w kwestiach nazewniczych. Można się spierać, jeśli różne źródła wskazują na różne formy, ale nie w przypadku w ogóle braku takowych. Także teraz odkręć, proszę, wszelkie przeniesienia i zmiany w biogramach, które zrobiłeś, wprowadzając numerację Radziwiłłów. Gytha (dyskusja) 18:21, 18 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Nie wiem czy zdajesz sobie sprawę, ale " Litewska encyklopedia radziecka" nie jest encyklopedią wydaną przez władze radzieckie, nosi jedynie taką nazwę. marcelmaj (dyskusja)18:52, 18 sty 2021

I co w związku z tym? Stanie się od tego źródłem nazewnictwa w języku polskim? (poza tym jest radziecka, skoro została wydana w 1982 roku). Jeszcze raz - nie masz żadnych źródeł. Popraw błędy, których narobiłeś. Gytha (dyskusja) 19:15, 18 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Możesz wyjaśnić na czym polegałyby zmiany tzn. jaka jest relacja między estetyką i nazewnictwem? W zasadzie nie rozstrzygamy o estetyce artykułów inaczej jak przez ew. odwołanie do istniejących Wikipedia:Standardy artykułów, rozwiązań dominujących w danej tematyce, zwłaszcza w artykułach wzorcowych (wyróżnionych). W kwestiach merytorycznych (nazewnictwa) decydują źródła i przyjmowane standardy w tym zakresie. Zajrzałem do jednej z Twoich ostatnich edycji czekających na przejrzenie – obroniłeś w niej jako źródło Sejm-Wielki.pl, który z kolei na swojej stronie jako źródło dla tego hasła wskazuje Wikipedię i wikidata... Kenraiz (dyskusja) 16:19, 18 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
@Kenraiz, przykładowo: "Jerzy Radziwiłł (kasztelan trocki)" zmieniłbym po prostu na "Jerzy III Radziwiłł" (jako, że jest trzecim przedstawicielem tego imienia w rodzie Radziwiłłów). Szukając odrobinę dłużej informacji w Sejm-Wielki.pl, natrawiamy na odnosnik "wszystkie źródła dla tej osoby". Klikajac w dany odnosnik przekierowuje on do listy źródeł, w przypadku podanego przez Pana artykułu są to nasępujące źródła:
Adam Boniecki, Herbarz Polski, t. 7 art. 609 poz. 121
Adam Boniecki, Herbarz Polski, t. 8 art. 72 poz. 108
Włodzimierz Dworzaczek, Genealogia lub Teki Dworzaczka
Polski Słownik Biograficzny, artykuł 25319
Polski Słownik Biograficzny, artykuł 25321
Polski Słownik Biograficzny, artykuł 25360
Polski Słownik Biograficzny, artykuł 8503
Sławomir Górzyński, Baza genealogiczna
Wikipedia jest jedynie dodatkową informacją. marcelmaj (dyskusja) 18:00, 18 sty 2021
Ale "lista źródeł" nie świadczy o tym, że informacje (które?) pochodzą stamtąd, a nie z Wikipedii, do której Minakowski linkuje. Gytha (dyskusja) 18:23, 18 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

@Gytha, Chyba nie do końca rozumiem o co chodzi. Informacje, które Minakowski zawiera w genealogiach pochodzą ze zrodel, ktore podaje. marcelmaj (dyskusja) 18:52, 18 sty 2021

Ja też nie do końca rozumiem. Minakowski powołuje się na Wikipedię jako na źródło informacji. To dyskwalifikuje go jako źródło (co najmniej dla tej informacji) w Wikipedii. "Wszystkie źródła dla tej osoby" to tylko wykaz publikacji, w których coś o danej osobie jest. (Nie stosuj "blockquote", tylko wcięcia). Gytha (dyskusja) 19:15, 18 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • @marcelmaj jest trzecim przedstawicielem tego imienia w rodzie Radziwiłłów jest raczej dość naciągane, żeby nie powiedzieć gorzej. Przez jakieś dwieście lat w rodzie nazwano chłopczyka Jerzy tylko dwa razy? Masz kompletny spis wszystkich Radziwiłłów od początku, żeby to sprawdzić? Karkołomne. Ciacho5 (dyskusja) 18:37, 18 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

@Ciacho, Z Twojej strony już nawet nie oczekuję profesjonalizmu, z powodu wcześniejszych nieprzemyślanych działań jakie wyniknęły z Twojej strony, ale "Przez jakieś dwieście lat w rodzie nazwano chłopczyka Jerzy tylko dwa razy?" - co to pytanie ma w ogóle znaczyc? Tak, w przeciągu czterech pokoleń Radziwiłłów wystąpiło jedynie czterech Jerzych. Repertuar imion w tym rodzie jest bardzo ubogi i skupia się przede wszystkim na imieniu "Mikołaj" - nadawanym na czesc zalozyciela rodu. Oczywiście, mam taki spis, zajmuje się nim Marek Jerzy Minakowski, https://www.sejm-wielki.pl/ Za drobną opłatą mozna uzyskac pelen dostep do strony. Pozdrawiam. marcelmaj (dyskusja) 18:52, 18 sty 2021

Usilnie sugerowałabym unikanie wycieczek osobistych pod adresem innych wikipedystów. Gytha (dyskusja) 19:15, 18 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Zdecydowanie  Przeciw to mało mamy problemów choćby z hasłami o szlachcie po Pytku, by jeszcze ktoś bawił się w jakieś numeracje i liczył sobie występowanie imion w danym rodzie w oparciu o Minakowskiego. Skąd w ogóle taki szalony pomysł? Gdarin dyskusja 19:37, 18 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Obowiązuje nas zapis promowany w dobrych i rzetelnych opracowaniach — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 23:44, 18 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Filmweb jako źródło ocen/recenzji

Cześć! Krótkie pytanie. Czy Filmweb jest odpowiednim źródłem odnośnie ogólnego odbioru filmu - chodzi mi o recenzje i oceny użytkowników? Czy może lepiej posilić się recenzjami krytyków filmowych? Kuba070 (dyskusja) 16:59, 18 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Oceną bym się nie posiłkował (choćby dlatego, że jest zmienna). Co do recenzji – zależy czyich, Michał Walkiewicz jest znanym krytykiem filmowym, ale na Filmwebie można też znaleźć kompletnie amatorskie recenzje, których absolutnie nie należy przywoływać. Nedops (dyskusja) 17:00, 18 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Filmweb tylko przy recenzjach redakcji, wszelkie amatorskie odpadają. Mike210381 (dyskusja) 17:09, 18 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły&oldid=62060317”