Przejdź do zawartości

Wikipedia:Prośby do administratorów

Skrót: WP:PdA, WP:PAT
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Kewin Rozum (dyskusja | edycje) o 00:08, 9 sie 2021. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Na tę stronę wskazuje przekierowanie z „WP:PdA”. Zobacz też: „WP:PDA” – propozycje do Dobrych Artykułów.
Administratorzy

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie


Pałace

Ponownie proszę o pouczenie wikipedysty Boteva (https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Botev), aby zaprzestał niszczenia pracy innych wikipedystów. Pozwala sobie na wyjątkowo złośliwe i błędne "poprawki". Będzie z ogromną korzyścią dla Wikipedii jeśli nie będzie dotykał tematyki japońskiej (np. Cesarski kompleks pałacowy w Tokio) . --Accomer (dyskusja) 23:46, 25 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • Właściwe hasło podlinkowałeś? Przecież w tym wypadku mam wrażenie, że sensowne poprawki Ty kasujesz. Nie piszemy w definicji, że hasło jest "nazwą obszaru" tylko "obszarem", analogicznie nie "nazwa rzeki" tylko "rzeka", nie "nazwa góry" tylko "góra"... Kenraiz (dyskusja) 00:35, 26 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Trudno ocenić czy userzy doszli do zgody/ugody, wszelako zaczęli ostro ze sobą dyskutować używając miejsca do tego przeznaczonego, czyli przestrzeni swoich stron dyskusji. Rad jestem z tego, bo tędy droga - dialog + dobra wola. Oceniam, że temat wpierw powinien być poruszony w Kawiarence, zaś PdA to ostateczność. Na tę chwilę i w tej sytuacji w tym miejscu Odrzucone Jckowal piszże 00:35, 4 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • Kenraiz @Kenraiz Tu nie chodzi o żaden obszar. Tam nie ma żadnej takiej definicji. Twoje pytanie świadczy, ze zupełnie nie wiesz o co chodzi. Dlaczego nie zapytasz mnie wpierw? Warto najpierw zapoznać się z przyczyną konfliktu i oryginalnym słownictwem. Botev, nie znając tematyki i słownictwa, oparł się na niechlujnie dodanym i bez nazwy oryginalnej (i nie wiadomo po co) z KSNG: "pałac Cesarski (Tokio, Japonia)" (także pałac w Kioto) i otrzymał ode mnie proste pytanie: "Który to pałac?" Nie potrafiąc odpowiedzieć i przyznać się do błędu, zaczął tworzyć różne teorie, konflikt i przerwał mi porządkowanie spraw cesarskich. Warto wiedzieć, że w centrum Tokio znajdują się dwie takie posiadłości cesarskie z różnymi pałacami, rezydencjami i willami.--Accomer (dyskusja) 16:12, 5 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Uprawnienia redaktora do odebrania

Frankenhagen76 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - niestety kolejny, który dostąpił łaskawości @Leszek Jańczuk przy rozdawaniu uprawnień, z ogólną szkodą. Już po otrzymaniu uprawnień trzy jego artykuły zgłoszono do Poczekalni (dwa usunięto). Inni po nim poprawiają, bo pisze z błędami ortograficznymi. Nie potrafi poprawnie napisać składającego się z jednego zdania artykułu stąd mamy na przykład przypisy do {{{tytuł}}}. Przykład ostatniego fatalnie napisanego „artykułu” spod jego ręki to Michał Wolson, z do tego zapaskudzoną historią zmian na skutek wielokrotnej publikacji tego samego brudnopisu. A teraz jeszcze stał się bohaterem wątku w Kawiarence, bo na podstawie „badań genetycznych” z pudelków zaczął udowadniać żydowskie pochodzenie Adolfa Hitlera. Przy czym zabierając głos w tej sprawie też nie jest w stanie wysłowić się poprawnie po polsku (hromosom, haplogrupe...).

Jak to się stało, nie wiem. Hoa binh (dyskusja) 12:45, 29 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Jańczuk już odebrał flagę, tak więc sprawa załatwiona. Tempest (dyskusja) 03:06, 30 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ban na zawsze poproszę

178.235.88.248 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - zawodowy dyskutowacz, od miesięcy wypisuje bzdury po dyskusjach i walczy o różne "Prawdy" ([1]). Cała szuria na czele z antysemityzmem, a obecnie antyszczepionkarstwem. Jest napastliwy i agresywny względem administratorów, w grudniu 2020 wobec Michała Sobkowskiego, dzisiaj wobec Jamnika z Tarnowa.

To IP było już trzykrotnie blokowane, blokady trwały po kilka miesięcy. Hoa binh (dyskusja) 21:01, 4 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

wikipedysta Hoa binh wyzywa mnie of foliarz czym mi ubliżył. Teraz tutaj poleciał na skarge jak małe dzieco z prośbą o bana dala mnie. Prosze niech mi ktoś udowodni że to ci pisze na wikipedi nie jest prawdą! Kmiot smie wyzywać mnie od antysemitów! Foliarz to osoba co chodzi z folia aluminiową na głolwie bo chroni się przed falami elektromagnetycznymi - prosze mi nie imputować takich rzeczy bo to obrazliwe. Tak miałem blokady ale byly one nie słuszne. Ja nie wmieniałem treści haseł wikipediowych tylko dodawałem ważne informacjew dystkusji bo dyskusja służy do dyskusji! Jeszcze raz nazwiesz mnie antysemitą to spotkamy się w sądzie! Ty nawet nie rozumiesz co znaczy to słowo więc go nie używaj! -- niepodpisany komentarz użytkownika 178.235.88.248 (dyskusja) Skreślam ataki osobiste. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 11:11, 5 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

 Komentarz Nastąpił konflikt edycji. WTM zablokował na 3 lata, pewnie pół minuty przede mną. Ja wybrałem opcję 1/36 blokady WTM. Nie zamierzam jej cofnąć, bo blokady nie mają na celu eliminacji niewygodnych Wikipedystów tylko opanowanie ich emocji, danie czasu na refleksję czy opadnięcie emocji. Kluczowym celem jest rozwój projektu. A przy nim emocje mogą dochodzić do punktów zapalnych. Miesiąc to bardzo dużo na refleksje. Jak dalej będzie nie mógł powstrzymać swoich emocji, można blokadę powtarzać i przedłużać, ale 3 loata to kompletna abstrakcja. --Pablo000 (dyskusja) 21:55, 4 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
Blokada nałożona przez Michała Sobkowskiego w grudniu 2019 na 1 rok nie poskutkowała. Rok to dwanaście razy dłużej na refleksję niż miesiąc. Mimo to po roku żadna refleksja nie przyszła, żadne emocje nie opadły. Ja, w przeciwieństwie do Pablo000, nie mam ochoty na takie zabawy, żeby wielokrotnie blokadę powtarzać i przedłużać. --WTM (dyskusja) 22:06, 4 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • Ciekawie wygląda miesięczna blokada "z nadzieją na poprawę" dla kogoś, kto trzeci rok nazywa administratorów kmiotami czy jak dzisiaj Jamnika wysyła do budy i do piaskownicy, w kontekście np. rocznej blokady Piotra967. Ale nie będę dyskutował, bo w sumie mi to obojętne. Pozdrawiam! Hoa binh (dyskusja) 22:00, 4 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Co prawda mamy tu (chyba) do czynienia z trzymaniem jednego IP przez lata, ale jednak to rzecz zmienna i blokowanie IP na długo niesłuszne jest. Należałoby tylko jakoś zakarbować sobie ten numer i za miesiąc, jak tylko podskoczy, od razu przedłużać bez czekania nawet godzin, nie mówiąc o dniach. Ciacho5 (dyskusja) 22:11, 4 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
      • @Hoa binh Zgadzam się z Tobą w 150% blokada dla @Piotra967 dla mnie jest kompletnie błędna. Jest możliwość blokowania w róźnych przestrzeniach Wikipedii i w zasadzie każda blokada totalna na merytorycznym Wikipedyści (@Hoa binh także Tobie) jest niezrozumiała. OK , ale to, mój prywatny punkt widzenia (chociaż nie jest on odosobniony). --Pablo000 (dyskusja) 22:14, 4 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • @Pablo000: zawodowy wandal, typ bez manier, wraca po rocznej blokadzie i robi dokładnie to, za co dostał rok blokady. @WTM nakłada na niego, zgodnie z przyjętą praktyką, progresywnie dłuższą blokadę. A Ty co robisz? Bez konsultacji ograniczasz ją do miesiąca. Nie wiem z jakiej przyczyny. W nagrodę dla wandala za jego talenta polemiczne? Za osiągnięcie kolejnych wyżyn w ubliżaniu? I jeszcze nazywasz progresywną blokadę dla nagminnego szkodnika abstrakcją? Wnoszę niniejszym od zrewidowanie decyzji Pablo000 i przywrócenie blokady nałożonej przez WTM. To jest wniosek formalny. I jeśli coś bym miał w niniejszej sytuacji określać mianem abstrakcji, to nie decyzję WTM, a raczej decyzję Pablo000 Pawel Niemczuk (dyskusja) 01:48, 5 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • Decyzja Pablo niezrozumiała, sprzeczna z przyjętą praktyką. W mojej ocenie powinniśmy dać szanse Pablo aby sam zrewidował swoją edycje-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:57, 5 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • A moim zdaniem to sprawa dla KA. kićor =^^= 23:25, 7 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Wszystko napisałem w wypowiedzi powyżej. Nie jest to żadna wojna administratorów. Nie będę miał żadnych pretensji (w tym przypadku) jak ktoś, kto ma inne zdanie zmieni moją decyzję. Szkoda czasu. Dla mnie argument za IP jest wystarczający, żeby nie nakładać blokad dłuższych niż miesiąc. Wypowiedź poprzednika pozostawiam bez komentarza. --Pablo000 (dyskusja) 09:41, 8 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Wniosek do KA musiałaby złożyć jedna ze stron konfliktu, a nie wydaje się, żeby którakolwiek była tym zainteresowana (ba, mam wątpliwości, czy to w ogóle jest konflikt). Po drugie, taki wniosek prawie na pewno zostałby odrzucony z przyczyn formalnych. A cały problem długotrwałego blokowania IP to kwadratura koła, o czym tacy starzy wikipedyści powinni już od dawna wiedzieć. Nie róbmy więc hałasu o byle co. PG (dyskusja) 09:52, 8 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Kazimierz Kowalski

Trochę to dziwne, że na sg angielskiej wiki widnieje info o śmierci Kazimierza Kowalskiego, a na polskiej nie... -- niepodpisany komentarz użytkownika Zorro2212 (dyskusja) 20:41, 5 sie 2021. Wstawił PawełMM (dyskusja) 23:05, 5 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Informacja jest umieszczona w artykułach. Załatwione dla bota PawełMM (dyskusja) 23:05, 5 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usuniecie uźródłowionej informacji

Wątek założony przed: 6:20, 6 sie 2021 (CET)

https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja:Micha%C5%82_Sobkowski&diff=63578589&oldid=63111972

Wygłupy. Odrzucone. PG (dyskusja) 06:27, 6 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Niech ktoś się zainteresuje panem

Saintambroise (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - dzisiaj trzeci raz usiłuje wstawić jakiś chaotyczny tekst bez źródeł o rzekomych objawieniach. Trzeci raz przeniosłem do brudnopisu. Objawienia, pielgrzymki, opis wyglądu miedziorytu... W sumie nie wiadomo, o czym to ma być. Użytkownik nie odpowiada po polsku ([3], [4]), chce po angielsku, żeby inni mu to napisali za niego (Dyskusja wikipedysty:Saintambroise/Niepokalane Poczęcie z Neviges (Niemcy)) więc znowu mamy do czynienia z pl-0 postanawiającym ubogacać nas w artykuły. Hoa binh (dyskusja) 11:36, 7 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • Ostatnia edycja 7 sierpnia o 9 rano (z minutami). Od tej pory brak aktywności. Być może dotarło do niego, że coś jest niehalo z tym, co robi. Gdyby wrócił, to proszę o wiadomość. A tym czasem Załatwione Pawel Niemczuk (dyskusja) 00:12, 8 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Kolega Psiŏczek powinien ochłonąć.

[5]

Kolega proponuje dyskusję na temat zapisu śląskich nazw a neutralne nowe propozycje arbitralnie zapisu wykreśla, bo nie odpowiadają jego agendzie. Blokad jak najbardziej na miejscu. Już dawniej powinien być dostać bana za masowe wprowadzanie OR do wikipedii. 188.147.37.120 (dyskusja) 14:11, 7 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Powracający wandal

212.122.207.38 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) – masowe dodawanie wyssanych z palca informacji odnoszących się do przyszłości. Już raz blokowany.
Ambiroz (dyskusja) 19:32, 7 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • Przejrzałem sobie wkład tego edytora - rzeczywiście był zablokowany wczoraj na 2 godziny. Zgodnie z panującym zwyczajem tym razem należałoby nałożyć blokadę czterogodzinną, acz sądzę, że byłoby to pozbawione sensu. Od czasu jego ostatniej edycji minęło już około 7 godzin. Gdyby problematyczny użytkownik ponownie zaczął swoją wątpliwą działalność, to proszę o dokonanie nowego zgłoszenia, czy to tutaj, czy na Discordzie (to drugie zwykle działa szybciej). A tym czasem dla bota Załatwione Pawel Niemczuk (dyskusja) 00:08, 8 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Ale samo zablokowanie na ledwo parę godzin dużo nie da, bo ten ktoś (pod różnymi adresami 212. …) i tak potem powraca i wpisuje bzdury, które niekiedy użytkownicy niedoświadczeni lub niezaznajomieni z tematem przeglądają, po czym właściwe dane mieszają się ze zmyślonymi. Jaki sens ma ganianie co chwila za wandalem? Ja nie chcę już tracić na to więcej czasu (a to nie są pojedyncze wybryki, tylko zawsze masowe).
    Ambiroz (dyskusja) 11:57, 8 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeżeli pod różnymi adresami to blokada jednego z nich nic nie daje, a przeciwnie, może komuś narobić kłopotów. Zaś blokada zakkresu, na dłużej niż godziny, to bardzo szeroko bijąca broń. Nie mówię, że nie można/nie wolno, ale blokadę zakresu na dłużej należy przedyskutować. Ciacho5 (dyskusja) 12:02, 8 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Problem oznaczania edycji pozbawionych źródeł jest znacznie szerszy i żadna blokada go nie rozwiąże. Za to może pomóc odbieranie uprawnień redaktora. Jeśli więc ktoś spotka się z takim przypadkiem, powinien upomnieć takiego redaktora, a jeśli nie pomoże – zgłosić go tutaj. PG (dyskusja) 12:07, 8 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

212.122.207.38 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) – znowu powrócił
Ambiroz (dyskusja) 16:49, 8 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione, Piastu βy język giętki… 16:55, 8 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o zabezpieczenie

Prosiłbym na jakiś czas o zieloną kłódeczkę dla artykułu o Polsacie. W związku ze zmianą logotypu stacji IP-ki od jakiegoś czasu wprowadzają tam niepoparte żadnymi źródłami informacje na ten temat. Mivhal (dyskusja) 23:12, 7 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ban dla IP-ika

Dzień dobry! Pewien IP-ik, a mianowicie 83.4.173.102 dodaje do różnych artykułów ogromne ilości tekstu, który polega na kilkukrotnym skopiowaniu tekstu. Jak widzę, upodobał sobie stronę Wikipedia:Prośby do administratorów . Proszę o blokadę dla tego delikwenta. ~~Szturnek~~ 17:08, 8 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione, Piastu βy język giętki… 17:09, 8 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Amando Samo biskup

Brak odpowiednich szablonów w Wikipedii

nie wymaga akcji administratorskich. Do tego nie wiadomo o co chodzi. Załatwione masti <dyskusja> 19:07, 8 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Wandalizmy na stronie

Dodanie nowego artykułu

Szanowni Państwo,

chciałbym dodać artykuł o nazwie: Dariusz Rozum, utworzony w moim brudnopisie. Ze względu na to, iż jest to mój pierwszy artykuł sam nie mam takich mozliwości. Proszę o dodanie artykułu lub ewentualnie podanie uwag do niego przez publikacją.

Z poważaniem,

Wikipedysta: Kewin Rozum

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Prośby_do_administratorów&oldid=64260512”