Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
< Wikipedia:Kawiarenka
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Tarnoob (dyskusja | edycje) o 23:09, 30 wrz 2021. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Dla czytelników Pierwsze kroki Portal wikipedystów
ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc
WikipedyściKomunikacjaKonflikty
artykuły
zasady i regulaminy
kwestie techniczne
sprawy ogólne
społeczność wikipedystów
nazewnictwo
giełda źródeł
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o artykułach
Tu omawiamy kwestie związane z edytowaniem artykułów, ich formatowaniem, kategoryzacją, ilustrowaniem, przekierowaniami, stronami ujednoznaczniającymi, merytorycznymi zmianami w szablonach stosowanych w artykułach itd. Zobacz też stronę z zaleceniami edycyjnymi.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:AR, WP:BAR:AR

Nowy wątek


Chłodziarka = lodówka??

Oj. Trafiłem na hasło DOMELRE, poprawiłem, ale tam jedno dziwne zdanie było: że to " pierwsza na świecie elektryczna chłodziarka sprężarkowa". Tylko, że w źródłach angielskich (polskich i tak nie ma) jest, że to była po prostu pierwsza na świecie elektryczna lodówka do użytku domowego. Gorszej: u nas lodówka przekierowuje do chłodziarka, w haśle jest "Chłodziarka (zwycz. lodówka) – urządzenie (maszyna cieplna), którego zadaniem jest obniżenie temperatury środowiska chłodzonego, kosztem doprowadzonej energii.". Tylko że chłodziarka to chyba element lodówki? Lodówka to chyba takie pudło co mamy w domach, chłodziarka to maszyna znajduąca się w lodówkach (ale nie tylko)? W PWN są to byty osobne: https://encyklopedia.pwn.pl/haslo/lodowka;3933516.html , https://encyklopedia.pwn.pl/haslo/chlodziarka;3885507.html . Interwiki jest też potencjalnie do naprawy. Według nas, lodówka=chłodziarka=refrigerator (a refrigerator to jest lodówka); po niemiecku interwiki jest do de:Kühlschrank. Jal popatrzyłem do słownika, to chłodziarka=en:chiller ale u nas to jest interwiki do Chłodzenie ewaporacyjne (a po niem., de:Kältemaschine). Coś mi się wydaje, że mamy hasło do rodzielenia/napisania na nowo (bo, oczywiście, źródeł w obecnej wersji i tak nie ma). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:26, 4 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

No i dobrze jest. Nic nie ruszać. To wielkie pudło zwane po niemiecku Kühlschrank, a po angielsku refrigerator, nosi po polsku fachową nazwę chłodziarka. To że potocznie na chłodziarkę mówi się lodówka nie powoduje, że powinniśmy sobie przenieść artykuł z nazwy technicznej pod zwyczajową. Analogicznie kocioł c.o. zwyczajowo nazywany piecem. --WTM (dyskusja) 09:53, 4 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
Niestety na razie nie jest dobrze. Skoro artykuł ma zero źródeł, a wyżej wskazano dość solidne źródło (encyklopedia PWN) zaprzeczające temu co jest w artykule, to aż prosi się, by zeroźródłową treść zamienić na to co można uźródłowić. A najlepiej to podać źródła jak to urządzenie określają literatura techniczna, jak normy prawne (to urządzenie z pewnością jest definiowane i w prawodawstwie dotyczącym ochrony środowiska (pewnie na poziomie UE) i dotyczącym podatków). Zatem najpierw solidne uźródłowienie, a potem, na podstawie tego co faktycznie źródła wykażą, decydowanie co dalej. Aotearoa dyskusja 16:59, 5 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
Nie zwyczajowo, tak jest. Piec to urządzenie do spalania i wykorzystania uzyskanego ciepła, szczególnym sposobem wykorzystania ciepła było podgrzewanie wody, a urządzenia/piece do tego przeznaczone nazywano kotłami, kociołkami. Od kotłów otwartych, nazwę przejęły kotły zamknięte służące także do wytwarzania pary. Zmiana zakresu danej nazwy to zjawisko powszechne, ale nie możemy popadać w dziecinadę w stylu; gdy małe dziecko usłyszy, że do jego mamy ktoś zwraca się np Zosia, to mówi to nie Zosia to mama. Stok (dyskusja) 09:03, 11 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
Po pierwsze unikać mieszania, a co do definicji oficjalnych i tzw potocznych to trzeba mieć pewien dystans. Gdyby uwierzyć w definicję chłodziarki z PWN, to każde urządzenie, które umożliwia obniżenie temperatury poniżej temperatury otoczenia jest chłodziarką. Jak sięgam pamięcią, to zawsze najprzeróżniejsze niby oficjalne instytucje nakazywały, by to urządzenie domowe nie nazywać lodówką a chłodziarką, bo ... itd. Stok (dyskusja) 08:55, 11 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
Poprawiłem. Michał Lew (dyskusja) 22:48, 8 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Parafia św. Maksymiliana Marii Kolbe w Szklarskiej Porębie

Po dokonaniu kilku zmian w stubie, czy jak to tam nazwać dodałem przypis, który oczywiście pokrywa się z bibliografią. Moje edycje zostały anulowane. Pytanie: Czy już przypisy są w artykułach niekonieczne? Michał Lew (dyskusja) 11:06, 9 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Sądzę, że w tym przypadku wycofującemu bardziej chodziło o styl tekstu, a nie o przypis. W zdaniu wprowadzającym powinno być napisane co to jest, a data erygowania jest drugorzędna do tego. Kolejnym problemem jest, to że w jednozdaniowym artykule źródło w postaci bibliografii wystarczy. Dodany przez Ciebie przypis jest ułomny, to goły link. Stok (dyskusja) 08:35, 11 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
No masz może rację. Można moje edycje anulować do skutku usunięcia artykułu. Michał Lew (dyskusja) 23:18, 20 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
Gdyby twoje edycje były prawidłowe, to byłby problem, ale nie są. Przeczytaj jeszcze raz wyjaśnienie powyżej. --Czyz1 (dyskusja) 09:08, 21 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
A {{cytuj}} jest zły do cytowania? Michał Lew (dyskusja) 22:21, 8 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

PWN jako źródło wątpliwe?

czołem, ktoś spod IP 85.222.23.6 masowo cytuje encyklopedię PWN, która nieco mija się z rzeczywistością. Nie wiem jak jest w innych miastach, ale w Bad Nauheim to kompletna bzdura, to ciche i spokojne maisteczko uzdrowiskowe w życiu na oczy nie widziało przemysłu metalowego i chemicznego (chyba, że wytwarzanie soli z tężni dla turystów to właśnie ten przemysł chemiczny). Z resztą w wydaniu online encyklopedii PWN na hasło Bad Nauheim natrafiłem dwa razy: raz ma 10 tys. mieszkańców [1] a raz 31 tys. [2] :))) Sprawdziłem na chybił-trafił inne miasto Suhl i też nie znalazłem tam przemysłu zabawkarskiego. W Bad Nauheim edycję wycofałem, a co z resztą? z automatu? czy sprawdzać każdą edycję pojedynczo i udowadniać, że czegoś nie ma? tadam (dyskusja) 20:11, 18 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zawsze ze wzrostem ogólności i wszechstronności źródła liczyć się należy z rosnącym prawdopodobieństwem błędu wynikającego z nadmiernego uproszczenia lub uogólnienia informacji. Wydawnictwa encyklopedyczne z tego powodu, ale też jako pozbawione przypisów i bibliografii, podobnie jak podręczniki szkolne, należą do najmniej pożądanych kategorii źródeł(WP:Weryfikowalność). Mogło być tak, że w jakichś bazach danych przedsiębiorstw (choćby i jednoosobowych działalności) w odpowiednich działach statystycznych były zarejestrowane podmioty w danych miejscowościach, a z czasem selekcja informacji, być może przypadkowa, mogła doprowadzić do wyboru dość losowych lub nieaktualnych danych. Ważne jest to, że opisujemy świat nie taki jaki on jest naprawdę, tylko taki jaki jest przedstawiany w źródłach. Naszym celem jest systematyczne rozwijanie artykułów na bazie możliwie rzetelnych źródeł – co teoretycznie powinno zbliżać Wikipedię do większej zgodności zawartych informacji z rzeczywistością. Ale naszym układem odniesienia są wciąż źródła, a nie rzeczywistość... Teoretycznie, dopóki nie znajdziesz lepszego źródła niż encyklopedia – Bad Nauheim powinno być ośrodkiem przemysłu metalowego, a to czy jest i co widziałeś – nie powinno odgrywać kluczowej roli. Oczywiście w źródłach znajdują się czasem oczywiste błędy i w rażących przypadkach też jestem za ich przemilczeniem/usuwaniem (choć bardziej zgodne z zasadami powinno być zestawianie różnych informacji z różnych źródeł). Kenraiz (dyskusja) 12:18, 20 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
dlatego pojawiło się pytanie, czy korzystać z tak błędnego źródła. Nie wiem w jaki sposób jest redagowana wersji online encyklopedii PWN, ale mają tam na bakier z faktami (patrz liczba mieszańców Bad Nauheim - raz 10 a raz 30 tys. w tej samej encyklopedii) Podejrzewam, że jacyś statyści łoją masówę wpisując gdzie popadnie przemysł chemiczny, spożywczy i włókienniczy bo taki jest mniej więcej wszędzie. I teraz musimy czekać na źródło, które powie dosłownie "przemysłu metalowego w Bad Nauheim nie ma"? Prawdopodobnie się nie doczekamy. W Straubingu wg PWN jest przemysł spożywczy, materiałów budowlanych, włókienniczy, metalowy oraz drzewny, wg źródeł niemieckich maszynowy, biotechnologiczny, Elektroniczny i elektrotechniczny, samochodowy i logistyczny. Co miasto to lepsza radosna twórczość. Jeszcze raz powtórzę: na źródła "przemysłu A w mieście B nie ma lub jest nieznaczący" się nie doczekamy, a wyszukiwanie, ze czegoś nie ma jest trudniejsze niż wyszukiwanie, że coś jest. Dlatego może po prostu wyciąć wszystko i już? --tadam (dyskusja) 12:51, 20 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
Zawsze byłem sceptycznie nastawiony do tych formułek z papierowych encyklopedii "ośrodek przemysłu x i y". Przede wszystkim dlatego, że zdanie o takim stopniu ogólności ma niewielką wartość praktyczną. Bardziej informatywne jest stwierdzenie o mieście Konya, że słynie z tkanych tam dywanów, niż że "w mieście rozwinął się przemysł włókienniczy oraz rzemieślniczy". Te formułki są szczególnie mało wartościowe w przypadku małych miejscowości, w których ten, dajmy na to, "rozwinięty przemysł spożywczy" nie przekłada się na nic zauważalnego. A jeśli nawet się przekłada, to bez problemu znajdziemy na to inne źródła, jak w przypadku cementowni w gminie Nowiny. Dlatego uważam, że w przypadku małych miejscowości powinniśmy unikać powoływania się na PWN w opisach lokalnego przemysłu. --Hektor Absurdus (dyskusja) 13:43, 20 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
Co do wypowiedzi wyżej: zapis ważny ośrodek przemysłu tkackiego (dywany) jest zdecydowanie bardziej licujący z encyklopedią (bądź co bądź wydawnictwem referencyjnym) niż utrzymane w tonie ciekawostkowym i mało poważnym słynie z tkanych tam dywanów. Co do wypowiedzi pierwotnej, to enerdowski Suhl jak najbardziej to znany ośrodek produkcji zabawek (PreSu, czyli Press- und Spritzwerk Suhl). Paelius (dyskusja) 19:34, 20 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
Według papierowej encyklopedii PWN Bad Nauheim ma 31 tys. mieszkańców (jeszcze inna wartość), a zakłady przemysłowe są niewielkie i obejmują zakłady farmaceutyczne i medyczne. Za to w Suhl produkują motocykle, motorowery i broń. Grawiton toki! 19:42, 20 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
czyli w Suhl ośrodek produkcji zabawek się rozwinął i zwinął w międzyczasie. Można z tego wysnuć wniosek, że mają dość stare dane: Bad Nauheim też miało 10 tys. mieszkańców i to by się zgadzało... gdzieś tak w 1945 roku. --tadam (dyskusja) 20:01, 20 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

coś czuję, że będziemy się tak rewertować aż komuś się znudzi... --tadam(dyskusja) 23:31, 25 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nie daje mi spokoju ta encyklopedia... teraz dopiero doczytałem w stopce: „Hasła opracowywane były na przestrzeni kilkudziesięciu lat przez czołowych specjalistów w swojej dziedzinie, w oparciu o informacje źródłowe odnotowywane w bibliografii umieszonej przy haśle.”. Przy hasłach nie ma daty i zapewne Monachium czy Berlin są w miarę aktualne, a takie małe Bad Nauheim ma info sprzed kilkudziesięciu lat. IP wciąż „uszlachetnia” Wikipedię archaicznymi danymi, które sugerują, że tak wciąż jest (a nie jest, o czym już pisałem). Nie można tego jakoś oflagować? choćby z automatu w przypisach dodać adnotację: „UWAGA: dane mogą pochodzić sprzed kilkudziesięciu lat”? Oczy mi krwawią jak czytam niektóre sekcje „Gospodarka” :((( --tadam (dyskusja) 19:23, 28 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

A jak bardzo to się różni od artykułów Wikipedii o małych zagranicznych miejscowościach, gdzie dane ludnościowe mamy z lat 90. i nieaktualne przynależności administracyjne (np. Couzon-au-Mont-d’Or, dla francuskich miejscowości tak "aktualne" dane to standard)? Niestety każda encyklopedia on-line ba bardzo dużo kompletnie nieakatualnych artykułów dla tego typu, mało istotnych tematów, których aktualizacją nikt nie ma ochoty się zajmować. Aotearoa dyskusja 09:34, 30 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
Aotearoa, to jednak nieco się różni. W przytoczonym przez Ciebie haśle jest konkretna informacja z konkretną datą: „Według danych na rok 1990 gminę zamieszkiwały 2564 osoby”. Czytelnik wie, że w 2021 może być inna liczba mieszkańców, oraz, że w 1945 też mogła być wyższa lub niższa. Problem, który opisuję w wątku dotyczy informacji, które nie mają żadnej daty. Dla przykładu, jeśli dodałbym informację o Warszawie, że rozwinął się w niej przemysł garbiarski, zduński i foluszniczy nie podając kiedy to było, to wprowadziłbym czytelnika w błąd, ponieważ zasugerowałbym, że farbiarnie i budowa pieców kaflowych to współczesne główne gałęzie gospodarki miasta, a tu psikus, bo info pochodzi z encyklopedii średniowiecznej. tadam (dyskusja) 14:14, 30 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Marian Gołębiewski (duchowny)

Przedstawiam sytuację dotyczącą powyższego hasła:

  1. Tokyotown8 popełnił edycję ([3]).
  2. W związku z moimi uwagami w dyskusji użytkownika ([4]) dokonałem redakcji treści hasła ([5]):
    • połączyłem logicznym związkiem postanowienie Stolicy Apostolskiej z zarzutami opisanymi w mediach;
    • przyciąłem informacje kontrowersyjne, tak aby zrelacjonować najważniejsze wątki (hasło nie jest o ks. Kani, ale o jego przełożonym!) i jednocześnie zachować proporcje objętości treści kontrowersyjnych do pozostałych elementów życiorysu;
    • usunąłem błędy faktograficzne i językowe; w związku ze znaczną ich liczbą ograniczę się do opisu dwóch:
      • Tokyotown8 napisał: „Dopiero po uprawomocnieniu się wyroku, Gołębiewski przeniósł duchownego do zakonnego zakładu opiekuńczo-leczniczego dla dorosłych”. Fragment ten zamieniłem na treść: „w 2010 po uprawomocnieniu się skazującego wyroku został odsunięty od pracy z młodzieżą” (wyjaśnienie: ze zdania zredagowanego przez Tokyotown8 można implikować, że Kania był tam pacjentem, tymczasem on był tam kapelanem, ponadto później jeszcze trafił do domu księży emerytów, ale najważniejsze w tym miejscu jest to, że po wydaniu wyroku skazującego przez sąd II instancji Kania został odsunięty od pracy z małoletnimi);
      • Fragment: „W 2012 roku Kania został przyłapany w pokoju hotelowym z nieletnim ministrantem. 7 lat od pierwszego aresztowania księdza pedofila, Gołębiewski poinformował o sprawie watykańską Kongregację Nauki Wiary” przeredagowałem następująco: „natomiast w 2012 po wszczęciu postępowania w sprawie molestowania małoletnich zainicjowano jego proces kanoniczny” (wyjaśnienia: termin „przyłapać” jest kolokwializmem, słowa „nieletni” używa się do osoby, która popełniła czyn zabroniony, Kongregacji Nauki Wiary się nie informuje, lecz wszczyna się postępowanie);
    • użyłem lepszych źródeł, nie takich, które kopiowały treści z artykułów w innych serwisach (Tokyotown8 użył Onetu, który powołuje się na OKO.press), nadto Tokyotown8 zastosował swoistą bibliografię na końcu napisanego akapitu, co utrudnia weryfikację treści (pomimo mojej uwagi nie zmienił tego), ja natomiast użyłem pojedynczych przypisów, które uźródławiają poprzedzające je informacje.
  3. Tokyotown8 bezwzględnie wycofał moją edycję ([6]), po czasie spostrzegł, że wycofał też niekontrowersyjne treści i część z nich przywrócił, niestety nie wszystkie [sic!] ([7]).
  4. W odpowiedzi na moje pytanie o jego zastrzeżenia do mojej edycji, w której jednak uwzględniłem różniący nas opis pracy podległego księdza ([8]), Tokyotown8 nie podał żadnych argumentów dotyczących treści hasła, za to zarzucił mi działanie niezgodne z zasadą konsensusu (bez żadnej argumentacji), wywierając na mnie presję skierowania wniosku do Komitetu Arbitrażowego ([9]). Z przykrością stwierdzam, że użytkownik @Tokyotown8 zarzuca mi to, co sam czyni – przyjął niekoncyliacyjną postawę i rości sobie prawa arbitra w przedmiotowym haśle, wymagając ode mnie inicjowania szerszej dyskusji, podczas gdy sam ogranicza się do pospiesznego i bezwzględnego wycofywania moich zmian (również tych zasadnych).

Proszę Społeczność o komentarz. Wiktoryn <odpowiedź> 02:20, 23 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli chodzi o meritum artykułu, moim zdaniem obie Wasze wersje zawierają wartościowe elementy. Np. w wersji Tokyotowna jest passus o przyłapaniu Kani z ministrantem, co rzeczywiście należałoby przeredagować, ale sam fakt jest istotny - ponieważ potwierdza ponad wszelką wątpliwość, że Kania jest przestępcą, a nie tylko człowiekiem oskarżanym o przestępstwo. Do tego wersja Tokyotowna zawiera jasne stwierdzenie, że to Gołębiewski przeniósł Kanię do innej parafii, a kilka lat później poinformował Watykan - co dla uważnego czytelnika może być jasne, ale powinno być wyraźnie wyartykułowane. Tak więc zintegrowałbym te dwie edycje, ale w sposób nieco inny niż zrobiłeś to Ty.
Natomiast co do zachowania Tokyotowna, to wg mnie było konfrontacyjne i niedążące do konsensusu - z lektury wpisów w dyskusjach widać, że nie podejmował dyskusji merytorycznej, w której zresztą miałby moim zdaniem mocne argumenty na niektóre części swojej edycji, ale odsyłał swojego adwersarza do Kawiarenki (która powinna być następnym krokiem, w razie gdyby nie udało się dojść do porozumienia we dwóch). Nie jest to niestety pierwsze tego rodzaju zachowanie tego użytkownika, mnie niegdyś groził blokadą [10] za prawidłową edycję [11], z którą się nawet nie zapoznał, po czym czterokrotnie zignorował moją prośbę o wyjaśnienie sytuacji. A to tylko jeden casus, nie będę tu streszczał wszystkich przykładów nękania/trollingu z jego strony, bo nie o tym jest ten wątek. Dodajmy też, że Tokyotown był już kilkakrotnie upominany przez KA m.in. w sprawie braku koncyliacyjnego nastawienia i roszczenia sobie pretensji do kontroli nad tekstami - i nic sobie z tych uwag nie robi. Liwocz112 (dyskusja) 09:25, 23 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Ależ bynajmniej! Czy to późnowakacyjne zmęczenie? Czy może jakieś inne rozprzężenie? Jedne z Kolegów, zapomniał wspomnieć, że byłem gotów wziąć udział w mediacji, co więcej! Nawet wziąłem w niej udział!. A props Wiktoryna. Wiktorynie, była dyskusja na temat zastosowanych źródeł, w tym onetu. Byłbyś łaskaw przytoczyć wątki z owej dyskusji? (dla przypomnienia chodzi o Tadeusza Rakoczego). "Problemem" Wiktoryna jest to, iż jak płachta na byka działa na Ciebie słowo pedofilia. Wiktorynie robisz wszystko aby za wszelką cenę usunąć owo sformułowanie z treści hasła [12], [13], [14], [15], ten jest super [16]. I ponownie tutaj [17]. Witkorynie - reasumując, nieprawdą jest iż "Dokładne odtworzenie historii pracy i naruszeń prawa pewnego człowieka w haśle o jego przełożonym to przesada", według podanych źródeł przypominam, była już wcześniej o tego typu źródłach dyskusja, o czym zapomniałeś wspomnieć) jedna historia, wynika z drugiej. "Niekoncyliacyjną postawa" oj Wiktorynie, przytocz wcześniejsze wątki naszej dyskusji i wnioski z niej płynące, tak jak poprosiłem Cię na początku mojej wypowiedzi, a o których, zapewne przez nieuwagę zapomniałeś wspomnieć. Czy raczysz również wspomnieć Wiktorynie, ile razy prosiłem Cię abyś rozpoczął wątek/dyskusje w kawiarence? To może rzucić nowe światło na ową "Niekoncyliacyjną postawa"-- Tokyotown8 (dyskusja) 10:36, 23 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • Wziąłeś udział w mediacji, owszem. Tylko że nic z niej nie wynikło. Chyba, że pokażesz mi jakąkolwiek swoją wypowiedź, w której ustosunkowałeś się do mojego domagania się wyjaśnienia Twoich pogróżek, albo w której przyznałeś że wycofywanie rollbackiem uźródłowionej i prawidłowej edycji [18] było niewłaściwe. Ja sobie takiej Twojej wypowiedzi nie przypominam, może dlatego że jej nie było. A kiedy ktoś zwraca Ci uwagę na popełnione jego zdaniem błędy, to prawidłową reakcją nie jest odsyłanie do Kawiarenki, tylko próba przekonania adwersarza że ma się rację (albo poprawienie się, jeśli uznasz że to on ją ma). Liwocz112 (dyskusja) 10:48, 23 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
      • Wydaje mi się, że nie jest to ten wątek. Nie powinieneś mieć jednak awersji do kawiarenki, tylko dlatego, że nikt nie poparł tam Twojego zdania. Wiktoryn (w nawiązaniu do nieujawnionych przez Niego wcześniejszych wątków dyskusji) również parokrotnie zwracał mi uwagę, na fakt posiadania takiego a nie innego zdania przez większą grupę edytorów (co prawda chodziło w tym przypadku tylko o dwóch, ale zawsze). Zatam krokiem w dobrą stronę jest założony przez Niego wątek (wreszcie!)-- Tokyotown8 (dyskusja) 11:01, 23 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
        • Kolejna tania manipulacja w wykonaniu tego (niestety) administratora. W wątku w kawiarence który założyłem nikt nie odniósł się do Twojego zachowania, więc trudno żeby ktoś przyznał któremukolwiek z nas rację. Liwocz112 (dyskusja) 11:09, 23 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Umieściłem źródła łączące konsekwencje jakie poniósł Gołębiewski z działalnością pedofila księdza Kani. Wiktoryn twierdzi iż jest to mój OR lub/i dziennikarskie opinię. Nie zgadzam się z tym. Była już dyskusja na ten temat, wcześniejsza (wspominałem o tym) o której Wiktoryn w tym wątku nic nie napisał. Było już to przerabiane. O czym Wiktoryn również nie wspomniał. Usuwanie źródeł, które nie są na czarnej liście, są masowo stosowane na Wikipedii, co więcej, zostały pozytywnie ocenione przez wybraną przez Wiktoryna osobę, nie jest akceptowanym na Wikipedii działaniem. Jeśli nie może się Wiktoryn ze mną porozumieć a ja z nim (a nie musimy), to nie stosujemy polityki faktów dokonanych, nie obrażamy i nie dezawuujemy osoby, a kontynuujmy dyskusje w kawiarence. Wielokrotnie, wielokrotnie Wiktoryn był o to proszony. Brak chłodnego nastawienia, osobiste wycieczki służą jedynie mącenia wody. Reasumując, dysponuje akceptowanymi na Wikipedii źródłami, które Wiktoryn nie akceptuje/modyfikuje, z uporem usuwając słowo pedofiliaTokyotown8 (dyskusja) 11:55, 23 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • Odpowiedź na wpis Tokyotown8 ([19])
  1. „Wiktoryn twierdzi iż jest to mój OR lub/i dziennikarskie opinię” – Tak naprawdę nikt poza osobami wtajemniczonymi w postępowanie Stolicy Apostolskiej nie wie, w związku z jakimi sprawami został ukarany arcybiskup Gołębiewski. Dziennikarze łączą fakty wyłącznie na zasadzie przypuszczeń i hipotez. Ja ostatecznie zająłem stanowisko (i w myśl tego stanowiska dokonałem edycji), że wątek księdza Kani można włączyć do hasła, ale w sposób ostrożny. Zresztą w artykułach internetowych te sprawy nie są bezpośrednio łączone – jest podane postanowienie Stolicy Apostolskiej i w dalszych akapitach, w których opisywana jest postać arcybiskupa Gołębiewskiego, przytaczana jest sprawa księdza Kani (tak jest choćby w źródłach podanych przez Tokyotown8). Nie znalazłem artykułu, w którym byłoby napisane, że sankcje nałożone na abp. Gołębiewskiego dotyczyły zaniedbań w prowadzeniu sprawy księdza Kani. Bezpośrednie łączenie sprawy księdza Kani z decyzją Stolicy Apostolskiej jest OR w myśl zdania: „Twórczość własna to nieopublikowane w wiarygodnych źródłach informacje, będące wytworem edytującego, ewentualnie powstałe w wyniku tendencyjnego interpretowania przez niego źródeł, sprzecznego z ich przekazem” (Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej).
  2. „Usuwanie źródeł, które nie są na czarnej liście, są masowo stosowane na Wikipedii, co więcej, zostały pozytywnie ocenione przez wybraną przez Wiktoryna osobę, nie jest akceptowanym na Wikipedii działaniem” – Zmieniłem źródła na lepsze, artykuł M. Kąckiego ([20]) najdokładniej opisał sprawę. To działanie było jak najbardziej uprawnione. Ze względu na pierwszeństwo opisu i dokładność jest źródłem bardziej wiarygodnym (i na marginesie ciekawszym) niż artykuły, który jedynie przywołują ustalenia innych dziennikarzy, w dodatku często w sposób uproszczony, niedokładny i z błędami.
  3. „Nie obrażamy i nie dezawuujemy osoby”; „Brak chłodnego nastawienia, osobiste wycieczki służą jedynie mącenia wody” – Tokyotown8 zarzuca mi dopuszczenie się obrazy i dezawuacji. Przypuszczam, że Tokyotown8 błędnie interpretuje ten wpis ([21]), w którym napisałem: „Widzę, że równorzędnego partnera w Tobie nie znajdę – ja mam być aktywny, natomiast Ty bierny w działaniu rościsz sobie prawo do rozstrzygania”. Jest to obserwacja postawy Tokyotown8 (pierwsze nasze spotkanie było przy haśle Tadeusz Rakoczy przed 2 miesiącami), który będąc stroną sporu jednocześnie mieni się w nim sędzią (a przecież tych ról nie można łączyć!). Tokyotown8 nie przyjmuje równorzędnej postawy, nie sprawia wrażenia, że uważa problem za nasz wspólny, całość zadań zmierzających do konsensusu zrzucając na mnie: zrzuca na mnie konieczność przeprowadzenia szerszych konsultacji, cofa moje próby kompromisowych wersji haseł, samemu nie inicjując konsultacji ani nie przedstawiając swoich kompromisowych propozycji, ja nie mogę edytować hasła, za to on wprowadza swoje propozycje bez konsultacji, nawet gdy przeciwnego zdania jest większa liczba wikipedystów, rości sobie prawo do ostatecznej wersji, zapowiada podjęcie radykalnych działań (w domyśle nałożenie blokady) i skierowanie sprawy do Komitetu. Przypuszczam, że jest to związane tym, że skoro on decyduje, która wersja hasła jest ostateczna, to nie odczuwa potrzeby, aby prowadzić konsultacje czy negocjacje. Sprawia, że problem jest tylko mój, a nie nasz wspólny. I o to mam największy żal do Tokyotown8 jako administratora – że nie traktuje mnie po partnersku, czuję się przez niego traktowany jak petent, od którego – napiszę brutalnie – trzeba się odpędzać jak od muchy, by mieć święty spokój.
  4. Tokyotown8, proszę, abyś przyjął bardziej partnerską postawę (działamy dla wiki, a nie prowadzimy bitwy), proszę Cię też o przedstawienie kompromisowej propozycji akapitu. Jednocześnie na czas konsultacji proszę o – zgodne z dobrym obyczajem – wycofanie z hasła spornego akapitu, do którego są zgłaszane poważne zastrzeżenia merytoryczne, jak i uwagi redakcyjne. Wiktoryn <odpowiedź> 13:22, 23 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Moje osobiste zdanie co do meritum sprawy (pomijam kwestie osobiste/kto podejmuje dyskusję, a kto nie itd. - to nie ma znaczenia, celem jest stworzenie dobrego hasła). Głównym punktem jest to, że nie wiemy dokładnie za co została wymierzona kara. "[...] zaniedbań [...] w sprawach wykorzystania seksualnego małoletnich przez niektórych kapłanów z diecezji koszalińsko-kołobrzeskiej, w czasach jego posługi biskupiej (1996-2004), i z archidiecezji wrocławskiej (2004-2013) [...]" - to nie mówi o jakie sprawy chodzi, "kapłanów" mamy w liczbie mnogiej, co wskazuje, że spraw mogło (ale nie musiało) być więcej, nie ma tu dokładnego opisu o którą sprawę chodzi itd. Obecna wersja, moim zdaniem, wskazuje na to, że to jest główna sprawa, która doprowadziła do procesu i kary. Tak może nie być (a może być), nie wiemy dokładnie. Sugerowałbym raczej przepisanie, aby wskazać, że to jest jedna sprawa w historii arcybiskupa, ale nie ze wskazaniem, że to jest powód kary. Bo może nim nie być. Obecna edycja ma też jeden duży mankament w kontekście WP:WER – brakuje pierwotnego źródła (OKO.press), obecne są źródłami wtórnymi. Ponadto stylistycznie odbiega od reszty hasła, m.in. składa się z krótkich zdań, wymienia też nazwisko arcybiskupa (nie żeby to było czymś złym, ale mając na koncie edycje kilkunastu haseł o biskupach, opis w osobie trzeciej zazwyczaj wspomina o osobie neutralnie, tj. [on] urodził się, [on] nie zrobił czegoś itd.). Wreszcie, odnosi się do faktów, które nie mają nic wspólnego z arcybiskupem (np. „Udowodniono mu [Kanii – przyp. red.] jedynie posiadanie dziecięcej pornografii” – co to ma do sprawy arcybiskupa?). Zatem obecny tekst moim zdaniem trzeba poprawić. [22] sam, ale moja edycja została odrzucona. Pozdrawiam Miki.krok (dyskusja) 12:43, 23 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
Nie zgadzam się z oceną @Wiktoryn że źródło prasowe które powołuje się przy podawaniu informacji na inne źródło prasowe jest mniej wiarygodne. Jeden dziennikarz uznał artykuł innego dziennikarza za na tyle wiarygodne źródło informacji by je przytaczać i dodatkowo nie przypisuje sobie zdobycia tych informacji tylko ułatwia ich zweryfikowanie w innym źródle. A różnic jakościowych pomiędzy artykułami z Onetu i GW tak ogólnie nie widzę.
Natomiast to że pomiędzy pierwszym aresztowaniem podległego biskupowi księdza w czasie którego znaleziono w jego komputerze pornografię dziecięca a zawiadomieniem o problemach z prawem Watykanu minęło 7 lat w czasie których ksiądz ten skrzywdził inne dzieci jest ważnym moim zdaniem faktem który rozmył się prawie całkiem przy tych zmianach redakcyjnych i łączeniu akapitów przez Wiktoryna:
„W 2012 roku Kania został przyłapany w pokoju hotelowym z nieletnim ministrantem. 7 lat od pierwszego aresztowania księdza pedofila, Gołębiewski poinformował o sprawie watykańską Kongregację Nauki Wiary” przeredagowałem następująco: „natomiast w 2012 po wszczęciu postępowania w sprawie molestowania małoletnich zainicjowano jego proces kanoniczny”
To czy ujmiemy to "zainicjowano proces kanoniczny" czy "wszczął" czy "poinformował o sprawie watykańską Kongregację Nauki Wiary" to sprawa mniej ważna i nie uzasadnia usuwania tych siedmiu lat które nie są OR tylko są wskazywane w źródłach z przypisu: [23] i innym [24].
Dodatkowo uważam że sformułowanie: "w 2012 po wszczęciu postępowania w sprawie molestowania małoletnich" jest na tyle ogólnikowe że nie wiadomo że to nie postępowanie dotyczące tych pierwszych zarzutów tylko efekt interwencji policji w hotelu gdzie ten ksiądz zameldował się z chłopcem którego potem zidentyfikowano na materiałach pornograficznych odkrytych przy księdzu - został potem skazany na 7 lat więzienia.
A to wszystko opisujemy po prawomocnym wyroku sądu, że dwie diecezje (W tym Gołębiewskiego) muszą zapłacić skrzywdzonemu przez pedofila 300 tys. zł więc nie są to nieudowodnione zarzuty. Zapadły już prawomocne wyroki a środki zasądzone przez Watykan to tylko "wisienka na torcie" i nie powinniśmy kierować się głównie nimi bo nie jest to źródło niezależne tylko wewnętrzny audyt instytucji starającej poradzić sobie z kryzysem PR. Grudzio240 (dyskusja) 14:13, 23 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
Zgodnie z obietnicą sprzed kilku tygodni jestem na plwikiwakacjach, oprócz reakcji na Obserwowane tematy. Wypowiadam się tu ponieważ Kania, diecezje, parafie się na tej liście znajdują (patrz np. tu moja cofnięta kiedyś parafialna Kania), a sprawy ency, WER oraz „KRK a plwiki” też mi na metawikowym sercu leżą.
  1. Dziękuję dyskutantom za przeniesienie tego na forum Kawiarenki.
  2. Nie wypowiadam się o treści, samym artykule, kto z dwóch dyskutantów ma rację, tylko o kwestiach ogólnych, ponadczasowych.
  3. Popieram tu @Grudzio240a, że to źródła niezależne od KRK są właściwe, gdyż WER. Jeśli większość z nich twierdzi, że np. kot to zając i do tego szczeka, to niech i u nas się stosownie odszczekuje: tak jak proponuje Grudzio, dajmy tu prasową przebitkę wyroków zająca Kani na gruszy Gołębiewskim.
Ukłony, Zezen (dyskusja) 17:13, 23 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Odpowiedź na wpis użytkownika Grudzio240 ([25])
    1. Jest przepastna granica pomiędzy autorem, który zgłębił temat, spotkał się z ludźmi i napisał reportaż (GW), od autora, który w zaciszu biura jedynie dokonał pracy odtwórczej na podstawie publikacji, do których dotarł (Onet). Nadto odwoływanie się do pierwszego autora to standard – wyraz uczciwości i szacunku do pracy, którą ten wykonał. W Wikipedii powinniśmy więc wskazywać właśnie takie źródła, co można wyczytać z ducha zasady WP:WER: „Jeżeli źródła w języku polskim są wtórne, to należy podać, o ile jest to możliwe, także oryginalną pracę obcojęzyczną, na której bazowały polskie źródła lub która jako pierwsza podała daną informację”.
    2. Istotna dla Ciebie informacja o odległości czasowej niecnego działania księdza została w mojej wersji uwzględniona – przecież podałem lata wydarzeń (wprawny czytelnik może wykonać obliczenia).
    3. „W 2012 roku Kania został przyłapany w pokoju hotelowym z nieletnim ministrantem.” Ta informacja wprowadzona do hasła przez Tokyotowna8 nie jest prawdziwa! Reportaż w GW wyjaśnia, że obsługa hotelu powiadomiła policję, ale w tym czasie ksiądz opuścił hotel, zorganizowano zasadzkę, w którą przezorny ksiądz nie dał się złapać, ostatecznie został zatrzymany w samochodzie. Wkrótce został zwolniony, bo choć sam się przyznał, to chłopiec nie chciał zeznawać przeciwko niemu. Dopiero dostarczenie pendrive'a z obciążającymi materiałami stało się podstawą do aresztowania księdza i to wydarzenie uruchomiło postępowanie kościelne. Ale żeby to wiedzieć, trzeba przeczytać wskazany przeze mnie reportaż. „Przyłapanie w hotelu” to tylko uproszczenie historii, jak widać wprowadzające w błąd. I ta kwestia dowodzi słuszności mojego stanowiska opisanego w punkcie 1 niniejszego wpisu.
    4. Co to znaczy wyrażenie „przyłapać z nieletnim ministrantem”? Podobnie „poinformować Kongregację Nauki Wiary”? Te wyrażenia, odpowiednie dla brukowca (pierwszy przykład) lub mowy potocznej (drugi przykład), nie nadają się do encyklopedii, w której powinniśmy stosować poprawną polszczyznę. Nadto – powtórzę to – określenie „nieletni” jest użyte niepoprawnie (zachęcam do zapoznania się ze znaczeniem terminu w Wikipedii).
    5. Na koniec zwracam uwagę, że artykuł jest o abp. Gołębiewskim, a nie o ks. Kani, więc nie mylmy zarzutów wobec arcybiskupa z zarzutami wobec księdza. Arcybiskup nie odpowiada za czyny podległego księdza, on odpowiada wyłącznie za niewłaściwe reagowanie na otrzymywane sygnały.
Wiktoryn <odpowiedź> 00:38, 26 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
      1. Arcybiskup wiedział o pedofilii swojego podwładnego, pozwalając mu nadal pracować, naraził na niebezpieczeństwo kolejne osoby/dzieci. Powinien poinformować o tym odpowiednie służby, nie zrobił tego. Pomimo to przez ileś tam lat (doprecyzujmy ile) ukrywał/pozwalał działać Kani. Los Kani i jego działania są splecione z Gołębiewskim - źródła [26], źródła zamieszczone w treści hasła, plus kolejne [27]. Warto moim zdaniem przedstawić zachowani Gołębiewskiego po emisji filmu Sekielskich [28]. Reasumując, Gołębiewski wiedział o pedofilii - zdaniem sądu - co więcej, wypierała się tej wiedzy. Kto kłamał a kto mówił prawdę, nie wiem, nie mnie to oceniać - źródła są dość jednoznaczne w tej sprawie [29]. Jeśli jakieś wyrażenia nie odpowiadają encyklopedycznemu stylowi, nie mam nic przeciwko ich zmianie, o ile zachowane zostanie informacji, która jest w źródle. Wiktorynie, słuszność mają źródła, a nie Ty lub ja. Jeśli Kania nie został przyłapany w pokoju hotelowym, opisz jak wyglądała ta sytuacja, powołując się na źródła XYZ, zaznaczając, że według źródeł ABC, sytuacja wyglądała inaczej. Reasumując, źródła, źródła i jeszcze raz źródła. A te w wolnej chwili uzupełnię. Dochodzenie Watykanu opisujemy jednoznacznie na podstawie watykańskich źródeł, nie mam co do tego żadnych wątpliwości.-- Tokyotown8 (dyskusja) 19:41, 26 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
    @Wiktorynie Dziękuję za ustosunkowanie się do mojego wpisu.
    Po pierwsze zgadzam się, że małoletnim jest lepszym określeniem w tym kontekście niż użyte potocznie nieletnim (choć zastanawiam się czy nie lepszym jest napisać konkretnie 13-letnim).
    Jednak znaczenie jest w obu przypadkach takie samo praktycznie (osoba która nie skończyła 18/17 lat - różnica tego roku w tym przypadku nie jest istotna)
    Po drugie oczywiście lepszym określeniem niż "przyłapany w pokoju hotelowym z nieletnim ministrantem." będzie "zatrzymany po tym jak zameldował się w hotelu wraz 13-letnim chłopcem"
    Ad 5.Zastanawiające jest to że zwracasz uwagę na to, że jest to art. o Gołębiewskim gdy w Twojej edycji zwroty odnoszące się do działań biskupa zostały zmienione następująco:
    • "Gołębiewski skierował do pracy w bydgoskiej diecezji oskarżonego" na "[Kania] został przeniesiony do diecezji bydgoskiej"
    • "biskup Gołębiewski wysłał go do parafii w Miliczu." na "w 2009[Kania] był kierowany do parafii we Wrocławiu i w Miliczu"
    • "Gołębiewski przeniósł duchownego do zakonnego zakładu opiekuńczo-leczniczego dla dorosłych."na "[Kania]został odsunięty od pracy z młodzieżą"
    • "Gołębiewski poinformował o sprawie" na "zainicjowano jego [Kanii] proces"
    Po twoich zmianach redakcyjnych biskup Gołębiewski i jego działania znikły z tego fragmentu zastąpione przez formy bezosobowe mimo że w źródłach dodanych przez Tokyotown8 jako podmiot tych działań jest wskazany jednoznacznie Gołębiewski. Po zmianach natomiast "Postanowienie Stolicy Apostolskiej media łączą ze sprawą księdza z archidiecezji wrocławskiej" i potem biskup już nie pojawia się ani razu bezpośrednio mimo że to jego biogram. "został przeniesiony", "był kierowany" itd. - [przez kogo?]?
    A jeśli dobrze się orientuje to w której parafii diecezji przebywa/sprawuje posługę dany ksiądz ustala biskup i to on dokonuje przeniesień i kieruje na daną parafię.
    Ad 2. Oczywiście możesz odpowiedzieć na te moje wątpliwości że tak jak "wprawny czytelnik może wykonać obliczenia" tak i wprawny czytelnik bez trudu domyśli się kto jest ukryty za tą formą bezosobową tych zdań, czyż nie?
    Jednak w obu przypadkach pojawia się pytanie.
    Po co to robić?
    Po co jeśli w źródłach mamy datę początkową datę końcową i okres jaki minął pomiędzy (uznany za warty odnotowania przez źródła [30] [31] bo to ten okres jest identyfikowany jako zaniedbanie biskupa które doprowadziło do skrzywdzenia kolejnych dzieci: "Kuria bydgoska i wrocławska przerzucały księdza pedofila do kolejnych parafii. Dzięki temu molestował chłopców przez co najmniej siedem lat.")
    Nie są to zarzuty czysto medialne czy publicystyczne, w prawomocnym wyroku sądu orzeczono odszkodowanie miedzy innymi od kurii dla ofiary księdza Kanii która została skrzywdzona przez Kanię nad którym kurie jak orzekł prawomocnie sąd nie sprawowały należytego nadzoru a w okresie którego dotyczył proces archidiecezją wrocławską kierował Gołębiewski.
    Dodatkowo biskup Gołębiewski wiedział o kłopotach z prawem księdza Kanii od roku 2005 gdy poręczył za niego gdy Kania został zatrzymany po propozycjach seksualnych w stronę dzieci i znaleziono u niego pornografię dziecięcą. Z poręczenia się wycofał co sprawia że późniejsze przenoszenie pomiędzy parafiami/diecezjami i brak skutecznych działań zapobiegawczych są tym bardziej obciążające - poręczenie wycofał (bo nie ufał temu księdzu?) ale do nowych parafii go kierował i do roku2010 od kontaktów z dziećmi go nie odsuną. Grudzio240 (dyskusja) 12:38, 27 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Dzięki za komentarze i uwagi. Jako że obie wersje wymagają przeredagowania, przygotowałem następującą propozycję. Proszę o opinie, w szczególności @Tokyotown8, @Liwocz112, @Miki.krok, @Zezen, @Grudzio240. Wiktoryn <odpowiedź> 12:15, 29 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
    @Wiktoryn Podoba mi się ta wersja, jestem za zastąpieniem nią aktualnej wersji artykułu. Pozdrawiam Grudzio240 (dyskusja) 09:18, 30 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
    @Wiktoryn Jak wyżej, też jestem za. Pozdrawiam Miki.krok (dyskusja) 09:35, 31 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
    A ja (jeszcze) nie, ale tylko z drobnych zastrzeżeń formalnych - głównie leksyka. Moje (zbyt?) szczegółowe uwagi sprzed kilku dni zamieściłem Dyskusja wikipedysty:Wiktoryn/Marian Gołębiewski - może ich nie zauważyliście.
    Ukłony Zezen (dyskusja) 11:34, 31 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Ok, poprawiłem "arcybiskup" na "Gołębiewski".-- Tokyotown8 (dyskusja) 13:42, 31 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Załatwione Zamieściłem w haśle uzgodnioną wersję. Wiktoryn <odpowiedź> 09:57, 4 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Katalogowe artykuły o wydziałach uniwersytetów

Na discordzie wypłynęła dzisiaj sprawa artykułów o wydziałach uniwersytetów. Przykładowe dwa tutaj: biologia UAM, nauki ścisłe i o zdrowiu KUL. Oba te artykuły (oraz więcej, według @Esstion) ma podobną strukturę. To znaczy – są katalogiem jednostek organizacyjnych. Jednak Wikipedia katalogiem nie jest.

Według mnie należałoby wszystkie tego typu artykuły odchudzić o wyliczankę poszczególnych katedr itp. Szczególnie jeśli nie są uźródłowione. Msz2001 (dyskusja) 18:55, 23 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Struktura wydziału jest imo ency. Oczywiście musi być uźródłowiona Mpn (dyskusja) 19:14, 23 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • I tutaj leży pies pogrzebany, bo najczęściej struktura jest opisywana przez pracownika wydziału, któremu wydaje się, że robi coś jakby drugą stronę internetową wydziału, więc wystarczy przekopiować całą zawartość tej pierwszej strony. Kiedy struktura zmienia się, pracownik aktualizuje oficjalną stronę wydziału, a potem oczywiście kopiuje ją na Wikipedię. I tak w kółko. Tak więc pytanie nie brzmi, czy jesteśmy katalogiem, tylko czy chcemy być mirrorem stron wydziałowych. PG (dyskusja) 19:28, 23 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Imo podejście do kwestii zagadnienia - WP:CWNJ#Katalog - jest bywa nadmiernie rozciągana, tak jakby była naczelnym celem istnienia Wikipedii, tj w wolnym tłumaczeniu, "aby przypadkiem nie skatalogować całego zagadnienia" tj. gdyby np. miejscowości nie były autoencyklopedyczne, brzmiałoby to, - usunąć art. o tej wsi, bo to nie katalog. Przypatrzcie się proszę, czym jest, a czym nie jest katalog, a jeśli jakiś zbiór artykułów na dany temat, tworzy lub może tworzyć kompletny zbiór artykułów, to choć ktoś może uznać, ocenić jako katalogowy, to nie znaczy, że jest to katalog, czy też WP:CWNJ#Katalog. Doszukiwanie się WP:CWNJ jak dziury w moście, nie jest na korzyść Wikipedii.VVerka5 (dyskusja) 14:33, 24 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Fakt posiadania jednakowej struktury przez hasła jest właśnie plusem. Jeżeli jednolita struktura ma być zarzutem, to wszystkie opisane w Wikipedii np. taksony są jeszcze bardziej rażącym przykładem CWNJ#Katalog. Wikipedia jako projekt jest jednym wielkim katalogiem, tak jak różne leksykony, słowniki, czy encyklopedie papierowe, gdyż kataloguje (czyli przedstawia w uporządkowany, zunifikowany sposób) zbiór encyklopedycznych artykułów, które również swoją strukturę mają uporządkowaną. Natomiast nie jest katalogiem w rozumieniu sposobu doboru zawartości. Zamiast szafować CWNJ#Katalog warto przeczytać wymienione przykłady aby zrozumieć ducha zasady. Ented (dyskusja) 23:50, 24 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
Artykuły mogą zawierać takie katalogi, o ile dawne struktury pozostaną ujęte (jako historyczne). Informacje encyklopedyczne nie mogą znikać. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 16:59, 30 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Kontrola autorytatywna

W wątku WP:ZdB @Alan ffm wrzucił pomysł aby szablon {{kontrola autorytatywna}} wzbogacić o linki do wybranych encyklopedii dostępnych w internecie. Spodobało mi się to i wdrożyłem kilka z nich wraz z oddzielną dedykowaną sekcją „Encyklopedia internetowa”. W kodzie listę cech i opcjonalnych opisów przechowuje następujący fragment kodu: 

	encyklopedie = {
		"P7305 [[Encyklopedia PWN (internetowa)|PWN]]",
		"P2924 [[Wielka Encyklopedia Rosyjska|БРЭ]]",
		"P4613 [[Encykłopedija suczasnoji Ukrajiny|ЕСУ]]",
		"P3222 [[Nationalencyklopedin|NE.se]]",
		"P4854", -- Uppslagsverket Finland
		"P6870", -- Nacionālā enciklopēdija
		"P4342", -- Store Norske leksikon
		"P7666 [[Visuotinė lietuvių enciklopedija|Visuotinė lietuvių enciklopedija]]",
		"P5395 kanadyjska", -- The Canadian Encyclopedia
		"P3365 Treccani", -- Enciclopedia Treccani
		"P1417 Britannica", -- Encyclopædia Britannica Online
		"P3219 Universalis", -- Encyclopædia Universalis
		"P3123 [[Stanford Encyclopedia of Philosophy|SEP]]",
	},

Można go uzupełniać w miarę potrzeb. Obecny zbiór utworzyłem przeglądając tę listę. Jeśli rozwiązanie się przyjmie to @Peter Bowman będzie pewnie musiał uaktualnić swój skrypt, który wstawia szablon w artykułach. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:37, 26 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

@Alan ffm, @Peter Bowman, @Paweł Ziemian: w pełni popieram! Michał Sobkowski dyskusja 19:42, 28 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
Uwzględniłem nowe identyfikatory w kodzie bota, uruchomię masowe sprawdzanie KA po następnym zrzucie (mniej więcej za tydzień). Jeżeli lista zostanie uzupełniona, poproszę o wzmiankę. Peter Bowman (dyskusja) 13:59, 30 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Flaga Austro-Węgier

Jak wiadomo monarchia Austro-Węgierskia nie posiadała jednej oficjalnej flagi państwowej. Mimo to na polskiej Wikipedii przyjęło się używanie (w artykułach, szablonach, infoboxach itp.) bandery austro-węgierskiej marynarki handlowej.

Zastanawiam się, czy ma to uzasadnienie merytoryczne, a przede wszystkim czy a jeśli już to w jakim stopniu stosowano tą flagę poza marynarką handlową. Jeśli flaga ta pełniła głównie funkcję bandery, a jej funkcjonowanie w życiu publicznym było ograniczone, to podnoszenie jej w encyklopedii do rangi symbolu państwa jest mocno wątpliwe.
Z tego co się orientuję, w praktyce stosowano dwie flagi:

  • czarno-żółtej dla części austriackiej
  • czerwono-biało-zielonej dla części węgierskiej

Przy jednoczesnym wieszaniu obu tych flag razem (np. w ambasadach jak podaje en wiki co podparte jest źródłem).
W związku z powyższym postulowałbym zamianę bandery marynarki handlowej na grafikę z umieszczonymi obiema flagami, wzorem np. Wikipedii anglo-języcznej [32], hiszpańsko-języcznej [33], francusko-języcznej [34], czesko-języcznej [35]:

Ewentualnie jeśli taka grafika wprowadzałaby problemy, to postulowałbym stosowanie flagi czarno-żółtej jako że część austriacka jak i ród Habsburgów odgrywali dominującą rolę w państwie:

Uważam, że taka zamiana byłaby zdecydowanie lepsza pod względem merytorycznym, ponieważ stosowanie wspomnianej bandery wydaje się naciągane i sztuczne. Obecnie dane np. w infoboxie artykułu bitwa galicyjska można zinterpretować jako starcie austro-węgierskiej marynarki handlowej z armią rosyjską :). Sumek101 (✉) 08:43, 27 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • Zasadniejsze wydaje się być pytanie: po cholerę te flagi wstawiać? Wostr (dyskusja) 13:18, 28 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • @Wostr Jeśli chodzi o sens wstawiania flag do infoboxów to jest to szerszy temat i nie jest przedmiotem tego wątku. Jeśli zaś piszesz konkretnie o sens wstawiania flagi Austro-Węgier do infoboxów związanych z tym państwem, to wg mnie ma to sens. Z tego względu, iż nie było to państwo nie posiadające w ogóle czegoś takiego jak flaga (jak np. Cesarstwo Rzymskie), a państwo posiadające kilka flag (używanych w różnym zakresie). Dziwi mnie po prostu, że wybór padł na banderę marynarki handlowej... skoro dużo większą rolę pełniła flaga cesarska: czarno-żółta. Także wg mnie w infoboxach powinny znaleźć się najważniejsze symbole tego państwa, więc albo flaga czarno-żółta albo dwie flagi (czarno-żółta i czerwono-biało-zielona). W tym drugim wypadku mogę zmodyfikować grafikę i te flagi rozdzielić (w linii albo jedna nad drugą), niestety w przeciwieństwie do Wikipedii zagranicznych, nasze infoboxy dotyczące państw nie uwzględniają możliwości wstawienia więcej niż jednego pliku w miejsce flagi. Austro-Węgry to dosyć nietypowy twór jak na Europę przełomu XIX-XX w., ale trzeba odzwierciedlić jego specyfikę :) Sumek101 (✉) 18:19, 28 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Moja propozycja:

Grafika do Szablon:Państwo infobox (do artykułu Austro-Węgry):

Grafika do Szablon:Państwo dane Austria (do sekcji Austro-Węgry) jako miniatura wykorzystywana w innych szablonach:

Sumek101 (✉) 08:55, 30 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • Zamieszczę również przykłady propagandowego wykorzystania flagi (pocztówki) [36] [37], na których jak widać nie wykorzystywano bandery marynarki handlowej jako symbolu narodowego (pojawia się głównie flaga czarno-żółta, w niektórych przypadkach wespół z czerwono-biało-zieloną). Jest tego oczywiście dużo więcej, wystarczy dokładniej poszperać. Bandera pojawia się natomiast na materiałach zagranicznych np. amerykańskich [38], i to zapewne za ich sprawą zyskała ona na popularności (co jest jednak merytorycznie błędne). Sumek101 (✉) 09:41, 30 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Użycie dwóch flag w praktyce (zdjęcia):[39], [40], [41], [42] Sumek101 (✉) 10:55, 30 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Przestrzeń nazw „Szkic:” oraz „Dyskusja szkicu:”

Cześć, zgłaszam propozycję wprowadzenia nowej przestrzeni nazw o nazwie „Szkic”. Byłoby to przeniesieniem na polską Wikipedię tego, co na angielskiej funkcjonuje jako „Draft”.

Argumentuję to tym, że tworzenie artykułu o czymś lepiej by robić poza własnym brudnopisem, zważywszy na to że przyjmuje się, że w brudnopisie co do zasady pracuje przede wszystkim jego właściciel. Tymczasem utworzenie Szkicu jest domyślnym zaproszeniem do wspólnego edytowania. Dzięki temu łatwiej też będzie szukać tworzonego artykułu zamiast tworzyć wielokrotne podfoldery.

Oczywiście możemy nadal pozostawać przy tym, co jest obecnie, ale możemy też dać każdemu z nas z osobna wybór – gdzie ktoś zamierza doszlifowywać jakiś artykuł przed wstawieniem go do przestrzeni głównej. Ja osobiście korzystałbym ze Szkiców, do czego innych serdecznie zachęcam i stąd też moja niniejsza propozycja.

Pozdrawiam Superjurek (dyskusja) 21:16, 28 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Jeszcze ma to ten plus, że do Szkiców można wrzucać wszystkie ogryzki i bublowato napisane artykuły przez nowicjuszy. Zmniejszy to konieczność zgłaszania takich artykułów do DNU, jeśli temat artykułu ma szansę na encyklopedyczność. A jeśli autorem jest jakiś nowicjusz, to mało prawdopodobne, że coś z nim zrobi w swoim brudnopisie. O ile ten nowicjusz raczej i tak nie będzie edytował w Szkicach, to inni już prędzej. Szkic jest przestrzenią pół publiczną. Bo nie jest tagowany w googlu ani w Wikidanych. Ale nie jest też przypisany do konkretnego Usera. To miejsce, gdzie można na spokojnie inkubować niedorobiony artykuł. Łatwo go też odnaleźć i tym samym nie będzie aż tak dużego ryzyka, że kilku użytkowników niezależnie poczyni w swoich brudnopisach zalążki tego samego artykułu – po co ma każdy z nich z osobna odkrywać Amerykę, skoro gdy jeden z nich jako pierwszy opublikuje swoją wersję... To praca pozostałych będzie w 90% czasem straconym? Drugie tyle nakładu pracy będzie wówczas szło na przeredagowanie prac pozostałych inicjatorów aby jakoś wpleść ich treści do treści tego pierwszego. A i tak będą musieli powywalać z 90% swojego tekstu, bo będzie to dublem tego co zrobił ten pierwszy. Takie sytuacje mogą być bardzo zniechęcające do następnych edycji. A w Szkicach każdy na bieżąco widzi, co się klaruje i zamiast robić całość od zera będzie mógł po prostu nadpisać wersje swoich poprzedników. Superjurek (dyskusja) 21:50, 28 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
Opisałeś nam właśnie Wikipedysta:Brudnopis gościnny. Jaką korzyść będziemy mieli z tego, że buble będziemy odsyłać do Szkic:<tytuł hasła> (np. Szkic:Przemysław Klima) zamiast, jak obecnie, do Wikipedysta:Brudnopis gościnny/<tytuł hasła> (np. Wikipedysta:Brudnopis gościnny/Przemysław Klima)? --WTM (dyskusja) 22:28, 28 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
Utworzenie nowej przestrzeni nazw jest tu moim zdaniem uzasadnione, bo jej cel jest wyraźny, merytoryczny, no i tak zdefiniowane przeznaczenie takiej przestrzeni ma szansę graniczącą z pewnością że będzie intensywnie wykorzystywane przez społeczność. Odnosząc się do tego co powiedziałeś... Utworzenie do tego celu osobnej przestrzeni nazw ułatwi definiowanie osobnych mechanizmów MediaWiki dla niej, podczas gdy robienie tego w przestrzeni Wikipedysta: generuje niepotrzebny bałagan. Popatrz też na od tej strony – Już samo to, że mamy
Wikipedysta:Brudnopis gościnny/
(+31 znaków)
Kontra...
Szkic:
(+6 znaków)
oraz
Dyskusja wikipedysty:Brudnopis gościnny/
(+40 znaków)
kontra...
Dyskusja szkicu:
(+16 znaków)
To spora oszczędność kodu, mniejszy oczopląs i większa prostota. Superjurek (dyskusja) 22:46, 28 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Znaczy, uważasz Superjurku, że mamy za mały bałagan jeszcze i potrzebne jeszcze kilka miejsc do szukania/wyrzucania wszystkiego? Ciacho5 (dyskusja) 22:40, 28 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Bynajmniej. To właśnie byłby mniejszy bałagan. Rzuć okiem na argument w mojej odpowiedzi do poprzedniej wypowiedzi :) Superjurek (dyskusja) 22:48, 28 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • @Superjurek Trzy pytania - 1. o ile większa szansa będzie, że kooperatywnie rozwijać się będzie artykuł w przestrzeni "szkic" zamiast w brudnopisie prywatnym/gościnnym/mainie (uzasadnij proszę swój szacunek); 2. jeśli jacyś wikipedyści zechcą się umówić na wspólne edytowanie i z jakiś powodów nie chcą tego robić u żadnego z nich, czemu nie mogą sobie ad hoc założyć brudnopisu np. w wikiprojekcie? 3. jak często zdarza się, że 2 lub więcej wikipedystów równocześnie pisze o tym samym i w jaki sposób pisanie w nowej przestrzeni miałoby temu zapobiec (innymi słowy, dlaczego miałoby mi być łatwiej zauważyć nowopowstający art w przestrzeni "szkic" zamiast w czyimś brudnopisie?). Bez tego, to mi trochę wygląda na rozwiązywanie nieistniejących problemów, ale może się mylę. --Felis domestica (dyskusja) 04:23, 29 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
    @Felis domestica
    Ad. 1 Większa o tyle, że taki artykuł w przestrzeni szkic może być łatwiej wyszukiwany przez oprogramowanie MediaWiki. Łatwiej jest stworzyć osobne filtry dla osobnej przestrzeni nazw, niż bawić się w wyszukiwanie powstających artykułów wszedłszy na stronę Wikipedysta:Brudnopis gościnny. Wyniki wyszukiwania mogłyby się wówczas wyświetlać z poziomu listy, gdy okaże się że jakiś artykuł jeszcze nie istnieje. Co do zakładania brudnopisu w wikiprojekcie to obarczone jest własnym ryzykiem tychże wikipedystów, że ich praca pójdzie do kosza (bo równolegle ktoś inny też pisze ten artykuł) wówczas drugie tyle nakładu pracy idzie na przeredagowywanie, aby wtórnie wykorzystać już dopracowane przez tych wikipedystów akapity. Draft w przestrzeni Szkic: byłby tym uprzywilejowanym, który zostanie w pierwszej kolejności przeniesiony do przestrzeni głównej.
    Ad.2 A co jeśli któryś z wikipedystów zostanie wyproszony z kółka wzajemnej adoracji, z racji że któryś z wikipedystów dysponujący tym konkretnym brudnopisem nie będzie sobie życzył tego Usera? Tego problemu nie ma w przypadku Szkicu:, bo jest to przestrzeń półpubliczna, nieprzypisana do konkretnego użytkownika czy wikiprojektu. Owszem, mogą coś robić w przestrzeni wikiprojektu, ale wówczas byłyby to bardziej kameralne edycje, które jeszcze z jakichś powodów nie byłyby przewidziane do wrzucenia do Szkicu (np. eksperymenty edycyjne, których robienie w głównym szkicu byłoby nadmiernym rozdmuchiwaniem historii edycji szkicu.
    Ad.3 Ten sam wątek poruszyłem na Discordzie Wikimedian, pojawiły się głosy że jednak takie sytuacje się zdarzają. Trudno jednak mi wydłubywać przykłady. Dłubanie po cudzych brudnopisach jest dla mnie syzyfową pracą (po to też byłaby ta przestrzeń nazw, aby główny szkic danego artykułu był w dedykowanej dla niego przestrzeni nazw).
    Superjurek (dyskusja) 08:32, 29 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Nie rozumiem argumentu o wyszukiwaniu. Przecież wystarczy wpisać hasło w wyszukiwarkę i zaznaczyć tylko przestrzeń "wikipedysta", żeby przeszukało wszystkie brudnopisy. Przykład - ktoś chce napisać biogram znanego projektanta mody i łatwo wyszuka, że mam coś ntt. w brudnopisie. Nie rozumiem też argumentu o "wspólnym edytowaniu" - nawet jeśli dwie osoby zaczną pisać na ten sam temat, to a) któraś z nich musiałaby najpierw przeszukać, czy ktoś już nie zaczął (a jeśli zaczął pisać w brudnopisie albo w edytorze zewnętrznym albo jeszcze nie zapisał?), b) artykuł i tak trafi do przestrzeni głównej i będzie go można edytować, c) nie ma żadnych przeszkód, by edytować wspólnie w czyimś brudnopisie, e) taka sytuacja zdarza się dość rzadko i dotyczy głównie tematów "na czasie" (ktoś zmarł, ktoś dostał Nobla), więc hasła są na ogół krótkie i szybko trafiają do przestrzeni głównej. Gytha (dyskusja) 11:38, 29 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
Wydaje mi się, że na enwiki działa to na takiej zasadzie, że userzy po prostu pracują nad artykułami w Draft zamiast we własnych brudnopisach (bynajmniej w tematach którymi sie interesuje) i dzięki temu łatwiej jest na przykład sprawdzić czy dany artykuł istnieje lub czy trwają nad mim prace, żeby nie tworzyć drugi raz tego samego. Przykład: w wyszukiwarkę wikipedii wpisuje Amazons (film), widzę że takiego artykułu nie ma, dopisuję więc po prostu przed tym Draft: i już widzę że artykuł jest tworzony, nie muszę sie zastanawiać czy jakiś user w swoim brudnopisie go nie robi, ale w szybki sposób wyszukać. Plus tak jak było pisane wyżej, daje to też możliwość tego że pracuje nad nim każdy kto chce. Wydaje mi się że na naszej wiki też byłoby to dobre ale u nas sporo osób pracuje po prostu w swoim brudnopisie. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 10:27, 29 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
Ale w zasadzie po co specjalne "wspólne brudnopisy"? Jeśli chcę z kimś edytować, to się z nim umawiam - my nie jesteśmy dużą społecznością i na ogół wiemy, kto w podobnej dziedzinie edytuje i może pomóc. Przynajmniej, tego słowa chciałeś użyć, nie "bynajmniej". Gytha (dyskusja) 11:38, 29 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
Dokładnie to mam na myśli, że na enwiki to działa, u nas nie jest to raczej potrzebne. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 11:53, 29 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
Do podjęcia decyzji czy chce się z kimś współpracować, czy nie, potrzebna jest wiedza z kim i nad czym, a nowicjusze takiej wiedzy zazwyczaj nie mają. Kilkukrotnie widziałem jak się gubią we własnych brudnopisach, nie mówiąc o szukaniu czegoś brudnopisach cudzych. Uporządkowania tworzenia nowych artykułów poprzez sugerowanie nowicjuszom (i to zarówno tym zalogowanym, jak i IP-kom) pozwoliłoby według mnie trochę uporządkować tę sytuację. Nowy użytkownik chcący utworzyć artykuł na jakiś temat miałby wiedzę, że ktoś już próbował stworzyć taki artykuł i mógłby podjąć świadomą decyzję, czy chce kontynuować / wykorzystać zaczętą pracę, czy tworzyć od nowa. Ponadto, oddzielenie takich niedorobionych artykułów od wszelkich innych brudnopisów pozwoliłoby łatwiej nad nimi zapanować sprzątającym (np. w kwestiach NPA). Ankry (dyskusja) 13:04, 29 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
Hmm, a gdyby taki "Szkic" umieścić w lewym górnym rogu, obok "Artykuł" i "Dyskusja" (w toku dyskusji należałoby jeszcze ustalić, czy byłoby to domyślnie dostępne dla wszystkich, dla zalogowanych użytkowników czy dla redaktorów)? Imho miałoby to sens, a przynajmniej jest to godne rozważenia. Olos88 (dyskusja) 12:14, 29 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
Myślę, że to całkiem ciekawy pomysł, bo wtedy można też równolegle opracowywać jakieś nowe rozdziały, które jeszcze z różnych względów nie powinny się znaleźć w głównej części artykułu. Superjurek (dyskusja) 18:39, 29 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • @Superjurek
    • Ad. 1A Dlaczego łatwiej stworzyć filtr dla przestrzeni "draft" niż dla przestrzeni "brudnopis"?
    • Ad. 1B Draft w przestrzeni "szkic" byłby uprzywilejowany - jak by to było technicznie lub personalnie egzekwowane?
    • Ad. 2 Formalnie nie ma możliwości wyproszenia kogokolwiek z czegokolwiek na Wiki (bo licencja). Jeśli kogoś nie chcą, najwyżej skopiuje sobie wszystko do własnego brudnopisu z notką o historii edycji i tyle. Wojny edycyjne można ukrócić wszędzie
    • Ad.3 Równoległe edycje zdarzać się pewnie zdarzają, tylko czy na tyle często, by wprowadzać kolejne komplikacje...? --Felis domestica (dyskusja) 19:57, 29 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Uważam,że szkic z angielskiego wzorca wikipedii jest troche autocenzurą tam kazdy art jest szkicem dopóki nie zostanie zaprobowany przez admina wówczas staje sie równoprawnym artykułem , takie rozwiązanie przspożyło by mnóstwo pracy adminą w akceptacji artów a przeciez niedopracowany art na właściwej wikipedii i tak może zostać poprawiony przez innych użytkowników The Wolak (dyskusja) 20:26, 29 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nie do końca tak jest. Jednak zgadzam się z częścią przedmówców, że pomysł jest bez sensu, choć sam jakiś czas temu rozważałem jego zaproponowanie. Na en wiki zdaje to egzamin ze względu na dużo większą liczbę redaktorów. U nas często nawet Wikiprojekty umierają. Zakładając, że pomysł by przeszedł, to zastanowiłbym się nad jego żywotnością i zainteresowaniem. Mike210381 (dyskusja) 22:29, 29 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Jest w tej propozycji, którą nam tu @Superjurek przedstawił, pewnien sens. W tej chwili w momencie tworzenia nowego brudnopisu dostaje się komunikat

Tutaj możesz stworzyć swoją stronę użytkownika

Napisz coś o sobie! Kim jesteś, czym się interesujesz, jakimi językami władasz, co skłoniło Cię do dołączenia do Wikipedii… ta strona jest Twoją wizytówką w Wikipedii, a nie hasłem encyklopedycznym.

Zobacz, jak wyglądają strony innych użytkowników. Znajdziesz je tutaj, lub klikając na pseudonim dowolnego wikipedysty, na przykład w zakładce „Historia i autorzy” (ma ją każda strona Wikipedii). Podobnie jak artykuły Wikipedii, uzupełnione strony użytkowników mają linki niebieskie, a te bez treści – czerwone. Każdy czerwony link w Wikipedii prowadzi do strony, którą można zapełnić treścią.

Utwórz swoją stronę użytkownika.

Do dziś pamiętam swoje zdumienie, gdy pierwszy raz to zobaczyłem, a już ponad 10 lat minęło od tego czasu. Ten komunikat musi odstraszać nowicjusza, bo wyraźnie sugeruje mu, że robi coś zupełnie innego, niż planował (pisanie artykułu w brudnopisie). Nawet jeśli przestrzeń Szkic nie powstanie, to bym jednak rekomendował przeredagowanie komunikatu przy tworzeniu podstrony w przestrzeni Wikipedysta. Gżdacz (dyskusja) 23:18, 29 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Sama idea redagowania nowych artykułów w przestrzeni Wikipedysta zdaje się być pewnym kuriozum. To jest miejsce, które dotyczy bardziej użytkowników. Problem polega na tym, że jeśli nowy artykuł powstaje w przestrzeni Wikipedysta i po pewnym czasie zostanie porzucony, to będzie sobie wisiał tam dekadami niczym odpadki kosmiczne na orbicie okołoziemskiej. W przestrzeni Draft jest przynajmniej taka zasada, że jeśli art jest porzucony i nikt go nie wykonał w nim żadnej edycji przez ponad 6 miesięcy, to podlega usunięciu (przy czym wystarczy wykonać przed tym terminem jedną edycję i 6 miesięcy liczy się od nowa). To by był dobry mechanizm odspamiania Wikipedii z okołoziemskich odpadków. Superjurek (dyskusja) 23:42, 29 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Superjurek Zważ na to ,że anglojęzyczna wersja wikipedii posiada z oczywistych powodów znaczniej więcej użytkowników a co za tym idzie adminów i co za tym idzie bardziej sprawnie mogą moderować ten mechanizm, a i tam na zatwierdzenie arta czeka się średni 3-4mc. Pomyśl jakby to działo na naszej wikipedii skoro admini i redaktorzy przeglądają niekiedy drobne edycje do artykułu mniej więcej w tym interwale przedziału czasowego. Funkcja draftu o ile zdaję się rozsądna bo chroni wiki przed zalewem źle napisanych bądź nic nie wnoszących artykułów to może okazać się mieczem obosiecznym bo moderacja nie nadąży z zatwierdzaniem. A opcja przed chronieniem przed zalewem słabych artykułów też może być jedynie kosmetyczna bo teraz w porównaniu do lat poprzednich powiedzmy 10 nowo utworzone artykuły które nie są ency są szybko wyłapywane do poczekalni bądz kasowane EK'iem, a z drugiej strony opcja blokowała by także dobrze napisane i rzeczoewe artykuły które czekałyby (niekiedy trudno przewidziećile bo pl ma znacznie mniej moderów) bardzo długi okres czasu ba nawet zasada auto kasowania po pół roku mogła by dopaść takie rzetelne i dobrze napisane arty bo ktoś usiądzie do kompa z zamiarem ,że poświ3eci kilka h na napisanie tekstu na raz nie wprowadzając doń potem wgl edycji i nieszczęsny artykuł zostałby usunięty z racji tego ,że admini dysponują określonymi mocami przerobowymi i najzwyczajniej w świecie nie są w stanie sprawdzić wszystkiego w tempie które zapewniałoby (nazwijmy to roboczo) takiej poczeklani szkiców do zakceptowania ,płynność. Znacznie lepiej zostać przy tym co jest The Wolak (dyskusja) 00:28, 30 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Cheatz (zamierzony artykuł)

Ostatnio chodzi mi po głowie zredagowanie artykułu o Cheatzie 15 letnim raperze z Kutna. Jednak mam pewne wątpliwości co do jego encyklopedyczności. Utwór na jego yutubowym kanale ,,Gdzie jest stary Dawid" na jego prywatnym kanale osiągnął 15mln odsłon w 8mc to już jest coś. Wydana przez niego płyta ,,Spowiedź samobójcy" znalazła się na liście notowań OLiS'a gdzieś we wrześniu tamtego roku wyprzedzając w zestawieniu Białasa jednak wątpie czy to starczy do ency. Jakie zdanie pozostałych użytkowników? The Wolak (dyskusja) 13:25, 29 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

11 miejsce w OLiS wg. mnie daje ency. pozdrawiam, Azemiennow (dyskusja) 21:09, 22 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Falcata, kopis i machaira (broń biała)

Trzy przykłady starożytnej greckiej broni białej: falcata, kopis, machaira. Czym się od siebie różniły? Artykuły tego nie wyszczególniają, a nawet używają tych samych ilustracji, w związku z czym 3 razy opisywane jest to samo pod różnymi nazwami. Koniecznie trzeba by to uporządkować, czy ktoś orientuje się w tym temacie? Sumek101 (✉) 08:11, 30 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • Falcata zasadniczo nie była grecka a iberyjska. W źródłach - patrz uwagi w artykułach - są rozbieżności: jedni bronioznawcy łączą te bronie, rozróżniając np. tylko wschodnią machairę/kopis i zachodnią falcatę, inni dzielą kopis i machairę, jeszcze inni łączą wszystko. Ja się skłaniałem ku scaleniu kopisu i machairy, ale np. poszukiwania @Cyboriana wiodły go ku rozdzieleniu tych pojęć/opisów --Felis domestica (dyskusja) 09:10, 30 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Amatorska liga piłki nożnej - szanse na encyklopedyczność

Jestem organizatorem amatorskiej ligi piłkarskiej w województwie łódzkim, do tej pory odbyło się osiem sezonów plus pięć edycji towarzyszącego lidze pucharu i tyle samo edycji jesiennej wariacji. Są to już więc rozgrywki z pewną historią, pisało się o nich w ogólnopolskich mediach, w regionie udział w nich jest sposobem spędzania wolnego czasu dla kilkuset zawodników. Jako założyciel i organizator prowadzę stronę internetową i fanpage dla ligi, tam pojawiają się wszystkie wyniki, tabele itp. Regularnie wysyłam także te informacje do lokalnego tygodnika (Tydzień w Koluszkach). Chciałbym, by na Wikipedii znalazła się strona poświęcona mojej lidze, stworzyłbym ją, a żeby zachować neutralność ograniczył się przede wszystkim do tabel, danych statystycznych i drabinek pucharowych z poszczególnych sezonów.

Czy takie hasło poświęcone amatorskim, ale mającym już swoją historię rozgrywkom ma szansę na encyklopedyczność?

  • Nie. Chyba, że (poza innymi kryteriami) liga była odnotowana (i to nie "po zawiadomieniu") przez duże, znaczące źródła o charakterze nielokalnym. Polecam WP:ENCY: Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”.. Ponadto, skoro piszesz, że [artykuł] ograniczył się przede wszystkim do tabel, danych statystycznych i drabinek pucharowych z poszczególnych sezonów to oznacza, że tak de facto nie ma o czym pisać (bo WP:WER), a ty chcesz po prostu mieć "niezależną" stronę domową czy inny katalog statystyk. Tym bardziej wskazuje to na nieencyklopedyczność tego przedsięwzięcia. Masur juhu? 15:18, 30 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • "oznacza w tym kontekście odpowiednią" - jeśli coś jest lokalne, to odpowiednią zauważalnością jest poziom lokalny, a nie globalny. Poniżej lokalnego, jest poziom trywialny określony jako "bardzo lokalny". Imo. poziom trywialny w kontekście sportu, to zajęcia z w-f i drużyny sportowe w podstawówce, liceum. Amatorskie rozgrywki sportowe bywa, że są opisywane w lokalnych gazetach (w moich okolicach nieraz i kilka stron dot. rozgrywek, czasem większe art. typu historycznego. Nie interesuję się zagadnieniem sportu, ale w zasadzie nie widzę poważnych przeszkód co do ogólnej zasady. (Nie jestem autorytetem, jakby co).VVerka5 (dyskusja) 15:39, 30 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • Nie wprowadzaj proszę w błąd własną, nieprzyjętą i niestosowaną interpretacją zasad. jeśli coś jest lokalne, to odpowiednią zauważalnością jest poziom lokalny - to nie jest prawda. Nie znaczy, że to nie ma miejsca, ale to nie jest ogólny wyznacznik, którym należy się kierować. Masur juhu? 21:39, 2 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Zapraszam z kolejnymi wydarzeniami na n:Wikinews. Jest to projekt siostrzany Wikipedii w którym można opisywać bieżące wydarzenia. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:01, 30 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Data wprowadzenia a okres obowiązywania

Dotyczy telewizji Miłego dnia :), a konkretnie zmian oprawy, co jest emocjonującym dla części użytkowników tematem. Obecna forma tabeli z logotypami przedstawia się następująco:

Data Opis Ilustracja
10 lutego 2017 – 5 kwietnia 2020 coś tam
6 kwietnia 2020 – 29 sierpnia 2021
30 sierpnia 2021 –

Nie podobają mi się trzy rzeczy (odnośnie do samych dat):

  1. nagłówek – mnie „data” kojarzy się z jednym dniem, nie okresem (może się mylę),
  2. najświeższe wiersze nie spełniają zasady WP:Ponadczasowość,
  3. jeśli zmiana nastąpiła np. 6 kwietnia, to znaczy, że poprzednie logo obowiązywało do… 6 kwietnia (jedynym wyjątkiem jest zmiana w nocy: 23.59 stare logo, 00.00 nowe logo). Wpisywanie daty dnia poprzedniego jest – wydaje mi się – błędem.

Mam rację czy nie? Wprowadziłem drobne zmiany w paru hasłach, ale poprzednie wersje są nieustannie przywracane. Nie chcę mi się bawić w wojnę edycyjną i to na przestrzeni chyba z 30 artykułów.
Korzystając z uwagi inna kwestia: czy pole Slogan w infoboksach stacji telewizyjnych jest potrzebne? Często pojawiają się w nim OR-y, bo ktoś wpisuje nazwę miniprogramu z autopromocją i też często trudno zweryfikować poprawność tej informacji.
Ambiroz (dyskusja) 14:17, 30 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

jak najbardziej słuszne edycje z Twojej strony. Ja osobiście nie pozostawiam wolnego myślnika 30 sierpnia 2021 –, bo to sugeruje, że trzeba za tym myślnikiem coś wpisać i zawsze się ktoś znajdzie, kto wpiszę datę dzisiejszą. Ja wpisuję od 30 sierpnia 2021. Taka konstrukcja dłużej się utrzymuje ;) Co do sloganu, jeśli jest wiarygodne źródło to może zostać, jeśli nie to nie. --tadam (dyskusja) 14:27, 30 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
Edit. Można jeszcze zmienić nagłówek na "okres obowiązywania"tadam (dyskusja) 14:31, 30 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Teatr Powszechny w Łodzi

Hasło w obecnej formie koncentruje się na autorskich (a jakżeż by inaczej) przedsięwzięciach dyrektor Ewy Pilawskiej. Czy dla nadania mu właściwej formy wystarczy zamienić miejscami sekcje "Teatr Powszechny w Łodzi – Teatr blisko ludzi" i "Historia teatru", czy jednak trzeba mniej lub więcej wyciąć? Obawiam się, że to drugie... Pytanie – ile wyciąć? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 18:06, 30 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • Sekcja "Teatr blisko ludzi" zdecydowanie do przycięcia i przede wszystkim do zamiany miejsc z "Historią". Dublowanie treści również trąci promocją EP - skoro jest omówienie w oddzielnej sekcji, to w "Historii" tylko ogólna wzmianka. Ented (dyskusja) 18:13, 30 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Pseudonaukowcy

Kategoria poświęcona biografiom osób prowadzących badania w sposób pseudonaukowy lub zajmujących się i będących zwolennikami dziedzin pseudonaukowych. Ale czy prowadzących badania wyłącznie lub głównie w sposób pseudonaukowy lub zajmujących się i będących zwolennikami wyłącznie lub głównie dziedzin pseudonaukowych.??? Bo mam taki dylemat: czy szanowany profesor UW, któremu na starość odbiło i zaczął zajmować się różnymi dziwnymi rzeczami, też ma być w tej kategorii? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:52, 30 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zob. Bogusław Wolniewicz - co prawda nie doświadczalnik, ale zmienił był poglądy od czasów, gdy słuchałem jego wykładu 40 lat temu. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 23:17, 30 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
Niezależnie od kwestii wyłącznie albo głównie, kategoria ma inne potencjalne problemy. Zajmowanie się teoriami/poglądami później uznanymi za fałszywe nie czyni jeszcze pseudonaukowcem - inaczej do tej kategorii wpadliby właściwie wszyscy uczeni sprzed czasów współczesnych.
Odróżniałbym też pseudonaukowca od jawnego fałszerza naukowego. Gżdacz (dyskusja) 07:10, 31 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
Zbyt kontrowersyjne i przynęta dla MISJONARZY. Patrz dyskutowany właśnie casus Karl Shuker, promotora serii paskud i kryptyd, szczegóły w Wikipedia:Poczekalnia/artykuły#Irkuiem.
Przypomina mi to też niedawną dyskusję "czy pisać (i kategoryzować), że Stalin był zbrodniarzem?" oraz zasadę WP:TERRORIST oraz WP:BLP na enwiki, nie mam czasu szukać ich homologów w plwiki.
Dajcie znać, jeśli zbyt skrótowo się tu wyrażam.
Zezen (dyskusja) 12:00, 31 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Fame MMA, High League i pozostałe z kategorii

Nr
01 Polska
02 Polska
03 Polska
04 Polska
05 Polska
06 Polska
07 Polska
08 Polska
09 Polska
10 Polska
11 Polska

Naprawdę KAŻDE nazwisko musi zostać przyozdobione barwami narodowymi? To drażni, zwłaszcza jeśli przez całą wysokość ekranu, z góry do dołu, są tylko flagi biało-czerwone. --WTM (dyskusja) 10:56, 1 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • Może należy wprowadzić jakiś regulamin kiedy i gdzie można wstawić flagę? Na przykład w jednym z nowych szablonów nawigacyjnych {{Mistrzynie Australii w chodzie na 20 km}} bardzo kulturalnie flaga jest sporadycznie tylko tam gdzie faktycznie ma ona sens. Należy również podkreślić, że tak małe obrazki flag wprowadzają znaczne zniekształcenia w przypadku, gdy na fladze umieszczone są jakiś drobne szczegóły. A w kwestiach technicznych, flagi świetnie wyczerpują limit rozwijania szablonów na stronach. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:14, 1 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Bo polskie to drażni? Michał Lew (dyskusja) 23:33, 8 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Drażni, bo to tak jakby przed każdym nazwiskiem dodawać "zawodnik" (jeśli w tabeli jest tylko jedna płeć).
    Drażni, bo kolumnę "Imię i nazwisko" sortuje po "kraj i imię i nazwisko".
    Drażni, bo flagi są mniej rozpoznawalne od nazwy krajów (przy kilku narodowościach w tabeli). MarMi wiki (dyskusja) 00:27, 9 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

W tabeli jest to jeszcze do przełknięcia, jeśli się narodowość wyrzuci do osobnej kolumny (można wówczas rozsądnie sortować), natomiast to co się dzieje w sekcji Wyniki gal Fame MMA jest nie do przyjęcia. Nie można przeczytać tekstu, bo jakieś kolorowe obrazki cały czas są wplatane w tekst. Wygląda to jak zeszyt ucznia podstawówki ze szlaczkami! --tadam (dyskusja) 09:57, 12 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Diane_Alexis_Whipple

Wisi sobie takie hasło Diane Alexis Whipple do zatwierdzenia. Mam pewne wątpliwości co do jego ency, ale nie w tym rzecz. W biogram infobox pokazuje się zdjęcie nie bohaterki biogramu, lecz osoby skazanej za jej śmierć - Marjorie Knoller. Chciałem usunąć ten błąd, ale nie wiem jak! Pole grafiki w infoboxie jest puste i nie zawiera nazwy pliku. Jakim cudem ta grafika jest widoczna?

Le5zek Tak? 09:01, 3 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunąłem z Wikidanych. Panek (dyskusja) 09:05, 3 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • To nie jest biogram, wbrew nazwie. W treści mamy takie kwiatki jak "została dwukrotną amerykańską zawodniczką lacrosse". Do brudnopisu? Nedops (dyskusja) 09:12, 3 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Stąd moja wątpliwość co do ency. Na enwiki jest to opis przypadku kryminalnego, tłumacząca zrobiła z tego biogram. Ale to raczej kwestia tytułu artykułu, bo sam przypadek kryminalny jest raczej ency. Samo tłumaczenie też dość szwankuje. Le5zek Tak? 09:27, 3 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Pandemia COVID-19 według państw

Mamy artykuł, który podawał liczbę zakażeń/śmierci codziennie dla prawie wszystkich państw (i jednego statku). I skończyło się rok temu (z winy WHO, nie Wikipedystów), teraz tylko @Krzysztof Pałucha codziennie zmienia liczbę zakażonych na świecie. NIc o szczepieniach, mutacjach itd. Proponuję zatytułować to COVID-19 w 2020, a ten rok opisać w odrębnym. Tak szczegółowe początki, a następnie całkowite zarzucenie, to nie wygląda dobrze. Ciacho5 (dyskusja) 20:09, 3 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

I dalej istnieją hasła takie jak Pandemia COVID-19 w Watykanie (6 czerwca 10 ostatnich nosicieli Covid-19 w Watykanie wyzdrowiało jednego dnia, kończąc tym samym pandemię w Watykanie, choć jak się okazuje nie do końca skończyło, ale wiemy też, że w Watykanie było 15 uzdrowień – pewnie przy pomocy tego cudownego krucyfiksu?). Gdarin dyskusja 21:26, 3 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Złotno (osiedle administracyjne w Łodzi)

ktoś z szanownych adminów/redaktorów mógłby przejrzeć edycje w artykule? The Wolak (dyskusja) 11:07, 4 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Jąkanie

Wstawiłem do artykułu nowy akapit tekstu mógłby ktoś go przejrzeć? The Wolak (dyskusja) 11:10, 4 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Pete Buttigieg i Ole Nydhal

Dokonałem edycji w tych artykułach i proszę o przejrzenie The Wolak (dyskusja) 12:05, 5 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Może jakaś jesienna akcja depytkowania?

Mili moi,

Po 9 miesiącach sytuacja jest lepsza, niż wyglądała na początku. Zostały 372 hasła po Pytku do poprawienia - Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły/Hasła utworzone przez Pytka125/statystyka. Co prawda poprawa w ostatnim czasie nieco wyhamowała, ale jednak coś się dzieje co jakiś czas. Ostatnio kilka biogramów poprawiła @KamillaŚ, wcześniej sporo zrobili @Bartovx i @Boston9. Kilka haseł ładnie poprawili @Felis domestica, @Cybularny, @Tremendo, @Razar-ww. Nie zostało tego dużo, perspektywa ogarnięcia tego w jakiejś niezbyt odległej przyszłości nie jest taka niemożliwa. Wczoraj jedno hasło udało mi się odratować, więc znowu jedno z listy ubyło. Zostało najwięcej biogramów szlacheckich, niestety @Mathiasrex nie zareagował na prośbę o przyjrzenie się tym hasłom, więc ktoś inny będzie musiał się tym zająć. Kilka haseł można zrobić na podstawie PSB, jeśli ktoś ma doń dostęp - co najmniej kilka haseł to mniejsze lub większe NPA z PSB. Jest kilku malarzy (@Adamt?), filozofów (@Tomasz Raburski?), trochę biogramów francuskich. Gdybyśmy zrobili jakiś Jesienny Tydzień Poprawy Haseł Po Pytku, może udałoby się nam jeszcze tę listę trochę sczyścić wspólnymi siłami? Hoa binh (dyskusja) 14:18, 5 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Podoba mi się ten pomysł! Może w ramach Wikiprojekt:Tygodnie tematyczne? Dla zwrócenia uwagi wołam też @Paulina Studniczka (WMPL), @Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL). To może być fajne. Nadzik (dyskusja) 20:24, 5 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Cześć! Pomysł jest fajny, niestety my jako wsparcie społeczności organizacyjnie nie damy rady w tym roku. Jeśli znajdzie się koordynator z konkretnym pomysłem na akcję, możemy dać odpowiednie know-how czy zapewnić upominki dla uczestników :) Jak coś, to wołajcie, zapraszam do kontaktu! Paulina Studniczka (WMPL) (dyskusja) 12:06, 6 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Hej, cieszę się, że ubywa i jestem za, ale poprawiłem już wszystkie hasła Pytka, do których miałem źródła (jeszcze raz przejrzałem teraz tę listę). Potrzebna pomoc wikipedystów specjalizujących się w obszarach, które wskazałeś. Boston9 (dyskusja) 22:48, 5 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Jakby co, to ja mam postanowienie odpytkować wszystkie pozostałe na liście biogramy kobiet, kończę już zagraniczne, a nad Polkami jeszcze pewnie trochę posiedzę (bo praktycznie zawsze kończę pisząc i uźródławiając nową treść). Także tego, jestem i działam KamillaŚ (dyskusja) 04:27, 7 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Bazy danych czasopism i publikacji – prośba o pomoc

Drogie koleżanki i koledzy, z braku lepszego pomysłu piszę tutaj. Potrzebuję – oczywiście z myślą o wzbogaceniu naszej wiki – dostępu do artykułu z pisma „Journal of Contemporary Asia”. Niestety wg google można uzyskać doń dostęp tylko przez takie zbiory jak: tandfonline.com, proquest.com lub researchgate.net. Gdyby ktoś z Was miał do nich dostęp lub znał warszawską bibliotekę, która takowy posiada, byłbym b. wdzięczny za pomoc.Dreamcatcher25 (dyskusja) 09:16, 8 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Miriam Dominikowska

Przydałoby się zapatrzyć artykuł w przypisy ,nie wysłałem zgłoszenia do DNU bo postać encyklopedyczna jako sportowiec. The Wolak (dyskusja) 18:18, 8 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Islamski Emirat Afganistanu (1996–2001)

Czy ktoś ma jakiś pomysł, jak ogarnąć strony dot. Talibów i Afganistanu?

Bo teraz to wygląda tak, że jest strona "Islamski Emirat Afganistanu", która przekierowuje albo do ruchu Talibów, albo do strony, której tytuł sugeruje tylko pierwszy emirat. A teraz trzeba by przenieść tę stronę i jakby włożyć jedną w drugą - tak żeby nie było tego przekierowania, tylko była jedna strona o nazwie "Islamski Emirat Afganistanu" z całym infoboxem, historią itd.

Ktoś ma pomysł jak to zrobić? Bo mi przychodzi do głowy tylko przekopiowanie tekstu źródłowego i wklejenie, ale wtedy trzeba by też jakoś usunąć tamtą stronę z datami w nawiasach w tytule i też nie wiem jak to zrobić. O zachowaniu (szczątkowej bo szczątkowej ale jednak) dyskusji nie wspomnę

Z góry dziękuję za pomoc i pozdrawiam Kubaj98 (dyskusja) 14:42, 9 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Przejrzenie artykułu

Wątek założony przed: 6:18, 10 wrz 2021 (CET)

Witam czy ktoś mi przejrzy artykuł "Asteryzm" -- niepodpisany komentarz użytkownika 2a00:f41:1ce0:ff65:9a:27a7:3217:6450 (dyskusja) 20:25, 9 wrz 2021. Wstawił Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 16:13, 11 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Stolica Apostolska na mapie/ w Europie

Problem znalazłem tu i tu, ale pewnie w innych miejscach też jest. Stolica Apostolska przestawiona została jako "coś" położonego w konkretnym miejscu, w Europie – ale tam przecież leży Watykan, nie Stolica Apostolska... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 20:41, 10 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

A czy faktycznie jest to problemem? Jeśli potraktować to jako lokalizacja siedziby Stolicy Apostolskiej, to takie pokazanie jest raczej poprawne. Aotearoa dyskusja 15:10, 11 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
No ale jednak w tym samym szablonie Zakon Maltański potraktowano jako "inny podmiot", podczas gdy Stolica Apostolska została umieszczona wśród państw europejskich. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 16:10, 12 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Jednak Stolica Apostolska jest czymś innym niż Zakon Maltański. Państwa utrzymują stosunki dyplomatyczne ze Stolicą Apostolską, a nie Państwem Watykańskim a jedno z drugim jest nierozerwalnie złączone (upraszczając: suma Państwa Watykańskiego i Stolicy Apostolskiej odpowiada "zwykłemu" państwu). Jest to byt jedyny w swoim rodzaju i gdziekolwiek go umieszczenie i jakkolwiek go pokazywanie może być zasadnie kwestionowane. Aotearoa dyskusja 16:58, 12 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Siedzibą Stolicy Apostolskiej jest właśnie Watykan. Formalnie nalezy na to patrzeć jak na unię personalną dwóch podmiotów prawa miedzynarodowego. Problemu nie stwierdzam. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 17:11, 12 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Bałagan w artykułach o F1

Zauważyłem, że od jakiegoś czasu w artykułach o F1 panuje bałagan z flagami, ponieważ jedne posiadają tekst na dole a drugie nie. Np. w większości artykułów tabela wyników wygląda tak:

Rok Zespół Samochód Silnik Wyniki w poszczególnych eliminacjach Punkty Pozycja
1973 STP March Racing Team March 731 Cosworth V8 Argentyna
ARG 		Brazylia
BRA
RPA
ESP 		Belgia
BEL 		Monako
MON 		Szwecja
SWE 		Francja
FRA 		Wielka Brytania
GBR 		Holandia
HOL 		Niemcy
GER 		Austria
AUT 		Włochy
ITA 		Kanada
KAN 		Stany Zjednoczone
USA 		– NS
– – – – – – – – NU NU – – – – –

A nowsze artykuły tekstu przy flagach nie posiadają, co wygląda tak:

Rok Zespół Samochód Silnik Wyniki w poszczególnych eliminacjach Punkty Pozycja
2021
 Uralkali Haas F1 Haas VF-21 Ferrari 065 1.6T Bahrajn Emilia-Romania Portugalia Hiszpania Monako Azerbejdżan Francja Austria Wielka Brytania Węgry Belgia Holandia Włochy Rosja Turcja Stany Zjednoczone Meksyk Arabia Saudyjska 0* 19*
16 16 17 18 18 13 19 16 18 18 12 16 18

I tutaj nasuwa się pytanie: Które z tych oznaczeń stosować, oraz czy zamieniać w starszych artykułach tekst z flagi na link? Pozostawiam do dyskusji. --Fan Formuły 1 (dyskusja) 22:29, 11 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • Najlepiej zostawić link do zawodów, a flagi wywalić w ogóle, w takich artykułach generuje to setki czasem szablonów, kótre informacyjnie dają niewiele, a potrafią nawet zablokować ładowanie strony. Czyli bez zbędnej choinki tak:
Rok Zespół Samochód Silnik Wyniki w poszczególnych eliminacjach Punkty Pozycja
1973 STP March Racing Team March 731 Cosworth V8 ARG BRA RPA ESP BEL MON SWE FRA GBR HOL GER AUT ITA KAN USA – NS
– – – – – – – – NU NU – – – – –
ja osobiście wolałbym tekst. Szczerze powiedziawszy nie mam pojęcia czyje są cztery ostatnie flagi w drugiej tabelce. A tabelka musi być czytelna – wklikiwanie się by zobaczyć to na co się chce rzucić okiem jest nie wygodne. --tadam (dyskusja) 23:34, 11 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Dla mnie lepiej wygląda ze skrótami, bo nie chce mi się ciągle kursorem najeżdżać na flagę żeby dowiedzieć się co to za państwo. Poza tym jak jest sama flaga, nie da się strony przeszukać po nazwie kraju (przez Ctrl+F).
Przy okazji 1: skrót Kanady to CAN.
Przy okazji 2 (narzekanie): łączenie kraju danej osoby przez flagę razem z jego nazwiskiem w sortowalnej kolumnie tabeli uważam za zły pomysł (patrz także #Fame MMA, High League i pozostałe z kategorii). Przykład - Grand_Prix_Bahrajnu_2021, pierwsza tabela, kolumna "Kierowca" (akurat tu jest z ukrytym sortowaniem po 3 lit. z nazwiska) - a co jeśli ktoś chciałby pogrupować kierowców według kraju? MarMi wiki (dyskusja) 23:43, 11 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Narodowości kierowców/konstruktorów są ważnym elementem tego sportu. Narodowości wpisują się do statystyk, są uwzględniane na liście rekordów (również przez nas, chociażby tutaj: Lista mistrzów świata kierowców Formuły 1), dlatego podanie narodowości kierowców jest istotne. Co do sortowania po narodowościach – ciekawy pomysł, nie widzę powodów, aby nie dodać kolejnej kolumny we wskazanej przez Ciebie tabeli. Wtedy mamy sytuację win-win, bo i flaga zniknie sprzed nazwiska :) Grisha12 (dyskusja) 21:50, 20 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Ja zawsze wstawiam z samymi flagami (zresztą ta druga tabela jest mojego autorstwa), ale rozumiem powyższe argumenty i również jestem za używaniem tylko skrótów. W przyszłości będę tak tworzył tabelę i postaram się kiedyś pozamieniać stare tabele.
Co do sortowanych tabel w Grand Prix (też ponarzekam), to ja generalnie nie rozumiem po co one są sortowane. Znaczy się, nie widzę powodu dlaczego ktoś miałby pomyśleć "chcę posortować po numerze kierowcy" itd. Jedyne co to sortowanie po zyskach/strat względem kwalifikacji ma wg mnie jakiś sens, ale czy to jest takie konieczne?
PS: A GP Holandii chyba powinien mieć skrót NED
Eng1ner (dyskusja) 18:28, 12 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Jak dla mnie flaga + skrót. Znacznie łatwiej i szybciej przychodzi mi w takich kontekstach wyszukiwanie i dekodowanie informacji na podstawie flagi (obrazu), niż tekstu (skrótu), a artykuły - szczególnie sportowe - pozbawione tych flag są dla mnie mało czytelne i odpychające (byle nie przesadzać tak, jak to mamy w przedmiocie dyskusji o artykułach MMA trochę wyżej). Aczkolwiek zdaję sobie sprawę, że nie wszyscy są wzrokowcami, i nie wszyscy są w stanie rozpoznać (prawie) każdą flagę - i dla nich opis tekstowy też musi być. Niemniej byłbym wdzięczny za nieusuwanie elementów graficznych - w tym konkretnym przypadku flag. Avtandil (dyskusja) 02:04, 13 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Wadą samej flagi jest fakt, że ktoś może nie wiedzieć, co to za flaga. Wadą samego tekstu jest zmniejszona czytelność, tak jak napisał wyżej Avtandil. Poza tym zaraz zacznie się zastanawianie, czy Holandia to NLD, czy NED, a może HOL, a może?... Czemu RPA, a nie ZAF? Wadą łączonej flagi i skrótu jest fakt, że samo oznaczenie GP zajmuje więcej miejsca niż tylko flaga/tekst, co stanowi problem szczególnie w większych tabelkach typu wyniki Ferrari. IMHO same flagi są najładniejsze, ale nie najbardziej funkcjonalne. Zaletą stosowania samych skrótów jest to, że tabelki zajmują mniej miejsca, co jest istotne przy obecnej tendencji nadmuchiwania kalendarza. Kolejna rzecz - te tabelki nie są tylko w art. o F1, ale setkach artów o F2, a szczególnie o F3, i tutaj skróty mają absolutną przewagę. Problem (bardzo duży problem): w razie zmiany w tych art. też wypadałoby to ujednolicić. I ostatnia sprawa - takie tematy spokojnie można poruszać w wikiprojekcie :) Yurek88 (vitalap) 20:34, 18 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Flaga jest zdecydowanie atrakcyjniejsza wizualnie. Zobaczcie na anglojęzycznej wiki, gdzie jest tego typ tabela, która ma co najmniej 20 wierszy. Oczopląsu można dostać. Problemem jest to, że jest klika drobnych wyjątków, jak GP Eiflu, Sakiru i rocznicowe 70. (wszystkie w sezonie 2020), co do których flag po prostu nie ma i konieczny jest jakiś kompromis (np. zdublowanie flagi Bahrajnu). Dodanie trzyliterowego skrótu jest zbędnym zdublowaniem, a wydaje mi się, że jak ktoś nie zna flag to skrót będzie równie enigmatyczny. Swoją drogą, jeżeli ktoś narzeka, że nie wie kogo jest flag to cóż... jest to słaby argument, bo linki działają jak tooltipy i po najechaniu na takowe od razu dostajemy odpowiedź gdzie był wyścig. @Eng1ner to, że Ty nie korzystasz z jakieś funkcjonalności, nie oznacza, że nie będzie z niej korzystał ktoś inny...Grisha12 (dyskusja) 21:14, 20 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Gorzej, jak ktoś korzysta z wersji mobilnej i nie ma jak najechać :) Żyrafał (Dyskusja) 18:19, 22 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • @Grisha12 używanie obrazków jest fajne, dla ludzi, którzy nie potrafią czytać, ale Wikipedia z założenia jest przeznaczona dla czytatych. Życzę powodzenia w rozróżnianiu flagi Monako od indonezyjskiej. Informacja w tabeli przedstawiająca tylko flagę Monako jest niepełna – czytelnik nie jest w stanie dowiedzieć się gdzie odbył sie wyścig. Kropka. Dalsza dyskusja wydaje się zbędna. --tadam (dyskusja) 19:32, 22 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
      Również życzę powodzenia w rozróżnieniu skrótów IDN od IND :) Nie sądzę, żebyś rozwiązał problem. Uzupełniając jeszcze, mieliśmy w przeszłości takie Grand Prix jak Stany Zjednoczone – Wschód i Zachód, prawda? Nie prawda. Odpowiednio GP Long Beach i Detroit Grand Prix. Jeżeli mielibyśmy używać skrótów (domyślnie rozumiem, że 3-literowych), to jak je stosować? USE i USW (a może, skoro jesteśmy na polskojęzycznej Wikipedii, a język polski jest uprzywilejowany to może USW i USZ, a może jeszcze lepiej SZW i SZZ), a może LBE i DET/DGP? Wspomniane już była Holandia i Południowa Afryka. Chyba powoli zaczynamy dochodzić do absurdów. Ja ze swojej strony nie widzę żadnej przewagi skrótów na flagami. Skrót ZAF jest tak samo enigmatyczny jak jego flaga Południowej Afryki z epoki, więc jeżeli ktoś nie zna to w obu przypadkach będzie zmuszony zajrzeć pod link...
      Prawda jest taka, że oba rozwiązania są beznadziejne, a argument, który już przytoczył @Yurek88 jest również istotny. Tabele puchną, przy tych ogromnych jak podsumowanie startów jakiegoś zespołu (np. Ferrari lub McLaren) tabela złożona z samych skrótów, byłaby naprawdę nieczytelna.
      A na koniec, skoro flagi są takie złe, czy to oznacza, że powinno stosować się skróty przed nazwiskami sportowców? Czy w takim razie, żeby ujednolicić Wikipedię należałoby wyrzucić wszystkie flagi i zastąpić je skrótami? Grisha12 (dyskusja) 21:44, 22 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
      • jeśli masz problem z odróżnieniem IDN od IND to ja nie mam wiecej uwag tadam (dyskusja) 22:14, 22 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
        "A na koniec, skoro flagi są takie złe, czy to oznacza, że powinno stosować się skróty przed nazwiskami sportowców?" - uważam że jeśli to tabela i kolumna jest sortowalna, to skrótu/nazwy kraju w ogóle nie powinno się umieszczać przed imieniem/nazwiskiem, tylko w oddzielnej kolumnie.
        A propo flag kontra skróty - to wystarczy popatrzeć jak prezentowani są kierowcy na formula1.com (z góry zaznaczam że nie znam się na F1/2/3 i nie mam pojęcia czy to jest oficjalna strona F1/2/3). MarMi wiki (dyskusja) 12:51, 23 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
        • Nie powoływałbym się na stronę F1, bo nie jest ona żadną wyrocznią. Mnie jest wstyd, że pełno tam błędów merytorycznych w samej prezentacji zespołów. Pierwsze zgłoszenie Alfy w 1993, Mercedesa w 1970, AlphaTauri w 1985, a Astona w 2018. Super. Yurek88 (vitalap) 19:56, 23 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Chciałbym zwrócić uwagę na inny dużo poważniejszy problem. Ogromna część tych tabel nie ma podanych źródeł, tak więc te wyniki równie dobrze mogą być wyssane z palca.Grisha12 (dyskusja) 21:14, 20 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Lista kanoników w artykułach o kolegiatach

Od mniej więcej roku kilku ipeków (a może jeden z różnych urządzeń) wstawia do artykułów o kolegiatach listy kanoników w podziale na gremialnych i honorowych, emerytów i nieżyjących. Powodów do usunięcia jest kilka: 1. Postaci są nieencyklopedyczne, 2. nie ma żadnych źródeł, w dodatku 3. dla nieżyjących utworzono małe biogramy z datami życia, stopniami kariery duchownej itp. Mimo kilku interwencji artykuły są po cichutku dopompowywane kanonikami, tak jak np. w Kolegiata Najświętszej Maryi Panny Bolesnej i św. Aniołów Stróżów w Wałbrzychu, gdzie odnośna sekcja to ponad 2/3 objętości artykułu. Usunąłem kanoników w Kłodzku i Jaworze, ale widzę, że problem może dotyczyć sporej liczby kościołów kolegiackich. Moim zdaniem należy wyciąć postaci nieency, zostawiając wyłącznie prepozyta i dziekana, ewentualnie kanoników encyklopedycznych. Kelvin (dyskusja) 22:02, 14 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Linki do nieistniejących stron

Czy linki do nieistniejących stron, które nie zostały zarchiwizowane, powinny być usuwane? Na Wikipedii można spotkać różne podejścia w tej kwestii ze strony redaktorów. --37.248.115.249 (dyskusja) 22:27, 14 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nie bez sprawdzenia czy jednak strona/treść nie istnieje gdzieś indziej (Wikipedia:Weryfikacja_martwych_linków, sekcja Czego nie robić).
Nawet jeśli nic nie znajdziesz, to być może ktoś inny będzie w tym lepszy, więc można oznaczyć go przez {{martwy link}}.
Porady:
Sprawdzenie czy strona przypadkiem nie ma archiwum: timetravel.mementoweb.org
Przeszukiwanie danego portalu pod kątem przeniesienia strony - google z filtrem site:strona_portalu (np. tytuł_artykułu site:wp.pl). MarMi wiki (dyskusja) 00:56, 15 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Autor zapytania nie sprecyzował, że w rzeczywistości chodzi mu o usunięcie przypisu z artykułu o Olgierd Jarosz, tylko dlatego że link nie jest już dostępny. Martwy link nie może być argumentem do usunięcia całego przypisu. Ktoś wcześniej zamieścił informację podpartą źródłem, po usunięciu przypisu stwarza się sytuację, jakoby zamieszczone informacje były twórczością własną. To jeśli chodzi o kwestie bezrefleksyjnego usuwania przypisów... inna sprawa to że cała sekcja tego artykułu ("Przyczyny zmiany narodowości bohatera i pierwowzory historyczne") wygląda na manipulację źródłami. Losy domniemanych pierwowzorów tej postaci są uźródłowione, jednak żadne ze źródeł nie łączy ich z "Olgierdem Jaroszem". Także jak dla mnie to cała ta sekcja jest do usunięcia, o ile komuś nie jest znane źródło łączenia tych postaci historycznych z postacią fikcyjną. Sumek101 (✉) 08:04, 15 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia

W ramach MWA postanowiłem rozbudować artykuł Wikipedia i zgłosić do DA (przy okazji także do CzW). Jest to bardzo ważny, często czytany artykuł i chciałbym prosić o opinię w kilku tematach.

1. Długość - wersja angielska jest ogromna (250), obecnie nasza ma około 70. Oficjalnie nie mamy limitu, jednak osobiście chciałbym utrzymać rozmiar poniżej 100. Pomaga to w nawigacji, przejrzystości, czy wręcz wyświetleniu poprawnie na słabszym sprzęcie/telefonach. Cały nadmiar tekstu można opisać w konkretnych artykułach (Krytyka Wikipedii itp.). Czy ktoś jest przeciwny?

2. Zasady - artykuł opisuje Wikipedię jako ogół. Obecnie przypisy do opisu zasad linkują głównie do wersji polskojęzycznej. Jak wiemy zasady różnią się pomiędzy różnymi wersjami. Czy tak powinno zostać? Do której wersji linkować przypisy do zasad?

3. Sekcja Oprogramowanie i sprzęt - uważam że jest zbyt szczegółowa i za bardzo wchodzi w żargon informatyczny. Proponuję sekcję przenieść do osobnego hasła albo wręcz usunąć.

Z góry dziękuję za komentarze. Sidevar (dyskusja) 23:11, 15 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • Ad. 1. Zdecydowanie jestem za. Ad. 2. Powinny znaleźć się źródła zarówno na zakres autonomiczności wersji językowych jak i wspólne źródło, a w efekcie i zbieżność podstawowych zasad projektu. Ad. 3. Przede wszystkim obecna treść nie ma wskazanych źródeł. Coś w tym temacie warto napisać, zwłaszcza o sprzęcie – serwerach, natomiast w kwestii oprogramowania odesłałbym szablonem 'osobny artykuł' do MediaWiki. Kenraiz (dyskusja) 00:41, 16 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Zgadzam się z Kenraizem w sprawie sprzętu, zwłaszcza że położenie serwerów ma istotne konsekwencje prawne. Gżdacz (dyskusja) 08:41, 16 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dodawanie informacji o spoilerze przed sekcjami z fabułą książki/filmu/serialu.

Jeśli mamy artykuł dotyczący serialu, książki lub filmu, w którym znajduje się sekcja "Fabuła" z podsekcją "Zawiązanie akcji" z opisem rozwoju akcji oraz podsekcja "Rozwiązanie" z wyjaśnieniem w pierwszym zdaniu kto kogo zamordował, jak kończy się książka lub film, proponuję w tytule głównej sekcji, czyli "Fabuła" informować czytelnika, że poniższy tekst ujawnia informacje, które mogą zepsuć wrażenia z filmu/książki/serialu, inaczej mówiąc, że jest to "spoiler". Sam z taką sytuacją się spotkałem, dlatego przedkładam powyższy temat. – niepodpisany post użytkownika Marand85 (dyskusja • edycje • rejestr), podpis wstawił Ironupiwada (dyskusja) 14:26, 16 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Już to przerabialiśmy kilkanaście lat temu[44], szablon usunięto po długiej dyskusji i osobiście nie widzę powodu, by do kwestii spoilerów wracać. Ironupiwada (dyskusja) 14:26, 16 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
A ja właśnie nosiłem się od jakiegoś czasu z tym, aby tej kwestii wrócić. Obecnie czytelnik chcąc się dowiedzieć, o czym jest utwór natrafia bez ostrzeżenia na spojler (a w niektórych hasłach jest zarys fabuły bez spojlerów). BasileusAutokratorPL (dyskusja) 00:46, 25 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Sekcje, które zawierają spoilery są już odpowiednio nazwane w artykułach (np. Opis fabuły) i sama nazwa już sugeruje spoilery, poza tym ich usuwanie z artykułów byłoby problematyczne w kontekście WP:NPOV. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 14:36, 16 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Skoro temat był dyskutowany i to tak dawno temu, nie będę ciągnął dalej tego wątku. Byłem użytkownikiem, w którego świadomości za pierwszym razem nie pojawiła się myśl, że opis fabuły może zawierać zakończenie, chodzi o to że pierwsze zdanie zawierało opis zakończenia, a później dopiero opis jak do tego zakończenia doszło. Dałem się złapać i lekko się zdenerwowałem. Zacząłem zmieniać tytuły sekcji w artykułach dodając informację, że jest to spoiler, co spotkało się z szybką reakcją kolegów, a ja zrobiłem z siebie wandala. Marand85 (dyskusja) 17:01, 16 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Baskijscy piłkarze, baskijski klub i polskie rządzenie Wikipedią

Niedawno postanowiłem poprawić nieprawdziwe informacje znajdujące się w profilach piłkarzy baskijskich.

Niestety moje edycje w tym projekcie dominowanym przez osoby lubiące władzę, a nie mające umiejętności obiektywnego myślenia, są cofane bez podawania przyczyn. Głos rozsądku pojawia się rzadko, a w warstwach od administratorów wzwyż rządzi konserwatywna rzesza. Raz, po cofnięciu edycji artykułu Unai Simón dostałem odpowiedź, że to dlatego, że gra w reprezentacji Hiszpanii. No i co z tego? Nadal nie czyni go to piłkarzem hiszpańskim. Nie zmienia to faktu, że wraz z kilkudziesięcioma innymi opisanymi w tym projekcie jest piłkarzem baskijskim, grającym w baskijskim klubie, a nawet jest w kategorii "baskijscy piłkarze" https://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Baskijscy_pi%C5%82karze

Nie rozumiem dlaczego cofane są edycje poprawiające błędne informacje w artykułach.

Poza tym próbuję też znaleźć jakiś sens, logikę i uzasadnienie podawania czegoś tak subiektywnego i tak naprawdę czysto deklaratywnego jak "narodowość". Wiem, że są tutaj aktywne osoby, którym się marzą metody III Rzeszy i rozdzielają kto jest polskiego pochodzenia, a kto nie. Wszystko według swojego widzimisię i nieobiektywnego doboru obiektywnych źródeł lub dyskredytowania źródeł które są obiektywne jako "niewiarygodne". Takiego nacjonalistycznego (i klerykalnego) syfu jak w polskojęzycznej Wikipedii to ze świecą szukać. To naprawdę wyjątkowy w skali Świata projekt.

Ale wracając do sportowców. Emmanuel Olisadebeski ma napisane, że jest piłkarzem nigeryjskim (posiadającym także obywatelstwo polskie) i grał w reprezentacji Polski. Czyli jest piłkarzem polskim czy jednak nie. No bo Ernest Wilimowski choć urodził się ww Cesarstwie Pruskim jako Ernst Otto Pradella, jest piłkarzem polskim. Mimo, że grał w reprezentacji III Rzeszy... Tylko, że Miroslav Klose odwrotnie urodził się w Polsce ale jest piłkarzem niemieckim. W sumie logiczne bo podobno jest Niemcem z Opolszczyzny. Tyle, że polskiego pochodzenia. Ale już taki Izuagbe Ugonohnski, który tak jak Kose urodził się w Polsce to już pięściarz polski. Choć artykuł mówi, że jest pochodzenia nigeryjskiego. Oczywiście Irena Szewińska rzekomo urodziła się w rodzinie żydowskiej. Czyli może powinna być przedstawiana jako żydowska lekkoatletka bo reprezentowała Polskę tak samo jak Olisadebe. Albo nie. Oczywiście to tylko szczyt wierzchołka piku góry lodowej problemu jaki generuje usilne wciskanie do infoboxów lub artykułów kategorii "narodowość". W naszych czasach nieaktualnej, nic nie wnoszącej, a wręcz szkodliwej bo powodującej prowadzące do zbrodni podziały na swój-obcy.

Także ja bardzo proszę tych nacjonalistów, obrońców tradycji, rasy, rodowodu i białej Europy o jakiś standard. Żebyśmy wiedzieli kto według nich to jest Żydem , kto jest Niemcem, kto Polakiem, a kto Arfopolakiem i czynili Wikipedię jeszcze fajniejszą niż jest. --Szwedkowski (dyskusja) 19:16, 20 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Hmm, a czy ten Unai Simon pochodzi z rodziny baskijskiej? Mówi językiem baskijskim? Identyfikuje się jako Bask i chce być tak postrzegany i przedstawiany? Nawet jeśli, to urodził się w Hiszpanii, ma hiszpańskie obywatelstwo i nawet Hiszpanię reprezentuje, więc nie jestem jakoś przekonany, że w leadzie powinniśmy zupełnie pomijać słowo "hiszpański". Olos88 (dyskusja) 18:17, 16 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • @Szwedkowski "Poza tym próbuję też znaleźć jakiś sens, logikę i uzasadnienie podawania czegoś tak subiektywnego i tak naprawdę czysto deklaratywnego jak "narodowość"." - no to waćpan weź się za literaturę przedmiotu, zrób przegląd definicji pojęć takich jak "narodowość" (a także "etniczność") i zaproponuj sensowne i logiczne warunki podawania takich informacji. Narzekanie na "klerykalny syf" i III Rzeszę wiele nie wnosi. @Olos88 Ci wyżej podsunął podstawowe kryteria definicji:
  • subiektywne poczucie (na które się powołujesz)
  • kryteria kulturowe (znajomość i stosowanie się do norm kulturowych, w tym języka)
  • instytucjonalno-prawne (zwłaszcza obywatelstwo państwowe).

Punkt wyjścia masz, biblioteki stoją otworem :) --Felis domestica (dyskusja) 18:48, 16 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Kontynuując, dodam jeszcze że nawet gdyby Simon rzeczywiście okazał się Baskiem (co należałoby podać w artykule wraz z odpowiednim uźródłowieniem), to imho najwłaściwszym byłby opis w stylu "hiszpański piłkarz narodowości baskijskiej", podobnie jak np. w artykule Julian Tuwim mamy "polski poeta żydowskiego pochodzenia". Olos88 (dyskusja) 19:01, 16 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Dziękuję. Ale nie pomogłeś. Nie odniosłeś się też do sedna - czyli do niekonsekwencji. Jeśli liczba przykładów, które podałem jest za mała, podam więcej. Ale domyślam się, że wiesz o co chodzi bo nie napisałeś, że czegoś nie rozumiesz. Poza tym wiedz, że wiem. Poruszam ten temat nie z niewiedzy tylko z bezsilności wobec ugruntowywania nieprawdziwych twierdzeń, że Kopernik był polskim lub niemieckim astronomem. Że pod Grunwaldem wygrali Polacy, Litwini... a pod Wiedniem Polacy pokonali Turków. Przykładamy dwudziestowieczne kategorie tożsamościowe do uczestników zdarzeń sprzed wieków co jest nieścisłością. Podobnie niewłaściwe jest myślenie w kategoriach dwudziestowiecznych o biegaczach z Konga reprezentujących Danię jako o Kongijczykach czy Duńczykach bo ani nie ma narodu kongijskiego ani ci biegacze nie są Duńczykami. Łatwo przyszła Ci propozycja wysłania mnie do biblioteki. Dziękuję. Może równie łatwo zaproponujesz coś co przyda się wszystkim tworzącym ten wyjątkowy w skali Wikipedii projekt: Wikipedię w polskim wydaniu. Może jakieś uzasadnienie po co ośmieszać się wstecznymi kategoriami "państw jednonarodowych", pisać o narodowości, etniczności no bo niby jak rozstrzygać kto do jakiej grupy należy. Ale może Ty spróbujesz? Dasz radę? --Szwedkowski (dyskusja) 19:16, 20 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Być to zdaje się jest, pytanie na ile to istotne w biogramie piłkarza; gdyby np. wyraźnie manifestował baskijskość i np. unikał gry w kadrze "hiszpańskich okupantów" to wtedy fakt ten staje się dużo bardziej znaczący... Natomiast kol. Szwedkowski ma rację co do problematyczności "ściskania" dyskusyjnych czasem kwestii przynależności do rubryczki w infoboksie :( --Felis domestica (dyskusja) 05:11, 17 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Athletic Bilbao manifestuje swoją baskijskość ale wiadomo, że administrujący polskojęzyczną Wikipedią wiedzą lepiej i piszą, że to "hiszpański klub sportowy", a nie "baskijski klub sportowy występujący w lidze hiszpańskiej". Jakoś nikt nie dopomina się by wskazywać na źródła, w których piłkarze baskijscy opisani jako piłkarze hiszpańscy manifestują swoją hiszpańskość. Po prostu są opisywani jako piłkarze hiszpańscy, choć są piłkarzami baskijskimi. --Szwedkowski (dyskusja) 19:16, 20 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Myślę, że (zwłaszcza dla obecnych sportowców) rozwiązaniem byłoby zmienić miano na przynależność państwowa. Nie byłoby wtedy takich problemów z nigeryjskimi Grekami, kenijskimi Katarczykami czy etiopskimi Holenderkami. Paelius (dyskusja) 13:17, 18 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Dziękuję. Mam wrażenie, że jesteś jedyną osobą, która podała jakieś rozwiązanie problemu przedstawionego w moim wpisie. Wzmianki o narodowości są nie tylko obarczone dużym ryzykiem błędu ale używane do manipulowania nastrojami. Wciąż nie wiem na jakiej podstawie, i z jakiego źródła Irena Szewińska została przedstawiona jako pochodząca z rodziny żydowskiej. Prawdziwy Polak, katolik i wikipedysta wie i nie potrzebuje dowodów. Choć sami Żydzi czasem nie wiedzą Kto jest Żydem?
  • Temat narodowości współczesnych osób był wielokrotnie dyskutowany. Ze względu na to, że w wielu przypadkach jest to kwestia niejednoznaczna i narodowość faktycznie można stwierdzić jedynie wtedy, gdy sam zainteresowany się do danej przyznaje, uznano, że w biogramach będzie podawane obywatelstwo, a narodowość dodatkowo, jeżeli nie budzi wątpliwości. A kluby, sportowców kategorujemy państwami, a nie narodami. Dlatego wszystkie kluby z Hiszpanii są klubami hiszpańskimi, tak samo jak np. wszystkie kluby z Belgii są belgijskimi, a nie flamandzkimi, czy walońskimi. Aotearoa dyskusja 09:18, 21 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Niezupełnie. Powiedzmy, że jest to "zasada, od której są liczne wyjątki" ;) Swansea City A.F.C., Kategoria:Walijscy piłkarze itd Pzdr. pawelboch (dyskusja) 10:39, 21 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Sytuacja Swansea jest o tyle specyficzna, że Walia jest oddzielnym krajem od Anglii, natomiast Kraj Basków jest hiszpańskim regionem autonomicznym Marcelus (dyskusja) 11:40, 21 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Kluczowy jest tu fakt, że Anglia, Walia, Szkocja i Irlandia Północna mają osobne ligi i reprezentacje. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 23:22, 25 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Jednak narodowość baskijska nie jest tożsama z administracyjnym regionem w Hiszpanii. Baskowie to protonaród ich ojczyzną jest Baskonia i nie można ich utożsamiać z Krajem Basków ani tym bardziej z Hiszpanią. Szwedkowski (dyskusja) 02:46, 22 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Ale Swansea gra w lidze angielskiej i reprezentuje Anglię na arenie międzynarodowej, tak samo jak Athletic gra w lidze hiszpańskiej i reprezentuje Hiszpanię. I oczywiście, Athletic jest klubem baskijskim, podobnie jak Barcelona katalońskim (choć oni się tradycji nie trzymają), ale jednak przez UEFA są traktowani jako klub hiszpański, dlatego we wstępie uzasadnione jest nazywanie go właśnie klubem hiszpańskim. Tak samo ze wszystkimi zawodnikami reprezentującymi dany kraj, niezależnie od miejsca urodzenia (dlatego Klose czy Podolski są piłkarzami niemieckimi, a Ugonoh polskim bokserem; wszyscy wychowali się w państwach, które reprezentują). W przypadku Olisadebe sytuacja jest nieco inna. Reprezentował on Polskę, ale jest Nigeryjczykiem, nie mieszka w Polsce, a jego jedynym związkiem z Polską było to, że miał żonę Polkę i grał przez parę lat w polskiej lidze. A Wilimowski to już całkiem sprawa skomplikowana. Urodził się na terytorium Niemiec, ale wówczas pół Górnego Śląska było włączone do Niemiec. Polskę reprezentował dłużej niż Niemcy, a kim się czuł bardziej, nie wiemy. Dlatego można napisać, że był piłkarzem polsko-niemieckim (tak jak robi to en czy de wiki). Żyrafał (Dyskusja) 18:10, 22 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Ja żadnego problemu nie widzę. Najwyżej taki, że Niektórzy mają problem z właściwym zrozumieniem artykułów. Niedawno zresztą tu w Kawiarence ktoś się dziwił, że w hasłach są stosowane określenia "madagaskarski polityk" czy "madagaskarski sportowiec" zamiast "malgaski"; no właśnie, bo Madagaskar to państwo, a Malgasze to narodowość, i przymiotnik odpaństwowy brzmi "madagaskarski". W przypadkach mogących budzić wątpliwości (choć powinny być one oczywiste) warto patrzeć, do czego określenie linkuje: to, że Kopernik był [[Korona Królestwa Polskiego|polskim]] astronomem nie znaczy, że był etnicznym [[Polacy|Polakiem]], zaś [[Dania|duński]] piłkarz nie musi być etnicznym [[Duńczycy|Duńczykiem]].
    Podobnie jak @Olos88 za właściwą uważam formę "hiszpański piłkarz narodowości baskijskiej", ewentualnie "hiszpański (baskijski) piłkarz"; sam w złożonych w przypadkach stosuję albo jedną, albo drugą. W ogóle w przypadku piłkarzy nożnych o przynależności państwowej powinna rozstrzygać gra w reprezentacji – czyli Olisadebe jest co najmniej polsko-nigeryjskim piłkarzem, jeżeli nie wręcz polskim nigeryjskiego pochodzenia. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 23:22, 25 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Karol Estreicher (młodszy)

W tekście znajduje się zdumiewająca poezja: "Urodził się 4 marca 1906 jako poddany cesarza Franciszka Józefa I Habsburga, w 58. roku jego panowania."
Zauważam, że jest to piękne, lecz nie wydaje mi się właściwe dla hasła w encyklopedii. A może nie mam racji? Jaceksoci68 (dyskusja) 19:14, 17 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Masz rację ;p. Do przeredagowania Karbi98 dyskusja 19:46, 17 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zwijana tabela w artykule Nagroda Sakurai

Jak w nagłówku. W przeglądarkach Google Chrome i Mozilla Firefox (na Windows 7) ta tabela ma guzik zwijania wewnątrz jednej z komórek, a nie zaraz obok nagłówka, co trochę psuje przepływ tekstu i niepotrzebnie rozciąga jedną z kolumn. Nie wiem, jak to skorygować. Tarnoob (dyskusja) 20:13, 19 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję, pan @WTM już to sprytnie naprawił. :-) Chyba się starzeję, skoro na to nie wpadłem sam. Tak czy owak mechanizm pojawiania się tego guzika może być warty uwagi. Tarnoob (dyskusja) 22:04, 19 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nadmiar informacji

IP dodaje masowo do artykułów o filmach z czym była wyświetlana premiera. Uważam, że żadnego znaczenia dla filmu nie ma z jakim filmikiem WFD go pokazano w Polsce. Nie miało to żadnego związku, były to filmy przypadkowe (o ile pamiętam). Moim zdaniem to po prostu zaśmiecanie artykułu zbędnymi szczególikami. Ciacho5 (dyskusja) 14:59, 21 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

W pełni się zgadzam z takim poglądem. Gżdacz (dyskusja) 15:12, 21 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ateizm w Polsce

Chyba @Wizytator chce dodać listę wszystkich ateistów, których uda się potwierdzić. O ile wiem, raczej odchodzimy od zamieszczania tak długich list przypadkowych osób, połączonych jedną cechą. Są kategorie. Ciacho5 (dyskusja) 12:13, 22 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • Zwłaszcza, że daje to smutny efekt – raczej odwrotny od intencji edytującego – jakby ateiści stanowili jakąś niewielką, policzalną, dającą się wylistować grupę osób. Ateizm z definicji raczej dotyczy osób, dla których tematyka religijna jest obojętna, więc wyszukiwanie osób tu przynależnych daje zafałszowany obraz (reprezentuje raczej aktywnych i deklarujących ateizm antyteistów). W końcu poza wiodącymi ideologami jakichś poglądów/wyznań z reguły nie wymieniamy ich reprezentantów (poza jakimiś niszowymi sektami). Kenraiz (dyskusja) 12:42, 22 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    @Kenraiz Może nie wypowiadaj się o moich intencjach, bo nic nie możesz o nich wiedzieć. Mów ewentualnie o swoich. Wiadomo, że nie jest to lista wszystkich ateistów, tylko pewnej kategorii osób. Przez całe lata ta lista nikomu nie przeszkadzała, dopiero gdy się okazało, że pojawiają się na niej popularne osoby, zaczęła być problemem. Wizytator (dyskusja) 12:54, 22 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Może gdyby dodać do listy dodatkowe kryteria udałoby się ją i obronić i zmienić jej wydźwięk – np. doprecyzowując, że zawiera przykłady działaczy politycznych, prawników, społeczników działających na rzecz ateistów, a raczej usuwając z nich celebrytów, artystów i inne przypadkowe w tym kontekście osoby. W każdym razie z mojej, ateistycznej, perspektywy, próba przedstawiania ateizmu jako poglądu podzielanego przez "znane osoby" daje raczej smutny efekt, podkreślając jego niszowość i swego rodzaju elitarność... Kenraiz (dyskusja) 13:29, 22 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • @Ciacho5 Próby odgadywania czyichś intencji i podawanie tego do wiadomości publicznej to bardzo niemądry sposób wypowiadania się. Lepiej trzymać się faktów. Wizytator (dyskusja) 12:44, 22 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Dla przypomnienia: Wikipedia:Zasady tworzenia list, trzeba przede wszystkim określić, jaki (encyklopedyczny) cel ma ta lista. Kategoria raczej nie wchodzi w grę, nie tworzymy kategorii dla osób mających jakiś światopogląd, jeśli jest on ich prywatną sprawą. Co innego kategoria w rodzaju "Działacze ateistyczni" czy podobne. Gytha (dyskusja) 12:51, 22 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    @Gytha Wymienianie przeze mnie osoby publiczne przyznawanie się do swojego ateizmu traktują jako pewnien rodzaj działalności na rzecz ateizmu. Nie wymieniam przecież osób, które są ateistami, ale traktują to jako swoją prywatną sprawę. Te osoby chcą to upubliczniać - jest to ich sposób na walkę o świeckie państwo. Wizytator (dyskusja) 13:05, 22 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Do usunięcia. Za chwilę byłaby lista osób szczepiących się/nieszczepiących, czy zwolenników/przeciwników ogórkowej. Jacek555 ✉ 12:53, 22 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    @Jacek555 Sprowdzanie wszystkiego do absurdu to tani chwyt erystyczny. Tak można obśmiać wiele artykułów i tematów w Wikipedii Wizytator (dyskusja) 13:07, 22 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Ale ta lista jest absurdalna. Jeśli ma zostać, to powinny się na nie znaleźć osoby znaczące dla rozwoju, propagowania itp. ateizmu w Polsce, a nie każda osoba publiczna, która choćby raz ateizm zadeklarowała. Nikt nie twierdzi, że to co na Wikipedii zastajesz jest słuszne i dobre, więc należy zostawić i dodatkowo rozbudować. Można poprawić, niekoniecznie doprowadzając do absurdu. pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 13:40, 22 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Piastu Lista znanych osób przyznających się publicznie do ateizmu czy też podkreślająca swój ateizm (często jako wyraz waliki o świeckie państwo i z prześladowaniem ateistów) jest dla artukyłu o ateizmie w Polsce bardzo ważna wręcz kluczowa. Pokazje, w jakim stopniu środowiska opiniotwórcze - politycy, publicyści i dziennikarze, pisarze, aktorzy i reżyserzy, filozofowie i naukowcy, muzycy itp. - są ateistyczne i wspierają laickość. Próba usunięcia tej listy, to kolejna próba ocenzurowania Wikipedii ze względów ideologicznych. Jak w artykule o Jezusie podałem przykłady, że nie wszyscy uważają, ajoby było dużo wiarygodnych dowodów potwierdzających istnienie tego pana, to też moja edyzja została usunięta, mimo że podawałem źródła. Jest tu grupa osób, ktore po prostu nie lubią tego typu informacji, bo nie o prawdę i fakty im chodzi, ale o zgodność w apologetyką religijną. Wizytator (dyskusja) 14:23, 22 wrz 2021 (CEST)-- niepodpisany komentarz użytkownika Wizytator (dyskusja) 13:57, 22 wrz 2021. Wstawił Piastu βy język giętki… 14:06, 22 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Piastu Epitet "absurdalna" to nie jest żaden merytoryczny argument, tylko wyraz niekontrolowanych emocji, których dana osoba nawet nie umie adekwatnie wyrazić. Równie dobrze ja mogę powiedzieć, że twój głos w dyskusji jest absurdalny (nie po raz pierwszy zresztą przy okazji spraw ideologicznych). Skoro uważąsz ją za "absurdalną", to wymień jakieś racjonalne powody. Ta lista nie jest katalogiem i najogólniej jest zgodna z opisanymi zasadami. Można ją ewentualnie udoskonalić - czekam na pozytywne, twórcze propozycje. Bo to co tu czytam, to zwykłe krytykanctwo i czepianie się bez racjonalnych, merytorycznych argumentów (jak zwykle zresztą ze strony tych osób - ciągle tych samych) Wizytator (dyskusja) 14:23, 22 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Mylisz się – stopień mogą pokazać badania mówiące o procentach, a nie taka lista – bo trzeba by zrobić osobną, przedstawiającą osoby deklarujące wyznawanie jakiejkolwiek religii, by czytelnik mógł sobie wyrobić zdanie o stopniu laickości. A tego pewnie nie zamierzasz. Piastu βy język giętki… 14:06, 22 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Przy okazji chciałbym zauważyć, że @Wizytator tę listę tworzył robiąc ponad 60 małych, następujących po sobie edycji, które dodawały tylko osobę do listy(ze źródłem) lub poprawiały błędy. Stwarza to pozory działania ad hoc, a nie na tym polega pisanie dobrego artykułu. Proszę więc autora tych zmian o uważne zapoznanie się ze stronami pomocy oraz skupienie większej uwagi na procesie dodawania treści polegającym na przygotowaniu materiałów, zredagowaniu przygotowanych treści, a następnie edycji właściwego artykułu. PółCzłowiek-półInfobox (dyskusja) 14:23, 22 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Po raz kolejny: kolega Wizytator przychodzi tu z wyraźnym sygnałem, że przyszedł z konkretną misją (chociaż zarzeka się, że wcale nie chodzi mu o ateizm, tylko o jakiś nieokreślony obiektywizm). Kilka osób niezależnie od siebie kieruje wobec Wizytatora dokładnie takie same uwagi, w odpowiedzi Wizytator zarzuca wszystkim po kolei złą wolę, nieuctwo, wojny światopoglądowe. Zakłada po kolei kilka wątków na ten sam temat, jednocześnie na swoim fejsbuku wyzywa nas od katotalibów i chwali się swoimi bojami z Wikipedią. Ciekawe, kiedy któryś admin zainterweniuje. W PdA zgłaszano to już chyba dwa razy. Hoa binh (dyskusja) 14:53, 22 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

@Hoa binh Mógłbyś człowieku wielokrotnie mijający się z prawdę podać komu zarzucałem nieuctwo? Prowadzisz ze mną wojną światopoglądową, bo ciągle zamiast o moich edycjach piszesz o moich poglądach i się dziwsz, że zarzucam ci toczenie wojny światopglądowej? Starasz się doprowadzić do usuwania a nie udoskonalania moich edycji i dziwisz się, że zarzucam ci złą wolę? Jakoś nie widzę w tym logiki.
Widzę natomiast co tu się dzieje,kto uczestniczy w tych kolejnych próbach linczu na moich edycjach i na mnie, adekwatnie to określam, zgodnie z powszechnym rozumieniem języka polskiego - to jest zła wola i wojna ideologiczna.
Jakoś w świecie można robić listy ateistów, a w Polsce nie można, bo podobno nie jest to wiki
https://en.wikipedia.org/wiki/Lists_of_atheists
Wizytator (dyskusja) 15:02, 22 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Nie jesteśmy kopią enwiki. Piastu βy język giętki… 15:07, 22 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Dokładnie, każda Wiki jest niezależnym projektem. W dodatku drogi Wizatorze nie dość, że robisz ileśtam drobnych edycji pod rząd, zaśmiecając historię edycji i utrudniając jej późniejsze przeglądanie, to jeszcze twoje edycje pod względem merytorycznym stoją na niskim poziomie. Najpierw dodajesz do listy Edwarda Żukowskiego, potem go usuwasz bo jednak nie był ([45]). Usuwasz z listy Feliksa Dzierżyńskiego, bo nic o tym nie wiesz ([46]. Swoją drogą ciekawe, czyżby twoim zdaniem jeden z architektów ZSRR był osobą wierzącą?). Hoa binh (dyskusja) 15:35, 22 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Jeżeli Lista ateistów jest nieencyklopedyczna i nieuzasadniona to chcę szanownych państwa zapytać czemu służy lista:Święci i błogosławieni Kościoła katolickiego – Wikipedia, wolna encyklopedia.Myślę że to dziwna lista a służy.....może komuś do czegoś służy. Milewa1 (dyskusja) 17:22, 22 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Cieszymy się, że konto założone dla zrobienia sztucznego tłoku w Poczekalni do dyskusji nad hasłem Wizytatora po miesiącu wykonuje swoją trzecią edycję :) Klasyczny argument na zasadzie „hasła A nie należy się czepiać, bo w haśle B jest problem taki a taki”. Nie jest to argument merytoryczny. Jeżeli lista w haśle o świętych i błogosławionych budzi twoje zastrzeżenia, podejmij nad tym dyskusję w odpowiednim miejscu. Tutaj rozmawiamy o czymś zupełnie innym. Hoa binh (dyskusja) 17:40, 22 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • @Milewa1 Twój wpis aż śmieszny jest, przypuszczam, że wynika z kompletnej nieznajomości zasad a nawet założeń Wikipedii. Porównujesz listę skończoną, z jasnymi kryteriami i źródłami, osób bezsprzecznie encyklopedycznych z dodawaniem w nadmiarze prawie losowych osób do artykułu o zjawisku. Przypomnę, że liczba dyskutantów/popierających nie jest argumentem. Ciacho5 (dyskusja) 17:50, 22 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Wydaje mi się, że rozkład głosów w tej dyskusji jest jasny, nie dostrzegam nikogo prócz Wizytatora, kto popierałby taką listę. Tymczasem Wizytator nie bacząc na głosy dodawał kolejne nazwiska. Zablokowałem mu możliwość edytowania tego jednego artykułu. Proszę innych adminów o odblokowanie, jeśliby zgłosił chęć robienia innych edycji w tym artykule )możliwość taką mu wskazałem). Ciacho5 (dyskusja) 18:31, 22 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    @Ciacho5 Konsensus to jedno, a "podstawy prawne" to drugie. Można dojść do konsensusu, że kogoś pobijemy albo okradniemy. Nie uczyni to kradzieży ani pobicia legalnymi.
    Lista (nie moja - ja ją tylko zaktualizowałem) jest listą znanych (obecnych w Wikipedii) osób, które deklarują swój ateizm. Jest to jakiś przyczynek do informacji o ateizmie w Polsce. Można się zastanawiać nad nazwą takiej listy, aby była adekwatna do zawartości. Ale nie widzę racjonalnych ani "regulaminowych" powodów, żeby ją kasować. Padają same ogólniki, często dość dezinformujące. Jak już pisałem w angielskiej Wikipedii takich list ateistów jest kilka. Ale tam panuje normalność.
    Blokowanie mnie, abym nie dodał już żadnego nazwiska jest tak niewyobrażalnie śmieszne, że można się posikać. Tym bardziej, że chciałem nadal pracować nad artykułem. Wizytator (dyskusja) 23:22, 22 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dei Filius - złośliwe stałe usuwanie rzetelnej edycji ze względów religijnych

Dokonałem rzetelnej edycji artykułu o Dei Filius - dokumencie pierwszego soboru watykańskiego usiłującym podporządkować naukę religii i rzucającym klaątwy na tych, ktorzy uważają, że naukę można uprawiać swobodnie. Oparłem swoją edycję na pracy historyka idei Georgesa Minoisa - postarałem się bardzo wiernie zreferować, co napisał. Poprzednia edycja nie podawała żadnych źródeł. Podawała natomist cytat wprowadzający w błąd co do treści dokumentu i mówiący, że między wiarą a rozumem nie ma sprzeczności (co nie jest cała prawdą o dokumencie). Załużony Wikipedysta Mario58 nie podając żadnych merytorycznych powodów stale mi tę edycję usuwa. Mogę zrozumieć różnicę poglądów i opinii, ale tu chodzi po prostu o fakty zaświadczone czarno na białym w dokumencie i pracy historyka. Czy muszę tolerować wandalizm Mario58, czy mam jakieś możliwości obrony przed tym motywowanym religijnie atakiem? Jak osoba próbująca eliminować religijne oraz klerykalne przemilczenia i kłamstwa w artykułach Wikipedii czuję się wręcz prześladowany. Niemal każda moja próba obiektywizacji inforamcji podanych w tego typu artykułach spotyka się z wandalizmem. -- niepodpisany komentarz użytkownika Wizytator (dyskusja) 13:23, 22 wrz 2021. Wstawił Piastu βy język giętki… 13:58, 22 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • Edycja artykułu została zablokowana ze względu na wojnę edycyjną – słusznie. Blokujący zaproponował wyjaśnienie wątpliwości i uzgodnienie stanowisk w dyskusji artykułu – słusznie. Jednak wolisz pisać w kawiarence i zaczynać od imputowania złośliwości, edycji podyktowanych światopoglądem i wandalizm – niesłusznie. Dyskusja artykułu jest miejscem lepszym (nie zajmuje tylu osób co wątek w kawiarence); zakładanie dobrej woli jest czymś więcej niż dobrym zwyczajem, od którego można odstawać; a jeśli w dyskusji nie znajdą się argumenty przedstawiające inny punkt widzenia na treść artykułu, to nikt nie będzie miał wątpliwości, że artykuł należy zmienić w sposób jaki proponujesz. Tylko pamiętaj o WP:NPOV. Piastu βy język giętki… 13:58, 22 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    @Piastu Trudno mi się zgodzić z twoją wypowiedzią. To nie była wojna edycyjna, gdy jeden uważa tak, a drugi tak. To był zwyły wandalizm ze strony Mario58, który usuwał moją edycję bez żadnego merytorycznego powodu. Ja się jeszcze na zasadach i sposobach Wikipedii nie znam. W tej sytuacji to Mario58 powinien otworzyć dyskusję, bo ma większe doświadczenie. Ale on nawet nie próbuje dyskutować - bo i nie ma o czym, co doskonale wie. Ja nie zakładam złej woli. Ja ją widzę, bo jest wielka jak Pałac Kultury. Wizytator (dyskusja) 14:29, 22 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Kilka osób niezależnie od siebie w wielu miejscach napisało ci dokładnie to samo. Ty się nadal upierasz przy swoim i wszystkim po kolei zarzucasz złą wolę, brak obiektywizmu, nieuctwo, a w swoich wpisach na fejsbuku także katotaliban. Zgadnij, po czyjej stronie leży problem. Hoa binh (dyskusja) 14:46, 22 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    @Hoa binh Problem leży po stronie ludzi o takich standardach jak twoje. Mijasz się z prawdą wielokrotnie (tak jak teraz z tymi zarzutami nieuctwa). A na moim fajsbuku mogę o ludziach twojego pokroju wypisywać co mi się podoba (dopóki nie wymieniam po nazwisku) i nic ci do tego. Jakoś nie masz oporów, żeby przylepiać Kosidowskiemu łatki marksisty, więc co się oburzasz o katotaliban? Tym bardziej, że nie używam tego słowa tutaj pod niczyim adresem Wizytator (dyskusja) 15:08, 22 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Piszesz o różnicy doświadczenia, ale uwagi osób z większym doświadczeniem nie będące po twojej myśli, odrzucasz. Trudno, jak chcesz, odrzucaj – ale nie zasłaniaj się różnicą w doświadczeniu, bo w tej sytuacji to nielogiczny argument, pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 14:57, 22 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    @Piastu Ja nie odrzucam merytorycznych uwag osób z większym doświadczeniem, tylko się do nich stosuję. Odrzucam manipulacje osób z większym doświadczeniem. Wbrew temu co pisałeś, założyłem stronę dyskusji o artykule o Dei Filius. Mario58, który stale moja edycję usuwał, głosu nie zabrał - widać nie ma nic do powiedzenia. Jest natomiast oczywiście głos Hoa binh - jak zwykle kompletnie niemerytoryczny i tchnący wojną światopoglądową.
    To nie ja się wygłupiam podczas tych dyskusji Wizytator (dyskusja) 15:13, 22 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Tak, w dyskusji założyłeś wątek, umkną mi podpis, przepraszam. Nie, odrzucasz uwagi, które Ci nie pasują – jak moja powyższa o tym, że to była wojna edycyjna. Na uwagi od Mario w dyskusji możesz poczekać dłużej, a nie niemal od razu lecieć do kawiarenki z zarzutami; zakładając dobrą wolę możesz założyć, że po prostu tego wpisu nie zauważył, a nie że nie ma nic do powiedzenia. Ale – znowu – wolisz nie przyjmować uwag o zakładaniu dobrej woli tylko stawiać zarzuty. Używaj szablonu {{ping}}, jeśli chcesz zwrócić czyjąś uwagę – samo wstawienie znaku @ niczego nie daje – tak mogłeś uwagę Mario na ten wpis zwrócić. Mogłeś też napisać o tym wpisie w jego dyskusji – że zapraszasz do zajęcia stanowiska – to także zwróciłoby uwagę. Piastu βy język giętki… 15:21, 22 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • @Wizytator Pytałeś w tym wątku co zrobić z Dei Filius (samo pytanie miało już tezę, ale pomińmy to na chwilę). Powiedział Ci Ciacho5 - napisz porządny artykuł. To była dobra rada: weź sobie to do brudnopisu, opracuj porządnie genezę powstania dokumentu, jego skutki, jego krytykę, w oparciu o porządne, naukowe źródła i wrzuć. Raczej nikt tego usuwać nie będzie, a Ty zaczniesz być postrzegany jako solidny edytor. Na razie w artykule zrobiłeś jedną - zakładam, że poprawną - edycję, ale nabiłeś wokół niej tyle piany, że nie dziw się, że nie jesteś postrzegany jako rzetelny edytor. Pytasz o radę, to spróbuj się do niej zastosować, a nie odpowiadaj "Nie rób ze mnie głupa". Chcesz szacunku, to okazuj go też sam. --Felis domestica (dyskusja) 15:25, 22 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • @Felis domestica Co z tego, że @Ciacho5 coś mu napisał, w grzeczny i kulturalny sposób ([47]). I zobacz, jaką dostał odpowiedź -([48]). Spodziewałem się, że zaraz komuś znanemu mi już z wcześniejszych ataków na treści ateistyczne w Wikipedii aktualizacja listy zacznie przeszkadzać i tym podobne zarzuty złej woli i wojen światopoglądowych en masse wobec wszystkich. Ale oczywiście mijam się z prawdą, wypisuję bzdury itp. Wizytator przecież nikomu nic nie zarzuca :) Hoa binh (dyskusja) 15:43, 22 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
      @Hoa binh Oczywiście, że bez przerwy mijasz się z prawdą. W tej dyskusji nie biorą udziału jacyś "wszyscy", tylko stale te same parę osób. To im zarzucam - tak jak tobie jako przypadkowi wręcz skrajnemu - zła wolę i prowadzenie wojny światopoglądowej
      PS
      Nadal nikt sensownie nie napisał, w czym moje edycja Dei Filus była gorsza od poprzedniej
      Wizytator (dyskusja) 16:04, 22 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
      • Ojej, nadal mijam się z prawdą. Widocznie nikt mi jej nie wskazał :) Przykro mi, że udziału w dyskusji nie biorą wszyscy. Może załóż 5663445 dyskusję, tym razem z postulatem, by wszyscy użytkownicy Wikipedii zabrali głos w twojej sprawie, bo do tej pory grono nie jest reprezentatywne i wszyscy zabierający głos są w spisku przeciw tobie. Hoa binh (dyskusja) 16:16, 22 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    @Felis domestica No ty też robisz ze mnie głupa. Do tej pory artykuł o Dei Filius był raczej wzmianką i to wprowadzającą w błąd. Gruntownie go poprawiłem opisując ten dokument w oparciu o pracę Georgesa Minoisa (choć i bez tego widać, co w nim jest). Czyli ulepszyłem artykuł, co jest chyba normalną praktyką na Wikipedii.
    A ty próbujesz mnie oszukać wmawiając mi, że albo napiszę niemal pracę doktorska lub habilitacyjną, albo nie mam prawa edytować. A dlaczego niby miałbym pisać od razu o genezie, skutkach, krytyce itp. (dzięki za podpowiedź - może kiedyś się tym zajmę). Oparłem się na porządnym źródle i przedstawiłem czym ten dokument po prostu jest.
    Jakby to co piszesz, zastosować do innych artykułów w Wiki, to większość z nich trzeba by wyrzucić. Np. o Quanta cura i Syllabus errorum. Nic tam nie ma o genezie i skutkach, nawet o treści niewiele. Próbujesz mi wmawiać nieobowiązujące na Wikipedii wymagania. To zwykła manipulacja. Czy do mnie mają się stosować jakieś specjalne zasady? Ustawa przeciw ateistom?
    Jak mam tobie i Ciacho5 okazywać szacunek, skoro najzwyklej w świcie próbujecie mnie nabrać? Podziwiam raczej wasz brak wstydu. Sytuacja jest jasna i prosta - mario58 usunął moją edycję, która była o niebo lepsza od poprzedniej, bez powodu. A wy dwa zamiast mu to wytknąć, piszecie mi coś w stylu, że dopóki nie napiszę artkułu na poziomie pracy doktorskiej, to nie mogę mieć o wandalizm pretensji. Dawno się tak nie uśmiałem. (na koniec by się i tak okazało, że moje źródła są nie dość poważne)
    Wizytator (dyskusja) 15:52, 22 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    @Wizytator Ja Ci tylko usiłuję wytłumaczyć dość podstawową kwestię współżycia społecznego: jeśli chcesz, żeby się z Tobą liczono, to musisz sobie na to zapracować. Taki np. kol. Hoa binh klawiaturę ma nieco niewyparzoną (i sam o tym wie, i się na mnie nie obrazi), ale jeśli wstawi przypis to wiem, że i źródło solidne i treść się zgadza. A są tu inni, których jak edycję widzę, to przeważnie staram się sprawdzić, bo np. robią błędy w tłumaczeniach. Twoich solidnych i niebudzących wątpliwości edycji to ja jeszcze wiele nie widziałem, więc merytorycznego zaufania do Ciebie nie mam. Podpowiedziałem Ci, jak możesz takie zaufanie uzyskać. Oświadczyłeś mi na to, że Cię "oszukuję", "usiłuję nabierać", manipuluję". Twoja ocena, nie mnie ją podważać. Ale jedna prośba - zanim zaczniesz mi opowiadać o standardach artykułów na Wikipedii i "specjalnych zasadach dla ateistów" - napisz 1/5 tak dobrze uźródłowionych i całościowych artykułów jak ja. Wykasuj też 1/10 bzdet, które ja usunąłem. Nauczysz się po drodze krytyki źródeł, prawidłowego wstawiania przypisów, pisania bez NPOVu itp. Może Ci się i poza Wikipedią przydać. Pomyślnych edycji --Felis domestica (dyskusja) 16:53, 22 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    @Felis domestica Nadal próbujesz mną manipulować i nieco na mój temat insynuujesz. Nie ma znaczenia - za całym szacunkiem - ile wspaniałych artykułów napisałeś i ile zrobiłeś wspaniałych edycji i usunięć, jeśli nie grasz fair. Odpowiedz na proste pytanie - w czym moja edycja Dei Filius jest gorsza od poprzedniej i z jakiego niby względu nie może utrzymana.
    Ja nie podważam Twoich kompetencji, tylko sens tego, co powiedziałeś powyżej, jak miałby wyglądać mój artykuł. Przecież to była czysta manipulacja - albo super całościowe opracowanie, ale nie mam prawa do edycji. Odkąd tak jest? Gdzie jest taka zasada wyrażona. Po prostu robisz ze mnie idiotę. Wizytator (dyskusja) 17:23, 22 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    @Felis domestica A podstawowych zasad współżycia nie musisz mnie uczyć. Nie spadłem z kosmosu. Nie wykręcam też ludziom w rozmowie takich numerów, jak Ty mi z tym wykładem na temat mojej edycji Wizytator (dyskusja) 17:25, 22 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Mój drogi, jakbym uważał, że nie powinieneś edytować, to bym Cię po prostu zablokował. A ja Ci po raz kolejny klaruję jak komu dobremu jak skuteczniej edytować. Długofalowo. Wprost, kawę na ławę, bez "manipulacji". Zwróć proszę uwagę, że jak na razie, to chyba ja jeden wypowiedziałem się pozytywnie o Twojej edycji w Dei filius i zwróciłem @Mario58 uwagę, że jego edycja była chyba nazbyt pospieszna i jeśli miał wątpliwości, to mógł to załatwić inaczej. Czyli miałeś we mnie "potencjalnego sojusznika", no, ale wolisz uważać, że "robię z Ciebie idiotę". ¯\_(ツ)_/¯ Widać spadliśmy z innych kosmosów :) --Felis domestica (dyskusja) 17:38, 22 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    @Felis domestica Doceniam twój w miarę przyzwoity głos w sprawie Dei Filius. Ale na mojej planecie nie mówi się o zwykłym łobuzerstwie, że ktoś "chyba się pośpieszył", tylko nazywa rzeczy po imieniu nawet jeśli dotyczą "amicusa Platona". Twoja sugestia, że do edycji niedomówień w kiepskim artykuliku ma prawo tylko ktoś, kto napisze monografię o przyczynach, tle kulturowym i skutkach oraz krytyce jest po prostu śmieszną manipulacją niedoświadczonym wikipedystą takim jak jak. Wiesz doskonale, że edycja nie musi być aż tak całościowa i monograficzna. Być może jako jedyny w tym gronie mam w domu książkę naukową mówiącą o tym dokumencie i ją rzetelnie zreferowałem. Człowiek z mojej planety by mi po prostu podziękował, a nie chronił wandala za pomocą eufemizmów.Wizytator (dyskusja) 22:52, 22 wrz 2021 (CEST) wycieczki osobiste kreśli Piastu βy język giętki… 22:58, 22 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Patrz pan, znowu robią z ciebie głupa. Kolejna osoba chce cię oszukać i jest pozbawiona wstydu, a ty nie musisz okazywać jej szacunku. Cały świat przeciw tobie. Po raz kolejny proszę o zastanowienie się, po której stronie leży problem. Tylko nie pisz po raz kolejny o jakimś antyateistycznym spisku. Hoa binh (dyskusja) 15:58, 22 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    @Hoa binh Nie wiedziałem, że ty i jeszcze 2-3 osoby to "cały świat". Ty najwyraźniej tak uważasz, więc jest oczywiste, że problem leży po twojej stronie. W przedszkolu też trójka wrednych dzieciaków może dokuczać jednemu, ale to nie oznacza, że cały świat jest przeciw niemu, choć dziecko mogłoby to tak postrzegać. Ja dzieckiem nie jestem.
    PS
    Zacytuj, gdzie pisałem o antyateistycznym spisku, bo pewno zaraz znowu zostanę zablokowany za wskazywanie, że mijasz się z prawdą Wizytator (dyskusja) 17:15, 22 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • Ekhem, że zacytuję twoją odpowiedź do Ciacha: Spodziewałem się, że zaraz komuś znanemu mi już z wcześniejszych ataków na treści ateistyczne w Wikipedii aktualizacja listy zacznie przeszkadzać. Albo twoje najnowsze wpisy na fejsiku: Jak na razie nie zrażam się katolickim wandalizmem (usuwaniem ateistycznych i antyklerykalnych treści) na polskiej Wikipedii; Katotalibowie z Wikipedii ustalili...' Ale to my jątrzymy, atakujemy, nie wypowiadamy się merytorycznie. A ty bronisz rozumu, "obiektywizmu" i nie chodzi ci w ogóle o żaden ateizm i jego promocję, jak zapewniałeś :) Nie wiem, czy jesteś dzieckiem czy nie, ale zachowujesz się dziecinnie. Proszony o merytoryczną dyskusję w jednym miejscu zakładasz 6443567 wątków na ten sam temat, a na fejsie obrażasz i skrzykujesz kolegów. Hoa binh (dyskusja) 17:28, 22 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
      @Hoa binh Człowieku, odczep się od mojego fejsa, bo on nie ma nic do rzeczy. Jesteśmy na Wiki. A na fejsie mogę opisywać swoje wrażenia z dyskusji z ludźmi o twoim podejściu oraz prosić o zainteresowanie się moimi tu zmaganiami (co w rezultacie spowodowało odzew zdaje się aż całych dwóch osób).
      Nie zakładam wątków na ten sam temat. A merytorycznej dyskusji prawie nie ma. Jesteś za to ty. Wizytator (dyskusja) 17:41, 22 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
      Ciężko mi się „odczepić od twojego fejsa”, kiedy zaczęte tutaj dyskusje przenosisz tam. Tutaj pozujesz na bezstronnego, dobrego Wikipedystę, któremu chodzi tylko o WP:WER - tam obkomentowujesz każdą swoją edycję, obrzucając Wikipedię i jej edytorów niewybrednymi inwektywami. Jasno też deklarujesz swoje intencje (walka z katotalibanem), które tu skrywasz za chochołem „obiektywizmu”. A także skrzykujesz kolegów, żeby ci „pomagali”, co widzieliśmy już po sztucznym tłoku w Poczekalni. Tak więc ciężko się nie odnosić. Hoa binh (dyskusja) 17:44, 22 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
      @Hoa binhNiestety jest tu zakaz używania adekwatnego słów na to co stałe robisz, więc jeszcze raz powiem, źe mijasz się z prawdę. Piszę na fejsie o katotalibach, którzy tępią moje artykuły i edycje ze względów ideologicznych i przecież mówię prawdę. Żadnych innych inwektyw nie używam, podobnie jak nie było "tłoku w Poczekalni". W pewnej bajce dla dzieci najedzona koza opowiadała, że nic nie jadła. A ta dyskusja jest podobno o liście ateistów. Wizytator (dyskusja) 22:58, 22 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie mam niestety dostępu ad hoc do pozycji Georges'a Minois, więc trudno mi odnieść się do istoty sporu. Nazwisko dobre, więc usuwać treści znajdujące się w jego pozycji chyba trudno. Chętnie wysłuchałbym, dlaczego treści, które (zakładając dobrą wolę je wprowadzającego) powstały na podstawie L'Église et la Science. Histoire d'un malententendu, zostały usunięte. Paelius (dyskusja) 16:32, 22 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Dzięki. Wydaje mi się, że Minois w tak elementarny sposób - i nie budzący kontrowersji w stosunku do oryginału - streszcza Dei Filius, że nawet nie mając w ręku jego książki (jest dość rzadka i droga) trudno podejrzewać moją edycję o jakieś nadużycie. Mam wrażenie, że niektórym osobom nie podoba się rzeczywista treść Dei Filius (z innych powodów niż mi) i mają o tę treść pretensję do mnie. Chciałyby by też, aby nie była zbyt powszechnie znana. Wizytator (dyskusja) 17:34, 22 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    @Paelius – pojawiło się wyjaśnienie, może Cię zainteresuje, nie ma sensu ciągnąć wątku w dwóch różnych miejscach. pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 22:41, 22 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • @Wizytator przyłączę się do tego co napisał wyżej Felis domestica. A rozwijając i dodając od siebie: najlepszym sposobem na rozwiązanie takich problemów jak ten tutaj to podejście z sympatią i życzliwością. Ktoś anulował Twoją edycję; napisz do takiej osoby, zapytaj co należałoby zmienić czy dodać by edycja się ostała. Zazwyczaj możliwe jest wypracowanie jakiejś wspólnej wersji. --Teukros (dyskusja) 17:57, 22 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    @Teukros Normalnie działam w sposób opisany przez Ciebie. Niestety w tym wypadku znałem już osobę, która złośliwie moje edycje usuwała i wiedziałem, że żadna rozmowa ani porozumienie nie jest możliwe. Wystarczyły mi też absurdalne powody, jakie czasem podawała (proszę na nie spojrzeć), budzące wątpliwości, czy mam do czynienia z osobą zdrową. Założyłem też dyskusję - wandal nie zabrał głosu.
    PS
    Do jakiej wypowiedzi Felis domestica się przyłączasz? Że akurat ja jeden aby dokonać edycji muszę monografię danego tematu? Wizytator (dyskusja) 18:25, 22 wrz 2021 (CEST) wycieczki osobiste kreśli Piastu βy język giętki… 22:44, 22 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    @wizytator domniemywanie choroby (psychicznej) u osoby, z którą się nie zgadzasz nie jest w porządku wobec osób, które faktycznie cierpią (często wobec polityków przeciwnych opcji politycznych padają takie słowa). Proszę, nie rób tak. Grisha12 (dyskusja) 22:36, 22 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    @Grisha12 A co można domniemywać po takim komentarzu do edycji: wprowadzał informacje sprzeczne z ''Zaśnięciem Bogurodzicy''. O co tu w ogóle chodzi? Streściłem, co pisze o tym dokumencie (Dei Filius) wybitny uczony i ktoś to kasuje pisząc taki komentarz. A wszyscy dookoła udają, że nic nie widzą i nic nie słyszą.
    Nie zgadzać to się można z jakimiś argumentami, a nie z czyimś majaczeniem. Ale fakt - może powinienem wątpić czy mamy do czynienia z osobą trzeźwą. Byłoby bardziej poprawnie politycznie.Wizytator (dyskusja) 23:06, 22 wrz 2021 (CEST) wycieczki osobiste kreśli Piastu βy język giętki… 23:10, 22 wrz 2021 (CEST), ale jego cierpliwość jest na wyczerpaniu, więc skończ już lecieć ad personam, bo inaczej ja to skończę – to nie groźba, to informacja, że są granice.[odpowiedz]
    Bagatelizowanie choroby alkoholowej jest kolejnym problem społecznym, z którego sobie drwisz. Szczerze mówiąc, mało mnie obchodzi merytoryczna strona dyskusji o dokumencie Dei Filius, uderza mnie jedynie Twoje zachowanie. Sam sobie odpowiedz na pytanie, czy jesteś osobą oświeconą, czy tylko się za taką uważasz. Grisha12 (dyskusja) 23:12, 22 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Długaśna dyskusja nie wiadomo, o czym i mimo obecności tylu doświadczonych redaktorów, ani jednego głosu wskazującego za co moja edycja została usunięta. Lubicie zagadywać problem. Żałosne to wszystko. Moim zdaniem ta edycja była bez zarzutu. Czy ktoś ma kontrargumenty? Wizytator (dyskusja) 23:27, 22 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Już się pojawiły: Dyskusja:Dei Filius, pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 23:30, 22 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Święci i błogosławieni Kościoła katolickiego

Ponieważ już temat wypłynął wyżej, uważam, że warto go podjąć. W haśle, posiadającym niewiele treści, są umieszczone dwie listy - zresztą w żaden widoczny sposób nieoddzielone od siebie (brak spisu treści). Są to: Rzymskokatoliccy święci i błogosławieni związani z Polską i Święci i błogosławieni w układzie kalendarzowym (według martyrologium rzymskiego). W takiej dokładnie kolejności. Według mnie - rażący polonocentryzm, zwłaszcza jeśli przyjmujemy, że Kościół ma charakter powszechny, a nie polsko-narodowy. Dlatego sugerowałbym usunięcie tej pierwszej listy jako polonocentrycznej i OR-owatej (Zuzanna U Sur-im jest tak „związana z Polską”, że kanonizował ją polski papa, na tym jej „związek z Polską” się kończy...). Zostawiłbym tylko świętych wspominanych w martyrologium, bo to jest część powszechnej liturgii Kościoła. Hoa binh (dyskusja) 07:38, 23 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nawet gorzej tam jest z tym polonocentryzmem najpierw odsyłacz do Polscy święci i błogosławieni. potem indeks nazwisk Rzymskokatoliccy święci i błogosławieni związani z Polską a jakby w ramach niego po literze Ż jest lista/indeks Święci i błogosławieni Kościoła katolickiego#Pozostali święci i dopiero są ci wspominani w martyrologium. Dla mnie obie te listy są do usunięcia z tego artykułu bo mamy odpowiednie kategorie gdzie jest to lepiej uporządkowane nie polonocentrycznie ujęte itd. Grudzio240 (dyskusja) 10:05, 23 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Usunąć listę tzw. świętych związanych z Polską, jest na to kategoria. Co do listy powszechnej, też moim zdaniem starczy kategoria. Jeżeli jednak ma zostać, to trzeba uściślić, wg którego Martyrologium zostali wypisani święci i listę poprawić, dodając przypisy. Na obecnej liście są osoby wykreślone w Martyrologium z 1969 roku. Augurmm (dyskusja) 10:18, 23 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    No właśnie kategoria jest alfabetyczna, a lista według daty wspomnienia, jak najbardziej zgodne z (już restrykcyjnymi) WP:ZTL. Grawiton toki! 21:16, 27 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Pedagogika przygody

Jakoś nie potrafię dostrzec, co to jest. Jest o pograniczu, jest o dyskusjach, ale jasnej definicji nie widzę. A czy to na pewno ency? @Agalesny - autor(ka). Ciacho5 (dyskusja) 13:23, 23 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za uwagi. Nie ujęłam ostrej definicji ponieważ jej nie ma. Jest to pojęcie potoczne, które weszło jednak już do praktyki jak i dyskursu akademickiego z zakresu nauk pedagogicznych. Nie ma jednak zgody środowiska naukowego w zakresie uzgodnienia wspólnego zakresu pojęciowego (jeszcze). Mimo wszystko, pojęcie jest stosowane i używane dlatego uważam, że powinno się umieścić je na wiki :) Agalesny (dyskusja) 13:30, 23 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Artykuły lat a wydarzenia sportowe

Patrząc na strony dla poszczególnych lat – 2021, ale też inne lata, jak 2018 – można zauważyć, że wydarzeń sportowych w porównaniu z pozostałymi jest duuużo, dużo więcej. Czy nie lepiej by było, gdyby dla każdego roku, tak jak mamy 2018 w muzyce, 2018 w literaturze i podobne, były również strony typu 2018 w sporcie? Obecnie licząc wszelkiego rodzaju Ligi Mistrzów, Ligi Mistrzyń, Igrzyska, Puchary Świata, Puchary Europy i różnorakie inne konkursy w różnorakich dyscyplinach zbiera się tego bardzo dużo tekstu, co utrudnia w zauważalnym stopniu przeglądanie artykułu. Hythonia (Pisz śmiało!) 19:43, 23 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Czy to jest ency?

Niedawno padło na mnie podejrzenie, że nadużywam Poczekalni, więc wolę napisać tutaj. Czy taka inicjatywa jak Rok Kobiet z ASP aby na pewno powinna mieć artykuł w encyklopedii, i to tak obszerny? Nie służymy jako serwer dla poszczególnych uczelni. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 23:31, 24 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zostawić! Ważny kawałeczek historii feminizmu i roli kobiet w naszym społeczeństwie! 188.47.114.35 (dyskusja) 23:57, 24 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Być może ważny, jednak w chwili obecnej nie jestem przekonany, że miał jakąś większą zauważalność poza samym ASP i trwalsze znaczenie w społeczeństwie. Być może się mylę. Jeśli był szeroko opisywany w prasie, był wspominany w jakichś naukowych opracowaniach z zakresu feminizmu w Polsce - to tak, jest ency. Jeśli nie, to jednak skłaniałbym się ku opinii, że niekoniecznie. Avtandil (dyskusja) 01:01, 25 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Kalinikos Kreannga

Czy ktoś wie, dlaczego ten artykuł ma nn w nazwisku zawodnika? W WD i wszystkich innych łacińskoalfabetycznych wiki ten człowiek nazywa się Kreanga, tylko u nas Kreannga. Gżdacz (dyskusja) 16:01, 26 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Linki/przypisy plus.google.com

Jako że takie linki już nie działają, chętne osoby mogą się tym zająć w wolnej chwili - jest ok. 50 linków do usunięcia/zastąpienia archiwami/innymi źródłami.

Co najmniej web.archive.org nie poradził sobie z ich archiwizacją (ekstrapolacja na podstawie dwóch linków), ale np. archive.is/md/inne działają (jeśli istnieją). Dla ułatwienia można wykorzystać wyszukiwarkę timetravel.mementoweb.org. MarMi wiki (dyskusja) 22:02, 26 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zwracam honor, web.archive.org też niektóre linki zarchiwizował. MarMi wiki (dyskusja) 22:06, 26 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Reimond Speleers

Mógłby ktoś przyjrzeć się temu hasłu, mamy tutaj jakiejś domysły typu komuniści się na niego uwzięli i chcieli się na nim zemścić. Trochę nie do końca rozumiem, Belgia była zachodnim krajem i jednym z założycieli EWG i NATO, zatem w jaki sposób można mówić o wielkich wpływach komunistów w Belgii? Ma ktoś dostęp do książki Anny Elisabeth Jessen "Kraniet fra Katyn. Beretning om massakren i 1940" i mógłby zweryfikować na ile to jest wiarygodne i obiektywne źródło? Dorastałem w kraju gdzie od 30 lat słyszy się o jakiś spiskach dawnych komunistów, którzy podzieli się władzą ze swoimi agentami, resortowych dzieciach, komunistycznych sędziach, UB-ekach. W naszym kraju bardzo łatwo zwalić winę na komunistów i jeszcze doszukać się dziedzictwa komunistycznego z trzeciego pokolenia wstecz. W związku z tym prosiłbym o zweryfikowanie hipotez zawartych w biografii lekarza i na ile są wiarygodne, a na ile stanowią domysły, przypominające nieco prawicowe poglądy. --31.0.0.152 (dyskusja) 22:38, 26 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Po dodaniu informacji o skazaniu za działalność kolaboracyjną (tak naprawdę to nie jest na sto procent jasne - ja się tylko domyślam, że front flamandzki został tak oceniony przez sądy wyzwolonej Belgii) wiadomo więcej. Owszem, obecnie te "podejrzenia o zemstę" brzmią dość gołosłownie. Natomiast, jeżeli wierzyć wikipedii, partia komunistyczna miała wtedy posłów w parlamencie, a partia socjalistyczna była w koalicji. Partie socjalistyczne w Europie Zachodniej lawirowały wtedy między sympatiami proradzieckimi a działaniem w demokratycznej polityce Zachodu. Francja to nie Belgia, ale nieco później choćby Mitterand był znany z przyjaźni z Castrem. Sprawa Katynia była dla Zachodu kłopotliwa, także dla partii centro-prawicowych, które nie paliły się do naruszania pojałtańskiego status quo. Panek (dyskusja) 18:46, 27 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Siatka Mercatora

Mamy bałagan. Odwzorowanie Mercatora jest redirem do Odwzorowanie walcowe równokątne, a Odwzorowanie Merkatora do Siatka walcowa. Przy czym chodzi o jednego człowieka i chyba jeden temat. Jest propozycja integracji, ale w drugiej dyskusji ktoś wskazał, że są rozbieżności. Niestety, w Wikiprojekcie matematycznym został chyba tylko @Olaf, więc zgłaszam tutaj. Ciacho5 (dyskusja) 23:36, 26 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • Odwzorowanie Merkatora to odwzorowanie walcowe równokątne, które (wraz ze swoimi modyfikacjami) jest jednym z odwzorowań walcowych (nb. w uproszczeniu możemy powiedzieć, że siatka = odwzorowanie). Aotearoa dyskusja 12:25, 27 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Sprawdzenie

Witam czy ktoś mi sprawdzi artykul Psy gończe (gwiazdozbiór)?

Dodawanie dat śmierci na bazie nekrologu lub nagrobka.

W hasłach Johann Robert Riss i Algimantas Dailidė informacje o ich śmierci są podane na podstawie zdjęcia nagrobka i nekrologu. Z takich informacji trudno jednoznacznie zidentyfikować czy faktycznie zmarła osoba była opisanym zbrodniarzem. W drugim przypadku faktycznie mało prawdopodobnie żeby dwóch Litwinów o takim nazwisku zmarło w Stanach, jednak nie wiem czy portal "Find a grave" jest wiarygodny. Na stronie mamy tylko zdjęcie nagrobka. Natomiast w pierwszym przypadku mamy tylko nekrolog, który częściowo zgadza się z danymi zbrodniarza, jednak zbieżny rok urodzenia i to samo imię i nazwisko, nie jest ostatecznym dowodem że to ta sama osoba. Jak dla mnie takie nekrologi czy zdjęcia nagrobków, same w sobie nie mogą stanowić dowodu, ponieważ za ich pomocą nie można jednoznacznie zidentyfikować danego człowieka. --31.0.2.170 (dyskusja) 12:08, 29 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • Kalina Jędrusik ma błędną datę urodzin, co podobnego jest z autorką "Kucharki litewskiej" Wincentyną Zawadzką. "Encyklopedia Krakowa" też podpierała się danymi z nagrobków. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 13:29, 29 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • @Zetpe0202 A skąd wiesz, że na nagrobku jest prawidłowa? Podejść należy od drugiej strony: Część źródeł podaje nieprawidłowe daty. I teraz jakaś gradacja. Jeżeli w codziennej gazecie jest inaczej niż na nagrobku, to może być po prostu literówka dziennikarza czy w składzie. Jeżeli inaczej mówi PSB czy jakiś badacz, o którym wiadomo, że badał życiorys danego człowieka, to przyjmujemy, że błąd jest na nagrobku. Należy ewentualnie w artykule napisać o tym. Mało chyba jest badaczy, zgłębiających księgi parafialne, którzy nie wiedzą o tym, że to data chrztu. Co innego, jeśli data urodzenia oficjalnie jest nieznana, a na nagrobku jest. Ale to wszystko do podania razem i opisania. Ciacho5 (dyskusja) 14:15, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    No cóż, tutaj nie ma dobrej metody. Chociaż ja raczej wierzyłbym rodzinie (dzieciom) zamawiającym nagrobek. Kamieniarz może się pomylić a pleban jest nieomylny ? Czyżby ? No bo przecież pleban mógł mieć pilniejsze zajęcie niż zapisywanie chrztu akurat w tym dniu w którym się odbył. Dawniej dla niego dwa, trzy dni (czy więcej) to zapewne żadna różnica. No i tak to działa w obydwie strony. Dlatego ja nie wierzę ustaleniom z ksiąg chrztu, nie poprawiam daty urodzin tylko dopisuję nagrobkową. I obydwie mają taką samą wartość. I są tak samo prawdziwe. Nagrobek to też jakiś dokument, tak jak papier na którym można napisać wszystko, każdą bzdurę. Taki jest cierpliwy. Zetpe0202 (dyskusja) 16:20, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Lista publikacji

Artykuły o niektórych naukowcach współczesnych przekształcają się w spisy publikacji. Wiele artykułów zawiera frazę autor(ka) ponad 100 publikacji, w tym 10 książek, niektórzy mają publikacji ze 300. A weźmy artykuł Aleksander Lasik (ot ten mi wpadł ostatnio w oko, nienajgorszy reprezentant zjawiska). Dwie linijki leadu (bardzo ładnie), 11 linijek opisu kariery zawodowej (też wydaje mi się właściwe. MOżna by rozbudować o kilka linijek, ale niekoniecznie). I do tego wszystkiego 3 ekrany Wybranych publikacji. Nie wiem, czy są tam jakieś szczególnie ważne prace, nie wiem, czy jakieś kryteria wyboru były zastosowane, nie wiem, ile jeszcze ich będzie.

Gdy swój słownik biograficzny robili entomolodzy z PTE, zaznaczyli, że w opisie mają być nie więcej niż 3 (czy 4) publikacje.

Czy nie należałoby ustalić zalecenia, aby podawać kilka publikacji (chociaż wybór to OR :(). O ile się nie mylę, są gdzieś dostępne spisy wszystkich publikacji współczesnego naukowca i można by taki link umieszczać. Ciacho5 (dyskusja) 19:44, 29 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Powinny pozostać tylko publikacje znaczące - nagrodzone, takie z np. 1000 cytowań (lub i z większym progiem), Nature, itp.. Dziś każdy naukowiec ma ResearchGate, czy Academię więc tam mogą się prezentować z całym dorobkiem. Kapsuglan (dyskusja) 20:06, 29 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • I bardzo dobrze, zupełnie nie rozumiem, czemu to jakiś problem. To są istotne i ciekawe informacje, a wręcz kluczowe dla biografii uczonego. Widujemy je też często w encyklopediach i słownikach biograficznych (i to z reguły im lepszych - tym pełniej), to nie jest jakaś osobliwość Wikipedii. Wprawdzie istotność takich list może się różnić pomiędzy poszczególnymi naukami czy nawet poszczególnymi osobami, z reguły jednak niczym się to nie różni od np. listy utworów kompozytora. Osobiście jestem takich informacji spragniony i bardzo je cenię. Pingnę też @Leszek Jańczuk, bo chyba też się interesował tym problemem i ma najwięcej do powiedzenia. Henryk Tannhäuser (...) 20:12, 29 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Kilka dzieł znaczących można podać w artykule. Jednak dłuższe listy lepiej podawać w osobnym artykule. Przykłady są tutaj, tutaj, tutaj albo tutaj. Czemu nie zrobić artykułów w stylu Lista publikacji...? Paweł Ziemian (dyskusja) 21:44, 29 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • WP:WAGA obowiązuje. Podajemy wyłącznie najważniejsze, całość (np. profil w Google Scholar czy listę publikacji na stronie domowej etc.) można dodać w LZ. Boston9 (dyskusja) 22:01, 29 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • Ale te informacje są właśnie ważne. Czemu miałyby naruszać WP:WAGA, w jaki sposób? Henryk Tannhäuser (...) 22:04, 29 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
      Ponieważ nie żyjemy w XIX w., kiedy było kilkadziesiąt czasopism naukowych i publikowało się artykuł raz na parę lat, a w międzyczasie pisało się opus magnum - książkę albo kilka. Teraz jest różnie rozumiana punktoza i lista publikacji największych autorytetów jeszcze z XX w. przy dorobku dzisiejszego przeciętnego doktora przed habilitacją wygląda mizernie (liczbowo, nie treściowo), a książki piszą popularyzatorzy, bo naukowcy nie mają czasu. Panek (dyskusja) 22:24, 29 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
      Ale przecież o uczonych z XIX wieku też mamy artykuły, czy nawet z lat 80 XX wieku. I też się tam znajdą osoby z imponującą (i ciekawą, i ważną) biobibliografią liczoną na setki artykułów - u filologów to było nawet nie takie rzadkie (np. Tadeusz Sinko ogłosił 800 prac - i wszystkie pewnie warto wymienić na Wiki). I dalej nie rozumiem, czemu duża liczba artykułów powodowana punktozą sprawia, że ich wymienienie narusza WP:WAGA. Czemu? Henryk Tannhäuser (...) 22:39, 29 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
      Bo, podejmując wątek utworów, to zaczyna wyglądać jak lista wierszy poety czy piosenek wokalisty. Z reguły jednak nie podajemy całej, tylko tomiki i albumy. Chodzi trochę o obszerność listy, a trochę o to, że niektóre z tych publikacji są dość trywialne. Daleki jestem od wymachiwania epitetem WP:Wieszak i stawiania tezy, że w artykule powinny się znajdować jedynie dzieła encyklopedyczne same przez się, ale lista na kilkaset pozycji wydaje się - subiektywnie - po prostu za długa, a wydzielenie osobnego artykułu, wydaje się nieencyklopedyczne. Inną jest sprawą fakt wieloautorstwa - to w sumie dobrze, że naukowcowi udało się zakręcić i wziąć udział w publikacji z wieloma innymi naukowcami, ale czasem jego konkretny wkład jest ostatecznie nieduży (choć oczywiście, jeżeli ktoś ma artykuł w Nature, to z reguły współcześnie właśnie jest jednym z kilkudziesięciorga autorów, ale z racji rangi pisma, raczej taka publikacja będzie uważana za jedną z najbardziej znaczących). Ja nawet rozumiem, że chce się mieć ogląd całej bibliografii danego naukowca, ale może lepiej w dobie ORCID to dać w linki zewnętrzne. Panek (dyskusja) 23:15, 29 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
      • Wokalista nie ma swoich piosenek, lepszym porównaniem byłby kompozytor. Kompozytorom jak najbardziej się urządza takie rzeczy w encyklopediach: https://www-oxfordmusiconline-com.wikipedialibrary.idm.oclc.org/grovemusic/view/10.1093/gmo/9781561592630.001.0001/omo-9781561592630-e-0000017240?rskey=I41YR6 . U Ladowa jest około 100 pozycji w biogramie encyklopedycznym, w tym także wiele zbiorów dzieł - a to był kompozytor uważany za leniwego, którego za lenistwo wyrzucili ze studiów, a w dodatku rzeczywiście leniwy. Pisarzom takie rzeczy urządzamy nie tylko w profesjonalnych encyklopediach, ale nawet na naszej skromnej Wiki - Grzegorz_Piramowicz ma wymienione pojedyncze listy, biobibliografie po 100 pozycji są normalką, a przede wszystkim są zajebiste (np. Franciszek Wężyk, Adam Naruszewicz, Julian Ursyn Niemcewicz. Henryk Tannhäuser (...) 23:45, 29 wrz 2021 (CEST) No, i aktorzy mają pełne-pełne-pełne filmografie ("młoda kobieta z bonbonem", 1959, albo nawet kumpel "białego niedźwiedzia"), a w sumie to i wokalistom urządza się dyskografie w postaci osobnych artykułów, gdzie jak najbardziej wymienia się piosenki. Jeszcze warto też określić różnicę między artykułem naukowym a wierszem: jeśli wiersz ukazuje się w tomiku, to nie jest osobną pozycją bibliograficzną, więc nie podaje się go w bibliografiach - ale jeśli ukazał się osobno (np. w prasie) to jak najbardziej się go w nich podaje. I tak samo jest z artykułami naukowymi, to ta druga sytuacja Henryk Tannhäuser (...) 23:52, 29 wrz 2021 (CEST) Po tych analogiach można chyba nieśmiało odpowiedzieć na podstawowe pytanie: czy w słownikach biograficznych, encyklopediach i osobnych biografiach urządza się takie rzeczy także uczonym? - Tak. Henryk Tannhäuser (...) 00:29, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
        Nie jestem pewien czy porównanie z filmografią jest zasadne. Filmografia jest listą wpisów encyklopedycznych, z linkami do nich, a więc z tego względu ma inną rolę niż lista publikacji, która równie dobrze może zostać znaleziona na zewnętrznej stronie. --katafrakt (✉) 16:03, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Myślę, że w przedmiotowej sprawie należy się pochylić w pierwszej mierze nad kwestią twórcy i odtwórcy. Nie jest chyba rzeczą podważaną, że pozycja twórcy jest istotniejsza (w tym dla kultury i nauki) niż pozycja odtwórcy. Przekaz encyklopedii jako środka referencyjnego służącemu przekazywaniu wiedzy powinien uwzględniać więc ten aspekt. Tym samym należy uznać spis utworów (w rozumieniu prawa autorskiego) jako istotny element działalności encyklopedycznego twórcy jako jego autorski wytwór. Trudno mi uznać, by anonimowy wikipedysta był w stanie samodzielnie określić istotność niektórych utworów, przedkładając je nad inne. Jeśli brak jest źródeł, które już dokonały tego wyboru, to takie samodzielne stwierdzanie o ważności określonych utworów należy uznać za WP:OR. Paelius (dyskusja) 21:37, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Sprawdzenie

Witam czy ktoś mi sprawdzi artykul Psy gończe (gwiazdozbiór)

(Bez)sensy grafik w Choroba infobox (i kilka innych uwag)

Przypadkowo trafiłem na stronę z {{Choroba infobox}}, oto co ciekawsze przypadki (głównie dot. grafiki) stron go posiadających:

  • Ból_głowy - losowe(?) zdjęcie osoby z bólem głowy z flickera (chyba że ta Sasha to jakaś lekarka?)
  • Przeziębienie - podwójne zdjęcia (dwa różne chorobowe infoboxy) jak rozumiem wirusa nasopharyngitis acuta (tudzież Acute nasopharyngitis - to ten sam, czy inny? Łacińska nazwa nie pada ani w tym artykule, ani w art. o rinowirusie)
  • Masturbacja - a czy to nie tak, jakby przy alkoholizmie dać zapętloną animację picia (obecnie jest "tylko" zdjęcie), przy hazardzie dać animację kręcącej się ruletki (jw), a przy np. heroinizmie dać animację wciągania kreski (czy co tam z tym się robi)?
  • Grafiki, które tak naprawdę służą za ozdobę, bo nie za bardzo coś obrazują: Otępienie, Nietolerancja_laktozy, Akalkulia, Dyskalkulia, Dysleksja, ADHD, Schizofrenia
  • Zespół_stresu_pourazowego - to bardziej próba gwałtu niż PTSD... Chyba że chodzi po stres pourazowy właśnie po gwałcie, ewentualnie zabiciu kogoś w obronie innej osoby?
  • Sztuka jako ilustracja choroby, np. Myśli_samobójcze - grafika mi bardziej pasuje do swojego pierwszego tytułu, "Droga bez wyjścia", niż z drugim, tytułowym. Ale tak to już jest ze sztuką... MarMi wiki (dyskusja) 19:50, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Miejsce informacji o miejscu ilustracji

Strona Pomoc:Ilustrowanie wspomina dobrą regułkę, żeby ilustracje w domyśle umieszczać po prawej stronie i na początku sekcji. Może tę informację jakoś przenieść (a najlepiej skopiować) do strony o zaleceniach edycyjnych, na której nic o tym nie znalazłem? Przestrzeń nazw „Pomoc” wydaje się czymś bardziej technicznym i ktoś, kto w zaleceniach edycyjnych nie znajdzie nic o ilustracjach może pomyśleć, że tu nie ma oficjalnych standardów.

Nie wiem, jak to wygląda np. w innych wersjach językowych. Jeśli robią to podobnie, to jest argument za, a jeśli nie robią, to a priori nie widzę w tym argumentu przeciw. Tarnoob (dyskusja) 23:09, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły&oldid=64687287”