Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez MalarzBOT (dyskusja | edycje) o 06:18, 19 gru 2021. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o artykułach
Tu omawiamy kwestie związane z edytowaniem artykułów, ich formatowaniem, kategoryzacją, ilustrowaniem, przekierowaniami, stronami ujednoznaczniającymi, merytorycznymi zmianami w szablonach stosowanych w artykułach itd. Zobacz też stronę z zaleceniami edycyjnymi.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:AR, WP:BAR:AR


Wikipedia nie jest słownikiem, ani politycznym forum, tylko encyklopedią. Nie powinna więc opisywać słów (kaczyzm), a pojęcia, idee, a więc 'Poglądy polityczne Lecha i Jarosława Kaczyńskich', a może raczej 'Poglądy Senyszyn na temat poglądów Kaczyńskich'. Z listy neologizmów 'wałęsizmy' nie są programem politycznym, tylko zabawnymi wypowiedziami, a reszta nie została tutaj opisana, co budzi podejrzenia tendencyjności w wyborze akurat tego. Cytowanie Wikisłownika nie jest chyba zgodne z zasadami (Wikipedia nie jest źródłem), tym bardziej że są dwa techniczne odsyłacze. To że kaczyzm się gdzieś nie znajdował, to nie jest poważna informacja, raczej argument przeciwko. Artykuł nie informuje o śmierci Lecha, a większość źródeł pochodzi sprzed kilkunastu lat. Zabawny jest przekład w angielskiej wikipedii, pozbawiony kontekstu, raczej zemsta na Kaczorze niż encyklopedyczny tekst. Pojecia takie jak kaczor czy kaczyzm są używane przez prawicowych felietonistów, a więc ich obraźliwość znacznie osłabła. Xx236 (dyskusja) 15:21, 19 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Źródła w znacznej liczbie są naukowe, więc nie widzę problemu. "Kaczyzm" w tym ujęciu nie jest słowem, tylko pojęciem i Wikipedia jak najbardziej może je opisać. Gżdacz (dyskusja) 16:01, 19 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Większośc źródeł dotyczy językoznawstwa. Xx236 (dyskusja) 09:10, 20 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
A to źle? Gżdacz (dyskusja) 10:52, 20 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
To maccartyzm i taczeryzm też trzeba by pozmieniać? Choć na ich tle hasło Kaczyzm wygląda słabo, bo koncentruje się głównie na tym, że to obraźliwe. Podejrzewam że podobny art. można by z powodzeniem napisać np. dla hasła Lewactwo (obecnie przekierowanie do Skrajna lewica). MarMi wiki (dyskusja) 16:36, 19 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Xx236, gdzie widzisz cytowanie Wikisłownika? Nadzik (dyskusja) 17:33, 19 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
'natomiast miał wpis w Wikisłowniku'. Xx236 (dyskusja) 09:11, 20 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Xx236, to jest podanie faktu, a nie cytowanie Wikisłownika lol Nadzik (dyskusja) 11:13, 20 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Proszę o wskazanie jakiegokolwiek innego artykułu, który 'podaje fakt' o haśle w Wikisłowniku. Słońce odsyła do siostrzanego projektu.Czy z istnienia hasła w Wikisłowniku wynika encyklopedyczność? Xx236 (dyskusja) 11:10, 17 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
"miał wpis w Wikisłowniku" występuje raz. Xx236 (dyskusja) 11:36, 17 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Hasło praktycznie nie wychodzi poza dywagacje językoznawcze. Nie da się też napisać na gruncie encyklopedii, że ideologią PiS-u jest kaczyzm (np. w infoboksie). Przenieść do Wikisłownika oraz wyrzucić z Wikipedii. Horgelblob (dyskusja) 17:50, 19 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Właśnie - czy Kaczyzm to idoologia PiS, czy nie?Xx236 (dyskusja) 09:17, 20 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Xx236 Nie – ideologię PiS można wyczytać prędzej z hasła PiS. Kaczyzm jest określeniem satyrycznym, a na dodatek neologizmem, i nie nadaje się do encyklopedii. Horgelblob (dyskusja) 15:35, 23 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Horgelblob A mamy jakąś zasadę, że neologizmy i satyra nie mogą być opisywane w Wikipedii? Bo ja sobie nic takiego nie przypominam. Gżdacz (dyskusja) 20:02, 23 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Gżdacz Tak – Wikipedia nie jest słownikiem. Horgelblob (dyskusja) 21:04, 23 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Hasło wygląda dobrze. Jest to hasło o pojęciu, ale nie jest słownikowe. Czysto słownikowym hsałem jest na przykład pajdokracja. Tutaj mamy jednak historię pojęcia, jego kontekst itd na podstawie naukowych źródeł. Bardziej rozbudowanym hasłem dotyczącym słowa, a jednak nie będącym hasłem słownikowym jest na przykład Kurwa. PuchaczTrado (napisz tutaj lub wstaw ping) 18:07, 19 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
A konkretnie? Ja nie wiem gdzie. Xx236 (dyskusja) 09:09, 20 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2016:07:27:Kaczyzm + 3 wcześniejsze. Nedops (dyskusja) 12:23, 20 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Akurat tutaj było usunięteXx236 (dyskusja) 13:10, 22 lis 2021 (CET).[odpowiedz]
Jeżeli jest hasło Kaczyzm a nie ma Antykaczyzm to jednak mamy polityczne preferencje.Xx236 (dyskusja) 09:12, 20 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
To napisz Antykaczym, co za problem? Gżdacz (dyskusja) 11:03, 20 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
No, to pojęcie nie musi być automatycznie encyklopedyczne. Antykaczyzm googluje się przede wszystkim do książki Legutko, ma tak z 40 razy mniej wyników niż sam kaczyzm. Jeżeli już by powstał taki artykuł, to raczej o książce, niż o pojęciu (nie przesądzam jej ency). PuchaczTrado (napisz tutaj lub wstaw ping) 11:49, 20 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Xx236 uważa, że brak Antykaczyzmu to nasza preferencja, więc pewnie umie znaleźć masę źródeł. Niech działa. Gżdacz (dyskusja) 12:17, 20 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Przynajmniej połowa mojej krytyki została zignorowana. Xx236 (dyskusja) 09:14, 20 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Tylu ekspertów, a nikt nie zna https://kulturaliberalna.pl/2019/09/23/krotki-kurs-kaczyzm-2019/ Xx236 (dyskusja) 09:20, 20 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Zawsze możes przeczytać i dopisać do artykułu to, co tam znajdziesz. Edytuj śmiało! Gżdacz (dyskusja) 10:54, 20 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Podrzucając kolejne opracowanie do pojęcia raczej pokazujesz, że temat jednak jest ency Sidevar (dyskusja) 11:25, 20 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Albo ze autorzy artykułu nie przyłożyli sie do jego pisania.Xx236 (dyskusja) 11:05, 17 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Dla zachowania kontrastu warto utworzyć hasło "Totalna opozycja". (nieznany autor)

https://www.znak.com.pl/ksiazka/przemysl-pogardy-niszczenie-wizerunku-prezydenta-lecha-kaczynskiego-w-latach-2005-2010-oraz-po-jego-smierci-slawomir-kmiecik-122405

Przemysł pogardy Xx236 (dyskusja) 11:19, 17 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

San Escobar to inny kluczowy dla polskiej Wikipedii temat. Nie wystarczy wspomnieć w biografii Waszczykowskiego. Początkowo przetłumaczony z angielskiego. Jakiś postkolonializm kulturalny. Xx236 (dyskusja) 11:14, 17 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Kluczowy problem Kaczyzmu: istnieje obszerny i poważny opis kaczyzmu w Prawo i Sprawiedliwość. Należałoby Kaczyzm włączyć jako krytyczny podrozdział. Obecnie mamy felietonowy Kaczyzm i poważny Prawo i Sprawiedliwość.
Co ciekawe en:Trumpism jakoś nie jest tłumaczony na polski. 347 linków. Xx236 (dyskusja) 11:34, 17 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
fr:Positions politiques d'Emmanuel Macron zawiera słowo 'macronisme', nie ma osobnego artykułu.Xx236 (dyskusja) 11:47, 17 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Prawo i Sprawiedliwość już i tak jest za długie i warto podzielić na mniejsze części. Brak innych, mniej znanych w Polsce pojęć nie ma żadnego powiązania z Kaczyzmem. Samo słowo „krytyczny” to raczej w Fakcie, a nie u nas. Sidevar (dyskusja) 11:58, 17 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Ten artykuł jest denny i powyższa odpowiedź nie czyni go lepszym.Xx236 (dyskusja) 13:06, 22 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Dobrze. To napisz to co chcesz napisać i zakończ tę swoją krucjatę. Argumenty, których tu używasz nie mają żadnej mocy w tym projekcie ("A bo artykuł C, i artykuł B to...."). Nadzik (dyskusja) 12:03, 17 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Jaki to projekt? Bo nie neutralna encyklopedia. Xx236 (dyskusja) 13:06, 22 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Iwona Góralczyk, Joanna Paszenda cytują Wikisłownik. Xx236 (dyskusja) 13:14, 22 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
W jaki sposób udowodnić, że 'kaczyzm' jest używany satyrycznie, jeżeli nie wolno mi zacytować takich tekstów? Termin został wprowadzony przez felietonistów. Xx236 (dyskusja) 13:18, 24 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Myślę, że lepiej było by powstrzymać się od udowadniania różnych rzeczy za pomocą cytowania frondy.pl czy wpolityce.pl. W aktualnej formie wszystkie źródła to książki lub artykuły naukowe poza jednym (przypisem do tekstu w którym termin Kaczyzm został po raz pierwszy użyty wg Miodowski A., Rola prasy w polskim życiu politycznym i wewnętrznej wojnie informacyjnej czyli jest to uzasadnione użycie) W najlepszym wypadku artykuły online to jedynie źródła gorszej jakości w gorszym jeśli ich analiza jest twórcza i jest przelewana do artykułu to jest to Wikipedia:OR Grudzio240 (dyskusja) 14:08, 24 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Ten artykuł jest denny i jego obrona udowadnia stronniczość polskiej Wikipedii. Xx236 (dyskusja) 10:19, 26 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Nie masz merytorycznych argumentów że sięgasz po gołe epitety jak "denny"? Ja na tym poziomie nie zamierzam dalej rozmawiać. Grudzio240 (dyskusja) 11:14, 26 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Felieton Mazurka nie jest naukowy. Jest on poza tym błędnie cytowany. Xx236 (dyskusja) 10:45, 26 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Cytowane źródła są:
powtórzone (usunąłem);
nieściśle cytowane (2,7).

Xx236 (dyskusja) 14:01, 24 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Dopiero teraz zauważyłem ostatnie zdanie "Celem takich wyrażeń jest podkreślenie granic "my" vs "inni", i łatwe, pejoratywne "zaszufladkowanie" przeciwników politycznych" To jest krytyka 90% tego co wcześniej. Dlaczego to zdanie jest ostatnie,a nie we wstępie?Xx236 (dyskusja) 10:22, 26 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Podobno felieton Mazurka jest o 'pejoratywnym' znaczeniu. On jest o zwycięstwie ideologii i porażkach Kaczyńskich. Jeżeli źle rozumiem, to proszę o wyjaśnienie. Xx236 (dyskusja) 10:43, 26 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Listy połączeń w hasłach o stacjach kolejowych

Listy połączeń zamieszczane w hasłach o stacjach kolejowych powinny zostać usunięte ponieważ nie są ponadczasowe, nawet WP:CWNJ mamy wzmiankę, że informacja o połączeniach komunikacyjnych są nieencyklopedyczne. Moim zdaniem takie zdanie powodują, że Wikipedia robi za przewodnik turystyczny oraz portal informacji pasażerskiej. Hasła o stacjach kolejowych powinni zawierać informacje o historii oraz infrastrukturze a nie informacje dla turystów. 46.169.176.251 (dyskusja) 20:07, 31 paź 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Jestem za, a nawet przeciw. Z jednej strony, faktycznie, to informacje bardzo podatne na dezaktualizację, z lekka podchodzące pod rozkład jazdy. Z drugiej strony, liczba połączeń (i liczba pociągów) pokazują znaczenie stacji. Co innego Grudziądz mający połączenie z Toruniem, Malborkiem Jabłonowem i Laskowicami (końce linii kolejowych przechodzących przez Grudziądz, niezbyt daleko), co innego, jak dawniej było z Łodzią i Gdynią, Warszawą (czasami) czy sezonowe ze Stegną i Helem. Jeszcze inna sytuacja, gdy stacja leży na linii Brodnica-Kutno, a do Brodnicy nie można dojechać. Ciacho5 (dyskusja) 20:31, 31 paź 2021 (CET)[odpowiedz]
  • WP:CWNJ mówi: Encyklopedia nie jest [...] "Rozkładem jazdy. Encyklopedia nie powinna zawierać informacji o rozkładach jazdy środków komunikacji zbiorowej, tymczasowych i lokalnych połączeniach komunikacyjnych, objazdach i innych poradach dla podróżujących" - no właśnie: w przypadku kolei co oznacza słowo "lokalny"? Pomiędzy sąsiadującymi gminami? Czyli dalsze połączenia nie są już lokalne np. pomiędzy miastami powiatowymi są połączeniami międzymiastowymi, obejmujące dużą część województwa - to są połączenia regionalne. Ktoś się z tym nie zgadza? To wszystko kwestia sporna. Nie ma jasnej definicji, a ile osób tyle opinii. WP:CWNJ nawet nie pisze o połączeniach kolejowych tylko ogólnie o połączeniach komunikacyjnych. Rozumiem, że spis wszystkich połączeń autobusowych w artykułach jest dyskusyjne bo jest ich wiele i ciągle się zmieniają, jednakże w kwestii kolei jest inaczej - większość stacji ma tylko kilka połączeń i rzadko się zmieniają, bo o ile trasy autobusowe można zmieniać dowolnie to kolejowe są uzależnione od istniejącej infrastruktury kolejowej, a tu zmiany są czasochłonne i kosztowne. Według mnie, informacje o połączeniach kolejowych powinny istnieć w artykułach i nawet większość artykułów o stacjach kolejowych zawiera takie informacje więc można to uznać jako standard. Subtropical-man (dyskusja) 00:06, 1 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Edycja IP została cofnięta jako atak osobisty. Z drugiej strony, merytorycznie może mieć racje. Jak często zmieniają się rozkłady jazdy tego typu połączeń?-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:37, 1 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Nie wiem, nie widzę edycji IP - została wykasowana. Jednakże nie ważne jak często zmienia się rozkład jazdy (godziny odjazdów itp), bo nie o tym mowa. Dyskutujemy tutaj o połączeniach kolejowych, a te nieraz nie zmieniają się od dekad. Jak już wcześniej wspomniałem, prędzej zmienią nazwę lokalnego klubu piłkarskiego niż połączenia kolejowe. Połączenia kolejowe są uzależnione od istniejącej infrastruktury kolejowej, dlatego nie są zmieniane dowolnie jak w przypadku komunikacji np. autobusowej. Warto również wspomnieć, że w ogromnej liczbie tematów nie istnieje coś takiego jak ponadczasowość (w dosłownym tego słowa znaczeniu). Wszystko się zmienia z czasem, zmieniają się nawet klasyfikacje planet. Jeszcze 30 lat temu filozofom się nie śniło, że Pluton nie jest planetą jak Ziemia czy Uran. Już nawet nie wspominam, jaka ponadczasowość jest w infoboksach, gdzie są dane na temat prezydenta/wójta/sołtysa zmieniających się co kilka lat, liczby ludności zmieniającej się często co roku itd? Zlikwidujemy infoboxy bo nie są zgodne z ponadczasowością? Myślę, że połączenia kolejowe są zgodne z ponadczasowością nie mniej niż kluby sportowe, tu zmiany są sporadyczne, rzadkie ale występują jak chyba we wszystkim innym. I jeszcze na dokładkę: standardem na Wikipedii i nie tylko polskiej są połączenia lotnicze w artykułach o lotniskach. A to są często rozbudowane tabele. Warto to wziąć pod uwagę. Subtropical-man (dyskusja) 01:06, 1 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Jak to nie ważne, przed chwilą sam użyłeś tego argumentu, poświęcając mu sporo miejsca "spis wszystkich połączeń autobusowych w artykułach jest dyskusyjne bo jest ich wiele i ciągle się zmieniają, jednakże w kwestii kolei jest inaczej - większość stacji ma tylko kilka połączeń i rzadko się zmieniają, bo o ile trasy autobusowe można zmieniać dowolnie to kolejowe są uzależnione od istniejącej infrastruktury kolejowej, a tu zmiany są czasochłonne i kosztowne" a teraz twierdzisz, że nie ważne? Połączenia kolejowe są połączeniami komunikacyjnymi (czy uważasz inaczej?). Mamy zasadę, która twierdzi "Encyklopedia nie powinna zawierać informacji o rozkładach jazdy środków komunikacji zbiorowej, tymczasowych i lokalnych połączeniach komunikacyjnych, objazdach i innych poradach dla podróżujących. Dane te zmieniają się często, szybko dezaktualizują i jako tymczasowe nie spełniają zasad encyklopedyczności". Zasada odnosi się do komunikacji zbiorowej i do szybkości zmian. Zatem jeszcze raz. Jak często zmieniają się rozkłady jazdy tego typu połączeń?-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:18, 1 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Problemem jest tutaj to, że my dyskutujemy o dwóch różnych rzeczach. Ja piszę o połączeniach kolejowych czyli o czymś zgodnym z tytułem tej dyskusji, ty piszesz o rozkładach jazdy. Rozkład jazdy to nie synonim słowa połączenie kolejowe. To dwie różne rzeczy. Częstość zmian w rozkładach jazdy nie mają tu znaczenia (np. godziny odjazdów itp), tak samo jak częstość wymiany taboru kolejowego (zakup szybszego taboru). Połączenie kolejowe jest niezależne, rozkład jazdy mogą zmieniać co sekundę i tabor kolejowy co minutę a i tak połączenie kolejowe może istnieć niezmienione przez cały czas. Połączenie kolejowe to po prostu to samo co w tabelach w prawie każdym artykule o lotnisku: początek i koniec trasy pociągu. Zatem odpowiadam częściowo ale jasno na pytanie: szybkość zmian w połączeniach kolejowych jest mała. Proszę o zaznajomienie się z tematem, aby nie mylić różnych pojęć. Pozdrawiam. Subtropical-man (dyskusja) 01:28, 1 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Niestety, nadal w dyskusji nie widzę zrozumienia różnic między połączeniami kolejowymi a rozkładem jazdy. A proste to jak świński ogon: takie Laskowice Pomorskie mają połączenia kolejowe z Gdynią, Bydgoszczą, Grudziądzem i Czerskiem, bo od 100 lat w tych kierunkach prowadzą tory. Taka informacja jest więc bardzo ponadczasowa i nie powinna być kwestionowana jako nieency (a to robi inicjator dyskusji: wywala z artykułów kierunki, w których prowadzą tory). Natomiast czym innym jest rozkład jazdy, dla przykładowych Laskowic przewidujący np. 5 pociągów do Czerska, 10 do Grudziądza, 10 do Gdyni i 12 do Bydgoszczy, do tego jakieś pojedyncze do Zakopanego, Helu i Gorzowa (za pół roku będa inne). Takie coś rzeczywiście można by kasować. Ale znowu: nie wtedy, gdy artykuł zawiera zestawienie takich połączeń w ujęciu historycznym. Info, że od 1933 do 2008 z Inowrocławia chodziły osobówki do Karsznic, jak najbardziej usuwana być nie powinna, bo jest to ważna część historii danej stacji kolejowej. Reasumując: rozwiązanie problemu by się znalazło, ale widzę tu nadmiar strzygących, a za mało kompetentnych, którym by takie rzeczy bez szkody można powierzyć w ręce (sorki, sami się przyznajecie, że nie widzicie różnic albo nie czujecie bluesa) 5.173.145.26 (dyskusja) 18:59, 2 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Lista połączeń kolejowych zmienia się raz w roku (ewentualnie częściej, ale te przypadki pomijam). To zdecydowanie zbyt często jak nad zasadę ponadczasowości. --WTM (dyskusja) 03:04, 1 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • WTM ma rację. Informacje o połączeniach dodają nam każdego roku tysiące edycji do przejrzenia (chyba nie wszyscy zdają sobie sprawę, że autorami tych aktualizacji są przeważnie IP-ki). Do przejrzenia i wycofania z powodu braku źródeł, bo te zazwyczaj nie są podawane. I tutaj mamy kolejny duży problem: źródła. Zazwyczaj takie informacje pochodzą z internetowych rozkładów jazdy. Które też są co roku aktualizowane, czyli usuwa się z nich informacje o zlikwidowanych połączeniach. Nie bardzo widzę sens takiej zabawy. Informacja, że od 1980 roku funkcjonuje połączenie między takim a takim miastem ma swoje znaczenie i jest w porządku, ale kopiowanie rozkładów (czy nawet samych połączeń) tylko po to, żeby za rok je usunąć, jest oczywistym absurdem. Większość takich informacji, a w pierwszej kolejności te bez źródeł, kwalifikuje się do usunięcia, a jeśli zostawiać, to powinniśmy wszędzie wyraźnie zaznaczać, że interesują nas tylko połączenia istniejące od wielu lat. PG (dyskusja) 07:19, 1 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Nie widzę różnicy między połączeniami kolejowymi, autobusowymi, czy lotniczymi. To nie jest informacja ponadczasowa – by była encyklopedyczna, to powinny być zachowane wszelkie wcześniejsze połączenia, a nie tylko obecne (połączenia istniejące w 2021 roku nie są ważniejsze, z punktu widzenia encyklopedii, od tych z 2015, 2010, czy 1980). Encyklopedyczne byłoby by np. podanie, jak się liczba połączeń zmieniała na przestrzeni lat, kiedy pojawiało się, a kiedy likwidowano połączenie z jakimś ważnym ośrodkiem itp. Zaś wszelkie wykazy bieżących połączeń powinny być pomijane (tylko bieżący to zaprzeczenie encyklopedyczności). Aotearoa dyskusja 10:06, 1 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Bez przesady. Idąc tym tropem myślenia, można powiedzieć, że nie powinno się wstawiać liczby ludności do infoboxu o miejscowościach czy państwach. Nie powinno się wstawiać jak najbardziej aktualnej liczby bo dlaczego liczba z 2021 roku ma być ważniejsza od liczby z innych lat? Poza tym to nie jest informacja ponadczasowa, liczba ludności zwykle jest uaktualniana cyklicznie, nieraz co roku. Czy usuniemy teraz te dane z tysięcy artykułów? Nie! Ale radzimy sobie np. poprzez wstawienie daty obok danych. I tutaj - w temacie kolejnictwa też można rozwiązać problem dokładnie w ten sam sposób. Jest lista połączeń, wymóg: źródło i data danych. Subtropical-man (dyskusja) 17:20, 1 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Infoboks jest jednak nieco innym bytem i tam podaje się tylko aktualne informacje. Ale poprawnie powinno być, by w sekcji ludność danego artykułu były podane te wszystkie wcześniejsze dane – liczba ludności na 2020 r. nie jest ważniejsza/bardziej encyklopedyczna od liczby ludności za 2010 rok. Tak samo jak nie wymazujemy nazwisk prezydentów, bo się zmienili, tak samo nie powinny być wymazywane informacje statystyczne (przy czym te starsze informacje mogą być uwzględniane w osobnym, uszczegóławiającym artykule, Prezydenci X, Demografia Y). To jest podstawa ponadczasowości informacji, jednej z ważniejszych zasad – jeżeli dana informacja jest ważna dziś, to znaczy, że będzie ważna i za 10 lat, więc nie można jej usuwać (a jeśli nie będzie ważna za 10 lat, to znaczy, że nie jest ważna i dziś, więc w artykule nie powinna być uwzględniana). Aotearoa dyskusja 18:56, 1 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Inicjujący dyskusję znany jest jako 'IP kolejowy wandal, nie przejmujący się zbytnio tym, że ma permanentnego bana. A co do meritum: człowieczek chce wyciąć wszystko jak leci nie bacząc na to, że informacja o połączeniach na przestrzeni poszczególnych lat może mieć - i zwykle ma duże znaczenie historyczne. Ale o takich rzeczach to nie z takim egzemplarzem... 5.173.145.26 (dyskusja) 18:49, 2 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

@Subtropical-man Ta kwestia była dyskutowana już m.in. w Wikipedia:Kawiarenka/Zasady_dyskusja/Archiwum/2016-3_kwartał#Wikipedia_nie_jest_rozkładem_jazdy_/_lotów:_sprecyzowanie, gdzie to na jakiekolwiek argumenty na rzeczowym poziomie czekam do dziś bezskutecznie.

Bełkotliwy zapis w obecnej formie przynosi zdecydowanie więcej szkody niż pożytku, mieszając (ludziskom w głowach) pojęcia typu rozkład jazdy i połączenie komunikacyjne, podczas gdy kwestia uregulowana jest od dawna w ramach WP:Ponadczasowość. Przy tym przeforsowany został po zaledwie kilku dniach od rozpoczęcia dyskusji w formie tyldosondażu na ten temat z udziałem kilku osób, bo jakoby "większość" w tym czasie była dotyldowała się ze znaczkiem "za", przetyldowując tym trybem wszelakie zgłaszane już wtedy zastrzeżenia. Tak więc trudno tu mówić o jakimkolwiek konsensusie.

Ze stwierdzeń typu "tymczasowe i lokalne połączenia komunikacyjne" nie sposób na trzeźwo nic logicznego wywnioskować. Natomiast w logicznej formie kwestia ujęta jest w WP:WAGA. Przy czym co by to stwierdzenie nie znaczyło, to i tak frontalnie koliduje z obowiązującymi w tej dziedzinie nadrzędnymi regulacjami dot. encyklopedyczności -> Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport jak i zawartością wyróżnionych artykułów w tym obszarze tematycznym. Bo trudno by jakikolwiek artykuł na temat systemu metra, tramwajowego, autobusowego czy trolejbusowego dostał wyróżnienie bez opisu sieci. A trudno by takowy opis dotyczył tylko zagadnień o zasięgu conajmniej intergalaktycznym a nie sprowadzał się do tego gdzie i po czym takowe opisywane przybytki po mieście jeżdżą.

A zapis o "środkach komunikacji zbiorowej" sprowadza merytoryczną poprzeczkę całości poniżej poziomu ziemi. --Alan ffm (dyskusja) 20:49, 4 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Poczet absolwentów: lista w treści artykułu o szkole, czy jako kategoria?

Czy lista posiadających własne biogramy absolwentów szkoły powinna znajdować się w treści artykułu o tej szkole (n.p. Znani absolwenci), czy też można utworzyć kategorię tych absolwentów i w artykule podać tylko informację (istnieje szablon) o tej kategorii (n.p. Absolwenci) ? Lista w artykule pozwala na dodanie informacji (n.p. rok ukończenia). A może można zastosować obydwa rozwiązania na raz? Dziękuję i pozdrawiam. Henry39 (dyskusja) 08:00, 11 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Była w kawiarence na ten temat dyskusja. I chyba jakieś kategorie w jej wyniku zostały usunięte. Ale więcej nie pamiętam. Trzeba by poszukać w archiwach kawiarenki. ~malarz pl PISZ 09:11, 11 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Niektóre listy absolwentów są długie (n.p. Liceum Batorego w Warszawie) i używają obydwu metod na raz (przykład z Batorego). W tym wypadku nieco szerszą kategorią jest "Ludzie związani z ..." Na ogół, "dobre" polskie liceum ma kilkudziesięciu absolwentów z własnymi biogramami. - Henry39 (dyskusja) 09:45, 11 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
To jest ten sam problem jak w przypadku np. listy publikacji w jakimś biogramie. Czasem potrafi być ich kilkadziesiąt/kilkaset. Albo lista osób pochowanych na cmentarzu, lista osób związanych z miejscowością itd. itd. Najczęściej tego typu lista jest dłuższa niż sam artykuł. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 09:46, 11 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Chciałam zwrócić uwagę, że ency absolwenci są jedną z przesłanek encyklopedyczności szkół. Ponadto lista ma tę zaletę, że można ją ułożyć chronologicznie, a przy nazwiskach dać dodatkowy opis )poza tym nie przesadzajmy, nawet w przypadku długo istniejących szkół średnich ni są to setki nazwisk, np. dość zgrabnie jest to zrobione w Nowodworskim). Gytha (dyskusja) 10:50, 11 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Jak godzimy się na pełną listę ency absolwentów szkoły średniej, to automatycznie godzimy się na analogiczną listę dla szkół wyższych, a i dajemy potężny argument za wszystkimi podobnymi listami ency osób związanymi z... (wyobraźmy sobie, jak taka lista wyglądałaby dla Warszawy, Paryża, czy Londynu). Tego typu listy powinny byc ograniczane. Aotearoa dyskusja 13:26, 11 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Niżej daję przykład listy "pochowani na cmentarzu", nie liczyłem, ale wieleset osób. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 19:40, 11 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Imo w artykule. Dość już mamy kategorii Mpn (dyskusja) 10:59, 11 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Rzuć zatem okiem ta tę listę w artykule. Nadmiar kategorii spowodowana jest tworzeniem kategorii drobnicowych, grupujących małą liczbę artykułów, czasem widuję kategorię z 2-3 artykułami. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 12:45, 11 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Ten sam problem dotyczy także list ency-członków w artykułach opisujacych ich organizacje (a nie szkoły). N.p. członkowie/Arkoni korporacji Arkonia są liczni i o różnych kwalifikacjach wymienionych obszernie niemal jak "mini"-lead'y. Wszyscy są także wymienieni w nieco szerszej kategorii Polscy korporanci. Kolejny przykład, organizacja górska z kilkudziesięciu członkami ency wymienionymi we własnej kategorii. W jej tekście wymienieni są już liczni prezesi. A może powinny być dwie listy w tekście - dla prezesow i dla członków? -- Uważam, że należy zamieszczać w tekście artykułu o szkole/organizacji listę encyczłonków powiększoną o tych, którzy mają takie kwalifikacje. Dodatkowo, można opcjonalnie tworzyć kategorie absolwentów danej szkoły (lub członków organizacji), albo nieco szersze, zależnie od sytuacji. - Henry39 (dyskusja) 11:33, 11 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Lista jest dobrym rozwiązaniem, gdyż jak wskazała @Gytha ency absolwenci stanowią kryterium encyklopedyczności szkół (jedno z), a encyklopedyczność powinna wynikać z hasła.
Przechodząc do konkretnego przypadku: spośród szczecińskich liceów tylko jedno ma kategorię dla ency absolwentów, choć to wcale nie ono może się pochwalić największą ich liczbą. Więc lepiej ją skasować czy zacząć tworzyć analogiczne dla pozostałych? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 17:18, 18 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Zgłosiłem: Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2021:11:21:Kategoria:Absolwenci I Liceum Ogólnokształcącego im. Marii Skłodowskiej-Curie w Szczecinie. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:10, 21 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Jak najbardziej popieram istnienie kategorii "absolwenci XXX". Propozycje "wrzućmy to do hasła" są moim zdaniem niezasadne, bo przy znanych szkołach lista absolwentów zajmuje większość hasła. Nie rozumiem chęci kasowania kategorii "Bo ich za dużo" - serwery nie wytrzymają? To tak jak proponować "skasujmy treści haseł bo jest ich za dużo". PMG (dyskusja) 10:41, 23 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
A czy wybór opcji nie powinien zależeć od ilości elementów?... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 20:51, 25 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Oczywiście, że mogą być i kategorie i listy, bo to dwa niezależne systemy przedstawiania informacji i mają różne zalety. Obecności list w zasadzie wymagamy ze względu na kryteria encyklopedyczności szkół (nie zawsze ency absolwenci mają swoje artykuły i kategorię). Listy mają walor w postaci nie tylko możliwości wymienienia ency absolwentów nieopisanych w Wikipedii, ale też dodania skrótowej informacji (daty ur. śm., ukończenia szkoły, dwa-trzy słowa o tym kim była dana osoba). W przypadku bardzo rozbudowanej listy można by wydzielać ją do odrębnego artykułu. Tworzenia kategorii raczej nie limitujemy, o ile kryteria kwalifikujące są logiczne i są co najmniej dwa-trzy elementy składowe. Kenraiz (dyskusja) 21:09, 25 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Podobnie jak @BasileusAutokratorPL. Lista ency absolwentów jest potrzebna w wielu wypadkach jako potwierdzenie encyklopedyczności szkoły. Jednak dość często (zbyt często IMO) mamy długaśne listy, w znacznej części czerwonolinkowe, gdzie są wpisy typu Jan Kowalski (matura RRRR) - działacz niepodległościowy. Dobrze, jak jest źródło. Ale czy jest on ency? Trudno powiedzieć. A lista się rozrasta.... Może kompromisem byłoby robić listy do, powiedzmy, 10 osób, a powyżej (wiele szkół ma dziesiątki absolwentów) dawać link do kategorii. Kiedy niebieskolinkowych absolwentów jest ponad 5 nikt nie zaneguje encyklopedyczności szkoły (przy dzisiejszych kryteriach). Ciacho5 (dyskusja) 21:34, 25 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    To jest delikatna kwestia. O ile przy liście wystarczy podać źródła w artykule o szkole, o tyle przy kategorii trzeba je wpisywać do artykułów o ludziach. A to nie jest częste, żeby na przykład profesorom albo politykom poddawać w życiorysach gdzie chodzili do podstawówki; mogło by to też rodzić opory z powodu WP:WAGA. Gżdacz (dyskusja) 23:34, 25 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Jako źródło pozycja naukowa, ale niestety z czasów, gdy ta tematyka była pod silnym wpływem ideologicznym. Co więcej, autor w dyskusji twierdzi o zebraniu w nim do kupy i uszeregowanie różnych innych artykułów z odległych części Wikipedii i różnych interesujących faktów, co jest chyba jeszcze gorsze. Czy kierować do poczekalni? Ciacho5 (dyskusja) 21:24, 11 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

A da się sprawdzić, czy to przypadkiem nie jest NPA z tego źródła? Wtedy leci EKiem. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:33, 11 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Z arta tyle już wycięto, że NPA zaczyna być problematyczne. 91.235.231.108 (dyskusja) 23:30, 30 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
W historii wciąż w użyciu jest "proletariat/burżuazja"? Może wystarczyłoby "Strajki w II Rzeczypospolitej" lub rozbite na strajki chłopskie i robotnicze w II RP? Kenraiz (dyskusja) 23:36, 30 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Wojna edycyjna - troll dodający informacje bez źródeł

Czy mógłby ktoś się zainteresować hasłami Józef Makowski oraz Transport kolejowy w Bydgoszczy? Troll ze swoimi reinkarnacjami 91.235.231.108 (dyskusjawkładrejestrblokadyzablokujuprawnieniaCUglobalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) z nieludzką wytrwałością przywraca informacje dodane mimo że setki razy były wycofywane z powodu na brak źródeł. Zgłaszałem to administratorom, którzy mieli to gdzieś albo nie zwracali uwagi. 46.169.229.90 (dyskusja) 10:54, 16 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Stanisławowie Wróblowie

Chciałem dobrze i zgodnie z WP:Biogram ale się pogubiłem. Mamy:

Jak poprawnie nadać tytuły? IOIOI2 00:32, 18 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

T Załatwione Andrzei111 (dyskusja) 08:24, 18 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

[1] Czyżbym dopuścił się wandalizmu? Bo teraz widzę, że cicha wojna edycyjna trwa tam od lat. Zapytuję więc: czy Halszka, wpisana jako „Imię” w dokumentach pewnej liczby polskich kobiet, naprawdę nie jest imieniem?? Pochodzi od Elżbiety, ale nie bez powodu ma osobne hasło... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 00:33, 19 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Kiedyś nie było, obecnie jest ([2], [3]). MarMi wiki (dyskusja) 02:40, 19 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Dzięki @MarMi wiki, podam to jako źródło. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:51, 19 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Wg PESEL ponad 400 osób. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 09:19, 20 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Przeglądając artykuł zastanawiam się, czy nie powinien przejść gruntownych zmian począwszy od nazwy która mogłaby odnosić się do działań ukraińskiej na terenie zarówno Polski i ZSRR, jak i też opisać przebieg działań ukraińskiej partyzantki po zakończeniu II wojny światowej. Sama nazwa artykułu jest nie do końca poprawna, gdyż pierwsze starcia zaczęły pojawiać się już w 1942 roku kiedy dokonano niesławnych zbrodni na ludności polskiej w województwie wołyńskim i sąsiednich obszarach i myślę, że mógłby artykuł nie posiadać dat 1944-1945 lub datę 1942-1947 do roku kiedy przeprowadzono Akcję Wisła.

Warto pamiętać, że również w starciach brały udział oddziały Ludowego Wojska Polskiego, Milicji które m.in trzykrotnie odpierały atak na Birczę oraz Cichociemni podporządkowani rządowi na uchodźctwie, a także wojskowe oddziały ZSRR (m.in NKWD). Myślę, że przy dobrych opracowaniach można byłoby poszerzyć artykuł o innych uczestników walk oraz poprawić styl żeby konflikt nie odnosił się tylko do działań w trakcie II wojny światowej. KujKuń (dyskusja) 11:48, 19 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Trochę poszperałem w źródłach i paru opracowaniach. Temat jest dość długi i wymaga dużo poświęcenia. Oparłem informacje na źródłach artykułów, które są oparte literaturach paru różnych autorów (m.in Grzegorza Motyki).~Uzupełniłem, choć nie mam możliwości zmiany nazwy artykułu, a uważam, że powinien otrzymać nazwę z "Partyzanckie walki polsko-ukraińskie w latach 1944–1945" na "Wojna z partyzantką ukraińską w Polsce". Oczywiście można to poprawić jeżeli moja proponowana nazwa nie odpowiada. Jeżeli gdzieś w swojej edycji popełniłem błąd prosiłbym o podanie informacji w tym temacie. KujKuń (dyskusja) 18:58, 20 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Wiadomo, temat ciągle na czasie, ale niech ktoś mi powie od kiedy informacją encyklopedyczną jest fakt, że ktoś miewał myśli samobójcze? A, no i źródłem jest Fakt... Karbi98 dyskusja 23:20, 19 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Myśli samobójcze mogą, ale nie muszą, być informacją encyklopedyczną. M.in. temu służy korzystanie z odpowiednio wiarygodnych źródeł, by odsiać te informacje, które wielkiego znaczenia nie mają. Jednakże nasza społeczność nie jest zbyt wymagająca jeśli chodzi o źródła – przecież wyróżniamy (!) hasła oparte na tego typu przypisach (nad czym oczywiście ubolewam). Nedops (dyskusja) 23:23, 19 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Jeszcze lepiej – redaktorzy Wikipedii nie tylko używają tabloidów do tworzenia encyklopedii, ale i nie czytają źródeł. „Dziennikarz "Vivy", odważnie zapytał Durczoka, czy miał myśli samobójcze. Ten jednak nie zdecydował się odpowiedzieć na to pytanie.” (za [4]) Nedops (dyskusja) 23:28, 19 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Też to zauważyłem i zapytałem autora gdzie to przeczytał. Zresztą hasło oparte jest na bardzo rzetelnych artykułach z Pudelka, Faktu i Plejady. Aż oczy bolą... Karbi98 dyskusja 23:35, 19 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Pudelek jest na czarnej liście (nie da się go użyć jako źródło). Plejada być może też powinna, nie czuję się ekspertem od tego typu portali ;) Nedops (dyskusja) 23:37, 19 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Akurat Pudelek tu nie był użyty jako źródło, coś pochrzaniłem. Niemniej Fakt w środowisku najlepszej renomy też nie ma, delikatnie mówiąc. Mnie z tą gazetą kojarzy się już tylko nagłówek "Pobił matkę kiełbasą krakowską" (nie wiem czy to fake nie był, ale bardzo pasuje do profilu tego piśmidła). Karbi98 dyskusja 23:46, 19 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
W dodatku w sekcji Kobieta - Plotki.
A ten wywiad wyglądał w Vivie mniej więcej tak (oczywiście mogą być drobne[?] różnice od oryginału z 2016): [5] (marzec 2017), [6] (2021).
Oryginał to najprawdopodobniej te wydanie VIVY. MarMi wiki (dyskusja) 00:20, 20 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Obecnie jedna trzecia młodzieży ma w wywiadzie myśli samobójcze. Jeśli to nie ma znaczenia dla biografii, nie widzę powodu umieszczania takich informacji, tym bardziej jeśli pochodzą z niewiarygodnego źródła (tym bardzie że większość ludzi nie do końca wie, czym są myśli samobójcze, więc łatwo o możliwość pomyłki). Jeśli to kluczowe dla biogramu, można napisać, że takie myśli zadeklarował, podał, ujawnił. Mpn (dyskusja) 12:11, 20 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Tyle że on właśnie nic takiego w tym źródle (w Vivie) nie zadeklarował/podał/ujawnił (przynajmniej na podst. późniejszych publikacji tego wywiadu). To raczej interpretacja braku jego odpowiedzi na pytanie o "samobójstwo" (jakkolwiek to pytanie było sformułowane). Równie dobrze można by wyinterpretować że chodziło o realne próby samobójcze. MarMi wiki (dyskusja) 15:56, 20 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
TO ewidentnie do usunięcia z artykułu. Mpn (dyskusja) 20:56, 20 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Zastanawia mnie, czy artykuł jest encyklopedyczny( pomijając kwestię braku źródeł). Nie jest to potrawa sama w sobie, jedynie zaś, typ kanapki oferowany przez daną sieciówkę fastfódową i nieoferowany, nigdzie więcej. Wątpię, aby takie kanapki były ency. Na tej zasadzie powinniśmy mieć dziesiątki artykułów, składających się na menu McDonald's czy KFC The Wolak (dyskusja) 11:41, 20 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Mądrze piszesz, ale w złym miejscu: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:11:20:Whopper. Mpn (dyskusja) 12:08, 20 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Wolałem się tu pierw spytać o opinie, żeby nie wyjść znowu na takiego, który zgłasza co popadnie The Wolak (dyskusja) 12:13, 20 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Przydało by się, uźródłowić. Słyszałem, że metoda wynaleziona przez tego naukowca nosi miano kontrowersji, wobec czego należy dokonać dokładniejszego reaserchu, celem znalezienia źródeł albo rozważyć delecję The Wolak (dyskusja) 12:37, 20 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

To nie jest jakiś niszowy temat, da się znaleźć źródła. Szukałeś? :) Są przyzwoite hasła na innych wiki, łatwo znaleźć w ten sposób odpowiednie publikacje na dany temat. Opcjonalnie, jeśli masz problem z uźródłowieniem – można wstawić odpowiedni szablon. Nedops (dyskusja) 12:43, 20 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
I chyba tak zrobię, uźródłowiając jakoś bo szkoda stuba samego zostawiać The Wolak (dyskusja) 12:52, 20 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
@The Wolak dodałem do źródeł to co znalazłem w archiwum The New York Times na jego temat, jako profesor informatyki jest (prawda?) autoency wg naszych standardów wiec "delecja" raczej nie wchodzi w grę. Pozdrawiam Grudzio240 (dyskusja) 14:54, 20 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Standard artykułów o kanałach TV

Zauważylem ze wiele artykułów o kanalach TV rozni sie od siebie kolejnoscią sekcji i ich nazewnictwem. Nawet w obrebie siostrzanych kanałów np. tvp1 tvp2, wygladaja one roznie. Czy uwazacie ze powinien byc jakis okreslony szablon nazewnictwa i kolejności? Zapraszam do dyskusji! Zdrówka! PanOreganko (dyskusja) 12:48, 20 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

@PanOreganko – nad czym – samo tak/nie w odpowiedzi na czy uważacie że… trudno uznać za dyskusję, do której zapraszasz? Może jakaś propozycja? Cele, założenia, cokolwiek ponad wydaje mi się, że teraz nie jest najlepiej. Bo inaczej będziemy tu mieli kolejną donikąd nie prowadzącą dyskusję o gustach, guścikach, rozpełzającą się w nieprzewidziane kierunki… zakończoną obumarciem, gdy wyczerpie się paliwo, bez konkretnych wniosków. Jest sens w coś tak ogólnego pakować czas i energię? pozdrawiam, 13:51, 20 lis 2021 (CET) Piastu βy język giętki… 13:51, 20 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Tylko że z tego co widzę to akurat TVP1/2 wyglądają na pierwszy rzut oka (na spis treści) bardzo podobnie.
Oczywiście jeśli ktoś akurat będzie przeglądał artykuły kanałów, to pewnie by wolał, żeby sekcje były identyczne (żeby np. można było do adresu stacji dodać stały link #sekcja).
Tylko kto by tego potem pilnował (choć wtedy pewnie dało by się to sprawdzać botem)?
Część stacji miała by też pewnie po kilka pustych, albo jedno- kilkuzdaniowych, sekcji... MarMi wiki (dyskusja) 16:23, 20 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Bardziej mi chodzi cos na wzór szablonu infoboksu. I to nie musi byc tylko na kanaly TV moze byc na wszystko. Zeby byla standaryzacja ze na 1 jest Historia na 2 jest Ramówka i tak ma sie to nazywać a to jest reszta opcjonalna ktorej elementy tez trzeba zgodnie z daną kolejnoscią wpisywać. Nie chodzi mi też o "narzucenie" tego bo kontrolowanie tego nie było by możliwe. Zdrówka! PanOreganko (dyskusja) 21:36, 20 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
można by było zrobić wikiprojekt "standaryzacja sekcji" lub "porządkowanie sekcji" Zdrówka! PanOreganko (dyskusja) 21:49, 20 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
@PanOreganko temat standardu można dodatkowo poruszyć w Wikiprojekcie:Filmy, który opiekuje się tą kategorią artykułów, ale dobrze gdybyś sam coś konkretnego zaproponował od siebie. Generalnie jako Wikiprojekt standard opieramy na wyróżnionych artykułach, bo tak powstał kompleksowy standard dla artykułu filmowego, który w głównej mierze jest wypadkową wyróżnionych artykułów (i jest to właściwie jedyny kompletny standard Wikiprojektu). Wikipedia nie jest jednak projektem, który narzuca wszystko, są filary Wikipedii i to jest podstawa, na której należałoby się oprzeć. Natomiast reszta jest już pewną wypadkową. Czasami jest tak, że sam tworzę artykuł z danej kategorii, gdzie kolejność sekcji, czy jej nazewnictwo jest inne od pozostałych utworzonych przeze mnie z tej samej kategorii. Nie możemy zamknąć się w sztywnych regułach, bo to tylko ograniczy rozwój Wikipedii. Mike210381 (dyskusja) 22:11, 20 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Krzysztof Wilkus

Mam zamiar utworzyć hasło o organiście Krzysztofie Wilkusie http://www.organista.archpoznan.pl/index.php/osoby/nekrologi/51-wilkus i chciałbym dowiedzieć się, czy byłoby ono encyklopedyczne? Four.mg (dyskusja) 19:24, 20 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Mam zamiar, uźródłowić ten artykuł. To trochę słabe, że de facto preludium do jednego z największych strajków studenckich, jest nieuźródłowione. Prosiłbym również, ewentualnych innych użytkowników o uźródłowienie The Wolak (dyskusja) 17:01, 22 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Teolog, były duchowny, autor 5 książek, które pokazuję G-Schoolar. W tym, jakaś pozycja wydana, z pod wydawnictwa znak. To chyba wystarczają dużo do ency prawda? Niemniej, nie znajduję źródel potwierdzających fakty z życiorysu The Wolak (dyskusja) 17:08, 22 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Mój pomysł na nowe serie artykułów

Witam! Mam pomysł na nowe serie artykułów: 1. Sytuacja chrześcijan w poszczególnych krajach świata - czy chrześcijanie mogą w nich legalnie uczestniczyć w nabożeństwach, nosić krzyżyk lub tatuaż o treści chrześcijańskiej w widocznym miejscu, rozprowadzać i czytać Biblię, korzystać z posługi kapłana, posiadać świątynie i sanktuaria, czy nikt tam nie pali i nie burzy kościołów, czy chrześcijanie nie są dyskryminowani w życiu publicznym, czy nie są tam zabijani itp. 2. Sytuacja wyznawców judaizmu w poszczególnych krajach świata - podobne do punktu 1. 3. Sytuacja wyznawców islamu w poszczególnych krajach świata - podobnie do punktu 1. i 2. 4. Seria artykułów o piłce ręcznej w poszczególnych krajach świata - od kiedy jest tam uprawiana, jakie były pierwsze zespoły i kiedy powstały, cała historia klubów i reprezentacji narodowych, największe hale do szczypiorniaka w tych krajach itp.

Proszę Szanownych Wikipedystów o zajęcie się tymi tematami, bo bardzo brakuje mi ich w Wikipedii, a nie mam żadnych danych, by samemu napisać te artykuły. Pozdrawiam Krecik-79 . Krecik-79 (dyskusja) 10:48, 23 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia to wolontariat, tutaj każdy sam wybiera sobie temat, który chce opracować. Zapewne nikt nie siądzie i nie będzie przez kilka lat pracować nad takimi zleceniami. Runab (dyskusja) 11:43, 23 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Inspirujesz się Świadkowie Jehowy według krajów, kontynentów, województw, powiatów i miejscowości? Zły pomysł. Tamte zostały zrobione z pobudek religijnych i wiele z nich zostało mocno zjechanych za dobór informacji (w Dahomeju przez 5 lat przebywało 3 ŚJ, którzy byli tam przejazdem) oraz źródła (Strażnica). A robiące to osoby miały (uważały, że mają) dostęp do źródeł. Jak zauważył Runab, mikre szanse, że na Twój głos proszacy ktoś zareaguje, rzuci swoje "działki" i zacznie szukać źródeł na największe sale szczypiorniaka w Górnej Wolcie i Bhutanie. A artykuły o sytuacji chrześcijaństwa byłyby takim polem do POVu, że głowa mała i mam nadzieję, że nikt się za to nie zabierze (zobacz Prześladowanie chrześcijan). Ciacho5 (dyskusja) 15:12, 23 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Ad 1, 2, 3. Myślę, że mogłaby powstać sekcja w postaci tabelki sortowalnej. Pierwsza kolumna - nazwa państwa. Druga i kolejne kolumny - czy można legalnie uczestniczyć w publicznych praktykach religijnych, czy można legalnie nosić symbole religijne w miejscach publicznych itp. To co dotyczy kwestii legalnej, jako źródła można wyszukać w konstytucjach i innych dokumentach prawnych. To czy pomimo legalności, wyznawcy cierpią wskutek nielegalnych lub zalegalizowanych prześladowań - media. VVerka5 (dyskusja) 19:33, 26 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • I okaże się, że w Polsce nie można, albo jak w Kampuczy (według konstytucji można było, ale prawie wszyscy mnisi (buddyjscy) zostali zamordowani. Ciacho5 (dyskusja) 21:37, 10 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Polskie tytuły odcinków i daty emisji w artykułach o serialach (zwłaszcza animowanych)

Zabrałem się ostatnio za napisanie od nowa artykułów o kilku serialach animowanych. W przypadku starszych produkcji (i to właściwie sprzed 2010 roku) mam problem z odnalezieniem jakichkolwiek źródeł dotyczących polskich tytułów i emisji w Polsce. Obecnie te seriale mają w całości ORową wersję polską, listę odcinków (właściwie większość z nich to twórczość własna). Czy waszym zdaniem powinienem zignorować dotychczasowe tłumaczenia i informacje o emisji w Polsce w dotychczasowych artykułach i zawrzeć tylko info uźródłowione, czyli oprzeć artykuły tylko na oryginalnej emisji i oryginalnych tytułach odcinków? Szczerze mówiąc to rozwiązanie mam, jako pierwsze na myśli. Drugiego nawet nie chcę proponować. Liczę na zgodę społeczności, bo obawiam się, że zaraz posypią się gromy, że usuwam ORowe polskie tytuły, ORowy polski dubbing, czy ORowe info o emisji w Polsce. Kilka przykładów, aby wiadomo było, o czym mowa: Srebrny Surfer (serial animowany), Fantastyczna Czwórka (serial animowany 2006), X-Men (serial animowany 1992)... Mike210381 (dyskusja) 00:15, 25 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Zawsze można by się przejść do biblioteki i zobaczyć w programach telewizyjnych (zamieszczane były w różnych gazetach) sprzed dekady czy dwóch, jakie polskie tytuły były podawane. Inna kwestia, że tego typu artykuły chyba nie warte są takiego zachodu i lepiej ten czas poświęcić na poprawę artykułu o czymś faktycznie istotnym. Aotearoa dyskusja 11:42, 25 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    @Aotearoa Nie mieszkam w Polsce, więc przejście się do biblioteki i poszperanie w polskich programach telewizyjnych nie wchodzi w grę. Co do Twojego zdania na temat istotności tematu, to taki zastosowany przez Ciebie podział jest trochę nie na miejscu. Osobiście uważam, że każdy temat na Wikipedii zasługuje na tak samo poważne podejście niezależnie od tematyki. Mike210381 (dyskusja) 11:48, 25 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Niestety poważne podejście do tematu bardzo często wymaga wyprawy do biblioteki – zasoby Internetu w przypadku licznych tematów są zdecydowanie niewystarczające i tylko z nich korzystając czasami tematu porządnie opracować się nie da. Aotearoa dyskusja 11:53, 25 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Rozumiem, że szperanie w programach telewizyjnych należy Twoim zdaniem do poważnego podejścia do tematu i lepiej, aby wisiały artykuły, które często nie mają ani jednego źródła, niż wywalić z nich twórczość własną dotyczącą polskiej emisji i tytułów odcinków? Gdybym nie był w stanie napisać tych artykułów z dostępnych mi źródeł, to bym się za nie nie zabierał, a polska emisja i tytuły odcinków do naistotniejszych informacji w artykule nie należą. Mike210381 (dyskusja) 12:02, 25 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Premiera w Polsce jest istotna dla części czytelników. Z tym że często(?) brak rzetelnych źródeł (wg standardów Wikipedii) nawet na to, że dany serial był w ogóle wyświetlany w Polsce... Ale to już problem tego, kto by chciał taką informację zamieścić.
    Z drugiej strony to dziwne, że często(?) podawane są daty emisji, a nie ma podanej stacji na której odcinki miały by być w tym czasie nadawane (chyba że chodzi w domyśle o polską wersję oryginalnego nadawcy). MarMi wiki (dyskusja) 15:05, 25 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Nie twierdzę, że nie jest istotna, w tym momencie jest to jednak twórczość własna. Czasami się zastanawiam, skąd dokładnie Wikipedyści wzięli daną informacje. Np: w przypadku serialu Spider-Woman podane są polskie tytuły odcinków. Serial był wydany zbiorczo z innymi serialami na VHS, trafiłem na kilka screenów z archiwum allegro i nie jestem w stanie dopasować tytułów za żadne skarby, część z nich jest podobna, ale jednak inna. Wydaje mi się, że lepiej naprostować te artykuły do stanu takiego, aby były zgodne z zasadami Wikipedii i nie były twórczością własną, a ewentualne informacje można uzupełnić później, jak trafią się odpowiednie źródła. Mike210381 (dyskusja) 15:23, 25 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Ze Spider-Woman się ciut rąbnąłem, serial był ponownie wydany na DVD z tymi właśnie tytułami. Przekopuję sklepy internetowe, gdzie są zdjęcia tyłów okładek ze spisami odcinków, więc jakieś źródło potwierdzające tytuły jest... Niestety w trakcie tych poszukiwań okazało się, że wstęp artykułu Srebrny Surfer (serial animowany) narusza PA i jest kopiuj wklej z opisu dystrybutora. Te opisy również potwierdzają stacje, na których te seriale były emitowane... średnie i naciągane źródło, ale niestety sensowniejszych znaleźć teraz nie mogę. Mike210381 (dyskusja) 11:26, 26 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Aotearoa - poza tym to i tak niewiele by dało w przypadku seriali animowanych, bo większość pozycji (niektóre nawet sprzed kilku lat) będzie miała tylko podany czas emisji, bez nazwy i numeru odcinka (np. 9:00 Fantastyczna Czwórka). MarMi wiki (dyskusja) 14:47, 25 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Mam szacunek do urzędu Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, jednak mam wątpliwości co do zajmowania stanowiska Prezydenta RP Andrzej Duda, jeśli brać pod uwagę wyrok ETPC to Andrzej Sebastian Duda sprawuje funkcję nielegalnie bo jego wybór nie został zatwierdzony przez Sąd Najwyższy. --AbbaOjcze (dyskusja) 12:11, 25 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Jakby to ująć... Prywatnie możesz mieć różne wątpliwości. Ba, możesz je publicznie wyrażać na różnych forach. Ale nie w Wikipedii. Jako wikipedysta, edytując artykuły, musisz kierować się zasadami projektu, w tym przypadku przede wszystkim WP:NPOV, WP:WER i WP:WAGA. Gytha (dyskusja) 12:44, 25 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Ale tu nie chodzi o wątpliwości własne tylko wielu prawników np. Łukasza Chojniaka (Wybory prezydenckie są nieważne? Prawnik jak "kasta" (wpolityce.pl)) AbbaOjcze (dyskusja) 13:05, 25 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Oni też mogą mieć różne wątpliwości. Ba, mogą je publicznie wyrażać na różnych forach. Żeby stworzyć sekcję "kontrowersję wyboru" potrzeba jednak coś więcej, niż kilku odosobnionych głosów. Masur juhu? 13:19, 25 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
@AbbaOjcze Poszukałbym publikacji naukowych tych prawników, sędziów itd. od utworzenia tych izb minęło już parę lat, zapadł wyrok ETPC wydaje mi się że znajdą się poważniejsze źródła niż omówienia opinie prawników w prasie z jednej lub drugiej strony sporu politycznego Grudzio240 (dyskusja) 13:32, 25 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Chcę jednak powiedzieć że np. na białoruskiej Wikipedii pod adresem (Аляксандр Рыгоравіч Лукашэнка — Вікіпедыя (wikipedia.org)) pisze że prezydent Białorusi jest nim de facto, a jego samego nazywa samozwańczym. AbbaOjcze (dyskusja) 13:42, 25 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Dlatego uważałbym, że z Prezydentem Rzeczypospolitej Polskiej może być podobnie, dlatego danie adnotacji że jest nim de facto było by w tej sytuacji jak najbardziej zasadne. AbbaOjcze (dyskusja) 13:56, 25 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
To jednak zupełnie inna skala. Żaden kraj Zachodu nie uznaje Łukaszenki za prawowitego prezydenta. --Hektor Absurdus (dyskusja) 14:22, 25 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Inna skala ale sytuacja podobna. AbbaOjcze (dyskusja) 14:30, 25 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Ani skala, ani sytuacja nie podobna. Czym innym jest sfałszowanie wyborów, a czym innym (potencjalne) niedochowanie wszelkich procedur. Fakt niedotrzymania procedur, nawet jeśli faktycznie zaistnieje, nie jest jednoznaczny z automatycznym uznaniem, że coś nie zaistniało (tu wybór prezydenta) – takie coś musi być potwierdzone odpowiednimi procedurami, w których by stwierdzono, że ze względu na niedotrzymanie procedur wybór był nieważny itp. Tu czyjeś opinie, nawet ekspertów w omawianym zakresie, są tylko opiniami. Tu analogia może być np. kwestionowanie prezydentury Obamy, bo miał urodzić się poza USA – pokwestionowano sobie, poudowadniano, jednak nie przeprowadzono procedury stwierdzającej nieważność objęcia urzędu. Aotearoa dyskusja 15:03, 25 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Jednak co innego jest kwestionowanie sprawy w związku z miejscem urodzenia, a czym innym rozpoznanie sprawy wyborczej przez zależny i stronniczy sąd. Bo takim według Europejskiego Trybunału Praw Człowieka jest Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych. Bo niezawisłe i niezależne sądy to PODSTAWA DEMOKRACJI. AbbaOjcze (dyskusja) 15:06, 25 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

+

  • HM? Jakoś nie słyszałem, żeby ktoś inny był prezydentem Białorusi, oprócz krzyków tamtejszej opozycji (która, moim zdaniem, ma rację chcąc go usunąć). Z kim gadają na temat uchodźców? Z panią Swietłaną? 159.205.148.81 (dyskusja) 14:37, 25 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Tak, z panią Cichanouską też gadają, choć raczej kurtuazyjnie. A rozmawianie z Łukaszenką jako odpowiedzialnym za kryzys i sprawującym władzę nie ma nic wspólnego z uznaniem, że posiada mandat do pełnienia urzędu. --Hektor Absurdus (dyskusja) 15:06, 25 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
A z kim mają "gadać", jak nie z tym kto trzęsie służbami państwowymi? Legalnie czy nie. MarMi wiki (dyskusja) 15:16, 25 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Tu nie ma o czym rozmawiać. Kolega dostał blokadę, temat jest oczywisty. T Kończmy... Nadzik (dyskusja) 15:45, 25 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

To jest temat do szerszej dyskusji. AbbaOjcze (dyskusja) 19:02, 25 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
To nie jest temat do szerszej dyskusji, natomiast akurat tę blokadę uważam za skandaliczną. Kolega powinien już dawno dostać infinite bloka, ale za całkiem inne rzeczy, choćby za nick czy edycje w artykułach, natomiast tu podstaw nie widzę, że co, gawędzi w kawiarence i raz czyjąś edycję anulował? Jak komuś wpisy w kawiarence przeszkadzają, wystarczy zignorować. Thraen (dyskusja) 11:34, 26 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
@Thraen - AbbaOjcze nie dostał blokady za dyskusje. Co łatwo sprawdzić, patrząc, kiedy i na jakie przestrzenie tę blokadę dostał. Gytha (dyskusja) 16:57, 28 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
@Gytha Tak oczywiście, umiem czytać, dostał blokadę za negowanie umocowania Prezydenta Polski tak wyraźnie jest w opisie blokady. Nie będę tu bił piany bo to karmienie trolla jest, ale pozwolę sobie pozostać przy swoim zdaniu, że ta blokada to kpiny. Thraen (dyskusja) 17:21, 28 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
No właśnie, kto wpuścił taki nick do wikipedii? przecież jest niezgodny z regulaminem nicków. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 18:24, 28 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Opieramy się na źródłach. Dostaniemy naukowe źródła prawnicze opisujące nielegalność wyboru Dudy, będzie trzeba opisać szczegółowo i wtedy się zastanowić. Obecne wątpliwości pozwalają jedynie na zdanie wzmianki w odpowiedniej sekcji, że się takie opinie pojawiają. Mpn (dyskusja) 16:04, 26 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
To proszę taką wzmiankę dać. Dla mnie sprawa jest taka że A. Duda jest prezydentem de facto. AbbaOjcze (dyskusja) 17:36, 26 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Excusez moi, ale prawo to nie nauka, nie mieszajmy tych porządków ;) Pzdr. pawelboch (dyskusja) 18:28, 28 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Kwestia legalności wyboru Andrzeja Dudy na prezydenta to teraz jedynie ciekawostka prawnicza :) Na razie nie zasługuje nawet na zdanie w biogramie. Poczekamy, zobaczymy; może coś z tego wyniknie? W szczególności, może coś encyklopedycznego? Tymczasem zalecam powściągliwość i encyklopedyczny dystans do sprawy. --Teukros (dyskusja) 11:51, 27 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
A ja uważam, że powinniśmy dać to w biogramie, AbbaOjcze (dyskusja) 12:01, 27 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Informuję, że dałem aktualizację. AbbaOjcze (dyskusja) 16:16, 28 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Niestosowanie się do zasad Wikipedii oraz siłowe edycje wbrew wnioskom z tej dyskusji nie są właściwą metodą działania. Informuję o kolejnej blokadzie nałożonej na edycje w przestrzeni głównej. Gytha (dyskusja) 16:53, 28 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Legalność Łukaszenki

Od jakiegoś czasu co i raz ktoś detronizuje Łukaszenkę, nawet w sekcji wyżej. Czy są jakieś oficjalne stwierdzenia na ten temat? Bo anuluję i anuluję i głupio mi będzie, jak się okaże, że niesłusznie (chociaż zawsze brak źródeł, a opinia wszystkich demokratycznych państw, zwłaszcza w interpretacji zgłaszającego to nie jest źródło prawa. Ciacho5 (dyskusja) 17:22, 26 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Bo niesłusznie, nawet białoruska Wikipedia uznaje Łukaszenkę za uzurpatora. AbbaOjcze (dyskusja) 17:35, 26 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Białoruska Wikipedia (notabene która? są dwie) nie jest podmiotem prawa międzynarodowego. Można napisać, że państwa UE nie uznają Łukaszenki za legalnie wybranego prezydenta, a Rosja, Chiny i Izrael - przeciwnie. --WTM (dyskusja) 22:03, 26 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Po pierwsze chodziło mi o białoruską, choć Taraszkiewicza też uważa go za de facto (Аляксандар Лукашэнка — Вікіпэдыя (wikipedia.org)). Jeżeli polska wikipedia ma być inna proszę bardzo, ale lepiej dla nas będzie jeżeli damy że jest de facto bo Rzeczpospolita Polska nie uważa go za prawnego prezydenta Republiki Białorusi. AbbaOjcze (dyskusja) 11:31, 27 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Nie od nas zależy określenie go de facto. Możemy napisać, że źródło XYZ/państwo ZYX uznaje go za de facto, ale tylko tyle. Nadzik (dyskusja) 11:44, 27 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
No właśnie o to chodzi, ale uważam że robimy tym sobie hucpę na arenie światowych Wikipedii. Bo jeżeli wobec kogoś kto zdaniem organizacji międzynarodowych nie jest prezydentem, albo jest nim de facto , to tym bardziej że Polska nie uważa go za prawnego Prezydenta Białorusi to powinniśmy uznać go prezydentem de facto. Takie jest moje zdanie. AbbaOjcze (dyskusja) 12:00, 27 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
I wracamy do punktu wyjścia - są jakieś źródła na te de facto? MarMi wiki (dyskusja) 15:05, 27 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
"Nie może zostać uznany za legalnie sprawującego władzę". Polski MSZ o zaprzysiężeniu Łukaszenki - Wiadomości - polskieradio24.pl AbbaOjcze (dyskusja) 19:05, 27 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
To nie jest źródło na de facto (w sensie prawnym; ten zwrot tam nawet nie pada), tylko na to, że część państw (publicznie) nie uznaje go za (demokratycznego) prezydenta z powodu niedemokratycznych wyborów. MarMi wiki (dyskusja) 19:58, 28 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
To, czy Polska uznaje Łukaszenkę, czy nie, jest dla Wikipedii tak samo istotne, jak to, czy Łukaszenkę uznaje Zimbabwe. Wikipedia nie jest związana z jakimkolwiek państwem i nie reprezentuje czyjegokolwiek punktu widzenia. O tym, że jakieś państwa nie uznają prezydentury można napisać w artykule o prezydentach Białorusi, bo tam jest miejsce na opisywanie rożnych niuansów. Natomiast pisanie de facto byłoby naruszeniem neutralnego punktu widzenia, gdyż wskazywałoby, że wg Wikipedii nie jest prezydentem de iure, a tak by było jedynie w przypadku gdyby był powszechnie uznawany na arenie międzynarodowej nie za prezydenta, tylko za uzurpatora, a tak nie jest. Nb. w przypadku innych niedemokratycznie wybranych głów państwa nie bawimy sie w jakieś dopiski przy ich funkcji. Aotearoa dyskusja 16:45, 27 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
To proszę dodać informację kto uznaję Łukaszenkę, a kto nie. Ale polska Wikipedia jest podmiotem prawa Rzeczypospolitej Polskiej, dlatego zgodnie z uznaniem Rzeczypospolitej Polskiej proszę o danie dopisku że jest prezydentem de facto. Tyle mam do powiedzenia w temacie. AbbaOjcze (dyskusja) 19:04, 27 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Wg tej samej logiki białoruska Wiki nie powinna określać prezydenta jako de facto, bo jest podmiotem prawa Białorusi - chyba że rząd Białorusi też go nie uznaje?
Z tego co wiem to Wikipedia nie jest organizacją rządową... MarMi wiki (dyskusja) 19:21, 27 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
No nie jest organizacją rządową. AbbaOjcze (dyskusja) 19:38, 27 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Ale polska Wikipedia jest podmiotem prawa Rzeczypospolitej Polskiej, dlatego zgodnie z uznaniem Rzeczypospolitej Polskiej proszę o danie dopisku że jest prezydentem de facto. – to poproszę o odniesienie do ustawy wprowadzającej powszechnie obowiązujące w Polsce prawo stwierdzające, że w Polsce nie uznaje się Łukaszenki za prezydenta. Chyba kompletnie mylisz prawo z wewnętrznymi decyzjami rządu czy poszczególnych ministerstw, które nie mają jakiejkolwiek mocy prawnej. Aotearoa dyskusja 08:20, 28 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Czy to są jakieś żarty? Określenie de facto oznacza rzeczywistość istniejącą teraz i obecnie w naszym continuum czasowym i w naszej wersji Wszechświata. Otóż, czy się to komuś podoba, czy nie, na Białorusi prezydent jest tylko jeden i nazywa się Łukaszenka. Na Wikipedii można najwyżej podać, kto go nie uznaje i w dodatku konieczne jest podanie w jakiej formie to nieuznawanie jest wyrażane, np. w pełni prawnej albo tylko deklaratywnej, polemicznej lub medialnej. Beno (dyskusja) 10:59, 28 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Ale tak podają inne Wikipedie i one mają na to dowody. Danie de facto jest potwierdzeniem nielegalności zajmowania przez Aleksandra Łukaszenkę stanowiska Prezydenta Białorusi. AbbaOjcze (dyskusja) 14:44, 28 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Informuję, że w związku z zawziętością niektórych redaktorów, dałem jedynie wzmiankę że niektóre państwa nie uznają Łukaszenki za legalnego Prezydenta Białorusi. AbbaOjcze (dyskusja) 15:07, 28 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Jakie dowody? Przy de facto na białoruskiej wiki nie ma źródła... A poza nazwą w treści to określenie nie występuje. MarMi wiki (dyskusja) 15:58, 28 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Jak wy potrzebujecie dowodów to wasza sprawa, ale już informuję że dałem edycję nt. nieuznawania Łukaszenki przez państwa UE. AbbaOjcze (dyskusja) 16:16, 28 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Są trzy byty:

  1. de facto czyli namacalna rzeczywistość (można pojchać na Białoruś, wejść do Pałacu Prezydenckiego i złapać Łukaszenkę za rękaw),
  2. de iure na Białorusi,
  3. de iure poza Białorusią.

ad1) jest prezydentem, ad 2) jest prezydentem, ad 3) jest prezydentem lub nie jest prezydentem.
Czy naprawdę tak trudno to zrozumieć niektórym? Beno (dyskusja) 16:53, 28 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

nie rozumiem logiki niektórych AbbaOjcze (dyskusja) 17:09, 28 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Tak Łukaszenka jest prezydentem BY, czy jest uznawany za niego w innych krajach i organizacje międzynarodowe? NIE. Polska wydała stanowisko że ważności wyborów nie uznaje, Unia Europejska także jako organizacja międzynarodowa, której to członkiem jest także Polska. Rozumiem że patrząc z jednej strony Łukaszenka jest zaprzysiężoną głową państwa jednak należy wspomnieć o tym, że USA, UE jak i inne państwa (w tym Polska) kwestionują legalność i wolność wyborów na Białorusi a w szczególności jego wynik. Moim zdaniem NALEŻY dopisać że aktualnie prezydent BY nie jest uznawany przez część państw oraz organizacji międzynarodowych. Nie jest to w żadnym razie brak neutralności Wikipedii, pokazujemy dwie strony. Brakiem neutralności w moim odczuci jest nie wspominanie tutaj o reakcjach międzynarodowych na ten temat. Wymaga to odnotowania. Wygłoszone np. przez UE oficjalne opinie są jak najbardziej pewnego rodzaju może nie aktem prawnym ale czymś co definiuje politykę organizacji w sprawie ten jednej osoby. Polskie MSZ także opublikowało stosunek do zaprzysiężenia. Czemu mielibyśmy zrobić tym sobie problemy na tle innych Wiki? Nie zgodzę się całkowicie ze stwierdzeniem, że to czy My uznajemy aktualnego prezydenta BY jest tak samo ważne jak to, że uznaje go Zimbawe. W tym konkretnym wypadku było tak duże wydarzenie na arenie międzynarodowej że powinniśmy się nad tym rozdrabniać. Jeśli problem leży w tym że nie pisaliśmy tego przy innych wyborach w państwach niedemokratycznych to jestem w stanie, jeśli tylko takie stanowisko np PL czy też UE zostało wygłoszone, uzupełnić to jeśli stanowi to aż taki problem, że o innych nie pisaliśmy a chcemy pisać teraz o tym. Fakty są takie, że koniecznością jest odnotowanie faktu o nieuznawaniu Łukaszenki przez dużą część środowiska międzynarodowego szczególnie, że dostępne są oficjalne komunikaty oraz ogromna ilość publikacji medialnych. Podrzucę parę linków: |interpelacja Sejmowa na ten temat, |UE, |sankcje UE, |uchwała Sejmu RP, | komuinikat MSZ, | Biały Dom A więc reasumując moje wypociny ;) Tak Łukaszenka jest prezydentem BY jednak duża część środowiska międzynarodowego go nie uznaje i POWINNIŚMY ten fakt odnotować przy informacji o jego oficjalnym zaprzysiężeniu --Polskiarmator123 (dyskusja) 18:43, 29 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Z tą dużą częścią to bym nie przesadzał: UE (czyli 27 państw) + kilka innych. Pozostałe 150+ państw albo uznają Łukaszenkę wprost, albo się nie wypowiadają (co faktycznie oznacza, że oficjalnie nie kwestionują jego prezydentury). Patrzymy z polonocentrycznego punktu widzenia, bo nas ta kwestia mocno interesuje. Ale dla większości świata, to czy Łukaszenka jest prawowitym prezydentem, czy nie jest tak samo mało istotna, jak jakaś wątpliwa prezydentura jakiegoś kraju Afryki, czy Azji. Nadmierne eksponowanie punktu widzenia mniejszości, z tego powodu, że w tej mniejszości jest Polska, jest jednak POV-em. Informacje muszą być jednak odpowiednio zbilansowane. Aotearoa dyskusja 09:06, 30 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Ale, doprecyzuję, chodzi mi o stwierdzenie w infoboksie o Białorusi i ewentualnie Łukaszence oraz w zestawieniach (typu lista państw, lista szefów państw itp). Oczywiście, w jego biogramie, w artykułach o władzach Białorusi powinno być opisane, że legalność budzi kontrowersje i kto (z ważniejszych) się opowiedział. Natomiast gdy trzeba pisać krótko (w infoboksach i listach), to Łukaszenka jest prezydentem i innego nie ma. Ciacho5 (dyskusja) 19:00, 29 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Świadomie tu użyję argumentum ad hitlerum i może ad absurdum razem:
    Mamy rok 1943 i redagujemy Wikipedię jeszcze papierową. Większość państw świata Hitlera krytykuje nie tylko de iure ("kwestionując legalność i wolność wyborów w [Niemczech] a w szczególności [ich] wynik") bo wyborów tam dawno, od dekady, nie ma a i wcześniejsze też sami wiecie jakie były, ale też bardzo fizycznie (de facto), czyli huzia na Hitlera, i to czym się da, więc jest łącznie wielce nielegalny, mierząc to choćby ludnością świata oraz jej emocjami, rezolucjami, akcjami itp.
    Czy mimo tego taki Hitler pozostaje (takim "nielegalnym") uberbossem Rzeszy, czy też nie?
    A jeśli on wtedy był (i chyba we wszystkich wikach za takiego jest do dziś uważany) tym bossem, to tym bardziej imć Alyaksand(a)r Ryhoravich L., kolega Assad... - przynajmniej w tych wikowych polach informacyjnych. Zezen (dyskusja) 14:26, 30 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Jak już wielokrotnie wyżej było wspomniane – potrzebne są odpowiednie źródła. Jeśli są źródła na to, że Hitler przez jakieś państwa oficjalnie nie był uznawany za legalnego kanclerza, to warto o wym wspomnieć. Przy czym wówczas standardami demokratycznymi raczej się nie przejmowano i nikt władzy dyktatorów nie kwestionował (dyktatury, monarchie absolutne i niedemokratyczne rządy kolonialne były standardem, a kraje demokratyczne nielicznymi wyjątkami – wg tych danych w 1943 tylko 11 państw na świecie było demokratycznych, a przed wojną, w 1938, tylko 17). Są obecnie przy władzy persony, które bardziej na potępienie i brak uznania zasługują, jednak są uznawane. Nie nam tu oceniać – mamy podawać jak jest i nie dywagować, że dyktatorowi A nie podamy informacji o braku uznania, bo dyktator B, C i D nie jest takim brakiem uznania "szykanowany". Aotearoa dyskusja 18:08, 30 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    "...uberbossem Rzeszy"? - toż on w odróżnieniu od Mozarta nawet Niemcem nie był, a i Austriacy też wybrakowali go najpierw jako niezdolnego do służby wojskowej, a później przyblokowali jego repatriację trybem deportacji z Bawarii, który to proceduralny tryb powiódł się np. w przypadku dziadka Trumpa:) A niezbędne do ww. rzeskiego bossowania obywatelstwo, z pomocą partyjnych kumpli z Brunszwiku wydębił psim swędem kilka miesięcy przed dojściem do żłoba:) De iure wszystko lipa, papieru nie warta, który przy tych papierologicznych machlojkach zużyto:) --Alan ffm (dyskusja) 21:03, 1 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Proszę o ocenę tej edycji. Zaznaczam, że usuwane treści funkcjonowały od początku istnienia hasła. 91.235.231.108 (dyskusja) 23:30, 26 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Jak ja bym edytował, to zostawił bym synów (a tak naprawdę pododawał bym {{czy to ważne}} do żon i dzieci).
Przypuszczam że fragment został usunięty dlatego, że została nadmiarowo rozwinięta linia genealogiczna synów (żona, dzieci; i bez przypisów). Poza tym to praktycznie duplikat sekcji niewiele wyżej Małżeństwo i dzieci (z tym że tam nawet nie podano imion synów; również bez przypisów).
A jak będzie miała pra-prawnuków, to też się ich tam wepchnie? Moim zdaniem na jej synach powinno się skończyć, z ewentualną mała statystyką ich dzieci (liczba, płeć; ale to już pewnie nadmiar). Więcej raczej nie ma po co podawać, ich strony mają więcej informacji (albo raczej powinny je mieć). MarMi wiki (dyskusja) 01:36, 27 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Pytanie dotyczyło kasacji synów. Upieram się, że to przesada. 91.235.231.108 (dyskusja) 11:15, 27 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Tak, usunięcie wikilinkowanych synów było raczej trochę nadmiarowe (z tym że z pobieżnego przeglądu ich stron, także nie ma źródeł na to, że są synami Małgorzaty II).
Można było dać {{fakt}}, ktoś by w końcu coś wstawił, a tak to pewnie za chwilę będzie kolejna próba ich dodania (i to pewnie znowu bez źródeł)... MarMi wiki (dyskusja) 15:21, 27 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Zamiast zakładać wątek w Kawiarence można było w tym czasie uźródłowić. Zasady obecnie obowiązujące są proste – każda nieuźródłowiona treść może zostać skasowana (to, że do treści dawniej wprowadzonych wielu ma łagodniejsze podejście nie jest zasadą, tylko nieformalna praktyką). Zatem skasowanie było jak najbardziej zgodne z zasadami. A jak widać, takie działanie zaskutkowało szybkim dodaniem źródeł przez osobę przywracającą wpisy, czego bez tego kasowania pewnie przez kolejne lata byśmy się nie doczekali. Aotearoa dyskusja 16:52, 27 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Zapytanie o stronę

Proszę o sprawdzenie, czy może moja strona spełnia zasady encyklopedyczności-Proszę o sprawdzenie?

Numerki i daty w EP07

Mógłby ktoś posprzątać hasło EP07, ponieważ 2/3 hasła stanowią numerki i daty, wszystko to oczywiście bez źródeł? Takie tabelki są świetne na jakiś portalach mikolskich, artykuły na Wikipedii powinny by c przekrojowe, a nie stanowić bazy statyczne. Dodatkowo zachęca to do dodawania kolejnych numerków bez dodawania źródeł. Zamiast tego dodać linki do baz kolejowych, gdzie zainteresowane osoby zobaczą historie konkretnych egzemplarzy. Lokomotywy nadal są eksploatowane, ale nie wyobrażam sobie jak by wyglądał artykuł, gdyby w przyszłości spisano numery skreślenia z inwentarza wszystkich egzemplarzy. --95.41.34.128 (dyskusja) 22:18, 5 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Co się robi z takimi artykułami? Ścina do stuba? Ewidentne ślady maszynowego tłumaczenia z niemieckiego (nach jako "po", a nie "za źródłem"), choć literówki i błędy ortograficzne (był polakiem) pokazują, że i człowiek maczał w tym palce. Oczywiście tłumaczenie nie zostało w żaden sposób oznaczone. Weryfikowalnosć kuleje, mimo że literatury i LZ zatrzęsienie; czyżby kilkukrotny przypis Auschwitz-Prozess odwoływał się do akt procesowych, sądząc po ogromnych numerach stron?! Choć mnie najbardziej utkwiła w pamięci "bardzo wyobcowana sztuka"...
Jasne, można tylko poprawić drobiażdżki najmocniej walące po oczach i zostawić coś takiego w przestrzeni głównej, „niech se leży” – no ale chyba nie o to nam chodzi... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:36, 5 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Ja bym podrzucił autorowi. Aktywny. Paelius (dyskusja) 14:12, 6 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Tak na przyszłość Paeliusie: podrzucił autorce, jest aktywna. --WTM (dyskusja) 19:39, 6 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Ale napisałem coś niepoprawnego językowo? Paelius (dyskusja) 20:52, 6 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
A odnosząc się do meritum – bardzo nie podoba mi się to, co zastałem w Mala Zimetbaum. Hasło przetłumaczone z niemieckiego, chyba niezbyt starannie, bo są zastrzeżenia co do stylu (patrz dyskusja). Po czym na odczepnego dodany wykaz linków zewnętrznych i literatury, chociaż nie były one źródłami w sensie WP:WER. Czyli coś podobnego do tego, o co mieliśmy pretensje do Arche. --WTM (dyskusja) 19:59, 6 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Delecjonizm

Zauważyłem, że tylko na polskiej wiki istnieje szybki podręczny link do zgłoszenia artykułu do usunięcia - moim zdaniem to nie służy polskiej wiki i spowodowało zwyżkujący trend delecjonizmu. Owszem - niektóre artykuły nadają się do usunięcia, ale powinno to być wybierane w formularzu i powinno być zawężone do kilku pozycji. Wikipedia ma również znaczenie archiwistyczne i historyczne a wiele haseł jest usuwanych ze względu na brak rozpoznawalności. Owszem to prawda w czasie zgłaszania, ale mają swój kontekst historyczny i chociażby z tego powodu powinny istnieć. Polecam wszystkim, szczególnie fanom delecjonizmu przejrzenie archiwum usunięć - moim zdaniem wiele naprawdę pożytecznych artykułów "poszło pod dilit", tylko dlatego, że:

  • autor zgłoszenia nie znał tematu a nikt z autorów lub znawców tematu w czasie dyskusji nad usunięciem nie był aktywny,
  • obrońcy / autorzy artykułu nie byli w stanie znaleźć dobrych polskich źródeł,
  • obrońcy / autorzy artykułu nie byli wystarczająco przekonywujący,

lub z powodów innych niewskazanych powyżej, które nie były znaczące ze względu na treść artykułu lub temat.

Proponuję rozpocząć dyskusję nad ograniczeniami w stosowaniu tego "ficzera" by wprowadzić ograniczenia typu demokratycznego: minimalna ilość głosów, minimalny procentowy udział głosów za usunięciem - przynajmniej przy artykułach, które: posiadają swoje odpowiedniki w innych językach lub hasło posiada id google graph, freebase lub pokrewne, dla artykułów poprawnie uźródłowionych. Nie wiem czy to dobre miejsce by rozpocząć taką dyskusję, ale myślę, że problem delecjonizmu staje się coraz bardziej dotkliwy, więc start może być właśnie tutaj. Dodatkowo formularz zgłoszenia powinien zawierać podstawowe pole jak przyczyna zgłoszenia w formie pola wyboru z limitowaną listą opcji. Stimorollpytaj (?) 18:16, 8 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Zobaczcie ile trudniejsze jest wysłanie formularza Zgłoś błąd od formularza Zgłoś do usunięcia. Stimorollpytaj (?) 19:31, 8 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
W zasadzie sformułowania fani delecjonizmu oraz problem delecjonizmu zamyka jakąkolwiek merytoryczną dyskusję, ponieważ autor wypowiedzi zakłada złą wolę zgłaszających. Le5zek Tak? 20:02, 8 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
delecjonizm = zjawisko kasowanie artykułów - użyta forma krótsza
fani = zwolennicy - użyta forma krótsza
problem = dla mnie problem - subiektywna ocena
Możesz wskazać, gdzie w którym dokładnie miejscu jest wskazana zła wola? Stimorollpytaj (?) 21:04, 8 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
A merytorycznych argumentów w odpowiedzi brak.Stimorollpytaj (?) 21:05, 8 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Stimorollpytaj (?) 18:16, 8 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Liczenie głosów już było i całe szczęście minęło. Nie można mylić poprawności z popularnością. W poczekalni odbywa się dyskusja na temat hasła w postaci takiej, w jakiej jest. I od tego zależy "los" artykułu. To, że temat jest encyklopedyczny nie może powodować zostawienia artykułu, który się do niczego nie nadaje. Niszowe tematy, buć może bardzo istotne dla wąskiej grupy hobbystów też nie nadają się do encyklopedii ogólnej. A wiele tez twojego przydługiego spisu mija się z prawdą. Ja częściej widuję pozostawienie kiepskich artykułów, tylko dlatego, że "przecież jest źródło". ~malarz pl PISZ 18:28, 8 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    Dla jednych kiepski dla innych wystarczający a dla jeszcze innych dobry - to jest bardzo subiektywne i losowe - czyli, kto się właśnie znajdzie i kto zagłosuje. To jest słabe moim zdaniem. Bardzo słabe. To tak jakby przy głosowaniu nad ustawami mogło być tylko 10 osób i to niezwiązanych z tematem.
    I przypominam - patrzcie w rejestr usunięć co wyleciało i się już nie pojawiło ponownie (a w en wiki jest). Stimorollpytaj (?) 18:40, 8 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    "Nie można mylić poprawności z popularnością. " - no właśnie o to chodzi. Odnoszę wrażenie, ze w wyniku dyskusji często są usuwane artykuły za małą popularność tematu przy średniej jakości artykułów - te powinny być raczej poprawiane. Lepszy chyba byłby mechanizm usuwania część treści wątpliwych. Stimorollpytaj (?) 19:17, 8 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Istnienie technicznego ułatwienia rozpoczęcia dyskusji tam, gdzie jest wątpliwość dot. encyklopedyczności/jakości hasła, nie powoduje zmniejszenia encyklopedyczności/jakości haseł – więc jego nieistnienie nie spowoduje ich zwiększenia. Piastu βy język giętki… 18:37, 8 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    I nie ma bo nie tego dotyczy. Stimorollpytaj (?) 18:43, 8 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    Wprowadzenie utrudnień w formularzu (zmniejszenie ułatwień) ograniczyło by zgłoszenia wyłącznie do tych, gdzie determinacja jest większa, czyli autorowi zgłoszenia faktycznie zależy na jakości artykułu i wikipedii.Stimorollpytaj (?) 18:46, 8 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    No nie mogę się zgodzić. Zwłaszcza, że nie przedstawiłeś żadnych (poza mglistym sami se sprawdźcie, że mam rację i robieniem wyznacznika z nie wiadomo jakich artykułów na enwiki) argumentów na poparcie tez. Nie widzę wartości dodanej w podwyższaniu schodków. Piastu βy język giętki… 18:57, 8 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    I nie przedstawię. Ktoś kto jest zainteresowany naprawdę tematem i zależy na rozwoju Wikipedii (w mojej ocenie) poświęci chwilę czasu by zajrzeć, a z leniwymi nie widzę sensu dyskutować. ps. "z nie wiadomo jakich artykułów" - to takie merytoryczne. Stimorollpytaj (?) 19:13, 8 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    …to takie merytorycznie nawiązujące do (a w en wiki jest)Piastu βy język giętki… 19:21, 8 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    no ja Cię proszę... w innej wiki uznali za ency a w pl nieency ... czy my tu w Polsce mamy jakiś problem ? Stimorollpytaj (?) 20:58, 8 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    "Wprowadzenie utrudnień w formularzu (zmniejszenie ułatwień) ograniczyło by zgłoszenia wyłącznie do tych, gdzie determinacja jest większa", czyli zbijmy termometr, to problemu nie będzie. A tak sformułowane zdanie jest tożsame z np. takim: "Wprowadzenie utrudnień w zgłaszaniu nieprawidłowości ograniczyło by zgłoszenia wyłącznie do tych, gdzie determinacja jest większa" – jakoś na świecie jest wiele (i chyba niestety coraz więcej miejsc), gdzie w analogiczny sposób, dla forsowania poglądów zgodnie z linią, stara się mocno ograniczać możliwości działań odmiennych. Nie wiem na jakiej podstawie chcesz swój pogląd, że delecjonizm to problem, narzucić innym. Wyobraź sobie , że są tacy, którzy uważają, że nadmierny inkuzjonizm to problem. Więc może analogicznie powinni zaproponować jakieś "Wprowadzenie utrudnień w tworzeniu artykułów, które ograniczyło by powstawanie nowych artykułów wyłącznie do tych, gdzie determinacja jest większa"... Aotearoa dyskusja 13:54, 9 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    Mam bardzo podobne zdanie na ten temat Grudzio240 (dyskusja) 15:01, 9 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    Otóż to. Chociaż uważam się za gorącego inkluzjonistę, to nie wyobrażam sobie, żebym z tego powodu miał postulować jakieś utrudnienia w zgłaszaniu haseł do usunięcia. Zupełnie nie tędy droga. Owszem, jestem za tym żeby ograniczać dyskusje w poczekalni, ale tylko i wyłącznie na drodze ustalania szczegółowych kryteriów encyklopedyczności. Czy będą one bardziej inkluzjonistyczne, czy delecjonistyczne, to już kwestia dyskusji, podniesionych argumentów, ustalenia konsensusu. Jeśli zgłaszanie błędów jest problematyczne, to jest tylko i wyłącznie argument za tym, żeby dopracować tą procedurę. Olos88 (dyskusja) 15:31, 9 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Nie jestem przekonany do wpływania na zachowania wikipedystów poprzez utrudnianie edycji. Obawiam się, że realizując tego typu strategię, w końcu moglibyśmy dojść do wniosku, że w celu ograniczenia liczby wandalizmów można by zamienić zakładkę "edytuj" w pojawiającą się w losowych miejscach na ekranie kropkę. Kenraiz (dyskusja) 19:11, 8 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    Wandalizmy są łatwe do wychwycenia i cofnięcia - część realizowana przez boty. Stimorollpytaj (?) 19:15, 8 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Dla leniwych: weźmy ostatnio zgłoszony artykuł: Knedle tyrolskie - on nie powinien trafić do poczekalni: istnieje hasło uźrdłowione i sprawdzone w języku niemieckim i wszystko co powinno być wstawione to informacja, że artykuł należy dopracować - sprawdzić czy informacje są zbieżne z wersją niemiecką i przenieść przypisy - ale jest formularz, to lepiej po prostu zgłosić do usunięcia. A może formularz powinien się inaczej nazywać: zgłoś problem w artykule i tam przy wyborze jednej lub dwóch opcji artykuł mógłby trafić do poczekalni do usunięcia. Stimorollpytaj (?) 19:26, 8 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Propozycja absurdalna i niedorzeczna. Artykuły muszą być zarówno encyklopedyczne i spełniać wymogi Wikipedii, w tym weryfikowalność. Nie mamy na tyle sił przerobowych, aby poprawić każdy gniot, jaki powstał... tym bardziej, że jest jeszcze masa artykułów, które powstawały w erze bez wymogu weryfikowalności i powstają na ich przykładzie kolejne. Zgłaszanie do poczekalni musi być proste i intuicyjne, a dyskusja nad usunięciem powinna być merytoryczna, a nie głosowaniem. Każdy chętny do ratowania artykułu ma prawo go poprawić, jeżeli tak bardzo mu zależy, aby ency artykuł pozostał. Mike210381 (dyskusja) 20:32, 8 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    Kiedyś myślałem o tym by ratować artykuły do haseł istotnych - np. Adobe Premiere czy Przemysł maszynowy które były weryfikowalne, były istotne i zauważalne i trafiły do poczekalni bo nie były aktualne - a co gorsze nikt nie stanął w ich obronie.... Kilka haseł jeszcze uratowałem, ale coraz mniejszy widzę w tym sens, bo kasujących jest więcej niż ratujących. Skutecznie zniechęciliście mnie do działania ... bo przecież jak artykuł będzie mało aktualny lub będzie odstawał od reszty po latach to nikt go nie zostawi, tylko w drodze dyskusji zostanie skasowany.... smutne ale takie polskie. Dziękuję za głosy zabrane w dyskusji. Stimorollpytaj (?) 20:55, 8 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    Adobe Premiere czy Przemysł maszynowy jako produkt i gałąź przemysłu są ency ale Adobe Premiere czy Przemysł maszynowy w formie w jakiej zostały zgłoszone nie były weryfikowalne w rozumieniu weryfikowalności jakim posługujemy się tutaj na Wikipedii. Np. art. Adobe Premiere miał okrągłe zero źródeł wiec poprzez lekturę samego artykułu czytelnik nie mógł zweryfikować żadnej informacji w nim zawartej. Cieszę się, że poprawiłeś te artykuły (choć mam wątpliwości czy strona https://adobe.fandom.com/wiki/Adobe_Wiki to jest zgodne z WP:WER źródło) Uważam jednak że nawet jeśli artykuły w tak tragicznej formie zostały by usunięte nie byłoby to tragedią, ja sam czasem wolę nie znaleźć polskiej wersji (i znaleźć np. Angielską) niż znaleźć nieweryfikowalny stub po polsku by zaraz przejść na wersję językową w lepszej jakości. Grudzio240 (dyskusja) 15:17, 9 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
    Nie sposób się nie zgodzić. Mam jednak wrażenie, że en wiki bez tego mechanizmu radzi sobie znacznie lepiej, nie wspominając o ru czy de - dlatego podjąłem tą dyskusję. Podejście tutaj prezentowane przez większość (jak widać), prowadzi do tego, ze odcinamy osoby nie znające języków od wiedzy (czasem mniej aktualnej czy weryfikowalnej, ale wiedzy). Ja sobie skorzystam z en wiki, a nawet de czy ru (są naprawdę zasobne). Szkoda mi tych co języków nie znają, no ale trudno ... ich problem (można by tu zacytować jeden sławny polski film)... pl Wikipedia ma inne cele obecnie. Temat chyba wyczerpany. Stimorollpytaj (?) 15:54, 9 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Zgłaszam pod dyskusję propozycję rozbudowy "Szablonu: Parafia infobox". Uważam, że w szablonie obowiązkowo powinny być też dodatkowe parametry, jak np.: liczba wiernych (taki parametr znajduje się w szablonie administracja kościelna. Często jest dostęp do danych źródłowych o ilości wiernych w parafii, a nie ma gdzie tego w infoboxie parafialnym wpisać. Ponadto można też dodać parametr zgromadzenia zakonne, gdyż większość parafii posiada żeńskie domy zakonne. A także parametr terytorium parafii, bo większość wiejskich parafii składa się z często kilku miejscowości. Observatis (dyskusja) 16:34, 9 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Były jakieś dyskusje z tym związane:

i być może coś jeszcze. ~malarz pl PISZ 17:43, 9 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Mam wątpliwości co do obszerności tego artykułu. Sekcja fabuła jest bardzo rozbudowana, z wszystkimi szczegółami i szczególikami. Wcześniejsza wersja 1 wydaje się bardziej przejrzysta, abstrahując od formy językowej. Rolą Wikipedii nie jest dogłębne wykładanie fabuły. --SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 18:17, 9 gru 2021 (CET).[odpowiedz]

  • Zgadza się, że poprzednia wersja jest bardziej odpowiednia. Artykuł w obecnym stanie jest szczegółowym streszczeniem nadającym się na szkolne wypracowanie z lekcji literatury, a nie do artykułu w Wikipedii. Rolą Wikipedii jest wystawianie faktów ogólnikowo z tylko najważniejszymi zdarzeniami w stylu ency. Natomiast szczególiki zaśmiecają artykuł. Observatis (dyskusja) 18:29, 9 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Przywróciłem poprzednią wersję-- Tokyotown8 (dyskusja) 18:34, 9 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Zastanawiam się, czy pełnienie przez tą panią funkcji wice wojewody czyni ją już autoency? Czy tylko wojewodowie nie byli przypadkiem, autoency? The Wolak (dyskusja) 09:14, 10 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Czy atol bez laguny jest atolem czy wyspą??

Edytując artykuły związane z Oceanią dostrzegam pewien problem. Czy atole nie posiadające laguny można nazywać jeszcze atolami czy nie lepiej stosować określenie wyspa koralowa?? Chodzi o sytuacje podobne do tej: Arorae. Z jednej strony w różnych językach na wiki jest to opisywane jako atol, ale czy to nie jest błąd merytoryczny ?? Cyku new (dyskusja) 17:16, 10 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Nie ważne, jak nam się wydaje, ważne jak podają źródła. Bo, że nam się wydaje, że to nie jest atol, nie oznacza, że faktycznie nie jest to atol – nie wszystko co wygląda jak atol jest atolem i nie wszystko co jak atol nie wygląda atolem nie jest... Aotearoa dyskusja 18:48, 10 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
No właśnie gdyby tylko źródła traktowały to jednoznacznie to nie było by problemu. Anglojęzyczne źródła z dużą lekkością traktują atol, atole jako "island", "islands", "atolls", "coral islands". Czy to nie uprawnia do stosowania w polskich hasłach nazwy atol lub wyspa zgodnie z jej fizycznym charakterem ?? Cyku new (dyskusja) 19:31, 10 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Anglojęzyczne źródła z dużą lekkością traktują atol, atole jako "island", "islands", "atolls", "coral islands" – nie wiedzę tu jakichkolwiek rozbieżności. Skoro atol to wyspa lub grupa wysp pochodzenia koralowego, to każde z tych określeń może być, w danym przypadku, poprawne. A nas interesują wyłącznie źródła. Stąd pytanie, jak jest faktycznie w źródłach. Przeglądając różne wersje językowe nie znalazłem, by "atol" miał podane źródła. Co więcej, na angielskiej Wikipedii głównym źródłem jest kiribatyjski rzdowy raport [19], w którym Arorae określane jest tylko jako "island". Ten przypadek wydaje się wyjaśniony, jednak z innymi należałoby postępować podobnie – opierać się na źródłach. Nb. atole wyniesione laguny nie posiadają, są też atole, w których laguna jest w formie szczątkowej lub wręcz tylko wewnętrznego mokradła bez dostępu do oceanu, więc brak laguny nie jest wyznacznikiem tego, że nie mamy do czynienia z atolem. Aotearoa dyskusja 22:30, 10 gru 2021 (CET)[odpowiedz]
Ok. Cyku new (dyskusja) 08:21, 11 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Tabela

Wątek założony przed: 21:35, 10 gru 2021 (CET)

Chce dopisać do wersje systemu Android dopisać Android 13 i nazwę kodową wewnętrzną Tiramisu, ale coś mi nie wychodzi. Czy ktoś za mnie to zrobi. Przypis to https://www.gsmmaniak.pl/1245735/android-13-tiramisu/

Czy to jest opisany ten program, czy tez jakieś niewiele wyjaśniające zdania. Mi się wydaje to drugie. @Beskidek. Ciacho5 (dyskusja) 21:35, 10 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Nie mamy artykułu o archipelagu. Mamy natomiast Geografia Republiki Zielonego Przylądka i o dawnej kolonii – Wyspy Zielonego Przylądka (kolonia). Odwracanie przekierowań spowodowało, że linki w artykułach odnoszących się do archipelagu (np. o występowaniu gatunków) prowadziły do... historycznej kolonii. Podobny problem był kiedyś z Azją Mniejszą kierującą do Anatolii. Nie wolno utożsamiać nazw geograficznych z historycznymi krainami, bo prowadzi to do absurdów w linkowaniu. Zamiast sztucznie utworzonego (na siłę i według schematu) hasła Geografia Republiki Zielonego Przylądka powinien znaleźć się opis archipelagu pod jego nazwą tj. Wyspy Zielonego Przylądka z ujednoznaczniającym linkiem do kolonii. Kenraiz (dyskusja) 11:53, 12 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Artykuły lat a wydarzenia sportowe, cd.

Jakiś czas temu zapoczątkowałam tu dyskusję o wyodrębnianiu sekcji sportowej z artykułów o latach (przy ewentualnym pozostawieniu najważniejszych wydarzeń w sekcji głównej). Właściwie wszyscy, którzy się udzielili zgodzili się, tyle że bez mojej uwagi dyskusja uschła, a chciałabym jednak to zrealizować. Dlatego pytanie – co dalej? Bo poprzenosić ot tak mogę ja i w sumie każdy inny, tylko zrobienie tego tak na patataj byłoby conajmniej dziwne, jeśli nie niemile widziane, toteż chciałabym wpierw spytać, gdzie (a przede wszystkim jak) należałoby umieścić zapis tego dotyczący. Hythonia (Pisz śmiało!) 19:48, 13 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

interesujące minerały

czołem, czy tego typu wyrażenia: „interesuje niektórych kolekcjonerów” czy „jest minerałem interesującym naukowców” są encyklopedyczne? np. w hasłach Nitrokalit, Wolframit, Lepidokrokit i wielu innych w sekcji „Zastosowanie” podawana jest taka informacja. Prawdę mówiąc spodziewałem się tam informacji, że mają zastosowanie w jubilerstwie, barwnikach, jako odczynniki, katalizatory itp. To stwierdzenie brzmi chyba trochę zbyt lapidarnie. --tadam (dyskusja) 22:07, 14 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Przyszłe niezaistniałe wydarzenia

Cześć. Czy jest jakaś ogólna zasada dotycząca kasowania czy pozostawiania artykułów opisujące (cytując Pablo000) 'przyszłe niezaistniałe wydarzenia'. Poprzedni oraz bieżący rok obfitowały w odwołania zawodów sportowych, część z nierozegranych po indywidualnych krótkich dyskusjach została usunięta (jak tu i tu). Kilka przykładów takich nieimprez:

-- niepodpisany komentarz użytkownika 83.238.37.116 (dyskusja) 11:54, 15 gru 2021. Wstawił Msz2001 (dyskusja) 13:31, 15 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Jakiej treści był (ostatni) wyrok sądu odwoławczego?

Jutro (16 grudnia) w Rocznicach na SG pojawi się hasło Pacyfikacja kopalni Wujek. Temat niewątpliwie ważny, jednak u nas są braki. Bowiem w sekcji "Procesy karne po 1989 / Proces milicjantów z oddziału ZOMO", w opisie trzeciego, ostatniego procesu w drugiej instancji (odwoławczej), napisane jest: "19 czerwca 2008 przed Sądem Apelacyjnym w Katowicach rozpoczęło się postępowanie odwoławcze na skutek apelacji złożonej przez niektórych oskarżonych od wyroku z 31 maja 2007. Prawomocny wyrok zapadł 24 czerwca 2008". Zakładam, po opisie kolejnego wyroku, tj. SN ("22 kwietnia 2009 Sąd Najwyższy rozpoznał kasacje od wyroków Sądu Apelacyjnego, wniesione przez obrońców skazanych byłych funkcjonariuszy ZOMO. Wszystkie kasacje zostały tego dnia przez sąd oddalone"), że wyrok sądu odwoławczego był niekorzystny dla oskarżonych. Ale, czy na pewno? Czy Sąd Apelacyjny oddalił wszystkie apelacje w całości, a może zmienił (zmniejszył) wymiar kary? Był tylko jeden wyrok odwoławczy, czy więcej? ("Sąd Najwyższy rozpoznał kasacje od wyroków Sądu Apelacyjnego..."). Czy ktoś potrafi uzupełnić i poprawić tę sekcję? --Kriis bis (dyskusja) 22:39, 15 gru 2021 (CET)[odpowiedz]