Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o artykułach

Tu omawiamy kwestie związane z edytowaniem artykułów, ich formatowaniem, kategoryzacją, ilustrowaniem, przekierowaniami, stronami ujednoznaczniającymi, merytorycznymi zmianami w szablonach stosowanych w artykułach itd. Zobacz też stronę z zaleceniami edycyjnymi.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:AR, WP:BAR:AR

Nowy wątek

Walki strajkowe proletariatu w II Rzeczypospolitej

Jako źródło pozycja naukowa, ale niestety z czasów, gdy ta tematyka była pod silnym wpływem ideologicznym. Co więcej, autor w dyskusji twierdzi o zebraniu w nim do kupy i uszeregowanie różnych innych artykułów z odległych części Wikipedii i różnych interesujących faktów, co jest chyba jeszcze gorsze. Czy kierować do poczekalni? Ciacho5 (dyskusja) 21:24, 11 lis 2021 (CET)

A da się sprawdzić, czy to przypadkiem nie jest NPA z tego źródła? Wtedy leci EKiem. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:33, 11 lis 2021 (CET)

Z arta tyle już wycięto, że NPA zaczyna być problematyczne. 91.235.231.108 (dyskusja) 23:30, 30 lis 2021 (CET)

W historii wciąż w użyciu jest "proletariat/burżuazja"? Może wystarczyłoby "Strajki w II Rzeczypospolitej" lub rozbite na strajki chłopskie i robotnicze w II RP? Kenraiz (dyskusja) 23:36, 30 lis 2021 (CET)

Tyle, że termin "proletariat" dalej jest w użyciu w odniesieniu do I połowy XX wieku i wcześniejszych czasów Kubokista (dyskusja) 14:58, 28 gru 2021 (CET)

Mój pomysł na nowe serie artykułów

Witam! Mam pomysł na nowe serie artykułów: 1. Sytuacja chrześcijan w poszczególnych krajach świata - czy chrześcijanie mogą w nich legalnie uczestniczyć w nabożeństwach, nosić krzyżyk lub tatuaż o treści chrześcijańskiej w widocznym miejscu, rozprowadzać i czytać Biblię, korzystać z posługi kapłana, posiadać świątynie i sanktuaria, czy nikt tam nie pali i nie burzy kościołów, czy chrześcijanie nie są dyskryminowani w życiu publicznym, czy nie są tam zabijani itp. 2. Sytuacja wyznawców judaizmu w poszczególnych krajach świata - podobne do punktu 1. 3. Sytuacja wyznawców islamu w poszczególnych krajach świata - podobnie do punktu 1. i 2. 4. Seria artykułów o piłce ręcznej w poszczególnych krajach świata - od kiedy jest tam uprawiana, jakie były pierwsze zespoły i kiedy powstały, cała historia klubów i reprezentacji narodowych, największe hale do szczypiorniaka w tych krajach itp.

Proszę Szanownych Wikipedystów o zajęcie się tymi tematami, bo bardzo brakuje mi ich w Wikipedii, a nie mam żadnych danych, by samemu napisać te artykuły. Pozdrawiam Krecik-79 . Krecik-79 (dyskusja) 10:48, 23 lis 2021 (CET)

Wikipedia to wolontariat, tutaj każdy sam wybiera sobie temat, który chce opracować. Zapewne nikt nie siądzie i nie będzie przez kilka lat pracować nad takimi zleceniami. Runab (dyskusja) 11:43, 23 lis 2021 (CET)

• Inspirujesz się Świadkowie Jehowy według krajów, kontynentów, województw, powiatów i miejscowości? Zły pomysł. Tamte zostały zrobione z pobudek religijnych i wiele z nich zostało mocno zjechanych za dobór informacji (w Dahomeju przez 5 lat przebywało 3 ŚJ, którzy byli tam przejazdem) oraz źródła (Strażnica). A robiące to osoby miały (uważały, że mają) dostęp do źródeł. Jak zauważył Runab, mikre szanse, że na Twój głos proszacy ktoś zareaguje, rzuci swoje "działki" i zacznie szukać źródeł na największe sale szczypiorniaka w Górnej Wolcie i Bhutanie. A artykuły o sytuacji chrześcijaństwa byłyby takim polem do POVu, że głowa mała i mam nadzieję, że nikt się za to nie zabierze (zobacz Prześladowanie chrześcijan). Ciacho5 (dyskusja) 15:12, 23 lis 2021 (CET)
• Ad 1, 2, 3. Myślę, że mogłaby powstać sekcja w postaci tabelki sortowalnej. Pierwsza kolumna - nazwa państwa. Druga i kolejne kolumny - czy można legalnie uczestniczyć w publicznych praktykach religijnych, czy można legalnie nosić symbole religijne w miejscach publicznych itp. To co dotyczy kwestii legalnej, jako źródła można wyszukać w konstytucjach i innych dokumentach prawnych. To czy pomimo legalności, wyznawcy cierpią wskutek nielegalnych lub zalegalizowanych prześladowań - media. VVerka5 (dyskusja) 19:33, 26 lis 2021 (CET)
• I okaże się, że w Polsce nie można, albo jak w Kampuczy (według konstytucji można było, ale prawie wszyscy mnisi (buddyjscy) zostali zamordowani. Ciacho5 (dyskusja) 21:37, 10 gru 2021 (CET)

Mala Zimetbaum

Co się robi z takimi artykułami? Ścina do stuba? Ewidentne ślady maszynowego tłumaczenia z niemieckiego (nach jako "po", a nie "za źródłem"), choć literówki i błędy ortograficzne (był polakiem) pokazują, że i człowiek maczał w tym palce. Oczywiście tłumaczenie nie zostało w żaden sposób oznaczone. Weryfikowalnosć kuleje, mimo że literatury i LZ zatrzęsienie; czyżby kilkukrotny przypis Auschwitz-Prozess odwoływał się do akt procesowych, sądząc po ogromnych numerach stron?! Choć mnie najbardziej utkwiła w pamięci "bardzo wyobcowana sztuka"...
Jasne, można tylko poprawić drobiażdżki najmocniej walące po oczach i zostawić coś takiego w przestrzeni głównej, „niech se leży” – no ale chyba nie o to nam chodzi... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:36, 5 gru 2021 (CET)

Ja bym podrzucił autorowi. Aktywny. Paelius (dyskusja) 14:12, 6 gru 2021 (CET)

Tak na przyszłość Paeliusie: podrzucił autorce, jest aktywna. --WTM (dyskusja) 19:39, 6 gru 2021 (CET)

Ale napisałem coś niepoprawnego językowo? Paelius (dyskusja) 20:52, 6 gru 2021 (CET)

A odnosząc się do meritum – bardzo nie podoba mi się to, co zastałem w Mala Zimetbaum. Hasło przetłumaczone z niemieckiego, chyba niezbyt starannie, bo są zastrzeżenia co do stylu (patrz dyskusja). Po czym na odczepnego dodany wykaz linków zewnętrznych i literatury, chociaż nie były one źródłami w sensie WP:WER. Czyli coś podobnego do tego, o co mieliśmy pretensje do Arche. --WTM (dyskusja) 19:59, 6 gru 2021 (CET)

• @Milagros aal Mogłabyś poprawić artykuł? Kenraiz (dyskusja) 20:09, 6 gru 2021 (CET)

  Proponuję wykasować stronę. Dla mnie niemiecka Wikipedia z perspektywy czasu w ogóle nie jest wiarygodna. Będę miała wiarygodne i sprawdzone źródła - napiszę od nowa. Z pozdrowieniami, Milagros aal (dyskusja) 22:26, 6 gru 2021 (CET)

  Nie traktujemy żadnej Wikipedii za wiarygodne źródło. Bez dostępu do źródeł lepiej nie tłumaczyć żadnych artykułów... Kenraiz (dyskusja) 22:41, 6 gru 2021 (CET)

• Raczej do poprawy niż do usunięcia. Jest imo dość WER publikacja w postaci prezentacji wykonana przez pracujące w Muzeum Auschwitz-Birkenau dr Marię Martyniak (historyczkę) i Alicję Białecką (Muzeum A-B + UJ) na temat Zimetbaum i Galińskiego. Również jest obszerna publikacja na Dzieje.pl. Na ency wskazuje też książka wyd. Prószyński Media: Miłość w Auschwitz Edward Galiński i Mala Zimetbaum i uczucie silniejsze od śmierci – zatem dość mocne upamiętnienie. Na dniach poprawię. Ented (dyskusja) 01:32, 7 gru 2021 (CET)
• Wspomniana też w Ucieczkach oświęcimskich.2A00:F41:80BD:912C:8578:5C3F:80E5:69CB (dyskusja) 23:24, 10 gru 2021 (CET)

Delecjonizm

Zauważyłem, że tylko na polskiej wiki istnieje szybki podręczny link do zgłoszenia artykułu do usunięcia - moim zdaniem to nie służy polskiej wiki i spowodowało zwyżkujący trend delecjonizmu. Owszem - niektóre artykuły nadają się do usunięcia, ale powinno to być wybierane w formularzu i powinno być zawężone do kilku pozycji. Wikipedia ma również znaczenie archiwistyczne i historyczne a wiele haseł jest usuwanych ze względu na brak rozpoznawalności. Owszem to prawda w czasie zgłaszania, ale mają swój kontekst historyczny i chociażby z tego powodu powinny istnieć. Polecam wszystkim, szczególnie fanom delecjonizmu przejrzenie archiwum usunięć - moim zdaniem wiele naprawdę pożytecznych artykułów "poszło pod dilit", tylko dlatego, że:

• autor zgłoszenia nie znał tematu a nikt z autorów lub znawców tematu w czasie dyskusji nad usunięciem nie był aktywny,
• obrońcy / autorzy artykułu nie byli w stanie znaleźć dobrych polskich źródeł,
• obrońcy / autorzy artykułu nie byli wystarczająco przekonywujący,

lub z powodów innych niewskazanych powyżej, które nie były znaczące ze względu na treść artykułu lub temat.

Proponuję rozpocząć dyskusję nad ograniczeniami w stosowaniu tego "ficzera" by wprowadzić ograniczenia typu demokratycznego: minimalna ilość głosów, minimalny procentowy udział głosów za usunięciem - przynajmniej przy artykułach, które: posiadają swoje odpowiedniki w innych językach lub hasło posiada id google graph, freebase lub pokrewne, dla artykułów poprawnie uźródłowionych. Nie wiem czy to dobre miejsce by rozpocząć taką dyskusję, ale myślę, że problem delecjonizmu staje się coraz bardziej dotkliwy, więc start może być właśnie tutaj. Dodatkowo formularz zgłoszenia powinien zawierać podstawowe pole jak przyczyna zgłoszenia w formie pola wyboru z limitowaną listą opcji. Stimoroll^{pytaj (?)} 18:16, 8 gru 2021 (CET)

Zobaczcie ile trudniejsze jest wysłanie formularza Zgłoś błąd od formularza Zgłoś do usunięcia. Stimoroll^{pytaj (?)} 19:31, 8 gru 2021 (CET)

W zasadzie sformułowania fani delecjonizmu oraz problem delecjonizmu zamyka jakąkolwiek merytoryczną dyskusję, ponieważ autor wypowiedzi zakłada złą wolę zgłaszających. Le5zek _Tak? 20:02, 8 gru 2021 (CET)

delecjonizm = zjawisko kasowanie artykułów - użyta forma krótsza

fani = zwolennicy - użyta forma krótsza

problem = dla mnie problem - subiektywna ocena

Możesz wskazać, gdzie w którym dokładnie miejscu jest wskazana zła wola? Stimoroll^{pytaj (?)} 21:04, 8 gru 2021 (CET)

A merytorycznych argumentów w odpowiedzi brak.Stimoroll^{pytaj (?)} 21:05, 8 gru 2021 (CET)

Stimoroll^{pytaj (?)} 18:16, 8 gru 2021 (CET)

• Liczenie głosów już było i całe szczęście minęło. Nie można mylić poprawności z popularnością. W poczekalni odbywa się dyskusja na temat hasła w postaci takiej, w jakiej jest. I od tego zależy "los" artykułu. To, że temat jest encyklopedyczny nie może powodować zostawienia artykułu, który się do niczego nie nadaje. Niszowe tematy, buć może bardzo istotne dla wąskiej grupy hobbystów też nie nadają się do encyklopedii ogólnej. A wiele tez twojego przydługiego spisu mija się z prawdą. Ja częściej widuję pozostawienie kiepskich artykułów, tylko dlatego, że "przecież jest źródło". ~malarz pl ^PISZ 18:28, 8 gru 2021 (CET)

  Dla jednych kiepski dla innych wystarczający a dla jeszcze innych dobry - to jest bardzo subiektywne i losowe - czyli, kto się właśnie znajdzie i kto zagłosuje. To jest słabe moim zdaniem. Bardzo słabe. To tak jakby przy głosowaniu nad ustawami mogło być tylko 10 osób i to niezwiązanych z tematem.

  I przypominam - patrzcie w rejestr usunięć co wyleciało i się już nie pojawiło ponownie (a w en wiki jest). Stimoroll^{pytaj (?)} 18:40, 8 gru 2021 (CET)

  "Nie można mylić poprawności z popularnością. " - no właśnie o to chodzi. Odnoszę wrażenie, ze w wyniku dyskusji często są usuwane artykuły za małą popularność tematu przy średniej jakości artykułów - te powinny być raczej poprawiane. Lepszy chyba byłby mechanizm usuwania część treści wątpliwych. Stimoroll^{pytaj (?)} 19:17, 8 gru 2021 (CET)

• Istnienie technicznego ułatwienia rozpoczęcia dyskusji tam, gdzie jest wątpliwość dot. encyklopedyczności/jakości hasła, nie powoduje zmniejszenia encyklopedyczności/jakości haseł – więc jego nieistnienie nie spowoduje ich zwiększenia. Piastu βy język giętki… 18:37, 8 gru 2021 (CET)

  I nie ma bo nie tego dotyczy. Stimoroll^{pytaj (?)} 18:43, 8 gru 2021 (CET)

  Wprowadzenie utrudnień w formularzu (zmniejszenie ułatwień) ograniczyło by zgłoszenia wyłącznie do tych, gdzie determinacja jest większa, czyli autorowi zgłoszenia faktycznie zależy na jakości artykułu i wikipedii.Stimoroll^{pytaj (?)} 18:46, 8 gru 2021 (CET)

  No nie mogę się zgodzić. Zwłaszcza, że nie przedstawiłeś żadnych (poza mglistym sami se sprawdźcie, że mam rację i robieniem wyznacznika z nie wiadomo jakich artykułów na enwiki) argumentów na poparcie tez. Nie widzę wartości dodanej w podwyższaniu schodków. Piastu βy język giętki… 18:57, 8 gru 2021 (CET)

  I nie przedstawię. Ktoś kto jest zainteresowany naprawdę tematem i zależy na rozwoju Wikipedii (w mojej ocenie) poświęci chwilę czasu by zajrzeć, a z leniwymi nie widzę sensu dyskutować. ps. "z nie wiadomo jakich artykułów" - to takie merytoryczne. Stimoroll^{pytaj (?)} 19:13, 8 gru 2021 (CET)

  …to takie merytorycznie nawiązujące do (a w en wiki jest)… Piastu βy język giętki… 19:21, 8 gru 2021 (CET)

  no ja Cię proszę... w innej wiki uznali za ency a w pl nieency ... czy my tu w Polsce mamy jakiś problem ? Stimoroll^{pytaj (?)} 20:58, 8 gru 2021 (CET)

  "Wprowadzenie utrudnień w formularzu (zmniejszenie ułatwień) ograniczyło by zgłoszenia wyłącznie do tych, gdzie determinacja jest większa", czyli zbijmy termometr, to problemu nie będzie. A tak sformułowane zdanie jest tożsame z np. takim: "Wprowadzenie utrudnień w zgłaszaniu nieprawidłowości ograniczyło by zgłoszenia wyłącznie do tych, gdzie determinacja jest większa" – jakoś na świecie jest wiele (i chyba niestety coraz więcej miejsc), gdzie w analogiczny sposób, dla forsowania poglądów zgodnie z linią, stara się mocno ograniczać możliwości działań odmiennych. Nie wiem na jakiej podstawie chcesz swój pogląd, że delecjonizm to problem, narzucić innym. Wyobraź sobie , że są tacy, którzy uważają, że nadmierny inkuzjonizm to problem. Więc może analogicznie powinni zaproponować jakieś "Wprowadzenie utrudnień w tworzeniu artykułów, które ograniczyło by powstawanie nowych artykułów wyłącznie do tych, gdzie determinacja jest większa"... Aotearoa dyskusja 13:54, 9 gru 2021 (CET)

  Mam bardzo podobne zdanie na ten temat Grudzio240 (dyskusja) 15:01, 9 gru 2021 (CET)

  Otóż to. Chociaż uważam się za gorącego inkluzjonistę, to nie wyobrażam sobie, żebym z tego powodu miał postulować jakieś utrudnienia w zgłaszaniu haseł do usunięcia. Zupełnie nie tędy droga. Owszem, jestem za tym żeby ograniczać dyskusje w poczekalni, ale tylko i wyłącznie na drodze ustalania szczegółowych kryteriów encyklopedyczności. Czy będą one bardziej inkluzjonistyczne, czy delecjonistyczne, to już kwestia dyskusji, podniesionych argumentów, ustalenia konsensusu. Jeśli zgłaszanie błędów jest problematyczne, to jest tylko i wyłącznie argument za tym, żeby dopracować tą procedurę. Olos88 (dyskusja) 15:31, 9 gru 2021 (CET)

• Nie jestem przekonany do wpływania na zachowania wikipedystów poprzez utrudnianie edycji. Obawiam się, że realizując tego typu strategię, w końcu moglibyśmy dojść do wniosku, że w celu ograniczenia liczby wandalizmów można by zamienić zakładkę "edytuj" w pojawiającą się w losowych miejscach na ekranie kropkę. Kenraiz (dyskusja) 19:11, 8 gru 2021 (CET)

  Wandalizmy są łatwe do wychwycenia i cofnięcia - część realizowana przez boty. Stimoroll^{pytaj (?)} 19:15, 8 gru 2021 (CET)

• Dla leniwych: weźmy ostatnio zgłoszony artykuł: Knedle tyrolskie - on nie powinien trafić do poczekalni: istnieje hasło uźrdłowione i sprawdzone w języku niemieckim i wszystko co powinno być wstawione to informacja, że artykuł należy dopracować - sprawdzić czy informacje są zbieżne z wersją niemiecką i przenieść przypisy - ale jest formularz, to lepiej po prostu zgłosić do usunięcia. A może formularz powinien się inaczej nazywać: zgłoś problem w artykule i tam przy wyborze jednej lub dwóch opcji artykuł mógłby trafić do poczekalni do usunięcia. Stimoroll^{pytaj (?)} 19:26, 8 gru 2021 (CET)
  • Wersja niemiecka, cztery źródła, papierowe… taaakkk… można przepisać przypisy, wierząc na słowo wersji niemieckiej, ale jednak lepiej chyba byłoby je przed wykorzystaniem poczytać, c'nie? :) Piastu βy język giętki… 19:41, 8 gru 2021 (CET)

    Mo i to jest problem ... bo Niemiec napisał, to na pewno kłamie ... przecież to jest prawie rasizm, a projekt miał być otwarty. To co jak źródło polskie to lepsze ? Czy jak artykuł napisany przez Polaka to lepszy ? Proszę odpowiedz mi na te pytania, bo to ciekawe. Stimoroll^{pytaj (?)} 21:00, 8 gru 2021 (CET)

    Mogłyby to być informacje z artykułu w plwiki pt. Kuchnia frankońska uźródłowione tekstami wydanymi po polsku – póki bym ich nie przeczytał w tych źródłach, to bym ich nie skopiował pomiędzy artykułami. Rób z tego prawie rasizm, jeśli wola, trudno… Piastu βy język giętki… 21:30, 8 gru 2021 (CET)

    A jak masz w pl wiki przypis w jidisz albo po hebrajsku ? albo drukowany - to co wszystko czytasz i weryfikujesz ? Może czasem wystarczy zweryfikować weryfikującego - czyli zobaczyć kto pisał, ile ma edycji, co edytował, ile lat na wiki Stimoroll^{pytaj (?)} 21:43, 8 gru 2021 (CET)

    To wierzę, że osoba tworząca treści na podstawie tego przypisu znała język i miała dostęp do tej treści. Ufam. Na tyle żeby korzystać jako czytelnik. Ale nie jako kopista… Piastu βy język giętki… 21:48, 8 gru 2021 (CET)

    To jako czytelnik możesz też zaufać wersji de ? Stimoroll^{pytaj (?)} 22:55, 8 gru 2021 (CET)

    Jako czytelnik jakiegokolwiek artykułu Wikipedii (albo i poza Wikipedią) najwyżej oszukam sam siebie. Jako autor lub tłumacz potencjalnie mogę oszukać setki czytelników. Kwestia elementarnej odpowiedzialności i uczciwości. Weryfikacja przed tłumaczeniem to rzecz dość kluczowa, zresztą weryfikacja źródeł przed samodzielnym pisaniem tak samo, no, bo... GIGO ;) --Felis domestica (dyskusja) 04:31, 9 gru 2021 (CET)

    Jakiś czas temu tłumaczyłem artykuł Windows Insider z angielskiego. Na enwiki zazwyczaj przypisów jest sporo. Natomiast co mnie zaskoczyło, to fakt że w tamtym artykule co drugi albo trzeci przypis nie potwierdzał informacji, przy której był. To były źródła internetowe, a więc zweryfikować może je teoretycznie każdy. Mimo wszystko nie potwierdzały treści. Msz2001 (dyskusja) 09:50, 9 gru 2021 (CET)

    Zdarza się i na plwiki - Tomash. MarMi wiki (dyskusja) 22:08, 9 gru 2021 (CET)

• Propozycja absurdalna i niedorzeczna. Artykuły muszą być zarówno encyklopedyczne i spełniać wymogi Wikipedii, w tym weryfikowalność. Nie mamy na tyle sił przerobowych, aby poprawić każdy gniot, jaki powstał... tym bardziej, że jest jeszcze masa artykułów, które powstawały w erze bez wymogu weryfikowalności i powstają na ich przykładzie kolejne. Zgłaszanie do poczekalni musi być proste i intuicyjne, a dyskusja nad usunięciem powinna być merytoryczna, a nie głosowaniem. Każdy chętny do ratowania artykułu ma prawo go poprawić, jeżeli tak bardzo mu zależy, aby ency artykuł pozostał. Mike210381 (dyskusja) 20:32, 8 gru 2021 (CET)

  Kiedyś myślałem o tym by ratować artykuły do haseł istotnych - np. Adobe Premiere czy Przemysł maszynowy które były weryfikowalne, były istotne i zauważalne i trafiły do poczekalni bo nie były aktualne - a co gorsze nikt nie stanął w ich obronie.... Kilka haseł jeszcze uratowałem, ale coraz mniejszy widzę w tym sens, bo kasujących jest więcej niż ratujących. Skutecznie zniechęciliście mnie do działania ... bo przecież jak artykuł będzie mało aktualny lub będzie odstawał od reszty po latach to nikt go nie zostawi, tylko w drodze dyskusji zostanie skasowany.... smutne ale takie polskie. Dziękuję za głosy zabrane w dyskusji. Stimoroll^{pytaj (?)} 20:55, 8 gru 2021 (CET)

  Adobe Premiere czy Przemysł maszynowy jako produkt i gałąź przemysłu są ency ale Adobe Premiere czy Przemysł maszynowy w formie w jakiej zostały zgłoszone nie były weryfikowalne w rozumieniu weryfikowalności jakim posługujemy się tutaj na Wikipedii. Np. art. Adobe Premiere miał okrągłe zero źródeł wiec poprzez lekturę samego artykułu czytelnik nie mógł zweryfikować żadnej informacji w nim zawartej. Cieszę się, że poprawiłeś te artykuły (choć mam wątpliwości czy strona https://adobe.fandom.com/wiki/Adobe_Wiki to jest zgodne z WP:WER źródło) Uważam jednak że nawet jeśli artykuły w tak tragicznej formie zostały by usunięte nie byłoby to tragedią, ja sam czasem wolę nie znaleźć polskiej wersji (i znaleźć np. Angielską) niż znaleźć nieweryfikowalny stub po polsku by zaraz przejść na wersję językową w lepszej jakości. Grudzio240 (dyskusja) 15:17, 9 gru 2021 (CET)

  Nie sposób się nie zgodzić. Mam jednak wrażenie, że en wiki bez tego mechanizmu radzi sobie znacznie lepiej, nie wspominając o ru czy de - dlatego podjąłem tą dyskusję. Podejście tutaj prezentowane przez większość (jak widać), prowadzi do tego, ze odcinamy osoby nie znające języków od wiedzy (czasem mniej aktualnej czy weryfikowalnej, ale wiedzy). Ja sobie skorzystam z en wiki, a nawet de czy ru (są naprawdę zasobne). Szkoda mi tych co języków nie znają, no ale trudno ... ich problem (można by tu zacytować jeden sławny polski film)... pl Wikipedia ma inne cele obecnie. Temat chyba wyczerpany. Stimoroll^{pytaj (?)} 15:54, 9 gru 2021 (CET)

Szablon:Parafia infobox​

Zgłaszam pod dyskusję propozycję rozbudowy "Szablonu: Parafia infobox". Uważam, że w szablonie obowiązkowo powinny być też dodatkowe parametry, jak np.: liczba wiernych (taki parametr znajduje się w szablonie administracja kościelna. Często jest dostęp do danych źródłowych o ilości wiernych w parafii, a nie ma gdzie tego w infoboxie parafialnym wpisać. Ponadto można też dodać parametr zgromadzenia zakonne, gdyż większość parafii posiada żeńskie domy zakonne. A także parametr terytorium parafii, bo większość wiejskich parafii składa się z często kilku miejscowości. Observatis (dyskusja) 16:34, 9 gru 2021 (CET)

Były jakieś dyskusje z tym związane:

• Dyskusja_wikiprojektu:Chrześcijaństwo/Archiwum/3#Szablon:Wspólnota_parafialna_infobox_->_{{Parafia_infobox}}
• Dyskusja_wikiprojektu:Chrześcijaństwo/Archiwum/6#Parafia_infobox_raz_jeszcze

i być może coś jeszcze. ~malarz pl ^PISZ 17:43, 9 gru 2021 (CET)

Preria (powieść)

Mam wątpliwości co do obszerności tego artykułu. Sekcja fabuła jest bardzo rozbudowana, z wszystkimi szczegółami i szczególikami. Wcześniejsza wersja 1 wydaje się bardziej przejrzysta, abstrahując od formy językowej. Rolą Wikipedii nie jest dogłębne wykładanie fabuły. --SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 18:17, 9 gru 2021 (CET).

• Zgadza się, że poprzednia wersja jest bardziej odpowiednia. Artykuł w obecnym stanie jest szczegółowym streszczeniem nadającym się na szkolne wypracowanie z lekcji literatury, a nie do artykułu w Wikipedii. Rolą Wikipedii jest wystawianie faktów ogólnikowo z tylko najważniejszymi zdarzeniami w stylu ency. Natomiast szczególiki zaśmiecają artykuł. Observatis (dyskusja) 18:29, 9 gru 2021 (CET)
• Przywróciłem poprzednią wersję-- Tokyotown8 (dyskusja) 18:34, 9 gru 2021 (CET)

Renata Nowak

Zastanawiam się, czy pełnienie przez tą panią funkcji wice wojewody czyni ją już autoency? Czy tylko wojewodowie nie byli przypadkiem, autoency? The Wolak (dyskusja) 09:14, 10 gru 2021 (CET)

Wikipedia:Encyklopedyczność/politycy Zgodnie z 'propozycją' jest ency. Xx236 (dyskusja) 09:11, 27 gru 2021 (CET)

Czy atol bez laguny jest atolem czy wyspą??

Edytując artykuły związane z Oceanią dostrzegam pewien problem. Czy atole nie posiadające laguny można nazywać jeszcze atolami czy nie lepiej stosować określenie wyspa koralowa?? Chodzi o sytuacje podobne do tej: Arorae. Z jednej strony w różnych językach na wiki jest to opisywane jako atol, ale czy to nie jest błąd merytoryczny ?? Cyku new (dyskusja) 17:16, 10 gru 2021 (CET)

Nie ważne, jak nam się wydaje, ważne jak podają źródła. Bo, że nam się wydaje, że to nie jest atol, nie oznacza, że faktycznie nie jest to atol – nie wszystko co wygląda jak atol jest atolem i nie wszystko co jak atol nie wygląda atolem nie jest... Aotearoa dyskusja 18:48, 10 gru 2021 (CET)

No właśnie gdyby tylko źródła traktowały to jednoznacznie to nie było by problemu. Anglojęzyczne źródła z dużą lekkością traktują atol, atole jako "island", "islands", "atolls", "coral islands". Czy to nie uprawnia do stosowania w polskich hasłach nazwy atol lub wyspa zgodnie z jej fizycznym charakterem ?? Cyku new (dyskusja) 19:31, 10 gru 2021 (CET)

Anglojęzyczne źródła z dużą lekkością traktują atol, atole jako "island", "islands", "atolls", "coral islands" – nie wiedzę tu jakichkolwiek rozbieżności. Skoro atol to wyspa lub grupa wysp pochodzenia koralowego, to każde z tych określeń może być, w danym przypadku, poprawne. A nas interesują wyłącznie źródła. Stąd pytanie, jak jest faktycznie w źródłach. Przeglądając różne wersje językowe nie znalazłem, by "atol" miał podane źródła. Co więcej, na angielskiej Wikipedii głównym źródłem jest kiribatyjski rzdowy raport [1], w którym Arorae określane jest tylko jako "island". Ten przypadek wydaje się wyjaśniony, jednak z innymi należałoby postępować podobnie – opierać się na źródłach. Nb. atole wyniesione laguny nie posiadają, są też atole, w których laguna jest w formie szczątkowej lub wręcz tylko wewnętrznego mokradła bez dostępu do oceanu, więc brak laguny nie jest wyznacznikiem tego, że nie mamy do czynienia z atolem. Aotearoa dyskusja 22:30, 10 gru 2021 (CET)

Ok. Cyku new (dyskusja) 08:21, 11 gru 2021 (CET)

Tabela

Wątek założony przed: 21:35, 10 gru 2021 (CET)

Chce dopisać do wersje systemu Android dopisać Android 13 i nazwę kodową wewnętrzną Tiramisu, ale coś mi nie wychodzi. Czy ktoś za mnie to zrobi. Przypis to https://www.gsmmaniak.pl/1245735/android-13-tiramisu/

Program sugestii pracowniczych

Czy to jest opisany ten program, czy tez jakieś niewiele wyjaśniające zdania. Mi się wydaje to drugie. @Beskidek. Ciacho5 (dyskusja) 21:35, 10 gru 2021 (CET)

Niby wiadomo o co chodzi, ale faktycznie wygląda trochę jak zbiór przypadkowo wstawionych zdań, wymaga doszlifowania redakcyjnego. TR (dyskusja) 14:30, 28 gru 2021 (CET)

Wyspy Zielonego Przylądka

Nie mamy artykułu o archipelagu. Mamy natomiast Geografia Republiki Zielonego Przylądka i o dawnej kolonii – Wyspy Zielonego Przylądka (kolonia). Odwracanie przekierowań spowodowało, że linki w artykułach odnoszących się do archipelagu (np. o występowaniu gatunków) prowadziły do... historycznej kolonii. Podobny problem był kiedyś z Azją Mniejszą kierującą do Anatolii. Nie wolno utożsamiać nazw geograficznych z historycznymi krainami, bo prowadzi to do absurdów w linkowaniu. Zamiast sztucznie utworzonego (na siłę i według schematu) hasła Geografia Republiki Zielonego Przylądka powinien znaleźć się opis archipelagu pod jego nazwą tj. Wyspy Zielonego Przylądka z ujednoznaczniającym linkiem do kolonii. Kenraiz (dyskusja) 11:53, 12 gru 2021 (CET)

• Mamy też Geografia Vanuatu, choć mogłoby być Nowe Hebrydy, bo tak nazywają się te wyspy (a jest to artykuł o dawnej kolonii, nie o obiekcie geograficznym). Mamy tez taką sytuację: Geografia Japonii i osobny artykuł Wyspy Japońskie, choć to powinno być o tym samym, oraz analogicznie Geografia Cypru oraz Cypr (wyspa), czy Geografia Malty i Wyspy Maltańskie. Pewnie, jakby poszukać, to jeszcze ileś podobnych by się znalazło. Zatem albo możemy zostawić tak jak jest, nieco bałaganiarsko, albo jednak systemowo wszystko pojujednolicać zgodnie z zasadą, że jeżeli państwo obejmuje cały obiekt geograficzny, to artykuł o geografii tego państwa umieszczamy pod nazwą tego obiektu geograficznego (np. Wyspy Japońskie, Wyspy Zielonego Przylądka, Cypr (wyspa) itd.). Aotearoa dyskusja 13:49, 12 gru 2021 (CET)

  Dokładnie tak. Można wyobrazić sobie czasem celowość wyodrębnienia charakterystyki geograficznej z obszernych artykułów (do takich wyjątków wyglądających logicznie należy Grenlandia i Geografia Grenlandii, choć też pewnie tylko dlatego, że nigdy nie powstał osobny artykuł Grenlandia (wyspa)), ale artykuły o "geografii" tworzone były z automatu i stanowią po prostu na ogół dublety powtarzające ten sam zakres treści. Dotyczy to też np. Tajwan (wyspa) i Geografia Tajwanu; Wyspy Kanaryjskie i Geografia Wysp Kanaryjskich. To, że nie powstał artykuł Geografia Nowej Zelandii jest zasługą chyba tylko tego, że hasło to jako przekierowanie do Nowa Zelandia (archipelag) powstało już w 2004. Kenraiz (dyskusja) 19:43, 12 gru 2021 (CET)

Artykuły lat a wydarzenia sportowe, cd.

Jakiś czas temu zapoczątkowałam tu dyskusję o wyodrębnianiu sekcji sportowej z artykułów o latach (przy ewentualnym pozostawieniu najważniejszych wydarzeń w sekcji głównej). Właściwie wszyscy, którzy się udzielili zgodzili się, tyle że bez mojej uwagi dyskusja uschła, a chciałabym jednak to zrealizować. Dlatego pytanie – co dalej? Bo poprzenosić ot tak mogę ja i w sumie każdy inny, tylko zrobienie tego tak na patataj byłoby conajmniej dziwne, jeśli nie niemile widziane, toteż chciałabym wpierw spytać, gdzie (a przede wszystkim jak) należałoby umieścić zapis tego dotyczący. Hythonia (Pisz śmiało!) 19:48, 13 gru 2021 (CET)

• Nie jesteśmy biurokracją (zob. Wikipedia:Czym_Wikipedia_nie_jest#Wikipedia_nie_jest_biurokracją), by wszystkie aktywności wymagały zapisania w zasadach, zaleceniach itp. W dyskusji propozycja przyjęta została pozytywnie, nikt nie zgłosił sprzeciwu, padło parę dalszych uzasadnień dla dokonania tego typu zmian, więc śmiało można je realizować. Kenraiz (dyskusja) 20:18, 13 gru 2021 (CET)

interesujące minerały

czołem, czy tego typu wyrażenia: „interesuje niektórych kolekcjonerów” czy „jest minerałem interesującym naukowców” są encyklopedyczne? np. w hasłach Nitrokalit, Wolframit, Lepidokrokit i wielu innych w sekcji „Zastosowanie” podawana jest taka informacja. Prawdę mówiąc spodziewałem się tam informacji, że mają zastosowanie w jubilerstwie, barwnikach, jako odczynniki, katalizatory itp. To stwierdzenie brzmi chyba trochę zbyt lapidarnie. --tadam (dyskusja) 22:07, 14 gru 2021 (CET)

Przyszłe niezaistniałe wydarzenia

Cześć. Czy jest jakaś ogólna zasada dotycząca kasowania czy pozostawiania artykułów opisujące (cytując Pablo000) 'przyszłe niezaistniałe wydarzenia'. Poprzedni oraz bieżący rok obfitowały w odwołania zawodów sportowych, część z nierozegranych po indywidualnych krótkich dyskusjach została usunięta (jak tu i tu). Kilka przykładów takich nieimprez:

• Mistrzostwa Polski w Short Tracku 2020
• South America Cup w biegach narciarskich 2021
• Mistrzostwa Świata U-18 w Piłce Ręcznej Kobiet 2020
• Sprint Tour 2020
• Finał Pucharu Świata w biegach narciarskich 2019/2020
• Internationaux de France 2020
• Mistrzostwa Estonii w piłce siatkowej mężczyzn (2020)
• Mistrzostwa Małych Krajów Europy w Lekkoatletyce 2020
• Puchar Lavera 2020
• Mistrzostwa Świata w Hokeju na Lodzie Kobiet 2020 (z podstronami jak Mistrzostwa Świata w Hokeju na Lodzie Kobiet 2020/Elita)

-- niepodpisany komentarz użytkownika 83.238.37.116 (dyskusja) 11:54, 15 gru 2021. Wstawił Msz2001 (dyskusja) 13:31, 15 gru 2021 (CET)

• Te usunięte praktycznie nie miały treści. Z podanych tutaj powyżej przynajmniej część też bym usunął (a już na pewno podstrony). ~malarz pl ^PISZ 13:44, 15 gru 2021 (CET)
• Czy ktoś jeszcze się wypowie? Trochę innych jeszcze znalezionych mam. 83.238.37.116 (dyskusja) 14:21, 3 sty 2022 (CET)
• Problem jest szerszy, bo nie ma czegoś takiego, jak chwilowa encyklopedyczność. Jeżeli powiedziało się "A", czyli uznane zostało, że jakieś plany są ency (bo artykuły faktycznie dotyczą/dotyczyły planów nie wydarzenia), to należy powiedzieć i "B" – te niezrealizowane plany nadal są ency. Dotyczy to wszelkich przyszłych wydarzeń. Skoro do planów podchodzimy niemal tak samo jak do czegoś co zostało zrealizowane i nagminnie je opisujemy, to potem nie dziwmy się, że mamy cały szereg artykułów o niezrealizowanych planach. Jednak o encyklopedyczności takich artykułów należy dyskutować w momencie ich powstawania i wtedy decydować, czy artykuł o samych planach (a plany, jak to plany zawsze mogą nie wypalić) jest ency, czy też nie. Aotearoa dyskusja 15:04, 3 sty 2022 (CET)

Jakiej treści był (ostatni) wyrok sądu odwoławczego?

Jutro (16 grudnia) w Rocznicach na SG pojawi się hasło Pacyfikacja kopalni Wujek. Temat niewątpliwie ważny, jednak u nas są braki. Bowiem w sekcji "Procesy karne po 1989 / Proces milicjantów z oddziału ZOMO", w opisie trzeciego, ostatniego procesu w drugiej instancji (odwoławczej), napisane jest: "19 czerwca 2008 przed Sądem Apelacyjnym w Katowicach rozpoczęło się postępowanie odwoławcze na skutek apelacji złożonej przez niektórych oskarżonych od wyroku z 31 maja 2007. Prawomocny wyrok zapadł 24 czerwca 2008". Zakładam, po opisie kolejnego wyroku, tj. SN ("22 kwietnia 2009 Sąd Najwyższy rozpoznał kasacje od wyroków Sądu Apelacyjnego, wniesione przez obrońców skazanych byłych funkcjonariuszy ZOMO. Wszystkie kasacje zostały tego dnia przez sąd oddalone"), że wyrok sądu odwoławczego był niekorzystny dla oskarżonych. Ale, czy na pewno? Czy Sąd Apelacyjny oddalił wszystkie apelacje w całości, a może zmienił (zmniejszył) wymiar kary? Był tylko jeden wyrok odwoławczy, czy więcej? ("Sąd Najwyższy rozpoznał kasacje od wyroków Sądu Apelacyjnego..."). Czy ktoś potrafi uzupełnić i poprawić tę sekcję? --Kriis bis (dyskusja) 22:39, 15 gru 2021 (CET)

@Kriis bis Wyrok SN. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:58, 30 gru 2021 (CET)

@BasileusAutokratorPL - dziękuję. --Kriis bis (dyskusja) 21:33, 1 sty 2022 (CET)

Andrzej Pogorzelski (prokurator)

Zastanawiam się, czy funkcja zastępcy prokuratora generalnego daje autoency. Nic nie znalazłem poza artykułami w mediach, świadczącymi, że jest postacią kontrowersyjną. Jak dla mnie, encyklopedyczność tego Pana, można by kwestionować The Wolak (dyskusja) 11:56, 20 gru 2021 (CET)

Do tego chyba służy Poczekalnia? Le5zek _Tak? 14:03, 20 gru 2021 (CET)

Wole zdać się na zdanie innych użytkowników, zanim wysłałbym to do poczekalni (albo ktoś inny) The Wolak (dyskusja) 14:25, 20 gru 2021 (CET)

Poznań Jeżyce

czołem. Hasło Poznań Jeżyce wydaje mi się być jakoś pomieszany z poplątanym. Dwie nieistniejące stacje kolejowe w jednym haśle, przy czym jedna z nich chyba istniała, aczkolwiek ta druga (z polską nazwą) jest "również niezrealizowana" czyli chyba nie było obu, aczkolwiek „Na terenie stacji znajdował się pierwszy w Poznaniu dworzec kolejowy”, chyba że to był tylko teren stacji ale planowanej? Ale jednak coś było wybudowane w 1848 roku (chyba stacja, ale można także pomyśleć, że końcówka linii). Później nawet na tej stacji utworzono ogród zoologiczny. A może stacja była tylko przystanek był projektowany? W ogóle artkuł jest nieczytelny i po dwukrotnym przeczytaniu nic z niego nie zrozumiałem. O drzwiach umieszczonych w powietrzu nie wspomnę. Jest może ktoś z Poznania albo jakiś miłośnik kolei, który wyjaśni te zagadki? tadam (dyskusja) 12:30, 22 gru 2021 (CET)

• W artykule jest ilustracja mająca przedstawiać ten XIX-wieczny dworzec. Zgodnie z opisem ma pochodzić ona z Tygodnika Illustrowanego z 1863 r. (brak dokładniejszego opisu) – jednak w roczniku 1863 Tygodnika (nr 171-222) takiej ilustracji nie znalazłem... Aotearoa dyskusja 18:16, 22 gru 2021 (CET)

Z Google:

Był dworzec (od 1848 do przed 1931 [1870-5?[2] lub 9, jak podano w art.] - [3] Jlustracja Polska 1931.06.21 R.4 Nr 38 str. 21-22), [4], [5].

Niezrealizowana stacja: 2020. MarMi wiki (dyskusja) 21:27, 22 gru 2021 (CET)

powoli zaczynam rozumieć, to „również” w "również niezrealizowana" odnosi się do nazwy stacji a nie do niezrealizowania jej. --tadam (dyskusja) 21:35, 22 gru 2021 (CET)

@MarMi wiki czy planowany/projektowany przystanek miał się początkowo nazywać Posen Jersitz? Z hasła wynika, że te plany były gdzieś w latach 60. XX w, czyli już powinny być Jeżyce. tadam (dyskusja) 21:49, 22 gru 2021 (CET)

Raczej to wątpliwe po 1960 (przed zresztą też).

Linki w temacie dworca, które przy okazji znalazłem: [6], [7], [8], [9]. MarMi wiki (dyskusja) 00:21, 23 gru 2021 (CET)

• Dworca historycznego nie należy mieszać ze stacją (planowaną) współcześnie. To, że nazwa jest zbieżna nie znaczy, że jest to jeden obiekt. Artykuł o historycznym dworcu jest encyklopedyczny i powinien on dotyczyć wyłącznie niego. Planowana stacja, dopóki są to tylko niedookreślone plany, które już już były zmieniane i nie wiadomo czy będą kiedykolwiek realizowane, nie jest ency. Aotearoa dyskusja 18:25, 23 gru 2021 (CET)

Infoboks samochodowy

W Szablon:Auto infobox mamy rozmaite dość dziwne rzeczy, jak pokrewne oraz konkurencja. Czy można jakoś opisać kryteria tej pokrewności i konkurencyjności. Jak wiadomo z dowcipów, wszystkie zielone samochody (z podziałem na odcienie) sa takie same dla części społeczeństwa, a Passat somsiada jest główną konkurencją dla mojego Passata. Są gdzieś źródła na konkurencyjność? Zauważam, że często są dodawane samochody do tych rubryk, a ze źródłami słabo. Ciacho5 (dyskusja) 16:42, 22 gru 2021 (CET)

• Dość oczywistym wydaje się, że konkurencją dla danego modelu są pojazdy z tego samego segmentu innych producentów. Co do pokrewnych to auta produkowane przez jeden holding pod różnymi nazwami, np. Opel, Vauxhall, Holden lub też auta podobne, ale produkowane we współpracy, posiadające wspólne elementy (np. płyta podłogowa w Pegueotach i Citroenach). Nie wiem jak chcesz te kryteria uwidocznić w samym już infoboxie. Grisha12 (dyskusja) 10:04, 23 gru 2021 (CET)
  • Wystarczy podać odpowiednio uźródłowione informacje w tekście. Paelius (dyskusja) 20:34, 23 gru 2021 (CET)
• @Grisha12 Owszem, płyty podłogowe. A taki sam silnik czyni pokrewnym? A takie same przełączniki świateł? Każdy pojazd innej marki z tego samego segmentu to konkurencja? Czyli sprawdzamy co poprodukował w tym segmencie Tata czy inny, dość egzotyczny producent z Chin czy Brazylii? A jeśli produkował to 10 lat temu? Ale dzisiejsze modele są zacofane w stosunku do niego? Paeliusie (nie pinguję) w tym rzecz, że większość z tego nie ma źródeł, a jak wynika z wypowiedzi Grishy, można dodawać "po uważaniu", znając płyty podłogowe lub produkcję innych marek. Ciacho5 (dyskusja) 23:20, 29 gru 2021 (CET)
• Moim zdaniem te dwa parametry są mocno uznaniowe i są wielkim zaproszeniem do WP:POV i WP:OR. Pisałem to już w kilku miejscach. Ostatnio w Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy#Szablon:Auto infobox. Dyskusja tam niestety zamarła. A ja bym chętnie te POVy i ORy wybotował z artykułów. ~malarz pl ^PISZ 00:54, 30 gru 2021 (CET)

Dane demograficzne

Cześć. W przyszłości planowałem dodać diagramy liczby ludności w artykułach o miejscowościach Bułgarii, taki wykres jak tu np: Bliznak. Dodawałbym je od razu, ale zauważyłem zbyt dużo rozbieżności między tymi danymi [10], a tymi [11] – te są użyte w każdym artykule o miejscowości na bułgarskiej Wikipedii. Czy wiecie, skąd takie różnice, czy warto dodawać taki wykres? Drzewianin (dyskusja) 20:08, 24 gru 2021 (CET)

Być może inna metodologia (dla 1998 jedno źródło podaje 79, drugie 129)? Jeśli wykres będzie z tego samego źródła co dane o obecnej liczbie ludności, to rozbieżność nie ma znaczenia (chyba że jedno ze źródeł jest "bardziej wiarygodne").

(Ang. wersje stron: [12], [13]). MarMi wiki (dyskusja) 21:48, 24 gru 2021 (CET)

Być może jest tu podobnie jak w Polsce – dane statystyczne to jedno, a dane z rejestrów to drugie. Tu wygląda, że pierwsze źródło to dane statystyczne (dane ze spisów, dane z badań demograficznych), a drugie to źródło z zameldowaniami. W Polsce dane meldunkowe to czysta fikcja i być może podobnie jest w Bułgarii. Ja bym brał dane statystyczne, jako wiarygodniejsze. Aotearoa dyskusja 11:55, 25 gru 2021 (CET)

@Aotearoa @MarMi wiki dzięki za odpowiedzi. Aotearoa masz na myśli te dane: [14] jako wiarygodniejsze? W bułgarskiej Wikipedii zauważyłem, że właśnie te dane nie dość, że są przypisane w każdym artykule o ich miejscowościach, to same aktualizują się mniej więcej co dwa lata, były w 2016, 2018, 2020, czyli też wnet będzie aktualizacja na 2022 rok. I czy te dane: [15] pomimo rozbieżności można wpisać w artykuły? Waham się, bo to wygląda komicznie gdy np malutka, wymierająca dosłownie, miejscowość ma 23 mieszkańców, a wykres pokaże, że jest ich 31. Drzewianin (dyskusja) 20:21, 25 gru 2021 (CET)

Aktualizują się prawie same (gdy ktoś to uaktualni w Wikidanych [Bliznak: wikidata:Q2454261]).

Jeśli wykres ma być na plwiki, to żeby liczby się nie gryzły, można też zmienić używane źródło demografii w artykule (zwłaszcza jeśli dane statystyczne są bardziej miarodajne).

Z tego co wiem raczej nie ma nakazu używania tych samych źródeł z innych wiki.

Bez zmiany źródła też można, tylko wtedy wypadało by podać skąd biorą się różnice (podać że to z danych statystycznych, a nie meldunkowych). MarMi wiki (dyskusja) 22:18, 25 gru 2021 (CET)

Ba w Polsce (nie znam jeszcze danych ze spisu), liczba mieszkańców Poznania z danych z rejestru i z danych GUS różni się o 50 tys. (10%). Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 01:30, 26 gru 2021 (CET)

"Duże" obwodnice Warszawy

Mamy obecnie taką sytuację a propos obwodnic aglomeracji warszawskiej:

• Tranzytowa obwodnica Warszawy - czyli artykuł o istniejącej tranzytowej obwodnicy Warszawy, na którą składają się odcinki DK 50 oraz DK 62;
• Autostradowa obwodnica Warszawy - czyli artykuł o projektowanej (wstępny etap, nie ma jeszcze przebiegu dokładnego) nowej tranzytowej obwodnicy Warszawy, na którą składać się będą prawdopodobnie drogi S 50 oraz A 50.

Mam wątpliwości czy konieczne jest hasło pt. Autostradowa obwodnica Warszawy, bo ona po prostu przejmie w przyszłości funkcję tej obecnej tranzytowej składającej się z odcinków DK 50 i DK 62. Wydaje mi się, że najsensowniej byłoby po prostu w haśle Tranzytowa obwodnica Warszawy utworzyć sekcję pt. Autostradowa obwodnica Warszawy i tam dodawać informacje na temat planowanego przeniesienia ruchu tranzytowego na drogi w wyższym standardzie i o nowym przebiegu. Jestem ciekaw opinii innych osób. TR (dyskusja) 14:38, 28 gru 2021 (CET)

Skoro artykuły maja być ponadczasowe, to Tranzytowa obwodnica Warszawy zawsze będzie zasługiwała na osobny artykuł, nawet jak będzie to byt wyłącznie historyczny, a Autostradowa obwodnica Warszawy dotyczy innej drogi, więc i artykuł powinna mieć inny. W Wikipedii zbyt często nowe byty wypierają te wcześniejsze i nie dba się o to, że te wcześniejsze powinny być zachowane z całym bogactwem wcześniejszych informacji. Aotearoa dyskusja 18:06, 28 gru 2021 (CET)

Nic dodać, nic ująć, bardzo dobre podsumowanie problemu. Joee (dyskusja) 08:20, 29 gru 2021 (CET)

Lista połączeń lotniczych

Dyskusja nad połączeniami kolejowymi nie zakończyła się chyba konsensusem, a ja już spieszę z podobnym tematem. Otóż LOT zapowiedział nowe połączenia z Rzeszowa, m.in. do Olsztyna i Kijowa, które mają być realizowane od czerwca 2022. Wobec czego Krzynioboy wprowadził taka informację na strony lotnisk w Olsztynie i Rzeszowie. Wycofałem te zmiany, a następnie uzasadniłem na stronie dyskusji usera:

1. WP:CWNJ#Kula

2. mamy uzus w podobnej sprawie, tj. nadawanie praw miejskich wsiom nie odbywa się na podstawie grudniowych zapowiedzi z rządowych stron, ale dopiero kiedy faktycznie zmiany wejdą w życie w styczniu

3. zapowiedzi połączeń w dobie covidu są bardzo niepewne

Krzynioboy stwierdził m.in. że uzus jest taki, że na stronie lotniska krakowskiego podane są przyszłe połączenia, które nie zostaną zrealizowane w podanym terminie, a dodatkowo to jakaś podejrzana linia oraz, że ktoś i tak wprowadził zmiany do lotniska rzeszowskiego przywracające przyszłe planowane loty. W związku z tym moje pytanie- czy mamy zgodę na wprowadzanie na strony lotnisk planowanych połączeń, które mają zostać zrealizowane za pół roku? A jeśli tak, to czy, biorąc pod uwagę przytoczone powyżej 3 argumenty, nie należałoby się zgodzić, żeby takich informacji nie wprowadzać? Wg mnie umieszczanie planowanych połączeń w żaden sposób nie podnosi wiarygodności Wikipedii, a na pewno ją obniża jeśli informacje się nie sprawdzają i trzeba je będzie zmieniać. --Majonez truskawkowy (dyskusja) 15:17, 28 gru 2021 (CET)

• W obecnych czasach tego typu informacje są mało wiarygodne.-- Tokyotown8 (dyskusja) 15:21, 28 gru 2021 (CET)
• A gdzie tu ponadczasowość? Aktualne kierunku lotów nie są informacją ponadczasową, a więc encyklopedyczną. Kierunki lotów, by były encyklopedyczne powinny mieć postać wykazu kierunków obecnych i dawnych z informacją o latach, kiedy taki kierunek był obsługiwany (+ewentualnie o przewoźnikach, choć to już informacja drugorzędna). Robimy encyklopedie, a nie tablicę odlotów lotniska. Aotearoa dyskusja 18:10, 28 gru 2021 (CET)

  "Kierunki lotów, by były encyklopedyczne powinny mieć postać wykazu kierunków obecnych i dawnych z informacją o latach, kiedy taki kierunek był obsługiwany."- zgadzam się . Mam wrażenie, że w tym stanie rzeczy jaki mamy przesuwamy się w stronę tablicy ogłoszeń jeśli chodzi o połączenia kolejowe, lotnicze, autobusowe i tramwajowe. Lokalni patrioci (z całym szacunkiem do nich, uważam, że to godne szacunku i pozytywne zjawisko) stawiają sobie czasem za cel nobilitację swojej miejscowości przez podanie wszystkich, nawet mało istotnych informacji. Majonez truskawkowy (dyskusja) 18:38, 28 gru 2021 (CET)

• Ciekawe, kiedy zaistniał ten rzekomy uzus dot. nadawania praw miejskich. Troszkę Panowie za daleko się zagalopowaliście, uzgodnienia 3-4 userów, dokonane nie wiadomo gdzie i nie wiadomo kiedy, to żaden uzus. A jeżeli jeszcze słyszę o "grudniowych zapowiedziach" w sytuacji, gdy sprawa znajduje swoje umocowanie prawne od lipca, wskazuje dodatkowo na to, że nie bardzo wiecie, o czym w ogóle mowa. Co do lotnisk: teoretycznie macie rację. Ale skoro fani lotnictwa pilnują aktualności list połączeń w sposób niemal doskonały, to po co zabierać im te klocki? Przeszkadza Wam to osobiście w czymś? 2A00:F41:4881:8BD3:610E:16ED:C4D4:136 (dyskusja) 10:48, 29 gru 2021 (CET)

  "Co do lotnisk: teoretycznie macie rację"- skoro jesteś za, to dlaczego jednocześnie jesteś przeciw? Edytowanie artykułów rozumiem inaczej niż piszesz czyli "zabawę klockami". Myślę, że Twoje wyrażenie może być obraźliwe dla osób, które wprowadzają te zmiany.

  Cieszę się, że są tu fani lotnictwa, bo jest mnóstwo artykułów z dziedziny lotnictwa, które można tworzyć i ulepszać. Wydaje mi się, że byłoby dobrze, gdybyś ich zachęcił do dodawania merytorycznych, ponadczasowych zmian. Z pewnością byłoby to dla Ciebie satysfakcjonujące, pożyteczne dla projektu i rozwijające dla fanów lotnictwa.

  Proszę też, żebyś nie podejrzewał nikogo o złe intencje ("przeszkadza Wam to osobiście?"). Lepiej jest założyć, że wszyscy pracują dla rozwoju Wikipedii, i że chcą jak najlepiej, nawet jeśli ma się inne zdanie. Majonez truskawkowy (dyskusja) 12:58, 29 gru 2021 (CET)

  • Nie mam najmniejszego zamiaru pozbawiać kogokolwiek frajdy bawienia się Wikipedią w taki sposób, jaki uzna za stosowny, choćby miało to oznaczać aktualizację haseł co 3 dni. Skoro hasło jest aktualizowane non stop, to chyba dobrze? Co kto lubi. A za obraźliwe to uważam wskazywanie paluchem, co, kto i gdzie ma edytować. Co do WP:ZDW to nie mam złudzeń; aż nadto mam tu kontaktów z psychopatą z innej branży niż lotnicza. Można tu sobie teoretyzować i pięknoduchować, ale rzeczywistość jest zdziebko inna: nienormalnych też tu mamy 2A00:F41:4881:8BD3:610E:16ED:C4D4:136 (dyskusja) 21:06, 29 gru 2021 (CET)
    • Tylko że aktualizacja nie powinna oznaczać usuwania dawniejszych informacji – hasło powinno przyrostowo zwiększać swoją objętość (encyklopedyczność nie jest tymczasowa), tak samo istotna jest bowiem siatka lotów sprzed roku, dziesięciu, jak i aktualna (cokolwiek to znaczy). Paelius (dyskusja) 21:51, 29 gru 2021 (CET)

  "Ale skoro fani lotnictwa pilnują aktualności list połączeń w sposób niemal doskonały, to po co zabierać im te klocki?" - tylko po co argumentować nieprawdą? Może w wypadku polskich lotnisk tak jest. Jeśli chodzi o ogół, zdecydowanie nie. I problem z tymi listami jest taki, że są skompilowane nie wiadomo skąd, bowiem lotniska generalnie raczej nie prowadzą wykazu aktualnych połączeń, nie można tego w ogóle zweryfikować. Ba, czasem uwzględniają kierunki czarterowe (!). O ile w wypadku małych lotnisk, z których lata się w trzech kierunkach, taka informacja wydaje się wnosząca coś do treści artykułu, o tyle długie listy nieznanego pochodzenia, zajmujące trzy ekrany - niekoniecznie. --katafrakt (✉) 02:22, 2 sty 2022 (CET)

• Po pierwsze, Wikipedia nie jest rozkładem lotów i jej aktualizacja co 3 dni (z nielicznymi wyjątkami) jest sprzeczna z takimi założeniami. Po drugie, jest aktualizowane do czasu, aż się aktualizującemu znudzi (nie wspominając o poważniejszych przeszkodach) i pozostaje na bardzo długo niby-aktualne. Ciacho5 (dyskusja) 22:45, 29 gru 2021 (CET)
  • Rozkład jest zestawieniem kierunkowo-czasowym, widzisz gdzieś godziny odlotów? Nie. To proszę o zaprzestanie używania tego nieprawdziwego argumentu. Secundo: jak zauważyłem, "porzucanie w efekcie znudzenia" jest efektem ciągłego kopania delikwenta; szukasz winnych - spójrz w lustro. 91.235.231.108 (dyskusja) 21:48, 31 gru 2021 (CET)

    Prosiłbym o merytoryczne argumenty. Jakieś propozycje rozwiązania? Nawet jeśli nie będziemy używać wyrażenia "rozkład jazdy", to problem przyszłych/niepewnych/małego znaczenia encyklopedycznego lotów pozostanie. Majonez truskawkowy (dyskusja) 22:33, 1 sty 2022 (CET)

    • Spis kierunków z historycznego punktu widzenia ma bez wątpienia znaczenie encyklopedyczne. 91.235.231.108 (dyskusja) 23:31, 3 sty 2022 (CET)

      • Właśnie spis połączeń, które już miały miejsce - są encyklopedyczne, nie przyszłe (hipotetyczne) loty. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 12:29, 4 sty 2022 (CET)

Języki świata i ich klasyfikacja

W wielu hasłach pojawia się odwołanie do tej pozycji - [16]. Nie mam pewności, czy rzeczywiście istnieje taka książka... na pewno wydano natomiast pozycję Języki świata i ich klasyfikowanie. 2A00:F41:48F4:316F:543B:7037:5528:9CF2 (dyskusja) 18:42, 29 gru 2021 (CET)

• Sporo wywołań. Może faktycznie przebotować na nowy dedykowany szablon. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:32, 29 gru 2021 (CET)
• Można wyszukać książkę po numerze ISBN, który w tym wypadku na szczęście jest podany, i widać że rzeczywiście chodzi o Języki świata i ich klasyfikowanie. Salicyna (dyskusja) 07:49, 31 gru 2021 (CET)
• Czasami występuje data wydania 1999 zamiast 1989: Rodzina językowa, Typologia języków, Liga językowa, SVO (Subject Verb Object), SOV (Subject Object Verb), Ergatyw, Język ergatywno-absolutywny, Język nominatywno-akuzatywny, Języki powinowate, Języki pozycyjne, Stosunki morfosyntaktyczne, Liga rokitnicka. Czyżby literówka? Szablon cytowania może występować w parze z {{odn}}, a to oznacza więcej zmian w artykule. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:51, 31 gru 2021 (CET)

  Jest to dość popularny błąd(?):

  A.F. MAJEWICZ Języki świata i ich klasyfikacja, Warszawa 1988. - PWN

  MAJEWICZ, Alfred (1989): Języki świata i ich klasyfikacja, Warszawa; PWN. - UMCS w Lublinie, matura 2006 (z [17]) MarMi wiki (dyskusja) 20:31, 31 gru 2021 (CET)

Kolejna sprawa jest taka, że cytowana pozycja nie zawiera numeru strony. Narusza tym zasadę WP:WER, bo książka ma ponad 300 stron. Wygląda to trochę tak, jakby ktoś wstawił to automatycznie, bo na pewno coś tam się znajdzie:

• Język japoński
• Język nepalski
• Język hindi
• Kaukaz (region)
• Klasyfikacja języków
• Język wietnamski
• Język suahili
• Języki austronezyjskie
• Język kurdyjski
• Język birmański
• Język telugu
• Standardowy język kantoński
• Język khmerski
• Język zulu
• Języki romańskie
• Język maoryski
• Język xhosa
• Język lingala
• Język malajalam
• Język tswana
• Język shona
• Języki malajsko-polinezyjskie
• Język kannada
• Dzongkha
• Język malediwski
• Język malgaski
• Język asamski
• Język orija
• Język filipiński
• Język zazaki
• Język bhodźpuri
• Język joruba
• Język sundajski
• Mlaski
• Język maithili
• Język yao
• Język czamorro
• Język tahitański
• Język tagalski
• Język warajski
• Język hakka
• Język papiamento
• Język ajmara
• Język zhuang
• Język gan
• Język twi
• Język igbo
• Język akan
• Język kabylski
• Język banjar
• Język aceh
• Język giliański
• Język konkani
• Język bugijski
• Język minangkabau
• Język pangasinan
• Język pangasinan
• Język tonalny
• Język tulu
• Język bikolski
• Język mandżurski
• Język marwari
• Język marwari
• Język dogri
• Język zagrożony wymarciem
• Języki transnowogwinejskie
• Język baktryjski
• Język magadhi
• Języki chińsko-tybetańskie
• Język ajnuski
• Języki majańskie
• Grupa językowa
• Języki polinezyjskie
• Język czuh
• Języki khoisan
• Języki tupi
• Język santali
• Język balijski
• Język ingryjski
• Języki dajskie
• Język sybeński
• Język południowosaamski
• Język manipuri
• Języki min
• Języki mon-khmer
• Język tamazight
• Fyla językowa
• Języki filipińskie
• Język bodo
• Języki tajskie
• Język maya
• Język brahui
• Makrorodzina językowa
• Język radżastani
• Język xiang
• Język kodava
• Języki dardyjskie
• Język kicze
• Hokkien
• Język kuvi
• Język antylski
• Język kui (drawidyjski)
• Język kurukh
• Języki izolujące
• Język maoryski Wysp Cooka
• Języki uto-azteckie
• Język kreolski Wysp Zielonego Przylądka
• Język neosalomoński
• Język dżerma
• Język saramakański
• Języki kipczackie
• Języki indopacyficzne
• Języki tajwańskie
• Język zachodniopendżabski
• Języki pahari
• Język jagnobijski
• Język khasi
• Języki batackie
• Języki tybetańskie
• Języki oguzyjskie
• Alojzy Nagel
• Język bihari
• Język nama
• Język czamski
• Języki riukiuańskie
• Dialekt leoński
• Języki songhaj
• Język tsotsil
• Język zapotecki
• Język syryjski (współczesny)
• Język asyryjski (współczesny)
• Język bachtiarski
• Język tseltal
• Język hiligaynon
• Fyla makro-ge
• Język gurani
• Języki oto-mangueskie
• Język okinawski
• Języki mlaskowe
• Język mixtec
• Język kaććhi
• Język seri
• Języki keczua
• Języki himalajskie
• Język hopi
• Język sasak
• Język !o!kung
• Fyla andyjska
• Język malwi
• Języki kreolskie na bazie portugalskiego
• Język szerpa
• Język arakański
• Język ladakhi
• Języki bisajskie
• Język otomi
• Język chol
• Języki makro-ge-bororo
• Język totonac
• Język pitjantjatjara
• Język kinaraya
• Języki mixe-zoque
• Język korku
• Język mewari
• Fyla makrotukanoańska
• Języki camacan
• Makrofyla ge-pano-karaibska
• Języki nambikuarańskie
• Język hani
• Język nimadi
• Języki keczumarańskie
• Subfyla czońska
• Języki machacali
• Języki caingang
• Hamarowie
• Języki czońskie
• Języki chiquito
• Języki ge
• Języki puri
• Makrofyla andyjsko-równikowa
• Język mien
• Języki botocudo
• Język buyei
• Języki caraja
• L-complex
• Język lahu
• Język sora
• Język jingpo
• Język biafada
• Język ǂkx'au'ǁ'ein
• Języki nikobarskie
• Senoi
• Język hlai
• Język cia-cia
• Język akha
• Język khmu

Ponadto bardzo często występuje tylko w sekcji „Bibliografia”. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:50, 31 gru 2021 (CET)

• Utworzyłem {{Majewicz1989}} do prostszego użycia. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:28, 1 sty 2022 (CET)
• Przebotowałem większość wywołań na nowy szablon. To co zostało jest tutaj. Przy tej okazji artykuły z przypisami bez numeru strony wpadły do kategorii technicznej zwłaszcza pod literę „J”. Prosiłbym osoby edytujące na temat języków i dialektów o ich uzupełnienie. Jeśli w artykule już jest pozycja w sekcji „Bibliografia”, można przypis zastąpić przez {{odn|Majewicz|1989|s=...}}. Bot pominął artykuły wymagające przejrzenia, lub takie, w których data wydania to 1999. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:36, 1 sty 2022 (CET)

Wokaliści/stki popowi/we

Od dłuższego czasu ktoś podpisując się dominika szydłowska dodaje kategorie Wokalistów popowych do wielu biogramów (a wcześniej chyba rodzaj głosu). Oczywiście bez źródeł. Dla mnie to nie jest wiedza powszechna i anulowałem wiele. Ma jakieś podstawy, czy pozwolimy jej wszystkich śpiewaków zaklasyfikować jako popowych, a później przez lata odkręcać? Ciacho5 (dyskusja) 23:13, 29 gru 2021 (CET)

Przejrzałem właśnie kilka (ostatnich nieprzejrzanych) tego typu edycji. Za każdym razem kategoria wynikała z treści bądź infoboxu. Inne edycje (dodające np. "pop" do gatunków w infoboxie) to większy problem – zwłaszcza, że wiadomo jak jest (słabo!) z uźródłowieniem haseł w tej tematyce. No i nie łudźmy się – to są kwestie uznaniowe, nawet jeśli znajdziemy rzetelne źródła, to możemy tam znaleźć przeróżne rzeczy ;) Ale lepszego wyjścia niż poparcie porządnym źródłem (i wtedy anulowanie/zatwierdzenie zmiany, w zależności o tego co w źródle znajdziemy) nie ma :/ (wiem, że są wikipedyści, którzy zmiany IP anulują bez wchodzenia w szczegóły czy poprawiają one hasła – ale moim zdaniem to droga donikąd). Aby oszczędzić sobie roboty, warto zachęcić po prostu nowych, by źródła dodawali ;) Nedops (dyskusja) 23:27, 29 gru 2021 (CET)

• Trwa również "akcja" dodawania treści do infoboksu. Bardzo często dodawane są gatunki właśnie, współpracujący a chyba właśnie rzeczona dominika szydłowska dodawała typ głosu. Oczywiście, gdyby były źródła, nie robiłbym żadnego rabanu. Ciacho5 (dyskusja) 10:14, 31 gru 2021 (CET)
• @Ciacho5 @Nedops Zaglądajcie Wy Panowie od czasu do czasu na OZ ;) W mojej historii edycji macie jeśli nie setki, to już tysiące wycofanych edycji tego wandala. I nie szydłowska tylko szydlowska :) Tnijcie jak leci. Thraen (dyskusja) 15:30, 31 gru 2021 (CET)

  No tak, jak wiadomo Nedops i Ciacho nigdy na OZety nie zaglądają ;) Nedops (dyskusja) 20:40, 31 gru 2021 (CET)

• Rozumiem, że nikt nie popiera takiego wstawiania. Tniemy. I blokujemy. Ciacho5 (dyskusja) 22:50, 4 sty 2022 (CET)

Ujednoznacznienia

Witajcie. Ja wraz z @Kerim44 zastanawiamy się czy główny tytuł mało znaczącej, małej miejscowości (wsi, kolonii, przysiółka, osiedla itp) powinien być w nawiasie, jeżeli znajdują się (opisane tu w pl wiki) inne miejscowości o tej nazwie. Dla przykładu: Batowo. Drzewianin (dyskusja) 23:11, 30 gru 2021 (CET)

• Twoje przeniesienie uważam za błędne, bo brak podstaw do takiego nazewnictwa haseł w kontekście WP:SU. Bardzo zła praktyka, która otwiera furtkę do zmiany nazw większości haseł o obiektach geograficznych. Ented (dyskusja) 23:50, 30 gru 2021 (CET)

• Tytuł Batowo (Polska) jest poprawny, zaś strona Batowo (ujednoznacznienie) powinna być przeniesiona pod Batowo. Nb. taka nazwę nosi jeszcze wieś w Rosji (brak dotychczas artykułu na plWiki). Aotearoa dyskusja 07:11, 31 gru 2021 (CET)

• Jeżeli istnieją podobne wielkościowo miejscowości o tej samej nazwie, nawet nie opisane w Wikipedii to w miejscu bez nawiasu powinno być ujednoznacznienie. Wyjątkiem są oczywiście sytuacje gdy jedna z miejscowości jest zdecydowanie (co najmniej o rząd wielkości) większa od pozostałych (lub znacznie ważniejsza z innych przyczyn) – wtedy oczywiście disambig powinien trafić pod miejsce typu Kraków (ujednoznacznienie). Tak więc Batowo jak najbardziej prawidłowe. Natomiast musisz porządkować po sobie linkujące @Drzewianin, po takich przeniesieniach, bo inaczej tworzy się bałagan (A z reguły nie sprzątasz po sobie). Sugeruje używanie: Wikipedia:Narzędzia/disFixer. Ach i jeszcze jedno Nikołaewo (miasto) raczej powinno trafić pod Nikołaewo (obwód Stara Zagora), bo są inne miejscowości o tej nazwie. Rozróżnienie (miasto) raczej tylko wtedy gdy mamy (rzeka) czy (góra); jeśli więcej miejscowości (a żadna nie dominująca) to po „województwie”. Andrzei111 (dyskusja) 09:44, 31 gru 2021 (CET)

Czechowice-Dziedzice Przystanek

Ipek lansuje swoje treści bez przypisów. Nie chcę wojny. Proszę o ocenę. MOs810 (dyskusja) 14:32, 31 gru 2021 (CET)

Przecież jest przypis ([18]).

Korzystali z niego pracownicy zapałkowni - ale czy to ważne, że korzystali z niego akurat oni? Chociaż warto było by wspomnieć o pobliskich zakładach.

Słowo "budyneczek" niezbyt mi się podoba. MarMi wiki (dyskusja) 15:22, 31 gru 2021 (CET)

• Tu nie ma co wojować, tu trzeba blokować, IP kolejowy wandal w kolejnej emanacji. 91.235.231.108 (dyskusja) 21:51, 31 gru 2021 (CET)

Kategoria:Portale informacyjne

Czy kategoria ta powinna grupować wszystkie serwisy informacyjne (również te będące internetowymi wydaniami gazet), czy tylko te, które są samodzielnymi portalami internetowymi (bez wydania papierowego)? W tej chwili jest dość niekonsekwentnie i nie wiem, jak by było najadekwatniej. Sporo tu drukowanych dzienników i tym podobnych (sam coś tam wrzucałem), które może i mają serwisy internetowe (norma), ale w końcu te nie są głównym przedmiotem hasła. 2A00:F41:4876:B14E:83B7:4502:9988:6A75 (dyskusja) 14:49, 31 gru 2021 (CET)

To raczej nie ma znaczenia (skoro nie podano tego w opisie). MarMi wiki (dyskusja) 15:35, 31 gru 2021 (CET)

Granice ponadczasowości języka w hasłach

Oczywiście artykuły na plwiki powinny być ponadczasowe i w ponadczasowy sposób opisane. Jednak dążącą do tego celu edycję autorstwa @Tarnooba postrzegam jako pewną nadgorliwość. To normalne, że w biogramach ludzi żyjących stosujemy gdzieniegdzie czas teraźniejszy, który po śmierci (ew. zakończeniu lub zmianie działalności) zmieniamy na przeszły; ponadto forma dokonana sugeruje jednorazowe działanie, co nie jest prawdą. Czy nie lepsza była poprzednia wersja? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 18:19, 1 sty 2022 (CET)

Też jestem zdania, że powinno być raczej "krytykuje", bo jak widać po dalszych przypisach, krytyka jeszcze trwa.

Reszta nowego zdania wygląda ok. MarMi wiki (dyskusja) 20:17, 1 sty 2022 (CET)

Może teraz jest lepiej – czas przeszły niedokonany, który chyba jest standardem w biogramach naukowców, np. „zajmował się” jest też przy żyjących (jak Krzysztof Meissner). „Współcześni jej” są ominięci przez zdefiniowanie tą twórczością. Tarnoob (dyskusja) 06:52, 2 sty 2022 (CET)

Czas przeszły to jednak czas przeszły. Dziwnie to wygląda, gdy dalej są przypisy na to, że czynność trwa dalej. Z drugiej strony przeważnie będzie po prostu brak przypisów na zaprzestanie (no, poza nekrologiem).

Rozumiem że Meissner już się nie zajmuje teorią cząstek elementarnych (przeszedł na emeryturę?)? MarMi wiki (dyskusja) 15:08, 2 sty 2022 (CET)

Angielskie tytuły szlacheckie przy nazwiskach (OBE, CMG)

Na en.wiki dopisuje się OBE, CMG itp przy nazwisku. Np. Daniel Craig vs en:Daniel Craig, Norman Davies vs en:Norman Davies. Wygląda na to, że na en.wiki dodają tylko lokalne tytuły (lokalne tj. właściwe do pochodzenia lub zamieszkania) -- np. en:Anders Fogh Rasmussen nie ma dopisku CMG (brytyjski), ale ma RSKmd (duński).

Czy u nas też powinny być takie dopiski przy nazwisku? Ja bym dodawał, ale może są jakieś powody, by to pomijać. Nux (dyskusja) 02:52, 2 sty 2022 (CET)

Rozważałem coś podobnego, mianowicie pisanie FRS i PRS przy członkach i prezesach Royal Society. Czegoś takiego nie ma w polskim uzusie, a polska Wikipedia ma go bardziej monitorować niż tworzyć – podobne opinie pewnie padały w dyskusjach o feminatywach. Dlatego poszedłbym na kompromis i przy nazwisku dawał adnotację (uwagę) o pełnej tytulaturze. Tak może być przy władcach i ludziach z mnóstwem imion. Podobnie

• Mikołaj Kopernik ma dopisek, że często się podpisywał z przydomkiem „Toruńczyk” (łac. Thoruniensis);
• Maria Skłodowska-Curie we Francji, zgodnie z tamtejszym zwyczajem, była Marią Curie-Skłodowską.

Wprowadzenie tego przy tysiącach ludzi FRS, OBE itp., nawet w uwagach, to jednak masowa edycja i wolałbym zaczekać na konsensus przez zabraniem się za to. Tarnoob (dyskusja) 06:44, 2 sty 2022 (CET)

• Angielski zapis nazwisk z tytulaturą to angielski zapis. Nie piszemy po angielsku, tylko po polsku. Dlatego obowiązują nas polskie standardy w tym zapisie – sposób zapisu stosowany przez polskie encyklopedie, słowniki. To co robią w tym zakresie w innych językach, na innych Wikipediach, nie ma dla nas najmniejszego znaczenia. Ponadto to tylko formułki przy nazwisku, a nie część imienia i nazwiska – w Polsce/języku polskim mamy w pewnych przypadkach rozpowszechnione dodawanie prof., płk itd., jednak nawet tego nie uwzględniamy w Wikipedii przy nazwisku, gdyż wystarczy o tym wzmianka w samym biogramie. Aotearoa dyskusja 08:57, 2 sty 2022 (CET)

  Przyczepię się tylko, że jednak standardy na innych wersjach językowych pewne znaczenie mają – polska Wikipedia jest własnością amerykańskiej Fundacji Wikimedia i możliwe, że inne wersje językowe jakoś sygnalizują wolę władz; w dodatku te inne wersje to jakaś inspiracja. Tak czy owak tytulaturę – także to ks. prof. zw. dr hab. ppłk XYZ OFMCap – można rozważyć właśnie w adnotacjach lub infoboksach i nie zdziwię się, jeśli niektóre wersje językowe tak robią. Tarnoob (dyskusja) 09:56, 2 sty 2022 (CET)

  • Jestem w szoku. Nie, każda wersja językowa Wikipedii jest autonomiczna i może robić co uważa za stosowne (z uwzględnieniem Terms of Use i pięciu filarów) bez oglądania się na którąkolwiek inną wersję językową. Zwyczaje na innych wersjach językowych żadnego znaczenia nie mają. Amerykańska Wikimedia Foundation nie ma władzy nad zawartością Wikipedii. Wikipedia, ani nasza, ani inne wersje językowe, nie jest organem wyrażającym wolę władz Wikimedia Foundation. Natomiast wydawało mi się, że kwestię tytulatury (ks. prof. zw. dr hab. ppłk) mamy uregulowaną po tej dyskusji. --37.248.222.114 (dyskusja) 14:12, 2 sty 2022 (CET)

Pomysł: a może warto rozważyć dodanie pola z tytułami do infoboksu? Żeby nie trzeba było szukać po artykule (albo w internecie) jakie ktoś ma tytuły. Chociaż nie wiem czy to by się często do czegoś przydawało... Ale skoro są infoboksy z baretkami, to czemu by nie mogło być tytułów? MarMi wiki (dyskusja) 15:18, 2 sty 2022 (CET)

Kilka nazw miejscowości do zmiany

W związku z wejściem w życie tego rozporządzenia. Ping @Lajsikonik, @Stok: nie wiem czy was jeszcze ta tematyka interesuje? --WTM (dyskusja) 13:56, 4 sty 2022 (CET)

Za kilka dni jak co roku sprawdzę botem co z artykułami. ~malarz pl ^PISZ 13:58, 4 sty 2022 (CET)

Interesuje ale nie bardzo mam czas na nią. Lajsikonik Dyskusja 15:05, 4 sty 2022 (CET)

Pracuję nad tym. To i dwa inne rozporządzania zostały zamieszczone w zestawieniu w Wikiprojekt:Polskie miejscowości. Teraz "jadę" zniesione, chętnych do zmian w "miastach" jest wielu, ale trochę poprawiałem. Nie ruszam navboxów gminnych, może ktoś je ujednolici. Stok (dyskusja) 16:25, 4 sty 2022 (CET)

Nazwy, rodzaje miejscowości zostały poprawione. Artykuły o nazwach miejscowości zniesionych opatrzone komentarzem. Nowe miasta poprawione. Mogą jeszcze wystąpić jeszcze problemy tam gdzie użyto nazwy w tekście, te z linkiem powinno się łatwo wychwycić, ale pozostałe gorzej.

Przy okazji prośba do rozpoczynającego wątek @WTM i wszystkich zamieszczających linki do ustaw i rozporządzeń, by umieszczali bezpośrednie linki do stron sejmowych a nie do prywatnych zestawień. Obecnie mamy ponad 300 linków do sip.lex.pl/akty-prawne, często z dodatkowymi informacjami, które są kryptoreklamą.

I druga prośba, by zwolennicy przenosin artykułów nie dokonywali przenosin zmieniających rozszerzenie nazwy tylko po to by zoptymalizować rozszerzenia. Stok (dyskusja) 16:10, 5 sty 2022 (CET)

Mam już bazę zaktualizowaną na podstawie zapisów TERYT. Przeskanowałem artykuły z {{polska miejscowość infobox}}. Do poprawy są infoboksy (i pewnie treść) artykułów:

1. Garncarsko (województwo wielkopolskie) (0526475) : błędny rodzaj : osada leśna : część miasta - załatwione
2. Małcz (0778113) : błędny rodzaj : osada : część miasta
3. Stare Borówko (1007228) : błędny rodzaj : osada : część miasta
4. Wądół (Miedzyn) (0778254) : błędny rodzaj : przysiółek wsi : część miasta
5. Wądół (Miedzyn) (0778254) : błędna miejscowość podstawowa : Miedzyn : Lipiany
6. Wola Grzymalina-Kolonia (0541670) : błędna gmina : Bełchatów : Kleszczów - to chyba błąd GUSu
7. Żabostowo (0526481) : błędny rodzaj : osada : część miasta - załatwione

~malarz pl ^PISZ 10:14, 7 sty 2022 (CET)

Jeszcze dziś to sprawdzę. Stok (dyskusja) 10:28, 7 sty 2022 (CET)

@Stok - pomęczyłem mapy w związku z Wola Grzymalina-Kolonia. To chyba jednak błąd GUSu. ~malarz pl ^PISZ 11:24, 7 sty 2022 (CET)

Informacyjnie. Poprawiłem botem trochę treści w artykułach jak np. "wsi Olszyn", "wieś Olsztyn" itd. Emptywords (dyskusja) 10:37, 7 sty 2022 (CET)

@Emptywords, jakbyś mógł spróbuj pozostałe 9 nowych miast. Powiat Jeleniogórski, jeszcze plątał się niedawno. Stok (dyskusja) 12:08, 7 sty 2022 (CET)

Próbowałem zestaw "wieś", "wsi" + nazwa również w przypadku pozostałych. Były jeszcze dwa przypadki bodajże, które poprawiłem ręcznie. --Emptywords (dyskusja) 12:26, 7 sty 2022 (CET)

Poprawiłem w tych artykułach botem infoboksy. Treść została po staremu do poprawy. To co Stok oznaczył jako załatwione dodatkowo skereśliłem aby było lepiej widać. ~malarz pl ^PISZ 13:10, 7 sty 2022 (CET)

Pozmieniałem we wszystkich. Miejscowości te zmieniły przynależność administracyjną wraz ze zmianą granic lub utworzeniem miast. Takie zmiany nie są podawane w rozporządzeniach. Zmieniła się też powierzchnia miast i gmin. Trzeba obliczyć nową, albo czekać na najbliższe zestawienie demograficzne. Zmiany granicy gmin obejmują: gminy Jeziora Wielkie <- gminy Strzelno (130,73 ha), gminy Chełm <- gminy Sawin, obręb Jagodne, gminy Sokoły <- gminy Wysokie Mazowieckie. Drugie rozporządzenie gmina Bełachatów <- ... . Zmiany tworzące nowe miasta .... Zmiany granic istniejących miast: Świecie, Różan, Poniec, Czempiń, Lipiany. Stok (dyskusja) 16:50, 7 sty 2022 (CET)

A i jeszcze mapki ww gmin trzeba pozmieniać. Stok (dyskusja) 16:55, 7 sty 2022 (CET)

Ja jeszcze poprzenosiłem kilka artykułów ze starymi zmianami, które ktoś poprawił w treści i nie przeniósł pod nową nazwę a my tego poprzednim skanem artykułów nie zauważyliśmy. Na razie sprawdzałem jedynie część główną nazwy. Chyba jeszcze dopiszę kod sprawdzający czy ujednoznacznienie nie jest błędne. Może warto odszukać starego bota sprawdzającego (z 2013/14?), który przeglądał bazę i szukał odpowiedniego artykułu typując jego nazwę :-). ~malarz pl ^PISZ 21:46, 7 sty 2022 (CET)

Kategoryzacja obiektów kolejowych

W haśle Tunel Beskidzki widnieje Kategoria:Transport kolejowy Austro-Węgier. Jednak przy innych hasłach nie widnieją kategorie dotyczące państw historycznych. Przed 1918 rokiem nie istniały obecne kraje jak Polska czy Ukraina zatem wstawianie wszystkich obiektów kolejowych do kategorii dotyczących ówczesnych imperiów jest bezsensowne i kontropoduktywne. Sam tunel należał przed wojną do Polski zatem idąc za ciosem powinnyśmy go zaliczyć do kategorii z tunelami w Polsce. Czy naprawdę wszystko co istniało przed 1918 w Polsce, Czechach, Ukrainie mamy wstawić do kategorii dotyczącej ówczesnych imperiów? --95.40.162.109 (dyskusja) 21:00, 4 sty 2022 (CET)

a dlaczego obiekty kolejowe miałyby być kategoryzowane inaczej niz miasta, góry itp.? masti <dyskusja> 21:02, 4 sty 2022 (CET)

Trzeba się zapytać redaktorów którzy są za stosowaniem takiej kategoryzacji @Pawel Niemczuk, @Kenraiz, @Onui2, @Thraen. Albo usuwamy kategorię historyczną z hasła o tunelu beskidzkim albo idziemy za ciosem i dodajemy takie do wszystkich haseł, nie możemy pozwalać, żeby tylko jedno hasło było w tej kategorii, a reszta nie. Trzeba być konsekwentnym. --95.40.162.109 (dyskusja) 21:08, 4 sty 2022 (CET)

Ja?? Ja tu się w ogóle nie zajmuję kategoryzacją. Jeśli mam do Ciebie zarzuty to w kwestii destrukcyjnej działalności w wielu hasłach nieuzasadnionej moim zdaniem. Z kategoryzacją róbcie sobie co chcecie, bo z mojego punktu widzenia to sprawa mocno marginalna. Prawie z niej nie korzystam. Thraen (dyskusja) 21:15, 4 sty 2022 (CET)

Ale pytanie było do autora watku. Bo to Ty wstawiasz taką kategoryzację i zaczynasz dyskusję. Więc prosiłbym o uzasadnienie i odpowiedzi na pytania. masti <dyskusja> 21:20, 4 sty 2022 (CET)

Moim zdaniem wstawianie historycznych kategorii jest bezcelowe. Jednak jak widać w haśle o tunelu beskidzkim, kilku redaktorzów ma odmienne zdanie. --95.40.162.109 (dyskusja) 21:24, 4 sty 2022 (CET)

uważasz, ze jest bez sensu ale je usilnie wstawiasz i rozpoczynasz dyskusję by taką kategoryzację wprowadzić? Czy tylko ja mam wrażenie, że to bez sensu? masti <dyskusja> 21:25, 4 sty 2022 (CET)

A czy kategoria Tunele kolejowe w Niemczech jest kategorią historyczną? Moim zdaniem nie, są tam wstawiane artykuły w tunelami w Niemczech, a nie z tunelami, które kiedyś były w Niemczech. A @95.40.162.109 usilnie wstawia tam np. tunel kolejowy w Toruniu, czy tunel kolejowy w Szklarskiej Porębie. To samo z mostami. Rychozol (dyskusja) 21:45, 4 sty 2022 (CET)

Wstawienie kategorii państwa historycznego ma sens z tego powodu, że tunel powstał i był początkowo użytkowany w tym państwie (tak przynajmniej zakładam).

Tunele kolejowe w Polsce zaś może wprowadzać w błąd, że tunel nadal leży w Polsce (z A-W nie ma tego problemu, bo państwo już nie istnieje). MarMi wiki (dyskusja) 21:47, 4 sty 2022 (CET)

miasto stołeczne Warszawa leżało w kilku państwach. W czasach gdy powstało nie było takiego państwa jak Polska. Wiele z państw w których leżało nie istnieje. Czy ma sens dodawanie w takim razie Królewstwa Prus czy Imperium Rosyjskiego? masti <dyskusja> 21:50, 4 sty 2022 (CET)

"uważasz, ze jest bez sensu ale je usilnie wstawiasz i rozpoczynasz dyskusję by taką kategoryzację wprowadzić? Czy tylko ja mam wrażenie, że to bez sensu" - tak jak mówiłem, gdy próbowałem usunąć kategorię z hasła o tunel beskidzkim, przekonałem się, że redaktorzy są za wstawianiem haseł do kategorii dotyczących dawnych okresów. Zatem skoro tunel beskidzki jest w kategorii dotyczącej Austro-Węgier to albo usuwamy tą kategorię albo wstawiamy inne hasła do takich kategorii historycznych. [19] tutaj dwóch administratorów opowiedziało się za takimi kategoriami. Wskazują na WP:Ponadczasowość i uciekanie od przedstawiania (i kategoryzowania) tematów w odniesieniu do aktualnej sytuacji --95.40.162.109 (dyskusja) 21:56, 4 sty 2022 (CET)

A czy ja gdzieś zasugerowałem, że dobrze byłoby dodawać kategorie dla KAŻDEGO historycznego państwa, które choć przez chwilę zajmowało dany obiekt/przestrzeń? MarMi wiki (dyskusja) 22:08, 4 sty 2022 (CET)

a dlaczego nie do każdego? I jakie jest kryterium wyboru ważności przynależności? bo w Królestwie prus Warszawa była stolicą prowincji, a w Imperium Rosyjskim ważnym węzłem kolejowym. masti <dyskusja> 22:12, 4 sty 2022 (CET)

A chociażby z powodu miejsca, żeby kategorie nie zajmowały po kilka ekranów. Choć jeśli były by ukryte (i nie wpływały na rozmiar art.), to nie widzę przeszkód dodawania jakiejkolwiek kategorii (która zostanie zaaprobowana). No może poza tym, że ktoś by musiał tym potem zarządzać. :)

Niekoniecznie to musiało by być w kategorii: Gdańsk#Przynależność_państwowa. MarMi wiki (dyskusja) 22:23, 4 sty 2022 (CET)

• Sprawa jest trudna. Z jednej strony, jakiś posterunek odgałęźny we Lwowie czy okolicy będzie należał do kilku kategorii, a mogłyby się znaleźć takie, że z dziesięć kategorii by miały. Z drugiej strony, taki tunel mógł być bardzo ważny dla c.k monarchii, ale obecnie, leżąc w Polsce czy na Ukrainie, stracił swą ważność. I mamy klasyfikować ważny tunel Austro-Węgier jako polski/ukraiński, kiedy nie ma dla obecnego kraju znaczenia? Ciacho5 (dyskusja) 22:48, 4 sty 2022 (CET)
• Tu chyba należy zachować symetryzm. Jeżeli mamy szereg budowli kategoryzowanych wg Kategoria:Architektura I Rzeczypospolitej, to analogicznie wszelkie budowle z obecnych obszarów Polski, czy Ukrainy ale powstałe w czasach, gdy te obszary należały do Prus, Rosji lub Austro-Węgier należałoby kategoryzować wg kategorii dotyczących tamtych państw. Przyzwalanie na takie kategorie związane z Polską, zaś odmawianie racji bytu analogicznym związanym z innymi państwami, to byłby klasyczny polonocentryzm. Ponadto, jak taka Kategoria:Architektura I Rzeczypospolitej (województwo nowogródzkie) jest wymieniana obok kategorii dotyczącej architektury współczesnego państwa Białoruś, tak i wszelkie kategorie dotyczące budowli powstałych w Austro-Węgrzech itd. powinny być umieszczane obok kategorii dotyczących współczesnego państwa. Aotearoa dyskusja 07:08, 5 sty 2022 (CET)

Problem polega na tym, że obiekt mógł powstać w państwie historycznym, a następnie przechodzić z rąk do rąk między współczesnymi... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 10:47, 5 sty 2022 (CET)

Kategoria:Konwertyci na chrześcijaństwo i podkategorie

Niby nie kategoryzujemy wg wyznania, chyba że akurat w danych okolicznościach wyznanie jest istotne. Stąd też nie mamy kategorii "Konwertyci na islam" (a byłoby co dodawać), usuniętej w zamierzchłych czasach, czy tym bardziej "Apostaci" (biorąc pod uwagę niedawne wydarzenia, zapewne poleciałaby EKiem). Ale "w drugą stronę" proszę, jest. (Sformułowanie nawrócili się do żywej wiary pominę milczeniem.) Co gorsza, wiele z zawartych tu biogramów nie ma stosownej informacji w treści hasła; owszem, np. Alfred Döblin przeszedł z judaizmu na katolicyzm, ale z lektury stuba się tego nie dowiem – dopiero przeglądając kategorie, a to nie tak być powinno... Czyli na gwałt trzeba by pododawać do mnóstwa haseł stosowną (niekluczową zwykle) informację, oczywiście znalazłszy uprzednio źródło – tylko dlatego, że ktoś je "na szybkiego" wcisnął do kategorii o wątpliwej racji bytu. Przy czym o ile Ludwika Dorna brakuje zapewne przez przeoczenie, to z Ireną Krzywicką można się zastanawiać, czy nie chodzi o nieszczerość jej chrztu. Ale czy my tu szczerość chrztu bierzemy pod uwagę?! Czekam na Wasze głosy. Aha, autorem jest @Michael Tav. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:24, 4 sty 2022 (CET)

• Albo powinny być dodane kategorie dotyczące wszelkich konwersji (a takich byłoby tysiące, w końcu w świecie pop kultury jest to dość popularne i co więcej przeważnie publicznie ogłaszane), albo należy zrezygnować z tej kategorii. Przy czym kategoria w takiej szczątkowej formie jak teraz – a gdzie tu wszelcy chrzczeni czy to w trakcie ekspansji chrześcijaństwa (brak choćby Mieszka I), czy w przypadku podbojów kolonialnych (np. Ameryki) – raczej jest pseudokategorią. Poza tym, brak źródeł musi oznaczać brak kategoryzowania, gdyż każda informacja w artykule musi wynikać ze źródeł, a kategoria może tylko uwypuklać informację z artykułu, a nie dodawać nową. Aotearoa dyskusja 07:17, 5 sty 2022 (CET)
  • Wystarczy spojrzeć na lewy margines, by zobaczyć, że kategoria ta znajduje się w 30 wersjach językowych, zatem stanowi jakiś standard (i z tego powodu ją dodałem, zauważywszy istotny brak na pl). Fakt, że brakuje niektórych podobnych kategorii/podkategorii, oznacza tylko, że nikt ich dotąd nie zrobił, jak ktoś się czuje silny w tej tematyce, to ma pole do działania. Szczerości stanowczo nie bierzemy pod uwagę, bo to nie kompetencja Wikipedii by ją oceniać, stąd określenie "konwertyci", a nie "nawróceni" (różnica opisana w odpowiednich artach). To że ta kategoria (i podobne) jest w niektórych biogramach wynika z tego, że dotyczy właśnie tych, u których wynikało z treści, czyli było istotne (nieliczne braki w stubach są raczej wezwaniem do rozbudowy artów, niż cięcia kategorii zaczerpniętych zapewne obszerniejszych wersji jęz). Sądzę że zmiana religii/wyznania jest ważniejszą informacją w biogramie niż nazwa liceum, które ktoś ukończył, chyba że chodzi o Krzemienieckie. A że brakuje tej istotnej informacji w wielu biogramach? Mnóstwa rzeczy ważnych brakuje na Wikipedii, jest co dodawać przez cale lata. Michael Tav (dyskusja) 11:01, 5 sty 2022 (CET)
• W skrócie: przyjęliśmy w plWiki nie kategoryzować ze względu na religię/wyznanie/przekonania (stąd ten "lewy margines"), mamy tylko kategorie "funkcyjne", dotyczące działalności publicznej. I dlatego też "nikt jej dotąd nie zrobił". Konwersja czasem jest aktem publicznym i znaczącym dla postrzegania danej osoby, czasem dla jej publicznej działalności zupełnie nieistotnym (np. Blair przeszedł na katolicyzm po zakończeniu kariery politycznej). Zasadą jest też, że kategoria musi wynikać z hasła, nie można jej wstawiać "bo jest w enWiki" (w enWiki jest nb. całe mnóstwo nonsensownych kategorii). Podsumowując, kategorie do usunięcia, nie mieszczą się w przyjętym u nas systemie kategoryzacji, ich podniesiona przez Aotearoa wybiórczość jest dodatkowym argumentem. Gytha (dyskusja) 11:14, 5 sty 2022 (CET)

  Czy mogłabyś mi tylko wyjaśnić określenie "przyjęliśmy w plWiki", to znaczy kto przyjął?, kiedy?, na jakiej zasadzie? (proszę o linki to stosownych uchwał kompetentnego gremium) i dlaczego teraz nie mielibyśmy "przyjąć" innej zasady? Michael Tav (dyskusja) 11:24, 5 sty 2022 (CET)

  Proszę: Wikipedia:SDU/Kategorie według wyznania i pokrewne dyskusje [20], [21], późniejsze np. Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2014:03:21:Kategoria:Świadkowie Jehowy (biografie) czy dotyczące przekonań Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2016:09:04:Kategoria:Polscy ateiści. Oczywiście możesz zapoczątkować dyskusję nad zmianą tego uzusu. Gytha (dyskusja) 11:49, 5 sty 2022 (CET)

  Dzięki bardzo! Poczytam na spokojnie, ale proszę, zechciej tylko zwrócić uwagę, że kategoryzowanie wg konwersji to nie to samo, co wg wyznania (zgadzam się żeby tego nie robić). Konwersja jest pewnym istotnym wydarzeniem w życiu encyklopedycznej postaci, a nie stanem, cechą osoby, światopoglądem, czy ogólną przynależnością kościelną, choć brzmi "rzeczownikowo". Na tej zasadzie ważnego aktu w życiu mamy kategorie typu "zabójcy", czy "ułaskawieni", nb. ta kategoria zawiera obecnie tylko 5 nazwisk. A zatem idąc tropem krytyków trzeba ją usunąć, bo rażąco niekompletna, choć wg niektórych ważna dla biogramów. Michael Tav (dyskusja) 12:09, 5 sty 2022 (CET)

  Kategorie "wyznaniowe" i tak są na plwiki np. „Pochowani na cmentarzu żydowskim na Woli w Warszawie”, "Święci katoliccy według narodowości", "Duchowni luterańscy" itd. itd. więc trudno powiedzieć co przyświecało decyzji usunięcia kategorii "bezpośrednich" ;) Pzdr. pawelboch (dyskusja) 19:58, 5 sty 2022 (CET)

  Żadna z tych kategorii nie ma kryterium preferowanych poglądów czy ideologii danych osób. Stosunek do religii to relacja do jednego z konceptów ideologicznych, istotny w średniowiecznej Europie czy współczesnym świecie arabskim, ale raczej niezbyt istotny, zmienny i przede wszystkim dyskretny generalnie gdzie indziej. Czym innym jest bycie duchownym czy świętym danej religii, a czym innym wyznawcą. Podobnie nie kategoryzujemy zwolenników socjalizmu (ale działaczy partyjnych i ideologów jak najbardziej), wegetarian, wierzących w UFO itd. Kenraiz (dyskusja) 21:16, 5 sty 2022 (CET)

  Nie bardzo rozumiem z czym konkretnie dyskutujesz :) Zauważyłem że umieszczenie biogramu w kategorii "biskupi katoliccy" JEST TOŻSAME z umieszczeniem w kategorii "katolicy", a umieszczenie w kategorii "Pochowani na cmentarzu żydowskim xyz" jest tożsame z kategorią "wyznawcy judaizmu", czyli mamy tu brak konsekwentnego działania. Akceptuję brak tych kategorii, ale traktuje to jako nasze lokalne dziwactwo (w innych wiki są takie kategorie). Pzdr. pawelboch (dyskusja) 16:43, 6 sty 2022 (CET)

umieszczenie w kategorii "Pochowani na cmentarzu żydowskim xyz" jest tożsame z kategorią "wyznawcy judaizmu" – nie jest. Zdarzają się na cmentarzach wyznaniowych pochówki zmarłych "z zewnątrz" (np. w PL katolicki cmentarz parafialny musi przyjmować wszystkich, jeżeli jest jedynym w gminie; nic mi też nie wiadomo o tym, aby Czesław Kiszczak był wyznawcą prawosławia, choć tu mogę się mylić). BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:13, 9 sty 2022 (CET)

• Zauważenie to znajduję jako nieadekwatne, gdyż umieszczenie biogramu w kategorii "biskupi katoliccy" NIE JEST TOŻSAME z umieszczeniem w kategorii "katolicy", jak że mają one inny zakres. Mpn (dyskusja) 18:19, 6 sty 2022 (CET)

  Kategoria "biskupi katoliccy" to podkategoria kategorii "katolicy. A zatem umieszczenie w kategorii "biskupi katoliccy" umieszcza automatycznie w kategorii "katolicy". To tak na logikę, ale sprawdze w sumie, jak to poukładali w innych wikipediach i wrócę ;) Pzdr. pawelboch (dyskusja) 20:40, 6 sty 2022 (CET)

  Tu się z Tobą w pełni zgadzam. Bycie biskupem katolickim implikuje bycie katolikiem. Ale tożsamość wymagałaby jeszcze implikacji w drugą stronę. Ponadto możliwość stwierdzenia logicznie danej cechy (a nawet zbioru) nie wskazuje, że musimy tworzyć dlań kategorię. Dla dowolnego $x\in A$ i każdego $B$ zachodzi także $x\in A\cup B$. Przykładowo każdej osobie będącej biskupie katolickiem przysługuje cecha bycia biskupem katolickim bądź uczonym muzułmańskim. Nie piszę tutaj, że rozpatrywane kategorie powinny być zabronione, tylko że nie są one konieczne. Mpn (dyskusja) 09:28, 7 sty 2022 (CET)

  Ponieważ mówimy o potrzebie tworzenia kategorii, to zauważmy, że istnienie Kategoria:Brydżyści absolutnie nie uzasadania istnienia Kategoria:Osoby grywające w brydża ani tym bardziej Kategoria:Osoby grywające w brydża, które wcześniej grywały w co innego. Gżdacz (dyskusja) 09:56, 7 sty 2022 (CET)

  No a czym tłumaczymy brak kategorii "osoby grywające w brydża"? tym że to "naruszenie prywatności"? :) PZdr. pawelboch (dyskusja) 00:06, 8 sty 2022 (CET)

  Nietworzeniem śmietnika tysięcy kategorii, w którym nikt się nie połapie? Mpn (dyskusja) 12:15, 9 sty 2022 (CET)

  Bingo! ;) Pzdr. pawelboch (dyskusja) 12:29, 9 sty 2022 (CET)

  To kwestia WP:WAGA. Kategorię można dodać tylko jeśli w treści artykułu jest uźródłowiona informacja uzasadniająca kategorię. Tego, że X grywa w brydża (albo grywa w brydża, choć przedtem grywał w warcaby) nikt w sensownym biogramie nie umieści, bo to nie ma żadengo znaczenia, o ile X nie jest wyczynowym graczem w te gry. Gżdacz (dyskusja) 22:45, 9 sty 2022 (CET)

  A zatem, np. z perspektywy biogramu Borys I Michał WAGA jest zachowana, jako że o jego konwersji jest obszerna sekcja. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 01:01, 10 sty 2022 (CET)

  A to tak, mea culpa, trochę nieodpowiedzialnie użyłem tego "tożsame", nie miałem na myśli bytu z formalizmu z logiki, za duży skrót myślowy mi wyszedł. Tak a propos to odkryłem przy okazji kategorie np. "szlachta kalwińska" i "działacze reformacyjni", więc powtórzę, niby uzus plwiki nie chce kategorii "wyznaniowych" ale i tak są ;) Pzdr. pawelboch (dyskusja) 00:12, 8 sty 2022 (CET)

• Zupełnie bezsensowne kategorie. Jeżeli nie kategoryzujemy po wyznaniu (osób niefunkcyjnych w strukturach organizacji wyznaniowych) i słusznie, to i sama konwersja jest tym bardziej zbędna. Emptywords (dyskusja) 11:28, 5 sty 2022 (CET)

  Oczywiście, że kategoryzowanie po wyznaniu można uznać za bezsensowne, np. wpisywanie 98% Polaków do kategorii "katolicy", ale wybitni konwertyci np. Jakub Frank, to zupełnie inny ciężar gatunkowy informacji dla biogramu. Czy hurtem usunięte zostaną także kategorie typu Kategoria:Szlachta prawosławna w Polsce konwertowana na kalwinizm? Może niech się wypowiedzą autorzy, np. @Mathiasrex. Michael Tav (dyskusja) 11:48, 5 sty 2022 (CET)

  A może 99,9617%? :) Wpisywanie kategorii powinno być jasne, a nie podlegające ocenie, czy coś jest ważne, czy nie. Jeżeli uznamy takie kategorie za różnicujące to wyląduje tam Tony Blair - nie mam wątpliwości :) Co do bohatera biogramu - "reformatorzy religijni" zupełnie wystarcza. Kategoria "konwertyta" to jakby dwie kategorie religijne w jednym. Dla mnie to jest praktycznie równoznaczne z dodaniem dwóch kategorii wyznania do bohatera biogramu, a przecież mieliśmy tego nie robić? Emptywords (dyskusja) 12:21, 5 sty 2022 (CET)

• Przeczytałem archiwalne dyskusje, na które wskazała Gytha. Wszystkie one dotyczą ściśle i wyłącznie kategorii ogólnych wg wyznania, typu "katolik", "protestant". Są one istotnie nieostre i zbyt masowe. Nie ma to jednak związku z tą dyskusją, gdyż odnosi się ona do kwestii szczególnej, precyzyjnej, weryfikowalnej i niepodlegającej uznaniowości. Nadal mamy obszerny zbiór kategorii Biografie według religii i wyznań, a w nim kategorie takie jak: Muzułmanie (!), Bracia czescy, Tradycjonaliści katoliccy, Libańscy politycy według przynależności religijnej, Pustelnicy, Pisarze religijni, Wokalistki chrześcijańskie etc. Jeżeli w art jest uźródłowiona informacja o konwersji, to jest to wydarzenie kategoryzowane dla wygody poszukujących wspólnych informacji na Wikipedii, nie mniej ważne niż wszelkie inne w biogramach, jak ukończenie studiów, czy upadek z konia, w przypadku osób encyklopedycznych, np. konwertytów z anglikanizmu na katolicyzm, niebagatelne. Tyle ode mnie, jako wywołanego na wstępie. Pozdrawiam. Michael Tav (dyskusja) 10:48, 9 sty 2022 (CET)
  • W kategorii Muzułmanie "luzem" znajduje się 1 biogram – w wyniku przeoczenia, bo powinien być na przykład w Kategoria:Czescy działacze muzułmańscy, zaś Muzułmanie powinni wyglądać tak jak Kategoria:Polscy katolicy; podobnie w wyniku przeoczenia nie ma (już) kategorii Chrześcijanie, która zebrałaby większość obecnych podkategorii Biografii według wyznań. Wokalistki chrześcijańskie, tak jak Wokalistki popowe. Pustelnicy - bez komentarza. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:13, 9 sty 2022 (CET)

  Ciekawe, że nie ma wątpliwości co do kategorii "szlachta kalwińska", ale jakbyś utworzył kategorię "politycy protestanccy" to było by wielkie aj-waj :) Ale, jak pisałem, każda wiki ma jakieś swoje lokalne dziwactwa. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 12:14, 9 sty 2022 (CET)

  Powiem szczerze, że też do tej szlachty kalwińskiej nie jestem przekonany (do kategorii, nie że dyskryminuję :-)) Ale ja się tam na szlachcie nie znam. Mpn (dyskusja) 12:18, 9 sty 2022 (CET)

  Jak sądzę było by wielkie aj-waj rówież przy próbie usunięcia dowolnej kategorii z tej nadkategorii Kategoria:Szlachta I Rzeczypospolitej według wyznań ;) A przecież mamy też kategorie typu Kategoria:Szlachta katolicka w Polsce konwertowana na grekokatolicyzm (ta akurat byłaby kiedy do zEKowania, bo był konsensus ws. nie tworzenia śmieciowych kategorii z mniej niż pięcioma artykułami. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 12:43, 9 sty 2022 (CET)

Stosunek do religii to relacja do jednego z konceptów ideologicznych, istotny w średniowiecznej Europie czy współczesnym świecie arabskim, ale raczej niezbyt istotny, zmienny i przede wszystkim dyskretny generalnie gdzie indziej. - cytuję jednego z przedpiśców. W I Rzp kwestie wyznaniowe również należały do istotnych, okresami silnie kształtowały pozycję danej osoby, mieści się to właśnie poza zakresem tego „gdzie indziej”, więc istnienie tych kategorii prędzej daje się uzasadnić. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:13, 9 sty 2022 (CET)

• Kategorie zbędne i do usunięcia. Sam fakt dokonania konwersji może w niektórych biogramach mieć istotne znaczenie (np. wyznawca judaizmu po konwersji zostaje duchownych chrześcijańskim, albo u innego bohatera biogramu konwersja mogła wywołać znacznie zmiany w życiu), ale w większości nie są to informacje na tyle kluczowe, by z tego tytułu tworzyć kategorie. To, że na lewym marginesie widać ileś wersji językowej nie jest przesłanką samą w sobie. W końcu Polacy nie gęsi.... Jacek555 ✉ 10:55, 9 sty 2022 (CET)

 Komentarz Przypominam o kwestii wadliwego wykonania kategoryzacji w omawianym wypadku, na co zwróciłem uwagę otwierając wątek. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:13, 9 sty 2022 (CET)

„Chińska Republika Ludowa” a „Chiny”

W infoboksach dot. przedsiębiorstw występują obie formy nazwy. Ogólnie dominuje chyba ta pierwsza, ale w tej kategorii jest już inaczej. Wypadałoby wybrać jedną wersję nazwy i przebotować wszystko w jej kierunku (albo zrobić tak, żeby ujednolicał to sam szablon), bo obecnie panuje straszny bałagan. Analogicznie z Tajwanem i Republiką Chińską. Podejmie się ktoś tego? 2A00:F41:485D:A42:44B6:9A98:7F:5EAA (dyskusja) 10:14, 5 sty 2022 (CET)

Dobrze, że o tym mówisz, bo po Twojej edycji w CATL sprawdziłem i nie jest tak jak mówisz - forma "Chiny" jest powszechna na pl-wiki i obecna choćby przy pierwszym z brzegu haśle, o -> Pekin. I dobrze, po po co rozwlekać, jak można krócej? Republika Czeska też nie piszemy wszędzie :) PS Zapomniałeś się zalogować do swojego konta? :P Michge (dyskusja) 12:47, 5 sty 2022 (CET)

Pekin to miasto, a nie przedsiębiorstwo :) Nie wnikam w to, która forma jest lepsza. Chodzi tylko o standaryzację, którą chyba wypada zachować, przynajmniej w obrębie poszczególnych kategorii. Nie może być tak, że o jednym przedsiębiorstwie piszemy, że ma siedzibę w ChRL, a o drugim że ma siedzibę w Chinach. Infoboksy z założenia powinny mieć jednolity format. Wyobraź sobie słownik jakiegoś języka (chociażby Wikisłownik), w którym te same informacje gramatyczne podawano by na różne sposoby, przy użyciu różnych od siebie terminów, skrótów itp. 2A00:F41:480F:43B8:C1F3:92D5:699F:9847 (dyskusja) 18:08, 5 sty 2022 (CET)

Jakaś standaryzacja jest, bo np. w przypadku Polski nie ma żadnej pozycji z wpisem Rzeczpospolita Polska (w parametrze państwo).

W słownikach prawdopodobnie czasem używa się synonimów. MarMi wiki (dyskusja) 19:18, 5 sty 2022 (CET)

Jak przeglądam taki Wielki słownik ortograficzny PWN, to jednak widzę, że standaryzacja nie jest zachowana w 100%, np: "Apia (stolica Samoa) Apii, Apię; przym.: apijski" ale Hawana (miasto) -nie, -nę; przym.: hawański i "Gaborone ndm; przym.: gaboroński" bez jakiejkolwiek informacji, że to miasto i stolica, "Recife (miasto) ndm" ale "Cam•pos (miasto w Brazylii) -su, -sie", "An•tyliban (pasmo górskie) -nu, -nie" ale "An•tyatlas (góry) -su, -się", "Banat (kraina historyczna) -atu, -acie; przym.: banacki" ale "Ben•gal (kraina hist. w Azji) -lu; przym.: bengalski" itd. itp. Zatem argument ze słownikami nietrafny. Aotearoa dyskusja 19:53, 5 sty 2022 (CET)

No dobrze, ale zauważ np., że wszędzie masz skrót „przym.” (nie pojawia się pełne słowo „przymiotnik” ani inna wersja skrótu). Podstawowy format wydaje się ujednolicony. Podobnie powinno być z infoboksami tutaj, zwłaszcza że system wiki umożliwia to technicznie. Niech infoboks zamienia wszystkie wystąpienia ChRL na Chiny (albo odwrotnie) i sprawa załatwiona. 2A00:F41:4865:7E0C:C758:173F:EF85:A5C7 (dyskusja) 21:34, 5 sty 2022 (CET)

Nie. Chińska Republika Ludowa to główna nazwa artykułu, więc pod taką nazwą powinien występować w domyślnej formie. Chiny to przede wszystkim Republika Chińska. Eurohunter (dyskusja) 22:10, 5 sty 2022 (CET)

To "przede wszystkim" to jednak bardzo odważne stwierdzenie ;) Nedops (dyskusja) 22:14, 5 sty 2022 (CET)

Dodałem na początki listy do dyskusji dotyczących możliwości zdefiniowanych w szablonie {{państwo}} i pochodnych dot. poruszanych tu kwestii. Skracając:

• w szablonach państw z flagami stosujemy przede wszystkim nazwy skrócone
• w sytuacjach "historycznych" dla podkreślenia tego stanu w niektórych sytuacjach są inne nazwy, np {{państwo|2RP}} (Polska) czy {{państwo|Chiny|1928}} (Chiny)
• w przypadku Chin i Tajwanu powinny być więc używane {{państwo|Chiny}} (Chiny) i {{państwo|Tajwan}} (Tajwan) (np. w infoboksach miejscowości)
• w sytuacjach szczególnych nazwy skrócone nie są właściwe dlatego szablony tutaj dyskutowane mają możliwości podania pełnych nazw państw (oraz skrótu ChRL).

Mając na uwadze powyższe, nie jest możliwe przerobienie szablonu tak aby wymuszał jedyną słuszną wersję. ~malarz pl ^PISZ 23:07, 5 sty 2022 (CET)

Dziękuję za wyczerpującą odpowiedź. Wszystko się rozjaśniło. Wydaje mi się jednak, że w przypadku przedsiębiorstw można by zapuścić bota, przynajmniej w sposób półautomatyczny (?), tak żeby wprowadzić wszędzie (w tej kategorii haseł) jedną wersję („Chiny”), bo to chyba ona jest najbardziej potrzebna – jeśli mówimy o (współczesnych) przedsiębiorstwach. Podobnie z Tajwanem. 2A00:F41:48EF:9703:235C:5E0C:DB79:AEED (dyskusja) 23:22, 5 sty 2022 (CET)

• Generalnie dla obecnie działających przedsiębiorstw, obecnych miejscowości, obiektów geofizycznych itp. nie widzę żadnych powodów aby nie używać standardowych nazw skróconych (Chiny/Tajwan) i nic nie stoi na przeszkodzie aby w tych miejscach to poprawić. O ile w infoboksach jest to do zrobienia automatycznie to już w treści musi zrobić to człowiek. ~malarz pl ^PISZ 00:08, 6 sty 2022 (CET)

pierwszorzędne hotele

Continental Hotel (Gdańsk), Grand Hotel Reichshof (Gdańsk) i Deutsches Haus (Gdańsk) to gdańskie hotele pierwszorzędne. Czy to jakaś lokalna kategoria? czy chodzi o styl klasycystyczny? tadam (dyskusja) 16:45, 6 sty 2022 (CET)

Wygląda na to, że to lokalna kategoria "najlepszy (jeden z najlepszych) w mieście" (wg reklamującego) [22],[23],[24],[25]. MarMi wiki (dyskusja) 18:01, 6 sty 2022 (CET)

Zwyczajowy podział hoteli (1918 - 1939): Palace - hotel, pierwszorzędny, drugorzędny, trzeciorzędny (jeśli wierzyć fragmentowi prezentacji "KATEGORYZACJA HOTELI" Witold Drogoń). MarMi wiki (dyskusja) 18:37, 6 sty 2022 (CET)

czyli co? zostawić jak jest? czy opatrzyć to jakąś uwagą? Bo teraz to brzmi jak "świetny hotel z doskonałą lokalizacją" tadam (dyskusja) 21:05, 6 sty 2022 (CET)

Jakieś znaczenie historyczne to ma: Przewodnik po Krakowie i okolicy (1891), Przewodnik dla podróżujących za granice (1874; także kat. teatrów). Czyli raczej trzeba by dodać uwagę.

Marzenie: A jakby powstał artykuł z dawną kategoryzacją (hoteli i nie tylko) to było by jeszcze lepiej. MarMi wiki (dyskusja) 01:50, 8 sty 2022 (CET)

Może reklamę zwyczajnie kasować ? Informacja "jest taki hotel, adres, architekt" i wystarczy. Przecież "najlepszy gdzieś tam" (według ich oceny) to reklama. Zetpe0202 (dyskusja) 21:12, 6 sty 2022 (CET)

odp. autora haseł (MZM wiki): ówczesną kategoryzację hoteli w WMG, m.in. określenie → hotel pierwszorzędny, przejąłem za publikacją dr Mieczysława Orłowicza pt „Przewodnik po Gdańsku, Oliwie i Sopotach”, Warszawa 1921. Kategoryzacja była więc taka sama jak np. w ówczesnej Warszawie. To nie była też reklama jak sugeruje Zetpe0202 wiki. --MZM (dyskusja) 00:49, 8 sty 2022 (CET)

• Proponuję, aby po słowie pierwszorzędny dodać uwagę, że jest to nazwa jednej z kategorii obiektów noclegowych stosowana przed II WŚ. 2A00:F41:480C:8B8A:58B2:8959:264B:7003 (dyskusja) 09:04, 8 sty 2022 (CET)

  Tak, to trzeba doprecyzować co znaczy "pierwszorzędny". Można też np. zamiast zapisu nieistniejący pierwszorzędny hotel w Gdańsku dać zapis nieistniejący hotel w Gdańsku ówcześnie zaliczany do klasy "pierwszorzędny". Aotearoa dyskusja 12:13, 8 sty 2022 (CET)

  zgoda, ale wyrzuciłbym słowo "nieistniejący", chyba, że fakt jego nieistnienia jest aż tak ważny, że trzeba rozpoczynać hasło od tego. Wystarczy napisać w leadzie, że „został rozebrany w 1963 roku”. Lecz jeśli konieczne jest użycie tej konstrukcji à la „były piłkarz” to mże lepiej użyć sformułowania „niezachowany”? tadam (dyskusja) 15:39, 8 sty 2022 (CET)

John Michael Talbot

Czy takowa osoba jest mnichem? Wszak, nie przyjął ordynacji zakonnej w ramach gremium KRK. Ponadto, pozostaje w związku małżeńskim, co stoi w sprzeczność z koncepcjom mnisiej ascezy, sugeruję aby w artykule, określić go mistykiem. To dużo bardziej trafne określenie, natomiast określenie owego Pana jako mnicha jest niepoprawne, w moim mniemaniu The Wolak (dyskusja) 22:08, 7 sty 2022 (CET)

Otrzymał zgodę Kościoła katolickiego na ślub. Jest założycielem wspólnoty Braci i Sióstr Miłosierdzia --46.215.120.167 (dyskusja) 00:11, 8 sty 2022 (CET)

Określenie oczywiście błędne, z artykułu wynika, że jest tercjarzem franciszkańskim i tak też zmieniłam. (Btw. "zgoda" Kk była potrzebna raczej na powtórny ślub, ale ponieważ hasło nie ma źródeł, to i tak tylko domniemanie). Gytha (dyskusja) 09:22, 8 sty 2022 (CET)

@46.215.120.167@Gytha Nie wiemy wgl, czy jego pierwsze małżeństwo zostało zawarte wyznaniowo czy tylko cywilnie (jeśli, ktoś nie miał ślubu wyznaniowego to kościoła nie interesuje czy taka osoba była we wcześniejszych małżeństwach i może wziąść ślub bez problemu. Nie wiem, jak sprawa wygląda w stosunku do protestantów czy KRK uznaje wcześniej zawarty protestancki ślub za ważny?(W końcu, postrzeganie małżeństwa jest z goła inne w wyznaniach protestanckich a katolicyźmie). The Wolak (dyskusja) 16:25, 8 sty 2022 (CET)

Patriarcha moskiewski i całej Rusi

Witam, piszę w takiej sprawie. A mianowicie na temat artykułu o funkcji Patriarchy moskiewskiego i całej Rusi, który jest wyróżniony LnM. Chodzi o to, że dokonałem w nim pewnej zmiany a mianowicie usunąłem w nim listę patriarchów, uważam że jest zbędny, gdyż jest do tego osobny artykuł. To jest tak, jakby do artykułu o Papieżu dodać listę 266 papieży, skoro jest osobny artykuł.

Czy ten artykuł nie należy przekształcić z LnM na AnM ? Jest dobrze zbogacony dobrymi źródłami. Proszę o opinie Kamil.ryy ^[pytanie ?] 19:48, 8 sty 2022 (CET).

Jeden z czołowych rewizjonistów holokaustu jako źródło!!!

Z przerażeniem odkryłem, że David Irving, jeden z czołowych rewizjonistów holokaustu, jest cytowany na Wikipedii. Co najgorsze i przerażające w haśle Reinhard Heydrich mamy w bibliografii jego pozycję. Czyli w biografii pomysłodawcy holokaustu jest podana książka, kogoś kto twierdzi, że nie było zagłady. To tak jakby w haśle o Koperniku cytować płaskoziemców. Tylko tu mamy do czynienia z kłamstwem oświęcimskim czyli przestępstwem. Natomiast cytowanie jednego z czołowych rewizjonistów holokaustu, jest hańbą dla Wikipedii i to jeszcze w Polsce, gdzie znajdują się niemieckie obozy. Został skazany za rewizjonizm. W 1993 roku na spotkaniu rewizjonistów historii w Monachium Irving stwierdził, że „pokazana turystom w Oświęcimiu komora gazowa to atrapa zbudowana przez Polaków po zakończeniu wojny". Naprawdę taki ktoś jest cytowany na tym portalu? Nie wspominając o skandalu, gdyby to zostało odkryte przez dziennikarzy.

To nie jest kontrowersyjny naukowiec jak Gross, tylko ktoś kto został uznany przez sąd za negacjonistę. "Powodowany swoimi poglądami ideologicznymi Irving systematycznie i z premedytacją zniekształcał i manipulował materiałem historycznym; z tych samych powodów przedstawił Hitlera w niemożliwym do usprawiedliwienia, pozytywnym świetle, przede wszystkim w związku z jego stosunkiem do Żydów i odpowiedzialnością za ich traktowanie; że aktywnie zaprzecza istnieniu holocaustu, że jest antysemitą i rasistą związanym z prawicowymi ekstremistami propagującymi neonazizm." - Sentencja sądu. Oksfordzki historyk Richard J. Evans stwierdził, że "żadna z książek, artykułów, wypowiedzi, ani jeden ustęp, ani jedno zdanie nie jest godne zaufania jako wierny obraz przedmiotu jego publikacji. Wszystkie są kompletnie bezwartościowe jako dzieła historyczne".

Dodatkowo ujawnił się jeden z rewizjonistów w postaci @Tokyotown8, który wielce broni negacjonisty. Irving już przed powstaniem tego portalu został uznany sądowo za negacjonistę. Tokyotown8, powiedz mi proszę, co się stało z moją babcią, która spędziła trochę czasu w ośrodku wypoczynkowym w Oświęcimiu. Poparzyła się wodą z prysznica? Przecież nie została zagazowana, bo komora gazowa to atrapa zbudowana przez Polaków po zakończeniu wojny według twojego ukochanego historyka... Karski i Pilecki to zapewne ściemniali, z tymi komorami. albo co się stało z Edytą Stein. Uznaję w związku z tym Tokyotown8 za negacjonistę. Polecam pojechać do Palestyny, tak napewno znajdziesz bratnie dusze. Nic dziwnego, że Polaków oskarżają o holokaust skoro sami fałszujemy historię i uznajemy człowieka, który zaprzecza holokaustowi za godnego autora. --46.215.120.167 (dyskusja) 00:58, 10 sty 2022 (CET)