Dyskusja wikipedysty:JDavid/archiwum15

Witaj! Dodaj nową wiadomość

Archiwa: Dyskusja do 2007-11-02→ Dyskusja do 2008-07-09→ Dyskusja do 2008-11-01→ Dyskusja do 2009-01-01→ Dyskusja do 2009-04-01→ Dyskusja do 2009-09-01→ Dyskusja do 2010-01-02→ Dyskusja do 2010-04-01→ Dyskusja do 2010-09-30→ Dyskusja do 2010-12-31→ Dyskusja do 2011-09-01→ Dyskusja do 2012-01-01→ Dyskusja do 2012-07-01→ Dyskusja do 2015-01-01→ Dyskusja do 2017-12-31

---

Powiat poznański

Brak przypisów to jeszcze nie powód, żeby kasować. Można przecież wstawić , a potem inkrustować. Propositum (dyskusja) 10:03, 12 sty 2015 (CET)

Dlaczego oskarżasz poważnych ludzi, a do tego zatwardziałych realistów (sic!), o takie rzeczy? Dyskredytujesz sam siebie. Wszystko jest dostępne na stronie internetowej GUS. Propositum (dyskusja) 14:04, 13 lut 2015 (CET)

Osiedla sołectwami

Proszę: http://g.ekspert.infor.pl/p/_dane/akty_pdf/U79/2014/190/4121.pdf http://g.ekspert.infor.pl/p/_dane/akty_pdf/U79/2014/195/4257.pdf http://g.ekspert.infor.pl/p/_dane/akty_pdf/U79/2014/190/4122.pdf Szczeciniarz (dyskusja) 16:19, 15 sty 2015 (CET)

Dobra (Szczecińska)

Ciekawa sprawa, postaram się coś więcej poszperać. W państwowym rejestrze granic i w TERYT gmina ta nosi jednak nazwę Dobra (Szczecińska) – a oba rejestry z założenia podają urzędowe nazwy jednostek podziału terytorialnego. Kwestii niejednoznaczności naszych różnych aktów prawnych (np. inna nazwa siedziby gminy w wykazie gmin i ich siedzib, a inna w wykazie urzędowych nazw miejscowości) nie ułatwia nam zadania. Być może warto by zapytać także i drugą stronę (Ministerstwo Administracji i Cyfryzacji) – wszak ustalanie nazw gmin to domena władzy centralnej, a nie władz samorządowych. Aotearoa dyskusja 21:06, 19 sty 2015 (CET) PS. Jako Dobra (Szczecińska) gmina wymieniana jest już w "Wykazie urzędowych miast miejscowości w Polsce" z 1980 r. (w aktualnym wykazie także pod tą nazwą).

W rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 30 maja 1975 r. w sprawie określenia miast oraz gmin wchodzących w skład województw, w którym ustalono przynależność gmin do nowopowstałych województw gmina ta już ma nazwę Dobra (Szczecińska). Zatem, albo wtedy ta nazwa została wprowadzona niejako tylnymi drzwiami, bo bez osobnego aktu prawnego stwierdzającego wprost, że zmieniono tej gminie nazwę (w późniejszych aktach prawnych tylko tę formę odnajduję), albo nazwę zmieniono już wcześniej decyzją Wojewódzkiej Rady Narodowej w Szczecinie (tu bez dostępu do wojewódzkiego dziennika urzędowego trudno stwierdzić, czy tak było). Zważywszy jednak, że w licznych aktach prawnych, rangi wyższej niż uchwała wojewódzkiej rady narodowej, gmina figuruje wyłącznie pod nazwą Dobra (Szczecińska) nie ma powodu, aby twierdzić, że nie jest to nazwa obowiązująca. Należy przy tym pamiętać, że mamy casusy, gdy jakaś zmiana nastąpiła pomimo braku formalnego dokumentu ustanawiającego taką zmianę – np. nadanie praw miejskich Ustce. Dlatego uważam, jak napisałem poprzednio, że w kwestii nazwy gminy właściwym organem do rozstrzygnięcia wątpliwości jest MAiC, a nie władze gminne. Aotearoa dyskusja 17:21, 20 sty 2015 (CET)

• Przejrzałem Dzienniki Urzędowe Wojewódzkiej Rady Narodowej w Szczecinie z lat 70. Wrzuciłem na Commons skan „Uchwały Nr XV/116/72 Wojewódzkiej Rady Narodowej w Szczecinie z dnia 7 grudnia 1972 r. w sprawie utworzenia gmin w województwie szczecińskim” – gminie nadano wówczas nazwę Dobra, bez przymiotnika Szczecińska. W kolejnych latach brak jest w tych Dziennikach Urzędowych regulacji zmieniającej tę nazwę, co więcej w formie Dobra pojawia się jeszcze w „Obwieszczeniu Wydziału Organizacyjno-Prawnego Prezydium Wojewódzkiej Rady Narodowej w Szczecinie z dnia 12 stycznia 1973 r. w sprawie podziału administracyjnego województwa szczecińskiego” (Dz. Urz. WRN w Szczecinie z 1973 r., nr 2, poz. 7), „Uchwale NR XXVII/106/73 Powiatowej Rady Narodowej w Szczecinie z dn. 8 października 1973 r. w sprawie ustalenia liczby członków miejskich rad narodowych, rad narodowych miast i gmin oraz gminnych rad narodowych w powiecie szczecińskim” (Dz. Urz. WRN w Szczecinie z 1973 r., nr 13, poz. 106), „Komunikacie Biura Organizacyjno-Prawnego i Kadr Urzędu Wojewódzkiego z dnia 31 stycznia 1974 roku w sprawie liczby jednostek podziału terytorialnego oraz liczby organów władzy i administracji państwowej i ich siedzib w województwie szczecińskim” (Dz. Urz. WRN w Szczecinie z 1974 r., nr 3, poz. 11). Zmiana stosowanej nazwy następuje dopiero po zmianie podziału administracyjnego kraju. Jako Dobra (Szczecińska) pojawia się w: „Obwieszczeniu Biura Organizacyjno-Prawnego i Kadr Urzędu Wojewódzkiego w Szczecinie z dnia 2 czerwca 1975 roku w sprawie liczby jednostek podziału terytorialnego oraz liczby organów władzy i terenowej administracji państwowej i ich siedzib w woj. szczecińskim”, „Obwieszczeniu Biura Organizacyjno-Prawnego i Kadr Urzędu Wojewódzkiego z dnia 15 lipca 1975 roku o podziale administracyjnym województwa szczecińskiego, obowiązującym od 1 czerwca 1975 roku” i „Obwieszczenie Biura Organizacyjno-Prawnego i Kadr Urzędu Wojewódzkiego w Szczecinie z dnia 1 września 1976 r. w sprawie podziału administracyjnego województwa szczecińskiego” – wszystkie jednak, podobnie jak w „Rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 30 maja 1975 r. w sprawie określenia miast oraz gmin wchodzących w skład województw”, jedynie odnotowują zmienioną nazwą nie zaś ją zmieniają. Nazwa z pewnością została zmieniona po to, aby w jednej jednostce nadrzędnej (województwie) nie funkcjonowały dwie jednakowo nazwane jednostki podrzędne (gminy), co nie zachodziło jak istniał pośredni powiatowy poziom administracyjny. Ciekawostką jest tu, że w Dziennikach Urzędowych Wojewódzkiej Rady Narodowej w Szczecinie dla drugiej z gmin stosowano nazwę Dobra (Nowogardzka), pomimo że w Rozporządzeniu Rady Ministrów nazwana jest ona tylko Dobra. Pozdrawiam, A.

Kategoria:Rzeki dorzecza Obry

Cześć, z tej strony Sławek Borewicz. Zobacz jeszcze na te dwa przypadki (resztę przerzuciłem) - też w dwóch dorzeczach? W szczególności chodzi mi o hasło Mogilnica (dopływ Kanału Prutu), ale i Kanał Mosiński - w infoboksie dorzecze Warty, nie Obry. W wykazie wód nie jest wyróżniony jako obiekt w pierwszej kolumnie. Z innymi kanałami wygląda to podobnie. A poz tym, aby nie zapomnieć: Trochę tego jeszcze zostało. →Odbiór 13:17, 20 lut 2015 (CET)

Odp:Kategoria:Potoki

Odp:Kategoria:Potoki

Cześć! Owszem, zadziwiło, niemniej na decyzji zaważyło kilka kwestii:

1. Kategorię do usunięcia zgłosił doświadczony użytkownik, który na temacie zna się lepiej niż ja.
2. Użytkownik wyczyścił kategorię.
3. Administrator nie pełni kontroli merytorycznej nad hasłami, lecz jest do dyspozycji użytkowników, którzy działają w dobrej wierze.
4. Jeśli decyzja o usunięciu okazałaby się niesłuszna, to łatwo anulować.

Mam nadzieję, że wkrótce będziesz mieć więcej czasu dla Wikipedii, bo jak widać jesteś tu potrzebny :). Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 18:20, 20 lut 2015 (CET)

Odp:Usuwanie kategorii po cichu

Odp:Usuwanie kategorii po cichu

Na wikipedii nic nie robi się po cichu, wszystko jest jawne. Mam prawo do edycji tak, jak i ty - ty wstawiając kat. też jej nie przedyskutowałeś w szerszym gronie. Dlaczego usuwam - bo opracowałem się przy porządkowaniu ogromnego bajzlu w zakresie cieków wodnych Polski i widziałem, jak do kategorii Rzeki dorzecza XXX (ciekawe kto takie idiotyczne kategorie wymyślił) ludzie pododawali nie tylko rzeki, ale także strugi, strumienie i potoki. W kat. Rzeki w Polsce mieliśmy również ogromną ilość potoków, strug itd. Jakoś ci to ni przeszkadzało. Kategorie Strugi, Strumienie, Potoki i inne podobne uważam za bezsensowne; bo potoków w Polsce jest jakieś 10 tysięcy i ciekawe kto będzie tego pilnował, by trafiały tutaj tylko potoki. No a z nazwy wynika, że można tu również wstawiać np. potoki Słowacji, Kuku na Muniu itp. No ale jeśli chcesz się bawić w tego typu kategorie to może utworzysz także kat. typu Doliny, Gwiazdy, Ludzie, Szczyty. Oj będzie zabawy ... Selso (dyskusja) 16:40, 21 lut 2015 (CET)

• Uważam, że wraz z Sławkiem Borewiczem robimy duży porządek w zakresie cieków wodnych Polski. Sytuacja była naprawdę niedorzeczna, bo np. w wykazie rzek Polski były cieki typu Głęboki Potok, a w kategorii Rzeki dorzecza Wisły Sanecki Potok, czy podobne bzdury. My się nad tym nie tylko zastanawiamy – my po prostu to robimy.
• Zgodnie z nazewnictwem geograficznym kategoria np. Dorzecze Warty obejmuje zarówno cieki płynące, jak i stojące – ja nie uważam, by było potrzeba je rozdzielać, bo tak naprawdę, to większość jezior jest przepływowych, więc też są to cieki płynące. Ale jeśli komuś to bardzo przeszkadza – niech pousuwa jeziora, i tak na razie tylko niektóre zostały uwzględnione. Rozdzielanie tutaj na cieki płynące i stojące jest mocno sztuczne i powoduje nadmierne i niepotrzebne skomplikowanie
• Kategoria Potoki. Jeśli koniecznie chcesz, to powinna to być kategoria Potoki Polski włączona w nadrzędna kategorię Potoki. Ale ze względu na ilość potoków - ja taką kategorię uważam za bezsensowną. Jak dotąd to jakieś 10 % artykułów z potokami Polski było włączone do oddzielnej kat. Potoki. Chcesz - to się baw i uzupełniaj pozostałe 90%. Ja już nie będę ci usuwał i pogodzę się z bezensownością tej kategorii. Strug czy strumieni jest mniej – ale problem podobny.
• ja i inni wikipedyści tego pilnują – jakoś ogromny bajzel i ogromne błędy merytoryczne w kategoryzacji cieków wodnych wam nie przeszkadzały. Ale jak się wziąłem za porządkowanie – to wam przeszkadza. Wiesz co – jak masz taką możliwość, to przywróć wszystko do stanu sprzed moich edycji w zakresie cieków wodnych. Jakoś to przeżyję. Pozdrawiam.
  • Nie mam możliwości cofnięcia wszystkich takich twoich edycji - a to feler, westchnął seler. A byłoby tak swojsko, po staremu ... Nadal potoczki zaliczałyby się do rzek Polski, a w kategorii potoków nadal będą WYBRAŃCE. A teraz trzeba się będzie ręcznie napracować, by wrócił swojski, stary bajzelek ... Selso (dyskusja) 19:37, 21 lut 2015 (CET)

Jako sprawca tego zamieszczania (zauważyłem, przeglądając duże kategorie, że w kategorii rzek dorzecza Wisły jest ponad 300 haseł, a tylko wobec niektórych rzek utworzono węższe kategorie) może zaproponuję pewne rozwiązanie. Selso, można skategoryzować potoki tak jak tutaj i inne cieki według rodzajów po regionach. Ogólne kategorie po regionach, w których byłyby cieki (stojące też?) można zrobić w taki sposób: Kategoria:Wody Gorców → Kategoria:Rzeki Gorców, Kategoria:Potoki Gorców, Kategoria:Strumienie Gorców itd., ewentualnie po większych jednostkach fizycznogeograficznych. To byłaby "równoległa" kategoryzacja wobec kategoryzacji po dorzeczach (może faktycznie lepsze było nazewnictwo "dopływy xxx" z efektem kiwi włącznie - ale nie zakładałem, że tak daleko się zapędzimy). Uzupełniając/poprawiając hasła o ciekach w infoboksie można wypełnić parametr rodzaj cieku =, którego jeszcze nie ma, (tego typu parametr, ale dla typu miejscowości został wprowadzony w {{wieś infobox}}). Jeżeli da się technicznie wywołać kategorię Kategoria:Zbędny prefiks w nazwie pliku, to wstawiając taką opcję, po wypełnieniu wszystkich infoboksów w hasłach jednorazowo można by wywołać kategorię Kategoria:Potoki w infoboksach, czy jakkolwiek by się ona miała nazywać i sprawdzić CatScanem z jakimi innymi dużymi kategoriami się ona krzyżuje. Następnie uzyskane dane zapisać w osobnym pliku i porobić kategorie per regionalizacja. Zresztą, może warto do {{rzeka infobox}} dodać też parametr do opisu w jakich regionach ciek płynie - dla tych krótkich cieków. Spróbuję opracować zestawienie stron już opisanych, aby było łatwiej weryfikować rodzaje cieków, niż wyszukując ich w PDFie z wykazem. Coś już zacząłem robić Wikipedysta:Sławek Borewicz/cieki (wolę zapisać, by nie pozapominać). Sławek Borewicz (dyskusja) 19:48, 21 lut 2015 (CET)

• • kategoryzacja potoków według regionów, lub według dorzeczy większych rzek jest do przyjęcia – i jedynie sensowna. Oprócz potoków Sudetów skategoryzowane są też potoki Tar. Ale musiałaby to być kategoryzacja według mezoregionów, a nie np. idiotyczna typu Rzeki Szczecina, czy Rzeki województwa zachodniopomorskiego, gdzie oprócz rzek wrzucone były (są ?) kanały, strugi, potoki itd.. W ogóle jestem także przeciwny łączeniu kategoryzacji geograficznej z administracyjną, na ten temat odbywały się już dyskusje i ogół był też temu przeciwny – ale nie mam tyle sił i czasu, by wszystkie te idiotyczne kategoryzacje wyprostować.
    • Podział np. kategorii Wody Gorców na rzeki, potok, źródła, stawy itd. uważam za całkowicie bezsensowny – dlaczego ? - bo pojęcie wody Gorców, wody Beskidu Małego itp. jest nagminnie używane w fachowej literaturze, a ponieważ wód tych jest niewiele, więc dodatkowe ich rozdrabnianie powodowałoby powstawanie dużej ilości małoliczebnych kategorii, czyli udziwnienie i sztuczność. Selso (dyskusja) 20:21, 21 lut 2015 (CET)
      • Selso, zgadza się - bez nadmiernego drobienia (jeśli już to tylko strugi i potoki, bo ich jest najwięcej). Ale dobrze byłoby te wody xxx spiąć jakąś wspólną nadkategorią, np.tu Kategoria:Wody Beskidu Zachodniego i tam już można rozpatrzyć kategorie po rodzajach cieków równolegle do kategorii po regionach (razem, z tego co widzę, to jest ponad 300 artykułów o wodach). Najlepiej całość robić według podziału fizycznogeograficznego. Co do mieszania kategorii geografii fizycznej i społeczno-ekonomicznej, to obiekty geografii fizycznej powinny być w drzewku tej pierwsze. Ewentualnie węzły wodne i inne techniczne systemy, które są administrowane, względem jednostek administrujących. Sławek Borewicz (dyskusja) 00:41, 22 lut 2015 (CET)
        • W kategorii Wody Beskidów Zachodnich to strug raczej nie ma; jakieś 90 % to potoki, ale wśród pozostałych jest już cała galeria: rzeki, stawy, jeziora, wodospady, źródła, zbiorniki sztuczne i rozdzielanie ich na kategorie Rzeki Gorców, Stawy Gorców itd. jest mało sensowne, bo będą w kat. pojedyncze obiekty. W ogóle to co zrobiliśmy - kategoryzacja cieków wodnych wg dorzeczy jest rozwiązaniem optymalnym i ja uważałbym po dokończeniu kategoryzacji Odry sprawę za zakończoną - co najwyżej można jeszcze rozbijać kategorie większych rzek na podkategorie. Nazwa dorzecze Łososiny, czy Wody Gorców obejmuje wszystkie rodzaje cieków na danym rejonie i dalsze ich rozbijanie na rodzaje cieków to już dziwaczenie i nadmierne szatkowanie kategorii - bo liczba obiektów w tych kategoriach jest niewielka i właściwie już skończona. Jeśli natomiast ktoś chce koniecznie robić kategorie Potoki, to ze względu na ich ilość nie można ich tak po prostu wrzucić do jednego worka o nazwie Kategoria Potoki, jak to było do tej pory. Trzeba byłoby przeglądnąć ręcznie wszystkie cieki wodne i pokategoryzować potoki wg dorzeczy. Ale ja już się tym zajmował nie będę. Selso (dyskusja) 08:31, 22 lut 2015 (CET)
          • Jeśli natomiast chcesz dodatkowo zrobić kategorię typu Wody Beskidów Zachodnich - to nie usuwaj kategorii typu Wody Gorców itd. Bo weź pod uwagę, że mezoregion Gorce jest podzielony na szczyty, doliny, wody itd, tak więc zostałby bez wód. Selso (dyskusja) 09:00, 22 lut 2015 (CET)

Selso, oczywiście, że bez scalania. Raczej analogicznie/podobnie do tego drzewka:
Kategoria:Szczyty Karpat

► Kategoria:Szczyty zachodniokarpackie‎

► Kategoria:Szczyty polskich Karpat Zachodnich

► Kategoria:Szczyty Gorców‎

Tylko na razie nie wiem, pod co podpiąć wody na samej górze. Sławek Borewicz (dyskusja) 14:02, 22 lut 2015 (CET)

Kategoria:Strugi

~malarz pl ^PISZ 12:17, 24 lut 2015 (CET)

Bagnica

Cześć, z tej strony znów Sławek Borewicz. Dobrze, że poprawiasz, bo na tym się zatrzymałem. Rozumiem, że jeśli w disambigu jest jeden ciek, to tak jak tutaj: Babieniec → Babieniec (potok), a przy kilku Nazwa (dopływ X)? Przy rekategoryzacji spotkałem się też z Łęgoń (ujednoznacznienie) → Łęgoń (dopływ Odry koło Grzegorzowic), Łęgoń (dopływ Odry koło Bukowa). Obie strugi to dopływy prawobrzeżne. A gdyby to były różne rodzaje cieków? →Odbiór 23:54, 2 mar 2015 (CET) Darłówko Co to za nowe dziwne zwyczaje, żeby jedno zdjęcie nazywać galerią a potem, pod pozorem że to galeria, usunąć je z wikipedii? Pierwszy raz z czymś takim się spotykam a edytuję od 8 lat! To nie tylko brak logiki, ale przede wszystkim brak życzliwości wobec innego wikipedysty, brak poszanowania dla jego wysiłku. Proszę pomyśleć o przywróceniu status quo ante. Pozdrawiam MZW 11:56 2 mar 2015 |} Ad:Dyskusja_wikipedysty:Przemek_Jahr Ad:Dyskusja_wikipedysty:Przemek_Jahr Witaj. Nie mam czasu ani nerwów na dyskusje, które u nas przybierają rozmiary monstrum, nie przynosząc żadnych efektów. Zmiany są sensowne, wprowadzają porządek w kategoriach. Pozdrawiam, Przemek Jahr @ 11:36, 25 mar 2015 (CET) 3 osoby zakwestionowały, ale setki/tysiące nie. Masz rację, szkoda czasu na dyskusję. Miłego dnia. Przemek Jahr @ 11:58, 25 mar 2015 (CET) Góra Pomorska (wzniesienie) Witaj. Nie byłem w stanie znaleźć źródła wprost podającego lokalizacji, dlatego skorzystałem z opisu na stronie Gazety Wyborczej [1], kierując się opisem kierunku i odległości. To oczywiście mogło prowadzić do przekłamań we współrzędnych. Jak spojrzałem w historię, to jeszcze jeden wikipedysta zmienił te współrzędne. Teraz znalazłem lokalizację oznaczoną "najprawdopodobniej" - na forum Garniak.pl [2] Podane tam koordynaty to: N53.97117 E16.82801. Palau (dyskusja) 22:19, 26 mar 2015 (CET) Odp: Dane rzeczywiste a dane publikowane Chyba nikt nie oczekuje, że podana liczba jest rzeczywistą liczbą mieszkańców – to nie jest fizycznie możliwe, z wielu powodów. Tak więc stwierdzenie, że liczba jest "według danych" to oczywistość i jako taka jest całkowicie zbędne. Tego rodzaju określenia zaciemniają tylko treść artykułu. Wyobrażasz sobie, że każda dana liczbowa w każdym artykule musiałaby być poprzedzona wyrażeniem "według danych"? Bo przecież każda pochodzi od jakichś danych, a nie od stanu rzeczywistego. PG (dyskusja) 10:08, 1 maj 2015 (CEST) Morskie przejście graniczne Dziwnów Od kogo oczekujesz podania przypisu? Toż ty jestes autorem tego "faktu" nawiasem mówiąc "autentycznego" :)). Nijak nie rozumiem logiki--Kerim44 (dyskusja) 00:19, 8 cze 2015 (CEST) to napisz że w 2005? 6? było. Odnosi się wrażenie, że informacja jest błędna. Po co zatem korzystać ze źródeł interenetowych, które dośc często giną w cyberprzestrzeni? Po to wstawiamy "dostep". Swoja droga, jest to zdanie prawdziwe i w AD 2015--Kerim44 (dyskusja) 22:13, 9 cze 2015 (CEST) Lista placówek oświatowych w Śremie Jerzyjan1 (dyskusja) 21:29, 22 maj 2016 (CEST) Dzielnice i osiedla Chełma Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:37, 30 cze 2016 (CEST) z analizy historii wynika, że problem i obecny bałagan powstał wskutek drobnego błędu, gdy dla porządku niewinnie brzmiący jeszcze punkt Podział na osiedla\dzielnice: przeniosłeś do odrębnego artykułu zmieniając jego tytuł na Dzielnice i osiedla Chełma, co dla następców stało się już wystarczającą podstawą do uruchomienia ich wybujałej fantazji i wymyślania dla Chełma rzekomych "dzielnic", których nigdy nie było już bez żadnych źródeł i stąd po kilku latach mamy obecny pasztet, pozdr. --Tecra dyskusja 17:54, 7 lip 2016 (CEST) Przypomnienie o możliwości utraty uprawnień Drogi Wikipedysto! Piszę tę wiadomość, ponieważ w związku z przyjętymi zasadami odbierania uprawnień nieaktywnym użytkownikom Wikipedii: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Odbieranie_uprawnień_nieaktywnym_użytkownikom zobligowani jesteśmy do odebrania ich wszystkim, którzy nie wykonali edycji w głównej przestrzeni nazw i widocznej w rejestrach akcji związanej z posiadanymi uprawnieniami w ciągu ostatniego roku. Jeżeli masz zamiar nadal być administratorem polskojęzycznej Wikipedii, prosimy potwierdź to edycjami i akcjami. Społeczność przyjęła tę zasadę, powołując się na zapis, że użytkownik posiadający zaawansowane uprawnienia to „zaangażowany i godny zaufania” uczestnik projektu. Jeśli z różnych powodów powrót do edytowania obecnie nie jest możliwy, to – zgodnie z przyjętą przez społeczność zasadą – w przypadku dalszego braku edycji w przestrzeni głównej Wikipedii i akcji do 26 stycznia 2017 uprawnienia zostaną Ci odebrane. Wniosek o odebranie uprawnień złożyć możesz na stronie https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_Wikipedii:Odbieranie_uprawnie%C5%84_nieaktywnym_u%C5%BCytkownikom lub w projekcie Meta-Wiki. Oczywiście w razie późniejszego powrotu do Wikipedii możesz ubiegać się o ponowne przyznanie uprawnień w przyjętym trybie, czyli przez PU. Dziękujemy serdecznie za dotychczasowy wkład w rozwój projektu i liczymy na ponowne zaangażowanie. Z najlepszymi życzeniami w imieniu społeczności Wikipedii, Nedops (dyskusja) 23:59, 12 sty 2017 (CET)