Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/DingirXul3

DingirXul

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Data rozpoczęcia: 19:29, 20 mar 2008 (CET)

Data zakończenia: 19:29, 27 mar 2008

Głosowanie zakończone

Witam, na wikipedii z przerwami działam od 2006 roku, moja dziedzina to muzyka. Zajmuję m.in. porządkowaniem kategorii, polega to głównie na wyłapywaniu artykułów nie encyklopedycznych i grafik copyvio, revertuję, zajmuję się również npov, jeśli jest taka potrzeba zdobywam potrzebne do haseł zdjęcia, jestem również stosunkowo aktywny na sdu oraz poczekalni. Co do wkładu, myślę że nawet jeśli jest to duża ilość na jedno hasła, przekłada się na jakość. Dość dobrze znam mechanizmy, jeżeli jest taka potrzeba pomagam nowym. Staram się być niekonfliktowy, nawet jeśli do niego dojdzie zawsze udaje mi się porozumieć. Narzędzia będą mi potrzebne aby usprawnić moja pracę. Zapraszam, do głosowania.

Poniżej linki do poprzednich pua.

• 1
• 2

DingirXul ^Dyskusja 19:29, 20 mar 2008 (CET)

Zobacz też: wkład kandydata. licznik

Za:

1. duch Qblika seansik? 19:37, 20 mar 2008 (CET)
2. PS11Dyskusja 19:41, 20 mar 2008 (CET)

   Przyda się odrobina ZŁA po jasnej stronie mocy. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:43, 20 mar 2008 (CET)Zmiana głosu. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 17:55, 21 mar 2008 (CET)

3. --Ala z ^talk 19:53, 20 mar 2008 (CET)
4. Orem dyskusja 19:53, 20 mar 2008 (CET)
5. Dobrze pamiętam Laforgue (niam) 20:17, 20 mar 2008 (CET)
6. Lajsikonik Dyskusja 20:18, 20 mar 2008 (CET) Powinien był przejść poprzednio
7. Astromp (dyskusja) 20:24, 20 mar 2008 (CET) Powodzenia!
8. jak najbardziej za. Kojarzę bardzo pozytywnie. Powodzenia życzy Яudi ^Dyskusja, też słuchacz Behemotha :) 20:46, 20 mar 2008 (CET)
9. Elfhelm (dyskusja) 20:57, 20 mar 2008 (CET)
10. Lukas Skywalker Dyskusja 21:04, 20 mar 2008 (CET) do boju!
11. kandydat cud malina --Szczepan talk  21:26, 20 mar 2008 (CET)
12. Staszek99 (dyskusja) 21:42, 20 mar 2008 (CET) bez zastrzeżeń

    Wojciech Pędzich Dyskusja 21:47, 20 mar 2008 (CET) Metale - łączcie się!Hm, zmiana, patrz sekcja "przeciw". Sorry Winnetou. Wojciech Pędzich Dyskusja 17:43, 24 mar 2008 (CET)

    pokażmy, jaką jesteśmy tu potęgą :) Яudi ^Dyskusja 12:41, 21 mar 2008 (CET)

    Vuvar1 Dyskusja 22:04, 20 mar 2008 (CET) zdecydowanie Wpadka z Derbethem do wybaczenia, ale postawa na tym PUA juz trudniej- mam nadziejeze Xul wyciagnie wnioski...Vuvar1 Dyskusja 19:51, 23 mar 2008 (CET)

13. Pitak Masz pytanie? 22:28, 20 mar 2008 (CET)
14. Oczywiste. roo72 Dyskusja 04:01, 21 mar 2008 (CET)

    Do 3 razy sztuka. Plati dyskusja 09:34, 21 mar 2008 (CET) Zmiana głosu [1]

15. >Antares< >info< 10:44, 25 mar 2008 (CET)

Przeciw:

1. Aktywność zaledwie od niespełna dwóch miesięcy, wcześniej długa przerwa - za wcześnie na kandydowanie IMHO. Poza tym nie bardzo wiem. po co użytkownikowi potrzebne są uprawnienia. Andrzej▫^Dyskusja▫. 19:35, 20 mar 2008 (CET) PS, użycie argumentu w dyskusji "Pierdol sie" całkowicie dyskwalifikuje tą kandydaturę i czyni to głosowanie farsą, bo administrator nie może być osobą, która jest w stanie tak napisać. A ten kandydat nie tylko jest w stanie ale i był w stanie. Andrzej▫^Dyskusja▫. 20:50, 20 mar 2008 (CET)

   Argument że ktoś jest w stanie to napisać jest w pewnym sensie nonsensowny - każdy jest w stanie to napisać, nie każdy może czuje taką wewnętrzną potrzebę... Kkaktus (d*b*r) 20:54, 20 mar 2008 (CET)

   Kolego Kkaktusie, uprzejmie proszę nie wypowiadać się w imieniu każdego, gdyż co najmniej ja osobiście nie tylko nie odczuwam tak wewn. jak i zewn. potrzeby, ale nie jestem w stanie "to" inkryminowane napisać. :-P . Pzdr., Ency (replika?) 21:15, 20 mar 2008 (CET)

   Stąd też napisałem jest w stanie to napisać i "był" w stanie - coś jakby mógł to zrobić i to zrobił, myślę że to w miarę zrozumiałe o co mi chodziło. Andrzej▫^Dyskusja▫. 20:56, 20 mar 2008 (CET)

2. Kkaktus (d*b*r) 19:56, 20 mar 2008 (CET) - getto, mezo-tede, diff ekowy pierwszy, diff ekowy drugi, diff ekowy trzeci, brak uzasadniania rewertów w opisach zmian (w przypadkach innych niż oczywiste), ultradelecjonizm i setki (?) innych rzeczy Kkaktus (d*b*r) 19:56, 20 mar 2008 (CET)
3. Powerek38 (dyskusja) 20:24, 20 mar 2008 (CET) mówiąc najogólniej, brak zaufania.
4. --Piotr967 podyskutujmy 20:46, 20 mar 2008 (CET) . Po wstrząsającej lekturze pierwszego PUA, sprawdzałem nowsze edycje, z nadzieją że ponieważ w/w PUA było 2 lata temu, to kandydat zmienił język wypowiedzi. Jednak po znalezieniu takich świeżych kwiatków jak tu: [[2]] nie mogę inaczej zagłosować. Sęk w tym, że działania admina w słusznej sprawie zawsze mogą generować napięcia, więc dokładanie do tego wybuchowości i ostrego języka jest jak rzucanie pochodni na beczki z prochem.

   Chce zauważyć ze zdarzenie to miało miejsce 3 miesiące temu i od tamtej pory bardzo się pilnuje, na swoją obronę dodam ze w końcu i tak porozumiałem się z Derbethem, który nawiasem mówiąc odpowiedział mi tym samym. Zresztą wyrywanie zdań z kontekstu chyba nie jest słusznym postępowaniem. DingirXul ^Dyskusja 20:56, 20 mar 2008 (CET)

   Z jakiego kontekstu? Pierwsza odpowiedź była w miarę grzeczna (do Derbertha), druga lekceważąca a trzecia niecenzuralna, wszystkie trzy są widoczne w tym linku a wg historii [3] wynika, iż tylko te trzy były w tamtym czasie, więc gdzie tutaj jest manipulacja? Andrzej▫^Dyskusja▫. 20:59, 20 mar 2008 (CET)

5. raziel (dyskusja) 20:50, 20 mar 2008 (CET) jw.
6. Bankotravel (dyskusja) 20:54, 20 mar 2008 (CET) brak zaufania do kandydata
7. Szoltys [DIGA] 21:42, 20 mar 2008 (CET) Mam tylko nadzieję, że na mojej stronie dyskusji nie pojawi się teraz żadne niecenzuralne słowo w moim kierunku. ;) Admin ma świecić przykładem. A przytoczone wyżej sformułowanie, którego nawet nie mam zamiaru powtarzać, tylko świadczy o tym, że kandydat (przynajmniej na chwilę obecną) nie nadaje się na admina. Amen. Szoltys [DIGA] 21:42, 20 mar 2008 (CET)
8. Sobol2222 -- Dyskusja 22:01, 20 mar 2008 (CET) Za język
9. Jurgens (dyskusja) 22:12, 20 mar 2008 (CET)
10. kauczuk (dyskusja) 22:47, 20 mar 2008 (CET) DingirXula kojarzę pozytywnie, ale jednak przykłady podane przez Kkaktusa i Piotra zaważyły na moim głosie.
11. Lothar (dyskusja) 00:49, 21 mar 2008 (CET) brak zaufania - kultura wypowiedzi i brak znajomości zasad Wiki. Lothar (dyskusja) 01:34, 21 mar 2008 (CET)
12. Goku122 ^☼Gadu☼ 02:00, 21 mar 2008 (CET) Po przeanalizowaniu powyższych argumentów...
13. Red_81 (Dyskusja) 06:47, 21 mar 2008 (CET) Jak Szoltys.
14. Tutaj, ponieważ zostały jasno sprecyzowane zarzuty (powyżej), które świadczą o tym, że kandydat nie nadaje się na dzień dzisiejszy na admina (bez urazy)  Przeciw Hulek21 (dyskusja) 09:34, 21 mar 2008 (CET)
15. Dla mnie czas w tym PUA wystarczyl, aby jednoznacznie stwierdzic Przeciw. Niestety, za tę wypowiedź [4]. Być może za 5 miesięcy będzie lepiej. Plati dyskusja 13:44, 21 mar 2008 (CET)

    Przykro mi, ale niestety tutaj. Znam kandydata z dobrej strony, ale nierespektowanie podstawowych zasad SDU jest wręcz haniebne i wysoce niestosowne. Mowa o tym SDU, o którym nie zostałem poinformowany, tj. nawet nie mogłem przedstawić powodów, z powodu których utworzyłem ten artykuł. Patrol110 dyskusja 14:27, 21 mar 2008 (CET)

    Wikipedysta Szczepan1990 słusznie zwrócił mi uwagę na stronie mojej dyskusji, że zasady SDU nie zawierają wymogu informowania autora artykułu i jest to jedynie dobra wola zgłaszającego, i przyjęty uzus (zawarty w instrukcji obsługi SDU). Zatem uzupełniam swoją argumentację. Kandydat złamał również zasady poczekalni SDU, a mianowicie: "Koniecznie poinformuj głównego autora artykułu o wstawieniu zgłoszenia" (pisownia oryginalna) i dodatkowo w zgłoszeniu na poczSDU uzasadnił: "w zwiazku z brakiem porozumienia wstawiam hasła na sdu". Tak się składa, że również o tym nic nie wiedziałem, nie poruszano również tej kwestii na stronie dyskusji artykułu Rh+. Patrol110 dyskusja 16:32, 21 mar 2008 (CET) Cała sprawa została już wyjaśniona. Swój głos wycofuję. Patrol110 dyskusja 17:59, 21 mar 2008 (CET)

16. LeinaD dyskusja 16:53, 21 mar 2008 (CET) Niestety tutaj, przyznam, że na początku tego PUA miałem dość dobre skojarzenia, ale przytoczone powyżej zarzuty zdają się niepokojące. Odnośnie niejednokrotnie przytoczonego difu pragnę zauważyć, że ponad wszystkim jest wikietykieta i merytoryczna dyskusja, a formułowanie obraźliwych wypowiedzi należy traktować jako atak osobisty. W tym wypadku koncyljacyjność niestety zabrakło. Koment. do pyt. 2: Rzeczą pożądaną od kandydata jest pewna stałość w aktywności, tak aby nie domniemywać słomianego zapału. Natomiast od kandydata, którego aktywność na wykresach prezentuje się skokowo nie oczekuje się, aby szczegółowo spowiadał się czym jest to spowodowane, IMHO krótkie uzasadnienia typu praca zawodowa, brak dostępu do sieci załatwia sprawę. Podobne kandydatury niestety już zostały przerobione ([5], [6], [7]).
17. Pundit | mówże 17:45, 21 mar 2008 (CET) przykro mi, ale przytoczona wypowiedź plus te kwestie z SDU - za dużo tego.
18. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 17:55, 21 mar 2008 (CET)
19. Bobik111 (dyskusja) 18:24, 21 mar 2008 (CET)
20. Wulfstan (dyskusja) 18:57, 21 mar 2008 (CET) Wulgaryzmy.
21. Aotearoa dyskusja 23:41, 21 mar 2008 (CET)
22. Doceniam piękny wkład merytoryczny. Jednakże tak (raz i dwa) na Wikipedii nie rozmawiajmy. Szkoda że na starcie PUA nie zmierzyłeś się z przeszłością. Wiktoryn <odpowiedź> 01:45, 22 mar 2008 (CET) PS Swoją drogą (link) a to nagła zmiana ;).
23. Tylko i wyłącznie za styl dyskusji i szybkie palce. Liczę na poprawę do następnego PUA. Filip em 02:58, 22 mar 2008 (CET)
24. konrad ^mów! 03:55, 22 mar 2008 (CET) ach ta gorąca głowa...
25. Klejas (Dyskusja) 16:52, 22 mar 2008 (CET) Admin powinien być przykładem i autorytetem dla pozostałych użytkowników projektu. Razi mnie wobec tego styl dyskutowania, stosowane określenia, zarazem łamanie fundamentalnych zasad Wikipedii, a że jestem cięty na ortografię i interpunkcję to razi mnie rówież nieznajomość zasad pisowni polskiej. Chyba, że kandydat jest dyslektykiem. A to inna sprawa. Zgadzam się również z kolegą Filip em z określeniem "szybkie palce". Ogólnie za postawieniem mojego niku w tym miejscu przeważyły wyżej wymienione argumenty szanownych przedmówców.
26. TR (dyskusja) 18:24, 22 mar 2008 (CET) Wkład można ocenić jako bardzo pozytywny, ale jeśli chodzi o sposób prowadzenia dyskusji, to moje odczucia są bardzo negatywne. Uważam, że w chwili obecnej wybór tego wikipedysty na admina byłby nierozsądny. Może w dalszej przyszłości, a na razie  Przeciw
27. Pimke (dyskusja) 08:19, 23 mar 2008 (CET) Nie znam wkładu merytorycznego, ale rzuciło mi się w oczy soczyste słownictwo na ircu, co IMHO dyskwalifikuje kandydata.

    Komentarze przeniesiono do dyskusji, prosze o niekontynuowanie watku Vuvar1 Dyskusja 19:12, 23 mar 2008 (CET)

28. Kosiarz-PL^Dyskusja 10:25, 23 mar 2008 (CET) Nie budzi zaufania.

    Adrian17 (dyskusja) 11:05, 24 mar 2008 (CET) Dość dużo edycji, ale nie budzi mojego zaufania. Zauważyłem też parę wulgaryzmów na IRC-u. Brak uprawnień do głosowania. Goku122 ^☼Gadu☼ 11:16, 24 mar 2008 (CET)

29. Ymar D + 16:30, 24 mar 2008 (CET)
30. severson, reklamacje +  ; zmniejsz to 17:15, 24 mar 2008 (CET)
31. Zmieniam stronę barykady. Chciałbym widzieć rześkich adminów stanowczo - lecz z poszanowaniem zasad - pilnujących porządku. Zasady ujmuję nie tylko w rozumieniu zasad Wikipedii, lecz również w sensie ogólnoludzkich norm współpracy. Każde niecenzuralne słowo rzucone w dyskusji równa się u mnie dyskwalifikacji. Wikipedia jest publiczną przestrzenią, w której się nie przeklina. Dodatkowo traktowana jest jak medium masowego rozpowszechniania informacji, co jeszcze zwiększa zasięg rażenia każdego bluzgu. Wojciech Pędzich Dyskusja 17:46, 24 mar 2008 (CET)
32. Po zastanowieniu jednak tutaj. Z jednej strony doceniam wkład kandydata w pilnowanie haseł muzycznych z drugiej jednak podany w/w przykład języka niestety dyskwalifikuje go w moich oczach. --Abdel (dyskusja) 09:23, 25 mar 2008 (CET)
33. podobnie jak Plati ToAr _krzycz! 15:00, 25 mar 2008 (CET)

Wstrzymuję się:

1. Mo Cuishle (dyskusja) 20:48, 20 mar 2008 (CET) brak zaufania
2. pjahr @ 07:32, 21 mar 2008 (CET) Są plusy, są minusy, ale najwięcej jest wątpliwości... pjahr @ 07:32, 21 mar 2008 (CET)
3. KamStak23 dyskusja► 09:57, 21 mar 2008 (CET) jak wyżej
4. Mimo szczerej checi poparcia, argumenty strony przeciwnej sa zbyt silne Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 01:50, 22 mar 2008 (CET)
5. Enejsi Diskusjon 23:37, 22 mar 2008 (CET) ani za ani przeciw
6. Mat86 ^^ 10:46, 23 mar 2008 (CET), chciałbym zagłosować za, ale jednak rażą mnie niektóre wypowiedzi DingirXula
7. Filipfkn92 (dyskusja) 11:12, 23 mar 2008 (CET) Mam mieszane uczucia
8. Rechta [dyskusja] 22:32, 24 mar 2008 (CET) rozumiem człowieka

Pytania do kandydata:

1. Czy Twoim zdaniem administrator nie powinien deklarować na swojej userpage informacji jakimi językami obcymi włada i jakie posiada ewentualnie umiejętności? Moje pytanie wiąże się z tą edycją. LeinaD dyskusja 19:44, 20 mar 2008 (CET)

   Na mojej user page pozostały, tylko niezbędne informacje, nie widzę powodu dla podawania informacji na temat zagadnień którymi się nie zajmuję, poza tym nie spotkałem się z obowiązkiem podawania informacji na temat tego czy znam jakieś języki obce DingirXul ^Dyskusja 20:27, 20 mar 2008 (CET)

2. Czym był spowodowany Twój spadek aktywności przez wiele ostatnich miesięcy i zmiana tego trendu od dwóch miesięcy? Jaką pewność może mieć społeczeństwo oddające na Ciebie głos, że po krótkim czasie nie stracisz zapału i nie zostaniesz kolejnym widmo-administratorem? LeinaD dyskusja 20:14, 20 mar 2008 (CET)

   Mój spadek aktywności to moja prywatna sprawa niezależnie jak to zabrzmi, a co do przyszłej aktywności, tutaj inni muszą mi po prostu zaufać, nie widzę podstaw do sprzeciwu choćby dlatego ze ktoś o określonym stażu bez przerw w jego odbywaniu, może po miesiącu od otrzymania uprawnień zrezygnować z wikipedii i stanie się jak ty to określiłeś widmo-administratoremDingirXul ^Dyskusja 20:27, 20 mar 2008 (CET)

3. Jak oceniasz swoją znajomość zasad pisowni i interpunkcji? Goku122 ^☼Gadu☼ 20:46, 20 mar 2008 (CET)

   Szczerze mówiąc jest u mnie z tym słabo i nie wynika to bynajmniej z niechlujstwa, staram się jednak pisać porządnie, często korzystam z edytorów tekstu, ale coś zawsze mogę zgubić, jeśli pisze bardzo duże hasło, proszę innych o pomoc jako ze ortografia nie jest moja najmocniejsza stroną. DingirXul ^Dyskusja 20:53, 20 mar 2008 (CET)

   Dziękuję za odpowiedź. Zadałem to pytanie, ponieważ jakiś czas temu na pewnym PUA (wybacz, ale teraz nie przypomnę sobie, o które dokładnie chodzi) toczona była bardzo ostra dyskusja nad potrzebą znajomości tych zasad przez administratora. Ostatecznie postawiony został bardzo mocny argument: administrator jest takim typem Wikipedysty, który jest najbardziej "narażony" na dyskusję z innymi Wikipedystami (i nie tylko). Administrator, jako swego rodzaju "przedstawiciel Wikipedii", powinien sposobem swojej wypowiedzi umieć porządnie i przejrzyście przedstawić swoje zdanie. Po przeglądnięciu Twoich edycji w Dyskusjach Wikipedysty dochodzę do wniosku, że... nie wygląda to atrakcyjnie... Wierzę jednak, że wszystko da się naprawić. Goku122 ^☼Gadu☼ 21:09, 20 mar 2008 (CET)

4. Czy kandydat uważa, że należy informować o zgłoszeniu SDU oraz poczSDU autora zgłaszanego artykułu? Patrol110 dyskusja 16:32, 21 mar 2008 (CET)

   O ile mi wiadomo zasada ta wyszła bez głosowania, wiec czy muszę moje decyzje wziąć z czym co nie było publicznie omówione?, jeżeli się mylę to mój błąd, poza tym rozumując na tej samej zasadzie, powinieneś mieć swoje hasło w obserwowanych, a tam szablony się pojawiły. Ponadto nie ma obowiązku uprzednio dyskutować o encyklopedyczności hasła na stronie dyskusji wspomnianego artykułu, hasło zostało wstawione do poczekalni w dniu kiedy byłeś na wikipedii, a na SDU trafiło dwa dni później, wiec spokojnie mogłeś udzielić wypowiedzi na ten temat. Twoje pretensje są w moim odczuciu grubo przesadzone, nadmieniam ze hasło na SDU nie poszło w trybie 24/h tylko w pełnym cyklu i miałeś dość czasu na dyskusję, mowie tutaj cytując nasza rozmowę na ircu ‘’14:58: Patrol: Dingir_Xul, fakt faktem, swoją decyzją zabrałeś prawo głosu i tyle’’, stwierdzenie to jest grubym nadużyciem. DingirXul ^Dyskusja 17:31, 21 mar 2008 (CET)

5. Jaki jest twój stosunek do różnych zasad, zaleceń, regulaminów itp. na Wikipedii? Interesujesz się nimi? Są dla ciebie ważne? ? W odpowiedzi możesz podeprzeć się stroną tego PUA. --severson, reklamacje +  ; zmniejsz to 20:41, 22 mar 2008 (CET)

   doprawdy mogę?, staram się stosować jak każdy i tak samo jak każdy czasem mogę coś przeoczyć DingirXul ^Dyskusja 23:41, 22 mar 2008 (CET)

6. Ktoś chce sobie poczytać coś na temat różnych gatunków ptaków. Na jaką (jedną lub kilka) stronę Wikipedii można go skierować? --severson, reklamacje +  ; zmniejsz to 20:45, 22 mar 2008 (CET)

Dyskusja:

Ustosunkowując się do głosu Kkaktusa, chcę zauważyć ze jak to on określił mój ultradelecjonizm był poparty zasadą encyklopedyczności grup muzyczny brak płyty, nawet do tej pory w artykule nie widzę nic o wytwórni dla której wydali wspomnianą płytę. Co do braku opisu zmian revertów, stwierdzenie ze opisuje pozostałe tzw. oczywiste reverty jest lekkim nadużyciem, jeśli nie to miałeś na myśli to wybacz. Jeśli chodzi o wspomniane eki każdy popełnia błędy i mam do nich prawo, tym bardziej ze watki z książek czy opisy gier można zwykle zintegrować z hasłem głównym, ja uznałem je za nie encyklopedyczne na tyle aby poświęcać im oddzielne hasło. I tutaj ciężko mi zmienić zdanie, bo doszło by do opisywania sygnowanych pałeczek perkusyjnych których Vic Firth wypuścił kilkadziesiąt serii i masy innych mało istotnych rzeczy. DingirXul ^Dyskusja 20:39, 20 mar 2008 (CET)

Co do anulowania zmian - w przypadku anulowania wandalizmu / spamu / ewidentnego povu i tepe nie ma potrzeby wypełniania opisu zmian, ponieważ wszyscy rozumieją przyczynę cofnięcia edycji. Komentarz odnosił się tylko do tych rewertów które nie były wandalizmami i w moim przekonaniu powinny mieć argumentację. Kkaktus (d*b*r) 20:44, 20 mar 2008 (CET)

Zdaje się, że kandydat w dyskusji przy głosie przeciwnym Pimkego pozwolił sobie na atak osobisty na Andrzeja19: "Wiec radujmy się ze ty tam nie wchodzisz, wystarczy pieniactwa na wikipedii z twojej strony". A wobec całokształtu tego PUA sądzę, DingirXulu, że warto wycofać kandydaturę. Ataku na Andrzeja wprawdzie to nie załatwi, ale złagodzi wrażenie ogólne. Pzdr., Ency (replika?) 18:11, 23 mar 2008 (CET)

Bynajmniej, jest to tylko stwierdzenie faktu. DingirXul ^Dyskusja 18:42, 23 mar 2008 (CET)

Komentarze do glosu Pimke

Jasne, IRC jest częścią Wikipedii. Jak widzę takie uzasadnienia to zaczynam wątpić w gatunek homo sapiens. Słyszałem, że kandydat kiedyś nie wyrzucił papierka do kosza na śmieci, to też go pewnie dyskwalifikuje. roo72 Dyskusja 08:22, 23 mar 2008 (CET)

Roo, nie będę tego komentował i wdawał się w zupełnie niepotrzebną dyskusję. Takie jest moje zdanie i nie musisz się z nim zgadzać. EOT. Pimke (dyskusja) 09:21, 23 mar 2008 (CET)

Ależ musisz, bo głosowanie jest na temat czegoś o Wikipedii, a nie na temat czegoś co pozostaje poza Wikipedią i do niej nie należy. Chcesz głosować przeciw to Twoje prawo ale przynajmniej uzasadnij to w wymiarze Wikipedii. roo72 Dyskusja 10:30, 23 mar 2008 (CET)

Oficjalny kanał Wikipedii to część Wikipedii taka sama jak choćby kawiarenka. Ludzie wchodzą tam GŁÓWNIE dyskutować o hasłach i edycjach więc to ma znaczenia czy ktoś tam bluzga czy zachowuje się poprawnie. Andrzej▫^Dyskusja▫. 15:58, 23 mar 2008 (CET)

Wiec radujmy się ze ty tam nie wchodzisz, wystarczy pieniactwa na wikipedii z twojej strony DingirXul ^Dyskusja 16:03, 23 mar 2008 (CET)

Są Święta, więc puszczę ten atak osobisty koło ucha, chyba że jakiś administrator zareaguje. Andrzej▫^Dyskusja▫. 19:09, 23 mar 2008 (CET)

Nad wyraz pysznie zabrzmiało to Andrzeju, a nie przystoi takie zachowanie chrześcijaninowi DingirXul ^Dyskusja 19:43, 23 mar 2008 (CET)

Bardzo prosze o zakonczenie tego nic nie wnoszacego watku Vuvar1 Dyskusja 19:14, 23 mar 2008 (CET)

Jak widzę takie uzasadnienia to zaczynam wątpić w gatunek homo sapiens - jak widzę głosy "za" przy tym co zostało już napisane na PUA też zaczynam się dziwić i wątpić :/ .... Lothar (dyskusja) 17:08, 25 mar 2008 (CET)