Dyskusja:Wikipedia

Archiwum 1

Zobacz też: Wikipedia:Dyskusja

---

Chciałbym się upewnić, że dobrze się dogrzebałem, że Wikipedia stoii na MediaWiki, oraz że rozdzielenie dyskusji od treści jest odejściem od czystej ideii WikiWiki. Dis 04:00, 12 lis 2003 (CET)

1. Tak, polska wikipedia chodzi na MediaWiki, podobnie jak większość innych. Tylko niektóre (na przykład wikisource) działają nadal na UseMod wiki.
2. Ja bym tego nie nazwał odejściem, lecz przystosowaniem do konkretnego projektu. WikiWiki to rodzaj gry nomicznej, więc trudno mówić o odejściu od idei. Jednak bez wątpienia takie rozwiązanie wymusza pewną zmianę filozofii.

matusz 10:01, 12 lis 2003 (CET)

Wikipedia "chodzi" na MediaWiki (tak się teraz nazywa też Phase III), czy odejście nie wiem ja tego nie widzę.
--Kpjas 09:04, 12 lis 2003 (CET)

Dziękuję za potwierdzenie. Jeżeli chodzi o "odejście" to chodziło mi nie tyle o "ideologię" ile początkowe założenia systemu.
Dis 16:40, 12 lis 2003 (CET)

Mam kolejne pytanie. Interesuje mnie kwestia administratorow Wikipedii, konkretnie: czy istnieje kilka poziomów administratorów, czy jeden poziom z możliwością ustawienia indywidualnych uprawnień, czy istnieje jeden superadministrator z pełnią praw itp... oraz jak mniejwiecej wyglada interfejs administracyjny. Gwoli informacji piszę pracę magisterską o systemach (W)CMS i chciałbym w niej wspomnieć o Wiki. Dis 19:43, 16 lis 2003 (CET)

Jak jeszcze nie odkryłeś to wejdź na http://meta.wikipedia.org tam jest sporo informacji o Wikipedii (Wikimedii) m.in. "power structure". Są administratorzy, developerzy i bóg/bożek czyli Jimbo. -- Kpjas 23:15, 16 lis 2003 (CET)

---

Proszę was o pomoc. Sytuacja jaka ostatnio się utrzymuje jest ciężka do wytrzymania. Dlatego postanowiłem przerwać ją nawet za cenę tego, że ktoś się na mnie obrazi. tututu itd było elementem tego planu i wbrew podejrzeniom nie było pisane pod wpływem złości ani jako dowcip. Po przemyśleniu wydaje mi się jednak, że należało sprawę poprowadzić inaczej. Zwłaszcza martwi mnie reakcja Mortal i Bena, bo wyglądają na akty desperacji, co nie wróży nic dobrego. matusz 16:08, 18 mar 2004 (CET)

To może zrobimy przerwę w dyskusji nt. HWDP itd., na powiedzmy dwa tygodnie, aż emocje trochę opadną ? Taw 16:16, 18 mar 2004 (CET)

Ta dyskusja ciągnie się od stycznia i jakoś emocje nie opadają, niestety matusz 16:24, 18 mar 2004 (CET)

Ale emocje już opadły. Temat zamknęliśmy. Nie zauważyłeś tego? Przepraszam, Taw, nie będziemy urządzać kolejnego plebiscytu, ale chyba ostatnią rzeczą, jakiej ktokolwiek się spodziewał w tej chwili, była taka wypowiedź jak Twoja.Jadwiga 16:33, 18 mar 2004 (CET)

Ponieważ podejrzewam, że nie jest to ostatnia sytuacja konfliktu (a wiem, że nie jest pierwsza), proponuję wzorem en: zacząć pracować nad sposobami rozwiązywania sporów. Nikt z nas sam nie stworzy wikipedii (z definicji), a zniechęcenie każdego wikipedysty, a zwłaszcza tych z dużym doświadczeniem jest stratą dla wszystkich pozostałych. Tak nawet dla tych, co mają odmienne zdanie. Dlatego nie zgadzam się ani na rozwiązania typu:

• większość ma rację, przegłosujmy to
• rację ma ten, kto najdłużej i najgłośniej tupie nogami

Moim zdaniem jedynym właściwym na wikipedii rozwiązaniem jest stworzenie takiej sytuacji, którą wszyscy będą w stanie zaakceptować. To prawdopodobnie wymaga, żeby wszyscy zainteresowani działali w dobrej wierze. Nie wiem, co zrobić w sytuacji, gdy ktoś świadomie dąży do popsucia, ale uważam, że obecna sytuacja do takich się nie zalicza. matusz 16:24, 18 mar 2004 (CET)

Należy brać pod uwagę, że takie sytuacje jak dyskusja nad H.. mogą się powtarzać. Spróbujmy (właśnie, jak emocje opadną, tu jak najbardziej może być za dwa tygodnie)wypracować takie mechanizmy, które w sposób pokojowy i cywilizowany będą w przyszłości sporne sprawy rozstrzygać. Może ktoś ma jakiś pomysł, może załóżmy specjalny stolik w kawiarence czy gdziekolwiek i powrzucajmy parę pomysłów. Jadwiga 16:33, 18 mar 2004 (CET)

A właśnie wygląda na to, że jest kolejna taka sytuacja: Społeczność hakerów. matusz 16:51, 18 mar 2004 (CET)

jesli hasla maja tak wygladac jak aktualnie Społeczność hakerów to ja wysiadam. pixel 16:59, 18 mar 2004 (CET)

Zeby uniknąć przykrych sytuacji, jak z H.., to warto sobie przypomnieć, że nie powinniśmy się troszczyć o wikipedię jak o własną stronę internetową, tylko rozumieć, że anonimowe IP mają takie samo prawo ustalać jej kształt. Tzn. Mam na myśli: ja zaczynam tak podchodzić, jakby od nowa do WP i dlatego tak myśle, że to może pomóc uniknąć sporów...Krzys 17:03, 18 mar 2004 (CET)

moze masz racje... przespie's z problemem... pixel 17:05, 18 mar 2004 (CET)

---

Jeśli się zainteresowania nie dogrzebali to jest Wikipedia:Metody podejmowania decyzji

Kpjas 22:10, 18 mar 2004 (CET)

co sie dzieje z czcionka na polskiej wikipedii?

od pewnego czasu uzytecznosc waszej strony dla mnie zmniejszyla sie ogromnie. Zamiast polskich liter widze kwadraty, a zeby przeczytac artykul musze go edytowac. podejrzewam, ze inni tez maja takie problemy, bo ja nic nie zmienialem w ustawieniach komputere, a wy ciagle cos robicie. Czy macie zamiar cos z tym zrobic? wiem, ze mozna cos tam gdzies tam wpisac, ale nie sadze, by byl sens powiadamiac kazdego nowego uzytkownika by sobie cos wpisywal. To ma byc strona po polsku, prawda? teraz przypomina hieroglify.

To jest skutek zmiany designu strony, który nie został jednak zrobiony przez nas - tworzących wikipedię po polsku, tylko przez developerów zarządzających całym projektem. Nowy design korzysta z mocno nietypowych czcionek i wielu polskim użytkownikom się przez to nie wyświetlają polskie litery i to paradoksalnie często wtedy gdy mają tę czcionkę zainstalowaną, lub mają niepoprawną listę zamienników czcionek (np na skutek instalacji Corela En). Swoją drogą - ktoś mógłby w naszym centralnym monobook.css - zamienić te czcionki na coś co ma przynajmniej 99% użytkowników (Np: Ariala albo Tahomę). Podobno teraz mamy już dostęp do centralnego akrusza styli. A tak w ogóle to nie ma jak stosowanie czcionki standardowej przeglądarki tak jak to było w starej wersji... wtedy na 100% każdemu wikipedia wyświetlała się poprawnie i każdy czytał ją sobie taką czcionką jaką lubił... Polimerek 10:27, 9 cze 2004 (CEST)

No tak, ale to wymaga zalogowania, a nie kazdy ma ochotę się logowac. Wiec chyba poczekam, az cos z tym zrobicie. pozdrawiam. ruchome IP

hasło o nas samych

Nie podoba mi się forma obecnego hasła Wikipedia. IMHO nie jest napisane właściwym językiem, tj. takim jak inne hasła. Swoją propozycję zmiany stylu przedstawiłem, lecz ta zmiana została cofnięta. Nie wydaje mi się słusznym używanie nazwy własnej (co?) Polska Wikipedia, jako właściwej. Pisałbym po prostu o (jakiej?) polskiej Wikipedii. Pozdrawiam, Reytan 20:07, 15 lut 2005 (CET)

Mi, z drobnymi poprawkami stylistycznymi, znacznie bardziej podoba się wersja Reytana. To jest hasło w przestrzeni głównej, zaczyna się je więc od "co to jest" (jak napisał Reytan), a nie "kiedy projekt ruszył i na jakim oprogramowaniu" (w wersji Polimerka). Poza tym Wikipedia to już fakt dokonany, to już jest encyklopedia, a nie dopiero cel projektu. Edycja Reytana była sensowna. Wojen nie ma co prowadzić, ale proponuję jednak zastanowić się nad jego wersją.
--tsca 20:46, 15 lut 2005 (CET)

Tak dla ścisłości, to nie jest moja wersja, ja tylko zrobiłem rewert, bo ten tekst tu był od dawna i nikomu nie wadził a zmiany zostały wprowadzone bez żadnej dyskusji. Zrobiłem więc rewert i zaproponowałem Reytanowi, żeby to może najpierw przedyskutował. Co do tekstu Reytana:

1. Wikipedia nie jest jedną encyklopedią, "która posiada podstrony językowe" tylko międzynarodowym projektem, który składa się z niezależnych od siebie, pod względem zawartości i zarządzania treścią encyklopedii w różnych językach - obecna wersja tekstu lepiej oddaje ten stan. Część haseł w formie tłumaczeń przechodzi między wikipediami, ale bardzo duża część treści jest dla każdej z Wikipedii zupełnie różna- a zdarza się, że nawet sprzeczna. Co więcej nawet wiele zasad pisania artykułów i zasad co wolno a czego nie wolno tu wstawiać jest różna w różnych odmianach językowych i nikt z zewnątrz w to nie ingeruje. Tekst, że to jedna encyklopedia "z różnymi podstronami językowymi" sugeruje, że treść poszczególnych Wikipedii różni się tylko językiem...
2. Piszemy Polska Wikipedia a nie polska Wikipedia - bo to jest nazwa własna.
3. Działające linki zewnętrzne są potrzebne bo ten tekst jest często kopiowany do innych projektów, stąd wyłączanie ich za pomocą tagów "nowiki" jest niedobre.
4. Co to jest - jest wyjaśnione - Wikipedia jest projektem - którego rezultatem ma być coś na kształt encyklopedii - zostawmy jednak czytelnikom decyzję czy uznają to "coś" za wartościową encyklopedię - obecny tekst jest skromny i bez niepotrzebnego triumfalizmu - piszemy encyklopedię, a właściwie coś mniej więcej w tym rodzaju - a jak to nam idzie - nie nam samym osądzać.

Polimerek 21:22, 15 lut 2005 (CET)

A teraz: Wikipedia/1? Pozdrawiam, Reytan 16:15, 16 lut 2005 (CET)

Nadal nie bardzo. Jeszcze raz - Wikipedia jako całość to projekt - a nie jedna encyklopedia. W żaden sposób nie da się tego traktować jak jednej, wielojęzycznej encyklopedii. Wiele z tych 198 wersji językowych to ledwo skromne początki, czegoś co być może - ale wcale nie koniecznie będzie kiedyś można uznać za encyklopedię. Niektóre z tych projektów liczą obecnie po kilkadziesiąt haseł i rozwijają się bardzo słabo. Wg. mnie na miano encyklopedii obecnie zasługują wiki-en, wiki-de i może wiki-jp, reszta, łącznie z naszą to ciągle tylko projekt - próba napisania encyklopedii w trybie wiki, którego wynik nie jest bynajmniej ostatecznie przesądzony. Polimerek 19:07, 16 lut 2005 (CET)

chińskie linki

Te chińskie linki pod wzmianką o Wikisłowniku to pełnią jakąś istotną rolę? //Wilk 11:35, 30 lip 2005 (CEST)

Co z Ang. Wikipedią?

W tym artykule jest Czym jest Polska Wikipedia? oraz Historia Polskiej Wikipedii. Nie ma nic o Ang. Wikipedii, która była pierwsza. Qj0n 20:32, 9 sie 2005 (CEST)