Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

Propozycje Dobrych Artykułów na Wikipedii Ta strona służy do przedstawiania wartościowych stron jako kandydatur do umieszczenia na stronie "Dobre Artykuły". Głosowanie trwa 14 dni zgodnie z zasadami opisanymi w sekcji poniżej. Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do sekcji Instrukcja obsługi.

Wyróżniona zawartość Wikipedii: Artykuły na medal (Propozycje) Dobre Artykuły (Propozycje) Grafika na medal (Propozycje) Listy na medal (Propozycje) Warsztat PANDA

Kryteria oceny

Aby hasło mogło zostać uznane za "Dobry artykuł", musi spełniać 3 zasadnicze wymagania:

1. TREŚĆ: powinno zawierać wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem
2. ZASADY: powinno być zgodne z zasadami Wikipedii (przede wszystkim zasady neutralnego punktu widzenia, weryfikowalności i praw autorskich)
3. FORMA: powinno być napisane bez błędów językowych (ortograficznych, gramatycznych czy stylistycznych) i powinno być sformatowane według zaleceń formatowania haseł na Wikipedii

Jakie mankamenty będą tolerowane:

• styl, jeśli nie utrudnia zrozumienia tekstu
• niewystarczająca liczba lub jakość ilustracji, jeśli nie stanowi zasadniczej wady artykułu
• braki w pobocznych zagadnieniach np. rys historyczny przy substancjach chemicznych czy lekach, flora i fauna w art. o krajach itp.
• pewne mankamenty dot. akapitu wprowadzającego, sekcji "Zobacz też" czy "Linki zewnętrzne"

Hasło uznane za "Dobry artykuł" zostaje oznaczone szablonem {{Dobry Artykuł}}.

Regulamin

1. Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej
2. Artykuły oceniane są przez dwa tygodnie
3. Artykuł zostaje uznany za "dobry" jeżeli:
   1. minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu, nie licząc zgłaszającego, głosy pacynek są nieważne) uzna go za spełniający warunki "Dobrego Artykułu"
   2. nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia, chyba że przed zakończeniem głosowania zostaną one naprawione (wymogi zostały przedstawione wyżej)
4. Od biorących udział w dyskusji wymaga się rzetelnego przeanalizowania całego artykułu
5. Od osób "głosujących" negatywnie wymaga się dokładnego uzasadnienia swojego wyboru
6. Artykuły bez wymaganego poparcia lub z poważnymi zastrzeżeniami są po dwóch tygodniach usuwane z listy kandydatów, a głosowanie zostaje umieszczone w archiwum.
7. Każdy artykuł można poddać ponownemu głosowaniu, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
8. Zabrania się wypowiedzi nie mających związku z treścią artykułu, szczególnie noszących znamiona ataków osobistych i nacisków na głosujących. Wypowiedzi te powinny być usuwane.

Przy zgłaszaniu istotne jest podanie, kto zgłasza i kiedy. Zgłoszenia anonimowe są automatycznie usuwane. Przed zgłoszeniem artykułu warto się zapoznać z tekstem "Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł", w którym napisano w skrócie, czego oczekujemy od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego radzimy przed umieszczeniem tu artykułu dostosować go do wszystkich Zasad i zaleceń edycyjnych przyjętych w Wikipedii.

Liczą się głosy wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie w momencie zgłoszenia artykułu minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej. Głosy oddane po terminie oraz głosy użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone.

Instrukcja obsługi

• W haśle, które chcesz nominować, wstaw szablon {{Propozycja Dobrego Artykułu}}
• Za pomocą poniższego formularza utwórz nową podstronę. Nazwę artykułu wpisz poniżej po ukośniku.

• Na tej stronie wstaw na samej górze w sekcji "Propozycje" link do nowo utworzonej strony, w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa}}

Uwaga!

Jeśli zgłaszamy artykuł, który już raz był głosowany w DA, tworzymy nowe głosowanie wg schematu: {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa_2}}, a w samym zgłoszeniu podajemy link do poprzedniego oraz wyjaśniamy, co się w haśle zmieniło od ostatniego głosowania. Gdy zgłaszamy po raz trzeci, tworzymy nowe głosowanie wg schematu: {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa_3}}, analogicznie w ewentualnych kolejnych zgłoszeniach.

Propozycje

ODŚWIEŻ

David Villa

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 11 sierpnia 2009 22:00:44	Zakończenie: 25 sierpnia 2009 22:00:44
Wynik: Przyznano

Tak jak zawsze - tłumaczenie z en. + trochę informacji od siebie. Kaszana94 (dyskusja) 22:00, 11 sie 2009 (CEST)

• Głosy za:

1.  Za Rw23 (dyskusja) 15:06, 12 sie 2009 (CEST) Ostatecznie może być.
2. Roddick (dyskusja) 18:46, 12 sie 2009 (CEST)
3. Matthew - first ^user 23:08, 12 sie 2009 (CEST)
4.  Za Super. Puyol (dyskusja) 08:19, 13 sie 2009 (CEST)
5.  Za Swietny Tenisista97 (dyskusja) 17:00, 13 sie 2009 (CEST)
6. Plati dyskusja 15:10, 14 sie 2009 (CEST)
7. Jak najwięcej takich artów piłkarskich na plwiki. PS Discussion 16:35, 14 sie 2009 (CEST)
8. Logolego ^Dyskusja 12:57, 18 sie 2009 (CEST)
9.  Za Kubłok31 (dyskusja) 15:56, 24 sie 2009 (CEST)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:
• tradycyjnie linki do przekierowan, przypisy do poprawy, stosujemy skroty jezykow, nie ma potrzeby pompowac kodu na sile, nadmierne linkowanie w tabelach DingirXul ^Dyskusja 00:32, 12 sie 2009 (CEST)
  • To co zauważyłam, poprawiłam. Kaszana94 (dyskusja) 11:52, 12 sie 2009 (CEST)
• Hasło wygląda nieźle, ale jeszcze się dokładnie nie wczytywałem – na razie tylko drobna uwaga: sprawdźcie różnicę pomiędzy (ang.) a (ang.) i dlaczego to drugie jest poprawne ;) (wystarczy najechać kursorem). Ag.Ent podyskutujmy 13:40, 17 sie 2009 (CEST)
• Tak swoją drogą, to dobrze by było utworzyć stronę Villa (ujednoznacznienie) (vide: en:Villa (disambiguation)), kilka biografii ludzi o takim nazwisku mamy. Logolego ^Dyskusja 12:57, 18 sie 2009 (CEST)

Flaga Białorusi

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 10 sierpnia 2009 21:43:48	Zakończenie: 24 sierpnia 2009 21:43:48
Wynik: Przyznano

Artykuł przetłumaczy z angielskiego gdzie ma medal, częściowo zintegrowany z wcześniejszą wersją. Yusek (dyskusja) 21:43, 10 sie 2009 (CEST)

• Głosy za:

1.  Za Farary (dyskusja) 18:47, 23 sie 2009 (CEST)
2.  Za Hasło znacznie się poprawiło i rozrosło. Wygląda na DA. Kenraiz (dyskusja) 00:18, 24 sie 2009 (CEST)
3.  Za Chyba można powoli zacząć myśleć o zgłoszeniu do medalu :) Kobrabones (dyskusja) 15:40, 24 sie 2009 (CEST)
4.  Za Sebk. let’s talk 19:35, 24 sie 2009 (CEST) Po rozbudowie artykułu i uwzględnieniu uwag jak najbardziej za.

• Głosy przeciw:

1. Panda to, czy 100 pytań do? Poważne zastrzeżenia w dyskusji. Klondek dyskurs 09:28, 12 sie 2009 (CEST)
2.  Przeciw Farary (dyskusja) 21:08, 17 sie 2009 (CEST). Jest oficjalny opis flagi: О государственных символах Республики Беларусь. Закон Республики Беларусь от 5 июля 2004 г. № 301-3 (зарегистрировано в Национальном реестре правовых актов Республики Беларусь 16 июля 2004 г. № 2/1050) - O państwowych symbolach Republiki Białoruś. Rozporządzenie z 5 lipca 2004 roku nr 301-3. Pozwoliłam sobie przytoczyć cytat z Ustawy. Sam artykuł należałoby poszerzyć zgodnie z informacjami zawartymi w Ustawie.

Zrobione Przeredagowałam cały tekst:) Angielski artykuł nie zasługiwał na medal. Farary (dyskusja) 18:47, 23 sie 2009 (CEST)

• Dyskusja:
• najgorszy artykuł to nie jest, ale jak ty to tłumaczyłes ze art na en wiki jest 2 razy wiekszy, poza tym popraw przypisy, nie przypominam sobie by istniał "jezyk by", poszukaj polskich zrodel, cos na pewno da sie dopisac DingirXul ^Dyskusja 00:22, 11 sie 2009 (CEST)

Zrobione Poszukałam białoruskich oficjalnych źródeł:) Farary (dyskusja) 18:47, 23 sie 2009 (CEST)

• • A jaki jest skrót od białoruskiego. Jak jest jakiś inny to mogę poprawić.Yusek (dyskusja) 11:36, 11 sie 2009 (CEST)
    • Łatwo sprawdzić, że skrótem języka białoruskiego jest "be". Sebk. let’s talk 12:55, 11 sie 2009 (CEST)
• Brak wyjaśnienia symboliki kolorów (znajdziesz w podanych źródłach) Klondek dyskurs 06:42, 11 sie 2009 (CEST)
  • Wyjaśnienie kolorów jest dalej.Yusek (dyskusja) 11:36, 11 sie 2009 (CEST)

• Dalej od czego? Czy masz na myśli sekcję Flaga Białoruskiej SRR w latach 1951-1991? Klondek dyskurs 14:00, 11 sie 2009 (CEST)

Zrobione Wyjaśniłam symbolikę kolorów obecnej flagi Farary (dyskusja) 18:47, 23 sie 2009 (CEST)

Punktem wyjścia do opisywania takich kwestii powinny być pierwotne źródła, czyli źródła prawa: konstytucja, ukazy, ustawy. Dopisałem je (linków do aktu aktualnie regulującego kwestię flagi ani nawet wzmianki o nim nie ma na ru czy en, a w tej drugiej edycji językowej artykuł jest medalowy, o zgrozo). Poprawiłem kolejność zdarzeń (najpierw referendum, potem akt zatwierdzający, nie odwrotnie). Poprawiłem też link do źródła twierdzenia o stadardzie RTS 911-91 (na angielskiej wersji strony brak jest odniesienia do niego, jest tylko w rosyjskiej wersji). Bocianski (dyskusja) 12:16, 11 sie 2009 (CEST)

• Konstytucja jest zacytowana nawet dokładnie artykuł 19, który mówi tyle, że flaga jest ale jaka to już niezbyt. Co do wersji w innych językach chciałem się posiłkować wersją rosyjską i obiema wersjami białoruskim ale tam o tej fladze jest nie wiele. Co do reszty prawa białoruskiego to obawiam się, że będzie z tym kłopot bo raz, że do Mińska mam spory kawał drogi dwa, że Białorusi zapewne swoje prawo spisują po swojemu a ich języka niestety nie znam. Ale tak podsumowując to artykuł się nie nadaje na DA, czy może coś jednak będzie po poprawkach? Yusek (dyskusja) 12:34, 11 sie 2009 (CEST)
  • Nie trzeba od razu jeździć za granicę, można korzystać z wyszukiwarki. Chciałem podkreślić, że tłumaczenie haseł to nieraz za mało, bo w tłumaczonych wersjach brak jest informacji, które na zdrowy rozsądek powinny być. Bocianski (dyskusja) 18:46, 11 sie 2009 (CEST)

Zrobione Przejrzałam źródła prawne, traktujące o fladze. Artykuł został uzupełniony o treści w nich zawarte. Farary (dyskusja) 18:47, 23 sie 2009 (CEST)

• Artykuł niewątpliwie potrzebuje pewnych poprawek do DA. 1) Po pierwsze źródła. Brak źródeł do 19. art. Konstytucji (a jest to na oficjalnej stronie prezydnta). Brak źródeł do sekcji o fladze Białorusi z początku lat 90. (jest o tym serwisie Flags of the World 1) i brak źródeł do okoliczności obowiązku używania flagi (tutaj nie znalazłem niestety niczego). 2) Odnośnie tej sekcji - nie przetłumaczyłeś jednego z punktów, mówiących o obowiązku używania flagi w czasie określonych wydarzeń. Nie przetłumaczyłeś też nic z sekcji mówiącej o własnej fladze prezydenta, stworzonej na bazie flagi narodowej. 3) Styl - przede wszystkim razi interpunkcja, a raczej jej brak. Cała sekcja Konstrukcja flagi jest jej pozbawiona, ale nie tylko ona. Są tez błędy w stosowaniu wielkich liter np. "republika Białorusi", "Konstytucja Białorusi" (to nie jest oficjalna nazwa) czy "Dzień flagi narodowej" (a to jest). To wszystko jest do poprawy. Według mnie wersja angielska stanowczo nie zasługuje na medal, wersja polska po poprawie mogłaby startować do DA. Mam też sugestie, że objaśnienie symboliki barw można byłoby przenieść na początek, do sekcji odnoszącej się do obecnej flagi. Sebk. let’s talk 12:55, 11 sie 2009 (CEST)
  • A jeśli tekst konstytucji mam na biurku? A który punkt pominąłem z tej sekcji? Co do literówek to faktycznie zdaje sobie z tego sprawę, że może ich być masę część wyłapałem ale nie wszystko zauważyłem. Co do symboliki to mogę ją przenieść.Yusek (dyskusja) 13:11, 11 sie 2009 (CEST)
    • W porządku, ale inni nie mają. Należy wejść na stronę 1 - i proszę jest tam wszystko. Nie przetłumaczyłeś, że flaga jest wywieszenia w czasie Sessions of local executive and administrative bodies - nie zauważyłeś tego? Warto poprawić ten artykuł. Sebk. let’s talk 14:52, 11 sie 2009 (CEST)
  • O obowiązku wywieszania flagi mówi wymieniona przeze mnie w haśle ustawa; wystarczy sprawdzić, czy wypunktowane w haśle okoliczności zgadzają się z tym, co napisano w ustawie i potem podać tę ustawę w przypisie. Warto w ogóle przeczytać ustawę, może są tam i inne ciekawe postanowienia. Do konstytucji powinien być przypis oczywiście - trzeba podać albo pełny opis wydania książkowego, albo link do strony internetowej. Bocianski (dyskusja) 18:46, 11 sie 2009 (CEST)
    • • Musiałem to przeoczyć, ale w sumie budynki samorządowe by pod to podchodziły. A co do ksiązek, to w sumie większości książek, które się pojawiają w innych atykułach Yusek (dyskusja) 15:19, 11 sie 2009 (CEST)
      • Ta ustawa nie jest czasem po białorusku?Yusek (dyskusja) 19:00, 11 sie 2009 (CEST)
        • Nie. Jest po rosyjsku (przy linkach są odpowiednie szablony lang|ru), tak samo zresztą jak artykuł podany w przypisie nr 10, a nie w języku białoruskim - w haśle przy tym linku jest zły szablon językowy. Bocianski (dyskusja) 19:18, 11 sie 2009 (CEST)

Zrobione Uwzględniłam wszystkie zastrzeżenia. Farary (dyskusja) 18:47, 23 sie 2009 (CEST)

• W artykule są fałszywe informacje, błędy i uproszczenia dotyczące ornamentu (płeć rzekomego projektanta (!), pisownia nazwiska, jak to było z tym projektowaniem). Bocianski (dyskusja) 18:53, 11 sie 2009 (CEST)
  • O żesz ty, Bocianski! Jak wiesz, że są fałszywe i wiesz jak być powinno, to nie chwal się tą wiedzą tutaj, tylko od razu najpierw popraw samo hasło, żeby te fałszywe informacje wyeliminować. Potem podaj źródła, na podstawie których poprawiasz, a na koniec możesz się tu pochwalić, co zrobiłeś. Nie medale ani własna chwała są przecież celem naszej działalności, tylko dobre teksty zgodne z prawdą. Julo (dyskusja) 14:13, 20 sie 2009 (CEST)

Przecież się nie chwalę (pierwsze słyszę), tylko wytykam, a wytykam a nie poprawiam dlatego, że na krytyczne czytanie potrzeba mniej czasu, niż na poprawianie, a raczej pisanie od podstaw. Mniej więcej wiem, na czym polega poprawianie artykułów (dzięks za porady), ale nie mamy jeszcze obowiązku pisania wtedy, kiedy się nie ma na to czasu, na tematy, których się nie chce ruszać. Bocianski (dyskusja) 00:48, 24 sie 2009 (CEST)

Zrobione Wytropiłam nieścisłości. Farary (dyskusja) 18:47, 23 sie 2009 (CEST)

Zgłoszenie było mocno przedwczesne, brakowało skonfrontowania tłumaczeń lakonicznych haseł obcojęzycznych ze źródłami, ale teraz już artykuł wygląda naprawdę bardzo dobrze. Mnóstwo pracy pewnie w to włożyłaś, widać to. Dobrze, że ktoś zajął się tym tematem. Zastanawiam się, może warto w haśle wspomnieć o działalności Mirona? Nie wiem, może w sekcji Zobacz też, albo jakoś inaczej? Bocianski (dyskusja) 00:48, 24 sie 2009 (CEST)

Myślę, że niech skończy się głosowanie do DA. Jak dodam rozdział "Krytyka flagi", to umieszczę wszystkie informacje, dotyczące protestów, głodówek posłów itd. Może wtedy hasło nada się na medal:) Farary (dyskusja) 09:26, 24 sie 2009 (CEST)

• Artykuł został znacznie rozbudowany i dopracowany przez Farary. Obecnie zasługuje na miano DA. Przed oddaniem głosu proszę jednak o uwzględnienie dwóch uwag. Po pierwsze zdanie: W roku 1993 prezydent Łukaszenka zaproponował przeprowadzenie referendum o zmianie symboli państwowych. jest błędne. Łukaszenka prezydentem został wybrany dopiero w lipcu 1994. Po drugie, pytanie zadane w referendum z 1995: "Czy państwo podtrzymują propozycję o ustanowieniu nowych państwowej flagi i państwowego godła Republiki Białoruś?".. Proszę sprawdzić w dokładnie w źródłach (nie znam języka), ale czy nie powinno ono brzmieć raczej "Czy popierają państwo propozycję ustanowienia nowej flagi państwowej i godła państwowego Republiki Białoruś?".? Sebk. let’s talk 17:33, 24 sie 2009 (CEST)

Zrobione Dzięki za wskazówki, już zapomniałam, że Łukaszenka kiedyś nie był prezydentem:) Farary (dyskusja) 18:25, 24 sie 2009 (CEST)

• Jest jeszcze taka niejasność. Najpierw pisze się i okazuje propozycję wzoru flagi autorstwa Pana Prezydenta, potem pisze się o referendum i potem opisuje się wygląd flagi, nagle zaskakująco inny niż ten proponowany przez Pana Prezydenta. Brak jest wyjaśnienia, skąd się wziął właśnie taki wzór, jak powstał (w referendum nie zatwierdzano konkretnego wzoru). Kto jest oficjalnym autorem nowego wzoru? Okazuje się też, że oficjalna nazwa państwa używana w artykule jest inna niż ta zalecana w artykule o tym kraju. Bocianski (dyskusja) 21:02, 24 sie 2009 (CEST)

J. Grzenia, Słownik poprawnej polszczyzny, Warszawa: Świat Książki, 2004 podaje dwie wersje nazwy Białorusi. Obie są poprawne. Farary (dyskusja) 21:49, 24 sie 2009 (CEST)

Aha. Grzenia jest ogóle dość permisywny, ale skoro napisał i o tym wiemy, to warto zatem dodać ten przypis do hasła o Białorusi, wyjaśnić tam, że tak też można, bo na razie ten przypis do publikacji GUGIK straszy. Bocianski (dyskusja) 22:07, 24 sie 2009 (CEST)

Chorągiew Lubelska ZHP

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 9 sierpnia 2009 12:08:47	Zakończenie: 23 sierpnia 2009 12:08:47
Wynik: Nie przyznano

Objętościowo podobnie do innych haseł nominowanych do DA. Dużo informacji o Chorągwi, w tym imo szczegółowe omówienie historii i obecnej działalności, bogata bibliografia. Hasło zostało docenione przez władze Chorągwi - http://www.lubelska.zhp.pl/index.php?option=com_content&view=article&id=171:rozkaz-l12009&catid=40:rok-2009&Itemid=58 --Wyksztalcioch (Pytania? Sugestie?) 12:08, 9 sie 2009 (CEST)

• Głosy za:

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:
• 0. Brak przypisów
• 1. Brak szablonów w bibliografii.
• 2. Czy chorągiew ma jakiś sztandar?
• 3. Braki zasięgu w tabeli.

Yusek (dyskusja) 12:28, 9 sie 2009 (CEST)

(0.) Co do przypisów, to jest kwestia dopasowania poszczególnych pozycji bibliografii do poszczególnych sekcji. (1.) O jakie dokładnie szablony chodzi, postaram się je uzupełnić? (2. i 3.) W poniedziałek postaram skontaktować się z kimś z chorągwi i otrzymać informacje na ten temat. --Wyksztalcioch (Pytania? Sugestie?) 13:38, 9 sie 2009 (CEST)

Zapewne chodzi o szablon {{Cytuj książkę}} i tym podobne. PS Discussion 16:42, 9 sie 2009 (CEST)

Jako przykład zrobiłem pierwsze trzy przy okazji przydały by się całe imiona i wydawnictwo.Yusek (dyskusja) 19:26, 9 sie 2009 (CEST)

Dwie rzeczy na jednym przykładzie

Po zmianach rejonizacyjnych w 1973 r. Chorągiew Lubelska zmniejsza swój zasięg. Powstają oddzielne chorągwie, m.in. Chorągiew Chełmska i Chorągiew Zamojska. - raz ze jest czas teraźniejszy "zmniejsza". Dwa ze w obecnym systemie "bibliografia cała na dole bez przypisów w tekście" chciałbym się dowiedzieć - skąd mam wiedzieć z którego z 26 źródeł mam użyć by znaleźć źródło do tego zdania ? Bibliografia w takiej formie jest bezużyteczna, bo każdy może powiedzieć "ok przejrzałeś te 20 pozycji ale to co wpisałem znajduje się w jednej z tych 6 pozostałych". PMG (dyskusja) 05:20, 10 sie 2009 (CEST)

Jeśli jest taka opcja, to chciałbym anulować głosowanie, a prosić tylko o uwagi do hasła. Skontaktowałem się z autorami i jest chęć powalczenia o status Dobrego Artykułu, ale dopiero we wrześniu, po wakacjach, więc jeśli można to jak najwięcej uwag, a ja to z autorami postaram się we wrześniu poprawić. --Wyksztalcioch (Pytania? Sugestie?) 23:13, 10 sie 2009 (CEST)

Zrób tyle ile możesz a we wrześniu zrobi się reszta i zgłosi jeszcze raz. Wiele haseł ma kolejne zgłoszenia tylko nie rób tego co robią z hasłem Toruń, gdzie poprawią kilka rzeczy i zgłaszają ponownie.Yusek (dyskusja) 11:51, 11 sie 2009 (CEST)

Nie rozumiem? Najpierw piszesz, żebym poprawił teraz to co mogę, a resztę we wrześniu i wtedy zgłosił, a później mówisz, żeby nie poprawiać, podając przykład Torunia. Coś chyba źle zrozumiałem. --Wyksztalcioch (Pytania? Sugestie?) 15:42, 11 sie 2009 (CEST)

Ja mówi byś właśnie poprawił, ale zgłosił dopiero jak zostaną poprawione wszystkie zastrzeżenia bo właśnie ze słynnym hasłem Toruń było tak, że został zgłoszony i było masę zatrzeżeń w tym chyba 15 moich, artykuł oczywiście DA nie dostał, następnie został trochę poprawiony ale większość zastrzeżeń zostało i artykuł został zgłoszony do Medalu, a z tego co wiem artykuł miał jeszcze jakieś nominacje wcześniej.Yusek (dyskusja) 16:21, 11 sie 2009 (CEST)

Aha, ok. Więc czekam na jak najwięcej uwag, żeby popoprawiać wszystko na raz :) I napisz dokładnie o co chodzi ze sztandarem jeśli jest - brakuje Ci sekcji o nim, czy zdjęcia, czy jednego czy drugiego? --Wyksztalcioch (Pytania? Sugestie?) 18:54, 11 sie 2009 (CEST)

Najchętniej jednego i drugiego ale jak będzie tylko jedno to mi przynajmniej wystarczy.Yusek (dyskusja) 21:24, 12 sie 2009 (CEST)

• Pierwsze zdanie tekstu wali po oczach: "Ruch skautowy, który zaczynał się rozwijać w latach 1911-1912 na ziemiach Lubelszczyzny szybko natrafił na przeszkodę jaką stworzył zabór" - przecież zabór tam był od ponad 100 lat. Stwierdzenie "Wiosną 1965 roku Organizacja Harcerska Polski Ludowej oddzieliła się od ZMP" jest z gruntu fałszywe. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 10:15, 13 sie 2009 (CEST)

Co do drugiego racja, co do pierwszego rozumiem, że chodzi o styl, a nie o sam fakt, stwierdzający, że zaborcy hamowali rozwój ruchu skautowego na ziemiach polskich? --Wyksztalcioch (Pytania? Sugestie?) 16:44, 13 sie 2009 (CEST)

No niby o styl, ale przecież w Galicji nie było problemów, Ukraińcy też mieli własne organizacje. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:06, 16 sie 2009 (CEST)

Moje uwagi: a) - nie ma streszczenia artykułu b) - zdecydowanie za długie tytuły sekcji np: zamiast "# 1.4 Harcerstwo na ziemiach lubelskich po II wojnie światowej od roku 1950 do roku 1956." starczy napisać "Lata 1950-1956", zamiast "# 1.3 Szare Szeregi – ZHP w czasie II wojny światowej" - po prostu "Szare Szeregi" lub "II wojna światowa" c) niekonsekwentne i niezgodne z zasadami linkowanie - uporczywe linkowanie do nazw miesięcy, brak linków do paru encyklopedycznych postaci wymienionych w haśle, niekonsekwencje w linkowaniach do nazw miejscowości itd. c) Wreszcie najpoważniejszy zarzut: zastanawiam się nad sensem ogólnego rysu historycznego skautingu na lubelszczyźnie w tym haśle w takim zakresie jak obecnie - ma on bardzo luźny związek z samą obecnie istniejącą Chorągwią ZHP - natomiast właściwa historia tej Chorągwi, które tak naprawdę zaczyna się dopiero od 1956 r. (lub zakładając, że obecne ZHP jest kontynuatorem przedwojennej ZHP od 1921 - teza historycznie dość mocno ryzykowna) jest opisana w sumie dość ubogo (trzy akapity tekstu). Właściwie nie wiadomo nic o stanach liczbowych tej Chorągwi od 1956 aż do dzisiaj, dokładniejszego opisu aktywności z tego okresu itd. Postulowałbym wydzielenie historii skautingu z lubelszczyzny do osobnego hasła, a w tym skupienie się na tym co dotyczy rzeczywiście opisywanej struktury... Polimerek (dyskusja) 23:02, 22 sie 2009 (CEST)

Oskarżenia o oszustwa w sezonie 1994 Formuły 1

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 8 sierpnia 2009 21:59:13	Zakończenie: 22 sierpnia 2009 21:59:13
Wynik: Przyznano

Kolejny z cyklu Formuły 1. Tłumaczony z en wiki (poza zbędną imho sekcją kalendarium) + trochę od siebie. Może objętością nie poraża, ale wyczerpuje temat. Brakuje bibliografii, gdyż wszystkie źródła podano w przypisach. Yurek88 (dyskusja) 21:59, 8 sie 2009 (CEST)

• Głosy za:

1.  Za Wikipedysta:Jarek444 (dyskusja) 9:09 sie 2009 (CEST) Nie jest idealny, ale na miano Dobrego Artykułu zasługuje.
2. Artykuł dobry, ale czy nadaje się do niego słowo "paliwożerne"? Matthew - first ^user 20:29, 11 sie 2009 (CEST) ...którego już nie ma :) Yurek88 (dyskusja) 12:28, 12 sie 2009 (CEST)
3. Kobrabones (dyskusja) 20:00, 22 sie 2009 (CEST)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:
• We wprowadzeniu: "pojawiło się kilka podejrzeń i oskarżeń o oszustwa przez różne zespoły" – rzucanych czy popełnianych? Zbędne jest we wprowadzeniu podawanie źródeł do informacji dalej szerzej opisanych i szczegółowo uźródłowionych. Brak puenty we wprowadzeniu – czy oszustwa były, czy były świadome? czy wpłynęły na przebieg rywalizacji i czy oszustów spotkały kary? Taka skrócona informacja przydałaby się we wprowadzeniu. Poza tym podział na sekcje, układ i zawartość treści pasuje bardziej do artykułu prasowego, niż do encyklopedii. W sekcji "Zmiany w regulaminie" tylko pierwszy akapit ma związek z tematem hasła. Bardzo obszerna sekcja "Wznowione oskarżenia" też nie ułatwia zapoznania się treścią hasła. Przydałby się podział na konkretne oszustwa (Kontrola trakcji w Ferrari i Benettonie, Launch control w Benettonie, Manewry Schumachera, Filtr paliwa w Benettonie, Automatyczne skrzynie biegów w McLarenie). A na koniec prosi się o dodanie podsumowania w postaci analizy skutków jakie oszustwa miały dla wyników rywalizacji. Kenraiz (dyskusja) 23:40, 10 sie 2009 (CEST)
  • 1. popełnianych - poprawione
    2. czyli mam usunąć wszystkie przypisy ze wstępu?
    3. nad resztą zarzutów popracuję wieczorem, z tym że analiza takich skutków jest niemożliwa do wykonania, gdyż nie wszystkie oszustwa udowodniono Yurek88 (dyskusja) 10:12, 11 sie 2009 (CEST)
• Wstęp rozbudowałem, zmieniłem tytuł sekcji "Zmiany w regulaminie", który teraz odzwierciedla zawartość, natomiast podział na konkretne oszustwa nie jest imho najlepszym wyjściem - po co tworzyć sekcje dla czasami dwóch zdań? Yurek88 (dyskusja) 18:04, 11 sie 2009 (CEST)
• Dwa razy (we wstępie i w sekcji Wznowione oskarżenia) jest opisana historia filtru paliwa (ten od 14 litrów/s zamiast 12). Według mnie to zbędna rozrzutność i ten wątek powinien być raz opisany, a jak istnieje taka potrzeba, ponownie jedynie przypomniany. Czytając to można odczuć małe déjà vu. Dbup (dyskusja) 22:11, 16 sie 2009 (CEST)

Rezerwat przyrody Łężczok

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 8 sierpnia 2009 12:01:02	Zakończenie: 22 sierpnia 2009 12:01:02
Wynik: Nie przyznano

Dobrze uźródłowiony artykuł, w miarę wyczerpująco i wszechstronnie opisujący temat. Ponadto bardzo dobrze ilustrowany, uważam że zasługuje na DA. Swojego czasu był w PANDZIE, poprawki zostały naniesione. Olos88 (dyskusja) 12:01, 8 sie 2009 (CEST)

• Głosy za:

• Głosy przeciw:

1. Z przykrością bo doceniam wkład pracy. Uzasadnienie poniżej. Kenraiz (dyskusja) 21:44, 8 sie 2009 (CEST)

• Dyskusja:
• To hasło może być dobrym wyjaśnieniem niechęci wielu specjalistów do Wikipedii. Wygląda dobrze – ma źródła i sporo informacji. Ale artykuł dotyczy bytu prawnego i obszaru stanowiącego przedmiot licznych, specjalistycznych badań. Tymczasem w całości stworzone zostało na postawie wtórnych źródeł, głównie trzech, nieuźródłowionych stron hobbystycznych. Wiarygodnym wyjątkiem jest link do aktu prawnego tworzącego obiekt (brak aktualnej podstawy prawnej). Obiektowi poświęcono tymczasem wiele publikacji specjalistycznych, doczekał się monografii naukowej, ale przy tworzeniu hasła nie zostały one wykorzystane. Brak informacji o celu ochrony, obowiązującym planie ochrony, utworzeniu w tym samym miejscu obszaru Natura 2000. Zestaw wiarygodnych źródeł jest w bibliografii formularza obszaru Natura 2000 [1]. Poza tym na słowa "bogata fauna oraz flora" dostaję wysypki (w ogrodzie też mam bogatą faunę i florę). Kenraiz (dyskusja) 21:44, 8 sie 2009 (CEST)

  Wykorzystałem dostępne źródła, nie posiadam i nie mam dostępu do żadnych publikacji naukowych, plan ochrony dostępny jest w siedzibie Nadleśnictwa tylko i wyłącznie do wglądu. ToAr _dyskusja 23:42, 10 sie 2009 (CEST)

• szanujmy sie. Te strony hobbystyczne podpadaja cala linia pod wp:wer. Ta zasada wyraznie glosi, ze zrodla maja byc wiarygodne! Masur juhu? 06:47, 12 sie 2009 (CEST)

Brabham BT19

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 4 sierpnia 2009 21:06:34	Zakończenie: 18 sierpnia 2009 21:06:34
Wynik: Przyznano

Tłumaczenie medalowego artykułu z en wiki, medal też na sl wiki, kompleksowy opis w pewnym sensie przełomowego samochodu dla F1 (choć nie tak przełomowego jak np. Lotus 75). Yurek88 (dyskusja) 21:06, 4 sie 2009 (CEST)

• Głosy za:

1.  Za Yusek (dyskusja) 22:09, 4 sie 2009 (CEST) tylko te magazyny na końcu nieco nie pasują ale jestem za.
2.  Za Diuk (dyskusja) 08:07, 5 sie 2009 (CEST) na en:wiki medal i na sl:wiki medal, więc i przynajmniej Brabham BT19 niech otrzyma miano "Dobrego Artykułu".
3. Jak najbardziej! Matthew - first ^user 20:21, 11 sie 2009 (CEST)
4.  Za VSENE ! ? ! 14:18, 17 sie 2009 (CEST)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:

Teofano (opatka w Essen)

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 4 sierpnia 2009 17:00:03	Zakończenie: 18 sierpnia 2009 17:00:03
Wynik: Przyznano

Tłumaczenie medalowego hasła z niemieckiej Wikipedii na temat opatki. IMO spełnia wymogi DA. Kobrabones (dyskusja) 17:00, 4 sie 2009 (CEST)

• Głosy za:

1.  Za Yusek (dyskusja) 12:07, 7 sie 2009 (CEST) Aczkolwiek na medal przez brak przypisów się nie nada.
2. Artykuł napisany znakomicie. O tak mało znanej postaci trudno wydobyć tyle szczegółów. Marek9 (dyskusja) 09:34, 8 sie 2009 (CEST)
3. Matthew - first ^user 20:19, 11 sie 2009 (CEST)

• Głosy przeciw:

#  Przeciw Yusek (dyskusja) 17:05, 4 sie 2009 (CEST) tryb 24h dla takich zgłoszeń powinien być. Artykuł słaby bez źródeł itd. błąd w linku skierował mnie do nie tej strony Yusek (dyskusja) 17:29, 4 sie 2009 (CEST)

• Dyskusja:

A więc tak nie ma przypisów jednakże wersja niemiecka (oryginalna) też nie ma i ma medal. Niemieckiego niestety nie znam więc trudno mi go ocenić pod względem tłumaczenia. Yusek (dyskusja) 17:29, 4 sie 2009 (CEST)

• tłumaczył Bonio więc o to można być spokojnym. Filip em 11:27, 6 sie 2009 (CEST)

PS. Hasło było już nominowane do DA i AnM. Warto zapoznać się z uwagami które wtedy padły – dyskusja artykułu.

Medal z 2006 roku (informuję zeby nie było zdziwienia ze Niemcy na medal dają hasła z samą bibliografią bez przypisów w tekście). PMG (dyskusja) 03:03, 7 sie 2009 (CEST)

Jak ja widziałem opisy stacji na en:wiki to po przetłumaczeniu mój Lipusz, Karsin, Gdańsk Osowa a w porywach nawet Olpuch DA by mieli spokojnie a Kościerzyna nawet medal przy pierwszym podejściu my po prostu mamy wyższe standardy.Yusek (dyskusja) 12:07, 7 sie 2009 (CEST)

Po pierwsze - nie mówimy tutaj o stacjach kolejowych tylko o haśle które nie ma ani jednego źródła w tekscie -czyli jezeli teraz przyjdzie jakiś IP i wstawi tam informację że była bliską przyjaciółką kogoś tam z epoki to bibliografia na dole będzie to uźródławiała. Więc sens uźródławiania hasła bibliografią na dole jest ... ograniczony. Po drugie - jezeli uważasz ze mamy wyższe wymagania niż en.wiki pod względem medali to ... powiedzmy ze delikatnie rozmijasz się z prawdą moim zdaniem. PMG (dyskusja) 12:45, 8 sie 2009 (CEST)

The Dead Weather

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 4 sierpnia 2009 09:54:05	Zakończenie: 18 sierpnia 2009 09:54:05
Wynik: Nie przyznano

Tłumaczenie z angielskiej wiki, uporządkowany, dodałem też płytę, singiel i navbox od siebie. Bird of Hermes (dyskusja) 09:54, 4 sie 2009 (CEST)

• Głosy za:

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:
• Amerykańska supergrupa - sformowana w 2009 roku, z jedną płytą i 2 singlami? o_O. Hasło jest mikroskopijne - naprawdę nie można nic ponadto napisać? Przecież toż to stub, z niewielkimi możliwościami rozbudowy, jako side project głównych członków. Błędne zgłoszenie moim zdaniem. Lukasz Lukomski (dyskusja) 17:10, 4 sie 2009 (CEST)

Tak na marginesie - słowo supergrupa jest informacją o członkach a nie o osiągnięciach... kićor _{wrzuć jakiś txt!} 18:10, 4 sie 2009 (CEST)

Mea culpa :) Wyciąłem. Lukasz Lukomski (dyskusja) 21:34, 4 sie 2009 (CEST)

• na en klasa stub. Stefaniak ---> śmiało pytaj 21:30, 4 sie 2009 (CEST)
• Czy niezbędne jest wymienianie członków grupy 3 razy i linkowanie za każdym razem? W tak małym artykule to chyba nie ma sensu, a nie mam ochoty iść na wojny edycyjne w tej kwestii.--Stiepan Pietrov (dyskusja) 11:21, 6 sie 2009 (CEST)

James Milner

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 3 sierpnia 2009 14:13:47	Zakończenie: 17 sierpnia 2009 14:13:47
Wynik: Przyznano

Artykuł napisałem od nowa głównie na podstawie enwiki, jednak pododawałem/pousuwałem trochę rzeczy. Myślę iż nadaje się na DA. PS Discussion 14:13, 3 sie 2009 (CEST)

• Głosy za:

1.  Za BVB (dyskusja) 16:07, 3 sie 2009 (CEST)
2.  Za Yusek (dyskusja) 18:06, 3 sie 2009 (CEST)
3. Ale tak dużo literówek to dawno nie widziałam.. :> Kaszana94 (dyskusja) 23:33, 10 sie 2009 (CEST)
4. Matthew - first ^user 20:16, 11 sie 2009 (CEST)
5. Roddick (dyskusja) 18:50, 12 sie 2009 (CEST)
6.  Za Puyol (dyskusja) 08:19, 13 sie 2009 (CEST)
7. Plati dyskusja 20:47, 14 sie 2009 (CEST) PS ale masz siły na to wszystko :)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:
• Potrzebne jest źródło do liczby występów w reprezentacji U-21.

Zrobione PS Discussion 21:46, 4 sie 2009 (CEST)

• Do poprawienia również parę błędów w tłumaczeniu:
  • ...uważany za gracza upartego

Zrobione PS Discussion 21:10, 4 sie 2009 (CEST)

• • ...zabieranie piłki przy obrońcach

Zrobione PS Discussion 21:10, 4 sie 2009 (CEST)

• • Krytyczne opinie przychodzą natomiast na jego wślizgi

Zrobione PS Discussion 21:10, 4 sie 2009 (CEST)

• • Grał tam tam spotkania między innymi z obecnym napastnikiem Manchesteru United, Waynem Rooneyem.

Ja tutaj nie widzę żadnego błędu. PS Discussion 21:10, 4 sie 2009 (CEST)

Z tego zdania wynika, że Milner grał z Rooneyem razem w Leeds.--Oleola (dyskusja) 21:43, 4 sie 2009 (CEST)

Zdanie było dwuznaczne. Sprecyzowałem. PS Discussion 21:46, 4 sie 2009 (CEST)

• • Transfer Milnera dla Villi był generalnie pozytywny, jednak klub rozczarowywał.

j.w. przeredagowałem jednak trochę zdanie. PS Discussion 21:10, 4 sie 2009 (CEST)

Chodzi o końcówkę zdania, z której wynika, że transfer Milnera rozczarował klub.--Oleola (dyskusja) 21:43, 4 sie 2009 (CEST)

Teraz chyba jest lepiej. PS Discussion 21:46, 4 sie 2009 (CEST)

• • ...Milner po meczu powiedział, że zespół był "ranny" i przegrał ponieważ "nie był wystarczający dobry"

Zrobione Kaszana94 (dyskusja) 23:33, 10 sie 2009 (CEST)

• Natomiast do tych zdań jest zły przypis: "Milner posiada także silny strzał i zdobywa bramki z dystansu. Z tego powodu często wykonuje rzuty rożne i wolne" oraz "Milner chwalony jest przez komentatorów, za dobrą grę zespołową. Podaje on piłki z wielu pozycji do zawodników biegnących do przodu dając im szansę przebrnięcia przez obronę"--Oleola (dyskusja) 16:25, 4 sie 2009 (CEST)

Dimmu Borgir

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 31 lipca 2009 12:56:30	Zakończenie: 14 sierpnia 2009 12:56:30
Wynik: Przyznano

przyzwoity artykuł o Dimmu Borgir, imo dosc informacji na da, dobrze uźródłowiony, sprawdzony styl DingirXul ^Dyskusja 12:56, 31 lip 2009 (CEST)

• Głosy za:

1. Sir Lothar (dyskusja) 16:35, 3 sie 2009 (CEST) Moim zdaniem jak najbardziej OK
2. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 20:37, 3 sie 2009 (CEST) Moim zdaniem też:-)))
3. pitak dyskusja 16:38, 9 sie 2009 (CEST)
4. FSO rozmowy kontrolowane 17:21, 9 sie 2009 (CEST)
5. Matthew - first ^user 20:13, 11 sie 2009 (CEST)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:

Ruch antynikotynowy w III Rzeszy

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 27 lipca 2009 21:04:16	Zakończenie: 10 sierpnia 2009 21:04:16
Wynik: Przyznano

Tłumaczenie medalowego hasła z en wiki wykonane przez Stiepana Pietrova. Poleżało chwilę w PANDZIE, co pomogło w jego dopracowaniu. Zapraszam do głosowania i zgłaszania uwag. kauczuk (dyskusja) 21:04, 27 lip 2009 (CEST)

• Głosy za:

1.  Za Loraine (dyskusja) 09:06, 28 lip 2009 (CEST)
2.  Za Krzysiek10 (dyskusja) 11:50, 28 lip 2009 (CEST)
3. louve (dyskusja) 17:40, 28 lip 2009 (CEST)
4. Kenraiz (dyskusja) 22:57, 28 lip 2009 (CEST)
5.  Za Shalom (dyskusja) 21:32, 30 lip 2009 (CEST) Dobrze napisane.
6.  Za Zielonooki (dyskusja) 08:37, 31 lip 2009 (CEST) Dobrze napisany artykuł. Temat bardzo interesujący, szczególnie zważywszy na obecne czasy...
7. awersowy # 22:44, 5 sie 2009 (CEST) Dobra robota!
8. Sebk. let’s talk 11:40, 9 sie 2009 (CEST) Ciekawy temat, dobrze się czyta.
9. Matthew - first ^user 20:10, 11 sie 2009 (CEST)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:
• [2] czy to oznacza, ze nalezy haslo przejrzec linijka po linijce na obecnosc baboli "tłumoczeniowych"? Masur juhu? 16:18, 28 lip 2009 (CEST)
  • To ma być złośliwość czy pytanie o to czy hasło jest idealnie przytłumaczone? Najwyraźniej tłumacząc przez znajdź/zamień "poniosło" automat, a ja tego nie zauważyłem. Cóż, nie jestem nieomylny ani idealny. Jak widać nie jest to błąd trudny do wykrycia. --Stiepan Pietrov (dyskusja) 16:34, 28 lip 2009 (CEST)
    • ahhh. OK. Nie - serio pytalem sie, bo bledy sie zdarzaja. A tu, i to po PANDZIE, az mnei zdziwilo. Btw. o jakim automacie mowisz? Bo jest specjalne narzedzie do tlumaczenia szablonow Masur juhu? 18:52, 28 lip 2009 (CEST)
      • Niestety tłumaczyłem to używając jedynie edytora tekstu. Teraz już używam konwertera szablonów, więc już nie powinienem popełniać tego typu błędów. Ale też muszę przyznać, że w ogóle nie przejrzałem tłumaczenia przypisów, co pozwoliłoby wychwycić ten sztubacki błąd. Dzięki za poprawki.--Stiepan Pietrov (dyskusja) 19:02, 28 lip 2009 (CEST)
        • egh, no to musisz szablony przypisow chyba jeszcze raz zrobic. Bo tu nie chodzi o doslowne tlumaczenia parametrow, ale tlumaczenia en parametrow z szbalonow na ich polskie odpowiedniki u nas na plwiki, co nie jest tozsame z doslownym tlumaczeniem. Konwerter: [3] Masur juhu? 07:28, 29 lip 2009 (CEST) ps. chyba ze jestes pewien ze technicznie one sa ok. Masur juhu? 07:29, 29 lip 2009 (CEST)
          • Tłumaczyłem na odpowiedniki z polskich szablonów. Przejrzałem teraz przypisy i nie znalazłem nic nieprawidłowego.--Stiepan Pietrov (dyskusja) 10:10, 29 lip 2009 (CEST)
• hasło podoba mi się i pewnie zagłosuję za, ale mam kilka uwag:
  • myślę że można zredukować liczbę przypisów we wstępie. Wydaje mi się że informacje ze wstępu są powtórzone w dalszej części tekstu z tymi samymi refami.
    • Jeśli dana informacja posiada już przypis w treści artykułu, to nie jest on potrzebny we wstępie? Wolę się upewnić, bo łatwiej skasować niż później przywrócić skasowane informacje:] --Stiepan Pietrov (dyskusja) 00:18, 3 sie 2009 (CEST)
  • wymaga dalszego uźródłowienia teza zawarta w pierwszych zdaniach hasła o związku odkrycia rakotwórczego działania palenia i początkiem ruchu antynikotynowego. Brakuje nazwiska Theodora Fahra (notabene popierającego nazistów). Możnaby dokładniej wskazać gdzie powoływano się na prawdziwe badania naukowe, a gdzie na pseudonaukowe.
  • "Artykuł opublikowany w 1943 roku w niemieckim czasopiśmie ginekologicznym stwierdzał, że kobiety palące trzy lub więcej papierosów dziennie były bardziej narażone na pozostanie bezdzietnymi od kobiet niepalących" - przydałoby się cytowanie do tego właśnie artykułu.
    • Tytuł tego artykułu najprościej znaleźć w książce: Robert Proctor: The Nazi War on Cancer. Princeton University Press, 1999. ISBN 0-691-07051-2. (ang.).brak strony w książce. Niestety nie mam do niej dostępu, a na Google books jak na złość nie ma akurat przypisów z cytowanych stron. tu można łatwo wyszukać zachodnie biblioteki, w których znajduje się ta książka, więc może jakiś wikipedysta mieszkający za granicą mógłby sprawdzić te informacje? Interesujące nas informacje i numer przypisu znajduje się na stronie 189.--Stiepan Pietrov (dyskusja) 00:51, 3 sie 2009 (CEST)
      • udało mi się dotrzeć do tych stron przez amazon (dają podgląd niektórych stron) i znalażłem przypis. Filip em 12:55, 3 sie 2009 (CEST)
  • "Patolog armii lądowej Wehrmachtu przebadał 32 żołnierzy, którzy zmarli na zawał serca na froncie, i udokumentował w raporcie z 1944 roku, że wszyscy byli nałogowymi palaczami. Zacytował również opinię innego patologa, Franza Buchnera, że papierosy są chorobą wieńcową pierwszego rzędu" - jak wyżej
    • Jak wyżej - strona 187--Stiepan Pietrov (dyskusja) 00:51, 3 sie 2009 (CEST)
      • już dodałem - co prawda nie za książką (amazon nie pomógł), ale za artykułem tego samego autora [4]. Filip em 12:55, 3 sie 2009 (CEST)
  • przydałoby się więcej niemieckich źródeł (szkoda że nie ma tego hasła na de wikipedii..)
    • Może z czasem znajdzie się ktoś lepiej zaznajomiony z tematem i mający dostęp i znajomość takowych źródeł.--Stiepan Pietrov (dyskusja) 00:18, 3 sie 2009 (CEST)
  • zdecydujmy czy cytaty piszemy kursywą czy w cudzysłowie, tak samo tytuły czasopism, bo jest spory bałagan.
    • Zgodnie z tym ująłem nazwy czasopism w cudzysłów. Nie wiem czy należy ujednolicić i stosować tylko kursywę albo tylko cudzysłów?--Stiepan Pietrov (dyskusja) 00:18, 3 sie 2009 (CEST)

Poza tym bardzo ładnie, większośc uwag powyżej jest pod kątem artykułu na medal. Filip em 11:35, 1 sie 2009 (CEST)

Dyskusje przedłużone

Tutaj znajdują się hasła, co do których nie pojawiły się opinie przeciwne uznaniu artykułu za dobry, lecz nie uzyskały również wymaganego poparcia w ciągu 2 tygodni, a także poprawione hasła z sekcji "Z poważnymi zastrzeżeniami" oraz hasła, do których zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie. Dyskusja jest przedłużana o 2 tygodnie.

Michael Essien

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 25 lipca 2009 22:09:27	Zakończenie: 8 sierpnia 2009 22:09:27
Wynik: Nie przyznano

Hasło zostało napisane od nowa przez PS., ma wiele przypisów, jest dobrze uźródłowione. Sądzę, że hasło zasługuje na DA. BVB (dyskusja) 22:09, 25 lip 2009 (CEST)

• Głosy za:

1.  Za Maciekced (dyskusja) 21:13, 2 sie 2009 (CEST)

• Głosy przeciw:

1.  Przeciw styl....,po co 2 zdejcia essiena podpisane w sezonie ... jedno niech bedzie i tyle --Dawid (dyskusja) 11:10, 1 sie 2009 (CEST)

• Dyskusja:
• gazeciarski styl występujący najczęściej na pozycji defensywnego lub środkowego pomocnika w Chelsea Londyn oraz reprezentacji Ghany. Może również grać na prawej oraz środkowej obronie., słow typu dzis, obecnie, nie stososujemy, artykuły piszemy w czasie przeszłym, potem mamy zaliczył, pojedynek, spotkanie itp., duzo tego nie ma ale warto poprawic, tabelki do lewej DingirXul ^Dyskusja 10:54, 26 lip 2009 (CEST)

Styl poprawiony, jednak mogą być pewne nieścisłości. Usunąłem wyrażenia pojedynek i zaliczył, ale spotkanie trzeba używać aby unikać powtórzeń. Tabelki do lewej przesunięte. Dodałem również trochę o stylu gry oraz o kontuzjach. PS Discussion 19:58, 26 lip 2009 (CEST)

• Słowo pojedynek zostało więc usunięte niepotrzebnie, ponieważ już raz Puyol podawał link do słownika, w którym wyraźnie było napisane, że słowo pojedynek może być synonimem słów mecz oraz spotkanie. Nie pamiętasz już DX? Roddick (dyskusja) 18:46, 27 lip 2009 (CEST)
  • pojedynek juz pisałem moze byc na szpady, miedza dwoma zawodnikami a nie 22 DingirXul ^Dyskusja 19:59, 27 lip 2009 (CEST)
    • Tak, pisałeś też że spotkanie to może być przy kawie lub herbacie. DX mądrzejszy od słownika. Roddick (dyskusja) 09:54, 28 lip 2009 (CEST)
      • Za slownikiem jez. polskiego 4. pojedynek: «w grach sportowych: walka dwu przeciwników» 1 W tym wypadku przeciwnikami sa 2 druzyny pilkarskie, wiec moze koniec juz tych fanaberii ? Zebys potem nie gadal DingirXulu nic o spotkaniu: spotkanie: «umówione zejście się lub zjazd w celu zobaczenia się z kimś» 2. «rozgrywka, zawody sportowe» 2 Puyol (dyskusja) 11:56, 28 lip 2009 (CEST)
        • szukasz odwetu w zwiazku z tonem tej wypowiedzi ?, chcesz to ci go zapewnie, no i skad ten problem z czytaniem ze zrozumieniem DingirXul ^Dyskusja 17:58, 28 lip 2009 (CEST)
• Komentarz do głosu Dawidka21: Mógłbyś podać przykłady tego złego stylu? A chyba lepiej żeby art miał więcej zdjęć, tym bardziej, że są z innego okresu. PS Discussion 12:06, 1 sie 2009 (CEST)
  • A co to w ogóle za argument z tymi zdjęciami :| ? Art jest porządny, brakuje mi jednak w sekcji o stylu gry informacji o bardzo ostrym, często wręcz po prostu chamskim stylu gry Essiena. Roddick (dyskusja) 17:07, 1 sie 2009 (CEST)

Jak znajdziesz źródło można napisać. PS Discussion 12:42, 12 sie 2009 (CEST)

1 2 moze to pomoze ? Puyol (Dyskusja) 13:50, 12 sie 2009 (CEST)

Z poważnymi zastrzeżeniami

Tutaj znajdują się hasła, które w ciągu 2 tygodni zostały przejrzane i znaleziono w nich mankamenty na tyle istotne, by nie uznać ich jako dobrych artykułów.

Każde hasło, co do którego były zastrzeżenia ma 2 tygodnie na poprawę lub zostanie przeniesione do archiwum. Nic nie stoi na przeszkodzie, aby po naprawieniu zgłoszonych zastrzeżeń zgłosić każdy z tych artykułów ponownie pod głosowanie nad nominacją na Dobry Artykuł.

Propozycje usunięć z listy Dobrych Artykułów

Procedura

1. Artykuł do odebrania statusu DA może zgłosić każdy zalogowany wikipedysta
2. Należy podać konkretne i poważne argumenty, z powodu których dokonano zgłoszenia
3. Decyzja o odebraniu statusu DA następuje po dwóch tygodniach od zgłoszenia
4. W trakcie decydowania nie należy zdejmować szablonu DA
5. Status Dobrego Artykułu jest odbierany, gdy artykuł nie zostanie poprawiony i jednocześnie dwóch zalogowanych Wikipedystów, oprócz zgłaszającego, poprze wniosek.

Przed zgłoszeniem artykułu tutaj, być może warto, choć nie jest to obowiązkowe, spróbować podyskutować o nim i ew. go poprawić, zamiast odbierać mu status DA.

Aby zgłosić artykuł do dyskusji nad odebraniem statusu DA, należy skorzystać z szablonu {{OdbieranieDA}}.

10 ostatnich rozstrzygnięć

Hasła oznaczone jako DA

Team Fortress 2, Perfect Symfonicznie, Meshuggah, Świątynia Miłosierdzia i Miłości w Płocku, Adrian Frańczak

Hasła, które nie uzyskały oznaczenia DA

Arsenal Londyn, Gazeta Wyborcza. Początki i okolice (kalejdoskop), Johan Cruijff, Cesarstwo bizantyjskie, Emmanuel Eboué