Dyskusja wikipedysty:Piotr967/Archiwum 17

Archiwum 1 Archiwum 2 Archiwum 3 Archiwum 4 (23 VI-13IX 2007) Archiwum 5 (14 IX - 30 X 2007) Archiwum 6 (31 X 2007 - 16 XII 2007) Archiwum 7 (16 XII 2007 - 12 II 2008) Archiwum 8 (13 II - 20 V 2008) Archiwum 9 (20 V - 30 IX 2008) Archiwum 10 (30 IX 2008 - 31 I 2009) Archiwum 11 (1 II 2009 - IV 2009) Archiwum 12 (V 2009 - VII 2010) Archiwum 13 (VII 2010 - X 2011) Archiwum 14 (X 2011 — I 2012) Archiwum 15 (I 2012 — IX 2012) Archiwum 16 (IX 2012 - 19 I 2013)

Ten wikipedysta nie zapadł w sen zimowy, ale obrazek mu się tak spodobał z różnych względów, że bezczelnie podwędził go od Fararych i wkleił tutaj.

Hasła stworzone przeze mnie/znacznie rozbudowane: [[1]]

• Opinie Wikipedystów
• 
  Za wkład wniesiony do Wikipedii i konstruktywny sceptycyzm
  Klondek
• 
  Za wkład wniesiony do Wikipedii i konstruktywny sceptycyzm
  Pedro Alfonso de Cule
• 
  „Niech Moc będzie z Tobą.”
  Klondek
• 
  Za wkład wniesiony do Wikipedii i za trwanie, gdy inni już odpuścili...
  ToAr
• 
  Za walkę z plagiatami Fantômas
• 
  Za bardzo ciekawe uwagi, przedstawiające świat z zupełnie innej strony kićor _{wrzuć jakiś txt!} 18:00, 15 sty 2012 (CET)
• 
  Za olbrzymi wkład merytoryczny w rozwój PL-Wikipedii i odwagę mówienia prawdy Hortensja

moje brudnopisy: [2]

Wszelkie pytania w sprawach haseł, w kwestiach merytorycznych proszę kierować gdzie indziej. Mam wrażenie, że ostateczne decyzje o merytorycznym kształcie haseł nie należą już do ogółu wikispołeczności (Punkt 1 sekcji "ocena artykułu"), a więc wg mnie również praca nad hasłami nie powinna obciążać tegoż ogółu

Uprzedzając pytania o głosowanie na PUA - ponieważ decyzję o pozostaniu/usunięciu dowolnego hasła z dowolnej dziedziny w Wikipedii podejmuje tylko admin (za to każdy z nich ma takie prawo Punkt 1 sekcji "ocena artykułu"), ma też prawo interpretacji zasad encyklopedyczności i co uznać za wiarygodne źródła, a co nie (czyli decyduje jakie informacje zostają w haśle), to w PUA głosuję na "tak" tylko wtedy, gdy widzę, iż kandydat faktycznie ma głęboką wiedzę ze wszystkich dziedzin nauki, sztuki itd. W przeciwnym wypadku głosuję na "nie". Możliwe są sporadyczne wyjątki, gdy inne względy silnie przemawiają za tym

Użytkownik po 6 latach działalności na plwiki, napisaniu ponad 600 artykułów i gruntownej rozbudowie paru tysięcy, zawiesza działalność edytorską. Powodem tego jest obserwacja, iż nie zdołano podjąć tu skutecznych działań by poprawić fatalną jakość haseł w polskiej Wikipedii, w tym medalowych. M.in. wprowadzono liczne przepisy skutkujące wręcz obniżeniem poziomu merytorycznego Wikipedii (np. tylko administrator ma prawo decyzji o pozostawieniu w Wikipedii dowolnego artykułu z dowolnej dziedziny wiedzy, tylko on ma prawo skutecznej oceny argumentów merytorycznych w dyskusjach o losie haseł, dyskusje merytoryczne skrócono do 1 doby (sic!), głos autora hasła (mającego źródła i wiedzę na dany temat) formalnie nie był brany pod uwagę przy dyskusji nad encyklopedycznością/usunięciem hasła). Obniża to poziom Wiki, bo decyzje merytoryczne ceduje się zamiast na wszystkich wikipedystów, wśród których zawsze znajdzie się specjalista z danej dziedziny, na wąską liczebnie grupkę adminów, która z racji tej małej liczebności ma znacznie mniej, a częściej nie ma ekspertów z danej dziedziny. Prawie każdy aktywny użytkownik jest obserwowany przez min. 40, a zwykle 70-80, czasem i ponad 200 innych użytkowników (w tym wielu adminów), ale olbrzymia większość haseł jest obserwowana przez, jak głosi komunikat. "mniej niż 30 userów". Toteż to co jeden user drugiemu napisze jest zwykle kontrolowane nieomal online, a jak ktoś nawstawia błędów w haśle to wisi miesiącami. W encyklopedii powinna być odwrotna proporcja - to hasła winny być ściśle kontrolowane, a nie rozmowy edytorów. Innym powodem rezygnacji jest mój brak akceptacji dla plagiatów na plwiki oraz wikiartykułów skopiowanych z książek czy publikacji objętych zakazem kopiowania (NPA). Równie ważna jest moja niezgoda na masowe nieuźródławianie wikiartykułów i szykany wobec osób, które domagają się źródeł. Źródła informacji są ważne nie tylko do oceny wiarygodności informacji (zwłaszcza w encyklopedii pisanej przez anonimów o nieweryfikowanych kwalifikacjach), ale również do wykluczenia plagiatów i NPA. Zanim podjąłem tę decyzję próbowałem przez lata coś zmienić w w/w obszarach, kołacząc do wszelkich możliwych instytucji zarządzających i kontrolujących plwiki. Choć nie kwestionowano wyszukanych przeze mnie przykładów łamiących prawo haseł, to udało mi się zmienić wyłącznie stan mojego rejestru blokad, natomiast plagiaty, NPA i ich autorzy w większości oparły się skutecznie mym staraniom, podobnie jak brak źródeł. Razi także język wypowiedzi oraz zachowania wielu kierowników projektu w w/w problematyce. Wreszcie - edytowanie haseł, nawet zgodnie z aktualnymi zasadami, nie ma większego sensu, bo jest czasochłonne, a i tak większość haseł w przyszłości będzie usunięta, bo dojdzie do zaostrzenia kryteriów, w duchu już teraz obowiązujących wytycznych: podmiot hasła musi być przez dłuższy czas opisywany (nie tylko wzmiankowany), koniecznie w licznych, prestiżowych źródłach i to w skali międzynarodowej, a nie lokalnej. Dlatego prawie wszystkie postacie i dzieła polskiej (ukraińskiej, białoruskiej, mongolskiej ...) kultury, historii, sztuki, nauki w przyszłości niewątpliwie zostaną usunięte z plwiki, bo jedynie dosłownie pojedyncze osoby/dzieła z tych krajów faktycznie są omawiane na świecie przez cały czas (Kopernik, Skłodowska, ale już nie król Łokietek czy powstańcy styczniowi). Z wielkim trudem obroniło się (na razie) nawet hasło o twórcy Naszej Klasy Popowiczu, które chciano usunąć "z uwagi na brak encyklopedycznych dokonań", "Popowicz jest znany tylko z jednego dokonania (tudzież mało szytnego), a to za mało by znaleść się w encyklopedii", "innych osiągnięć brak", "Serwis na tle światowego netu pewnie nie jest jakiś nowatorski (czyżby wzorował się na FB w dużej mierze?). Zdecydowanie wystarczą wzmianki w haśle o NK" (źródła cyt. patrz stronę dyskusji hasła). Inne takie "kwiatki" są tu [3]. Podobnie prawie wszystkie gatunki/rodzaje zwierząt/roślin/minerałów, wiosek (ile wiosek polskich/rosyjskich/chińskich, ile gatunków zwierząt jest stale i obszernie opisywana w obiegu międzynarodowym, ile ma notability?). Z kolei o zagranicznych obiektach/postaciach niewątpliwie międzynarodowych (np. Szekspir, Nowy Jork) nie warto pisać, bo i tak za jakiś czas treść naszego pisania zostanie całkowicie zastąpiona tłumaczeniem z enwiki, dewiki czy macierzystej dla danego obiektu wiki - po prostu oni mają znacznie więcej źródeł, więc ich hasła są pełniejsze. Już obecnie usuwa się całe kategorie haseł (usunięto już tysiące piłkarzy, teraz lecą hurtem artyści i naukowcy, szykuje się wycięcie większości parafii i kościołów).

• Jednocześnie spotkałem tu szereg osób, nie mających co prawda wikifunkcji, ale wspaniałych pasjonatów i znawców swych dziedzin, tak zawodowców jak i amatorów – hobbystów. Ich twórcze, ale starannie uźródłowione teksty, dostarczają cennej wiedzy, czasami niedostępnej w innych encyklopediach. Chciałbym im wszystkim podziękować za owocną pracę, a niektórym też za współpracę ze mną nad artykułami. Wyrazy uznania przekazuję także paru administratorom za ich wytrwałość w pisaniu świetnych haseł, walce z plagiatami i NPA, nawet jeśli dzięki tej walce przestali być administratorami lub nie osiągnęli zamierzonego sukcesu.
  

A tu to samo, tyle że na wesoło (?), czyli Manifest Wikipedii: [4]

Parę zdań komentarza do uzasadnienia tej blokady [5]. Co do jej słuszności to obszerną analizę, z którą się zgadzam w pełni, przedstawił m.in. Olos tutaj Link do dyskusji w Kawiarence dotyczącej blokady (stan dyskusji na dzień 22.10.2010, sekcja Blokada Piotra967 w spisie treści) , więc nie warto powtarzać. A teraz reszta jak to widzę:

• faktycznie „tylko” 48 % mych edycji to edycje artykułów. Co do pozostałych 52 % - setki edycji zrobiłem w trakcie opracowywania, proponowania i dyskusji zasad zapobiegających utrzymywaniu się latami na plwikipedii haseł bez źródeł, nieweryfikowalnych. Kolejne setki (tysiące?) edycji to zapytania do różnych edytorów w sprawach merytorycznych – zarówno pisząc, jak i poprawiając hasła trzeba się zwracać do wielu osób z prośbą o konsultacje. Trzeba jeśli chce się, by hasła Wikipedii miały chociażby poprawny poziom merytoryczny haseł. Na razie większość haseł plwiki ma poważne błędy merytoryczne, jest bardzo słaba pod tym względem i przy zakazie dyskusji między autorami stan ten skutecznie się utrzyma. Wiele mych edycji poza przestrzenią „główną” to były zgłoszenia plagiatów – mechanizm zgłoszenia plagiatów na plwiki jest skonstruowany maksymalnie utrudniająco życie osobom wyszukującym plagiaty i NPA – na 1 edycję w haśle konieczne jest dokonanie 3-4 edycji w dyskusjach i stronach wikipediowych. Czasochłonne, trudne technicznie i skutkujące tym, że ujawniający plagiaty ma stosunek edycji w hasłach do edycji „niehasłowych” bardzo niekorzystny, dający asumpt do blokady (75% poza przestrzenią główną), gdyby wyłącznie tym się zajmował. Skutki takiego mechanizmu też są widoczne – mamy imponujący udział plagiatów w hasłach i mało osób skutecznie je wychwytujących. Wreszcie edytowałem setki podziękowań za różne informacje, odpowiedzi na moje pytania itp. itd. Rzecz w sensie merytorycznym zbędna, ale czy naganna? Podobnie mam wśród tych 52% edycji z jakieś 1500 edycji na mej stronie usera polegających na wstawieniu haseł, które stworzyłem lub znacząco rozbudowałem. Gdybym zamiast tworzyć hasła czy rozbudowywać je poprawiał przecinki, literówki i nabijał inne łatwe a szybkie edycje to faktycznie ów feralny, zbyt niski udział w przestrzeni głównej byłby znacznie wyższy. A Wikipedia byłaby jeszcze bardziej kadłubkowata niż jest (wielu ważnych haseł wciąż tam brakuje, a mnóstwo jest na poziomie dwuzdaniowym). Przygotowanie haseł w brudnopisach również nabija licznik „niemerytorycznych” edycji, lepiej więc stworzyć stuba i potem go rozwijać.

inna rzecz, ze ja dostałem blokadę roczną z uzasadnieniem, ze mam duży wkład poza przestrzenią główną, a inny user dostał odwrotnie - że ma znikomy wkład poza przestrzenią główną [6]. Przypomina to przypowieść o psie i kiju

• faktycznie prawdą jest, że swoimi wypowiedziami w dyskusjach nie przekraczałem granicy.
• prawdą jest, że brałem udział w trudnych dyskusjach, choć był to margines mych edycji. Te trudne dyskusje dotyczyły głównie dwóch grup zagadnień: 1. wskazywaniu błędów merytorycznych (tu zaliczam też kwestie braku neutralności haseł) lub plagiatów w hasłach, w tym medalowych oraz w ocenie haseł do usunięcia 2. reakcji na ataki personalne, a nawet wyzwiska wobec edytorów i wobec całych grup społecznych. Prawdą jest, że krytyka błędów i plagiatów (pkt. 1) nie sprzyja dobrej atmosferze społeczności i rozprasza społeczność – większość ludzi niechętnie, z urazą przyjmuje uwagi nt. popełnionych błędów, nie mówiąc już o plagiatach i że takie dyskusje zawsze angażują czas wielu osób. To było widać. Z drugiej strony sądzę, że poprawia to poziom merytoryczny artykułów. Encyklopedia rojąca się od błędów i plagiatów to żadna encyklopedia. Tak naprawdę kwestią jest czy Wikipedia to portal społecznościowy, gdzie najważniejsza jest atmosfera pobytu, czy encyklopedia, gdzie liczy się przede wszystkim dążenie do jak najwyższego poziomu haseł. Co do pkt. 2 – to nie wydaje mi się, by pisanie o oponentach per „idiota”, „kretyn”, „cham”, (to te łagodniesze) służyło Wikipedii, również jej merytorycznemu rozwojowi. Zwłaszcza jeśli takie słowa pozostają bez istotnej reakcji. Dobrym przykładem jest to PUA wskazane w difach uzasadnienia blokady - admini mają bardzo duży wpływ na merytoryczną stronę Wikipedii, toteż mają sens próby wytłumaczenia kandydatowi na admina dlaczego zawarta w haśle teza o antypatiach między poznaniakami a kaliszanami nie może być oparta na przypadkowym forum internetowym, gdzie roi się od wulgaryzmów i epitetów wobec kaliszan. Bo jak się tego nie wytłumaczy/nie przekona to późniejszy admin będzie i sam wstawiał takie „wiarygodne” źródła i akceptował to u innych. A plwikipedia ma już i bez tego tak niski poziom haseł, że nie powinniśmy dalej brnąć w kierunku obniżającym jakość haseł. Podobnie warto by jednak przekonać kandydata na admina, że hipotetyczne zwracanie się przez kogokolwiek do innych userów per „nie bądź ch...” nie sprzyja zachęcaniu merytorycznie wartościowych edytorów (a tych mamy bardzo, bardzo mało jak na potrzeby) do wzbogacania haseł.
• Ale przyznaję, że faktycznie dyskusje zmierzające do opracowania zasad eliminujących hasła bez źródeł, dyskusje zmierzające do zwracania uwagi na poziom merytoryczny tego co się pisze i na plagiaty, jak i protesty wobec wyzywania innych wikipedystów nie doprowadziły z mej strony do niczego. W gruncie rzeczy w ciągu roku bycia odbiorcą a nie współtwórcą Wikipedii polskiej miałem okazję by lepiej zauważyć, jak przerażająco duży procent haseł ma kardynalne błędy merytoryczne, w tym nawet hasła medalowe (np. o niektórych świętych prawosławnych - nie, nie chodzi mi tu o hasła made by Loraine). Mamy 800 tys. haseł, z tego zapewne z 700 tys. jest kiepska lub bardzo kiepska, więc jeden człowiek i tak nie ma wpływu na polepszenie jakości.

Pogromy w Odessie

Witam. Technicznie - oczywiście racja. Chciałem zgrabnie ująć ramy. Zmieniłem na 'w tym okresie'. Serdecznie, Dmagen (dyskusja) 23:15, 13 lut 2013 (CET)

Encyklopedyczność parafii/zborów

Witam. Wznowiłem dyskusję tutaj: Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Encyklopedyczność parafii/zborów - propozycja. Zapraszam do dyskusji merytorycznej – ponad podziałami światopoglądowymi i religijnymi, mam nadzieję z trwałym pożytkiem dla Wikipedii. Dziękuję i pozdrawiam --Wiklol ^(Re:) 00:48, 23 sty 2013 (CET)

• Dyskutujmy w Kawiarence/Zasady (tam cała społeczność będzie mogła łatwo śledzić). Dlatego wytłuściłem, że w tamtym miejscu wznawiam dyskusję. Jak będzie zamieszanie, to postaram się cały czas tam kierować uczestników dyskusji. (Na stronie dyskusji Propozycji raczej dobre będą wpisy jak już dyskusję w Kawiarence się zarchiwizuje, czyli za jakieś 2 miesiące i później, OK?). Pozdrawiam --Wiklol ^(Re:) 01:04, 23 sty 2013 (CET)

PUA

Witaj! Myślę, że nie ma sensu męczyć Mateuszka o to, że zadał sporą ilość pytań na PUA – 4 osoby zwracające uwagę, rzecz jasna różnymi słowami, na tę kwestię to aż nadto. Zresztą Twój wpis wydaje się być nieco protekcjonalny, i jako taki wydaję mi się być nie tylko nieco niegrzeczny, ale także przeciwskuteczny (różni ludzie w różny sposób reagują na wpisy, z Mateuszkiem mam już spore doświadczenie). Swoją drogą – w tej edycji, gdzie była mowa o "kilkunastu szybkich pytaniach" zadano ich 13. Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 01:13, 23 sty 2013 (CET)

Tak, tak, widziałem, 6. osobie też zwróciłem uwagę na przeciwskuteczność takich wpisów, ciekawe czy znajdzie się jeszcze siódma :P PS. chyba nigdy nie użyłem słowa "recydywa" na wiki ;) Nedops (dyskusja) 12:58, 23 sty 2013 (CET)

Stara sprawa

Cześć. Pamiętasz może wykrytą na wiki sprawę profesora-plagiatora, który opublikował książkę z materiałów z wikipedii? Obiecywałem Ci, że dam znać, jeśli sprawa się ruszy. Marek Wroński odpisał mi wtedt, że mam przygotować porównanie, to wtedy o tym napisze. Muszę jednak w końcu przyznać, że nie znajdę czasu, żeby przygotować tę sprawę (tym bardziej, że to nie moja dziedzina, a plagiator podkulił ogon i usunął książkę z sieci). Pozdrawiam Tomasz Raburski (dyskusja) 01:17, 23 sty 2013 (CET)

Odp:PUA

Odp:PUA

Spójrz tutaj bo nie chcę się powtarzać. Czy któreś pytanie jest niezwiązane bezpośrednio lub też pośrednio z adminowaniem? Nie pytam w tych 24 pytaniach o wiek, płeć czy jaki ma na przykład stosunek do ciebie. Mateuszek045 _napisz 15:12, 23 sty 2013 (CET)

Oj, przy dzisiejszym tempie rozwoju nowych technologii i jeszcze do tego tak krótkich odpowiedziach na pytania można mieć wątpliwości :P Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 23:28, 24 sty 2013 (CET)

Re: Zabytki Kłodzka

Dziękuje za zwrócenie mi uwagi. Na swoje usprawiedliwienie mogę napisać, że jestem początkujący i nie miałem złych intencji... :-) Przedwczoraj utworzyłem nowe hasło Kamienica przy ul. Kościelnej 5 w Kłodzku

Oryginalny tekst Broniewskiego jest poniżej.

"Dom nr 5 — późnogotycki, z czasu około 1550, o nieregularnym, dość dobrze zachowanym rzucie poziomym, posiada trzy kondygnacje i późniejszy szczyt. Prócz układu murów i sklepień w piwnicy zachował się gotycki portal ciosowy z dużą tarczą w kluczu, ze znakiem herbowym i literami „G.S.” Wydaje się, że kunsztowny splot jakby sznura (różańca?) z krzyżem odpowiada godłu jakiejś osoby lub instytucji duchownej."

Tak jest dobrze ? --Halicki (dyskusja) 01:09, 24 sty 2013 (CET)

Odp:PdA

Odp:PdA

Piotrze, strona jest jak najbardziej dla nas do zgłaszania problemów, które wymagają interwencji Administratora. pojawiło się tam błędne zgłoszenie, na które padła odpowiedź że jest niezasadne. dla mnie było to zakończenie sprawy i gdyby nie "odwetowe" zgłoszenie na DNU hasła domniemanego adwersarza kompletnie bym o tym zapomniał. jednak to "odwetowe" zgłoszenie spowodowało, że poprosiłem konkretnego admina o zwrócenie uwagi, że jest to działanie niewłaściwe (a ponieważ jest to osoba obeznana ze sprawą a dodtkowo autorytet autora zgłoszenia więc myślałem, że szybko załatwimy sprawę). jednak mimo aktywności tego admina ani nie było wyjaśnienia w mojej dyskusji ani tym bardziej zwrócenia uwagi autorowi zgłoszenia. w tym czasie, użytkownik w innym zgłoszeniu na DNU pisze: w ramach walki z - autor hasła (nawiasem mówiąc nowicjusz) pisze, że to dziwne podejście do hasła na co ten sam administrator odpowiada w tej kwestii: Hoa binh to jeden z najbardziej zasłużonych wikipedystów. wikipedia nie jest towarzsystwem wzajemnej adoracji i jeśli ktoś ewidentnie myli pojęcia należy mu zwrócić uwagę choćby wcześniej był autorem wielu cennych edycji. stąd zgłosiłem problem na właściwą stronę WP:PdA: proszę o oficjalne zwrócenie uwagi autorowi zgłoszenia, na fakt, że niezblokowany użytkownik ma prawo edytować bez ograniczeń oraz że nie ma powodu zarzucać komukolwiek bycie Premią. w świetle zgromadzonych faktów jest to przecież ewidentne. zamiast jednak krótkiego wpisu administratora na jego stronę dyskusji najpierw Ty a potem Leszek wytaczacie działa przeciw Premii. a to powoduje dyskusję bo wyraźnych dowodów na szkodliwą działalność na tej działce jest więcej - każdy kolejny wpis wyciąga na jaw więcej faktów w jednym miejscu a celem mojego zgłoszenia było: oficjalne zwrócenie uwagi autorowi zgłoszenia, na fakt, że niezblokowany użytkownik ma prawo edytować bez ograniczeń oraz że nie ma powodu zarzucać komukolwiek bycie Premią - i to wszystko. - John Belushi -- komentarz 15:59, 24 sty 2013 (CET)

Odpowiedź

Trochę na ten temat pisałam tutaj i tutaj jako wstęp do naświetlenia tematu hasła. A pieski Pawłowa wiecznie żywe:) Farary (dyskusja) 18:58, 24 sty 2013 (CET)

PUA

Chodzi mi o dwie rzeczy. Kandydat nie jest obecny w życiu Wikipedii i chcę poznać jego podejście do rzeczywistego problemu. Pozdrawiam, a w międzyczasie mamy kolejne PUA. --Pablo000 dysk 21:47, 25 sty 2013 (CET)

Pro forma

A wiesz że twoje pytanie dodatkowe jest miną? Lispir (会話) 16:12, 26 sty 2013 (CET)

• nr 2. Lispir (会話) 16:30, 26 sty 2013 (CET)
• Odpisania pytania(częste powtórzenie to czy przyłączyć się do kat. admin wer). Np. dodajesz kategorię/szablony do hasła. Zawsze podajesz wszystkich co podali ci jakoś informacje np. o wyniku meczu, wydarzenie co robił przez dzień. Nie rób, że siebie ACTY czy czegoś gorszego. Bo prawo autorskie nie mega wyostrzone, by bawić zaostrzenia których nie ma:} Lispir (会話) 21:25, 26 sty 2013 (CET)

Ad. PdA

Dzięki za info. Jakub Kaja (✉) 23:03, 28 sty 2013 (CET)

CU

Piotrze : IP 83. to zapewne neostrada (choć może być DSL i stałe łącze), edycja wskazuje na właściciela strony, który ma obecnie blokadę: ""czas blokady: na zawsze (automatyczne blokowanie wyłączone, nie może edytować własnej strony dyskusji) (na prośbę http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pro%C5%9Bby_do_administrator%C3%B3w&diff=prev&oldid=33514025)"" - więc i tak konsekwencji to żadnych nie niesie. - John Belushi -- komentarz 08:11, 30 sty 2013 (CET)

przeczytałem Twój ostatni wpis w kawiarence, masz rację co do tego, że w związku choćby z tym artykułem wpis o ewentualnym powrocie i zastosowanej wtedy blokadzie powinien być przywrócony na stronę dyskusji użytkownika - choćby kwestii tego artykułu zawierającego błędy i niedomówienia. - John Belushi -- komentarz 08:38, 30 sty 2013 (CET)

Odp:Pytanie

Odp:Pytanie

Może się zdarzyć, że ani instytucja, ani dana osoba nie poinformowali OPI o uzyskaniu stopnia naukowego. Wpis na prywatnej stronie WWW to IMHO za mało, ale spis pracowników itp. na stronie instytutu/uczelni (poważnej) uważałbym za wystarczający. Michał Sobkowski _dyskusja 08:12, 30 sty 2013 (CET)

re: Kwestia

Nie zauważyłem wtedy tego wpisu w dyskusji, myślałem że jego ostatnią edycją był wniosek o bloka. Zresztą i tak artykuł nie uwzględnia że za to dostał bloka.Plushy (dyskusja) 10:36, 30 sty 2013 (CET)

Odp:SG

Odp:SG

Dziękuje za Twój głos i argumenty, zwłaszcza, że wiem iż nie należysz do żadnej rodziny radia i dlatego Twoje uwagi dodają obietktwności zgłoszeniu. Tak to sie stało. Pozdrawiam Albertus teolog (dyskusja) 11:12, 30 sty 2013 (CET)

Islandzkie nazwisko

Tak też zrobiłem ;) Inna sprawa, że na dziś to jestem przekonany co do tej pisowni z islandzkich źródeł, tylko czasu na pisanie nowych haseł nie ma... Pzdr, Nedops (dyskusja) 20:01, 30 sty 2013 (CET)

Niedobór snu – m.in. dlatego nie zabieram się za poważniejsze merytoryczne edycje :P Nedops (dyskusja) 00:51, 2 lut 2013 (CET)

Odp:Sygnał

Odp:Sygnał

Tak to jest przy wielokrotnych rewertach tego samego wandala. Mój błąd, po prostu jak Wikinger coś pisze co cofam odruchowo. A. Bronikowski zostaw wiadomość 21:41, 31 sty 2013 (CET)

Odp:Pytania do kandydata

Odp:Pytania do kandydata

W zasadzie to masz rację. :) Nie wiem po prostu jaki jest pogląd innych adminów na taką sytuację – stąd mój ostrożny ton. Osobiście jestem jak najbardziej przeciwny upubliczniania takich wpisów (nawet sam niechętnie do nich zaglądam) i bez znaczenia, czy prosi o to NK, czy ktokolwiek inny. Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 01:56, 1 lut 2013 (CET)

Odp:Sprawa Andros - Pawski

Odp:Sprawa Andros - Pawski

Witaj. Szanuję twoją troskę o przebieg sprawy, sądzę też, że jako członek społeczności, której arbitrzy służą, masz pełne prawo do zadawania pytań o przebieg pracy. Zdaję też sobie sprawę, że czas rozpatrywania tego wniosku znacznie przekroczył czas wymagany przez regulamin i wiem, że może to martwić całość społeczności, nie tylko osoby bezpośrednio zainteresowane (choć je zapewne szczególnie). Opóźnienie wynika z okoliczności życiowych, które sprawiły, że arbitrzy stanowiący grupę roboczą mogli poświęcić na nią znacznie mniej czasu, niż wniosek ten by wymagał. Całość szczęśliwie zmierza jednak ku końcowi - w tej chwili, o ile mi wiadomo, grupa oczekuje od jakiegoś już czasu na to, by ostatni z jej członków dostarczył rezultaty swojej pracy, wierzę, że zgodnie z zapewnieniami uczyni to niebawem. Mogę też zapewnić, że arbitrzy, jak zawsze, dokładają wszelkich starań, aby wniosek rozpatrzony był dogłębnie, odpowiedzialnie i uczciwie. Pozdrawiam cię serdecznie Magalia (dyskusja) 11:27, 2 lut 2013 (CET)

Odp:Doktryna Świadków Jehowy

Odp:Doktryna Świadków Jehowy

nie neguję ani złej formy hasła, ani tym bardziej błędów nadających się do poprawy natomiast dyskusja nad tym hasłem ma formę osobistych potyczek które są widoczne zarówno w historii hasła i historii dyskusji - nie chcę pisać wprost, kto chce to, to widzi - niedawno ten sam temat wypłynął poprzez dyskusję na WP:PdA. a usuwanie treści komuś nie pasujących jest widoczne w wielu miejscach wikipedii np. w tym temacie. no i tak właśnie jest - szokuje mnie usuwanie czegokolwiek co nie jest "prawomyślne". mamy w tym temacie odmienne zdanie ale ja nie usunę treści które mi nie pasują - niektórym jednak przychodzi to bardzo łatwo. - John Belushi -- komentarz 17:25, 3 lut 2013 (CET)

Piotrze, przerabialiśmy to w kilku hasłach... najpierw wylatwywały informacje a potem ci sami edytorzy, którzy je usuwali, przywracali... nie sprawdzałem wszystkich cytatów w tym konkretnym haśle, więc wierzę, że gdy ktoś pisze że sprawdził, że tytuł dzieła jest inny niż podany w artykule to tego nieneguję (ale czy jeśli tytuł jest zły to trzeba usuwać cytat czy poprawić tytuł?). niektóre cytaty każdy może sam sprawdzić bo były linki do www. natomiast usuwanie treści ze względów światopoglądowych jest złe, obojętnie kto to robi - i na to nie ma zgody. wikipedia nie jest ani lewicowa ani prawicowa, nie należy ani do SJ ani do KK, nie jest dla gejów czy przeciw nim, trzeba to cały czas podkreślać, nawet jeśli komuś się to niepodoba. drugiej kwestii nie ciągnę bo po co, nie miejsce na to. - John Belushi -- komentarz 18:08, 3 lut 2013 (CET)

Re

No nic pozostaje mi nad tym ubolewać i prosić o łaskę adminów NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 18:12, 4 lut 2013 (CET)

Prośba o interwencję

Witaj! Swój komentarz dopisałem do wątku. Choć uważam, że nazywanie czegoś trollingiem też nie sprzyja bezkonfliktowemu rozwiązaniu sprawy (nawet jeśli jakaś sytuacja tym trollingiem jest). Pozdrawiam serdecznie, ∼Wostr (dyskusja) 15:46, 5 lut 2013 (CET)

AL

Hejka. Korzystając ze "sprzyjających warunków pogodowych" chciałem się zapytać czy byś nie sprawdził prawdziwości liczebności tej formacji, które zostały dodane przez kolegę[7]? Widziałem, że dokładnie tekst i źródło przeczytałeś i opisałeś to w PdA[8]. Pzdr. Jakub Kaja (✉) 17:46, 5 lut 2013 (CET)

Osobiście też nie uważam tej pracy za akuratną co do liczebności GL-AL, natomiast jak najbardziej właściwą co do samych wydarzeń pod Borowem. Sama magisterka też napisana jest prawidłowo (metodologia, warsztat badawczy), ale nie widzę problemu, żeby podmienić ją na np. artykuł (nieco krótszy, bo nie musiał spełniać kryterium magisterki), tego samego autora, o podobnym tytule i tym samym temacie "Wydarzenia pod Borowem". Tu na pewno zostało to zrecenzowane profesorsko. Co do "źródła" w postaci książki Daviesa, to zgodzę się co do rzetelności Daviesa, ale to raczej wina typu jego prac, a są to popularno-naukowe syntezy. W sprawie polegania na edycjach NK: osobiście posiadam "Europę", a tam o liczebności AL nic nie ma, w spisie treści jest natomiast rozdział X. DYNAMO: Elektrownia świata 1815-1914 na stronach 807-954, a wg przypisu powinno być o AL na stronie 926, sprawdzając dokąd prowadzi ISBN 83-7006-911-8 podany w przypisie okazuje się, że do zupełnie innej książki"Boże Igrzysko". Jak dla mnie to hoax. Podsumowując: proponuję usunąć całość "Dokładna liczba żołnierzy GL-AL jest sporna, w zależności od okresu i badań formacje te liczyć mogły 11,000; 45,897 (liczba obejmuje również sympatyków i współpracowników), 55,000; 65,000 aż do 100,000 żołnierzy[1], liczba żołnierzy nie przekroczyła jednak nigdy progu 100 000[2]." wraz z przypisami i zbędną propagandę o 100 tys. z infoboxu. Jakub Kaja (✉) 21:26, 5 lut 2013 (CET)

Hejka. Mam cały zestaw (oprócz jednej) książek Daviesa, dostałem kiedyś w prezencie, ale nigdy ich nie czytałem. Do wczoraj. Chyba rozumiem Twoje zastrzeżenia do do wiarygodności autora. Co chwila natykam się na jakieś peany pochwalne o niepokonanej Armii Czerwonej miażdżącej wszystko jak walec, albo jak to dzielni i bohaterscy PPR-owcy uratowali komunizm wśród Polaków siedząc w Moskwie, albo jak to Ukraińscy UPA-owcy dokonywali odwetów (sic!) na Wołyniu. Trochę się czuję jakbym Beevora czytał - stronniczość, wyznawane wartości i światopogląd Daviesa są widoczne co kilka zdań. "Boże Igrzysko" mam w wersji dwutomowej z 1997. Wszystkie wydania to przekład z ang. z lat 70-tych, co jest tam wyraźnie zaznaczone, więc najnowszych badań tam nie ma, a wszystkie opracowania wymienione w przypisach pochodzą z książek sprzed 1980. Jest tam rzeczywiście jednozdaniowa wzmianka o liczebności AL ("...nigdy nie przekroczyły 100 tys." tom 2 s. 507), ale przypisu do akapitu brak, natomiast okoliczne akapity uźródłowione są książkami z 1945, 1958 i 1965. Czy to jest wiarygodne? IMO nie bardzo. Jakub Kaja (✉) 19:26, 6 lut 2013 (CET)

Mord

Witaj, nie neguje, że źródło tak głosi ale my na Wiki unikamy wyrażeń wartościujących. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 19:22, 5 lut 2013 (CET)P.S. Tu autor jednego z podanych źródeł nieco inaczej przedstawia kontekst [9]

• Witam, cóż, może zacznę od tego, że generalnie unikamy wyrażeń wartościujących, zwodniczych, próżnych. Przepraszam za ponowne wstawienie linku Wikipedia:Unikaj wyrażeń zwodniczych i Wikipedia:Unikaj próżnych wyrażeń. Powinniśmy pamiętać, że również sami autrzy źródeł, z których sami korzystamy, stosują tego typu wyrażenia. Takie ich prawo, podpisują się pod swoimi pracami, to ich zdanie, które publikują. My jednak ich unikamy. Z drugiej jednak strony, spójrz proszę na akapit "Wyjątki" w wyrażeniach zwodniczych. Napisano setki? tysiące? milony? tomów, w których nazistowskie eksperymenty, zbrodnie, prawa zostały opisane jako nieludzkie, niehumanitarne, zbrodnicze, okrótne. W tym przypadku nie możemy ignorować setek tysięcy źródeł wyrażających "ogólną" opinię. Nawet apologeci nazizmu, z Hitlerem na czele, jak również współcześni historycy "wybielający" zbrodnie nazistów, nie wzdrygali się przed określaniem tej działalności mianem "zbrodniczej" i "okrótnej". W przypadku jakichkolwiek wątpliwości, służę wszelką pomocą. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 20:22, 5 lut 2013 (CET)

Odp:Pytanie

Odp:Pytanie

Bardzo mądre pytanie!

Rzecz wiąże się nie tyle z językiem polskim co z matematyką elementarną i zasadami rachunku przybliżeń, cyframi wartościowymi i zaokrąglaniem.

Co oznacza bowiem zapis: 14 000? Liczbę całkowitą, która jest podana co jedności – ma podane wszystkie cyfry pewne. Będzie to taka liczba, która na pewno jest większa od 13999 i na pewno mniejsza od 14001.

Natomiast 14 tys. oznacza liczbę, która została zaokrąglona do pełnych tysięcy - ostatnia cyfra znacząca jest na pozycji tysięcy. Będzie to taka wielkość, o której wiemy tyle, że jest większa od 13 tys. i mniejsza od 15 tys.

Mogę tez użyć 14,0 tys., co oznacza liczbę, która została zaokrąglona do pełnych setek - ostatnia cyfra pewna jest na pozycji setek. Będzie to taka liczba, o której wiemy tyle, że jest większa od 13,9 tys. i mniejsza od 14,1 tys.

Dobrze to widać w danych statystycznych. Powiedzmy: było wiernych obrządku łacińskiego 19 548 859, grekokatolickiego 3 603 284, ormiańskiego 5 tys. 200 i wschodniobizantyjskiego 10 tysięcy. Więc ktoś mógłby to zapisać i dodać:

19548859
 3603284
    5200
   18000
----------
razem (???)
23175343

Tymczasem, skoro rzymskich katolików i grekokatolików policzono co do osoby, wiernych Kościoła ormiańskokatolickiego – zaokrąglono z dokładnością co pełnej setki, a wiernych neounickich podano w tysiącach, to dalsze rachunki przybliżone (np. dodawanie) muszą operować na tysiącach

19549 [tys.]
 3603 [tys.]
    5 [tys.]
   18 [tys.]

Nie wiem czy moje wyjaśnienie jest wystarczająco jasne. To może jeszcze jaskrawszy przykład. Jakiś mastodont pojawił się 3,7 mln lat temu. Zaakceptowałbyś zapis, że zdarzyło się to w roku 3700000? --WTM (dyskusja) 18:56, 6 lut 2013 (CET)

Odp.cerkiew

Hej, chodziło Ci oczywiście o cerkiew w Sławatyczach :) i oczywiście uwaga słuszna. Przerobiłam niefortunnie sformułowane zdanie tak, by jednoznacznie informowało o uprzątnięciu wnętrza. Z lokalizacją cerkwi też racja, we wsi było kolejno kilka wschodniochrześcijańskich obiektów sakralnych, ale tylko ten z 1721 stał dokładnie tam, co obecna świątynia. Pozdrawiam Loraine (dyskusja) 19:04, 6 lut 2013 (CET)

Odp.

Coś ty Atenom zrobił, Sokratesie... Hoa binh (dyskusja) 21:05, 6 lut 2013 (CET)

Re: Kwestia

Sam ostatnio rozważałem wniosek do KA, ale ponieważ dostał poważne ostrzeżenie to dałem spokój, ostatecznie nie jesteśmy tu po to, żeby walczyc ze sobą tylko po to żeby współpracować. Musze jednak przyznać, że kwestia przekłamywania zawartości źródeł jest wyjątkowo drażliwa i oburzjąca. Zgłaszałem takie rzeczy w przeszłości w mediacjach, więc spróbuje odnaleźć. Zgadzam się, że jeśli zakładac taki wątek w Kaw., lub zgłaszać w KA, to najlepiej po wygaśnięciu blokady dla użytkownika.

Co do przeszukiwania archiwów - nie mam pojęcia. Może zapytaj jakiegoś bardziej doświadczonego wikipedystę, choćby J.Kaja, miał też poważne zastrzeżenia do edycji użytkownika NarodowyKonserwatysta (zdażyło mi się nawet uczestniczyć w dyskusjach wtedy inicjowanych w PdA etc.), być może wie jak korzystać z tego typu narzędzi, o które pytasz, ja niestety nie bardzo. Pozdrawiam Kojoto (dyskusja) 02:24, 8 lut 2013 (CET)

Hejka. Za każdym razem kiedy NarodowyKonserwantysta dostaje bana, to mi się odechciewa (zakładam, że się poprawi), ale chyba rzeczywiście nie ma innego wyjścia, jak pozbierać do kupy wszystkie przegięcia. Postaram się coś więcej znaleźć i podrzucić. Co do przeszukiwania archiwum PdA to najlepiej użyć Kategoria:Administracja Wikipedii - archiwum, tam jest poustawiane miesiącami. Kliknij na dany miesiąc i pojawi się lista tematów. Jak najedziesz kursorem (bez klikania) i masz włączone w preferencjach POP, to pojawia się pierwszy wpis w podglądzie w temacie, nad którym zatrzymał się kursor. On edytuje od roku, więc jest tylko 12 do sprawdzenia. Przygody NK z PdA zaczynają się (zupełnie przypadkowo) nieco po tym, jak uprawnienia redaktorskie dostał i tak lecą kolejno: 6 maj, 4 cze.+Kojoto, 14 lip. 2 sie., 3 sie., 10 sie., +same day, 15 sie., 16 sie., 15 wrz. (to Twój), 9 paź., 15 lis., 15 gru., 27 gru., 28 gru. i 28 sty., 4 lut. i jeszcze 3 aktualne z lutego. Chyba niczego nie ominąłem :) ale mamy jeszcze wyszukiwanie zaawansowane, np. Polack lub NarodowyKonserwatysta, gdziekolwiek się jego lub o nim wpis nie pojawi, albo po prostu sprawdzenie jego wpisów tutaj, w przestrzeni nazw Wikipedii. Większość sposobów zapewne znasz, ale napisałem wszystko co wiem, a z technicznych nie jestem. Jakub Kaja (✉) 19:14, 8 lut 2013 (CET)

Główna

Nie znam się, więc wolę nie ruszać, ale jak coś to pisz na PdA, kilku chemików tutaj mamy ;) Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 20:31, 8 lut 2013 (CET)

No ok, skoro matematyka, a nie chemika, to zmieniłem, mam nadzieję, że dobrze :P Nedops (dyskusja) 20:51, 8 lut 2013 (CET)

Włodzimierz (Rosja)

Cześć. Kolej na Ciebie, bo jesteś sprawcą dodania informacji o koronacji wielkich książąt Rusi (sic! chodzi oczywiście o wielkich książąt włodzimierskich) w Soborze Uspienskim, zaczynając od Andrzeja Bogolubskiego i kończąc na Dymitrze Dońskim. Nie mam pewności, czy data i stwierdzenie o koronacjach są poprawne (a na pewno data w połączeniu ze stwierdzeniem jest błędna). Skąd ją zaczerpnąłeś? Wyręczyłam Cię, przeglądając pod tym kątem opracowania Gumilewa, Ochmańskiego, Bazylowa, Rybakowa, Sołowjowa, Tatiszczewa, Karamzina, a także niektóre Latopis Nikonowski. Wszyscy na ten temat milczą:) Farary (dyskusja) 21:44, 8 lut 2013 (CET)

Ożeż Ty:) Pomyślę, jak przeformułować zdanie we Włodzimierzu. Farary (dyskusja) 22:26, 9 lut 2013 (CET)

Pobudka:) Farary (dyskusja) 22:29, 9 lut 2013 (CET)

Książka dostępna online:) Ja bym dała w oryginale: Камшилин Д., Воронин Н. Н., Владимир, Боголюбово, Суздаль, Юрьев-Польской. Книга-спутник по древним городам Владимирской земли, Москва 1967.

Co do daty 1164, to znalazłam tylko odniesienie do przeniesienia ikony Matki Bożej Włodzimierskiej do nowo powstałego soboru, a w 1169 roku Andrzej Bogolubski przybrał tytuł wielkiego księcia włodzimierskiego. Farary (dyskusja) 07:32, 16 lut 2013 (CET)

Ścięta?

Co oznacza że drzewo ścięto? [10]

Czy to drzewo na pewno ścięto?

Czy to może krzyk niewiarygodnego źródła?

StoK (dyskusja) 23:08, 8 lut 2013 (CET)

Wniosek w Komitecie Arbitrażowym

Cześć! Do Komitetu Arbitrażowego został złożony wniosek, w którym jesteś stroną sporu (link). Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 14:16, 9 lut 2013 (CET)

• Druga strona sporu ma możliwość odpowiedzi na wniosek do czasu podjęcia decyzji przez Komitet w sprawie przyjęcia bądź odrzucenia wniosku. Polityka arbitrażu nie reguluje, które wnioski Komitet może łączyć. Wnoszę więc, że Komitet może to zrobić według uznania, ale zgodnie ze zdrowym rozsądkiem i najlepszym rozeznaniem. Sądzę, że nowy wniosek można połączyć ze starszym wnioskiem nawet do czasu przyjęcia werdyktu w tej sprawie. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 14:35, 9 lut 2013 (CET)
• Najważniejsza zasada dotycząca funkcjonowania Komitetu Arbitrażowego to polityka arbitrażu. Na tej stronie można przeczytać: „Do czasu podjęcia przez Komitet decyzji w przedmiocie przyjęcia bądź odrzucenia wniosku druga strona sporu ma prawo do złożenia na tej samej stronie jednej odpowiedzi na wniosek”. Ty powołujesz się na regulamin wewnętrzny Komitetu (którzy musi pozostawać w zgodzie z polityką arbitrażu) i niepoprawnie utożsamiłeś zapoznanie się z wnioskiem przez Komitet z podjęciem decyzji w sprawie przyjęcia bądź odrzucenia wniosku. Zatem wyjaśniam, że w momencie, gdy do Komitetu wpłynie wniosek, Sekretarz zapoznaje się z nim. Jeśli wniosek ma poważne wady formalne, tak że istnieje prawie że pewność, iż Komitet go odrzuci, to w porozumieniu z Przewodniczącym może podjąć decyzję o rozpoznaniu wniosku w trybie przyspieszonym. Wówczas w ciągu 24 godzin arbitrzy głosują, a po następnych 24 godzinach decyzja Komitetu jest publikowana w Wikipedii. Jeśli natomiast wniosek nie ma znaczących wad formalnych, wówczas jego rozpoznanie odbywa się w trybie zwykłym. Arbitrzy mają 24 godziny na zapoznanie się z wnioskiem, wstępne przemyślenia i ewentualne dyskusje. Następnie przez 3 doby trwa głosowanie, które może zakończyć się wcześniej, o ile wszyscy arbitrzy zagłosują przed czasem. Po zakończeniu głosowania Sekretarz przygotowuje treść decyzji do publikacji w Wikipedii, która jest ogłaszana po 24 godzinach karencji. Procedurę rozpoznania wniosku przedstawiłem w skrócie. Ze względu na pewne niekorzystne sytuacje, które występują niezmiernie rzadko, czas podjęcia decyzji w sprawie przyjęcia bądź odrzucenia wniosku może zostać wydłużony (szczegóły w regulaminie) Tak więc podsumowując, Twój deadline waha się od 1 do 4 dni. Wiktoryn <odpowiedź> 18:08, 9 lut 2013 (CET)

Odp:Pytanie

Odp:Pytanie

Poprawiłem opis. Oczywiście wytwór człowieka nie podlega pod definicję minerału. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 23:26, 9 lut 2013 (CET)

Re: fotki

Dopisałem szczegóły w dyskusji, tak aby każdy mógł przeczytać. LeinaD dyskusja 15:19, 11 lut 2013 (CET)

Licencje

Ach Piotrze, już na samo określenie „prawa autorskie” dostaję gęsiej skórki, bo nie wiadomo, czego można się spodziewać. Może należałoby dopasować licencję Commonsu dla osób ładujących z Polski do wymogów prawa polskiego? Dzięki za wyjaśnienia. Osobiście zawsze wybieram PD, żeby była jasność i cieszy mnie, jak ktoś wykorzysta jakąś fotkę. Dawniej jakoś nie słyszało się o prawach autorskich. Is it all about the money? --Hortensja (dyskusja) 09:50, 12 lut 2013 (CET)

Lokalny upload na pl-wiki

Ad pytania do Ency: Nigdy nie został zakazany lokalny upload do pl-Wiki. Możesz ładować poprzez bezpośrenio -> Specjalna:Prześlij, lub pośrednio -> Wikipedia:Prześlij plik -> wejdź do -> Lokalne ładowanie plików (niezalecany sposób). Ale jak przypuszczam k. M. pod byle pretekstem skasuje lub zaraz to skrzętnie przerzuci na Commons. I w tym jest problem. Electron ツ ➧☎ 14:57, 12 lut 2013 (CET)

• A tu masz linki do dyskusji na ten temat:
• [11]
• [12]
• [13]
• Electron ツ ➧☎ 15:04, 12 lut 2013 (CET)

• O ile pamiętam, to nie było takiej oficjalnej zgody społeczności. M. stwierdził, że lepiej im będzie na Commons (bo tam w jednym miejscu będzie mu łatwiej je doglądać) i je po prostu zaczął przenosić przy udziale jeszcze kilku innych adminów. A potem obwieścił światu, że pl-wiki jest czysta od plików. Co do Paeliusa - mamy stare zaszłości, jeszcze z Wikiźródeł... Chyba zauważyłeś, że nigdy nie ominie on dyskusji, w której uczestniczę. I koniecznie musi tylko ze mną dyskutować, i zawsze musi być na nie... Ale spróbuje się powstrzymać. Electron ツ ➧☎ 15:16, 12 lut 2013 (CET)

Jeśli chodzi o odwoływalność licencji, to w polskim prawie autorskim jest art. 56, który głosi :"Art. 56. 1. Twórca może odstąpić od umowy lub ją wypowiedzieć ze względu na swoje istotne interesy twórcze."

Ma ten zapis jednak sporo obostrzeń i są opinie prawne, że efektywne zerwanie licencji CC byłoby trudne do skutecznego przeprowadzenia. Niemniej - podchodząc w stylu jaki jest ostatnio modny na Wikimedia Commons - że w przypadku jakichkolwiek wątpliwości należy plik usunąć - wychodziłoby, że na wszelki wypadek należałoby usunąć wszystkie pliki, do których prawa autorskie mają obywatele państw, w których można zerwać umowy, które są na czas nieokreślony. To nie tylko Polska, ale też większość państw UE. Patrz: Pomoc:Porady_prawne/Wolne_licencje. Ja tego argumentu w dyskusji na Commons użyłem, aby wykazać nonsensowność argumentu o usuwaniu "przy jakichkolwiek wątpliwościach", bo to by skutkowało skasowaniem gdzieś tak co najmniej połowy Commons. Wątpliwości to można mieć zawsze. To jest trochę tak jakby skazywać na podstawie samego oskarżenia.

Jeśli chodzi o link "prześlij plik", to on jest w menu po rozwinięciu sekcji "Narzędzia". Polimerek (dyskusja) 15:09, 12 lut 2013 (CET)

• [14]Andros64 (dyskusja) 15:59, 12 lut 2013 (CET)
• W menu bocznym jest oczywiście "prześlij plik", po otwarciu pojawia się teraz zachęta (wielkimi literami) do ładowania na Commons, a poniżej, malutkimi po prawej link do "Lokalne ładowanie plików (niezalecany sposób)". Co do przepisów prawa i odwoływalnej bądź nieodwoływalnej zgody - nie mam zielonego pojęcia. Julo…^ 16:10, 12 lut 2013 (CET)

  Piotrze, masz już komplet odpowiedzi. Kiedyś pod przyciskiem "Prześlij plik" była podpięta i tak już podrasowana na przez kommonsowych adminów strona "Specjalna:Prześlij" (jej się nie nie da usunąć, bo jest w kodzie MW, można tylko ewentualnie zrobić ją pustą), ale pod koniec ub. roku podpięto pod ten przycisk nową stronę "Wikipedia:Prześlij", która praktycznie niby zawierała odsyłacz do "Specjalna:Prześlij", ale był on trudny do naśledzenia. A wzorcowym zabiegiem socjotechnicznym było opiniowanie z marca 2010 roku mającego zakazać lokalne repozytorium, które większościowo wskazywało na zachowanie możliwości lokalnego repozytorium. Ponieważ jednak wcześniej siłowo narzucono model "tylko Commons", to kol. Masur beznamiętnie (a w zasadzie łaskawie) ogłosił - opiniowanie nie spowodowało zakazu lokalnego repozytorium, więc zostaje utrzymane status quo. Brzmi elegancko, a faktycznie oznaczało tylko jedno - utrzymanie zakazu lokalnego repozytorium. Mistrzostwo świata. Pozdrowienia, Ency (replika?) 23:43, 12 lut 2013 (CET)

re: Pytanie

re: Pytanie

Jestem przeciwko pomysłom Andrzeja, i niezbyt mi się podoba podstawowa propozycja, bo zachęca do wpychania tylnymi drzwiami takich wynalazków. Ale chyba prawie nikt nie potraktował tego poważnie, więc możesz liczyć mój głos jako neutralny. Matma Rex dyskusja 19:26, 12 lut 2013 (CET)

Odp:commons

Piotr tu bardziej chodzi o późniejsze sprawy proceduralne by nie było głosów czy komentarzy pt. "3 głosy za to nie społeczność", "to była tylko dyskusja" itp . Bardzo ważne i chyba ciekawe było by wysłuchanie opinii osób które przyczyniły sie do tego stanu a które sam też wymieniasz:Masur odder W sumie to oni właśnie z racji uprawnień będą musieli przeprowadzać zmiany i przywrócenia w nie ważne jakim imieniu sumienia czy poczucia winy. Technicznie i na temat licencji nie wypowiadam się bo moja znajomość jest tu za mała. Sytuacja jest bulwersująca i dobrze że ją poruszyłeś. --Adamt rzeknij słowo 19:38, 12 lut 2013 (CET)

polskie repozytorium zdjęć

Piotrze, nie pamiętam jak wrzuca się foty na pl-wiki zamiast na Commons. Obawiam się, że moje zdjęcia dot. II wojny światowej sygnowane PD-Polish mogą tam też być wkrótce zagrożone, więc na wszelki wypadek chciałbym je ratować umieszczając u nas. Jak się to robi, bo zapomniałem... Pozdrawiam Belissarius (dyskusja) 05:48, 13 lut 2013 (CET)

Odp:Pytanie

Odp:Pytanie

Mechanizm istnieje, bo nie został wyłączony. W menu bocznym mamy link "Prześlij plik" i jest tam link do lokalnego przesyłania plików. Co do dyskusji, to trzeba szukać w genezie powstania Wikiprojektu "Na Commons!", który działał kilka lat, a którego celem było właśnie przeniesienie plików. Powstał on zanim sam dołączyłem do społeczności, więc wiem tyle samo na ten temat co Ty. Osobiście uważam, że rozpoczynanie tematu ładowania plików lokalnie jest bez sensu, ponieważ nie rozwiąże to żadnych prawnych problemów, bo serwery i tak nie znajdują się w Polsce. Ponadto obsługa przestrzeni "Plik" musiałaby wyglądać tak samo jak przestrzeni głównej z pełną kategoryzacją plików nie tylko ze względu na licencje jak było do tej pory ale tematycznie. W graficznych zasobach, które istniały tego nie było i znalezienie wśród prawie 18 tys. plików czegoś co można wykorzystać (i to tylko w polskojęzycznej Wikipedii - żal, że tylko) było praktycznie niemożliwie w rozsądnym czasie przeglądania zasobów. Karol007 dyskusja 20:05, 13 lut 2013 (CET)

Polskie pliki

Piotrze, widzę, że starasz się uratować polskie pliki na Commons. Czy Polska jest jedynym krajem, którego prawo autorskie tak bardzo różni się od prawa USA, gdzie są serwery Wikipedii? Jeżeli nie, to problem powinien zostać rozwiązany globalnie, tzn. na Commons, lecz nie po linii najmniejszego oporu, czyli poprzez usunięcie plików. Jeżeli problem dotyczy też innych wikipedii, to warto wstrzymać się z usuwaniem do czasu podjęcia wiążącej dla wszystkich decyzji. Czy ktoś nakazał usuwanie polskich plików? Jeżeli to kto? I dlaczego na TO nie ukazała się informacja? W sumie to już nic z tego nie rozumiem. --Hortensja (dyskusja) 23:27, 13 lut 2013 (CET)

Fałszowanko c.d.

Hejka. Wracam do szukania przykładów fałszowania źródeł. Widzę, że coś już konstruujesz w brudno, więc dopiszę Ci tutaj.

• NK Wspólnie z krakowską komórką Żydowskiej Organizacji Bojowej dokonała spektakularnego ataku 22 grudnia 1942... (pogrubione to, co dodał "na podstawie" poniższego)
• Źródło W rzeczywistości atak, przeprowadzony tylko przez członków ŻOB miał miejsce 22 grudnia...

Wcześniej dodał ten cały akapit na podstawie swojej szerokiej wiedzy, tzn. OR-u[15]. Jakub Kaja (✉) 18:47, 14 lut 2013 (CET)

---

Edycja skutkująca potem tym moim wpisem, po której zmieniłem nastawienie do NK, zawierająca nieistniejący cytat[16]:

• NK: "Zdaniem IPN Tewjego ani jego braci wśród zbrodniarzy nie widziano", a w źródle nawet nie występuje imię "Tewje":
• IPN: "fakt udziału partyzantów z Oddziału Bielskiego w ataku na Naliboki jest tylko jedną z wersji przyjętych w toku śledztwa"

Poza tym, wnioskując z tego wniosku do KA, NK przyznał się, że anonimowo edytował spod IP 77.114.66.10, obejrzałem 4 hasła, które stworzył niemal wyłącznie, a najprawdopodobniej w całości na podstawie jednego komunikatu IPN[17]. Pogrubiam takie tam lekkie manipulacje i słowa, które w tekście nie występują, przy czym absolutnie nie neguję tego, że Rajs to zbrodniarz, a pierwsze 3 hasła są 100% ency. Przykładowo:

1. Mord w Puchałach Starych - przedstawiania jako przebiegu zajścia akurat tych zeznań świadków, które IPN wyraźnie odrzuca

• NK: "Furmani zabijani byli w brutalny sposób, ich głowy roztrzaskiwane były obuchami siekier. Zastrzelono jedynie osoby, które próbowały uciec przed partyzantami. Z masakry udało się zbiec jedynie jednej osobie" - podobne brzmiące zeznanie świadka znajduje się w źródle, jednak poniżej napisano:
• IPN: "Ten wstrząsający obraz egzekucji nie jest prawdziwy" + "konfrontacja z innymi dowodami w sprawie wyklucza aby Prokop Iwacik mógł być świadkiem egzekucji, a tym samym, że miała ona właśnie taki przebieg" + "biegły stwierdził (...), że ofiary były pozbawione życia w inny sposób, niż przez rozstrzelanie" itp. itd.

2. Zbrodnia w Zaleszanach - przekręcanie źródła + dodatkowe nacechowanie emocjonalne

• NK: "Oficer NZW wrócił następnie do domu i ogłosił zebranym że zostaną wymordowani"
• IPN: "dowódca zwrócił się do mieszkańców słowami: „wieś pójdzie z dymem, a wy przestaniecie istnieć”. Mikołaj S. zeznał, iż miał on przy tym dodać „za to, że wieś jest polityczna” (zaznanie k. 86). Wiktor L. zapamiętał natomiast, że przed zabiciem drzwi wejściowych gwoździami do budynku wszedł zastępca „Burego”, który powiedział „za wasze wychowanie dzieci będziecie spaleni”. Według Wiktora L. chodziło mu o to, że dzieci rzucając śnieżkami uderzyły kogoś z oddziału. Natomiast Piotr L zeznał , iż ojciec mu opowiadał, że „Bury” odczytał ludziom rozkaz z którego wynikał, że wszyscy zginiemy za współpracę z bolszewikami"

3. Pacyfikacje wsi Zanie, Szpaki i Końcowizna - przekręcanie źródła + wyraźnie OR-owskie emocjonalne nacechowanie

• NK: "żołnierze natychmiast zabrali się za masakrę połączona z podpalaniem zabudowy wsi. W wyniku pacyfikacji zamordowany zostało 7 osób" (2 błędy typowe dla NK)
• IPN: "żołnierze zaczęli podpalać zbudowania i strzelać do mieszkańców. Śmierć od kul lub w płomieniach oraz od odniesionych od tego ran poniosło 7 osób"

--

• NK: "Mieszkańcy znajdujący się na wsi pytani byli o narodowość i wyznanie"
• IPN: "Przed oddaniem strzałów niektórych mieszkańców pytano o narodowość i wyznanie"

--

• NK: "ludziom udało się jednak uciec a żołnierze NZW nie zdołali zamordować żadnego z obywateli. Sami mieszkańcy nie posiadali broni, więc nie byli wstanie bronić się przed uzbrojoną bandą"
• IPN: "mieszkańcy wsi uciekli i nikt nie zginął (k. 1854). Władysław Z. dodał, iż mieszkańcy Końcowizna nie strzelali do partyzantów, gdyż nie mieli broni palnej"

4. Napad na Krasną Wieś. Hasło IMO stworzone "na siłę", opis zwykłego rabunku. Na temat jedynie 3 krótkie zdania. Przypadkowo NK omija np. powód rozstrzelania Bondaruka i opisuje 13 "pojmanych" osób.

• NK: "napad mający miejsce 30 stycznia 1946 roku na cywilną ludność wsi Krasna Wieś. Za napad odpowiedzialny jest oddział PAS NZW Romualda Rajsa. Do napadu doszło po zmasakrowaniu i spaleniu Zaleszan gdy część jednostki NZW wracała do obozu przez Krasną Wieś. Na miejscu Rajs zażądał od sołtysa Grzegorza Bondaruka (później zamordowanego) oddania 40 furmanek i przydzielenie dla oddziału furmanów. Uprowadzenie miejscowych chłopów przerwał przelatujący na niebie samolot. W pośpiechu napastnicy pojmali 13 osób, z których wróciło 6"
• IPN: "30.01.1945 r. część oddziałów przejeżdżała przez Krasną Wieś. W Krasnej Wsi „Bury” zażądał od sołtysa podstawienia furmanek przez gospodarzy tej wsi w celu wymiany i najpewniej zwolnienia dotychczasowych „wozaków”. Do całkowitej zamiany wozów nie doszło. Oddział pośpiesznie opuścił wieś Kilku furmanom, zatrzymanym wcześniej w Łozicach, w udało oddalić się od oddziału. Świadek Aleksander B. zeznał, iż po przybyciu oddziału do Krasnej Wsi dowódca zażądał od sołtysa Grzegorza Bondaruka podstawienia 40 furmanek. To sołtys wyznaczał furmanów do podwiezienia wojska. Grzegorz Bondaruk w późniejszym okresie został zastrzelony, gdyż jako jedyny we wsi należał do partii komunistycznej. Wyznaczone osoby miały ustawić się na drodze, a żołnierze mieli się przesiadać na nowe fury. Wówczas to przelatujący samolot przerwał akcję przesiadania i z Krasnej Wsi zdążyło odjechać tylko kilkanaście fur. (...) Spośród zabranych 13 osób z furmankami z Krasnej Wsi w celu podwiezienia wojska, po pewnym czasie wróciło czterech, którzy twierdzili, że zepsuły im się wozy. W późniejszym okresie wróciło jeszcze dwóch mężczyzn, którzy już nic chcieli mówić".

Tyle wystarczy? Jakub Kaja (✉) 08:57, 20 lut 2013 (CET)

Wagner

Tak, to ja wpisałem, potem zacząłem szukać potwierdzenia że po raz pierwszy po wojnie wystawiono go w Polsce po wojnie dopiero na przełomie lat 80. i 90. - bodaj we Wrocławiu (z powodu, że był ulubionym...). Po czym zwiesił mi się komputer i zostało. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 21:56, 14 lut 2013 (CET)

Ad:Dyskusja_wikipedysty:John_Belushi

Ad:Dyskusja_wikipedysty:John_Belushi

chodzi o to by odróżnić jezioro od miasta. w tej sytuacji zapewne jak w wielu innych podstawowa nazwa hasła będzie należeć do miasta a innych np. do rzeki, jeziora itp stosujemy dookreślenie. kompletnie jednak nie zamierzam się o to spierać. - John Belushi -- komentarz 20:18, 15 lut 2013 (CET)

co do tego szczegółu (cytując Ciebie) masz 100% racji, błędnie się wyraziłem. - John Belushi -- komentarz 20:39, 15 lut 2013 (CET)

http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Upadek_meteorytu_z_15_lutego_2013_roku&diff=34771956&oldid=34771487

Drogi Piotrze967

Edytując artykuł na dany temat naprawdę wypada się na tym temacie choć trochę znać i przy okazji zapoznać się ze źródłami. Usunąłeś dane z komentarzem - "nie na temat i ewid. błedn". To jest na temat i błędów nie ma, wystarczy przeczytać podane źródło:

Meteoryt uralski jest największym znanym meteorytem który trafił w Ziemię od czasu katastrofy tunguskiej w 1908 roku. - "When was the last event like this? The largest known meteor in recent times caused the "Tunguska event" — flattening thousands of square miles of forest in remote Siberia in 1908"

Szacuje się, że podobnej wielkości meteoryty uderzają w Ziemię raz na kilka lat ale większość tego typu zjawisk pozostaje nieodkryta, jako że ma miejsce nad terenami niezamieszkanymi lub oceanami - "How often do meteorites hit Earth? A: Experts say smaller strikes happen five to 10 times a year. Large meteors such as the one in Russia on Friday are rarer, but still occur about every five years, according to Addi Bischoff, a mineralogist at the University of Muenste"

W przyszłości bardzo Cię proszę zapoznaj się z tematem zanim zaczniesz coś "poprawiać".

1. Jak na razie nie ma ani jednego artykułu naukowego (czyli recenzowanego) nt. tego czy obiekt uralski jest meteorytem i jaka jest masa spadku, a nawet jaka była przed rozpadem (to co jest i co cytujesz to są publikowane wypowiedzi naukowców, w przypadku okreslenia meteoryt nawet bez poznania kawałka skały/meteorytu); 2. co do zjawiska tunguskiego również nie wiadomo czy był to meteoryt, nie mówiąc już o szacunku jego masy (pomijam spekulacje); 3. skoro nie wiadomo czym było zjawisko tunguskie i uralskie, nie wiadomo tez jakie ewentualnie te ciała odpowiedzialne za ich powstanie miały masę, to trudno mówić, że to meteoryty i to w dodatku precyzyjnie umieszczone w rankingu wielkościowym. 4. Tak czy inaczej usunięty przeze mnie wpis był nie na temat. --Piotr967 podyskutujmy 21:44, 17 lut 2013 (CET)

Re:

Witam. Podobne listy, znacznie mniej usystematyzowane, funkcjonują w innych wikipediach np. [18], [19]. Moim zamiarem było nie tylko stworzenie wyliczanki, ale także podanie informacji, za co i w jaki sposób ci ludzie zginęli. Większość artykułów o inkwizycjach w poszczególnych krajach zawiera listy znanych egzekucji, nikt nigdy tego nie podważał. Uważam, że zabieg taki jest celowy, a porównanie akurat do holokaustu, wielkiego głodu etc. są chybione - z prostej przyczyny. Ofiary inkwizycji to nie ofiary jakichś masowych mordów, lecz ludzie skazani w legalnej na owe czasy procedurze sądowej za konkretne przestępstwa (wg ówczesnego prawa, rzecz jasna). Informacja, jacy ludzie i z jakiego powodu byli skazywani przez nią na śmierć, jest dość istotna dla czytelnika i umożliwia mu obronę przed fałszami różnych zaangażowanych autorów, którzy w zależności od światopoglądu ofiary inkwizycji uważają albo za niewinnych "męczenników za wolność słowa/wyznania" albo za "kryminalistów, rebeliantów, pedofili" (nie żartuję, to drugie to cytowana z pamięci wypowiedź Romana Konika). Ale oczywiście jestem otwarty na dyskusję CarlosPn (dyskusja) 01:22, 21 lut 2013 (CET)

Odp:Obnażenie z szat

Mam wrażenie że zadajesz mi pytania retoryczne bo odpowiedzi znasz bardzo dobrze :) Pierwsze zdanie zmieniłem może jest bardziej zrozumiałe teraz. Co do drugiego to tak w zakrystii dokonuje się rytuał oczyszczenia Kapłan zdejmuje szaty codzienne i z namaszczeniem ubiera szaty liturgiczne. To nie odbywa się na chybcika bo czas goni:). Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 21:57, 21 lut 2013 (CET)

Re:kicia

Pokićkanie kici poprawione :-) Pozdrawiam. Mpn (dyskusja) 14:23, 22 lut 2013 (CET)

E-mail

Cześć! Wysłałem do Ciebie e-maila w imieniu Komitetu. Proszę sprawdź pocztę. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 20:35, 23 lut 2013 (CET)

Odpowiedziałem na e-mail. Wiktoryn <odpowiedź> 14:02, 24 lut 2013 (CET)

Odp:Wikipedysta:Chakmach

Odp:Wikipedysta:Chakmach

może uważasz, że prostowanie skrzywiania haseł by nie pasowały tylko do jednej wersji widzenia jest śmieszne ale ja nie. i Hoa i Leszek w mojej dyskusji przyznali, że z tymi hasłami jest problem a ja nie zamierzam tłumaczyć, że czarne nie jest białe ani białe nie jest czarne. wikipedia ma być neutralna bo nie należy do nikogo a te hasła pokazują, że nie jest. i pewnie nawet do tych haseł nie zajrzałeś... - John Belushi -- komentarz 22:05, 23 lut 2013 (CET)

na PdA podpinasz się pod moją wypowiedź, (te kolejne wcięcie) więc odnosisz się do tego co napisałem powyżej Twojej na PdA. a ja żeby było śmiesznie nie napisałem ani słowa o dinozaurach... zresztą jakbyś prześledził dalej tę dyskusję to Hoa dał sobie doskonale sam radę i wskazał temu edytorowi gdzie robi błędy i ten poprosił Hoa o rady. być może zrobiłeś błąd techniczny ale tak to wygląda - coś przeczytałeś ale nie sprawdziłeś sedna tylko zająłeś się wątkiem pobocznym, nieistotnym w tamtej dyskusji bo Hoa już go sam rozwiązał. problemem w tamtej dyskusji nie są diplodoki... - John Belushi -- komentarz 23:16, 23 lut 2013 (CET)

Ad [20]

Hej. Widzę, że przywróciłeś skreślenie :). Fakt, faktem wiadomym jest, że Hoa Binh czasem trochę zbyt emocjonalnie się wypowiada, ale mi się wydaje że tu miał jednak sporo racji - Laforgue nie powinien bawić się w takie eksperymenty z Wikipedią. Stąd, rozumiem oburzenie Hoa Binha. Pozdrówka, Sir Lothar (dyskusja) 20:47, 24 lut 2013 (CET)

Meteoryt z 15 lutego

Dobry jesteś: link. Dawno się tak nie uśmiałem :)))

Aha w sieci widziałem dwa filmy, na których są zdjęcia cieni. Jeśli te miejsca były trochę odległe od siebie, to określenie toru bolidu to po prostu bajka. Ale musieliby się tym zająć chyba amatorzy z PKiM :) Pozdrawiam --Wiklol ^(Re:) 18:22, 25 lut 2013 (CET)

Odp:Blokada

Odp:Blokada

To źródło było podane w zupełnie innym miejscu, na dodatek to był blog. O ile czasem można jakiś blog potraktować jako źródło (np. dla mniej ważnych informacji), to tutaj nie - tym bardziej, że można łatwo prawidłowe miejsce śmierci potwierdzić w innym źródle. Na tym właśnie polega mój zarzut co do działalności DXa - wielokrotne cofanie edycji merytorycznie poprawnych bez odpowiedniego uzasadnienia. A. Bronikowski zostaw wiadomość 01:22, 3 mar 2013 (CET)

Odp:Rozkułaczanie

Odp:Rozkułaczanie

Cześć! Ściągnąłem szablon, bo w sytuacji pojawienia się przypisów przestał IMHO spełniać swoją rolę - jeśli są fragmenty wątpliwe i nieuźródłowione, to trzeba wstawić szablon {{fakt}} w tych konkretnych miejscach. Jeśli jednak uważasz, że szablon {{źródła}} lepiej spełnia swoją rolę, to go przywróć - ja się upierać nie będę :). Od strony merytorycznej nie wypowiem się, bo to nie jest moja tematyka - najlepiej, gdybyś o swoich wątpliwościach napisał do autora artykułu. Pozdrawiam, — Awersowy <talk> 11:10, 3 mar 2013 (CET)

Odp:Pytanie

Odp:Pytanie

Nie bez znaczenia w tym jest pojęcie liniowej funkcji czasu, która nie charakteryzuje transcendencji. Przy takim założeniu terminy: przed, w czasie, po mają elastyczniejsze znaczenie. Albertus teolog (dyskusja) 17:51, 3 mar 2013 (CET)

Into Space

Piotrze, nie bądź taki ostry:-) Ten obrazek made my day, a tak trudno w dzisiejszych trudnych czasach o niewymuszony, szczery uśmiech. Obrazek jest fajny, inteligentny i nikogo nie obraża. Ja rozumiem, że edytowanie Wikipedii to poważna sprawa, ale przecież jesteśmy tylko ludźmi i warto czasami pożartować, rozluźnić się, bo to tylko pomaga później skoncentrować się na pracy + wytwarza jakąś więź uczuciową z innymi uczestnikami projektu, w sensie, że chętniej się tu loguje i ma chęć coś skrobnąć. Poza tym wikiprojekt to "strona za kurtyną", więc można tu sobie nieco pofolgować. --Hortensja (dyskusja) 13:05, 7 mar 2013 (CET)

Re: KA i PdA

Czyli błąd jest tutaj [21]. --Kriis (dyskusja) 20:42, 7 mar 2013 (CET)

Odp:Odp:Przeciw:

Odp:Odp:Przeciw:

Dobrze widzisz, nie martw się. :) Rzeczywiście wkradła mi się taka (freudowska?) pomyłka. Chodzi tylko o dekl. światopoglądową czyli userbox z euroentuzjazmem. Dzięki za zwrócenie uwagi. Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:52, 7 mar 2013 (CET)

Almahata Sitta

Ciekawe pytanie. Normalnie używa się liczby pojedynczej do określenia np. Meteoryt Pułtusk ale przecież znajdowanych jest zazwyczaj wiele fragmentów takiego meteorytu. Według samego hasło "Liczba okazów – 68 780" czyli, że znajdowano liczne fragmenty tego samego meteorytu? Szczerze mówiąc nie zastanawiałem się nad tym specjalnie.

Tak przy okazji Meteorytu Pułtusk to zobaczyłem, że nazewnictwo haseł o meteorytach jest niekonsekwentne w przypadku dwóch okazów znalezionych w Polsce. Wszystkie inne hasła mają nazwy "Nazwa" (czasami "Nazwa (meteoryt)"), a ten pułtuski to jedyny który się nazywa "Meteoryt Pułtusk", a nie "Pułtusk (meteoryt)". Podobnie jest tylko z Meteoryt Kłodawa. BadAstronomy (dyskusja) 01:50, 8 mar 2013 (CET)

dinozaury

Zajrzyj może tutaj, bo się chyba znasz na dziedzinie, a dyskusja jest od czapy (ludzie nie rozumieją nawet różnic między h-indeksem GS a WoS). Pundit | mówże 10:04, 8 mar 2013 (CET)

Hej, zgadzam się, że ignoranci biorą się za encyklopedyczność, w dodatku nie rozumiejąc specyfiki wskaźników (robi to niestety także MNiSW). Nic na to raczej nie poradzimy... Pundit | mówże 20:42, 8 mar 2013 (CET)

Pytanie

Wystarczy zamiast wymogu 20 głosów zapisać wymóg 20 głosów "za" :) No i zegar ustaw tak, żeby głosowanie nie rozpoczynało się w momencie utworzenia strony, to chyba najczęstsze błędy. Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 00:33, 9 mar 2013 (CET)

Jasne, zegar to tylko taki bajer ;) Na PUA to zresztą (przynajmniej z mojej perspektywy) jest dość humorystyczne zadanie przed kandydatem – prawidłowo można ustawić zegar albo usuwając odpowiedni znacznik (banalnie proste) albo ręcznie grzebiąc przy danych, co już proste nie jest (sam jeśli dobrze pamiętam wybrałem to trudniejsze rozwiązanie :P), mam nadzieję (naiwną, biorąc pod uwagę co kieruje wikipedystami w głosowaniach), że nikt z głosujących na PUA nie uzależnia poparcia danego kandydata od tego czy poradzi sobie on z zegarem. Nedops (dyskusja) 00:46, 9 mar 2013 (CET)

Hurra-głosowanie

W zasadzie chodzi mi o to, że dyskusja trwała (raptem) siedem dni w momencie, gdy powstało głosowanie. Plus fakt, że głosowanie ruszyło w momencie stworzenia strony i moim zdaniem było niedostatecznie jasno zakomunikowane społeczności. Nie bez znaczenia jest też to, ze trudno mi jest wyobrazić sobie techniczną stronę nadawania i odbierania uprawnień - napisałem o tym zresztą w komentarzu (biurokraci w plwiki nie mają możliwości odbierania uprawnień administratora, a nadanie im tej możliwości uważam za wyjątkowo nieciekawe). Rzecz ostatnia - głosowania to zło ;) ja wolałbym zobaczyć porządny, okrzepnięty konsensus niż wierzyć numerkom, ale to jakieś nasze własne piekiełko, ze lubimy chodzić do urny (choć w wyborach powszechnych szału nie ma :) ). Wojciech Pędzich Dyskusja 11:46, 9 mar 2013 (CET)

Czy wiesz – Muonionalusta (meteoryt)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Hortensja (dyskusja) 16:06, 10 mar 2013 (CET)

WP:BAR

"Bo tylko w sądach komunistycznych była tradycja, że wobec skarg na organy władzy jest tylko jedna możliwość brzmienia wyroku." [22]. Proponuję treści mogące zostać uznane za trolling wykreślić w drodze autokontroli. Dziękuję. Elfhelm (dyskusja) 23:13, 10 mar 2013 (CET)

Re: KA i PdA (II)

Ale wcześniej był błąd, jest dobrze dopiero po poprawkach, vide [23]. --Kriis (dyskusja) 11:40, 12 mar 2013 (CET)

Czy wiesz

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:13, 16 mar 2013 (CET)

Pytanie u Sapera

Witaj! Przypadkiem zobaczyłem Twój wpis u Sapera – tak, można wstawić "ek" na swoją stronę użytkownika, bądź mailowo wyrazić taką prośbę, powinna zostać zrealizowana. Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 22:39, 17 mar 2013 (CET)

Nie ma sprawy ;) Zwykle nie spieszę się z kasowaniem stron userów, bo jest to często wyraz chwilowego zniechęcenia wiki, i bywa, że "EK" jest wycofywany. U Ciebie pewnie motywacje są inne ;), więc jakby co to nie będę się ociągał z usuwaniem. Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 22:47, 17 mar 2013 (CET)

Taką też drogą odpowiedziałem ;) Nedops (dyskusja) 01:32, 18 mar 2013 (CET)

100% tak jak Nedops :)  « Saper // dyskusja »  19:45, 19 mar 2013 (CET)

Odp:Papież

Odp:Papież

Cześć. :) Dzięki za uznanie. :) W sprawie Grzegorza odpowiem na stornie dyskusji hasła, ale nie gwarantuję że dzisiaj, bo już mi się mocno chce spać, a musiałbym poszperać w źródłach. Jakby co, to mam stronę w obserwowanych, więc na pewno zauważę wpisy. :) PS Nie musisz się tłumaczyć, że czegoś nie rozumiesz – wziąłem się za poprawianie biogramów papieży, ale jestem sam na tym polu, więc czasem zdarza mi się wkraść jakiś błąd czy niejasność. Dobrze, że ktoś trzyma rękę na pulsie. Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:04, 17 mar 2013 (CET)

Odp:Paliusz

Odp:Paliusz

Dobrze się orientujesz. Z płaszczazrobił się szalik. Specjaliści obstawiają jaki "fason" wybierze jutro Franciszek ;-) Albertus teolog (dyskusja) 21:41, 18 mar 2013 (CET)

Kontakt z KA

Witaj. Dobrze, KA będzie o tym pamiętać, w razie potrzeby będziemy kontaktować się we wskazany sposób. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 19:05, 19 mar 2013 (CET)

Wikipedysta:Piotr967

Dziwnie tak widzieć twoją stronę ogołoconą:) Farary (dyskusja) 20:39, 19 mar 2013 (CET)

Ja żem nawet myślał, że odchodzisz Mpn (dyskusja) 20:42, 19 mar 2013 (CET)

Widzę, że Mpn mnie już wyręczył :) Nedops (dyskusja) 22:27, 19 mar 2013 (CET)

Dzięki za wsparcie

Dziękuję, za słowa wsparcia, były mi wtedy (w czasie blokady) b. potrzebne, tym bardziej, że napisałeś dokładnie to, co sam myślę! Więcej w kawiarence tutaj --Quodvultdeus (dyskusja) 11:34, 20 mar 2013 (CET)

re:ptaki

Nie dezinformuję. Zdanie "w eocenie żyły pewne dinozaury" jest prawdziwe. Ale, jak napisałem, prawdziwe zdanie wyszło przypadkowo, gdyż autor raczej miał na myśli nieptasie dinozaury, choc tego nie zaznaczył. Mpn (dyskusja) 14:33, 26 mar 2013 (CET)

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Wiklol

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Wiklol

Proszę zajmować się skreślaniem w obrębie własnej strony dyskusji. Nie życzę sobie by ktoś cenzurował moje wypowiedzi. Andrzej₁₉^@. 14:34, 4 kwi 2013 (CEST)

Rozwiązanie sporu zostało zaproponowane przez administratora i ja się z tym rozwiązaniem zgadzam, także nie ma tutaj miejsca na ingerencje osób poza tym sporem. Sprawa dotycząca tej liczby godzin została już wyjaśniona wg mnie. Andrzej₁₉^@. 14:39, 4 kwi 2013 (CEST)

Nie masz prawa skreślać wypowiedzi w czyiś dyskusjach. Jako osoba wielokrotnie blokowana za wprowadzanie wrogiej atmosfery nie za bardzo możesz wtrącać się w dyskusje, które Ciebie nie dotyczą i próbować je moderować, tym bardziej, iż nikt o taką moderację nie prosił. Wiklol zwracał się do administratorów, a z tego co sprawdziłem przed chwilą na liście WP:A - nie jesteś jednym z nich. Także gorąco proszę o NIE podgrzewanie atmosfery. Andrzej₁₉^@. 15:08, 4 kwi 2013 (CEST)

Andrzeju Twoje teksty typu "agitki w stylu: "Oni tyle studiują, że na dodatkowe studia wyższe wielu nie ma już czasu. " - są już na granicy bezczelności, nie jesteśmy na wiecu na stadionie ŚJ" "Polecam czytanie ze zrozumieniem" "Świadkowie Jehowy oficjalnie zniechęcają swoich wyznawców do zdobywania wiedzy" i sporo innych takich samych są agresywne, są atakami osobistymi itp. Ataki osobiste powinny być skreślane i to własnie zrobiłem. Skreślanie ataków osobistych i pomówień nie jest podgrzewaniem atmosfery, natomiast ich przywracanie (jak to Ty robisz) owszem. Z kolei argumenty z autorytetu "Skończyłem studia ekonomiczne" są same w sobie niezbyt poprawne (choćby dlatego, że trzeba by jeszcze wiedzieć na jakiej uczelni, jaką specjalność i nade wszystkim na jaki stopień - inną wiedzę ma absolwent z oceną 3= , a inną absolwent z bdb.) i w dodatku nieweryfikowalne. Prócz tego prowadzą do licytacji co kto skończył i na jaki stopień (. I czy do oceny statystycznych rzeczy nie trzeba jednak matematyka o specjalizacji teorii prawd. a nie ekonomisty. Argumentu, że jak ktoś był blokowany to nie może reagować w sytuacji, gdy widzi ataki osobiste zostawiam bez komentarza, bo jest całkiem sprzeczny i z zasadami Wiki i, co zabawne, z Twoją działalnością na PdA w kontekście Twojego rejestru blokad. Prawdą jest Twoje spostzreżenie, że nie jestem adminem. Dlatego własnie tylko skreśliłem Twoje ataki osobiste (do czego nie trzeba mieć uprawnień admińskich), a nie zablokowałem Cię za liczne ataki osobiste. --Piotr967 podyskutujmy 15:26, 4 kwi 2013 (CEST)

Tam nie było ataków osobistych. W celu rozwiązania sporu zaangażował się administrator, który przedstawił rozwiązanie - to zamyka sprawę. Wiklol sam się zwrócił do administratorów ze swoim problemem i dostał wczoraj odpowiedź i na tym sprawa się kończy odnośnie spornego fragmentu. Proszę nie podgrzewać konfliktów, nie szukać waśni, ponieważ właśnie takie postępowanie w przeszłości doprowadziło do wielokrotnych blokad Twojego konta. Dlatego nie bardzo wiem, dlaczego szukasz znowu wejścia do tej rzeki, nie będąc stroną w tym sporze. Nie widziałem oficjalnej prośby Wiklola do Ciebie w sprawie mediacji, ja też takowej nie wystosowałem, dlaczego więc usiłujesz być częścią tej sprawy? Do tej pory, Twój udział w sporach na ogół kończył się ich zaognianiem a później blokadą, a mimo to szukasz nieustannie takich sytuacji i się w nie wtrącasz, nawet gdy sprawa nie dotyczy w żaden sposób Twojej osoby. Andrzej₁₉^@. 15:31, 4 kwi 2013 (CEST)

Wszystkie cytowane wyżej Twoje wypowiedzi są atakiem osobistym, podobnie jak wiele innych. Podobnie jak insynuacje - imputowanie o szukaniu waśni. Na twojej stronie dyskusji spokojnie wyjaśniłem Ci czemu skreślam. Jeżeli Ty nie potrafisz dyskutować bez ataków osobistych, pomówień, insynuacji to po prostu nie dyskutuj. --Piotr967 podyskutujmy 15:35, 4 kwi 2013 (CEST)

Nie imputuje Ci, przypominam Ci za co byłeś blokowany, cytat z ostatniego uzasadnienia: " Powodem blokady jest obserwowana, długotrwała działalność skutkująca rozpraszaniem społeczności i angażowanie w dyskusje, które nie prowadzą do niczego." Nie będąc stroną w sporze nie powinieneś się w niego angażować - dostałeś również pouczenie byś energię skupiał na przestrzeni artykułów a nie na dyskusjach. Tutaj wyraźnie zaangażowałeś się sam - pytanie, po co? Andrzej₁₉^@. 15:42, 4 kwi 2013 (CEST)

imputowanie, co wyraźnie napisałem wyżej, polega na zarzucie/insynuacji "szukaniu waśni", podczas gdy nie masz pojęcia o intencjach, tylko sobie je sam wymyślasz. W dodatku mój wpis u ciebie wskazuje na coś przeciwnego - chęć wyjaśnienia. Po co się angażuję - by skreślić Twoje liczne ataki osobiste, pomówienia, insynuacje nt. Wiklola i Świadków Jehowy. Tak nie powinno się dyskutować. Szkoda, że tego nie widzisz. --Piotr967 podyskutujmy 15:52, 4 kwi 2013 (CEST)

Tak jak napisałem wielokrotnie, do czego się nie chcesz już odnieść: sprawa została zgłoszona i zajął się nią administrator, który ZAPROPONOWAŁ rozwiązanie. Następnie wkraczasz Ty, po interwencji administratora i zaczynasz skreślać wypowiedzi i pouczać. Uważam, iż to nie ma żadnego sensu - ponieważ jak napisałem wyżej - sprawa dla mnie jest zamknięta, a administrator zapoznał się z naszymi wypowiedziami i nie wystosował żadnego upomnienia wobec żadnej ze stron. Ty nie będąc administratorem, za to będąc blokowanym wielokrotnie za niepotrzebne angażowanie się w dyskusje i wprowadzanie wrogiej atmosfery wkraczasz do dyskusji po tym jak została ona złagodzona - i uzurpujesz sobie prawo do pouczania stron i moderacji wypowiedzi. Sprawa dt. ilości godzin - jest już według mnie zamknięta i nie zamierzał ciągle do niej powracać. Andrzej₁₉^@. 15:59, 4 kwi 2013 (CEST)

Administrator wkroczył w sprawie problemu oceny wiarygodności danych Świadków i doboru źródeł. Czyli merytorycznej, o której w dyskusji z tobą się nie wypowiadam i nie skreślam nic. Natomiast pozostaje kwestia masowych pomówień, ataków osobistych itp. które dokonałeś. W sprawie ataków osobistych może interweniować każdy user, nie tylko administrator. O jakim powracaniu ciągłym do godzin piszesz nie wiem - nie dyskutują z tobą o godzinach, tym bardziej "ciągle". Poza tym Tokyo interweniował w sprawie hasła ogólnego o ŚJ, a ja w tym haśle nic nie skreślałem, za to skreślałem Twoje ataki i podgrzewające teksty m.in. w hasłach o Komorach i Mongolii, do których Tokyo się nie odnosił wcale, nawet nie wiadomo czy je znał. Więc powoływanie się na rzekomą interwencję admina w sytuacji, gdy jej w danej sprawie nie było jest jakieś takie .... nieładne? --Piotr967 podyskutujmy 16:06, 4 kwi 2013 (CEST)

Zbory KZ

Niektóre z nich miały źródła, ale większość jako źródło podawało to, a więc tyle co nic. Niektóre artykuły dublowały się np. we Wrocławiu (artykuł KZ przy ul. Miłej we Wrocławiu powstał jeszcze w styczniu 2007, z jego trzyzdaniowy dubel we wrześniu 2011). Zasadniczo wystarczą artykuły takie jak - Okręg zachodni Kościoła Zielonoświątkowego w RP. Można tam przecież dodać informację o roku powstania, liczbie wiernych, jak i nazwisko aktualnego pastora zboru. Osobny artykuł powinien zawierać coś więcej. Janczuk d'un jour pour attendre 17:21, 4 kwi 2013 (CEST)

Odp: Włochy

Myślę, że jest tu błąd tłumaczenia (powinno być: Italia, nie Włochy). Jako kraina historyczna nie obejmowała ona obszaru Sycylii. Nie jestem jednak specjalistą od tego tematu, więc czuj się upoważniony do wycofania mojej edycji, jeśli się mylę (chociaż prawdopodobnie wystarczyłoby zmienić na "Italia"). PG (dyskusja) 19:16, 4 kwi 2013 (CEST)

Odp:Barbara Piasecka Johnson

Odp:Barbara Piasecka Johnson

OK, dziękuję za uwagę. Nie doczytałem "near". Pozdrawiam regan1973 (dyskusja) 12:46, 5 kwi 2013 (CEST)

Ad Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2013:04:05:Steel Thunder

Czyli to tak na poważnie:) ? Czy to jakiś WP:POINT? Bo artykuł broni się przysłowiowymi "ręcami i nogami". Tym bardziej te Twoje Zjawisko przelotne, choćby dlatego że już od dekad nie da się grać w DOSie. O co chodzi? Możesz mi wytłumaczyć ? Sir Lothar (dyskusja) 05:17, 6 kwi 2013 (CEST)

O ile gra ma recenzje w znanych czasopismach o grach, jest zauważalna w mediach (a tutaj przecież taka sytuacja zachodziła) to możemy mówić o encyklopedyczności. Ostatnio przez DNU usuwana była taka gra - Krucjata (gra komputerowa), która rzeczywiście oprócz krótkiej wzmianki w jednym z pierwszych numerów Secret Service była praktycznie nieznana. Pozdrawiam, Sir Lothar (dyskusja) 11:47, 7 kwi 2013 (CEST)

Wit Żelazko

Hej! Nożna nie jest moim ulubionym sportem ;) Jako piłkarz grał w niższych ligach, co do wyroku – te procesy (we Wrocławiu) toczą i się i toczą, jeszcze trochę poczekamy... Pzdr, Nedops (dyskusja) 23:39, 6 kwi 2013 (CEST)

[24]

Teoretycznie powieści poetyckie też bywają ;-). Ale ja nie o tym chciałam - może byś wstawił przekierowanie ze swojej strony użytkownika na dyskusję? Czerwony kolor włącza autoalarm ;-) i zanim się człowiek (np. ja) dopatrzy numerku przy imieniu, to już zdąży kliknąć w porównanie wersji. (Żebyś nie tracił czasu na wyjaśnienia - wiem, dlaczego usunąłeś, więc nie namawiam na jej utworzenie, nawet w postaci tylko {{Strona użytkownika}} czy czegoś podobnego). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 01:07, 7 kwi 2013 (CEST)

Wenus z Laussel

Piotrze, oczywiście chodzi o żubra, tak jak podałem w przekładzie z niem. (i ang.) Wikipedii. Gdy posiłkowałem się tekstem z nowego źródła, po prostu mi to umknęło. Natomiast widać tu problem tłumaczeń z innych wersji Wikipedii, gdzie w oryginalnych art. nie ma wystarczającej liczby przypisów, jest za to bibliografia, do której nie ma szybkiego dostępu. I wtedy na Twoje wnikliwe pytania trudno znaleźć odpowiedź. Mam troszeczkę inny pogląd na hipotezy stawiane przez humanistów. Wprawdzie zgadzam się z diagnozą, nazwę ją w skrócie Modne bzdury, to postawienie hipotezy przez badacza nie wynika nieraz z bezpośredniego dowodu, a z jego doświadczenia i wiedzy. Rozumiem ją jako hipotezę badawczą, w odpowiedzi na którą powstają próby wyjaśnienia i głosy krytyczne.
Dzięki za skrupulatność, z jaką sprawdzasz artykuły. Kelvin (dyskusja) 10:21, 7 kwi 2013 (CEST)

NPA

Witaj Piotrze! Dzięki za spostrzegawczość. Wstawiłam do hasła Muzeum Bitwy Legnickiej w Legnickim Polu szablon NPA. Oczywiście wycofałam propozycję z CW. Czy coś jeszcze trzeba zrobić w tej sprawie? EK? Czy zajmą się tym dalej administratorzy? Pytam, bo nie wiem, gdyż nie działam w działce NPA. --Hortensja (dyskusja) 22:41, 7 kwi 2013 (CEST)

Muzeum Bitwy Legnickiej w Legnickim Polu

Cześć. Pozmieniałem mam nadzieję że teraz jest lepiej... Czy Niemieckie pomniki żołnierskie z Legnickiego Pola zostają? Bo jeśli tak to powinno się albo przywrócić "Zobacz też" albo wtopić je w artykuł o muzeum. Pozdrawiam --Gungir1983 (dyskusja) 00:14, 8 kwi 2013 (CEST)

• Wielkie dzięki za wykrycie i poprawienie tego artykułu. Co do pomników to z tego co się orientuję to one są na placu dookoła muzeum. --Gungir1983 (dyskusja) 01:00, 8 kwi 2013 (CEST)
• Nie wiem. Gdybym mieszkał w Legnicy lub Legnickim Polu to bym to sprawdził i w ciągu dnia dał odpowiedź a nie mieszkam... Nie znalazłem też żadnego artykułu na ten temat na necie. --Gungir1983 (dyskusja) 01:10, 8 kwi 2013 (CEST)

Meteoryt

W podziękowaniu – do porannej kawy świeżo upieczony wklejony z Commonsu:-) croissant

Masz poczucie humoru z tym meteorytem. Dziękuję za dopracowanie hasła we współpracy z autorem. Anulowałam swoją edycję i hasło ponownie stoi w kolejce do CW. Czasami też "porywam się" na dopracowywanie zgłoszonych haseł, ale mam coraz mniej czasu, a i chęci też czasami mi brakuje. --Hortensja (dyskusja) 09:16, 8 kwi 2013 (CEST)

Fatima – orędzie tragedii czy nadziei?

Pewnie jest, ale trzeba by poszukać:) Farary (dyskusja) 21:59, 8 kwi 2013 (CEST)

1. To jest ciekawy tekst, do którego chcesz dodać nową treść. – To jest ciekawy^[fakt] bardzo długi, mądry i zawikłany^[1] tekst, do którego chcesz dodać nową treść^[fakt] zawierającą inne spojrzenie na sprawę^[1].
2. Z mojej magisterki: nie udało się ustalić, bowiem źródło^[1] nie podaje tych informacji. Przykład nieco starszy: Jakimowicz na podstawie kilku charakterystycznych znalezisk z rejonu Kaługi, typowo "zachodniosłowiańskich", opowiada się za zawiązkiem Radymiczów i Wiatyczów z Polską^[60]. Uczony ten podkreślna, że dotychczasowy materiał archeologiczny, ważny dla omawianego zagadnienia, jest na ogół ubogi i wymaga dalszych poszukiwań i badań w terenie. Opinię Jakimowicza podziela Kostrzewski^[61]. – Widać, która treść jest wtórna, a która autorska (autor Paszkiewicz).
3. Idealnym rozwiązaniem jest sprawdzenie dodanej wcześniej pozycji. Farary (dyskusja) 09:23, 13 kwi 2013 (CEST)

Ad DNU

Czy zasady encyklopedyczności nie dotyczą gier komputerowych? Najwidoczniej nie. Pewnie, że dotyczą - nawet było kilka dyskusji na ten temat (i w kawiarence i w wikiprojekcie) - więc proszę Cię Piotrze, nie wprowadzaj w błąd. Z pozdrowieniami, Sir Lothar (dyskusja) 07:25, 13 kwi 2013 (CEST)

To, że kilka gier usunięto (aż boję się wyobrazić, na jakim poziomie musiały być te hasła, skoro je jednak usunięto) nie zmienia faktu, iż b. wiele gier nie spełniających zasad encyklopedyczności zostaje lub jest bronionych, nawet to co ostatnio bronisz - gierka jeszcze nie wyszła, nie ma recenzji, nie ma zauważalności, nie ma ponadczasowości - nie ma niczego wymaganego przez zasady Wikipedii. Usus dla gier, o którym pisał Lajsikonik, jest kuriozalny i sprzeczny z zasadami Wiki (jedna recenzja). Po prostu gry mają grono fanów, którzy silnie bronią prawie każdej gry, niezaleznie od tego, czy spełnia zasady ency czy nie. --Piotr967 podyskutujmy 15:49, 13 kwi 2013 (CEST)

Nie "kilka", tylko setki - zauważ że FJ_1 co jakiś czas zgłasza przykładowo nieencyklopedyczne gry sieciowe, które mają jakąś znikomą liczbę graczy. I takie artykuły (zgodnie z zasadami Wiki) lecą w DNU. Co do samej dyskusji nt. encyklopedyczności gier, z tego co pamiętam toczyła się naprawdę długo, część użytkowników uznała kryteria za zbyt ostre. Duża liczba dyskutantów stwierdziła, że są zbyt łagodne. Stanęło na tym, że jedyne co możemy zrobić to prostu stosować się do podstawowych zasad Wikipedii - WP:WER, WP:NPOV, WP:OR.

Co zaś do ostatniego zdania - ależ nikt nie zabrania Ci posiadania odmiennego zdania na ten temat ;). Pytałeś w komentarzu, czy zasady wiki nie tyczą się artykułów o grach, to odpowiadam jak wygląda sytuacja. Pozdrawiam, Sir Lothar (dyskusja) 19:11, 13 kwi 2013 (CEST)

Odp:Wikidane

Odp:Wikidane

Witam. Zmiana nazwy projektu była przedyskutowana przez 2 tygodnie w kawiarence. Niemalże jednogłośnie wszyscy opowiedzieli się za zmianą nazwy. Dodatkowo link do tej dyskusji był ogłaszany 28 marca. Istotnie na en czy de nazwa jest niemieniona gdyż nazwa data w tych językach oznacza właśnie dane, ale zerknij na ru: Заглавная страница - na stronie głównej masz napisane Викиданные czyli właśnie wikidane. Pełna lista wszystkich nazw znajduje się tutaj - jak widać jest tego więcej. Może i jesteśmy jednym z nielicznych języków, które zregionalizowały tą nazwę, ale to nie oznacza, że nie będzie w przyszłości kolejnych. U nas słowo data oznacza zupełnie coś innego niż w większości i nazwa była po prostu myląca. Rzuwig^► 13:03, 13 kwi 2013 (CEST)

Jeżeli uważasz, że ten wpis nie jest szczęśliwie ubrany w słowa, to po prostu go zmień. Chciałem aby informacja miała prosty przekaz dla każdego i może wyszło zbyt prosto ;-) Rzuwig^► 18:43, 13 kwi 2013 (CEST)

Komitet

Witaj. Strona ma prawo skontaktować się z Komitetem Arbitrażowym w trakcie pracy, polityka arbitrażu tego nie zakazuje. Nie precyzuje też, co nie może znaleźć się w mailach do Komitetu, a zatem nikt nie zabronił stronie przesyłania nowych dowodów. Natomiast to, czy nadesłane dowody zostaną wzięte pod uwagę, pozostaje w gestii Komitetu, gdyż polityka arbitrażu daje mu prawo nieuwzględniania wszystkich argumentów stron, zwłaszcza w wypadku, gdyby okazywały się nieweryfikowalne. Standardową drogą kontaktu z Komitetem w czasie prac nad wnioskiem jest droga mailowa, natomiast jeśli Komitet nowe dowody weźmie pod uwagę, wówczas poprosi drugą stronę o komentarz w tej kwestii, właśnie dlatego, że jest prawo odpowiedzi drugiej strony. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 21:29, 13 kwi 2013 (CEST)

Hejka. Dzięki za newsa. Chyba nie ma to sensu, żebym zgłaszał kolejne manipulacje źródłami bo sprawa jest w toku. Zakładając dobrą wolę manipulacje tego typu:

• NK: "w czasie napadów na pociągi, przedstawiciele NSZ zabili około 12 żydowskich repariantów"
• Żródło: " tzw. akcja kolejowa - w trakcie napadów, głównie oddziałów NSZ, na pociągi repatriantów zginęło około dwustu Żydów - miała charakter odwetu zbiorowego"

są zupełnie przypadkowe - po prostu pomylił się przy czytaniu, przypadkowo błędnie zrozumiał i źle napisał. Nie krępuje się wcale ze swoim punktem widzenia: wg jego edycji np. przykładem antysemityzmu jest każde zabójstwo Żyda (zapewne jak ktoś zabije Polaka w celach rabunkowych, to będzie to antypolonizm, Amerykanina - antyamerykanizm, obywatela UE - skrajny eurosceptycyzm), a inwigilacja Żegoty to... stosunki ze społecznością żydowską. Ja nie zamierzam akceptować błędów i naciągnięć. Poprawiam na bieżąco. To, że jest przeciwko niemu sprawa w KA w ogóle nie zmieniła jego podejścia do edytowania, edytuje dokładnie tak samo, jak robił to wcześniej. Pzdr. Jakub Kaja (✉) 23:00, 13 kwi 2013 (CEST)

Jerzy Tomaszewski (historyk)

• bardzo się cieszę że i Ty zwróciłeś uwagę na dyskusję tego hasła. Wypowiedziałem się na stronie dyskusji Loraine [25] więc proszę zajrzyj tam.

--Pawski (dyskusja) 21:46, 13 kwi 2013 (CEST)

Na tej stronie znajdowała się dyskusja dotycząca fragmentu artykułu dodanego na podstawie tekstu J. Nowaka na stronie polonica.net, w którym Tomaszewskiego oskarżono, w skrócie mówiąc, o fałszowanie historii w tematyce mniejszości narodowych w Polsce, zwł. mniejszości żydowskiej, oraz o wybielanie komunizmu radzieckiego. W dyskusji brali udział Kimodin (który tekst ten usuwał) i Pawski (który wymienionego ustępu bronił), a na mniejszą skalę także ja i Ty - oboje wyraziliśmy swoje zdanie w sprawie. Dyskusja przybrała dość ostry charakter, w pewnym momencie Kimodin oskarżył Pawskiego o plagiat z tekstu Nowaka. Ty wykazałeś, że to nie Pawski wkleił jako pierwszy sporny fragment (a jedynie przywracał wersję z nim), jednak wskazałeś także, iż ustęp ten faktycznie nie był bezsporną pracą własną wikipedysty, mógł być NPA, a zatem kwalifikował się do wykreślenia (i faktycznie wykreślony został). Kimodin przyznał, że niesłusznie oskarżył Pawskiego. Na tym dyskusja się skończyła. Sprawa była bezprzedmiotowa - nie ma sensu wracać do debaty o fragmencie hasła, który i tak został dodany z naruszeniem praw autorskich, więc nie ma dla niego miejsca w Wikipedii. Nikt zresztą nie podjął się jego ewentualnego przeredagowania, dyskusja wygasła, uznałam, że niepotrzebnie wisi na stronie dyskusji, która ma być przede wszystkim funkcjonalna i tego typu archiwalne wymiany zdań nic na nią nie wnoszą. Przyznaję, że ostatnie to moja interpretacja, a nie zasada, ale zasad kasowania stron dyskusji nie mamy. Były dyskusje, pamiętam je, ale żadnych zasad koniec końców nie ustanowiono, więc sprawa zostaje w gestii administratorów. Z reguły stron dyskusji nie kasuję, jeśli naprawdę toczyła się na nich dyskusja, która została zakończona, ale może jeszcze kiedyś zostać podjęta na nowo. Ale tu sprawa była ewidentna, bo sporny ustęp i tak okazał się prawdopodobnym NPA. Loraine (dyskusja) 21:51, 13 kwi 2013 (CEST)

• to tylko część prawdy, bowiem w haśle chodziło o usuwanie dużych ilości uźródłowionego tekstu, mianowicie tych [26]. Sprawa polonica.net to tylko fragment problemu, więc podkreślanie tego faktu bez wzmianki o kwestii pozostałej i kontekstu całego zamieszania jest niewłaściwe.

Sprawa wyraźnie ma podtekst cenzorski. Komuś nie było na rękę aby dyskusja zalegała w haśle i prowokowała do dalszych wniosków więc została usunięta. Skoro usuwanie stron dyskusji, na których wiszą dawno nieaktualne wymiany zdań nie jest żadnym novum jak twierdzi Loraine, to dlaczego akurat takie kroki podjęła przez wieloletni pobyt na Wikipedii konkretnie tylko do tego hasła? po drugie dlaczego nasza prośba o przywrócenie dyskusji pozostaje przemilczana?

--Pawski (dyskusja) 12:08, 14 kwi 2013 (CEST)

Hej. Widzę, że Pawski wyżej i na mojej dyskusji zaczyna już tworzyć teorię spiskową ("komuś nie było na rękę aby dyskusja zalegała w haśle"), chociaż w całej sprawie chodzi zupełnie o co innego. Ja uważam, że strona dyskusji powinna być funkcjonalna. Służy do zgłaszania uwag do treści hasła i do wymiany zdań na temat kontrowersyjnych kwestii, a nie do składowania debat, które kiedyś dawno (przyznasz, że na Wikipedii rok czasu to naprawdę dużo) nad tym artykułem się odbyły, a potem wygasły. Tym bardziej, jeśli jedyny wniosek z dyskusji polegał na tym, że owe "duże ilości uźródłowionego tekstu", o które tak walczył Pawski, zostały dodane z naruszenie praw autorskich. Nawiasem mówiąc, z uczestników tamtej debaty tylko Kimodin zdecydowanie sprzeciwiał się ich dodaniu. Ja i ty byliśmy za tym, żeby te informacje wykorzystać i do hasła dodać, ale nie w takiej formie, w jakiej zrobiono to pierwotnie. Nikt nie zabraniał Pawskiemu przeredagować fragmentu NPA i informacji w haśle przywrócić.

W kwestii mojego sformułowania o administratorach chyba nie do końca się zrozumieliśmy. Nie twierdzę, że administratorzy mają ustalać zasady - nie są od tego. Po prostu jeśli nie ma jednoznacznych zasad, bo społeczność takowych nie wypracowała, sprawy związane z usuwaniem stron siłą rzeczy rozstrzygają doraźnie konkretni administratorzy. Ktoś dyskusję zostawi, bo uważa, że powinna dokumentować wszystkie problemy, jakie kiedykolwiek były z hasłem (nawet literówki, martwe linki itp.) Ktoś wywali, bo uważa, że strona dyskusji ma obrazować jedynie aktualne problemy artykułu. Nie ukrywam, że mnie bliższe jest drugie stanowisko, ale gdyby społeczność kiedyś w dyskusji zadecydowała inaczej - uszanuję to.

Nie jest prawdą, że zgodnie z moim przekonaniem wyrażonym wyżej skasowałam tylko jedną jedyną dyskusję. Na identycznej zasadzie postąpiłam w odniesieniu do dyskusji hasła cerkiew Opieki Matki Bożej w Łucku, gdzie zaistniały kontrowersje względem treści artykułu, zostały rozwiązane, dyskusja wygasła, po ok. półtora roku uznałam, że nie ma potrzeby, by wisiała na dyskusji. Tak samo wyrzuciłam starą wersję dyskusji hasła Aleksy II (patriarcha Moskwy) - było tam sporo uwag merytorycznych, ale odnosiły się do wersji starszej hasła, którą zastąpiłam zupełnie nowym tekstem (uwagi te zresztą uwzględniając).

Nadal uważam, że składowanie na stronie dyskusji starej debaty, w której nikt od lat się nie odzywa, a która i tak zdyskwalifikowała sporny fragment hasła jako naruszenie praw autorskich, jest zbędne. Aby jednak uszanować waszą prośbę, przywracam dyskusję w archiwum. Także po to, by w przyszłości nie było wątpliwości, dlaczego fragment, którego tak broni Pawski, w końcu się w haśle nie znalazł. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 12:33, 14 kwi 2013 (CEST)

Re:Uważaj

E, porównywano mnie już do ubeka :-) Mpn (dyskusja) 11:51, 14 kwi 2013 (CEST)