Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne

Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

• Błędy w oprogramowaniu MediaWiki należy zgłaszać na Bugzillę MediaWiki,
• Problemy z infoboksami należy zgłaszać na stronę Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT

Nowy wątek

Wbotowanie szablonu {{Kontrola autorytatywna}}

Mam taką propozycję, aby dodać botem szablon {{Kontrola autorytatywna}} do wszystkich biografii, w których go nie ma. Na pewno jest mnóstwo biografii, które mają odpowiednie rekordy w Wikidanych (VIAF, GND i in.), a nie wyświetlają się one w hasłach z powodu braku tego szablonu. Dodawanie ręczne to kopanie łyżeczką tunelu, haseł, w których powinien być szablon są całe tony. A jeśli dana osoba nie ma rekordu VIAF itp. w Wikidanych, to nic się nie stanie, szablon jest przezroczysty w takiej sytuacji, będzie go widać tylko w kodzie. A po uzupełnieniu kiedyś Wikidanych przez kogokolwiek, informacja wyświetli się od razu automatycznie. Ma to szczególne znaczenie przy obcokrajowcach, którzy są dopisywani w Wikidanych przez ludzi z innych projektów, a u nas pozostaje to niezauważone.

Poza biografiami VIAF obejmuje też instytucje (muzea, biblioteki, uczelnie, instytuty naukowe; nie wiem co jeszcze) - tu też dodanie "Kontroli" wszystkim takim hasłom byłoby bardzo pożądane.

Przed zgłoszeniem ZdB zasięgam tu opinii o tym pomyśle. A w zasadzie rozwiązaniem pełnym byłaby rezygnacja z szablonu i po prostu automatyczne wyświetlanie danych, które obejmuje "kontrola" we wszystkich hasłach, które mają odpowiednie wpisy w Wikidanych. Może da się zrobić coś takiego? Michał Sobkowski _dyskusja 20:09, 16 paź 2014 (CEST)

Automatyczne wyświetlanie wydaje się najwłaściwsze, to rozwiązanie dla wszystkich wersji językowych, a nawet innych projektów Wikimedia - efekt taki sam jak dla interwiki i właściwie to właśnie po to powstały Wikidane. Chrumps ► 00:36, 18 paź 2014 (CEST)

Sam przybierałem się od dawna do poruszenia kwestii dobotowania ww. brakującego szablonu.

Z powodu dobotowywania "pustych" szablonów narobiło by się zapewnie niemiara krzyku ze względu na ich masowy i "nieproduktywny" charakter.

1. Na dzień dzisiejszy wystarczyłoby tu IMO dobotować szablon do tych artykułów dla których są w WD już obecnie wypełnione parametry w tym zakresie, czyli tam gdzie szablon ten przynosiłby dodatkowe informacje. Szacuję że zbierze się takich przypadków zapewne jakaś skromna 6-cyfrowa liczba.

2. Proceder z pkt. 1 przyjąć jako zlecenie stałe dla bota, tzn. od czasu do czasu sprawdzać i dobotowywać szablon w sposób analogiczny do pkt. 1 w przypadkach artykułów gdzie bieżący stan rzeczy uzasadnia dobotowanie ww. szablonu.--Alan ffm (dyskusja) 01:52, 18 paź 2014 (CEST)

Zdecydowanie popieram by te dane wyświetlały się wszędzie (tak jak interwiki) a jeśli się nie da to lepiej żeby bot wstawił wszędzie ten szablon niż żeby było to wstawiane ręcznie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:35, 18 paź 2014 (CEST)

• Można wstawić wszędzie, a dla przypadków „zbędnych” szablon mógłby generować jakąś techniczną kategorię Kategoria:Brak danych o kontroli autorytatywnej. Podejrzewam, że jest cała masa polskich biogramów, dla których można w VIAF coś znaleźć, chyba że jakieś boty już to przeczytały i skopiowały do Wikidanych. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:09, 18 paź 2014 (CEST)

Byłbym tu jednak bardzo ostrożny z masówką. Zarówno ostatnia akcja botowania w tym zakresie wymagała w uwzględnienia dziesiątek uwarunkować i wielotygodniowych konsultacji szczegółów, na zapewne 2-cyfrową liczbę dyskusyjnych ekranów.

Podobnie było z pierwszym botowaniem tych informacji na 1,5 roku temu, gdzie to dodawane one były ostrożnie, jedynie dla najpewniejszych przypadków, by nie ryzykować tu masowego nabotowania bałaganu, którego nikt potem ręcznie nie opanuje.

Odnośnie potencjalnych ograniczeń, oprócz ww. kilkuset tys. "pustych" szablonów, dochodzą też potencjalnie tysiące wątpliwych egzotyków, np. dostępnych jedynie w katalogach w znikomo zrozumiałych językach, np. azjatyckich, przy tym ew. dla pospolitych lub/i abstrakcyjnych (wieloznacznych) pojęć, gdzie to znajdą się w WD niby po interwikach (ew. "na ukos" przyporządkowanych w jakimś egzotycznym języku) sassane gdzieś z automatu identyfikatory dla pojęć typu: sen, marzenie, zjawa, mara, wizja, zamek, myśl, wola itp. - tylko nasuwa się tu pytanie czy będzie to miało jeszcze jakikolwiek sens.

Stosunkowo najbezpieczniejsze dla botowania są tu jednoznaczne znaczeniowo biografie, następnie instytucje/organizacje, ale tu już zaczynają się schody, bo np. przy uczelniach każdy jej nazewniczy poprzednik ma odrębny identyfikator, to samo dotyczy też poszczegółnych jednostek organizacyjnych tych uczelni.

Przy polskich miejscowościach trzeba się też liczyć z tym że identyfikatory będą tu najczęściej dostępne do niemieckiej biblioteki narodowej, bo w DE-WP wprowadzali tego typu dane w kooperacji z biblioteką narodową prawie już od 10-u lat. Bez wcześniejszych konsultacji nie ręczył bym tu głową czy powyższy stan jest pożądany w PL-WP. Przy tym przy miejscowościach/jednostkach administracyjnych najczęściej dostępne są identyfikatory nie dla samej miejscowości/jednostki a dla "urzędu" - miasta, gminy itp., które gdzieś tam pojawiają się w katalogach jako autorzy wszelakich publikacji. Jest tu zapewne kwestią umowną, czy przyjmujemy że np. gmina i urząd gminy to tożsame/zamienne hasła/identyfikatory, bo urzędy gminy prawie nigdy nie będą miały odrębnych haseł, a urzędy pojawiają się w katalogach (jako autorzy) znacznie częściej niż same jednostki adm.

Podobne diabły kryją się w szczegółach w wielu innych obszarach tematycznych i kwestiach technicznych. A rzeczywistość ma też to do siebie, że wszędzie tam o czym wcześniej się nie pomyśli, a puści na żywioł na zasadzie "jakoś to będzie", wykorzystuje bezwzględnie do robienia na złość zakładającym dobrą wolę wyżej wymienionej :) --Alan ffm (dyskusja) 23:35, 18 paź 2014 (CEST)

Mówiąc wszystko miałem na myśli tylko biogramy, ale teraz sobie uświadomiłem, że większe szanse na VIAFa mają raczej wszelkiej maści publicyści niż np. sportowcy lub wojskowi. Więc faktycznie lepiej wstawiać tylko tam gdzie są jakieś dane. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:14, 19 paź 2014 (CEST)

OK, biogramy są tu generalnie najmniej ryzykowne, ale też wbotowywanie tego szablonu (z linkami do katalogów bibliotecznych) hurtem np. do biografii sportowców, aktorów czy muzyków miałoby z jednej strony bliski zera informacyjny sens, a z drugiej strony dla dokładnie tych samych biografii dostępne są też już w WD zapewne setki tys. identyfikatorów do odpowiednich dla nich branżowych baz danych, np. filmowych (choćby IMDB), jak też wszelakich sportowych czy muzycznych. Tak więc dla tychże przypadków należy tu IMO wyważać po kolei odpowiednie "szablonowe drzwi", np. analogicznie do szablonu {{Kontrola autorytatywna}} dostosowywać stopniowo do automatycznego pobierania danych dostępnych już w WD poszczególne istniejące już u nas szablony "branżowe" (np. filmowe, sportowe, muzyczne), jak też poszczególne parametry w "dziedzinowych" infoboksach (niekoniecznie tylko biograficznych).

Cóż, techniczna wikirzeczywistość jest tu dość skomplikowana i widoków na genialnie proste rozwiązania "na skróty" w tym zakresie w najbliższym czasie raczej nie ma. --Alan ffm (dyskusja) 17:02, 19 paź 2014 (CEST)

A przy okazji nie zaszkodziłoby ew. zaktualizować zawartość ww. szablonu. W międzyczasie doszły zdaje się w WD kolejne tego typu biblioteczno-katalogowe identyfikatory, z polskim NUKAT-em na czele.

Z tym ostatnim hak tkwi jednak w tym, że tenże NUKAT-owy parametr w WD ma charakter "statycznego" ID, a nie linku zewnętrznego odsyłającego do odpowiedniej pozycji w katalogu, bo NUKAT najwyraźniej nie umożliwia takowego bezpośredniego linkowania/dostępu. Tak więc nasuwa się tu kluczowe pytanie, czy pobieranie do WP takowych niepodlinkowanych numerycznych NUKAT-owych identyfikatorów ma w ogóle informacyjnie znaczący sens?--Alan ffm (dyskusja) 17:16, 19 paź 2014 (CEST)

Już kiedyś mnie o NUKAT jakiś zagraniczny pytał i go o obecnej nikłej używalności poinformowałem. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:40, 19 paź 2014 (CEST)

Jak widzę była tu już przed rokiem też dyskusja na ten temat -> Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne_dyskusja/Archiwum/2013-październik#NUKAT_w_Wikidanych, zanim jeszcze w tym celu pojawił się w WD stosowny identyfikator -> P1207. --Alan ffm (dyskusja) 20:10, 19 paź 2014 (CEST)

Myślę że można jechać z botowaniem wszystkich biogramów. Biorąc pod uwagę, że {{kontrola autorytatywna}} pobiera informacje z Wikidanych, ryzyko że coś pójdzie nie tak, jest znikome. Pewnie pojawią się jakieś problemy w sytuacjach, gdy na Wikidanych zostały wstawione nieprawidłowe dane, ale nie sądzę aby zjawisko miało charakter większy od marginalnego; w każdym razie nie większy, niż zwykłe błędy popełniane przez wikipedystów w normalnych edycjach. --Teukros (dyskusja) 15:34, 21 paź 2014 (CEST)

• Ostatnio eksperymentowałem z gadżetem, który czyta informacje z Wikidanych i wpadł mi do głowy pomysł aby kontrolę autorytatywną (lub cokolwiek innego) zaimplementować jakimś gadżetem. Takie rozwiązanie zapewniłoby automatyczne wyświetlanie wszelkich interesujących informacji z siostrzanego serwisu. Zniknąłby dylemat wstawić czy nie wstawić szablon. Chcę widzieć to włączam gadżet, a jak nie chcę to wyłączam. Teraz też mogę wyłączyć w CSS ale już nie włączę jak nie ma szablonu w artykule. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:53, 31 paź 2014 (CET)

• @Paweł Ziemian Nie wiem co masz dokładnie technicznie na myśli, ale ewentualne tego typu gadżetowe rozwiązanie miałoby IMO sens wyłącznie jako gadżet "włączony" domyślnie (co najwyżej jako opt-out), bo w praktyce 99,9999...% czytelników korzysta z WP bez rejestracji/logowania. Tak więc klasyczny gadżet typu opt-in byłby tu dla czytelniczej reszty świata rozwiązaniem o dokładnie zerowej użyteczności. --Alan ffm (dyskusja) 20:52, 24 lis 2014 (CET)

• Tak jest. Czytasz i wyjaśniasz moje myśli :) lepiej niż ja sam. Ale wadą tego rozwiązania jest brak tych informacji na wersji PDF, jeśli ktoś z takiego narzędzia skorzysta. Z uwagi jednak na fakt, że owe identyfikatory są dodatkowym linkiem zewnętrznym to ich brak nie jest wielką wadą. Ale jeśli mimo wszystko jest to nieakceptowalne to najprościej będzie chyba zajrzeć botem do Wikidanych i jeśli jest to osoba oraz ma interesujące identyfikatory a nie ma jeszcze szablonu to wkleić jej szablon w artykule. Szablon można nawet wklejać w ciemno, bez konsultacji z Wikidanymi. Jeśli danych nie będzie to nic nie wyświetli. Ale gdy ktoś coś dopisze to się automatycznie pojawi. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:08, 24 lis 2014 (CET)

• Można by dobotować, zebrało by się tego zapewne tylko w przypadku biografii jeszcze grube tysiące. Przy czym po pierwsze proponowałbym na początek ograniczyć się do sprawdzania dostępności w WD i dobotowywania szablonu jedynie w przypadku co bardziej umiędzynarodowionych identyfikatorów i/lub w co najpowszechniej zrozumiałych językach, by z rozpędu nie nabotować np. dla polskich/europejskich biografii identyfikatorowej egzotyki dostępnej wyłącznie w niełacińskich alfabetach, czego użyteczność byłaby w polonocentrycznych realiach znikoma. Po drugie, zamiast dobotowywania "w ciemno" optowałbym tu raczej za rozwiązaniem proponowanym w poprzednim zdaniu i w formie zlecenia stałego, w celu odczasudoczasowej aktualizacji. Jest wiele biografii w stosunkowo "niepiśmiennych" dziedzinach, jak np. sportowcy, wojskowi, gdziej prawdopodobieństwo pojawienia się ich nazwisk w katalogach bibliotecznych jest raczej niskie. --Alan ffm (dyskusja) 12:03, 17 sty 2015 (CET)

LiveRC 2

W przeglądarce Mozilla nie działa mi LiveRC. Wyświetla się strona, natomiast nie rozwijają się edycje do patrolowania. Czy któryś z techników mógłby sprawdzić, czy problem leży po mojej stronie, czy po stronie oprogramowania? :) Dziękuję. Stefaniak ---> śmiało pytaj 17:58, 6 lis 2014 (CET)

Widzę, że Einsbor poruszył już ten problem wyżej. Ale mi dalej nie działa :( Stefaniak ---> śmiało pytaj 18:00, 6 lis 2014 (CET)

Mnie niestety też nadal nie działa. → Snoflaxe (dyskusja) 18:44, 6 lis 2014 (CET)

Mnie również, przerzuciłem się na IRCa. Może masti coś pomoże? W wątku powyżej jest odpowiedź Petera Bowmana. Einsbor (dyskusja) 16:17, 7 lis 2014 (CET)

Nadal nie działa. Wrzucam tu komentarz User:Peter Bowman z wątku wyżej, aby było w jednym nowszym: Trzeba dostosować skrypty do tej zmiany, teraz pierwszy tag query zawiera ostrzeżenie. Nie ma chętnych? :) Stanko (dyskusja) 14:31, 12 gru 2014 (CET)

Wskazałem możliwe rozwiązanie na stronie Dyskusja MediaWiki:LiveRC.js. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 18:12, 12 gru 2014 (CET)

Osobiście nie mam zamiaru niczego zmieniać, bo mogę popsuć. Czekam (pewnie nie tylko ja) na te kilka tygodni, o których pisałeś. Na dziś zostało klikać F5 na klawiaturze lub inne "odśwież" na jakimś mobilnym :) Stanko (dyskusja) 21:09, 24 gru 2014 (CET)

Zawsze masz ostatnie zmiany na IRCu ;-) klik. tufor (dyskusja) 21:24, 24 gru 2014 (CET)

Niestety to nie dla mnie :) W Operze nic się nie dzieje, a nie daję rady wejść na OZ (ten podany na WP:IRC), domniemuję, że to wina Opery, bo np. w wersjach "naście" miała wbudowanego IRCa. Zewnętrzny klient odpada, lubię mieć wszystko w jednym miejscu. LiveRC miał właśnie to do siebie, że z każdej strony na wiki można było tam wejść. Stanko (dyskusja) 22:10, 31 gru 2014 (CET)

@Stanko: Jeśli chcesz mieć IRCowe OZety w przeglądarce to możesz śmigać przez bramkę. Na przykład wejdź na tą stronę (na szybko znalazłem), sekundkę się ładuje, klikasz "Server" i w okienko, które się pojawiło wpisujesz irc.wikimedia.org, niżej wpisujesz nick i w polu "Channel" wpisujesz pl.wikipedia i klikasz "Connect". Co do LiveRC to też nie chcę nic mieszać, więc pozostaje IRC lub F5 ;) tufor (dyskusja) 22:40, 31 gru 2014 (CET)

O, śmiga ładnie, posiedzę tu i zobacze co i jak :) Dzięki :) Stanko (dyskusja) 22:45, 31 gru 2014 (CET)

Problem z logowaniem do Wikipedii (błąd SSL)

Od paru dni nie mogę zalogować się do wiki używając przeglądarki Chrome. Pojawia się komunikat: "Nie można połączyć się z prawdziwą witryną pl.wikipedia.org itd itd certyfikat odebrany przez Chrome ma niepoprawny format. Podmiot: wikipedia.org. Usuwałem ciasteczka, zresetowałem ustawienia, skanowałem komputer antywirusami i nic. W żadną inną witryną nie mam tego problemu. Używając Firefoxa loguję się bez problemu. Z góry dziękuję za jakąś podpowiedź ImreKiss (dyskusja) 11:03, 27 lis 2014 (CET)

Też mam, i też od kilku dni podobny problem. Przy próbie zalogowania z Chromu pojawia się komunikat:

Połączenie nie jest prywatne Hakerzy mogą próbować wykraść Twoje dane z pl.wikipedia.org (np. hasła, wiadomości lub informacje o karcie kredytowej). Próbowałem wygóglać jakąś radę, ale te, które znalazłem (aktualizacja daty i czasu, załadowanie nowych certyfikatów ze strony microsoftu, czyszczenie pamięci podręcznej) nie pomogły. Czyżby Wikipedia uległa infekcji? A jeśli nie, to skąd można pobrać certyfikat bezpieczeństwa stron Wikipedii? steifer (dyskusja) 22:23, 30 lis 2014 (CET)

Link do tego samego artykułu zapisany tak [1] nie działa (pojawia się powyższy komunikat) a napisany tak: [2] działa. Coś nie tak z bezpieczeństwem Wiki? steifer (dyskusja) 23:37, 30 lis 2014 (CET)

Serio nikt nie ma pomysły skąd się bierze ten błąd? Skoro nie jestem jedynym z tym problemem, przypuszczam, że nie jest to wina mojego komputera czy oprogramowania? steifer (dyskusja) 17:07, 6 gru 2014 (CET)

@Steifer: czy masz włączony antywirus, i czy wyłączenie go coś zmienia? U mnie kombinacja Kaspersky + FF blokowała niektóre strony. Peter Bowman (dyskusja) 18:37, 6 gru 2014 (CET)

Próbowałem, niestety nic nie dało. Podejrzewam, że może mieć to związek z tym, że używam XP, a jego wsparcie techniczne skończyło się na wiosnę. Przypuszczam, że lista certyfikatów jest przestarzała. Być może firefox mniej zwraca uwagę na ważność certyfikatów niż chrom? A jaki system operacyjny ma kolega ImreKiss? Jeśli też XP to by była wskazówka... steifer (dyskusja) 01:42, 9 gru 2014 (CET)

Też używam XP-ka. ImreKiss (dyskusja) 18:21, 9 gru 2014 (CET)

Czyli to pewnie problem braku aktualizacji certyfikatów. Ale czemu występuje w chromie, a w np w firefoxie nie? Firefox mniej dba o bezpieczeństwo, czy chrom jest paranoicznie ostrożny? Steifer. 83.25.71.199 (dyskusja) 12:30, 13 gru 2014 (CET)

Pewnie jedno i drugie ImreKiss (dyskusja) 13:56, 14 gru 2014 (CET)

A czy jest możliwość pobrania certyfikatów bezpieczeństwa Wikipedii, aby je ręcznie zainstalować, skoro automatyczne aktualizacje w XP już nie działają? steifer (dyskusja) 19:33, 14 gru 2014 (CET)

{{Załatwione}} ~malarz pl ^PISZ 21:21, 19 sty 2015 (CET)

Jak i gdzie załatwione? steifer (dyskusja) 18:49, 27 sty 2015 (CET)

Odniosłem wrażenie, że zgłaszający sobie poradził. ~malarz pl ^PISZ 19:12, 27 sty 2015 (CET)

Udało mi się bez problemu zalogować korzystając z Chrome 40 na Windowsie XP SP3 (z zainstalowanymi wszystkimi dostępnymi aktualizacjami). (Nie mam komputera z XP, testowałem w maszynie wirtualnej.) Jak dokładnie brzmi komunikat, i czy udostępnia jakiekolwiek szczegóły czy dodatkowe informacje? Chętnie bym je zobaczył (kopiuj/wklej, a jak się nie da, to zrzut ekranu). Matma Rex dyskusja 09:19, 29 sty 2015 (CET)

Komunikat taki jak wyżej podany, załączam screen [3]. Z góry dziękuję za rady, pozdrawiam, steifer (dyskusja) 11:18, 29 sty 2015 (CET)

@steifer Dzięki. Co się wyświetla po kliknięciu „Zaawansowane” poniżej komunikatu? Matma Rex dyskusja 08:10, 30 sty 2015 (CET)

chyba nic istornego, moim zdaniem: [4]. Pozdrawiam, steifer (dyskusja) 08:53, 20 lut 2015 (CET)

Problem ze skryptem czywieszowym

Wikipedia:Narzędzia/CzyWiesz. To już zauważono kilkarotnie w kilku miejscach, nie jestem pierwszy; skrypt nie informuje autorów artykułów o wstawieniu ich haseł do Czywiesza - czego miałem przed chwilą okazję doświadczyć. Dodatkowo (to było już zgłaszane wcześniej, ale IMO akurat mniej istotne) dodatkowy komentarz nie pojawia się pod zgłoszeniem. Da radę sprawdzić przynajmniej tę pierwszą kwestię? Stanko (dyskusja) 19:58, 23 gru 2014 (CET)

To wszystko prawda, ale dodatkowo jeszcze coś szwankuje. Dodawałam ostatnio trzy hasła gadżetem i cztery problemy rzuciły się w oczy, chociaż pola były uzupełnione (wpis) lub zaznaczone (fistaszek):

1. autor hasła nie został powiadomiony o zgłoszeniu,
2. wybrane zdjęcia ilustrujące hasło w ogóle się nie załączyły,
3. po wpisaniu rozdzielnika (br) kolejne pytanie jest co prawda oddzielone od pierwszego, ale dodatkowo robi się brzydka luka (wolna cała linia) i pojawia się drugi, niepotrzebny pytajnik,
4. o komentarzu mowy nie ma i to już od dawna, bo wszystko kasuje.
   Problemy nr 1), 2) i 3) zauważyłam teraz. Miałam przerwę w zgłaszaniu haseł do CW. Coś się w międzyczasie dodatkowo popsuło! Marencja (dyskusja) 21:17, 23 gru 2014 (CET)

Czy mamy dostęp do kodu tego skryptu? Sidevar (dyskusja) 19:22, 26 gru 2014 (CET)

@Sidevar: kod źródłowy znajduje się tutaj. Jako, że skrypt znajduje się w przestrzeni MediaWiki, którą edytować mogą tylko admini, to po naniesionych poprawkach należy napisać do adminów o podmianę kodu. tufor (dyskusja) 19:28, 26 gru 2014 (CET)

@Matma Rex, czy wiesz jak można zmienić ten kod lokalnie i przetestować go? Sidevar (dyskusja) 00:22, 27 gru 2014 (CET)

@Sidevar Sam zwykle otwieram narzędzia dla deweloperów (konsolę JS) w przeglądarce i bawię się „na żywo”. Jeśli chcesz coś bardziej permanentnego, to można skopiować kod na swoją podstronę (np. Wikipedysta:Sidevar/CzyWiesz.js), wyłączyć gadżet w preferencjach, i zamiast tego do swojego common.js dopisać np. importScript('Wikipedysta:Sidevar/CzyWiesz.js');. Wtedy możesz śmiało edytować kod na tej podstronie (którego używasz tylko ty), i bardzo łatwo dowolnego administratorowi jest wprowadzić twoje zmiany do gadżetu (wystarczy skopiować i wkleić).

A ten konkretny gadżet ma zbudowany tryb „debug” (opisany w komentarzu u góry), w którym dodaje wpisy na jakiejś innej stronie zamiast zwykłej czywieszowej – po włączeniu go można testować zabawkę bez rozdrażniania czywieszowców ;) Matma Rex dyskusja 21:57, 27 gru 2014 (CET)

Dwa pierwsze u mnie też. 3) i 4) nie sprawdzałem. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 19:31, 26 gru 2014 (CET)

Pasek narzędzi

Chyba wszyscy pamiętamy migrujące ikony na pasku zadań (w oknie edycji). Czasem mam wrażenie, że to nadal trwa, jednak wpadłem na pomysł, aby każdy mógł wybrać kolejność ikon, jaka mu pasuje. Może dało by się to zrealizować? Eurohunter (dyskusja) 23:05, 29 gru 2014 (CET)

Szablon:W języku − czy potrzebny?

 Pytanie Mam wątpliwości, czy ten szablon jest w ogóle potrzebny. Zwykle stosujemy szablony tam, gdzie wielokrotnie wpisywanie tej samej treści byłoby pracochłonne albo w sytuacji, gdy chcemy mieć możliwość centralnie z jednego miejsca nanieść jakieś zmiany w wielu artykułach. Tutaj nie widzę żadnego z tych zastosowań. Napisanie ręcznie [[język białoruski|biał.]] Тралівалі zajmuje prawie tyle samo czasu i miejsca co {{W języku|be|Тралівалі}}. Z drugiej natomiast strony wprowadzanie kolejnych szablonów coraz bardziej utrudnia edytowanie nowicjuszom. Pamiętajmy proszę, że nie wszyscy tutaj jesteśmy doświadczonymi edytorami, a nowe osoby uczą się edycji analizując istniejące artykuły; powinniśmy więc starać się, by ich kod był jak najprostszy i przyjazny. Moim zdaniem korzyści płynące z wykorzystania tego szablonu są znikome, a kod, który je zawiera, robi się jeszcze mniej czytelny. Przypominam − brzytwa Ockhama − nie twórzmy bytów, kiedy nie są one nam naprawdę potrzebne. Pozdrawiam. Tomasz Bladyniec (dyskusja) 02:19, 30 gru 2014 (CET)

Zgadzam się, że jest to potencjalne utrudnienie dla mniej doświadczonych, ale jest też parę korzyści. Po pierwsze, mamy ujednolicony skrót nazwy języka (niektóre osoby mają problem nawet z językiem tak popularnym, jak francuski – spotykałem się z formami "fra.", "fran.", czy nawet "franc."). Po drugie i chyba ważniejsze, dzięki temu szablonowi programy czytające tekst na głos mają dodatkowe informacje, umożliwiające poprawne odczytanie zarówno skrótu, jak i frazy w obcym języku. Chyba rzadko myślimy o tym, że z Wikipedii mogą korzystać np. niewidomi. PG (dyskusja) 08:08, 30 gru 2014 (CET)

Naprawdę istnieją programy, które rozpoznają ten szablon? Tomasz Bladyniec (dyskusja) 14:51, 30 gru 2014 (CET)

Bladyniec: Każda przeglądarka internetowa. Szablon tak naprawdę powoduje, ze ten kawałek artykułu w HTML-u ma zaszyte polecenie <span lang>, co pozwala przeglądarkom dobrać właściwą czcionkę, a syntezatorom mowy dla niewidomych prawidłowo przekształcić tekst pisany w czytany na głos. -WTM (dyskusja) 16:16, 30 gru 2014 (CET)

Tego nie wiem :-). Wyczytałem to w dokumentacji do pokrewnego szablonu, {{j}}. Po ponownym przemyśleniu sprawy muszę jednak stwierdzić, że taki program równie dobrze mógłby sobie poradzić z tekstem poprzedzonym przez skrót, np. "biał.", co z naszym szablonem... PG (dyskusja) 14:58, 30 gru 2014 (CET)

Takiej sztucznej inteligencji to jeszcze długo nie będzie. Przeglądarce internetowej trzeba wprost i łopatologicznie pokazać, że dokładnie tutaj <span lang> zaczyna się kawałek tekstu po białorusku, a tutaj</span> się kończy i wracamy do domyślnego języka witryny (polskiego). I {{j}} czy {{W języku|be|Тралівалі}} właśnie to robią: <span lang="be">Тралівалі</span> --WTM (dyskusja) 16:25, 30 gru 2014 (CET)

Zadałem sobie trud i sprawdziłem jak działają programy czytające strony. Sprawdziłem standardowego windowsowego Narratora i open-source'owego NVDA. Wygląda na to, że artykułów Wikipedii czytać nie chcą − przerywają czytanie po napotkaniu pierwszego linku w artykule, albo zaczynają czytać zdanie od takowego. Nie wiem, czy to problem tylko u mnie. Czy ktoś mógłby to sprawdzić? Bo wygląda na to, że niewidomi nie są w stanie korzystać z Wikipedii. Tomasz Bladyniec (dyskusja) 20:17, 30 gru 2014 (CET)

Na pewno są w stanie. Dopytam z jakiego programu znajoma korzysta i jak sobie radzi z tymi szablonami ale dopiero za kilka dni. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:07, 30 gru 2014 (CET)

• Dodam jeszcze, że w szablonie łatwiej zapanować nad różnymi problemami jakie się pojawiają w tekstach wielojęzycznych:

bez szablonu	z szablonem	opis
łac. consonantes	łac. consonantes	tekst po łacinie "spółgłoski" jest wyróżniony kursywą, aby go odróżnić od normalnego tekstu
ros. Mocква	ros. Mocква	zwykły rosyjski tekst "Moskwa" normalnie zapisany, inny zestaw znaków nie wymaga pochylania
arab. كتاب	arab. ‏كتاب‎	zwykły arabski tekst kitāb "książka", który jest pisany od prawej do lewej strony
(arab. كتاب)	(arab. ‏كتاب‎)	ten sam tekst co wyżej ale w nawiasie, kiedyś przeglądarki miały z tym problemy

Paweł Ziemian (dyskusja) 20:25, 30 gru 2014 (CET)

Już rozumiem. Szablon pozwala ustandaryzować sposób, w jaki wyświetlane są fragmenty tekstu w obcym języku, a także skróty nazw samych języków. Wygląda na to, że to ma sens. Jednak bardzo rzadko widuję ten szablon w użyciu, może warto by wstawić go wszędzie botem? Tomasz Bladyniec (dyskusja) 20:47, 30 gru 2014 (CET)

Bot nie dysponuje merytoryczną wiedzą gdzie się zaczyna i kończy tekst w obcym języku, ani nie rozpoznaje jaki to język. Zadanie może wymagać dużo pracy przy mizernych efektach, które mogą nawet wprowadzać błędy. To chyba zbyt niebezpieczne. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:57, 30 gru 2014 (CET)

• Ja tego szablonu często używam, przede wszystkim dlatego, że przy mniej popularnych językach trudno jest wcelować w standardowy skrót. Poza tym wstawienie go zajmuje mi zdecydowanie mniej czasu niż ręczne formatowanie. Jestem zdecydowanie za jego pozostawieniem, skoro mamy tu dyskusję zbliżoną do Poczekalni. Powerek38 (dyskusja) 20:53, 30 gru 2014 (CET)

  Co oznacza „wcelować w standardowy skrót” i w jaki sposób szablon to ułatwia? Kiedy muszę wstawić coś powiedzmy po gruzińsku czy w xhosa, to zaglądam na stronę opisującą ten język i czytam z infoboksu: język gruziński→ka, język xhosa→xh... Czy szablon zrobi to za mnie? --CiaPan (dyskusja) 14:26, 2 sty 2015 (CET)

  Szablon decyduje za nas, żeby skracać gruziński do gruz. i nie silić się na skracanie xhosa. gruz. მთავარი გვერდი xhosa Iphepha Elingundoqo. BartekChom (dyskusja) 15:30, 2 sty 2015 (CET)

  Aha. Dzięki, nigdy nie używałem tego szablonu i nie miałem okazji poznać jego cech. --CiaPan (dyskusja) 06:11, 5 sty 2015 (CET)

Nie od rzeczy byłoby jednak na stronie opisującej ten szablon dać link do listy skrótów języków – w tej chwili niczego takiego tam nie znajduję. Ewentualnie podać, gdzie te skróty można znaleźć. Pozdrawiam. Ksymil (dyskusja) 10:33, 10 sty 2015 (CET)

@Ksymil Listę skrótów można znaleźć na stronie Pomoc:Interwiki, dodałem tę informację do szablonu, dzięki. Matma Rex dyskusja 17:32, 10 sty 2015 (CET)

Szablony sukcesji

Przez prawie rok ciągnęła się dyskusja w Poczekalni n/t szablonów sukcesji (po wcześniejszym braku zainteresowania w kawiarence). Ostatnio zlitowałem się i ją zamknąłem. Później przystąpiłem do działania. Podsumowując: W kategorii było ok. 385 szablonów, będących głównie ozdobnikami z lat 2006-2007, które powoli były wypierane przez szablony nawigacyjne. Około 20 z nich nie było nigdzie wykorzystywanych i zostały usunięte jako pierwsze. Kolejnych kilkadziesiąt posiadało swoje odpowiedniki jako navboxy - zastąpiłem je nimi i skasowałem (czasami były w artykułach wykorzystane obydwa typy szablonów: navboks i kilka pop-nastów). Kolejnych kilkanaście usunąłem po stworzeniu nowych (np. {{Władcy Mazowsza}} - wcześniej była czasami po 6-7 tytułów dla każdego władcy) lub rozbudowie istniejących nawigacyjnych (np. {{Premierzy Rumunii}} - szablon mimo tego tytułu zawierał jedynie premierów po 1989). Po tym wszystkim zostało jeszcze 275 szablonów.

Przygotowałem też stronę (na razie nieregularnie uaktualnianą przez bota): Wikiprojekt:Sprzątanie szablonów/szablony sukcesji. Na tej stronie są wymienione szablony (poza {{władca}}, {{władca multi}} i {{Poprzednik Następca}}) wraz z podstawowymi informacjami o nich:

• link do nazwy funkcji
• opis tego linku
• link do linkujących
• liczba wywołań (w rozbiciu na przestrzeń główną i pozostałe z pominięciem niektórych stron specjalnych)
• liczba linków (w rozbiciu na przestrzeń główną i pozostałe z pominięciem niektórych stron specjalnych)
• wyświetlenie szablonu
• lista linków poza przestrzenią główną z pominięciem niektórych stron specjalnych
• sugerowane szablony nawigacyjne, którymi można by zastąpić dany szablon

Wszystkich chętnych (@Tar Lócesilion, @Wiktoryn, @Hoa binh, @WTM, @Elfhelm, @KoverasLupus) zapraszam do pomocy w poszukiwaniu / rozbudowie / tworzeniu nowych szablonów nawigacyjnych. Gdy szablon już będzie proszę wstawić jego nazwę do jednego z parametrów szablonX w odpowiedniej sekcji. Zamienię botem wywołania w artykułach, które są wymienione w danym szablonie nawigacyjnym; pozostaną te niepasujące (np. żony królów z wstawionym szablonem władców - patrz Władca-Hiszpania, brudnopisy - te trzeba zmienić ręcznie). Jeżeli zamiast wielu wystąpień jednego szablonu pop/nast (np. {{Władca-Biskup}} i {{Władca-Arcybiskup}}) powinno się wstawiać różne nowe szablony nawigacyjne to trzeba najpierw ręcznie wstawić je tam, gdzie powinno być ich kilka różnych. Artykuły, w których jest tylko jeden z nich (niezależnie od liczby wstawień pop/nasta) bot załatwi poprawnie.

Jeżeli w jakimś przypadku utworzenie szablonu nawigacyjnego nie jest możliwe (albo nie jest celowe) nic z nim nie róbmy. Pod koniec prac zastanowimy się nad dalszym jego losem w Poczekalni. ~malarz pl ^PISZ 16:34, 4 sty 2015 (CET)

Też postaram się pomóc, jak się wyczołgam z bagna, którym jest implementacja WP:TYTUŁY. Bardzo mnie te stare szablony drażniły i wielkie dzięki, Malarzu, że się za to wziąłeś. Powerek38 (dyskusja) 16:56, 4 sty 2015 (CET)

Przy okazji chciałem też zapytać, czy będziemy też wywalać paski sukcesji tworzone nie jako szablony, tylko w HTML, indywidualnie dla poszczególnych artykułów? Powerek38 (dyskusja) 17:12, 4 sty 2015 (CET)

One są większości tworzone bezpośrednio przez użycie {{Władca}}. IMO też do zastąpienia przez odpowiedni navbox. Ale to chyba trzeba będzie zrobić na koniec po oddzielnej dyskusji. ~malarz pl ^PISZ 17:19, 4 sty 2015 (CET)

Biskupi i podobne

@Powerek38: {{Władca-Watykan}} wcale nie był dla Papieży. W analizie tego i kilku podobnych szablonów mogą się przydać listy:

• Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Władca-Watykan
• Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Władca-Biskup
• Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Władca-BiskupA
• Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Władca-Arcybiskup
• Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Władca-ArcybiskupA

Pozdrawiam i liczę na dalszą współpracę. ~malarz pl ^PISZ 19:54, 4 sty 2015 (CET)

• Ok, już widzę, ale to się skończy kilkunastoma lub wręcz kilkudziesięcioma navboxami, bo trzeba osobno robić każde stanowisko watykańskie. Powerek38 (dyskusja) 20:05, 4 sty 2015 (CET)
• Radziłbym robić łączone navboksy, analogicznie jak {{Władcy Mazowsza}}, o ile tych stanowisk nie jest absurdalnie dużo. Oczywiście ze ZR, żeby nie tworzyć nieczytelnych szablonów grupujących coś, co jest słabo powiązane. Poza tym ogromne podziękowania dla malarza za ruszenie tej roboty, godnej stachanowca klasy zerowej. Tar Lócesilion|queta! 01:41, 5 sty 2015 (CET)
• Hm... A dlaczego nie starczyłby szablon {{Poprzednik Następca}} z ewentualnym dodaniem możliwości zmiany herbów? A tak w ogóle to też uważam, że sam navbox by był najlepszym rozwiązaniem. Marycha80 (quaere) 03:53, 5 sty 2015 (CET)
  • Przeczytaj dyskusje na ten temat. Nie wracajmy do etapu z roku 2011. Tar Lócesilion|queta! 04:47, 5 sty 2015 (CET)

Dla szablonów {{Władca-Biskup}} i {{Władca-Arcybiskup}} Powerek38 przygotował tabelki z zaznaczonymi warunkami kiedy zmieniać na jaki szablon nawigacyjny:

• Wikiprojekt:Sprzątanie szablonów/szablony sukcesji/Biskup
• Wikiprojekt:Sprzątanie szablonów/szablony sukcesji/Arcybiskup

Ja ze swojej strony dodałem wszystkie szablony Biskupi przymiotnik z Kategoria:Szablony nawigacyjne - polscy biskupi katoliccy i właśnie przebotowuję wywołania. Dodam, że w tym przypadku nie sprawdzam, czy przerabiany artykuł jest w szablonie nawigacyjnym. Jedynym warunkiem sprawdzanym przez bota jest wartość parametru biskupi (generującego link do funkcji). ~malarz pl ^PISZ 13:10, 5 sty 2015 (CET)

Przebadałem wywołania {{Władca-Biskup}}. Najczęściej linkowane są w nich artykuły:

liczba	artykuł
5	biskupi Banja Luki
5	biskupi Dodge City
5	biskupi Helsinek
5	biskupi Hildesheim
5	biskupi Oakland
5	biskupi Pensacola-Tallahassee
5	biskupi Saliny
5	biskupi Skopje
5	biskupi tyraspolscy
5	biskupi Yakima
6	biskupi Ogdensburga
6	biskupi włodzimiersko-brzescy
7	biskupi Charleston
7	biskupi Kopenhagi
7	biskupi lublańscy
9	biskupi ołomunieccy
9	biskupi Springfield
10	biskupi Monachium i Fryzyngi
12	biskupi Liège
12	biskupi paramaribscy
13	biskupi sereccy
15	biskupi nikopolscy
16	biskupi bańskobystrzyccy
17	biskupi hradeccy
17	biskupi Oslo
18	biskupi inflanccy, wendeńscy i inflancko-piltyńscy
18	biskupi smoleńscy
20	biskupi kijowscy
23	biskupi bakowscy
23	biskupi łucko-ostrogscy
24	biskupi żmudzcy
26	biskupi kamienieccy
30	biskupi prascy
30	biskupi Winchesteru
34	biskupi chełmscy
36	biskupi wileńscy
37	biskupi lubuscy
49	biskupi łuccy

Szablony na bazie tych list są najważniejsze do znalezienia / utworzenia. ~malarz pl ^PISZ 23:51, 6 sty 2015 (CET)

Królowe

Zasadnicze pytanie: Czy żony królów (Zofia Charlotta Mecklenburg-Strelitz) i mężowie królowych (Filip (książę Edynburga)) poinni mieć szablony nawigacyjne wg funkcji małżonków czy też właściwe byłoby usunięcie wszystkich zbędnych ozdobników w postaci szablonów poprzednik-następca. Pytanie zasadnicze jest dlaczego ww. Zofia jest królową a ww. Filip tylko księciem Edynburga? Albo tytułujemy wszystkich albo nie. ~malarz pl ^PISZ 23:12, 6 sty 2015 (CET)

• Według mnie sprawa jest jasna: w przypadku królowych rządzących stosujemy zasadę jakby to byli królowie, a w przypadku małżonków osób noszących tytuł – szablon małżonka jest zbędny. Inaczej trzeba by Rzepichę tytułować legendarną protoplastką królowych Polski. Co do tych konkretnych dwóch przykładów, odpowiedź brzmi: bo małżonka króla to królowa, a małżonek rządzącej królowej Zjednoczonego Królestwa to książę małżonek. Tar Lócesilion|queta! 00:30, 7 sty 2015 (CET)
  • Czyli ww. Zofii usuwamy wszystkie szablony. ~malarz pl ^PISZ 08:46, 7 sty 2015 (CET)
    • Tak, bez żalu. Tar Lócesilion|queta! 09:29, 7 sty 2015 (CET)
    • Wydaje mi się, że tego rodzaju ustalenia to raczej inny stolik kawiarenki. To nie jest kwestia techniczna. Gytha (dyskusja) 10:00, 7 sty 2015 (CET)
      • Też uważam, że akurat o to powinniście zapytać w innej sekcji kawiarenki. Marycha80 (quaere) 06:31, 8 sty 2015 (CET)

stan prac

Jakby ktoś się pytał to obecnie zajmuję się {{herby alfabetycznie}}, Herb szlachecki (lista herbów), Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Herby alfabetycznie co mi pewnie ze względu na liczbę zajmie kilka dni. Informuję, bo szkoda aby dwie osoby robiły to samo. ~malarz pl ^PISZ 14:02, 7 sty 2015 (CET)

Władcy Śląska

Właśnie popełniłem olbrzymi navboks {{Władcy Śląska}}. Zanim podmienię nim odpowiednie szablony sukcesji (pewnie się zbierze kilkanaście różnych) chciałem poprosić o jego recenzję. ~malarz pl ^PISZ 23:21, 16 sty 2015 (CET)

Zastąpiłem nim wywołania 20 innych szablonów sukcesji. Zostało jeszcze 200 szablonów do posprzątania. ~malarz pl ^PISZ 20:49, 18 sty 2015 (CET)

Gadżetowy spis treści

Opracowano ciekawy gadżet dodający spis treści w miejsce menu po lewej stronie. Spis ten pojawia się, kiedy na ekranie nie widzimy standardowego spisu. Litery są szare, a nagłówek odpowiadający sekcji, którą akurat czytamy, pogrubia się. Jest jeden poważny bug-feature – jeśli sekcji jest mało, gadżetowy spis treści może zakryć interwiki i inne linki na dole menu. Z drugiej strony, jeżeli sekcji jest dużo, możemy swobodnie skakać po stronie, wypróbowałem ten efekt właśnie tutaj. Doświadczonym polecam do testów. Tar Lócesilion|queta! 14:00, 9 sty 2015 (CET)

Anuluj edycję oraz Cofnij edycję

Jest dla mnie jak najbardziej zrozumiałe rozróżnienie pomiędzy wycofywaniem zmiany o charakterze ewidentnego wandalizmu a wycofywaniem zmiany innego typu, przy którym powinienem podać powód. Nie jestem tylko w stanie pojąć, dlaczego jedno nazywa się Anuluj edycję, a drugie cofnij edycję i w jaki sposób ktoś ma zapamiętać które jest które. Można, owszem, znaleźć tę informację na stronach pomocy, ale szukanie jej za każdym razem, gdy zachodzi potrzeba wycofania czyjejś edycji, jest dość męczące. Wydaje mi się, że wiele takich cofnięć (w tym na pewno i moich) miało być jednym, a okazało się drugim, co jest szczególnie nieprzyjemne (także dla cofającego), gdy miał zamiar podać przyczynę, ale kliknął w wycofanie wandalizmu, z czego się już wycofać nie da. Czy te guziki nie mogłyby się nazywać w jakiś bardziej jednoznaczny sposób, np. Cofnij wandalizm oraz Cofnij zmianę podając powód? Albo może wystarczyłby jeden guzik Cofnij zmianę, po którym wyświetlałoby się jeszcze okienko z dwoma wyborami: Cofnij ewidentny wandalizm oraz Cofnij z podaniem przyczyny? To kwestia czysto techniczna, ale chyba nie tylko mnie działająca na nerwy. Pozdrawiam serdecznie. Ksymil (dyskusja) 10:11, 10 sty 2015 (CET)

Za, ale jedynie jako możliwość ustawienia sobie innego opisu w preferencjach. Mi obecne nazwy wystarczają, a ich wydłużenie pogorszyłoby czytelność. Michał Sobkowski _dyskusja 10:23, 10 sty 2015 (CET)

Przyciski są intuicyjne – nie jesteś od zawsze redaktorem. Eurohunter (dyskusja) 10:40, 10 sty 2015 (CET)

Zupełnie nie rozumiem. Ale jeśli chodzi o to, że anuluj oraz cofnij mają być określeniami intuicyjnie zrozumiałymi, to dla mnie właśnie nie są – i stąd to zgłoszenie. Ksymil (dyskusja) 10:44, 10 sty 2015 (CET)

Przyznam, że dla mnie te nazwy też nie są intuicyjne i prawie zawsze się mylę. Ustawiłbym sobie takie preferencje, które pozwoliłyby mi rozumieć znaczenie obu przycisków. Happa (dyskusja) 10:56, 10 sty 2015 (CET)

Nie pamiętasz już czego używałeś jak nie miałeś uprawnień redaktora? Eurohunter (dyskusja) 11:08, 10 sty 2015 (CET)

Nie będąc redaktorem, nie używałem tych przycisków (pewnie w ogóle nie wiedziałem o ich istnieniu, bo w ogóle nie myślałem o cofaniu/anulowaniu czyichś zmian), Happa (dyskusja) 11:16, 10 sty 2015 (CET)

Przyłączam się do zdania Happy: pojęcia nie mam, który z tych przycisków był, a którego nie było, gdy nie miałem uprawnień redaktora. Ksymil (dyskusja) 11:27, 10 sty 2015 (CET)

Oznaczałoby to, że uprawnienia redaktora zostały nadane przedwcześnie. Strona Pomoc:Cofanie zmian wyjaśnia powyższe wątpliwości, aczkolwiek przydała by się drobna zmiana w sekcji "Uwaga dla redaktorów". Eurohunter (dyskusja) 11:40, 10 sty 2015 (CET)

Zrobione, Pomoc:Cofanie zmian. Eurohunter (dyskusja) 11:45, 10 sty 2015 (CET)

A gdzie można wnioskować o odebranie sobie praw redaktora? Bo jeśli nieredaktorzy mają tylko przycisk do cofania zmian z podaniem przyczyny (a nie mają do cofania wandalizmów), to ja już rozwiązanie dla siebie znalazłem. Ksymil (dyskusja) 12:53, 10 sty 2015 (CET)

Tutaj. Nedops (dyskusja) 13:00, 10 sty 2015 (CET)

Jesteś pewien? Tam mowa wyłącznie o nadawaniu, a nie odbieraniu uprawnień. Ksymil (dyskusja) 13:02, 10 sty 2015 (CET)

Ja widzę w historii edycji napis „cofnij 1 edycję” oraz „anuluj edycję”. Skoro cofanie dotyczy tylko wandalizmów to nazwijmy to po imieniu i niech napis ma treść „cofnij 1 wandalizm” itp. aby wyraźnie odróżnić się od potencjalnie wykonanych w dobrej wierze edycji. Paweł Ziemian (dyskusja) 11:53, 10 sty 2015 (CET)

Dziękuję za zrozumienie. Jestem bardzo "za". Dziś mam 20 tys. edycji i w dalszym ciągu nie pamiętam, który przycisk co oznacza, bo używam ich rzadko. Oczywiście, wiem, że to jest w pomocy i mogę sobie szukać, albo wydrukować i powiesić na ekranie. Ale po co, skoro taka prosta zmiana, jak ta zaproponowana przez Pawła załatwiłaby sprawę. Happa (dyskusja) 12:04, 10 sty 2015 (CET)

• Panowie. Po najechaniu wskaźnikiem myszy na wyżej wspomniane przyciski dostajecie wyczerpujący opis ich funkcji. Kto nie pamięta, może sobie przeczytać. Gdzie problem? PG (dyskusja) 11:44, 10 sty 2015 (CET)

Nie mam i nie umiem uruchomić takiego opisu. Happa (dyskusja) 12:04, 10 sty 2015 (CET)

• @Happa spróbuj włączyć w preferencjach gadżet "Navigation popups", chyba on jest odpowiedzialny za wyświetlanie tych informacji - John Belushi -- komentarz 12:31, 10 sty 2015 (CET)

• Nope, działa bez tego. Doctore_→∞ 12:36, 10 sty 2015 (CET)

@John Belushi Dzięki, mam to włączone "od zawsze", ale we wszystkich kontekstach, w których pojawiają się przyciski cofnij/anuluj (czyli w obserwowanych, w historii zmian i w nagłowkach diffów) po najechaniu kursorem na te przyciski pojawiają mi się miniatury zmienionych/zmienianych stron, a nie opisy funkcji prrzycisków. Happa (dyskusja) 12:48, 10 sty 2015 (CET)

• Zgłoszenie zasadne, ale... Wydłużenie opisów lub dodanie dodatkowego etapu wyboru też nieco utrudni edytowanie. Faktem jest, że "anulowanie" kojarzy się z czymś definitywnym, podczas gdy cofnięcie – już nie (można się cofnąć, a potem znów pójść naprzód), a działanie jest odwrotne... Wydaje mi się, że bez dobrego nowego pomysłu, lepiej po prostu zapamiętać działanie obu funkcji. Kenraiz (dyskusja) 12:08, 10 sty 2015 (CET)
• jak dla mnie nazewnictwo jest poprawne. anulowanie umożliwia dodanie powodu, wycofanie nie wymaga komentarza. natomiast cały czas widzę błąd powiadomień, które nie rozróżniają obu akcji i czasem z tego powodu dochodzi do nie porozumienia. sam miałem ze dwa razy takie odczucia, że ktoś mnie potraktował jako wandala (np. późniejsza dyskusja z Michałem, i dopiero po trzeci wpisie zrozumiałem, że on zadziałał prawidłowo ale powiadomienie było błędne). zdarzało się, że po anulowaniu czyjeś edycji jej autor zarzucał mi to samo - potraktowanie jego jako wandala. prosił bym o takie ustawienie powiadomień by wyeliminować te nieprzyjemne sytuacje. - John Belushi -- komentarz 12:27, 10 sty 2015 (CET)
  • Poruszałem już kilka razy problem błędnego powiadomienia. Jest to bardzo uciążliwe. Eurohunter (dyskusja) 13:11, 10 sty 2015 (CET)
    • tutaj też ten temat był poruszany: Dyskusja_Wikipedii:Powiadomienia#informacja o wycofaniu edycji. SpiderMum (dyskusja) 16:07, 20 sty 2015 (CET)
• Na początku mojego edytowania jako redaktor, nie wiedziałam, że istnieje różnica między cofnij i anuluj, dlatego korzytsałam z tego wymiennie. Gdy jednak przeczytałam u kogoś w dyskusji, że jest różnica, to ograniczyłam do koniecznego minimum cofanie i anulowanie zmian, gdyż głowienie się za każdym razem, co jest od czego, powoduje u mnie niepotrzebny stres. Bo dla mnie to rozróżnienie też nie jest intuicyjnie. Jedynie to, że jedna z tych opcji (ta od wandalizmów) jest na stronie artykułu, dawało mi podpowiedź, co może być od czego. Marycha80 (quaere) 13:12, 10 sty 2015 (CET)
• A czy pokolorowanie na czerwono linku cofnij pomogłoby? Czerwony - kolor ostrzegawczy - cofamy wandalizm. Anuluj pozostałoby takie jak jest. Można sobie dorzucić do Specjalna:Moja strona/common.css następujące linijki:

.mw-rollback-link a {
	font-style:italic;
	color: #FF0000;
}

tufor (dyskusja) 13:25, 10 sty 2015 (CET)

• @Tufor Dzięki, wstawiłem, działa, ale w dalszym ciągu to nie jest intuicyjne. Gdyby zamiast słowa cofnij pojawiało się cofnij wandalizm (albo cofnij bez opisu), jak zaproponował @Paweł Ziemian byłoby to najbardziej samo-deskryptywne i nie trzeba by było odwoływać się do intuicji, Happa (dyskusja) 13:53, 10 sty 2015 (CET)
  • @Happa: Okej, napisałem prosty skrypcik, który zamienia [cofnij] (i wszystkie odmiany, na przykład [cofnij 2 edycje] czy [cofnij więcej niż 10 edycji]) na zwykłe [cofnij wandalizm]. By go przetestować należy do swojego js'a (np. Specjalna:Moja strona/common.js) wkleić linijkę: importScript('Wikipedysta:Tufor/cofnij.js');. tufor (dyskusja) 15:02, 10 sty 2015 (CET)

PIĘKNIE, DZIAŁA, DZIĘKUJĘ @Tufor Jestem poruszony Twoją empatią. POLECAM Wszystkim zdezorientowanym i nie posiadającym intuicji :-) Happa (dyskusja) 15:38, 10 sty 2015 (CET)

• Ha, dobre ! Przyciski wprawdzie rozróżniam ale i tak pozwoliłem sobie bezczelnie skopiować źródło do siebie. Thx, tufor ! Doctore_→∞ 18:36, 10 sty 2015 (CET)

w sumie jeśli więcej osób ma ten problem z rozróżnieniem cofania od anulowania to opis tufora można ustawić wszystkim domyślnie (cofanij wandalizm) - John Belushi -- komentarz 15:54, 10 sty 2015 (CET)

Johnie, o to i wyłącznie o to chodziło od samiusieńkiego początku, niczego innego nie postulowałem (co widać wyraźnie w pierwszym akapicie niniejszego wątku). Pozdrawiam serdecznie i ogromne podziękowania dla Tufora. Ksymil (dyskusja) 16:11, 10 sty 2015 (CET)

---

Hmm, zmiana tego tekstu wydaje mi się w ogóle dobrym pomysłem. Zmienić by trzeba MediaWiki:Rollbacklink „cofnij” (nie jestem pewien, czy to się gdzieś wyświetla u nas właściwie, ale zmienić warto), MediaWiki:Rollbacklinkcount „cofnij $1 edycji” i MediaWiki:Rollbacklinkcount-morethan „cofnij więcej niż $1 edycji” – powiedzmy na „cofnij wandalizm”, „cofnij wandalizm ($1 edycji)” i „cofnij wandalizm (więcej niż $1 edycji)”? Matma Rex dyskusja 18:11, 10 sty 2015 (CET)

Pytanie, czy ogół społeczności tego chce? Jak narazie pojawiło się tylko kilka głosów. Ja jestem przyzwyczajony do krótkiego "cofnij", wolałbym by krótka forma została. Jednak jeśli będzie większe grono osób mających problemy z rozróżnieniem anuluj od wycofaj, to oczywiście można zmienić. tufor (dyskusja) 18:23, 10 sty 2015 (CET)

W DE-WP ze względu na podatność obu nazw na pomyłki już przed laty (zaraz po ówczesnym wprowadzeniu tejże funkcji "cofnij") zamienili nazwy/opisy ww. funkcji na znacznie bardziej intuicyjnie zrozumiałe, coś w stylu "cofnij bez komentarza". IMO może mieć zastosowanie nie tylko wyłącznie przy wandalizmach, ale ew. też np. przy cofaniu własnych edycji czy też edycju własnego bota uznanych po zapisaniu z jakichś względów za niewłaściwe, czy też przy cofaniu wg własnego uznania edycji na wszelakich stronach o charakterze brudnopisowo-eksperymentalnym.--Alan ffm (dyskusja) 21:28, 10 sty 2015 (CET)

I tak też jest używane w polskiej wersji. Eurohunter (dyskusja) 21:38, 10 sty 2015 (CET)

Popieram zmianę nazwy na cofnij na stałe. Wiadomo, że można się do cofnij przyzwyczaić (ja już to zrobiłem), ale to jest nieintuicyjne dla nowych redaktorów, a nie ma chyba potrzeby aby utrudniać im życie. PuchaczTrado (dyskusja) 12:53, 17 sty 2015 (CET)

Nie można po prostu w preferencjach dodać opcji "Koloruj przycisk „cofnij”"/"Zmień nazwę przycisku „cofnij”"? Eurohunter (dyskusja) 18:31, 10 sty 2015 (CET)

Trafiłem tutaj, bo okazuję się, że również nie rozróżniłem tych funkcji - po prostu chcąc dokonać zmiany nacisnąłem pierwszy z brzegu przycisk. Skrypt już zainstalowałem ale pewnie każdemu przydałoby się czytelniejsze rozróżnienie. (@The Polish - to nie miało być oznaczenie wandalizmu ;) --Blueye (dyskusja) 08:50, 21 sty 2015 (CET)

Dyskusja zamarła i nie wiem nawet, do czego doszliście, bo musiałbym czytać wszystko, a tl;dr i te sprawy. Proponuję gadżet opt-out zmieniający [cofnij] na [cofnij wandalizm]. Tar Lócesilion|queta! 14:37, 22 sty 2015 (CET)

Załatwione Kszapsza (dyskusja) 14:18, 21 mar 2015 (CET)

Szablon:Siostrzane projekty

Proponuję zmienić „wikiwerek” na coś bardziej standardowego, może tak ja przy pozostałych parametrach? Eurohunter (dyskusja) 19:42, 13 sty 2015 (CET)

Cały powyższy szablon wymaga standaryzacji i dopracowania, na wzór {{Projekt siostrzany}}. Ja już coś kombinowałem, ale na razie wychodzi mi w brudnopisie, powiedzmy, tak sobie. Kszapsza (dyskusja) 20:39, 17 mar 2015 (CET)

Szablon:POL miasto infobox

W Szablon:POL miasto infobox mamy pole „rok”, którego wypełnienie modyfikuje parametr „populacja” poprzez wstawienie przy nim roku. Czy jest możliwość, aby w tym szablonie pojawiał się także osobny parametr rok dla powierzchni. Czasami jest potrzeba aby wyraźnie wskazać, że dane dotyczące ludności i te dotyczące powierzchni odnoszą się do różnych lat – jest to konieczne w przypadku, gdy nastąpiły zmiany w granicach i mamy nowe dane o powierzchni, zaś dla ludności mamy dane sprzed zmiany granic. Problem ten wyniknął ostatnio w artykule Zielona Góra. Aotearoa dyskusja 18:28, 14 sty 2015 (CET)

Moim skromnym zdaniem problem jest mimo wszystko tak marginalny, że zamiast komplikować kod boksu kolejnym parametrem, wystarczy w tych kilku (jeśli aż kilku) dotkniętych tym hasłach wstawić uwagę. I już. Powerek38 (dyskusja) 18:50, 14 sty 2015 (CET)

To jest moim zdaniem jedna z sytuacji, gdzie czyste liczby w infoboksie nic nie dadzą poza błędem. W infoboksie przy liczbie ludności można dodać uwagę (albo wpisać "ok. 137 tys.") a całą sytuację opisać w treści artykułu. Wpisanie dwóch różnych dat niekoniecznie uświadomi czytelnika, że dotyczy to różnych powierzchniowo jednostek. ~malarz pl ^PISZ 19:28, 14 sty 2015 (CET)

@Powerek38 To jednak nie jest problem marginalny. Granice jednostek podziału administracyjnego ulegają ciągłym zmianom. W tym roku w Polsce mieliśmy 4 zmiany, gdy przenoszono ponad 0,5 km² (w ubiegłym 6, w 2013 – 5), takie zmiany są tez w innych państwach. Dane o powierzchni jednostek po zmianie są dostępne natychmiast, natomiast dane ludnościowe ze sporym opóźnieniem. Zatem jest to problem, który będzie pojawiał się raz po raz w rożnych miejscach. Dlatego uważam, że powinna być jednak możliwość podania roku, dla którego są podawane poszczególne dane w infoboksie. Aotearoa dyskusja 11:12, 15 sty 2015 (CET)

Tylko, że same liczby i daty nic nie powiedzą. Powiedzmy masz w infoboksie wpisane: ludność 160 tys (z datą 2013) oraz powierzchnię 280km2 (z datą 2015) i co to oznacza? To oznacza, że teraz powierzchnia wynosi 280km2 a dwa lata temu ludności było 160 tys. Jaka była powierzchnia dwa lata temu nic nie wiemy, ale patrząc na daty podejrzewamy, że pewnie podobna bo to tylko dwa lata. Będzie tak dlatego, że cała masa edytorów (nie Wikipedystów) będzie zmieniała daty przy powierzchni przy aktualizacjach artykułu albo i bez innych zmian (bo przecież powierzchnia jest dalej aktualna a data jakaś stara, przykład). ~malarz pl ^PISZ 13:31, 15 sty 2015 (CET)

@Malarz pl: To jakie zadanie ma infoboks? Mówić bez zbędnych słów. Chyba tylko złośliwe dzieci, które to nam zmienią, albo małpy od Hamleta ;-) Zmienią i cóż? Cofniemy. Teraz też mogą głupoty pisać i też cofniemy. Na zmiany potrzeba zwykle źródeł, bez nich nie zmieniajmy statystyk. Nic też nie musisz podejrzewać, bo jeśli ktoś ma wątpliwości, to po to są rozbudowane artykuły, żeby je czytać. Powierzchnia miejscowości co innego, liczba ludności co innego. Też jestem zdania, ze te daty nie muszą być tożsame. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 01:48, 17 sty 2015 (CET)

Zgłaszanie do Czywiesza

Po raz któryś z kolei przy używaniu skryptu do zgłaszania mam ten sam problem - jest pole "dodatkowy komentarz", a po jego wypełnieniu ten dodatkowy komentarz i tak się w CW nie pojawia. Hoa binh (dyskusja) 23:26, 16 sty 2015 (CET)

Próbuję to naprawić, ale do tego czasu może lepiej będzie ukryć pole dodatkowy komentarz? Sidevar (dyskusja) 00:24, 17 sty 2015 (CET)

Jeśli już naprawiasz, to obrazków też nie dodaje. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 01:35, 17 sty 2015 (CET)

Autora też nie powiadamia, przed chwilą przy zgłaszaniu odhaczyłem powiadomienie, ale autor nic nie dostał. Hoa binh (dyskusja) 09:52, 17 sty 2015 (CET)

Obrazki dodaje, przynajmniej dodawał jeszcze wczoraj. Ale już od dłuższego czasu nie dodaje komentarzy i nie informuje autorów. Stanko (dyskusja) 12:34, 17 sty 2015 (CET)

Bump (dla bota). Nie ma dnia bez komentarza kolejnego użytkownika. Może trzeba to wyłączyć i usunąć z gadżetów? Stanko (dyskusja) 21:04, 7 lut 2015 (CET)

@Paweł Ziemian, @Matma Rex, @Kaligula może ktoś się zlituje. Jak nie to chyba niestety Stanko ma rację. ~malarz pl ^PISZ 22:02, 7 lut 2015 (CET)

Chyba że inaczej :) Skrypt jest używany, pomocny może być dalej. Może wystarczyłoby przynajmniej usunąć (okomentować) te linijki, które odpowiadają za powiadamianie autora oraz te o dodatkowej treści? W takiej formie można z niego korzystać dalej bez uwag, że coś nie działa (a resztę już trzeba będzie robić ręcznie). Stanko (dyskusja) 13:28, 20 lut 2015 (CET)

Martwe linki i WebArchive – skrypt

Stworzyłem ostatnio prosty skrypcik w javascripcie, który może pomóc przy pracy z martwymi linkami.

Działanie

Skrypt dodaje do menu bocznego, nad "Linkującymi" nowy link „Sprawdź w WebArchive”. Po kliknięciu nań, skrypt przechodzi przez wszystkie linki zewnętrzne umieszczone na stronie (obiekty z klasą class="external") i dodaje obok nich dwa dodatkowe linki: [ZOBACZ] i [ARCHIWUZUJ]. Po kliknięciu w „Zobacz” otwiera nam się strona WebArchive, na której możemy podejrzeć, czy dany link był zarchiwizowany i, jeśli tak, możemy wybrać dowolną archiwalną wersję. Po kliknięciu „Archiwizuj” strona w obecnej postaci zostanie dodana do archiwów WebArchive.

Instalacja

By włączyć skrypt należy w swoim js-ie dodać linijkę importScript('Wikipedysta:Tufor/WebArchive.js');. Jeśli chcecie by klikane linki „Zobacz” i „Archiwizuj” były otwierane w nowej karcie to nad powyższą linijką dodać linijkę var linkNowaKarta=true;.

Dodatkowe informacje

Skrypt jest na razie ustawiony tak by działał w dwóch przestrzeniach: (artykuł) i Dyskusja: oraz na stronie specjalnej Specjalna:Wyszukiwarka linków, jednak nie ma przeszkód by działała też w innych przestrzeniach i stronach. Chciałbym jeszcze udoskonalić skrypcik, dlatego też wszystkich proszę o przetestowanie, wyrobienie jakiejś opinii i przedstawienie jej, najlepiej w tym wątku. Proszę zgłaszać wszelkie uwagi, błędy, pomysły, propozycje. Dziękuję, tufor (dyskusja) 16:08, 22 sty 2015 (CET)

Komentarze (uwagi, propozycje, pomysły, etc.)

• W jaki sposób go używać? Bo w trybie edycji klikam na sprawdź w WebArchive i nic się nie dzieje. Szczeciniarz (dyskusja) 17:00, 25 sty 2015 (CET)
  • @Szczeciniarz: W samym trybie edycji nie zadziała - skrypt nic nie zmienia w kodzie artykułu. Jednak już przy podglądzie (lub przy normalnym przeglądaniu), gdy klikniemy na "Sprawdź w WebArchive" obok linków zewnętrznych pojawią się dwa dodatkowe, o których napisałem już wyżej. tufor (dyskusja) 17:04, 25 sty 2015 (CET)

@Tufor, może zapisz poszerzoną instrukcję w Wikipedysta:Tufor/WebArchive i zalinkuj do niej w kilku miejscach, np WP:MARTWE. ~malarz pl ^PISZ 23:48, 5 lut 2015 (CET)

Specyficzne linki jako źródła

Spójrzcie proszę na niniejsze linki/przypisy do artykułów:

• link w artykule Horyzont 2020
• link w artykule Wynagrodzenie osobowe
• czy wreszcie taki link w artykule Firma

Czy na pewno te strony są dobrymi i wiarygodnymi źródłami?

Czy to nie interesujące, że wszystkie te linki dodała jedna wikipedystka? zaciekawiony pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 16:24, 22 sty 2015 (CET)

Parametr archiwum w szablonie Cytuj stronę

Cytuj stronę od czasu jak z niego ostatnio korzystałem dorobił się parametru archiwum w którym można podać link do kopii w archive.org. Uważam to za świetne rozwiązanie, ale myślę, że powinniśmy link ten prezentować w inny sposób. Aktualnie jest to:

Autor: Tytuł [dostęp 2015-01-24]. [zarchiwizowane z tego adresu (2014-08-01)].

gdzie Tytuł linkuje do archive.org a "z tego adresu" do oryginalnej strony. Wydaje mi się, że bardziej na miejscu byłoby wskazywanie na oryginalną stronę a link do archiwum mógłby być tym dodatkowym.

Co sądzicie? pbm (dyskusja) 15:42, 24 sty 2015 (CET)

Dorzucę trochę mojej argumentacji co do takiej zmiany:

• użytkownik po kliknięciu na link, który jest pod tytułem oczekuje trafić do oryginalnej publikacji nie jej kopii
• archive.org potrafi czasami trochę stronę "skrzywdzić" - rozwalić formatowanie, pogubić zdjęcia, etc.

pbm (dyskusja) 15:53, 24 sty 2015 (CET)

W 99% przypadków stosujemy linkowanie do archive.org wtedy, gdy oryginalnej strony już nie ma, a istnieje tylko jej kopia. --WTM (dyskusja) 16:12, 24 sty 2015 (CET)

Obecne rozwiązanie jest dobre, wg mnie bardziej intuincyjne jak to zrobiono na angielskiej Wikipedii. Jednie co trzeba zrobić to dopracować boty, aby uwzględniały te linki przy sprawdzaniu niedziałających adresów, czym miał się zająć @masti. Eurohunter (dyskusja) 16:16, 24 sty 2015 (CET)

Czyli rozumiem, że parametr ten nie powinien być używany kiedy oryginalna strona jest dostępna? Ja własnie użyłem go w nowym artykule, gdzie strona była dostępna - ma to jeszcze taką zaletę, że gdy dodajemy źródła strona zawsze jest dostępna, zachęcając do stosowania tego parametru na tym etapie wymuszamy sprawdzenie czy jest ona zarchiwizowana, a jeśli nie jest to dodanie jej do archive.org. Jeśli nie będziemy dodawali tych linków od początku prawdopodobieństwo, że strona zniknie a jej kopii nie będzie w archive.org... pbm (dyskusja) 16:18, 24 sty 2015 (CET)

Zdecydowanie powinien być używany zawsze ten parametr. Po prostu do tej pory był zaniedbywano archiwizowanie. Popieram aby zmienić sposób wyświetlania na coś w stylu: "strona (zarchiwizowano pod adresem:)" Swoją drogą wydaje mi się, że linki dodane bez tego adresu powinny dodawać artykuł do specjalnej kategorii albo w jakiś inny sposób proponować edytującemu że powinien dodać link do archiwum. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:24, 24 sty 2015 (CET)

Widywałem w ww. kwestii w innojęzycznych edycjach WP rozwiązanie w postaci dodatkowego opcjonalnego parametru "martwy link = " -> "tak" w szablonach cytowania (np. "deadurl" w en:Template:Cite_web czy "offline" w de:Vorlage:Cite_web), który to parametr w przypadku wypełnienia go wartością "tak" modyfikuje odpowiednio treść przypisu informując o ubumarłym linku, a generalnie IMO radykalnie upraszcza i porządkuje kwestię jednego z najbardziej masowych w WP problemów konserwacyjnych w postaci poprawiania martwych linków. --Alan ffm (dyskusja) 13:13, 25 sty 2015 (CET)

+1 do komentarza Alana. Czyli proponowałbym następujące zmiany:

• jeśli "martwy link" = nie to podstawowy link prowadzi do strony oryginalnej, a obok mamy "kopia w archive.org (data archiwizacji)" z linkiem
• jeśli "martwy link" = tak to podstawowy link prowadzi do kopi, a obok mamy "zarchiwizowane z tego adresu (data archiwizacji)" z linkiem
• usunięcie parametru "zarchiwizowany" - jako, że dane te są w adresie można by je wycinać jaką szablonową magią i uzupełniać pole automatycznie
• wprowadzenie wymagania dla DA i AnM, aby linki były archiwizowane (o ile możliwe - np ze względu na robots.txt).

pbm (dyskusja) 16:33, 25 sty 2015 (CET)

@Pbm co do zasady popieram ale jestem przeciw usunięciu osobnego parametru dla daty. W archive.org owszem data jest w linku ale już w archive.today daty w linku nie ma a ten drugi serwis często jest przydatny bo strony w nim zapisane wyglądają bardziej dokładnie (archive.org czasem zapisuję stronę w dość surowej formie). Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:27, 26 sty 2015 (CET)

 Przeciw Każdy dodatkowy parametr w już i tak długiej litanii tylko utrudni korzystanie z szablonu i jego utrzymywanie. No i kto uzupełni te setki tysięcy wywołań o wpisy tak lub nie i będzie pilnował ich aktualizacji? To dodatkowa zbędna robota. Linkować należy zawsze tak samo. Skoro do podstawowego źródła należy obowiązkowo podawać datę dostępu, to linkowanie do archiwum z datą archiwizacji zgodną z datą dostępu jest najlepszym rozwiązaniem. Taka informacja jest faktycznie przywoływana jako źródło. Argument za linkowaniem do oryginalnej (być może najnowszej) wersji publikacji jest błędny, bo serwisy internetowe często zmieniają swoją zawartość i można już nie trafić na przywoływane dane lub mogą one być nawet sprzeczne z naszym tekstem. A widywałem już czasami linki na stronę główną serwisu informacyjnego, który okazywał się bzdurą, bo na nich co kwadrans jest inna zajawka. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:59, 26 sty 2015 (CET)

• Czy sprzeciwy są wobec zmiany sposobu wyświetlania czy ogólnie przeciw podawaniu linków archiwum do działających stron? Jeśli to drugie to po zakończeniu dyskusji trzeba będzie poprawić stronę: Wikipedia:Weryfikacja martwych linków. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:52, 31 sty 2015 (CET)
  • Ja bym nic nie zmieniał. Teraz jest dobrze. Jeśli ktoś trafi do zarchiwizowanej strony klikając w tytuł, a szuka oryginału to wróci i kliknie w drugi link. A jeśli okaże się, że drugi link jest martwy to znowu wróci i klinie w tytuł, żeby zobaczyć archiwum. Zresztą jak raz przejdzie ten proces i będzie widział, że strona jest zarchiwizowana w treści przypisu to od razu zacznie klikać od drugiego linka a nie tytułu, w nadziei, że strona ożyła lub została zarchiwizowana na wszelki wypadek. Klikanie w tytuł powinno zapewniać działające linki. Paweł Ziemian (dyskusja) 10:45, 31 sty 2015 (CET)

Skakanie okna

Od paru dni przy edycji skacze mi całe okno Wikipedii. Objawia się to tym, że jeżeli jestem w trybie edytowania strony i klikam w jakieś okienko (np. treści artykułu, opisu zmian) celem wpisania tekstu, to cała strona przeskakuje mi do góry (jakbym wcisną „home”) i dopiero po drugim wejściu do tego okienka mogę normalnie edytować. Jeśli w tej samej edycji zacznę pisać w kolejnym okienku, to znowu następuje przeskok ekranu. Mam to tylko przy edytowaniu Wikipedii (IE9 i SeaMonkey 2.6). Czy ktoś ma podobne kłopoty, czy to może tylko kwestia czegoś u mnie. Aotearoa dyskusja 12:31, 25 sty 2015 (CET)

Czy problem dalej występuje. Czy ktoś jeszcze miał takie objawy? ~malarz pl ^PISZ 23:45, 5 lut 2015 (CET)

ukryta galeria a zdjęcie po prawej

Kinga

jeden problem techniczny pozostał. pasek zachodzi na infoboxy czy inne zdjęcia znajdujące się po prawej stronie.

Obrazy Matejki

• 
  autroportret
• 
  rodzeństwo
• 
  dzieci

jak widać nie wygląda to prawidłowo

Obrazy Matejki

{

czy można to poprawić by pasek opierał się na zdjęciu czy infoboxie lecz nie wchodził na nie? - John Belushi -- komentarz 17:13, 6 lut 2015 (CET)

Pomoc:FAQ/Funkcjonowanie Wikipedii

Na w/w stronie w sekcji "Ile osób odwiedza polską Wikipedię?" link nie działa. Podobnie link zaraz po "Można też pobrać strony statyczne". - szyszka 213.195.151.65 (dyskusja) 00:27, 1 sty 2015 (CET)

Filtr nadużyć i wulgaryzmów

W tej edycji zasugerował wulgaryzmy lub nieodpowiednie słownictwo, chyba ze względu na homologację. Może można dodać do słów dozwolonych, bo inaczej może ludzi straszyć? Ciacho5 (dyskusja) 10:27, 7 lut 2015 (CET)

Szablon:Cytuj książkę - brak kursywy w rozdziale

Tytuł rozdziału powinien być pisany tak samo jak tytuł całej książki, czyli kursywą. Czy ktoś mógłby wstawić w odpowiednim miejscu do szablonu kursywę? W tej chwili wikipedyści gromadnie wstawiają tam kursywę ręcznie. Beno @ 09:09, 8 lut 2015 (CET)

To pewnie i "Tytuł tomu", i "Tytuł części" należałoby zmienić? Ja nie mam nic przeciwko temu, ale czy jest to gdzieś ustalone? Michał Sobkowski _dyskusja 14:26, 8 lut 2015 (CET)

Tak, wypadałoby to wszystko zmienić na zasadzie logiki - tu nie ma czego ustalać, to wszystko są nazwy własne, a nie określenia techniczne. Chodzi o konsekwencję wynikającą z analogii. W polskiej tradycyjnej konwencji nazewniczej w bibliografiach cudzysłowem opatruje się tylko tytuły wydawnictw ciągłych (gazety i czasopisma), tytuły wydawnictw seryjnych (nazwy serii wydawniczych) oraz tytuły haseł w wydawnictwach leksykalnych. Reszta tytułów jest kursywiona. Dodam, że przed chwilą zetknąłem się także z cudzysłowem w tytule rozdziału, a więc ludzie kombinują w szablonach jak mogą. A mamy na Wikipedii taką zasadę, że żadnych formatowań wstawianych ręcznie typu bold, kursywa, podkreślenie, cudzysłów czy cokolwiek innego nie powinno być w szablonach, bo szablony same powinny to robić z automatu (po to są). Prawdę mówiąc są to ustalenia tradycyjne, w tym stosowane w PWN do 1991 r. czyli do prywatyzacji, bo norm na to nigdy nie było, a obecnie jest już zupełna wolna amerykanka i każda biblioteka ma własne pomysły, jak również po poradniach spotkać można wszystko, no ale jakoś musimy to usystematyzować, a podany przeze mnie podział zawsze był tym najpopularniejszym, chociaż nawet za komuny nie był dominujący. Przy okazji jest ten sposób opisu praktyczny - ułatwia rekognicję części składowych opisu, które gdyby wszystkie były składane antykwą i bez wykorzystania cudzysłowu, to w szczególnych zbiegach okoliczności byłby opisem niejednoznacznym. Wstyd, że Polska nie dorobiła się tu standardu, dobrze choć, że są przesłanki. Beno @ 17:22, 8 lut 2015 (CET)

Wikipedia:Narzędzia/magicOfGreenRectangles

Mam włączone narzędzie Wikipedia:Narzędzia/magicOfGreenRectangles. Chciałbym za jego pomocą dodać sobie guzik do strony Pomoc:Pytania nowicjuszy. Widzę że guziki dodane do wp:zb są za pomocą: talkTestGadget.ZB_list = new Array( Czy ktoś zechce/ może mi pomóc? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:44, 8 lut 2015 (CET)

@Marek_Mazurkiewicz, stwórz sobie na wzór istniejących np. coś takiego:

• talkTestGadget.Newbies_list = new Array(

{

caption: "Złe pytanie",

template: "",

summary: "załatwione, edycja wspomagana przez ten skrypt",

title: "",

content: "\nPytanie nie jest związane z Wikipedią.",

content_type: "comment"

}

);

• potem do funkcji talkTestGadget.init = function() dodaj jeden nowy elseif:

else if (encodeURIComponent(wgPageName) == "Pomoc%3APytania_nowicjuszy") this.list=this.Newbies_list;//=Pomoc:Pytania nowicjuszy

W razie czego zajrzyj do mojego commonsa. Doctore_→∞ 00:59, 20 lut 2015 (CET)

Przyciski w Wikipedii z klasą .mw-ui-button

Chciałbym poruszyć problem, którego rozwiązanie wymaga pewnie gruntownych zmian w modułach polskojęzycznej Wikipedii, tym nie mniej częściowo funkcja powyższa jest stosowana. Chodzi o wykorzystywanie klasy .mw-ui-button w przyciskach systemowych: zapisywania edycji, przeglądania edycji, przycisków w OZ i obserwowanych. Obecnie stosowane są proste przyciski, standardowe dla HTML, a jakie, to widać na każdym kroku przy zapisywaniu zmian.

W visualeditorze wprowadzono natomiast tak jakby „aktualne” stylistycznie z wersją MediaWiki przyciski z klasą .mw-ui-button, odpowiednio neutral, progressive, destructive i constructive:

Rozwiń i zobacz wyżej opisywane przyciski
.mw-ui-button .mw-ui-button disabled .mw-ui-progressive .mw-ui-progressive disabled .mw-ui-constructive .mw-ui-constructive disabled .mw-ui-destructive .mw-ui-destructive disabled

Mamy też takie same przyciski, ale bardziej skromne, ich kolor widoczny jest po najechaniu myszą:

Rozwiń i zobacz wyżej opisywane przyciski
.mw-ui-button .mw-ui-constructive .mw-ui-constructive .mw-ui-destructive .mw-ui-destructive .mw-ui-progressive .mw-ui-progressive

Więcej informacji i ich wygląd w praktyce znaleźć można tutaj: http://tools.wmflabs.org/styleguide/desktop/section-2.html. Pytanie moje jest następujące. Czy jest możliwość uaktualnienia obecnie używanych w systemie guzików dla tego stylu? Spodziewam się, że proste to nie jest i wymaga ingerencji w wyższe moduły, ale być może ktoś będzie w stanie odpowiedzieć i pomóc.

Moim zdaniem powinniśmy standaryzować styl zgodnie z aktualną wersją systemu MW, a to jest jeden z kroków w tym kierunku; tym ważniejszy, że wykorzystywany w polskiej Wikipedii już na części stron, visualeditorze, ale w innych przyciskach systemowych edytorów, redaktorów i zapewne adminów – jeszcze nie. Proszę o głos w tej sprawie, pozdrawiam. --Kszapsza (dyskusja) 17:56, 10 lut 2015 (CET)

• Dobra myśl, ale jest trudność, o której nie przeczytasz nigdzie oficjalnie. .mw-ui to stara wersja tego, co podlinkowałeś, czyli OOjs UI. Na razie nie jest możliwe dodawanie OOjs UI z poziomu wikikodu i z dnia na dzień ta opcja się nie pojawi (czyt. muszę maznąć WMF buga z rzetelnym wytłumaczeniem sytuacji), ale dla gadżetów wykorzystanie go jest bardzo ważne i prędzej czy później musi nastąpić. @lazowik Tar Lócesilion|queta! 01:50, 11 lut 2015 (CET)
  • Z dnia na dzień się nie pojawi... A dlaczego nie jest dostępna? Jak można że tak powiem próbować się doprosić takiej możliwości i pytać? --Kszapsza (dyskusja) 20:42, 11 lut 2015 (CET)

@Kszapsza, @Tar Lócesilion No właśnie, też mnie zastanowiło dlaczego nasz {{Przycisk do klikania}} wygląda sooo 1990s, a jego odpowiednik na en wiki już jest zgodny z nowszym kodem wizualnym (choć jest wstecznie kompatybilny, tzn. nadal można wywołać przycisk na przykład z klasą ui-button-red). Pingnijcie mnie proszę. //Halibutt 01:01, 13 lut 2015 (CET)

@Halibutt, sooo 1990s, ponieważ pewnego dnia w 2013 potrzebowałem czegoś takiego na naszej wiki i skopiowałem rozwiązanie z enwiki. Potem zapomniałem o szablonie i nie aktualizowałem go. Na enwiki widocznie ktoś wcześniej zareagował i zastosował mw-ui. Szczerze mówiąc, nie chce mi się teraz w tym babrać, poczekam na OOjs UI, a jeśli ktoś chce wcześniej widzieć zaktualizowany szablon, niech śmiało edytuje. A może ktoś by od razu zrobił z modułem itd., jak na enwiki? @Kszapsza – phabricator. Designerzy są na etapie ujednolicania designu MediaWiki, kontent ich nie interesuje (na razie albo z zasady). Tar Lócesilion|queta! 01:25, 13 lut 2015 (CET)

@Tar Lócesilion No właśnie siedzę nad modułem Moduł:Przycisk do klikania 2 (en:Module:Clickable button 2), ale sporo zależności jest i może być z tym nieco zabawy. Zobaczymy co z tego wyjdzie, na razie wklejam na pałę Moduł:Arguments i lekko spolszczony Moduł:Yesno. //Halibutt 01:34, 13 lut 2015 (CET)

Ok, dla potomnych: wyszedł z tego szablon {{Przycisk do klikania 2}}, całkiem funkcjonalny :) //Halibutt 02:19, 13 lut 2015 (CET)

Bardzo dobra robota, ale: po pierwsze, nie wiem czy ma sens robienie szablonu do przycisku o tak długiej nazwie, nie można {{guzik}}, czy {{klik}}? I po co nam teraz właściwie dwa podobne typy guzików, ten bez dwójki w nazwie nie jest stosowany. A po drugie, wszystko fajnie, ale jak to zaimplementować, żeby taki typ guzików był stosowany w przyciskach zapisywania edycji, podglądów i przeglądania stron? A to miałem też na myśli ;) --Kszapsza (dyskusja) 14:54, 13 lut 2015 (CET)

@Tar Lócesilion @Halibutt Ponawiam zapytanie, bo ucichło: szablon ujrzał życie dzienne, ale jak zrobić tak, żeby przyciski zapisywania edycji, podglądów i przeglądania stron go wykorzystywały? --Kszapsza (dyskusja) 15:43, 18 lut 2015 (CET)

A choćby pingnąć @Yarl. Ten gość nigdy nie nudzi, ale mam nadzieję, że jak mówi, że zrobi, to zrobi. Ewentualnie pingnie kogoś innego ;) Tar Lócesilion|queta! 16:51, 18 lut 2015 (CET)

I niestety, @Tar Lócesilion, nadal nic. Kszapsza (dyskusja) 08:46, 26 lut 2015 (CET)

To jest wiki, tu możesz tylko prosić (w sensie: nikt nie jest zobowiązany do szybkiej reakcji zgodnej z Twoją propozycją). Jeżeli chcesz, żeby coś było zrobione szybciej, zrób to sam. Tar Lócesilion|queta! 22:50, 26 lut 2015 (CET)

@Tar Lócesilion Sęk w tym, że nie mam uprawnień żeby „robić sam” (albo nie mam wystarczających umiejętności) --Kszapsza (dyskusja) 17:54, 8 mar 2015 (CET)

Mapa lotnisk

Ktoś dodaje mapy lotnisk do artykułów o krajach. Nie jestem przekonany, czy to potrzebne, ale z pewnością mapy takie powinny być wyświetlane jako miniaturki, nie zaś na całą stronę. Czy ktoś może załatwić to jakimś parametrem czy innym sposobem? Ciacho5 (dyskusja) 18:24, 17 lut 2015 (CET)

Może poprawić to botem? Na 250px i wyrównanie do prawej. – Blackfish (dyskusja) 11:13, 20 lut 2015 (CET)

Brak współrzędnych

Nieprawidłowe parametry: {Etiopia|08|58|40|N|38|47|58|E}

Nieprawidłowe parametry: {Etiopia|14|07|15|N|38|42|45|E}

Nieprawidłowe parametry: {Etiopia|06|02|21.80|N|37|35|25.63|E}

Nieprawidłowe parametry: {Etiopia|10|04|00|N|34|33|00|E}

Nieprawidłowe parametry: {Etiopia|07|04|01|N|38|30|00|E}

Nieprawidłowe parametry: {Etiopia|05|47|00|N|36|33|00|E}

Nieprawidłowe parametry: {Etiopia|11|36|17|N|37|19|11|E}

Nieprawidłowe parametry: {Etiopia|09|23|00.02|N|34|31|59.99|E}

Nieprawidłowe parametry: {Etiopia|10|19|00|N|37|44|00|E}

Nieprawidłowe parametry: {Etiopia|11|58|00|N|38|00|00|E}

Nieprawidłowe parametry: {Etiopia|08|33|00|N|34|51|00|E}

Nieprawidłowe parametry: {Etiopia|09|38|00|N|41|52|00|E}

Nieprawidłowe parametry: {Etiopia|09|21|37.69|N|42|47|19.69|E}

Nieprawidłowe parametry: {Etiopia|07|39|58|N|36|49|05|E}

Nieprawidłowe parametry: {Etiopia|08|17|00|N|34|35|00|E}

Nieprawidłowe parametry: {Etiopia|06|44|00|N|44|16|00|E}

Nieprawidłowe parametry: {Etiopia|05|54|00|N|43|38|00|E}

Nieprawidłowe parametry: {Etiopia|12|31|12|N|37|26|03|E}

Nieprawidłowe parametry: {Etiopia|08|10|00|N|35|33|00|E}

Nieprawidłowe parametry: {Etiopia|11|04|00|N|39|42|00|E}

Nieprawidłowe parametry: {Etiopia|11|58|31|N|38|59|01|E}

Nieprawidłowe parametry: {Etiopia|06|58|00|N|35|32|00|E}

Nieprawidłowe parametry: {Etiopia|07|12|00|N|35|27|00|E}

Porty lotnicze w Etiopii

Brak współrzędnych

Nieprawidłowe parametry: {Wielka Brytania|51|28|15|N|00|27|38|W}

Nieprawidłowe parametry: {Wielka Brytania|51|30|14.16|N|00|02|58.44|E}

Nieprawidłowe parametry: {Wielka Brytania|51|08|53|N|00|11|25|W}

Nieprawidłowe parametry: {Wielka Brytania|51|53|06|N|00|14|06|E}

Nieprawidłowe parametry: {Wielka Brytania|51|52|29|N|00|22|06|W}

Nieprawidłowe parametry: {Wielka Brytania|51|34|17|N|00|41|44|E}

Nieprawidłowe parametry: {Wielka Brytania|52|27|14|N|01|44|53|W}

Nieprawidłowe parametry: {Wielka Brytania|53|46|21.47|N|03|02|05.04|W}

Nieprawidłowe parametry: {Wielka Brytania|50|46|48|N|01|50|33|W}

Nieprawidłowe parametry: {Wielka Brytania|51|22|58|N|02|43|09|W}

Nieprawidłowe parametry: {Wielka Brytania|52|12|18|N|00|10|30|E}

Nieprawidłowe parametry: {Wielka Brytania|53|28|41.96|N|01|00|06.97|W}

Nieprawidłowe parametry: {Wielka Brytania|54|30|33|N|01|25|46|W}

Nieprawidłowe parametry: {Wielka Brytania|52|49|52|N|01|19|41|W}

Nieprawidłowe parametry: {Wielka Brytania|50|44|04|N|03|24|50|W}

Nieprawidłowe parametry: {Wielka Brytania|53|34|28|N|00|21|03|W}

Nieprawidłowe parametry: {Wielka Brytania|51|20|32|N|01|20|46|E}

Nieprawidłowe parametry: {Wielka Brytania|53|51|57|N|01|39|38|W}

Nieprawidłowe parametry: {Wielka Brytania|53|20|01|N|02|50|59|W}

Nieprawidłowe parametry: {Wielka Brytania|53|21|15|N|02|16|30|W}

Nieprawidłowe parametry: {Wielka Brytania|55|02|15|N|01|41|30|W}

Nieprawidłowe parametry: {Wielka Brytania|50|26|26|N|04|59|44|W}

Nieprawidłowe parametry: {Wielka Brytania|52|40|33|N|01|16|58|E}

Nieprawidłowe parametry: {Wielka Brytania|50|25|22|N|04|06|21|W}

Nieprawidłowe parametry: {Wielka Brytania|50|57|00.94|N|01|21|24.49|W}

Nieprawidłowe parametry: {Wielka Brytania|54|37|05|N|05|52|21|W}

Nieprawidłowe parametry: {Wielka Brytania|54|39|27|N|06|12|57|W}

Nieprawidłowe parametry: {Wielka Brytania|55|02|33.82|N|07|09|40.00|W}

Nieprawidłowe parametry: {Wielka Brytania|57|12|07|N|02|11|52|W}

Nieprawidłowe parametry: {Wielka Brytania|55|57|00|N|03|22|21|W}

Nieprawidłowe parametry: {Wielka Brytania|55|52|19|N|04|25|59|W}

Nieprawidłowe parametry: {Wielka Brytania|55|30|34|N|04|35|12|W}

Nieprawidłowe parametry: {Wielka Brytania|57|32|33|N|04|02|51|W}

Nieprawidłowe parametry: {Wielka Brytania|59|52|44|N|01|17|44|W}

Nieprawidłowe parametry: {Wielka Brytania|53|14|53|N|04|32|07|W}

Nieprawidłowe parametry: {Wielka Brytania|51|23|48|N|03|20|36|W}

Nieprawidłowe parametry: {Wielka Brytania|51|36|19|N|04|04|04|W}

Porty lotnicze w Wielkiej Brytanii

No, taka mapa jak w Etiopii czy GB w 250 pikselach...! Te napisy włażące jeden na drugi, a pod spodem jeszcze trzeci – to dopiero będzie cud czytelności...
MSZ wywalić hurtem. Jeśli lotnisko jest ważne, niech ma swój artykuł i w nim mapkę. Mapkę położenia tego jednego lotniska. Podobnie jak robimy mapkę położenia jednej miejscowości w granicach kraju w haśle o tej miejscowości czy jednego zabytku na tle miasta w haśle o zabytku. Mapa wszystkiego może nadaje się do publikacji drukowanej, ale nie do czytania on-line. --CiaPan (dyskusja) 17:22, 10 mar 2015 (CET)

Zauważyłem problem, jeszcze śmieszniej byłoby z Rosją czy USA. Dlatego siedzę cicho i w sumie nie wiem co robić. Może i wywalić, ale chyba przydałaby się dyskusja w szerszym gronie. Ale nikt nie podjął tematu... Blackfish (dyskusja) 17:32, 10 mar 2015 (CET)

Taki mamy klimat, czyli o wpisywaniu numerów stron przed ISBN

Przy korzystaniu z szablonów cytowania książek przyzwyczaiłem się do małej ekwilibrystyki, kiedy to wpisując ciurkiem dane ze strony tytułowej (autor, tytuł, wydawca itd.), trzeba zrobić przerwę – wpisać numerację wykorzystanych jako źródło stron – po czym znów wrócić do okładki by odnaleźć numer ISBN. Robię to już parę lat i za każdym razem wkurzam się, czemu do cholery, nie dało się tych numerów stron przenieść na koniec. Po iluś tam tysiącach edycji nie wytrzymałem i postanowiłem zapytać, czy tylko mi to przeszkadza? Czy nie można poprawić tych szablonów? Kenraiz (dyskusja) 10:02, 20 lut 2015 (CET)

Możesz ustawić parametry tak jak chcesz i kopiować własny układ przy następnych pracach. Eurohunter (dyskusja) 10:55, 20 lut 2015 (CET)

Tylko że korzystam z setek książek. Dla częściej cytowanych zrobiłem sobie gotowe opisy bibliograficzne do kopiowania, ale na ogół korzystam z zakładki 'wstaw szablon cytowania (wer. 1.2.7)' z ikonki nad polem edycji. A tam kolejność pół edycji sprawia opisany wyżej kłopot. Kenraiz (dyskusja) 11:10, 20 lut 2015 (CET)

Jeśli chodzi Ci o zamianę miejscami tych dwóch pól (najpierw „ISBN” poniżej „Strony”) w tym gadżecie to może Matma Rex mógłby to zrobić? – Blackfish (dyskusja) 11:30, 20 lut 2015 (CET)

• jakakolwiek globalna zmiana kolejności w szablonie dla wszystkich edytorów spowoduje dziesiątkom osób zamieszanie bo już się przyzwyczaili do obecnej kolejności. jestem przeciw takim zmianom - John Belushi -- komentarz 13:09, 20 lut 2015 (CET)
  • Tego też się obawiam i dlatego zacząłem od zwalenia winy na klimat. Tak po prostu jest i trzeba z tym żyć.... Ktoś kiedyś ot tak sobie wstawił numerację stron między dane spisywane z okładki i skacz teraz człowieku między polami edycji... Kenraiz (dyskusja) 13:13, 20 lut 2015 (CET)

• no tak Szablon:=) a tak poważnie - ja wypełniam te pola, które widzę na stronie, choć faktycznie latam po szablonie cytowania. myślę, jednak że gdyby zmieniła się kolejność sam bym się zaczął gubić. może kiedyś będzie możliwość dowolnego ustawienia kolejności pól przez każdego użytownika jak plików w folderze, to by było najlepsze rozwiązanie. - John Belushi -- komentarz 13:19, 20 lut 2015 (CET)

• Z drugiej strony chodzi o zamianę miejscami tylko dwóch przedostatnich pól edycji i to tak by można było je wypełniać bardziej ergonomicznie. Do tego stolika zagląda mało edytujących więc zapytam przy innym stoliku o opinie, zostawiając ten wątek tylko do rozstrzygnięcia czy od strony technicznej to możliwe. Kenraiz (dyskusja) 13:30, 20 lut 2015 (CET)

Myślę, że wyłączenie gadżetu i wstawienie do własnego common.js kodu skryptu Wikipedysta:Pisum/toolbar.js może rozwiązać problem bezkonfliktowo. Właściwie wszystko można samemu poprzestawiać. Chociaż jednocześnie uważam, że powinniśmy się kierować dobrem i wygodą możliwie największej grupy w gadżecie ogólnodostępnym. --Pisum (dyskusja) 19:11, 20 lut 2015 (CET)

• A czy nie lepiej szablonów serii cytuj używać do bibliografii (tam się numerów stron nie podaje), a numery stron w przypisach podawać np. w odn? Niedawno ten sposób jakoś wypłynął i stary sposób tu opisywany porzuciłem, bo odn uważam za lepszy. Joee (dyskusja) 09:49, 23 lut 2015 (CET)
  • Tu chodzi o przypadek bez sekcji Bibliografia, bo liczba przypisów byłaby porównywalna z liczbą jej pozycji. Zobacz artykuł Mniszek pospolity. Paweł Ziemian (dyskusja) 12:43, 23 lut 2015 (CET)

Szablon:Choroba_infobox

Mutyzm wybiórczy

{{{nazwa naukowa}}}
Synonimy	{{{synonimy}}}
Specjalizacja	{{{specjalizacja}}}
Objawy	{{{objawy}}}
Powikłania	{{{powikłania}}}
Początek	{{{początek}}}
Czas trwania	{{{czas trwania}}}
Typy	{{{typy}}}
Przyczyny	{{{przyczyny}}}
Czynniki ryzyka	{{{czynniki ryzyka}}}
Rozpoznanie	{{{rozpoznanie}}}
Różnicowanie	{{{różnicowanie}}}
Zapobieganie	{{{zapobieganie}}}
Leczenie	{{{leczenie}}}
Leki	{{{leki}}}
Rokowanie	{{{rokowanie}}}
Zapadalność	{{{zapadalność}}}
Śmiertelność	{{{śmiertelność}}}
Klasyfikacje
ICD-11	{{{ICD11}}} {{{ICD11 nazwa}}}
ICD-10	F94.0
DSM-5	{{{DSM-5}}} {{{DSM-5 nazwa}}}
DSM-IV	{{{DSM-IV}}} {{{DSM-IV nazwa}}}
MedlinePlus	001546
MeSH	D009155

{{Choroba infobox}} Sugerowane pola (wstaw w kodzie): | zapadalność = | commons = | ICD11 nazwa = | DSM-5 = | DSM-5 nazwa = | typy = | specjalizacja = | czas trwania = | leki = | synonimy = | powikłania = | DSM-IV = | śmiertelność = | DSM-IV nazwa = | czynniki ryzyka = | leczenie = | zapobieganie = | objawy = | rozpoznanie = | początek = | nazwa naukowa = | ICD11 = | opis grafiki = | różnicowanie = | alt grafiki = | przyczyny = | rokowanie = Nieznane pola: "DSM nazwa łacińska", "MeshYear", "DSM", "nazwa łacińska", "DSM nazwa" oraz "podpis grafiki".

Przydałoby się wzbogacić Szablon:Choroba_infobox o możliwość zamieszczenia kodu DSM-5. Na razie jest możliwość wpisania tylko kodu DSM-IV (do rozważenia byłoby także dodanie kodów DSM-IV-TR). Pozdrawiam --Pwlps ✉ 13:46, 22 lut 2015 (CET)

A czy nie byłoby właściwsze oznaczenie tego parametru po prostu jako DSM. Na czym polegają kolejne wydania DSM? Czy tam są dopisywane nowe choroby, czy też wcześniejsze mają globalnie zmieniane numery? ~malarz pl ^PISZ 09:50, 1 mar 2015 (CET)

Zmiany pomiędzy dsm4 a dsm5 dotyczą m.in. kryteriów rozpoznania niektórych zaburzeń, nazw jednostek chorobowych, także informacja dotycząca tego czy dany kod odnosi się do DSM-4-TR czy wersji 5 zarówno w praktyce leczniczej jak i w kwestiach naukowo-badawczych zwykle ma dość wyraźne znaczenie. Same kody zasadniczo się nie zmieniły. --Pwlps ✉ 10:21, 1 mar 2015 (CET)

W takim razie co straci niefachowiec widząc w infoboksie "DSM: 313.23" zamiast "DSM-IV: 313.23" (podejrzewam, że fachowcy używają raczej oryginalnej DSM a nie Wikipedii). Wydaje mi się, że w sytuacjach szczególnych można w wartości parametru DSM dopisać jakieś uwagi po numerze, które ten szczególny przypadek określą. Jeżeli dodamy do szablonu pole "DSM-5" to z kolei może spowodować umieszczenie w wielu infoboksach podwójnej numeracji DSM: "DSM-IV: 122.34"/"DSM-5: 122.34", która chyba nic by nie mówiła. W infoboksach należy unikać niejasności i przenosić je do tekstu artykułu.

Przy okazji zajrzałem (to nie jest żaden argument) do en.wiki. Tam w infoboksie w ogóle nie mają DSM.

Na chorobach się znam bo czasami choruję (parafrazuję ministra G.), więc być może powyżej napisałem jakieś brednie. Z twojej prożby wynika, że chcesz dopisania kodów DSM5 do boksu, ale z późniejszej wypowiedzi, że zmieniły się też nazwy jednostek chorobowych. Być może zatem chodzi o dodanie do boksu dłuższego modułu z różnymi danymi dot. DSM-5. ~malarz pl ^PISZ 11:38, 1 mar 2015 (CET)

W Wikidanych jest cecha dla DSM IV. Jeśli DSM-5 jest faktycznie inny to propozycja nowej cechy powinna tam przejść proces akceptacji, a my możemy z niej skorzystać i pole dodać. Proponowałbym zajrzeć do ich projektu. A ponadto fajnie by było jeśli ów kod gdzieś by linkował jak jego sąsiedzi w infoboksie. Dzięki temu byłby „samouźradławiającym” się bytem. Z drugiej strony nawet DSM-IV nie jest popularny w Wikidanych bo jest zastosowany tylko 3 razy. Jeśli my mamy tego więcej w naszych infoboksach to można pomyśleć nad migracją tych danych. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:47, 1 mar 2015 (CET)

Swoją drogą w tym infoboksie chorób szerokość lewych kolumn z nazwami systemów klasyfikacyjnych jest nierówna – jedne szersze, drugie węższe. Kszapsza (dyskusja) 09:34, 24 mar 2015 (CET)

Komunikaty systemowe

Postanowiłem zająć się dalszą standaryzacją (por. Wikiprojekt:Badania i rozwój Wikipedii/Design) i przeszukuję komunikaty systemowe. jak na razie proponuję następujące zmiany standaryzacyjne w zakresie komunikatów systemowych MediaWiki. Jeśli przypadnie to Wam do gustu, będę kontynuował prace. Wprowadzenie tych zmian w życie wiąże się z koniecznością interwencji osób uprawionych do edycji takich komunikatów.

Informacje o zabezpieczeniu

stara wersja:
Wyłączono możliwość edycji tej strony. Rodzaj blokady i jej krótkie uzasadnienie znajduje się tutaj.

• Jeśli strona jest zabezpieczona na poziomie niskim, mogą ją edytować osoby zalogowane z minimalnym stażem.
• Jeśli strona jest zabezpieczona na poziomie średnim, mogą ją edytować tylko redaktorzy.
• Jeśli strona jest zabezpieczona na poziomie wysokim, mogą ją edytować tylko administratorzy.
• Swoje uwagi dotyczące artykułu możesz wpisać na stronie dyskusji artykułu.
• Jeżeli uważasz, że blokada jest niesłuszna, możesz poprosić o jej zdjęcie na odpowiedniej stronie.

Najczęstszymi powodami zabezpieczania stron w Wikipedii są powtarzające się wandalizmy lub wojny edycyjne. Więcej szczegółów o zabezpieczaniu stron znajdziesz na stronie: Wikipedia:Strona zabezpieczona.

proponowana wersja:

Wyłączono możliwość edycji tej strony. Rodzaj blokady i jej krótkie uzasadnienie znajduje się tutaj. Jeśli strona jest zabezpieczona na poziomie niskim, mogą ją edytować osoby zalogowane z minimalnym stażem. Jeśli strona jest zabezpieczona na poziomie średnim, mogą ją edytować tylko redaktorzy. Jeśli strona jest zabezpieczona na poziomie wysokim, mogą ją edytować tylko administratorzy. Swoje uwagi dotyczące artykułu możesz wpisać na stronie dyskusji artykułu. Jeżeli uważasz, że blokada jest niesłuszna, możesz poprosić o jej zdjęcie na odpowiedniej stronie. Najczęstszymi powodami zabezpieczania stron w Wikipedii są powtarzające się wandalizmy lub wojny edycyjne. Więcej szczegółów o zabezpieczaniu stron znajdziesz na stronie: Wikipedia:Strona zabezpieczona.

Informacja dla użytkowników anonimowych

stara wersja:

Edytujesz stronę anonimowo. Jeżeli zapiszesz edycję, twój adres IP będzie publicznie widoczny w historii strony. Jeżeli zalogujesz się albo założysz konto, twoje edycje będą przypisywane do nazwy użytkownika. Zobacz inne zalety założenia konta.

proponowana wersja:

Edytujesz stronę anonimowo. Jeżeli zapiszesz edycję, twój adres IP będzie publicznie widoczny w historii strony. Jeżeli zalogujesz się albo założysz konto, twoje edycje będą przypisywane do nazwy użytkownika. Zobacz inne zalety założenia konta.

Komunikat o niepoprawnej nazwie

stara wersja:
Strona o podanej nazwie już istnieje albo wybrana przez Ciebie nazwa nie jest poprawna. Wybierz inną nazwę. Jeżeli uważasz, że istniejący artykuł należy zastąpić innym, wstaw do niego szablon {{ek}} z uzasadnieniem opisującym, jaki artykuł i dlaczego powinien zostać przeniesiony.

proponowana wersja:

Strona o podanej nazwie już istnieje albo wybrana przez Ciebie nazwa nie jest poprawna. Wybierz inną nazwę. Jeżeli uważasz, że istniejący artykuł należy zastąpić innym, wstaw do niego szablon {{ek}} z uzasadnieniem opisującym, jaki artykuł i dlaczego powinien zostać przeniesiony.

Komunikat o edycji starej wersji strony

Stara wersja:
OSTRZEŻENIE: Edytujesz wersję strony starszą niż bieżąca. Sprawdź, czy nie gubisz w ten sposób wartościowych informacji z późniejszych wersji.

proponowana wersja:

OSTRZEŻENIE: Edytujesz wersję strony starszą niż bieżąca. Sprawdź, czy nie gubisz w ten sposób wartościowych informacji z późniejszych wersji.

Zapraszam do dyskusji: Kszapsza (dyskusja) 14:18, 22 lut 2015 (CET)

• Tak samo jak wątek z przyciskami – to krok w generalnie dobrym kierunku, ale mw.ui to stary styl i nie wiem, czy potrzeba generalnej standaryzacji, dopóki nie dostaniemy kodu pod OOjs UI. Tymczasem, jeżeli chcesz wprowadzać zmiany, to zauważ różnicę między

OSTRZEŻENIE: Edytujesz wersję strony starszą niż bieżąca. Sprawdź, czy nie gubisz w ten sposób wartościowych informacji z późniejszych wersji.

a

Edytujesz wersję strony starszą niż bieżąca. Sprawdź, czy nie gubisz w ten sposób wartościowych informacji z późniejszych wersji.

i raczej wprowadzajmy tę drugą opcję, bez dodatkowych paddingów, wytłuszczeń, wyrazów UWAGA itd. Tar Lócesilion|queta! 14:43, 22 lut 2015 (CET)

Zapomniałem dodać, że ikonki powinny korzystać z tego, co jest w {{ikona}} – o ile w ogóle są potrzebne. Kłódeczki, kluczyki i wiele podobnych grafik zostanie w końcu zmienionych na płaskie, proste ikonki, takie jak te, które można spotkać... no powiedzmy... w najnowszym Kasperskim albo w G+. Zamiast użyjemy (ofc podpiętą pod {{ikona}}), ale tylko tam, gdzie zachowanie ikony będzie konieczne. Tar Lócesilion|queta! 14:49, 22 lut 2015 (CET)

• @Tar Lócesilion mówisz o mw:OOjs UI? Opisywane natomiast tutaj Wikiprojekt:Badania i rozwój Wikipedii/Design aspekty przemawiają za standaryzacją. Nie wiadomo, kiedy wyjdzie nowy styl. Może jeszcze długo to potrwa. Dlatego jestem za standaryzacją. Poza tym parametr 100% szerokości jest konieczny dla estetyki Kszapsza (dyskusja) 16:11, 22 lut 2015 (CET)
• Mówię o OOjs UI, który już wyszedł, ale nie jest obsługiwany z poziomu wikikodu i fakt, może długo nie być. Argumenty opisane na podstronie R&D przemawiają za standaryzacją, wiem, sam je napisałem, ale to jest taka standaryzacja, że wiemy, że zaraz trzeba będzie tam poprawić na nowszą wersję. A parametr 100% szerokości osiągamy nie przez width, tylko przez display:block. Tar Lócesilion|queta! 16:39, 22 lut 2015 (CET)
  • Podoba mi się wyróżnienie i wzmocnienie tych komunikatów. Zdecydowanie 100% szerokości ramki wygląda lepiej. Kenraiz (dyskusja) 16:41, 22 lut 2015 (CET)
    • Ok, ale jeśli użytkownicy tak czy inaczej jak na razie są za podkreśleniem tych komunikatów i standaryzacją, to może jednak warto. Częściowo tak mamy w siostrzanych projektach. A w ogóle kto ma uprawnienia do edycji tych komunikatów? Każdy miotlarz? --Kszapsza (dyskusja) 17:47, 22 lut 2015 (CET)
    • Kenraiz jest za, co szanuję, ale np. Magalia może być tradycyjnie przeciw z uwagi na swoją ocenę mojego charakteru, co przewiduję. Trzeba te rzeczy wprowadzać powolutku, dużo przekonywać, a w sytuacji, kiedy mamy do wyboru środek (OOjs UI) i półśrodek (mw-ui), to IMHO lepiej przekonywać, ale z większymi zmianami poczekać. Poza tym nie zawsze ramki są dobre, czasem lepiej wygląda sam tekst. Zmienię ze 2 komunikaty na takie, jakie proponujesz. (Tak, tylko admini mogą edytować ns MediaWiki). Tar Lócesilion|queta! 18:11, 22 lut 2015 (CET)
      • Szczerze mówiąc zupełnie nie rozumiem przywołania mnie w tej dyskusji, szczególnie w kontekście całkowicie sprzecznym z założeniem dobrej woli. Nigdy nie byłam szczególnie aktywna w dyskusjach technicznych, a na pewno nie wypowiadałam się w nich na temat osobowości żadnego z wikipedystów, w tym twojej, szczególnie, że byłoby to wbrew wikietykiecie. A jeśli miałam (zresztą nie ja jedyna) jakież zastrzeżenia wobec sposobu wprowadzania zmian bez dostatecznego wsłuchania się w głos społeczności, to miało to podstawy merytoryczne (jeśli uważasz, że było inaczej, to bardzo proszę o diff). Dlatego nie rozumiem twojej (niezbyt eleganckiej) insynuacji. Magalia (dyskusja) 14:33, 1 mar 2015 (CET)
    • Jeszcze uwaga, przez którą zapewne kolejny raz podpadnę tradycyjnemu gronu: nie można się sugerować dotychczasowym stanem rzeczy, choćby konsensusowa większość ustaliła, że do tego stanu się przyzwyczaiła. Jeżeli komunikat był na czerwono, ale ostrzegał, a nie informował o żadnej destrukcji, to nie wstawiamy errorboksa, który jest czerwony, tylko warningboksa, który ostrzega. Por. MediaWiki:Revision-info i MediaWiki:Editingold. Bierzemy losową stronę i widzimy, że lewy margines pierwszego komunikatu jest większy niż drugiego. Bug? feature? a jak warningbox wygląda tutaj w zestawieniu z ramką określoną z poziomu oprogramowania? tak średnio, jak dla mnie. Właśnie dlatego piszę o ostrożności. Tar Lócesilion|queta! 18:30, 22 lut 2015 (CET)
• A w jakim celu te krzyki? Bo właśnie tak te propozycje odbieram, w skrajnych przypadkach jest to komunikat "uwaga, zaraz coś zepsujesz, lepiej uciekaj, bo zaraz wszystko wybuchnie!". Naprawdę taki ma być przekaz? Gytha (dyskusja) 10:06, 23 lut 2015 (CET)
  • Nie. Żółty ma wyróżniać, a nie krzyczeć. --Kszapsza (dyskusja) 09:44, 24 lut 2015 (CET)
• Uważam, że wersja Kszapszy jest lepsza od tego, co proponuje Tar. Jest to czytelne, estetyczne. Lepiej by było, gdyby długość i szerokość tego ostrzeżenia była taka sama, jak tekst o następnej wersji przejrzanej ([5]). No i jestem ciekawa, co powie @Magalia ;) Marycha80 (quaere) 00:06, 1 mar 2015 (CET)
  • @Marycha80, @Tar Lócesilion Czyli ostatecznie – okienka obecne, czy zaproponowane powyżej? Proszę o odpowiedź, bo jeśli zaproponowane, to jakiś admin musi to wprowadzić w życie, a jeśli jednak obecne – {{załatwione}}. Jeśli dobrze wnioskuję, za jest Kenraiz, Tar Lócesilion średnio, Marycha jest raczej za, z tym żeby width:100%. Kszapsza (dyskusja) 20:13, 23 mar 2015 (CET)
    • Proponuję, żeby więcej osób było za width:100%. Potem klikną na lang=qqx i okaże się, że width jest predefiniowana. (No chyba, że ktoś chce zgłaszać buga...) Co do meritum: jaki jest sens wysyłania emocjonalnego komunikatu o destrukcji, a nie ostrzeżenia, kiedy wiadomość pełni funkcję ostrzeżenia? Tar Lócesilion|queta! 21:11, 23 mar 2015 (CET)

Szablon:Kampania – dodanie p • d • e

Czy mogę prosić, aby ktoś kto wie jak to zrobić, dodał do Szablon:Kampania odpowiedni kod, tak aby w szablonach dotyczących konkretnych kampanii zawarte były skróty do strony szablonu, dyskusji szablonu i edycji szablonu (mamy takie coś na przykład w Navboxach)? Myślę, że ułatwiłoby to pracę wikipedystom (w tym mi), którzy przed poprawą znalezionego na stornie szablonu nie musieliby wchodzić w kod źródłowy artykułu i szukać, jak się dany szablon nazywa. Sam nie chcę eksperymentować na powszechnie używanym szablonie. PuchaczTrado (dyskusja) 19:04, 27 lut 2015 (CET)

To wymaga dodania odpowiedniego kodu do każdego z szablonów korzystającego z {{kampania}} a nie tylko do tego jednego szablonu. ~malarz pl ^PISZ 19:11, 27 lut 2015 (CET)

Hm, ok. To może dałoby się to dodać jako parametr opcjonalny, który nie zepsułby dziedziczących szablonów, a pozwolił dodać skróty w poszczególnych? PuchaczTrado (dyskusja) 15:07, 28 lut 2015 (CET)

WikiRank

Mój student Marcin Osowski (informatyka, MIM UW) rozważa napisanie pracy magisterskiej przydatnej w Wikipedii. Na razie po niewielkich konsultacjach tu i ówdzie zaprogramował wersję algorytmu PageRank, działającą na wyizolowanych kategoriach Wikipedii polskojęzycznej.

Link: [6]

Efekt jest taki, że wartości WikiRank danej strony i jej pozycja po posortowaniu całej kategorii zgodnie z jego wartością dają pojęcie o strukturze wikilinków wewnątrz kategorii. Jeśli więc jakaś mało istotna strona niespodziewanie ma relatywnie wysoki WikiRank, albo ważna strona niski, to jest to sygnał wadliwej struktury wikilików i potrzeby ich poprawienia.

Innym zastosowaniem WikiRank mogłoby być ułatwienie dla czytelników, którzy klikają na kategorię i zamiast worka ze stronami w kolejności alfabetycznej, dostają ten sam zestaw stron, ale uszeregowany w kolejności ich znaczenia wewnątrz kategorii, czyli zapewne dużo bliższej oczekiwaniom czytelnika.

Szukamy wikipedystów, którzy mają pomysły dalszego rozwoju tego projektu i jego sensownego wykorzystania w Wikipedii.

Jerzy Tyszkiewicz (dyskusja) 10:20, 4 mar 2015 (CET)

PS Kopię tego wpisu wklejam także przy stoliku ogólnym.

Tytułem przykładu: pierwszych 20 artykułów w kategorii Kategoria:Kuchnia polska razem z WikiRank:

1. Kuchnia polska 0.047564
2. Lista produktów tradycyjnych 0.017398
3. Rosół 0.016327
4. Oscypek 0.0155627
5. Compendium Ferculorum albo zebranie potraw 0.0152285
6. Kluski (potrawa) 0.0149157
7. Bundz 0.0144679
8. Marta Gessler 0.0137651
9. Robert Makłowicz 0.0134857
10. Piotr Bikont 0.0132719
11. Bracki Koźlak Dubeltowy 0.013143
12. Żentyca 0.0120592
13. Brackie Pale Ale belgijskie 0.0119562
14. Kuchmistrzostwo 0.0106082
15. Bracki Grand Champion Birofilia 2011 0.0104616
16. Agnieszka Kręglicka 0.0103757
17. Kasza 0.0100684
18. Kucharz doskonały 0.00965682
19. Pampuchy 0.00962038

Jerzy Tyszkiewicz (dyskusja) 22:09, 5 mar 2015 (CET)

Tool GUC - kodowanie ś

Na dole strony z wkładem użytkownika jest odsyłacz "Wkład i blokady na innych projektach" wiodący do narzędzia Global User Contributions https://tools.wmflabs.org/guc/. Jest z nim jednak mały problem – niekonsekwentnie koduje pliterki w odsyłaczach do zmienionych stron. Na zjawisko natknąłem się w raporcie o wkładzie użytkownika Seba6306: pierwszy, najstarszy zapis dotyczący pl-wiki zawiera główny odsyłacz do strony "Wikipedia:Prośby do administratorów" zakodowany jako

https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pro%C5%9Bby_do_administrator%C3%B3w

– i to działa prawidłowo, oraz w nawiasie odsyłacz do sekcji strony (umieszczony pod znakiem strzałki →), zakodowany jako

https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Prośby do administratorów#Zmiana_nazwy_artyku.C5.82u_Wikipedysta.3A46.215.193.57.2Fbrudnopis

– i to, niestety, jest źle: litera "ś" w nazwie strony magicznie znika podczas przetwarzania URL-a przez przeglądarkę, i ląduję w nieistniejącej stronie Wikipedia:Proœby do administratorów. Poza pliterką źle jest zakodowana również spacja, na szczęście z tym przeglądarka jakoś sobie radzi...

Komu, jak i gdzie należy to zgłosić do naprawy? --CiaPan (dyskusja) 23:04, 4 mar 2015 (CET)

Chromium 40 i Firefox 34 radzą sobie z oboma linkami bez problemów. Z jakiej przeglądarki korzystasz? pbm (dyskusja) 23:16, 4 mar 2015 (CET)

[konflikt edycji] U mnie taki problem nie występuje, tutaj klikam na odsyłać do sekcji strony (tzn. na strzałkę) i bez żadnych komplikacji wyświetla mi się strona Wikipedia:Prośby do administratorów. Problem może być w ustawieniach kodu znaków w przeglądarce, ja używam UTF-8. --The Polish (query) 23:20, 4 mar 2015 (CET)

[konflikt edycji] Może sobie i radzą, podobnie jak IE radzi sobie z "ó" i spacją, niemniej standardowo znaki spoza ASCII powinny chyba iść jako %HH, tak jak w pierwszym URL-u.
Używam IE 11 / Win 8.1 (64) / Asus notebook.
O, teraz spostrzegłem ciekawostkę: URL kodowany po stronie serwerów Wikipedii ma literę "ś" zapisaną jako %C5%9B, tymczasem link z jawnym "ś" kliknięty w MSIE z przyciśniętym Shift ("otwórz w nowym oknie") koduje ją jako %C2%9C – ale kliknięty bez modyfikatora działa prawidłowo. Również Ctrl+klik ("otwórz w nowej karcie") psuje "ś". Tak więc winna jest przeglądarka...
Niemniej, gdyby GUC standardowo zakodował drugi URL tak samo, jak koduje pierwszy, to MSIE nie miałby problemu. Ponawiam zatem pytanie: komu, jak i gdzie należy to zgłosić do naprawy, aby oba linki działały tak samo? --CiaPan (dyskusja) 23:48, 4 mar 2015 (CET)

Za ten tool powinien być odpowiedzialny Luxo, ale widzę ze jest mało aktywny. Spróbuj się z nim skontaktować: tutaj pisze że problemy techniczne można mu zgłaszać mailem. --The Polish (query) 00:07, 5 mar 2015 (CET)

Brak możliwości obejrzenia ruwiki.

Z tym, że z mojego domowego Windows98se nie mogę się już zalogować do wiki musiałem się pogodzić. Ale kilka tygodni temu straciłem możliwość nawet przeglądania (bez zalogowania) wersji rosyjskojęzycznej. Wersje ukraińską, białoruską i rusińską czyta bez problemów. Może ktoś z kolegów ma kontakt z kolegami z ruwiki i wyjaśni. Może coś się da poprawić. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 18:55, 5 mar 2015 (CET)

• @Belfer00 A jak wygląda ten brak dostępu? Internet mieli i mieli, a potem wyświetla że połączenie jest za długie i dlatego zerwano, czy może jakiś komunikat? Próbowałeś przez proxy wejść albo z TOR proxy? U mnie ru.wiki chodzi normalnie. Soldier of Wasteland (dyskusja) 19:57, 5 mar 2015 (CET)
  • @Soldier of Wasteland Wyświetla komunikat, że połączenie będzie przez https, a potem wyświetla stronę "nie można znaleźć serwera". Wygląda na to, że koledzy z ruwiki zastosowali w oprogramowaniu coś, czego nie ma w innych wersjach językowych, w tym "cyrylickich". Szkoda, bo to rzetelna wersja jest, i znając rosyjski wiele mogłem skorzystać. Dziękuję za zainteresowanie. Sorry za opóźnienie w odpowiedzi, ale piszę z czytelni, a ostatnio byłem chory. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 18:31, 11 mar 2015 (CET)
    • @Belfer00 Ogólnie wiki dla zalogowanych jest z https. Nie wiem jaką masz przeglądarkę więc dokładnie ci nie podam, ale powinieneś sprawdzić, ci pozwala ci ona na obsługę protokołu SSL. Poza wspomnianymi wyżej i zainstalowaniem innej przeglądarki (na każdej nie otwiera?), a jak nie działa na żadnej innego antywirusa nie mam pomysłów. Możesz spytać ludzi tutaj, akurat tu pisałam i odpowiadają bez nerwów. Soldier of Wasteland (dyskusja) 18:53, 11 mar 2015 (CET)
      • @Soldier of Wasteland Chodzi mi o sytuację przeglądania bez zalogowania (po prostu jako zwykły czytelnik). Sprawdziłem rzecz na rosyjskiej stronie dyskusji spraw technicznych (odpowiednik tutejszego stolika). Okazuje się, że Fundacja jeszcze w 2013 zaproponowała by protokół https był w przyszłości domyślnym nawet dla niezalogowanych, i pytała, kto sprawę przetestuje. Ruwiki się zgłosiła i teraz tak mają. Jest wiele zgłoszeń od czytelników, że nie mogą swobodnie przeglądać. Podobno w Rosji szkoły mają domyślnie wyłączony https, więc uczniowie już do ruwiki w szkole nie zajrzą. Odpowiedź fundacji jest, że nie ma możliwości cofnięcia. Ciekawe jak będzie u nas. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 18:57, 13 mar 2015 (CET)

kursywa w nagłówku hasła

Witam. Wg zaleceń, niektóre hasła powinny być zapisywane kursywą (np. Wikipedia:Zalecenia dotyczące nazewnictwa biologicznego i systematyki). Dlatego też Blaps debdouensis jest kursywą... ale nie w nagłówku. Niemieckojęzyczni i anglojęzyczni jakoś sobie z tym radzą tym szablonem: {{italictitle}} . Dlaczego u nas nie ma takiego mechanizmu? A może jest? tylko ja nie wiem gdzie? --tadam (dyskusja) 16:36, 9 mar 2015 (CET)

@tadam: Myrmica karavajevi, Claviger longicornis. O coś takiego chodzi? --WTM (dyskusja) 16:41, 9 mar 2015 (CET)

@WTM: dokładnie! dzięki! To może teraz przydałby się jakiś bot :) bo jest kilka haseł bez szablonu DISPLAYTITLE --tadam (dyskusja) 16:45, 9 mar 2015 (CET)

@tadam: Będzie lista to się zrobi :-) Blackfish (dyskusja) 20:45, 9 mar 2015 (CET)

BTW, u nas odpowiednikiem {{italictitle}} jest szablon {{Tytuł kursywą}}, działa tak samo jak przykład powyżej, ale wiedza na temat jego istnienia jest znikoma. --WTM (dyskusja) 16:46, 9 mar 2015 (CET)

Kursywa w tytułach na polskiej wersji Wikipedii? Wydaje mi się, że społeczność była temu przeciwna. Eurohunter (dyskusja) 17:31, 9 mar 2015 (CET)

Tak gwoli ścisłości: bo jest kilka haseł bez szablonu DISPLAYTITLE -nie kilka, a kilka tysięcy, zarówno zoologicznych jak i botanicznych. Nawet wśród wyróżnionych niewiele ma tytuł kursywą. Te z kursywą w tytule zdarzają się sporadycznie. Domyślam się, że jest jakiś głębszy powód, dla którego tak jest? Jeśli nie, to może i warto wprowadzić taki wymóg, ale trzeba powiadomić projekt biologiczny, bo dotyczy to jeszcze bardziej roślin i grzybów (wszystkie taksony kursywą) niż zwierząt (tylko rodzaje i gatunki). Roboty przy tworzeniu listy dla bota będzie co niemiara i raczej trzeba by to zautomatyzować. Kazać np. botowi wylistować wszystkie taksony z pustym polem "nazwa zwyczajowa" (bo te najpewniej będą pod łacińską), potem tą listę przejrzeć, czy się coś niepasującego nie załapało i dopiero do artów z tej listy wstawić botem {{tytuł kursywą}}. Ręczne wstawianie nie ma sensu. Carabus (dyskusja) 08:04, 10 mar 2015 (CET)

• Zaraz zaraz, chwila moment, to jest kwestia wymagająca dyskusji i ustalenia w szerszym gronie, bo dotyczy layoutu całej Wikipedii. Do tej pory tej możliwości nie używaliśmy, bo ustalenie było takie, że tytuły haseł są takie same bez względu na to, czego hasła dotyczą. Bardzo proszę nie wprowadzać takich zmian bez zatwierdzenia na forum ogólnym. A poza tym gdzie w Wikipedia:Zalecenia dotyczące nazewnictwa biologicznego i systematyki jest napisane, że tytuł hasła ma być kursywą? Gytha (dyskusja) 09:36, 10 mar 2015 (CET)

Nigdzie nie jest napisane, że tytuł mam być kursywą, w ogóle nie są wyszczególnione konkretne przypadki, jest napisane "nazwy naukowe taksonów wszystkich rang wyróżnia się kursywą zgodnie z praktyką stosowaną w Międzynarodowym Kodzie Nomenklatury Botanicznej". Jesli tak to się zapisuje to tak powinien wyglądać i tytuł. Podobnie jest z pisownią małą literą patrz mBank. Wiem, że obcojęzyczne Wiki to nie wzór dla pl.wiki ale u nich wygląda to sensownie :) --tadam (dyskusja) 12:03, 10 mar 2015 (CET)

Ale jeżeli taksony, to może i nazwy utworów? wtedy obrazy, filmy, książki itd. też się łapią. Tar Lócesilion|queta! 13:41, 10 mar 2015 (CET)

Jeśli są jakieś zalecenia zapisane w Międzynarodowym/Polskim Kodzie Nomenklatury Filmowej/Literackiej lub Zalecenia Zaiksu czy innego fachowego gremium... to dlaczego nie? --tadam (dyskusja) 13:48, 10 mar 2015 (CET)

Co do tytułów utworów, to na kilku pierwszych z brzegu przykładach – Pan Tadeusz, Santa Lucia (pieśń), Nad pięknym modrym Dunajem, Wymarsz strzelców, Tosca – widać, że tytuł w nagłówku strony jest prosty, zaś w treści raczej pochylony (aczkolwiek pierwsze wystąpienie raz tak, raz owak). --CiaPan (dyskusja) 17:37, 10 mar 2015 (CET)

Tyle, że w tym wypadku nie jest to spowodowane jakimś zaleceniem edycyjnym lecz jest to rodzaj wyróżnienia tak jak cudzysłów, wytłuszczenie czy podkreślenie. A w taksonach jest to wymóg. --tadam (dyskusja) 18:42, 10 mar 2015 (CET)

Nie, tytuły podlegają trochę innym regułom niż tekst i pewne zasady nie muszą mieć do nich zastosowania. Na niekorzyść kursywy (prócz tego, że wprowadza pewien chaos wizualny) przemawia także to, że w takim powiększeniu jest gorzej czytelna, por. Claviger longicornis i Cantharis annularis. Gytha (dyskusja) 15:00, 10 mar 2015 (CET)

To własnie chaos wizualny przyprowadził mnie tutaj, nie jestem biologiem ani botanikiem i zdziwiła mnie rozbieżność miedzy tytułem u góry i tytułem na dole - jeden prosty, drugi pochylony. Automatycznie zacząłem prostować ten drugi jednak mnie uświadomiono, że taksony pisze się kursywą tak jak "ból" czy "sól" przez o z kreską. Ale jeśli już była dyskusja społeczności na ten temat, o czym wspomniał Eurohunter to można się do wniosków tej dyskusji zastosować, tyle, że nie potrafię jej odnaleźć. --tadam (dyskusja) 15:10, 10 mar 2015 (CET)

Nie, to nie jest coś takiego jak błąd ortograficzny. To też tylko pewien utrwalony zwyczaj, który w pewnych wypadkach może być pominięty. Czy tytuły artykułów o kultywarach umieszczałbyś w pojedynczych cudzysłowach? Gytha (dyskusja) 23:19, 10 mar 2015 (CET)

Na szczęście nie ja muszę decydować jak co pisać. Przykład ze słownikiem ortograficznym jest jak najbardziej na miejscu. Znam felietonistę, który pisze "z’ilustrował" i w felietonach można to zaakceptować. Słownik ortograficzny jest zaleceniem językoznawców jak należy pisać, za odstępowanie od tej reguły nie grożą żadne sankcje (ów felietonista robi jeszcze więcej odstępstw i żyje) ale Wikipedia to nie felieton tylko odzwierciedlenie wiedzy. Dlatego jeśli słownik ortoraficzny mówi ó to piszemy ó, jeśli "słownik botaników" mówi, że kursywą to piszemy kursywą (i tak w sumie robimy oprócz tytułów) a jeśli bank mówi, że jego nazwa zaczyna się z małej literki a druga jest duża, to tak zapisujemy w Wikipedii i w tytule i w nagłówku. Bo w sumie, to obecnie jest niekonsekwencja gdyż wspomniany bank powinien mieć tytuł "Mbank" a nie "mBank". I odpowiadając na pytanie o kultywatorach - co na ten temat mówi kodeks nomenklatury botanicznej czy roślin uprawnych? Jeśli tam jest kursywą, to kursywą. --tadam (dyskusja) 09:39, 11 mar 2015 (CET).

Kultywar. Kultywarów nie wyróżnia się kursywą, ale pojedynczym cudzysłowem (co zresztą napisałam). To jest pewien ustalony sposób wyróżniania, a nie reguła ortograficzna i nie ma też nic wspólnego z zapisem małych/dużych liter. Niżej masz wypowiedzi osób zajmujących się zoologią i botaniką (w tym co najmniej jednego zawodowca) i oni w zasadzie też nie uważają, by zapis kursywą byłby świętością nie do ruszenia. Tak jak pisałam (co poparł też Kenraiz), rzecz wymaga kompleksowych ustaleń, dla wszystkich artykułów (bo jeśli pochylać taksony, to i tytuły utworów - w wtedy też stosować kursywę na początku haseł, co do tej pory było niezalecane). Gytha (dyskusja) 10:08, 11 mar 2015 (CET)

przepraszam (automatyczna korekta), oczywiście kultywar. Nie upieram się przy danym rozwiązaniu. Chodzi mi o konsekwencję. Jeśli piszemy kursywą to wszędzie, a jeśli tytuły nie podlegają zaleceniom, to mBank powinien być Mbank. W sumie więcej nie mam nic do dodania. No może poza pytaniem co robić z obecnymi kursywami w tytule? prostować? czy zostawić tak jak jest(czyli te przypadkowe kursywy zachować)? --tadam (dyskusja) 10:36, 11 mar 2015 (CET)

Ja bym (na razie) sugerowała cofnięcie (choć nie ma tego dużo), dopóki nie ustali się zmian przy innym stoliku )bo do technicznego mało kto zagląda, taka prawda ;-)). I ponownie - pisownia małych/dużych liter nie ma z tą kwestią żadnego związku, to kwestia zapisu, a nie wyróżnienia. Gytha (dyskusja) 21:00, 12 mar 2015 (CET)

Nie widzę zmniejszenia czytelności. Poza tym nie każdy takson ma mieć kursywę, tylko te z nazwą łacińską w tytule artykułu. Kszapsza (dyskusja) 17:09, 10 mar 2015 (CET)

To nie jest kwestia tego, czy Ty widzisz, czy nie - to są zasady typograficzne. Tekst kursywą jest mniej czytelny, a w tytułach się go nie powinno stosować. Gytha (dyskusja) 23:09, 10 mar 2015 (CET)

Ważniejszymi od zasad typograficznych w encyklopedii są chyba raczej zasady merytoryczne narzucane przez taksonomię. Jeśli encyklopedia ma dawać rzetelne i poprawne informacje, to taki błąd merytoryczny jak brak kursywy temu nie sprzyja. Nie chodzi o nieznaczne zmniejszenie czytelności w opiniach innych, tylko o spełnianie wymagań nauk biologicznych. Kszapsza (dyskusja) 14:09, 13 mar 2015 (CET)

W zoologii nazwy naukowe rodzajowe i gatunkowe zapisujemy czcionką wyróżniającą. Zwyczajowo jest to kursywa. W definicji artu przyjęliśmy stosować podwójne wyróżnienie, razem z boldem. W tytule też można stosować kursywą, choć nie jest to bezwzględnie konieczne Mpn (dyskusja) 19:01, 10 mar 2015 (CET)

Tym nie mniej IMHO estetyczne --Kszapsza (dyskusja) 20:27, 10 mar 2015 (CET)

W botanice wszystkie nazwy naukowe taksonów, niezależnie od ich rangi, zapisywane są kursywą. Nagłówków artykułów dotychczas nie pochylaliśmy, jeżeli już to przypadkiem. Teoretycznie łatwo ustalić, które artykuły powinny być zapisane kursywą (te których nazwa jest tożsama z parametrem "łacina" w szablonie takson infoboks), więc w razie potrzeby można zmianę zrobić hurtem. IMO kluczowe jest rozstrzygniecie – albo w Wikipedii piszemy nagłówki artykułów kursywą wszędzie, gdzie może być to zasadne (nazwy naukowe, tytuły utworów, cytaty), albo nigdzie nie stosujemy kursywy. Kenraiz (dyskusja) 21:01, 10 mar 2015 (CET)

Jeśli w tekstach artykułów mamy kursywę, nie można robić wyjątków w nagłówkach i tytułach: brak kursywy w nazwach łacińskich taksonów jest moim zdaniem dużym błędem merytorycznym. To jest encyklopedia, i powinniśmy trzymać się reguł taksonomii, a nie nieuzasadnionych „zasad typograficznych”, które nam podsuwa Gytha. Kszapsza (dyskusja) 14:09, 13 mar 2015 (CET)

Możemy albo wyjść z założenia, że tytuł podlega tym samym zasadom co tekst i wówczas tytuły, tam gdzie to zalecane, będą kursywą albo wyjść z założenia, że tytuł nie podlega jakiemukolwiek formatowaniu i wówczas szablon {{tytuł kursywą}} nie będzie miał żadnego zastosowania w mainie. Na pewno nic nie da wstawienie ręczne tego szablonu do kilkudziesięciu dość przypadkowo wybranych artykułów (przy puli liczącej pewnie kilkanaście tysięcy), bo to tylko pogłębia dysonans. Trzeba tu coś ustalić i przejechać wszystko botem (w lewo lub w prawo). Na razie wypowiedziało się tu raptem kilka osób. Podejrzewam, że stolik techniczny nie jest zbyt popularny Może warto by tę dyskusję przenieść do stolika z zasadami i ew. dać znać wp:biologia? Nie deliberujemy tu wszak już nad tym jak pochylać tytuł (kw. tech.), ale czy należy (kw. zasad) ;) Carabus (dyskusja) 14:31, 13 mar 2015 (CET)

VE dla wikiprojektów

@Borys Kozielski zamierza szkolić nowicjuszy w ramach Wikiprojekt:GLAM/Projekty/Rok-obrzędowy-z-Wikipedią i brudnopisy będą mieli w przestrzeni wikiprojektu. Dobrze by było, żeby mógł uczyć VisualEditora, ale VE nie jest włączony dla tej przestrzeni. Zgłoszę stosowną prośbę na phabie, tylko pytanie: kto za, kto przeciw? Tar Lócesilion|queta! 13:35, 10 mar 2015 (CET)

• Dobry pomysł, dobrze byłoby przy okazji zbadać sprawę VE. Jakieś statystyki błędów, @Borys Kozielski mógłby części pokazać najpierw VE, a później kod i zapytać/zobaczyć, jaki system obiorą osoby znające oba na podobnym poziomie, zwrócić uwagę, jak im idzie etc. Ciacho5 (dyskusja) 10:39, 11 mar 2015 (CET)
  • @Ciacho5 oczywiście podczas szkolenia wyjdą pewne sprawy, ale takie badania przeprowadza się na większej próbie, żeby były miarodajne. Filozofia VE to intuicyjność i sprawdza się w większości przypadków. Trzeba tylko pozbyć się schematycznego "myślenia kodem" podczas edycji i próbować spojrzenia oczami nowego użytkownika. Na razie jest jeden poważny problem podczas edycji VE - ładowanie strony edycji. Widoczne szczególnie przy ładowaniu większych artykułów. Nie za bardzo widać, że się ładuje, a intuicja podpowiada, żeby od razu wpisywać zmiany podczas gdy strona edycji się dopiero ładuje. Jest lekko wyszarzona, ale myślę, że warto byłoby dodać na środku jakiś pasek postępu ładowania, taki jak po prawej, który jest mało widoczny. Borys Kozielski (dyskusja) 11:39, 11 mar 2015 (CET)
• Chodzi mi tylko o to, żebyście podzielili się tym, co "wyjdzie". Powodzenia życzę. Ciacho5 (dyskusja) 11:46, 11 mar 2015 (CET)

Za

1. PMG (dyskusja) 14:01, 10 mar 2015 (CET) jest potrzeba, jest uzasadnienie, nie widzę problemów.
2. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:11, 10 mar 2015 (CET) zakładam że tak jak wszędzie będzie można edytować na oba sposoby.
3. Blackfish (dyskusja) 14:16, 10 mar 2015 (CET) No to ma sens, a nie jakieś tam „Inspiracje”...
4. Yarl ✉ 15:31, 10 mar 2015 (CET) Za, na pewno się przyda.
5. Loraine (dyskusja) 17:23, 10 mar 2015 (CET) Jasne, przyda się z pewnością.
6. Borys Kozielski (dyskusja) 17:51, 10 mar 2015 (CET) Dziękuję za poparcie, oczywiście też mój głos za. Rok obrzędowy z Wikipedią dopiero się rozpoczął i będziemy sporo edytować. Jest zapał, są chęci, świetny zespół. Bez takiej pomocy byłoby zdecydowanie trudniej.
7. ~Devwebtel ^{zostaw wiadomość} 22:25, 10 mar 2015 (CET) Ja tam nie używam VE, ale ludziom (zwłaszcza początkującym) się przydaje, więc oczywiście, że jestem za.
8. Kenraiz (dyskusja) 22:27, 10 mar 2015 (CET) Jeśli zostanie zakładka 'Edytuj kod źródłowy' to nie widzę żadnych przeciwwskazań.
9. Emptywords (dyskusja) Dodanie tego jednego przycisku w obliczu, gdy jest on już w przestrzeni artykułów nie jest chyba dla nikogo żadnym problemem.
10. Kggucwa (dyskusja) 10:34, 11 mar 2015 (CET) Za trzy lata trzy czwarte liczby edycji będzie w VE. Stawką zakładu mogą być trzy szampany. :-)
11. The Polish (query) 14:52, 11 mar 2015 (CET) Przyda się, a na pewno nie zaszkodzi.
12. Pit rock (dyskusja) 00:12, 12 mar 2015 (CET) Wielu osobom może się takie rozwiązanie przydać, a ogólne korzyści z udostępnienia tej funkcji powinny zakreślić przyjaźniejszy obraz projektu. | Poniżej dopisałem podsekcję „Przeciw”, by nie było skojarzeń z polityką północnokoreańską.;)
13. Sir Lothar (dyskusja) 12:06, 12 mar 2015 (CET) Skoro i tak jest dostępny w przestrzeni głównej, to nie widzę przeciwwskazań. Poza tym jakość samego narzędzia znacznie się poprawiła.
14. Andrzei111 (dyskusja) 13:31, 12 mar 2015 (CET) VE dla początkujących jest zdecydowanie bardziej przyjazny, wiem to z własnego doświadczenia - przez pierwsze kilka miesięcy mojego edytowania korzystałem z VE, później stopniowo przechodziłem na edycję kodu źródłowego.
15. ::Daroooo:: (dyskusja) 14:27, 12 mar 2015 (CET) Jestem takiego samego zdania co Andrzei111. Przy czym wg mnie, przy małych poprawkach nie ma sensu przechodzic na edycję kodu, ale niestety VE nie ma takich możliwości jak edytor kodu, więc trzeba do niego przechodzić, bo wykonać bardziej zaawansowane edycje.
16. tufor (dyskusja) 23:30, 13 mar 2015 (CET) Nie ma głosów sprzeciwu, zmiana nie jest jedną z tych "kontrowersyjnych"; myślę, że można już działać ;-)

Przeciw

Dyskusja c.d.

@Andrzei111: Dlaczego? Co spowodowało przejście na kod? Blackfish (dyskusja) 13:43, 12 mar 2015 (CET)

To chyba oczywiste: kiedy Andrzei111 zaczynał edytować, VE był, ale miał sporo różnych niedociągnięć. Np. nie było edytowania tabel. Spójrz tutaj i porównaj z następnym slajdem. Te terminy są szacunkowe, dotyczą enwiki, ale mają wpływ na wszystkich. Dopóki VE nie będzie zbudowany tak, żeby regularni edytorzy enwiki (Eliot i Erin) mogli z niego swobodnie korzystać, VE nie będzie wystarczał. Choćby to, że obecnie diffy są wyłącznie w postaci zmian w kodzie źródłowym. Ale za rok – dwa... Tar Lócesilion|queta! 13:55, 12 mar 2015 (CET)

@Blackfish Wszelkie edycje bardziej skomplikowane niż po prostu dodanie fragmentu tekstu, obecnie dużo szybciej zrobię w kodzie i mam pewność, że link będzie dobry, przypis we właściwym miejscu, a tabelka się nie rozjedzie. Do tego regularnie korzystam z disfixera i WP:SK, więc choćby to wymusza. Plus wstawianie szablonów i infoboxów też zdecydowanie szybsze (zwłaszcza CTRL+C/CTRL+V z notatnika) Andrzei111 (dyskusja) 14:06, 12 mar 2015 (CET).

OK. Ja wiem dlaczego nie edytuje się w VE, ale po pierwsze myślałem, że Andrzei111 zaczął edytować stosunkowo niedawno, a po drugie, że VE jest już bardziej zaawansowany. Czyli najwcześniej za 2,5 roku można zacząć interesować się VE ;-) Choć jak wówczas nie będzie jeszcze obsługi skryptów... to może jeszcze później. Blackfish (dyskusja) 14:46, 12 mar 2015 (CET)

Problem z narzędziem "Zgłoś do Czy wiesz..."

Witam. Przez ostatni miesiąc zauważyłem problem z narzędziem "Zgłoś do Czy wiesza...", który po uruchomieniu i uzupełnieniu rubryki "Zaproponuj grafikę" odpowiednim zdjęciem, a następnie zgłoszeniu całości, nie generuje na stronie propozycji zgłoszonej ilustracji. Miałem nadzieję, że problem po jakimś czasie zniknie, jednak dziś ponownie skorzystałem z gadżetu, zaproponowałem grafikę, a ta znowu nie została wygenerowana na stronie zgłoszonych (po prawej stronie w propozycjach). Miałem tak już przynajmniej z kilku(nastoma) zgłoszeniami. Proszę bardziej wtajemniczonych w gadżety Wikipedystów o naprawę narzędzia w tej kwestii. Zsuetam (dyskusja) 21:39, 14 mar 2015 (CET)

• Zgłaszano to już pod koniec zeszłego roku. Nie powiadamia też autorów haseł i nie zamieszcza dodatkowych komentarzy. I nic panie z tym nie zrobimy, więc olejmy to. Hoa binh (dyskusja) 21:41, 14 mar 2015 (CET)

• A, to OK. Najwidoczniej przeoczyłem tamtą dyskusję, a z funkcji powiadamiania nie korzystałem, stąd też o niej nie napisałem. Skoro nic z tym nie można zrobić, to serdeczne dzięki. Zsuetam (dyskusja) 21:54, 14 mar 2015 (CET)

• Nie wiem czy nie można, czy się nie chce. Po prostu sugeruję nie zawracanie sobie tym głowy, bo na co komu ten Czywiesz? Hoa binh (dyskusja) 22:33, 14 mar 2015 (CET)

• Ja akurat bardzo lubię przeglądać nowości na Wikipedii i pomagam przy tym Wikiprojekcie, stąd moje zapytanie. Głowy sobie tym problemem nie zawracam, ale jeżeli już go zauważyłem, to zapytałem. :-) Zsuetam (dyskusja) 19:35, 15 mar 2015 (CET)

• U mnie generuje obrazki. Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:48, 14 mar 2015 (CET)

• Hmmm, może to w takim razie od przeglądarki zależy. Dzięki. Zsuetam (dyskusja) 19:35, 15 mar 2015 (CET)

Testowo zgłosiłem Darrella Portera, obrazek się wstawił (ten z artykułu, może jak jest inny to nie wstawia?), poszło powiadomienie do Wikiprojektu, ale niestety nie poszło zgłoszenie do autora. Mam Operę 12.17 na WinXP. Blackfish (dyskusja) 20:04, 15 mar 2015 (CET)

Firefox 34 (nie aktualizuję, bo mi się AdBlock sypie) na Win7 64-bit. Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:09, 15 mar 2015 (CET)

Nowy gadżet

Cześć, pozwoliłem sobie zainstalować na naszej wiki gadżet podobny do LiveRC (dla odmiany działający): Real-Time Recent Changes. Klik <- tutaj jest dokumentacja. Po zaznaczeniu ptaszka w preferencjach przechodzimy do strony: Special:BlankPage/RTRC, ustawiamy preferencje i można patrolować. Mam nadzieję, że się przyda. einsbor _dyskusja 15:50, 17 mar 2015 (CET)

Rozwiązanie jest ogólnie ciekawe. Można sobie pozostawić w tle, i jak brakuje roboty, to patrzeć i patrolować. Brakuje tylko bezpośrednich szybkich przycisków „cofnij”, „anuluj” etc. Ale doskonale rozumiem, że to dopiero próby. Jak na ten etap, to świetne. Kszapsza (dyskusja) 20:35, 17 mar 2015 (CET)

Po kliknięciu w różn, pojawia się podgląd, gdzie te przyciski są. einsbor _dyskusja 14:47, 18 mar 2015 (CET)

Domyślny https nawet dla niezalogowanych?

Ponieważ od niedawna znikła możliwość przeglądania rosyjskiej wiki w trybie http (mam na myśli przeglądanie przez zwykłych czytelników, nie edycję po zalogowaniu) zajrzałem na ich odpowiednik tego stolika (kwestie techniczne) i dowiedziałem się ze zdziwieniem, że zlikwidowali całkiem tryb http w odpowiedzi na sugestię Fundacji. Rzekomo planowane jest przejście na wyłącznie https we wszystkich wersjach wiki, a ruwiki zgłosiła się jako "królik doświadczalny" do przetestowania sprawy. Kieruję pytanie do kolegów/koleżanek mających kontakt z Fundacją, Centrum czy jak to zwać. Czy jest to prawda? Czy planuje się przejście na tryb https nawet dla niezalogowanych? Czytelnicy ruwiki skarżą się, że ponieważ w ich szkołach tryb https jest domyślnie zablokowany, stracili możliwość przeglądania wiki z komputerów szkolnych. Jak będzie u nas? Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 18:52, 17 mar 2015 (CET)

Krymski scenariusz? :)

Witam. W moim zestawieniu edycji na X!'s tools, przy wykresie kołowym słowo strony widnieje w bukwach. Czy to jakaś kolejna aneksja, a jeśli tak, to czy odwracalna? Da się coś z tym zrobić? Pzdr. (Widzę, że u innych osób także to występuje) MOs810 (dyskusja) 12:12, 18 mar 2015 (CET)

• To moja wina. Zjadłem blina, osiedliłem Putina. Hoa binh (dyskusja) 12:22, 18 mar 2015 (CET) Wygłup wykreślił Michał Sobkowski _dyskusja 18:50, 18 mar 2015 (CET)
• Zdaje się, że językowy miszmasz to stała przypadłość tego narzędzia. Co jakiś czas w różnych miejscach pojawiają się też teksty po angielsku, a nawet po chińsku. Z dwojga złego wolę bukwy :-). Proponuję zwrócić się z tym do autora. PG (dyskusja) 12:49, 18 mar 2015 (CET)

Jak wyświetlić treść

Jak w np. tej wersji strony wyświetlić stronę drugą i trzecią? Nie prowadzą do nich linki, a po kliknięciu na nie pojawia się ponownie pierwsza strona.Eurohunter (dyskusja) 16:06, 18 mar 2015 (CET)

To chyba jakaś JavaScriptovo/AJAXowa magia generowana po stronie serwera. Krótko mówiąc - te dane na 90% po prostu nie zostały zarchiwizowane. pbm (dyskusja) 16:25, 18 mar 2015 (CET)

Tech News: 2015-13

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Changes this week

• The new version of MediaWiki has been on test wikis and MediaWiki.org since March 18. It will be on non-Wikipedia wikis from March 24. It will be on all Wikipedias from March 25 (calendar).
• The text of a reference is now more visible when you click on it. It has a blue background. Many wikis already have the blue color. Those wikis can now remove it from their CSS page. [7]
• VisualEditor is now much faster. For many users it is now at least as fast as the wikitext editor. [8] [9] [10]
• When you add a list of references in VisualEditor, you now see it right away. You can still change its group by editing it. [11]

Meetings

• You can read the notes from the last meeting with the VisualEditor team.
• You can join the next weekly meeting with the VisualEditor team. During the meetings you can tell developers which bugs are the most important. The meeting will be on March 25 at 19:00 (UTC). See how to join.

Future changes

• Talk pages using "LiquidThreads" on mediawiki.org will soon use the new system. [12]

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

16:09, 23 mar 2015 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 16:24, 23 mar 2015 (CET)

Poczekalnia

Na stronie Wikipedia:Poczekalnia/artykuły nie widzę wszystkich artykułów (np. Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2015:03:24:Czworączki, Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2015:03:24:Centrum Ursa Maior), mimo, że są w historii tej strony. Purge ne pomaga. Wektor, FF36 (Mac OS), IE11 (Win7). Doctore_→∞ 23:09, 24 mar 2015 (CET)

@Doctore, @Adamt wykonał taką edycję klik. tufor (dyskusja) 23:15, 24 mar 2015 (CET)

Aaa, ok - grzebałem w historii po niewłaściwej stronie strzałki czasu :) Dzięki tufor (i Nedops za revert). Załatwione, Doctore_→∞ 23:20, 24 mar 2015 (CET)

Szablon:Szkoła infobox - liczba uczniów

Właśnie zauważyłem, że szablon ten ma parametr "liczba uczniów". IMO jest to informacja kompletnie nieency (jak sołtysi), nieweryfikowalna (jak sołtysi), zmienna (nawet bardziej niż sołtysi). Sugerowałbym pozbycie się go. Co sądzicie? pbm (dyskusja) 23:32, 24 mar 2015 (CET)

Jednak to czy do szkoły chodzi 100 czy 3000 uczniów jest informacją istotnie wpływająca na jej wyobrażenie. Tu nie chodzi o podawanie dokładnej liczby, ale o informację o wielkości placówki. Liczba powinna być opatrzona rokiem, którego dotyczy i źródłem oczywiście – nie wiem czy można te elementy wstawiać do infoboksu. Kenraiz (dyskusja) 00:28, 25 mar 2015 (CET)

Oczywiście w porządnym arcie o szkole chętnie widziałbym takie informacje z poszczególnych lat wraz ze źródłami, ale nie wiem czy w infoboksie powinno być na nie miejsce. Co do źródła - nie ma na nie osobnego pola, ale wydaje mi się, że jak się wstawi znacznik ref to zadziała... pbm (dyskusja) 00:32, 25 mar 2015 (CET)

Nie sądzę by z kolei liczby uczniów z kolejnych lat były istotne – to że raz jest parudziesięciu mniej lub więcej jest informacją mało ważną. Tu chodzi o przybliżone określenie wielkości szkoły poprzez podanie jakiejś w miarę niedawnej liczby uczniów. Taka przykładowa liczba to prosty wskaźnik wielkości placówki, w sam raz do jej syntetycznego zobrazowania w infoboksie. Kenraiz (dyskusja) 00:41, 25 mar 2015 (CET)

Sortowanie liczb rzymskich

za – Zgłoś błąd

@Malarz pl, @Paweł Ziemian: Czy jest możliwe na wiki sortowanie liczb rzymskich w tabelach, np. tutaj? – Blackfish (dyskusja) 11:27, 25 mar 2015 (CET)

Narazie zamienilem na arabskie...--Ignasiak (dyskusja) 12:08, 25 mar 2015 (CET)

{{sortkey}} ~malarz pl ^PISZ 12:25, 25 mar 2015 (CET)

@Ignasiak Ale taka zmiana w artykule o księżycach Jowisza jest niepoprawna, bo do ich numerowania zgodnie z tradycją używa się cyfr rzymskich. Pikador (dyskusja) 12:41, 25 mar 2015 (CET)

Załatwione Blackfish (dyskusja) 12:54, 25 mar 2015 (CET)

Dodam tylko, że dopisałem opis użycia {{sortkey}} dla liczb rzymskich na Pomoc:Tabele#Sortowanie liczb. Michał Sobkowski _dyskusja 13:09, 25 mar 2015 (CET)

Podpowiedzi wyszukiwarki wewnętrznej

Dzisiaj poszukiwałem czegoś i zacząłem wpisywać do wewnętrznej wyszukiwarki (prawy górny róg w skórce vector) taki ciąg: Wikipedia:List, patrząc co zostanie wyświetlone w podpowiedziach. Na samym końcu podpowiedzi znalazły się dziwne trafienia: Wikipedia:Lista koncertów skrzypcowych i Wikipedia:Lista koncertów klarnetowych. Wie ktoś dlaczego zostało to umieszczone w podpowiedziach? Według logów takie strony nigdy nie istniały, nawet linkujących nie mają. Ping: @Matma Rex? tufor (dyskusja) 15:36, 25 mar 2015 (CET)

Bardzo dziwne, w rejestrach nic nie ma ale za to znalazłem Wikipedia:Skarbnica Wikipedii/Lista koncertów skrzypcowych i Wikipedia:Skarbnica Wikipedii/Lista koncertów klarnetowych. Może to mieć coś spólnego z naszą sprawą ale niekoniecznie, zmienia się jedynie przedrostek, przestrzeń i podstrona mają tą samą nazwę. --The Polish (query) 15:59, 25 mar 2015 (CET)

Szablon:Data – niepotrzebne domyślne linkowanie

Zgodnie z ogólnie przyjętą praktyką nie linkujemy na Wikipedii do przypadkowych dat (a przynajmniej tak mi mówiono ilekroć próbowałem). Czy w związku z tym w szablonie Szablon:Data nie powinniśmy mieś domyślnej wartości parametru linkuj ustawionego na nie? Zauważyłem, że swego czasu @Stanko dokonał zmian i przedstawił tą kwestię w dyskusji szablonu, zmiana została jednak anulowana przez @WTM, który w owej dyskusji głosu nie zabrał. Sprawę odkryłem, gdy sam chciałem dokonać zmiany, jednak aby nie wchodzić w potencjalne konflikty przedstawiam ją tutaj. Czy jest jakieś uzasadnienie dla domyślnego linkowania dat? PuchaczTrado (dyskusja) 15:50, 26 mar 2015 (CET)

Szablon {{data}} jest szablonem, który wstawiamy świadomie i z rozmysłem. Każdorazowo możemy zadecydować czy w danym przypadku wstawić go bez linkowania (z parametrem linkuj = nie: {{data|1905-03-26|linkuj=nie}} ⇒ 13 marca^?/26 marca 1905) czy nie (bez tego parametru: {{data|1905-03-26}} ⇒ 13 marca^?/26 marca 1905). --WTM (dyskusja) 16:04, 26 mar 2015 (CET)

Szablon ma obecnie tylko 848 wywołań i najczęściej dotyczą one dat w pierwszym akapicie artykułu lub infoboksu, gdzie linkowanie jest zasadne (urodziny, zgon lub wydarzenie). Te linki są niezbędne aby na przykład efektywnie namierzać rocznice do rubryki na stronie głównej. Nawet jeśli istnieją wywołania w których można linkowanie wyłączyć, to zrobienie tego w szablonie przyniesie więcej szkody niż pożytku. Myślę, że znacznie więcej jest zbędnych linków od zwykłych dat. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:12, 26 mar 2015 (CET)

Konkretna strona

W artykule Bubblegum dance (i paru innych) dodano jako źródło stronę która ma menu i później kolejne, ale adres w przeglądarce jest ten sam. Ty sposobem nie widzę możliwości linkowania, jak należy, do konkretnej "podstrony". Ale może jest taka możliwość? Ciacho5 (dyskusja) 12:54, 28 mar 2015 (CET)

• Nie jest to problem jednostkowy. W takim wypadku dodawałbym w nawiasie obok linku krótki opis –> (zakładka/podstrona: "Nazwa"). Skoro źródło jest to należy to uwzględnić opisowo. Ented (dyskusja) 13:11, 28 mar 2015 (CET)
• Ja widzę tylko wielki szary prostokąt z napisem, że potrzebna jest jakaś wtyczka (pewnie Flash) aby zobaczyć zawartość. Paweł Ziemian (dyskusja) 13:13, 28 mar 2015 (CET)
• Yup, Flash. IMO takie źródła powinny być zastępowane w miarę możliwości normalnymi stronami i używane tylko w ostateczności (bo dostępność, archiwizacja, itp). pbm (dyskusja) 13:19, 28 mar 2015 (CET)