Dyskusja wikipedysty:Mpfiz/archiwum10

Zrobiłem artykuł MKS WŁADYSŁAWOWO. Mnóstwo czasu mnie to kosztowało a Ty to usunąłeś .

Władysław Kisieliczyn

Witaj. Bardzo proszę o zgłaszanie do odpowiedniej sekcji Poczekalni. Przy takim doświadczeniu nie powinno to stanowić problemu :) Jeżeli używasz narzędzie Zgłoś do usunięcia lub naprawy. wystarczy z listy wybrać, że to biografia. Pozdrawiam :) --Pablo000 (dyskusja) 18:43, 1 paź 2013 (CEST)

Super. To się bardzo cieszę, że to takie proste :) Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 20:24, 1 paź 2013 (CEST)

Zatwierdzanie edycji

Przeczytaj i przemyśl poprawność gramatyczną wersji hasła "Australijska odmiana języka angielskiego", którą zatwierdziłem - według mnie była poprawna (konsultowałem z fachowcem jęz. polskiego). Twoja NASTĘPNA edycja tego hasła TEŻ jest poprawna. Link w haśle "syn pułku" do hasła "dziecko wojny" - co w nim jest niestosownego? Z "Latarnia morska na Faros" - przyznaję - mój błąd.

Radek wl (dyskusja) 14:20, 3 paź 2013 (CEST)

zatwierdzanie edycji

Proszę CZYTAĆ ZE ZROZUMIENIEM (gramatycznym) zatwierdzoną przeze mnie wersję hasła "Australijska odmiana języka angielskiego" - ja wersję gubernator Australii Arthura Phillipa poprawiłem - na gubernator Australii Arthur Phillip - TO TYLE W TYM TEMACIE. A link w haśle "dziecko wojny" to kwestia subiektywna, tym nie mniej podejrzewam że Kolega popadł w samouwielbienie i nieomylność. Więcej samokrytycyzmu wobec siebie (oraz zdrowia) życzę. P.S. Ja potrafiłem przyznać się do błędu ... . Na JAKIEKOLWIEK dalsze dyskusje zapraszam poza forum Wikipedii - jeśli oczywiście Kolega ma ochotę ...

--Radek wl (dyskusja) 15:27, 4 paź 2013 (CEST)

Spanish names

I don't know what do you do in that wiki, but first you told me that you only include official names in articles, and when I retire no official names, you put it again. A lot of Spanish cities has only Galician, Basque and Catalan names as official form in all Spain, so if in this wiki you only use official names, why do you revert my editions? --JaviP96 00:59, 5 paź 2013 (CEST)

Polski Słownik Biograficzny

Nie mamy innej kategorii. Ta najbardziej pasowała Gregok (dyskusja) 17:43, 6 paź 2013 (CEST)

Proszę o wyjaśnienie

Powód usunięcia strony Dance Mix Chart jest dla mnie nie jasny. Uznał Pan, że jest to reklama. Chciałbym wyjaśnić to, zrobiłem opis programu który jest jedyny taki w Polsce i nie rozumiem tego.

CiaPan

Wybacz, że skreśliłem Twoją wypowiedź, ale... to skończyłoby się bardzo źle. CIaPan nie podał swojego adresu mailowego wcześniej, więc jeśli się teraz wyloguje, to nie będzie mógł się nawet zalogować, co dopiero mówić o resetowaniu hasła. Marcgalrespons 21:59, 14 paź 2013 (CEST)

Stan Lee

Cześć, źle zrobiłeś anulując moją edycję, ponieważ Stanley czyta się Stanli, więc Stanley'ego, a nie Stanleya (wydaje ci się, że to jest Stanlej, ale e jest nieme, więc napisałeś nie Stanleja tylko Stanlia, co jak sam widzisz jest bez sensu) mam nadzieję, że poprawiszna Stanley'ego.

Oj nieładnie ze strony PWN z takimi błędami pisać, jak czytasz James Dżejms czy Dżejmes? To polega na tej samej zasadzie. A słyszałeś kiedyś jak na Spider-Mana mówili Spajdi? To się pisze Spidey. A w przypadku Blade'a to e tutaj też jest nieme, tak jak napisałeś Bladem to wyszło Blejdm a ma być Blejdem czyli Blade'em. Mam nadzieję, że już rozumiesz na jakich zasadach funkcjonuje polska odmiana angielskich słów.

Kategoria:Starożytni astronomowie

Witam!

Dodałem, jak się zdaje, prawidłowo polskie interwiki do Wikidanych za pośrednictwem en wiki. Czy to znaczy, że wkrótce na naszej kategorii boty dodadzą co trzeba? Niewykluczone, że łamię teraz netykietę, bo szybko przeleciałem pomoc. Ale jestem zbyt chory, by się skupić na czytaniu. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 23:09, 18 paź 2013 (CEST)

Dziękuję za dobre życzenia. Wygląda na to, że pojąłem o co chodzi zaraz po stworzeniu kategorii o starożytnych geografach. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 23:29, 18 paź 2013 (CEST)

Dzieje pięknej Bitynki

Na samym początku chciałbym zaznaczyć, że tekst nie został przepisany z książki, nigdy nie zrobiłbym czegoś takiego. Przeczytałem hasło jeszcze raz i jestem przekonany, że zawiera wszystkie potrzebne informacje, ozdobników stylistycznych z reguły nie używam. Proponuję aby przenieść hasło do poczekalni, aby inni wikipedyści mogli wypowiedzieć się w tej sprawie. Lobos99 (dyskusja) 19:42, 23 paź 2013 (CEST)

• Uważam, że obaj mamy rację. Książka może być encyklopedyczna (z przypisu wynika, że IV wydanie, więc coś, i niebieskolinkowy autor), ale w tej formie.....

Czy Tak to widzę jest przywołaniem książki? Bo akurat wczoraj ją z półki zdjąłem... Ciacho5 (dyskusja) 20:37, 23 paź 2013 (CEST)

Re: koncentracja i gęstość

Masz rację, że termin koncentracja jest właściwy. A gęstość, cóż kalka z angielskiego, jak piszesz myląca i niedbała - stąd też moja pomyłka. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 13:30, 26 paź 2013 (CEST)

Wycofanie edycji...

Czemu wycofałeś, administratorze, moje zmiany w haśle Wildberg?--Dariusz Mostrąg (dyskusja) 19:48, 4 lis 2013 (CET)

File:FootballBarnstar.png

Jak to funkcjonuje?--J.Dygas (dyskusja) 20:34, 13 lis 2013 (CET)

Nie,nie,tak mu to napisałem,: [File:FootballBarnstar.png] Za uaktualnienia kwalifikacji do MŚ-2014 od Jurka z Berlina --J.Dygas (dyskusja) 20:27, 13 lis 2013 (CET) Może coś mi się technicznie pomieszało.Pozdro.--J.Dygas (dyskusja) 20:49, 13 lis 2013 (CET)

Jysk

a odpisałem u siebie Zero (dyskusja) 00:24, 19 lis 2013 (CET)

• Dodam zalecenia Poradni językowej PWN: [1]. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 10:09, 19 lis 2013 (CET)

Tak się cieszę, że wreszcie ktoś w poradni PWN wyraźnie się na ten temat wypowiedział. Nie mam nic przeciw pisowniom wielkimi literami. Moje imię i nazwisko w dowodzie jest tak napisane i mnie to nie oburza. Mogę znieść pisownię fAntAzYjnĄ. Nie mogę jednak przyjąć innej wersji niż taka, że to pisownia wariantywna, można ją umieszczać w artykule, ale jedynie na początku. Wbrew opinii kilku użytkowników nigdy nie miałem co do tego wątpliwości. Jestem niezmiernie rad, że również skłaniasz się do takiego stanowiska. Ale nawet ja nie mam odwagi przenieść artykułu PLL LOT do PLL Lot :-) Zero (dyskusja) 22:49, 19 lis 2013 (CET)

PRL

Oniemiałem. Podejrzewam najgorsze, bo najgłupsze. Rano w hotelu zerknąłem na obserwowane, przez tablet. Nieświadome dotknięcie ekranu musiało zadziałać. To mi się zdarzyło już niestety ze trzy razy przez tablet. Nie powinno się edytować za pomocą ekranu dotykowego. Przepraszam Cię! Wulfstan (dyskusja) 00:15, 21 lis 2013 (CET)

Źródło prądowe

Super, dzięki za wyjaśnienie! Ale nie uważasz, że można to zintegrować, zaznaczając, że modelem źródła prądu jest źródło prądowe? Czy to by było zbyt daleko idące uproszczenie? Pozdrawiam, Eins (?) 22:18, 22 lis 2013 (CET)

Rozumiem dzięki za wyjaśnienia i zajęcie się sprawą. Pzdr, Eins (?) 22:31, 22 lis 2013 (CET)

A możesz powiedzieć jak to zrobiłeś? Na przyszłość może się przydać. Eins (?) 22:36, 22 lis 2013 (CET)

Mógłbyś to uczynić? Nie robiłem tego nigdy, nie chcę zepsuć. Eins (?) 22:56, 22 lis 2013 (CET)

Moszoro

Przeglądając materiały dotyczące nazwisk zerknąłem na nazwisko Moszoro. Okazało się, że jest to strona ujednoznaczniająca z dodaną kategorią Nazwiska. Zgodnie z zasadą, że na stronach ujednoznaczniających nie wstawiamy kategorii usunąłem kategorię Nazwiska. Pojawiła się informacja o moim ponoć nadużyciu (filtr nadużyć), gdyż usunąłem wszystkie (jedną) kategorie z artykułu. Mógłbyś się przyjrzeć temu? Uważam, że zrobiłem słusznie i wolałbym pozostać w tym przekonaniu...Ffkapa (dyskusja) 13:28, 4 gru 2013 (CET)

Wielkie dzięki! Tak myślałem.Ffkapa (dyskusja) 16:25, 4 gru 2013 (CET)

Uprawnienia dla Geohis.

Hej. Uprawnienia dla Geohis nadałeś niezgodnie z zasadami. Po piewsze w opisie przyznania uprawnień odwołujesz się do rzeczy niemających nic wspólnego z uprawnieniami (czyli merytoryczna poprawność), ale przede wszystkim nie ma strony użytkownika. Fakt, warunkowo można by dać, ale brakło nawet Twojej prośby o zrobienie tego. Wyjątki, moim zdaniem, powinno się robić, gdy wymaga tego sytuacja. Tutaj nic nie było wymagane, bo nawet nie było próby proszenia go o to. Uważam też za złe ww. pisanie o merytorycznych sprawach (w powodzie nadania, jak u użytkownika) jako o rzeczy przesądzającej. Uczy się wtedy innych nieprawdziwych rzeczy. Wszak redaktor to przede wszystkim osoba potrafiąca technicznie obsłużyć Wikipedię: "Nadanie uprawnienia redaktora oznacza, że użytkownik ma już wystarczające doświadczenie w edycji artykułów i taką znajomość zasad Wikipedii, że może przeglądać i zatwierdzać edycje mniej doświadczonych użytkowników pod kątem poprawności edycyjnej. Bycie redaktorem w żadnym wypadku nie daje przyzwolenia do sprawowania kontroli merytorycznej nad hasłami". Krzysiu ✉ 00:54, 8 gru 2013 (CET)

Pozwoliłem sobie odpowiedzieć. :-) Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 07:52, 8 gru 2013 (CET)

Prośba

Zwróć uwagę na hasło Topór (herb szlachecki) jakiś wandal tam rozrabia. Może nawet wiem jak te jego "sensacje" osunąć, ale Ty masz chyba większe możliwości a nie chce czegoś popsuć. Może warto by też go przyblokować, coś mi się wydaje, że nie odpuści.Ffkapa (dyskusja) 23:50, 9 gru 2013 (CET)

Era kwarkowa

Chyba dorzeczny art, ale brak źródeł. Masz coś? Ciacho5 (dyskusja) 19:21, 13 gru 2013 (CET)

• Gdzieś mi wcięło "Pierwsze trzy minuty. Phi, niektórym cały dzień z życiorysu zniknął (ale później głowa bolała). Trzema minutami bym sie nie przejmował;) Ciacho5 (dyskusja) 20:14, 13 gru 2013 (CET)

Kot Schrodinger'a -- twórczość własna

Twórczość własna jest podejrzana ale nie powinna być automatycznie dyskwalifikowana. Oryginalne prace Schroedingera to w końcu też twórczość własna. Redaktor tematu powinien orientować się w nim na tyle, żeby móc ocenić czy treść pod linkiem jest sensowna. Tym bardziej, że rozwiązanie paradoksu jest proste do zrozumienia.

Proszę zwrócić uwagę, że akapit rozpoczynający się od "Z opisu kwantowo-mechanicznego wynika jednak coś innego - przed otwarciem pojemnika kot jest jednocześnie i martwy, i żywy" to jest nie tylko czyjaś twórczość własna to jeszcze w dodatku nieprawdziwa. Po pierwsze, nie jest to wynik opisu kwantowo-mechanicznego ale konkretnej NIEUDOWODNIONEJ hipotezy kopenhaskiej, w której funkcję falową przypisuje się pojedynczym obiektom kwantowym. To tak jakby własności peletonu przenieść na jednego kolarza. Najpierw trzeba to bardzo silne założenie udowodnić. Póki to nie nastąpi to powinno być traktowane jak przesąd. Nie ma za to wątpliwości, że funkcja falowa opisuje zespół statystyczny kotów Schrodingera. Po drugie, język użyty "kot jest jednocześnie i martwy, i żywy" jest bardzo mylący. Co innego kot jest w superpozycji stanów żywy i martwy, a co innego kot jest i żywy, i martwy. W szczególności to drugie to bzdura.

Bardzo wyraźnie widać niedostatki wpisu Kot Schrodingera jeśli rzuci się okiem właśnie na dodaną przeze mnie twórczość własną, która porządkuje pojęciowy chaos wokół problemu, albo chociaż na angielską wersję wpisu, gdzie różne podejścia do problemu są prezentowane w osobnych sekcjach a nie prezentują przesądu jako prawdy naukowej.

A przywrócony link do granicenauki.pl dalej nie działa.

Zasady dodawania linków zewnętrznych w wikipedii na przykładzie kota Schrodingera

Po pierwsze dziękuję za zwrócenie uwagi na literówki w tekście wyjaśnienia pradoksu kota Schrodingera. Zostały poprawione. Ciekaw jestem tych nieuprawnionych uproszczeń i zawartych w nim błędów logicznych.

Po drugie, treść linka przedstawia zupełnie inne podejście do problemu kota Schrodingera niż przedstawione w opisie hasła "Kot Schrodingera". Proszę na przykład zwrócić uwagę na fragment tego opisu: "Zgodnie z regułami tzw. interpretacji kopenhaskiej, do momentu przeprowadzenia pomiaru, tzn. stwierdzenia, co dzieje się z kotem, jego stan jest fundamentalnie nieokreślony – kot jest jednocześnie żywy i martwy. Fizycy mówią o superponowanym stanie żywego i martwego kota. Dopiero pomiar rozstrzygnie jego losy. Występowanie superpozycji stanów jest zjawiskiem powszechnym w świecie mikroskopowych obiektów."

Ktoś, kto to napisał nie zadał sobie trudu przeczytania oryginalnej pracy Schrodingera, w której prezentuje swój paradoks. Przecież Schrodinger właśnie po to go wymyślił, żeby ośmieszyć interpretację kopenhaską! Jak więc można jej używać do wyjaśnienia lub choćby opisu paradoksu? W podanym przeze mnie linku, podejście jest statystyczne, czyli takie co, do którego wszyscy się zgadzają, bo wprowadza minimalny zbiór założeń odnośnie interpretacji mechaniki kwantowej. Wszystkie inne interpretacje przyjmują te założenia i dokładają swoje.

Po trzecie, zgodnie z zasadami wikipedii dotyczącymi linków do stron zewnętrznych mój link jest uzupełnieniem informacji przedstawionej w opisie hasła. Po pierwsze pokazuje w przystępny sposób, że paradoksu faktycznie nie ma, po drugie nie powiela przesądów zawartych w opisie hasła.

Po czwarte, gdzie jest weryfikacja zewnętrzenego linku z granicenauki.pl wykonana przez "Nature", "Science", czy "Wiedzy i Życia"? Jeśli jesteś autorem jego treści to nie dziwię się, że mogłeś nie docenić meritum linku podanego przeze mnie. Idiotyzmy o strachu Einsteina przed mechaniką kwantową, albo o cząstce, która "może przebywać w dwóch miejscach na raz" (sic) na pewno nie przeszły żadnej weryfikacji. A jeśli już mowa o nieuprawnionych uproszczeniach to: "W mechanice kwantowej bardzo istotną rolę pełni proces obserwacji badanego układu, ponieważ wynik każdego pomiaru kwantowego nie dostarcza informacji o trwałej własności układu, ale jest dynamiczną odpowiedzią na pomiar, powiązaną z zaburzeniem układu." jak to nazwać? Który to z postulatów mechaniki kwantowej uprawnia takie zdanie? Skąd wiadomo, że proces obserwacji jest częścią mechaniki kwantowej? Skoro obserwacja zawsze zaburza (i to dynamicznie!) mierzony obiekt to po co ludzie od czasu EPR tracą czas na badanie splątania?

Po piąte, problem kota Schrodingera jest trudny i nie ma wstydu jeśli się go nie w pełni pojmuje. Nawet dla specjalisty w temacie warto poznać akapit "Origin and motivation" w angielskiej wersji hasła, który zrobiony jest rzetelnie. Wtedy to co napisałem zacznie mieć sens.

Elektron swobodny

Witaj, skąd masz ten wzór i co w nim oznacza "k"? pozdrawiam Elektrobody (dyskusja) 20:07, 28 gru 2013 (CET)

Krionika

Na stronie Krionika opisane są dwie amerykańskie organizacje oraz jedna rosyjska (jest to reklama tych organizacji) Dlaczego dodanie wpisu o takiej polskiej organizacji jest? Czy usuwający ma negatywny stosunek do rozwoju krioniki w Polsce? O ilu innych polskich organizacjach zajmujących się krioniką w Polsce wiadomo (jak internet długi i szeroki w Polsce jest tylko ta jedna więc co za problem z tym wpisem)

Kondycja nauki

Witam. Możesz opisać jakie informacje trzebaby dodać, aby dane dot. fałszerstw w nauce nie były wyrwane z kontekstu? --22merlin (dyskusja) 00:18, 6 sty 2014 (CET)

Strumień indukcji magnetycznej

Cześć w Nowym Roku. :) Mógłbyś zerknąć do tego artykułu? IPek dokonał takiej zmiany. Artykuł nie ma źródeł, a ja nie jestem fizykiem, ale wydaje się, że akurat tutaj IP miał rację. Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:23, 6 sty 2014 (CET)

Aaa rzeczywiście masz rację. Teraz już załapałem. :) Dzięki, ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:17, 6 sty 2014 (CET)

pytanie

Możesz wytłumaczyć dlaczego została wykonana ta edycja? 149.156.172.74 (dyskusja) 11:52, 7 sty 2014 (CET)

Odp:Impuls falowy

Odp:Impuls falowy

A dysponujesz jakimiś źródłami? Ja nie mam niestety przy sobie nic, co mogłoby posłużyć za źródło do tego hasła. Einsbor (dyskusja) 14:23, 9 sty 2014 (CET)

Ja się przejdę, ale jakoś za 2 tygodnie dopiero będę mógł. Może u Szabatina coś będzie. Einsbor (dyskusja) 12:46, 10 sty 2014 (CET)

Doświadczenie Hertza z cewką

Zobacz ww. temat w Dyskusja:Efekt fotoelektryczny i wypowiedz swoje zdanie.

Pozdrawiam. --Wojciech Słota (dyskusja) 19:23, 11 sty 2014 (CET)

Prośba..

Witam. Czy można prosić o zbanowanie, zablokowanie czy zrobienie cokolwiek z osobą, która ciągle niszczy ten artykuł i zapełnia go nieprawidłowymi informacjami. Pozdrawiam. http://pl.wikipedia.org/wiki/Kacper_Drozdowski P.S. Piszę do Pana, gdyż widzę, że raz już Pan cofał taką edycję.

Edycja

Witam. Piszę do Pana, gdyż widzę, że cofał Pan moją edycję. Dlaczego ? Elektrobody (dyskusja) 22:11, 15 sty 2014 (CET)

EK

Są już pozmieniane strony linkujące na nowy adres strony (Patrz --> 1). Teraz możesz już usunąć Bokser (film 2011). Pozdrawiam. ƧuperÞoweя ✉ 17:58, 17 sty 2014 (CET)

Kategorie, Abraham i jego przeniesione hasło.

Co z kategoriami? Brudnopis wikipedysty nie wygląda w nich zbyt ładnie, a to obok infoboksu i kilku małych różnic merytorycznych istota różnic z oryginałem. Pozdrawiam. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 18:57, 17 sty 2014 (CET)

• Teoretycznie masz rację, ale skoro nikt przed Abrahamem nie wpadł na to, że tak można kategoryzować, wolałem zostawić to jemu. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 22:20, 17 sty 2014 (CET)

Unwanted

Nie pamiętam ;) Ale jak widzę, jak hasło o "singlu" wyglądało, z 1 niezbyt gramatycznym zdaniem, informacjami średnio znajdującymi poparcie w przypisie (never intended to be released as a single), braku notowań itp., to raczej nieency... Pzdr. Elfhelm (dyskusja) 19:21, 21 sty 2014 (CET)

Kaczmary

• Później zauważyłem, że jest art. Kaczmary (rejon...), więc najprostszym rozwiązaniem wydało mi się usuniecie art. zamiast scalania itd. Dziękuję za informację.Magen (dyskusja) 17:21, 29 sty 2014 (CET)
• Mój art Kaczmary jest bogatszy w treści niż Kaczmary (rejon mościski). Więc moją treścią uzupełniłem art. Pracuję obecnie na uzupełnianiem art. o rejonach o polskie nazwy, jestem na razie w obwodzie lwowskim. Rejon po rejonie. Jest dużo pracy, zwłaszcza, że czasami stosowane były nazwy powstałe z transkrypcji o miejscowościach, których polska nazwa funkcjonowała od setek lat. Zdarzają mi się pomyłki i będą się zdarzać. Dziękuję za pomoc. pozdr.Magen (dyskusja) 17:32, 29 sty 2014 (CET)

Dziękuję

Dziękuję i pozdrawiam. Magen (dyskusja) 20:45, 29 sty 2014 (CET)

Ad:Ultrafiolet

Ad:Ultrafiolet

Zechcesz rozwinąć myśl z opisu zmian? Po twojej edycji wygląda tak jak gdyby informacja "Jest niewidzialne dla człowieka" pochodziła ze źródła http://encyklopedia.pwn.pl/haslo/3968001/ritter-johann-wilhelm.html Uważam że lepiej było z większą ilością przypisów. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:11, 1 lut 2014 (CET)

Wikipedysta:GrubasekMądrasek

Mam do ciebie prośbę,możesz w.w.wikipedyście dać link jak ma zmienić swój nik?Ja mu tylko napisałem że musi zmienić nik,więcej nie.--J.Dygas (dyskusja) 20:03, 2 lut 2014 (CET)

Możliwe.--J.Dygas (dyskusja) 11:38, 4 lut 2014 (CET)

Dyskusja: Promieniowanie hamowania

Zerknij. --Wojciech Słota (dyskusja) 08:02, 8 lut 2014 (CET)

Teoria zmiennych ukrytych

Zerknij proszę bo aż tak dobry nie jestem z fizy :) Invisible kid (dyskusja) 13:54, 14 lut 2014 (CET)

Wikipedysta:Nertos

Cześć! Bardzo chciałbym Cię prosić o pomoc - wikipedysta Nertos ciągle wkleja spam do artów z ofertami pracy. Napisałem już do niego, ale dalej wkleja.--Rybulo7 (dyskusja) 20:38, 6 mar 2014 (CET)

Dziękuje.--Rybulo7 (dyskusja) 20:45, 6 mar 2014 (CET)

Reguła Pauliego

Jeśli możesz to zerknij na to hasło, pozdrawiam Budulec (dyskusja) 20:22, 11 mar 2014 (CET)

Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2014-03/J.Dygas

Bardzo serdecznie dziękuję za pozytywny głos. Nie spodziewałem się tego.Było mi bardzo miło, ja będę tak samo się udzielał na wikipedii, jak dotychczas.Nic się nie zmieni. Może to się zmieni, że przemyślę to całe głosowanie i postaram wyciągnąć z tego wnioski.No po prostu zobaczymy.--J.Dygas (dyskusja) 01:20, 13 mar 2014 (CET)

SW

Cześć. Dzisiaj musiałem zmienić Twoją stronę wikipedysty – w babelce na "były komar"; mam nadzieję, że czasowo :) Pozdrawiam. Ented (dyskusja) 19:00, 13 mar 2014 (CET)

Facebook plWiki

Hej! Jako admin naszego profilu na FB śpieszę donieść, że ktoś o Tobie napisał :) Pozdrawiam! Powerek38 (dyskusja) 22:55, 14 mar 2014 (CET)

Odp:Grzybienie białe

Odp:Grzybienie białe

Sprawa jest wyjaśniona w sekcji 'Nazwa'. Jest kilka rodzajów roślin mających nazwę tylko w liczbie mnogiej – obok grzybieni, też obrazki, kocanki – analogicznie jak spodnie, sanki, nożyczki. Nazwy rodzajów i roślin zapisujemy zgodnie ze źródłami specjalistycznymi tj. słownikami botanicznymi. Kenraiz (dyskusja) 21:41, 18 mar 2014 (CET)

Średniowieczne monety konflikt?

Witaj. prawie w tym samym czasie obaj robiliśmy edycję. Przeniosłeś art do przestrzeni autora []https://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Rejestr/Mpfiz]. Tyle tylko, że ja go mam w przesterzeni głównej i co gorsza zostałem jego autorem (historia) a dawałem tylko szablon dopracować. Zerknij proszę i zadziałaj technicznie. Dzięki Qpczik (dyskusja) 11:18, 19 mar 2014 (CET)

Przestępstwo kanoniczne

W dyskusji artykułu "Przestępstwo kanoniczne" masz zademonstrowane, jak psujesz hasło, w celu forsowania katolickiego POV. Poprawisz w końcu? 83.11.87.180 (dyskusja) 20:36, 19 mar 2014 (CET)

• To nie żaden ipek, lecz Trasz (polecam rejestr blokad). Co do meritum: nie wiem, dlaczego sformułowanie "przestępstwo kanoniczne" miałoby być nadużyciem. Mówimy tu o definicji prawniczej, a nie potocznej, słownikowej. Prawo to system norm prawnych, które powstały w związku z istnieniem i funkcjonowaniem państwa lub innego uporządkowanego organizmu społecznego (np. kościoła). Kodeks kanoniczny jest ustawą obowiązującą w kościele katolickim i zawiera Księgę VI, w której uregulowane są kwestie przestępstw i kar za poszczególne przestępstwa. Termin przestępstwo nie jest zarezerwowany jedynie dla "prawa państwowego". Obowiązujący w Polsce kodeks karny i kodeks prawa kanonicznego są regulacjami od siebie niezależnymi i funkcjonują równolegle. Obydwa akty są obowiązujące i samodzielnie określają czyny będące przestępstwami i przewidują za nie sankcje. przy czym kodeks karny obowiązuje wszystkich, a kodeks prawa kanonicznego jedynie katolików. Np. aborcja zgodnie z kodeksem karnym jest przestępstwem tylko wtedy, gdy została dokonana z naruszeniem przepisów ustawy i zagrożona jest karą pozbawienia wolności do lat trzech (art. 152 kk), natomiast na gruncie KPK jest przestępstwem zawsze i z mocy prawa wiąże się z karą ekskomuniki (kanon 1398). Zatem katolik za dokonanie aborcji na podstawie KPK odpowiada zawsze (ekskomunika), natomiast na podstawie kodeksu karnego tylko gdy zrobi to z naruszeniem ustawy (pozbawienie wolności). To są dwie zupełnie różne regulacje, które są niezależne od siebie. W tym sensie definicja przestępstwa jako zawinionego czynu człowieka, społecznie niebezpiecznego, zabronionego pod groźbą kary przez ustawę obowiązującą w czasie jego popełnienia, odnosi się również do przestępstwa kanonicznego. Nie wiem, gdzie tu zaklinanie rzeczywistości, KPK jest obowiązującym aktem prawnym (tyle że obowiązuje on inną grupę osób, niż np. polski kodeks karny). Pozdrawiam Bukaj (dyskusja) 14:45, 20 mar 2014 (CET)
  • Tak, to Trasz. Polecam rejestr blokad, ładnie demonstrujący sposoby radzenia sobie z brakiem argumentów przez niektórych adminów, m.in. naszego drogiego tutaj. Wracając jednak do meritum: mówimy o definicji prawniczej, a nie potocznej. Prawo to system norm prawnych. Kodeks Kanoniczny nie jest żadną "normą prawną" - jest wewnętrznym regulaminem pojedynczej instytucji. W szczególności nie ma żadnej mocy prawnej, co ładnie kontrastuje z fantazjami powyżej. Dlatego też definicja przestępstwa nijak nie pasuje do "przestępstw kanonicznych" - równie dobrze możnaby nazwać przestępstwem naruszenie regulaminu wypożyczalni filmów. 83.8.239.223 (dyskusja) 15:22, 20 mar 2014 (CET)
• Ale nawet gdyby ograniczyć definicję ustawy do aktu normatywnego uchwalanego przez władzę ustawodawczą danego państwa (co nie zawsze oznacza ustawę i parlament, bo nie można patrzeć na to mając na uwadze tylko i wyłącznie ustrój RP), to i tak wszystko jest ok. Kodeks prawa kanonicznego z 1983 roku został uchwalony przez papieża, który jest głową Stolicy Apostolskiej i ma w niej władzę ustawodawczą. Watykan ma zaś podmiotowość prawną, jest państwem i stanowi suwerenny podmiot prawa międzynarodowego. Zatem kodeks prawa kanonicznego jest aktem normatywnym uchwalonym przez władzę ustawodawczą niezależnego państwa. Bukaj (dyskusja) 19:11, 20 mar 2014 (CET)
  • Zakładasz że wszystko uchwalone przez Papieża jest aktem ustawodawczym, co jest oczywistą bzdurą. 79.186.4.150 (dyskusja) 20:00, 20 mar 2014 (CET)

user:Omnomn

Cześć, włączasz uprawnienia po jednej edycji? Einsbor (dyskusja) 15:45, 1 kwi 2014 (CEST)

Chyba, że tak :) Trochę mnie to zdziwiło, dlatego zapytałem. Pozdrawiam, Einsbor (dyskusja) 15:54, 1 kwi 2014 (CEST)

Odp. Blokada

Tu wikipedysta Robertkarpiakpl piszę do ciebie tutaj bo nie mam adresu e-mail chcę tylko coś wyjaśnić nie chcę abyś pomyślał, że znowu omijam blokadę. Bardzo długo pisałem o aktorach i nikomu moje artykuły nikomu nie przeszkadzały. Nawet wikipedysta Elfhelm nie miał nic przeciwko moim artykułom. Wikipedysta Nedops powiedział mi kiedyś że jeśli nie dodaję pełnej filmografii o aktorach to, żeby informował w haśle ten sposób Wybrana filmografia i tak też robiłem. Na przykład wikipedysta napisał artykuł o tym francuskim reżyserze Jean-Louis Bertucelli i nie dodał jego pełnej filmografii. Nauczyłem dodawać zdjęcia postaci opisanych przez ze mnie i źródła w formie przypisów i ciągle ktoś ma do mnie jakieś ale. Rozumiesz mnie trochę dlaczego czuję się krzywdzony?. Ja bardzo długo już nie pisałem o uhonorowanych hollywoodzką gwiazdą i zacząłem uzupełniać literę W i gdy zacząłem pisać artykuł o Henrym B. Wernerze nie wiedziałem że piszę artykuł który już napisałem pod nazwą H.B Werner mój przyznaję bardzo żałuję chcę się z tobą pogodzić. Chciałem się zapytać jak minie mi blokada czy nie masz nic przeciwko żebym artykuły o aktorach ten sposób, że dodawał ich zdjęcia pełną filmografię i nagrody jakie otrzymali. Wielu wikipedystów w artykułach o aktorach nie piszę ich biografii tylko ich filmografię i nie mają z tego powodu nieprzyjemności. Nie gniewaj się na mnie proszę piszę do ciebie z laptopa nie z zablokowanego komputera. A przy okazji chcę powiedzieć że zająłem trzecie miejsce w konkursie recytatorskim w Wałbrzychu. Jestem osobą niepełnosprawną ja jestem mniej sprawny ruchowo 5.60.77.163 (dyskusja) 16:31, 1 kwi 2014 (CEST)

Biotechnologia - Chińczycy

Dzień dobry. Odrzuciłeś/aś moją krótką kontrybucję a propos wkładu Chińczyków do dziedzictwa biotechnologicznego. Twój komentarz brzmi "drożdże to grzyby; piwo i wino to alkohol, błędnie uźródłowione". Nie rozumiem dlaczego sprawa została skomentowana właśnie w taki sposób. Nie napisałem nic o piwie, ani winie, ani alkoholu - ta informacja już była, linijkę wyżej niż moja. Ja dodałem sos sojowy... Pisałem, owszem, o grzybie, ale o kropidlaku. Jeżeli chodzi Tobie o to, że "grzyby już wcześniej udomowiono", czyli że informacja o kropidlaku w kontekście tego że "drożdże już są", jest bezużyteczna, to też nie do końca rozumiem. Chińczycy wyselekcjonowali akurat Aspergillus oryzae do swoich unikatowych celów (technologia, dopracowywana, stosowana jest do dziś). Jest to zuepłnie inne osiągnięcie niż wytwórstwo piwa - konkretny grzyb do konkretnych celów, a nie przypadkowe odkrycie fermentacji do tworzenia czegoś co dziś nazywamy piwem, a tak naprawdę nie wiadomo jak smakowało. Zapytam jeszcze, czy użycie drożdży (czyli konkretnego rodzaju grzybów) do produkcji piwa jest tak stare jak samo piwo? Na piwie się nie znam - ale chyba nie. W takim wypadku byłby to błąd na polskiej wikipedii. Wydaje mi się że drożdże jako najlepszy rodzaj mikroorganizmu do produkcji piw zostały wybrane przez browarników później niż wyrób najwcześniejszych piw. Inaczej niż w Chinach, gdzie Aspergillus oryzae był (oczywiście jeszcze nie świadomie z nazwą łacińską), wypracowany do wytworu konkretnych produktów. To jest już technologia, nie tylko tradycja. Podobnie jak kilkaset lat później (dynastia Han) zaczyn 紅麴, wykorzystywany do innych wyrobów, potem przyporządkowany do grzybów Monascus - ale o tym już nie wspominam, bo to miała być mój bardzo krótki wkład do Wikipedii tego wieczoru. Moją wiedzę potwierdza książka którą daję w źródle (która z resztą sama w sobie jest kompilacją wielu źródeł). Proszę o wyjaśnienie odrzucenia tych kilku wyrazów oraz informację jak mam uźródłowić, żeby uźródłowić dobrze.Dnaoro (dyskusja) 20:50, 16 kwi 2014 (CEST)

Dzięki za poprawkę. Moja edycja faktycznie mogła być niejasna. Następnym razem się bardziej postaram. Pozdrawiam! Dnaoro (dyskusja) 20:55, 16 kwi 2014 (CEST)

Strój krakowski

Czy mógłbyś zerknąć tu, czy się teraz będzie nadawał. Dzięki Jsc96 (dyskusja) 22:27, 2 kwi 2014 (CEST)

Dodałem jeszcze jedno źródło, zamieniłem na małe litery "zachodni" i "wschodni" i przeniosłem do artykułu Strój krakowski. Dzięki za pomoc i czy mógłbyś jeszcze raz zerknąć? Jsc96 (dyskusja) 18:42, 3 kwi 2014 (CEST)

cykl protonowy

Witaj

Z tym tłumaczeniem dalej jest coś nie tak. Energia 18.07 MeV jest sumą energii obu reakcji. Ale pozostaje problem wzbudzenia jądra, czy zachodzi i jakie ma znaczenie? StoK (dyskusja) 09:58, 5 kwi 2014 (CEST)

Ładnie to teraz ująłeś. Zastanawiam się tylko czy jest gdzieś opisane jakie energie może mieć jądro wzbudzone berylu. 8Be jest niestabilny także w stanie podstawowym en:Isotopes of beryllium. Energie te wpływają na rozkład energii neutrin w pierwszym równaniu.

Ale z jastrzębiami oprzypisologii mam ciężko.

StoK (dyskusja) 22:28, 5 kwi 2014 (CEST)

Odp:Zatwierdzanie zmian

Odp:Zatwierdzanie zmian

Będę uważniejszy. H.Rabiega (dyskusja) 21:31, 6 kwi 2014 (CEST)

Byszewo (wieś w powiecie bydgoskim)

W województwie kujawsko-pomorskim, w powiecie bydgoskim są dwie samodzielne miejscowości o tej samej nazwie. Dlatego nazwa Byszewo (powiat bydgoski) bo nie ujednoznacznia całkowicie miejscowości. ~malarz pl ^PISZ 09:16, 9 kwi 2014 (CEST)

Już uzupełnione. ~malarz pl ^PISZ 11:51, 9 kwi 2014 (CEST)

Re:Przeglądanie

W skutek czego być powinno... Racja... Mpn (dyskusja) 20:24, 9 kwi 2014 (CEST)

"Na wskutek" to już mocne przegięcie. Dzięki za zwrócenie uwagi Mpn (dyskusja) 07:57, 12 kwi 2014 (CEST)

Jeździec imieniem śmierć

Nie wiem niestety, kto to tłumaczył. Ale masz rację - mnie też zęby bolą przez ten - by sparafrazować - tytuł konceptem dziwny. Zastosowałem się do zasady, że najbardziej absurdalne tłumaczenie tytułu stosowane w dystrybucji jest lepsze niż własne tłumaczenie. Dzięki, że zwróciłeś na to uwagę. pozdr --Tarabosh (dyskusja) 22:38, 15 kwi 2014 (CEST)

Terminologia

Twój opis: paraboliodalne ma się do parabolicznego tak, jak czworokąt do kwadratu. Moja odpowiedź: szkoła się kłania.

Paraboloida ma się do paraboli tak, jak okrąg do sfery sfera do okręgu ^;-) . Parabola jest krzywą, a paraboloida powierzchnią. Nie przez przypadek tu jest paraboloid-hyperboloid combination, a nie parabolic-hyperbolic combination. To, jaką nazwę utarło się używać powszechnie, to już inna sprawa. Jak Ci nie podoba się moja terminologia, to bądź łaskaw poprawić inne moje edycje z ubiegłej nocy, aby było jednolicie. --Wojciech Słota (dyskusja) 12:15, 23 kwi 2014 (CEST)

W poświęconych teleskopom edycjach z dnia 22 i 23 kwietnia oprócz innych zmian (jeśli były) konsekwentnie zmieniłem paraboliczny na paraboloidalny oraz hiperboliczny na hiperboloidalny (eliptycznego nie musiałem zmieniać, bo artykule Teleskop Gregory'ego już było „elipsoidalne”) bo terminy te są najlepsze, a chciałem też, aby terminologia używana w tematycznie powiązanych artykułach była jednolita. Ty przywróciłeś poprzednią terminologię (używaną potocznie) ale tylko w jednym artykule, więc moją jednolitość „diabli wzięli” i na dodatek opatrzyłeś ww. opisem. Teraz też się nie popisałeś. W teleskopach są zwierciadła paraboloidalne, tzn. o powierzchni będącej paraboloidą obrotową. Powierzchnie będące paraboloidami eliptycznymi mogą być w tzw. parabolicznych antenach offsetowych, ale żeby być pewnym że tak jest, to trzeba wyprowadzić odpowiednie równania i sprawdzić. To, że nawet w poważnych (naukowych) publikacjach spotyka się niezbyt precyzyjną terminologię nie jest dla mnie niczym nowym. Link do e-booka, który mi podesłałeś, jest również przykładem braku konsekwencji terminologicznej, bo w jednym miejscu piszą o zwierciadłach parabolicznych, a w innym o paraboloidalnych. Na stronie 78 jest taki casus: ...dwa wklęsłe zwierciadła, jedno paraboliczne i drugie elipsoidalne. Nawet, gdyby był to cytat z Optica Promota Jamesa Gregory'ego jak bym to zmienił tak, aby było jednolite pojęciowo. Trochę (wyrywkowo) przyglądnąłem się Twojemu wkładowi w Wikipedię i odnoszę wrażenie, że szybciej „naciskasz Enter” (metafora!) niż myślisz. Przecież nie było wątpliwości, że zastosowana przeze mnie terminologia jest poprawna. Moim zdaniem termin zwierciadło paraboliczne powinien być zarezerwowany do zwierciadeł, których powierzchnia powstaje przez translację paraboli w kierunku prostopadłym do jej płaszczyzny i stosowanych w reflektorach halogenowych z żarnikiem liniowym (takim jak tu) używanych w fotografii, technice filmowej, latarniach morskich, a mniejsze egzemplarze w życiu codziennym (na podwórkach, klatkach schodowych, ...). Pozdrawiam. --Wojciech Słota (dyskusja) 03:19, 26 kwi 2014 (CEST)

Zjawisko Kerra

7 sierpnia 2010 r. wprowadziłeś do ww. artykułu fragment nt. stałej Kerra:

Stała ta może przyjmować również wartości ujemne, np. dla chloroformu 6,92 m V⁻².

Czy nie niepokoi Cię rozbieżność rzędu wielkości ww. stałej w stosunku do rzędów podanych wcześniej wartości dla toluenu (10⁻¹⁴), wody (10⁻¹⁴) i nitrobenzenu (10⁻¹²)?

I dlaczego wartość tej stałej jest dodatnia, skoro ma być ujemna.

Proszę Cie o podanie źródła, skąd zaczerpnąłeś te dane.

Interesuje mnie również źródło, na podstawie którego zmieniłeś nazwę Optyczne zjawisko Kerra na Wysokoczęstotliwościowe zjawisko Kerra.

--Wojciech Słota (dyskusja) 22:12, 23 kwi 2014 (CEST)

Potrzebne źródła

Dobry wieczór administratorze, tu są założone przez Ciebie artykuły nieposiadające źródeł (najstarsze): Laurent Cassegrain, Astro-Physics, Elipsoida bezwładności, Analizator światła spolaryzowanego. A tu jest strona powstała z inicjatywy wikipedystek Marychy80 i Soldier of Wasteland: Wikipedia:BATUTA 2014. Panie obawiają się, że same nie dadzą rady z doprowadzeniem ich pomysłu do odpowiednich rezultatów. Czy mogą liczyć na wsparcie z Twojej strony? Został jeszcze tydzień na przygotowania. Kłaniam się nisko, Sławek Borewicz (dyskusja) 01:23, 28 kwi 2014 (CEST)

Lene Hau

Opis poważnego eksperymentu na podstawie prasy popularnej (?). Zobacz, czy to trzyma się kupy. Ciacho5 (dyskusja) 23:15, 29 kwi 2014 (CEST)

Odp:Wielka litera

Odp:Wielka litera

Jestem pewien. Nie są to jednak zalecenia językoznawców, ale specyfika nomenklatury chemicznej. Jest to pisownia zgodna z zaleceniami edycyjnymi chyba wszystkich wydawnictw chemicznych. Np. American Chemical Society: "the first letter of the syllabic portion is capitalized, not the locant, stereoisomer descriptor, or positional prefix". Springer: "At the beginning of sentences or in headings, the first letter of the chemical name after the prefix is capitalized". Dużą literę stosuje się po liczbach i prefiksach pisanych kursywą, i połączonych dywizem, np. "2-Propyl", "sec-Butyl" czy "N-Acyl", ale "Izopropyl" (bez kursywy, pisownia łączna). Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 19:51, 13 maj 2014 (CEST)

Odp: zmiany

Witaj, nie bardzo rozumiem dlaczego wysłałeś mi tę wiadomość Tremendo (dyskusja) 11:00, 15 maj 2014 (CEST)

OK już widzę dlaczego, dzięki za wiadomość Tremendo (dyskusja) 11:28, 15 maj 2014 (CEST)

Cykl protonowy

Witaj!

Ty jesteś dobry z fizyki, więc przeredaguj poniższe zdanie z pierwszego akapitu ww. artykułu:

Tempo przebiegu tej reakcji w temperaturze Słońca jest rzędu 10⁹ lat.

tak, aby było bardziej zrozumiałe. Lata są jednostkami czasu, a tempo kojarzy mi się raczej z prędkością, wydajnością itp. Prawdopodobnie chodzi tu o to, że:

Na Słońcu tempo przebiegu tej reakcji w jego temperaturze jest takie, że potrzeba miliardów lat, aby przetworzyć w hel cały zawarty w nim wodór.

Pozdrawiam --Wojciech Słota (dyskusja) 00:05, 21 maj 2014 (CEST)

Ciało fizyczne

Ech, tak dawno nie edytowałem Wikipedii, że zdążyłem się już odzwyczaić od polityki :).

Ciało fizyczne to pojęcie abstrakcyjne i jego przykłady też będą bytami abstrakcyjnymi. Ciało fizyczne to po prostu wszystko, co ma masę i położenie, ewentualnie dodatkowe stopnie swobody. Nie jest wymagane, żeby ciało fizyczne istniało w realnym świecie, równie dobrze może to być obiekt matematyczny.

Punkt materialny jest sztandarowym przykładem ciała fizycznego. Drugim w kolejności jest bryła sztywna. Kolejnymi będą ośrodki ciągłe i płyny. W definicjach tych pojęć jest napisane, że to są ciała fizyczne, możesz sprawdzić. Na polskiej wiki nie znalazłem pojęcia bryły elastycznej, ale to też jest ważny przykład ciała fizycznego.

Moja edycja była dobra, ale nie będę już jej ponawiał.

Haael (dyskusja) 21:04, 18 cze 2014 (CEST)

Początkujący

Zwracam się do Ciebie ponieważ widzę, że aktywnie udzielasz się w dziedzinie fizyki na Wikipedii. Jestem zainteresowany (w oparciu o literaturę dostępną w bibliotece IF UJ) poszerzeniem wybranych artykułów fizycznych, astrofizycznych, ewentualnie astronomicznych, szczególnie od strony matematycznej. Zauważyłem, że w przypadku wielu artykułów brakuje wyprowadzeń, a pod względem matematycznego formalizmu prezentują się ubogo. Przykładowo byłbym zainteresowany napisaniem wyprowadzenia I Prawa Keplera, ale nie wiem czy są one na Wikipedii pożądane. Pozdrawiam,

Astrofiz (dyskusja) 20:47, 20 cze 2014 (CEST)

Eter (fizyka)

Kolega dopisał nieco, uźródlowił część, twierdząc, że reszta jest oczywistością. Ja faktycznie nie jestem oczytany, ale wolałbym, żeby ktoś jeszcze na to spojrzał. Ciacho5 (dyskusja) 18:40, 11 sie 2014 (CEST)

Kathleen Inman Berens

Czy mogę się zapytać, dlaczego mój artykuł został usunięty, bez podania przyczyny? https://pl.wikipedia.org/wiki/Kathleen_Inman_Berens To trochę dziwne, że zamiast przenieść do brudnopisu i napisać, co jest nie tak, usunąłeś wpis całkowicie. A bardzo mi na nim zależy, żeby się ukazał jak najszybciej.

Dzięki za odpowiedź.

stopień naukowy

Cześć, usuwam linki do artykułu stopień naukowy, ponieważ w większości jest on użyty niepotrzebnie w zestawieniu: stopień naukowy doktor. Jak jest link do doktora w biogramie, to już chyba nie potrzeba linku do stopni naukowych w Polsce. W uczelniach daję link do stopnie naukowe w Polsce. Mam nadzieję, że to ma sens. Enstropia ✉ 20:37, 3 paź 2014 (CEST)

Nie. Mignęła mi przed oczami zasada "nie boimy się czerwonych linków" i się do niej stosuję :) Enstropia ✉ 20:41, 3 paź 2014 (CEST)

Przy okazji: czy jest możliwość, żebym dostał uprawnienia redaktora dopiero po regulaminowym minimalnym czasie (90 dni)? Jestem tutaj dopiero od 25 dni, robię małe zmiany i nie należą mi się uprawnienia. Wiem, że zostały te uprawnienia włączone ze względu na dużą ilość takich małych zmian (dowód) , ale ja naprawdę nie czuję się na tyle pewnie tutaj, by udźwignąć ciężar takiego obowiązku. Tak więc chcę prosić o odwołanie/cofnięcie tych uprawnień. Enstropia ✉ 20:51, 3 paź 2014 (CEST)

Wenhrynowycz/Wenhrynowicz

• Witam ! Trudno mi rozstrzygnąć, jak właściwie powinno brzmieć nazwisko. W języku ukraińskim na pewno Wenhrynowycz (tak zresztą napisano w cyrylicy). Jeśli urodził się w Galicji, gdzie językiem urzędowym był język polski, to pewnie zapisano go jako Wenhrynowicza, albo i Węgrzynowicza. --Birczanin (dyskusja) 00:09, 7 paź 2014 (CEST)

Odp: rozszywacz

Temat może być encyklopedyczny, treść na pewno nie (nie jestem też pewien co do poprawności polskiej nazwy). PG (dyskusja) 13:41, 7 paź 2014 (CEST)

Akademia

Tutaj jednak akademia [2]. Pozdrawiam. --Kriis (dyskusja) 10:32, 15 paź 2014 (CEST)

• Masz rację, dziwna sprawa. Myślę, że dopóty nie będzie komunikatu Ministerstwa o zmianie statusu tej uczelni, dopóki lepiej nie zmieniać naszego hasła. --Kriis (dyskusja) 19:37, 15 paź 2014 (CEST)

Sonda Langmuira

W źródle podano, co ta sonda mierzy, ale nie chcę wstawić babola typu temperatura elektronów. Gdybyś znalazł chwilę, w kodzie strony zostawiłem zakomentowane parametry po angielsku....Ciacho5 (dyskusja) 20:06, 17 paź 2014 (CEST)

Micronation

Witam. Oznaczyłeś jako przejrzaną edycję wstawiającą ponownie wpis "Republika Górnego Szwarc Morgen Lorgen Landu". Nie wiem czy zauważyłeś, ale artykuł Republika Górnego Szwarc Morgen Lorgen Landu został z Wikipedii usunięty, a w Micronation chyba pozostał tylko przez pomyłkę. Republika Górnego (...) jest raczej czyimś internetowym wygłupem. Nie ma żadnych źródeł wskazujących, że dany twór próbuje podejmować jakąś rzeczywistą działalność godną wpisu w encyklopedii (jedynym "źródłem" do artykułu jest czyjaś strona na darmowym serwerze - na podstawie zbieżności imion i historii edycji sądzę, że autorem tamtej strony jest osoba wpisująca tę "mikronację" w artykuły na Wikipedii). Trudno coś takiego porównywać do np. Sealandii (takie porównanie lansuje autor wpisu), ponieważ Sealandia jest czymś, co nie tylko ma swoją stronę internetową, ale podejmowała i podejmuje konkretne działania uzasadniające twierdzenie, że dane "coś" przez swoje zachowanie stało się encyklopedyczne. Pomyśl, czy oznaczenie tej edycji jako przejrzana nie było zbyt pochopne? Pozdrawiam, Tomac (dyskusja) 22:17, 21 paź 2014 (CEST)

Bogurodzica

Wycofałeś zmiany, dlaczego strona dalej oczekuje przejrzenia? I mogłeś przynajmniej na stronie Wikipedysty podać powód wycofania zmian. Odpowiedzi nie oczekuję i uwagę raczej do zastanowienia się pozostawiam. Pozdrawiam serdecznie. KrzysG (dyskusja) 23:06, 27 paź 2014 (CET)

Społeczeństwo obywatelskie

Nie jestem pewny, czy pojawia Ci się informacja o edycji w dyskusji na tamtej stronie, więc piszę też tutaj. Zgodnie z poradnią językową PWN (http://sjp.pwn.pl/poradnia/haslo/;1730) powinno być "Bergsonowski", nie "bergsonowski" - obecny sposób zapisu to po prostu błąd ortograficzny, nie wiem skąd to wycofanie edycji. --Szybkitybet (dyskusja) 15:58, 4 lis 2014 (CET)

Dorobek Hegla jest tak szeroko kontynuowany i przede wszystkim spójny (powiedzmy) i obszerny, że można bez trudu skojarzyć z nim jakąś konkretną jakość, szczególnie w kontekście słowa system. Z Bergsonem takiej nie kojarzę, zwłaszcza, że nie chodzi tu o to, że koncepcja była w stylu "bergsonowskim" (co usprawiedliwiałoby użycie małej litery), ale że była jego autorstwa - to moje zdanie, rozumiem, że Ty to widzisz inaczej. Ale że ja jestem mniej doświadczonym wikipedystą, a ewentualny błąd nie utrudnia czytania, to zostawmy jak jest. Dzięki za odpowiedź --Szybkitybet (dyskusja) 23:12, 5 lis 2014 (CET)

b-in

dlaczego zostało usunięte słowo B-in? Wikipedia powinna wyprzedzać trendy nastolatków, a w sieci Internet można znaleźć takie pojecie. Kiedyś słowo "lol" też nie było znane, a się rozszerzyło na pół świata nastolatków. https://www.facebook.com/pages/B-in/660551370729563 twitter -> @b_in_GENERATION http://technowinki.onet.pl/forum/to-wszystko-wina-tego-calego-b-in-malolaci-nic-inn,0,1400938,147692781,czytaj.html http://demotywatory.pl/4411891/WTF-is-B-In

Dobrze, zgodzę się z Tobą, ja również do tego źle podeszłam. Poczekam na odpowiednie źródła, a potem podejdę do tego jak do zjawiska funkcjonowania społeczeństwa. Zafascynowałam się tym, ponieważ dotyka ono Nas wszystkch, ale jak widać nie jest jeszcze na tyle znane.

jest to treść gotowa praktycznie do weryfikacji

czekam właśnie na aprobatę czegokolwiek. Nie, to trudno, nie muszę robić nic dla Polski jeśli Polacy są przeciwni. Proszę bardzo.

Odp:Nowy wpis na Zgłoś błąd

Odp:Nowy wpis na Zgłoś błąd

Stężenia v/v, w/v itp. powinny być w tym haśle, natomiast komentarze typu podręcznikowego były zbędne. Postaram się znaleźć źródła. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 08:43, 23 lis 2014 (CET)

Odpowiedź: Włoszczyzna

Rozumiem wątpliwości, jednak pozostawianie w haśle błędnej informacji wydaje mi się co najmniej szkodliwe. Książka Dybkowskiej "Polskie dzieje od czasów najdawniejszych do współczesności" to podręcznik do gimnazjum, czyli żadne źródło. Stąd zmiana, jakiej dokonałam w bibliografii. W podręcznikach z zasady funkcjonują pewne przekłamania i uproszczenia, które później, w toku dalszej edukacji należy weryfikować.

Jestem z wykształcenia i zawodu historykiem. Wpada mi tu nadmienić, że na pierwszych zajęciach, na pierwszym roku studiów, świeżo upieczonym studentom wyjaśnia się, że podręczniki szkolne pełne są mitów historycznych powielanych wciąż w kółko i w kółko.

Zajrzałam na Twoją stronę autora i wyczytałam tam, że, cytując Niektórzy redagujący Wikipedię są tak przywiązani do pewnych definicji, nomenklatury i sformułowań, że gotowi są walczyć do upadłego, gdy znajdą jakiekolwiek odstępstwo od wczytanego wzorca. Podpierają się przy tym cytatami z książek (najczęściej jednej).

Podparłam się akurat książką Janickiego, bo to ją niedawno skończyłam czytać i wiem, że pod względem merytorycznym książka stoi dobrze. W dużej części bibliografię wypełniają źródła pierwotne, a autor opierał się także o opracowania największych autorytetów w dziedzinie polskiego odrodzenia. Dwa największe z nich to Maria Bogucka (jedyna współczesna biografka Bony) i Urszula Borkowska . Nie jestem w stanie z głowy powiedzieć, w której publikacji Bogucka o tym wspomina, bo czytałam większość jej książek i artykułów. Natomiast jeśli chodzi o Borkowską, to możesz zweryfikować moje stwierdzenie o Jagielle jadającym kapustę w jej "Dynastii Jagiellonów". Nie do końca wiem, jaki byłby sens poszerzania bibliografii jeszcze o pozycje ich autorstwa. To hasło o włoszczyźnie, pęczku warzyw [sic!], a nie o polityce Jagiellonów, funkcjonowaniu dworu królewskiego, czy kulturze renesansu.

Jeśli chodzi o to, co napisałeś w uzasadnieniu cofnięcia edycji: Ja pozwolę sobie bardziej wierzyć Dybkowskiej niż Janickiemu i PWNowi niż ZNAKowi. Może zresztą sprzeczność jest pozorna. Te wszystkie pory i selery były obecne w lokalnej społeczności przybyszy z Włoch a Bona je tylko upowszechniła, czyli faktycznie wprowadziła do polskiego manu. Zatem to "sprowadzenie" miałoby charakter o tyle symboliczny, co i całkiem realny.

Jako historyk nie mogę się z tym w żadnym wypadku zgodzić. Tytułem wstępu, dwory króla i królowej funkcjonowały na określonych zasadach. Na przykład posiłki jadali osobno - król w otoczeniu dostojników, a królowa ze swoim fraucymerem. Ponadto królowa miała osobną kuchnię, spiżarnię i kucharza. Jak wynika z rachunków królewskich (przebadanych i opracowanych skrupulatnie przez Borkowską), włoszczyzna pojawiała się na stole Bony. Królowa spożywała posiłki w otoczeniu dwórek, z których większość stanowiły Włoszki. Dodatkowo - nie wiem, czy zdajesz sobie z tego sprawę - Bona był jedną z najbardziej nielubianych królowych w dziejach Polski i otaczała się przede wszystkim Włochami, więc raczej trudno uwierzyć w powszechne naśladownictwo obyczajów królowej i jej dworu. Pomijając tło historyczne, przez czystą logikę, większy wpływ na kuchnię miały tysiące Włochów przewijających się przez Polskę niż jedna Bona.

Szanuję Wikipedię i ciężko mi czytać bzdury w hasłach tak więc proszę o to żebyś przywrócił moją edycję. Pozdrawiam skrzacia logika

Zamczysko (zamek)

Teraz przywróciłeś właśnie czyjąś twórczość własną i przy tym sprzeczną z głównymi słownikami (a także z moją osobistą znajomością języka, którą te słowniki tylko upewniają ). A fe ! Nie wypada doświadczony encyklopedysto taki woluntaryzm ! A fe ! Napisałeś też, że słowniki są nieencyklopedyczne. Co za sformułowanie ! Czyli własny punkt widzenia i twórczość są encyklopedyczne bardziej ? Oraz na jakiej podstawie twierdzisz, że owo "potoczne" sformułowanie jest błędne ? Jakieś źródło proszę podać. Proszę o wyjaśnienie tej interwencji. --Grb16 (dyskusja) 22:16, 28 lis 2014 (CET)
Proszę rozważ, co napisałem, rozumiem,że nie odpowiadasz, bo możesz być teraz zajęty i jakoś tak głupio byłoby wyciągać taki drobiazg do kawiarenki. Ale są zasady. Jeśli masz inne zdanie niż Słownik Języka Polskiego, oparty o Doroszewskiego, czy PWN, winieneś te argumenty przedstawić. Poczekam spokojnie i z ciekawością. --Grb16 (dyskusja) 09:27, 1 gru 2014 (CET) Dzięki ! :) --Grb16 (dyskusja) 18:18, 1 gru 2014 (CET)

CPN

--Jórczak (dyskusja) 22:29, 1 gru 2014 (CET)

Przyczynowość

OK było nieczytelne, zgadzam się, ale masz może inny pomysł co zrobić z faktem, że linki do innych wersji językowych są zwykle do wersji neo-Humeowskich (nawet w niemieckiej) jest to dość konfundujące czytelnika gdy nie może znaleźć definicji neokantowskiego typu w innym języku. I czy jest jakieś źródło lub dyskusja, że mamy wybrać akurat tę wersję. Niby kulturowo się zgadza bo i EP PWNu i sam jej gdzieś tam instynktownie wręcz broniłem, ale obecnie nie wiem czy to nie jest zbyt radykalnie szerokie i expansywne rozumienie przyczynowości mocno kolizyjne wręcz z pewnymi dalekowschodnimi ideami. --213.158.219.193 (dyskusja) 21:11, 4 gru 2014 (CET)

Poza tym stwierdzenie że to Kant najpełniej wszystko to zrobił (w ostatnim akapicie) powinno być jednak bardzo dobrze uźródłowione w obliczu takiej niekompatybilności z innymi językowo Wikipediami.--213.158.219.193 (dyskusja) 21:20, 4 gru 2014 (CET)

Teleologia

Może to i ciągle szokujące ale tak jest język matematyki/fizyki/informatyki wchodzi do filozofii, a i rzeczywiscie po tytule i linkach nie można się połapać ale tu cytat z tegoż źródła:

"Depending on domain and context, these states are in theoretical studies referred to as fixed points, limit cycles, eigenbehaviors, eigenoperators, and so on, and lately also as attractors, a terminology reintroducing teleology in modern dress."

autorem jest cytat: "Heinz von Foerster was an Austrian American scientist combining physics and philosophy." czyli zarówno naukowiec jak i filozof.

Poza tym atraktory jako przyczyny celowe występują nie tylko w zachodniej filozofii (może i ciągle jeszcze nie od dość dawna) u filozofów takich jak Luciano Floridi, Manual DeLanda itp. --46.205.7.81 (dyskusja) 21:49, 4 gru 2014 (CET)

Po wyczynach niektórych KULowskich fizyków nic nie jest mnie w stanie zaszokować i nie mam nic przeciwko temu, żeby język wszelakich nauk wchodził do filozofii, jeżeli jest to jej potrzebne. Ale napisałeś dokładnie coś odwrotnego: "elementy teleologii wprowadza się ponownie do nauki". A to po pierwsze niezupełnie zgadza się z cytatem, po drugie sprowadzałoby naukę na manowce pseudonauki--Mpfiz (dyskusja) 22:21, 4 gru 2014 (CET)

No dobra ściślej by było że niektóre nurty filozofii usiłują odnajdywać uzasadnienie dla pewnych tez teleologii w stosunkowo nowych pojęciach matematyczno-fizycznych itd... Nie jest to radykalna teleologia, np. DeLanda tak właśnie robi usiłując zmniejszać rolę przyczyny sprawczej, a zwiększać rolę celu do jakiego system dąży lokalnie, w celu który wyrażają np. atraktory, oczywiście spór jest wokół tego czy matematyka/fizyka na tyle dobrze modeluje rzeczywistość, że np. atraktory to nie tylko modele matematyczne/fizyczne ale też istnieją w modelowanej rzeczywistości: http://plato.stanford.edu/entries/chaos/. Nie upieram się za bardzo za wstawianiem tego bo to ciągle teorie typu skrajnego (chyba).--213.158.219.193 (dyskusja) 13:38, 5 gru 2014 (CET)

Fluksometr

Czy to to samo co fluksomierz, który (według Encyklopedii techniki wojskowej) służy do pomiarów zmian strumienia magnetycznego? Ciacho5 (dyskusja) 11:02, 8 lut 2015 (CET)

Szablon

Cześć. Szablon:Liechtenstein nadal istnieje a mi zależy by go usunąć bo chcę utworzyć szablon o tym księstwie właśnie pod nazwą Liechtenstein. Mógłbyś go usunąć? --Gungir1983 (dyskusja) 14:49, 23 mar 2015 (CET)

• Dzięki. --Gungir1983 (dyskusja) 14:54, 23 mar 2015 (CET)

Przykłady

Ile powinno być przykładów ? Wyczerpującą odpowiedź proszę uzasadnij ZygfrydDeLoewe (dyskusja) 14:51, 23 mar 2015 (CET)

List do redakcji "Prawdy"

Hej! Czemu usunąłeś edycję z opisem brak umiejętności czytania ze zrozumieniem. W tej piosence jest jednoznaczne odniesienie do KOR „wypełzło 3 łajdaków i założyło KOR. A list pisany jest przez Rosjanina z Moskwy (podmiot liryczny) 5.172.247.210 (dyskusja) 22:37, 2 kwi 2015 (CEST)

Chodzi o to. Jeżeli nie jest to wyż. wzmiankowany brak, to jest to w takim razie próba oszustwa. Wpis sugerował bowiem krytyczny stosunek JK a nie podmiotu lirycznego.--Mpfiz (dyskusja) 21:27, 4 kwi 2015 (CEST)

Dziedziny sztuki

Witaj, chodzi mi o https://pl.wikipedia.org/wiki/Sztuka#Dziedziny_sztuki

Dokonałam zmiany i usunęłam Twoje zatwierdzenie wersji z 13:06, 2 kwi 2015 /* Dziedziny sztuki */ Cofam tę zmianę, mimo że nie było wandalizmu, ale jest dezinformacja. Muzyka to pojęcie ogólne, oznaczające jedną z dziedzin sztuki. Wprowadzone w tamtej wersji uściślenie "sztuki muzyczne" linkuje do marnego stuba na temat bardzo niejasny. W domyśle pozostawiono tam podstawową informację, czego mianowicie dotyczy podział na różne dyscypliny muzyczne w Polsce. Chodzi pewnie o przedmioty wykładane w uczelniach muzycznych, ale nie jest to powiedziane. Muzyka jest oczywiście dziedziną sztuki ogólnoludzkiej, a nie specyficznie polskiej.

Pozdrawiam Ilmatar (dyskusja) 16:33, 6 kwi 2015 (CEST)

Siła zachowawcza

Witaj

[3]

Coś usunęło wzory, które były w komentarzach. Zapewne nie zrobiłeś to "ręcznie", jakichś automat. Może warto zwrócić na to uwagę.

StoK (dyskusja) 23:17, 10 kwi 2015 (CEST)

Zasłoniłem komentarzem fragmenty, które moim zdaniem nie powinny być w artykule, albo mam do ich treści poważne zastrzeżenia. Nie usuwałem ich by autor mógł je przeredagować, usunięcie wzorów utrudniłoby to.

Jeśli to jest wyjątkowy przypadek, to nie ma problemu, ale jeśli to jest błąd jakiegoś mechanizmu, to warto o nim wiedzieć, i można zgłosić że coś takiego zaobserwowano. Dotychczas nie wiemy przez co mechanizm został wywołany i czy nie namiesza w przyszłości jeszcze.

StoK (dyskusja) 07:18, 11 kwi 2015 (CEST)

Prośba o sprawdzenie artykułów

Witaj Mpfiz!

1) Dziękuję za Twoje istotne uwagi w trakcie edycji artykułu Siła zachowawcza.

2) Mam prośbę - czy możesz rzucić eksperckim okiem na artykuły, które wystawiłem do CzyWiesz-a?

https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikiprojekt:Czy_wiesz/propozycje#5_.28Si.C5.82a_zachowawcza.29

https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikiprojekt:Czy_wiesz/propozycje#3_.28Wahad.C5.82o.29

Dzięki z góry i pozdrowienia

--Tomasz59 (dyskusja) 11:25, 13 kwi 2015 (CEST)

Siła zachowawcza 2

Witaj Mpfiz!

1)Definicja siły centralnej była zła.

Odp. Zdanie było poprawne(mówiło o kierunku wektora); pełna definicja wymagała, by dodać warunek o jego wartości (jeśli tego byśmy chcieli). Porównajmy np.

• "In classical mechanics, a central force on an object is a force whose magnitude only depends on the distance r of the object from the origin and is directed along the line joining them" https://en.wikipedia.org/wiki/Central_force
• "A central force is a force that points from the particle directly towards (or directly away from) a fixed point in space, the center, and whose magnitude only depends on the distance of the object to the center." https://en.wikipedia.org/wiki/Classical_central-force_problem

2)Przykład z samochodem uogólniłem. Odp. Ładnie.

3)Czcionkę pogrubioną w treści art. (nie w nagłówkach) rezerwujemy w zasadzie dla wyrazu będącego powtórzeniem tytułu na samym początku artykułu i do wyrazów, które przekierowują na ten artykuł. Tutaj będzie to np. siła niezachowawcza. Odp. Czy są gdzieś spisane zasady, co pogrubiać? Bo można też np. dać pochyłą czcionkę lub rozstrzelić (nie wiem jak) - tam, gdzie wprowadza się nowe pojęcia

4)Nie podoba mi się też, że mieszasz pojęcia potencjału i energii potencjalnej. Ja wiem, że tak jest w Rubinowiczu, ale niedobrze jest korzystać tylko z jednego podręcznika, ponadto pewne rzeczy inaczej (konwencja) opisują fizycy ogólni a inaczej mechanicy teoretycy. Jeżeli konwencje się miesza powstaje chaos Odp.

• Sprawdziłem - pojęcia są dobrze zdefiniowane. Potencjał jest po prostu funkcją skalarną, której gradient jest polem wektorowym - wektorami mogą być natężenia pól ale też siły ( w programie szkoły średniej pojęcie potencjału jest zawężone do potencjału natężeń, tu jednak mamy całkowania po krzywej itd. czyli poziom studiów I rok fizyki uniwersyteckiej);
• Nie ma różnych fizyków - są tylko różne poziomy opisu: podstawowe i zaawansowane. Rubinowicz i Królikowski- to fizycy w najlepszym wydaniu (sprawdź życiorysy). Jeśli mamy ambicje zrobić coś dobrego, to nie może to być powtórka szkoły średnie - tak myślę - bo jaki sens? Każdy ją miał. Wikipedia ma poszerzać wiedzę.
• Jak chcesz, to zrób artykuł o sile zachowawczej oparty o książkę z LO.
• Zgadzam się w 100% - trzeba dobrze zdefiniować pojęcia i trzymać się tego przynajmniej w danym artykule.
• 'Nie można mieszać różnych książek, które np. zakładają różne definicje potencjału czy siły zachowawczej - bo to jest chaos.'
• 'A więc może być nie jedna książka; ale jedna musi być konwencja. A tu jest wiele do zrobienia, nie mówiąc o zwykłych błędach.'

5) Dzięki za poprawki formalne.

Pozdrawiam

--Tomasz59 (dyskusja) 18:53, 13 kwi 2015 (CEST)

PS. Mechanika kwantowa bazuje na klasycznej mechanice w ujęciu Hamiltona i Lagrange'a - i tak jest w Rubinowiczu. Na tym formalizmie opiera się mechanika kwantowa, w tym metoda kwantowania równań klasycznych, prowadząca do równania Schrödingera. A więc jest to najlepsze możliwe ujęcie. Cohen-Tannoudji, Claude, Bernard Diu, Franck Laloë, Quantum Mechanics, Hermann, New York, 1977, vol I.

A Cohen-Tannoudji - noblista.

6)

• Nie rozumiem: Czy Ty chcesz, by artykuł był na poziomie szkoły średniej?

Moją intencją było zebranie w jednym miejscu pojęcia siły zachowawczej tak, jak występuje to w fizyce uniwersyteckiej. I to zostało zrobione.

• Uwagi o centrum sił, w którym nic nie ma, nie mają uzasadnienia. Źródłem pola fizycznego zawsze jest jakieś ciało.

--Tomasz59 (dyskusja) 22:26, 13 kwi 2015 (CEST)

Odcinek koła

W czymś przeszkadzał ten wzór? Owszem to ten sam wzór, ale przekształcony. Nie każdy potrafi sobie go przekształcić. Dlaczego więc nie podać go ludziom "na tacy"? Czy to jakaś ujma dla Wikipedii? Przekształcenie tego wzoru nie jest takie proste, zajęło mi to dobre pół godziny zanim "przypomniałem sobie matematykę", a potrzebowałem właśnie długość cięciwy. Czy Wikipedia nie powinna być użyteczna dla ludzi?

Odcinek koła

OK rozumiem. Chociaż w tym przypadku wydaje mi się to trochę nadgorliwe ta dbałość o reguły i mam nieco odmienne odczucia. Ale w porządku, akceptuję Twoje stanowisko w tej sprawie. Pozdrawiam. Sławek

Pytanie

Ja tylko tak z ciekawości zapytam, bo pierwszy raz coś takiego widzę - od kiedy to poprawiamy tytuły artykułów w przypisach tak jak to zrobiłeś tutaj? Uważam Rze też będziemy poprawiać w przypisach, bo to niepoprawna forma? ;) 99kerob (dyskusja) 23:56, 23 kwi 2015 (CEST)

POLIKULTURA

Witam, chciałem zapytać, co nieencyklopedycznego było w moim artykule? Z przyjemnością to poprawię, bo metoda "usunę, bo tak" nie pomaga, przynajmniej nie mnie. :)

Odp:Iczkeria

Odp:Iczkeria

Cześć. To że dwa zdania widnieją od siedmiu lat, nie oznacza, że ten artykuł (jeśli to można tak nazwać) jest nietykalny. Po co bawić się w poczekalnię. Tu nie ma co dyskutować. Drzewianin (dyskusja) 18:33, 29 kwi 2015 (CEST).

Pierogi leniwe

Nie wiem Czy pierogi w ogule sa kluskami,ale w kazdym razie moje ulubione danie gdyz tu ich nie ma w tej formie.Ale sa tu pelminis.Cos podobnego do pierogow ruskich,tez smakuja.--J.Dygas (dyskusja) 19:42, 29 kwi 2015 (CEST)

Kombinerki

Nie wiem co tak przeszkadza w umieszczeniu tej powszechnie znanej nazwy, w wielu regionach Polski używa się różnych nazw, tak jak na przykład szczypce uniwersalne, tak samo używa się nazwy klapcęgi. I ponoć ~Wikipedia jest otwarta na wszystko 80.195.10.215 (dyskusja) 21:13, 23 maj 2015 (CEST)

W jakim słowniku znajduje się ten wyraz? Owszem słyszałem wiele określeń, których nie ma w słownikach, ale nie nadają się one raczej do encyklopedii.--Mpfiz (dyskusja) 21:17, 23 maj 2015 (CEST)

strona o Radosławie Gajku

Witam. Poprosiłem o natychmiastowe skasowanie strony o Radosławie Gajku. Powód- Radosław Gajek z osobistych powodów nie chcę być w Wikipedii.

Pozdrawiam.

Tak, chcę usunąć artykuł o Radosławie Gajku. Podałem powód, dlaczego, więc jeśli masz takie możliwości, to po prostu usuń tę stronę.Błagam!

1. Nie nie jestem RG. Jestem jego przyjacielem. 2.Usuwasz tyle stron, a tej jednej akurat nie możesz?! Bądź człowiekiem, usuń tę stronę i skończymy dyskusję,ok ?

Po raz ostatni proszę cię usuń.

Mpfiz, Ale ty ... jesteś ...

... się na ... ... , żeby cie ... osioł ... ... ..., ... szmato. Byś usunął tą stronę ... a nie się srasz.

Bez pozdrowień ....

Bartosz Jerzy Maciejewski -usunięcie wpisu

cześć, usunąłeś mój wpis uznając go za nieencyklopedyczny. Jestem nowa, stawiam tu swoje pierwsze kroki. Napisz mi proszę czy powinnam go przesłać do poczekalni do sekcji biografię? czy po prostu jego konstrukcja była niepoprawna?

Płyn nienewtonowski

Zrobiłem kilka filmików na pokazach i na Commons wrzucam do kategorii Non-Newtonian Fluid. Czy ta kategoria powinna być podkategorią reologii czy mechaniki płynów? Ciacho5 (dyskusja) 21:39, 3 cze 2015 (CEST)

• Czy mieszanka wody i mąki jest płynem nienewtonowskim czy tylko modelem? Ciacho5 (dyskusja) 21:48, 3 cze 2015 (CEST)
• Raczej nie znam się lepiej, właśnie dlatego do Cię napisałem. A zdjęcia nie są z Pikniku lecz z dnia otwartych drzwi w liceum. NIestety, nie bardzo miałem czas na porządne kręcenie (komórką). Chyba wykosztuję sie na kilogram mączki i nakręcę lepsze filmy. Ciacho5 (dyskusja) 23:40, 3 cze 2015 (CEST)

Polska

Masz na myśli to, że nie podałem źródła? Tim Ocean (dyskusja) 00:14, 4 cze 2015 (CEST)

Kasowanie

Zapewne tak jest z rygorystycznego punktu wikiwidzenia. Moje działanie jest o tyle inne, że w jawny sposób przekazuje informację, co w W. nie jest dopuszczalne, i w pewnym stopniu zapobiega recydywie jako działanie wychowawcze (co oczywiście jak każde działanie wychowawcze jest miękkie, słabe, skuteczne sleketywnie i w dardzo długiej perpektywie itepe). Ek i jako jego konsekwencja kasowanie admińskie lub samo kasowanie admińskie nie przekazuje takiej informacji, i w ogóle nie przekazuje żadnej. Ponadto już bliżej tematu - jakoś do tej pory Ek kojarzył mi się tylko z przestrzenią główną, i to tylko z hasłami. Czyszczeniu/usuwaniu stron dyskusji haseł - a było wiele prób prób najróżniejszymi hasłami, typu oszczędzianie dysków, procesorów, brakiem aktualności, wyczerpaniem tematu, zamknięciem dyskusji, zachodem słońca ;-) i tak dalej - byłem zawsze niechętny pisząc eufemistycznie. Ukłony, Ency (replika?) 12:39, 4 cze 2015 (CEST)

UE ma maskotkę

Niesłusznie usunołeś artykuł o Maskotce UE Syriuszu bo jest prawdziwy.

Syriusz jest wprawdzie prawdziwy (to nie był wygłup), ale i tak słusznie usunąłeś. Artykuł był za krótki i bez źródła. WTM (dyskusja) 19:04, 4 cze 2015 (CEST)

Archimedes i Prawo Archimedesa

Witam!

Nigdy w stu procentach nie rozumiałem tego eksperymentu. Jako fizyk, jesteś najlepszą osobą do poprawek w obu hasłach. Czemu się wahasz? Co mną kierowało? Brakowało bardzo istotnego podkreślenia jakim było pragnienie niezniszczenia korony. I że przed Archimedesem nie było innej metody. Chyba przede mną zabrakło informacji o bryle złota której czystość nie budziła wątpliwości. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 20:58, 4 cze 2015 (CEST)

TVP1

Nie mieszam kiedy nie słodzę bo herbaty nie słodzę :) Ale przepraszam bardzo ale ja poprawiłem grafikę i zamknąłem znaczniki small bo czcionka jest zmniejszona w sekcji TVP1 HD. Według mnie nie powinieneś anulować edycji którą zrobiłem. Pozdrawiam LukaszM600 (dyskusja) 20:49, 15 cze 2015 (CEST)

Spróbuję jeszcze raz zedytować bez spacji :) Pozdrawiam LukaszM600 (dyskusja) 22:45, 15 cze 2015 (CEST)

Mur

Cześć. Wycofałeś taką edycję, podając w komentarzu, że jeżeli piszemy małą literą, to kolejność nie ma znaczenia. Nie chodziło o kolejność, lecz o poprawienie 'berlinski' na 'berliński', a kolejność, jak sam zauważyłeś, nie ma znaczenia. I to ń/n było tylko przy okazji. Ważniejsze w tej edycji było wskazanie dodatkowego źródła - Poradni językowej PWN - które objaśnia niuanse pisowni małymi i wielkimi literami. Może jednak przywrócisz to, co wycofałeś? 91.189.18.98 (dyskusja) 22:02, 21 cze 2015 (CEST)