Dyskusja wikipedysty:Grb16

archiwum dyskusji, do 10/9/2015, do 8/12/2015

Odp:Saloniki - czemu język bułgarski ?

Odp:Saloniki - czemu język bułgarski ?

Witaj. Fakt, jedynie za czasów cara Iwana Asena II Saloniki były wasalem Bułgarii. Ale istnieje inna nazwa tej miejscowości, to nie zaszkodzi ją dodać; poza tym miasto stanowi także bułgarską tradycję kulturową i jest byłą i teraźniejszą stolicą Macedonii. Drzewianin (dyskusja) 19:37, 9 gru 2015 (CET).

Bo Kijów zawsze był ukraiński, a w artykule Lwów (Львів) w innych wikipediach, jest podana nazwa polska. Nieistotne, że stanowi w niewielkiej mierze bułgarską tradycję, no ale ok, może troszkę przesadzone. Drzewianin (dyskusja) 09:59, 10 gru 2015 (CET).

Słowian niebułgarskich czyli Pomaków masz na myśli? Bo inni Słowianie nie przychodzą mi na myśl. Napisałem, że się z Tobą zgadzam, poza tym niczego nie propaguję! Drzewianin (dyskusja) 13:24, 10 gru 2015 (CET).

Turcy namieszali tak samo w Bułgarii jak i Grecji; szczerze mówiąc subiektywnie to jeden z najgorszych, bezdusznych narodów na Ziemi, z którymi zadaje się tylko Zachód (A to co Turcy wyprawiali na Bałkanach, realizują m. in. w Kurdystanie, czy niedawno w Armenii). A Ziemie greckie (te północne) już w V, VI wieku zamieszkiwali Słowianie ze Wschodu i Północy, tak jak i Prabułgarzy (Bułgarzy) wiek później. A propos lat, opisywanych przez Ciebie za czasów niewoli tureckiej (osmańskiej), to gdyby nie przegrana Bułgarii w II wojnie bałkańskiej, między Serbią, do której przyłączyły się wszyscy ukochani sąsiedzi, mówiąc kolokwialnie (Czarnogóra, Grecja, Turcja, Rumunia), to Bułgaria wciąż by miała dostęp do Morza Trackiego (Egejskiego) i Morza Marmara. Jednak mi, jak i wielu, najbardziej szkoda jest Macedonii. Szkoda, że się kiedyś niedogadali z podziałem Macedonii z Serbią, później bułgarska ludność ją zamieszkująca, została poddana jugosławizacji, macedonizmowi i wyodrębnili swoją osobną tożsamość narodową. A to że jest ok między nimi (tj. Bułgarami a Grekami) to wiem i niech tak zostanie, widać to zwłaszcza na naszych plażach, Grecy spędzają je u nas, a Bułgarzy w Grecji. Drzewianin (dyskusja) 18:42, 10 gru 2015 (CET)

No to racja, że po drugiej wojny bałkańskiej stracili bardzo wiele, sam nie znam szczegółów i parę rzeczy napisane przez Ciebie widzę pierwszy raz, no bo nie uznaję siebie za jakiegoś specjalistę, po prostu lubię Bułgarów i ich kulturę, oraz cierpię z nimi za wszystkie krzywdy, ale także dobrze jest wiedzieć więcej, za co Ci dziękuję. No szkoda tylko, że się wszyscy nie dogadali w Lidze Bałkańskiej. A dodam tylko jeszcze, że słusznie Bułgarzy gonili Turków jak psów, za to co im robili od średniowiecza, za te 500 lat niewoli, jak by była okazja unicestwienia państwa tureckiego, to by pewnie próbowali, bez brania łatwych ziem i nagród. Drzewianin (dyskusja) 20:53, 10 gru 2015 (CET)

Dodam tylko swoje zdanie względem Macedończyków. Szczegółowo opisałeś, jak to wyglądało po 1913 roku - możliwe, że tak jest; ale prawda jest taka, że za czasów średniowiecza, za czasów wojen napoleońskich, tereny te zamieszkiwali wyłącznie Bułgarzy, ale różniący się od siebie dialektami, tak jak w Polsce jest dialekt śląski (Ślązacy), kujawski (Kujawianie), itp., tak i w Bułgarii. Tylko za czasów wyzwolenia się Bułgarii od Turków, za czasów wojen bałkańskich i za czasów komuny, tereny te zostały objęte macedonizmowi (zob. Bułgarzy w Macedonii, Dialekty języka bułgarskiego); potem mieszkańcy ci, m. in. mieszali się i wyodrębnili oddzielną tożsamość, którą Bułgaria, nigdy już nie odzyska, której Bułgarii odebrano. Z resztą do dziś na Bułgarię każdy sra i ma ją w dupie oraz podkłada kłody, mimo wszystko uważam, że nie zasługuje sobie na taki los; stanowią piękną kulturę, są wspaniałymi ludźmi. Drzewianin (dyskusja) 21:05, 10 gru 2015 (CET).

Widzę, że przedstawiasz Bułgarów z bardzo negatywnej strony, wściekli, zaciekli, psychopaci, ale każdy walczył tu o lepsze jutro, której Bułgaria sobie niestety nie zagwarantowała i tak naprawdę kiedyś była zniewolona przez Turcję, potem sojusznikiem Niemiec, potem pod niewolą Rosji (komuna), a teraz tak samo własnością Niemiec, Ameryki i Rosji. Nic się nie zmieniło - tylko nowi panowie. A Grecja, wyszła całkiem dobrze. Drzewianin (dyskusja) 21:19, 10 gru 2015 (CET)

No racja, tereny Macedonii zamieszkiwało wiele ludów, ale głównie Bułgarzy, np. taka Ochryda zawsze była bułgarska. Drzewianin (dyskusja) 21:23, 10 gru 2015 (CET).

No Ty to usunąłeś, ale zauważyłem, że nie masz uprawnień redaktora, to też ja jako redaktor zaakceptowałem Twoją edycję jeszcze tego samego dnia (co możesz zauważyć w historii artykułu); tak więc, wyszło na Twoje a poza tym dziękuję za miłą dyskusję, gdzie trochę nowego się dowiedziałem;) Drzewianin (dyskusja) 08:09, 12 gru 2015 (CET)

Chopie:) Zobacz, to są Twoje zmiany: [1] Drzewianin (dyskusja) 10:43, 12 gru 2015 (CET).

No to już nie rozumiem, sbyrkał si me, wyraźnie jest napisane, że Grb16, a to chyba Ty? W takim razie, ktoś inny z Twojego nicku? Nie rozumiem tego, ale fakt jest takie, że te zmiany wprowadził użytkownik Grb16. Drzewianin (dyskusja) 10:51, 12 gru 2015 (CET).

Rozumiem, no cóż. To dziwne, nieprawdaż. Drzewianin (dyskusja) 14:07, 12 gru 2015 (CET).

Hm to brzmi całkiem sensownie, choć nie spotkałem się z taką sytuacją. Drzewianin (dyskusja) 18:35, 12 gru 2015 (CET).

Cześć. Zobacz sobie tę mapę, Guillaume'a Lejeana, z 1861 roku: [2] Dlatego uważam, że Macedonia powinna należeć do Bułgarii, mimo zaiście licznych migracji różnych plemion, mimo niewoli tureckiej, od Asparucha do wojen światowych była głównie bułgarska. Drzewianin (dyskusja) 10:46, 25 gru 2015 (CET)

Takowych ekspertów nie znam, ale nie wiem czemu nie możesz zaakceptować tego faktu, wiadomo, że Macedonię zamieszkiwały różne ludy, ale zawsze głównie Bułgarzy byli większością (już nie patrzę na tę Macedonię południową). Moim zdaniem, należało by ją podzielić między Serbię, Grecję i Bułgarię (albo nawet tworzyć inne mini państwa, tych mniejszych plemion), a nie między Grecję a Serbię i spory plaster zmacedonizować i tworzyć odrębną tożsamość mieszkających tam Bułgarów, trochę różniących się pod względem etnograficznym, np. jak Kujawiak i Mazur. Poza tym Turcy wykonywali rzezie na każdym narodzie, które mieli pod panowaniem. Nie ulega wątpliwości że ziemię tę slawizowano jak i hellenizowano. Rzeczywiście Liga Narodów zapobiegła dalszemu mordowaniu na tle narodowościowym. Ale Ty patrzysz oczami Greków a ja Bułgarów. No ok, chciałem tylko dołożyć jak to się mówi swoje pięć groszy;) Ja mam tylko nadzieję, że Grecy, Bułgarzy, Serbowie nie będą stanowili mniejszości w swoich krajach, zalewanych przez muzułmanów oraz cyganów. Drzewianin (dyskusja) 18:31, 25 gru 2015 (CET)

No dobrze, wiem, że w Salonikach Bułgarzy byli mniejszością i tego nie podważam. Możliwe, że południową Macedonię obsadzano Bułgarami. A tak nawiasem mówiąc, kim byli Słowianie niebułgarscy? Ty często wracasz do przełomu XIX i XX w. Ja zaś podkreślam stan narodowościowy w XIX w i wcześniej. Dzisiejsza Republika Macedonii powinna należeć do Bułgarii, a nie z Bułgarów robić Macedończyków w 1900 latach, bo tam żyli Bułgarzy od dynastii Dulo po dynastię Asonowiczów, Szyszmanowiczów do dziś, nawet jeśli było więcej np. Żydów, Żydzi byli wszędzie, jak dzisiaj Cyganie, to cała Europa miała się nazywać Izrael? Drzewianin (dyskusja) 08:58, 26 gru 2015 (CET).

• Witaj ! Ceniąc Twe zabiegi wokół czyszczenia Salonik i związanych z nimi kwestii niejasno-drażliwych, zupełnie nie wiem czemu przypisać, że za jednym zamachem usunąłeś sensowne (a istotne) sprostowanie co do śmierci Galeriusza oraz inne drobne zmiany, które w przeszłości wyszły temu tekstowi na korzyść. Chodzi o zmianę wniesioną (z odpowiednim wyjaśnieniem) 22 listopada pod numerem 89.231.124.187, a przyklepaną przez mnie. Rzecz w tym, że Galeriusz nie mógł zginąć w Persji, lecz - co udowodnione - zmarł (na trąd czy na raka - różne wersje) we własnym łóżku. Chyba więc zaszło tu jakieś nieszczęśliwe skojarzenie z władcami, którzy istotnie padli podczas wypraw przeciw Persom (np. Gordian III, Julian Apostata). Myślę, że nie powinno Cię razić, zatem może warto byłoby to przywrócić dla dobra odbiorców.

A że 2016 mamy za pasem, życzę w Nowym Roku powodzenia Tobie, a wszystkim Grekom sukcesu w heraklejskich zmaganiach zarówno z unijną hydrą, jak i z najazdem barbarzyńców z Turcji - Cyborian (dyskusja) 00:27, 31 gru 2015 (CET)

Saloniki

Witaj! Skąd wziąłeś dane o populacji. Oficjalne źródło raczej potwierdza poprzednie dane [3] ? Pozdrowienia z Wrocławia. --PNapora (dyskusja) 10:24, 3 sty 2016 (CET)

MS Katowice II

Witaj. Wpis w książeczce nie jest źródłem, nie można go wykorzystywać. Tylko materiały ogólnodostępne mogą być źródłem, czyli opublikowane. Ciacho5 (dyskusja) 18:35, 11 lut 2016 (CET)

• Jesteś Wikipedystą z dość długim stażem. Powinieneś w końcu zapoznac się z zasadą weryfikowalności oraz ORem. Źródłem mogą być tylko materiały ogólnodostępne. Czyli każdy musi mieć możliwość sprawdzenia, czy to prawda. NIe otworzysz drzwi domu dla wszystkich, chcących poczytać Twoją książeczkę.

Owszem, Wikipedia jest w tym miejscu lekko niekonsekwentna: Książka wydana po wietnamsku 100 lat temu w nakładzie 1000 egzemplarzy może być użyta jako źródło, mimo, że na świecie pozostały 2 egzemplarze, z tego jeden w rękach prywatnych (z zastrzeżeniem, że informacje z tej książki mogą być nieaktualne w świetle dzisiejszej wiedzy). Ale dokumenty prywatne ani nawet dokumenty z archiwów, nieopublikowane, źródłem być nie mogą. Wielokrotnie usuwane są i były informacje na podstawie legitymacji, dyplomów, świadectw i aktów urodzenia. Opublikowanie skanu też niewiele daje, bo nie jesteś (za przeproszeniem) wiarygodnym źródłem (będąc osobą prywatną). Gdzieś PLO miało spis wszystkich statków, trzeba poszukać. Ciacho5 (dyskusja) 18:49, 11 lut 2016 (CET)

• O, znalazłem: [4]. Transport z Chin, ech, łza się kręci.... Ciacho5 (dyskusja) 18:53, 11 lut 2016 (CET)
• Na książeczce żeglarskiej się znam, całkiem nieźle (mam już 4)(nie licząc obcych). Znam się tez niezgorzej na zasadach Wikipedii (admina nie dostałem w ciemno). I powtarzam: Książeczka nie jest ogólnodostępna. Ciacho5 (dyskusja) 18:57, 11 lut 2016 (CET)

Muzeum na Lindos

Witaj. Jeżeli jest lista w internecie, to spokojnie możesz dać do niej link jako do źródła (co Ci przeszkadza?). Inna sprawa, czy w gestii Ministrstwa to to samo co państwowe. Ciacho5 (dyskusja) 08:10, 11 mar 2016 (CET)

Odp:Ioannici

Odp:Ioannici

Co się nie wyszukiwało? Zakon Maltański bez problemu, podobnie Joannici. "Ioannici" mogło się nie wyszukiwać, ale nie jest to prawidłowa nazwa, a od błędnych nie tworzymy przekierowań. PG (dyskusja) 10:54, 11 mar 2016 (CET)

• Takimi przesłankami nie należy się kierować. Nie tworzy się przekierowań od nazw z błędami ortograficznymi, niezależnie od tego, że komuś mogłoby to pomóc coś znaleźć. Poza tym w jakim języku używa się nazwy "Ioannici"? Jedyną podobną nazwę znalazłem (dzięki interwiki) w ukraińskim, a język ten przecież używa alfabetu opartego na cyrylicy. PG (dyskusja) 14:27, 11 mar 2016 (CET)
  • Możliwe, że w łacinie jest przez I i możliwe, że z tego powodu w języku polskim przez pewien czas też funkcjonował taki zapis tego słowa. Jeśli masz do tego źródło, możesz dodać taki wariant do hasła i wtedy wyszukiwarka będzie je znajdywała. To jest właściwy sposób rozwiązania tego problemu (o ile to w ogóle problem). Przekierowanie stworzyłoby tylko zamieszanie. PG (dyskusja) 15:41, 11 mar 2016 (CET)

Lindos

Witaj! Anulowałem Twoją edycję w tym artykule, już wyjaśniam dlaczego: otóż przypisy (chodzi o nagłówek sekcji) zwykle podaje się nad linkami zewnętrznymi (przypisy są ważniejsze i estetyka nie gra tu większej roli), patrz: Zamek w Malborku czy Cykl kwasu cytrynowego - to dobre artykuły, którymi można się zasugerować, gdy nie zna się do końca zasad. Ale widzę też, że masz spory wkład w tym artykule, tak trzymać! Pozdrawiam, Czytelnik Janek (dyskusja) 20:41, 11 mar 2016 (CET)

• Nie ma sprawy.:) Liczę na dobrą współpracę! (choć w kwestii merytorycznej to nie moja branża). Miłego edytowania!--Czytelnik Janek (dyskusja) 20:54, 11 mar 2016 (CET)

Odp.Rodos (miasto)

Witaj! Oznaczyłem jako przejrzane (Twoją wersję) i nawet mi się podoba. Wygląd i to formatowanie, o którym do mnie pisałeś, jest kwestią gustu i estetyki (na tym lepiej znają się wikipedystki). Ogólnie rzecz biorąc, nie wiem czy jest sens tworzyć galerię - wystarczy, że zdjęcia te są na Wikimedia Commons, o tu, pod tabelką znajduje się ikonka: Multimedia na Wikimedia Commons i klikając na nią mamy wszystkie zdjęcia dotyczące tematu artykułu. Fajne, nie? Dlatego na przyszłość - nie twórz galerii w artykule lecz na commonsach (sprawdź czy jest ikonka pod tabelką). Pozdrawiam, jakby coś, to pisz. Czytelnik Janek (dyskusja) 12:32, 12 mar 2016 (CET)

• To Ty użyłeś pierwszy sformułowania: (...)niedużych galerii, ja jedynie do tego się odniosłem. Z tego co widzę, to Michał Sobkowski zainteresował się sprawą i pomaga Tobie, więc nie widzę sensu bym dalej się w to angażował. Ja zasadniczo nie tworzę żadnych galerii ani kategorii, ale w tych sprawach nie jestem autorytetem, więc słuchaj się Michała, on Ci pomoże i wyjaśni w razie co. W każdym bądź razie konkluzja dyskusji brzmi następująco: nie należy tworzyć galerii w artykułach, gdyż zdjęcia są jedynie pomocą (obrazują to, co jest w tekście). Pozdrawiam, Czytelnik Janek (dyskusja) 21:36, 12 mar 2016 (CET)
  
• P. Michał wyjaśnił Ci już przecież różnicę pomiędzy galerią i kategorią, więc nie rozumiem Twoich zażaleń. Ja się tym nie zajmuję. Czytelnik Janek (dyskusja) 21:43, 12 mar 2016 (CET)

Ad:Rodos_(miasto)

Ad:Rodos_(miasto)

Cześć. Przy tak krótkim haśle nie ma miejsca na dodatkowe ilustracje. Wikipedia to encyklopedia, więc dominować powinien tekst, a ilustracje powinny jedynie wspomagać przekaz informacji, a nie dominować. Najlepsze miejsce na tworzenie galerii to Commons. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 13:47, 12 mar 2016 (CET)

• O widzisz - pan Michał to administrator, który ma dużą wiedzę na temat zasad Wikipedii i jej funkcjonowania. Rozumiem Cię, ale dołączam się do słów admina, ponieważ miejsce na galerie jest na Commons, a nie w artykule. Zawsze możesz założyć konto na Commons i tam też trochę działać, np. przy porządkowaniu i opisywaniu ilustracji (i innych sprawach). Możesz tworzyć małe galerie, ale nie w artykułach (inaczej redaktorzy Ci nie zatwierdzą). Pozdrawiam, Czytelnik Janek (dyskusja) 17:59, 12 mar 2016 (CET)
• Cześć. Galeria na Commons to nie to samo, co kategoria na Commons. Do galerii wybierasz takie zdjęcia, które pasują tematycznie. Taka galeria jest odpowiednikiem hasła w Wikipedii. Zob np. galerię Commons:Phosphorus i kategorię Commons:Category:Phosphorus. Możesz więc w kategorii Commons:Category:Rhodes (city) utworzyć galerię pt. Commons:Rhodes (city) (obecnie jest to przekierowanie do kategorii) i umieścić tam wybrane pliki. No i podobnie w każdym innym temacie. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 20:14, 12 mar 2016 (CET)

• Uzupełnienie: Jeśli chodzi o galerię dla miasta Rodos, to już jest coś takiego: Commons:Rhodes#City of Rhodes. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 20:24, 12 mar 2016 (CET)

• Wstawiłem zdjęcie, na którym widać spory fragment miasta, fortyfikacje, port i morze. Akurat w tym ujęciu na pierwszym planie jest minaret, co mi nie przeszkadzało, ale faktycznie może sprawiać wrażenie, że to jakieś miasto muzułmańskie. Nie mam nic przeciwko zmianie na lepsze, trzeba poszukać w Commons. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 12:41, 13 mar 2016 (CET)

• OK, dałem wejście do portu, choć bez przekonania. Michał Sobkowski _dyskusja 13:00, 14 mar 2016 (CET)

• Jeżeli hasło jest krótkie, a chciałoby się dać więcej ilustracji, jestem zwolennikiem galerii przewijanych. Widać jedno zdjęcie, artykułu nie zdominowało, a kto chce, klika na strzałkę i ogląda. Ciacho5 (dyskusja) 09:54, 15 mar 2016 (CET)

jak nazwać Rodryga Sycylisjkiego

Jest odpowiednia sekcja kawiarenki na takie problemy. Ciacho5 (dyskusja) 09:16, 15 mar 2016 (CET)

Bataliony Bezpieczeństwa

Witaj,

Cieszę się, że poważnie podchodzisz do zagadnień greckich i opierasz je na literaturze, artykuł jest bardzo wartościowy (chociaż notoryczne używanie słowa hitlerowiec bardzo przeszkadza w czytaniu). Niemniej, skasowane zdanie było niepotrzebne, było tylko przypuszczeniem, nieposiadającym odnośnika do źródła. Jeśli informacja ta będzie uźródłowiona w, powiedzmy, dwóch osobnych książkach, to cofnę edycję.

Pozdrawiam,

Andrzej1993 (dyskusja) 12:47, 18 mar 2016 (CET)

Ponownie,

Zwrot hitlerowiec niespecjalnie odpowiada, jest nacechowany retoryką poprzedniej epoki. Bardziej odpowiednim sformułowaniem - moim zdaniem - jest określenie kolaborant.

Informacja tam wróci, jeśli podasz mi źródło, gdzie jest tak napisane, jakoby część wcale nie została zamordowana. Tyle.

Andrzej1993 (dyskusja) 16:29, 18 mar 2016 (CET)

Ty masz schizofrenię, że rozmawiasz sam ze sobą? Daj źródło, że 400 osób raczej tam nie poległo, a nie bawisz się w bezproduktywne monologi.

Andrzej1993 (dyskusja) 14:06, 23 mar 2016 (CET)

Źródło. Książkowe. Z podaniem strony i autorów.

Andrzej1993 (dyskusja) 18:28, 23 mar 2016 (CET)

Uźródłowisz przypis, to przywrócę poprzednią wersję. Tyle, nie wiem jak można się tak bezproduktywnie rozpisywać o niczym.

Andrzej1993 (dyskusja) 00:16, 25 mar 2016 (CET)

Re: Bataliony Bezpieczeństwa

Dziękuję za wyrażone zaufanie. Niestety, przez najbliższe dni nie znajdę już czasu. W ciągu kolejnych ok. 2 tygodni będę zmuszony ograniczyć swoją aktywność w Wikipedii do minimum. Oczywiście dostęp do sieci będę mieć i na pewno regularnie zajrzę, ale planuję poświęcać Wikipedii nie więcej niż 10-15 min dziennie. To zbyt mało, żebym mógł się zaangażować. --WTM (dyskusja) 18:14, 26 mar 2016 (CET)

turki-/turcy-

Twoja wola. Przez tych Turków nie pójdziemy przecież do wójta... - 78.11.223.23 (dyskusja) 00:20, 29 mar 2016 (CEST)

• Masz rację. Dlatego np. o Pomakach mówi się, że to "poturczeni Bułgarzy". Nie chciałem jednak względem Greków użyć tego wyrażenia, bo w polskim ma ono nieco ujemny odcień, widoczny np. w dawniejszym lekceważącym określeniu "poturczeniec" (trochę jak dzis. popapraniec). "Sturczenie" lepsze, ale czyń jak uważasz. - 78.11.223.23 (dyskusja) 13:58, 29 mar 2016 (CEST)

An-26

A jaką informację wyciąłem? Bo jeśli tę o bombowcach, to dalej w artykule jest, tylko nie w nagłówku, bo nie jest to kluczowe zastosowanie tego samolotu, lecz bardzo poboczne, tylko dalej w treści artykułu.--Felis domestica (dyskusja) 10:08, 29 mar 2016 (CEST)

re:nie ta encyklopedia

Słuchaj, po pierwsze wcisnąłem nie tą opcję co trzeba - trudno, mój błąd, po drugie - usuwając wpis nie zmienisz faktu, że urodziła się w Mariupolu, po trzecie - chyba jednak ta encyklopedia, aktorki porno są ency i nic nie poradzisz, po czwarte - miej na uwadze, że nie ja napisałem to hasło! Pozdro! Kobrabones (dyskusja) 03:51, 3 kwi 2016 (CEST)

Poza tym, że urodzona tam - a jak niby nazywa się sekcja, do której ją dopisałem? Pomogę - "Urodzeni w Mariupolu". Urodziła się w Mariupolu? Urodziła! Więc w czym problem? Kobrabones (dyskusja) 03:56, 3 kwi 2016 (CEST)

To zgłoś tą prostytutkę do usunięcia, skoro sugerujesz, że hasło jest nieency, a nie się mnie czepiasz, że dokonałem edycji i do tego słusznej! To Mariupol ma problem, że urodziła się w nim taka osoba i niewygodnej prawdy nie ukryje. Kobrabones (dyskusja) 04:02, 3 kwi 2016 (CEST)

Powiem Ci tak - zwyczajnie przestań usiłować zatajać niewygodną dla tego miasta prawdę, jaką jest fakt, że osoba ta się w nim urodziła! Kobrabones (dyskusja) 04:06, 3 kwi 2016 (CEST)

Teraz to TY usiłujesz uciec od głównego wątku i zarzucić mi fałszerstwo! Brak Ci argumentów, do obalenia moich, że zmieniasz temat? Kobrabones (dyskusja) 04:09, 3 kwi 2016 (CEST)

No widzisz... trzeba było te osoby zwyczajnie na wiki umieścić. Może wtedy mniej by się rzucało w oczy, że w Mariupolu urodziła się pornogwiazda. Jaka by ona nie była - znana jest, choć w środowiskach, z którymi bym wolał nie mieć do czynienia. Śmiało! Zgłaszaj! Wybronię się! Kobrabones (dyskusja) 04:17, 3 kwi 2016 (CEST)

Ehhh.... Powtarzasz się. Przeczytaj sobie jeszcze raz uważnie jak nazywa się sekcja, w której umieściłem jej nazwisko. Kobrabones (dyskusja) 04:19, 3 kwi 2016 (CEST)

Ja chętnie tę dyskusję zakończyłbym kilkanaście minut temu, wtedy gdy skończyły Ci się argumenty! Dobranoc! Kobrabones (dyskusja) 04:27, 3 kwi 2016 (CEST)

Cerkiew

Witam! Przepraszam za błędy językowe, napisał sobór, bo to faktycznie sobory, zamiast 1, 3, 5 kopułowych cerkwi. POzdrawiam! --Бучач-Львів (dyskusja) 14:51, 6 kwi 2016 (CEST)

Odp:pytanie techniczne

Odp:pytanie techniczne

Niestety nie ma technicznych możliwości osadzenia filmu z youtube w treści artykułu tak, jak ilustracji. Można jedynie dodać go jako link w sekcji linki zewnętrzne. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 15:41, 19 kwi 2016 (CEST)

demokracja

Piszemy Wikipedię w języku polskim, a nie nowogreckim. Liczą się więc rozróżnienia na gruncie języka polskiego, a informacje o innych językach mogą się znaleźć jako informacje etymologiczne czy poboczne. Junty zwykle klasyfikowane są jako rządy autorytarne. To, że sprawują władzę w imieniu czy przy poparciu szerszych mas nie ma znaczenia. W republice (we współczesnym znaczeniu) liczy się realna możliwość uczestnictwa rządzonych w rządzeniu (odpowiedzialność władz, elekcyjność itp). Do tego co dodałeś nie podałeś też żadnych źródeł, a więc usunąć to może każdy. Tomasz Raburski (dyskusja) 11:56, 5 maj 2016 (CEST)

• Nawet jeśli jest prawdą to co mówisz (że w j. greckim uzasadnione jest mówić o juntach republika) to właściwym miejscem na to jest hasło o republice, a nie o demokracji. Czy mówi się o juntach, że są demokracjami (nie licząc propagandowych frazesów)? Rzeczywiście masz rację, mogłem napisać do ciebie w dyskusji. Przepraszam, jeśli cię uraziłem. Nie zrobiłem tego, gdyż uważam, że Twoja edycja jest (w tym wypadku) błędna. Inne twoje edycje w haśle lud czy demokracja były wartościowym dodatkiem. Tomasz Raburski (dyskusja) 12:33, 5 maj 2016 (CEST)
• Ale czego to ma dowodzić? Przecież dyskutujemy tu nad tym, czy junta to republika. Te słowniki tego nie potwierdzają. Tomasz Raburski (dyskusja) 12:56, 5 maj 2016 (CEST)
• Definicje słownikowe są zwykle powierzchowne i zbyt ogólne (np. w podanych przez ciebie słownikach jest błąd. To nie jest tak, że republika to po prostu nie-monarchia. To np. także nie-tyrania). FYROM podali być może dlatego, że w samej nazwie ma "republikę" (podobnie jak Korea Północna). Wiesz przecież doskonale, że im gorszy ustrój tym w lepsze słówka się ubiera. Tomasz Raburski (dyskusja) 13:08, 5 maj 2016 (CEST)
• Jakie to ma konsekwencje dla dodanego przez Ciebie wpisu? Czy mogę Cię prosić o sformułowanie propozycji wpisu, koniecznie zrelatywizowanego do języka nowogreckiego (do innych nie ma potwierdzenia) i popartego źródłem. Np. "W języku nowogreckim republika i demokracja są synonimami". Tomasz Raburski (dyskusja) 13:30, 5 maj 2016 (CEST)
• Wikipedia nie może być źródłem dla samej siebie. Poza tym czego to miałoby dowodzić? Dyskutujemy o wpisie w ogólnym haśle o demokracji. Po co te przykłady? Jeśli już jakieś podawać, to przykłady ewidentne, a nie dyskusyjne czy niejasne (np. Egipt - kraj po świeżej zmianie politycznej, jeszcze stare instytucje, ale wypełnione autorytarnymi treściami). Ta dyskusja goni w piętkę i nie za bardzo mam na nią czas. Nie staraj się udowodnić, że masz rację, tylko: 1) zaproponuj konkretny wpis (albo i nie, ja uważam, że nic dodawać w ogólnym haśle nie trzeba). 2) podaj rzetelne źródła naukowe. Tomasz Raburski (dyskusja) 22:24, 7 maj 2016 (CEST)

Rosomak

Witaj. Ważne, czy pojawił się polski konstruktor. Fiński sprzęt, czy amerykański może być jak najbardziej, używany przez wojsko polskie czy inne, a z artykułu jak i z Twojej wypowiedzi wynika, że jest to fiński transporter produkowany w Polsce i używany przez wojsko tego kraju. Eurohunter (dyskusja) 23:20, 5 maj 2016 (CEST)

Ważne jest, czy produkt finalny jest polski czy nie, wiele jego części może pochodzić z różnych państw. Eurohunter (dyskusja) 23:38, 5 maj 2016 (CEST)

To, że produkt jest polski i jest w Polsce produkowany to dwie różne rzeczy. W Polsce są produkowane rzeczy niepolskie. Eurohunter (dyskusja) 00:06, 6 maj 2016 (CEST)

Nie rozumiesz jednej rzeczy, fiński sprzęt z polskimi dodatkami i używany przez Polskę zawsze będzie fiński. Nigdy bym nawet nie pomyślał, aby nazwać niemiecki wóz strażacki Mercedes, używany przez Polskę, polskim – to absurd. Fabryki Mercedesa znajdują się w różnych krajach, a samochody tam produkowane zawsze będą niemieckie chyba, że jakaś firma skonstruuje swoją wersję lub we współpracy z Mercedesem. Myślę, że dobrym przykładem będzie tutaj Opel. Opel Astra to samochód niemiecki, Vauxhall Astra to samochód brytyjski. Eurohunter (dyskusja) 08:20, 6 maj 2016 (CEST)

Rozstrzyganie czy nośnik, czy wóz bojowy nie jest tutaj istotą sprawy, aczkolwiek obie rzeczy dotyczą tematu. Jeżeli nie jest to fiński wóz produkowany i używany przez Polskę, a polski wóz przez Polskę używany i produkowany, czy mógłbyś podać źródło? Eurohunter (dyskusja) 09:25, 6 maj 2016 (CEST)

Nie powiem, abym szczególnie śledził tę tematykę, jednak staram się to robić. Poza tym, w sprawie o której dyskutujemy nie trzeba być szczególnym specjalistą, to rzecz uniwersalna, którą znam z wyścigów samochodowych czy jakichko9lwiek innych przykładów. Napisałeś "czy chodzi o wóz bojowy, czy o zwykły pojazd terenowy", jednak my rozmawiamy o jednym konkretnym pojeździe opisanym w jednym artykule. Należy odróżnić całokształt od poszczególnych części i użytkowania, a coś tu jest nie tak - proste. Eurohunter (dyskusja) 10:03, 6 maj 2016 (CEST)

Niestety nie rozumiesz. Co ma wspólnego cena całego pojazdu, czy poszczególnych jego elementów do tego, czy on jest fiński czy polski? Narodowość konstruktora przeświadczy o "narodowości pojazdu", dlatego właśnie fiński Rosomak produkowany w Polsce jest fiński, a Mercedes produkowany w Turcji, jest niemiecki. Eurohunter (dyskusja) 10:37, 6 maj 2016 (CEST)

Na chwilę się wtrącę: masz oczywiście rację w kwestii merytorycznej i liczę na to, że Kolega Eurohunter to zrozumie, ale usilnie proszę o bardziej stonowane argumenty niż ten o dyletantach i ignorancji. (air)Wolf {D} 11:01, 6 maj 2016 (CEST)

Z artykułu Rak wynika, że pojazd jest jak najbardziej polski, czego nie ma w artykule o Rosomaku. Niestety, nawet 600 modyfikacji fińskiego pojazdu nie sprawi, że stanie się on polski. Jeżeli nie ma nigdzie napisane, że jest to polski pojazd, to tak właśnie jest. Eurohunter (dyskusja) 11:21, 6 maj 2016 (CEST)

Ale Rak jest polski, a Rosomak nie. Eurohunter (dyskusja) 12:10, 6 maj 2016 (CEST)

Rosomak był skonstruowany przez Patria Oyj, a Rak Hutę Stalowej Woli. Eurohunter (dyskusja) 12:46, 6 maj 2016 (CEST)

Najlepiej podeprzeć swoje stanowisko źródłem, czymś, do czego można dać przypis – i sprawa zamknięta. Tylko oczywiście wiem, że to nie jest takie proste w tym wypadku, bo raczej nie ma źródła, które podaje wprost, że Rosomak to konstrukcja fińsko-polska, a nie wyłącznie fińska. A może jest? (air)Wolf {D} 13:21, 6 maj 2016 (CEST)

Możesz (w tym momencie chyba nawet powinieneś) przerzucić dyskusję do projektu Militaria. Zajmiemy się tym kolegialnie. (air)Wolf {D} 14:47, 6 maj 2016 (CEST)

„Skonstruowane w Stalowej Woli (Ośrodek Badawczo-Rozwojowy Maszyn Ziemnych i Transportowych) (...)” za Defence 24, i nie chodzi o to skąd jest podstawa. Eurohunter (dyskusja) 14:17, 6 maj 2016 (CEST)

A do Ciebie naprawdę nie dociera, że chodzi o JEDEN I TEN SAM pojazd nośny, a tylko dziennikarz inaczej sformułował opisy ? Umywam ręce od dalszej "dyskusji". --Grb16 (dyskusja) 14:55, 6 maj 2016 (CEST)

Opieram się na faktach, a to co Ty zaprezentowałeś to niestety ich naciągnie. Jeszcze tylko źródło do Rosomaka, "Ośmiokołowy modułowy wóz opancerzony AMV skonstruowany przez fiński koncern Patria (...)" za wPolityce.pl. Eurohunter (dyskusja) 16:28, 6 maj 2016 (CEST)

Krótka piłka: proszę obu Kolegów o przeniesienie dyskusji do stosownego wikiprojektu. (air)Wolf {D} 17:42, 6 maj 2016 (CEST)

Czy na zasadzie faktów dokonanych, bez przywrócenia stanu wyjściowego ? Bo na razie jest tak, właśnie i nie pierwszy raz. Szkoda mi już dłużej czasu na targowanie się ile to jest 2+2 zdaniem kupującego, a ile zdaniem sprzedającego. --Grb16 (dyskusja) 20:22, 6 maj 2016 (CEST)

Panie kochany, sobota jest, ludzie śpią. Właściwe miejsce do dyskusji to: Dyskusja wikiprojektu:Militaria. A co do hasła: oj, żeby to wszyscy wikipedyści tak rzetelnie uźródławiali to, co piszą. Miałbym tylko jedną, drobną uwagę: do niekontrowersyjnych informacji („realizowane sa zamówienia eksportowe”) nie ma potrzeby dawać aż czterech przypisów; oczywiście można, ale nie jest to konieczne, a w moim osobistym odczuciu – jest nawet niewskazane. (air)Wolf {D} 12:30, 7 maj 2016 (CEST)

I jeszcze z takich drobnych porad technicznych, skoro mówisz, że nie jesteś biegły: warto używać szablonów cytowania. Podkreślam: warto. Ale nie trzeba. Nikt ci nie da za to bana. Szablon cytowania to np. {{cytuj stronę}} dla źródeł internetowych. W praktyce wygląda tak: <ref>{{Cytuj stronę | autor = Krzysztof Wilewski | tytuł = Rosomaki w polskiej armii | url = http://www.polska-zbrojna.pl/home/articleshow/8741?t=Rosomaki-w-polskiej-armii | data = 12 lipca 2013 | data dostępu = 7 maja 2016 | opublikowany = polska-zbrojna.pl}}</ref>. Efekt w przypisie będzie następujący: Krzysztof Wilewski: Rosomaki w polskiej armii. polska-zbrojna.pl, 12 lipca 2013. [dostęp 7 maja 2016].zły zapis daty dostępu (air)Wolf {D} 12:55, 7 maj 2016 (CEST)

Ja robię to tak jak tutaj. (air)Wolf {D} 13:22, 7 maj 2016 (CEST)

Popracuj jeszcze trochę, dorób szablony cytowań i niedługo będzie Dobry Artykuł. Tak trzymać. (air)Wolf {D} 15:42, 7 maj 2016 (CEST)

Kurganiec 25 czy nie

Niestety, gazety, na podstawie której pisałem, już nie mam, w necie dostępny jest tylko kawałek, a global security pokazuje jako 25 (od masy), ale wskazuje inne wersje też. Gdy pisano artykuł w gazecie (na którym sie opierałem), było to jeszcze w fazie przedprodukcyjnej, więc i tajność, i zmyłki i niewiedza redaktorów (co oczywiście skutkuje moją niewiedzą) złozyły się na taki zapis. Może coś z dyskusji wyniknie, ale ja chyba nie będę brał udziału, zwłaszcza, że nie mam żadnych źródeł. Prawdę mówiąc, byłem zaskoczony, że to ja wpisałem te 25. Ciacho5 (dyskusja) 21:03, 12 maj 2016 (CEST)

Odp:Korynt

Odp:Korynt

Zamiana ilustracji z jpg na svg, daje to możliwość powiększenia obrazu. Co do znajomości łaciny, to nazwy miejscowości są takie same i język nie ma tu znaczenia, zaś opis jest chyba zrozumiały intuicyjnie. Posługujący się językami romańskimi nie mają chyba trudności w zrozumieniu, a przecież też nie wszyscy znają angielski. Nie mówiąc w końcu o tym, że w polskojęzycznej wersji najlepiej by było, gdyby opis był po polsku. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 17:41, 19 maj 2016 (CEST)

Jeszcze drobna uwaga. A kto rozumie grekę dodawaną tu przez Ciebie w przypisach? Mnie akurat ona nie przeszkadza. PawełMM (dyskusja) 17:45, 19 maj 2016 (CEST)

Dziękuję za odpowiedź. Moim zdaniem źródła, które dodajesz są wartościowe. Jasne dla mnie jest, że najłatwiej jest je znaleźć w języku kraju, o którym piszemy. Twoje edycje o Grecji zawsze czytam z dużym zainteresowaniem. PawełMM (dyskusja) 19:48, 19 maj 2016 (CEST)

Nikos Belojanis

Moim zdaniem w haśle jest miejsce na więcej polonocentryzmu, chociaż to może raczej właściwe opisanie potrzebne. A mianowicie, kiedy on w Polsce mieszkał. Niestety w necie nic nie widzę na ten temat, więc do Ciebie, może masz źródła pisane? Ciacho5 (dyskusja) 09:32, 21 maj 2016 (CEST)

• Ano, ano. Ale źródła pod ręką nie masz, żeby napisać, kiedy w Polsce pomieszkiwał? Ciacho5 (dyskusja) 09:45, 21 maj 2016 (CEST)

Odp.

Zamiast pisać takie elaboraty, polecam sięgnięcie do rzeczonego słownika. Rekwiować, ralizacji, odzeży... Nie ma takich słów w języku polskim. Więc bardzo proszę o niewprowadzanie w hasłach tego typu "poprawek językowych". Hoa binh (dyskusja) 10:07, 28 maj 2016 (CEST)

Kwestionariusz profilu Dyrektora Wykonawczego 2016 dla Wikimedia Foundation

Rada Powiernicza Wikimedia Foundation wyznaczyła komitet, którego zadaniem jest wyszukanie następnego Dyrektora Wykonawczego. Jednym z pierwszych jego zadań jest opracowanie opisu dla tego stanowiska. Dlatego zwracamy się do społeczności Wikimedia z prośbą o udział w tym procesie. Prosimy o poświęcenie kilku minut i wypełnienie ankiety, byśmy lepiej zrozumieli oczekiwania społeczności i pracowników dotyczące dyrektora wykonawczego Fundacji.

• ankiety (Qualtrics)

Dziękujemy, Komitet Sterujący ds. Wyszukiwania Dyrektora Wykonawczego Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (dyskusja) 00:30, 2 cze 2016 (CEST)

Kub

Podziwiam Twoją dociekliwość godną prawdziwego encyklopedysty. Pozdrawiam. --Morus kot (dyskusja) 07:51, 5 cze 2016 (CEST)

Odp:zbyt nerwowo działasz z kasowaniem

Odp:zbyt nerwowo działasz z kasowaniem

Nie sądzę abym się pomylił w tym przypadku. Jeśli z tą ofertą jest związana jakaś informacja o ESSM, to powinieneś ją napisać w artykule, a nie dawać link zewnętrzny. --Matrek (dyskusja) 08:05, 6 cze 2016 (CEST)

Odp:Poproszę o wyjaśnienie

Wszystkie informacje powinny być uźródłowione. Źródła powinny byc podane w artykule. Twoje poprawki nie spełniały tych warunków choć nie twierdzę, że są nieprawidłowe. Tak zrobiłeś w tej edycji [5] Tu gdzie sam wycofałem chodziło raczej o niegramatyczny styl wpisu :"początkowo szczupłej terytorialnie, jednak z kolejną agresją" . W kontekście całego zdania i akapitu wpis ten nie ma większego znaczenia. Oczywiście możesz rozwinąć i napisać kilka zdań o pierwszej małej i drugiej większej inwazji, korzystając ze źródeł --Adamt rzeknij słowo 14:42, 14 cze 2016 (CEST)

• Ale ja nie neguje tych przepisów W Wikipedii mamy taką zasadę że do dodanych informacji należy dodac przypis. Każdy może wówczas sprawdzić czy zweryfikować czy dopisane informacje rzeczywiści maja pokrycie z źródłami. Ciesze się że dodajesz i uzupełniasz artykuły, jedynie podpowiadam jakie powinny byc poprawne edycje od strony technicznej. --Adamt rzeknij słowo 23:18, 14 cze 2016 (CEST)
  • Dimkoa wstaw tam po prostu przypis informujący o represjach wobec kombatantów i jest po sprawie. Przeczytaj ten artykuł pod kątem wyrażeń zwodniczych - jest tam kilka określeń których nie powinno być w treści. --Adamt rzeknij słowo 13:35, 15 cze 2016 (CEST)

• Jeżeli masz problemy ze stworzeniem strony archiwalnej Twojej dyskusji powiedz, pomoge Ci ją stworzyć. --Adamt rzeknij słowo 14:16, 15 cze 2016 (CEST)

Koniec pracy

Proszę się już nie wpisywać. --Grb16 (dyskusja) 19:41, 15 cze 2016 (CEST)

Re: Konflikt grecko-macedoński

Dimkoo, artykuł [6], ilustracja (mapa) "Γεωγραφική Μακεδονία", legenda z wyszczególnieniem części Macedonii - tam Macedonia Egejska bez żadnego przypisu. Ponadto artykuł: [7], "Ο όρος χρησιμοποιείται σήμερα από κάποιους ακαδημαϊκούς, συνήθως πλαισιωμένος, μαζί με τους συναφείς όρους Μακεδονία του Βαρδάρη (που περιγράφει το μέρος της Μακεδονίας που σήμερα είναι η ΠΓΔΜ) και Πίριν Μακεδονία (που περιγράφει το μέρος της Μακεδονίας του σήμερα είναι το διαμέρισμα του Μπλαγκόεβγκραντ της Βουλγαρίας)." I w takim kontekście w tym artykule jest użyty. Ponadto wymieniając części regionu historycznego w polskojęzycznym artykule posługujemy się polskojęzyczną terminologią.

Odnośnie podejścia do źródeł - zauważyłem sporo zmian na lepsze w Twoich edycjach z ostatnim okresie, jednak twierdzenie "Macedonia Egejska - musisz podać źródło, link do źródła, dowodzącego, że ta nazwa jest w Grecji używana" czy w opisie edycji: "Bez dowodu - udowadaniać należałoby, że jest." wskazują, że nadal nie dostrzegasz podstawowej zasady, zgodnie z którym osoba wprowadzająca do artykułu jakieś treści powinna podać do nich źródła. Inna sprawa, że w tym wypadku źródło niczego nie zmieni, bo to nie jest miejsce na taką informację. Można natomiast rozbudować informację o nazwie regionu w artykule Macedonia (Grecja).

Jednocześnie zwracam uwagę, że styl dyskusji, jaki prezentujesz nie zachęca do jakichkolwiek odpowiedzi. Grzegorz B. (dyskusja) 12:41, 14 lut 2018 (CET)

Powtórzę: miejsce na taką informację znajduje się w artykule Macedonia (Grecja), gdzie można dodać akapit/sekcję na temat nazwy tego regionu i tam przedstawić różne wersje, ich znaczenie itp. Oczywiście pamiętając o zasadach WP:NPOV i WP:WER. Grzegorz B. (dyskusja) 22:02, 23 lut 2018 (CET)

Dimkoo, piszesz w polskojęzycznej encyklopedii, która używa polskojęzycznej terminologii. W artykule przywołane jest polskojęzyczne źródło posługujące się polskojęzycznym terminem "Macedonii Egejskiej" (zresztą - powszechnie używanej w polskojęzycznej literaturze naukowej, jak wskazuje szybkie wyszukiwanie w Google Books). Twój dopisek nie ma źródła, fałszywie podszywa się pod obecnie przywołane źródło, a na dodatek jest sprzeczny z dostępnymi informacjami (cytat powyżej dowodem). Co więcej, jest tutaj bez znaczenia, bo po prostu opisujemy krainę geograficzną posługując się językiem polskim. Jedyną osobą, która próbuje tu uprawiać politykę jesteś właśnie Ty. Oczywiście, można opisać pochodzenie nazwy tego regionu, byłoby to cennym dodatkiem do Wikipedii, ale tam, gdzie jest miejsce na taką refleksję - w artykule na jego temat... Pozdrawiam, Grzegorz B. (dyskusja) 16:24, 3 mar 2018 (CET)

Лазо Мојсов, Околу прашањето на македонското национално малцинство во Грција, ИНИ, Скопје, 1954) - autor - wyraża zdziwienie, że Grecy uważają określenie Macedonia Egejska za obraźliwe. dyskusja. A ty cenzurujesz nawet samą info, że nie używają go. To jest zwykłe chamstwo. Z góry dziękuję za blok, mam to w nosie. --Grb16 (dyskusja) 09:19, 4 mar 2018 (CET)

Dimkoo, cóż jest niezrozumiałego w tym co napisałem powyżej? Grzegorz B. (dyskusja) 11:51, 4 mar 2018 (CET)

Po pierwsze twoja uporczywa cenzura prostej, OBIEKTYWNEJ, nie zawierającej emocji i teraz już także oczywistej info, że Grecy takiej nazwy nie używają. Przecież to Grecji ona dotyczy. --Grb16 (dyskusja) 11:59, 4 mar 2018 (CET)

Re: Nie tylko konflikt macedoński ! (odpowiedź)

(obecna, kolejna z "wojen edycyjnych", dotyczy hasła Macedonia (kraina historyczna))

Nie znoszę propagandzistów - świadomych oszustów. Wskazałem temu typowi w którym miejscu napisano, właśnie w linku przezeń wskazanym, że w Grecji termin Macedonia Egejska uważany jest za rewizjonistyczny. Co implikuje również, że nie jest używany. On to oczywiście dalej pomija, anulując nawet najspokojniejszy i najbardziej neutralny w tonie wpis "termin ten nie jest w Grecji używany".

Czyli pan Grzegorz B. Z encyklopedii robi propagandowe [...] - tu określenie którego cenzura nie przepuszcza. Przedtem Janusz B. cenzurował już nie raz, ani nie "dziesięć", może raczej "sto razy" (zwyczajnie nie dopuszczał) już wiele lat temu, także zupełnie najbardziej poważne źródła danego kraju. Skoro treści nie pasowały mu do jego przekonań osobistych. Zawsze w hasłach powiązanych jakoś, jakkolwiek z konfliktem macedońskim.

Nie zamierzam w tym chłamie edytować - niestety w danej tematyce jest to chłam - ale jednak ta sprawa jest zbyt ważna, bo przez niewielką liczbę takich propagandystów, Polacy naprawdę uwierzą, wielu nawet wierzy już, że cały konflikt między dwoma narodami, z setkami poważnych spotkań i negocjacji, arbitrażem itd, dotyczy nazwy, nie kwestii znacznie bardziej istotnych, żywotnych? A potem zdziwienie Polaków, czemu i o co na Bałkanach znów wojny?

Poza tym tematem (Macedonii) nie edytuję już Wiki - chyba od kilku lat ? Czasem tylko zaktualizuję dane statystyczne. Gdyż czuję obrzydzenie, że takie przypadki mogą zupełnie sobiepańsko robić tu co chcą, że ważne jest to kto pisze dane bzdury, a nie co pisze itd. Nie ważne fakty, ważne "co tam ma być". To oczywiście nie tylko jeden iks, także taktyka osób z kierownictwa, w kwestiach dotyczących ściśle niedawnej historii Polski. Ot, choćby przykład Pokłosie. Przecież tam nawet nie wolno wspomnieć (jest to natychmiast wycinane), że film, jako wizja "inspirowana zbrodnią w Jedwabnem", daleko wykracza poza ustalenia, czy nawet poza znane zarzuty żydowskie, w kwestii Jedwabnego. Przecież to jest promocja paszkwili, propagowanie zniesławień, nieopartych o analogie historyczne. Czy to jest jeszcze polska Wiki ? --91.140.4.193 (dyskusja) 12:22, 18 lut 2018 (CET)

Polska — nie. W języku polskim. — Paelius Ϡ 13:06, 18 lut 2018 (CET)*

• Prosze powstrzymać się od takich ataków osobistych. Każdy ma prawo oceny ale niech to będzie robione na poziomie Wikietykiety. --Adamt rzeknij słowo 20:59, 3 mar 2018 (CET)

Wystarczy, ze Admin nie będzie powstrzymywać się od działania także merytorycznego w temacie głównym haseł. Tak by nie stawały się wieloletnią "własnością" jednej, przy tym stronniczej osoby. Poza tym brak woli Administratora do merytorycznej interwencji, ograniczanie się do "przestróg" pogróżek... implikuje brak szacunku do Firmy. --Grb16 (dyskusja) 09:11, 4 mar 2018 (CET)

Odp:Banowina Wardaru

Odp:Banowina Wardaru

Myślę, że politykowanie możesz zostawić sobie na inną okazję, najlepiej w innym serwisie. Cały twój wywód na mojej stronie dyskusji to emocjonalny manifest mający niewiele wspólnego z merytoryką. W treści artykułów przyjęło się w polskojęzycznej Wikipedii, że używamy co do zasady krótkich nazw danego państwa. Nie piszemy wszędzie Republika Federalna Niemiec, tylko z reguły Niemcy. To samo tyczy się np. Stanów Zjednoczonych Meksyku, czy Federacji Rosyjskiej. Wycieczki ad personam pominę milczeniem. Mathieu Mars (dyskusja) 08:32, 7 mar 2018 (CET)

Radzę ochłonąć i przemyśleć, czym chlapiesz na kolejnej stronie dyskusji. Niedługo nikt nie zareaguje na te zaczepki. Pozdrawiam, Mathieu Mars (dyskusja) 13:27, 7 mar 2018 (CET)

Po emocjonalnym tonie twojej wypowiedzi wnioskuje, że jesteś Grekiem, albo jesteś blisko związany z greckością. Nie dość, że generalizujesz, piejąc "wy Polacy", to jeszcze masz do mnie jakieś irracjonalne pretensje, jakbym był czemukolwiek winien, albo był co najmniej ambasadorem Polski w Atenach. Wybacz, ale takim postępowaniem nic nie zdziałasz. Ze swoimi przemyśleniami zapraszam tutaj: Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo. A pretensje o nazewnictwo miej nie do narodu polskiego, tylko do śp. Broza Tito, bo to za jego panowania pojawiła się nazwa tej republiki. Z mojej strony to tyle. Mathieu Mars (dyskusja) 14:01, 7 mar 2018 (CET)

Łączeniem swoich grekocentrycznych obsesji z polskimi obozami śmierci kompromitujesz się. Staram się z Tobą dyskutować, ale robisz wszystko, żebym tego nie robił. Przykro mi, ale nie chcę widzieć ani jednej nowej wiadomości od Ciebie, bo czytanie ich to marnowanie czasu. To, co przedstawiasz, to fanatyzm. Jestem w szoku, że śmiałeś porównać kłamstwa związane z Holocaustem do sporu o nazwę, który nie kosztował ani jednego istnienia ludzkiego. Koniec tematu. Mathieu Mars (dyskusja) 14:24, 7 mar 2018 (CET)

Dyskusja:Polskie obozy zagłady

Strona dyskusji służy omawianiu treści konkretnego artykułu. To nie jest forum dyskusyjne i miejsce do prowadzenia polemik politycznych.

PawełMM (dyskusja) 08:41, 9 mar 2018 (CET)

Proszę, przestań zamieniać dyskusje artykułów w forum polityczne. PawełMM (dyskusja) 08:50, 9 mar 2018 (CET)

Odp:"forum polityczne"

"forum_polityczne" Odp:"forum polityczne"

Tytuł hasła Macedonia jest zgodny z Polskimi nazwami geograficznymi świata, część I, str. 13. Zagadnienie kontrowersji związanych z nazwą jest też omówione w sekcji artykułu. Nie widzę więc powodu do Twoich polemicznych wpisów i zamieniania dyskusji artykułów w agitacyjne forum.

PawełMM (dyskusja) 09:16, 9 mar 2018 (CET)

Blokada

Z powodu Twoich szkodliwych edycji zostałeś pozbawiony możliwości edytowania Wikipedii. Jeśli chcesz konstruktywnie rozwijać Wikipedię, to zapraszamy ponownie po upływie czasu blokady. Zauważ jednak, że wandalizowanie (w tym kasowanie zawartości stron), nagminne dodawanie nieencyklopedycznych oraz bezsensownych wpisów, spamu, naruszanie neutralnego punktu widzenia, łamanie praw autorskich czy ataki osobiste nie są tolerowane i mogą prowadzić do ponownej blokady.

Jeśli uważasz, że blokada jest pomyłką albo została nałożona niesłusznie, skontaktuj się z administratorami poza stronami Wikipedii (kanałem prywatnym, np. e-mail, komunikator internetowy), zgłoś to na kanale IRC Wikipedii lub na Discordzie.

Byłeś ostrzegany: wiele osób prosiło Cie byś zaprzestał takiej konfrontacyjnej i prowokacyjnej formy dyskusji, proszono Cię byś nie obrażał dyskutantów. Sam prosiłem Ciebie o przestrzeganie wikietykiety w dyskusjach. Niestety przyjąłeś inny sposób dyskutowania za co nałożyłem na Ciebie miesięczną blokadę mozliwości edytowania Wikipedii. --Adamt rzeknij słowo 22:43, 11 mar 2018 (CET)