Kryzys wokół Trybunału Konstytucyjnego w Polsce: Różnice pomiędzy wersjami

Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania
m
=== Wyroki TK z grudnia 2015 ===
[[Plik:Dziennik Ustaw 2014 poz. 2129 wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 3 grudnia 2015 r. sygn. akt K 3415 (2).jpg|thumb|Pierwsza strona [[Dziennik Ustaw|Dziennika Ustaw]] z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego w sprawie K 34/15 z 3 grudnia 2015]]
3 grudnia 2015 Trybunał Konstytucyjny wydał wyrok w sprawie K 34/15 dotyczącej zaskarżonej ustawy z 25 czerwca 2015. TK uznał m.in., że przepis zezwalający na wybór sędziów był zgodny z Konstytucją w zakresie, w jakim dotyczył sędziów, których kadencja rozpoczynała się w listopadzie 2015 oraz był niezgodny z Konstytucją w zakresie, w jakim dotyczył sędziów, których kadencja rozpoczynała się w grudniu 2015<ref>{{Cytuj stronę|url=http://dziennikustaw.gov.pl/DU/2015/2129|tytuł=Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 3 grudnia 2015 r. sygn. akt K 34/15|opublikowany=dziennikustaw.gov.pl|data dostępu=2015-12-24}}</ref>. W uzasadnieniu Trybunał stwierdził, że prezydent powinien niezwłocznie przyjąć ślubowanie od trzech legalnie wybranych sędziów. Zdaniem [[Kancelaria Prezydenta RPRzeczypospolitej Polskiej|Kancelarii Prezydenta]] przyjęcie ślubowania stało się niemożliwe, bowiem wszystkie miejsca w Trybunale zostały już obsadzone<ref>{{Cytuj stronę|url=http://www.tokfm.pl/Tokfm/1,145400,19312595,wszystko-jasne-duda-nie-przyjmie-przysiegi-od-trzech-sedziow.html|tytuł=Wszystko jasne: Duda nie przyjmie przysięgi od trzech sędziów TK. Ale najlepsze jest uzasadnienie|opublikowany=tokfm.pl| data = 8 grudnia 2015|data dostępu=2015-12-24}}</ref>. Andrzej Duda nie odniósł się do wyroku TK w [[Orędzie|orędziu]] wygłoszonym wieczorem 3 grudnia<ref name="GW0712" />. 9 grudnia 2015 posłowie Platformy Obywatelskiej złożyli w Sejmie projekt uchwały wzywającej Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej do wykonania wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 3 grudnia 2015 r. oraz odebrania ślubowań od sędziów TK<ref>{{Cytuj stronę |url = http://www.sejm.gov.pl/Sejm8.nsf/druk.xsp?documentId=D4DF4D48336C87DFC1257F470039C821 |tytuł = Druk nr 200. Poselski projekt uchwały wzywającej Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej do wykonania wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 3 grudnia 2015 r. oraz odebrania ślubowań od sędziów Trybunału Konstytucyjnego. |data = 9 grudnia 2015 |praca = Sejm Rzeczypospolitej Polskiej |opublikowany = sejm.gov.pl |data dostępu = 2016-02-05}}</ref>.
 
9 grudnia 2015 Trybunał Konstytucyjny wydał wyrok w sprawie K 35/15 dotyczącej zaskarżonej ustawy z 19 listopada 2015. TK uznał m.in., że niekonstytucyjne są przepisy o ponownym wyborze sędziów, a także o pozbawieniu funkcji obecnego prezesa i wiceprezesa TK. Jednocześnie Trybunał stwierdził, że tryb pracy nad ustawą nie naruszył przepisów Konstytucji<ref>{{Cytuj stronę|url=http://dziennikustaw.gov.pl/du/2015/2147/1|tytuł=Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 9 grudnia 2015 r. sygn. akt K 35/15|opublikowany=dziennikustaw.gov.pl|data dostępu=2015-12-24}}</ref><ref>{{Cytuj stronę|url=http://www.wprost.pl/ar/527738/Wyrok-TK-z-9-grudnia-opublikowany-w-Dzienniku-Ustaw/|tytuł=Wyrok TK z 9 grudnia opublikowany w Dzienniku Ustaw|opublikowany=wprost.pl| data = 18 grudnia 2015|data dostępu=2015-12-24}}</ref>.
 
=== Bojkot prac Trybunału ===
25 października 2016 Trybunał miał rozpoznać w pełnym składzie wniosek prezydenta Andrzeja Dudy dotyczący kuratorów sądowych (sprawa Kp 4/15). W związku z niestawieniem się na rozprawę przedstawiciela wnioskodawcy Trybunał odroczył rozprawę do 29 listopada 2016<ref>{{Cytuj stronę |url = http://trybunal.gov.pl/rozprawy/komunikaty-prasowe/komunikaty-po/art/9419-kuratorzy-sadowi-proces-legislacyjny/ |tytuł = Kuratorzy sądowi; proces legislacyjny Kp 4/15 |praca = Trybunał Konstytucyjny |opublikowany = trybunal.gov.pl |data dostępu = 2016-12-25}}</ref>. Jak poinformował dyrektor Biura Prasowego [[Kancelaria Prezydenta RPRzeczypospolitej Polskiej|Kancelarii Prezydenta RP]] [[Marek Magierowski]] ''Prezydent nie wysłał swojego przedstawiciela, gdyż ta sprawa powinna być rozpatrywana w pełnym składzie Trybunału Konstytucyjnego. Tymczasem prezes Andrzej Rzepliński podjął bezprawną decyzję o niedopuszczaniu do orzekania trzech sędziów: Henryka Ciocha, Lecha Morawskiego i Mariusza Muszyńskiego''<ref>{{Cytuj stronę |url = http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/987446,tk-odroczyl-rozprawe-kuratorzy-sadowi.html |tytuł = Przedstawiciel prezydenta nie pojawił się na rozprawie w TK. „Prezes Rzepliński podjął bezprawną decyzję o niedopuszczaniu do orzekania trzech sędziów” |data = 25 października 2016 |opublikowany = prawo.gazetaprawna.pl |data dostępu = 2016-12-25}}</ref>.
 
Rozprawa 29 listopada 2016 została odwołana w związku z niedyspozycją zdrowotną sędzi-sprawozdawcy Julii Przyłębskiej<ref>{{Cytuj stronę |url = http://trybunal.gov.pl/rozprawy/wokanda/art/9420-kuratorzy-sadowi-proces-legislacyjny/ |tytuł = Odwołany termin rozprawy – Kuratorzy sądowi; proces legislacyjny Kp 4/15 |praca = Trybunał Konstytucyjny |opublikowany = trybunal.gov.pl |data dostępu = 2016-12-25}}</ref>.
 
=== Śmierć Lecha Morawskiego ===
12 lipca 2017 zmarł [[Lech Morawski (prawnik)|Lech Morawski]], jeden z sędziów wybranych przez Sejm VIII kadencji na miejsce obsadzone przez Sejm VII kadencji. Zdaniem [[Jacek Zaleśny|Jacka Zaleśnego]] z [[Uniwersytet Warszawski|Uniwersytetu Warszawskiego]] zgodnie z rzymską zasadą ''Ex iniuria ius non oritur'' („Z bezprawia nie rodzi się prawa”) osoba powołana na jego miejsce zamiast niezaprzysiężonego przez prezydenta Andrzeja Dudę [[Krzysztof Ślebzak|Krzysztofa Ślebzaka]] ma podobny do Lecha Morawskiego status prawny<ref>{{Cytuj pismo | nazwisko = Szymaniak | imię = Piotr | tytuł = Kto zastąpi sędziego Morawskiego? Jest szansa na kompromis | czasopismo = Dziennik Gazeta Prawna | strony = A5 | data = 13 lipca 2017}}</ref>.
 
15 września 2017 Sejm wybrał na to stanowisko [[Justyn Piskorski|Justyna Piskorskiego]] zgłoszonego przez Prawo i Sprawiedliwość<ref>{{Cytuj stronę | url = http://www.sejm.gov.pl/Sejm8.nsf/PrzebiegProc.xsp?nr=1778 | tytuł = Przebieg procesu legislacyjnego. Druk nr 1778. Kandydat na stanowisko sędziego Trybunału Konstytucyjnego | opublikowany = sejm.gov.pl | data dostępu = 2017-09-23}}</ref>. Był jedynym kandydatem<ref>{{Cytuj pismo | nazwisko = Świętochowska | imię = Emilia | tytuł = Trybunał skompletowany | czasopismo = Dziennik Gazeta Prawna | strony = B8 | data = 18 września 2017}}</ref>.
* {{Cytuj stronę |url = http://bip.rbip.wzp.pl/sites/bip.wzp.pl/files/articles/zal.do235.pdf |tytuł = Stanowisko Sejmiku Województwa Zachodniopomorskiego z dnia 26 kwietnia 2016 r. w sprawie stosowania orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego |opublikowany = bip.rbip.wzp.pl |data dostępu = 2016-05-06}}</ref>, [[Sejmik Województwa Wielkopolskiego|Wielkopolskiego]]<ref>{{Cytuj stronę |url = http://www.bip.umww.pl/artykuly/2821820/pliki/20160607084650_523.pdf |tytuł = Uchwała Nr XIX/523/16 Sejmiku Województwa Wielkopolskiego z dnia 30 maja 2016 r. w sprawie wyrażenia stanowiska o stosowaniu się organów Województwa Wielkopolskiego do orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego |opublikowany = bip.umww.pl |data dostępu = 2016-07-07}}</ref> i [[Sejmik Województwa Łódzkiego|Łódzkiego]]<ref>{{Cytuj stronę |url = https://bip.lodzkie.pl/files/757/stanowisko_23.pdf |tytuł = Stanowisko Sejmiku Województwa Łódzkiego z dnia 24 maja 2016 r. w sprawie stosowania się do orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego |opublikowany = bip.lodzkie.pl |data dostępu= 2016-06-05}}</ref>. Analogiczny projekt uchwały odrzucili radni [[Opole|Opola]]<ref>{{Cytuj stronę |url = http://opole.wyborcza.pl/opole/1,35114,20366405,radni-zdecydowali-opole-obok-wyrokow-trybunalu-konstytucyjnego.html |tytuł = Radni zdecydowali. Opole obok wyroków Trybunału Konstytucyjnego |nazwisko = Majnusz |imię = Mateusz |data = 7 lipca 2016 |opublikowany = opole.wyborcza.pl |data dostępu = 2016-07-12}}</ref>.
 
Wojewoda łódzki [[Zbigniew Rau (senatorur. 1955)|Zbigniew Rau]] stwierdził nieważność uchwały rady miasta Łodzi<ref>{{Cytuj stronę |url = http://www.lodzkie.eu/data/dataPublicator/tresc_rozstrzygniecia_10.pdf |tytuł = Rozstrzygnięcie nadzorcze nr PNK-I.4131.267.2016 Wojewody Łódzkiego z dnia 19 maja 2016 r. |opublikowany = lodzkie.eu |data dostępu = 2016-07-07}}</ref>, deklaracji<ref>{{Cytuj stronę |url = http://www.lodzkie.eu/data/dataPublicator/tresc_rozstrzygniecia_34.pdf |tytuł = Rozstrzygnięcie nadzorcze nr PNK-I.4131.423.2016 Wojewody Łódzkiego z dnia 7 lipca 2016 r. |opublikowany = lodzkie.eu |data dostępu = 2016-11-11}}</ref> i apelu{{r|GlApel}} rady miejskiej w Głownie oraz stanowiska sejmiku województwa<ref>{{Cytuj stronę |url = http://www.lodzkie.eu/data/dataPublicator/tresc_rozstrzygniecia_38.pdf |tytuł = Rozstrzygnięcie nadzorcze nr PNK-I.4131.393.2016 Wojewody Łódzkiego z dnia 22 lipca 2016 r. |opublikowany = lodzkie.eu |data dostępu = 2016-08-07}}</ref>, wojewoda zachodniopomorski [[Piotr Jania]] unieważnił uchwały sejmiku województwa<ref>{{Cytuj stronę |url = http://www.szczecin.uw.gov.pl/systemfiles/articlefiles/6464/(20160601.153347).rozstrzygniecie_nadzorcze_uchwala_w_sprawie_tk_sejmik.pdf |tytuł = Rozstrzygnięcie nadzorcze nr NK-3.4131.122.2016.EM Wojewody Zachodniopomorskiego z dnia 1 czerwca 2016 r. |opublikowany = szczecin.uw.gov.pl |data dostępu = 2016-07-07}}</ref> i rady miejskiej Koszalina<ref>{{Cytuj stronę |url = http://www.szczecin.uw.gov.pl/systemfiles/articlefiles/6464/(20160601.153329).rozstrzygniecie_nadzorcze_uchwala_w_sprawie_tk_koszalin.pdf |tytuł = Rozstrzygnięcie nadzorcze nr NK-3.4131.121.2016.AS Wojewody Zachodniopomorskiego z dnia 1 czerwca 2016 r. |opublikowany = szczecin.uw.gov.pl |data dostępu = 2016-07-07}}</ref>, wojewoda pomorski [[Dariusz Drelich]] uchylił stanowisko słupskiej rady miejskiej<ref>{{Cytuj stronę |url = http://fakty.interia.pl/raporty/raport-spor-wokol-tk/newsy/news-wojewoda-pomorski-uniewaznil-stanowisko-rady-miasta-slupska-,nId,2216428 |tytuł = Wojewoda pomorski unieważnił stanowisko Rady Miasta Słupska ws TK |opublikowany = interia.pl |data = 10 czerwca 2016 |data dostępu = 2016-08-06}}</ref>, apel rady miasta Gdańska i rezolucję rady miejskiej Sopotu<ref>{{Cytuj stronę |url = http://www.rp.pl/Ustroj-i-kompetencje/307069933-Wojewoda-pomorski-uniewaznil-stanowiska-Rad-Miasta-Sopotu-i-Gdanska-ws-TK.html |tytuł = Wojewoda pomorski unieważnił stanowiska Rad Miasta Sopotu i Gdańska ws. TK |opublikowany = rp.pl |data = 6 lipca 2016 |data dostępu = 2016-08-06}}</ref>, wojewoda mazowiecki [[Zdzisław Sipiera]] – stanowisko rady m.st. Warszawy<ref>{{Cytuj stronę |url = http://mazowieckie.pl/download/1/41413/LEX-I41311062016.pdf |tytuł = Rozstrzygnięcie nadzorcze nr LEX-I.4131.106.2016 Wojewody Mazowieckiego z dnia 14 czerwca 2016 |opublikowany = bip.warszawa.pl |data dostępu = 2016-08-06}}</ref>, wojewoda wielkopolski [[Zbigniew Hoffmann]] – uchwałę sejmiku województwa<ref>{{Cytuj stronę |url = http://www.poznan.uw.gov.pl/oswiadczenia/informacja-dot-rozstrzygniecia-nadzorczego-w-sprawie-uchwaly-sejmiku-wojewodztwa |tytuł = Informacja dot. rozstrzygnięcia nadzorczego w sprawie uchwały Sejmiku Województwa Wielkopolskiego |opublikowany = poznan.uw.gov.pl |data = 5 lipca 2016 |data dostępu = 2016-08-07}}</ref>, a wojewoda małopolski [[Józef Pilch]] – rezolucję krakowskiej rady miejskiej<ref>{{Cytuj stronę |url = http://krakow.wyborcza.pl/krakow/1,44425,20406512,rezolucja-rmk-o-trybunale-uniewazniona-przez-wojewode.html |tytuł = Rezolucja RMK o Trybunale unieważniona przez wojewodę |opublikowany = krakow.wyborcza.pl |data = 15 lipca 2016 |data dostępu = 2016-08-07}}</ref>.
 
Samorządy zaskarżyły decyzje wojewodów do Wojewódzkich Sądów Administracyjnych<ref>{{Cytuj stronę |url = http://www.dzienniklodzki.pl/wiadomosci/lodz/a/lodzki-spor-o-trybunal-konstytucyjny-rada-miejska-poda-wojewode-lodzkiego-do-sadu,10035212/ |tytuł = Łódzki spór o Trybunał Konstytucyjny. Rada Miejska poda Wojewodę Łódzkiego do sądu |opublikowany = dzienniklodzki.pl |data = 25 maja 2016 |data dostępu = 2016-10-13}}</ref><ref>{{Cytuj stronę |url = http://tvnwarszawa.tvn24.pl/informacje,news,radni-warszawy-skarza-sie-do-sadu-na-wojewode-mazowieckiego,206791.html |tytuł = Radni Warszawy skarżą się do sądu na wojewodę mazowieckiego |opublikowany = tvnwarszawa.tvn24.pl |data = 7 lipca 2016 |data dostępu = 2016-10-13}}</ref><ref>{{Cytuj stronę |url = http://www.rp.pl/Spor-o-Trybunal-Konstytucyjny/307289907-Wladze-Sopotu-zaskarza-w-sadzie-decyzje-wojewody-pomorskiego-ws-TK.html |tytuł = Władze Sopotu zaskarżą w sądzie decyzję wojewody pomorskiego ws. TK |opublikowany = rp.pl |data = 28 lipca 2016 |data dostępu = 2016-10-13}}</ref>. WSA w Łodzi oddalił skargi łódzkiej rady miejskiej<ref>{{Cytuj stronę |url = http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/DBAC849839 |tytuł = Wyrok WSA w Łodzi z dnia 24 sierpnia 2016 r. sygn. akt III SA/Łd 555/16 |opublikowany = orzeczenia.nsa.gov.pl |data dostępu = 2016-10-13}}</ref> i sejmiku województwa<ref>{{Cytuj stronę |url = http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/65F1CCA07D |tytuł = Wyrok WSA w Łodzi z dnia 3 listopada 2016 r. sygn. akt III SA/Łd 783/16 |opublikowany = orzeczenia.nsa.gov.pl |data dostępu = 2016-11-05}}</ref>, WSA w Gdańsku – skargi rad miasta Słupska<ref>{{Cytuj stronę |url = http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/32EF7BF924 |tytuł = Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 8 września 2016 r. sygn. akt III SA/Gd 732/16 |opublikowany = orzeczenia.nsa.gov.pl |data dostępu = 2016-10-13}}</ref>, Gdańska<ref>{{Cytuj stronę |url = http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/C28CEFC88A |tytuł = Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 13 października 2016 r. sygn. akt III SA/Gd 781/16 |opublikowany = orzeczenia.nsa.gov.pl |data dostępu = 2016-10-15}}</ref> i Sopotu<ref>{{Cytuj stronę |url = http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/574C4C0AE1 |tytuł = Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 27 października 2016 r. sygn. akt III SA/Gd 798/16 |opublikowany = orzeczenia.nsa.gov.pl |data dostępu = 2016-11-05}}</ref>, WSA w Poznaniu – skargę sejmiku wielkopolskiego<ref>{{Cytuj stronę |url = http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/53B2929484 |tytuł = Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 3 listopada 2016 r. sygn. akt IV SA/Po 751/16 |opublikowany = orzeczenia.nsa.gov.pl |data dostępu = 2016-11-11}}</ref>, a WSA w Szczecinie – skargi koszalińskiej rady miejskiej<ref>{{Cytuj stronę |url = http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/310EAAB0B5 |tytuł = Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 29 września 2016 r. sygn. akt II SA/Sz 910/16 |opublikowany = orzeczenia.nsa.gov.pl |data dostępu = 2017-08-06}}</ref> i sejmiku zachodniopomorskiego<ref>{{Cytuj stronę |url = http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/DEA573215F |tytuł = Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 29 września 2016 r. sygn. akt II SA/Sz 832/16 |opublikowany = orzeczenia.nsa.gov.pl |data dostępu = 2017-08-06}}</ref>. WSA w Łodzi uchylił zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze stwierdzające nieważność deklaracji rady miejskiej w Głownie<ref>{{Cytuj stronę |url = http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/DB68701A61 |tytuł = Wyrok WSA w Łodzi z dnia 28 października 2016 r. sygn. akt III SA/Łd 767/16 |opublikowany = orzeczenia.nsa.gov.pl |data dostępu = 2016-11-11}}</ref> i oddalił skargę rady dotyczącą stwierdzenia nieważności jej apelu do burmistrza Głowna<ref>{{Cytuj stronę |url = http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/D21C73A473 |tytuł = Wyrok WSA w Łodzi z dnia 28 października 2016 r. sygn. akt III SA/Łd 764/16 |opublikowany = orzeczenia.nsa.gov.pl |data dostępu = 2016-11-11}}</ref>. [[Naczelny Sąd Administracyjny]] uchylił zaskarżony przez radę miasta Koszalin wyrok i zaskarżone przez nią rozstrzygnięcie nadzorcze<ref>{{Cytuj stronę |url = http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/34522E4239 |tytuł = Wyrok NSA z dnia 25 kwietnia 2017 r. sygn. akt I OSK 121/17 |opublikowany = orzeczenia.nsa.gov.pl |data dostępu = 2017-08-06}}</ref>, oddalił natomiast skargi kasacyjne Głowna<ref>{{Cytuj stronę |url = http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/582E7EFC74 |tytuł = Wyrok NSA z dnia 25 kwietnia 2017 r. sygn. akt I OSK 186/17 |opublikowany = orzeczenia.nsa.gov.pl |data dostępu = 2017-08-06}}</ref>, Łodzi<ref>{{Cytuj stronę |url = http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/48F5623C98 |tytuł = Wyrok NSA z dnia 1 lutego 2017 r. sygn. akt I OSK 2779/16 |opublikowany = orzeczenia.nsa.gov.pl |data dostępu = 2017-08-06}}</ref>, Gdańska<ref>{{Cytuj stronę |url = http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/50434CE2DF |tytuł = Wyrok NSA z dnia 25 kwietnia 2017 r. sygn. akt I OSK 117/17 |opublikowany = orzeczenia.nsa.gov.pl |data dostępu = 2017-08-06}}</ref> i wojewody łódzkiego w sprawie deklaracji rady miejskiej w Głownie<ref>{{Cytuj stronę |url = http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/DF5D2974C4 |tytuł = Wyrok NSA z dnia 25 maja 2017 r. sygn. akt I OSK 297/17 |opublikowany = orzeczenia.nsa.gov.pl |data dostępu = 2017-08-06}}</ref>.
8 lipca 2016 Nils Muižnieks stwierdził, że przyjęty dzień wcześniej przez Sejm projekt ustawy o TK stwarza poważne zagrożenie dla praworządności<ref>{{Cytuj stronę |url = http://www.humanrightseurope.org/2016/07/poland-nils-muiznieks-concerned-by-new-constitutional-tribunal-bill/ |tytuł = Poland: Nils Muižnieks concerned by new constitutional tribunal bill |opublikowany = humanrightseurope.org |data = 8 lipca 2016 |data dostępu = 2016-07-10}}</ref>, a Thorbjørn Jagland oświadczył, że zwróci się do Komisji Weneckiej o zbadanie projektu pod kątem jego zgodności z marcową opinią Komisji<ref>{{Cytuj stronę |url = http://web.archive.org/web/20160713233431/http://www.coe.int/en/web/portal/-/statement-by-secretary-general-jagland-on-the-adoption-by-the-sejm-of-poland-of-the-draft-act-on-the-constitutional-tribunal- |tytuł = Statement by Secretary General Jagland on adoption by Sejm of Poland of draft Act on Constitutional Tribunal |opublikowany = coe.int |data = 8 lipca 2016 |data dostępu = 2016-07-10}}</ref>.
 
Przedstawiciele Komisji Weneckiej przybyli do Polski na wizytę zaplanowaną na 12–13 września 2016, by zapoznać się ze stanem przestrzegania praworządności w kraju. Celem wizyty było w szczególności odbycie spotkań na temat ustawy o TK z 22 lipca 2016 z reprezentantami Sejmu, Senatu, Trybunału Konstytucyjnego, Sądu Najwyższego, Ministerstwa Sprawiedliwości i Rzecznikiem Praw Obywatelskich. Sędziowie TK wybrani przez Sejm VIII kadencji: [[Zbigniew Jędrzejewski]], [[Julia Przyłębska]], [[Piotr Pszczółkowski]], [[Henryk Cioch]], [[Lech Morawski (prawnik)|Lech Morawski]] i [[Mariusz Muszyński]] odmówili spotkania z przedstawicielami Komisji Weneckiej<ref>{{Cytuj stronę |url = http://wiadomosci.onet.pl/kraj/komisja-wenecka-o-wizycie-w-polsce-poznalismy-wiele-szczegolow/6e81s1 |tytuł = Komisja Wenecka o wizycie w Polsce: poznaliśmy wiele szczegółów |opublikowany = onet.pl |data = 12 września 2016 |data dostępu = 2016-09-12}}</ref><ref>{{Cytuj stronę |url = http://trybunal.gov.pl/fileadmin/content/nie-tylko-dla-mediow/komunikat_-_Komisja_Wenecka_13.09.2016.pdf |tytuł = Komunikat Biura TK z 13.09.2016 r. po spotkaniu z Komisją Wenecką |opublikowany = trybunal.gov.pl |data dostępu = 2016-10-02}}</ref>.
 
14 października 2016 Komisja Wenecka przyjęła opinię, zgodnie z którą ustawa z 22 lipca 2016 nie spełnia dwóch warunków właściwej równowagi w państwie prawa: niezależności wymiaru sprawiedliwości oraz roli Trybunału Konstytucyjnego jako ostatecznego arbitra w systemie kontroli konstytucyjności prawa. Komisja negatywnie oceniła także m.in. zawłaszczenie przez Kancelarię Prezesa Rady Ministrów prawa decydowaniu o publikacji wyroków Trybunału<ref name="Bielecki15">{{Cytuj pismo |nazwisko = Bielecki |imię = Tomasz |tytuł = Komisja Wenecka: Odblokujcie TK |czasopismo = Gazeta Wyborcza |strony = 5 |data = 15–16 października 2016}}</ref><ref>{{Cytuj stronę |url = http://www.venice.coe.int/webforms/documents/?pdf=CDL-AD(2016)026-e |tytuł = Poland – Opinion on the Act on the Constitutional Tribunal, adopted by the Venice Commission at its 108th Plenary Session (Venice, 14-15 October 2016) |praca = Council of Europe. Venice Commission |opublikowany = enice.coe.int |data dostępu = 2016-11-04}}</ref>. Przeciw przyjęciu opinii głosował, podobnie jak w marcu, jeden członek Komisji – przedstawiciel Węgier<ref name="Bielecki15" />. Rząd Beaty Szydło nie wysłał swoich przedstawicieli na posiedzenie Komisji w proteście przeciwko jej „stronniczości, nieuczciwości, niekompetencji”<ref name="Bielecki15" />.

Menu nawigacyjne