Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2020-09/Hoa binh

Hoa binh

• Uzasadnienie: Długi staż, imponujący dorobek, niestrudzony łowca hoaxów, wkłada wiele pracy w podniesienie poziomu wiki, ma tylko jedną wadę - cięty język, ale w KA nie będzie to przeszkodą. LJanczuk qu'est qui se passe 00:34, 1 wrz 2020 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Ostatni raz. Tylko dlatego, że już obiecałem Leszkowi się zgodzić. Mam nadzieję, że głosowanie będzie spokojne. Hoa binh (dyskusja) 08:52, 1 wrz 2020 (CEST)

Za

1. Rzadkość - człowiek, który wie po co tu jest – by tworzyć encyklopedię i dbać o jej merytoryczny poziom. Nie by tworzyć kółko wzajemnej adoracji, uprawiać różne akcje lub udawać, ze liczy się liczba a nie jakość i że problem wiki jest brak nowych edytorów, a nie brak nowych wartościowych merytorycznie edytorów lub i w imię tego udawać, że masowe błędy merytoryczne, bełkotliwy język haseł, fałszywe lub lipne uźródłowienie chłamowatymi pseudoźródlami to żaden problem. I jako arbiter na pewno będzie tę linię preferował – że to brakorobów trzeba blokować, a nie tych, którzy brak rzetelności merytorycznej tropią i wskazują. Ponadto Hoa jest b. pracowity, ma dużą wiedzę i niesamowite oko do wyłapywaniu różnych patologii, co jest cenne w KA. Ma też naukowy warsztat metodolologiczny – wie jak oceniać źródła, jak pisać neutralnie i rzeczowo. I ma cechę zupełnie unikatową i w wiki i poza nią – w trosce o merytoryczność jest absolutnie obiektywny światopoglądowo – w czynach, nie na gębę. O b. b. wielu innych wiem z góry, że będą srożyć się i powoływać pryncypialnie na zasady, gdy treść edycji lub źródła są sprzeczne z ich światopoglądem, a gdy są zgodne to będzie „nic nie widzę, nic nie słyszę”, jak nie gorzej. A Hoa wiele razy widziałem i podziwiałem, jak tępił pseudoźródła i bzdurne edycje merytoryczne z dowolnej orientacji, od ultraprawej do ultralewej i od superpostępowej do superzachowawczej. Liczyła się tylko jakość edycji i źródeł. To też niezwykle potrzebne w KA. Niski punkt wrzenia jest faktem, ale w KA nie jest to takim problemem. --Piotr967 podyskutujmy 00:02, 6 wrz 2020 (CEST)
2. Zdania od 2015 nie zmieniłem: "Zdarza mu się być zbyt dosadnym tu i ówdzie (za co różnych ostrzeżeń, próśb o korektę itd,. było bez liku), ale interpretuje w moim odczuciu wydarzenia najczęściej właściwie i ma dużą motywację wewnętrzną do zajmowania się sprawami, które często są przedmiotem działania KA i dlatego z pewnością będzie wartościowym członkiem organu kolegialnego (gdzie już same treści zostaną odpowiednio ujęte w słowa)." Przy czym byłbym przeciw pełnieniu funkcji sekretarza :) Emptywords (dyskusja) 00:09, 6 wrz 2020 (CEST)
3. kićor _=^^= 00:11, 6 wrz 2020 (CEST) Z pełnym przekonaniem.
4. Bardzo dobra kandydatura, Hoa nadaje się do Komitetu (tu jego niska temperatura wrzenia i ostry język nie przeszkadzają). Nedops (dyskusja) 00:17, 6 wrz 2020 (CEST)
5. Jasna sprawa, że tutaj. Hoa bardzo dobrze zna Projekt, niestrudzenie walczy z pseudoźródłami, wyłapuje redaktorów, którzy mają problem np. z WER i zgłasza różne inne problemy na PdA. Wszystkimi tyldami tutaj! :-) XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 00:23, 6 wrz 2020 (CEST)
6. Hektor Absurdus (dyskusja) 02:31, 6 wrz 2020 (CEST)
7. Kggucwa (dyskusja) 05:15, 6 wrz 2020 (CEST)
8. Doskonała znajomość zasad projektu, imponujący wkład merytoryczny i zdrowy rozsądek. Boston9 (dyskusja) 07:18, 6 wrz 2020 (CEST)
9. Opuść rękę z megafonem, niech odpocznie, bo do drugiej dostaniesz wagę. Prawo prawem, ale nie zapominaj też o miłosierdziu :) Jckowal piszże 07:55, 6 wrz 2020 (CEST)
10. Pablo000 (dyskusja) 07:56, 6 wrz 2020 (CEST)
11. Kapsuglan (dyskusja) 08:37, 6 wrz 2020 (CEST)
12. Mathieu Mars (dyskusja) 09:23, 6 wrz 2020 (CEST)
13. Andrzej19 (dyskusja) 09:28, 6 wrz 2020 (CEST) Jak najbardziej tutaj. Porywcze wypowiedzi, czasami kąśliwe przeszkadzałaby w kandydowaniu na admina a nie na członka KA. W KA nie podejmuje się szybkich decyzji, tutaj liczy się wiedza na temat projektu, a tę kandydat posiada. Często edytuje także w hasłach "zapalnych" a więc prawdopodobnie znałby kontekst wielu potencjalnych zgłoszeń (bo jak pokazuje historia, sporo wniosków generują edycje przy hasłach światopoglądowych, religijnych itp.).
14. --Adamt rzeknij słowo 09:51, 6 wrz 2020 (CEST)Bardzo trafną diagnozę przedstawił Andrzej9 i Piotr. Na administratora Hoa ma zbyt porywczy charakter ale do KA nadaje się zdecydowanie. Jego merytoryczność i znajomość projektu jak i społeczeństwa może być wielkim plusem dla rozstrzygania konfliktów i pracy KA. Chciałbym by poznał prace administratorów i Wikipedię od tej innej strony a jego obecność w KA wszystkim wyjdzie na dobre.
15. PuchaczTrado (dyskusja) 10:47, 6 wrz 2020 (CEST)
16. ~malarz pl ^PISZ 11:04, 6 wrz 2020 (CEST)
17. Szoltys [Re: ] 11:18, 6 wrz 2020 (CEST)
18. Pit rock (dyskusja) 13:08, 6 wrz 2020 (CEST) Tak jak Kenraiz, ale w tej sekcji – jeden prokurator wśród 9 arbitrów to (w mojej ocenie) nie wada, a zaleta. Myślę, że w pracach KA nie wniesie chaosu. (Być może) odmienna percepcja zgłoszonych spraw wcale nie zaburzy ich spójnego toku analizowania i rozwiązywania.
19. Wostr (dyskusja) 13:42, 6 wrz 2020 (CEST) Zdecydowanie.
20. Lajsikonik Dyskusja 15:07, 6 wrz 2020 (CEST)
21. Ciszema (dyskusja) 15:39, 6 wrz 2020 (CEST)
22. Masur juhu? 16:47, 6 wrz 2020 (CEST)
23. Zna projekt na wylot --Felis domestica (dyskusja) 16:48, 6 wrz 2020 (CEST)
24. Lamashtu2006 (dyskusja) 17:58, 6 wrz 2020 (CEST)
25. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 19:05, 6 wrz 2020 (CEST)
26. Le5zek _Tak? 19:43, 6 wrz 2020 (CEST) Bardzo solidna praca w Poczekalni, argumenty wyważone, merytoryczne i bezstronne przemawiają za tą kandydaturą.
27. Patephon (dyskusja) 19:44, 6 wrz 2020 (CEST)
28. Przemub (dyskusja) 20:33, 6 wrz 2020 (CEST)
29. Tak rzadko jestem na Wiki, że mi trochę głupio głosować, a jednak nie mogę sobie odmówić przyjemności głosowania na Hoa. Jest czymś niezwykle przydatnym merytokratyczna wizja Wikipedii, w której królem jest kątęt, a nie jakieś bzdury. Jeszcze mi przychodzi do głowy taka złota myśl: ***** empatię, tę żałosną podróbkę dobra dla kucharek rozpowszechnioną przez bulwarową prasę dla kobiet. To zupełnie jak kiedyś Franciszka u Prousta w takiej jednej scenie. Same z tego szkody. Że użyję wyrażenia doktora Lutra - jest to Teufelshure. Henryk Tannhäuser (...) 03:09, 7 wrz 2020 (CEST)
30. Wulfstan (dyskusja) 12:03, 7 wrz 2020 (CEST) Może niektórych zaskoczę, ale głosuję tutaj, z dużym - przemyślanym - przekonaniem, że zyska na tym i KA, i społeczność i sam kandydat. Choć każda strona w nieco inny sposób.
31. Pikador (dyskusja) 12:36, 7 wrz 2020 (CEST)
32. Zasady spełniam, wróciłem bo mnie o głos poproszono. Każdy kto nie ma związku z tą tkanką rakową toczącą Wikipedię czyli Wikimedia robiącą pieniądze na mrówczej pracy wolontariuszy jest godzien poparcia. A teraz poproszę wpędzicha o blokadę. Ale głos jest ważny. Bo Ytterby (dyskusja) 14:31, 7 wrz 2020 (CEST)

Przeciw:

1. PMG (dyskusja) 01:47, 6 wrz 2020 (CEST)
2. Kenraiz (dyskusja) 08:26, 6 wrz 2020 (CEST) Dobry kandydat na prokuratora, ale nie na sędziego.
3. Nostrix (dyskusja) 08:49, 6 wrz 2020 (CEST) Ta kandydatura to jakieś totalne nieporozumienie chociażby ze względu na rejestr blokad kandydata.
4. Viatoro (dyskusja) 09:33, 6 wrz 2020 (CEST)
5. Gdarin dyskusja 09:56, 6 wrz 2020 (CEST) młyny sprawiedliwości mielą powoli, podczas gdy Ty byś chciał, aby wszelkie problemy były rozwiązywane natychmiast, męczyłaby Ciebie biurokracja, jaka panuje w KA (działania w oparciu o liczne zasady i regulaminy, drobiazgowe przyglądanie się diffom, powolne szukanie kompromisu, pisanie szczegółowo uzasadnionych werdyktów, do tego trzeba naprawdę dużo cierpliwości i otwartości na to co mówią inni)

   Lepszego do zbierania materiałów dowodowych już chyba nie znajdziemy. A to jest jak się domyślam jedno z najcięższych i żmudnych zadań komara. Jckowal piszże 10:25, 6 wrz 2020 (CEST)

6. Niegodzisie (dyskusja) 09:58, 6 wrz 2020 (CEST) W stosunku do członka KA mam wyższe wymagania w zakresie kultury wypowiedzi.
7. Magalia (dyskusja) 10:08, 6 wrz 2020 (CEST) zadaniem KA jest rozwiązywanie sporów, to wymaga cierpliwości, opanowania, nastawienia na empatyczne przyjrzenie się racjom obu stron. A to są rzeczy, które są dla Ciebie nadal do wypracowania.
8. Klarqa (dyskusja) 10:49, 6 wrz 2020 (CEST)
9. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 10:57, 6 wrz 2020 (CEST) KA ma służyć rozwiązywaniu sporów. Hoa binh znany jest przede wszystkim z ich tworzenia, z zachowania niekulturalnego, atakowania innych użytkowników. Z braku empatii i zrozumienia. Z agresji i traktowania krytyki jak ataku. Wystarczy spojrzeć na takie jego wypowiedzi obrażające i atakujące innych wartościowych użytkowników Wikipedii, jak np.: Nie mam siły użerać się ze (...) snobami którzy własny kibel w krawacie sprzątają bo podobno w ten sposób "stosują się do savoir-vivre", Nowobogacki snob głosuje przeciw mnie, bo śpi w gajerku, a łazienkę mamusia myje, czytaj uważnie to co piszesz, psychologu z Koziej Wólki, Z wrażenia powypadały mi klawisze w klawiaturze, więc niestety nie mogę odpisać. A nawet gdybym chciał, to ja maluczki i tak nie zdołam w życiu osiągnąć głębin intelektu Jaśnie Pana, Jako autor tego hasła, który oglądał ten film w kinie zanim chłoptasie z Ruchu Narodowego dowiedzieli się z mediów że istnieje coś takiego jak sztuka filmowa i Oscary, stanowczo domagam się, by przynajmniej na Wikipedii nie robić chlewu i tak dalej... To tylko niektóre przykładowe wypowiedzi Hoa, za które blokada nie padła. Ale i samych blokad miał tyle, że ciężko to policzyć: [1]. Czy naprawdę chcemy, by o sposobie rozwiązania sporów decydował ktoś, kto nie szanuje innych użytkowników i wywołuje dziesiątki, jeśli nie setki sporów? Doświadczenie dot. sporów imponujące, ale po przeciwnej stronie, niż powinno być w KA. Moim zdaniem gorsza kandydatura nie istnieje... Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 10:57, 6 wrz 2020 (CEST)

   Dla porządku powinieneś przytoczyć też wypowiedzi drugiej strony w tych przypadkach, a nie tylko wyrywać moje, najczęściej z połowy wymiany zdań. Śmieszne, że wyciągasz głosowanie sprzed 2015 roku i zarzucasz mi tworzenie sporów, gdy sam generowałeś je wówczas w głosowaniach swoimi piętrowymi wypowiedziami ([2]), z czym każdy może się zapoznać pod podaną dyskusją - Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2015-09/Hoa binh. Dziwne, że nadal tym żyjesz i powtarzasz swój głos z 2015 w tej samej formie i z tymi samymi diffami. Wydawało mi się, od tego czasu trochę dojrzeliśmy. Hoa binh (dyskusja) 11:08, 6 wrz 2020 (CEST)

   @Mariusz Swornóg Hoa binh znany jest przede wszystkim z ich tworzenia, z zachowania niekulturalnego, atakowania innych użytkowników. to chyba jakieś nieporozumienie, bo użytkownik o którym piszesz jest raczej znany z bardzo dużego wkładu i wieloletniej pracy na Wikipedii. Andrzej19 (dyskusja) 22:20, 6 wrz 2020 (CEST)

10. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 11:03, 6 wrz 2020 (CEST) Jak przy głosach wyżej. Zdecydowanie bardziej widzę Hoa jako redaktora, niż KOMARa. Użytkownik jest jednym z najpłodniejszych Wikipedystów od strony merytorycznej i niech tworzenie nowych haseł pozostanie jego specjalizacją. Powtarzalny brak chłodnego nastawienia i zakładania dobrej woli oponenta oraz utraty cierpliwości mogą być poważną przeszkodą w KA. + wulgarno-polityczny opis przy tworzeniu nowego hasła w lipcu [3].
11. Zdecydowanie tutaj. Jak Natalia i Mariusz powyżej. Yarl 💭  11:11, 6 wrz 2020 (CEST)
12. Osobiście wierzę, że można się zmienić, ale to co przytoczył Cybularny mnie przekonało, że zmiany zasadniczej nie ma. KOMAR powinien spokojnie podchodzić do spraw i łagodzić konflikty... Po co zaczynać historię artykułu o pianiście od wulgarnego w istocie przekazu politycznego? Bez sensu moim zdaniem. Nie powinno się Wikipedii tak wykorzystywać. Tym bardziej, że artykuł ładny. --Nux (dyskusja) 12:06, 6 wrz 2020 (CEST)

    @Nux Odpowiedziałem w dyskusji Gdarina. Nie było moją intencją jednoznaczne nawiązanie polityczne, raczej użycie czegoś, co stało się już wówczas memem, spowodowane pewnym osobistym zajściem i może ogólnym zmęczeniem dziwną kampanią w dobie świrowni pandemicznej. Przyznaję jednak, było to nieprzemyślane i totalnie głupie i nie ma co ukrywać, że tego nie było. Jakbym planował kandydowanie do KA, to na pewno bym tego nie zrobił :) Tak czy owak cieszę się, że jest to powodem głosu przeciw, zwiększą się dzięki temu szanse kandydatów, którym życzę wejścia do KA. Hoa binh (dyskusja) 12:38, 6 wrz 2020 (CEST)

13. DrPZ_DYSKUSJA 13:51, 6 wrz 2020 (CEST)
14. Foks17 (dyskusja) 19:03, 6 wrz 2020 (CEST)
15. Mithoron (pedo mellon) 21:22, 6 wrz 2020 (CEST)
16. Maitake (dyskusja) 22:56, 6 wrz 2020 (CEST)
17. Jak Magalia i Cybularny. Yurek88 (vitalap) 23:05, 6 wrz 2020 (CEST)
18. --|"|"|"|"| Rosewood (dyskusja) 23:27, 6 wrz 2020 (CEST)
19. CelStrzel (dyskusja) 10:04, 7 wrz 2020 (CEST)

Dyskusja:

1. Czemu pozwoliłeś sobie na taki opis edycji (***** ***; dla tych co nie wiedzą co to znaczy podaję znaczenie) dokonanej w opisie hasła Cipriani Potter w dniu II tury wyborów prezydenckich w Polsce? Gdarin dyskusja 11:23, 6 wrz 2020 (CEST)

   @Gdarin Pozwól, że odpowiem w Twojej dyskusji. Hoa binh (dyskusja) 11:33, 6 wrz 2020 (CEST)

   (Hoa binh, przekopiowuję odpowiedź do niniejszej dyskusji, bo dotyczy tego głosowania, a dyskusji Gdarina za jakiś czas nie będzie jej można zidentyfikować. Jacek555 ✉ 23:44, 6 wrz 2020 (CEST)):

   Nie miałem do końca na myśli tego, co myślisz, symbol oderwał się już chyba w pewnym momencie od swojego znaczenia i stał się wyrazem niezadowolenia z pewnego stanu rzeczy w kraju, pojawiał się już w tysiącach miejsc w różnych kontekstach, już satyrycznych w większości. Wierz lub nie, w tamtej chwili nie miałem na myśli nic wulgarnego :) Niestety, prywata. Chociaż miało to pewien związek z rzeczonym dniem - hasło opublikowałem po powrocie z lokalu wyborczego, gdzie po odstaniu w kolejce długiego czasu kartę wydawał mi członek komisji: starszy, głuchy i niedowidzący pan, który na stole miał porozwalane karty wyborcze, po wzięciu mojego dowodu przeczytał głośno moje dane, a potem kazał mi się podpisać nie pod moim imieniem i nazwiskiem. Z osobą przede mną i po mnie było tak samo. Wezwałem wówczas policję, która przyjechała po ponad pół godziny i nie stwierdziła nieprawidłowości w lokalu. Jak stwierdziłem, że tak mają wyglądać pięcioprzymiotnikowe wybory, to wszedłem na poziom wszystko mi już jedno.

   Ale rzeczywiście opis był głupi i nieprzemyślany i można się do niego przyczepić. Jeżeli uważasz, że jest wulgarny, można go ukryć. Nie taka była intencja. Hoa binh (dyskusja) 11:35, 6 wrz 2020 (CEST)