Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne: Różnice pomiędzy wersjami

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Usunięta treść Dodana treść
Linia 133: Linia 133:
* {{ping|Gdarin}} [https://www.wikidata.org/wiki/Q29510851 A tu kolejny], same wulgaryzmy... [[Wikipedysta:Hoa binh|Hoa binh]] ([[Dyskusja wikipedysty:Hoa binh|dyskusja]]) 14:51, 30 wrz 2020 (CEST)
* {{ping|Gdarin}} [https://www.wikidata.org/wiki/Q29510851 A tu kolejny], same wulgaryzmy... [[Wikipedysta:Hoa binh|Hoa binh]] ([[Dyskusja wikipedysty:Hoa binh|dyskusja]]) 14:51, 30 wrz 2020 (CEST)
** Wystarczy wpisać w zasadzie w WD dowolny wulgaryzm, [https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q6836064&type=revision&diff=1284573883&oldid=1266063957 takich rzecz] jest na pęczki... [[Wikipedysta:Hoa binh|Hoa binh]] ([[Dyskusja wikipedysty:Hoa binh|dyskusja]]) 14:52, 30 wrz 2020 (CEST)
** Wystarczy wpisać w zasadzie w WD dowolny wulgaryzm, [https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q6836064&type=revision&diff=1284573883&oldid=1266063957 takich rzecz] jest na pęczki... [[Wikipedysta:Hoa binh|Hoa binh]] ([[Dyskusja wikipedysty:Hoa binh|dyskusja]]) 14:52, 30 wrz 2020 (CEST)
** Z [[:d:Q29510851|Q29510851]] już usunąłem te wulgaryzmy. <font face="Franklin Gothic">[[User:XaxeLoled|<span style="color: #4cb1ef"><b>XaxeLoled</b></span>]]</font> <font face="Courier New">⸤ [[User talk:XaxeLoled|<span style="color: #178ab5">AmA</span>]] ⸣</font> 14:58, 30 wrz 2020 (CEST)


== Wiki of functions naming contest ==
== Wiki of functions naming contest ==

Wersja z 13:58, 30 wrz 2020

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne
Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation. Jeżeli chcesz przyłączyć się do promowania Wikipedii, zajrzyj na stronę Stowarzyszenia Wikimedia Polska.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG


Przygarnij brudnopis

Przeglądając podstrony Krzysia Machockiego z okazji zbliżającego się Miesiąca Wyróżnionego Artykułu (ale też, no dobra, brakuje mi go) trafiłam na jego pomysł akcji Przygarnij brudnopis. Czy myślicie, że to dobry pomysł? Mi się wstępnie wydaje fajny, ale w sprawach krzysiowych trochę nie mam krytycyzmu, więc chciałabym sprawdzić - co sądzicie? Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 16:50, 31 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo dobry pomysł, sam nosiłem się z tego typu ideą ;) Nedops (dyskusja) 17:02, 31 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Drogi Nedopsie, pomysł jest wyborny! Sam widziałem nieraz rozgrzebane ciekawe tematy w brudnopisach użytkowników, którzy już niestety od lat nie edytują, a zostawili rozpoczętą i niedokończoną pracę nad ciekawymi tematami, niekiedy na ukończeniu. Ale pytanie od strony, można powiedzieć, prawnej: czy można tak brać cudzy tekst z brudnopisu i po obróbce go publikować? Co z kwestią autorstwa i zgody autora na publikację? Hoa binh (dyskusja) 17:26, 31 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Przecież można przenieść hasło do maina z całą historią edycji, tak więc zachowany będzie wkład także pierwszego autora. Jak sądzę chodzi tu o porzucone brudnopisy, np. gościnne, a nie brudnopisy osób które są aktywne na wiki. Gdarin dyskusja 17:31, 31 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
brudnopis jest na tej samej licencji co nasze edycje w main i prawnie, formalnie każdy może go wykorzystać w dowolny dozwolony prawem sposób, w szczególności edytując i publikując go. To, że nie "grzebiemy" w cudzych brudnopisach wynika nie z ograniczeń formalnych, a grzecznościowych. Gdy jednak autor od lat nie edytuje sądzę że tak długi okres karencji zadowala wymogi grzeczności. Oczywiscie warunkiem niezbędnym jest by zachować autorstwo zastanego brudnopisu - tak jak napisał Gdarin. Drugie - brudnopisy mogą mieć "ukryte" niedoróbki, ja np. pisząc większy tekst w brudnopisie czasem zostawiałem jakieś błędy lub nawet nieprawdziwe informacje, pamiętając o tym, że mam je później poprawić w oparciu o inne źródło. Jest to lekkie pole minowe (lekkie bo mało jest takich sytuacji), dlatego rozwijający brudnopis musi być w miarę kompetentny w tematyce --Piotr967 podyskutujmy 17:56, 31 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Pytanie techniczne: czy ktoś umie wygenerować / pokazać jak się generuje strony dawno porzucone i z danej tematyki (np. pod zakomentowanych kategoriach)? --Felis domestica (dyskusja) 20:26, 31 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Pamiętam jeszcze, że o tym z Krzyśkiem rozmawiałem. Zacna akcja warta uruchomienia. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:27, 31 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Od jakiego czasu (dłuższego) chodzi mi po głowie napisnie bota, który przeglądałby wszystkie brudnopisy (Wikipedysta:Ktośtam/Cośtam) i robił jakieś zestawienie (porównując z hasłem "Cośtam"). Porównywać można wielkość, czas utworzenia, pierwsze zdanie. Jeżeli ktoś obieca, że będzie chciał takie zestawienie wykorzystać do zbożnego celu to może coś z tego wyjdzie. Oczekuję, też podpowiedzi co w takim zestawieniu warto by było pokazać, powyciągać z brudnopisów. Jakimś zestawieniem wyjściowym może być to co bot robi w Wikipedysta:MalarzBOT.admin/brudnopis gościnny. Tylko, że zestawienie gościnnych jest tworzone po to aby podjąć decyzję co usunąć. W zestawieniu tym w ostatniej kolumnie pokazywane są hasła, które bot usunie w najbliższych trzech dniach (staram się je przeglądać i już 2-3 odratowałem). To nowe miałoby na celu raczej znalezienie czegoś wartościowego do odzyskania. ~malarz pl PISZ 21:24, 31 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Z tym porównaniem (Wikipedysta:Ktośtam/Cośtam z hasłem "Cośtam") to bym uważał. Wydaje mi się, że nazwa brudnopisu zwykle nie pokrywa się z nazwą artykułu (skróty, numerki, nazwy generyczne). PuchaczTrado (dyskusja) 13:19, 8 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
Na razie przygotowałem zestawienie części podstron przestrzeni Wikipedysta (brudnopisów), które:
  • mają ponad 250 znaków
  • nie są JavaScriptem ani CSS'em
w zestawieniu są podane:
  • pogrubień na początku akapitu (jak nazwa w leadzie artykułu)
  • użytych w szablonie infoboksów (wraz z wartością parametrów: nazwa, imię i nazwisko, tytuł)
  • wstawionych w brudnopisie kategorii
Czekam na pomysły co można by jeszcze zrobić aby dało się tę listę do czegoś wykorzystać. ~malarz pl PISZ 18:15, 8 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
– Brudnopisy osób, które do nich już nie zajrzą, bo odeszły - warto porządkować i dawać im nowe życie (co sama czynię). Co do brudnopisów wikipedystów, którzy są aktywni w projekcie, byłabym mocno ostrożna. Można w brudnopisach natknąć się na bardzo dziwne rzeczy.--|"|"|"|"| Rosewood (dyskusja) 17:07, 5 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Zawsze bot może sprawdzać termin ostatniej edycji właściciela i pomijać te, których właściciele wykonali chociaż jedną edycję w ciągu ostatniego ... roku. ~malarz pl PISZ 18:52, 5 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

New Wikipedia Library Collections Now Available (September 2020)


Hello Wikimedians!

The TWL owl says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing new free, full-access, accounts to reliable sources as part of our research access program. You can sign up for new accounts and research materials on the Library Card platform:

Many other partnerships are listed on our partners page, including Adam Matthew, EBSCO, Gale and JSTOR.

A significant portion of our collection now no longer requires individual applications to access! Read more in our recent blog post.

Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects!
--The Wikipedia Library Team 11:49, 3 wrz 2020 (CEST)

This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

Invitation to participate in the conversation

Wybory do KA. Nie róbmy wojen polsko-polskich.

Chyba nie jestem jedynym, który sądzi, że wybory, których byliśmy świadkami, były zaprzeczeniem tego, po co KA jest. Zamiast merytorycznego wyboru na osoby, które mają rozwiązywać konflikty, wyszła wojna polsko-polska z udziałem osób średnio i mało aktywnych. Chyba powinniśmy zmienić zasady wyborów do KA. Swoją drogą – gratuluję wyboru wszystkim nowym arbitrom. Tar Lócesilion (dyskusja) 00:16, 13 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Jak zgłosić współczesnego pisarza do encykopedii Wikipedia?

Dzień dobry, jakie są zasady i kryteria zgłaszania osoby publicznej do zasobów encykopedycznych Wikipedii? Kto się tym zajmuje? Chciałabym zgłosić pisarza z Wrocławia. Który cieszy się uznaniem czytelników, zdobywa nagrody. A w zasobach Wikipedii jeszcze nie istnieje. Proszę o odpowiedź na lidiacybulska@gazeta.pl

  • Encyklopedię może edytować każdy. Nie zgłasza się haseł, tylko się je pisze. Osoba, której poświęcone jest hasło musi być encyklopedyczna, tzn. musi być wystarczająco zauważalna, by utworzyć o niej artykuł. W przypadku pisarzy to np. nagrody. Proszę napisać tutaj, o kogo chodzi i co potwierdza encyklopedyczność pisarza (jakie nagrody otrzymał), a postaramy się na to odpowiedzieć. Tomasz Raburski (dyskusja) 17:15, 14 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

logowanie

Założyłem konto na Wiki. Chcę dołączyć do strony fotkę. I nie mogę się zalogować (wybieram odpowiednie opcje, ale pola są nieaktywne). A fotka jest oryginalna. -- niepodpisany komentarz użytkownika Sianin2 (dyskusja) 17:47, 14 wrz 2020

Gdzie nie możesz się zalogować? Jak i gdzie próbujesz to zrobić? Jak z prawami autorskimi? Więcej: Pomoc:Ilustrowanie --Wargo (dyskusja) 21:12, 14 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Heads-up about MassMessaging for annual survey

Hello everyone, my apologies for posting in English.

This is a gentle note to mention that I'll be posting some messages in this wiki shortly. I apologize in advance if these messages are viewed are disruptive. The intent here is to request users attention about an e-mail they received earlier this month and which may have been marked automatically as spam. The annual survey is an important way for the communities to share their views and concerns with the Foundation. Based on community feedback from the previous years, we’re considering moving away from the three repeated pings historically used. The e-mails we've sent request the consent (opt-in) of contributors so that, moving forward, we can e-mail them instead of sending on-wiki messages. So the plan is to eliminate the annual disruption and rely only on opt-in email recipients. You may read more about the discussion surrounding this survey here.

Should you have any questions or suggestions, please leave me a note.

Many thanks for your understanding. Samuel (WMF) (dyskusja) 18:20, 25 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

You do know you're sending messages in Polish to the members of the Dutch Wikipedia??? Equinoxepart5 (dyskusja) 18:34, 25 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Właśnie dostałem podobnego mejla z pogróżkami na mojej stronie dyskusji i podejrzewam, że nie ja jeden. Słabo znam lengłydża, a z translatora wychodzi niezły bełkot. WTF? Beno @ 20:17, 25 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • WMF stwierdziła, że nie będzie masowo wysyłała pingów. Zamiast tego wysłała masowo e-maile. A następnie wysłała wiadomości na stronach dyskusji, by poinformować o wysłaniu maila. Wszystko po to, aby ludzie nie denerwowali się masowymi pingami. Urocze. Wostr (dyskusja) 21:05, 25 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Do nas piszą po angielsku, a do Holendrów po polsku – ci dopiero muszą się poduczyć lengłydża. :P Gdarin dyskusja 21:29, 25 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • Taka drobna dygresja: wiecie, w których językach są takie same znaki cudzysłowu jak w Polsce? Węgry i Holandia. Holland, Polland, co za różnica? :) Beno @ 23:50, 25 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Kolejna wersja wikitranslatora

Drodzy moi, jedna z informacji z konferencji WM Ru - Amir Aaroni opowiedział i kolejnej, trzeciej wersji wikitranslatora, która będzie za jakiś czas wdrożona. Będzie m.in. umożliwiała wykonywanie tłumaczeń na urządzeniach mobilnych oraz tłumaczenia tylko poszczególnych sekcji haseł. Podał też garść statystyk - wg nich dla haseł nowych tłumaczonych usuwanych jest ich średnio 5 %, wobec 11 % dla haseł nowych pozostałych. W tym kontekście pytałem, czy ww. nowe cechy nie podbiją tych 5 %. Amir stwierdził, że nie powinno tak być. Natomiast mając na uwadze nasze gorące dyskusje o tłumaczeniach zapytałem też, czy Amir nie uważa, że można by wprowadzić nowe uprawnienie (flagę) tłumacza? Amir nie jest tego zwolennikiem. A co wy sądzicie? Z uszanowaniem, Ency (replika?) 11:54, 29 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

A można by te stytstyki gdzieś zobaczyć? Bo ja jestem ciekaw czy w tych 5 vs 11% odsiali hasła EK-owane z marszu, bo postaci "elo, ziomki"... Jestem ciekaw czy liczący je wykazał się większą znajomością metodologii i statystyki niż znajomość znaku "%" --Felis domestica (dyskusja) 12:11, 29 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Statystyki można podglądać na Specjalna:ContentTranslationStats. Do odsiania nic nie jest. To część usuwanych stron z puli utworzonych przez narzędzie (jest to rejestrowane) i oddzielnie dla wszystkich pozostałych ale nie utworzonych przez wbudowanego tłumacza. Wargo (dyskusja) 13:07, 29 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Wargo Na podanej przez Ciebie stronie nie widzę danych, które cytował @Ency. Wskażesz...? Czy dobrze rozumiem Twoje tłumaczenie, że na wykresie czerwone przypadki, to artykuły, które zostały rozpoczęte i usunięte przed opublikowaniem? --Felis domestica (dyskusja) 14:38, 29 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Nie, usunięte przez administratorów po opublikowaniu z tego narzędzia. Wargo (dyskusja) 14:53, 29 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli dobrze rozumiem (@Wargo popraw mnie proszę) - to przykładowo, na dzień 19.04.2020 tłumaczeń opublikowanych 2627, usuniętych 355, tzn. że łącznie opublikowano 2982, z czego 355 poszło do kosza, a 2627 zostało (11,9% usuniętych)? Czy z 2627 usunięto 355 (zostało 2272, 13,5% usunięć)? Bo legenda tego wykresu jest tak czytelna... A dane średnich usunięć ogólnych są gdzie? Bo na razie mamy połowę danych, które cytował @Ency i są one już zupełnie różne od tych, które on podawał, a więc mówimy o innych danych :( To ja jeszcze raz poproszę o te statystyki o których mowa na początku, tylko od razu z czytelną legendą, co jest co--Felis domestica (dyskusja) 20:32, 29 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Piszę jak zrozumiałem pierwszy wpis. Te drugie usunięcia to usunięcia artykułów utworzonych poza translatorem. Można prześledzić rejestry (np. wspomagając się zapytaniami SQL) i policzyć. Znalazłem też stronę o badaniach. --Wargo (dyskusja) 21:59, 29 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Link do prezentacji --Wargo (dyskusja) 22:17, 29 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wandalizmy w Wikidanych

Anonimowy redaktor zwrócił uwagę (patrz Dyskusja:Pierścień (matematyka)) na ciekawy przypadek wandalizmu, którego nie potrafił usunąć (tekst widoczny tylko w wersji mobilnej). Znalazłem problematyczny wpis w Wikidanych i skasowałem go, ale problem jest chyba szerszy, bo jest to spora luka w naszym systemie wersji przejrzanych. Można w ten sposób wprowadzić dowolną treść do dowolnego artykułu i będzie ona od razu widoczna w artykule bez konieczności oznaczania. Co prawda problem dotyczy tylko tej dziwnej grupy ludzi, która przegląda Wikipedię na smartfonach, ale jest to chyba spora grupa. Mamy jakieś sposoby zaradzenia temu? Ktoś patroluje OZ w Wikidanych? (Szczerze wątpię, ja nie chciałbym tego robić nawet gdyby mi za to płacono.) PG (dyskusja) 12:58, 29 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Warto sobie zapisać ten link gdzieś pod ręką i co jakiś czas sprawdzać. Częstotliwość edycji opisów na wikidanych jest taka, że wystarczy, by ktoś rzucił okiem raz na 10-15 dni. Kenraiz (dyskusja) 15:06, 29 wrz 2020 (CEST) (PS. Wandalizmy z minionych dwóch tygodni chyba wszystkie usunąłem)[odpowiedz]
  • Problem jest szerszy, bo, mimo że u nas idzie to dość powoli w porównaniu z innymi Wiki, to mamy coraz więcej szablonów importujących dane z Wikidanych (i słusznie, bo to w większości przypadków spore ułatwienie - np. w kolarstwie tworzy się za ich pomocą prawie całe artykuły zamiast bez sensu powielać wprowadzanie tych samych danych przez x wikipedystów na każdej Wiki z osobna), a taki potencjalny wandalizm może się znaleźć w innym elemencie niż opis/etykieta. To co nas interesuje najlepiej dodać sobie do obserwowanych na Wikidanych i zaglądać tam chociaż raz na jakiś czas, chociaż globalnie problemu to nie rozwiąże. 99kerob (dyskusja) 15:30, 29 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • [1]. Pisałem o tym już x razy, osób sprawdzających więcej niż zwykle nie zauważyłem. Wandalizmy w opisach potrafiły wisieć miesiącami (i to typu np. „morderca”, „zbrodniarz”) i być przy tym wyświetlane każdemu w wersji mobilnej (nie mamy mocy przerobowych, aby zrobić jak en.wiki i te opisy w wersji mobilnej mieć u siebie w artykułach). Niestety WMF wymyśliła sobie, że opisy w WD będą świetnym opisem artykułu — mimo że nigdy nikt nie przewidywał takiego użycia opisów w WD. Jeżeli natomiast jest szablon importujący dane z WD, to najlepiej za pomocą {{Wikidane lista}} zrobić odpowiednią stronę — wszystkie zmiany będą się automatycznie aktualizowały na takiej liście i będzie to widoczne w Wikidanych Obserwowanych (por. np. Wikiprojekt:Chemia/Wikidane/P231.). Wostr (dyskusja) 16:38, 29 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Kolejny przykład wandalizmu. Zgłoszone dziś na PdA i poprawione, ale wisiało prawie pół roku... Gdarin dyskusja 14:49, 30 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • @Gdarin A tu kolejny, same wulgaryzmy... Hoa binh (dyskusja) 14:51, 30 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wiki of functions naming contest

23:22, 29 wrz 2020 (CEST)