Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o społeczności

Tu omawiamy kwestie dotyczące społeczności wikipedystów, działań konkretnych użytkowników, można tu też składać życzenia, umawiać się na spotkania itp. W przypadku wandalizmów, ataków itp. sprawy wymagające interwencji administratora należy zgłaszać na stronie Wikipedia:Prośby do administratorów. Trudne sytuacje konfliktowe rozwiązujemy poprzez mediację, w ostateczności arbitraż.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:WI, WP:BAR:WI

Nowy wątek

Anonimowy 2 i autotranslator

Anonimowy 2 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik); użytkownik pisze artykuły z autotranslatorem. na swojej stronie użytkownika deklaruje, iż umie mówić j. angielskim prawie jak językiem ojczystym. A tłumaczy przez goolgle translator. Czyżby Pytek wersja 2? A poza tym: na 99% to jego "odznaczenie" zostało przyznane z pacynki... Co z nim zrobić? Miałczuś ^halo? 10:24, 9 kwi 2021 (CEST)

Aha, i do tego mnie okłamuje: Uważa, że nie użył, a potem twierdzi, iż jednak użył. Więcej w dyskusji. Miałczuś ^halo? 10:33, 9 kwi 2021 (CEST)

Jeśli zakładać dobrą wolę i intencję, sformułowanie "Akurat w Anspachu nie użyłem tłumacza", napisane przez Wikipedysta:Anonimowy 2, imo mogło być skrótem myślowym i być użyte w sposób, który należy rozumieć tak, iż nie tłumacza nie został użyty do "stworzenia" artykułu (proces pisania, edycji i zatwierdzenia artykułu). Cała sytuacja mogła wyglądać tak:

1. otworzenie art. na en wiki,
2. skopiowanie do translatora,
3. pobieżny przegląd autotranslacji,
4. zamknięcie translatora,
5. otworzenie nowej strony (zapewne z czerwonego linku, bo z hist. brudnopisu wynika, że nie był wtedy używany do stworzenia tego artykułu, choć mógł być użyty do pisania, tyle że bez zatwierdzania - tylko jako miejsce edycji/tłumaczenia)
6. tłumaczenie,
7. zatwierdzenia artykułu

W tym (dobra wola) rozumieniu zapis "Nie bo najpierw sprawdziłem przy uzyciu tłumacza jak ten artykuł wygląda w ang." może sugerować, że podczas pisania (ewentualnego) skrótu myślowego, iż w artykule Jules Anspach nie użył tłumacza, sam proces "sprawdzenia w tłumaczu", nie został uznany przez Wikipedysta:Anonimowy 2 jako część procesu stworzenia artykułu, a za proces stworzenia artykułu mimowolnie zostały uznane tylko etapy 5-7. VVerka5 (dyskusja) 02:51, 10 maj 2021 (CEST)

Kolejny nowicjusz do opieki

@Janusz Korek poprawia artykuły o prawach i szkolnictwie. W części pewnie ma rację (wstyd, że mamy jeszcze kawałki o gimnazjach jako aktualne), czasem mu się omsknie palec (MEIŃ jako ministerstwo Edukacji i reszty), a czasem zmiany są poważne. Nie wiem, czy obowiązek szkolny w Polsce jest do 18 roku życia czy podstawówkę trzeba ukończyć, choćby dożywotnio? Przypuszczam też, że swoje interpretacje zamieszcza (że wolność osobista dotyczy osób po ukończeniu podstawówki) oraz krzywe widzenie (że oświata jest bezpłatna tylko w podstawówce).

Proszę o spojrzenie na jego edycje i ocenę. Ciacho5 (dyskusja) 11:47, 11 maj 2021 (CEST)

• obowiązek szkolny do ukończenia podstawówki i obowiązek nauki do ukończenia 18 r.ż. ~malarz pl ^PISZ 12:57, 11 maj 2021 (CEST)

Działalność użytkownika PG

W skrócie: rewerty po uważaniu, na podstawie nieistniejących zasad. Np.:

• "nie piszemy na podstawie map" [1]. Pytanie, dlaczego, gdy mapa ma część opisową?
• "nie piszemy o przyszłości" [2]. Gdzie znajduje się taka zasada? Rozumiem, że jakieś wyborcze festiwale obiecanek na wiki prezentowane być nie powinny, ale dlaczego np. informacja o tym, że jakaś uczelnia wyższa podpisała już po wszystkich przetargach i odwołaniach umowę na budowę biblioteki, nie ma prawa się tu znaleźć, to tego już nie rozumiem.
• "bez ciekawostek" [3]. Że stanowią one często cenne informacje, to już nieważne?
• wywalanie z haseł o miejscowościach informacji o znajdujących się tam ency firmach (np. [4]).

Reasumując: wartość pracy polegającej na przykrawaniu nowych edycji do swoich wyobrażeń, niekoniecznie jest wysoka. Nie piszę o wskazywaniu braku źródeł, ale czasami rewertowanie jest przywracaniem głupot (w stylu: w 1944 na Prusy Wschodnie nacierała Armia Radziecka, podczas gdy w rzeczywistości była to Armia Czerwona). 5.173.170.119 (dyskusja) 08:12, 14 maj 2021 (CEST)

Każdy rewert zawsze jest „po uważaniu”, inaczej musiałbym poprosić o flagę bota dla mojego konta ;-P. A poważnie:

• Skąd weryfikujący ma wiedzieć, do której części mapy się odwołujesz, skoro nie podałeś nawet numeru strony?
  • Standardowo mapa ma część graficzną na awersie i opisową na odwrocie. Jak tu podawać strony?
    • Zawsze możesz podesłać skan, wtedy zobaczymy, co tam rzeczywiście jest napisane i czy nadaje się to na źródło. Kiedy ktoś powołuje się na mapę, jest to od razu podejrzane, a gdy w dodatku robi to osoba, która ewidentnie ma problem ze źródłami w innych edycjach, moja podejrzliwość rośnie w czwórnasób. PG (dyskusja) 16:45, 14 maj 2021 (CEST)
      • Bez łaski, jakoś przez 10 lat edycji obyłem się bez czyjegokolwiek odgórnego nadzoru, pełniona funkcja nie daje Tobie żadnych podstaw do dokonywania oceny treści merytorycznych, a już w ogóle używanych źródeł. WP:ZDW, jak wyczuwam, traktujesz jako nic nieznaczący ozdobnik? 5.173.170.119 (dyskusja) 18:37, 14 maj 2021 (CEST)
        • Podstawy do oceny merytorycznej (oraz nadzorowania innych) ma każdy użytkownik Wikipedii. Co do twojej dobrej woli, to wcale jej nie kwestionuję. Mam jedynie pewne wątpliwości co do przestrzegania zasad. PG (dyskusja) 19:07, 14 maj 2021 (CEST)
• Nie twierdzę, że absolutnie nie można umieścić informacji o przetargu czy umowie, ale nie jest to informacja ponadczasowa, po kilku miesiącach czy latach trzeba coś takiego zwykle aktualizować (bo coś zostało już zbudowane czy zmodernizowane, zatem informacja o przetargu jest już mało istotna). Jeśli koniecznie chcesz, możesz taką informację zamieścić, ale czy nie szkoda czasu?
  • Nie szkoda, bo w ten sposób nieustannie aktualizuję kilkadziesiąt haseł. Sam przy zatwierdzaniu możesz sprawdzić, czy hasło leży odłogiem, czy co 2-3 miesiące ma dorzucaną cegiełkę. Zresztą - hasła o drogach S tak właśnie są edytowane (koncepcja - STEŚ - projekt - przetarg - realizacja - oddanie do użytku)
    • I w ten sposób robi się sześć edycji zamiast jednej, marnując czas, który można by poświęcić na inne artykuły. Roboty jest zawsze dość. Tak jak mówiłem – nikomu nie bronię tak robić, tylko zwracam uwagę, że to nieekonomiczne. PG (dyskusja) 16:45, 14 maj 2021 (CEST)~
      • Zajmij się człowieku swoją ekonomiką i swoim czasem, dobrze? Panująca tu maniera wytykania innym celów pracy jest wprost porażająca. Jak na razie to zniechęcasz do jakiejkolwiek roboty, tak że taki Gdańsk czy Gdynia leżą i kwiczą z aktualnością ostatnich wersji. Jeżeli uważasz, że stan sprzed 5 lat to jest to, co powinniśmy tu publikować, to zastanów się nad celami swojego udziału w projekcie. Zwłaszcza, że nie brakuje Tobie głupich kiksów, jak przywrócenie usuniętej przeze mnie, dawno oszablonowanej informacji pozbawionej źródeł. Ja wiem, że wycofywanie edycji jest łatwe, tyle, że czasem jest to rozwiązanie najgłupsze5.173.170.119 (dyskusja) 18:37, 14 maj 2021 (CEST)
        • Nie jest wykluczone, że artykuły „leżą i kwiczą”, ponieważ zbyt wielu edytorów jest zajętych wstawianiem informacji o nowym pomyśle jakichś radnych albo zastępowaniu jej wieścią o nowo rozpisanym przetargu, który za miesiąc będzie zastąpiony informacją o rozpoczęciu budowy. PG (dyskusja) 19:07, 14 maj 2021 (CEST)~
          • @PG raczej zniechęcając wikipedystę do jednej działki nie zachęcisz go do innej, nie oszukujmy się. PuchaczTrado (napisz tutaj lub wstaw ping) 19:37, 14 maj 2021 (CEST)
• Jeśli „ciekawostki” stanowią cenne informacje i są poparte źródłem (czyli de facto nie są ciekawostkami), to należy je porozmieszczać we właściwych sekcjach, przypominam, że Wikipedia nie stanowi chaotycznego zbioru informacji
• Informacje o ency firmach – jak najbardziej, ale tylko ze źródłem i bez treści reklamowych w stylu „renomowana” PG (dyskusja) 08:34, 14 maj 2021 (CEST)
  • Dlaczego tylko ze źródłem, skoro firma ma hasło, z którego wynika siedziba w mieście, do hasła o którym informację o firmie chce się wkleić? 5.173.170.119 (dyskusja) 15:45, 14 maj 2021 (CEST)
    • Ponieważ źródło ma być podane bezpośrednio przy informacji, która z niego pochodzi. PG (dyskusja) 16:45, 14 maj 2021 (CEST)
      • Wybacz, ale jak dla mnie żądanie źródeł dla faktu, że taki Bayer ma siedzibę w Leverkusen, to jednak sztuka dla sztuki.
        • Proszę bardzo, wolno ci tak uważać. Miej jednak na względzie, że każda edycja bez źródeł może zostać wycofana (i będzie, jeśli ją zobaczę). PG (dyskusja) 19:07, 14 maj 2021 (CEST)
        • Co byś nie wstawiał, musisz podawać źródła. Część treści pochodzi z czasów, gdy tego przymusu nie było i tylko dlatego widzisz takie przykłady na Wikipedii. Bez źródeł to można literówki czy styl poprawiać. PuchaczTrado (napisz tutaj lub wstaw ping) 19:37, 14 maj 2021 (CEST)
• Stwierdzenie "nie piszemy na podstawie map" jest bardzo ciekawe. Mapy się czyta, tak jak książki. Te wszystkie znaczki to treść, informacja. To tak jakby powiedzieć "nie piszemy na podstawie książki w której jest użyta czcionka arial a tylko i wyłącznie tych gdzie używanany jest times new roman". Jeśli ktoś nie potrafi czytać to nie powinien tego zabraniać innym. Co za dyskusja. Zetpe0202 (dyskusja) 20:05, 14 maj 2021 (CEST)

• Nie jestem przeciwnikiem używania map, ale uważam, że często są one czytane niewłaściwie. Czytanie map to umiejętność dość specjalna i otwiera (zbyt często) drogę do interpretacji oraz ORu. Zobaczywszy kilka poziomnic można napisać wieś leży w terenie górzystym (czy pagórkowatym) co jest nieostre. Sprawdziwszy poziomnice można napisać, że wieś leży na wysokości 100-500 m.n.p.m., co zaczyna być bzdurą, bo równie dobrze może to być 150-170 metrów, tylko nie poprowadzono poziomnic. Odległość z A do B (często podawana), zmierzona może być z błędem kilkunastu % (zależnie od skali, umiejętności i sprzętu)(nie mówiąc o podaniu, czy w linii prostej, drogą, pieszo czy pociągiem). Zmierzenie długości niewielkiego cieku wodnego na mapie województwa..... Nie mówiąc o takich przypadkach, jak pisanie, że teren miasta należał do kultury jakiejśtam, bo na niewielkiej mapce północna granica owej kultury obejmuje te tereny (ktoś nie zauważył, że kultury raczej nie miały granic przypominających współczesne państwa). Ciacho5 (dyskusja) 13:27, 15 maj 2021 (CEST)

• Czytanie to umiejętność dość specjalna i otwiera (zbyt często) drogę do interpretacji oraz ORu, co zresztą widać widać po dyskusjach w wiki. A to co piszesz może zrobić (także z książką) każdy. Może wyczytać w książce to czego tam nie ma. Sprawa "czytania" jest banalnie prosta, albo umiesz czytać albo nie. A reszta to interpretacja tego co się wyczytało i dobra albo zła wola czytającego, albo brak rozumienia tekstu. Zaraz będziecie dyskutować jakie książki można czytać, jaka powinna być jedynie słuszna iterpretacja tego co się przeczytało, i jaka czcionka jest słuszna. Zetpe0202 (dyskusja) 22:48, 16 maj 2021 (CEST)

Taka prywatna prośba Szlak pieszy nr 3590 oraz Szlak pieszy nr 3591

Mam taką prywatna prośbę - zgłosiłem do CW dwa takie tam arty, czas prawie minął, ale nadal nie są one sprawdzone. Nie dlatego, że wywołują kontrowersje, mają błędy czy nie spełniają standardów (w każdym razie takie zarzuty w dyskusji się nie pojawiły, na małe uwagi odpowiedziałem) tylko dlatego że prawie nikt tych artów nie czyta... Więc jakby ktoś miał troszkę wolnego czasu... please... ;) PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 19:34, 16 maj 2021 (CEST)

edycje użytkownika @Someone_in_peru

Witam proszę o pomoc. Uzytkownik @Someone_in_peru wycofuje zmiany w artykule Jarosław Mamala, które są uźródłowione, odnoszą się do osiągnięć, patentów, tytułów, nagród opisywanej postaci oraz jej autorskich strategii działania opisanych m. in. przez NIK. Ponadto usuwając aktualizujące edycje wprowadza niepoprawną nazwę tytułu naukowego - zmieniana przez użytkownika Someone in peru treść sugeruje tytuł profesora "uczelnianego" kiedy w rzeczywistości tytuł jest "belwederski" co również zastało uźródłowione. Jednocześnie użytkownik Someone in peru domaga się zmian w treści, które są oficjalnie prezentowane przez Urząd Patentowy RP. Nie dodaje treści, nie dodaje odnośników, kwestionuje oficjalne tytuły i dokumenty, usuwając fragmenty artykułu. Proszę o przejrzenie edycji użytkownika Someone_in_peru w artykule Jarosław Mamala i obiektywną ocenę. Wilec (dyskusja) 16:11, 20 maj 2021 (CEST)

Rename request

Please rename Stadio Pierluigi Penzo to Stadio Pier Luigi Penzo. Thanks!!! --93.35.184.189 (dyskusja) 17:45, 3 cze 2021 (CEST)

Strona użytkownika Robertkarpiakpl

Przepraszam, że znów poruszam temat Karpiaka, ale…

W 2013 r. powstała należąca do Roberta strona użytkownika. Problem w tym, że utworzył ją inny wikipedysta (Grzegorznadolski) w ramach pomocy Karpiakowi (a stronę wikipedysty powinien utworzyć sam zainteresowany), a sam Robert nie edytował jej ani razu. Ponieważ zaś metastron nie zgłasza się do Poczekalni, dyskusję na temat ewentualnego usunięcia strony otwieram tutaj.

Tempest (dyskusja) 19:31, 7 cze 2021 (CEST)

• Będziemy udawać, że RK nigdy przenigdy nie istniał? Jego strona żadnych zasad nie łamie i nie widzę powodu kasowania. Gżdacz (dyskusja) 21:49, 7 cze 2021 (CEST)
• To naprawdę taki duży problem? Obyśmy większych nie mieli. PG (dyskusja) 21:59, 7 cze 2021 (CEST)
  • w sedno. MOs810 (dyskusja) 07:50, 8 cze 2021 (CEST)

Nie ma znaczenia kto utworzył stronę wikipedysty RK (nie ma obowiązku tworzenia takowej przez "samego zainteresowanego"). Każda strona w Wikipedii, również poza mainem, jest publikowana/edytowana na takiej samej licencji jak przestrzeń główna - bez ograniczeń. To że nie ingerujemy bez potrzeby w strony wikipedystów jest dobrym obyczajem, co nie oznacza, że nie możemy (a tym bardziej za zgodą lub prośbą główniego użytkownika). Ented (dyskusja) 23:44, 7 cze 2021 (CEST)

• Mam jednak pewne wątpliwości. Na stronie widnieje imię i nazwisko oraz stygmatyzujący baner, mówiący o obniżaniu jakości haseł. Nie ulega wątpliwości destrukcyjny wpływ edytora na Wikipedię, uważam jednak, że pozostawienie informacji w połączeniu z jego nazwiskiem, jest nieuprawnione.-- Tokyotown8 (dyskusja) 13:36, 8 cze 2021 (CEST)

  Nope. Baner nie trafił tam przypadkowo, tylko Robert uczciwie na niego zarobił. Jest też ważnym ostrzeżeniem dla potencjalnych czytelników jego haseł i wyjaśnia nowym użytkownikom o co chodzi, gdy ktoś się powołuje na "casus Karpiaka". Co zaś do nicku - sam sobie taki wpisał, nikt go do tego nie zmuszał. Miał zresztą tuziny innych, bo pacynkował ile wlezie... Optowałbym za zostawieniem wszystkiego jak jest, można ewentualnie podwyższyć zabezpieczenie do maksa --Felis domestica (dyskusja) 14:16, 8 cze 2021 (CEST)

  Oczywiście, że nie trafił tam przypadkowo. I ma tam cały czas wisieć? Ktoś się przestanie powoływać na przypadek edytora bo zobaczy ogłoszenie na Jego stronie? Banner coś wyjaśnia? Hmmm, codziennie usuwam hasła nie spełniające powystawowych wymogów dotyczących zasad edycyjnych, języka i wielu innych elementów. Nikt się niczego nie nauczył a te same błędy są powtarzane wciąż na nowo. Pewnym zwyczajem prawa stosowanego w tzw. "dawnych" wiekach było pozostawianie zwłok skazańców na widoku publicznym, celem odstraszenia lub ostrzeżenia....cóż, i wtedy nie zdawało to swojego egzaminu ale mam wrażenie, że wiara, iż przed czymś nadal (stygmatyzacja) ostrzega, pozostała.-- Tokyotown8 (dyskusja) 14:36, 8 cze 2021 (CEST)

• Jeżeli uważasz baner za stygmatyzujący (tym bardziej w dłuższej perspektywie czasowej) to go usuń, ale wątek założony przez Tempesta dotyczył czegoś innego – utworzenia strony przez osobę inną niż RK ("utworzył ją inny wikipedysta (Grzegorznadolski) w ramach pomocy Karpiakowi (a stronę wikipedysty powinien utworzyć sam zainteresowany), a sam Robert nie edytował jej ani razu"). ;) Ented (dyskusja) 14:46, 8 cze 2021 (CEST)

• Przecież już w 2017 toczyły się dyskusje jak ta strona ma wyglądać, zresztą skończyło się wersją kompromisową. Robert edytował przez kilka lat gdy strona już istniała, mógł ją przecież zmodyfikować. Naprawdę nie mamy większych problemów? :) Nedops (dyskusja) 14:52, 8 cze 2021 (CEST)
• Baner z tego co widzę został wstawiony w 2017 roku. Minęły cztery lata. Mojego sprzeciwu nie budzi samo hasło i jego treść ale treść w kontekście imienia i nazwiska konkretnej osoby, która ma prawo do ochrony swoich danych (jak każdy). Moim zdaniem po czterech latach starczy. UsuwamTokyotown8 (dyskusja) 15:48, 8 cze 2021 (CEST)

  Zaraz zaraz. Użytkownik ma prawo do obrony swoich informacji, to fakt. Sam jednak zadecydował, żeby nazwać w taki sposób swoje konto. Baner wisi, bo dalej mogą do niego przechodzić ludzie podczas klikania w historii haseł. Jeśli użytkownik chce chronić swoje prawa, to możemy zmienić mu nazwę użytkownika (na jego prośbę) i pozbędziemy się tych danych. Prędzej rozumiem usunięcie strony użytkownika niż zostawienie jej bez baneru (za to z odznaczeniem!). Nadzik (dyskusja) 16:22, 8 cze 2021 (CEST)

• Taki banner jest regularnie stosowany na stronach zablokowanych userów. Ale jak zwykle wobec Roberta stosujemy inne standardy niż wobec innych. Nedops (dyskusja) 16:46, 8 cze 2021 (CEST)
• Wspominany w tym wątku user ma niebywałą zdolność polaryzowania społeczności, nie ulega to wątpliwości. Powinno być to wystarczającym powodem by o nim nie wspominać. Jesteśmy tutaj po to by tworzyć bazę powszechnie dostępnej wiarygodnej wiedzy, nie po to, by bezustannie powracać do spraw, które niczego poza niepotrzebnymi nerwami nie przynoszą, Bacus15 • dyskusja 16:58, 8 cze 2021 (CEST)
• Liczba szkód wyrządzonych Wikipedii przez tego użytkownika zupełnie usprawiedliwia obecność tego baneru (zresztą nie on jeden go ma, vide choćby Arche czy Damianek1986). Uważam, że pozostawienie go na zawsze niczemu nie zaszkodzi, a wręcz nawet pomoże. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:19, 8 cze 2021 (CEST)
• Ja uważam, że mamy o wiele większe problemy niż baner na stronie Karpiaka, który nie przeszkadza, a ze względu na zakres szkód wyrządzonych Wikipedii przez niego – to samo w sobie jest usprawiedliwieniem dla tego baneru. bartovx (dyskusja) 21:44, 8 cze 2021 (CEST)