Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2009-09/Karol007

Karol007

Za:

1. masti <dyskusja> 00:08, 8 wrz 2009 (CEST)
2. Jadwiga (dyskusja) 00:16, 8 wrz 2009 (CEST)
3. louve (dyskusja) 00:35, 8 wrz 2009 (CEST)
4. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 00:58, 8 wrz 2009 (CEST)
5. Merdis <dyskusja /> 05:38, 8 wrz 2009 (CEST)
6. Klondek dyskurs 07:38, 8 wrz 2009 (CEST)
7. Albertus teolog (dyskusja) 09:40, 8 wrz 2009 (CEST)
8. -- kocio ✉ 09:45, 8 wrz 2009 (CEST)
9. Loraine (dyskusja) 10:18, 8 wrz 2009 (CEST)
10. Mintho (dyskusja) 11:10, 8 wrz 2009 (CEST)
11. --Teukros (dyskusja) 12:20, 8 wrz 2009 (CEST)
12. ToAr _dyskusja 12:31, 8 wrz 2009 (CEST)
13. Filip em 12:54, 8 wrz 2009 (CEST)
14. --Mrug dyskutuj 15:11, 8 wrz 2009 (CEST)
15. Ag.Ent podyskutujmy 15:12, 8 wrz 2009 (CEST)
16. Mat86 ^^ 16:29, 8 wrz 2009 (CEST)
17. Astromp (dyskusja) 17:07, 8 wrz 2009 (CEST)
18. Stefaniak ---> śmiało pytaj 17:27, 8 wrz 2009 (CEST)
19. Elfhelm (dyskusja) 20:01, 8 wrz 2009 (CEST)
20. Delta 51 (dyskusja) 20:04, 8 wrz 2009 (CEST)
21. Matthew - first ^user 20:26, 8 wrz 2009 (CEST)
22. pitak dyskusja 21:05, 8 wrz 2009 (CEST)
23. Mathiasrex (dyskusja) 21:10, 8 wrz 2009 (CEST)
24. The boss (dyskusja) 21:33, 8 wrz 2009 (CEST)
25. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:42, 8 wrz 2009 (CEST) Młody człowiecze wyglądający jak naukowiec, komarem zostaniesz...
26. Monopol (dyskusja) 22:48, 8 wrz 2009 (CEST)
27. Magalia (dyskusja) 23:01, 8 wrz 2009 (CEST)
28. Pundit | mówże 15:30, 9 wrz 2009 (CEST) naukowy wygląd to dobra rekomendacja.
29. kauczuk (dyskusja) 16:28, 9 wrz 2009 (CEST)
30. Meo Hav (dyskusja) 16:30, 9 wrz 2009 (CEST)
31.  Za Plogi Dyskusja 18:34, 9 wrz 2009 (CEST)
32. Patrol110 dyskusja 23:47, 9 wrz 2009 (CEST)
33. awersowy # 11:26, 10 wrz 2009 (CEST)

    --Piotr967 podyskutujmy 21:05, 10 wrz 2009 (CEST) zmiana --Piotr967 podyskutujmy 23:32, 20 wrz 2009 (CEST)

34. Paberu (dyskusja) 21:06, 10 wrz 2009 (CEST)
35. John Belushi -- komentarz 15:13, 11 wrz 2009 (CEST)
36. Minpis (dyskusja) 20:54, 12 wrz 2009 (CEST)
37. Zboralski (dyskusja) 11:21, 13 wrz 2009 (CEST)
38. Bacus15 • dyskusja 11:37, 13 wrz 2009 (CEST)
39. --Fiskot (dyskusja) 14:55, 13 wrz 2009 (CEST)
40. Viatoro (dyskusja) 13:16, 14 wrz 2009 (CEST)
41. Hulek (dyskusja) 20:18, 14 wrz 2009 (CEST)
42. --Thornan (dyskusja) 20:55, 14 wrz 2009 (CEST)
43. Ala z ^talk 15:08, 15 wrz 2009 (CEST)
44. Stiepan Pietrov (dyskusja) 01:59, 17 wrz 2009 (CEST)
45. MosinNagant (dyskusja) 17:14, 18 wrz 2009 (CEST) Cenię chemików.
46. logolego _(dyskusja) 13:03, 19 wrz 2009 (CEST)
47. ToSter→¿? 19:05, 19 wrz 2009 (CEST)
48. Ruin I'm afraid, Dave... 12:04, 20 wrz 2009 (CEST)
49. Minimus disputatio 23:59, 20 wrz 2009 (CEST)

Przeciw:

1. Adi (discuss) 03:34, 11 wrz 2009 (CEST) Jak poniżej - bardzo cenię ale po skończonej kadencji należy się chwilowy odpoczynek i szansa dla innych.
2. --Piotr967 podyskutujmy 23:32, 20 wrz 2009 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. Nie mam nic przeciwko kandydatowi, niemniej osobiście uważałabym za dobrą praktykę to, aby przed ponownym objęciem funkcji arbitra wikipedysta odczekał co najmniej 1 kadencję (pół roku). Eteru (dyskusja) 00:28, 10 wrz 2009 (CEST)
2. Zdecydowanie popieram propozycję Eteru. Plus od siebie dodam jeszcze jedną rewolucyjną propozycję;-))), aby w KA zasiadało przynajmniej 50% Wikipedystów, a nie sami administratorzy lub prawie sami administratorzy. Członkowie KA powinni reprezentować społeczność, a społeczność to jednak zwykli Wikipedyści. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 19:24, 10 wrz 2009 (CEST)

   Ekhm, trochę mi jednak przykro, że nie jestem wikipedystą... awersowy # 19:26, 10 wrz 2009 (CEST)

Dyskusja:

• Trzy pytania do Kandydata:
  1. Dlaczego chcesz pełnić funkcję arbitra?
  2. Czy możesz zapewnić, że w ciągu roku będziesz dysponować czasem na prace w Komitecie Arbitrażowym? Mam tu na myśli czas na udział w głosowaniach nad przyjęciem wniosku i werdyktu oraz na dość sprawne zajęcie się wnioskiem w ramach pracy w grupie roboczej.
  3. Jak oceniasz swoją konsekwentność w działaniu?
• Wiktoryn <odpowiedź> 09:35, 12 wrz 2009 (CEST)

• ad. 1 To raczej nie jest kwestia chcieć czy nie chcieć. Wychodzę z założenia, że jeśli społeczność darzy mnie swego rodzaju zaufaniem i uważa, że mogę pełnić tą funkcję to próbuję. Rok temu, miałem duże obawy czy poradzę sobie w nowej funkcji, o czym wyraźnie pisałem, jednak odważyłem się i nie żałuję, bo nauczyłem się bardzo wiele. Teraz mogę wykorzystać zdobyte doświadczenie i nauczyć się jeszcze więcej - bo lubię się uczyć.
• ad. 2 W nadchodzącym roku myślę, że będę miał znacznie więcej czasu niż w poprzednim, przynajmniej będę miał mniej różnych spraw na głowie. W zeszłym roku, na podobne pytanie odpowiedziałem, że jeśli zaistnieje taka potrzeba, to na koszt prac w obrębie KA zmniejszę działalność w Wikipedii i istotnie tak było.
• ad. 3 Pytanie jest bardzo szerokie, dlatego odpowiem ogólnie, poniekąd nieco uśredniając. Staram się być zawsze konsekwentny, raz podjętej decyzji raczej nie zmieniam, chyba że pojawiają się nowe okoliczności. Zwykle zanim cokolwiek napiszę, to dokładnie analizuję temat na który się wypowiadam, co przekłada się na szybkość działania. Działam niezależnie od innych, tzn. nie ulegam wpływom. Najpierw buduję sobie swoją, maksymalnie obiektywną opinię, a dopiero później zapoznaję się z innymi.

Karol007dyskusja 02:19, 15 wrz 2009 (CEST)

Pytanie z cienia

• Czy mógłbyś podać przykład jakiejś dobrej decyzji KA, która w bliski ci sposób rozstrzygnęła istotny z twojego punku widzenia spór? Cień (Pisz) 22:23, 16 wrz 2009 (CEST)
  • Trudniejszego pytania chyba nie mogłeś zadać. Po zastanowieniu, raczej nie mogę udzielić zadowalającej Cię odpowiedzi, ponieważ, to byłaby moja własna, osobista ocena - mój POV, a będąc arbitrem chodzi o obiektywizm. Poza tym nie mogę oceniać decyzji KA wg kategorii dobra czy zła. Co więcej, wnioski (a tym samym spory) nie podlegają stopniowaniu na ważny czy mniej ważny, a jedynie na przyjęty i odrzucony oraz stopień skomplikowania, w zależności m.in. od ilości uczestników, która to jest wykładnikiem potęgi zmiennej dla stopnia trudności. Zadaniem KA jest zapoznanie się z każdym wnioskiem i podejmowanie "suchych", pozbawionych emocji własnych arbitrów, własnych poglądów czy związków ze stronami sporu. Jeśli to nie jest możliwe, to arbiter ma prawo się wycofać z pracy nad danym wnioskiem, co w historii już się zdarzało. Osobiście nigdy nie faworyzowałem żadnego sporu nad inne - wszystkie są równie ważne. Jeśli chodzi o bliski mi sposób rozstrzygania sporów, to na pewno jest to całkowite pogodzenie stron konfliktu, co jednak zdarza się niezwykle rzadko (vide żółte wiersze w tablicy archiwalnych wniosków). Jak widzisz sprawa jest skomplikowana i w dodatku dochodzi kwestia poufności, która obowiązuje w czasie jak i po zakończeniu kadencji, z tego względu nie mogę dokładniej odpowiedzieć na to pytanie, ponieważ mógłbym mimo woli naruszyć zasadę poufności. Karol007dyskusja 23:42, 16 wrz 2009 (CEST)

Dziękuję za odpowiedź, choć liczyłem na więcej "twojego POV" na temat szczególnie ważnych decyzji KA i sposobu ich ujęcia - bez tego trudniej ocenić kompetencje. Doceniam deklarowane chłodne podejście do sporów i obronę poufności obrad. Pozdrawiam. Cień (Pisz) 19:12, 19 wrz 2009 (CEST)