Wikipedia:Poczekalnia

Dyskusje nad usunięciem lub pilną poprawą artykułów Encyklopedyczność Naukowcy Hierarchowie katoliccy Albumy muzyczne Odcinki telewizyjne Polskie kluby piłkarskie Piłkarze Koszykarze i koszykarki Siatkarki i siatkarze Tenisiści i tenisistki Transport Transport szynowy Ulice, place, ronda Rody szlacheckie Szkoły Czym Wikipedia nie jest Procedura zgłaszania artykułu Metoda automatyczna (prostsza) Metoda ta może być stosowana po zalogowaniu się. Wystarczy uaktywnić w swoich preferencjach przycisk „Zgłoś do usunięcia” (po aktywacji widoczny w menu bocznym, w sekcji „Narzędzia”). Uaktywnienie wykonuje się w preferencjach konta, w zakładce Gadżety, po zaznaczeniu w sekcji „Inne” pozycji „Przycisk «Zgłoś do usunięcia» na pasku bocznym, wyświetlający formularz, ułatwiający zgłaszanie stron do Poczekalni”. Dodawanie do Poczekalni za pomocą gadżetu: Przejdź na stronę, którą ma być zgłoszona do usunięcia. Kliknąć przycisk „Zgłoś do usunięcia” (menu boczne, Narzędzia). Podaj uzasadnienie, dlaczego dany artykuł powinien zostać usunięty (twój podpis zostanie dodany automatycznie). Podaj typ strony (artykuł, biogram, techniczna). Opcjonalnie wybierz wikiprojekt lub wikiprojekty do powiadomienia. (Listę wikiprojektów można zmieniać, edytując stronę Wikipedia:Wikiprojekt/Spis wikiprojektów.json) Na koniec zatwierdź zgłoszenie przyciskiem „Zatwierdź”. Użytkownik, który utworzył pierwszą wersję zgłaszanego artykułu zostanie powiadomiony automatycznie. Warto jednak sprawdzić historię edycji hasła, czy nie ma ono głównego autora innego niż twórca pierwszej wersji – w takim przypadku na jego stronę dyskusji należy wstawić szablon: {{DNUinfo|tytuł hasła|tytuł podstrony zgłoszenia}} ~~~~ Na przykład: {{DNUinfo|Adam Mickiewicz|Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024-04-23:Adam Mickiewicz}} ~~~~ Metoda ręczna Jeżeli z jakiegoś powodu nie można zastosować metody automatycznej (na przykład jest się niezarejestrowanym użytkownikiem, wystąpił błąd lub przeglądarka nie obsługuje JavaScriptu), można zastosować poniższą metodę: Przejdź do strony, którą chcesz usunąć. Kliknij przycisk „Edytuj kod źródłowy”. Wstaw odpowiedni szablon w zależności od typu strony: {{subst:DNUa}}, jeśli chcesz przedyskutować usunięcie artykułu {{subst:DNUb}}, jeśli chcesz przedyskutować usunięcie biografii {{subst:DNUt}}, jeśli chcesz przedyskutować usunięcie szablonu lub kategorii. Zapisz stronę. Wykonaj polecenia wskazane we wstawionym szablonie. Wszystkie szablony znajdują się na stronie grupującej szablony DNU. Regulamin Poczekalni Ogólne Każdy użytkownik Wikipedii może zgłaszać artykuły, szablony i kategorie do Poczekalni. Każde zgłoszenie musi być opatrzone merytorycznym uzasadnieniem. Każda zgłoszona strona powinna pozostać w Poczekalni przez minimum 24 godziny od chwili zamieszczenia (wyjątkiem są strony, których encyklopedyczność lub jej brak nie wzbudza wątpliwości lub których zgłoszenie jest wygłupem). Zgłaszający artykuł ma obowiązek poinformowania głównego autora albo współautorów (z wyjątkiem dynamicznego IP) o zgłoszeniu strony do Poczekalni – przez wstawienie na stronę dyskusji użytkownika szablonu {{DNUinfo|Tu podaj tytuł strony}} ze stosownym opisem. Głosy niezawierające argumentów merytorycznych są wykreślane z Poczekalni. Artykuł pozostawiony w Wikipedii w wyniku dyskusji można ponownie zgłosić po upływie 30 dni od dnia zakończenia dyskusji. Ocena strony Ostateczną decyzję co do losów strony, wobec których brak jest wyraźnego konsensusu, podejmuje administrator. W pozostałych przypadkach może zrobić to każdy doświadczony wikipedysta. Decyzja podejmowana jest na podstawie merytorycznych opinii zawartych w dyskusji nad stroną. Zgłoszenie, które nie doczekało się komentarza, jest przenoszone do załatwionych. Przedmiotowa strona pozostaje wówczas w Wikipedii. Zgłoszenia, przy których nie osiągnięto konsensusu, mogą być zdjęte z Poczekalni nie wcześniej niż po upływie 7 dni od dnia zgłoszenia. Jeżeli nie zostanie osiągnięty konsensus co do dalszego postępowania, strona zostaje opatrzona odpowiednim szablonem {{DNU|brak wyniku}} i pozostaje w Wikipedii. Stronę można zgłosić ponownie po upływie 30 dni od dnia zakończenia dyskusji. Każda decyzja dotycząca losu strony musi być uargumentowana. Szablony Poczekalni Do przedmiotowej strony administrator powinien dodać odpowiedni szablon informujący o jej statusie (czyli o wyniku dyskusji). Szczegółowe informacje znajdują się na stronie dokumentacji szablonu oraz na stronie grupującej wszystkie szablony DNU. Dla administratorów Administratorzy mogą włączyć w swoich preferencjach gadżet DelReqHandler. Skrypt ten dodaje na podstronach zgłoszeń kilka przycisków automatyzujących czynności związane z zakończeniem dyskusji. Opis działania przycisków podany jest na stronie gadżetu.

Zgłoszenia

Artykuły encyklopedyczne wymagające pilnej poprawy

Tu wstawiamy tylko szczególnie ważne artykuły, które spełniają wymogi encyklopedyczności, lecz ich forma wymaga natychmiastowej poprawy. Od zainteresowanych wymagana jest poprawa formy, pomoc w uźródłowieniu, rozbudowa artykułu itp. Encyklopedyczność i przydatność tych artykułów nie podlega dyskusji. Wstaw szablon {{DNU|naprawa}} do artykułu.

Po poprawieniu treści możesz zgłosić artykuł do Warsztatów PANDA

---

Religie pierwotne

Pięć lat straszenia to chyba starczy? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:22, 9 lis 2009 (CET)

• Pięć lat straszenia? nie ma tam takiej frazy.Ogólnie hasło przyzwoite, może któryś z poprawiaczy sobie gdzieś zażartował ale to nie powód do likwidacji hasła! Brakuje tylko informacji że istnienie pierwszej religii można podejrzewać na etapie neandertalczyka.Wiele ludów do dziś wyznaje pierwotne wiary i są to wierzenia bardzo różne a przede wszystkim szczere. Tam wszycy mają taki sam poziom wiedzy, nie tak jak np u katolików gdzie jedni są mądrzy i kapłani patrzą aby reszta pozostała w niewiedzy. Kościół katolicki ma w tej dziedzinie wielkie zasługi. Np już w 1182 zakazał nauczania chirurgii co skutkowało znachorstwem prawie do końca XIX w. Potępiał teorię Kopernika, Darwina i wielu, wielu innych. U ludów pierwotnych tego nie ma. Wszyscy korzystają z odkryć.
  • My tu mamy rozmiawiać o haśle, a nie o swoich przemyśleniach nt. religii takich czy innych. I podpisuj się pod wypowiedziami (wystarczy postawić cztery tyldy "~"). A hasło bez jakichkolwiek źródeł, z dużymi fragmentami wyglądającymi na OR. Mocno nie tak jest też z interwikami - w największych wiki prowadzą do fetyszyzmu. Gytha (dyskusja) 09:55, 10 lis 2009 (CET)
• Przede wszystkim linki zewnętrzne w haśle to jest śmiech na sali. Toplista ze stronkami neopogańskimi i ezoterycznymi, podlinkowana w haśle jako... "strony religii pierwotnych". Bez komentarza. Stoigniew >pogadaj< 11:07, 10 lis 2009 (CET)

Ernest Bernea

Pisarz rumuński, wyciągnięty z EKa. W tej chwili jedno zdanie, zgłosiłem do Dyskusja Wikiprojektu:Literatura. --Pablo000 (dyskusja) 16:03, 7 lis 2009 (CET)

• Czytając rumuńska wiki można powiedziec że pisarz z dorobkiem i jako taki ency i u nas Adamt rzeknij słowo 22:51, 8 lis 2009 (CET)
  • Po dodaniu listy publikacji do dalszego uzupełnienia. --Pablo000 (dyskusja) 10:12, 9 lis 2009 (CET)
• Trochę uzupełniłam na podstawie rumuńskiej Wiki. Jak się przenosi listę utworów, warto przetłumaczyć objaśnienia ;-). Gytha (dyskusja) 12:06, 9 lis 2009 (CET)

Ziemia chrzanowska

W obecnej formie słabszy dubel sekcji historia z art. Powiat chrzanowski. Proponuję przenieść treść z tej sekcji i w Powiat chrzanowski zmainować, a obecną treść usunąć. Brak źródeł od marca, główny autor usiłował dodać listę zabytków i atrakcji turystycznych, co dalej? Drogi, przedszkola? To nie jest obecnie funkcjonująca jednostka administracyjna, a byt historyczny, tak jak Ziemia toszecko-gliwicka czy Ziemia wodzisławska. Uważam też że autor nie pdoał wiarygodnych źródeł na to, że współcześnie Jaworzno leży w tejże ziemi, a część źródeł pozostawia sporo do życzenia. Tragiczne było uźródłowienie sekcji o zabytkach i turystyce, więc ją usunąłem. Lajsikonik Dyskusja 21:21, 8 lis 2009 (CET)

---

Ziemia chrzanowska jest tradycyjną i historyczną nazwą pewnego obszaru Polski

Cześć osób niepoprawnie uznaje Jaworzno za Górny Śląsk a nie za część Ziemi Chrzanowskiej.

Dzisiaj rozpocząłem podawanie źródeł do tej strony i znaczne jej poszerzanie niestety Lajsikonik

skasował nawet zamki Tenczyn i Lipowiec bo uznał że to nie są zabytki Ziemi Chrzanowskiej

Podałem około 20 źródeł na różne tematy jest ich znacznie więcej ale należy nad tym pracować . nie kasować

---

1) W Google po wpisaniu hasła Ziemia Chrzanowska wyskakuje około 30 tysięcy odnośników

2) Ziemia Chrzanowska to historyczny powiat w zaborze austriacki który ma bogatą tradycję i jest wrośnięta w tradycję Chrzanowa Jaworzna i innych miast

3) Ziemia Chrzanowska to obecnie dużo większy obszar niż obecny sztuczny powiat chrzanowski a organizacje dla odróżnienia od administracji nazywają się ziemią chrzanowską

4) Zlikwidowanie w Wikipedii nazwy Ziemia Chrzanowska nie spowoduje że jej nie będzie nikt używał Po wpisaniu hasła ziemia chrzanowska po prostu wyświetlą się inne strony : jak  : http://homepage.mac.com/crowns/chrzanovia/ http://www.tozch.edu.pl/ http://zb.eco.pl/publication/uroki-ziemi-chrzanowskiej-p1916l1

Jest nawet regionalna GAZETA i portal

oczywiście nazwa brzmi

Przełom.pl- portal ziemi chrzanowskiej

http://www.przelom.pl/

który ma kilkaset tysięcy wejść

Dla odróżnienia od powiatu obejmuje teren Ziemi Chrzanowskiej tej historycznej

5) Nawet Urzad w Katowicach wymienia Jaworzno jako część ziemi chrzanowskiej ale nie wszyscy chcą uznać tego za żródło a chyba jest ważne

[1] (na dole) Jaworzno

Jedyne miasto ziemi chrzanowskiej wchodzące w skład województwa śląskiego. W XIX wieku przynależność do Wolnego Miasta Krakowa, a następnie do austriackiej Galicji. Przez ponad sto lat prężny ośrodek górniczy Zagłębia Krakowskiego. Obecnie Jaworzno jest największym zapleczem energetycznym kraju.

6) Mapy i inne historyczne wydawnictwa o ziemi chrzanowskiej [2] [3]

340 stron o ziemi chrzanowskiej

• http://xoto.pl/ksiazka/8389165589

• i wycieczki z Chrzanowa po Ziemi Chrzanowskiej - teraz http://chrzanow.pttk.pl/plan.html
• edukacja regionalna http://awans.szkola.pl/oficyna/publish.php?aut=050&art=050_01
• http://www.muzeum.chrzanow.pl/index.php?id=38

Dopiero 22 lipca 1960 roku udało się otworzyć Muzeum Ziemi Chrzanowskiej, które miało charakter placówki społecznej. Rozpoczęło prace jako wielodziałowe muzeum regionalne posiadające działy: przyrodniczy, archeologiczno - historyczny, etnograficzny i sztuki. Kierowanie nową placówką zlecił Wydział Kultury PRN mgrowi Mieczysławowi Mazarakiemu,

Jeżeli tak chcecie to kasujcie ten artykuł

inni tylko na tym zyskają , straci WIKIPEDIA

O historii ziemi chrzanowskiej można poczytać też na stronie [4]

a jeżeli nie będzie jej w Wikipedii stworzę własną wielostronicową okoł 100 stron żegnaj Wikipedia -- nie podpisał się Dulowa (dyskusja) 22:21, 8 lis 2009

• Inicjator i autor hasła Dulowa, nie przedstawił żadnych źródeł o istnieniu w historiografii takiego pojęcia jak "ziemia chrzanowska". Cały czas wszystko jest identyfikowane z okolicami Chrzanowa, a szczególnie dawnymi granicami powiatu – praktycznie są używane zamiennie. Samo pojęcie jak na razie można ocenić jako zwykły slogan lokalny, którego używają wszystkie gminy, powiaty dla podkreślenia swojej wielowiekowej historii i znaczenia. Nie neguję że gdzieś się pojawiało kiedyś sformułowanie "ziemia chrzanowska" (coś a'la Terra Chrzanovieniesis). Źródło jakie przedstawia sam Dulowa, mówi o przynależności tego obszaru do ziemi krakowskiej i wyróżnia "kasztelanię chrzanowską". Obecny artykuł praktycznie nic nie mówi o tym obszarze, a traktuje raczej o powiecie chrzanowskim. Zatem jeżeli nie pojawią się jakieś poważne i konkretne źródła proponuję przeniesienie tego co wartościowe do powiat chrzanowski albo zmianę nazwy na kasztelania chrzanowska, ale jakieś poważne źródło by się przydało. JDavid ^dyskusja 22:53, 8 lis 2009 (CET)
  • Oczywiście, że w tej postaci hasło jest mizernie słabe i nadaje się do częściowego wykorzystania wyłącznie w haśle powiat chrzanowski. Przestrzegam autora przed nadmiernie pompatycznym traktowaniem swojej działalności: lepiej napisać coś krótkiego, a dobrze, niż coś co się komuś wydaje ważne, ale miernie. Nikt nie podważa faktu, że Chrzanów jest ważną częścią Małopolski ("moja babička pochazi s Chrzanova" - a serio moja matka naprawdę się urodziła pod Chrzanowem), ale to trzeba napisać dobrze. W tej chwili jest po prostu kiepsko, kwiatki takie jak np. "dokładne położenie, granice i opis ziemi chrzanowskiej można znaleźć w monografii..." są zaprzeczeniem idei encyklopedii. Autor tę monografię powinien po prostu dokładnie przeczytać, wydobyć z niej najważniejsze informacje, napisać to w artykule, a potem na końcu podać tę monografię jako źródłową. Julo…^ 23:15, 8 lis 2009 (CET)
    • Prawdę mówiąc to nie rozumiem akcji Lasikonika. Skoro są źródła wskazujące na to, że ten termin jest w użyciu - to powodów do kasowania hasła nie ma. Ew. jest powód aby wstawić szablon naprawczy i wyjaśnić edytorowi jak powinno wyglądać takie hasło, tudzież pomóc mu w jego edycji. Mam też wątpliwości co do usunięcia sekcji o zabytkach - była uźródłowiona, a taka sekcja w haśle o regionie historycznym wydaje się w pełni uzasadniona... Polimerek (dyskusja) 10:53, 9 lis 2009 (CET)
      • Problemem jest to, że takich "ziem", tzn. potocznych określeń jakiegoś regionu, jest wiele (np. ziemia piotrkowska, ziemia łódzka i multum innych). Takie hasła jednak dublowałyby informacje z artykułów o województwach czy powiatach. Moim zdaniem stosowanie nazw w postaci "ziemia X" ma sens wyłacznie wówczas, gdy dana ziemia była dawną jednostką administracyjną polską (tzn. te przypadki) lub obcą (ziemia kłodzka jako dawne hrabstwo). Zresztą akurat ziemia chrzanowska jest chyba jedynie potocznym określeniem powiatu chrzanowskiego , skoro nawet w tym haśle kalendarium zaczyna się od utworzenia powiatu (powołanego w 1854 roku!). Nie rozumiem też, dlaczego Jaworzno miałoby należeć do ziemi chrzanowskiej, skoro powiaty zostały utworzone oddzielnie). Gytha (dyskusja) 11:37, 9 lis 2009 (CET)
        • Wstawiłem artykuł do górnej sekcji, do naprawy, a nie do usunięcia. Są wątpliwości merytoryczne, na przykład w kwestii Jaworzna, nawet źródła które podaje Dulowa mają w samym tytule "Ziemia chrzanowska i Jaworzno", co sugeruje że Jaworzno do tejże nie należy. Artykułu usuwać nikt nie chce, chodzi o wypracowanie takiej formy opisu zagadnienia która byłaby zgodna z WER i NOR a przy tym nie dublowała niepotrzebnie treści z innego artykułu (w tym przypadku: z powiat chrzanowski). A co do uźródłowienia sekcji zabytki - zabytkiem jest to co znajduje się na liście KOBiDZ, podane linki nie dokumentują takiego statusu opisywanych nieruchomości, był to po prostu zbiór linków do stron własnych opisywanych podmiotów - czy tak ma wyglądać uźródłowienie? Brak był też kryteriów dla listy, na podstawie czego uznaje się coś za atrakcję turystyczną? Bo z zabytkami jest to jasne. Lajsikonik Dyskusja 11:46, 9 lis 2009 (CET)
• W tej formie do usunięcia. Nie było czegoś takiego jak "ziemia chrzanowska". Chrzanów w okresie I RP należał do powiatu krakowsko-proszowskiego. Jeśli ten art ma dotyczyć powiatu z czasów galicyjskich to powinien być pod nazwą "powiat chrzanowski (Galicja)". Nie można tworzyć na nowo krain historycznych. To jest czysty OR. Różni działacze lokalni mają tendencję do przedstawiania w ten sposób Małych Ojczyzn, ale to nie zmieni faktów historycznych. Poznaniak odpowiedz 21:04, 9 lis 2009 (CET)

Województwo poznańskie (Wielkopolska Zachodnia) wraz z województwem kaliskim (Wielkopolska Wschodnia) i Kujawami stanowiło pierwotną ziemię Polan. Ziemia poznańska miewała oddzielnych wojewodów za czasów Bolesława Chrobrego. Po założeniu biskupstwa poznańskiego, w 968 r., Poznań stał się siedzibą biskupów Polski. Województwo poznańskie za Piastów [edytuj]

W czasie rozbicia dzielnicowego dzielnica poznańska stanowiła księstwo poznańskie. Przemysł II wskrzesił tytuł królów polskich, w roku 1295. Władysław Łokietek w 1314 włączył dzielnicę poznańską do składu Korony, w której stała się województwem.

Województwo poznańskie za Jagiellonów [edytuj]

Król układem w Namysłowie roku 1346 odzyskał na książętach śląskich ziemię wschowską, która od książąt głogowskich miała nadane prawo bicia własnej monety, i przyłączył ją do województwa. Władysław Jagiełło, potwierdzając prawo bicia monety, zastrzegł, aby była bita pod znakiem królewskim, (orłem), mającym obok siebie znak miejski, czyli herb miasta i ziemi, którym był podwójny krzyż.

---

W haśle województwo poznańskie http://pl.wikipedia.org/wiki/Wojew%C3%B3dztwo_pozna%C5%84skie_%28I_Rzeczpospolita%29

widzę trzy dziwne zapisy

• Ziemia poznańska

• Ziemia wschowska

• Wielkopolska Zachodnia ?

Żadne z tych haseł jest nie wyjaśnione - a jest podstawą do opisu innego hasła - i nie jest pojęciem pierwotnym

---

Brak opisu takich ziem i tej mojej ziemi chrzanowskiej

na gruncie Historycznym albo socjologicznym albo innym prowadzi do tego

że tworzone są hasła inne bez wyjaśnienia wcześnijszych

"Kolos na glinianych nogach "

Ziemia Chrzanowska - obszar który w do 1975 z powiatem chrzanowski powstałym w 1846 roku .

Po likwidacji powiatów w 1975 ogólnie stosowane pojęcie terenów pomiedzy Przemszą ,Wisła a Zabierzowem

Nazwa używana przez wiele organizacji społecznych tego obszaru .

i tak dale , i tak dalej

Odnosi się do wszystkich ziemi w tym poznańskiej ,wschowskiej ,toszeckiej,raciborskiej ,sanockiej ,wodzisławskiej ,lublinieckiej .....

Dulowa (dyskusja) 09:52, 10 lis 2009 (CET)

Moglbys pisac bez enterow co kilka slow? Glupio wyglada i niepotrzebnie rozciaga cala strone w dol. Herr Kriss ✉ 11:55, 10 lis 2009 (CET)

"obszar który w do 1975 z powiatem chrzanowski powstałym w 1846 roku" - nie rozumiem. Lajsikonik Dyskusja 13:51, 10 lis 2009 (CET)

• Mógłby ktoś przetłumaczyć sens wypowiedzi Dulowego? Obszar chrzanowski należał do średniowiecznego powiatu proszowskiego (krakowsko-proszowskiego), następnie w 1853 utworzono powiat chrzanowski. Więc nad czym debatujemy? Kasztelania chrzanowska mogła być jeszcze wcześniejszą jednostką, ale dobrych źródeł brak. Nic w tym artykule nie ma na temat administracji średniowiecznej. Zwykły przypadek jak ziemia międzyzdrojska, ziemia gdyńska, Wybrzeże Rewalskie, Pomorze Środkowe, które z natury są współczesnymi hasłami lokalnymi. Można zmienienić na powiat chrzanowski (1853-1939) bądź powiat chrzanowski (Galicja). W chwili obecnej art. powiat chrzanowski mówi więcej niż ww. art. Treść została zakwestionowana w marcu 2009 i główny autor nie przedstawia źródeł ani samej definicji ani wypunktowanych wydarzeń historycznych. Zatem integracja. JDavid ^dyskusja 13:59, 10 lis 2009 (CET)

Polemius Silvius, Sallustius, Taurinus, Uranius i Uranius Antoninus, Sallustius

Wg mnie w.w. artykuł trzeba albo usunąć, albo poprawić, bo w chwili obecnej jest on po prostu niezrozumiały.

• Ja bym dał eka za "za mało treści"--Tokyotown8 (dyskusja) 13:48, 7 lis 2009 (CET)

• dodałem jeszcze trzech Artykuły jedne z najstarszych na naszej Wiki ale w takiej formie to sa eki. Trzeba dodać przynajmniej źródła i zweryfikowac ew. zintegrowac w jeden lub do jednego artu Heliogabala Adamt rzeknij słowo 13:32, 8 lis 2009 (CET)
• Zajrzałem do Krawczuka. O Polemiusie, Taurinusie i Sallustiusie nie ma ani słowa. Jest natomiast o Uraniusie. Sprawa tak wygląda - nie znane żadne daty, bunt miał miejsce za czasów panowania Filipa Araba, jego władza ograniczała się do części Syrii, jedynym śladem są monety z imieniem Aurelius Sulpicius Uranius Antoninus Augustus. Żeby był śmieszniej, to mamy artykuł Uranius Antoninus, który dopisuję do tych wyżej. Stoigniew >pogadaj< 14:55, 8 lis 2009 (CET)
• Rozszerzyłem artykułu o Uraniusie (i to chyba wszystko, co się da o nim napisać). Tu z kolei autor przypuszcza, że Taurinus to pomyłka i zniekształcona forma Uraniusa. --Teukros (dyskusja) 14:59, 8 lis 2009 (CET)
  • A \\nie może ktoś zajrzeć do "Historyków cesarstwa rzymskiego"? Mój egzemplarz gdzieś się zadział. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:31, 8 lis 2009 (CET)

Czy ten Sallustius to nie jest pomyłka z tym Sallustiosem, który był uzurpatorem za Aleksandra Sewera, a nie Heliogobala? A generalnie to substuby bez źródeł do kasacji. Marnujemy czas rozmawiając o tym.--Nous (dyskusja) 16:59, 8 lis 2009 (CET)

• No nie marnujemy skoro art został poprwiony dubel skasowany a inna wersja imienia przekierowana do innego artykułu. Pozostały do wyjasnienia dwa stubyAdamt rzeknij słowo 19:04, 8 lis 2009 (CET)

O tym pierwszym jest trochę w wersji włoskiej - zobaczcie interwiki w artykule. Nie znam włoskiego, ale tam jest nawet jakieś źródło anglojęzyczne. W dodatku on coś napisał w roku 469, chyba operę [5]. Przydałby się ktoś z włoskim. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 00:29, 10 lis 2009 (CET)

No, opery to raczej nie napisał ;-). Wygląda na to, że Włosi mają hasło o kimś zupełnie innym: jakimś rzymskim urzędniku i pisarzu galijskiego pochodzenia, który napisał spis prowincji (to ten Laterculus) wraz z kalendarzem na 449 rok. Gytha (dyskusja) 01:01, 10 lis 2009 (CET). PS. Ta "opera" to dzieło bądź utwór ;-). Gytha (dyskusja) 01:04, 10 lis 2009 (CET)

Zamrożenie płac

• Nie wiem czy tego typu artykuły są encyklopedyczne. Plogi Dyskusja 20:21, 5 lis 2009 (CET)
  • Jak najbardziej, w tej kategorii jest wiele tego typu pojęć. Bocianski (dyskusja) 22:27, 5 lis 2009 (CET)
    • W tej formie to jakaś nowomowa, ale przecież do zamrażania płac i cen to i najbardziej liberalne rządy uciekały się, gdy im brakowało pieniędzy, albo lud poczynał szemrać... Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:34, 5 lis 2009 (CET)
• Żródłem jest Słownik ekonomii i jako taki pewnie wymaga od swojego czytelnika jakiejś zanjomości tematu...wydaje mi się jednak, że błędem jest wymaganie tego samego od użytkowników wiki, więc może nie zakładajmy, że są to tylko ekonomiści, nie wiem czy hasło jest encyklopedyczne ale wiem, że jest napisane totalnie niezrozumiałym językim...niby wszyscy wiemy o co chodzi ale po co tak gmatwać?--Tokyotown8 (dyskusja) 01:31, 6 lis 2009 (CET)
• Przerzucam do poprawy, pojęcie jak najbardziej ency, wykonanie nie bardzo. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 07:19, 6 lis 2009 (CET)
• Jest ktoś w stanie zweryfikować PA? Co do tego i innych artykułów na bazie słownika tego autora. Elfhelm (dyskusja) 17:09, 6 lis 2009 (CET)
• Napisałem od nowa. Zamrożenie płac stosowane jest w celu rozerwania spirali inflacyjnej (działanie bardzo radykalne) i co za tym idzie warto wspomnieć w haśle o zasadzie działanie spirali i sposobie w jaki zamrożenie płac tą spiralę rozrywa. Andrzej▫^Dyskusja▫. 10:35, 7 lis 2009 (CET)

Wiesław Józef Kowalski

Od dawna leżący biogram, wyciąłem laurkę. Możliwe, że ency. Ale w tej formie łamie połowę zasad/zaleceń edycyjnych. Brak źródeł. Elfhelm (dyskusja) 01:26, 5 lis 2009 (CET)

• Według mnie tylko złoty Krzyż Zasługi jest jakąś ewentualną przesłanką ency. Założył oddział towarzystwa, to i towarzystwo dało mu medal, poza tym publikował i dostawał deszcz różnorakich odznaczeń. Jak to działacz społeczny. No i mieszkańcy tysiacletniego grodu (Krakowa?) wybrali go Płocczaninem roku.Ciacho5 (dyskusja) 12:21, 5 lis 2009 (CET)

• ZKZ nie jest przesłanką ency. Tytuł Płocczanin roku też nie. W wyciętej części może coś było o publikacjach, ale tego nie dało się czytać. Elfhelm (dyskusja) 18:51, 5 lis 2009 (CET)

Co prawda Płock to nie Warszawa czy Kraków (ma jednak 1000 letnią historię), ale uznany lokalny działacz społeczny, dziennikarz na notatkę zasługuje (pewnie lepsza by się przydała, ale jak tu ktoś zauwazył są setki takich biogramów). Klondek dyskurs 20:42, 8 lis 2009 (CET)

Może ency, może nie. Na razie hasło narusza podstawowe zasady edycyjne. A źródło podane zostało wydane w 1987, więc nie może dotyczyć kwestii po tej dacie. Elfhelm (dyskusja) 21:38, 8 lis 2009 (CET)

Geneza świąt Bożego Narodzenia

Artykuł powinien traktować o powstaniu święta, a tymczasem zawiera jedno zdanie na ten temat: W IV wieku naszej ery hierarchia kościelna postanowiła, że dzień 25 grudnia będzie obchodzony jako dzień narodzenia Jezusa. Reszta jest analizą właściwą dla artykułu Data narodzin Jezusa Chrystusa, oraz opisem innych świąt obchodzonych w tym samym dniu bez wskazań zależności. Nadto odwieczne szablony POV i Źródła. Proszę więc historyków i kulturoznawców o wsparcie dla artukułu, który jako wizytówkę Wikipedii obejrzy ponownie 20 tysięcy ludzi. Albertus teolog (dyskusja) 23:06, 3 lis 2009 (CET)

• Mogę zajrzeć do "Złotej gałęzi", ale to nie moja działka. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:28, 3 lis 2009 (CET)

Józef Drożdż

• Biogram postaci encyklopedycznej bez podstawowych informacji i bez źródeł. Czy to książka telefoniczna, czy encyklopedia? Wymaga pilnej poprawy. Klondek dyskurs 08:57, 2 lis 2009 (CET)
  • Dlaczego pilnej? Gdzieś się śpieszy komuś. Postać ency Substub jakich wiele. Adamt rzeknij słowo 22:38, 2 lis 2009 (CET)

• Ależ oczywiście. Jeżeli nie mogę poszerzyć, to temat musi być marginalny. W końcu jak zwykle jest to tylko mój krąg zainteresowań. Już po raz kolejny (4-5?) ten sam administrator zwraca mi uwagę w ten sam sposób. Dziękuję bardzo. Pozdrawiam serdecznie i postaram się nie zawracać głowy chęcią podnoszenia poziomu artykułów. Klondek dyskurs 08:18, 3 lis 2009 (CET)
  • Widocznie po raz czwarty nie zrozumiałeś po co jest ta sekcja. Takich artykułów/stubów mamy setki, chcesz poszerzać rób to Chcesz zgłosic tutaj napisz przynajmniej dlaczego ten biogram wymaga pilnego rozbudowania. Ten temat jest w Twoim polu zainteresowania to kto jak nie ty znajdzie źródła. Adamt rzeknij słowo 19:56, 3 lis 2009 (CET)

Przemysł ciężki

• Według mnie jest to hasło nieencyklopedyczne. Tutaj było Zuoo :) 21:26, 29 paź 2009 (CET)
  • Przenoszę zgłoszenie na właściwe miejsce. A moja opinia jest taka, że o przemyśle lekkim i ciężkim nie ma za dużo nawet na angielskiej Wikipedii, czyli chyba nie da się napisać dużo i można zintegrować do Przemysł, zwłaszcza że obecna zawartość to trzy zdania, coraz bardziej podejrzane. BartekChom (dyskusja) 22:44, 30 paź 2009 (CET)
    • W tym przypadku należy go rozwijać a nie kasować Daystrips (dyskusja) 23:44, 30 paź 2009 (CET)

Przemysł ciężki za czasów poprzedniego ustroju nawet miał własne ministerstwo. Do poprawienia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:27, 31 paź 2009 (CET)

• Dokładnie. Także, patrz ile jest interwiki... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 17:51, 31 paź 2009 (CET)
• Do poprawy, względnie (póki co) przeniesienia sekcję wyżej. 100% ency. Zgadzam się z Picusem. Stefaniak ---> śmiało pytaj 20:16, 31 paź 2009 (CET)
  • Hasło przenoszę do z do usunięcia. Temat encyklopedyczny tylko forma i mała ilość treści proszą o poprawę. --Pablo000 (dyskusja) 06:54, 2 lis 2009 (CET)

Janusz Korczak

Jak przeczytałem zmiany wprowadzone przez użytkownika Chokar123 - osiwiałem. POV, POV i jeszcze raz POV Slav (dyskusja)

A to nie znasz pojęcia "bardzo głęboki revert"? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:21, 31 paź 2009 (CET)

Jak zrobię głęboki rewert to mogę usunąć informacje, które jednak można zachować w artykule. Slav (dyskusja) 20:45, 31 paź 2009 (CET)

Ja już siwy jestem, więc cofnąłbym do wersji z czerwca, a potem poprawiał. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:33, 31 paź 2009 (CET)

Trochę Wywaliłem, i napisałem do autora wprowadzonych treści. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:49, 31 paź 2009 (CET)

Jakże piękna i jędrna polszczyzna. Bez cofnięcia do 4 października się nie obejdzie. Skąd ten czerwiec? Czyżby inny rebeliant edytował bez pozwolenia? To co było w początkach zeszłego miesiąca to medal murowany a może to już i klasyka (Wikipedii)? ;)... Chokar123 (dyskusja) 03:36, 1 lis 2009 (CET)

Zaraz, zaraz, to który z was przyznaje się publicznie, że nie ma matury? Bo straciłem już orientację... Chokar123 (dyskusja) 03:44, 1 lis 2009 (CET)

I jeszcze jedno Pikusiu, czy widzisz różnicę między destylacją i dyletanctwem? To jest doktrynerstwo bazujące na, mówiąc twoim językiem, en-2. Do nikogo się personalnie nie odnoszę, ale sorry, jakie masz prawo i kwalifikacje by krok po kroku kasować ten artykuł? Jaka jest twoja wiedza w tym temacie i skąd ją czerpałeś, skoro ze szkołą nie za bardzo...? Chokar123 (dyskusja) 04:58, 1 lis 2009 (CET)

Seria ataków osobistych, za które użytkownik otrzymał blokadę. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 06:00, 1 lis 2009 (CET)

• Gdyby to byłby jakiś inny artykuł to rzekłbym że w chwili obecnej to byłoby się na e-ka kwalifikowało tylko i wyłącznie. W getcie upodlili go - zaszczuli jak dzikie zwierzę w kojcu. Los lepiej by się z nim obszedł, gdyby zginął od działań wojennych. Tak jak każdy odczuwał ból, strach i głód. - co to w ogóle za język jest? Stoigniew >pogadaj< 09:43, 1 lis 2009 (CET)

A gimnazjum nr. 1 im. Janusza Korczaka w Lędzinach?? gdzie jest??// rudy

• Wyliczanie wszystkich ulic, szkół i innych publicznych instytucji jest bezcelowe. W szczególności w sytuacji, gdy sam biogram tego Wielkiego Człowieka jest w tak żałosnym stanie. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:09, 3 lis 2009 (CET)

Antycyganizm, Romowie a przestępczość

Mnóstwo OR autora. Czytając hasła, można wyciągnąć wnioski, że stereotypy wzięły się znikąd, a miłujący uczciwą pracę Romowie są dyskryminowani bez powodów. Przydałoby się, aby znalazły się tu przede wszystkim statystyki i rzetelne opracowania, a nie prywatne teorie. MosinNagant (dyskusja) 18:32, 31 paź 2009 (CET)

Przejrzałem drugi artykuł i trąci mocno POVem i naginaniem faktów w celu udowodnienia z góry postawionej tezy. Wystarczy porównać to opracowanie z np. tym ->[6] by przekonać się o jednostronnym potraktowaniu tematy. W tej formie jestem nawet za usunięciem tego hasła, ponieważ lepiej nie mieć tego tematu opisanego wcale aniżeli łamać tak drastycznie zasady NPOV. Andrzej▫^Dyskusja▫. 18:50, 31 paź 2009 (CET)

• • Forma rozprawy, zdania zaczynane od jest więc itp., dyskwalifikują hasła... Wcześniej, tłumacząc coś właśnie Mosinowi w Poczekalni, napisałem:

niemniej jednak mogą być tacy Wikipedyści, którzy tu zechcą szukać podobnych danych i w miarę możności należy im to nie tylko umożliwić, ale podać w możliwie najlepszej formie (lub wcale jeśli proponowane przez nas, zresztą wszystkich, hasła nie spełnią podstawowych kryteriów)

Tu zachodzi ten ostatni przypadek - hasła nie spełniają co najmniej kryteriów obiektywności - usunąć. --CudPotwórca (dyskusja) 18:32, 3 lis 2009 (CET)

Typologia antropologiczna

Hasło to na forach antropologicznych robi za dobry dowcip. Źródłami są przedwojenne prace dwóch autorów: rasisty Carletona Conna oraz Jana Czekanowskiego, który rasistą pewnie nie był, ale od 1934 roku antropologia się mocno zmieniła. Hasło było rozbudowywane przez hordę IP-ków i użytkowników o wdzięcznych nickach typu "Krew77" czy "www.rkp.prv.pl". Stoigniew >pogadaj< 16:38, 31 paź 2009 (CET)

Antropolodzy, czy tzw. "antropolodzy" kulturowi? Mieszanie się polityki do biologii zawsze źle służyło... w latach 30. XX wieku wahadło znajdowało się po stronie "za istnieniem ras" i owocowało rasizmem, teraz to samo wahadło osiąga absurdy po drugiej stronie spektrum... Polecam artykuł [7] który pokazuje złożoność środowiska antropologów i złożoność problemu istnienia rasy. Radomil dyskusja 17:24, 31 paź 2009 (CET)

Tak, tylko że pisanie o rasach na podstawie Coona to jak pisanie o Żydach na podstawie "Mein Kampf". Mamy sekcję "krytyka podziału ludzi na rasy" która zaczyna się od stwierdzenia że "badania genetyczne" (tu szablon potrzebne źródło) jednak potwierdzają istnienie ras. Polecam w ogóle Kategoria:Antropologia_fizyczna - prawie setka nieuźródłowionych, wklejanych przez różnych IP-ków artykułów o różnych rasowych typach, podtypach, subtypach i mieszankach. To chyba nie jest normalne. A edycje np. użytkownika Krew77, prowadzącego swego czasu nieistniejący już faszyzujący portalik Nordskelt chyba mówią czego można się spodziewać - paranaukowych rasistowskich bredni Stoigniew >pogadaj< 00:44, 1 lis 2009 (CET)

Używka

Przez ż i w :) - artykuł stanowi jedna definicja, bez źródła i to jeszcze chyba nie ta najbardziej znana. Wydawało mi się, że używka to środek spożywczy, którego celem jest nie odżywianie a wywołanie przyjemności. Tak wlaśnie definiuje ją (w wąskim zakresie) też de.wiki: Als Genussmittel im engeren Sinne werden Lebensmittel bezeichnet, die nicht in erster Linie wegen ihres Nährwertes und zur Sättigung konsumiert werden, sondern wegen ihrer anregenden Wirkung und ihres Geschmacks. (w węższym sensie używka jest środkiem spożywczym, który spożywa się przede wszystkim nie ze względu na jego wartość odżywczą i zaspokojenie głodu, a z powodu pobudzającego działania i smaku), Chyba do napisania od nowa. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 07:59, 31 paź 2009 (CET)

Otóż to, w dyskusji na temat kategorii: używki zwracałem też uwagę, że hasło wymaga naprawy. Trudno bowiem odnieść się do kategorii, jeśli jest problem z definicją. Nie wiem czy zawężona definicja używki jest akurat właściwa, ludzie różnie rozumieją to pojęcie. Ponieważ jednak są wątpliwości, hasło powinno zostać poprawione, a jego treść poparta dobrymi źródłami. Monopol (dyskusja) 20:13, 31 paź 2009 (CET)

Twierdzenie o szachownicy

Przyznam się że to jest dla mnie czeski film, mimo że w szachy grywam i z matmy w ogonie nie byłem. Gorzej można zamotać chyba tylko w przemówieniu sejmowym... Nasz szachowy specjalista też tego nie rozumie i radzi ciąć. Może ktoś wypowie się - czy to twierdzenie am wartość encyklopedyczną? Czy jest poprawnie sformułowane? A może po prostu ktoś ma ten numer Delty? Inaczej faktycznie na przemiał. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 17:55, 27 paź 2009 (CET)

Zrobię sobie wycieczkę do Biblioteki Śląskiej (może takie wycieczki będę robił regularnie) i postaram się zdobyć przytoczone źródło w celu przeprowadzenia weryfikacji, ale nie obiecuję. Jeśli jest to prawdziwe, to wówczas jeszcze jakieś niezależne źródła by trzeba było znaleźć no i przedstawić to również w jakiś prostszy sposób. Karol007dyskusja 20:16, 28 paź 2009 (CET)

• Przenoszę z do usunięcia. Po deklaracji :) Karol007a --Pablo000 (dyskusja) 20:24, 28 paź 2009 (CET)
• Treść tego twierdzenia w chwili obecnej jest bezsensowna. Albo ktoś to przepisał bez zrozumienia albo całe twierdzenie jest wyssane z palca. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 07:50, 29 paź 2009 (CET)
  • Nie jest bez sensu, tyle że szachownica w tym wypadku nie jest koniecznie tym, co znamy z szachów. Przydałby się rysunek, ale nie za bardzo mam czas go zrobić. 17:25, 29 paź 2009 (CET)
    • Aby moje słowa nie były oceną bez pokrycia... "wieża nie ma drogi po białych polach, łączącej pola na krawędzi szachownicy przedzielone wspomnianymi dwom narożami" - w jaki sposób czarne pole leżące w narożu może przedzielić drogę wieży, która porusza się od krawędzi do krawędzi o ile krawędzie nie mają wspólnego narożnika? Jeśli zmienimy twierdzenie na: "Jeśli dana jest szachownica taka, że pola w przeciwległych narożach są czarne, a wieża nie ma drogi po białych polach, łączącej pola znajdujące się na przeciwległych krawędziach szachownicy, to król może przejść po czarnych polach od jednego do drugiego naroża.", to twierdzenia nabiera sensu, ale dowód staje się właściwie trywialny. Może faktycznie dzięki rysunkowi udałoby się poprawić treść na bardziej zrozumiałą, bo obecnie do mnie ta treść nie przemawia. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 11:18, 1 lis 2009 (CET)
    • Dodałem do artykułu tabelkę z grafiką. Może ułatwi to poprawienie artykułu. Tabelka jest prosta, więc łatwo ją zmienić tak aby dobrze zobrazowała twierdzenie. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 12:06, 1 lis 2009 (CET)
      • Jeśli dana jest szachownica taka, że pola w dowolnym lewym narożu i górnym prawym są czarne - nie ma dowolnego lewego naroża (??? - chodzi o narożnik? - to jakie pola - chyba pole), jest tylko jedno. Według twierdzenia powinno być czarne, a na grafice jest białe... Przyznam, że ja tego artykułu nie rozumiem, ale na szczęście "niewiele ma on wspólnego z szachami" więc się nie przejmuję ;-) pjahr @ 12:38, 1 lis 2009 (CET)
• Ja bym tu nie filozofował jaka to ma być szachownica – normalna, czy też nie. Bo idąc tym tropem można mieć wątpliwość co to jest "wieża", bo skoro szachownica w tym wypadku nie jest koniecznie tym, co znamy z szachów, to równie dobrze "wieża" nie musi być wieżą znaną z szachów, a także "król" może nie być szachowym królem, a poza tym to w takim razie skąd wiadomo, że szachownica ma mieć tylko białe i czarne pola, a nie jeszcze np. czerwone i zielone? W obecnej postaci jest to niezrozumiały bełkot kompletnie nic nie wnoszący, który można sobie radośnie i dowolnie interpretować. Z artykułem encyklopedycznym nie ma to nic wspólnego. W obecnej postaci należy to skasować (lub dać do brudnopisu), a jak zostanie to przerobione na poprawny artykuł, to wtedy będzie można się zastanawiać nad jego pozostawieniem. Aotearoa dyskusja 17:38, 3 lis 2009 (CET)
  • W artykule są źródła. Treść jest niezrozumiała i możliwe, że dlatego źle odbieramy całość. Dajmy autorowi szansę na poprawę. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 00:43, 10 lis 2009 (CET)

Filozofia starożytna

substub, który wymaga koniecznie rozwinięcia Gdarin dyskusja 12:04, 27 paź 2009 (CET)

Nie wdając się w ocenę pozytywów (i jednak też negatywów) tego zgłoszenia zwracam uwagę, że faktycznie hasło jest hm, hasłowe, nie ma przypisów, nie ma źródeł, jest niedokończone, et cetera, et cetra. Usunięcie tych braków to wg mnie kilka dni solidnej pracy z wypożyczonymi/nabytymi kilkoma (koniecznie kilkoma) solidnymi dziełami o historii filozofii. Przy okazji proszę się przyjrzeć pierwszym z brzegu hasłom, jak np. Historia_filozofii_(dzieje) czy Historia_filozofii_(nauka) - jeśli dobrze widzę, to są też hm, (sub)hasłowe. Ency (replika?) 10:19, 28 paź 2009 (CET)

Historia starożytna

mamy linkowisko zamiast artykułu Gdarin dyskusja 11:58, 27 paź 2009 (CET)

No nie może to tak wyglądać - same linki nie tworzą artykułu. Chrumps ► 12:50, 29 paź 2009 (CET)

• Koncepcja Silthora lekko nie adekwatna do obecnych standardów i chyba ta wersja [8] lepiej wygląda choc pewnie mozna jej zarzucić POV Adamt rzeknij słowo 23:57, 6 lis 2009 (CET)
  • To co znalazłeś pasuje raczej do hasła Starożytność i powinno być tam wklejone w sekcji "Kalendarium". Tutaj zaś powienien być artykuł jak np. w wersji niemieckiej (zresztą można zintegroweać oba te artykuły i to w obecnej sytuacji, gdy nie ma chętnych do rozbudowy hasła, będzie chyba najlepszym rozwiązaniem). Gdarin dyskusja 09:22, 7 lis 2009 (CET)

Siedem cudów świata

Cudów świata było 7. Jak przekazali nam starożytni, były to: Piramida Cheopsa, Wiszące Ogrody, Kolos Rodyjski, Mauzoleum w Halikarnasie, Świątynia Artemidy w Efezie, Posąg Zeusa w Olimpii, Latarnia morska na Faros. Koniec, kropka. Nasz artykuł to śmietnisko wszelkich wymysłów speców od turystycznej reklamy. Jakieś cuda średniowiecza których tak w zasadzie to jest grubo ponad 10 a nie 7 i wszelkie wypisane w przeróżnych światowych pismakach cuda podwodne, nawodne, "turystycznych podróży" (lol) czy nawet "cuda przemysłowe" które sobie wyliczył w jednej ze swojej książek jakiś brytyjski pisarz.

Bawimy się w folder turystyczny? Stoigniew >pogadaj< 17:30, 23 paź 2009 (CEST)

Co do tej siódemki, to nie tak łatwo, bo zanim wybudowano latarnię w Faros, to w spisie były mury Babilonu. Tak więc robienie coraz to nowych siódemek jest tradycją sięgającą samego początku idei siedmiu cudów. Rozumiem, że kolejne listy robione przez następców Antypatra i Kallimacha, o których nikt nie będzie pamiętać, mogą być przesadą, ale m.in. na tym polega encyklopedyczność bytu "siedem cudów świata", że pojawiają się naśladowcy. Rozbijanie na artykuły "Siedem klasycznych cudów świata" (ze spisem co najmniej ośmiu dzieł) i "Siedem cudów świata w kulturze współczesnej" byłoby bez sensu. Panek (dyskusja) 18:48, 23 paź 2009 (CEST)

Rozbicie i tak już jest bo na fali bezsensownych kampanijek medialnych (na których ktoś pewnie nieźle zarobił) mamy już bhasła Nowe siedem cudów świata, Nowe siedem cudów natury, Siedem cudów Polski, Siedem cudów Ukrainy i bogowie wiedzą co jeszcze. Nie dajmy się zwariować. Z hasła można zrobić wielki śmietnik wypisując każde "7 cudów czegoś tam" które jakiś pismak, stacja telewizyjna i radiowa sobie zrobiła. Ale nie dajmy się zwariować. Stoigniew >pogadaj< 19:43, 23 paź 2009 (CEST)

O, nie byłem świadom istnienia tej gromadki artykułów. W takiej sytuacji wycięcie nieklasycznych cudów nie wygląda już mi tak bezsensownie. Jeśli tamte inne są ency, to ja bym wręcz był za utworzeniem kategorii "Siedem cudów" i skróceniem Siedem cudów świata z zostawieniem jakiegoś wspomnienia (linki do mainów? zobaczteże?), że motyw siedmiu cudów jest wykorzystywany tak, owak i jeszcze inaczej. Panek (dyskusja) 21:55, 23 paź 2009 (CEST)

Tak jak poprzednik pozostawiłbym tylko część o 7 cudach już utrwalonych. Pozostałą część można byłoby przenieść np. Cuda świata oraz kategorię z cudami. Dlaczego nie możemy mieć o cudach, skoro są uźródłowione? Daystrips (dyskusja) 16:40, 26 paź 2009 (CET)

Historia Serbii i Czarnogóry (obecnie Historia Jugosławii)

Brak źródeł. Ja niestety nie mam dostępu do żadnych książkowych. :( Zwiadowca²¹ 12:26, 18 paź 2009 (CEST)

Tytuł niepoprawny – tu chodzi o historię państwa mającego różne nazwy, lecz najbardziej znanego jako Jugosławia, stąd powinien nazywać się Historia Jugosławii. Aotearoa dyskusja 15:13, 18 paź 2009 (CEST)

To jest w ogóle jakieś nieporozumienie. Historia Serbii i Historia Czarnogóry powinny być oddzielnie, do tego dodatkowo Historia Jugosławii. A nie łączona historia, to tak jakby pisać Historia Polski i Ukrainy czy Historia Wielkiej Brytanii i Irlandii. Stoigniew >pogadaj< 15:23, 18 paź 2009 (CEST)

Nie wiem, jak stary był brudnopis Wikipedysty lukasza2, ale takie państwo istniało przez jakiś czas. Nie wiem, czy zasługuje na osobną historię, ale ten artykuł jest o Historii Jugosławii. Przeniosłem. BartekChom (dyskusja) 18:44, 18 paź 2009 (CEST)

• A ja przywróciłem artykuł z powrotem tutaj, ponieważ działania Zwiadowcy21 są dla mnie zadziwiające. Przeniósł (pewnie na prośbę) artykuł z brudnopisu Lukasza2 (osoby wielokrotnie i długoterminowo blokowanej, ostatnio na 3 lata, za wielką ilość robionych przez niego błędów merytorycznych, redakcyjnych, i wszelkich innych, upominanej za nieumiejętność pracy ze źródłami) a zaraz potem przyozdobił go pięknym szablonem o braku źródeł, potrzebie sformatowania tekstu, wikizacji, poprawy stylu itp i zgłosił do Poczekalni. Jaki był więc sens tych przenosin? Podał też w bibliografii dwie pozycje książkowe, ale wobec deklaracji powyżej: Ja niestety nie mam dostępu do żadnych książkowych należałoby się zapytać, czy miał te książki w ogóle w ręku i za ich pomocą weryfikował treść artykułu, czy też dodał, żeby coś było. Dopóki nie przejrzy i nie zweryfikuje tego ktoś znający się na rzeczy, moim zdaniem powinno iść do usunięcia lub radykalnego przykrojenia. Do Lukasza2 zupełnie nie mam zaufania, a działania Zwiadowcy21 po prostu nie rozumiem. Bukaj Dyskusja 12:18, 21 paź 2009 (CEST)

• Twoje przypuszczenia Bukaju są jak najbardziej słuszne. Tak jak mówisz User:Lukasz2 poprosił mnie o przeniesienie do głównej przestrzeni. Ja niestety nie mam dostępu do źródeł. Tematyka ta jest mi też kompletnie obca, dlatego artykułu nie ruszam. Jest wśród nas wielu userów z historią za pan brat. Byćmoże można na nich polegać i poprawią artykuł. Bibliografię dostałem od Łukasza. Zapewnia, że są to źródła z których korzystał redagując tekst i ma owe publikacje w domu. Jednocześnie od artykułu się odcinam. Nie ja jestem autorem więc nie biorę odpowiedzialności za to hasło. Zwiadowca²¹ 13:25, 21 paź 2009 (CEST)

• Żartujesz chyba? Przecież takim działaniem pomagasz de facto omijać blokadę Lukaszowi2 - osobie wielokrotnie blokowanej za rażące błędy merytoryczne i redakcyjne w artykułach, który m. in. tak oryginalnie tłumaczył się z popełnianych błędów!!! Sorki, ale Twoje "odcięcie się" zupełnie mnie nie obchodzi. Ty wstawiłeś je do głównej przestrzeni wiedząc, że Lukasz2 jest zablokowany i to Ty powinieneś ponosić konsekwencje za swoje działania. Łukasz2 został zablokowany właśnie po to, aby uchronić Wikipedię przed swoją radosną twórczością. Twoje zachowanie jest po prostu nieodpowiedzialne i za pomoc w omijaniu blokady moim zdaniem sam powinieneś ją dostać. Bukaj Dyskusja 16:47, 21 paź 2009 (CEST)

• W takim razie ekuj - chyba to będzie najlepsze rozwiązanie, a później sam napisz od początku. Polecam też lekturę wikietykiety, punkty 1, 2, 4. Zwiadowca²¹ 17:20, 21 paź 2009 (CEST)

• A za co mam Cię w tej sytuacji chwalić? Jaką miłą rzecz chcesz usłyszeć? Zrobiłeś moim zdaniem coś nieodpowiedzialnego i tyle, co tu ma do rzeczy wikietykieta? Krytyka czyjegoś działania nie jest złamaniem wikietykiety, a moim zdaniem na krytykę zasłużyłeś. I nie odwracaj kota ogonem - ja nie mam wiedzy na temat historii Jugosławii, więc w ogóle nie zamierzam zabierać się za tego typu rzeczy. Ty też przyznałeś, że takiej wiedzy nie posiadasz (tematyka ta jest mi też kompletnie obca), ale nie przeszkodziło Ci to wstawić kompletnie nieprzygotowany, nieuźródłowiony artykuł napisany przez osobę zablokowaną za nagminne popełnianie błędów w pisanych przez siebie artykułach. Nie widzisz w tym nic złego? Bukaj Dyskusja 17:51, 21 paź 2009 (CEST)

• Styl od razu sugeruje NPA z encyklopedii PWN (po kosmetycznych zmianach), wrzućmy do googli przykładową frazę i wyskakuje nam strona [9], gdzie jako źródło podano właśnie: Encyklopedia Multimedialna PWN, Państwa Świata, Warszawa 2000. Proszę aby ktoś zajrzał do tejże encyklopedii i skonfrontował treść tego hasła z tym, które my mamy. Gdarin dyskusja 09:47, 22 paź 2009 (CEST) Tak sobie patrzę na wkład Łukasza i zauważyłem inne hasła bez jakichkolwiek źródeł: Historia Chorwacji, Historia Holandii, Historia Słowacji oraz inne i w kontekście tego co zostało tu napisane, uważam sprawę wyjaśnienia tych źródeł za istotną. Gdarin dyskusja 10:05, 22 paź 2009 (CEST)

  Wszystko wskazuje na to, że to raczej błędny trop. Ale jeszcze poszukam. — Paelius Ϡ 10:49, 22 paź 2009 (CEST)

  To nie wszystko, dużo artykułów bardzo mocno rozbudował (np. [10] - ponad 60000 bajtów bez żadnych źródeł). Edytował też z pacynki Małpa z Brzytwą: Historia Cypru, Historia Irlandii i inne bez jakichkolwiek źródeł. Ponad 1700 edycji i dokładnie te same problemy... W brudnopisach Lukasz2 ma też kolejne tego typu artykuły, np. Historię Chorwacji, tylko czekać aż kogoś znowu namówi do wrzucenia tego do głównej przestrzeni. Bukaj Dyskusja 17:58, 22 paź 2009 (CEST)

  Pamiętajmy o Wikipedia:Zakładaj dobrą wolę. Przecież nie wrzucał treści by zmienić historię. Zwiadowca²¹ 09:40, 4 lis 2009 (CET)

  Sorki, ale nie rozumiem tego zdania. A w tym przypadku już dawno przestałem zakładać dobrą wolę. Za dużo pracy kosztuje mnie poprawianie tych wszystkich jego baboli (obecnie wrzucanych spod Ip), mimo wielu prób pomocy, próśb o zmianę, ostrzeżeń i blokad. Bukaj Dyskusja 23:52, 4 lis 2009 (CET)

Skrytki

• Chaotyczne, pełne czerwonych linków i nieco wewnętrznie sprzeczne. Brak źródeł etc. Do naprawy przez fachowców. Upior polnocy (dyskusja) 17:37, 19 paź 2009 (CEST)
• Przenoszę do poprawy. Hasło encyklopedyczne do uzupełninia. --Pablo000 (dyskusja) 18:21, 19 paź 2009 (CEST)
• To, że chaotyczne to pół biedy... Ja prosiłbym albertusa, klondka, rdrozda i innych fachowców o pilną interwencję w tym właśnie artykule. Z artu nie wynika wprost, że skrytki to zakon cywilny, można się domyślić tego czytając "konsekwencje" - bez źródeł, pachnące POV-em. A zarzuty te są dość poważne i jako takie powinny być szczególnie mocno uźródłowione. Nie podejmuję się, bo to zupełnie nie moja działka, a coś zrobić trzeba i to koniecznie teraz. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 02:55, 21 paź 2009 (CEST)
  • Ja nie czuję się na siłach, ale zgłosiem info do Projektu. Tymczasem jednak widzę, że brakuje genezy, którą jest kasata zakonów w czasie zaborów, brak odniesień do instytutów świeckich, a wszedłwszy na pierwszy lepszy link w artykule (sercanki) widzę elegancką siostrę w habicie. Albertus teolog (dyskusja) 21:18, 21 paź 2009 (CEST)

Biografie

Tu wstawiamy tylko biografie (od góry)

---

Wojciech Muża

Dzialacz stowarzyszen i organizacji, poza tym nie majacy "encyklopedycznego dorobku" (nie jest poslem, profesorem, etc etc). Kolejno mamy: sekretarz generalny TOZ - co encyklopedycznym nie czyni, bowiem organizacji PP mamy duzo, a kazda ma pewnie jakiegos sekretarza; współtwórca Ustawy - brak zrodel, ponadto kazda ustawa ma setki jak nie tysiace wspoltworcow, zaczynajac od czlonkow komisji sejmowych, konczac na ekspertach i jurystach - mnozac przez ilosc ustaw, takze nie wydaje sie to byc czyms szczegolnym; reprezentant Polski w Eurogroup for Animals - czyli reprezentant w kolejnym stowarzyszeniu. W Brukseli brzmi powaznie, jednak to zwykle stowarzyszenie. Mozna je przyrownac do lobbystow. Członek zarządu Polish Consensus-Platform for Alternatives - kolejne stowarzyszenie. Członek Krajowej Komisji Etycznej ds. Doświadczeń na Zwierzętach - czlonkowie ci nie maja rangi ministrow, czy v-ce ministrow, komisji takich jest kilkadziesiat i w zaleznosci od prac, zasiadaja w niej rozni ludzi. Nagrodzony PRtonem - blizej nieznana nagroda, przyznawana przez blizej nieznane, chyba, stowarzyszenie. 3letnia historia nagrody. Reasumujac - czlonek kilku stow., zasiada we wladzach, udziela sie na swoim froncie, ale to na tyle. Kazde stowarzyszenie, szczegolnie OPP, ma kogos takiego (czy to od praw zwierzat, czy od PAH, LGTB, ateistow, racjonalistow etc etc). Masur juhu? 18:53, 10 lis 2009 (CET) ps. nie powinno to byc argumentem, ale w pisaniu biogramu bral udzial takze sam jego podmiot. Co zostawiam do indywidualnej oceny.

Bronisława Gomoła

Styl artykułu i niektóre stwierdzenia ("z myślą że idzie na szubienicę"; "do Opola do rodzinnej Wójtowej Wsi, gdzie odnalazłam swoje dzieci"; "22 lipca 1966 roku 1000 otrzymałam odznakę Zasłużony Opolszczyźnie") dają do myślenia - czy nie jest to autopromocja lub promocja kogoś bliskiego? Przy takiej formie chyba lepiej, żeby artykułu nie było Wiklol (dyskusja) 21:02, 9 lis 2009 (CET)

Z pewnoscia autopromocja. Przeczytales w ogole ten artykul? Stoi jak byk "zmarła 23 czerwca 1979". Herr Kriss ✉ 21:24, 9 lis 2009 (CET)

• Dwa razy Order Odrodzenia Polski. Jeżeli to nie daje jej encyklopedyczności, reszta tym bardziej nie. Ciacho5 (dyskusja) 22:10, 9 lis 2009 (CET)
• No nie wiem, ordery, działaczka, piękny życiorys...styl taki sobie ale to można poprawić--Tokyotown8 (dyskusja) 22:18, 9 lis 2009 (CET)
• Wpis do Wikipedii nie jest nagrodą za piękny życiorys, a działaczy mamy sporo. Tutaj mamy zasłużoną działaczkę (widać po odznaczeniach), a to troszkę coś innego. Ciacho5 (dyskusja) 22:23, 9 lis 2009 (CET)

• Herr Kris, faktycznie nieprecyzyjnie się wyraziłem. Przepraszam. Miałem na myśli, że pisząc "Straciwszy wszystko powróciła do Wójtowej Wsi, do mojego domu rodzinnego" ktoś pisze także o sobie, albo cytuje z jakiegoś pamiętnika zmarłej, bo uważa, że powinna mieć swoje miejsce na wikipedii. Nie uważam za naganne pisanie o kimś kogo znamy, jeśli osoba jest encyklopedyczna. Ale są jakieś granice stylu, który można przyjąć w encyklopedii. Hasło już ktoś znacznie poprawił. Jeszcze parę drobiazgów i myślę, że będzie O'K. --Wiklol (dyskusja) 22:57, 9 lis 2009 (CET)

• A są do tego jakiekolwiek źródła? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:11, 9 lis 2009 (CET)

• Zdecydowanie za mało jak na ency. Piękny życiorys, kilka odznaczeń i nic więcej. Usunąć. Episcopus _dyskusja 02:58, 11 lis 2009 (CET) Oczywiście źródeł też żadnych nie ma, co utwierdza mnie w przekonaniu, że ten artykuł nie ma prawa bytu na wiki. Episcopus _dyskusja 03:02, 11 lis 2009 (CET)

Mariusz Pleban

laurka, brak ency osiągnięć Gdarin dyskusja 19:36, 9 lis 2009 (CET)

• Brak osiągnięć na miarę encyklopedii (osiągnięć ma sporo, ale nie do ency). Ciacho5 (dyskusja) 22:11, 9 lis 2009 (CET)
• Połowa artykułu jest o firmie. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:26, 11 lis 2009 (CET)
• Nieency. Zgadzam się z Picusem; połowa o firmie. Zdecydowanie nie ma miejsca dla tego arta w wiki. Episcopus _dyskusja 02:33, 11 lis 2009 (CET)

Jacek Wygoda

Prokurator jakich wielu. Urzędnicy IPN autoency nie są (może poza prezesem, wice i czł. kolegium). Do eka nie kwalifikuje się, więc tu. Autor z dyn. IP, więc bez szablonu. Elfhelm (dyskusja) 01:26, 9 lis 2009 (CET)

• dyrektor BL jest powoływany przez Premiera. Skoro hasła ma każdy z szefów pionu IPN to dlaczego nie dyr BL? Zostawić
• Zwykły urzędnik państwowy, akurat związany z IPN. Nie widzę przesłanek, by utrzymać odrębne hasło. Warschauer (dyskusja) 01:37, 9 lis 2009 (CET)
• W taki razie należałoby wyrzucić takie hasła jak dr Łukasz Kamiński czy Dariusz Gabrel. Zwracam uwagę, że stosownie do ustawy o IPN Dyrektor pionu lustracyjnego powoływany jest na 3-letnią kadencję przez Premiera w porozumieniu z Prezesem IPN więc jest to organ kadencyjny i stosunkowo wysoko umocowany ustawowo. Na tej samej zasadzie negacji ważności należałoby wyrzucić osoby z Głównej Komisji Ścigania Zbrodni (Gabrel, Kulesza). Nadto warto dodać, że Komisja Ścigania Zbrodni i Biuro Lustracyjne to elementy składowe prokuratury - obok pionu prokuratury powszechnej i prok. wojskowej (czy ktoś uznaje Prokuratora Krajowego albo Naczelnego Prokuratora Wojskowego za nieency Proponuję zostawić. Krzysiek, Lublin
  • Paradoksem będzie wywalenie dyrektora, natomiast jego zastępcę Piotra Gontarczyka pozostawimy bo być może z innej partii. Nie żartujcie tylko rozbudujcie artykuł. Daystrips (dyskusja) 02:15, 9 lis 2009 (CET)
    • Gontarczyk jest ency z innych względów niż zajmowane w IPN-ie stanowisko (pomijając nawet rozgłos publiczny, ma kilka książkowych publikacji). Gytha (dyskusja) 12:18, 9 lis 2009 (CET)
• Usunąć. Żadnych osiągnięć poza zajmowanym stanowiskiem, które jest kadencyjne. Może nawet i „wysoko umocowany ustawowo”, ale przecie nie piszemy haseł o szefach Prokuratur Apelacyjnych czy Prezesach Sądów Apelacyjnych tylko dlatego, że zajmują te stanowiska. --Kriis73 (dyskusja) 15:01, 9 lis 2009 (CET)
• Urzędnik państwowy...i nic więcej, nie wiem co świadczy o jego encyklopedyczności? Stanowisko?--Tokyotown8 (dyskusja) 19:07, 9 lis 2009 (CET)

• Kriis73, złe porównanie, stanowisko Dyrektora BL bardziej można porównać z Prokuratorem Krajowym a nie Prokuratorami Apelacyjnymi czy Prezesami Sądów Apelacyjnych. Świadczy o tym sam sposób powoływania, kadencyjność (apelacyjni póki co tego nie mają i w zasadzie w każdej chwili mogą być odwołani) i to że Dyr BL jako prokurator (zawsze może nim być tylko prokurator) jest zwierzchnikiem prokuratorów oddziałowych biur lustracyjnych. Ci z kolei posiadają status tożsamy ze statusem prokuratorów prokuratur apelacyjnych. Słusznie ktoś powyżej podniósł fakt, iż inne osoby o charakterze tylko urzędników z IPN mają hasła (np rzeczony Łukasz Kamiński (trudno uznać by miał dorobek naukowy). Hasło ma też np Gabrel, którego status jest taki sam jak Wygody (dodatkowo ma on uprawnienia zastępcy prokuratora generalnego). Zwracam też uwagę, że hasła mają prawie wszyscy Prokuratorzy Krajowi. Nie mylmy urzędnika z IPN ze zwierzchnikiem prokuratorów lustracyjnych. Ktoś powyżej pytał o osiągnięcia. W przypadku wysokich rangą urzędników (funkcjonariuszy) państwowych to chyba nieporozumienie? Zapytam - a jakie osiągniecia ma Marczuk (ten od GIC, ABW, SKW), Bondaryk (ABW), czy aktualny szef CBA (p.o Szefa) - Wojtunik?? A status i ustawowe ulokowanie np Wojtunika i Wygody jest takie samo. Adam 19:49, 9 lis 2009 (CET)

• Departament w IPN to po prostu urzędnicza fucha bez znaczenia. Marczuk, Bondaryk, Wojtunik są szefami specsłużb, autoency z racji funkcji. Porównanie do PK to żart. A tych innych "historyków" z trzema publikacjami na krzyż, które przeczytał chyba tylko korektor, jeżeli są tacy na Wiki, można po prostu powywalać. Elfhelm (dyskusja) 19:32, 10 lis 2009 (CET)

• Zostawić. Co prawda urzędnik, ale nie byle jaki. Powołany przez prezydenta, a to też o czymś świadczy. Może nie porównałbym tego stanowiska z PK, ale nie zrównałbym go też ze zwykłymi urzędasami. Tak jak pisano wyżej, szefowie pionów w IPN mają swoje hasło, więc DBL też powinien mieć. Episcopus _dyskusja 02:55, 11 lis 2009 (CET)

Tigran Vardikyan

Nic co by swiadczylo o encyklopedycznosci, po prostu wykonuje swoj zawod. Podobnie jak usuwamy zwyklych dziennikarzy czy prezenterow, tego pana tez trzeba by usunac. Chyba, ze znajda sie jakies nagrody... A co do glosujacych za zostawieniem, gdy w artykule jest grafika, mam zla wiadomosc - niedlugo zostanie ona usunieta. Herr Kriss ✉ 22:14, 7 lis 2009 (CET)

• Mało, brak źródeł, brak wyróżnień i nagród, kształt strony jak na grafika słaby - brak, strona prywatna - ciekawa, j.w. wykonuje swój zawód. Kera (dyskusja) 23:58, 10 lis 2009 (CET)
• Trochę dodałam źródeł i treści o wystawach. Kera (dyskusja) 01:25, 11 lis 2009 (CET)
• Co prawda google trochę o nim wiedzą, ale nie jestem przekonany do tego artykułu. Rzeczywiście grafiki nie za wybitne. Poza tym tak jak wyżej. Po prostu wykonuje swoją pracę. Za mało jak na encyklopedię. Usunąć. Episcopus _dyskusja 02:45, 11 lis 2009 (CET)

Aleksandra Kisio

Aktorka niezawodowa, brak znaczących ról. Osiągnięcia jako modelki nie wymienione.Plushy (dyskusja) 19:13, 7 lis 2009 (CET)

• Dużo ról, może i nie były znaczące ale na pewno ma duży dorobek artystyczny. Zostawić. Jwitos ^!msg! 19:14, 7 lis 2009 (CET)
• W obecnej formie wynika, że grywa piątoplanowe ogony. Nagrody? Nominacje? Pierwszoplanowe role? Usunąć. Elfhelm (dyskusja) 22:40, 7 lis 2009 (CET)
• Specjalistka od ogonów, do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:04, 7 lis 2009 (CET)
• Picus...no niby tak...ale to ogony też ktoś musi grać, w sumie spory dorobek--Tokyotown8 (dyskusja) 23:57, 7 lis 2009 (CET)
  • Naprawde Picus to sa sformulowania, ktorych lubimy uzywac w Wikipedii? hm. No dobra, wyglada na to, ze w serialu Plebania gra role centralna (jest wymieniana jako pierwsza w obsadzie) ziel & 11:33, 8 lis 2009 (CET)
• Piekarz wypiekający miliony bułeczek też ency? Ktoś musi grać ogony, ale to czyni go zwykłym wyrobnikiem w zawodzie. Człowiek może być godny szacunku za dobrze wykonywany zawód, ale nie przekłada się to na encyklopedyczność. Ciacho5 (dyskusja) 00:18, 8 lis 2009 (CET)
• W Edim miala bardzo znaczaca role. Reszty filmow nie widzialam, wiec nie wiem, ale czy Wy wiecie? ziel & 11:29, 8 lis 2009 (CET)
• Aktorstwo to praca jak każda inna, samo bycie aktorem nie jest autoencyklopedyczne. W artykule nie widać żadnych szczególnych osiągnięć na polu zawodowym. --Teukros (dyskusja) 11:56, 8 lis 2009 (CET)
• No fakt, w Edim rola istotna, seriali nie oglądam, więc nie wiem, czy w Plebanii to nie jest/zaczyna być jakaś znacząca postać (u nas w haśle co prawda na samym końcu tabeli). Reszta raczej ogoniasta. Na granicy, trudno jasno stwierdzić, po której stronie. A ta rola w Testosteronie to mignięcie na ekranie czy coś więcej? O, Mirandę w Burzy w radomskim teatrze zagrała, to może jednak summa summarum ency? Gytha (dyskusja) 12:58, 9 lis 2009 (CET)
• Gytha, dlaczego summa sumarum ma byc ency? Ilość przyszytych guzików nie czyni nas ani krawcami ani encyklopedycznymi postaciami, dopuki nie będziemy "naj". Tu zadnego "naj" nie widze. A czy "znana" mozna stwierdzic jedynie po tym czy ktos ja zna. Ja nie, chociaz widzialem pare filmow z jej udzialem. Gdyby art byl naprawde fajny, rozbudowany itp to bym sie zastanawial, a tak nie ma praktycznie zadnych "wiki"-informacji, bo po prostu nie ma o czym pisac. Data urodzenia + lista tytulow + lista stronek z ta sama lista tytulow. Spike, godz. 13:27, 9 listopada 2009 r.
• Zagranie w filmie przesłanką ency nie jest, taki zawód, że grają. Nagrody lub chociaż główne role można brać pod uwagę. Ciacho5 (dyskusja) 22:14, 9 lis 2009 (CET)
• No ok, może pierwszoplanowych ról nie grała, ale jednak dorobek z dalszoplanowych ról ma całkiem niezły, a ktoś rzeczywiście musi je grać. Ja bym mimo wszystko zostawił. Episcopus _dyskusja 02:51, 11 lis 2009 (CET)

Grażyna Korasiewicz

Działalność opozycyjna, odznaczenia, działalność samorządowa nie kwalifikują się ani oddzielnie, ani łącznie na encyklopedyczność. Elfhelm (dyskusja) 16:38, 7 lis 2009 (CET)

• Na pewno bardzo pracowita osoba, ale próg encyklopedyczności jeszcze nie został przekroczony. Warschauer (dyskusja) 22:53, 7 lis 2009 (CET)
• Ja natomiast uważam, że artykuł powinien zostać. Bardzo zaangażowana w życie publiczne. Bardzo zaangażowana w życie Łodzi. Można by ją sklasyfikować jako działaczkę samorządową. Co prawda działa na poziomie miasta, ale myślę, że to wystarczy aby artykuł był ency. Episcopus _dyskusja 02:38, 11 lis 2009 (CET)

Julian Źrałko

Urzędnik kurialny? Ślązacy do pracy! Albertus teolog (dyskusja) 09:35, 6 lis 2009 (CET)

• Ubogaciło mnie stwierdzenie: Jest jednym z najbardziej znanych duchownych na Dolnym Śląsku. Jedynym dokonaniem jest wspomniany krzyż na Chełmcu, ale to chyba za mało na encyklopedię. Są jeszcze co prawda dwie kaplice, ale rola tego duchownego nie rysuje się jasno. Fundator czyli zapłacił za ich wybudowanie? Mało prawdopodobne. No i brak źródeł. Usunąć--Bonio (dyskusja) 09:50, 6 lis 2009 (CET)
• Ja bym zostawił. Kiepsko napisany art. ale co do encyklopedyczności postaci to bym tak kategorycznie się nie wypowiadał. Jako, że nie rozumiem o co chodzi w tej poczekalni to się nie będę rozwijał argumentów. Klondek dyskurs 10:12, 6 lis 2009 (CET)
• Jeśli hasło będzie wzbogacone o źródła to warto zostawić Omega933 (dyskusja) 19:00, 9 lis 2009 (CET)
• Zostawić, ale najpierw trzeba przeredagować hasło, ponieważ pewne informacje się powtarzają. Poza tym jest infułatem, a tych w Polsce też nie ma na pęczki i jest to pewne wyróżnienie Stolicy Apostolskiej względem kapłana. To też o czymś świadczy. Episcopus _dyskusja 02:41, 11 lis 2009 (CET)

Pozostałe strony

---

Ziemia katowicko-mysłowicka

Pojawił się zarzut, że to twór zmyślony. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:33, 10 lis 2009 (CET)

• Pewnie chodzi Ci o ten artykuł [11]. Co prawda rzeczywiście nie ma nic na potwierdzenie, że tak owa Ziemia istniała, bądź istnieje, ale google wyszukuje dużo stron, w których fraza ta została użyta. Poza tym pojęcie to może od dawna być używane przez miejscową ludność i tak po prostu już zostało. Nie mamy jednoznacznych dowodów na tak i na nie, ale ja bym artykuł ten mimo wszelkich wątpliwości zostawił. Episcopus _dyskusja 03:11, 11 lis 2009 (CET)

Linia tramwajowa nr 1 (Szczecin)

Artykuł opisuje jedną z linii tramwajowych Szczecina. Autor (najprawdopodobniej sugerując się istniejącym artykułem Linia tramwajowa nr 3 (Szczecin)) opisał niczym nie wyróżniającą się linię komunikacyjną, w przeciwieństwie do "trójki", która jest najdłużej kursującą na niezmienionej trasie linią tramwajową Szczecina (artykuł przeszedł pozytywnie przez SdU w marcu 2008). "Jedynka" natomiast nie ma nic wspólnego oprócz numeru z "jedynką" przedwojenną, czy nawet tą z lat 60. XX wieku, przez co nieporozumieniem jest sekcja "historia", a encyklopedyczność całego artykułu wątpliwa. Delta 51 (dyskusja) 22:27, 10 lis 2009 (CET)

Czy linie tramwajowe w ogóle są ency? Olos88 (dyskusja) 22:47, 10 lis 2009 (CET)

• Zdecydowanie usunąć. Usunąłbym również numery lini z szablonu, żeby ludzie się nie sugerowali czerwonym linkiem. Tak jest zrobione w przypadku Łodzi - Szablon:Tramwaje w Łodzi. Ency moim zdaniem są tylko linie znaczące w historii miasta. Przeszukując wiki nie znajdziemy dużo artykułów o liniach tramwajowych. Episcopus _dyskusja 03:17, 11 lis 2009 (CET)

Prema Sai Baba

Oskarżony o pedofilię hinduski szarlatan (posiadający u nas laurkową biografię z obszernym działem "dzieła" i własną kategorię) stwierdził że w roki 2029 narodzi się na nowo. No to ktoś opisał to jego przyszłe wcielenie. Ezoteryczna futurologia? Stoigniew >pogadaj< 20:36, 10 lis 2009 (CET)

Pomimo, że wiem z rozmów z ludźmi, którzy stykali się z ciemnymi sprawkami człowieka z aśramy w Puttaparthi na miejscu, że oskarżenia te miewają różne odzwierciedlenie w rzeczywistości, to jednak opisywanie przyszłej inkarnacji domniemanego awatara wygląda mi na autopromocję wyznawców Sathyi. Usunąć, Bacus15 • dyskusja 20:45, 11 lis 2009 (CET)

Klub Krytyki Politycznej w Białymstoku

Nie wyczuwam encyklopedyczności - po prostu lokalny klub. Może do integracji z Krytyką Polityczną, ale tego też nie jestem pewna. Magalia (dyskusja) 19:24, 10 lis 2009 (CET)

• Na pewno ciekawa inicjatywa, ale tworzyć odrębnych haseł o klubach KP w poszczególnych miastach nie ma sensu. Zintegrować z hasłem Krytyka Polityczna. Warschauer (dyskusja) 23:33, 10 lis 2009 (CET)

Zespół Szkół w Brdowie

Ewidentnie potrzebne źródła, bo nie wierzę, że szkoła działa ponad pół tysiąca lat... Wygląda po za tym na autopromo. Nieency, nie? Plogi Dyskusja 18:59, 10 lis 2009 (CET)

• Znalazłem historię szkoły w Google ( O tutaj jest ). Zweryfikować Neet_ers | podyskutuj 19:13, 10 lis 2009 (CET)
• Podany link potwierdza, iż szkoła została założona w XV wieku, więc jest ency (Wikipedia:Encyklopedyczność - szkoły). Jednak trzeba dodać źródła i zweryfikować obecną liczbę uczących się w szkole. Omega933 (dyskusja) 20:05, 10 lis 2009 (CET)
• ency jest, ale bez porzadnych zrodel haslo poleci per WP:WER. Ale jak sie znajda, to oczywiscie, ze ency. Masur juhu? 20:06, 10 lis 2009 (CET)
• Poprosiłem autora hasła o uzupełnienie źródeł. Omega933 (dyskusja) 20:15, 10 lis 2009 (CET)
• Podany link nie potwierdza ciągłości szkoły od XV wieku. Niemniej tę ciągłość można zapewne dowieść od 1907 (co autoency jeszcze nie zapewni), a może i 1840 - tylko dalej jest na to potrzebne dobre źródło, bo sama ta strona to za mało. Gytha (dyskusja) 22:18, 10 lis 2009 (CET)

ORP Jastrząb (1963)

Cofnięty EK. Podany powód EK: styl, brak ency informacji niezawartych w artykule Trałowce projektu 206F. Wikiprojekt:Militaria powiadomiony. Michał Sobkowski _dyskusja 08:40, 10 lis 2009 (CET)

• flegmatyk do potęgi anemika, za to wyjątkowo oczytany, ciekawostką był fakt, że nie umiał pływać - to był ek. Bo haslo tematycznie ency, ale wykonanie i brak zrodel kwalifikuja do pisania od nowa. Masur juhu? 10:18, 10 lis 2009 (CET)
• Ency jest tylko tytuł i może miejsce stacjonowania. Reszta jest dokładnie opisana w artykule o trałowcach projektu 206F. Mamy zrobić/mieć kilkanaście czy kilkadziesiąt artykułów różniących się tylko tytułem? Ciacho5 (dyskusja) 10:51, 10 lis 2009 (CET)

Turystyka akwizycyjna

O ile coś takiego pewnie istnieje to artykuł ten nie ma źródeł a za to pachnie OR (schabowy?). Myślę że w obecnej formie do poważnej poprawy lub usunięcia.Plushy (dyskusja) 01:05, 10 lis 2009 (CET)

• Gdy pojawia sie źródła, bede za zostawieniem. Bardziej popularne i wpływowe niż geoturystyka. Ciacho5 (dyskusja) 17:05, 10 lis 2009 (CET)

Prywatny Order Świętego Stanisława

Element folkloru stworzonego przez tego pana. Bogata historia kłótni i przepychanek (bez źródeł oczywiście), ale czy to jest temat na encyklopedię? Gytha (dyskusja) 23:39, 9 lis 2009 (CET). PS. Autora nie powiadamiam, bo nie wiem, kto nim jest. Gytha (dyskusja) 23:42, 9 lis 2009 (CET)

• order kolka wzajemnej adoracji. Informacje mozna skondensowac do 3-4 zdan i zintegrowac z biogramem. Zwazywszy, ze nie ma zrodel zewnetrznych, ktore by podkreslaly jakos zauwazalnosc akurat tej inicjatywy, to mozna ten order traktowac, jak "produkt" kazdej lepszej osoby czy firmy. Masur juhu? 07:34, 10 lis 2009 (CET)
• Hasło powstało jakiś czas temu w wyniku wydzielenia bzdur z hasła Order Świętego Stanisława. Pozostawię bez komentarza porównanie objętości hasła o orderze i zgłoszonego tu hasła o odznace monarchistycznej kanapy (fotela?) Stoigniew >pogadaj< 11:16, 10 lis 2009 (CET)
• Dodam jeszcze, że EKiem powinny wylecieć wszystkie grafiki z tego artykułu - skoro nie są to ordery urzędowo ustanowione, to są to przedmioty prawa autorskiego (jak np. medale pamiątkowe, czy monety) których wizerunek (w tym zdjęcie, na którym order jest głównym elementem) jest prawnie chroniony. A tu brak zgody autora projektu orderu, czy też właściciela autorskich praw majątkowych tego projektu, na udostępnienie na wolnej licencji. Aotearoa dyskusja 15:01, 10 lis 2009 (CET)

Halodzwonek

Wyjąłem hasło z ek, ponieważ, być może jest to przerobienia na coś użytecznego. Interwiki z niego prowadzą do haseł o sygnałach oczekiwania w telefonii, i tak powinno być i u nas, ale nie mamy jeszcze takich haseł. Proponuję potraktować ten art jako kawałek nowego hasła np. Sygnał oczekiwania (telefonia). Jeżeli nie znajdzie się redaktor - wtedy halodzwonki raczej do kosza. Aczkolwiek nieencyklopedyczność hasła (powód ek) nie jest dla mnie oczywista w świetle właśnie haseł z enwiki i dewiki. mulat^(napisz) 12:49, 9 lis 2009 (CET)

A nazwa artykulu to nie jest jakis OR? Herr Kriss ✉ 18:42, 9 lis 2009 (CET)

• Trudno mi wyobrazić sobie mniej encyklopedyczne hasło z dziedziny usług telefonii komórkowej. Zbędny gadżet, nie wiem, komu potrzebny. Melodyjki odgrywały już automatyczne sekretarki kilkanaście co najmniej lat temu, a to, że obecnie są bardziej spersonalizowane, nie czyni ich ency. Ciacho5 (dyskusja) 18:54, 9 lis 2009 (CET)
  • Różnica jest taka że sekretarki automatyczne odgrywały po połączeniu a to jest w ramach oczekiwania na połączenie.Plushy (dyskusja) 01:11, 10 lis 2009 (CET)
    • Ency to będzie, jak zaczną grać w czasie połączenia, jako dowód do jakiego stopnia ludzi można ogłupić, żeby płacili za coś, co zacznie przeszkadzać. Ciacho5 (dyskusja) 10:54, 10 lis 2009 (CET)

Słowo na niedzielę

W tej formie to w zasadzie substub. Jeżeli nikt nic nie doda - do usunięcia. Bukaj Dyskusja 12:44, 9 lis 2009 (CET)

• • Jeśli to będzie usunięte, to Dźwiękoszczelny Magazyn Jurka Owsiaka tym bardziej! [User:Abraham|Abraham]] Dyskusja 18:44, 9 lis 2009 (CET)
    • A mnie sie zdaje, ze artykul, do ktorego dales linka, ma wiecej tresci, ale moze to jakies zaklocenia Internetu. Herr Kriss ✉ 18:28, 9 lis 2009 (CET)
• Czy można to nazwać programem telewizyjnym?--Tokyotown8 (dyskusja) 22:41, 9 lis 2009 (CET)
• Nie wiem jaka ma być wartość informacyjna tego artykułu. Dodać też się chyba nie da - ot, program od wielu lat sobie jest. rdrozd (dysk.) 08:49, 10 lis 2009 (CET)
•  Zostawić Po upadku Muru berlińskiego, co stało się symbolem nie tyle zakończenia kosekwencji i kar za wywołanie wojny, co przybrało charakter symbolu uwolnienia (nie licencji) spod jarzma komunizmu, Słowo na niedzielę i Ziarno były pierwszymi programami telewiyjnymi o charakerze religijnym nadawanymi w TV publicznej. To był przełomowy moment dla tych, którzy pamiętają dzienikarzy w mundurach. Co więcej - program ten nadawany jest nieprzerwanie do dziś, co również jest ewenementem w TVP. Ponieważ jednak forma artykułu jest mizerna proponuję by przenieść zgłoszenie do sekcji naprawa. Albertus teolog (dyskusja) 09:52, 10 lis 2009 (CET)
  • W zasadzie – zgoda z Albertusem. Program sam w sobie może nie ma spektakularnych osiągnięć (jak ma np. "Róbta co chceta", z której wyrosła WOŚP), ale przez zasiedzenie w telewizji (i to w jednym z kluczowych kanałów) zaistniał w kulturze. Fraza o tym tytule ma prawie 80 tys. góglinków – nawet po odsianiu stron TVP zostaje dużo. Można podejrzewać, że przynajmniej część z nich inspirowana jest tytułem programu – znaczy: jest notabilność. Zasiedzenie też moim zdaniem chroni "Poranne sygnały"/Sygnały dnia. Z racji pory nadawania i zasięgu właśnie w Sygnałach dnia czasem pojawiały się informacje elektryzujące Polskę. Z Ekoradiem mam większy problem – jest od dawna, ale notabilicja mniejsza. Panek (dyskusja) 21:56, 10 lis 2009 (CET)
    • Sygnały dnia miały na antenie trochę więcej, niż kwadrans raz w tygodniu. I trochę elektryzowały - spadłem z łóżka, gdy w 1981 roku usłyszałem o 7:15 "Modlitwę o wschodzie słońca". A "Słowo na niedzielę" jakoś nie powala. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:53, 10 lis 2009 (CET)

Hasła z Szablon:Kalendarium 2WŚ

Powstałe w czasach przedpotopowych, w pierwszych dniach istnienia Wiki. Pomijając już fakt że wojna w Azji zaczęła się w 1937 roku a nie w 1939. To takie hasła jak Wojna w Azji i na Pacyfiku - rok 1940 powinny już dawno zostać wyekowane. Same tytuły są już moim zdaniem dziwaczne ("Wojna w Polsce - rok 1942"). Stoigniew >pogadaj< 20:08, 8 lis 2009 (CET)

• Jeśli mają istnieć hasła zawarte w szablonie, to sądzę, że do nawigacji jest przydatny. Omega933 (dyskusja) 20:09, 10 lis 2009 (CET)
  • To zgłoszenie dotyczy właśnie artów :) Stoigniew >pogadaj< 20:14, 10 lis 2009 (CET)
• No fakt. Z tego typu hasłami jest taki problem, iż nie posiadają źródeł, gdyż kilka lat temu nie było nacisku na ich dodawanie, choć mimo wszystko wydaje mi się, iż chronologia wydarzeń II wojny światowej powinna mieć miejsce na Wiki. Omega933 (dyskusja) 20:20, 10 lis 2009 (CET)

Brytyjskie czołgi lekkie

Artykuł zbiorczy zawierający dość skąpe informacje dotyczące serii brytyjskich czołgów lekkich z okresu międzywojennego. Pięć miesięcy po utworzeniu tego artykułu wszytkie czołgi z serii zostały dokładnie opisane w osobnych artykułach. Artykuł nie jest podlinkowany, a do nawigacji pomiędzy poszczególnymi modelami czołgów wystarczy ten szablon. Delta 51 (dyskusja) 15:28, 8 lis 2009 (CET)

• Cóż, biorąc pod uwagę moment, w którym powstało hasło...obecnie przestało mieć racje bytu.--Tokyotown8 (dyskusja) 15:57, 8 lis 2009 (CET)
• Jakby zrobić z tego tabelkę, mogłoby się komuś przydać. Albo i nie. Ze statystyk wynika, że artykuł praktycznie nie miał wejść, nic dziwnego skoro nie jest linkowany. rdrozd (dysk.) 08:56, 10 lis 2009 (CET)

Cream Software

Nieencyklopedyczna firma (1 osobowa dz. gosp.). Wikipedia nie jest katalogiem firm. Brak źródeł, wyróżnień, czegoś, co podkreślałoby istotność. Elfhelm (dyskusja) 20:21, 7 lis 2009 (CET)

• To ja bym miał jeszcze do towarzystwa: COMES, Aitech, Sagra Technology, czy też Studio Rimm i jestem za zostawieniem, przynajmniej tak długo jak jest np: Kumple (serial telewizyjny), Piotr Juraszek, 505_Eskadra_IAF i wiele innych, Kuszi (dyskusja) 21:18, 7 lis 2009 (CET).

  Istnienie jednego hasła w żaden sposób nie tłumaczy istnienie (bądź nie) innego. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 22:55, 7 lis 2009 (CET)

• Wg strony firmy dostali nagrodę "Mikroprzedsiębiorca roku" - nie wiem na ile jest to ważnym wyróżnieniem. Moim zdaniem stworzenie ency programu (Pajączek NxG) czyni ency Merdis <dyskusja /> 23:36, 7 lis 2009 (CET)
• Pajaczek byl kiedys najopularniejszym w Polsce edytorem (a takze kreatorem) stron WWW. IMO to czyni spolke encyklopedyczna. Herr Kriss ✉ 19:28, 8 lis 2009 (CET)
  • Skoro to jedyny znany produkt tej firmy, to zintegrowac. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:26, 8 lis 2009 (CET)
    • Skryba tez byl w swoich czasach znany. Herr Kriss ✉ 17:59, 9 lis 2009 (CET)
  • Pajączek NxG - tak wygląda (sic!). Zero źródeł w obu hasłach. Dwa koszmarki można zintegrować w jeden. Elfhelm (dyskusja) 19:55, 9 lis 2009 (CET)
  • To nie jest spółka - Cream Software to po prostu działalnosć gospodarcza pana Rafała Płatka. IMHO wystarczyłoby do Pajączka dołożyć sekcję "Producent" i tyle. Z drugiej strony podmiot tworzący swego czasu jeden z popularniejszych programów w Polsce jest raczej ency. rdrozd (dysk.) 08:48, 10 lis 2009 (CET)

Brfxxccxxmnpcccclllmmnprxvclmnckssqlbb11116

U nas w miasteczku żył kiedś człowiek, na którego wszyscy mówili Eleison. Prababka opowiedziała mi skąd to się wzięło. A było to tak: Pewnego razu do zakrystii przyszedł człowiek, który chciał prosić proboszcza o chrzest dla swojego syna. Proboszcz otwierając księgę parafialną zapytał: A jakie imię wybrałeś dla dziecka? Strapiony ojciec odpowiedział: Nie wiem. A jakie powinienem dać?. Proboszcz na to: To twój syn. Najlepiej jakbyś dał mu jakieś katolickie imię. Masz tu litanię do wszystkich świętych i wybierz jakie się tobie podoba. Chłop był prostym człowiekiem i wstyd mu było się przyznać, że pisać, a tym bardziej czytać, nie umie. Wskazał więc palcem i mówi: To będzie najlepsze dobrodzieju. Proboszcz spojrzał do modlitewnika. Palec wskazywał Kyrie Eleison. Wszyskiemu przyglądał się niedyskretny kościelny i tak chłopiec, który ledwo się narodził został już do śmierci Elejsonem. A umarł w starości :-)
Czy imię Brfxxccxxmnpcccclllmmnprxvclmnckssqlbb11116 znaczy coś więcej? Czy w ogóle to jest imię? Nikt tego nie stwierdził a kaprysy rodziców chyba nie mają jeszcze przesłanek encyklopedycznych. Interwiki mnie nie przekonują. Nie znaczą więcej niż żródła z Pomponika. Albertus teolog (dyskusja) 19:01, 7 lis 2009 (CET)

Zdecydowanie do skasowania. To nawet nie jest, jak rozumiem, najdłuższe imię świata, a nawet to nie byłoby wystarczającą przesłanką do encyklopedyczności. Ilość interwiki szokująca jak na tak niepoważny temat :/ Nedops (dyskusja) 19:30, 7 lis 2009 (CET)

Historyjka jest ciekawa, ale jednak imię nie zostało nadane, czyli różni się to np. od przypadku Dąb (imię) i dlatego jestem za usunięciem tego artykułu - jest nieency - opisujemy istniejące i faktycznie nadane imiona. Gdarin dyskusja 20:58, 7 lis 2009 (CET)

Właśnie za tę "historyjkę" i 34 (trzydzieści cztery) interwiki zostawić. Yurek88 (dyskusja) 22:21, 7 lis 2009 (CET)

• news, nieistotne, nie warto tego trzymać. Filip em 22:20, 7 lis 2009 (CET)
• Jakby nie patrzeć protest ten zyskał dość duży rozgłos. Ja jestem za zostawieniem.Plushy (dyskusja) 22:30, 7 lis 2009 (CET)
• Dosc glosna sprawa, do zostawienia. Herr Kriss ✉ 22:47, 7 lis 2009 (CET)
• Sprawa nagłaśniana, dość nietypowa, na swój sposób wyjątkowa. Zgadzam się z dwoma kolegami wyżej i opowiadam się za pozostawieniem. Stefaniak ---> śmiało pytaj 22:49, 7 lis 2009 (CET)
• Jeśli jakieś imię nadano, to znaczy że istnieje. W niektórych krajach przynajmniej teoretycznie można nadać każde imię, to było możliwe np. w ZSRR, stąd brały się takie osoby jak Eliektrifikacija Pietrowna. To wpisuje się w ten pejzaż. Silne zostawić. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 22:52, 7 lis 2009 (CET)
  • Ale tego imienia niestety nie nadano. W przeciwnym wypadku nie miałbym wątpiwości (pamiętasz - nieistniejące obiekty w Poznaniu?) Albertus teolog (dyskusja) 23:36, 7 lis 2009 (CET)

  Zwracam honor. Przyznam się, że nie zaglądałem teraz do artykułu, czytałem go kiedyś + pamiętam sprawę z gazet. Jak widac niedokładnie... kićor _{wrzuć jakiś txt!} 23:44, 7 lis 2009 (CET)

• Przyznaje, że argumet iż w końcu nie nadano "tego" imienia jest raczej przesłanką za usunięciem...gdyby nie konteks, którym nie jest mniej lub bardziej głupi pomysł, "bo tak sobie rodzice wymyślili" a forma protestu, zwrócenia uwagi na pewien rodzaj wolności zawłaszczany i ograniczany przez instytucje państwowe...hasło w tym kontekście, moim zdaniem nabiera charakteru encyklopedycznego...plus co by nie mówić "niezwykłość" imienia--Tokyotown8 (dyskusja) 00:07, 8 lis 2009 (CET)
• Historia dość ciekawa, ale raczej do zintegrowania gdzieś w imionach ogólnie czy biurokracji w Szwecji. Ciacho5 (dyskusja) 00:27, 8 lis 2009 (CET)
• Po pierwsze, artykuł jest nie o tytułowym imieniu, tylko o proteście rodziców (próba nadania tytułowego imienia to jeden, i to nie pierwszy, z etapów tego protestu), zatem nie ma powodu stosowania tytułu od nienadanego imienia (a dla czego nie zatytułowano artykułu jako A (imię) – też tak próbowali go nazwać, lub Icke namngivet gossebarn skoro to miał chłopiec w paszporcie). Po drugie, czy ten protest jest na prawdę czymś wyjątkowym? Protestów na absurdy biurokracji w różnych państwach jest wiele (a czy w tym przypadku mamy doczynienia z absurdem biurokracji, czy też ochroną dzieci przed czynieniem im krzywdy, to jest kwestia dyskusyjna), dochodzą do tego protesty z innych powodów – czy każdy trochę bardziej medialny będziemy opisywać (protest górników, głodówka radnego, zamieszki po aresztowaniu członka gangu, milczące protesty wieśniaków w Chinach itd. itp.). Tu mamy doczynienia tylko i wyłacznie z ciekawostką, wg mnie nie encyklopedyczną. Do skasowania. Aotearoa dyskusja 10:13, 8 lis 2009 (CET)
• Jako samodzielny artykuł - nieency. Treść może zostać zintegrowana do hasła imię, w ramach ciekawostek - hasło może zostanie kiedyś wystarczająco rozwinięte, żeby ta ciekawostka nie stanowiła 1/3 treści. Micpol (dyskusja) 23:35, 8 lis 2009 (CET)
• Zdecydowanie do pozostawienia. To nie jest haslo tylko o jakims chlopcu i jego nienadanym imieniu. Sprawa glosna i systematycznie powracajaca w mediach na calym swiecie. Licznik rowniez wskazuje na potzebe tej informacji.--Markiel Odpisz 12:37, 9 lis 2009 (CET)
• Ani to precedensowe, ani szokujące, ani nie dość istotne, aby mieć osobne hasło. Nie każda idiotyczna inicjatywa, o której piszą media jest godna encyklopedii. W jakimś dziale "kontestacja rytuału imion" - dwa zdania owszem, ale nie więcej. rdrozd (dysk.) 08:53, 10 lis 2009 (CET)

Sphere Research Labs Sp. z o.o.

Spółka młoda, z o.o. a więc nie giełdowa. Pożyteczna, ciekawa działalność. Na razie jednak za wcześnie - brak nagród, wyróżnień, osiągnięć, cech wyróżniających. Elfhelm (dyskusja) 18:42, 7 lis 2009 (CET)

• Póki co tylko ładna laurka, ale to nie nadaję się na encyklopedię, do usunięcia. LeinaD dyskusja 18:49, 7 lis 2009 (CET)
• brak .... osiągnięć ...? - spojrzałbym na to z tej strony: IIIT Hyderabad Achievements (To nie my mówimy, że nasze samochody są tak niezawodne jak niemieckie..." ), albo z tej: MIT (Massachusetts Institute of Technology) i kilkadziesiąt innych Uniwersytetów w USA, Indiach, Rosji, Polsce, Egipcie, Wietnamie, ..., a nawet Mongolii. Są jakieś kryteria "encyklopedyczności firm"?
  • A jakieś konkretne osiągnięcia? W linkach nie widzę. na przykład w tym ostatnim czytamy:

2009-01-18 23:02:39 Contest Over by Jelani Nelson (Minilek) The contest is over, but you can still submit solutions to the problems in the main classical problemset (problem IDs 3576 through 3582). We hope you enjoyed the problems.

2008-12-22 00:00:00 MIT Individual Contest 2008 by Jelani Nelson (Minilek) The problems used in the MIT Individual Contest for our ACM ICPC team tryouts will be on SPOJ in the form of a contest on Sunday, January 18th, from 18:00 to 23:00 SPOJ time. Our problem statements are currently online and easily found by a search engine; we recommend you don't look at them until the contest if you want to practice under real contest condition

Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:35, 7 lis 2009 (CET)

• • • Nie znam dużo polskiego softu używanego na uczelniach za granicą Kuszi (dyskusja) 22:43, 9 lis 2009 (CET).

The Great American Bash (2007), Vengeance: Night of Champions

Pojedynczy show, ani mistrzostwa, ani coś niezwykłego - przepisane z angielskiej Wiki. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 16:27, 7 lis 2009 (CET)

• Dodałem jeszcze jedno analogiczne hasło. --Pablo000 (dyskusja) 16:31, 7 lis 2009 (CET)
• jednorazowe igrzyska współczesnych "gladiatorów", do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:24, 7 lis 2009 (CET)
• Gala federacji WWE poza tym odbywały się zawody o pas - jak najbardziej ency. Diuk (dyskusja) 18:12, 8 lis 2009 (CET)
• usuwając te dwa artykuły trzeba by usunąc wszystkie z tej strony WWE The Bash i tej Night of Champions Gale cykliczne więc chyba lepiej integrować w jeden art ale i tu nie jestem pewien. Adamt rzeknij słowo 22:11, 9 lis 2009 (CET)
• Usunąć wszystkie - przecież takie gale np. w boksie, podczas których stawką jest pas mistrzowski którejś z 4 największych organizacji bokserskich, odbywają się praktycznie co tydzień. A tutaj dodatkowo to jest raczej cyrk, a nie sport, "zawodnicy" poubierani jak klauni stroją miny i z prawdziwym aktorskim zacięciem udają uderzenia. Umieszczenie wrestlingu w kategorii "Sport" to pomyłka. Pojedyncze gale, mecze, walki, pojedynki etc. nie są encyklopedyczne (na en.wiki widocznie nie mają już o czym pisać...). Poza tym to nie jest nawet do końca przetłumaczone, np. singles match. Bukaj Dyskusja 22:31, 10 lis 2009 (CET)

Kraina Łagodności vol.1, Kraina Łagodności vol.2, W stronę Krainy Łagodności vol.1

No owszem, sa takie skladanki. Takie same jak tysiace innych. Te nie zawieraja niepublikowanych wczesniej utworow (chyba, bo z hasla nic nie wynika), nie dostaly zadnych nagrod, nie byly nigdzie wspomniane, zadnych zrodel zewnetrznych o nich. Jednym slowem tytul+tracklista. A wiki to nie katalog. Masur juhu? 14:52, 7 lis 2009 (CET)

• Wiki to katalog miernych kopaczy i zespołów, których albumy sprzedają się w tak tajemniczym nakładzie, że nawet CBA i jego najlepsi agenci nie są w stanie go ustalić. Nie ma jednak powodów, by to zuo rozciągać na jakieś składanki. Niczym te się nie wyróżniają. Od bardzo dużej biedy można napisać o serii wydawniczej - o ile czymś się wyróżnia (nakładem, itp.). A swoją drogą za encyklopedyczność singli/albumów też by się wziąć można. Elfhelm (dyskusja) 18:46, 7 lis 2009 (CET)
• Dla mnie nic encyklopedycznego, zupełnie. Chrumps ► 21:22, 7 lis 2009 (CET)

Przecież to firmuje Program III PR? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:15, 7 lis 2009 (CET)

• Kilka piosenek nawet wybitnie ency, jak Jesienna zaduma czy Zegarmistrz światła ale to nie powód by umieszczać całe składanki. Zwłaszcza że trzecia z nich wyszła w r. 2009 i wygląda to na zawoalowaną promocję... kićor _{wrzuć jakiś txt!}
• Witam serdecznie, chętnie wezmę udziął w dyskusji na temat serii płytowej "Kraina Łagodności" jako autor :) Może rzeczywiście pospieszyłam się trocję z publikacją, ale proszę o wyrozumiałość - to moje początki redakcyjne i mam nadzieję wkrotce nabrać więcej wiki-doświadczenia :-) Jestem redaktorem wielu kompilacji i wierzcie mi, że wikipedia jest dla mnie często podstawowym źródłem informacji na temat dyskografii atysty, roku wydania płyty czy autorów poszczególnych nagrań. Jeste wielu wykonawców z kręgu piosenki literackiej, którzy nie wydali swoich solowych albumów, a ich nagrania znalazły się tylko na płytach z tej serii. Zgadzam się, że tytuł i tracklista to za mało. Zobowiązuję się do stosownych uzupełnień. --Kraina Łagodności (dyskusja) 13:27, 8 lis 2009 (CET)
• Pierwsze dwie to bodaj najbardziej znane składanki z muzyką poezji śpiewanej. Sprzedawały się na pewno nieźle. Jestem pewien, że da się znaleźć recenzje czy artykuły im poświęcone. Bardziej ency niż 90% współczesnych singli. rdrozd (dysk.) 08:46, 10 lis 2009 (CET)

Lewonożność, Prawonożność

• W obecnej formie trywialne. --Mrug dyskutuj 16:41, 5 lis 2009 (CET)
• Następnie będzie Paluch (duży palec u nogi)-organ człowieka pozwalający celnie i mocno piłkę kopnąć. Ciacho5 (dyskusja) 16:53, 5 lis 2009 (CET)
• Usunąć, sama nazwa mówi właściwie co to znaczy. PS Discussion 16:59, 5 lis 2009 (CET)
• A główka?--Tokyotown8 (dyskusja) 19:22, 5 lis 2009 (CET)
• Zgadzam się z przedmówcami - usunąć. Plogi Dyskusja 19:55, 5 lis 2009 (CET)
• A ja się nie zgadzam. Zintegrować z lateralizacją. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 07:25, 6 lis 2009 (CET)
• Nie widzę powodu żeby to usuwać. W czym niby Lewonożność i Prawonożność jest "gorsza" od Leworęczności i Praworęcznośi? Biały111 (dyskusja) 10:10, 6 lis 2009 (CET)

Te wszystkie pojęcia kwalifikują się do rozbudowanego artykułu o lateralizacji, najlepiej by to zrobił ktoś dobry w neurologii i psychiatrii. To są po prostu urywki pewnego większego zagadnienia - wszystkie o wspólnej etiologii kićor _{wrzuć jakiś txt!} 11:35, 6 lis 2009 (CET)

W czym niby Lewonożność i Prawonożność jest "gorsza" od Leworęczności i Praworęcznośi? Formą artykułu...--Mrug dyskutuj 16:07, 6 lis 2009 (CET)

• Także uważam, że nie należy usuwać tego artykułu. Pewnie większość skojarzyła to z piłką nożną, co oczywiście natychmiast powoduje negatywne konotacje. Bo tak najprościej. Ale o wiele trudniej dostrzec, że jest to pojęcie neurologiczne które z całą pewnością jest związane nie tylko z piłkarzami. --Verwolff + 14:54, 6 lis 2009 (CET)
  • Ale o wiele trudniej dostrzec, że jest to pojęcie neurologiczne które z całą pewnością jest związane nie tylko z piłkarzami. A gdzie jest o tym w artykule? Toć napisałem, że w obecnej formie trywialne i jako takie nie powinno mieć miejsca na Wikipedii. Ja się nie podejmę poprawy bo nie mam wystarczającej wiedzy. --Mrug dyskutuj 16:07, 6 lis 2009 (CET)
• Lateralizacja powinna objąć wszystkie te artykuły. Ciacho5 (dyskusja) 18:37, 6 lis 2009 (CET)

Czarni Radom w poszczególnych sezonach

Co prawda to kategoria, ale chodzi mi o kat. i oba artykuły - WP:CWNJ. Nieencyklopedyczne. Nie jesteśmy sportopedią ani katalogiem składów w poszczególnych sezonach każdego z miliona klubów. Elfhelm (dyskusja) 19:28, 4 lis 2009 (CET)

• eh. Trzeba chyba dopisac ze Wiki nie jest takze skladnica statystyk meczowych, przebiegu sezonow i tabel ligowych. Ale na to juz chyba za pozno. Zdaje sie, ze dawno zapomniano odrozniac wiedze od informacji. Masur juhu? 20:08, 4 lis 2009 (CET)

Czyli takie hasła jak te: [12], [13], [14], [15], [16], [17] nie powinny znajdować się w Wikipedii? PS Discussion 13:00, 5 lis 2009 (CET)

wikipedia jest składnicą wiedzy, zostawić! PS dobrze napisał, zwłaszcza że jest to klub z długą historią i tradycją Omiec dyskusja 15:35, 5 lis 2009 (CET)

Jak ktoś uważa to za takie super potrzebne informacje to można zintegrować z hasłem o zespole. Ale Te dwa hasła do skasowania, kategoria tym bardziej. Nedops (dyskusja) 15:42, 5 lis 2009 (CET)

Tak PS - dokladnie tak uwazam. Bowiem w kazdym tym wypadku sparwe zalatwia jeden link zewnetrzny do strony tych rozgrywek, prawda? Po co kopiowac bazy danych? Odrozniajmy informacje od wiedzy. Ale teraz juz za pozno na to, bo takich, jak to nazywasz "haseł", sa tysiace. Masur juhu? 15:48, 5 lis 2009 (CET)

To może usuńmy wszystkie hasła z Wikipedii, a w ich miejsce dajmy "Na ten temat możesz poczytać tu a tu"? Co do hasła, usunąć, bo klikając spodziewałem się wyników, strzelców, a tu tylko skład, w dodatku zapewne niepełny. Yurek88 (dyskusja) 18:33, 9 lis 2009 (CET)

• Jeżeli opis jakiegoś pojedynczego sezonu jest obszerny, że nie nadaje się do integracji, a z drugiej strony jest dobrze opisany i mający duży odzew w mediach to oczywiście może zostać samodzielnym hasłem. Jednak w zgłoszonych hasłach właściwie treści brak. (Swoją drogą, to może należy przesunąć do "Pozostałych stron", bo w tym przypadku to kategoria jest rzeczą wtórną do tych 2 haseł?) Nedops (dyskusja) 15:55, 5 lis 2009 (CET)

Saudi

Osobliwie mnie ujęło stwierdzenie: "W tej konserwatywnej telewizji nie są emitowane zachodnie filmy i programy, zwłaszcza filmy erotyczne". Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:46, 3 lis 2009 (CET)

Nie powinno to być do poprawy, bo Saudi 1 i 2 to tak jak u nas TVP 1 i 2? Olos88 (dyskusja) 22:19, 3 lis 2009 (CET)

• Do poprawy, o ile ktoś znajdzie źródło. W tej chwili wyglada na 99% OR, do tego dochodzi POV (odbierać U NAS) i niezwiązane ze stacją perypetie właścicieli dekoderów. Ciacho5 (dyskusja) 16:27, 4 lis 2009 (CET)
• Niewątpliwie ency, ale WP:WER. Do poprawy jeśli źródlo będzie. Plogi Dyskusja 20:03, 5 lis 2009 (CET)

Lista sztuk walki

Nieuźródłowiona lista, o tragicznym wyglądzie - ostatnia rubryka to same znaki zapytania, przy kilku sztukach walki również (autor nie był pewny ich nazwy czy istnienia?), zauważyłem także dublowanie tych samych sztuk walki z Chin, poprzez podanie zapisów w różnych transkrypcjach. Takie coś nie ma sensu. Stoigniew >pogadaj< 21:21, 3 lis 2009 (CET)

• Skasować. Łatwiej już zliczyć ziarnka piasku niż sztuki walki. Brak tekstu, brak źródeł, a w dodatku łączy wszystkie szkoły karate w jedną, a niektóre mają tyle wspólnego co boks z piłką nożną. MosinNagant (dyskusja) 21:48, 3 lis 2009 (CET)
• Niestety ww. powody nie są wystarczającymi do usunięcia całej listy. Podczas ostatniego DNU poświęciłem chyba pół godziny na przerabianie kompletnie źle przemyślanego szablonu nawigacyjnego na tę listę i uważałem, że zostanie ono uzupełnione, a nawet rozbudowane przez osoby zainteresowane tym tematem. Jednak hasło nie znalazło dalszego zainteresowania wśród obrońców tamtego szablonu. Hasło spełnia WP:ZTL tym, że wnosi dodatkową informację o kraju pochodzenia. Źródła znajdują się m.in. w art. danych sztuk/systemów walki. (do MosinNaganta) Listy są innego rodzaju hasłami niż artykuły i zwykle nie zawierają zbyt dużo zdań, a tekst chyba zawierą:P Hasło wymaga weryfikacji tych sztuk/systemów, możliwe że dodanie także ostrego kryterium wraz dodatkową kolumną np. Liczba osób czynnie uprawiających daną dyscyplinę. Uważam, że nawet jeśli zostanie usunięte to hasło to będzie powstało zakamuflowane coś gorszego, co musiałem usunąć tą edycją. Zatem uważam, że listę należy poprawić, być może nadać ostrzejsze kryteria, powywalać czerwone linki. Niestety nie jestem aż takim znawcą sztuk/systemów walki. JDavid ^dyskusja 21:51, 4 lis 2009 (CET)
  • Dawidzie, a jak to haslo spelnia ZTL? Mozesz mi np podac kryteria wg ktorych zostala ona ulozona? A co ze zrodlami? Masur juhu? 18:16, 6 lis 2009 (CET)

    ZTL: "Lista powinna nieść w odróżnieniu od kategorii jakąś dodatkową informację lub jakieś dodatkowe informacje." Lista niesie kraj pochodzenia, przy dodatkowych kolumnach można dodać przydział do np. walka bez broni, full-contact, parter, stójka. Źródła znajdują się w podartykułach, wiadomo że gorliwe jest dodawanie źródeł, które znajdują się w art. poszczególnych sztuk walki, jednak nic nie stoi na przeszkodzie by je dodać. Jak już wspomniałem kwestia kryterium jest nadal do ustalenia i zaostrzenia (w tym askpekcie może nie spełniać obecnie ZTL). JDavid ^dyskusja 20:00, 7 lis 2009 (CET)

    • Wow Dawid znacznie lepsze listy chciałeś usuwać za brak źródeł a tu nagle taki myk bronisz listę przez siebie utworzoną i nawet zasade przywołujesz wg której pozostać może :) Zostawił bym ją by Cię straszyć nią przy kazdej sposobności i Twojej chęci skasowania innych im podobnych:) Adamt rzeknij słowo 00:27, 9 lis 2009 (CET)

      Może dlatego, że zawsze jestem za usunięciem list bez źródeł, które nie mają odwołania do swojego artykułu. No ale cóż, skoro jak już Adam jest za skasowaniem to znaczy, że moje podejście jest błędne i nie należy formować lepszego, ostrzejszego kryterium tej listy i ją skasować. JDavid ^dyskusja 01:05, 9 lis 2009 (CET)

Ulica Gwarków w Warszawie

Ulica niespełniająca żadnego z kryteriów Wikipedia:Encyklopedyczność - ulice, place, ronda. Bukaj Dyskusja 17:57, 3 lis 2009 (CET)

• Ulica na niejakim zadupiu (jak myślę) - okoliczna Strażacka to głównie szroty. Do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:56, 3 lis 2009 (CET)
• jak na razie znalazłam, że działa tam jedyna w Polsce spalarnia odpadów komunalnych (ZUSOK) Ala z ^talk 22:20, 3 lis 2009 (CET)-
  • uzupełniłam, zostawić - Ala z ^talk 01:00, 4 lis 2009 (CET)
    • No ale ulica dalej nie spełnia kryteriów. Spalarnia, którą opisałaś w artykule, mogłaby istnieć jako osobne hasło, natomiast nie wiem, jak ma ona wpływać na encyklopedyczność samej ulicy. Bukaj Dyskusja 01:41, 4 lis 2009 (CET)
• Abstrahując od fundamentalnego pytania: ency czy nieency, jakoś wątpię, by nazwa pochodziła od gwarka, IMO raczej o gwarków chodzi. Gytha (dyskusja) 01:03, 4 lis 2009 (CET)
  • wg Warszawskiej Grupy Ogólnopolskiego Towarzystwa Ochrony Ptaków nazwa pochodzi niby od ptaka (Ptasia Warszawa) - Ala z ^talk 01:18, 4 lis 2009 (CET)
    • Geneza nazwy do sprawdzenia w uchwale. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:13, 4 lis 2009 (CET)
      • Aha, nazwa oczywiście pochodzi od zajęcia, nie od ptaszka. Tak przynajmniej twierdzi prof. Kwiryna Handke. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:02, 7 lis 2009 (CET)
• Niezależnie co zostało napisane ulica dalej nieency ze względu na niespełnianie kryterium encyklopedyczności. Należy usunąć aby nie tworzyć niebezpiecznych precedensów podważających ustalenia społeczności. The boss (dyskusja) 21:43, 4 lis 2009 (CET)
• Hasło w ogóle nie spełnia encyklopedyczności, a połowa artykułu nie dotyczy ulicy a spalarni. Niczym się nie wyróżnia. Kryteriów też nie spełnia. Usunąć. JDavid ^dyskusja 22:21, 4 lis 2009 (CET)
• Dobrze mi znana ulica, bo pracowałem w pobliżu, w czasach studenckich i oprócz tego położona na moim ukochanym Targówku. Serce mi pęka. Ale ordnung muß sein. Usunąć bo nie spełnia kryteriów. --Verwolff + 23:50, 4 lis 2009 (CET)Ordnung muß sein. Skreslic. Herr Kriss ✉ 02:15, 5 lis 2009 (CET) PS: Proba manipulacji - "bo nie spełnia kryteriów" zostalo dopisane po skresleniu. Uzytkownik pouczony przez IRC o tym jak beda traktowane proby robienia z kogos glupka. Herr Kriss ✉ 18:15, 5 lis 2009 (CET)
  Tak, zostało to dopisane później bo takie intencje w mojej wypowiedzi były od początku. Widać to dwa hasła poniżej w moim wpisie na temat węzła Murckowska. Czy jest to próba robienia głupka z jakże szacownego administratora, to z pewnością osądzą pozostali czytelnicy. Według mnie, nie ma takiej potrzeby. Wystarczyłaby, z pewnością, odrobina wyrozumiałości i wszyscy byliby zadowoleni, ale można też stroić groźne miny. Pozdrawiam surowego administratora :) --Verwolff + 00:44, 6 lis 2009 (CET) Głos merytoryczny, odkreśliłem. Olos88 (dyskusja) 15:58, 6 lis 2009 (CET)
• Zastanawiam się czy ten Zakład Unieszkodliwiania Stałych Odpadów Komunalnych powinien być opisany przy ulicy, czy jako osobne hasło. Hasło - lekkie  Zostawić - tu nie mamy do czynienia z substubem i sporo się dało napisać. rdrozd (dysk.) 13:30, 6 lis 2009 (CET)

Węzeł Murckowska

• W haśle w sumie nic nie ma. Informacja która droga z którą się na tym węźle łączy oraz, że przy niedawnej przebudowie zbudowano kilka wiaduktów. ~malarz pl ^PISZ 22:14, 1 lis 2009 (CET)
  • Skoro pozwalamy zostawac ulicom, ktore nie maja zadnego znaczenia, to taki wezel jest imo ency. Jedna z wiekszych inwestycji w tym regionie. Herr Kriss ✉ 22:47, 1 lis 2009 (CET)

• Ja tam bym to zostawił, jest zdjęcie, linki, ale zrobicie jak uważacie Tashi _Dyskusja 22:49, 1 lis 2009 (CET)

• Do pozostawienia. Jeden z największych, albo największy węzeł komunikacyjny w Polsce. --Pablo000 (dyskusja) 22:53, 1 lis 2009 (CET)

• Z przyjętego zalecenia (Wikipedia:Encyklopedyczność - sieci komunikacyjne) jasno wynika: węzły drogowe (na autostradach, drogach szybkiego ruchu itd.) są nieencyklopedyczne. Można by ewentualnie na drodze wyjątku zostawić Węzeł autostradowy Sośnica, jako że ma być to największy taki węzeł w Europie. Do usunięcia. Olos88 (dyskusja) 22:56, 1 lis 2009 (CET)

• Skoro w drodze wyjątku możemy zostawić Sośnicę, to myślę że Murckowską też należało by zostawić - jest on w końcu niewiele mniejszy od wcześniej wspomnianej Sośnicy i jest jednym z największych węzłów autostradowych w Polsce astrorek (dyskusja) 00:08, 2 lis 2009 (CET)
• Koledzy, tu nie ma nad czym dyskutować, jest zasada, hasło ją wypełnia...czyli z definicji nie jest encyklopedyczne i już--Tokyotown8 (dyskusja) 00:48, 2 lis 2009 (CET)
  • dokladnie. Jeszcze jakby powaliło formą czy wykonaniem. Skrupulatnym omowieniem tematu etc. Ale nie powala. Usunac i odlinkowac z innych hasel. Masur juhu? 07:41, 2 lis 2009 (CET)
• Zgadzam się z przedpiścą, moim zdaniem dobra metoda na zostawianie "wyjątków" to robienie tego wtedy kiedy jest na tyle obszerny arytykuł, że ze zbiorczego (nawet jeśli narazie takiego ne ma) i tak by był wydzielony. Taka argumentacja nie gwałci przyjętych zaleceń encyklopedyczności, umożliwiając jednocześnie pozostawienie dobrych i obszernych treści. Spike, godz. 07:21, 3 listopada 2009 r.
• Dosyć oryginalne rozwiązania konstrukcyjne i z tego względu bardzo mnie to zainteresowało. Ale tak jak powyżej pisałem - skoro nie spełnia zaleceń - to cóż, trudno.--Verwolff + 00:01, 5 lis 2009 (CET)

Lista gier na Atari 5200

• Czy naprawdę potrzebna jest taka lista, która zawiera tylko gry, żadnych dat wydania, nic. Jeśli ma już istnieć to może by go zintegrować z Atari 5200 Tashi _Dyskusja 21:37, 1 lis 2009 (CET)
• Jeżeli ktoś może zapewnić, że to pełna lista (powiedzmy bez gier tworzonych przez utalentowanych pasjonatów, które nie były w sprzedaży), to może zostać, możliwe, że ktoś doda daty i np. charakterystyki krótkie. Jeżeli to niektóre gry na Atari-skasować.Ciacho5 (dyskusja) 21:54, 1 lis 2009 (CET)

Więc nie lepiej to już zintegrować jeżeli nie usuwać Tashi _Dyskusja 22:11, 1 lis 2009 (CET)

Niekompletna, ale dodalem interwiki. Na en.wiki jest podobno kompletna lista, wiec mozna dorzucic tych kilka co brakuje. Herr Kriss ✉ 22:50, 1 lis 2009 (CET)

Można by jak będę miał czas >kiedyś< to może dam to w tabelce Tashi _Dyskusja 23:34, 1 lis 2009 (CET)

Chociaż na eniwki artykuł nie wygląda dużo lepiej (tyle, że tam jest pełna lista i wszystkie linki "niebieskie"), ja poprawiłem na razie szablon spis treści Tashi _Dyskusja 23:43, 1 lis 2009 (CET)

• Przede wszystkim jest niezgodność z artykułem na en.wiki, który głosi że to lista wszystkich 69 oficjalnie wydanych gier. Na polskiej jest o jedną gre mniej, ale są i takie, których nie ma na en.wiki. Przydałyby się źródła. rdrozd (dysk.) 12:50, 2 lis 2009 (CET)

Modele powstania innowacji

Czytam i czytam i mi wychodzi, że to nie jest definicja. To jest opracowanie na podstawie jednego zrodla. Forma eseju z cala masa weasel words (wyrazen zwodniczych; Podkreślano, że ma on, Badania empiryczne wykazały jednak , zyskała wielu zwolenników, Obecnie zdają się ). Wlasciwie cale haslo z nich sie sklada, co nie dziwie - bo jak wspomnialem, to nie jest definicja, ale jakies opracowanie. Zglaszam do usuniecia, bowiem moze i temat encyklopedyczny, ale wymaga napisania calkowicie od nowa, z powodu potrzeby zmiany formy oraz osadzenia w normalnym kontekscie, bo obcenie to wszystko jest wyrwane z jakiejs wiekszej calosci. Masur juhu? 21:13, 1 lis 2009 (CET)

• Zgadzamy się, że temat ency. Jedno źródło, fakt, ale chyba trudno dać tytuł Innowacyjność w ujęciu Schidta i Kowalskiego, weasele można odcedzić. Właściwie tylko mała część artykułów jest na podstawie wielu źródeł o różnym podejściu. Najlepsze, fakt. Czy wiemy, aby ktoś jeszcze innowacyjnością się zajął i raczył o niej książkę napisać? Ciacho5 (dyskusja) 22:03, 1 lis 2009 (CET)
  • no tak - nie twierdze, ze nieency nawet. Ale forma daleka od definicji. Zatem mi wychodzi, ze tak czy siak musi byc poddane takiej redakcji, ze wychodzi pisanie od nowa. Np. wyrazenia zwodnicze (80% tresci, poza nimi tresci po prostu nie ma - dla mnie laika to ogolniki). Masur juhu? 07:38, 2 lis 2009 (CET)
• podjęłam próbę lepszego zredagowania hasła, ale nie wiem czy taki powinien byc efekt docelowy; jeśli nie proszę o dalsze wskazówki
• Praca zaliczeniowa, forma niedopuszczalna w encyklopedii. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:25, 7 lis 2009 (CET)

Rozmiary dinozaurów

Raczej bez sensu hasło, oparte na chyba spektakularności samych dinozaurów - bo istnienie takiego hasła doprowadzi do haseł typu rozmiary gryzoni, rozmiary niesporczaków itp. Nadmierna szczegółowość, która może bardzo dobrze być opisana w haśle o dinozaurach, a w przypadku rozrostu (ale nie listy, tylko normalnego tekstu!) mogłoby ewentualnie być wydzielone. Ale jako artykuł, nie lista. Lukasz Lukomski (dyskusja) 18:52, 1 lis 2009 (CET)

Oczywiście, że na spektakularności – generalnie dinozaury cieszą się większym niż gryzonie i niesporczaki zainteresowaniem i obecnością w kulturze itd. właśnie ze względu na ową spektakularność, dlatego też hasło "dinozaury w kulturze" ma rację bytu, a "niesporczaki w kulturze" – nie. Nie bardzo wiem, jak Łukaszu wyobrażasz sobie uwzględnienie obecnej szczegółowości (czyli, jeśli dobrze rozumiem, uwzględnienie wszystkich, lub prawie wszystkich, opisanych obecnie taksonów) w formie ciągłego tekstu, zresztą akapit o rozmiarach dinozaurów w formie ciągłego tekstu w haśle "dinozaury" już jest. Dział "rekordy" (odpowiadający z grubsza formą dyskutowanemu tutaj hasłu) też był – niestety w przeciągu kilku ostatnich miesięcy około 80% edycji hasła "dinozaury" dotyczyła właśnie tych nieszczęsnych "rekordów". Większość tych wpisów została zresztą wycofana ze względu na łamanie zasad WP:WER i WP:NOR. Wielkim entuzjastą osobnego hasła "rozmiary dinozaurów" nie jestem, ale z ww. powodu z dwojga złego wolałbym, aby treści nie w pełni zgodne z WP:WER I NOR (bo "rozmiary dinozaurów" niestety w większości – poza fragmentami do których sam dodawałem przypisy – tych zasad nie przestrzegają) znajdowały się w haśle mniej eksponowanym i popularnym niż "dinozaury". Ag.Ent podyskutujmy 20:41, 1 lis 2009 (CET)

Porównuje co ma porównywać i ma źródła, hasło może nie idealne ale lepsze niż niejedna lista na wiki. Zupełnie nie wyobrażam sobie jak można by przedstawić takie wyliczanki jako nie-lista.--Adi (discuss) 20:48, 1 lis 2009 (CET)

nie przedstawiac? Bo jak mowi Lukomski - jaki jest sens? Ja widze tylko jeden sposob - zestawienie skrajnosci. Czyli najwiekszy/najmniejszy, najciezszy/najlzejszy etc znany dinozaur. Bo obecnie mozna sie zapytac o zasady na jakich lista zostala oparta? Jak dokonano wyboru? Bo sam temat, czyli zroznicowanie rozmiarow dinozaurow mozna omowic encyklopedycznie, odwolujac sie do ich fizjologii, srodowiska zycia, diety etc - ale tu mamy sucha liste. Zatem - jakie sa kryteria, co ze zrodlami, etc. Dodatkowo brak zrodel czyni nasza wersje wyjatkowo wrazliwa na zmiane danych (wandalizmy). Zatem albo chcemy miec opracowanie encyklopedyczne (czyli normalne haslo), albo liste zjasnymi kryteriami (np. zaproponowanymi przeze mnie skrajnosciami), ale i do jednego i do drugiego trzeba miec zrodla. Zeby opracowac skrajnosci, trzeba miec zrodlo gdzie te skrajnosci juz beda, bo przeciez nikt nie bedzie sam ustalal, ktory byl naj-. Masur juhu? 21:18, 1 lis 2009 (CET)

No a teraz jak jest? Najwięksi/najmniejsi znani przedstawiciele poszczególnych grup – czyli kryteria są, gorzej z WP:WER i NOR, chociaż to też stosunkowo łatwo naprawić – skopiować odpowiednie przypisy z en.wiki, a to, na co nie ma źródeł – wywalić, a potem bezwzględnie cofać edycje bez źródła. Wtedy mamy suchą, ale zgodną z WP:WER listę. To, o czym pisał Masur (artykuł w formie ciągłego tekstu o zróżnicowaniu rozmiarów i jego przyczynach), też można by do artykułu włączyć (jeśli ktoś o tym napisze) – wtedy byłoby "normalne" hasło + lista z rekordami. Ag.Ent podyskutujmy 21:27, 1 lis 2009 (CET)

Najwięksi/najmniejsi znani przedstawiciele poszczególnych grup - to byloby dobre. Tylko jak patrze na enwiki, to tylko czesc rozmiarow jest na podstawie zrodel, ktore w rzeczywistosci prezentowaly ekstrema. Inne rozmiary sa wziete po prostu ze zrodel, ktore prezentowaly rozmiary. (Czyli jak chce zrobic liste naj- 100 Xów, to musze miec zrodlo zawierajace ta liste, nie moge sam czytac o tych Xach i zestawiac listy wlasnorecznie.) Czyli wychodzi, ze trzeba duzooo poprawic. Ale fakt- jakby sie udalo to zrobic, to nawet byloby to ciekawe zestawienie. Tylko czyszczenie ORu i WERu to masa roboty, i to tylko na poczatek. Masur juhu? 21:32, 1 lis 2009 (CET)

Nie jestem entuzjastą tego typu artykułów, ale skoro w wikipedii jest miejsce dla listy pokemonów, to raczej rozmiary din. też powinny pozostać. Fakt że lista ta potrzebuje przewietrzenia pod względem WP:WER. Arturo24 (dyskusja) 21:47, 1 lis 2009 (CET)

•  Zostawić Jeśli rozmiary dinozaurów, albo rankingi "najmniejszy/największy" są kwestią która kogoś interesuje, która jest tematem artykułów - wtedy hasło jest encyklopedyczne. Wyrzuciłbym jednak typowo NPOV-owe nagłówki jak "Inne duże teropody, jednak zbyt małe, by zmieścić się w czołówce" - to nie można było z pierwszej dziesiątki zrobić pierwszej dwudziestki? rdrozd (dysk.) 13:23, 2 lis 2009 (CET)
•  Zostawić Anglicy posiadają ten artykuł, ale mają w nim stare dane, lecz źle, że nie jest normalna liczba np. teropodów (napisać ich np. dwadzieścia).Dodanie grafik i po prostu trochę teksu, i nikt nie będzie nic mieć do tego artykułu!Oprócz przypisów, które są głupie, ponieważ: 1.Wikipedia jest źródłem, 2. Jeżli w znalezionym źródle pisze 23-25 metra, w średniej można napisać 24 metry!W wikipedii może pisać wtedy 25 metrów.To nie robi różnicy!Mnie to bardziej interesuje niż, np. Ewolucja dinozaurów.W wikipedii mają być informacje, jeżeli kogoś to nie interesuje to trudno.Damianek Baron
  • fajnie, wszystko! sie! zgadza!, ale nie naduzywaj wykrzyknikow. Co do jednego twojego zdania: 1.Wikipedia jest źródłem. Nie, nie jest. Wikipedia w zadnym wypadku nie moze byc zrodlem. Moze byc zrodlem (podstawa tlumaczenia), ale w zadnym wypadku zrodlem informacji do napisania hasla. Masur juhu? 16:13, 2 lis 2009 (CET)
    • No właśnie nie wszystko się zgadza – to, że Wikipedia nie jest źródłem, to raz. Dwa, przypisy nie są głupie – obecnie nie wiadomo, skąd 90% danych w tym artykule pochodzi. Ponieważ w pełni weryfikowalny artykuł na en.wiki jest krytykowany za "przestarzałość danych" sugeruje to, że "aktualne" dane na pl.wiki są OR-em, a to zabronione. Trzy, jeśli źródło podaje 23–25 m, to trzeba napisać 23–25 m, bo takie są zasady. Ag.Ent podyskutujmy 16:25, 2 lis 2009 (CET)
• O! Akurat ostatnio szukałem największych, najcięższych i innych naj. A tu taka ładna lista...Zostawić. Refycul (dyskusja) 21:26, 2 lis 2009 (CET)
• Odpowiem ogólnie - zależałoby mi bardziej na zwykłym haśle, nie na liście, co do której zarówno Masur jak i Lord się ze mną zgadzają, że nie wygląda najlepiej. Kryterium potrzebowania/istnienia na en.wiki/prezentowania ciekawostki nie ma na wikipedii szczególnego znaczenia w świetle nie spełniania zasad. Można to przenieść wyżej - do ency haseł, ale trafiając na coś takiego wolę działać - bo w obecnej formie hasło jest kiepskie. Od razu zastrzegam, że nie trafia do mnie argument o słabości innych haseł etc. Omawiane tutaj szczególnie mi podpadło i zadałem sobie trud wstawienia szablonów i napisania uzasadnienia. Lukasz Lukomski (dyskusja) 01:59, 4 lis 2009 (CET)
• najbardziej przeszkadza mi brak kryteriów, są największe i najmniejsze wg grup, potem ktoś wpadnie na pomysł największych/najmniejszych wg kontynentów, epok geologicznych itd itp. Jeśli "dziesięć największych" to czemu nie "sto największych"? Wolałbym w miejsce listy rozbudowaną sekcję hasła dinozaury poświęconą im rozmiarom, ewentualnie wydzieloną w osobne hasło. Filip em 19:22, 6 lis 2009 (CET)

Świadkowie Jehowy na Tokelau

Przy całym szacunku dla religii - czy wspólnota (jakakolwiek) 8 osób jest encyklopedyczna? Nie wiem więc pytam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 23:11, 31 paź 2009 (CET)

• jest czy nie, ale brak zrodel. Tak swoja droga reszte hasel z szablonu tez mozna by krytycznie przejrzec. Masur juhu? 08:45, 1 lis 2009 (CET)

Niektóre hasła, np. Świadkowie Jehowy w Tuvalu mają dane rządowe, natomiast większość pochodzi z publikacji wewnętrznych. W haśle Świadkowie Jehowy na Vanuatu za źródła podano nawet... artykuły wikipedii. Chyba bez kolejnej poważnej debaty się nie obejdzie... kićor _{wrzuć jakiś txt!} 10:21, 1 lis 2009 (CET)

Rzeczywiście sytuacja jest śmieszna i w wielu miejscach pachnie ORem. W artykule Świadkowie Jehowy w San Marino jest podane że na Pamiątce Śmierci Jezusa w 2007 roku było obecne 12% mieszkańców tego państewka. Nie chce mi się w to wierzyć, zwłaszcza że i ta statystyka jest zrobiona chyba przez kogoś kto edukację z matematyki skończył na 4 klasie podstawówki - było 326 osób, a San Marino ma ponad 30 tysięcy mieszkańców. W żadną stronę 12% nie wychodzi. Stoigniew >pogadaj< 10:29, 1 lis 2009 (CET)

• Istnienie takich artykułów świadczy o pewnym lenistwie - skoro przyjęliśmy "ŚJ w państwie X", to każde inne państwo jest poprawne. Tylko jaką granicę zrobić? 100? 1000 wyznawców? Nie wiem czy we wszystkich państwach jest tak jak w Polsce, że związek wyznaniowy musi być zarejestrowany i spełniać w związku z tym pewne wymogi formalne (50 osób itd). Możnaby to rozwiązać w ten sposób: związki zarejestrowane oraz tam gdzie nie ma rejestracji - dostatecznie duże... Ale rozbija się wszystko o kwestię źródeł. Można przypuszczać, że publikacje ŚJ nie zajmują się kwestią legalności działania. Z braku nowych źródeł byłbym za usuwaniem tych małych państewek, lub integracją do zbiorczego artykułu. rdrozd (dysk.) 18:43, 1 lis 2009 (CET)
  • madrze prawisz. Tylko integracja czegos do czego zrodel niet - sensu nie ma. No i jeszcze kwestia wyboru zrodel. Pisanie o ŚJ na podstawie ŚJ, to jak pisanie o % katolikow w Polsce na podstawie ksiag parafialnych. Jest to jakaś dana, ale to ledwie jedna strona medalu w statystykach. W tym wypadku druga powinny byc jakies inne spisy (np. odpowiednikow GUSu). Masur juhu? 21:35, 1 lis 2009 (CET)
  • nie wiem czy ten i podobny artykuł jest ency czy nie, jednak w kwestii "(...)Można przypuszczać, że publikacje ŚJ nie zajmują się kwestią legalności działania (...)" - otóż zajmują się. wszedzie gdzie działają starają się działać legalnie. jeśli z jakikś powodów działają nielegalnie (np. kraje islamskie czy komunistyczne) - to też o tym mówią. być może najlepszym rozwiązaniem byłby zbiorczy art (ŚJ w Oceanii - itp.) - John Belushi -- komentarz 18:22, 2 lis 2009 (CET)
• Też zwróciłem uwagę, jak było hasło Świadkowie Jehowy na Anguilli. Co do źródeł - są moim zdaniem pewne ogólne określenia, które źródeł nie potrzebują, np. można napisać że na Karaibach sytuacja rozkłada się różnie w różnych państwach, a szczegółowo to już wtedy co najmniej solidne przypisy, San Marino podłączyć pod Włochy, Andorę pod Hiszpanię, bo tam zresztą jest mowa w samym haśle o Madrycie, etc. Politycznie wiadomo jak ta geografia wygląda, a tak - dwóch członków, jeszcze z importu i już nowe hasło... Całą rzecz trzeba oczywiście przedyskutować, wypracować kryteria - inaczej, to każdy prawosławny, katolik czy protestant tu może wpisać hasło o liczbie członków Kościoła na jego ulicy czy wsi... (8 i bez źródeł - to naprawdę nie za dużo). Warunkiem koniecznym umieszczania jakichkolwiek danych powinno być też poparcie ich mocniejszymi danymi niż statystyki umieszczane w Strażnicy... --CudPotwórca (dyskusja) 13:14, 2 lis 2009 (CET)
• Jestem za usunięciem wszystkich tego typu artykułów. Jak ktoś chce niech założy sobie świadkowie jehowy wiki i tam gromadzi informacje nt. działalności tej wspólnoty religijnej włącznie z liczebnością ich członków - obojętnie czy wydumaną czy nie. Chciałbym, aby wyjaśnił mi ktoś w czym tkwi encyklopedyczność tego typu haseł. Dziękuję, MosinNagant (dyskusja) 19:44, 2 lis 2009 (CET)
  • Podejmując się częściowo tego niełatwego zadania, chcę Ci wytłumaczyć, że zakładanie Wikipedii katolickiej, protestanckiej, prawosławnej, buddyjskiej, muzułmańskiej czy jakiejkolwiek innej ze względu na wyznanie, mi się nie podoba, więc zmień może ton swojej wypowiedzi. Po drugie dyskutować można (i trzeba) nad tym, gdzie takie dane umieszczać, bo niezależnie od animozji w stosunku do Świadków - to też ludzie, jak my i mają prawo pisać o tym, w co wierzą. Chodzi tylko o to, że Wikipedia ma pewne wymogi, a wymóg weryfikowalności jest tu jednym z najważniejszych. Dyskutujmy więc może raczej co robić z hasłami tak małymi, o których tu mowa, ale pamiętajmy, że to też kwestie wyznaniowe. CudPotwórca (dyskusja) 20:13, 2 lis 2009 (CET)
    • Nigdzie nie znalazłem odpowiedzi na moje pytanie, w Twojej wypowiedzi. Powtórzę jeszcze raz: Chciałbym, aby wyjaśnił mi ktoś w czym tkwi encyklopedyczność tego typu haseł. Sugerujesz, że kierowałem się wyznaniem wypowiadając się wyżej. To błąd, bo zakładasz tym samym moją złą wolę. Dla Twojej informacji nie identyfikuję się z żadnym z powyższych wyznań, więc strzał daleko nietrafiony. Jeszcze raz napiszę: nie podobają mi się tego typu strony, bo ich przydatność i encyklopedyczność jest nikła, a służą głównie jako darmowe miejsce do przechowywania danych ściśle dotyczących spraw wspólnoty. MosinNagant (dyskusja) 21:12, 2 lis 2009 (CET)
      • Dane generalnie służą do informacji, a wyżej sugeruję, że wszelkie sprawy sumienia powinny być rozpatrywane w encyklopedii jedynie w oparciu o neutralny punkt widzenia. Coż... nie można być niestety w Wikipedii osobą areligijną, bo wymieniłem wszystkie możliwe wyznania (pisząc również jakiegokolwiek innego). Ateistów i agnostyków tu nie ujmuję, bo poglądy takich Wikipedystów są powszechnie znane (jako współautorzy encyklopedii nie negują wiedzy). Myślę więc, że teraz wypowiedziałem się bardziej merytorycznie. Chodzi zatem o to, aby dane były rzetelne, weryfikowalne i aby wypracować taki konsensus, który umożliwi sensowne ich wykorzystanie tych danych zgodnie z założeniami naszej encyklopedii. Osobiście oczekuję od autorów takich haseł spojrzenia globalnego, wyjścia poza ramy, etc. Generalnie dla mnie ma to podobne znaczenie, jak zeszłoroczne PKB w Suazi czy Bhutanie, niemniej jednak mogą być tacy Wikipedyści, którzy tu zechcą szukać podobnych danych i w miarę możności należy im to nie tylko umożliwić, ale podać w możliwie najlepszej formie (lub wcale jeśli proponowane przez nas, zresztą wszystkich, hasła nie spełnią podstawowych kryteriów). Uważam zatem, że na temat ŚJ Wikipedyści mają prawo szukać danych również w Wikipedii, a z Twoich wypowiedzi można wyczytać, że encyklopedyczność jest nikła. Uważam podobnie, ale tu nie liczy się tylko mój czy Twój punkt widzenia. Więc jeśli uważasz, że są to np. dane wątpliwe - to OK. Wyrzucić jest najłatwiej, gorzej jak ten problem będzie wracał, więc ja proponuję pisać jakieś szerokie regionalne czy nawet kontynentalne hasła i tyle. --CudPotwórca (dyskusja) 02:59, 3 lis 2009 (CET)
• Dla mnie ten artykuł jest encklopedyczny dlaczego: Świadkowie Jehowy są znaną religią która działa w różnych krajach. W jednych jest ich więcej w innych, mniejszych, mniej. Może dla innych 8 osób to niewiele, żeby reprezentować religię. Dlaczego zatem dla tych 8 osób jakiś decydent ustala ograniczenia. Widocznie dla tego małego państewka ta grupa religijna ma ważny wpływ na kulturę i historię kraju żeby w jakiś sposób uregulować ich sytuację. Dla tej wyspy 8 Świadków Jehowy to prawdziwy wysyp (na jednego Świadka Jehowy przypada mniej mieszkańców wyspy niż w Polsce czy w Rosji, więc teoretycznie jest większe prawdopodobieństwo natknięcia się na Świadków tam niż w państwach gdzie może być ich ponad 100 tyś.). Ten artykuł należy do kategorii: "Tokelau", więc hasło to można łatwiej znaleźć. Może to być ważne dla tych którzy się interesują tym państwem w różnych aspektach. Hasła związane ze Świadkami Jehowy mogą być dla niektórych kontrowersyjne, ale są ludzie którzy się nimi interesują, i nie koniecznie muszą być Świadkami. Ja interesuję się różnymi religiami i było by mi miło gdybym w razie potrzeby znalazł w Wikipedii artykuł o religii, którą nie koniecznie muszę darzyć sympatią. To jest moje skromne zdanie. Pozdrawiam.--Koefbac (dyskusja) 20:07, 6 lis 2009 (CET)

  To są dwie różne sprawy... posługując się Twoimi argumentami, można powiedzieć, że jeśli w danym polskim miasteczku czy gminie jest pewna liczba członków pewnej wspólnoty, to koniecznie o tym muszą pisać encyklopedie? Też na przykład chciałbym wiedzieć ilu... zostańmy przy świadkach Jehowy, mieszka w Ciechocinku, to muszę mieć osobny artykuł? Bez przesady, mam pewne dane dotyczące Polski, to mi wystarczy, chyba, że w woj. kujawsko-pomorskim jest jakaś znacząca wspólnota - wtedy OK. Sam śpiewam na przykład w chórze, który liczy kilkanaście, do ponad 20 osób (w dobrych czasach), nawet nagrody zdobywamy, ale czy to na pewno encyklopedyczne hasło? Kontrowersje wokół ŚJ są związane zwłaszcza tu w Wikipedii z tym, że trudno uznawać za wiarygodne ich własne dane.Zasada WP:WER należy tu do najważniejszych zasad... i przyjmując Wikipedię taką jaka jest, trzeba się z tą zasadą zgodzić. Jeśli na Tokelau czy innych państewkach albo terytoriach zależnych dana grupa ludzi ma istotne znaczenie, to uwierz mi, na pewno ktoś gdzieś już o tym napisał, czyli źródła są. Tu nie ma wyścigu, niektóre "gorące" tematy medialne czasami czekają też długo, a pisać, że jest ich 8 czy 11? To zawsze można o źródła poprosić. W takiej formie jak jest, te wszystkie minihasła usunąć i zintegrować w regiony czy niech tylko będą wzmianki w ogólnym artykule, a tam, gzie są większe wspólnotyi jakoś się wyróżniają - zgoda - osobne hasła. Tyle. Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 03:00, 7 lis 2009 (CET)

• Nikt nie chce wywalać żadnych danych, o ile podparte są wiarygodnymi źródłami, anu nikt nie kieruje się uprzedzeniami religijnymi, co elegancko zasugerowano. Obowiązuje nas neutralny punkt widzenia i tak samo traktujemy wszystkie tematy. Rzecz w tym, że te dane: po pierwsze są dość niewiarygodne, patrz w tym miejscu, po drugie zaś, takie ich rozdrobnienie nie wpływa na łatwe dotarcie. Inna sprawa, czy można uznać zbiorowość ośmiu osób za encyklopedyczną do tego stopnia, że należy się jej własny artykuł. I tu dochodzimy do czegoś, co nazywamy notability. W tym przypadku jest znikome, zatem moim zdaniem dane z tekstu mogą być zintegrowane z innym. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 03:22, 7 lis 2009 (CET)

Stopień turbiny

Co z tym fantem? Art ma już 2,5 roku. Najpierw poprosiłem autora o źródła, potem poszperałem w necie... No i wyszło, że albo autor albo strona zerżnęła co do słowa. [18] W necie nie ma o tym, że to z Wikipedii Daystrips (dyskusja) 00:22, 27 paź 2009 (CET)

• Wdrożyć NPA trzeba. Ale artykuł nadaje się do zintegrowania (umiejętnego i fachowego) z turbiną. Nie wydaje mi się, żeby to był element, ale część turbiny (na moje wyczucie różnicy miedzy częścią a elementem). Opis, co dzieje się z czynnikiem i entalpią opisuje działanie całej turbiny, z tym, że dla jasności, zwykle omawia się turbinę o jednym stopniu. Ciacho5 (dyskusja) 11:57, 27 paź 2009 (CET)
• Według dat powstania strony to tekst w Wikipedii powstał wcześniej. Dzidan (dyskusja) 09:06, 29 paź 2009 (CET)
  • Gdzie na podanej przeze mnie stronie istnieje data? Bo ja jakoś tego nie widzę? Daystrips (dyskusja) 18:20, 29 paź 2009 (CET)
• No to potrzebujemy kogoś, kto zręcznie połączy te artykuły. Ciacho5 (dyskusja) 14:35, 29 paź 2009 (CET)
• NPA jest w drugą stronę (tj. ściągnęli z Wiki) - data środa, kwietnia 11th, 2007 at 15:29 ([19]), z hasła turbina też sporo naściągane, łącznie z rysunkiem. Gytha (dyskusja) 22:02, 29 paź 2009 (CET). PS. Nawiasem mówiąc, częsciowo się do korzystania z Wiki przyznają [20], ale nie zachowują warunków licencji. Gytha (dyskusja) 22:06, 29 paź 2009 (CET)

Kategorie, szablony, infoboksy

Szablon:Podbeskidzie Bielsko-Biała

Zupełnie zbędny szablon. Wtórny dla artykułów zgromadzonych w kategorii. A poza tym wstawianie szablonu na początku artykułu? Jakoś to całkowicie kłóci się z obecnymi standardami. Właściwie te linki mogą się znaleźć w Zobacz też. --Verwolff + 22:39, 10 lis 2009 (CET)

{{Ulice i place Radomia}}

Tylko tyle ulic tam maja? Jesli nie, to brak kryteriow. Rozwiazania sa dwa - wypracowac kryteria albo usunac. Innej mozliwosci nie widze. Herr Kriss ✉ 20:05, 10 lis 2009 (CET)

Kategoria:Kawalerowie Orderu Świętego Stanisława (Prywatny Order)

Kategoria z ort. w nazwie (w nawiasie powinno być z małych liter). Niezależnie od tego zbędna - order prywatny na granicy encyklopedyczności lub nawet poniżej. Tym bardziej kategoria niepotrzebna, wprowadza tylko bałagan w hasłach. Elfhelm (dyskusja) 17:32, 9 lis 2009 (CET)

"Order" zgłosiłam wyżej. Kategoria sugeruje istotność tego kuriozalnego odznaczenia, a nawet nie wiadomo, który z tych orderów, od kogo (bo kilka grup i grupek mieni się być tymi właściwymi) i kiedy dana osoba otrzymała. Gytha (dyskusja) 23:45, 9 lis 2009 (CET)

• info o nadaniu tego orderu mozna zawrzec w jedenj linijce w biogramie, ale kategoryzowanie na jej podstawie, jest mniej istotne niz np "Płoczczanin roku" Masur juhu? 07:36, 10 lis 2009 (CET)

Do usunięcia. To nie jest order Virtuti Militari, tylko "odznaka" jednej z wielu kanap monarchistycznych. Więc nie ma sensu kategoryzowanie odznaczonych. Stoigniew >pogadaj< 11:10, 10 lis 2009 (CET)

Szablon:Płocczanie roku

Zbędny. Wiele z osób nieencyklopedycznych pewnie. Elfhelm (dyskusja) 01:26, 5 lis 2009 (CET)

• Jeżeli dobrze zrozumiałem powyższą wypowiedź, to szablon ma zostać usunięty, bo być może znajdują się w nim linki do postaci nieencyklopedycznych, czyż nie? To, po pierwsze, czy uhonorowanie kogoś tytułem mieszkańca roku, było nie było, dużego miasta nie jest encyklopedyczne samo w sobie? Jeżeli nie, to zawsze można usnąć link z nazwiska postaci nieencyklopedycznej w szablonie i zostawić ją zwykłym szarym tekstem (ale które?). Po drugie, być może bez ustalenia które z nazwisk nie jest encyklopedyczne nie powinno się zgłaszać tego szablonu? Chyba, że należy uznać zasadę - najpierw usunąć - potem się zastanawiać. Mam wrażenie, że jest to o wiele łatwiejsze i panuje na to ciche przyzwolenie. Zawsze też można skreślić mój głos. To jest najłatwiejsze.--Verwolff + 11:02, 5 lis 2009 (CET)

• Powód został chyba wyrażony jednoznacznie w 1. słowie - "zbędny". Jeżeli są nieencyklopedyczne linki (a otrzymanie takiej nagrody nie jest wystarczającą podstawą do encyklopedyczności), to zbędny jest tym bardziej. Sama nagroda nie ma hasła swoją drogą. Szablon jest zbędny jak szablony o honorowych obywatelach. Po prostu zwalczamy choinkowanie ;) Elfhelm (dyskusja) 16:49, 6 lis 2009 (CET)

• navboxy winny sie odnosic tylko do najwazniejszych, najbardziej charakterystycznych cech osob z biogramu. Ten to nagroda "roku". Tak jak mowi Elf - zbedne choinkowanie. A saam nagroda nie ma nawet hasla, wiec navbox tym bardziej jest pretensonalny. Masur juhu? 18:12, 6 lis 2009 (CET)
• Te osoby nie są ze sobą w żaden sposób powiązane. Podobne szablony jakiś czas temu zostały usunięte. ~malarz pl ^PISZ 00:44, 9 lis 2009 (CET)
•  Usunąć Argumenty padły wyżej. Po pierwsze nie ma po czym nawigować, bo większośc haseł czerwonych, po drugie - tak jak z honorowymi obywatelami - nie ma wielkiego związku między tymi osobami - wystarczy więc lista wewnątrz artykułu poświęconego miastu. rdrozd (dysk.) 09:19, 10 lis 2009 (CET)

Większość artykułów z Kategoria:Antropologia fizyczna

Pozwalam sobie rozwinąć zgłoszenie zamieszczone kilka sekcji wyżej. Większość zawartości tej kategorii - około 70 artykułów - to wklejane przez różne IP-ki w początkach istnienia Wikipedii wyliczanki różnych typów, podtypów, subtypów, paratypów i wszelakich rasowych mieszanek. Większość z tych haseł już dawno oszablonowana brakiem źródeł. Jedyne na czym te artykuły się opierają to linki do zdjęć na czyichś autorskich stronach na webparku bądź linki do jakichś dziwnych stronek które już dawno zostały usunięte z sieci. W artykułach wyliczanki jaką długość nosa i czoła ma dany subtyp białej rasy i w jakim kraju ile jest procentowo prawdziwych Aryjczyków czy Subnordyków. To trzeba wszystko napisać od nowa z literaturą fachową w ręku albo z miejsca wyekować kilkadziesiąt artów. Stoigniew >pogadaj< 00:59, 1 lis 2009 (CET)

• no niestety. Totalny brak źródeł i wrażliwa tematyka. Jak mowi Stoigniew - albo pisac od nowa, albo przynajmniej weryfikowac na podstawie interiwki (tylko, ze nie ma zadnego), albo skasowac. Przynajmniej wiki stanie sie nieco bardziej wiarygodna. Masur juhu? 08:47, 1 lis 2009 (CET)
• może znalazłby się ktoś kto mógł b to zweryfikować i sukcesywnie poprawić Trochę to nie tak i nie tędy droga, że skasujemy kilkadziesiąt artykułów i wszyscy będą szczęśliwi.Adamt rzeknij słowo 12:01, 1 lis 2009 (CET)
  • stad pisalem, jaka winna byc kolejnosc. Ale jak sie taka osoba nie znajdzie, to tzreba bedzie ciac. A szczerze mowiac, choc jestem laikiem, to mi to "śmierdzi". Czy aby ta klasyfikacja jest w ogole aktualna? Masur juhu? 12:31, 1 lis 2009 (CET)
  • Szanowny Adamt-ie: Sam nie chciałbym ekować 70 artykułów i szczerze wierzę że znajdzie się jakieś rozwiązanie. Pisanie artykułów w którym jedynym źródłem są jakieś stare czarno-białe fotografie z sewisu na webparku który poza tymi zdjęciami nie posiada nawet strony głównej to szycie grubymi nićmi. Jak służnie zauważył Masur - nie ma także interwiki. Po wpisaniu większości tych haseł w google (jak np. "typ irano-afgański") wyskakuje jedynie Wikipedia, strony przeklejające arty z Wikipedii i mało poważne dyskusje na dziwacznych forach (zresztą i tak toczące się w oparciu o artykuł na Wiki, więc koło się zamyka). Stoigniew >pogadaj< 13:35, 1 lis 2009 (CET)
• Całkowita zgoda z przedmówcami - kategoria wymaga bardzo pilnego przejrzenia i dość bezlitosnego cięcia nieuźródłowionych materiałów. I trzeba to zrobić szybko, a nie powoli i sukcesywnie. Aż dziwne, że dotychczas nikt w sieci nie zarzucił nam kryptorasizmu. W trudnych tematach musimy mieć znacznie wyższe standardy. Bluszczokrzew (dyskusja) 19:14, 2 lis 2009 (CET)

Szablon:Giełdy

Szablon powinien nosić chyba nazwę "giełdy z listy zamieszczonej w artykule Giełdy papierów wartościowych na świecie, które na polskiej wiki mają swoje artykuły". Można ewentualnie zmienić to na "największe giełdy na świecie", ale wtedy trzeba wstawić np. giełdę w Shenzhen i powyrzucać giełdy w Kamerunie i innych bantustanach. Stoigniew >pogadaj< 16:17, 30 paź 2009 (CET)

• zgadza sie. Niekomplenty, ale kompletny byc nie moze, bo straci funckjonalnosc. Z kolei wybor tych, a nie innych gield do niego to POV. Masur juhu? 15:42, 3 lis 2009 (CET)

Kategoria:Używki

Moim zdaniem niepotrzebna zupełnie kategoria, dublująca się z kategorią substancje psychoaktywne. NeuroWikiTyk (dyskusja) 11:08, 28 paź 2009 (CET)

• no chyba nie do konca. Moze sie myle, ale tyton do zucia, czy guma do zucia, albo tabaka - to uzywki? Ale chyba nie substancje psychoaktywne. Z drugiej strony morfina to subst. psychoaktywna, ale chyba nie uzywka? Masur juhu? 18:13, 28 paź 2009 (CET)

Tytoń, kawa i herbata są stymulantami, które są substancjami psychoaktywnymi (zobacz w EN Wiki). Ta kategoria znajduje się w substancjach psychoaktywnych i używkach. Kategoria napoje alkoholowe również znajduje się w używkach i substancjach psychoaktywnych (w podkategorii depresanty) więc jest to dublowanie kategorii (każda używka jest w mniejszym lub większym stopniu psychoaktywna, więc jestem za usunięciem kategorii używki). NeuroWikiTyk (dyskusja) 19:50, 28 paź 2009 (CET)

Po raz pierwszy się z Tobą Neuro zgodzę. Stwierdzenie "każda używka jest w mniejszym lub większym stopniu psychoaktywna" jest tutaj wyczerpujące. Wywalić. Refycul (dyskusja) 11:18, 29 paź 2009 (CET)

• Nie do końca się zgodzę. Leki przeciwdepresyjne to substancje psychoaktywne, ale chyba jednak nie używki w powszechnym tego słowa rozumieniu. IMO samo hasło używka wymaga poprawienia. W haśle tym brak jest źródeł, a pojęcie używki można różnie definiować. Na przykład definicja ze słownika PWN jest bardzo zawężona. Oczywiście używkę można (i raczej należy) rozumieć szerzej, ale trzeba by o tym ładnie napisać i poprzeć źródłami. Wówczas dopiero moim zdaniem będzie można rozważyć kwestię omawianych kategorii. Ich zawartość w znacznym stopniu powinna się zapewne pokrywać, ale wcale nie muszą być tożsame. Monopol (dyskusja) 22:27, 30 paź 2009 (CET)

Zgadzam się z Tobą ale nie o to mi chodzi :]. Każda używka jest psychoaktywna, ale nie każda substancja psychoaktywna jest używką - to nie ulega wątpliwości - ale po prostu zastanawiam się nad sensem istnienia tej kategorii (używki), ponieważ wszystko co się w niej znajduje można również wstawić (i tak właściwie jest) do kategorii substancje psychoaktywne. Poza tym wystarczy jeden artykuł - używki - w którym będzie dobrze opisane co używką jest i moim zdaniem zbędne będzie posiadanie kategorii używki. NeuroWikiTyk (dyskusja) 07:47, 31 paź 2009 (CET)

Szablon:Kolej w powiecie kościerskim

Dubluje kategorie. Plogi Dyskusja 21:20, 24 paź 2009 (CEST)

• Szablon nie wprowadza żadnego nowego porządku i artykuły z tym szablonem jeszcze bardziej wyglądają jak świąteczne choinki. LeinaD dyskusja 21:23, 24 paź 2009 (CEST)
  • Moim zdaniem ten szablon daje linki do wszystkich artykułów związanych z koleją w powiecie kościerskim, które obecnie rozbite są w kilku kategoriach a co do wyglądu mały błękitny prostokącik na końcu artykułu mającego wielkość artykułu Karsin (przystanek kolejowy) chyba nie powoduje aż takiego efektu.Yusek (dyskusja) 21:38, 24 paź 2009 (CEST)
    • A zerknijcie (obaj) przy okazji na Szablon:Kolej_w_powiecie_hajnowskim stworzony na motywach tytułowego szablonu o kolei w powiecie kościerskim :) Ja myślę, że jednak można conieco uporządkować w ten sposób. Upior polnocy (dyskusja) 23:05, 24 paź 2009 (CEST)
      • To będzie dobre ale w sumie w powiecie kościerskim były by dwie kategorie stacji i przystanków czynne albo zamknięte. Ale mogę przygotować taką wersję, mogę jeszcze dopisać kategorię kolej w poszczególnych powiatach województwa tylko, że będzie tam 20 czerwonych linków, bo tylko kolej w Gdańsku jest niebieskaYusek (dyskusja) 23:13, 24 paź 2009 (CEST) Aktualizacja: Dokonałem podziału na dwie kategorie może teraz będzie lepiej mogę jeszcze dodać te koleje w ale tam naprawdę są tylko dwa powiatyYusek (dyskusja) 23:43, 24 paź 2009 (CEST)
        • A przy okazji może ktoś mi powie, szczególnie prosiłbym o włączenie się w dyskusje zgłaszającego czemu ten szablon Szablon:Dworce i stacje kolejowe w Olsztynie istnieje i nie jest zgłoszony tutaj (mimo, że on faktycznie dubluje kategorię) i na dodatek niezbyt fortunnie się nazywa.
•  Usunąć Przy każdej linii kolejowej wstawimy szablony powiatów przez które przebiega? Bez sensu. Jeśli dwa elementy infrastruktury kolejowej są powiązane (np. przez przystanek przebiega linia i na odwrót), wtedy je linkujemy - to podstawy Wikipedii. Jeśli zaś chcemy pokazać kolej w tym powiecie, najlepsza do umieszczenia linkowania jest strona tego właśnie powiatu. rdrozd (dysk.) 14:15, 27 paź 2009 (CET)
  • Uzupełnienie, nie zauważyłem że istnieje bardzo ładne hasło Kolej w powiecie kościerskim. W takim razie przy obiektach kolejowych znajdujących się w tym powiecie można dać link w "Zobacz też", który jest uzasadniony, bo umieszcza dany obiekt w kontekście całego regionu. rdrozd (dysk.) 14:18, 27 paź 2009 (CET)
    • Co do umieszczania przy liniach szablonów powiatów to byłbym przeciwny, gdyż są naprawdę długie linie w Polsce. Szablon ten moim zdaniem mógłby się znaleźć przy stronie [[kolej w powiecie]], stronach o stacjach i przystankach, stronach o tyh dodatkowych elementach. Po zrobieniu powiatów chciałbym zrobić stronę [[kolej w województwie]] Zawierającej zbiorcze dane statystyczne dla województwa z podziałem na powiaty. A co do artykułu Kolej w powiecie kościerskim przygotowuje obecnie Kolej w powiecie kartuskim, który będzie zbudowany wg tego samego schematu, tylko, że tam jest taki problem, że tylko jedna linia może mieć badaną przepustowość.Yusek (dyskusja) 10:48, 28 paź 2009 (CET)

Kategoria:Odcinki serialu Zagubieni

Przejrzałem wszystkie wpisy z 4. sezonu i losowo przeklikałem pozostałe - żaden nie spełniał Wikipedia:Encyklopedyczność - odcinki telewizyjne. Jednakże usuwanie nie jest chyba najlepszym pomysłem, skoro mamy artykuły o sezonach, można by zintegrować. Zwłaszcza, że w Lista odcinków serialu Zagubieni artykuły o sezonach linkowane są jako "Artykuł ze streszczeniami odcinków". Nie wiem tylko czy po tej operacji zachowanie kategorii będzie miało sens, stąd zgłoszenie. Lajsikonik Dyskusja 17:40, 24 paź 2009 (CEST)

Część na pewno spełnia te zasady, choćby Greatest Hits (Zagubieni), inne trzeba dopracować. Integracja jest niewskazana - bo w tym wypadku zamieniłaby te hasła w nieczytelną papkę. Andrzej▫^Dyskusja▫. 18:19, 24 paź 2009 (CEST)

No wybacz ale to wszystko powinno być zintegrowane lub usunięte 29 lipca ubiegłego roku - zobacz tu. Minął jeszcze ponad rok, jeśli w takim czasie nie da się tego poprawić to pa, pa. Lajsikonik Dyskusja 19:39, 24 paź 2009 (CEST)

Pamiętacie ten dialog? Fajny film wczoraj widziałem. - Momenty były? - Masz...
Na tym właśnie polega uporczywa skłonność niektórych do opisywania sobie wszelkich filmów, seriali itd. Czy to ma sens w encyklopedii? Moim zdaniem nie, ale obawiam się, że będę odosobniony... Julo…^ 09:49, 27 paź 2009 (CET)

Nie jesteś. Gdyby opisywacieli wszystkich odcinków wszystkich seriali zmusić do przestrzegania zasad i standardów np przz wywalanie niespełniających ich artykułów to napewno byłoby mniej gniotów. Największy ubaw z Wikipedii można sobie właśnie czytając te artykuł zrobić. Albo jakieś zalecenie wprowadzić, że streszczenie nie powinno przekraczać trzech zdań - tak, żeby było wiadomo o czym film/odcinek jest, bez opisywania osobistych 5-minutowych tragedii poszczególnych postaci. Wtedy nie byłoby problemu ze zbiorczymi artami dla seriali. Spike, godz. 12:47, 2 listopada 2009 r. 12:47, 2 lis 2009 (CET)

• W ogóle nie miałem pojęcia, że jest taka kategoria, ale... nie wiem czy mamy też podobną kategorię dla mody na sukces - jeśli tam jest - to zostawić, jeśli nie, to dobrze się zastanowić ile odcinków i czego tu jeszcze streścimy. --CudPotwórca (dyskusja) 21:20, 2 lis 2009 (CET)
• Skoro tak bardzo pragną opisywać odcinki to niech stworzą sobie własną wikę. Tak jak to jest w przypadku Kiepskich. Bowiem jakim prawem na polskiej Wikipedii nie mogą znaleźć się opisy polskich seriali, a są opisy zagranicznych? W dodatku czy poziom serialu "Zagubieni" jest, aż tak wysoki i ma taki wpływ na kulturę, iż zasługuje na własne arty na Wikipedii? Chyba nie. Proponuje więc dać trochę czasu twórcom tych opisów, niech je gdzieś przemieszczą, a dopiero za jakiś miesiąc usunąć. Z szacunkiem dla autorów haseł.--Paweł z Piastów Zagadaj 17:55, 3 lis 2009 (CET)

Szablon:Substancje psychoaktywne

Szablon niepotrzebny, ponieważ dubluje się z innymi szablonami i w artykułach znajdują się niepotrzebnie dwa szablony zawierające to samo (np. w haśle o barbituranie znajduje się szablon zawierający linki do innych barbituranów ({{barbiturany}}) oraz szablon substancje psychoaktywne który również zawiera te same linki). Oto lista tego co szablon linkuje wraz z szablonami-odpowiednikami, które powinny znaleźć się w artykule zamiast tego ogólnego szablonu:

• benzodiazepiny → {{benzodiazepiny}}
• barbiturany → {{barbiturany}}
• niebenzodiazepiny → brak odpowiednika (ale można go utworzyć, zaledwie trzy artykuły tutaj pasują)
• opioidy → {{opioidy}}
• delirianty → {{delirianty}}
• dysocjanty → {{dysocjanty}}
• psychodeliczne fenyloetyloaminy → {{halucynogenne fenyloetyloaminy}} (zintegrowano z szablonem {{stymulanty}})
• kannabinoidy → {{kannabinoidy}}
• tryptaminy → {{halucynogenne tryptaminy}}
• stymulanty → {{stymulanty}}

Zdaję sobie sprawę, że szablon znajduje się w ponad 200 artykułach, ale jestem w stanie go z nich pousuwać jak okaże się niepotrzebny (ewentualnie jakiś BOT może to zrobić). NeuroWikiTyk (dyskusja) 16:57, 24 paź 2009 (CEST)

• Wypowiem się jako laik. Ja nie wiedziałem że np. opioidy czy tryptaminy to substancje psychoaktywne a przy okazji dowiedziałem się że jest tak duzo barbituranów. Oczywiście gdyby był jeden szablon jak proponujesz wchodząc i szukając dalej też bym się tego dowiedział ale tak... otwieram szablon i widzę wszystko czarno na białym Wiem nie profesjonalne to, ale chyba założeniem Wiki było właśnie taka rola Łatwość i dostępność informacji i jej przyswajanie. Specjaliści często zapominają, że tworzymy encyklopedię dla laików a nie dla innych specjalistów :) To nie jest głos krytyki czy obrony ale prywatna refleksja bo w moim przypadku ten szablon zdał rezultat. Adamt rzeknij słowo 07:44, 26 paź 2009 (CET)

To może lepiej w takim wypadku pozostawić szablon {{substancje psychoaktywne}}, a usunąć tamte pozostałe (przenosząc z nich informacje do szablonu {{substancje psychoaktywne}} które nie są tam jeszcze dodane (właśnie to zrobiłem; oprócz dodania informacji z szablonów {{opioidy}} oraz {{kannabinoidy}} bo za bardzo nie wiem jak mam je tam zmieścić)), bo tak czy siak dublowanie szablonów jest niepotrzebne. NeuroWikiTyk (dyskusja) 08:38, 26 paź 2009 (CET)

No tak, mozna zrobic szablon "substancje", wtedy jeszcze wiecej sie bedzie mozna dowiedziec i zobaczyc ile tego jest. Tylko czy jest sens? Nie znam sie na tym, ale wyglada na strasznie niekompletne, porownujac z en:Category:Psychoactive drugs, albo chociazby tylko z jedna grupa - en:Template:Stimulants. Zostawic mnijesze, bardziej przejrzyste (ktore by nalezalo rozbudowac), a ten usunac. Herr Kriss ✉ 21:43, 26 paź 2009 (CET)

Ja mogę zaoferować pomoc mojego bota gdyby taka była potrzebna. Szablon zbiorczy faktycznie ładnie dzieli grupy związków psychoaktywnych, ale jest niepełny i dubluje inne podobne szablony, z drugiej strony laicy mogą sobie w łatwy sposób zobaczyć podział... Nie wiem co w tej sytuacji robić - brak mi pomysłu, ale wiem że należy walczyć z dublującymi się szablonami. (PS. może ściągniemy jeszcze kogoś do tej dyskusji) Karol007dyskusja 20:41, 28 paź 2009 (CET)

Szablon:Do poszerzenia

Kategoria:Strony do poszerzenia

Gdyby szablon miałby być usunięty kategoria przestanie pełnić swoją główną funkcję i zostanie jedynie domem dla podkategorii. Zgłoszona także w celu zwiększenia zainteresowania dyskusją. Lampak Dysk. 22:36, 3 lis 2009 (CET)

Szablon jest zbędny - wszystkie hasła można poszerzyć. Jeśli chcemy informować czytelników, że artykuł jest niekompletny, można przywrócić widoczną postać szablonu {{stub}} - bo jaki jest sens równoczesnego istnienia dwóch szablonów do oznaczania zbyt małych artykułów? Jeśli to wikipedyści mają wiedzieć, o czym mogą napisać, można promować używanie {{LZ}}. W ostateczności szablon można by zostawić, jeśli uniemożliwiono by wywołanie go bez opisu, co należy dodać - czyli tak, jak ma to miejsce obecnie w przytłaczającej większości przypadków (w takich przypadkach zamienić go botem na stub). Szablon już raz był w SDU. Lampak Dysk. 22:20, 8 paź 2009 (CEST)

W przeciwnosci do {{stub}} tutaj mozemy zobaczyc co nalezy rozszerzyc. Problemem jest nie sam szablon, a jego wykorzystanie. Jesli ktos do artykulu Polska wstawi ten szablon i bedzie chcial poszerzenia o pasozyty polskich ptakow, to mozna go usuwac, a jesli pojawi sie w artykule dorsz atlantycki i ktos bedzie prosil o dodanie informacji na temat znaczenia dla czlowieka, to oczywiscie sie nadaje. Nawet nie trzeba wypracowywac jakiegos konkretnego stanowiska, wszystko powinno sie opierac o zdrowy rozsadek, jak w uzywaniu wiekszosci szablonow. Po prostu ten szablon ma sygnalizowac, ze jest jakis powazny brak w artykule i nalezy go uzupelnic. W zadnym przypadku do usuniecia. Herr Kriss ✉ 03:21, 9 paź 2009 (CEST)

Mnie się wydaję, że argumentacja Herr Krissa jest hm... no chodzi o to, że Wikipedia to nie koncert życzeń nie? Bo wynika mi z niej, że jak chcę o czymś poczytać na dany temat to mam oszablonować artykuł. Na przykład - robię teraz dużo o grzybach - które większości chyba kojarzą się z zastosowaniami kulinarnymi lub stopami. A co jeśli ktoś zażyczy sobie informacji czy Chorioactis geaster jest jadalny? Ma szablon wisieć az np.: a) jakis wikipedysta zajrzy do hasła; b) ktoś znajdzie źródło z taką informacją; c) ktoś napisze publikację mogącą być źródłem dla umieszczenia takiej informacji? W większości artykułów są braki (słowo "wszystkich" byłoby tu całkiem na miejscu) a powaga tych braków zalezy od czytelnika. Ale to jest wolontariat i każdy komu się chce (a to podstawa wolontariatu) i spełnione jest a) b) i c) - uzupełni braki bez szablonu. Heisenberg (dyskusja) 14:39, 9 paź 2009 (CEST)

Jeśli jest poważne uchybienie, to wystarczy szablon dopracować. Do tego mogłyby i powinny służyć też strony dyskusji artykułów. Na razie wykorzystanie tego szablonu jest kiepskie i jego przydatność niewielka. Elfhelm (dyskusja) 15:26, 10 paź 2009 (CEST)

Kwestia dopracowania tez czesto zalezy od czytalnika, a mimo wszystko sie nie kasuje tego szablonu. Tak jak pisalem - nie jest problemem istnienie szablonu, tylko jego wykorzystanie. Ja w wiekszosci wypadkow widzialem go dobrze wykorzystanego. Herr Kriss ✉ 19:09, 10 paź 2009 (CEST)

A ja niestety miałem pecha i trafiałem głównie na bezużyteczne wywołania bez podania opisu oczekiwanych zmian. Dlatego sądzę, że jeśli szablon miałby zostać, powinien wyświetlać czerwony komunikat o błędzie w przypadku niepodania opisu brakujących treści i umieszczać artykuł w podkategorii Kategoria:Szablony - błędy wywołań. Lampak Dysk. 21:01, 10 paź 2009 (CEST)

No a co z przypadkiem jadalności o którym wspomniałem wyżej? Szablon pasuje wtedy jak ulał, będzie miał wywołanie typu "brak informacji o jadalności" ,a jednocześnie jest to puste oszablonowywanie typu "bo ja chcę się dowiedzieć jeszcze tego". Naprawdę Twoim zdaniem nie wystarczy {{Dopracować}} jeśli faktycznie są poważne błędy a samemu się nie ma czasu/źródeł aby poprawić? Heisenberg (dyskusja) 23:58, 10 paź 2009 (CEST)

Gdzieś ten grzyb rośnie i są tam chyba atlasy grzybów. Więc informację da się znaleźć, a przy tym wiadomo, co interesuje ludzi i o co warto rozbudowywać Wikipedię. BartekChom (dyskusja) 22:15, 22 paź 2009 (CEST)

W przypadku grzybów (i roślin) wcale nie musi być wiadoma kwestia jadalności, zresztą najczęściej nie jest. Nawet sobie nie wyobrażasz jak znikomy odsetek gatuynków jest opisany w atlasach (w żadnym opisie nomenklatorycznym narazie nie spotkałem się z adnotacjami nt. jadalności), dlatego sam rozumiesz że czytelnicy atlasów też tego świadomi nie muszą być i szablon "jest" dla nich jak znalazł. W tym przypadku "czy to się je" to będzie jedna z "najciekawszych" dla przeciętnych czytelników informacja, tylko, że "niepoprawialna". A to tylko jeden przykład. - H, 00:25, 28 paź 2009 (CET)

No nie wiem. Przykładowy Chorioactis geaster ma nazwę potoczną, czyli powinien być opisany w porządnych atlasach grzybów w Teksasie i Japonii. A ogólnie jeśli nawet coś nie rośnie tam, gdzie chodzą cywilizowanie grzybiarze, to zwykle jest znane jakimś tubylcom i o roli tego czegoś w życiu tubylców odkrywca może napisać. BartekChom (dyskusja) 22:13, 30 paź 2009 (CET)

Przecież ja nie mówie, że nie jest opisany jakiś gatunek (bo opisany być musi aby "istnieć" nomenklatorycznie), tylko, że "jadalności" są sprawdzone do zdecydowanej mniejszości gatunkow a opisane do jeszcze mniejszej (podejrzewam ze czesc ludzi sprawdzajacych jadalnosc czegokolwiek nieznanego potem juz nic nie pisala ;)). I otoloto. To tylko przykład, mogę podać bardziej wyimaginowany, "czy do Poloneza pasuje jeden z silników T-34", no i znajdź mi źródło na podstawie której dodasz o tym informacje i usuniesz szablon z adnotacja "brakuje listy pojazdow ktorych silniki pasuja do Poloneza". To wydumane przyklady ale teoretycznie czytelnicy wymysla pewnie jeszcze bardziej zaskakujace. Heisenberg a.k.a. Spike, godz. 01:30, 2 listopada 2009 r.

Wstawiłem ten szablon do artykułu Harlan Coben (wolałbym "Sekcja do poszerzenia"). Cała kariera gwiazdy światowego thrillera została zredukowana do następującej informacji: Coben był na ostatnim roku w college'u, kiedy uświadomił sobie, że chce pisać. Koniec. Najlepszym wyjściem byłoby samemu poszerzyć, ale powiedzmy że chwilowo nie chcę się tym zajmować, albo że sam nie umiem. Drugie wyjście to usunięcie sekcji "Kariera", ale jak to tak, kasować od razu?... Wybrałem szablon. Jak to widzicie? _{∟REPTAR≡обсуждение} 15:03, 2 lis 2009 (CET)

Po pierwsze, szablon można wywołać z parametrem "sekcja". Po drugie, sekcja o karierze pisarza jest jedną z głównych i wiadomo, że jeśli ktoś będzie rozbudowywał ten artykuł, zacznie od niej. Wikipedia to wiki i każdą sekcję można rozszerzyć, nie ma sensu dodatkowo o tym informować w wybranych przypadkowo miejscach. Po trzecie, mamy jeszcze Szablon:Stub. Jaki jest sens używania dwóch szablonów w tym samym celu? Lampak Dysk. 20:00, 2 lis 2009 (CET)

Widzę, że poprawiłeś, dzięki. Użycie Szablon:Stub też mi się podoba, nawet bardziej, bo właśnie coś takiego chciałem osiągnąć, tylko się nie doszukałem. I oczywiście zgadzam się, że nie ma sensu używać dwóch szablonów w tym samym celu. _{∟REPTAR≡обсуждение} 08:39, 3 lis 2009 (CET)

• Szablon IMHO potrzebny, jasno daje do zrozumienia, że trzeba art. poszerzyć, czasem praktyczniejszy i bardziej rzeczowy niż np. {{dopracować}}. Jestem bardzo daleki od usuwania, za pozostawieniem. Stefaniak ---> śmiało pytaj 09:21, 10 lis 2009 (CET)

Załatwione

Artykuły, co do kształtu których nie ma już wątpliwości oraz te, które zostały usunięte po zamieszczeniu na tej stronie - trafiają do tej sekcji w celach informacyjnych na 24h, a potem do archiwum. Należy zdjąć szablon {{DNU}} z artykułu oraz wstawić szablon {{DNU|zostawiono}} lub {{DNU|brak wyniku}} na stronie dyskusji.
Proszę się upewnić, że do zachowanego lub usuniętego artykułu nie linkuje powiadomienie w odpowiednim Wikiprojekcie (poprzez Specjalna:Linkujące)

Nowe - na górze!

---

Katarzyna Precigs

Dialogistka. Imię, nazwisko + lista filmów. Żadnych informacji o osobie a tym bardziej osiągnięć, notabliity, podstawowych danych biograficznych. --Teukros (dyskusja) 10:26, 9 lis 2009 (CET)

Z takim nazwiskiem moze jest jakos spokrewniona z Andrzejem Precigsem wiec zupelnie poprawne byloby napisanie w jego biogramie po prostu "Jest mezem/wujkiem/bratem Katarzyny Precigs, polskiej dialogistki i autorki tlumaczen". Informacja taka jest bardziej wartosciowa niz lista tytulow i przedstawienie wykonywanego zawodu w osobnym artykule. Spike, godz. 13:17, 9 listopada 2009 r.

Usunąłem kopię z filmwebu. Zero wiarygodnych treści, zero encyklopedyczności. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:42, 10 lis 2009 (CET)

• Po skasowaniu przez Dzięcioła przenoszę do załatwionych. --Pablo000 (dyskusja) 00:00, 11 lis 2009 (CET)

El konkursso

el massakkra. W ogóle proponuję przetrzebić nieco Kategoria:Polskie audycje radiowe. Albertus teolog (dyskusja) 10:23, 9 lis 2009 (CET)

• Najlepiej usnąć calą tę kategorię i poczekać aż Polskie Radio będzie już historią i niebytem. Może wtedy zasygnalizować tylko, że istniało. Abraham (dyskusja) 11:48, 9 lis 2009 (CET)
• miałem ek dac ale zobaczyłem zgłoszenie. Brak jakichkolwiek znamion encyklopedyczności audycja/konkurs jakich setki w radiu. Skasowac Adamt rzeknij słowo 21:45, 9 lis 2009 (CET)
• Zdecydowanie do skasowania. Co do "przetrzebienia" kategorii – jestem za;). (Przy okazji przymominam o istnieniu pączkującego wikiprojektu Wikiprojekt:Radio ;) ) Arachne (dyskusja) 22:24, 9 lis 2009 (CET)
• W zasadzie niezrozumiała treść. Wszystkie głosy za skasowaniem, mój też. --Pablo000 (dyskusja) 23:58, 10 lis 2009 (CET)

Kategoria:Niepełnosprawni

Kategoria potrzebna, ale...

Jest szczątkowa i nie ma kryteriów. Co z niewidomym Andrea Bocelli? Co z Beethovenem który ogłuchł na starość? Jest oślepiony car Wasyl II, ale co z pozbawionym oka Filipem Macedońskim? W ogóle tutaj trochę problem mamy, bo w tamtych czasach ludzie masowo tracili ręce i nogi w wojnach a oślepianie i kastracja (Piotr Abelard) były popularnymi praktykami.

Z kolei gdy zaczniemy zbierać niepełnosprawnych sportowców to wyjdzie nam pokaźna podkategoria. Stoigniew >pogadaj< 12:51, 7 paź 2009 (CEST)

Kryterium niepełnosprawności to bardzo duży wór do którego można właściwie wrzucić każdego, np. wielkiego naukowca, który otępiał na starość. W tej postaci kategoria raczej do usunięcia, ewentualnie pod inną nazwą i ograniczona do, powiedzmy, aktywistów działających na rzecz osób niepełnosprawnych. Nie kategoryzujemy pod kątem ich wyznania itp, nie powinniśmy również stygmatyzować pod kątem sprawności. --Mrug dyskutuj 16:11, 7 paź 2009 (CEST)

Wystarczą "działacze na rzecz osób niepełnosprawnych" i "paraolimpijczycy". Elfhelm (dyskusja) 18:58, 7 paź 2009 (CEST)

• • Kategoria, nie tyle do poprawy, co do usunięcia. Jak wyżej + co np. z Niepełnosprawnymi intelektualnie? Gdzie istnieje granica?--Pablo000 (dyskusja) 22:23, 7 paź 2009 (CEST)
• Teoretycznie kryterium zbyt szerokie. Ale popatrzmy na biogram Helen Keller. Jakie ona ma kategorie? Urodzeni, Zmarli, Amerykańscy pisarze. I tyle. Nie ma cechy najważniejszej, dzięki której (właściwie mimo której) poznał ją cały świat. Dopiero w en.wiki mamy "Deafblind people", na de.wiki mamy "Taubblindheit" (czyli nie tworzono kategorii biograficznej i wrzucono do podstawowej "Głuchoślepota"), na ru.wiki "Слепоглухие". Niepełnosprawność wpływa zwykle na działalność danej osoby. Jeśli ludzie mimo niepełnosprawności osiągnęli tyle, aby pisać o nich w encyklopedii, powinniśmy ich klasyfikować pod tym względem. Pójść trzeba jednak o krok dalej i przyjąć bardziej szczegółowy podział, pod względem rodzaju niepełnosprawności. rdrozd (dysk.) 08:47, 8 paź 2009 (CEST)
• Niepełnosprawność może wpłynąć na karierę człowieka. Może jednak równie dobrze nie mieć nań żadnego wpływu. Nie jest ona przeszkodą na tyle istotną, by uwzględniać ją w kategoryzacji - przynajmniej nie każda jej forma. Poza tym, czy rzeczywiście jest sens wrzucać do jednego worka prezydenta Brazylii i Stephena Hawkinga? Dla mnie kategoria do usunięcia,Bacus15 • dyskusja 18:52, 14 paź 2009 (CEST)
• Kolejna bezsensowna kategoria grupująca ludzi nie mających ze sobą nic wspólnego. Konsekwentnie usunąć tak jak usunięta powinna być LGBT biografie i wszystkie inne temu podobne. MosinNagant (dyskusja) 17:26, 19 paź 2009 (CEST)
• A może coś w rodzaju "działacze na rzecz osób niepełnosprawnych"? (trochę niegrabne określenie, przydałoby się lepsze). Helen Keller i podobne jej osoby by się wtedy zmieśliły. Gytha (dyskusja) 12:26, 22 paź 2009 (CEST)
• Usunąć. Nie ma sensu dzielenie ludzi na sprawnych i niepełnosprawnych, a sama kategoria może przyczynić się do stygmatyzacji. Warschauer (dyskusja) 00:08, 26 paź 2009 (CET)
• Niewiele z takiego podziału wynika. Usuńmy ją zanim pojawią się podkategorie. Chrumps ► 01:54, 27 paź 2009 (CET)
• Ta kategoria nie ma większego sensu, gdyż według pewnych kryteriów już samo noszenie okularów jest niepełnosprawnością, a według innych nawet nieleczone niedosłyszenie jest tym samym co amputowana kończyna. Pełna ORowatość i POVizacja rzeczywistości. Zdecydowanie usunąć. Patrol110 dyskusja 18:19, 31 paź 2009 (CET)
•  Usunąć Kategoria tak niejasna jak eufemizm ją stanowiący. Emocjonalnie, bo zbyto osobistycznie podchodzę do takich dziwactw. To krok do Sprawni inaczej. Podział, jeśli ma być, to obejmujący co najmniej dwie kategorie: Kalecy oraz Inwalidzi. Generalnie jednak w mojej ocenie zbyteczna (w imię równych szans właśnie) tak jak kategoria Ofiary wypadków drogowych. Albertus teolog (dyskusja) 16:25, 4 lis 2009 (CET)

• z dyskusji wynika że większośc osób argumentuje za skasowaniem kategorii niz dopasowywania do niej kryteriów Skasowałem Adamt rzeknij słowo 23:19, 10 lis 2009 (CET)

Tablice i listy przeglądowe

Idę za liściarskim ciosem, cytując: Spis tablic – spis wszystkich zbiorów odnośników do artykułów w wikipedii. Czasy się zmieniły, lista list pozostała, wielkiego sensu nie ma, a parę zasad łamie ToSter→¿? 00:50, 28 paź 2009 (CET)

Ciąć pewnie ale... To nie do Ciebie, Toster, ale uwaga natury bardziej ogólnej. Przy tym przestrzeganiu zaleceń, propozycji zaleceń itp. czasem umyka nam sprzed oczu cel główny: piszemy encyklopedię. Taką, która byłaby przyjazna i wygodna w użyciu nawet dla najmniej doświadczonych (zwłaszcza dla nich, cwańszy sobie poradzi). Stąd trochę mnie przerażają krwawe bitwy o to czy coś jest listą czy nie, co ma dokładnie wchodzić w skład kategorii itp. To jest dobre co jest dobre dla czytelnika i co mu pomoże sprawnie poruszać się w coraz bardziej zawiłej encyklopedii a nie co wypełnia punkt 5, podpunkt b zalecenia. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 01:52, 28 paź 2009 (CET)

Z uwagą ogólną to ja się zgadzam :) Pytanie, do czego czytelnikowi ma się przydać lista list, na której pewnie nie ma połowy tego, tylko te listy, które powstały najwcześniej i/lub ich autor pofatygował się z umieszczeniem w tym spisie? ToSter→¿? 02:12, 28 paź 2009 (CET)

Toteż mówię aby ciąć ale... ten liściarski cios zabrzmiał groźnie :) Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 02:14, 28 paź 2009 (CET)

• Jak to jest, że w każdej encyklopedii drukowanej mamy spis tablic, a tu nie możemy? Nie rozumiem tego zgłoszenia - jeśli taki spis się komuś przydaje, to i dobrze. Ponieważ jest to rodzaj meta-strony, nie musi spełniac WP:ZTL. rdrozd (dysk.) 00:30, 29 paź 2009 (CET)
  • W takim razie przenieść do przestrzeni nazw Wikipedia. Ale są kategorie, więc można najwyżej przenieść do przestrzeni nazw i oznaczyć {{Archiwum}}, tak jak Przegląd dziedzin wiedzy i Kalendarium. BartekChom (dyskusja) 22:39, 29 paź 2009 (CET)

• brak jednoznaczych argumentów za skasowaniem jak i pozostawieniem artykułu. Adamt rzeknij słowo 23:08, 10 lis 2009 (CET)

Paul Vidal de la Blache

Wcześniej był dany przeze mnie ek. WP:WER się kłania, styl się kłania. Do usunięcia, nie? Plogi Dyskusja 20:12, 3 lis 2009 (CET)

No przecież kilkanście interwiki ma. A jak komu nie wystarcza, to jest jeszcze np. [21]. Takie hasła to się poprawia, a nie kasuje - możesz mi liczyć czas ;-). Gytha (dyskusja) 21:41, 3 lis 2009 (CET)

• Przenoszę do poprawy. --Pablo000 (dyskusja) 22:58, 3 lis 2009 (CET)
• Nawet w obecnej formie zdecydowanie do pozostawienia – dla geografii francuskiej to postać tego kalibru co Eugeniusz Romer czy Wacław Nałkowski dla geografii polskiej. Brak źródeł to nie powód do kasowania tak encyklopedycznych tematów – na tej zasadzie 3/4 zawartości Wikipedii należałoby skasować. Aotearoa dyskusja 10:19, 6 lis 2009 (CET)

• dodałem link do biografii postaci wg której można rozszeżyć artykuł i wg istniejących licznych interwinek. Adamt rzeknij słowo 23:01, 10 lis 2009 (CET)

Kategoria:Wyznawcy Sathya Sai Baby

Zaczynamy już grupować ludzi wedle tego że są "wyznawcami" jakiegoś hinduskiego szarlatana? Stoigniew >pogadaj< 20:31, 10 lis 2009 (CET)

Usunąć. Nawet jeżeli uznalibyśmy samą kategorię za zasadną, to jak określimy czy ktoś jest wyznawcą SSB (konkretnie)? Bacus15 • dyskusja 20:39, 10 lis 2009 (CET)

Nie kategoryzujemy ze względu na wyznawaną religię. Do usunięcia. Gytha (dyskusja) 22:19, 10 lis 2009 (CET)

• kategoria jest niezgodna z zasadami Wp:Kategoryzacja a w skrócie nie kategoryzujemy wg wyznań czy poglądów (poza jednym nieszczęsnym przypadkiem)Adamt rzeknij słowo 22:54, 10 lis 2009 (CET)

Deszcz zwierząt

Same legendy i brak poważnych informacji na temat tego zjawiska. O ile mi wiadomo, jest ono powiązane z trąbami powietrznymi. Pz (dyskusja) 15:26, 15 paź 2009 (CEST)

• O, kolejna paranauka w Poczekalni... głównym źródłem stronka paranormalium.com, do tego kolejny zabytek pisarski sprzed setek lat "zaginiony w niewyjaśnionych okolicznościach" i znany tylko jednemu człowiekowi. Hasło na eng wiki z tego co widzę jest pisane bez takich kwiatków. Stoigniew >pogadaj< 15:52, 15 paź 2009 (CEST)

Kwiatki dopisane przez kogoś, ja tłumaczyłem hasło dawno temu z hiszpańskiego. Timpul dyskusja 17:07, 15 paź 2009 (CEST)

• A czy w ogóle zjawisko zostało potwierdzone naukowo? Bo to z hasła nie wynika - tzn. nie jest jasno napisane, że takie przypadki zostały zaobserwowane współcześnie, potwierdzone i wyjaśnione. Hasło oczywiście ency tak czy owak, ale powinno być jasno stwierdzone, czy jest to wyłącznie historyczna legenda podobna do współczesnych "obserwacji UFO", czy też ciągle występujący fenomem, możliwy do wyjaśnienia na gruncie nauki. Gytha (dyskusja) 12:23, 22 paź 2009 (CEST)

• Gdzieś widywałem artykuły na poziomie popularno-naukowym, które stawiały tezy, że to się zdarza właśnie gdy trąba powietrzna zassie kijanki z kałuży itp. Znaczy – podobno coś w tym jest (choć nie w stopniu takim, jak na obrazkach w artykule). Ale teraz nie pamiętam dokładnie, gdzie szukać źródeł. Panek (dyskusja) 09:26, 23 paź 2009 (CEST)

• Z enwiki dodałem relację współczesną. "Telegraph" to nie "Science", ale i nie "Skandale", więc lepszy rydz niż nic. Panek (dyskusja) 10:05, 23 paź 2009 (CEST)

• Znalazłem związany z tematem fragment w Kronice Nestora: (...) żyją jeszcze męże starzy, którzy chodzili za Jurgę i za Samojedź, i wiedzieli sami w północnych krainach jak spada chmura, i w tej chmurze spadają wiewiórki młode jakby dopiero urodzone, i podrósłszy rozchodzą się po ziemi, i znów bywa inna chmura, i spadają w niej reniferki małe, i wyrastają, i rozchodzą się po ziemi. Świadkiem tego jest mi posadnik ładoski Paweł i wszyscy Ładożanie. Jeśli zaś kto temu nie uwierzy, niech przeczyta Chronograf. Za panowania Probusa w czasie deszczu z chmury wielkiej pszenica z wodą mnogą zmieszana spadała, którą, zebrawszy, nasypywano sąsieki wielkie. Także za Aureliusza okruchy srebrne spadły, a w Afryce trzy kamienie ogromne. Stoigniew >pogadaj< 15:59, 1 lis 2009 (CET)

• No dobra, ale chyba lepiej to wklej do artykułu w sekcji legendarnej, a nie tutaj. Panek (dyskusja) 11:07, 4 lis 2009 (CET)

• Dołączyłem tę informację z Kroniki Nestora. Stoigniew >pogadaj< 22:56, 10 lis 2009 (CET)

• artykuł nieco poprawionoAdamt rzeknij słowo 22:47, 10 lis 2009 (CET)

Tygodnik Ojczyzna

Chyba ency, ale w tej formie to jakiś bełkot jest. Do tego bzdurki o reaktywacji, czerwone linki do nieencyklopedycznych celów, brak źródeł, chaos. Albo to ktoś poprawi, albo do wywalenia jednak. Elfhelm (dyskusja) 20:12, 15 paź 2009 (CEST)

Z tego artykułu nie da się nawet ustalić czy tygodnik dalej wychodzi: z jednej strony czas teraźniejszy, z drugiej - przecząca mu kategoria. Poza tym brak informacji - ile numerów wyszło, siedziba (o ile istnieje) itp. Pod koniec artykułu seria dat z łamiącym się porządkiem chronologicznym i chaotycznie przedstawionymi faktami. Temat na pewno ency, ale forma do pilnego poprawienia. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 00:56, 16 paź 2009 (CEST)

Tytuł pisma był o ile się nie mylę "Ojczyzna" a nie "Tygodnik Ojczyzna", więc jeśli już to Ojczyzna (pismo) lub Ojczyzna (tygodnik) chyba? Stoigniew >pogadaj< 11:40, 16 paź 2009 (CEST)

Nazwa to Tygodnik Ojczyzna ( wychodził co dwa - trzy tygodni , a słowo Tygodnik było docelowe, pierwsze trzy miesiące było samo Ojczyzna ) Już nie wychodzi pismo- ale środowisko skupione wokół niego spotyka się regularnie i pracuje nad reaktywacją . Adres był an Nowogrodzkiej w Warszawie , w siedzibie SN Ojczyzna , później w Katowicach w siedzibie FNR-u. Ojczyzna była pismem narodowo-lewicowym , trochę endeckim jednak bliżej jej było to ZP Grunwaldu. Współpracowała z Instytutem Schillera. Wyszło w sumie ( przez trzy reaktywacje pisma ) 158 numerów ( plus dwa specjalne - śmierć czlonka zespołu gen. Skalskiego i Zjazd FNR ).

• Przeredagowałem nieco artykuł. Nie wiele mozna chyba zrobić i potrzebne sa źródła. Adamt rzeknij słowo 22:29, 10 lis 2009 (CET)

Plany przystąpienia Związku Radzieckiego do Państw Osi

Temat niewatpliwie encyklopedyczny. Takze ten pierwszy akapit jest prawdziwy, choc z braku wiedzy nie potrafie np. ocenic trafnosci zdania: negocjacje na temat przystąpienia Związku Radzieckiego do Państw Osi (czy chodzilo o przystapienie rzeczywiste). Jednak jego problemem jest szczatkowosc. Obecnie to jeden, wyrwazny z kontekstu i bez dodatkowych danych akapit wstepu. Na enwiki widac ile mozna, i powinno sie, wycisnac z tematu. I tak winno wygladac to i u nas, w innym wypadku taka fragmentaryczna tresc moze po prostu mylic, miast pomagac. Haslo lezy juz od miesiaca w tym stanie i obawiam sie, ze bez akcji ratunkowej bedzie lezec kolejne lata. W zwiazku z tym proponowalabym, albo kompetentne rozwiniecie tematu, albo skasowanie (przeniesienie do brudnopisu) zalazka, ktory w swej fragmentarycznosci jest w moim mniemaniu bledny i pozwala na daleko idace nadinterpretacje. Masur juhu? 10:05, 29 wrz 2009 (CEST)

Śmiało, rozwiń. W angielskojęzycznej wersji artykułu jest dużo źródeł. Na polskim wiki artykuł jest w tej chwili tylko streszczeniem wersji angielskiej, ale chyba nikt nie będzie miał nic przeciw temu, jeśli rozwiniesz tę wersję, choćby tłumacząc z en.wiki. Lysy (dyskusja) 23:06, 29 wrz 2009 (CEST)

• To jest stub, jak każdy stub do rozwinięcia. Wolę nie komentować, jak wyglądał bardzo długo np. Pakt Ribbentrop-Mołotow i nikt nie wpadł na pomysł jego usunięcia tylko z tego powodu.

Andros64 (dyskusja) 23:12, 29 wrz 2009 (CEST)

• Nie dyskutujemy usunięcia artykułu - nie obawiaj się :). Plogi Dyskusja 21:19, 2 paź 2009 (CEST)

• Mam w ręku kompilację Tadeusza Koneckiego "Labirynt dezinformacji...", ale to zbyt silnie oparte na Suworowie, no i wydane przez "Książkę i Wiedzę". Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:11, 2 paź 2009 (CEST)
• To komiks nie artykuł encyklopedyczny, dla mnie każdy artykuł o tytule dłuższym niż 3 słowa jest podejrzany, a jak ma 4 to jestem prawie pewny że.... (to nie takie głupie jak się wydaje) to przestaje być artykuł encyklopedyczny a zaczyna być opracowaniem, rozprawką, ściągą. Żadna naprawa nie pomoże bo gdyby opisywać "plany" do wszystkiego to należy po prostu opracować istniejące artykuły. Heisenberg (dyskusja) 03:56, 11 paź 2009 (CEST)
• Przedmiot artykułu jak najbardziej zasługuje na bycie w wikipedii. Zastanawiam się jedynie czy nie jest właściwsze przeniesienie inkryminowanych treści do artykułu Stosunki radziecko-niemieckie, gdzie byłby jak mniemam bardziej zauważalny, a przy okazji pozbyło by się jego ORego tytułu (chyba że ktoś się z takim pojęciem spotkał — ja nie miałem okazji) — Paelius Ϡ 19:54, 17 paź 2009 (CEST)

• Temat niewątpliwie encyklopedyczny ale w jego forma i brak źródeł dyskwalifikuje jako artykuł Wikipedii. Po tak długim czasie i braku poprawie kasuje artykuł. Adamt rzeknij słowo 22:12, 10 lis 2009 (CET)

Konsulaty w Krakowie

Forma tego artykułu pozostawia wiele do życzenia. Aktualnie jest to tylko lista, głównie z danymi teleadresowymi, dodatkowo bez linkowania wewnętrznego np., nie mająca raczej większej wartości Bacus15 • dyskusja 13:33, 20 wrz 2009 (CEST)

• Spokojnie zrobimy najpierw podstawę potem resztę... nie które tematy bedą powiząne bo np Konsulat Rosyjski byl kiedys w KATOWICACh teraz jest w Krakowie. :-)

Malo ko tez wie ze mielismy np. w Katowicach konsulat DDR (Republiki Demokratycznej Niemiec) a w 2008r zlikwidowano konsulat Czeski w Katowicach. Mysle ze tematy sa perspektywiczne ;-)

• jezli umieci mi pomóc? chetnie zapraszam...

ja daje jedynie treść... wyglad... prosze o pomoc. Milo tez widziane Historyczne info... PS. Taka lista naprawde wiele pomoże szukającym wiem po sobie. ;-) stad ten artykul

• Nieco poprawiłem, Bacus15 • dyskusja 14:10, 20 wrz 2009 (CEST)
• zobacz czemu nie dzialaja mi linki wewnetrzne... [[ cos nie tak robie?

i Dzięki za pomoc :-)

• dodałem flagi i kategorie tylko dlatego, że analogiczne choć bardziej rozbudowane strony (i analogiczna kategoryzacja) dotyczą Katowic, Torunia i Poznania. Inna sprawa, że encyklopedyczności nie ma tu za wiele. Lukke (dyskusja) 14:35, 20 wrz 2009 (CEST)
• Zgadzam się, ale skoro istnieje już kilka dosyć rozbudowanych artykułów tego typu, nie ma chyba sensu usuwać, Bacus15 • dyskusja 14:47, 20 wrz 2009 (CEST)

• Jak dla mnie to zbędne kopiowanie bytów, a w haśle 1 wartościowe zdanie. Mamy artykuł listę Lista urzędów konsularnych w Polsce i należałoby to zintegrować. Nry telefonów, mejle, stronki, godziny otwarcia widnieć na Wikipedii oczywiście nie powinny. JDavid ^dyskusja 14:56, 20 wrz 2009 (CEST)
• Usunąłem Pan/Pani - moim zdaniem zbędne, Bacus15 • dyskusja 15:04, 20 wrz 2009 (CEST)

Ale z tą książką adresową to naprawdę przesada. Od tego są strony MSZ. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 10:31, 21 wrz 2009 (CEST)

• Zintegrować z Lista urzędów konsularnych w Polsce z dopisaniem linków do oficjalnych stron konsulatów. Tam już mamy informacje szczegółowe. Powodzenia --WlaKom (dyskusja) 23:54, 28 wrz 2009 (CEST)
  • Dodałem zgodnie z propozycją konsulaty w Krakowie i linki do istniejących artykułów na ten temat do Lista urzędów konsularnych w Polsce - nadal nie jest jednak kompletna, brak np. danych z Warszawy. Może ktoś uzupełni? APN-PL (dyskusja) 21:26, 24 paź 2009 (CEST)
• Zostawić, ale artykuł nie może być po prostu książką adresową. Trzeba solidnie nad nim popracować, używając źródeł historycznych, ja niestety z natłoku zajęć nie mogę obiecać swojej pomocy. Warschauer (dyskusja) 22:33, 22 paź 2009 (CEST)

• Przydatna lista, zostawic - chocby jako listę. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 17:51, 31 paź 2009 (CET)
• Lista jak w Panoramie Firm. Ciągle nie mam pomysłu co z tym zrobić ? --Pablo000 (dyskusja) 23:00, 3 lis 2009 (CET)
• Artykuł nie spełnia zasad Wikipedii. Przenieść przydatne i encyklopedyczne informacje do art. Lista urzędów konsularnych w Polsce. Nie można mnożyć bytów ponad potrzebę, zwłaszcza w obecnej formie. Hasło w obecnej postaci do usunięcia. JDavid ^dyskusja 01:38, 5 lis 2009 (CET)
• Podzielam głos poprzednika. Całe hasło to w zasadzie rozszerzenie informacji o adres, telefon i godziny otwarcia informacji zawartych w Lista urzędów konsularnych w Polsce. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 17:32, 10 lis 2009 (CET)

• Dubel z Lista urzędów konsularnych w Polsce nic nie poprawiono po upływie ponad miesiącaAdamt rzeknij słowo 22:03, 10 lis 2009 (CET)

Gwiazda (osoba) i celebryt

• Hasła celebrity i celebryci były już kasowane i w poczekalni i na SDU, ale wciąż mamy bałagan z tymi pojęciami, który trzeba w końcu uporządkować. Gdarin dyskusja 17:18, 18 wrz 2009 (CEST)
  • Może przesunąć pod prominent, z dopisaniem PRL-owskiego odcienia znaczeniowego i szerszego kontekstu? Bo tak to mamy trudny przypadek nowomowy, w dodatku nie wiemy, jakiego rodzaju jest ten nowy rzeczownik...  « Saper // @dyskusja »  02:38, 20 wrz 2009 (CEST)
• Skoro celebryt to termin, a gwiazda to potoczne okreslenie to ich miejsce jest w słowniku nie w encyklopedii. Heisenberg (dyskusja) 20:27, 26 wrz 2009 (CEST)
• Oczywiście do słownika i nie żaden celebryt, a celebryta lub celebrytka. Z pewnością nie prominent, bo ten ostatni termin odnosi się do kogoś, kto osiąga korzyści (przede wszystkim materialne) z racji zajmowanego stanowiska lub relacji rodzinno-zawodowo-partyjnych. Tymczasem celebryta raczej bryluje lub imponuje zachowaniem, ubiorem, postawą, wybrykami na salonach i parkietach. Celebryta jest bohaterem pism bulwarowych, zwanych dziś tabloidami. Uj, ten piękny język polski! belissarius (dyskusja) 06:22, 27 wrz 2009 (CEST)
  • Czy celebryt czy celebryta to nie jest takie oczywiste – vide opinia na ten temat prof. Bańki, który nie odrzuca formy celebryt. Zresztą skoro używana jest częściej forma celebryt, to nie widzę powodów, dla których my mielibyśmy na przekór temu stosować formę z -a na końcu. Wszak mamy opisywać rzeczywistość, a nie ją tworzyć, prawda? :) Cancre (dyskusja) 19:51, 29 wrz 2009 (CEST)
• Mimo wszystko zjawisko tych celebrytów, czy jak to zwał (idole? bożyszcza? - to jednak też nie to samo), istnieje i nie sądzę, by usunięcie obu artykułów i przekierowań do nich załatwiło sprawę. Mamy szereg artykułów takich jak People czy Pudelek i wypada tam podać linka do artykułu na temat tego co one opisują i wtedy się pojawia problem. Nie będziemy przecież zamiast tego za każdym razem wklejać takiego samego akapitu, że piszą o znanych osobach, o których ludziach chcą się czegoś dowiedzieć, szczególnie o ich miłostkach, skandalach z nimi związanymi itp.Gdarin dyskusja 11:26, 27 wrz 2009 (CEST)
  • Można (i moim zdaniem należy) wtedy uźyć takich sformuowań jak "osoby ze świata popkultury" (i tu właśnie przekierowanie do objaśnienia) itp. Jeśli faktycznie uważasz, że słowo celebryta czy gwiazda wymaga tłumaczenia czytelnikowi, to także należałoby utworzyć w encyklopedii słownikowe definicje takich słów jak osoba (jako termin określający człowieka)... ach, ogólnie wszystkich słów używanych w tekstach. Za słownikowym charakterem artykułów znacząco przemawia też podana etymologia. Bo co innego objaśnienie, że skrót MiG pochodzi od nazwisk i był formalnie stosowany, a co innego, co kto miał na myśli używając danego słowa, bo to żadna prawdziwa definicja a jedynie właśnie słownikowy przykład użycia. Heisenberg (dyskusja) 14:44, 27 wrz 2009 (CEST)
    • Oki, ale mamy pełno haseł takich jak np. fan, czy je też usuniemy? Jak kiedyś wypowiedziałem się, że takie hasła powinny być w Wikisłowniku a nie na Wikipedii to uznano mnie za nawiedzonego delecjonistę. :) Gdarin dyskusja 10:04, 28 wrz 2009 (CEST)
• Nie mamy hasła nawiedzony delecjonista a jednak użyli takiego terminu i wszyscy wiedzą o co chodzi. Terminy do słownika. Fan też (jako określenie od fanatyka który całkiem słusznie rediruje do opisu zjawiska, a nie opisuje określenia). Takie hasła i te pudelkowe powstały chyba w ramach wyścigu o liczbę haseł i łamią one kilka standardów, a przede wszystkim są nieencyklopedyczne. Encyklopedię pisze się przecież dla osób znających język. A jak ktoś nie rozumie jakiegoś słowa to niech szuka w słowniku. Nic nie ma to wspólnego z delecjonizmem, raczej z porządkiem. Heisenberg (dyskusja) 17:01, 28 wrz 2009 (CEST)
  • Zgoda, ale wydaje mi się, że nie chodzi tu tylko o samego celebryta i jego prostą definicję, ale o całe zjawisko: celebrytów jako część kultury masowej, związek zjawiska z mediami, internetem itp. I z tego powodu uważam, że hasło powinno zostać u nas, jako potencjalnie rokujące na znaczny rozwój. Mamy wszak jedną publikację po polsku (W. Godzic, Znani z tego, że są znani. Celebryci w kulturze tabloidów), mamy masę obcojęzycznych. Interesująca rzecz dla kulturoznawcy - tylko że chyba nie mamy tu nikogo takiego, a przydałby się... Nawiasem mówiąc celebryt =/= gwiazda, więc redirect byłby błędem. Cancre (dyskusja) 19:51, 29 wrz 2009 (CEST)

    Cancre masz absolutną rację, należy jak najbardziej opisać zjawisko, jednak narazie jest opisany termin. Tylko jak się to zjawisko w ogóle nazywa? Celebrytyzm, celebra? Jak będzie wiadomo to należy pod taką nazwą napisać artykuł o zjawisku. nie o terminie. Heisenberg (dyskusja) 14:59, 30 wrz 2009 (CEST)

• Heisenberg, wiele dobrych hasel zaczynalo od bycia trywialnymi definicjami slownikowymi. Ja od zawsze (cf. poprzednie glosowania) uwazam, ze slowo "celebryta" winno miec haslo w Wikipedii, mamy do czynienia z czyms dosc chyba historycznie nowym. Ciekawe jest to, ze dawniej, pytanie "kto z kim spi" bylo wazne dla publicznosci glownie w momencie, gdy chodzilo o rodziny krolewskie. Jesli chodzi o artystow, bylo to mniej wazne. Celebryta natomiast dostaje doprawdy krolewskie traktowanie w tej kwestii :) A poza tym, na Budde! Pop kultura (kiedys "folklor") nie ma nic wspolnego z celebrytami! ziel & 15:08, 30 wrz 2009 (CEST)
• Propozycja porzadkowa – wiec ciekawe jest to, ze slowo "celebryta" jest chyba typowo polskie w tym kontekscie (tzn. w odniesieniu nie do gwiazd w sensie popstars lub movie stars, ale w odniesieniu do osob znanych poprzez kulture Big Brotherowska). Haslo Gwiazda (osoba) jest w naszej wiki dosc trywialne i chyba pozostanie slownikowe, natomiast celebryt jest juz ciekawsze. Ja bym zostawila Celebryte, a zastanowila sie nad sensem pozostawiania gwiazdy. Jedynym raison d'être tej ostatniej to to, ze istnieje wiele interwiki, co sprawia, ze rzecz moze byc przyszlosciowa... ziel & 14:48, 2 paź 2009 (CEST)

  OK :) Heisenberg (dyskusja) 14:55, 9 paź 2009 (CEST)

• Po półtora miesiąca nie wiele się zmieniło w artykułach. Zdejmuje z Poczekalni bo wiecznie tu wisieć nie może a i pomysłu na te hasła nie ma Adamt rzeknij słowo 21:48, 10 lis 2009 (CET)