Dyskusja wikiprojektu:Informatyka

Archiwa

• Archiwum 2007-2008
• Archiwum 2009
• Archiwum 2010

Portal:Technika

W ramach prac w Wikiprojekcie:Portale , Portal:Technika został przebudowany zgodnie z przyjętymi standardami na jeden z "dużych" portali zbiorczych. Informatyka zajmuje tam poczesne miejsce. Proszę o uwagi. Gbylski (dyskusja) 17:06, 27 sty 2010 (CET)

Wikigranty 2010

Wraz z początkiem miesiąca ruszyła kolejna edycja Wikikonkursu - w tym roku przemianowanego na Wikigranty. Zachęcam do składania wniosków i uzupełniania zasobów Wikipedii

Kryteria encyklopedyczności dla artykułów o oprogramowaniu

Cześć. Zauważyłem, że ostatnio spora część artykułów o oprogramowaniu ląduje na DNU. Może warto stworzyć jakieś kryteria encyklopedyczności dla tego typu artów? Tylko o co się oprzeć? Matek M (dyskusja) 08:48, 22 lut 2010 (CET)

Po pierwsze: co jest wyznacznikiem encyklopedyczności oprogramowanie? Artykułów w gazetach nie uświadczymy, zdrowy rozsądek nie działa na DNU, ponieważ często zabierają tam głos osoby niezorientowane. Ilość trafień w Google? W przypadku projektów OpenSource: ilość commiterów? Projekt prowadzony przez jakąś firmę? Matek M (dyskusja) 09:01, 22 lut 2010 (CET)

Według mnie jednym z kryteriów powinna być swego rodzaju ważność - sęk w tym, że nie ma ona żadnej skali :) Jest sporo projektów informatycznych, które mają pewien potencjał, czy też były inspiracją dla twórców innych programów, jednak same nie mają zbyt licznej rzeszy użytkowników (zresztą i tak nie ma jak sprawdzić prawdziwą ich liczbę) - vide Stallmanowski Hurd (a przecież i Emacs - nie znam osoby, która by tego używała, a i nie znam informatyka, który by o nim nie słyszał), ReactOS czy takie antyki jak Fortran i Kobol.

Jedynym wyznacznikiem o jakiego definicję mógłbym się pokusić jest ilość odpowiedzi w google (powyżej 1k? powyżej 10k?), ale ważna jest też forma samego zapytania: z wyłączeniem przypadków, gdy nazwa programu ją zawiera (np. ReactOS, OS/2 SubEdit Player) należy podać kategorię, aby wyniki jednoznacznie (na tyle, na ile to możliwe) dotyczyły właśnie tego, czego szukamy, a nie np. przewidywań dotyczących sytuacji w Iraku za 90 lat (zamiast gry Warzone 2100) czy sieci winiarni (zamiast nie-wiadomo-czy-emulatora), więc zapytania powinny wyglądać odpowiednio: warzone 2100 game oraz wine emulator. Pozdrawiam, batwing (dyskusja, wkład) 10:33, 22 lut 2010 (CET)

• Myślę, że programy lądują często w Poczekalni nie dlatego, że brakuje kryteriów (choć takie na pewno by ułatwiły sprawę), tylko dlatego, że są kiepsko napisane. Artykułu obszernego i uźródłowionego raczej nikt by nie ruszył. Natomiast co do kryteriów... Tak jak kolega wyżej zauważył, sama liczba użytkowników niekoniecznie jest kryterium słusznym. Z kolei wyniki z Google nie są miarodajne choćby dlatego, że... pochodzą z Google, która to firma, jak każdy producent wyszukiwarek, z pewnością nie oparła się pokusie podbijania wyników własnych produktów i zaniżania produktów konkurencji. Moim zdaniem encyklopedyczności można dowodzić tylko na podstawie recenzji w uznanych serwisach i czasopismach branżowych. Ich listę można by ustalić w drodze głosowania. Liczba wyników z wyszukiwarek może stanowić kryterium pomocnicze, ale na pewno nie główne. Natomiast warunkiem wystarczającym, ale nie koniecznym mógłby być fakt wydania jakiejkolwiek pozycji książkowej związanej z danym programem. PG (atak osobisty) 19:51, 22 lut 2010 (CET)

Należało by stworzyć osobne kryteria dla artykułów o oprogramowaniu, bo jeśli są kryteria piłkarzy to dlaczego nie ma być kryteriów związanych z informatyka. A kiedy już powstaną kryteria nikt nie będzie się zastanawiał czy zostawić czy usunąć artykuł. Tashi _dyskusja 19:57, 22 lut 2010 (CET)

• Każde oprogramowanie które jest cytowane w literaturze naukowej, kiedy papier cytujący osiąga ponad przeciętny ranking lub gdy rankingu brak zawiera xn cytowań dla porównywalnego oprogramowania z liczbą cytowań n. Gdzie x ma być > 1/3. Vednar (dyskusja) 06:29, 23 lut 2010 (CET)
  • Proszę nie komplikujmy rzeczy prostych :) Rozumiem, że proponujesz, Vendarze, aby za encyklopedyczny uznać program ABC, który ma ponad 1/3 liczby cytowań porównywalnego, encyklopedycznego oprogramowania XYZ, czy tak? Wtedy okaże się, że wyznacznikiem encyklopedyczności staje się ten pierwszy, więc kolejny ĄĆĘ, o którego encyklopedyczności będziemy decydować, będzie mógł mieć 1/9 z liczby cytowań XYZ, następne: 1/27, 1/81, 1/243 itd... Otóż obawiam się, że reguły należy ustalić bezwzględne - konkretne wartości, konkretne metody. Czy wyniki w Google to cytowania? Czy en.wiki (w której jest artykuł na temat niemal każdego odcinka każdej kreskówki, co nie jest moim zdaniem wzorem, do którego mielibyśmy dążyć) i inne mamy uznać za warunek dostateczny?. Jeszcze raz proszę o stosowanie się do brzytwy Ockhama / reguły BUZI :) Pozdrawiam, batwing (dyskusja, wkład) 12:20, 23 lut 2010 (CET)

• z pewnością warunkiem wystarczającym, aby program miał artykuł na Wiki jest jego udział w Google Summer of Code, Season of Usability oraz pismach branżowych. Warunki konieczne to jednak niezły orzech.

Skoro GSoC, to może i wersja beta na sf.net? :) Zaglądnąłem na tę stronę i okazało się, że wiele z projektów nie ma artykułów nawet na en.wiki (a udało mi się znaleźć i taki, który nie miał działającej strony). Naturalnie wiele z nich ma spore znaczenie, jednak nie jestem skłonny uznać tego za warunek dostateczny - może jako jego element? Na przykład uczestnictwo w GSoC + co najmniej wersja beta / RC - może być?Pozdrawiam, batwing (dyskusja, wkład) 10:52, 24 lut 2010 (CET)

"i okazało się, że wiele z projektów nie ma artykułów nawet na en.wiki (a udało mi się znaleźć i taki, który nie miał działającej strony)" - pewnie dlatego, że wszedłeś na stronę propozycji studenckich, które nie są programami samymi w sobie. Proponuję zapoznać się najpierw z witryną hint. Matek M (dyskusja) 18:17, 23 lut 2010 (CET)

"Skoro GSoC, to może i wersja beta na sf.net?" - wersje bete na sf.net może mieć każdy. Matek M (dyskusja) 18:17, 23 lut 2010 (CET)

Co do koniecznych, to myślę, że możnaby to uzależnić od wyników w google trends lub insights, ale nijak nie potrafię zrozumieć tych wykresów :P Pozdrawiam, batwing (dyskusja, wkład) 13:31, 23 lut 2010 (CET)

Problemu nie stanowią programy znane, o których w ten czy inny sposób jest głośno. Moim zdaniem rozsądny warunek konieczny zaistnienia w Wikipedii dla "mniej głośnych" programów to odpowiednio długa obecność - nie ma sensu opisywać aplikacji, które porozwijają się 2, 3 miesiące i autorowi przestanie się chcieć. Obecność co najmniej wersji beta i rok aktywnego rozwoju to moim zdaniem absolutne minimum. Oczywiście w tym czasie projektu musi użyć ktoś więcej, niż tylko autor - najlepiej po prostu sprawdzić czy np. jest on wzmiankowany na forach dyskusyjnych ("mam problem z programem XXX") oraz blogach. Jeżeli projekt jest martwy i obecnie nieużywany, należałoby się zastanowić czy miał on jakiś wpływ na rozwój danej gałęzi informatyki lub branży. Przez wpływ rozumiem głównie przeszłą popularność, bycie źródłem inspiracji dla innych aplikacji oraz próby reaktywacji.

Pierwsza rzecz, jaką należałoby zrobić, to skatalogować wszystkie hasła takich "egzotycznych" programików, zgromadzić je w jakiejś roboczej kategorii i rozpatrywać po kolei i podorzucać infobox zawierający przynajmniej link do strony projektu wraz z szablonem, że hasło nie jest jeszcze przejrzane pod kątem "kryteriów dla oprogramowania". Później na stronie projektu oraz portalu można by po prostu wrzucić ogłoszenie z prośbą o pomoc w weryfikacji tych haseł i odnośnikiem do tejże kategorii. BTW. Jakie kryteria obowiązują na Wikipedii angielskiej lub innych? Może stamtąd dałoby się coś podpatrzeć? --Zyx (dyskusja) 22:14, 17 sie 2010 (CEST)

Kategoria:Oprogramowanie - reorganizacja

Proponowałbym nieco uporządkować kategorię Oprogramowanie.

1. Większość podkategorii wrzuciłbym do jednej "Oprogramowanie według zastosowania".
2. Kategoria:Adobe, Kategoria:Oprogramowanie Sybase, Kategoria:Oprogramowanie Microsoftu. (razem z Kategoria:Gry komputerowe według firmy) do "Oprogramowanie według producenta".

• brzmi rozsądnie Matek M (dyskusja) 12:01, 27 mar 2010 (CET)

1. W nadkateogrii zostałyby poza tym Kategoria:Rozszerzenia oprogramowania, Kategoria:Licencje oprogramowania, Kategoria:Interakcja programu z użytkownikiem, Kategoria:Wolne i Otwarte Oprogramowanie i może jeszcze kilka, jeżeli coś pominąłem.
2. Kategoria:Oprogramowanie FOSS zintegrowałbym z Kategoria:Wolne i Otwarte Oprogramowanie. Z nadkategorii usunąłbym Kategoria:Oprogramowanie GPL i pozostawił tylko w kategorii powstałej z integracji.

• także brzmi bardzo rozsądnie

Lampak Dysk. 11:18, 27 mar 2010 (CET)

• tak patrze na tę kategorię i wygląda na to, że trzeba tam MOCNO posprzątać, bo jest syf. Matek M (dyskusja) 12:01, 27 mar 2010 (CET)

• chcę poprosić operatora jakiegoś bota, aby przeniósł artykuł z Kategoria:Oprogramowanie FOSS do Kategoria:Wolne i Otwarte Oprogramowanie. Oba terminy znaczą to samo - ten drugi jest już powszechny w Polsce. Ktoś się sprzeciwia? Są jakieś przeciwskazania dla tego typu operacji? Pozdrawiam Matek M (dyskusja) 10:44, 16 kwi 2010 (CEST)

Ocena Jakości

Witam. Co wy na to żeby zrobić takie szablony do oceny jakości jak mają projekty Botanika i Biblia. Ułatwiło by to uzupełnianie zalążków artykułów itp. a poza tym większość projektów na en wiki posiada takie szablony więc dlaczego my mieli byśmy być gorsi :). Wesołych Świąt Tashi _dyskusja 01:37, 4 kwi 2010 (CEST)

• myślę, że to dobry pomysł. Botanika ma to zrobione ładnie i przejrzyście. Matek M (dyskusja) 16:24, 8 kwi 2010 (CEST)

• To ustalamy co kto robi? Trzeba porobić odpowiednie kategorię, szablony itp. Tashi _dyskusja 18:31, 8 kwi 2010 (CEST)

Czy coś się dzieje dalej z tym pomysłem? Szablonów chyba nie trzeba robić - te używane w "Botanice" są ogólnego przeznaczenia, z tego co widzę. --Zyx (dyskusja) 11:48, 23 cze 2010 (CEST)

Coś chyba stanęło bo zaglądam tu praktycznie tylko ja i Matekm, ale nic nie stoi na przeszkodzie żeby zacząć pracę. Tashi _dyskusja 12:11, 23 cze 2010 (CEST)

Jestem za - od przyszłego tygodnia będę mógł poprzeglądać trochę artykułów. --Zyx (dyskusja) 07:36, 26 cze 2010 (CEST)

ponieważ projekt wygląda na bardzo ciekawy założyłem osobną podstronę: Wikiprojekt:Informatyka/Ocena jakości haseł - proponuję, żeby od teraz tam prowadzić dyskusje. Wszelkie propozycje i uwagi są mile widziane:) Pozdrawiam Matek M (dyskusja) 10:41, 23 sie 2010 (CEST)

Kategoria:Wolne i Otwarte Oprogramowanie - podział wg. licencji

Co powiecie na to, żeby w tej kategorii stworzyć podkategorie w stylu "Oprogramowanie na licencji BSD", "Oprogramowanie na licencji GPL", "Oprogramowanie na licencji LGPL", itp? Dobrze będzie czy to zbytnie rozdrabnianie się? Matek M (dyskusja) 16:20, 20 kwi 2010 (CEST)

widzę, że już jest kategoria "Oprogramowanie GPL", sugerowałbym zmianę na "Oprogramowanie na licencji GPL" - bardziej opisowa Matek M (dyskusja) 10:27, 21 kwi 2010 (CEST)

widzę, że nie ma sprzeciwów, dzisiaj wieczorem poproszę jakiegoś operatora bota o zmianę nazwy kategorii z "Oprogramowanie GPL" na "Oprogramowanie na licencji GNU GPL". Matek M (dyskusja) 09:53, 4 maj 2010 (CEST)

Oracle Open Office

Co robimy z tym tworkiem? jest to nowa nazwa StarOffica. I teraz - robimy przekierowanie ze SO na OOO czy z OOO na SO? Matek M (dyskusja) 09:51, 4 maj 2010 (CEST)

Jeśli jest to nowa nazwa to ta powinna zostać a SO powinno być przekierowaniem. Tashi _dyskusja 10:06, 4 maj 2010 (CEST)

ok, zajmę się wprowadzaniem niezbędnych modyfikacji. Trzeba trochę treść poprawić Matek M (dyskusja) 10:14, 4 maj 2010 (CEST)

true i false

Czy nie lepiej połączyć te artykuły tak jak to jest na en Wiki (zobacz). Artykuły różnią się od siebie tym (i tylko tym), że zwracają inne wartości więc dlaczego by ich nie połączyć. Tashi _dyskusja 18:14, 5 maj 2010 (CEST)

ja to poszedłbym jeszcze dalej: wszystkie te programy opisać w artykule o GNU Coreutils + wywalić ich składnie (nieencyklopedyczna informacja) Matek M (dyskusja) 09:41, 6 maj 2010 (CEST)

No to jest trochę drastyczne posunięcie, ale jakby nie patrzeć słuszne. Ale to trzeba omówić z większą ilością Wikipedystów. Tashi _dyskusja 10:49, 6 maj 2010 (CEST)

Zmiana nazwy: Kategoria:Apache -> Kategoria:Apache Software Foundation

Co sądzicie o przemianowaniu kategorii Apache na Apache Software Foundation? Obecna nazwa jest niepełna i wprowadzająca w błąd - byłem przekonany, że chodzi o oprogramowanie na licencji Apache License. Matek M (dyskusja) 11:10, 9 maj 2010 (CEST)

No ja też sądziłem :). Trzeba zmienić. Tashi _dyskusja 11:48, 9 maj 2010 (CEST)

Dyskusja:Asembler x86

Zgłoszenie. Przykuta (dyskusja) 08:04, 30 maj 2010 (CEST)

załatwione Matek M (dyskusja) 00:02, 6 cze 2010 (CEST)

Data Manipulation Language

Zastanawiam się nad zgłoszeniem tego artykułu do poczekalni w celu usnięcia. W zasadzie wszystkie informacje w nim zawarte są powielone w artykule o SQL, a bez DCL i zwłaszcza DDL jest osieroconym karzełkiem. Autor to jednorazowy meteor nieaktywny od kilku lat. A może ktoś chce ten artykuł rozbudować? Proszę o opinie. Ankry (dyskusja) 11:25, 21 lip 2010 (CEST)

usunąć tego nie można, należy to rozwinąć. Dodałem interwiki, żeby było łatwiej;) Matek M (dyskusja) 19:04, 21 lip 2010 (CEST)

Nazwa notatnika

Czy artykuł nie powinien się nazywać Notatnik (program)? Notatnik raczej kojarzy się z zeszytem albo brudnopisem :) Tashi _dyskusja 16:30, 27 lip 2010 (CEST)

Racja. Podobnie jak jest w en.wiki - en:Notepad (software) tak i u nas powinno byc coś w rodzaju Notatnik (program) lub Notatnik (oprogramowanie), Gorion (dyskusja) 21:14, 27 lip 2010 (CEST)

Przy czym sam notatnik powinien być disambigiem, Gorion (dyskusja) 21:17, 27 lip 2010 (CEST)

Przeniosłem. Pod Notatnik jest teraz przekierowanie pod Notes, gdzie jet {{przekierowanie}} z linkiem do Notatnik (program). W końcu to "notes" jest głównym znaczeniem słowa "notatnik". Lampak Dysk. 13:07, 30 lip 2010 (CEST)

Thumbs.db

Czy na Wikipedii powinny być poradniki jak wyłączyć generowanie się jakiegoś pliku itp.? To tak jakby w artykule o Windowsie XP dodać poradnik instalacji :/ Tashi _dyskusja 20:28, 29 lip 2010 (CEST)

IMO, treści poradnikowe powinny lecieć bez pytania;) Matek M (dyskusja) 22:11, 29 lip 2010 (CEST)

Wolałem zapytać :) Tashi _dyskusja 11:06, 30 lip 2010 (CEST)

j.w. - od poradników,instrukcji,tutoriali itp. jest Wikibooks :), Sir Lothar (dyskusja) 11:46, 30 lip 2010 (CEST)

Kategoria:Rekursja

Ostatnio zauważyłem, że w Wikipedii mamy sajgon w hasłach poświęconych rekurencji. Część haseł używa terminu rekursja, część rekurencja, a żeby było śmieszniej, mamy główne hasło "Rekurencja", które jest w kategorii... "Rekursja" :). Wg mnie termin "Rekurencja" jest powszechniejszy, a ponadto pojęcie takie figuruje w słowniku PWN, dlatego to ono powinno zostać przyjęte jako bazowe. Słowo "rekursja" powinno być wspomniane i pozostawione jedynie tam, gdzie ono się bardziej przyjęło, np. Teoria rekursji. Czy ktoś ma jakieś uwagi? Jeśli nie, to prosiłbym jakiegoś administratora o zmianę nazwy kategorii Rekursja na Rekurencja; z hasłami już sobie dam radę. --Zyx (dyskusja) 13:06, 7 sie 2010 (CEST)

• Admin do tego nie jest potrzebny. Też mi się wydaje, że "rekurencja" jest częściej stosowana, więc można kategorię przenieść. Na googlu też ta nazwa ma więcej wyników: [1] [2] (fajny jest w ogóle na tych stronach easter egg) Lampak Dysk. 13:17, 7 sie 2010 (CEST)
  • I zrobione. Przynajmniej jeśli chodzi o kategorię. Lampak Dysk. 13:24, 7 sie 2010 (CEST)
    • Ja tam kategorii nie mogę usuwać, ani przenosić (w przeciwieństwie do artykułów), a przynajmniej nie widzę nigdzie takiej opcji u siebie. W każdym razie dzięki, w międzyczasie ulepszyłem jedno z haseł na ten temat. --Zyx (dyskusja) 14:14, 7 sie 2010 (CEST)
      • No bo się nie da przenosić kategorii ;). Lampak stworzył po prostu nową kategorię, którą przypisał do artykułów, a stara została usunięta, Sir Lothar (dyskusja) 16:03, 7 sie 2010 (CEST)

DNU: phpdao

Nieco wyżej toczy się dyskusja nad kryteriami encyklopedyczności haseł o oprogramowaniu, zatem dostarczam artykuł do analizy: phpdao. Omawia on jakiś prosty skrypcik, o którym słyszało może kilka osób (jak długo siedzę w temacie PHP, nigdy nie słyszałem o nim i pewnie nigdy bym nie usłyszał, gdyby nie to, że był podlinkowany w sekcji "Zobacz także" hasła PHP). Okazuje się, że skrypt ma swoją stronkę internetową (wystarczy dokleić .com do nazwy hasła), ale jest to w zasadzie statyczna stronka bez grafiki, a za to z mnóstwem reklam i pozycjonowania na dole. Skrypt jest też notowany w Ohloh.net i ma podstronę na SF, ale obie te rzeczy także nie są wielkim osiągnięciem. Ja sam wypowiem się w tej kwestii następująco: jeśli ma zostać, na pewno nie w takiej formie, a już na pewno nic nie obliguje go do bycia linkowanym w haśle PHP. --Zyx (dyskusja) 22:12, 9 sie 2010 (CEST)

jak dla mnie można usunąć. ;> Matek M (dyskusja) 10:02, 12 sie 2010 (CEST)

FileZilla Server oraz FileZilla (klient FTP)

Co byście powiedzieli na połączenie obu artów w jeden? Matek M (dyskusja) 14:12, 18 sie 2010 (CEST)

Średni pomysł. Poza występowaniem pod tą samą marką i posiadaniem tych samych twórców są to całkowicie niezależne programy służące do różnych celów, które w dodatku idą innym cyklem wydawniczym - jak sobie infoboksy do tego wyobrażasz? Moim zdaniem doprowadzi to do niepotrzebnego chaosu, zwłaszcza gdy będzie trzeba opisać cechy jednego i drugiego. --Zyx (dyskusja) 16:54, 18 sie 2010 (CEST)

Ocena jakości

Do naszego projektu powstaje właśnie ocena jakości. Zapraszamy do pomocy :) Tashi _dyskusja 17:28, 23 sie 2010 (CEST)

Encyklopedyczność

Czy pisanie o modelach telewizorów, monitorów i telefonów komórkowych jest encyklopedyczne, jakie są wymogi by taki artykuł mógł istnieć na polskiej wersji językowej Wikipedii?--Basshuntersw (dyskusja) 08:54, 31 sie 2010 (CEST)

nie przypominam sobie, żeby istniały jakieś zalecenia dotyczące tego tematu. Moja prywatna opinia jest taka, że takie artykuły powinny być rzetelne i przydatne. Oznacza to, że artykuły bez źródeł czy też w formie noty katalogowej (podający tylko dane techniczne i informacje o wprowadzeniu na rynek) powinny lecieć. Poza tym - temat wykracza poza obszar zainteresowania tego Wikiprojektu - warto jednak zapytać się w kawiarence. Matek M (dyskusja) 08:58, 31 sie 2010 (CEST)

• Co mam w takich artykułach napisać? Poza danymi technicznymi? Oczywiście artykuł nie może być bez źródeł.--Basshuntersw (dyskusja) 09:01, 31 sie 2010 (CEST)
  • ja nie wiem. Ale skoro ty też nie, to może nie warto ich pisać;) Matek M (dyskusja) 09:04, 31 sie 2010 (CEST)
    • tu jest dobry art o telefonie: http://en.wikipedia.org/wiki/Nokia_N900 Matek M (dyskusja) 09:05, 31 sie 2010 (CEST)
• A są jakieś strony/encyklopedie opisujące taki sprzęt?--Basshuntersw (dyskusja) 09:10, 31 sie 2010 (CEST)

• Strony na pewno jakieś są. Wystarczy spojrzeć na en wiki ile mają źródeł :) Tashi _dyskusja 10:06, 31 sie 2010 (CEST)

• Znalazłem opis tych urządzeń ale są opisane jako seria i brak interwików w przypadku monitora jest do Wikipedii niemieckiej, nie rozdzielać?--Basshuntersw (dyskusja) 10:44, 1 wrz 2010 (CEST)

"Otwarte Oprogramowanie" czy "Otwarte oprogramowanie"?

Ktoś orientuje się jak to powinno być zapisywane w języku polskim? Jakieś namiary na dyskusje na ten temat?

Zgodnie z regułami języka polskiego powinno być - Otwarte oprogramowanie. Ta pierwsza wersja to pewnie jakaś kalka z jęz. ang., Sir Lothar (dyskusja) 10:35, 1 wrz 2010 (CEST)

my (litera)

Zgłoszenie błędu dotyczy Unicode, więc to chyba do Was: WP:ZB#My_.28litera.29

Szablon, język programu

Witajcie, co myślicie o dodaniu do szablonu Software infobox języka w którym jest napisany program? --~Amkrankruleuen (dyskusja) 12:05, 12 wrz 2010 (CEST)

Dobry pomysł, popieram. Na angielskiej Wikipedii to fajnie funkcjonuje. --Zyx (dyskusja) 22:30, 12 wrz 2010 (CEST)

Przy oprogramowaniu OpenSource jak najbardziej ma to sens. Natomiast inaczej ma się sprawa przy komercyjnych aplikacjach, Sir Lothar (dyskusja) 08:45, 13 wrz 2010 (CEST)

skoro już jesteśmy przy tym infoboksie to ja bym usunął pole "wersja testowa" - moim zdaniem to pole jest całkowicie zbędne Matek M (dyskusja) 08:55, 13 wrz 2010 (CEST)

Również popieram kasację tego pola, tym bardziej, że wersje testowe poszczególnych dystrybucji potrafią zmylić użytkowników.

Co do języka programu można napisać bota który przeniesie sporą część z Wikipedii angielskiej. --~Amkrankruleuen (dyskusja) 13:33, 13 wrz 2010 (CEST)

Propozycja DA: Active object

Zgłosiłem jako propozycję do Dobrego Artykułu hasło Active object. Zapraszam do głosowania. --Zyx (dyskusja) 11:48, 15 wrz 2010 (CEST)

Cel na najbliższe miesiące

Przydałoby się, by wikiprojekt miał jakieś bardziej namacalne cele do osiągnięcia. Niedawno ruszyła akcja oceny jakości haseł, dlatego przyszedł mi do głowy tego typu cel. Etapy są trzy:

1. Znaleźć i ocenić wszystkie hasła o najważniejszym znaczeniu dla informatyki. Na koniec tego etapu żaden artykuł sklasyfikowany jako "najważniejszy" nie powinien być bez oceny.
2. Skupić się na tym, aby wszystkie hasła o najważniejszym znaczeniu miały ocenę co najmniej "Poprawny".
3. Przynajmniej jedno z haseł o najważniejszym znaczeniu musi uzyskać status "Dobrego artykułu", albo "Artykułu na medal".

Czemu takie cele? Poziom większości haseł informatycznych stoi obecnie na dość niskim poziomie, lecz jego podnoszenie powinno być prowadzone konsekwentnie. W pierwszej kolejności najważniejsza jest baza haseł o kluczowym znaczeniu dla dziedziny, gdyż są one przydatne dla największej liczby czytelników. Ich ulepszenie da jakiś fundament pod rozbudowę reszty, a może i przyczyni się do znalezienia kolejnych aktywnych uczestników wikiprojektu. Co o tym myślicie? --Zyx (dyskusja) 14:34, 17 wrz 2010 (CEST)

No ja jestem jak najbardziej za, ale musiała by się tym zająć większa liczba uczestników :). Ja chętnie mogę pomóc :) Tashi _dyskusja 18:04, 17 wrz 2010 (CEST)

Też się na to piszę, ale musi być mobilizacja ;) --~Amkrankruleuen (dyskusja) 19:53, 17 wrz 2010 (CEST)

Ja na pewno będę to realizował, niezależnie od tego, ile się osób zgłosi i ile faktycznie będzie coś robić :). Właśnie ta informacja ma być swego rodzaju mobilizacją poprzez to, że istnieje jakiś namacalny cel, którego "bliskość" da się zmierzyć. W przeciągu ostatnich dwóch dni prawie podwoiłem ilość artykułów uwzględnianych przez system oceniania i ważności, i to nie jest moje ostatnie słowo w tym względzie, więc coś się już dzieje :) --Zyx (dyskusja) 21:36, 17 wrz 2010 (CEST)

Po co?

Czemu w dyskusji hasła Rozproszony system operacyjny dodano takie coś?

Jeśli chcecie jako wikiprojekt oceniać hasła pod względem czegoś, to proszę - róbcie to na stronie wikiprojektu, a nie poszczególnych haseł! Bulwersator (dyskusja) 16:14, 18 wrz 2010 (CEST)

PS myślę że można użyć tego narzędzia [3] - sprawdza liczbę wejść na poszczególne strony

różni ludzie, różne podejścia. Nam się spodobał taki sposób. Nie jesteśmy jedynym Wikiprojektem, który tak robi - i raczej tego sposobu będziemy się trzymać. Pozdrawiam Matek M (dyskusja) 16:43, 18 wrz 2010 (CEST)

Założyłem wątek w kawiarence -- Bulwersator (dyskusja) 17:04, 18 wrz 2010 (CEST)

Wiele wikiprojektów tak robi, funkcjonuje to również np. na en.wiki. Poza tym nie widzę problemu, jeśli ktoś umieszcza szablon na stronie dyskusji hasła - od tego jest m.in. dyskusja hasła, Sir Lothar (dyskusja) 11:40, 19 wrz 2010 (CEST)

Binarne drzewo poszukiwań

Co by trzeba było dodać do tego artu, żeby zrobić z niego DA? Matek M (dyskusja) 13:47, 19 wrz 2010 (CEST)

• Źródła? Lampak Dysk. 14:21, 19 wrz 2010 (CEST)
  • raczej chodzi mi o jakieś brakujące treści. Dodać "źródła" to nie problem. Matek M (dyskusja) 16:35, 19 wrz 2010 (CEST)
  • To najpierw dodaj źródła później można porozmawiać o brakach itp.--Basshuntersw (dyskusja) 16:46, 19 wrz 2010 (CEST)
• zapytam inaczej, bo widzę, że to duży problem rozmawiać o jakości artykułu jak źródeł "nie ma". Czego poza źródłami mu brakuje? Jakieś konkretne zagadnień? Zanim pójdę do biblioteki posiedzieć nad książkami wolałbym wiedzieć czego szukać. Odpowiedzi podobne do tych Basshuntera naprawdę nie pomagają rozwijać Wikipedii - mądry człowiek jak nie ma nic ciekawego do powiedzenia to zwyczajnie milczy. Matek M (dyskusja) 17:05, 19 wrz 2010 (CEST)
• Swoje uwagi wpisałem w dyskusji artykułu. royas (dyskusja) 20:48, 19 wrz 2010 (CEST)
• W en.wiki jest jeszcze sekcja Binary_search_tree#Types. Może właśnie coś o rodzajach drzew i porównaniu wydajności przeszukiwania ? Sir Lothar (dyskusja) 08:19, 20 wrz 2010 (CEST)

Porządkowanie strony wikiprojektu

Zamierzam w najbliższych dniach w wolnej chwili uporządkować nieco stronę główną Wikiprojektu, ponieważ moim zdaniem obecnie jest ona trochę chaotyczna, zwłaszcza jak porównuję ją sobie z niektórymi innymi projektami. Ogólna organizacja będzie zachowana, ponieważ widzę, że wszystkie Wikiprojekty trzymają się podobnego schematu, ale czytelność i dostępność poszczególnych informacji na pewno da się poprawić. Gdyby ktoś miał jakieś dodatkowe pomysły, ew. uwagi, proszę je zgłaszać poniżej. --Zyx (dyskusja) 22:32, 19 wrz 2010 (CEST)

Posegregowałem użytkowników w tabelce wedle kolejności alfabetycznej żeby to miało jakoś ręcę i nogi. ;) Amkrankruleuen (dyskusja) 20:12, 3 paź 2010 (CEST)