Dyskusja wikipedysty:Wiktoryn

Rzeczpospolita

Cześć! Związek Rzeczpospolita Polska odmieniamy następująco:

M. kto, co? Rzeczpospolita Polska

D. kogo, czego nie ma? Rzeczypospolitej Polskiej

C. komu, czemu się przyglądam? Rzeczypospolitej Polskiej

B. kogo, co widzę? Rzeczpospolitą Polską

N. z kim, z czym idę? Rzecząpospolitą Polską

Ms. o kim, o czym mówię? Rzeczypospolitej Polskiej

A więc osobno odmieniamy człon rzecz i osobno człon pospolita i następnie łączymy w jedno słowo. Więcej tu i przede wszystkim tu. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 10:56, 1 lip 2011 (CEST)

Hej, wydaje mi się, że obie formy są poprawne, więcej tutaj. Ja jednak wolę formę Rzeczpospolita, bo ta druga, w przeciwieństwie do tej, jest sporna --PL Przemek ^DYSKUSJA 11:05, 1 lip 2011 (CEST).

Przedstawiona przeze mnie odmiana jest uroczysta i staranniejsza, a właśnie takiego języka należy używać w encyklopedii, jaką niewątpliwie jest Wikipedia. Natomiast odmieniać jako jedno słowo można np. w rozmowie z przyjaciółmi. Zajrzyj do słownika ortograficznego PWN:

Rzecz•po•spolita Pol•ska Rzeczy•po•spolitej Pol•skiej (a. pot. Rzecz•po•spolitej Pol•skiej), Rzeczą•po•spolitą Pol•ską (a. pot. Rzecz•po•spolitą Pol•ską)

Wyrażenie a. pot. oznacza albo potocznie. Wiktoryn <odpowiedź> 11:13, 1 lip 2011 (CEST)

Szablon:CytatD

To jest cytat z linku z mojej poprzedniej odpowiedzi. Jak widać nie jest to do końca jasne, bo jedne słowniki mówią tak, a inne inaczej np. Słownik Języka Polskiego --PL Przemek ^DYSKUSJA 11:25, 1 lip 2011 (CEST).

Madame Butterfly

Szanowny Kolego Wiktorynie ;-) Powiedz mi jak to jest z NPA, bo z okazji tygodnia japońskiego głównie na podstawie Kańskiego, wsparty nieco kolekcją La Scala oraz tym co zrobiły choćby Mirella Freni, Daniela Dessi czy Roma Jakubowska-Handke, dopisałem fragment, który Ty (słusznie) wyciąłeś, bo wtedy to był tekst Kańskiego w najczystszej nijak nieprzetworzonej postaci i mam wątpliwości... Niby jest napisane u Ciebie w opisie "- NPA", niby Kański na stronie jest w tej chwili tak, jak być powinien (źródło), ale... Czy jeśli wyciąłeś ten Przewodnik operowy nie mogłeś/nie powinieneś zrobić tego ostatecznie? Niby wiem sam o sobie, że często robię coś inaczej (przygodę z operą zacząłem, bo minutowe reklamy czy komórkowe dzwonki mnie nie bawią, chcę znać dzieła w całości) niż wszyscy inni i na pewno nie każdy kopie zbyt głęboko w historii hasła, ale wydaje mi się, że nie jestem też jedynym chcącym głębiej hasła poznać ;-) Zatem – jeśli możesz, to sugeruję byś w ogóle ukrył to co wyciąłeś w tamtej edycji. Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 14:52, 2 lip 2011 (CEST)

• A... ;-) w sumie to przy okazji mając też główny tekst źródłowy, możesz też sprawdzić hasło, bo jest w propozycjach do "czywiesza" ;-D Dzięki z góry. --CudPotwórca (dyskusja) 15:06, 2 lip 2011 (CEST)
  • OK. To niekoniecznie jedną, tylko tam, gdzie jest NPA. Rozumiem, że poprawiając przecinki czy dodając zdjęcie do tekstu mogę nie zdawać sobie sprawy z tego, że to NPA, ale wtedy chyba powinienem się godzić na to, że razem z NPA i moje zmiany poczynione w dobrej wierze będą niewidoczne... ;-) Gdybym użył w artykule niewybrednych epitetów np. w stosunku do Ciebie czy bohatera jakiegoś biogramu, to raczej należy wszystko z tymi epitetami kasować, nie patrząc, że ktoś dokonał w międzyczasie tam jakichś pożytecznych również edycji, czy tak? To rozumiem, ze z NPA jest tak samo... --CudPotwórca (dyskusja) 20:12, 2 lip 2011 (CEST)

Coż... adminem nie jestem, więc nigdy bym nie wpadł na to, że może być taka głupia zasada i IMHO to ją trzeba jak najszybciej zmienić, w każdym razie za chwilę się tam wpisuję, a Ty jeśli coś wymyślisz to dobrze, jak nie, to trudno ;-) Zgłaszam to w każdym razie userowi o wiele bardziej doświadczonemu, zatem rozumiem, że nie zawsze wszystko się da zrobić przynajmniej od razu ;-) ale prośba o sprawdzenie Baterflaja w "czywieszu" pozostaje aktualna ;-D Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 21:19, 2 lip 2011 (CEST)

• No źle mnie zrozumiałeś – Kański literalnie przecież w haśle stoi, czy tak? Papierowego możesz nie mieć, ale nasze NPA, to przecież Kański ;-) czyli wystarczy to co jest teraz porównać z wyrzuconym za NPA oryginałem ;-) --CudPotwórca (dyskusja) 21:59, 2 lip 2011 (CEST)

Poczekalnia - proszę o głos

Witam. Pozwalam sobie prosić Cię o wypowiedź w tej sprawie: Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2011:07:04:Kategoria:Artykuły średniowieczne o niskim znaczeniu. --Kriis (dyskusja) 21:02, 4 lip 2011 (CEST)

Guy Borthwick Moore

Witaj. Nie wiem dlaczego Ci przeszkadzają rondele w infoboxach? Może grafiki stopni też są do pousuwania? Rozumiem daty i flagi przy państwach bo mogą być niejednoznaczne, ale rondele? Tutaj jest wszystko jasne. Jakie masz uzasadnienie takich edycji. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 00:49, 6 lip 2011 (CEST)

Odp:Monika Richardson

Odp:Monika Richardson

Z przyjemnością to uczynię jednak nie jest to materiał na 5 minut pracy tylko nieco więcej, a tego czasu ze względu na inne obowiązki dziś nie mam. Hasło czekało przeszło miesiąc na przejrzenie i wycofanie wandalizmu (chwilę przed tym jak wycofywałem zmianę zrobił to inny użytkownik), a wstawienie wiadomości o nieaktualnych informacjach nie traktuję jako ozdabiania go szablonem, ale ostrzeżenie potencjalnego czytelnika, że podane fakty są nieaktualne (vide moje ostatnie doświadczenie kiedy w lokalnej prasie przeczytałem nieaktualne informacje cytowane za zdeaktualizowanym artykułem z Wiki). Lepiej chyba wstawić szablon i dokończyć później niż zostawić bez komentarza, nieprawdaż? Jak tylko uporam się ze zobowiązaniami na pewno zajmę się hasłem. Pozdrawiam, Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 13:46, 6 lip 2011 (CEST)

Załęski

Tu jest podany tytuł [1], być może Estreicher się pomylił, albo w BN skatalogowali odwrotnie. pozdrawiam Mathiasrex (dyskusja) 16:34, 7 lip 2011 (CEST)

To jednak nie Estreicher ale w BN się pomylili [2] Mathiasrex (dyskusja) 16:47, 7 lip 2011 (CEST)

Czy mógłbyś zabezpieczyć Stanisława Augusta Poniatowskiego, bo co chwila ktoś dodaje nieuźródłowione informacje oparte na stronach internetowych z których biją bannery reklamowe? pozdrawiam Mathiasrex (dyskusja) 16:39, 7 lip 2011 (CEST)

SAP chodzi mi o edycję z 6 lipca, gdy ktoś dodał treści oparte o bloga. Czy hasła z kanonu polskiej wikipedii nie mogą być szybciej przeglądane? pozdrawiam Mathiasrex (dyskusja) 19:00, 7 lip 2011 (CEST)

Obiecałem kiedyś, że nie będę korzystał z opcji przeglądania. A hasło powinno się znaleźć w kanonie. pozdrawiam Mathiasrex (dyskusja) 19:12, 7 lip 2011 (CEST)

Dzięki, Mathiasrex (dyskusja) 20:43, 7 lip 2011 (CEST)

Biskupi

Dzięki za szybkie przejżenie Moich edycji biskupów odnośnie Sukcesji Apostolskiej, niestety strasznie długo musze czekac na przejrzenie biskupów z poza Polski bo nawet miesiąc a dzisiaj już załatwiłem kilku. Gdybyś miał czas to miałbym prośbe o ich przejżenie bo niestety do uparwnień redaktorskich jeszcze sporo edycjii mi barkuje. BodzioKRK(dyskusja)

Re: James Keach

Ok, dla mnie to żadna różnica, ale jeśli tak będzie bardziej poprawnie, to czemu nie :) Powerek38 (dyskusja) 15:53, 8 lip 2011 (CEST)

Marian Błażej Kruszyłowicz

Witam. Dziękuję za zwracanie uwagi na błędy w moich edycjach. Krótko poruszę temat. Uznałem, że nie będę dodawał przypisu, gdyż tak zmieniłem link, aby opisywał decyzję o przedłużeniu posługi o dwa lata. W tej chwili link zewnętrzny i przypis pokrywają się. --Rotgild (dyskusja) 18:08, 8 lip 2011 (CEST)

Piotr Krupa

Dzięki masz racje musze wolniej bo robiłem dwóch naraz BodzioKRK(dyskusja)

 Aaaa o to chodzi, wsumie to ja na to wogole uwagi nie zwracałem dzięki będę pamiętał.[Wikipedysta:BodzioKRK|BodzioKRK]](dyskusja)

Moje edycje

Zdecydowanie muszę bardzie uważać ech takie głupie błędy BodzioKRK(dyskusja)

Kwiatki

Cześć! Jakiś "niekumaty" jestem ;-) znaczy chodzi o coś takiego, czyli że Händel też taki "swojski"?Bo w sumie to i racja, że on Niemcem był (a ci jak wiadomo, polskie imiona też czasami mają), więc albo Georg Friedrich, albo Jerzy Fryderyk (do czego sam się nieco skłaniam na zasadzie i przykładzie choćby wspomnianego "swojskiego Ryśka" Wagnera czy Jerzego Waszyngtona, Karola Marxa, Fryderyka Engelsa, Fryderyka Schillera, etc.), ale Anglia to mocno popsuła... Zresztą – mogę domniemywać, że i wszelakie opracowania nawet z tych uznanych nie są do końca jednoznaczne, a teksty obcojęzyczne w zasadzie nie są takie na pewno. Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 10:00, 9 lip 2011 (CEST)

• Uff ;-) czyli jestem bardziej "kumaty" niż myślałem ;-) Faktycznie, jeśli już pisane po angielsku to George Frideric Handel, a ja tu i odmianę typu Fridericha (nie Friedricha) też widziałem. Sprawa jest więc chyba ogólnie warta, by ją omówić na szerszym forum. Jeśli zaś mówić o polszczyźnie – tutaj są w zasadzie dwie tendencje, jedna – tak jak piszesz – oryginał nazwiska, druga – by imiona niektórych postaci historycznych pisać po polsku, może trochę starsza, ale ja jestem polonocentrykiem w tym pozytywnym sensie. Nasza Wikipedia w zasadzie musi mieć typowo polski charakter i punkt widzenia, bo takie ma (niestety?) większość źródeł ;-) Obie formy są zresztą dla mnie poprawne. Tak zresztą jak zauważyłem – polskie imiona bardzo często noszą Niemcy, a np. niełatwo znaleźć tu choćby Włocha, bo powiedzieć Józef Verdi, Joachim Rossini, Jakub Puccini, Klaudiusz Monteverdi czy Antoni Vivaldi jest po prostu głupio ;-) Ze znanych mi osób tak mówi jedynie Janusz Korwin-Mikke ;-) ale to raczej po to, by stworzyć odróżniający go folklor polityczny ;-) Proponuję więc o Händlu i nie tylko pogadać w kawiarence, przy czym według mnie należy się trzymać tego, by nazwiska pisać w oryginale z warunkową dopuszczalnością polskiej wersji imion o ile ma ona uzasadnienie w porządnych źródłach. --CudPotwórca (dyskusja) 10:51, 9 lip 2011 (CEST)
  • Dziwnie to wyglądają konstrukcje o których piszesz ;-) znaczy pół tak, pół inaczej ;-) Zaś to co proponuję, to zdrowy rozsądek. Jeśli Waszyngton, nie pasuje Ci do Bushów, to zgodnie z tym, co napisałem wyżej, piszesz wtedy oryginalnie G. Washington i tyle. Chodzi o to, by nie było takich hybryd na jakie zwróciłeś uwagę (Frideric) ;-) ale również o to, by nie walczyć z polskim tam gdzie jest dopuszczalny. Ponieważ zwróciłeś uwagę na tego Haendla, to powinieneś przedstawić ten problem w kawiarence przy czym moje zdanie na ten temat jest takie, że zawsze poprawne są formy oryginalne, a w niektórych przypadkach dopuszczalne (ale tylko dopuszczalne czyli tam, gdzie to oczywiście ma sens i niczego nie burzy) są polskie imiona, ponadto najważniejsza jest konsekwencja, by pisać już wtedy jednolicie. Czyli w zasadzie pełna zgoda z Tobą, a niuansik tylko malutki. Zgłoś do kawiarenki, ja jak najbardziej wypowiem się "za". --CudPotwórca (dyskusja) 11:49, 9 lip 2011 (CEST)

Stanisław Smoleński

Znowu taki błąd z datą konsekracji ech. BodzioKRK(dyskusja)

Pytanko

Widząc Twoje edycje zwracam się z prośbą o opinię dotyczącą przydatności tego szablonu Biskupi białostoccy? Pozdrawiam Quantité négligeable (dyskusja) 07:51, 16 lip 2011 (CEST)

Dziękuję Quantité négligeable (dyskusja) 09:46, 16 lip 2011 (CEST)

Linkowanie dat

Jak to czasami upiera się Michał Rosa linkowanie dat nie jest konieczne. Osobiście stoję na nieco innym stanowisku, ale... – u bp'a Małysiaka jest infobox, dlatego usunąłem te linki. Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 17:01, 16 lip 2011 (CEST)

• Ma sens ;-) dlatego czasami lubię podyskutować ;-) --CudPotwórca (dyskusja) 17:12, 16 lip 2011 (CEST)

bp. Franciszek Majdański/biskupi

Witam, można wiedzieć, dlaczego bez podania przyczyny lub dyskusji usunąłeś szablon władcy:biskupi z biografii tego biskupa? Pehazet (dyskusja) 19:15, 16 lip 2011 (CEST)

Skąd przecietny wikipedysta ma wiedzieć, że odchodzimy od szablonu władcy:następca-poprzednik? Znowu kłania się brak polityki informacyjnej w Projekcie Biogramy, czy znowu gdzieś w kawiarence kilka osób coś ustaliło, z pominięciem dyskusji pod Projektem Biografie, Katolicyzm. Pehazet (dyskusja) 19:29, 16 lip 2011 (CEST)

Owszem jest bałagan, ale skoro dyskutuje się nie pod tematem tylko w kawiarence i pod swoimi profilami to tak jest. Można zacząć użytkowników zmuszać do porządkowania dyskusji pod konkretnym tematem, zaoszczędzi to nam czas i uściśli wymagania co do dobrego artykułu. Zgadzam się, że lepiej wygląda szablon zwijany, tylko ja to wiem od Ciebie a nie z Projektu Biografie lub Katolicyzm. Może szablon następca/poprzednik wywalimy z WP? Serdecznie pozdrawiam Pehazet (dyskusja) 20:07, 16 lip 2011 (CEST)

stosowanie flag w infoboxach

Taka dyskusja powinna mieć ślad w Projekcie Biografie a nie w kawiarence, gdzie nie wszyscy zainteresowani o tym wiedzieli, np. ja. Skoro nie należy stosować to proponuję usunąć kodyfikację i stronę z flagami, państwami. Jako admin możesz urządzić głosowanie pod Projektem Biografie, zwłaszcza, że nadal WP polskojęzyczna podaje poprawność stosowania flag w infoboxach np tutaj: Szablon duchowny, więc gdzie jest konsekwencja?! Pehazet 19:25, 16 lip 2011 (podpis zamieścił Wiktoryn)

Prośba techniczna

Hej! Zrobiłeś jakiś czas temu bardzo przydatny szablon {{Catholic-hierarchy}}. Czy byłbyś w stanie wyprodukować coś takiego również dla drugiej podobnej bazy, czyli gcatholic.com? One niby zawierają to samo, ale jednak trochę się uzupełniają (np. na gcatholic strony diecezji zawierają info o katedrach, a o biskupach ich dewizy), więc często warto byłoby dawać w źródłach obie. Z góry dzięki! Powerek38 (dyskusja) 11:13, 17 lip 2011 (CEST)

Dzięki, super, jak dla mnie możesz to już dać do przestrzeni głównej. Powerek38 (dyskusja) 14:08, 17 lip 2011 (CEST)

Przywrócenie haseł

Mógłbyś przywrócić hasła:Marcin Tarnowski (piłkarz) oraz Klaudiusz Łatkowski, zawodnicy są encyklopedyczni wg. zaleceń, obaj zagrali po 3 mecze na Mistrzostwach Europy U-19.--Oleola (dyskusja) 12:06, 17 lip 2011 (CEST)

Odp:83.5.15.56

Przyznaje że nie zauważyłem odtworzenia. Nie znalazłem potwierdzających źródeł na te trzy mecze, w artykule też nie ma Jednak jak twierdzisz że tak jest to OK:) nie upieram się. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 13:40, 17 lip 2011 (CEST)

bł. Jerzy Popiełuszko

Mam prośbę; zanim znowu usuniesz czyjąś edycję to podaj przyczyny. To jest normalna procedura przyjęta przy edycji. Znowu jakaś decyzja zapadła w kawiarence? Nie wiem dlaczego usunąłeś daty/miejsca narodzin i śmierci, tytuł z infoboxu duchowny a przerzuciłeś do infoboxu błogosławiony? Tytuł prezbitera nie uzyskuje się przy beatyfikacji, a jest stricto związany życiem duchownym. Nie tylko ja uważam, że w infoboxach jest nadmiar informacji i należy to zmienić. Nie widzę problemu, abym je skodyfikował tak, że jak błogosławiony/święty jest duchownym lub ma inny biogram to można go programowo skleić lub dokonać eliminacji zbędnych rekordów z infoboxu święty (data/miejsce urodzin/śmierci, tytuł). Ponadto autorzy infoboxu zapomnieli, że z chwilą jak beatyfikacji nie dokonuje już papież, to w polu beatyfikowany przez nie wiadomo co wpisać! Kogo mam wpisać: głównego celebransa (na ogół diecezjalnego biskupa/kardynała), legata papieskiego (nuncjusza), prefekta Kongregacji Spraw Kanonizacji, a może samego papieża, bo to on podpisuje dekret. Pozdrawiam, Pehazet (dyskusja) 19:40, 17 lip 2011 (CEST)

Sprawa jest o tyle ważna, że co wikipedysta to inne wypełnienie. Co do tytułów to na pewno prezbiter powinien być w szablonie duchowny, jak i tam jego dane osobowe. Nadal nie wiem co wpisywać w pole beatyfikowany przez... Niech autorzy szablonu to uściślą lub ten rekord wyeliminują. Może mogę dokonać weryfikacji szablonów, tylko nie znam kodu Pehazet (dyskusja) 20:47, 17 lip 2011 (CEST)

Babelka

Kolego Wiktoryn. Bardzo uprzejmie proszę nie ingerować w moją babelkę. Jestem gejem i jestem z tego dumny. Jestem Homopedystą i jestem z tego dumny. Mam do tego prawo a wyrażanie tego nie jest sprzeczne z wikietykietą. Dziękuję za zrozumienie. Mappy (dyskusja) 22:53, 19 lip 2011 (CEST)

Byłoby też miło gdybyś odwołał swe słowa na temat kłamstw ponieważ usunięte przez Ciebie treści składały się wyłącznie z:

1. faktów jak np. informacje mające swe źródło tutaj
2. subiektywnych opinii nie będących kłamstwami jak np. moja ocena kondycji administracji polskojęzycznej Wikipedii.

Oskarżenia o kłamstwa są daleko idące toteż byłoby dobrze gdybyś w przyszłości powstrzymywał się od formułowania takich opinii. Mappy (dyskusja) 23:02, 19 lip 2011 (CEST)

Odp:Strona wikipedysty

Odp:Strona wikipedysty

Ad. 1. Sęk w tym, że tezy nie ma. Każdy może sam wyciągnąć wnioski. Podaję jedynie suche fakty a jedyny mój komentarz w tej kwestii ogranicza się do braku zdziwienia.

Ad. 2. To w pełni subiektywna kwestia. Mam prawo do swojego spojrzenia na kwestię zasadności tych blokad a subiektywność tych ocen została ponadto wyraźnie zaznaczona choć jeśli coś jeszcze budzi wątpliwość to możemy podyskutować o szczegółach.

Ad. 3. Informacja o moim uczestnictwie w projekcie Homopedia może być istotna dla innych członków Wikiprojektu LGBT. O przeprosinach ze strony sp5uhe informacja jest. Strona ta w skrótowy sposób opisuje genezę powstania projektu i jest moim zdaniem najwłaściwszym linkiem dla słowa "Homopedia". Obecność na niej zdjęcia (z zasobów Commons) oraz powszechnie znanego imienia i nazwiska pana rzecznika nie powinna być przeszkodą do jej linkowania. Moja empatia nie ma tu nic do rzeczy. Zresztą przecież sam widzisz, że twoje zarzuty bardziej dotyczą samej strony niż linku do niej. Podyskutuj z twórcami strony lub sam ją udoskonal (przecież to wiki).

Jeśli uważasz, że w jakiś sposób wprowadzam kogokolwiek w błąd to pokaż kogo i jak. Zastanowimy się wtedy wspólnie jak można to zmienić. Jednostronne kasowanie i bezzasadne zarzucanie "kłamstw" to krok za daleko. Pozdrawiam Cię z całą serdecznością. Mappy (dyskusja) 23:49, 19 lip 2011 (CEST)